Номер провадження: 33/785/536/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи по апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. на користь держави; стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Одеського національного політехнічного університету згідно до акту від 17.08.2015 року №031 - 11/53 були виявлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, без застосування визначених законодавством України процедур закупівель, а саме: застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, так як при проведенні відкритих торгів у 2015 року за предметом - Меблі інші (меблі для студентського спортивного оздоровчого табору «Чайка» Одеського національного політехнічного університету в рамках проекту «Міжнародний студентський центр рекреації і туризму. Шлях до здорової нації». «The international student center for recreation and tourism: the way to healthy nation» (ISCRD. код Mis-ets 1118 програми Romania-Ukraine-Republik of Moldova 2007-2013, 1st Call» з очікуваною вартістю 551044.00 грн., в порушення вимог п.7 Розділу З ДКТ, у складі пропозиції конкурсних торгів учасником ТОВ «Перша меблева фабрика» не надано сертифікатів відповідності українських та/або міжнародних систем сертифікації на пропонований товар, якщо відповідне підлягає сертифікації та/або копію висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи (МОЗ) на товар (предмет закупівлі - меблі) та в порушення пункту 7 розділу З ДКТ, документальне підтвердження наявності складського комплексу не відповідає вимогам ДКТ, тобто пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В порушення вимог п. 2 роздічу 1 Технічного завдання на виробництво поставку та монтаж меблів (Додатку 2 до ДКТ), учасником ПрАТ «Імпульс» у складі пропозиції конкурсних торгів не надано детальний опис меблів відповідно до розділу 2 (Спеціальні вимоги).

У ч. 4 cт. 28 Закону « Про здійснення державних закупівель» передбачено те, що Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом.

У порушення п.З ч.1 cт.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Імпульс» та ТОВ «Перша меблева фабрика» не відхилено як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, у порушення ч.1 ст. 30 Закону « Про здійснення державних закупівель» Замовником не відмінено торги - у разі допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників.

ОСОБА_2 підписав протокол оцінки від 12.03.2015 року №1, який свідчить про прийняте рішення стосовно не відхилення та допущення до оцінки пропозицій учасників: ТОВ «Перша меблева фабрика», ПрАТ «Імпульс», м. Одеса, проспект Шевченка, 1, з 19.01.2015р. по 12.03.2015р.

Матеріальної шкоди діями ОСОБА_2 не було заподіяно.

Зазначені правопорушення було виявлено 17.08.2015 р. під час ревізії фінансово- господарської діяльності Одеського національного політехнічного університету за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 1.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 цього Кодексу. По - перше в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси зазначається, що матеріали справи розглянуті за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів та документів матеріали справи не містять, що ОСОБА_4, надавалися мною будь-які повноваження на захист моїх законних інтересів та прав по зазначеної справі.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_2 за ч.І ст. 164-14 КУпАП України, окрім іншого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ за №15-0688/2015 від 05.10.2015р. витягом із акту ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського національного політехнічного університету від 17.08.2015р. №031-11/53, протоколом №1 від 12.03.2015р. оцінки пропозиції конкурсних торгів, наказом від 06.11.2014р. №44, яким затверджений склад комітету з конкурсних торгів.

Проте, наданий витяг з акту перевірки до матеріалів справи може бути тільки окремим доказом по справі і не може розцінюватись, як вже встановленим фактом винності особи та як складовою частиною самого протоколу, оскільки містить тільки суб'єктивну оцінку перевіряючого.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі взагалі не зазначено, які конкретно дії вчинив саме ОСОБА_2, як проректор Одеського національного політехнічного університету та одночасно голова тендерного комітету, чи повинен був вчинити, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Між тим, складений на нього протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних фактів, які свідчать про те, що закупівля меблів для спортивного оздоровчого табору «Чайка» здійснена без застосування визначених законом процедур або застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Окрім цього, протокол містить запис про закупку товарів з порушенням відповідних норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», однак конкретно не сформульовано якими діями, яким чином ці норми були порушені.

Ухвалюючи своє рішення суддя посилається на частину 3 статті 38 КУпАП України із зазначенням того, що протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів складений та підписаний головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 12.03.2015 року, тобто на думку судді термін накладення адміністративного стягнення, який складає 3 місяця з дня виявлення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КпАП, не минув.

Постанова суддею Приморського районного суду м. Одеси, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, винесена 21.06.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 33 КУпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, судом першої інстанції прийнято рішення про накладення матеріального стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 11 900 гривень на користь держави без врахування зазначених норм, при тому, оскільки навіть в постанові суду зазначається, що будь-якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_2 не було заподіяно.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

Як встановлено судом, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ за № 15- 0688/2015від 5.10.2015 p., витягом із акту ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського національного політехнічного університету від 17.08.2015 р. № 031 - 11/53, листом начальника Держфінінспекції в Одеській області С.І. Конєва , протоколом №1 від 12.03.2015 року оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, наказом 6.11.2014 року №44 згідно до якого був затверджений склад комітету з конкурсних торгів - голова комітету з конкурсних торгів призначено ОСОБА_2, затвердженою за рішенням комітету з конкурсних торгів згідно до протоколу від 14 січня 2015 року документацією конкурсних торгів , щодо проведення відкритих торгів на закупівлю меблів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно до вимог ч.3 cт. 11 Закону України « Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди не було завдано, але ним були порушені вимоги п.З ч.І ст.29, ч.1 ст. 30 Закону України « Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до вимог ч.3 cm. 38 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене cm. 164 -14 цього Кодексу може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Протокол №1 оцінки пропозицій конкурсних торгів складений 12.03.2015 року був підписаний головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 у той час, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення не минуло більше 2 років, та не минули строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи обставини справи приходжу до висновку, що дана постанова підлягає скасуванню зв'язку суттєвим порушенням права на захист особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час розгляд цієї справи і прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності неможливий, так як в силу ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня виявлення правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції пройшло більше 3 місяців з дня встановлення правопорушення.

Посилання судді на строк 2 роки про притягнення до відповідальності не відповідає дійсності так як це є строк в межах якого можливе встановлення правопорушення.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_2

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. на користь держави; стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - скасувати і в силу ст..38 КУпАП справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін