Справа №463/3194/16-п
Провадження №3/463/1000/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1959р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої: ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазних інструментів», директор, проживаючої: м. Львів, Таращанська, 12/3

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазних інструментів», що по вул. Б. Хмельницького, 116 у м. Львові, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата всіх сум, що належить працівникам товариства не проводиться в день звільнення; адміністрацією товариства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата, чим порушила вимоги ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином вчинила триваюче правопорушення порушення вимог законодавства про працю, про що 24.06.2016р. компетентним органом складено протокол.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала. Однак пояснила, що виплата заробітної плати працівникам менш ніж два рази на місяць обумовлена специфікою виробництва та проводиться за погодженням із трудовим колективом та первинною профспілковою організацією товариства. Заборгованості із виплати заробітної плати немає. Факт невиплати працівникові всіх належних сум при його звільненні є поодиноким випадком, який виник у звязку з тим, що такий працівник проживає за межами м. Львова, через що і неможливо було провести розрахунки в день звільнення. На даний час такому звільненому працівникові виплаче всі суми по день розрахунку.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 0, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, те, що порушення строків виплати заробітної плати обумовлено специфікою виробництва та є погоджено із трудовим колективом, а також те, що виникнення затримки під час розрахунку при звільненні є поодиноким випадком, внаслідок чого вчинене діяння характеризується як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.