overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/664/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, вул Шевченка,5 головного бухгалтера ПП "Агропром-енерго" в с.м.т. Млинів Рівненської області, громадянина України, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 під час планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", що виразилось у непроведенні індексації заробітної плати .

В суді ОСОБА_1 визнала, що індексації заробітної плати працівникам підприємства непроводила, оскільки ці втрати покривались за рахунок премій, які працівникам підприємства виплачуються щомісячно разом із заробітною платою.

Головний державний інспектор Міщук Н.І. в суді підтвердила, що дійсно підприємство преміює своїх працівників та пояснила, що розміру непроіндексованої заробітної плати під час перевірки не встановлювалось, а тому не може вказати чи завдано працівникам підприємства такими діями бухгалтера шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, головного державного інспектора та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, перевіркою не встановлено конкретних періодів між переглядом розміру мінімальної заробітної плати, за які мала б нараховуватись індексація та не встановлено її розмір. Крім цього, як видно з пояснень ОСОБА_1 та головного інспектора Міщук Н.І., непроіндексована заробітна плата компенсовувалась працівникам шляхом виплати щомісячних премій, що свідчить про малозначність такого проступку. А тому, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст. 283-285, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 570/3758/16-п
Номер провадження 3/570/880/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали, які надійшли від Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 254460, виданий 14 лютого 2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Нафтовиків в с.Нова Любомирка Рівненського району, Рівненської області, виражався в присутності сторонніх осіб нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свої вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Підтвердив, що дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_2, який нецензурно ображав членів його сім'ї. Вважає, що дії ОСОБА_2 спровокували його поведінку. Просить прийняти рішення відповідно до закону.

Вищевказане доведено матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що дійсно мав місце вказаний конфлікт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. З врахуванням особи ОСОБА_1, приходжу до висновку, що до нього повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме - штраф в мінімальному розмірі.

В зв'язку з накладенням на ОСОБА_1 адмінстягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з нього має бути стягнутий судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
П О С Т А Н О В А

справа № 610/2883/16-п

3/610/496/2016

м. Балаклія 15.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 одразу за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не зазначено коли, ким на нього протягом року накладалося адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП), а тому є неконкретним.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, обвинувачення є неконкретним, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення».

Також відсутній опис документів справи.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/2881/16-п

№ 3/610/495/2016

м. Балаклія 15.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4 кв. 31, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2016р. приблизно о 17.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Пушкіна б. 58, за місцем проживання, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом АА № 041814 від 09.08.2016р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення;

поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9208/16-п

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками управління патрульної поліції в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який 13 липня 2016 року за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою племінницю ОСОБА_2

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа № 569/9841/16-п (провадження 3/569/2924/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративну справи № 569/9841/16-п (провадження 3/569/2924/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, слід обєднати із адміністративною справою №569/9208/16-п (провадження №3/569/2740/16).

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/9841/16-п (провадження 3/569/2924/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/9208/16-п (провадження №3/569/2740/16).

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 569/8441/16-п

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП, який 30 червня 2016 року близько 20 год. 20 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановленого приладом Drager 6810 № 2925 у присутності двох свідків.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/8441/16-п (провадження 3/569/2470/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративну справу № 569/8441/16-п (провадження 3/569/2470/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/8441/16-п (провадження №3/569/2468/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/8441/16-п (провадження 3/569/2470/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/8441/16-п (провадження №3/569/2468/16) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/8900/16-п

09 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї, а саме влаштував конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та ображав словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №012810 від 06 липня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9464/16-п

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року о 18 год. 52 хв. в м. Рівне по вул. Курчатова, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота не чітка мова. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року серії АП2 №209664, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9508/16-п

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,

за ст.124, ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. по вул. Промислова, 1 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 10.3 «Правил дорожнього руху».

Його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Промислова, 1 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п.2.10а «Правил дорожнього руху».

Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року серії АП2 №001886 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року серії АП2 №001885, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2016 року.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя