overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 05.07.1979 року в м.Гірське Луганської області, працює ОДО ПВРЗ слюсарем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.07.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 11.07.2016 року о 22.30 год. на вулиці Миру в м.Попасна знаходився в пяному вигляді, чим порушив громадський порядок. На зауваження працівників поліції не реагував та хватав за формений одяг лейтенанта ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, вчинив злісну непокору вимогам працівникам поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол за № 006433 Серія ЛГ від 11.07.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні данні, місце реєстрації та ідентифікаційний номер особи (оригінал), відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити обєктивний розгляд та подальше виконання постанови суду. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо прочитати та розібрати.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 415/3094/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Пермській області, РФ, громадянина України, який працює в Лисичанському управлінні експлуатації газового господарства, майстером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року був складений адміністративний протокол № 330 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 20.06.2016 року о 16 год.35 хв. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню 2 пасажирів на власному автомобілі з шашкою «таксі ORION», марки RENAULT, держномер ВВ 7803 СВ, з ринку м.Лисичанська до бп Лисичанськ-Бахмут з метою отримання прибутку 60 грн., без отримання відповідної ліцензії на право проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія 1-ЕД № 487784 від 12.07.2016 року ОСОБА_1 помер 09 липня 2016 року.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.9 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною, як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки, правопорушник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
єдиний унікальний номер справи 423/1994/16-п
номер провадження 3/423/1093/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 8, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Мозолєвої Т.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2107/16-п про скоєння правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1994/16-п щодо ОСОБА_1за ст.187 ч.1 КУпАП та №423/2107/16-п щодо ОСОБА_1за ст.187 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2107/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
справа № 488/2110/16-п
провадження № 3/488/1194/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.05.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.05.2016 року приблизно о 06:00 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 22.06.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А
02 серпня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Луганська область, м.Рубіжне, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: ідентиф.номер НОМЕР_2 ,-
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0163 від 02.05.2016 р. встановлено, що 02 травня 2016 року о 19-25 год., знаходячись в м. Попасна, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військовослужбовець ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 р., за № 0163, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 02.05.2016 р. за № 734 та письмовими поясненнями правопорушника.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
23.06.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
28.07.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 3/425/329/16

425/2219/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував вчинити бійку, своїми діями скоївши насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004539 від 15.07.2016;

- заявою ОСОБА_2 від 14.07.2016;

- протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 211, згідно з яким ОСОБА_1 15.07.2016 о 01-45 год. перебував у стані алкогольного спяніння;

- поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 3/425/314/16

425/2115/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року о 19-20 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кірова м. Кремінної Луганської області, керував автомобілем АЗЛК-2140 з реєстраційним номером 966-11АМ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 9045740 від 15.06.2016;

-рапортом працівника поліції від 15.06.2016;

-відеозаписом правопорушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. В разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа №431/3429/16-п
Провадження №3/431/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомостей про наявність ідентифікаційного коду немає, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин на кв.Ватутіна, 5, у м.Старобільську особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи(а.с.4), суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 431/2966/16-п
Провадження 3/431/322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ВатутінаАДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.04.2016 року вживав спиртні напої на території навчального закладу Старобільський професійний ліцей, тобто в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 09 квітня 2016 року.

В копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 вказаний його батьком.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення ними правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Пелих