Дата документу 21.07.2016
Справа № 501/4475/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поташня Бершадського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором виробничо-комерційної фірми «Кварц» (ВКФ «Кварц»), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи директором ВКФ «КВАРЦ», в порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.138.2, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, що відображено також у акті перевірки (4-38).
Постановою суду від 05 жовтня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернені до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1 , за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Також в протоколі відсутній розпис ОСОБА_1 про отримання екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення та не роз`яснені йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
01 грудня 2015 року до суду надійшли доопрацьовані матеріали.
16 грудня 2015 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, надав суду письмове клопотання із запереченнями до протоколу та копію адміністративного позову ВКФ «Кварц» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Постановою суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинено до прийняття остаточного рішення за результатами оскарження.
Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «КВАРЦ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ПОЛІСБУДМОНТАЖ» з урахуванням матеріалів кримінального провадження за період з 04 листопада 2011 року по 06 серпня 2015 року (а.с.4-38).
17 вересня 2015 року на підставі зазначеного акту фіскальним органом були складені повідомлення-рішення та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ВКФ «КВАРЦ», порушивши вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.138.2, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с.40).
18 липня 2016 року ОСОБА_1 надіслав суду письмове клопотання в якому просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності та надав копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, згідно якої податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 08 вересня 2015 року були скасовані (а.с. 77-89).
З наведеного доходжу висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки та повідомлень-рішень.
Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поставлене ОСОБА_1 за провину, правопорушення мало місце у період з 04 листопада 2014 року по 06 серпня 2015 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.
Справа надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області 01 грудня 2015 року (а.с.50), тобто після спливу передбачених ст.38 ч.2 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2016 р.