Справа № 396/1173/16-п
Провадження № 3/396/451/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Горіхівський кар'єр", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-19-040/0322 від 14 червня 2016 року, при проведенні позапланової перевірки ТОВ "Горіхівський кар'єр" за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Кам'яний Міст, та гкенеральним директором якого є ОСОБА_1 було встановлено, що на підприємстві порушуються вимоги ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевершує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здіснюється виплата. Так, заробітна плата за першу половину січня 2016 року 6 працівникам в сумі 3,00 тисячі гривень виплачена 20.01.2016 року, заробітна плата за другу половину січня 2016 року в сумі 12,6 тисяч гривень 7 працівникам виплачена 08.02.2016 року. заробітна плата за першу половину лютого 2016 року виплачена 22.02.2016 року в загальній сумі 4,4 тисяч гриивень 8 працівникам, 04.03.2016 року виплачена заробітна плата за другу половину лютого 2016 року в загальній сумі 12,9 тисяч гривень 6 працівникам. Заробітна плата за першу половину березня 2016 року виплачена 21.03.2016 року в загальній сумі 4,7 тисяч гривень 7 працівникам, 11.04.2016 року виплачена заробітна плата за другу половину березня 2016 року в загальній сумі 13 тисяч гривень 6 працівникам. Заробітна плата за першу половину квітня 2016 року виплачена 20.04.2016 року в загальній сумі 3,5 тисяч гривень 7 працівникам, 10.05.2016 року виплачена заробітна плата за другу половину квітня 2016 року в загальній сумі 17,3 тисяч гривень. Заробітна плата за першу половину травня 2016 року виплачена 20.05.2016 року в загальній сумі 4 тисячі гривень 8 працівникам.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу з урахуванням факту, що аванс та заробітна плата виплачувалась працівникам щомісячно в повному обсязі, заборгованість з виплати зарплати відсутня, порушення полягає у недотриманні строків виплати заробітної плати в межах місяця, що викликано реальним надходженням коштів на рахунок підприємства.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Санкцією ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11-19-040/0322 від 14 червня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушено строки виплати заробітної плати.

Стосовно вмінених ОСОБА_1 фактів порушень строків виплати заробітної плати, станом на день розгляду цієї справи минули передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім фактів порушення строків виплати зарплати за другу половину квітня 2016 року в загальній сумі 17,3 тисяч гривень, якка була виплачена 10.05.2016 року, та зарплати за першу половину травня 2016 року в загальній сумі 4 тисячі гривень 8 працівникам, яка виплачена 20.05.2016 року.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості та платіжних доручень, наданих в ході розгляду справи ОСОБА_1, заробітна плата повністю виплачена, що фактично спростовує викладене вище порушення.

В зв'язку з наведеним вважаю, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ, вжив всіх можливих та достатніх заходів для запобігання порушень, зокрема, в частині строків виплати заробітної плати, затримка відбулась не з його вини, враховуючи складний економічний період у державі та фінансову нестабільність, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що нетривале порушення стркоів виплати зарплати заподіяло істотної шкоди інтересам суспільства чи окремих працівників, позаяк відсутня інформація відносно оскарження будь-ким із працівників дій керівника ОСОБА_1

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, зокрема вперше притягнення її до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, добровільне усунення виявлених порушень, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2