Справа № 463/1247/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/420/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника - адвоката Забродського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п'ятдесят три гривні 00 копійок), адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову гр. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 06 червня 2016 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В своїй апеляційній скарзі гр. ОСОБА_2 просить постанову Личаківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений ним з поважних причин, так як постанова суду винесена без його участі, оскаржувану постанову він отримав лише 23 травня 2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Заброцького А.М., який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити цей строк, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання гр. ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 10 травня 2016 року був ознайомлений з матеріалами справи, а відповідно і з постановою суду, про що свідчить його розписка, і поважних причин, через які він не мав можливості подати на дану постанову суду апеляційну скаргу у визначений законом строк не навів, а тому суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити гр. ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Михалюк