Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/787/16-п
Провадження 3-в/382/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши подання Яготинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

Яготинський районний сектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, в котрому зазначено, що 11 травня 2016 року ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ Яготинського району, цього ж дня за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а саме, на 20 травня 2016 року. 12.05.2016 року ОСОБА_1 прибув до інспекції, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попереджений про відповідальність в разі невідбуття ним громадських робіт без поважних причин. Йому було видано направлення до Засупоївської сільської ради, згідно якого він повинен був з 13.05.2016 року приступити до відбування громадських робіт. Згідно табелю виходу на роботу та інформації про кількість відпрацьованих годин, ОСОБА_1 відпрацював 8 годин. З пояснень сільського голови вбачається, що ОСОБА_1 прибув до сільської ради з направленням, був ознайомлений з графіком та розпорядженням. З 30 годин ним було відпрацьовано лише 8 годин, про причини неявок ОСОБА_1 не повідомив. Знаючи про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, на виклики до КВІ не з`являється, у зв`язку з чим просили замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 4 доби та 10 годин.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився 10 червня 2016 року, повторно 7 липня 2016 року, 21 липня 2016 року та 2 серпня, та не повідомив причини неявки.

Представник Яготинського районного сектору КВІ в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у її відсутності, подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. З 11 травня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Яготинського районного сектору КВІ, цього ж дня йому було направлено перший виклик (а.с.3). 12 травня 2016 року ОСОБА_1 прибув до інспекції, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, у нього відібрано довідку бесіди та пояснення (а.с.5,7) та він був попереджений про відповідальність за невідбуття ним громадських робіт без поважних причин, також йому було видано направлення до Засупоївської сільської ради, згідно якого він повинен з 13.05.2016 року приступити до відбування громадських робіт (а.с.9). 13.05.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження про залучення до відбування громадських робіт (а.с.10) та складено графік виходу на роботу (а.с.11), згідно якого початок відбування стягнення з 13.05.2016 року по 24.05.2016 року. Згідно табелю виходу на роботу та інформації про кількість відпрацьованих годин, ОСОБА_1 відпрацював 8 годин (а.с.12.13). З пояснень голови сільської ради (а.с.14) витікає, що ОСОБА_1 прибув до сільської ради з направленням та повинен був приступити до роботи з 13.05.2016 року по 24.05.2016 року. З 30 годин він відпрацював лише 8 годин, причини неявок не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП в новій редакції: в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу...що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Подання Яготинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських годин, а саме 22 (двадцять дві) години на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби та 10 (десять) годин.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.