справа № 203/3415/16-п
провадження № 3/0203/1341/2016
П О С Т А Н О В А

26.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Покровський (Комунар), 3а/44, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №252506 від 13.07.2016, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 10 годині 13.07.2016 біля б.2 по вул. Пастера у м. Дніпро здійснював торгівлю з рук оптикою, а саме окулярами для зору без відповідних документів, а саме сертифіката гігієнічного висновку на оптичні окуляри.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2016 він дійсно здійснював торгівлю окулярами для зору з імпровізованого лотка біла б.2 по вул. Пастера. При цьому надав суду копію договору про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, копію квитанції про сплату коштів за вказаним договором, а також копії сертифікатів до окулярів.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається складено за ч.2 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих матеріалах не йдеться про торгівлю у невстановленому місці. Натомість працівником поліції в протоколу зазначено, що суть порушення полягає у відсутності сертифіката гігієнічного висновку на оптичні окуляри, що не охоплюється диспозицією ч.2 ст. 160 КУпАП.

Також приймаю до увагу копію договору № 560 від 05.07.2016, надану ОСОБА_1, відповідно до якого останньому за період з 06.07.2016 по 05.08.2016 КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради надано для використання при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними обєктами частина тротуару площею 2 м2. За дану послугу ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти, що підтверджується квитанцією.

Окрім того, суд пересвідчився, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і зареєстрований як платник єдиного податку.

Таким чином, торгівельну діяльність ОСОБА_1 на тротуарі біля б.2 по вул. Курчатова не можна розцінювати як торгівлю у невстановлених місяцях, оскільки ним укладено відповідних договір з комунальним підприємством та сплачено грошові кошти на виконання цього договору, що виключає наявність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас вилучені згідно протоколу огляду-вилучення від 13.07.2016 окуляри, які зберігаються в УПП м. Дніпропетровська (квитанція № 38) вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу огляду-вилучення від 13.07.2016 окуляри, які зберігаються в УПП м. Дніпропетровська (квитанція № 38) повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров