Справа № 194/772/16-п
Провадження № 3/185/1272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю ОСОБА_1, прокурора Олійникова Б.Ю. матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровська область, громаданки України, працюючої секретарем Тернівської міської ради, маючої статус депутата Тернівської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обрана депутатом Тернівської міської ради сьомого скликання на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та обіймає посаду секретаря Тернівської міської ради з 06 листопада 2015 року. Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

26 листопада 2015 о 10:00 год. в Тернівській міській раді сьомого скликання розпочато роботу другої сесії, на якій згідно з відповідним протоколом засідання були присутні міський голова ОСОБА_2 та 31 депутат міської ради, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_1, ОСОБА_32

Відповідно до п. 25 порядку денного протоколу засідання другої сесії Тернівської міської ради сьомого скликання від 26.11.2015 на обговорення та голосування було винесено питання «Про умови оплати праці міського голови», яке стосувалось встановлення умов оплати праці міського голови, його заступників з питань діяльності виконавчих органів міської ради, секретаря ради та керуючої справами виконкому.

Перед обговоренням вказаного питання міський голова ОСОБА_2 вийшов з приміщення зали засідань сесії міської ради. При цьому в залі засідань залишились усі вищевказані депутати міської ради, в тому числі секретар ради ОСОБА_1

Після доповіді секретаря міської ради ОСОБА_1 депутати проголосували наступним чином: «За» - 31, «Проти» - немає, міський голова ОСОБА_2 не голосував. Таким чином, усі присутні депутати, в тому числі секретар міської ради ОСОБА_1, проголосували одноголосно за прийняття зазначеного рішення.

У результаті голосування з вищевказаного питання Тернівською міською радою прийнято рішення № 27-2/VII від 26.11.2015 «Про умови оплати праці міського голови», яким, серед іншого, встановлено умови оплати праці секретаря ради, зокрема, визначено надбавку за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в межах затверджених видатків на оплату праці, а також щомісячне преміювання у розмірі до 420 % від окладу, рангу, вислуги років, надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці (конкретний розмір премії визначається розпорядженням міського голови щомісячно).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Тернівської міської ради сьомого скликання, обіймаючи посаду секретаря ради, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи наявну суперечність між її приватним інтересом, який полягає в отриманні відповідних надбавок та премій, та її депутатськими повноваженнями, діючи в особистих інтересах, при обговоренні вищевказаного питання не повідомила колегіальний орган - Тернівську міську раду - про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що впливає на її обєктивність та неупередженість, про що свідчить відсутність відповідних відміток у протоколі засідання та листі виконавчого комітету Тернівської міської ради № 1245/01-23 від 14.04.2016, після чого взяла участь у голосуванні щодо прийняття вказаного рішення.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Тернівської міської ради сьомого скликання, обіймаючи посаду секретаря ради, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи наявну суперечність між її приватним інтересом, який полягає в отриманні відповідних надбавок та премій, та її депутатськими повноваженнями, діючи в особистих інтересах, 26 литопада 2015 року на другій сесії Тернівської міської ради сьомого скликання вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто взяла участь у голосуванні при прийнятті рішення «Про умови оплати праці міського голови»

Встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Проколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, від 24 червня 2016 року за ст. 172-7 ч. 1 та 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 зазначила, що є депутататом Тернівської міської ради Дніпропетровської області. 6 листопада 2015 року вона була обрана сееретарем ради. 26 листопада 2015 року на пленарному засіданні ради приймалось рішення про умови оплати праці міського голови. Також вказаним рішенням вказувалось про встановленя надбавок секретарю ради, а саме п. 2,1 та 2,3. Вважає, що конфлікт інтересів при прийнятті вказаного рішення у неї не виникав. Так в рішенні ради зазначено, що здійснюється щомісячне преміювання у розмірі до 420 відсотків від окладу, рангу, вислуги років, надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливої роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці. Розмір премії визначається розпорядженням міського голови. Тобто, йде мова про обмеження виплат, розпорядження про які приймає міський голова. Аналогічним чином в рішенні ради визначено рівень надбавки.

Умислу на отримання виплат (премій та надбавок) не мала, так як усвідомлювала, що ці виплати проводяться щомісячно на підставі розпоряджень міського голови, а не рішення ради. І саме від розпоряджень голови залежить розмір заробітної плати, а не від рішення ради. Прийнятий порядок визначення премій шляхом видання щомісячних розпоряджень міським головою відповідає порядку, встановленому Постановою КМУ №268, за це вона й голосувала. Також зазначила, що на засіданні сесії був присутнім прокурор, а тому дата виявлення правопорушення, яка зазначена в протоколі, є помилковою.

Відповідно до копії протоколу засідання другої сесії Тернівської міської ради сьомого скликання від 26.11.2015 року слідує, що за 25 п. ( рішення № 27-2/VII від 26.11.2015 «Про умови оплати праці міського голови» проголосувала 31 особа. Не голосувала 1. Відповідно до копії списків присутніх депутатів встановлено прізвища присутніх депутатів, в тому числі і ОСОБА_1А.(а.12-15)

Відповідно до копії протоколу спільного засідання постійних депутатських комісій Тернівської міської ради від 26.11.2015 року п. 3 слухали ОСОБА_1 з питання щодо встановлення надбавок секретарю в розмірі 50 відсотків від посадового огладу з врахуванням надбавки за ранг, вислугу років, також запропоновано ОСОБА_19 встановити щомісячне преміювання в розмірі до 420 відсотків.( а.16-17)

Згідно копії рішення Тернівської міської ради № 27-2/VII від 26.11.2015 «Про умови оплати праці міського голови» згідно п. 2. Прийнято рішення встановити умови оплати праці секретаря ради, зокрема відповідно до п. 2.1, встановлено надбавку за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Відповідно до п. 2.2 прийнято рішення здійснювати щомісячне преміювання у розмірі до 420 відсотків від окладу, рангу, вислуги років, надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важкої роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці. Розмір премії визначається розпорядженням міського голови щомісячно.( а.18)

Відповідно до даних з офіційного веб-сайту - ресурсний центр виконавчого комітету Тернівської міської ради слідує, що відповідно до рішення Тернівської міської ради № 1-1/ VII від 06.11.2015 секретарем Тернівської міської ради обрано ОСОБА_1 депутата міської ради.( а.12)

В письмових поясненнях від 29 квітня 2016 року секретар Тернівської міської ради ОСОБА_1 зазначила про голосування нею за рішення Тернівської міської ради № 27-2/VII від 26.11.2015 р. ( а.23-24)

ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_17,ОСОБА_4, ОСОБА_33 ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_9 у письмових поясненнях зазначили, що не памятають, щоб хтось з присутніх при голосуванні питання оплати праці голови, заступників та секретаря ради заявляв про наявність конфлікту інтересів. (а. 26-41)

ОСОБА_10 в письмових поясненнях зазначив, що секретар ради ОСОБА_1 приймала участь в голосуванні щодо питання умов оплати праці голови, його заступників та секретаря ради та не заявляла про наявність будь-якого конфлікту інтересів. ( а. 93-94).

Таким чином, ОСОБА_1 згідно п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення та на неї розповсюджується вимоги ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата селищної ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи.

Поняття приватний інтерес не містить конкретних ознак і є широким. У рішенні КС у справі про охоронюваний інтерес №18-рп від 1 грудня 2004 року зазначено, що етимологічний зміст слова інтерес включає зацікавленість чимось, значення, прагнення, потреби, те, що йде на користь кому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам.

Так з протоколу другої сесії сьомого скликання від 26 листопада 2015 року вбачається, що приймало участь 31 депутата, до яких відносилася також ОСОБА_1 Також з gротоколу вбачається, що вирішувалося питання «Про умови оплати праці міського голови», за яке проголосувала ОСОБА_1, зокрема, щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важкої роботи в розмірі 50 відсотків, та щодо здійснення щомісячного преміювання у розмірі до 420 відсотків за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, розмір якої визначається розпорядженням міського голови.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї реального конфлікту інтересів є безпідставними, бо даним рішенням визначено розмір надбавки та встановлено щомісячне преміювання у розмірі до 420 відсотків (розмір якої визначається розпорядженням міського голови) для секретаря ради, що становить майновий інтерес, бо йде на користь секретарю ради та відповідає прагненням і потребам достанього рівня заробітної плати.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, повязаний з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про невідповідність дати виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі дата складання останнього, реальному часу виявлення правопорушення. Відповідно до вимог КУпАП поняття складання протоколу та виявлення правопорушення не є тотожними.

З матеріалів провадження вбачається, що перший запит прокурора про надання для ознайомлення усіх матеріалів сесій, а також рішень (розпоряджень) щодо преміювання працівників Тернівської міської ради, особових справ службових осіб датований 17 березня 2016 року та отриманий 18 березня 2016 року ( а. 159). Другий запит з аналогічними але розширеними вимогами по колу осіб, датований 21 березня 2016 року та отриманий в цей же день адресатом( а.157). Доказів, які саме документи були надані прокурору Шкут Ж.А,. не надала, матеріали провадження також не містять даних про перелік отриманих прокурором даних однак, з огляду на відсутність інших запитів та оскаржень відмови у визначеному законодавством порядку, логічним є висновок про задоволення запиту і ознайомлення прокурором з документами, що запитувались.

В той же час прокурор Олійников Б.Ю. відповідаючи на питання, повідомив, що до 29 березня 2016 року прокуратура ознайомилась із документами, що запитували, це точно. Це були документи: рішення від 26 листопада 2015 року про умови оплати праці міського голови. також протокол, список депутатів, протоколу засідання.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, починаючи 29 березня 2016 року прокурором не здійснювалось жодних запитів до ради з приводу надання додаткових матеріалів, а запитом від 11 квітня 2016 року прокурор, відповідно до його змісту, вже перевіряє наявність повідомлень щодо конфлікту інтересів. Таким чином, на початок квітня прокурор мав можливість виявити правопорушення, а станом на 11 квітня 2016 року прокурором було виявлено ознаки правопорушення (з наданих для ознайомлення протоколу засідання другої сесії сьомого скликання, в якому зазначено статус ОСОБА_1, та списку депутатів, а також тексту самого рішення) та здійснено запит від 11 квітня 2016 року (а.19-20) , для перевірки відсутності письмових повідомлень про конфлікт інтересів, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на 11 квітня 2014 року ознаки правопорушення було виявлено.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення,

Оскільки 11 липня 2016 року строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності сплили, вважаю, що у відповідність до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 , ст.ст. 247, 283,284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак