overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 294707 від 24.07.2016 року, ОСОБА_1 24.07.2016 року близько 17.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому, щиро розкається. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ПП та власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, відсутність претензій від потерпілого, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
пр. № 3/759/4707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого маляром БФ завод, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 295730 від 22.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

- вірної кваліфікацій дій особи, так як ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає кваліфікуючі ознаки як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, про що не зазначено в протоколі;

- не визначено в протоколі ким являється ОСОБА_1 батьком чи особою, що замінює його.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП (протокол КИ № 295730 від 22.07.2016) до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року в 16.50 годин, рухаючись по вул. Зодчих в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синього проблискового маячка, звукового сигналу та гучномовця, не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі екіпажу № 0809, державний номерний знак НОМЕР_3, на вул. Г.-Барського, 1 в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 09 липня 2016 року, приблизно в 16.50 годин, він керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Зодчих в м. Києві. На вимогу працівників поліції, він не зупинився, та втікаючи від переслідування пересік подвійну суцільну лінію. Був зупинений працівниками поліції, шляхом переслідування, на вул. Г.-Барського в м. Києві. В подальшому буде дотримуватися ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237254 від 09 липня 2016 року; рапортом ППОП № 1 у м. Києві сержанта поліції Кадощука Д.В. від 09 липня 2016 року; рапортом ІПП УПП ДПП у м. Києві екіпажу 0809 роти № 8 батальйону № 2 лейтенанта поліції Печенюка Д.Б. від 09 липня 2016 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3-4652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інлайн Груп Захід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

При перевірці 21.03.2016 року ТОВ «Інлайн Груп Захід», юридична адреса: м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-Д , відповідно до акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки (акт №96/26-15-14-02-04/34242534 від 21.03.2016р.) встановлено порушення ведення податкового обліку та заниження суми податку на додану вартість, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст..138, п.139.1.9, 139.1 ст.139, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він категорично заперечував свою вину, пояснивши, що порушень вказаних в акті пунктів Податкового кодексу України не було вчинено, у зв'язку з чим було оскаржено акт планової виїзної перевірки, тому просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №15 серії АА №569171, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інлайн Груп Захід» від 21.03.2016 року, рішення ДФС від 25.07.2016р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого на це порядку, та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.163-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3-4986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347620 від 13.07.2016 року, ОСОБА_1 13.07.2016 року о 10.20 год. в м. Києві по площі Вокзальній під час руху заднім ходом автомобілем НОМЕР_2 не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чимпорушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 758/9016/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Квітень - ПЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 30.06.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії з торгового павільйону.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), зобов'язання (а.с. 5), рапорт (а.с.6), ксерокопію посвідчення водія (а.с.7), ліцензію (а.с.8), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, для доопрацювання, оскільки у протоколі не конкретизовано, який нормативний акт порушено, тобто конкретний закон про ліцензування, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУНП України у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 3/4498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Лабораторія Краси»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 ГДРІ відділу контролю за ризиковими платниками ОСОБА_3, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лабораторія Краси», код 38983032, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, кім. 219, було складено адміністративний протокол № 167 від 21.06.2016 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 284831 грн. за вересень 2015 року, чим було порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення № 167 від 21.06.2016 відносно ОСОБА_2 не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, а саме не вказані дата і місце народження та фактичне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного Управління ДФС в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
ун. № 759/9703/16-п
пр. № 3/759/4314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_1, по вул. Тулузи, при виїзді до бул. Р.Роллана в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238839 від 05.07.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Даний матеріал надійшов до суду 12.07.2016, правопорушення вчинено 09.05.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/5241/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маньківці Барського району Вінницької області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільсько - господарськими товарами у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1, в якій вона повідомляє про неможливість прибути до суду та просить адміністративний матеріал розглядати за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0151241 від 01 липня 2016 року, рапортом дільничного офіцера відділу поліції Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Сиротюк Г.С. від 01 липня 2016 року.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Маньківці Барського району Вінницької області, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Вилучені у ОСОБА_1: 6 (шість) кілограм малини, 1 (один) кілограм агрус, відповідно до протоколу вилучення від 01 липня 2016 року, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва