П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1430/16-п

Провадження № 3/126/844/2016

"12" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Шевченка 63/1, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, у зв'язку із тим, що 22.05.2016 року о 6 годині 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. І. Франка в бік вул. Толстого виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 123 КУпАп, відповідальність несуть водії, які керують транспортним засобом, за ч. 1 цієї статті у разі порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. За ч. 2 вказаної статті у разі в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів.

Залізничний переїзд - це перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні. Частина перша коментованої статті визначає, що такі діяння вчинюються шляхом: а) в'їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора; б) в'їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений жест регулювальника; в) в'їзду водіїв на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; г) в'їзду водіїв на залізничний переїзд, коли до переїзду наближається поїзд.

Об'єктивна сторона правопорушень за частиною 2 наведеної вище статті, полягає у вчиненні інших порушень правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених ч. 1 цієї статті. До таких порушень можуть належати: розворот, рух заднім ходом, обгін або зупинка на залізничному переїзді, стоянка ближче 50 м від залізничних переїздів; випадки, коли за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; коли до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина) тощо.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22.05.2016 року гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд.

Відповідно до п. 20.5 в ПДР, на порушення яких у протоколі посилається посадова особа Державтоінспекції, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що правопорушення за вищевказаних обставин він не вчиняв, про що надав відповідні письмові пояснення, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому мав право закінчити рух у вибраному напрямку. Свідка ОСОБА_4 зазначеного в протоколі взагалі небуло на місці події. Інспектор, що склав відносно нього протокол особисто пояснив, що момент скоєння ним самого правопорушення небачив, а протокол складений зі слів ОСОБА_4. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання свідок зазначений в протоколі ОСОБА_4. не з'явилася, хоча викликалася судовою повісткою, а тому її свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ.

Оцінивши усі зібрані у справі докази в розумінні положень ст. 251 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях гр. ОСОБА_2, оскільки за порушення правил залізничного проїзду на червоний сигнал світлофора водій несе відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП, а суд відповідно до положень КУпАП не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи, якщо уповноваженою особою на складання протоколу вони кваліфіковані невірно.

Крім цього, якщо водій виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, він має право закінчити рух у вибраному напрямку, незважаючи на те, що загорівся заборонний сигнал світлофора (згідно з п. 16.8 Правил дорожнього руху).

По-друге, миготливий зелений сигнал світлофора інформує водія про те, що скоро буде включений червоний сигнал світлофора, а не забороняє рух транспортного засобу (згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху).

По-третє, якщо водій не може зупинити транспортний засіб на перехресті, не вдаючись до екстреного гальмування, Правилами дорожнього руху дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху).

Прийнявши до уваги, що у протоколі не зафіксовано місця знаходження інспектора патрульної поліції, а саме визначення можливості його бачити своєчасно сигнал світлофора, а інші докази які б спростовували твердження водія щодо продовження руху у вибраному напрямку, незважаючи на те, що загорівся заборонний сигнал світлофора відсутні, відтак слід дійти висновку, що в даному випадку дії водія який продовжував рух при увімкнені червоного сигналу світлофора є виправданими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь