Справа № 3/489/1018/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2016 р. близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 87-А по вул. Нагірній, здійснювала торгівлю м'ясом з магазину без відповідних на те документів, а саме: ветеринарних документів та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, чим порушила правила провадження господарської діяльності та вимоги Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не займалась реалізацією м'яса з магазину.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року зазначено про факт надання послуг з продажу м'яса, проте не зафіксовано надання даних послуг за плату і в якому розмірі.

В матеріалах справи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності було долучено пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Для дачі пояснень, вищевказаних свідків було викликано до суду, але в судове засідання з'явилась лише ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні спростувала свої письмові пояснення та пояснила, що підписувала письмові пояснення не прочитав їх перед цим. Також суду пояснила, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж м'яса з магазину.

Отже, а ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні письмовими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки матеріалами справи зафіксовано лише одиночний факт вчинення таких дій та не зафіксовано отримання за це прибутку

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки останньою не провадилась господарська діяльність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1М так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 м'ясо, яке було вилучено в павільйоні по вул. Нагірній біля будинку № 87-А, а саме: 85 кг. свинини, 50 кг. яловичини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя