Справа 573/1489/16-п
Номер провадження 3/573/373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №001680 від 26 липня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Станом на 26 липня 2016 року близько 10 години в будинку по вул. Гагаріна, буд. 12 в с. Марківка порушено санітарно-гігієнічні умови: посуд брудний, речі розкидані, постільна білизна, дитячі речі брудні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень останньої внаслідок зловживання алкоголем у неї декілька днів була слабкість, тому вона і не прибрала у будинку, зобовязалась виправитись, навести лад у будинку та належно доглядати за дітьми (а. с. 10).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а. с. 7-8).

Як вбачається з акту обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, складеного 26 липня 2016 року інспектором Марківської сільської ради ОСОБА_4, головою Марківської сільської ради ОСОБА_5, інспектором Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6, то у ньому не зазначено місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх матері ОСОБА_1, а також адреса, за якою проводилось обстеження житлово-побутових умов.

Крім того, вказаним актом встановлено, що будинок, в якому здійснювалось обстеження житлово-побутових умов, газифікований, також має пічне опалення та дві кімнати. При обстеженні будинку за постійним місцем проживання ОСОБА_1 та її дітей не було, але будинок був відчинений, у будинку безлад. Мати та діти знаходились у бабусі разом з дітьми (а. с. 5).

Таким чином даний акт викликає сумніви у його достовірності, а сама перевірка викликає сумніви щодо її законності, оскільки комісія здійснювала обстеження умов проживання у той час, коли у домоволодінні нікого не було. Але яким чином і за чиєю згодою вони потрапили в середину будинку, у акті нічого не зазначено.

Згідно пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 зловживає алкоголем, діти залишаються без догляду, брудні. При проведенні співбесіди з останньою ситуація не змінилась та ОСОБА_1 ( а. с. 9).

Але дані пояснення суд оцінює критично, оскільки жодним іншим доказом вони не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_4 була і членом комісії, що складала зазначений вище сумнівний акт.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя