overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/514/16-п
Пр. № 3/168/107/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої (7-ро неповнолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягалася до адмінвідповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року гр-нка ОСОБА_1 ухилилася від обов"язків по вихованню дочки, Софії , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала після 22 год. у розважальному закладі кафе-барі "Венеція" с. Смідин Старовижівського району. Що мало місце із-за неналежного виконання батьківських обов"язків.

Винність правопорушника доводиться: її поясненням , що факт мав місце. Дочка з однокласниками ходила у клуб на дискотеку і додому повернулася вранці (заночувала в подруги); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №012811 від 14.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_1Г.(у справі).

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, бо ухилилася від виконання покладеного на неї обовязку по вихованню неповнолітньої дитини .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності,порушення не було тривалим у часі; з чоловіком не працюють ( у будинку проживає 10 чоловік ) і сім"я живе лише за рахунок господарства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і те, що накладення навіть мінімального покарання потягне застосування судового збору (275,60грн.), а це вплине на матеріальне становище і дітей та буде не пропорційним балансом меті, задля якої складено протокол і суперечитиме вимогам Європейської практики, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/513/16-п
Пр. № 3/168/106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, розлученої (2-є дітей, з яких 1-неповнолітня), ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягалася до адмінвідповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року гр-нка ОСОБА_1 ухилилася від обов"язків по вихованню дочки, Діани,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала після 22 год. у розважальному закладі кафе-барі "Венеція" с. Смідин Старовижівського району. Що мало місце із-за неналежного виконання батьківських обов"язків.

Винність правопорушника доводиться: її поясненням , що факт мав місце. Дочка з однокласниками ходила у клуб на дискотеку і додому повернулася о 24.00 год.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №012812 від 14.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_1А.(у справі).

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, бо ухилилася від виконання покладеного на неї обовязку по вихованню неповнолітньої дитини .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності,порушення не було тривалим у часі; не працює (живе за рахунок тимчасових підробітків) і господарством,як таким, не обзавелася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і те, що накладення навіть мінімального покарання потягне застосування судового збору (275,60грн.), а це вплине на матеріальне становище і дитини та буде не пропорційним балансом меті, задля якої складено протокол і суперечитиме вимогам Європейської практики, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/504/16-п
Пр.№3/168/105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О.

розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4) вул. Незалежності, 17 Старовижівського району Волинської області, непрацюючої, заміжньої (2-є дорослих дітей), не притягалася до адмінвідповідальності ,

за ст. 106-1 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-ка ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці у с. Седлище по вул. Незалежності,17 Старовижівського району не вжила заходів до знищення снотворного маку,що виявлено 01.07.2016 р.

Винність порушниці доводиться: її поясненням, що дійсно факт мав місце; протоколом про адмінправопорушення від 28.07.2016 року серії ВН № 008810, протоколами огляду місця події та предметів від 01.07.2016 року та висновком від 08.07.2016 року № 312/312 експерта про вилучені зразки рослин, які відносяться до наркотичних засобів виду "мак снотворний".

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 106-1 ч.2 КУпАП України, бо не вжила заходів щодо знищення рослин снотворного маку.

Обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2-ї групи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан ,відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно санкції статті .

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294, 308 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч.2 КУпАП України і обрати покарання у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шісдесят ) коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі, - 22030001, , р/р 0376, код банку отримувача 803014).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4329/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/952/16 Іменем України
12.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою та такі справи розглядаються протягом доби.
Працівниками Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області не забезпечено явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання для виконання вищевказаних вимог закону.
На підставі наведеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню у Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа №295/9327/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Житомир, вул. Котовського, 29, пенсіонерку

за ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 004826 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 28.06.2016 року близько 11 години за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77 ТЦ «Глобал» Караван, винесла за лінію кас неоплачений товар, а саме: фарбу для волосся «Сіосс» та м'ясо свинини на суму загальну суму 138 грн. 41 коп..

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не зрозуміло за якою адресою проживає правопорушник, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004826 від 01.07.2016 року зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 28.06.2016 року місце проживання останньої м.Житомир, вул. Коховського, 29.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирської області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирської області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/7467/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №929686 від 20.06.2016 року ОСОБА_2 20.05.2016 року близько 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з. 57662ВВ по вулиці Київська,28 м.Житомира, під час виникнення небезпеки та перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3ПДР.

В суді захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху ПДР, проведення авто технічного дослідження, проведення слідчого експерименту з учасниками ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2016р. о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2108 по вулиці Київській зі сторони вул.Небесної Сотні в сторону вул.Щорса в м.Житомирі. Перед ним рухався автомобіль Фольксваген, який на розриві суцільної лінії здійснив поворот ліворуч та зупинився на бордюрі біля будинку №28 вул.Київська. Він, включивши лівий поворот здійснив рух в проїзд між будинками та повернувши побачив, що водій Фольксвагена розпочав рух заднім ходом не надавши йому змогу закінчити маневр, внаслідок чого сталося зіткнення.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП вбачається, що він на автомобілі Фольксваген на розриві суцільної лінії біля будинку №28 по вул.Київській м.Житомира здійснив розворот у зворотньому напрямку та побачив, що місця для цього не вистачає, тому виїхав на бордюр в проїзді між будинками та щоб не продовжувати рух по тротуару, вирішив здійснити рух заднім ходом, щоб повернутися на проїзну частину, при цьому дав можливість проїзду іншим автомобілям. Але автомобіль ВАЗ 2108, який рухався за ним, здійснив поворот ліворуч в проїзд між будинками, внаслідок чого сталося зіткнення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не перевірені, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/9485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2016 року близько 13 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав співмешканку ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005608 від 17.06.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним державним податковим інспектором ДПІ у м.Житомирі

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №933321 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 07.07.2016 року о19 годині 56 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ольжича та вул. Старовільська м.Житомира не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки «Samro» д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1ПДР.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно була учасником ДТП 07.07.2016р., але правил дорожнього руху не порушувала. Керувала по головній дорозі автомобілем «Мітсубісі» по вулиці Старовільській в напрямку вул.Перемоги м.Житомира. В попутному напрямку справа від неї їхав вантажний автомобіль «ДАФ». Коли проїжджала прямо перехрестя з вулицею Ольжича, автомобіль «ДАФ» став різко повертати вліво не пропустивши її автомобіль. При цьому бачила, що в фурі були ввімкнені покажчики лівого повороту. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля «ДАФ», який не пропустивши її, почав здійснювати поворот. Заявила клопотання, підтримане захисником про направлення матеріалів на доопрацювання для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху ПДР.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП вбачається, що він на вантажному автомобілі «ДАФ» з напівпричепом здійснював поворот на вулицю Ольжича з ввімкненими покажчиками на зелений сигнал світлофору з правого крайнього ряду, перед цим подивившись в дзеркало заднього виду та впевнившись, що нікому не заважає, так як ніяких автомобілів не побачив. Попереду на перехресті стояв автомобіль, який заважав йому закінчити маневр, тому зупинився на перехресті. В цей момент почув удар та в дзеркалі заднього виду побачив, що посередині причепа вдарився автомобіль Мітсубісі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не перевірені, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/9481/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2016 року близько 20 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейний конфлікт відносно ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005846 від 07.07.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/241/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 23 вересня 1959року народження, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року близько 12 години ОСОБА_1 з належної ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована по вулиці Леніна , 30 в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, таємно викрала близько 1,5 кг. редьки, вартістю 10 грн. за кілограм, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 15 гривень.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, двічі не зявилася, не повідомила про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або громадянам .

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, ч.1 ст.51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП , у зв"язку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП ? закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4