Справа № 536/1339/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: с.Гуньки Кременчуцького району Полтавської області, вул.Центральна, 2, раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП , -

встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 «09.08.2016 року о 22.30 год., перебуваючи під адміннаглядом був відсутній за місцем мешкання під час перевірки».

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення - в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало порушення ним правил адміністративного нагляду відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, яка вказана як кваліфікація правопорушення, з зазначенням суті вчиненого правопорушення відповідно до певного пункту ч.1 ст.187 КУпАП; з фабули не зрозуміло , яке саме порушення адміністративного нагляду допустив ОСОБА_1 та яким документом передбачено встановлення цього нагляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не зазначено орган, в якому працює особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого він надійшов.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська