Справа № 309/2285/16-п
Провадження № 3/309/677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РКП «Води Хустщини», раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст.164 ч.1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 14.06.2016 року о 07 годині 40 хвилин на транспортному засобі марки «Ford», д/н НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення 5 пасажирів без державної реєстрації як суб»єкт господарювання .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину. Суду пояснив, що відповідно до цивільно-правового договору №10-16 від 01.06.2016 року він працює в фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу марки «Форд Транзит» , д/н НОМЕР_1. За дорученням ОСОБА_2 він керував вищевказаним транспортним засобом в с.Сокирниця до домоволодіння власника в с.Велятино. Під час руху він безкоштовно підвіз знайомих з с.Сокирниця. При зупинці інспектором управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ним було надано всі документи. На запитання інспектора пасажири зазначили, що кошти за перевезення вони не платили. На його пояснення, що він не займається підприємницькою діяльністю, а працює у власника транспортного засобу, а також пояснення пасажирів інспектор не реагував.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

У відповідності до ст.164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на встановлене, суддя дійшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного ,в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3