overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2849/16-п
Провадження № 3/159/1614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Достоєвського, 12/1, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1,

передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має четверо дітей, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/2989/16-п
Провадження № 3/159/1674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали справи, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 03.07.2016 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений інспектором Ковельського ВП протокол відносно ОСОБА_1В не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адмінправорушення серії ВН №012114 від 03.07.2016 року відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - у разі відмови ОСОБА_1 від підпису та пояснень у протоколі дана обставина має буде засвідчена у протоколі підписами понятих із зазначенням їх анкетних даних та адрес проживання.

Крім цього, у протоколі не вказано де саме перебував ОСОБА_1 і які конкретно вимоги працівників поліції останній відмовився виконувати, в чому це полягало.

Також, у матеріалах справи відсутні пояснення як самої особи, яка притягається до адмінвідповідальності (на окремому аркуші) так і свідків події. Відсутні і будь-які характеризуючи дані про особу з місця проживання, дані про її матеріальний стан та стан здоровя, - як це передбачено ст.33 КУпАП, - що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Крім цього, відсутні дані про те, чому понад місяць з часу скоєння правопорушення про яке зазначено в протоколі 03.07.2016 року по день надходження справи до суду (08.08.2016 року) не проводились будь-які процесуальні дії в даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст.185 КУпАП, - повернути Ковельському ВП ГУНП у Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/2917/16-п
Провадження № 3/159/1642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Р-14 в с. Карасин, Маневицького району, керуючи автомобілем марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 471713, 18.04.2016 року, о 01 год. 35 хв. в м. Києві, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки « Фольцваген Транспортер, р.н.з. АС 6770 ВТ, при зупинці працівниками поліції від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як стверджується штемпелем на супровідній, матеріали про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшли 26.07.2016 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Пр.№ 3/155/403/16
Справа №155/1070/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Мирне Горохівського району Волинської області, ображав свого батька ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув його за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 012764 від 22 травня 2016 року, висновком за матеріалами звернення громадян від 22 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 21 травня 2016 року, ОСОБА_4 від 22 травня 2016 року, ОСОБА_5 від 22 травня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто свого батька, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/2844/16-п
Провадження № 3/159/1609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. І.Мазепи, 21/17,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останньої.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 161/8755/16-п
Номер провадження: 3/161/2516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.06.2016 року о 22:25 год., керуючи велосипедом «Україна» по вул. Володимирській, 59 в м. Луцьку, здійснив поворот ліворуч, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 і виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.5 та 6.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Як вбачається з матеріалів справи, порушник свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_1.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 ОСОБА_1, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/7463/16-п
Номер провадження: 3/161/2123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.05.2016 року о 18:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Луцьк Рованці» 2 км. + 600 м., не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав з дороги та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Як вбачається з матеріалів справи, порушник свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/5786/16-п
Номер провадження: 3-в/161/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.05.2016 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_3.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання подання.

В судовому засіданні заслухавши думку представника КВІ, який подання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали подання та проаналізувавши особову справу порушника, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 неодноразово належним чином був повідомлений представниками Луцького МРВ КВІ про необхідність відбуття призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, однак станом на момент розгляду подання до відбуття призначеного судом адміністративного стягнення не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.30-1 ч.3, 247 п.7, 283, 284, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року, з врахуванням ст.321-4 КУпАП, на адміністративне стягнення виді арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у виді арешту ОСОБА_3, рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/8841/16-п
Номер провадження: 3/161/2527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.06.2016 року близько 11:25 год., перебуваючи біля аптеки № 65, що по пр. Волі в м. Луцьку, продав ОСОБА_2 20 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак як вбачається з матеріалів справи, останній свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно обмінявши валютні цінності, як засіб платежу, вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, від вчиненого суспільно-небезпечних наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, без конфіскації валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, без конфіскації валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Грошові кошти, що були вилучені в ОСОБА_1 та в подальшому передані на відповідальне зберігання в УЗЕ у Волинській області повернути ОСОБА_1 за належністю /а.с.5/.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук