Справа № 473/2305/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретарів Данилевич Т.О., Жирун Н.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Актове, вулиця Зелена, будинок №10,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 14 грудня 2015 року біля 07 годин 55 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на 22 кілометрі + 900 метрів на автошляху Т 1511 «Братське Вознесенськ» водій ОСОБА_5 рухався зі сторони села Трикрати в сторону села Воронівка на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону іншого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не впевнився у безпеці такого маневру, а також, що позаду нього не здійснює обгін інший транспортний засіб, автомобіль моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням, чим ним були порушені вимоги п.14.2 а/ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав свою вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 14 грудня 2015 року біля 07 годин 55 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на автошляху Т 1511 «Братське Вознесенськ» він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, і розпочавши маневр обгону іншого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, він переконався в безпеці такого маневру. В звязку з чим вважає, що ним не були порушені вимоги п.14.2 а/ Правил дорожнього руху України. Вважає, що водієм транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, громадянкою ОСОБА_1, яка рухалася позаду нього, були порушені вимоги п.14.2 б/, п.14.6 г/ Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін заборонено, якщо водій транспортного засобу, який рухається попереду в тій же самій смузі руху, подав сигнал про намір виїхати на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону. Саме порушення вимог п.14.2 б/, п.14.6 г/ Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, громадянкою ОСОБА_1, який рухався позаду нього, спочатку призвело до створення для нього аварійної ситуації, внаслідок того, що ОСОБА_1 спрямувала рух свого автомобіля на ліве узбіччя, де внаслідок заносу транспортний засіб під її керуванням автомобіль «ЗАЗ 1102» розвернуло та сталося контактування з автомобілем «ВАЗ 21063» під його керуванням. Після цього внаслідок контактування з автомобілем моделі «ЗАЗ 1102», автомобіль «ВАЗ 21063» під його керуванням, відкинуло вправо, де відбулося контактування правої сторони його автомобіля з лівою стороною автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень і цих автомобілів. Вони з ОСОБА_2 зупинилися, а мимо них проїхавши ще кілька метрів повз них, зупинився і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2015 року вранці біля 07 годин 55 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по автошляху «Братське Вознесенськ» в напрямок міста Вознесенська. Позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, а за ними, також в попутному напрямку рухався третій автомобіль моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням громадянки ОСОБА_1. В дзеркало заднього вида він бачив, як автомобіль «ВАЗ - 21063» розпочав маневр обгону його автомобіля, але коли кузова автомобілів порівнялися, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 вдарив його автомобіль в ліве переднє крило в зв'язку з чим його транспортний засіб відкинуло в лісосмугу на правому узбіччі, а повз проїхав автомобіль «ЗАЗ - 1102» під керуванням водія ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вранці 14 грудня 2015 року біля 07 годин 55 хвилин вона керувала транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та рухалася по автошляху Т 1511 «Братське Вознесенськ», між селами Трикрати та Воронівка, в напрямку міста Вознесенська. Коли вона ропочала здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався за автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, та зрівнявшись з автомобілем «ВАЗ 21063», вона зрозуміла, що водій ОСОБА_5 також почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ - 21099» під керуванням водія ОСОБА_2. Для запобігання зіткнення транспортних засобів, вона спрямувала рух свого автомобіля на ліве узбіччя біля автошляху, де внаслідок заносу, керований нею автомобіль НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу після цього контактував з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що привело до механічного пошкодження всіх трьох транспортних засобів. Крім того в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначала, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_5, який розпочав маневр обгону автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, не подавши сигналу лівого покажчика повороту, не переконавшись в тому, що керований нею транспортний засіб, який рухався позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5, вже розпочав обгін. Факт несправності лівого покажчика повороту автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, був виявлений інспекторами державної автомобільної інспекції, під час огляду місця подій. Водій ОСОБА_5 після виявлення несправності лівого покажчика повороту автомобіля «ВАЗ - 21063» усунів вказану несправність, внаслідок нансення удару кулаком по кузову свого автомобіля в районі заднього лівого блоку фонарів, після чого покажчик лівого заднього повороту запрацював.

Інспектор Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці 14 грудня 2015 року на автошляху «Братське Вознесенськ» на дільниці між селами Трикрати та Воронівка він оформлював схему дорожньої транспортної пригоди під час огляду місця ДТП, яке сталося за участю трьох автомобілів моделей: «ВАЗ - 21099», «ЗАЗ - 1102» та «ВАЗ 21063», якими керували відповідно водії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Також ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії АП1 номер 130586 від 22 червня 2016 року відносно водія ОСОБА_5, на підставі висновку відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області від 03 червня 2016 року, який проводив службову перевірку за скаргою водія ОСОБА_2 на дії працівників поліції.

Старший інспектор Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_6, та дав в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Аналіз та оцінка показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приводять суд до висновку, що вони не підтверджують порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.14.2 а/ ПДР України.

Прямим доказом факту порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.14.2 а/ ПДР України, можуть бути лише показання потерпілої ОСОБА_1.

Але суд, критично ставиться до її показів, які були послідовними та не логічними, були нею дані в поясненнях від 14 грудня 2015 року /а.с.9/ та підтверджені в даному судовому засіданні, а також в засіданні Апеляційного суду Миколаївської області за справою №33/784/32/16 /а.с. 25/.

Потерпіла ОСОБА_1 стверджувала, що коли вона при виконанні маневру обгону вже зрівнялася з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5, то тільки тоді вона зрозуміла, що він також почав здійснювати обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2.

Разом з тим, і вона і водій ОСОБА_5 підтверджували факт, того, шо вони почали здійснювати маневр обгону, зразу після того, як пропустили зустрічний автомобіль, який рухався по автошляху в напрямку смт Братське. Враховуючи, що роззд з даним зустрічним автомобілем водія ОСОБА_5 відбувся раніше, чим з водієм ОСОБА_1, суд приходить до висовку, що саме водім ОСОБА_5 першим вібувся виїзд на смугу зустрічного руху, коли він розпочав маневр обгону транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, і він переконався в безпеці такого маневру. Водієм транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, громадянкою ОСОБА_1, яка рухалася позаду нього, були порушені вимоги п.14.2 б/ та п.14.6 г/ Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року /Справа № 33/784/32/16//а.с. 24 - 27/.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_5 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, так як пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1, тобто учасників даної дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, щодо дотримання ними вимог п.14.2 а/ та б/ з приводу початку обгону, так як водій ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що він переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, і тільки після цього розпочав маневр обгону. А водій ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала шо вона розпочала обгін, переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту /перестроювання/ ліворуч для обгону.

Копія схеми огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14 грудня 2015 року події /а.с. 8 / містить лише місця зупинок трьох транспортних засобів та розташування їх на автошляху, після контактування, /пункти №1-3 схеми/, місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ - 21063» під керуванням водія ОСОБА_5 та «ЗАЗ - 1102» під керуванням водія ОСОБА_1. /пункт №4 схеми/, та місця заносів з цифровими даними транспортних засобів «ВАЗ - 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2 та «ЗАЗ - 1102» під керуванням водія ОСОБА_1. /пункти №5-6 схеми/, та не підтверджує порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.14.2 а/ ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 /а.с.9/, дані нею 14 грудня 2015 року під час проведення перевірки працівниками поліції відповідають змісту її пояснень в судовому засіданні.

Пояснення водія ОСОБА_5 /а.с.10/, дані ним 14 грудня 2015 року під час проведення перевірки працівниками поліції відповідають змісту його пояснень в судовому засіданні.

Копії постанов, які набрали законної сили:

1.Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року /Справа № 33/784/32/16//а.с. 24 - 27/.

2.Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року /Справа №473/45/16-п//а.с. 28/

3.Апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року /Справа № 33/784/44/16//а.с. 29 - 30/.

не підтверджують порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.14.2 а/ ПДР України.

Посилання потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, на те. що даними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена вина водія ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, суд вважає неспроможними, так як постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року /Справа № 33/784/32/16//а.с. 24 - 27/ ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. А постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року /Справа №473/45/16-п//а.с. 28/ закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП водія ОСОБА_5 Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року /Справа № 33/784/44/16//а.с. 29 - 30/, постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року /Справа №473/45/16-п/ - залишена без змін /а.с. 29 - 30/.

Фотоматеріали, які були долучені до адміністративної справи за клопотанням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтверджують лише кількість та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, та також не підтверджують порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.14.2 а/ ПДР України. /а.с. 31 38/.

Інших доказів, щодо порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.14.2 а/ ПДР України, не містять.

Таким чином усунути суперечності водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо дотримання ними вимог п.14.2 а/ та б/ та встановити, хто з них першим розпочав маневр обгону, щоб дало можливість беззаперечно встановити вину водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.14.2 а/ ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_5, вимог п.14.2 а/ ПДР України, за наведених протоколі серії АП1 номер 130586 обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, викладений в протоколі серії АП1 номер 130586 /а.с. 1/, що водієм ОСОБА_5 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_5 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи потерпілої ОСОБА_1 про несправність лівого покажчика повороту на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_5 є неспроможними, так як за даним протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/відповідне порушення Правил дорожнього руху водію ОСОБА_5 не інкриміноване, тому перевірці судом не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський