Справа № 191/3733/16-п
Провадження № 3/191/522/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1988 року в м. Синельникове, Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 112461 від 26.07.2016 року вбачається, що 19.06.2016 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_1, проник на територію ЛВЧД-6 в м. Синельникове, з метою вчинення крадіжки металевих виробів вагою 300 кг, але злочин не довів до кінця, майном розпорядитися не встиг, оскільки був затриманий персоналом ЛВЧД-6. Міг спричинити збитків на суму 116,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, так як металеві предмети не встиг винести, тому що був затриманий персоналом ЛВЧД-6.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Це правопорушення відноситься до матеріальних, тобто для його наявності необхідні суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяної шкоди потерпілому.

Правопорушення вважається закінченим в момент, коли особа, яка незаконно вилучила чуже майно, отримала змогу ним розпорядитися на власний розсуд.

Як зясовано при розгляді справи, ОСОБА_1 вчинила замах на крадіжку чужого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак кодекс України про адміністративні правопорушення не містить загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2