overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" серпня 2016 р. Справа № 363/2693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. о 09 -00 год. гр.-н ОСОБА_1 . на Київському водосховищі в районі с.Ясногородка Вишгородського району Київської області проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову , а саме : власною сіткою з жилки в забрід , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому було виловлено риби : - плітка 5 шт., лящ 1 шт. , плоскирка 3 шт. , а всього загальною вагою 2 кг , чим завдав майнову шкоду рибному господарству на суму 697,00 гривень.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема його поясненням , що він проводив вилов риби сіткою з жилки.

У судовому засіданні було доведено, що гр.-н ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340 гривень , а також стягнути 697,00 гривень спричинених рибному господарству збитків .

Речові докази по справі - сітку з жилки знищити .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.ст. 40 , 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Ясногородської сільської ради Вишгородського району 679,00 гривень спричинених рибному господарству збитків .

Речові докази : сітку з жилки 1 шт. l 20 м ; h 1 м ; a 38 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"12" серпня 2016 р. Справа № 363/849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пр.-кт Оболонський , 30 , кВ. 253 , працюючого КСК директор К/о « Новосілки «

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року об 11 - 00 год. поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 на водія ОСОБА_1 було складено адмінпротокол , про те, що керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Вишгороді по вул.. Набережна допустив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 8.7.3.с ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУ п АП.

Адмінматеріал після дооформлення надійшов до канцелярії суду 10.08.2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 до моменту розгляду даного адмінматеріалу пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити

Керуючись ст.247 ч.1п.7, 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 364/911/16-п
Провадження № 3/364/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 02 годин 00 хвилин в с. Капустинці, по вул. Горького,29, Володарського району, Київської області, тобто за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме : виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/910/16-п
Провадження № 3/364/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гайворон, вул. Шкільна,11, Володарського району, Київської області, працює бухгалтером Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року близько 15 годин 30 хвилин в с. Гайворон , по вул. Шкільна, Володарського району, Київської області, тобто за місцем свого проживання, громадянка ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме : виражалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, намагалася затіяти бійку, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/6132/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Некрасова, буд. 1, п/б

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.08.2016 Єдиний унікальний № 371/878/16-п
Провадження №3/371/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Владиславка вул..Корсунська,1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст..173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2016 року о 20 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою матір гр.. ОСОБА_2В, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 02 серпня 2016 року та 12 серпня 2016 року в Миронівському районому суді Київської області не з»явився.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Миронівському відділу поліції ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича в приміщення Миронівського районного суду Київської області, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 373/1325/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №288023 від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 26.07.2016 року, о 12 годині 22 хвилини, по вулиці Лагерна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Результат тесту 0,28‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З чеку алкотестера „Драгер вбачається, що тестування на встановлення факту алкогольного спяніння проводилось відносно громадянина ОСОБА_1, проте в даному чеку алкотестера неповністю зазначена дата народження останнього, тобто інспектором не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1330/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на АЗС „БРСМЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №292206 від 16.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 16.07.2016 року, о 17 годині 20 хвилини, по вулиці Ярмаркова місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мотоциклом „Musstang MT110 Q-2, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні. За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

У адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні свідки, що останній перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1331/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №292201 від 16.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 16.07.2016 року, близько 01 годині 20 хвилини, в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем „ГАЗ-32213-14, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Результат тесту 0,98‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З чеку алкотестера „Драгер вбачається, що в графі „ПІБ особи, що тестують зазначено особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як адміністративний матеріал складено відносно ОСОБА_1.

Тобто інспектором не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/570/16-п

Провадження №3/377/125/16

11 серпня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18 липня 2016 року, близько 14 годин 45 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ» м.Славутича, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме сирок глазурований та палку ковбаси «Салямі» на загальну суму 54 гривні 55 копійок, чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Єдиний унікальний номер: 378/709/16-п
Провадження № 3/378/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався 28 серпня 2015 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 28 серпня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, 8 липня 2016 року, близько 02 години 40 хвилин, в с. Бесідка, по вул. Леніна, 20 Ставищенського району Київської області повторно керував автомобілем КамАЗ 5511, державний номерний знак 83-11 КХВ, що належить на праві власності СГ „Ільм, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628434 від 8 липня 2016 року.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного сп'яніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та арештувати на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.Суддя Н. М. Марущак