П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5416/16-п

03.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року в 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.. Московській в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перед проїздною частиною дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 АК під керуванням водія ОСОБА_3О, який рухався по ній, після чого з місця пригоди зник, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.9, 10.2, 2.10 ПДР України.

Поскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

.Його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколами від 13.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком наркологічного диспансеру.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Як встановлено ОСОБА_2 правопорушення вчинено до набрання чинності Закону України» Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 року, тому відповідно до вимог ст..8 КпАП України останній підлягає відповідальності на підставі закону що діяв на час вчинення правопорушення, тобто на підставі ст..130 КпАП України в редакції 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ( в редакції 2015 року), 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк