Справа № 212/3988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП м. Кривий Ріг ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ «Арселор Міттал» складач потягів, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н ГірницькийАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 липня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113692 від 01липня 2016 року встановлено, що 01 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, в м. Кривому Розі, Покровський (Жовтневий) район, мкрн. 5-й Зарічний біля будинку № 53А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав обставини вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 №113692 від 01липня 2016 року про адміністративне правопорушення, висновком з приладу «Drager» № 6820 від 01.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП м. Кривий Ріг ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис