АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований, згідно паспорту, за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2016 року, о 10 годині, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої морально та фізично її принижував, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, просить її скасувати.

Провадження № 33/774/462/16 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказуючи при цьому, на невідповідність викладених в постанові висновків суду фактичним обставинам події.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що з апелянтом, який є її братом, у неї вже протягом тривалого часу вкрай складні стосунки, обумовлені, в тому числі, наявністю невирішеного питання з приводу місця проживання ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1, незважаючи на те, що згідно судового рішення, ухваленого у цивільній справі, його знято з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1, де вже в черговий раз у них виникла сварка, продовжує влаштовувати конфліктні ситуації на підґрунті квартирного питання, при тому, що він забезпечений постійним місцем проживання, у будинку батьків, а в квартирі, де проживає ОСОБА_2 з великою родиною, дуже бракує вільної житлової площі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки поза увагою районного суду залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від 27 червня 2016 року, серії АА 071031, відсутні відомості з приводу завдання діями ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, причинно-наслідковий зв'язок між вказаними в даній нормі закону діями особи та реальним чи потенційним завданням внаслідок цього шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в протоколі не зазначено суть інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення, незважаючи на те, що в своїй заяві та письмових поясненнях уповноваженій особі національної поліції (а.с. 4; 5), ОСОБА_2 конкретно вказала про шкоду, яка була завдана її психічному здоров'ю протиправними діями ОСОБА_1

В порушення норм процесуального права, якими визначений порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, районним судом не було перевірено зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач