Справа № 758/9523/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Калашніковій Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, що має спеціальну технічну освіту, одруженого, на утриманні має дитину 2009 року, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого в ВАТ «Праймкард» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Ніжин Чернігівської області, громадянки України, що має вищу освіту, не одруженої, на утриманні дітей не має, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року о 09:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з.НОМЕР_6, по вул. Вишгородська, 14, що у Подільському районі м.Києва, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем«Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

22 липня 2016 року о 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_8, по вул.Вишгородська, 14, що у Подільському районі м.Києва, що у Подільському районі м.Києва, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

-по автомобілю «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_7, - механічні пошкодженнялакофарбового покриття заднього бампера, тріщина заднього лівого світловідбивача;

-по автомобілю «FORDFIESTA»,д.н.з.НОМЕР_6,-механічні пошкодження переднього бампера, вм*ятинакришки капота, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку;

-по автомобілю«DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_8, - пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила, механічні пошкоджденняправих передніх і задніх дверей, заднього правого крила.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах не визнав, стосовно обставин ДТП, пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год., при здійсненні екстренного гальмування, не зміг відразу зупинити автомобіль, оскільки дорожнє покриття було мокрим, то став приймати вліво, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великий швидкості. Себе визнає винним тільки в тому, що уникаючи зіткнення з автомобілем «FORDFIESTA», перетинув подвійну смугу. Вважає винною у ДТП лише водя ОСОБА_2

В судовому засіданніОСОБА_2 винноюсебе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнала повністю, додавши, що дотрималася безпечної дистанції руху, зіткнення відбулося внаслідок різкого гальмування водієм автомобіля «SkodaOctavia», який рухався попереду неї, а автомобіль DAEWOOLANOS», який їхав позаду неї, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 489243 від 22.07.2016 р., схемою місяця ДТП від 22.07.2016 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_2; фотографіями з механічними пошкодженнями автомобілів «FORDFIESTA» та «DAEWOOLANOS».

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 489244 від 22.07.2016 р., схемою місяця ДТП від 22.07.2016 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні; фотографіями з механічними пошкодженнями автомобілів «FORDFIESTA» та «DAEWOOLANOS».

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водіяОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення кожного з водіїв транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення кожного з водіїв транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушникаОСОБА_1, який офіційно працює, за рахунок своєї діяльності отримує дохід, використовує транспортний засіб у роботі, на утриманні має дитину 2009 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушникаОСОБА_2, яка використовує транспортний засіб для власних потреб, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова