Справа № 160/273/16-п Провадження №33/773/265/16 Суддя в 1 інстанції: Вознюк І. І.
Категорія:ч.1 ст.172-9 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурорів Сасюка Л.О., Калиновської Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Локачинської райдержадміністрації, протягом року за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову Локачинського районного суду від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Локачинського районного суду від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 гривень.

Стягнуто також з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", у встановлений законом термін проігнорував вимоги та не вжив заходів по обмеженню спільної роботи близьких осіб, а саме працюючої на посаді методиста методичного кабінету цього відділу дружини ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.27 Закону України "Про запобігання корупції".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Локачинського районного суду від 07.07.2016 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду щодо вчинення ним правопорушення є такими, що суперечать матеріалам справи та не відповідають вимогам закону. Зазначає, що перебіг строків здійснення заходів щодо усунення обставин, передбачених ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», починається з 01.06.2016 року, тобто з моменту виникнення у нього щодо ОСОБА_3 відносин прямого підпорядкування. Крім того, перевести ОСОБА_3 на іншу роботу у п'ятнадцятиденний термін з моменту виникнення відносин прямого підпорядкування, без її згоди, було неможливо у зв'язку з відсутністю необхідних посад. Також, ОСОБА_3 15.06.2016 року була попереджена про звільнення з 29.07.2016 року, після виходу нею з відпустки, яка була надана їй відповідно до графіку відпусток та наказу від 10.06.2016 року. За таких обставин, вважає, що звільнення ОСОБА_3 під час перебування її у відпустці неможливе, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурорів, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було призначено за переведенням на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської райдержадміністрації з 28 квітня 2016 року (а.с.5).

На підставі наказу завідуючого відділом освіти Локачинської райдержадміністрації від 11.04.1997 №34 ОСОБА_3 переведено на посаду методиста райметодкабінету з 25 лютого 1997 року (а.с.9).

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА ОСОБА_1 №4-л від 31.05.2016 року ОСОБА_3 переведено з 1 червня 2016 року в підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту відповідно зі своїми посадовими обов'язками (а.с.10).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Як вірно встановлено судом та вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, перебіг строків здійснення заходів щодо усунення обставин, передбачених ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», починається з 01.06.2016 року, тобто з моменту виникнення у нього щодо ОСОБА_3 відносин прямого підпорядкування.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 01.07.2016 року, тобто через місяць після виникнення обставин, що порушують вимоги ч.1 ст.27 Закону України "Про запобігання корупції". В протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що вину визнає та просить суворо не карати.

Разом з цим, ОСОБА_1, який призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту з 28.04.2016 року, будучи обізнаний з нормами Закону України «Про запобігання корупції» та можливістю виникнення конфлікту інтересів, що підтверджується його заявою від 28.04.2016 року (а.с.7), не вжив заходів по обмеженню спільної роботи близьких осіб, а саме дружини - ОСОБА_3, чим порушив вимоги вищевказаного Закону та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що звільнення ОСОБА_3 під час перебування її у відпустці неможливе, а тому вона була попереджена про звільнення після виходу з відпустки, апеляційний суд розцінює як намагання зменшити вину у вчиненому ним правопорушенні, оскільки відпустка ОСОБА_3 була надана начальником відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА ОСОБА_1, відповідно до наказу №23-в від 10.06.2016 року, в умовах порушення Закону України «Про запобігання корупції», а тому суд їх до уваги не приймає.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, від його дій жодних негативних наслідків не настало, повідомив Локачинську районну державну адміністрацію про виникнення конфлікту інтересів, тобто про спільну роботу близьких осіб, попередив дружину ОСОБА_3 про те, що після виходу з відпустки вона буде звільнена з роботи, що в подальшому і було зроблено.

За таких обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Локачинського районного суду від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий