overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/721/16-п
Провадження № 3/721/312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДФСУ Вижницька ОДПІ Головного Управління ДФС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці АЗС, п/п ОСОБА_1, вчинив порушення встановленого Законом Порядку проведення розрахунків,а саме 22.07.2016 року о 11.год 41 хв.на АЗС смт.Путила вул.Українська,3 п/п ОСОБА_1І, не забезпечено ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації,чим допущено порушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 р., та матеріалами справи.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст 155-1 ч.1 КУпАП, суддя.

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2157/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши в м.Сторожинець подання начальника Болехівського МС КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_2, «03» червня 2016р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

04.08.2016р. ОСОБА_2 був взятий на облік Болехівського МС КВІ. Під час проведення бесіди з ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання, про що свідчить посвідчення АГ №014009.

Начальник Болехівського МС КВІ ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не в змозі виконувати даний вид стягнення, тому звернувся до суду з даним поданням для вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Відповідно до ст.. 321-1 ч.3 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з

розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали подання вбачається, що згідно посвідчення серія АГ №014009 ОСОБА_2, 1981р.н. є інвалідом другої групи з 01.05.2013р. повічно.

Із пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він не в змозі відпрацьовувати громадські роботи так як являється інвалідом, просить вирішити питання про заміну йому громадських робіт на штраф.

На підставі ст.268, ст.321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Болехівського МС КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, 04.04.1981р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти)годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127(сто двадцять сім)гривень 50копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2179/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1979р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2016року, у с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку із ОСОБА_2 у ході якої виражався нецензурними словами у адресу останньої, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 31.07.2016року, у с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку із ОСОБА_3 у ході якої виражався нецензурними словами у адресу останнього, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративних матеріала під №723/2179/16-п, №723/2180/16-п, за ст..173 КУпАП. Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вину свою визнав, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст… 36, 173 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали №723/2179/16-п, №723/2180/16-п, за ст..173 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 723/2179/16-п.

ОСОБА_1, 18.09.1979р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2162/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1980року народження громадянику України, непрацюючу, жительку с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2016року о 16.00год. у с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з донькою ОСОБА_2 під час якої виганяла останню з будинку, чим вчинила насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, надала заяву з якої вбачається, що вона просить суд закрити адміністративний матеріал відносно неї за мало значимістю, оскільки у неї на утриманні пятеро дітей, на даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою ЦРЛ, з дочкою ОСОБА_2 вона примирилася, вказану сварку спровокувала дочка.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 примирилася з дочкою, суперечка була без присутності сторонніх осіб, у неї на утриманні пятеро дітей, вона здійснює за ними догляд, ОСОБА_1 вагітна, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2060/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1968року народження громадянина України, першого заступника міського голови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При ревізії бюджету Сторожинецької міської ради, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Сторожинецької міської ради за період з 01.05.2013р. по 31.05.2016р. виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель у 2014-2016роках на загальну суму 1725197.38грн..

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності, вину визнав, зазначив, що за вказані порушення його притягнуто до матеріальної відповідальності, збитки не завдано, просить закрити адміністративний матеріал відносно нього за мало значимістю.

Із листа, який надійшов від Сторожинецької міської ради у якому міський голова вказав, що порушення, які було виявлено під час ревізії та зазначені у протоколі було усунуто. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, міському бюджету вказаним порушенням збитків не було завдано, а тому міська рада просила закрити дану справу за мало значимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, збитки міській раді та міському бюджету не завдано, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/936/16-п
Провадження № 3/724/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 10:30 годині ОСОБА_1 продавала рибу на центральному ринку м. Хотин, Чернівецької області в кількості 5 (пять) кілограм, чим своїми діями порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002801 від 13.05.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, справа надійшла до мого провадження, шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 10 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10 травня 2016 року, у звязку з чим на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/935/16-п
Провадження № 3/724/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року близько 10:00 години ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі, біля с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області ловив рибу сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002738 від 03.04.2016 року; описом-оцінкою риболовного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, справа надійшла до мого провадження, шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 10 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03 квітня 2016 року, у звязку з чим на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/938/16-п
Провадження № 3/724/384/16
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002749 від 05 червня 2016 року, ОСОБА_1, 05.06.2016 року на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою-екраном, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 002749 від 05 червня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 002730 від 21 лютого 2016 2016 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

- до матеріалів справи не додано відомості про правопорушника копію паспорта, а також характеризуючі дані на ОСОБА_1

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику управління Чернівцірибоохорони ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути, для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/934/16-п
Провадження № 3/724/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі, біля с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області ловив рибу сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002739 від 03.04.2016 року; описом-оцінкою риболовного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, справа надійшла до мого провадження, шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 10 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03 квітня 2016 року, у звязку з чим на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак