ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/576/16-п

Номер провадження 3/162/172/2016

29 липня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді- Хомича В.І., за участю секретаря Смаль Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, веде догляд за інвалідом І групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992301 від 01.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин в урочищі "Корма" на полі між с. Велика Глуша Любешівського району та с. Видерта Камінь-Каширського району, будучи власником коня не вжив всіх необхідних заходів щодо його самовільного руху, залишив без нагляду, внаслідок чого кінь раптово вискочив на 113 км автомобільної дороги Т-03-08 між с. Велика Глуша - с. Видерта на проїздну частину дороги, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, від чого кінь отримав травму, а автомобіль - механічні пошкодження і чим ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, внаслідок чого порушив вимоги п. 1.5, 7.7 (В) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнав. Пояснив, що 28 травня 2016 року разом з племінником ОСОБА_3 вранці поїхали на кінній підводі в урочище "Корма". Близько 10 год., коли хотів запрягти кобилу в упряжь, кобила вирвалася, оскільки було дуже жарко і неї кусали оводи. Додав, що можливості утримати кобилу в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що коли 28 травня 2016 року близько 10 години повертався власним автомобілем з смт. Любешів додому в с. Полиця Камінь-Каширського району відчув сильний удар. Пояснив, що на головну дорогу з жита раптово на великій швидкості вискочив кінь без упряжі. Запевнив, що при цьому можливості загальмувати в нього не було, тому відбулося зіткнення автомобіля з конем. Рухався зі швидкістю 90 км/год, оскільки під час руху автомобілем ніякої перешкоди на шляху не виникало.

Допитаний в якості свідка інспектор дорожнього нагляду Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 показав, що 28 травня 2016 року, коли від оперативного чергового отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відразу вирушив на місце події, де побачив пошкоджений автомобіль та мертвого коня. На місці було складено схему місця ДТП та було проведено опитування очевидців. Зазначив, що на підставі цього прийшов до висновку, що у даному випадку винен власник коня, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 28 травня 2016 року вранці перебував на полі і бачив як вирвалася кобила, скинула упряж і побігла в сторону головної дороги. Запевнив, що при цьому в ОСОБА_1 не було можливості втримати кобилу. Додав, що бачив як кобила спочатку бігла помалу, а потім галопом в сторону головної дороги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв»язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

В судовому засіданні не було встановлено об'єктивних даних щодо порушення ОСОБА_1 при вищевказаному зіткненні Правил дорожнього руху України, оскільки можливості утримати кобилу в ОСОБА_1 не було, а тому вказані дії в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть містити адміністративний проступок.

Разом з цим, в зв"язку з обставинами, що виникли в даному випадку, водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, перебуваючи за кермом та діючи згідно Правил дорожнього руху, не був спроможний об"єктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з кобилою та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Вивчивши наявні матеріали та врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області, або через протест прокурора.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич