overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2258/16-п
Провадженя№ 3/266/627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, провул. Чехова, буд. 10,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї матері ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003825 від 24.05.2016 р., висновком по повідомленню ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2297/16-п
Провадженя№ 3/266/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Рожева, буд. 2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполя, на ринку «Славутич», порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби - бички, не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2807/16-п
Провадженя№ 3/266/804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Сорочинська, б. 137.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року, о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1, рухаючись по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь, керував автомобілем «ІЖ 412», державний номерний знак 696 05 ЕА з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно результатів продуття приладу «Drager», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902381 від 08.07.2016 року, рапортом співробітників поліції, результатами проудття приладу «Drager».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2006/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-СЕВ", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол № 07-09-011/261 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений 22.07.2016 року головним державним інспектором відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності положень до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам з огляду на наступне.

У протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Також в протоколі неналежно викладено суть правопорушення, оскільки в цій частині протокол містить виклад виявленого при проведенні перевірки, констатація того, що було вчинено порушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП, відсутня, факти протиправних дій наведені як приклад.

Вірність оригіналам ксерокопій ряду документів, приєднаних до протоколу, не засвідчено.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол 07-09-011/261 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, разом з додатками повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/2808/16-п
Провадженя№ 3/266/805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився Російській Федерації, водія ЗСУ, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Курчатова, б. 16, кв. 32.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року, о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, рухаючись в районі б. 59 по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполь, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно результатів продуття приладу «Drager», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902391 від 09.07.2016 року, рапортом співробітників поліції, результатами проудття приладу «Drager».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (іпн. не відомий) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2576/16-п
Провадженя№ 3/266/704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003858 від 20.05.2016р., висновком за заявою ОСОБА_3, протоколом слідчого Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2609/16-п
Провадженя№ 3/266/722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2016 року приблизно о 12 год. 45 хв., знаходячись у магазині «Бош», розташованому по пр. Нахімова, буд. 106 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював обмін валютних цінностей, а саме гроші у розмірі 50 (пятдесят) доларів США за курсом 25 гривень за один долар США, за що отримав 1250 гривень від ОСОБА_2, без відповідної на це ліцензії, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 003843 від 08.06.2016 року, висновком за повідомленням оператора 102 та письмовими поясненнями правопорушника, в яких останній не заперечує своєї провини.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1668/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Виноградівського ВП у Закарпатській області Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року серії №АА000663 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 10.06.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в смт. Королево по вул. Винниченка, 63, останній затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_3. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До оголошення протоколу про адміністративне правопорушення обстежено матеріали справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 05.07.2016 року. При обстеженні матеріалів зясовано, що недоліки не усунуто взагалі, а саме: на підтвердження наявності повторності вчинення вказаного правопорушення не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із зазначенням про набрання законної сили.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не оформлено у встановленому порядку.

У звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повторно повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №000663 від 13.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/2257/16-п
Провадженя№ 3/266/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Красноармійськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою матері ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи. Тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Відповідно до 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення справи вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Оскільки ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП досягла шістнадцятиріччя, вважаю, що дана справа підвідомча Приморському районному суду м. Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003851 від 11.05.2016р., висновком за заявою гр. ОСОБА_3, протоколом інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини, але через те що правопорушниця є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження. З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.