Справа № 309/2416/16-п
Провадження № 3/309/711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Росоха В.Ю., за участю військового прокурора Карпович Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону,-

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 22.06.2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

З протоколу слідує, що ОСОБА_1, одночасно із виконанням обовязків дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону з 21.06.2016 року по теперішній час зареєстрований як фізична особа підприємець згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Вважає, що обставини викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими, знайшли своє правове обґрунтування, тому ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення,в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст.14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що з 06.07.2012 ОСОБА_1, проходить військову службу за контрактом та був призначений па посаду дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону.

З 16.04.2016 по даний час перебуває на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону.

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки згідно наданих Хустською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області відомостей, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 26.04.2016 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або зайняття підприємницькою діяльністю, є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2