Провадження № 3/641/82/2016 Справа № 641/7121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 Ельхан огли,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає м.Харків, пр..ОСОБА_5, 154 кв.42,

ОСОБА_6, 16.01.1978р.н., не працює, проживає Харківська область, Дергачівський район, с.Подворки, вул..Дзержинського, 6/12

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015р. №283122 АП1, 12.06.2015р. в м.Харкові, о 18.30 год, керуючи автомобілем БМВ держ/номер НОМЕР_1 по проспекту ОСОБА_7, ОСОБА_4 здійснив виїзд на перехрестя з проспектом ОСОБА_5 без ввімкнення на світлофорі додаткової секції у вигляді стрілки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ держ/номер АХ 0005ОО та вподальшому сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген держ/номер АХ 3664 СХ, чим заподіяно матеріальних збитків.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015р. №277940 АП1, 12.06.2015р. в м.Харкові, о 18.30.год, ОСОБА_6, керуючи автомобілем БМВ д/н АХ 0005ОО, по проспекту Гагаріна, здійснив виїзд на перехрестя з проспектом ОСОБА_5 на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який вподальшому зіткнувся з автомобілем Фольксваген д/н АХ3664СХ, чим заподіяно матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, потерпілих, свідків, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, фотоматеріали, відеозапис з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_3, DVD-R диск з відеозаписом роботи світлофорів по пр..ОСОБА_7 , дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину не визнав. Пояснив, що, керуючи автомобілем БМВ держ/номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту ОСОБА_7, підїхав до перехрестя з проспектом ОСОБА_5. Коли підїзжав к світлофору, горіла зелена стрілка, знаходився на другій смузі. Зліва знаходився тролейбус. В момент виїзду на перехрестя, фактично знаходився на 4 смузі. Зліва знаходився тролейбус, легковий автомобіль, й «ренжровер». Оскільки останній різко почав гальмувати, він обїхав вказані автомобілі, намагався перетнути перехрестя. Тим автомобілям, що їхали з боку аеропорта в бік центру по проспекту ОСОБА_7, горів червоний сигнал світлофору. Був впевнений в безпеці свого руху, в звязку з чим, не помітив автомобіль ОСОБА_6 Вважає, що останній проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, з причини чого сталося зіткнення. Вказав, що його швидкість на перехресті була не більше 30 км/год. Швидкість ОСОБА_6 дорівнювала приблизно 70-80 км/год.

В подальшому, в судові засідання не з*являвся. Про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, пояснив, що останньому відомо про розгляд справи. Суд, враховуючи зазначені обставини, вважав за можливе прийняти рішення за відсутності вказаної особи.

Не дивлячись не фактичне не визнання своєї провини у вчиненій ДТП, вина водія ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що, керуючи автомобілем БМВ д/н АХ 0005ОО, їхав з боку «Аеропорта», по пр..ОСОБА_7 на перехресті з пр..ОСОБА_5 з боку пр..50-річчя СРСР, в сторону центру зі швидкістю 50 км/год. Виїхав на перехрестя з проспектом ОСОБА_8 на зелений сигнал світлофору. Коли підїзжав до перехрестя, то зелений вже горів, тому швидкість руху не знижував. Їхав по другій смузі на зелений сигнал світлофору. Зліва знаходились автомобілі, справа автомобілі рухались, попереду автомобілів не було. З боку проспекта ОСОБА_7 на поворот в напрямку пр..ОСОБА_5 з середньої смуги виїхав «ренжровер», крійня ліва смуга була зайнята тролейбусом, який вже виїхав на перехрестя й не рухався. 3-4 смуги не проглядувались. Не помітив звідки виїхав чорний БМВ. В результаті ДТП постраждала передня частина автомобіля,й задня права частина чорного БМВ.

В подальшому, ОСОБА_6 в судові засідання не з*являвся, просив про подальший розгляд справи за його відсутності, за участі захисника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по пр..ОСОБА_5, підїхав до перехрестя з пр.ОСОБА_7. Горів червоний сигнал світлофору. Бачив, що чорний БМВ ОСОБА_4 виїзжав на поворот з пр..ОСОБА_7 на пр.ОСОБА_5, виїхавши із-за тролейбуса. В нього врізався коричневий БМВ ОСОБА_6, який рухався по пр..ОСОБА_7 з аеропорту в бік «центра» по другій смузі руху. Автомобіль ОСОБА_4 розвернуло на 270 градусів й він врізався в його, ОСОБА_3, автомобіль Фольксваген, де був встановлений відео реєстратор. Вказав, що його автомобіль знаходився на крайній лівій смузі перший. ОСОБА_4 виїхав з другої чи третьої смуги руху, оскільки в лівому крайньому ряду знаходився тролейбус, в другому,третьому ряду якійсь автомобілі, й виїхав Шабанов. Він не гальмував, їхав зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Вказав, що ОСОБА_6 виїхав на перехрестя в момент, коли йому горів зелений сигнал світлофору. Стверджує про це, оскільки з місця, де він зупинився на світлофорі, йому видно центральний світлофор, який знаходився зліва від нього, між проїзними частинами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_9пояснила, що їхала в машині разом з ОСОБА_6. Бачила, що автомобіль ОСОБА_4 виїхав рухаючись по проспекту ОСОБА_7, на перехрестя з проспектом ОСОБА_5 з 4 смуги руху, коли вони з ОСОБА_6 рухались по 2 смузі на зелений сигнал світлофору. Бачила, що також з пр..ОСОБА_7 на поворот з пр.Героїв Сталінграду знаходились тролейбус, легковий автомобіль, «Ренжровер», які знаходились паралельно один одному, з-за них виїхав Шабанов. В результаті його дій відбулась ДТП. Вподальшому потерпіла ОСОБА_9 в судові засідання не з*являлась, просила про подальший розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12.06.2015р. в м.Харкові, ввечері, зустрівся з ОСОБА_11, який також в цій справі є свідком. Вони збирались переходити від супермаркета «Клас» к кіоску «Кулиничи», на перший «островок», були на стороні «Класа», але до «островка» не дійшли. Їм з ОСОБА_11 горів «Зелений» сигнал. Бачив, як з проспекту ОСОБА_7, повертаючи на проспект Героїв Сталінграду виїхав чорний БМВ, вважає, що він прискорив швидкість, оскільки почув рьов автомобіля . Зазначив, що на поворот з пр.Героїв Сталінграду стояв тролейбус, легковий автомобіль, чорний БМВ їхав в 3-му чи в 4-му ряду. ОСОБА_7 в цьому місці має 5 смуг для руху в одному напрямку. Бачив, як автомобілі зіткнулись.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. ввечері знаходився біля супермаркету «Клас», переходив на іншу сторону проїзної частини. В цей момент він з другом знаходився на 1 «островку», який ближче до «центра». Горів червоний сигнал, тому він стояв, чекав. Побачив скопище автотранспорту. Ряд автомобілів рухались з проспекту ОСОБА_7, повертаючи на проспект ОСОБА_5. Бачив, що чорний БМВ, повертаючи на пр..ОСОБА_5, виїжджав не з крайнього лівого ряду, а з 3 чи 4-го. Бачив, що в крайньому лівому ряді стояв на поворот тролейбус, поряд - два автомобілі, потім виїхав БМВ х5 чорного кольору, який прискорював швидкість, приблизно до 60-80 км/год. Звідки виїхав БМВ коричневого кольору не бачив, але їхав приблизно посеред проїзної частини. Сам момент ДТП не бачив, оскільки огляд загорожував тролейбус.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює реалізатором. В червні місяці цього року, точну дату не памятає, ввечері, приблизно о 16-17 год., знаходилась через дорогу навпроти Супермаркета «Клас». Зліва горів зелений сигнал світлофору. З боку аеропорту в бік «центра» їхав автомобіль коричневого кольору на зелений сигнал світлофору. Оскільки йому загорівся червоний сигнал, він перед перехрестям зупинився. Тролейбус, який виїжджав на поворот з пр..ОСОБА_7 з пр..ОСОБА_5 також зупинився. Бачила, як на поворот з пр..ОСОБА_7 на поворот на пр..ОСОБА_5 виїхали два автомобіля, й з 3-го ряду вихав чорний автомобіль БМВ, й врізався в автомобіль БМВ коричневого кольору, який стояв й не рухався. В результаті ДТП було пошкоджено лише один автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. приблизно о 18.30год. повертався з роботи, підійшов до перехрестя пр..ОСОБА_7 з пр..ОСОБА_5 в районі вул..Одеської, щоб перейти через проїзджу частину пр..ОСОБА_7. Підходив до пішохідного переходу, йому горів червоний сигнал. Бачив, що автомобіль БМВ коричневого кольору їхав по пр..ОСОБА_7 приблизно по середній смузі руху з боку аеропорту приблизно зі швидкістю 50км/год, й швидкість не змінював, їхав на зелений сигнал світлофору. Також автомобіль чорного кольору БМВ їхав по пр..ОСОБА_7 з «центра». Бачив, що даний автомобіль повертав на пр. ОСОБА_5 на великій швидкості, й швидкість збільшував. Зазначив, що який горів сигнал світлофора автомобілям не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015р. приблизно о 18.00 год. їхав з с. Високого по пр..ОСОБА_7 на автомобілі за БМВ х5 коричневого кольору зі швидкістю приблизно 60 км/год. До перехрестя з пр..ОСОБА_5 підїхали на зелений сигнал світлофору. Миготіти зелений почав вже після аварії. Зліва в ряду стояв автомобіль. Чорний БМВ з пр.ОСОБА_7 на поворот на пр..ОСОБА_5 виїхав з 3-го ряду. Повністю всі події не бачив, оскільки огляду перешкоджав автобус зліва. В результаті ДТП БМВ коричневого кольору вдарив вбік БМВ чорного кольору. Останнього відкинуло в Фольксваген. Окрім чорного БМВ ніхто на перехрестя не виїзжав.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №11399/1414 від 29.04.2016р., встановити, з якою швидкістю та на який сигнал світлофора рухались автомобілі не представилось можливим. (а.с.134-152). Оскільки механізм даної ДТП заданий за поясненнями водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, та по поясненням водія ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_18, які не узгоджуються між собою та протиріччя в яких неможливо усунути експертним шляхом, то дослідження було проведено в двох варіантах: 1-й варіант за поясненнями водія ОСОБА_4 (водій ОСОБА_6В, рухався на забороняючий сигнал світлофору), 2-й варіант по поясненням водія ОСОБА_6 (водій ОСОБА_4 рухався на забороняючий сигнал світлофору).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що згідно з Методікою, за якою проводилось дослідження, встановити на який сигнал світлофору їхали водії можливо лише при наявності відеозапису, на якому видно хоча б один з сигналів світлофорів, на який їхав один з водіїв, та циклограми роботи відповідних світлофорів. В даному випадку був наданий запис з відеореєстратора, на якому не проглядається режим роботи будь-якого з світлофорів.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення, вважає за можливе прийняти до уваги відеоматеріали з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_3, які є належними та допустимими доказами, оскільки учасники процесу не заперечували, що на даному відеозапису зображені саме їх автомобілі та події,які відбувались 12.06.2015року о 18.30 год. за адресою- м.Харків, пр..ОСОБА_5 пр.ОСОБА_7.

Також суд при винесенні постанови приймає до уваги DVD-R диск з відеозаписом роботи світлофорів по пр..ОСОБА_7 (а.с.34). Пояснення захисника ОСОБА_4 огли-адвоката ОСОБА_1 в тій частині, що оскільки в матеріалах справи є відповідь КП «Харків-Сигнал» від 19.10.2015року (а.с.104), згідно якої, в 2012 році на перехресті пр..Гагаріна-пр.Героїв ОСОБА_5 проводилась реконструкція світлофорного об*єкту, замовником виступив ДВК м.Харкова, й до цього часу підприємству КП «Харків-Сигнал» не передана документація на технічні засоби дорожнього руху на цьому перехресті і інформація про режим роботи світлофорного об*єкту: інтервали горіння кожного з сигналів світлофорів станом на 12.06.2015року відсутні (а.с.104), з цих підстав даний запис є неналежним доказом суд оцінює критично та приймає DVD-R диск з відеозаписом роботи світлофорів по пр..ОСОБА_7 (а.с.34), як належний та допустимий доказ, оскільки даний запис зроблений та наданий ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України, згідно супровідного листа від 07.07.2015року (а.с.34), й не викликає сумніву в його достовірності. Будь-яких доказів, які б спростовували інформацію, що міститься на даному DVD-R диску суду не надано.

Так, з відеоматеріалів з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що даний автомобіль, з якого здійснювався відеозапис, рухався від пр. Московського по вул..Морозова та пр..ОСОБА_5 до перехрестя із пр..ОСОБА_7. Згідно годинника на відеозображенні, автомобіль ОСОБА_3 виїжджає з пр..ОСОБА_5 на перехрестя з пр..ОСОБА_7 о 17:38:11, що відповідає від початку відеозапису часу - 00:08:45:03. В цей момент на світлофорному об*єкті, що встановлений по ходу руху даного автомобіля, ввімкнено зелений сигнал. Далі, минувши світлофорний об*єкт, автомобіль ОСОБА_3 зупинився. В момент часу: 17:38:21 (згідно таймеру в салоні автомобіля ОСОБА_3, що відповідає від початку відеозапису часу - 00:08:55:26), транспортні засоби починають рух з боку вул..Каштанової в бік пр..57-річчя СРСР. З відеозапису вбачається, що з боку вул..Каштанової виїхав тролейбус та зупинився на перехресті для виконання повороту ліворуч, праворуч від даного тролейбуса виїхав легковий автомобіль й зупинився на перехресті, праворуч від даного автомобіля виїхав ще один автомобіль, й зупинився на перехресті для виконання лівого повороту в бік пр..ОСОБА_5. Праворуч від вказаних автомобілів, виконуючи поворот ліворуч, з боку вул..Каштанової, виїхав автомобіль ОСОБА_4 і в момент часу, згідно таймеру в салоні автомобіля ОСОБА_3 о 17:39:01, що відповідає від початку відеозапису часу - 00:09:35:04, відбувається зіткнення даного автомобіля з автомобілем ОСОБА_6, який рухався в цей момент з боку пр..50-річчя СРСР. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_4 розвернуло та він відкатився назад і задньою частиною контактував із передньою частиною автомобіля ОСОБА_3

Таким чином, виходячи з наданого відеозапису, з моменту початку руху транспортних засобів по пр..ОСОБА_7 з боку вул..Каштанової до моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, минуло часу 39,38 секунди (00:09:35:04 -00:08:55:26).

Також з відеозапису роботи світлофорів по пр..ОСОБА_7 на DVD-R диску, видні світлофорні об*єкти, які регулюють рух транспорту по пр..ОСОБА_7 з боку вул..Каштанової в напрямку 50-річчя СРСР та в зустрічному напрямку з боку пр..50-річчя СРСР в напрямку вул. Каштанової. Світлофори, встановлені по пр..ОСОБА_7 на перехресті із пр..ОСОБА_5 мають додаткову секцію із стрілкою для регулювання руху транспорту ліворуч. Світлофор, що регулює рух транспорту по пр..ОСОБА_7 з боку вул..Каштанової в напрямку пр.50-річчя СРСР має наступний режим роботи:

1)на світлофорі горить червоне світло одночасно з жовтим, що відповідає часу від початку відеозапису відеофайла «61007.mpg» - 00:00:08:27, й в момент часу 00:00:08:29 від початку відеозапису вказаного відеофайла на світлофорі вмикається зелений сигнал, жовтий та червоний вимикається;

2)в момент часу 00:00:48:27 від початку відеозапису вказаного відеофайла на світлофорі вмикається жовтий сигнал та вимикається зелений сигнал;

3)в момент часу 00:00:51:27 від початку відеозапису вказаного відеофайла на світлофорі вмикається зелена стрілка додаткової секції із червоним сигналом основного світлофору і вимикається жовтий сигнал;

4)вимикається зелена стрілка додаткової секції і залишається ввімкненим червоний сигнал основного світлофору, що відповідає часу 00:01:11:29 від початку відеозапису вказаного відеофайла;

5)вмикається жовтий сигнал і залишається ввімкненим червоний сигнал основного світлофору, що відповідає часу 00:01:38:27 від початку відеозапису вказаного відеофайла.

Таким чином, виходячи з вказаного відеозапису, видно що режим роботи світлофорного об*єкту, встановленого по пр..ОСОБА_7 на перехресті із пр..ОСОБА_5 з боку вул..Каштановой наступний:

1)1 фаза- зелений сигнал для руху транспорту по пр..ОСОБА_7 прямо і праворуч з боку вул..Каштанової в напрямку пр..50-ряччя СРСР- (00:00:48:27- 00:00:08:29 ) = 39,58 секунди;

2) жовтий сигнал світлофора (00:00:51:27 00:00:48:27) = 3,0 секунди;

3)2 фаза зелена стрілка додаткової секції для руху транспорту по пр..ОСОБА_7 прямо і ліворуч з боку вул..Каштановой в напрямку пр..50-річчя СРСР (00:01:11:29 00:00:51:27)= 20,02 секунди;

4)3 фаза червоний сигнал, тривалість ввімкнення червоного сигналу до ввімкнення жовтого (00:01:38:27 00:01:11:29) = 27,58 секунди.

Крім того, з перегляду відео файлу «1741.mpg» вбачається світлофорний об*єкт, що регулює рух транспорту по пр..ОСОБА_7 з боку 50-річчя СРСР в напрямку вул..Каштановой. Режим роботи даного світлофору наступний:

1)вмикається зелений сигнал після червоного, що відповідає часу від початку відеозапису відеофайла «1741.mpg» - 00:00:14:29;

2)на світлофорі вмикається жовтий сигнал та вимикається зелений сигнал , що відповідає часу від початку відеозапису відеофайла «1741.mpg» - 00:00:54:26;

3) вмикається зелена стрілка додаткової секції із червоним сигналом основного світлофору і вимикається жовтий сигнал, що відповідає часу від початку відеозапису відеофайла «1741.mpg» - 00:00:57:26;

4) вимикається зелена стрілка додаткової секції і залишається ввімкненим червоний сигнал основного світлофору, що відповідає часу від початку відеозапису відеофайла - 00:01:17:28;

5) вмикається жовтий сигнал при ввімкненому червоному сигналі світлофору, що відповідає часу від початку відеозапису відеофайла 00:01:44:27.

Таким чином, виходячи з наданого відеозапису відеофайла «1741.mpg», режим роботи світлофору по пр..ОСОБА_7 на перехресті з пр..ОСОБА_5 з боку пр..50-річчя СРСР наступний:

1)1 фаза зелений сигнал для руху транспорту по пр..ОСОБА_7 прямо і праворуч з боку пр..50-річчя СРСР в напрямку вул.Каштановой, тривалість зеленого сигналу складає (00:00:54:26- 00:00:14:29) =39,57 секунд;

2)Тривалість жовтого перехідного сигналу після зеленого на червоний складає 3,0 секунди (00:00:57:26-00:00:54:26);

3)2 фаза - зелена стрілка додаткової секції для руху транспорту по пр..ОСОБА_7 прямо і ліворуч з боку пр..50-річчя СРССР в напрямку вул.Каштанової(00:01:17:28 - 00:00:57:26) = 20,02 секунди;

4)3 фаза тривалість ввімкнення червоного сигналу до ввімкнення жовтого складає (00:01:44:27-00:01:17:28) = 26,59 секунди.

Таким чином, з моменту початку руху транспортних засобів по пр..ОСОБА_7 з боку вул..Каштанової до моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 минуло 39,38 секунди.

Враховуючи, що тривалість ввімкненого зеленого світлофору для руху транспортних засобів прямо по пр..ОСОБА_7 39,57секунди, перевищує час з моменту ввімкнення зеленого сигналу до моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та враховуючи встановлений вище режим роботи світлофорів, слід зробити висновок про те, що зіткнення автомобілів вказаних осіб відбулось в момент, коли на світлофорі по пр..ОСОБА_7, по ходу руху обох автомобілів, було ввімкнено зелений сигнал для руху обох автомобілів, було ввімкнено зелений сигнал для руху прямо та праворуч, безпосередньо перед зміною сигналу основного світлофора з зеленого на жовтий, а додаткова секція, що дозволяє поворот ліворуч - була вимкнена.

Таким чином, автомобіль під управлінням ОСОБА_20, виконуючи поворот ліворуч, перед зіткненням, рухався на заборонений для виконання маневру лівого повороту сигнал світлофору.

Так, відповідно Висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №11399/1414 від 29.04.2016р., експертом було проведено дослідження в тому числі за поясненнями водія ОСОБА_6 (водій ОСОБА_4 рухався на забороняючий сигнал світлофору) 2 варіант.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №11399/1414 за даним варіантом (по поясненням водія автомобіля БМВ х5 д/н АХ ООО5 ОО ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_18 - водій ОСОБА_4 рухався на забороняючий сигнал світлофору), визначено:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 «з», 8.10, 10.1 та 10.4 ПДР України;

-в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3 «з», 8.10. та 10.1 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

-дії водія БМВ Х5 д.з.АХ2888 ЕА ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п.8.7.3 «з», 8.10, 10.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР;

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв*язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України, а саме п.п.8.7.3 «з», 8.10. та 10.1 ПДР, в результаті чого відбулась ДТП 12.06.2015року за його участю, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом критично оцінюються пояснення свідків ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, як такі, що не спростовують вказаних висновків суду.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 своїми діями заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6, розмір шкоди, зазначений в доданому до матеріалів адміністративної справи розрахунку матеріальної шкоди становить 607224,00 грн. Враховуючи, що така сума завданої шкоди потребує доказування, тому суд вважає, що розгляд питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При винесенні постанови, суд враховує, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув, в звязку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Також, відносно ОСОБА_6 справа підлягає закриттю в зв*язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283,п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Ельхана огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпрАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_26