АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/555/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року, було визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП., у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.09.2016 року о 09-40 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, порушивши п.п. 10.1, 10.4 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а про оскаржувану постанову від 13 липня 2016 року взнав лише 22.07.2016 року (а.с.35) з реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2 (а.с.31) щодо перенесення справи на іншу дату для надання йому часу щодо забезпечення участі в розгляді справи захисника.

Суд першої інстанції дане клопотання проігнорував порушивши вимоги ст.268 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 13 липня 2016 року підлягає безумовному скасуванню або зміні.

Окрім того, із фабули адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі , вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Водії автомобілів, яким внаслідок ДТП завдана майнова шкода, до участі у справи судом взагалі не залучені, чим також порушені їх процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи після збігу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі № 638/10456/16-п необхідно змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі № 638/10456/16-п висновки суду першої інстанції , щодо визнання та доведеності вини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після зміни постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити , поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі № 638/10456/16-п змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі № 638/10456/16-п висновки суду першої інстанції , щодо визнання та доведеності вини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанови суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.