overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка мешкає за адресою:

Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 8

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року о 22.32 год. ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 8, була відсутня без поважних причин, чим порушив обмеження п. «1» ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова, повторно протягом року.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушницю вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, поясненнями, зобовязаннями, довідкою про звільнення останньоє, ухвалою суду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5679/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого "Павлоградська автобаза", одруженого,

маючого вищу освіту, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Поштова, 26/76,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 12.33 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограда біля буд. 373 не помітив стоячий транспортний засіб марки FORD Scorpio н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив наїзд на вищевказаний транспортний засіб. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив випадок ДТП з вини ОСОБА_1

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року; схемою місця ДТП від 17 червня 2016 року; письмовими, а також усними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 15.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5568/16-п
Провадження № 3-в/185/63/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2016 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 06 червня 2016 року. 22 червня 2016 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування, про що свідчить відібрана у правопорушника під особистий підпис довідка про проведену бесіду та письмове пояснення. Під час ознайомлення з постановою суду громадянин ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи відмовляється та не заперечую проти заміни покарання у вигляді громадським робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як особа свідомо відмовляється від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/4907/16-п
Провадження № 3/185/1047/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює головним бухгалтером ТОВ «АГРІТРЕЙД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року, при перевірці ТОВ «АГРІТРЕЙД» встановлено несвоєчасна сплата головним бухгалтером ОСОБА_1 декларації ПДВ за березень 2016 р. № НОМЕР_2 від 19.04.2016 р. в сумі 6243,00 грн., граничний термін сплати 30.04.2016 р. 12.05.2016 р. підприємством було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_3 в якому було перекрито суму донарахувань відємним значенням. Станом на 16.05.2016 р. у підприємства відсутній податковий борг. Станом на 17.05.2016 р. штрафну санкцію у розмірі 10 % сплачено у повному обсязі.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

У судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро покаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 29.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/4063/16-п
Провадження № 3/185/862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ «НАФТА ПАРТНЕР ЦЕНТР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року, при перевірці ТОВ «НАФТА ПАРТНЕР ЦЕНТР» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2015 р., терміном сплати: 10.03.2016 р. у сумі 57 988,00 грн. по податковій декларації податку на прибуток приватних підприємств від 26.02.2016 р. № НОМЕР_2 граничним терміном подання 29.02.2016 р. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 29.03.2016 р. № 335 у сумі 20 000,00 грн. та від 08.04.2016 р. № 343 у сумі 45 000,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_2, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/5076/16-п
Провадження № 3/185/1081/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює керівником КП «Управління ринками» ПМР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року, при перевірці КП «Управління ринками» ПМР встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2015 р., терміном сплати: 10.03.2016 р. у сумі 16041,00 грн. по декларації з податку на прибуток від 10.02.2016 р. № НОМЕР_2 граничним терміном подання 29.02.2016 р. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 28.03.2016 р. № 71 у сумі 2000,00 грн. від 30.03.2016 р. № 77 у сумі 10000,00 грн., від 05.04.2016 р. № 83 у сумі 4041,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/4066/16-п
Провадження № 3/185/864/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН 157603825, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює керівником ТОВ «МЕДФАРМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року, при перевірці ТОВ «МЕДФАРМ» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2015 рік, терміном сплати: 10.03.2016 р. у сумі 23 760,00 грн. по податковій декларації податку на прибуток приватних підприємств від 08.02.2016 р. № НОМЕР_1, граничним терміном подання 29.02.2016 р. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 10.03.2016 р. № 1495 у сумі 23760,00 грн., зареєстровано 11.03.2016 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/4059/16-п
Провадження № 3/185/859/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Молочний дім», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року при перевірці ТОВ «Молочний дім», юридична адреса: вул. Харківська, буд. 1-В, м. Павлоград, встановлене порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку , що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ, а саме порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення сум податкового кредиту на загальну суму ПДВ 106 550,00 грн., в т.ч.: за грудень 2014 року на суму ПДВ 106 550,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки, правопорушення було скоєне в грудні 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.04.2016 року, тобто після вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити

Керуючись ч.1 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 27.05.2016 року.