Справа № 199/5087/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 вересня 1983 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Решетилівська , б. 33, кв.107, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року об 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Калиновій, 66, у м. Дніпрі, в магазині «Живе пиво» здійснював роздрібну торгівлю пивом без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. За клопотанням, останній не заперечує факт вчинення ним дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вважає, що його дії неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Просить суд матеріали повернути до відділу поліції для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом дільничного інспектора міліції;

-доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 за якими він фактично визнає факт торгівлі пивом та відсутності у нього відповідної ліцензії;

-протоколом огляду від 30 червня 2016 року, за яким по вул. Калиновій, б. 66, у м. Дніпрі в приміщені магазину «Живе пиво» оглянуте та вилучене пиво, яким здійснювалася роздрібна торгівля на розлив;

-висновком за результатами перевірки за матеріалами ЖЄО № 18310 від 13 червня 2016 року, яким встановлено факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі пивом без наявності відповідної ліцензії 30 червня 2016 року об 15 год. 20 хв. по вул. Калиновій, 66, у м. Дніпрі, в магазині «Живе пиво».

Дії ОСОБА_2 уповноваженою службовою особою органу поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Суд вважає зазначену кваліфікацію помилковою та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, оскільки вчинені ОСОБА_1 дії (здійснення роздрібної торгівлі пивом без наявності відповідної ліцензії) прямо передбачені диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка співвідноситься з ч. 1 ст. 164 КУпАП, як спеціальна та загальна правові норми.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності повернення матеріалів до відділу поліції для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП судом відхиляються, оскільки фактичні обставини правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладені правильно, а дефект в кваліфікації виправлений судом без погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.08.2016