Справа № 274/3742/16-п
Провадження № 3/0274/802/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 17, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року о 10-00 год. у смт Гришківці по пров. Корольова, 7 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 06 червня 2016 року о 10 годині він підїхав до будинку ОСОБА_2, щоб побачитися зі своєю дочкою. Він побачив, як автомобіль ОСОБА_2 виїжджає з подвіря. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2, попросив його зупинитися, при цьому постукав у вікно. ОСОБА_2 почав кричати. Дочка злякалася та також почала кричати. Він взяв дитину на руки та сказав ОСОБА_2, щоб той його не чіпав. ОСОБА_2 почав діставати гумовий пістолет. Потім ОСОБА_2 заїхав у подвіря. Він викликав поліцію. Свідків цієї події не було. На подвірї була лише дружина ОСОБА_2. Він не виражався нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_2, вживав лише слова „мавпа, „хто ви такі. Нецензурних чи нелітературних слів не було.

Дослідивши докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст. 173 КУпАП).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що зранку 06.06.2016 він виїжджав зі свого подвіря, щоб відвезти онуку до дитячого садка. Його колишній зять ОСОБА_1 почав бити руками по склу його автомобіля. Він зупинився. ОСОБА_1 насильно забрав з автомобіля дитину. Між ним та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка. Під час сварки ОСОБА_1 кричав до нього, вживаючи нецензурну лексику в його адресу, погрожував. Він викликав поліцію. Повторювати ті слова, які вживав ОСОБА_1 він вважає недопустимим у судовому засіданні. Однозначно лунали нецензурні слова. Крики ОСОБА_1 продовжувалися до приїзду поліції. Очевидцем події були люди які працювали на городі поруч. Він не наполягає на суворості покарання. Лише хоче, щоб ОСОБА_1 залишив у спокої його сім'ю. Так як ОСОБА_1 встановили дні побачень з дитиною в присутності матері та представника органу опіки та піклування, нехай в ці дні бачиться, а не влаштовує сварки біля його будинку.

Свідок ОСОБА_3, який знайомий з потерпілим та знає в обличчя ОСОБА_1 як колишнього зятя ОСОБА_2 та дружніх чи ворожих стосунків ні з ким не має, суду показав, що 06 червня 2016 року зранку він працював на земельній ділянці, що знаходиться орієнтовно за 20 метрів від місця сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Він бачив як ОСОБА_2 виїхав зі свого подвіря. До його автомобіля підійшов ОСОБА_1 та шарпав за двері автомобіля, бив по склу. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почалася сварка з приводу дитини. Він бачив на руках у ОСОБА_1 дитину. Він чув сварку. Які слова звучали зі сторони ОСОБА_1 він не памятає, але точно знає, що то була нецензурна лексика.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_2 її сусід, а ОСОБА_1 вона знає як колишнього зятя ОСОБА_2. Ніяких стосунків з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має. Зранку 06.06.2016 року вона з чоловіком збирала сіно на земельній ділянці, що поруч будинком ОСОБА_2 та була очевидцем того, як ОСОБА_1 забирав у ОСОБА_2 дитину. ОСОБА_1 кричав та вживав нецензурну лексику. Категорично наполягла на тому, що ОСОБА_1 вживав саме нецензурні слова, які вона не хоче повторювати у судовому засіданні. Зі сторони ОСОБА_1 лунали такі крики, що їх чули всі хто був поруч. Пістолета в ОСОБА_2 вона не бачила.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо правдивості показань свідків та потерпілого, суд не вбачає підстав їм не вірити, оскільки їх покази послідовні та узгоджуються з письмовими поясненнями, даними раніше. Показання не місять розбіжностей. Доказів про можливу зацікавленість свідків суду не надано.

Надані ОСОБА_1 письмові документи про роздруківку зєднань з його телефону та зміст смс повідомлень, а також його 06.06.2106 виклик до навчального закладу у м. Києві, не спростовують факт вживання ним нецензурної лексики в адресу ОСОБА_2 06.06.2016, тобто вчинення ним дрібного хуліганства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 застосовував до нього зброю не знайшло підтвердження у судовому засіданні та мало бути перевірено працівниками поліції.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу порушника, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 35, 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф пять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,6,який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -