Справа № 755/6779/16-п
Провадження по справі № 3/752/3588/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №349750 від 11.04.2016р., 18.03.2016 р., о 10-57 год., у м. Києві по вул. Столичне Шосе, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Хонда» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з причепом невстановленого т.з., що призвело до механічних пошкоджень т.з., чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, та показала, що вона рухалась по Столичному Шосе в сторону м. «Видубичі» у третій полосі. З боку з'їзду із Кільцевої дороги, без жодних попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, із перевищенням швидкості руху, не надавши їй переваги у русі виїхав мікроавтобус білого кольору, номерний знак якого містив 7467, літер не пам"ятає створивши для неї аварійну ситуацію та примусивши різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. В результаті екстреного гальмування та маневру повороту її автомобіль став некерованим, його занесло вправо та вдарило у вантажівку. Водії мікроавтобусу, що спричинив ДТП, та вантажівки, у яку відкинуло її автомобіль з місця ДТП зникли. Незважаючи на те, що після ДТП до неї підійшов свідок пригоди - ОСОБА_2, який надав запис із відеореєстратора, що підтверджував її невинність, працівники поліції не шукали винуватця дорожньо-транспортної пригоди, свідків, а після сплину майже місяця взяли склали протокол за нібито порушення нею п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про її притягнення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Згідно п. 10.1 ПДР, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю крім іншого, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Так, свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався позаду автомобіля «Хонда», та став свідком того, як водій білого мікроавтобусу спричинив ДТП за участю ОСОБА_1 та зник із місця пригоди, що зафіксовано його відео реєстратором, запис із якого він надав суду.

Із запису відеореєстратора, на якому зафіксовано механізм ДТП убачається, що водій білого мікроавтобусу не дав дорогу т.з. «Хонда», що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі; перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не включив покажчик повороту, не вибрав безпечну швидкість руху.

Отже, з досліджених судом доказів випливає, що винуватцем ДТП є водій білого мікроавтобусу, яким порушено правила дорожнього руху, такі як: перевищення швидкісного режиму, порушення вимог дорожніх знаків, порушення правил користування попереджувальними сигналами під час зміни напрямку руху, ним створена аварійна ситуація, яка примусила ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки, що підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, показання відео реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з метою охорони прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_1, якій адміністративним правопорушенням, заподіяно майнової шкоди, вважаю за необхідне направити до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві копії матеріалів справи із пропозицією про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а саме встановлення особи винної у ДТП, якою було порушено ПДР, що спричинило пошкодження т.з. «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 282-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копії матеріалів направити до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві для встановлення особи винної у ДТП, якою було порушено ПДР, що спричинило пошкодження т.з. «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та притягнення її до відповідальності, встановленої законом. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В.Дроздова