АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2507/15-п
Провадження № 33/791/238/16
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Блонського Д.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольськ, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 09 липня 2015 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, відносно своєї матері ОСОБА_4, виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Також, 11 липня 2015 року, близько 10 години 35 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_4, виражався в її бік грубою нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі якої його і притягнуто до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Блонський Д.М., в інтересах ОСОБА_3, зазначаючи, що про винесення даної постанови ОСОБА_3 дізнався з пропуском десяти денного строку на її оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, скасувати її та прийняти нову постанову про застосування більш м'якого покарання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови поновленню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно, повинна бути залишена без розгляду з огляду на таке.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 суд першої інстанції належним чином, шляхом направлення судової повістки та копії постанови від 19.08.15 р., повідомляв відповідно про дату та час розгляду справи, а також про результат розгляду. Проте, проявляючи неповагу до суду та фактично висловивши своє ставлення до розгляду справи, ОСОБА_3 відмовився отримувати зазначені документи і вони повернулися до суду з відміткою працівника поштового відділення із зазначенням причини повернення «за відмовою адресату в отриманні».

Тільки, коли, майже через рік постанова суду була звернута до виконання, ОСОБА_3 за допомогою захисника звернувся до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідною апеляційною скаргою на постанову відносно нього з проханням пом'якшення покарання.

За таких обставин, слід визнати клопотання про поновлення строку необґрунтованим та відмовити в його задоволенні, залишивши апеляційну скаргу по справі без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Блонському Д.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Блонського Д.М. в інтересах ОСОБА_3 на вищезазначену постанову -повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко