Справа № 703/2624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в в КЗ «ЧОПЛ» машиністом прання, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 липня 2016 року, близько 03 год. 15 хв., по пров. Московський в м. Сміла керував автомобілем «Пежо Партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Порушник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967722 від 18 липня 2016 року, поясненням правопорушника, результатами продуву приладу «Драгер».

Згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Конституція України, закріпивши ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7).

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 18 липня 2016 року, а Закон України № 1446-19 від 07 липня 2016 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» набрав законної сили 27 липня 2016 року, враховуючи незворотність дії закону в часі, до правопорушника застосовується закон, який діяв на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 275,60 грн.

На підставі ч.1 ст. 58 Конституції України, ч.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько