Справа №592/5862/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 33/788/121/16 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця, АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, по малозначності скоєного з оголошенням усного зауваження

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року встановлено наявність в діях ОСОБА_4 порушення митних правил, тобто складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, згідно якого ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «ВКП Аккад» 12 травня 2016 року до митного посту «Центральний» Сумської митниці ДФС через митного агента ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення від 21 квітня 2014 року № 02/04/2016 подав митну декларацію в митному режимі «експорт» за № 805130000/2016/005729, де в графі 31 - «опис товару» зазначив: «Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,075 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -9, 240м3. Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,065 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -0,723м3. Пиломатеріали листяних порід, дошка свіжа з дубу обрізна. Довжина 0,160 м, товщина 0,027 м, ширина 0,050 м; ГОСТ 2695-83, сорт змішаний -3,850 м3. Всього - 13.813м3. 17 травня 2016 року в ході митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Центральний» під час проведення митного огляду товару, який знаходився в автомобілі - державний номер НОМЕР_1, експерт Сумської ТПП зробив заміри і підрахунок товару, за результатами чого складений висновок від 17 травня 2016 року № В-46. Відповідно до якого у транспортному засобі НОМЕР_1 знаходились 12 піддонів з свіжої обрізної дошки (заготовка) з розмірами 30 мм*84 мм* 180 мм - 28512 шт. - 12,933 м3; 1 піддон з дошкою розмірами 30 мм*75 мм* 180 мм - 2574 шт., - 1,042 м3; 5 піддонів з дошкою розмірами 30 мм*55 мм*180 мм-17820 шт., - 5,293 м3, відповідно до якого виявлено розбіжності по довжині, по ширині та по фактичному об'єму товару, що перевищували зазначені в митній декларації, тобто ОСОБА_4 в митній декларації не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Оскільки фактичне не заявлення ОСОБА_4 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару не спричинило наслідків у виді не сплати державного мита, постановою судді він на підставі ст. 22 КУпАП по малозначності скоєного звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, з оголошенням усного зауваження. В поданій апеляційні скарзі представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. порушується питання про скасування постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року та постановлення нової про притягнення ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 288 742 грн. 54 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши апеляційну скаргу, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 294 частиною 2 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді прийнята 25 липня 2016 року, під час її оголошення у суді був присутній представник Сумської митниці ДФС, тобто про зміст рішення та порядок його оскарження представнику стало відомо вчасно. Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою до Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року, згідно штампу суду 05 серпня 2016 року представником Сумської митниці ДФС Биковим Д.О. пропущено процесуальний строк оскарження постанови судді визначений ст. 294 КуПАП, при цьому клопотання ні в самій апеляційні скарзі ні окремо від представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. не надходило, а отже в такому випадку, в прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Сумської митниці ДФС Бикову Дмитру Олексійовичу в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 472 МК України звільнено по малозначності скоєного, з оголошенням усного зауваження.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.