Справа № 766/4454/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

28 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АП2 № 393162 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 28 травня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 на Привокзальній площі в м. Херсоні та здійснив зупинку на острівці розїзду розділення транспортних потоків з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення ф.119 № 677 відділення поштового звязку № 34 в м. Херсон Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 13 липня 2016 року рекомендованого поштового відправлення № 529. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення свого підзахисного, в якому останній просив суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додавши до даної заяви копію довідки № 107 виданої комунальною установою «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради 28 травня 2016 року. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10.00 годині 28 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АП2 № 393162 про адміністративне правопорушення (а.с.2),згідно змісту якого 28 травня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 на Привокзальній площі в м. Херсоні та здійснив зупинку на острівці розїзду розділення транспортних потоків з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, згідно копії довідки № 107 виданої комунальною установою «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради 28 травня 2016 року за результатом огляду ОСОБА_1 проведеного 28 травня 2016 року о 11.10 годині у останнього ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо