Справа № 161/9131/16-п
Провадження № 3/161/2577/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вищою освітою, заміжньої, не маючої утриманців, приватного підприємця, задовільним станом здоровя, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час за ст.124, ст. 122-4, ст.. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 12-тої години 21 хвилин 06 липня 2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Smart Sity, що з державним реєстраційним номером АС9458ВК, власником якого є ОСОБА_2, по пр. Соборності в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на металеву огорожу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодження дорожньої споруди.

Крім того, біля 12-тої години 21 хвилин 06 липня 2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Smart Sity, що з державним реєстраційним номером АС9458ВК, власником якого є ОСОБА_2, по пр. Соборності в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не залишилася із зазначеним транспортним засобом, а залишила місце пригоди.

Також, біля 12-тої години 21 хвилин 06 липня 2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Smart Sity, що з державним реєстраційним номером АС9458ВК, власником якого є ОСОБА_2, по пр. Соборності в м. Луцьку Волинської області, в супереч вимог п. 1.5 «Правил дорожнього руху» пошкодила технічний засіб регулювання дорожнього руху (турнікетно-пішохідне огородження).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 ст. 139 КупАП визнала та пояснила, що не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого наїхала на огорожу, заподіявши незначні механічні пошкодження, підтвердивши відповідність розташування транспортного засобу на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_3 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, та в телефонограмі просив суд розглянути справу в його відсутності.

В судове засідання представник потерпілого ПП «Ремеблі» в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, що претензій до правопорушника не має, оскільки остання відремонтувала огорожу.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №458828, АП2 458829, АП2№458830, схемою місця ДТП (а.с. 1-4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за ст.. 139 КУпАП, як пошкодження дорожніх споруд.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук