Провадження № 3/761/4918/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника цеха в ПАТ «КЦКБА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 об 16 год. 50 хв. в м.Києві по вул.О.Теліги, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів - «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що 21.06.2016 об 16 год. 50 хв. в м.Києві, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.О.Теліги, 4, попереду нього рухався автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який раптово загальмував і він, не дотримавшись дистанції, не зміг повністю зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Причин зіткнення автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_5 він пояснити не може.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначивши, що 21.06.2016 об 16 год. 50 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по вул.О.Теліги, 4, попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_5, який раптово загальмував, вона, в свою чергу застосувала екстрене гальмування, в цей момент вона відчула удар в свій автомобіль ззаду, завданий автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок отриманого від удару прискорення її автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з рухавшимся попереду автомобілем НОМЕР_5. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що відстань між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та її автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 була досить значною після зіткнення, що підтверджує її показання, що від удару її автомобіль покотився, зіткнувшись з автомобілем, який стояв попереду.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3, пояснила, що 21.06.2016 об 16 год. 50 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_5, виїхавши з вул.Дегтярівська на невеликій швидкості, перестроїлася в другу смугу руху вул.О.Теліги, перед нею зупинилася вантажівка і вона, загальмувавши, почула звук удару, після чого відчула удар ззаду в свій автомобіль, завданий автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №471957 від 21.06.2016, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши фотографії з місця події, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів: «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4., сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, вивчені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, який працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.124, ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна