Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255970 від 29.05.2016 року, 29 травня 2016 року о 02 годині 10 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в с. Костянтинівка Мелітопольського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії гр-на ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особо, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 не визнав свою провину у повному обсязі та суду пояснив, що 29 травня 2016 року він знаходився вдома і випивав пиво. Йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив його підвезти на вокзал. ОСОБА_1 зателефонував Коробу, щоб він відвіз. Потім ОСОБА_2 передзвонив і відмовився. ОСОБА_3 почав розвертатися. ОСОБА_1 почав відкривати ворота, підїхала поліцейська машина і поліцейські почали заламувати йому руки, оскільки вважали його пяним. ОСОБА_1 зазначив, що машиною він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той вечір йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив відвезти ОСОБА_2 на вокзал. ОСОБА_2 передзвонив і сказав, що в цьому вже не має необхідності. Вони розвернулися і поїхали до ОСОБА_1 Свідок поставив машину біля двору ОСОБА_1 і віддав йому ключі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 В той вечір вони були вдома і випивали пиво. Біля однієї години ночі ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і попросив відвезти. Свідок зазначила, що оскільки її чоловік пив пиво, то вона йому сказала, що ключі від машини йому не дасть. ОСОБА_4 попросив сусіда сісти за кермо. Потім свідок проснулася від шуму і побачила, що поліцейські заламували її чоловікові руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в той вечір його зупинили поліцейські. Повз них проїхала машина Поліцейські віддали йому документи і поїхали за тією машиною. Хто був за кермом, свідку не відомо. Свідок зазначив, що 29 травня 2016 року його запросили дати пояснення, але він відмовився. ОСОБА_6 суду пояснив, що в поясненнях на а.с. 8 адміністративного матеріалу не його підпис і в протоколі він не розписувався. Працівники поліції телефонували його дівчині Юлії, яка була за кермом його машини в той вечір, щоб вона підписала протокол. Свідок зазначив, що коли його не було в місті, поліцейські знову телефонували його дівчині і щоб вони від неї відчепилися, вона підписала необхідні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той вечір він зателефонував ОСОБА_1 і попросив його відвезти на вокзал, але останній сказав, що випив пиво і може когось попросити відвезти. Свідок зазначив, що він через 5-7 хвилин передзвонив ОСОБА_1 і сказав, що вже в цьому необхідність відпала.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особо, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що поліцейським не доведено, що ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 02 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21103» державний номерний знак НОМЕР_3.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона логіко-юридичної моделі складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, відсутній і склад правопорушення. А тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Фомін