Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/223/16 Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Єдиний унікальний №320/1972/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 51 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 25.03.2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ» по пр. Б. Хмельницького, 50 в м. Мелітополі скоїв крадіжку пляшки горілки «М'якуш» 0,5л вартістю 54 грн. 90 коп.

ОСОБА_2 визнано винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 просив скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий розгляд, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на те, що його присутність була обов'язковою.

В апеляційну інстанцію правопорушник не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд вважає можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП була розглянута за відсутністю останнього, при цьому суд не вжив передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено ряд альтернативних адміністративних стягнень, зокрема штраф, виправні роботи та адміністративний арешт.

Проте суд, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 найсуворішого із передбачених зазначеною санкцією видів адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, належним чином своє рішення не мотивував і не навів переконливих доводів того, чому до порушника не може бути застосовано інший вид адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що право на захист зазнало такого обмеження, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатися своїми правами, і поновити ці права під час апеляційного розгляду не можливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи на новий розгляд для забезпечення реалізації ОСОБА_2 своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і давати пояснення, подавати докази, а також права на справедливе судове слухання справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар