overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5829/16-п
Провадження № 3/644/1866/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні відомості того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч. 1 статті 187 КУпАП.

Суд направляв постановою від 23.05.2016 року справу на до оформлення, однак вказані недоліки усунені не були, тоб то ніяких доказів на підтвердження складу вказаного правопорушення, суду не надано, подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5960/16-п
Провадження № 3/644/1953/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (в м. Харкові) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 КаркачаАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині Супермаркет «Prostor» по проспекту Московський, буд. 278 в м.Харкові, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме трусів жіночих та пінцету на загальну суму 69 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надала суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1З.у вчиненні дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки, крім її пояснень, які вона дала в судовому засіданні підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, висновком від 03.06.2016 року, копією заяви ОСОБА_3 про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила їх в судовому засіданні, рапортом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 51 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5928/16-п
Провадження № 3/644/1926/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: в протоколі відсутні відомості щодо потерпілої ( прізвище, ім.»я, по батькові, місце проживання), не викладена об»єктивна сторона правопорушення, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно доньки , чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду його здоров»ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5909/16-п
Провадження № 3/644/1912/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 1, к.5,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2016 року з 09-00 годин до 18-00 годин ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 035864 від 25.05.2016 року ,

-рапортом від 25.05.2016 року,

-ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 24.03.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

-Керуючись ст. 40-1,187 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5924/16-п
Провадження № 3/644/1923/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 73, кВ.137-138,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: не викладена об»єктивна сторона правопорушення, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно сина та дружини, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду їх здоров»ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5947/16-п
Провадження № 3/644/1940/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

Ягли-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Олександрівський, 115, кВ.3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року Ягли-ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: не вказано час вчинення правопорушення, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені Ягли-ОСОБА_1 відносно батька, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду їх здоров»ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні Ягли-ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5959/16-п
Провадження № 3/644/1952/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: не викладена об»єктивна сторона правопорушення, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно сина , чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду його здоров»ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4396/16-п
Провадження № 3/644/1470/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи за протоколами серії АП1 №916401, серії АП1 №916406 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916401 від 15.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/4396/16п номер провадження 3/644/1470/16.

Одночасно з зазначеним протоколом 12.05.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916406 від 15.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/4396/16п номер провадження 3/644/1469/16.

Оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за необхідне обєднати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП (номер справи 644/4396/16п номер провадження 3/644/1470/16) та за ч.4 ст.130 КУпАП (номер справи 644/4396/16п номер провадження 3/644/1469/16), обєднати та присвоїти єдиний номер провадження №3/644/1469/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5381/16-п
Провадження № 3/644/1748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ліквідатором ТОВ «Редстрім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Редстрім», було виявлено, що ліквідатором зазначеного підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік, нарахованого згідно декларації від 28.02.2016 року № НОМЕР_1 в сумі 2696 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, а фактично сплачено 05.04.2016 року в сумі 2696 грн. та нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 року в сумі 2696,10 грн. по терміну сплати 16.04.2016 року, фактично сплачено 22.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 3130/20-36-12-04-04-39397092 від 15.06.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
04 серпня 2016 р. Справа № 632/1663/16-п провадження № 3/632/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.В.Орілька Первомайського району Харківської області, вул. Леніна, б. 25, який є пенсіонером, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 06.08.2009 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1200 години, 17.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: с.В.Орілька Первомайського району Харківської області, вул. Леніна, б. 25, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в його адресу, погрожував фізичною расправою, вибив вікна в будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного спяніння, ступінь вини, щире каяття, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4