overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/515/2016

Справа № 229/2315/16-п

26 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає та зареєстрована за адресою Калініна буд. 18, не працює, НОМЕР_1

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.07. 2016 року о 10 годині 10 годин хвилин громадянка ОСОБА_1 біля торгівельного павільону № 5 здійснювала реалізацію промислових товарів в невстановленому для цього місці, чим порушила ч.2 ст. 160 КУАП

У суд 26.07.2016 року ОСОБА_1 зявивлась та факт правопорушення визнала. Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КпАП України, а саме торгівля з рук промисловими товарами у невстановлених місцях.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушниці, те що не працює, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.. Вважає, що її дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в її діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/497/2016

Справа № 229/2236/16-п

21 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії ВА115958 виданий Кіровським МВ, головний бухгалтер підприємства, мешкає за адресою: м. Кіровське вул.. Шахтерська 31/82

за ст. 163-4 ч.1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1. головний бухгалтер підприємства вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно повідомлення до Державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме головним бухгалтером ПАТ « Янівське» ОСОБА_1 не подано до ДПІ у м.Дружківці податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 кв. 2016 року. Чим порушила п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-2, граничним терміном подання за 1 кв. 2016 року встановлений чинним законодавством є 10.05.2016 р. Порушення зафіксовано актом від 15.06.2016 р. №224/05-10-13/32895302. Було порушено п.п. «б» п.176.2 ст 176 та п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.станом на 15.06.2016 року ц податковий рахунок не подано, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала пояснення, що у звязку із закінченням терміну дії сертифікатів для подання електронної звітності 30.03.2016 не мали змоги подати звітність. На рахунки ПРАТ « Янівське» накладено арешт юстицією, тому не мають змоги оплатити послуги із продовження дії сертифікатів. Як тільки це питання буде вирішено, звітність буде подано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає, у, правопорушення скоїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/498/2016

Справа № 229/2237/16-п

21 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівник підприємства, паспорт серії ЕК 694299 виданий Золотівським МВ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області , мешкає за адресою м. Золоте-5 вул. Крилова буд25 Луганської області

за ст. 163-4 ч.1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 керівник підприємства вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно повідомлення до Державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме керівником підприємства ПАТ « Янівське» ОСОБА_1 не подано до ДПІ у м.Дружківці податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 кв. 2016 року. Чим порушила п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-4, граничним терміном подання за 1 кв. 2016 року встановлений чинним законодавством є 10.05.2016 р. Порушення зафіксовано актом від 15.06.2016 р. №224/05-10-13/32895302. Було порушено п.п. «б» п.176.2 ст 176 та п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.станом на 15.06.2016 року ц податковий рахунок не подано, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав пояснення, що у звязку із закінченням терміну дії сертифікатів для подання електронної звітності 30.03.2016 не мали змоги подати звітність. На рахунки ПРАТ « Янівське» накладено арешт юстицією, тому не мають змоги оплатити послуги із продовження дії сертифікатів. Як тільки це питання буде вирішено, звітність буде подано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає, пояснив, що накладено арешт на рахунок, правопорушення скоїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/536/2016

Справа № 229/2385/16-п

27 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.., розглянувши матеріал, який надійшов від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 травня 1999 року у м.Дружківка Донецької області, громадянин України, учень Дружківського професійного ліцею, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 92/57,

за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дружківського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 009116 від 18.07.2016р. вбачається, що 18.07.2016р. о 22.30год. неповнолітній ОСОБА_1, який раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, перебуваючи в громадському місці на дитячому майданчику будинку № 81 по вул.Дружби, в м.Дружківка Донецької області палив тютюнові вироби(сигарету), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що палив в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КпАП України, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом скоєне повторно протягом року.

Відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст.24-1 КпАП України, а саме, такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/549/2016

Справа № 229/2408/16-п

28 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п. Новгородське Донецької області, громадянин України, ДС станція Ясинувата чергова, мешкає та зареєстрований за асмт Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецьколї області адресою зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол № 0554 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор надав недостатньо інформацію для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до міністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Призвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено у протоколі «Белая» але до матеріалів справи про адміністративні правопорушення додано ксерокопія паспорта де призвище зазначено « Бєлая» . Тому необхідно уточнити анкетні дані особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КпАП України повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/481/2016

Справа № 229/2136/16-п

01 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши протокол та адміністративні матеріали, які надійшли від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Ужеєвка, громадянка України,мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року о 12 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля дому № 100 по вул.. Шварова м. Дружківка вживала спиртні напої, а саме пиво « Десант» вмістом спирту 4, 3 об, чим порушила громадській порядок, що передбачено ст. 178 ч.1 КУ про АП .

У суд ОСОБА_1 01.07.2016 року з*явилась факт правопорушення визнала. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУ про АП, як розпивання пива у заборонених законом місцях.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення вперше і в неповнолітньому віці, його майновий стан, вважає за необхідним застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУ про АП, у виді попередження.

Суд, керуючись ст.ст.13, 24-1ч.4,33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 178 ч.1 КУ про АП заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її винесення, або після розгляду справи апеляційним судом , якщо її не скасовано.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Направити порушнику протягом трьох днів копію постанови суду для відома.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 2639197/16-п
Провадження № 3/263/1030/2016
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в Маріупольській міській раді, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 липня 2016 року приблизно о 12:10 годині, керуючи автомобілем «Geely СК», державний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Миру та провулком Нахімова в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинене матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 902290 про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/994/2016
Справа №263/8956/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2016 року о 08-42 год. по вул.Червонофлотській, 212 у Приморському районі м.Маріуполя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив стоянку на заправці «Параллель», залишивши транспортний засіб, не вжив заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомовбіль скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.15.12 ПДР України та своїми діями здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№902746 від 06.07.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями потерпілого (а.с.5).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35,36,124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/1034/2016
Справа № 263/9201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року о 07:00 годині ОСОБА_2, знаходячись на зупинці маршрутних транспортних засобів на вулиці Пилипа Орлика біля будинку 114 в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (арбузі та дині).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№0226080 від 21.07.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 263/6956/16-п
Провадження № 3/263/771/2016
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ДО № 000436, складений 26.05.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДО № 000468, складений 30.05.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/6956/16-п відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 263/6964/16-п відносно нього ж за ч. 1 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/6956/16-п (провадження № 3/263/771/2016).

Суддя О.М.Томілін