Справа № 461/2523/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/536/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/131,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 77 899,02 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого товару, а саме: ножів у кількості 120 шт. та одягу в асортименті, загальна вартість якого, згідно висновку проведеної експертизи, становить 77 899,02 грн., вилучених згідно протоколу №0805/20900/16 від 05.03.2016 року та стягнуто в користь держави 920,62 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці, витрати за проведення експертизи у розмірі 1 238,16 грн. і судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2016 року близько 00.10 год., прямуючи через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з РП в Україну, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме: обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, зокрема ножі в кількості 120 шт. та одяг в асортименті, загальна вартість якого, згідно висновку проведеної експертизи, становить 77 899,02 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт покликається в апеляційній скарзі на те що, згідно протоколу про порушення митних правил №0805/20900/16 від 05 березня 2016 року і відповідно до оскаржуваної постанови суду він перетинав митний кордон 05.03.2016 року, в той же час, як на наявній в матеріалах справи митній декларації штамп "Під митним контролем" проставлений датою "04.03.2016", що свідчить про невідповідність протоколу про порушення митних правил і постанови суду фактичним обставинам справи, адже для здійснення митного контролю декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають посадовій особі митного органу документи, визначені Митним кодексом України, на прийнятих документах проставляється відбиток штампа "Під митним контролем". Після цього здійснюється перевірка комплектності наданих документів, цілісності накладеного митного забезпечення, а також загальний огляд автомобільних транспортних засобів і товарів. Відтак проставлення штампу "Під митним контролем" 04.03.2015 року і в'їзд в зону митного контролю 05.03.2015 року є неможливим.

Крім того в оскаржуваній постанові суд помилково вказав, що він обрав спрощену зону митного контролю, що не відповідає фактичним обставинам справи, які в т.ч. встановлені протоколом про порушення митних правил, адже в протоколі вказано, що мною було проведено письмове декларування, що виключає можливість проходження спрощеної зони митного контролю. Висновок суду про обрання мною спрощеної зони митного контролю не базується на жодних документальних даних чи на відомостях, встановлених в ході судового розгляду. Висновок суду щодо того, що я "обравши спрощену зону митного контролю" намагався перемістити товар " шляхом недекларування" спростовується наявною в матеріалах справи моєю митною декларацією, де я задекларував переміщення товару, що свідчить як про обрання смуги "червоний коридор", так і про сам факт декларування товару.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок суду суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної постанови судді, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0805/20900/16 від 05.03.2016 року, митною декларацією ОСОБА_1, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи, висновком проведеної по справі експертизи за №9/270 від 19.05.2016 року та правильно кваліфікував його дії за ст. 472 МК України.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини справи, помилково вказав, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме: обравши спрощену зону митного контролю.

З протоколу про порушення митних правил №0805/20900/16 від 05.03.2016 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставилось, що він05.03.2016 року близько 00.10 год., прямуючи через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з РП в Україну, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2, після подання письмової декларації як водієм так і пасажирами, в якій вони заявили про наявність у них лише особистих речей та стельок для взуття і відсутність будь-яких товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, зокрема ножі в кількості 120 шт. та одяг в асортименті, загальна вартість якого, згідно висновку проведеної експертизи, становить 77 899,02 грн. Після подання декларацій та перевірки зазначених в них відомостей, вищезазначені товари були виявлені в ході проведення митного контролю транспортного засобу, на підставі чого головний державний інспектор АПВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі протоколу про порушення митних правил, вмінивши особі, що притягується до адміністративної відповідальності ознаку адміністративного правопорушення, яка не зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Крім того в формулюванні ознак правопорушення за ст. 472 МК України суд першої інстанції допустив формулювання які суперечать один одному.

Так, суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що ОСОБА_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме: обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товари, які не задекларував у поданій декларації.

Однак, як убачається із ст. 472 МК України, вона передбачає відповідальність за декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю передбачено ст. 471 МК України.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і зміні оскаржуваної постанови, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови слів «порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме: обравши спрощену зону митного контролю».

На думку апеляційного суду, апеляційна скарга в частині скасування оскаржуваної постанови у звязку з неправильним встановленням фактичних обставин справи, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил №0805/20900/16 від 05 березня 2016 року і відповідно до оскаржуваної постанови суду він перетинав митний кордон 05.03.2016 року, в той же час, як на наявній в матеріалах справи митній декларації штамп "Під митним контролем" проставлений датою "04.03.2016", що свідчить про невідповідність протоколу про порушення митних правил і постанови суду фактичним обставинам справи, до задоволення не підлягає, оскільки як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснення представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_3, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вїхала в зону митного контролю 04.03.2016 року біля 24.00 год. заповнила декларацію, а правопорушення було виявлено уже 05.03.2016 року біля 00.10 год.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про неправильну вартість товарів, вилучених у нього, визначених висновком експерта, оскільки в апелянта відсутні відповідні документи про придбання цього товару та його вартості, і суд першої інстанції обґрунтовано при визначенні вартості товару виходив з висновку експертизи.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що в решті оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України змінити та п. 1 мотивувальної частини постанови виключити слова «порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме: обравши спрощену зону митного контролю».

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_4

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 08 серпня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко