Справа №585/1297/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 33/788/114/16 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_3,його захисника адвоката Маляра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 12.02.2016 р. о 19 год. 45 хв. по вул. Маяковського в м. Ромни, Сумської області, керуючи автомобілем В-2121, держаний номер НОМЕР_1, починаючи рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину дороги, не надавши переваги в русі автомобілю В-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду від 13.07.2016 р. ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на припущеннях, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд не навів мотивів, по яким, вирішуючи справу по суті та визнаючи його винним, керувався саме 2-м варіантом висновку експертизи по показам ОСОБА_5, а не 1-м варіантом висновку за його показами, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та відремонтував автомобіль, тим самим знищив докази.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_6, які повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно незаконності постанови суду та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вона відповідає наведеним вимогам закону, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи щодо події дорожньо-транспортної пригоди, висновків щодо винуватості ОСОБА_3

Крім того, положення ст.38 КУпАП застосовуються тільки щодо осіб, в діях яких є склад адміністративного правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме:

- показами водія ОСОБА_5, який в суді пояснив, що він рухаючись по вул. Маяковського за кермом службового автомобіля Роменського ВП ГУНП ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, зі швидкістю 40 км/год. За 20 - 30 м від повороту до МРЦШР, на повороті, за 2 чи 3 м від головної дороги, побачив стоячий легковий автомобіль, до якого сідав молодий хлопець. Не надавши йому переваги в русі, автомобіль несподівано виїхав з повороту на головну дорогу перед його автомобілем і він не встиг загальмувати, тому сталося зіткнення з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_7, зі слів якого вбачається, що перебуваючи на КПП МРЦШР ДСНС, він побачив як зелений автомобіль «Нива» боком заїхав в поворот і зупинився. В цей час через КПП вибіг молодий хлопець, який сів в даний автомобіль. Як тільки «Нива » виїхала з повороту на головну трасу, він почув звук гальмування і удару. Вийшовши з КПП, побачив, що білий автомобіль «Жигулі» в'їхав в задню частину «Ниви», це сталося на куті повороту за півметра від бордюра.

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с.10), які співпадають з показаннями свідка ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_9, який є інспектором Роменського ВП ГУНП зі слів якого вбачається, що приїхавши на місце ДТП по вул. Маяковського в м. Ромни, він складав схему, опитував обох водіїв, оформляв за матеріалами перевірки висновок і адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Спочатку водій ОСОБА_3 пояснив, що він заїхав у поворот, зупинився і забирав свого сина, а коли почав рух, тоді відбулося зіткнення автомобілів на дорозі. В подальшому Гасанов після проходження огляду в лікарні, в райвідділі поліції змінив свої покази. По характеру пошкоджень двох автомобілів та розташуванню автомобілів після ДТП можливо зробити висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався прямо по дорозі, а «Нива» під керуванням ОСОБА_3 - під кутом. Тому згідно з матеріалами перевірки винним в ДТП він вважає водія ОСОБА_3, який не пропустив автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі.

- висновком за матеріалами перевірки по факту ДТП, яка мала місце 12.02.2016 р. (а.с.3-4), схемою наслідків ДТП (а.с. 6);

- актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 12.02.2016 р. (а.с. 7);

- висновком комплексної траспорно - трасологічної та авто-технічної експертизи № 360/361 від 10.06.2016 р. (а.с. 78-85).

З врахуванням того, що експертним шляхом протиріччя в показах двох водіїв щодо механізму розвитку ДТП усунути було неможливо, оскільки експерт не зміг провести технічний огляд механічних пошкоджень транспортних засобів з безпосереднім їх співставленням по утворених пошкодженнях на момент їх контактування, експертні дослідження проводилися по двом варіантам: по показам водія ОСОБА_3 і по показам водія ОСОБА_5 (а.с. 82).

Суд дійшов до правильного висновку і відповідно до траспорно- трасологічної та авто-технічної експертизи № 360/361 від 10.06.2016 р., взяв до уваги 2-й варіант по показам водія ОСОБА_5, а саме, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, у нього була технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_5, шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів ПДР. Тому, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 78-85).

Тому, з врахуванням викладеного, суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановивши закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.