Провадження № 3-3788/16
в справі №760/9579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - другого учасника ДТП ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Плейс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення серії АП1 №924489 від 24.05.2016 року вбачається, що 24.05.2016 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG», д/з НОМЕР_1, по вул. Солом'янська, 13, в м. Києві, порушив п. 13.1, 10.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, та при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_2, свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.05.2016 року, він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz G55 AMG», д/з НОМЕР_1, по вул. Солом'янська, в напрямку Солом'янської площі. Раптово почув удар в задню праву частину свого автомобіля після чого увімкнув аварійку та здійснив вимушену зупинку в своїй полосі в районі вул. Солом'янської, 11. Вийшовши із автомобіля, побачив стоячий позаду автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser».

Прибувши на місце ДТП, працівники поліції, з незрозумілих для нього причин, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча, на його погляд, складена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, т.я. його автомобіль розташований на проїзній частині дороги вул. Солом'янській і його права бічна частина абсолютно паралельна до правого бордюрного каменя, що безпосередньо свідчить про те, що він здійснив рух прямо та не маневрував. Пошкодження задньої частини його автомобіля вказують на те, що під час руху водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1, що рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем.

А тому він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год, він раптово почув удар в задню праву частину свого автомобіля. Зупинившись в своїй полосі і вийшовши із автомобіля, він побачив стоячий позаду його автомобіля інший автомобіль-«Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв на половину в його полосі руху.

ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2016 він рухався на автомобілі маки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 в правій смузі по вул. Солом'янській в м. Києві в правій смузі в напрямку Солом'янської площі. Біля будинку №13 вул.Солом'янській в м. Києві, з лівої сторони, його підрізав автомобіль марки «Mercedes-Benz G55 AMG» без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_2.

Знаходячись у своїй полосі, не змінюючи напрямку руху, водій автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_2 різко перестроївся з третьої крайньої полоси лівого ряду в крайній правий, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони 24.05.2016 року вони приїхали на місце ДТП, відібрали пояснення у учасників ДТП, склали схему ДТП.

Згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1; 13.1 ПДР складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 який порушив пункти 10.1; 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, та при перестроюванні праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В ході розгляду адміністративного матеріалу до суду від другого учасника ДТП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), а тому вважаю, що воно підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП і потребують необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання другого учасника ДТП ОСОБА_1 задовольнити: призначити та провести по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

-Дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і в чому саме вони полягали?

-Порушення вимог ПДР України, кого із учасників ДТП призвели до вищезазначених наслідків

ОСОБА_1 надати експерту необхідні матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: