overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/2021/16-п
номер провадження № 3/423/1115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Партизанська, 1/28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 204 -3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.06.2016 співробітниками оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області встановлено факт порушення порядку переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, чим порушено тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення від 12.06.2015р. № 415, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 204-3 КУпАП, Порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно письмових пояснень правопорушника, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що потрібно мати дозвіл на перевезення товарів через лінію розмежування він не знав. Порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів(товарі) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12.06.2015 року № 415 ог не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 ковбасні вироби в асортименті у кількості 681,14кг та залишені йому на відповідальне збереження залишити ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області у строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : Т.В. Мозолєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 3/425/333/16

425/2248/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, пр.-т. Кірова 29-А/62, і/к НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року о 18-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Рубіжне по вул.. Набережній, біля будинку 103 при перестроюванні не впевнився у безпеці, не витримав безпеку, інтервал та дистанцію у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. У наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серія

АП1 № 141349, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 18.07.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які

підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 19.07.2016 р.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мякінченко
Справа № 125/270/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 15.02.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт (справа №125/270/16-п),

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 321-1 КУпАП у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження останнього.

З матеріалів особової справи № 26/2016 вбачається, що ОСОБА_1 покинув зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та виїхав на заробітки в невідомому напрямку. Станом на день розгляду подання повних відомостей про місце знаходження правопорушника до суду не надійшло.

В обґрунтування подання представник КВІ посилається на те, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами КВІ, а також ухиляється від громадських робіт.

Правопорушник повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутністю якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи заст.321-1 КУпАП.

Дослідивши подання та особову справу відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 50 годин. Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт в кількості 50 годин на адміністративний штраф в розмірі 212,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави штраф в розмірі 212,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
28.07.2016 Справа №: 433/1325/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Діана», яка проживає за адресою: кв. Зарічний, 5/140, м.Луганськ, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діана» було виявлено порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток за 2013 р. 1819 грн., за 2014 р. 48552 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в порушення вимог п.п. 139.1.1 п.139.1 ст. 139 ПКУ та Р. 1 декларації з ПДВ на суму 100689 грн., а саме: серпень 2013 року 905 грн., жовтень 2013 року 668 грн., листопад 2013 року 341 грн., січень 2014 року 167 грн., лютий 2014 року 167 грн., березень 2014 року 682 грн., квітень 2014 року 377 грн., травень 2014 року 723 грн., червень 2014 року 10428 грн., липень 2014 року 5243 грн., серпень 2014 року 2787 грн., вересень 2014 року 951 грн., жовтень 2014 року 5320 грн., листопад 2014 року 15980 грн., грудень 2014 року 5594 грн., в порушення вимог абз. Г, п. 198.5 ст. 198 ПКУ , що підтверджується актом перевірки № 83/12-34-22/24855806 від 01.07.2016 року. В звязку з чим у відношенні неї був складений протокол серії № 545924 про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року. Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Кваліфікація дій правопорушника ОСОБА_1 дана вірно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При визначенні міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 125/740/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 15.04.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом. Посилається на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

26.07.2016 року начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області надав суду повідомлення, про те, що місце перебування правопорушника встановлене, підстави заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1900/16-п
Провадження по справі № 3/129/923/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши матеріали, які надійшли ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

06.07.2016 року о 11:30 год. в с. Губник Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував міні трактором «Зубр», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним зізнанням і матеріалами справи, визнаю за необхідне позбавити правопорушника прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1899/16-п
Провадження по справі № 3/129/922/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

19.06.2016 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2051/16-п
Провадження по справі № 3/129/1008/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт серії АА № 799279,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

22.07.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку психологічного характеру із своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.5,6), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2088/16-п
Провадження по справі № 3/129/1024/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 ,
водія кранівника відділення матеріально-технічного забезпечення взводу забезпечення полігону військової частини НОМЕР_1 , солдата,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
установив:

27.07.2016 р. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія кранівника відділення матеріально-технічного забезпечення взводу забезпечення полігону військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин не з`явився вчасно з відпустки по реабілітації після лікування у ВМКЦ ЦР у м. Вінниця та проводив час до 29.07.2016 р. на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової частини, чим порушив вимоги ст. 9,11,49,127,128,216,217 Статуту, ст.1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на дві доби.

Строк арешту рахувати з початку виконання постанови.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/949/16-п Провадження №-3/613/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 89 Богодухівського району Харківської області,

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківськоо ВП ГУНП в Харківській області, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 02 липня 2016 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП а Харківській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035937 від 20 липня 2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, відповідно до якої відносно останнього встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листа, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя