overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/3279/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Фермерські продукти», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фермерські продукти», допустив порушення трудового законодавства, а саме: ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Так, згідно зі звітом форми №10-ПІ, поданого відділенню Фонду соціального захисту інвалідів 12.03.2016 року, у рядку 01 середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність «-», у рядку 03 кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні «1».

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-200/281 від 21.04.2016 року, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, даними протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-200/263 від 21.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він не забезпечив виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Окрім того, суд враховує, що ініціатором притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не зясовано та не встановлено обєктивні причини невлаштування на ТОВ «Фермерські продукти» працівників з інвалідністю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/5866/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ Славгородського району Могилівської області Республіки Беларусь, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер 6, працюючого директором ТОВ «Нео-транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Нео-транс», допустив порушення трудового законодавства, а саме: ч.1 ст.12 Закону України «Про відпустки».

Так, наказом від 18.05.2016 року №24-К надано щорічну основну відпустку терміном 12 календарних днів водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 з 01.06.2016 року по 12.06.2016 року за період з 07.07.2016 року по 06.07.2016 року, що свідчить про порушення трудового законодавства, оскільки щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-199/569 від 15.07.2016 року, копією наказу, даними протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-199/493 від 15.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь порушення прав працівника, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність претензій до винного з боку працівника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель селища Оржиця, АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (як встановлено в судовому засіданні), не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно ображав останню, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 08.08.2016 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно ображав останню.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 09.08.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/5930/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Полпродпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи кевірником ТОВ «Полпродпостач», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.49.2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання звітності з ПДВ за квітень та травень 2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, та пояснив, що не сплатив податкові зобовязання вчасно, оскільки підприємство фактично не працює.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1423/16-01-12-01/37592337 від 15.07.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №353/16-01-12-01 від 19.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/664/16-п
Провадження № 3/547/291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 16, кв.№2 Семенівського району Полтавської області, пенсіонера, громадянина України ( паспорт серія КО №779134, виданий Семенівським РВ УМВС України в Полатвській області 06.02.2009 року)

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, цього числа, близько 04 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав, щиро розкаявся. Його вина підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитана в якості свідка дружина правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала письмові свідчення та суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 протягом двох місяців вживав спиртні напої, інколи виражався нецензурними словами. Щоб він припинив вживати спиртні напої вона викликала працівників міліції та хотіла відправити чоловіка на примусове лікування до наркологічного диспансеру. В даний час чоловік спиртні напої не вживає.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає в діях ОСОБА_1 малозначність правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП обмежитись відсносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,- закрити у зв"язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 550/462/16-п
Провадження № 3/550/181/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, 03.02.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, військовослужбовця, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

12.05.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016р. виявлено, що гр. ОСОБА_1, о 18.05 год. 07.05.2016р. по вул..Набережній,1 в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, гр. ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не поверталося. Під час судового розгляду було зясовано, що ОСОБА_1 з 04.09.2015р. перебуває у службовому відрядженні для участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, внаслідок чого, суд був позбавлений можливості вчасно повідомити особу стосовно якої був складений протокол про час та місце судового розгляду, що унеможливлювало судовий розгляд справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 167383 від 07.05.2016р. про адміністративне правопорушення, висновком №29 щодо медичного огляду на стан спяніння (а.с.3).

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєне 07 травня 2016 року.

Таким чином , на момент прийняття рішення судом збігли строки , передбачені ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому справа підлягає закриттю провадженням за перебігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 551/727/16-п
Провадження №3/551/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Куйбишево Шишацького району Полтавської області, головного бухгалтера ПП «Аргоекологія»,

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Миргородської ОДПІ ГУ ДФС при проведенні перевірки з питань ведення податкового обліку за травень 2016 року ПП «Агроекологія» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме - порушення терміну податкової звітності строком на 1 день (граничний термін надання 21.06.2016 року, дата отримання органом ДФС 22.06.2016 року).

Своїми неправомірними діями головний бухгалтер ПП «Аргоекологія», ОСОБА_1 порушила п.201.15 ст.201 та п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дане правопорушення виникло внаслідок поломки основного сервера, що надає можливість створити і передати звітність, затримка надання податкової звітності виникла строком на 1 день, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 551/730/16-п
Провадження №3/551/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Агроекологія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин на 82 км. автодорозі Лубни Миргород-Опішня громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-2223НГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку с.Михайлики Шишацького району Полтавської області, виконуючи маневр обгону автомобіля ГАЗ-53, не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача коштів 21081300 (протокол серії АП2 №167354).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі, 22030101.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: