overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2788/16-п
Провадженя№ 3/266/794/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого охоронцем в ПАО «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 18.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року в 10.00 г. Тараненко А.М. на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вилов риби забороненим знаряддям вилову «сіткою павук», вилову риби не здійснив, чим порушив п. 3.15«Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями не завдав державі матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0011518 від 25.05.2016р., власним поясненням, описом, розпискою.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень №0055Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову «сітку павук», в кількості однієї штуки, вилучену в ОСОБА_1 - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Покровськ, вул. Соціалістична, 12/20

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2016 о 08 год. 25 хв. знаходився поблизу маскувального забору в перекидонебезпечному місці, біля електропідстанції Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та у нього було виявлено під час зовнішнього огляду та вилучено десять мобільних телефонів, а саме: мобільні телефони Samsung без IMEI (чотири штуки), мобільні телефони Nokia без IMEI (пять штук), мобільний телефон Motorolla без IMEI, які він намагався доставити в охоронювану зону Селидівської ВК № 82 шляхом перекиду через огорожу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів .

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати вилучені заборонені предмети: мобільні телефони у кількості 10 (десять) штук - 4 (чотири) мобільні телефони Samsung без IMEI, 5 (пять) мобільних телефонів Nokia без IMEI, мобільний телефон Motorolla без IMEI, які зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області - в дохід держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВР 602216 виданий Виноградівським РВ ГУДМС України 07.09.2015 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2016 року близько о 13.00 год. перебуваючи у дворі будинку №54 по вул. Першотравнева у ми.Виноградів Виноградівського району, ображав громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв дрібне хуліганство.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 000696 від 17.07.2016 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року о 17.00 год. в м.Мукачево по вул.Набережній ОСОБА_2 вигулював дворову собаку без повідка і без намордника, внаслідок чого собака покусала козу, що випасалася на привязці біля будинку №1 по вул.Медвецького, яка належить ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009332 від 21 червня 2016 року, рапортом, поясненнями.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одну) грн. з конфіскацією собаки.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Стягнути зТеліга ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/4538/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. І.Франка, керував т/з «ВАЗ 2102», д/н А НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №982486 від 23.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/591/15-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши клопотання засновника ТОВ «Амкойл» про скорочення строку позбавлення спеціального права,

В С Т А Н О В И В :

Засновник ТОВ «Амкойл» звернувся до суду з клопотанням про скорочення строку позбавлення спеціального права ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу. ОСОБА_1 з дня скоєння зазначеного адміністративного правопорушення до теперішнього часу свою вину усвідомив повністю, його поведінка є зразковою та ставлення до праці у ТОВ «Амкойл» сумлінним. Разом з тим він у ТОВ «Амкойл» з 10.12.2008 року займає посаду директора, що в свою чергу потребує багато часу ділових поїздок на автомобілі. На підставі наведеного, керуючись ст. 318 КУпАП просять скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення спеціального права права керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Кодексом про адміністративні правопорушення, зокрема і ст. 318 цього Кодексу, на яку посилається заявник, не передбачає скорочення строку позбавлення спеціального права. З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засновника ТОВ «Амкойл» про скорочення строку позбавлення спеціального права ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, за постановою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року, відмовити.

Суддя С.Е. Камінський
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року о 23.09 год. ОСОБА_1 на 789 км. а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094822 від 18 липня 2016 року, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння від 18 липня 2016 року, рапортом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотиристо) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/4553/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.07.2016 року близько 04 год. 05 хв. в м. Мукачево по вул. Пряшівська, керував т/з «Renault», н/з TV 445 СІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094201 від 24.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1600/16-п
Провадження № 3/306/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483886 від 16 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1 16 квітня 2016 року біля 23.30 год. в м.Свалява по вул.Головній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440 н.з. АО4892ВС з явними ознаками алкогольного спяніння ( нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопогрушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483886 від 16 квітня 2016 року, письмовим поясненням правопорушника.

Разом з тим, за правилами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявленння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено 16 квітня 2016 року, правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП мало місце 16 квітня 2016 року, а тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити усекторр у складі відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1673/16-п
Провадження № 3/306/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 в с.Поляна по вул.Духновича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожнью обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати її, допустив зіткнення з собакою, що призвело до механічного пошкодження даного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504812 від 08 серпня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2