Справа № 752/5478/16-п
Провадження по справі № 3/752/4598/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №471307, 30.03.2016р., о 10-00 год. у м. Києві по вул. Жуковського, 3, кор..1, водій автомобіля «Вольцваген» д.н. НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) перед початком руху не переконався в справності зчіпного пристрою, в результаті чого, під час буксирування, зчіпний пристрій обірвався та своїм елементом завдав механічні пошкодження автомобілю «Мазда» н.з. АА 1212 ОР, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 23.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та показав, що рухаючись на буксирі по вул. Жуковського, 3, злетів трос. Цей трос був у справному стані, у зв'язку із тертям він зірвався із карабіну. Деталь яку вилучили на місці події не є частиною його тросу. Надав суду для огляду буксирувальний трос, який складався із канату та карабінів, при цьому будь-яких скоб чи кілець у його механізмі не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про її притягнення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно п.п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. 23.1. Буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Судом 20.05.2016 р. було повернуто вказаний матеріал для дооформлення, у зв'язку із тим, що у протоколі було зазначено, що до нього додається «елемент, схожий на скобу».

На виконання постанови суду надійшов рапорт співробітника поліції, що під час складання протоколу було помилково вказано, що до протоколу додається «елемент, схожий на скобу», але насправді його не додавалося та встановити його місце знаходження немає можливості.

Так на відеозаписі, що долучений до матеріалів, зафіксовано як відривається буксирувальний трос, при цьому, видимого відлітання від автомобіля «Вольцваген» будь-яких деталей у напрямку автомобіля «Мазда» не видно. На фотокартках, що на дисках долучених до матеріалів, зафіксовані транспортні засоби, вигляд буксиру вального тросу, карабіну із якого злетів цей трос.

Також зображений «елемент схожий на скобу» біля автомобіля «Мазда» з лівої сторони від нього та уламки фари, при цьому пошкоджена права фара автомобіля.

Отже, жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі суду не надано, та не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушував вимоги п.п. 1.5, 23.1 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 282-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В.Дроздова