П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 07.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в сторну вул. Ентузіастів під мостом Патона, став учасником ДТП та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, у зв»язку з чим своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності 07.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в сторну вул. Ентузіастів під мостом Патона, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат" д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. п. 13.1, 2.3 Б ПДР України.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності 07.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в сторну вул. Ентузіастів під мостом Патона був причетний до ДТП, місце пригоди залишив не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.п. 1.10.33 ПДР України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав покази в частині обставин його вчинення, які викладені в установчій частині постанови, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 350216, серії АП1 № 143156, серії АП1 № 143157 від 07.07.2016 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

- поясненнями інспектора, з яких слідує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебував з ознаками сп'яніння, від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та ст. 124 КУпАП, які виразилися у недотриманні п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та ст.122-4 КУпАП, чим порушено п.п.1.10.33 ПДР України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статтей 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виходячи з норм ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме позбавленняь права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначаєтися в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я :