Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю адвоката Пархоменка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сумаїт (Азербайджан), громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, розлучений, працює територіальним директором в корпорації «Укрмінеральні води», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.ст. 122-4; 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.06.2016 приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись на паркові ТЦ «Велика Кишеня», яка заходиться по вул. Г. Юри у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знай якого НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 у вище вказані час, дату, місці та автомобілі, рухаючись на паркові ТЦ «Велика Кишеня», яка заходиться по вул. Г. Юри у м. Києві, здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знай якого НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 27.06.2016 приблизно 23 год. 59 хв. керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. С.Сосніних, 14 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (2.04%). Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARСЕ, тест № 1935 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Пархоменка О.І., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239472 від 28.06.2016, який складено стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239471 від 28.06.2016, який складено стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921837 від 28.06.2016, який складено стосовно ОСОБА_2; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2016; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.06.2016; тест № 1935 від 28.06.2016; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_2, складений інспектором 8 роти, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_9; рапорт інспектора 8 роти, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.06.2016; рапорт інспектора 8 роти, 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 05.07.2016, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій, зокрема, зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Відповідно до п. 13.1 даних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП учасники дорожнього руху притягаються до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 № 1446-VIII, який набрав чинності 27.07.2016, зокрема, у абзац другий частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме: збільшено розмір штрафу на водіїв до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.06.2016, тобто, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 № 1446-VIII, а відтак, ОСОБА_2 підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, які є умисними та одне з них (ч. 1 ст. 130 КУпАП) несе суспільну небезпеку життю та здоров'ю людей, особи правопорушника, те, що він здобув вищу освіту, працює, розлучений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення за ст.ст.122-4; 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- за ст. 122-4 КупАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятьдесят п'ять) грн 00 коп.;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: