ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3452/16-п
Провадження № 3/210/563/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ПГЗК» водієм, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Смольна, 27,

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв своєчасних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з двигуна транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, допустивши її забруднення, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269795 від 21.06.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає настання відповідальності в результаті пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Разом з тим, як слідує з вказаного протоколу, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що допустив забруднення проїзної частини дороги внаслідок витікання оливи з двигуна транспортного засобу. При цьому в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані про те, чи було створено ОСОБА_3, внаслідок вказаних дій, перешкоди для дорожнього руху та в чому вони полягали. Згідно вищевказаної норми закону, відповідальність передбачена саме за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі і внаслідок забруднення дорожнього покриття, а відповідальність за забруднення дорожнього покриття, яке не створило наслідків у виді перешкод для дорожнього руху, законом не передбачена.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП в діях ОСОБА_3 при складенні протоколу не конкретизована.

При таких обставинах, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП діях ОСОБА_3 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, ч.1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко