overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року, близько 19:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в с. В. Береги, вул. Окремий Хутір, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1833/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, Берегівського району, не працюючого, не одруженого, з освітою 2 класи, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 липня 2016 року о 01:15 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. В. Береги Берегівського району в Окремому хуторі, виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посварився з ОСОБА_2 і тому ображав її нецензурною лайкою на вулиці в Окремому хуторі. Визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року; висновком ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 26.07.2016 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року, близько 14:20 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегове, вул. Окремий Хутір, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1947/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року до суду поступив протокол № 07-05-035/260 про адміністративне правопорушення, складений 21.06.2016 року головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності положень до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки у протоколі не відображено час та місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу пояснення ОСОБА_1 не додано. Викладене у протоколі не містить формулювання суті порушення згідно диспозиції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. У протоколі відсутні дані та до протоколу не приєднано документи, які б містили відомості щодо того, коли у ТОВ "Лідер" виник обов"язок подавати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів (з якого часу за основним місцем роботи працює 8 і більше

осіб), коли такий звіт повинен був бути поданий, проте фактично не подано та ін.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 07-05-035/260 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, складений 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, директора публічного акціонерного товариства "Гроно-Текс", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол № 07-05-035/269 про адміністративне правопорушення, складений 27.07.2016 року головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності положень до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам з огляду на наступне.

У протоколі не відображено час та місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу пояснення ОСОБА_1 не додано. Викладене у протоколі по суті порушення не містить зазначення того, яке саме порушення вимог законодавства про працю із тих, що перелічені у диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, допустив ОСОБА_1

Крім того, вірність оригіналам ксерокопій документів, приєднаних до протоколу, не засвідчено.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол 07-05-035/269 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ст. інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, яке застосовувалось постановою судді Виноградівського районного суду від 31.05.2016 року.

Старший інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф.

Відповідно до вимог п. 3.11"Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" передбачено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Вказані вимоги також не дотримані, в матеріалах особової справи не містяться дані про те, що посодова особа проводила бесіду з порушником, роз"яснювала йому порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

За таких обставин, подання старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф, підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання від 26.02.2014 року про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф, разом з особовою справою відносно ОСОБА_1 повернути старшому інспектору Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області направити для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1869/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2016 року близько 00:00 години за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що такий свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Обстеживши матеріали справи (протокол АА №000575 від 14.07.2016 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він чистосердечно розкаявся у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1892/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2016 року близько 14:30 години, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Тюльпанів ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №000689 від 17.07.2016 року, письмові пояснення, рапорти, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1947/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року до суду поступив протокол № 07-05-035/259 про адміністративне правопорушення, складений 21.06.2016 року головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності положень до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам з огляду на наступне.

У протоколі не відображено час та місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу пояснення ОСОБА_1 не додано. Викладене у протоколі по суті порушення не містить зазначення того, яке саме порушення вимог законодавства про працю із тих, що перелічені у диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, допустив ОСОБА_1

Крім того, вірність оригіналам ксерокопій ряду документів, приєднаних до протоколу, не засвідчено.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 07-05-035/259 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2