АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4560/15-п Головуючий в 1 інстанції Батовріна І.Г.
Провадження № 33/791/235/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Херсонської області, громадянина України, працюючого начальником КВУ «Каховський водоканал», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що 04 грудня 2015 року о 17.15 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Пушкіна ОСОБА_2. керував т/з «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду та продуття технічного пристрою «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 і п.13,1 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо після закінчення строку на оскарження. У судове засідання в апеляційний суд ОСОБА_2 не з'явився, надіславши заяву про слухання справи у його відсутність. Перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що підстави пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови є поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню. Разом з цим, незважаючи на те, що в протоколі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 р. відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 р. щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко