П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4903/16-п

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не пацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 22.06.2016 року о 10 годині 05 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиці Хорольської та сьомого Хорольського тупика, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимушений був маневрувати для уникнення наїзду на мотоцикліста та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Great Wall Hover» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 22.06.2016 року приблизно в 10 год. 05 хв. дійсно керував мотоциклом НОМЕР_3 в м. Кременчуці на перехресті вулиці Хорольської та сьомого Хорольського тупика, однак правил дорожнього руху не порушував. Як слідує з пояснень ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч він увімкнув показчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 22.06.2016 року приблизно в 10 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 їхали про вул. Хорольській на автомобілі НОМЕР_2. За кермом був чоловік, а потерпіла сиділа на передньому пасажирському сидінні. Попереду в попутному напрямку рухався мотоцикліст. Мотоцикліст їхав по середині проїзної частини, ближче до правого краю.

Під час розгляду справи виникла необхідність призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно ПДР України повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

2)Які невідповідності ПДР України в даній дорожній ситуації вбачаються в діях водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

3)Дії кого з водіїв транспортних засобів (ОСОБА_2 чи ОСОБА_4В.) згідно ПДР України у вказаній дорожній обстановці спричинили небезпечну та аварійну ситуацію?

4)Дії кого з водіїв транспортних засобів (ОСОБА_2 чи ОСОБА_4В.) згідно ПДР України у вказаній дорожній обстановці знаходяться у причинному звязку з ДТП ?

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта автомобілі з наявними на них пошкодженнями у разі потреби.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ