Справа № 202/4439/16-п
Провадження № 3/202/1171/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді електрика в ЖЕК -1, проживаючого з адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 46/23, за ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 05 липня 2016 року о 01 год. 30 хв.,в м. Дніпропетровськ по вул. Ізмаїла Срезневського, 118 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia н.з. АЕ 4756 НС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про передачу матеріалів справи відносно нього до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в звязку з його реєстрацією та фактичним мешканням за адресою: с.м.т.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як учаснику дорожнього руху, ставиться в вину порушення вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху України, яке охоплюється диспозиціє ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, являється м. Дніпропетровськ, вул. Радгоспній в районі буд. 41, що підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду м.Дніпррпетровська.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122,122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється мешканцем с.м.т.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську направлений для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавство не передбачені, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Волошин Є.В.