overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1862/16-п
Іменем України
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
18 червня 2016 року о 01:09 годині водій ОСОБА_1 Івановчич на БВ Коблево біля Дельфінарію керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2,1а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)
Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по відношенню до своїх дітей : ОСОБА_2 . 05.04.1996р.н., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, діти не отримують належного догляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Під час складання протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с. 2) , актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.3), довідкою (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та справлянню судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_6

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2016 о 22 годині 30 хвилин в районі села Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Під час затримання виявлено рибу -карась в кількості -10 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2),описом об'єктів лову добування(а.с.3), накладною ( а.с.4) квитанцією (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 1013 від 23.12.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), рибу карась у кількості 10 шт. -залишити ТОВ Інтернаціоналіст , справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2262/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2015, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. та сплати судового збору в розмірі 243,60 грн в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 480/2262/15-п, відносно ОСОБА_2, оскільки термін встановлений законом для пред'явлення постанови до виконання сплинув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом троьх місяців з дня виконання.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поновлення строку для пред'явлення постанови до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Суддя ОСОБА_3

08.06.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1919/16-п
Іменем України
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3)
Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1925/16-п
Провадження № 3/480/282/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.02.2016. близько 09.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Зелений Яр по вул.Радянська 10 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю племіницєю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.4) , поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

27.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1876/16-п
Провадження 3/480/275/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.06.2016 року гр. ОСОБА_1, на 124 км. а/д Миколаїв-Очаків керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону не розрахував безпечну відстань та здійснив бокове контактування з автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016 року (а.с.4) схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016 року (а.с.5) письмовими поясненнями ОСОБА_2Л та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_3

26.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1926/16-п
Провадження № 3/480/283/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.03.2016. близько 09.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Іванівка по вул.8-го Березня 4 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.9), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.4) , рапортом (а.с.5) поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

27.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1921/16-п
Провадження № 3/480/279/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.02.2016. близько 00.20 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Кринички по вул.Новоселів 22 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1. (а.с.8), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.4) , рапортом (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

27.07.2016
Справа № 480/1070/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, якого постановою суду від 29.03.2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

встановив:

16.06.2016 року начальник Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Перевіривши подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, суддя приходить до висновку, що зазначене подання слід повернути для належного оформлення, оскільки в поданні містяться розбіжності щодо особи на яку було накладено адміністративне стягнення ОСОБА_2 та особи щодо якої слід застосувати питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

постанов:

Подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом повернути для належного оформлення.

Суддя Г.В. Терентьєв

30.06.2016 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2016 о 08 годині 2 0 хвилин в районі села Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Під час затримання виявлено рибу -карась в кількості -9 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2),описом об'єктів лову добування(а.с.3), накладною ( а.с.4) квитанцією (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 1013 від 23.12.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), рибу карась у кількості 9 шт. -залишити ТОВ Інтернаціоналіст , справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2016