Провадження № 3/234/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 15 год. 51 хв. на 297 км а/д Харків-Сімферополь м. Запоріжжя гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/з 096-32 ЕН в наркотичному стані, огляд проводився в КУ «Обласному клінічному наркологічному диспансері», висновок №4195, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №310375 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 вину свою у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП України не визнає, оскільки вона не є доказаною, а саме те, що його повинно притягувати до відповідальності саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а ні за ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4195 від 16.06.2016 року, ОСОБА_2. перебуває у стані наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 варто закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу й події адміністративного правопорушення. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_2 повинно бути притягнуто до відповідальності саме за ч.2 ст. 130 КУпАП, а ні за ч.1 ст. 130 КУпАП України, відсутні, тому суду незрозуміло, за яке саме правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у даному правопорушенні за ч.2 ст. 130 КУпАП України не доведена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч. п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5