Справа № 185/5862/16-п
Провадження № 3/185/1448/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

постановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316866 від 27.06.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316866 від 27.06.2016 року, вбачається, що 27.06.2016 року о 05 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, відповідно висновку «Обласного наркодиспансеру м.Запоріжжя» № 23 від 27.06.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316866 від 27.06.2016 року, висновком «Обласного наркодиспансеру м.Запоріжжя» № 23 від 27.06.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив не позбовляти права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом доходу. Зазначив, що на утриманні має сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати інваліда першої групи по зору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, отже протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316866 від 27.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно