Справа № 401/2256/16-п
Провадження №3/401/672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.08.1972Б. р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ід.код: НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 178 КпАП України;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КД № 012104, 11 липня 2016 року, о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 неналежно виконував батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться в літньому таборі смт. Онуфріївка. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, адміністрація закладу тривалий час не може зв'язатись з батьком малолітнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина; копія паспорту, копія повідомлення начальника служби у справах дітей, копія висновку від 23.06.2016 року, пояснення ОСОБА_2, копія рапорта від 12.07.2016 р.

Частиною 1, статті 184 КпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як було зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_2 не ухиляється від покладеного на нього обовязку, а лише неналежним чином виконував батьківські обовязки, що не є тотожним.

Під час складання протоколу, особою, яка його складала не було взято до уваги пояснення гр. ОСОБА_4, в яких він повідомляє, що знаходився на роботі в м. Одеса та повернувся 10.07.2016 року, тому не з'являвся до сина, та вказана інформація цією особою не була перевірена, в матеріалах справи відсутні докази на спростування даного твердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю із законом.

З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 184 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40-1, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 184 КпАП України, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1