Справа № 462/3756/16-п
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПП роти 5 бат. 3 УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Жовківскому районному суді м. Жовква, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від інспектора УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 31.05.2016 року о 09.15 год. на автодорозі М-09, Львів ОСОБА_2, 18 км + 290 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та при виїзді з заправної станції на головну дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі попутного напрямку,, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3І, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду клопотання про призначення судової інженерно транспортної авто технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує наступним: вважає, що дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП з наступних підстав. Водій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону, що підтверджується відсутністю слідів гальмування транспортного засобу ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 на проїзній частині, а почав гальмувати лише за межами проїзної частини, а також відеозаписом.

Перед початком обгону водій ОСОБА_3. бачив, що водій транспортного засобу «Ореї Уесїга» д.н. НОМЕР_4. який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, однак помилково сприйняв цей сигнал як не вимкнений сигнал після виїзду на дорогу з автозаправної станцій, та почав здійснювати обгін, чим порушив підпункт «б» пункту 14.2 ПДР (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч). Окрім цього водій ОСОБА_3 порушив дорожній знак 3.25 ІІДР «Обгін заборонено» оскільки місце ДТГІ перебуває в зоні дії цього знаку. Також водій ОСОБА_3 порушив приписи п. 1.30 частини 34 ПДР «Дорожня розмітка», так як перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яку перетинати забороняється. На вказаному відрізку дороги також встановлено банер. який попереджає водії про небезпечний участок дороги і роз'яснює, що причиною ДТП є порушення правил обгону.

З огляду вищевказані обставини, вважаю, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Призначити по справі судову інженерно транспортну авто технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

●Чи мав водій транспортного засобу марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки ««Opel Vectra» д.н. НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

●Чи мав водій транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ЗАЗ д.н. НОМЕР_3?

●Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

●Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

●Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

●Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо обставин ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал постанови.