Справа № 242/3608/16-п Провадження № 3/242/368/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. солдат В 0124, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: в/ч пп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 28.07.2016 р. оформлений не належним чином.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, розв`язання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям правопорушника, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, наприклад, суд не може прийняти як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням норм КУпАП: не зазначено частину статті, за якою він складений; анкетні дані правопорушника не повні (не зазначено місця народження); не зазначено місця та часу вчинення правопорушення, а зазначено тільки «на бойовому посту». Крім того, протокол складений особою, почерк якої важко прочитати, а тому деякі дані, як-то анкетні дані, та інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути викладені невірно.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-20 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУоАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя