АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/521/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілої сторони ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5

Згідно із протоколом від 09.11.2015 року про адміністративне правопорушення серії АП1 №885818 - 03.11.2015 року о 12.55 годині в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців на перехресті з вул. Механізаторська, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-11113 н.з. НОМЕР_1, рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль Logan зіткнувся з автомобілем Landrover Rangerover Evoque н.з. НОМЕР_3, чим водій ОСОБА_5 порушив п. 8.7.3 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухався відповідно до ПДР, а порушення вчинив водій ОСОБА_7, що керував автомобілем Renault Logan н.з. НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_7 підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3, що керував автомобілем Rangerover Evoque н.з. НОМЕР_3, показав, що він стояв на перехресті та раптово почув шум та відчув удар.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки експертизи №12904/3866 від 29.04.2016 року. Вказав, що його висновки підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року та визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме водія ОСОБА_1 і закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885818 від 09.11.2015 року, схемою ДТП, висновком комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи відео, звукозапису №1204/3866 від 29.04.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова