Справа № 159/2717/16-п
Провадження № 3/159/1553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.02.69, р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, розлученого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 011547 від 29.06.16 р., ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 28.06.16 р., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав потерпілу ОСОБА_1 - нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім»ї та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що, дійсно, попри розірвання шлюбу, він проживає у одній квартирі із потерпілою та веде з нею спільне господарство. О 10 год. 30 хв. 28.06.16 р. він, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав потерпілу ОСОБА_1 - нецензурними словами.

Однак, потерпіла ОСОБА_1, ствердивши, що о 10 год. 30 хв. 28.06.16 р. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав її як колишню дружину - нецензурними словами. Зазначила, що шлюб з ОСОБА_2 розірваний, але вони змушені проживати у однокімнатній квартирі. Вона не вважає ОСОБА_2 членом своєї сім»ї, хоча поділу житла, майна після розірвання шлюбу не було. Харчується вона окремо від ОСОБА_2, хоча останній має змогу взяти її продукти собі, має доступ до них. Зазначає, що неправомірна поведінка ОСОБА_2 має місце на протязі тривалого проміжку часу. ОСОБА_2 зловживає спиртним та погрожує їй, робить нестерпним її проживання з ним у одній квартирі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілої, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, не доведена належними доказами у справі, приходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, справу провадженням слід закрити.

Об»єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Як слідує із змісту Закону України «Про попередження насильства в сім»ї», насильство в сім»ї це будь - які умисні дії, у т. ч. психологічного спрямування одного члена сім»ї стосовно іншого члена сім»ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи потерпілого - члена сім»ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров»ю.

Відповідно до чинного законодавства, а саме: Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім»ям», членами сім»ї є особи, які проживають разом і (або) об»єднані законними правами чи обов»язками щодо утримання.

Як встановлено в суді, особа, яку ображав нецензурними словами ОСОБА_2, не є членом її сім»ї. А ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства саме - у сім»ї.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у його діях складу даного адмінправопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 33, 247, ч. 1, п. 1, ст. ст. 40 1, 283, 284, ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 173 - 2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3