Справа № 237/2265/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Перемоги, 23/51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року о 12 годині 05 хвилин по пр.Запорізький, м. Курахове був виявлений факт незаконного збуту водних біоресурсів: уклін 10шт, загальною вагою 200гр., лящ 13 шт, загальною вагою 14 кг, окушь 6 шт, загальною вагою 1,8 кг громадянкою ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2), та документу, підтверджуючого законність її придбання. Риба повернута ОСОБА_1 під розписку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст 88-1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку збуту обєктів рибної харчової продукції, тим самим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності), вважаю, що ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривня 00 копійок в дохід держави без конфіскації обєктів рибної харчової продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2016