ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Валентія Віталія Андрійовича, 14 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Олександрівскього району, працюючого на шахті «Піонер» т/н 1815, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Свердлова, 21/1, Донецької області за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
29 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Валентій В.А. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977233 складеного 18.06.2016 року, вбачається, що Валентій В.А., 18.06.2016 року о 21:50 годин в смт. Новодонецьке по вул. Молодіжна, 5, керував автомобілем «Fiat-Doblo», н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі). На вимогу працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, шляхом втечі, від підпису в пояснені і протоколі відмовився в присутності працівників поліції, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні Валентій В.А. заперечував свою провину, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, він передав всі документи та сів до їхнього службового транспорту для доставки в медичний заклад, але приблизно через кілометр руху працівники поліції зупинили автомобіль та запропонували пройти медичний тест на місці, зазначили, що будуть шукати понятих. Працівники поліції почали зупиняти автомобілі та пропонувати гр.Валентію В.А. при третіх особах пройти медичний огляд, в свою чергу, гр.Валентій В.А. від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся. Всі ці події тримали близько двох годин, після чого, гр.Валентій В.А. не витримав та був вимушений піти до свого залишеного автомобіля.
В матеріалах справи маються письмові пояснення Валентія В.А., відповідно до яких він випив 0,5 л пива після чого в 22.00 годині керував транспортним засобом, дані пояснення не підписані самим Валентієм В.А. а підписані працівником поліції ОСОБА_1 Також, маються письмові пояснення від гр. Заяцева О.І., з яких видно, що 18.06.2016 року о 23.00 був зупинений працівниками поліції та був залучений в якості свідка, в його присутності інспектор поліції просив хлопця по імені Віталій Андрійович пройти медичний огляд на стан спяніння, хлопець був згоден пройти медичний огляд на стан спяніння, після чого пішов швидкими кроками.
Крім вищезазначених пояснень, в матеріалах справи маються рапорти працівників поліції Когута В.М., Божевського М.С., Геря М.О., Луганського І.М. відповідно до яких о 21.50 годині в районі вул. Молодіжна був зупинений автомобіль «Fiat-Doblo» з н/з НОМЕР_1, яким керував гр. Валентій В.А. та від якого було чути запах алкоголю, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення почали підходити люди, які своїми діями почали заважати складанню матеріалів, щоб уникнути конфлікту робітники поліції почали заспокоювати людей, запросили свідків, але гр. Валентій В.А. втік при свідках не підписавшись в поясненнях які надав, а також в адміністративному протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від самого початку були вписані свідками працівники поліції, що підтверджується матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_2, який був залучений працівниками поліції відсутній в заповнюваних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча, саме він, як свідок, повинен був бути записаний при складані протоколу, а не працівники поліції.
Відповідно до п.п.3, 4 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З огляду на вищенаведене, рапорти працівників поліції не можуть слугувати в справі в якості доказів та працівники міліції не можуть бути залучені в якості свідків по справі, оскільки вказані особи є зацікавленими і щодо їх неупередженості у суду є сумніви.
Суд вбачає розбіжності в матеріалах справи (наявний лише один свідок, який з невідомих причин не вписаний в протокол), також працівники поліції не дотримались належним чином процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, тому, вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр.Валентія В.А. складу адміністративного правопорушення
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно Валентія Віталія Андрійовича, 14 серпня 1989 року народження - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко