АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/510/16 Справа № 711/5586/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, працюючого водієм

КП «Черкасиводоканал», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 340 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу серії АП1 № 214936 від 21.06.2016 року, ОСОБА_3 17.01.2016 року близько 18 год. 00хв. у м. Черкаси по вул. г. Сталінграду 44, що підтверджено показаннями свідків, керуючи трактором «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 340 грн. В обґрунтування вказаного рішення суд посилається на те,що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортна пригоди (надалі -ДТП), та поясненнями свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вказані вимоги, ОСОБА_3 наголошує на тому, що ні орган досудового слідства ні суд не зясував чи було вчинено саме ДТП в тому місці що вказано в протоколі. Крім того, звертає увагу, що через 5 місяців після ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення не маючи на це будь яких підстав. Також судом не зясовано та встановлено, що існує декілька моделей трактора «JCB», оскільки н один такий трактор в м. Черкаси.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, та зауважив, що суд постановив рішення на показах свідків, які не бачили самої події, а лише на догадках.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити та просили постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №214936 від 21.06.2016 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2016 року (а.с.20); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх поясненнями наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції, даними фотокарток приєднаних до матеріалів проваження.

Доводи апелянта з приводу того, що не зясовано та не встановлено, що існує декілька моделей трактора «JCB», оскільки не один такий трактор в м. Черкаси спростовуються матеріалами та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які в суді першої інстанції повідомили, що був трактор жовтого кольору з номерним знаком 29420 СА. Як вбачається з фотокарток наданих ОСОБА_3 та його пояснень за ним закріплено трактор з номерними знаком 29420 СА та на якому він працює.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту зясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба