overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7745/16-п
Провадження № 3/646/1379/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Стіф-сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Нісан кашкай", державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по Червоношкільній набережній, навпроти будинку №18-А в м.Харкові, не впевнилась в безпеці маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем "Тайота", державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяла матеріальну шкоду та допустила порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначила про щире каяття. Просила суд не позбавляти її права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916673 від 24.06.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/6014/16-п
№ провадження 3/646/1040/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівсього відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 38-А, кв. 60.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не можу перевищувати восьми годин на добу. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, враховуючи те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення постановою від 11 квітня 2016 року, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 38-А, кв. 60. судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення та протягом 1 року в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/7043/16-п
№ провадження 3/646/1253/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівсього відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року серії ХА 048584, 27 червня 2016 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Червонозаводського ВП, де стоїть на обліку, як особа, що підпадає під адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків.

Оскільки обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачає - неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що не має підтверджень про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/878/16-п
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143066 від 08.06.2016 року; серії СЕ1 №143069 від 08.06.2016 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/878/16-п, провадження №3/716/434/2016, справу про адміністративне правопорушення №716/879/16-п, провадження №3/716/435/2016 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122124, 122-4 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/878/16-п, провадження №3/716/434/2016.

Суддя О. Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/787/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.05.2016 року біля 21-00 по вул. Сокальській, 40/1 в м. Чернівці пішов з дому і був знайдений працівниками поліції по вул. Бережанській, 25 в м. Чернівці, а ОСОБА_1 в цей час перебувала в стані спяніння та займалась власними справами. Згідно протоколу серії ЧВ №011614 від 16.05.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що 15.05.2016 року перебувала по вул. Сокальській, 40/1 в м. Чернівці з дітьми в гостях у матері свого співмешканця ОСОБА_3, де святкувала день народження. Біля 21-00 години вона відлучилась від місця перебування і залишила дітей під наглад матері свого співмешканця ОСОБА_3 Згодом вона дізналась, що її син малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив місце перебування та був знайдений працівниками поліції.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011614 від 16.05.2016 року (а.с. 1), висновком по матеріалам зареєстрованих в ЖЄО №8037 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 4-7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 184, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/865/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином створив умови щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 23.05.2016 року біля 17-30 години вчинив насильство в сімї. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012903 від 06.06.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що 23.05.2016 року біля 17-30 години він повернувся додому в стані спяніння. Між ним та сином ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурними словами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012903 від 06.06.2016 року (а.с. 1), копією постанови від 01.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 401, 184, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/483/16-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву начальника Заставнівського РС кримінально виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову суду №716/483/16-п від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Кошкаров А.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 01.04.2016 року біля 21-30 години в м. Заставна, вул. Січових Стрільців, 2 Чернівецької області за власним місцем проживання перебуваючи в пяному стані бив по руках та голові свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5, чим вчинив психологічне насильство в сімї. За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

04.07.2016 року начальник Заставнівського РС кримінально виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у вищевказану постанову, в звязку із тим, що при її винесенні судом не вказана дата народження порушника ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесені постанови від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, судом допущена помилка. Зокрема, суд не зазначив рік народження правопорушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ 009883 від 02.04.2016 року (а.с. 1), висновку по матеріалам зареєстрованих в ЖЄО №708 Заставнівського ВП (а.с. 2), довідки Заставнівської ЦРЛ (а.с. 7), особистих письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8) вбачається, що останній народився 31.05.1979 року, в звязку із чим суд вважає, що необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення до постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.04.2016 року у справі за №716/483/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

У вступній частині вказаної постанови дату після слів: ОСОБА_2 зазначити - «31.05.1979».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 11.06.2016 року о 14-20 годині в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. В результаті ДТП автомобіль та огорожа частково пошкоджені. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що він 11.06.2016 року, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143067 від 11.06.2016 року (а.с. 1), рапортом інспектора з БДР ОСОБА_2 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), з яких видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, через порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП керований ним автомобіль отримав пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, переднього бамперу та відірваного лівого колеса.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.