Справа № 299/455/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., за участі потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріали провадження № 33/777/232/16 за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та закрито провадження в справі щодо нього в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4, 14.02.2016 року о 18.10 годині по вул.Копанській в м.Виноградові, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, н.з. 7В22580, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Сомво С VAN, н.з. АО 9730 ВВ, чим порушив п.12.1 ПДР України

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про визнання його винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків та інші матеріали справи.

11.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій зазначає про безпідставність та необґрунтованість постанови суду, її невідповідність вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, неповноту та однобічність проведеного судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що судом першої інстанції не враховано, що дії ОСОБА_4 були наслідком порушення положень ПДР іншим учасником пригоди ОСОБА_6, не встановлено причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками ДТП та наперед констатовано про винність ОСОБА_4 без врахування наявності складу адмінправопорушення в діях другого водія ОСОБА_6 Вважає, що судом передчасно зроблено висновок про порушення ОСОБА_4 п.п.12.1 ПДР України, що мало своїм наслідком заподіяння механічних пошкоджень автомобілю потерпілого ОСОБА_1 На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі щодо її довірителя закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що дії останнього відповідали даній конкретній дорожній ситуації.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції і безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

В свою чергу ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, на зворотньому боці схеми ДТП відсутній підпис водія ОСОБА_6, хоча і зазначено його, як третього учасника даної ДТП. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі не зазначені всі учасники пригоди відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_6; не вказані свідки очевидці події; на порушення вимог Інструкції не долучено до матеріалів справи як пояснень потерпілого, так і будь-яких пояснень свідків, не дивлячись на їх наявність.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Всупереч даним рекомендаціям, суд першої інстанції, за відсутності висновку експерта, пояснення спеціаліста, дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 порушено п.п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, - фактично, керуючись виключно даними протоколу про адмінправопорушення, без належної перевірки даної обставини в судовому засіданні.

Разом з цим, судом першої інстанції визнано встановленим, що ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сталась 14.02.2016 року о 18:10 год.

В той же час, поза увагою суду залишився той факт, що в протоколі про адмінправопорушенння (а.с.1), схемі ДТП (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с.4) дійсно вказано, що пригода мала місце о 18:10 год. того дня. Однак, з пояснень, даних під час судового розгляду ОСОБА_4, потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 вбачається, що пригода мала місце близько 17-ї години 14.02.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора чергового відділу поліції (а.с.2), в якому вказано, що пригода мала місце 14.02.2016 року близько 20-ї години. Не усунуто судом і протиріч в показах учасників пригоди та свідків щодо стану дорожнього покриття на момент пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слідує, що в момент ДТП дорожнє покриття було мокрим. З пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що дорожнє покриття було сухим. Довідкою начальника Закарпатського ЦГМ № 25-05/251 від 08.04.2016 року стверджено, що 14.02.2016 року в період з 17 до 18 годин в м.Виноградові опади не спостерігались.

Враховуючи суперечливі відомості щодо часу, в який сталась ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також відсутність в схемі ДТП відомостей про стан дорожнього покриття на момент пригоди, дані протиріччя під час судового розгляду усунені не були і належної правової оцінки суду не отримали.

На думку апеляційного суду, за таких суперечливих даних щодо обставин пригоди, дорожньої обстановки, яка передувала їй, неможливо категорично стверджувати, що діями ОСОБА_4 порушено п.п.12.1 ПДР України, і саме це мало своїм наслідком отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, що позбавляє суд апеляційної інстанції як можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про відсутність в діях її довірителя складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, так і підтвердити висновок суду першої інстанції про його винність.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: зазначення в протоколі про адмінправопорушення всіх відомостей, які передбачені ст..256 КУпАП та Інструкцією, належне оформлення зворотнього боку схеми ДТП, долучення до матеріалів справи актів перевірки технічного стану транспортних засобів, отримання та приєднання до справи інших належних та допустимих доказів( у разі необхідності висновку експерта, пояснень спеціаліста), які мають значення для зясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції розглянувши справу за таких неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв передчасне рішення, яке не можна вважати обґрунтованим. Враховуючи невідповідність протоколу та матеріалів справи вимогам ст.256 КУпАП та відсутність клопотань про дослідження нових доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10, подану в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: