Справа № 175/2789/16-п
Провадження № 3/175/860/16
Постанова

Іменем України

03 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, працюючого вчителем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2016 року о 19.13 години водій ОСОБА_1, перебуваючи на території автозаправочної станції «WOG» по вул. Науковій, 79 у сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху на автомобілі НОМЕР_2 не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив обрив заправного пістолету на колонці № 4, завдавши матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, так як він перед початком руху впевнився у безпеці, а винним у даній події є саме працівник АЗС, який неналежним чином виконав свої службові обовязки. Також у своїх поясненнях посилався на судову практику по даній категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273822 від 08.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 08.07.2016 року, письмовими поясненнями працівника АЗС ОСОБА_2 від 08.07.2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях та додатках до них від 02.08.2016 року, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_1, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Його ж посилання на невиконання працівником АЗС службових обовязків, який діяв всупереч вимог Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97 № 1442, суд вважає необґрунтованими, оскільки запобігти обриву заправного пістолету ОСОБА_3 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях працівника АЗС порушення вимог зазначених Правил, і для цього повинен був суворо дотримуватися вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином дія Правил дорожнього руху України розповсюджується на всі порушення ПДР, що призвели до спричинення зазначених пошкоджень.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що своїми діями він не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, через що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтуються на законі, а тому судом не приймаються до уваги.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії КХС № 379542.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко