АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5026/16-п Суддя першої інстанції: Сітало А.К.
Провадження №33/790/538/16 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_1 від якого особисто не надійшло заяв про перенесення за умови належного повідомлення, без участі представника СБУ, належно повідомленого, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Павленко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 07 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою судді вказаного суду -

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2016 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби 65 Арсеналу Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України(в/ч НОМЕР_1 ), внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обов`язків, допустив порушення вимог п.п. 116, 244,245 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939.

В порушення вимог п.п. 116, 244, 445 Порядку №939, ОСОБА_1 підготував секретний документ, який зберігав в електронному вигляді на не облікованому в РСО машинному носії інформації, без надання цьому носію відповідного грифу секретності.

Виявлені порушення свідчать про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує на те, що втрачений ОСОБА_1 носій інформації був несекретним та не містив на момент втрати, будь-яких документів в електронному вигляді із секретною інформацією. Виявлений комісією під час здійснення тематичної перевірки секретний документ в електронному вигляді на втраченому ним машинному носії він не розміщував. Хто міг помістити на «USB» накопичувач йому не відомо, оскільки останнім користувались декілька співробітників фінансово-економічної військової частини. У зв`язку з тим, що він не розміщував та не зберігав на зазначеному матеріальному носії інформації секретні документи, він його і не опублікував в РСО.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгяду справи, однак в судове засідання не з"явився.

04.08.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Павленко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 так як і його особистої заяви про відкладення розгляду справи до суду не надано, тому суд апеляційної інстанції змушений відмовити у задоволенні клопотання.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 07 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи помічником командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби 65 Арсеналу Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України(в/ч НОМЕР_1 ) підготував секретний документ, який зберігав в електронному вигляді на не облікованому в РСО машинному носії інформації, без надання цьому носію відповідного грифу секретності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується також витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в 65 Арсеналі Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) від 29.03.2016 року №70/26-5212 проведеною комісією Управління Служби безпеки України в Харківській області, яким встановлено, що ОСОБА_1 втративши машинний носій інформації, на якому зберігається секретна інформація, не дотримався правил користування з матеріальними носіями секретної інформації, порядку їх обліку та зберігання: використав для підготовки проектів секретних документів не облікований в РСО машинний носій інформації; не повідомив начальника РСО та керівника структурного підрозділу про факти витоку секретної інформації, фактичну відсутність секретних документів.

Таким чином, в діях помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби старшого лейтенанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212 2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

За наявності викладених вище об`єктивних доказів у справі суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі в зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 07 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило