Справа № 362/3889/16-п
Провадження № 3/362/1148/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятин Полтавської області, громадянина України, інженера служби РАО військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку в травні 2016 року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 22 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин у в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 350/208/66/16 пс про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року (а.с. 1 2), рапортом від 22.06.2016 року (а.с. 3), протоколом медичного освідчення від 22.06.2016 року (а.с. 7), роздруківкою проведення тесту Приладу № 00054 «Алконт-М» від 22.06.2016 року із показником 1,87 проміле (а.с. 8) та копією постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя