ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2254/16-п
Номер провадження 3/695/945/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966883 від 12.07.2016 року, ОСОБА_2 12.07.2016 року близько 10-00 год. на 11 км. + 900 м. автошляху ЗолотоношаЧеркаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку внаслідок чого під час гальмування виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем Форд з д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі на зустрічній смузі руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 12.07.2016 року під час руху на автомобілі НОМЕР_1 на 11 км. + 900м автошляху Золотоноша-Черкаси, перед її автомобілем рухався вантажний автомобіль, який різко включив поворот ліворуч і почав рух ліворуч внаслідок чого вантажний автомобіль «зачепив» її автомобіль і вона вимушена була виїхати на полосу зустрічного руху де на узбіччі допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Форд з д.н.з. НОМЕР_2..

Потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення, суду, що 12.07.2016 року на 11 км. + 900 м. автошляху Черкаси-Золотоноша він на узбіччі вказаної дороги припаркував свій автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_2, та перебував в автомобілі в цей час автомобіль НОМЕР_1 який рухався в зустрічному руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїла наїзд на припаркований ним автомобіль. Його автомобіль Форд отримав механічні пошкодження. Будь яких вантажних фур які б проїжджали в цей час не по автодорозі не було, які б «зачепили» автомобіль НОМЕР_1 перед зіткненням він не бачив.Вважає, що це є вимисел правопорушниці, щоб уникнути як адміністративної так і цивільно-правової відповідальності.

Також в судовому засіданні були допитані інспектори Золотоніського відділу патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили, що 12.07.2016 року план схема ДТП, за вказаною подією складено достовірно, в присутності свідків та учасників дорожно-транспортної події, з яким вони були особисто ознайомлені і який вони підписали. Будь-яких зауважень від учасників ДТП щодо плана-схеми не надходило, пояснення учасниками ДТП були написані власноручно. Як під час складання схеми ДТП так і під час надання письмових пояснень ОСОБА_2 не вказувала, що її автомобіль був «зачеплений» вантажним автомобілем і внаслідок чого вона здійснила дане ДТП. При огляді автомобіля НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень спричинених іншим вантажним автомобілем не було виявлено крім тих, що були отримані від зіткнення з автомобілем Форд. Важають, що правопорушниця таким чином бажає уникнути відповідальності.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2016 року, який вона написала власноручно безпосередньо після ДТП працівникам поліції зазначено, що вона під час руху на власному автомобілі НОМЕР_1 перед її автомобілем почав рух вліво вантажний автомобіль і щоб уникнути зіткнення вона почала різко гальмувати, внаслідок чого її автомобіль занесло на узбіччя де допустила зіткнення з автомобілем Форд з д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно пояснення ОСОБА_3 від 12.07.2016 року, який він написав власноручно після ДТП він припаркував автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги, а автомобіль НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

На плані-схемі ДТП не вказано, що існував удар або зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з іншим вантажним автомобілем, а зображено лише різка зміна руху з крайньої правої смуги руху на узбіччя лівої смуги руху де було здійснено зіткнення з автомобілем Форд з д.н.з. НОМЕР_2.

Правилами дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.Б).

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспекторів Золотоніського ВП, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки ОСОБА_2 не дотрималася п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху та здійснила ДТП внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ