Справа № 395/925/16-п
Провадження № 3/395/398/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерка, ідент номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2016 р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул.. Пролетарській м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 протягом тривалого часу існують неприязні відносини. 01.08.2016 року приблизно о 19 годині між нею та ОСОБА_2 черговий раз виник конфлікт, у результаті якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали її нецензурною лайкою, принижували. Вона, у свою чергу, нецензурних слів не казала, нікого не ображала, а лише висловилась з приводу того, що собака ОСОБА_3 чіпляється до неї коли вона їде на велосипеді на свій город. Городом вона користується тривалий час і кожного разу змушена бачити ОСОБА_3 коли проходе або проїжджає на город.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 01.08.2016 року приблизно о 20 годині, перебуваючи по вул. Пролетарській м. Новомиргорода, ображала її нецензурними словами. Причиною конфлікту було те, що її з чоловіком маленька собака бігала по вулиці і можливо гавкала на адресу ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 01.08.2016 року приблизно о 20 годині, перебуваючи по вул. Пролетарській м. Новомиргорода, ображала його дружину нецензурними словами, лаялася на нього та на його дружину. Причиною конфлікту було те, що його з дружиною маленька собака бігала по вулиці, а ОСОБА_1 намагалася вдарити собаку. Він втрутився у конфлікт та словесно, висловлюючись нецензурними словами, розігнав учасників подій ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки її причетність до дрібного хуліганства підтверджується показаннями потерпілої та свідка, допитаних у судовому засіданні, недовіряти яким у суду немає підстав.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинила умисне правопорушення. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, з метою загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що ОСОБА_1 достатньо призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський