Справа № 520/8032/16-п
Провадження № 3/520/3860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Шерстюк С.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.04.2016 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4» д/н ВН 0662 HA в м. Одесі по вул. Чубаєвська 20в, на перехресті нерівнозначних доріг Чубаєвська Жовтневої революції, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «DAEWOO NUBIRA» д/н НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП було скоєно з вини водія автомобіля «Деу» д/з ВН 4969 ЕЕ.

В обґрунтування своєї правової позиції, представник ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до висновку №№ 10514160 автотехнічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, дії водія автомобіля „Деу, повязані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України є необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною його настання. Водій автомобіля „Деу мав повну технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем „Тойота. При належному виконанні водієм автомобіля „Деу вимог ПДР зіткнення виключалось навіть при фактичних діях водія автомобіля „Тойота. Крім того, дослідженням встановлено, що місце зіткнення, зазначене під № 3 на схемі місця пригоди не може бути визнане спроможним з технічної точки зору. Таким чином, належні дії водія автомобіля „Деу в повному обсязі виключали можливість настання дорожньо-транспортної пригоди, а порушення ним Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням зіткнення.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обставини що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, - чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено таких доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно висновку №10514160 авто технічного і транспортно - трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів, дії водія автомобіля „Деу, повязані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України є необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною його настання. Водій автомобіля „Деу мав повну технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем „Тойота. При належному виконанні водієм автомобіля „Деу вимог ПДР зіткнення виключалось навіть при фактичних діях водія автомобіля „Тойота. Також згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, відносно того чи рухався автомобіль „Деу з ввімкненими світловими пристроями, встановити не вдалося, також не вдалося встановити на якій швидкості рухався автомобіль „Деу та який у нього був гальмовий шлях.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 28.04.1980року народження закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.