АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/422/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Ульяніч І.В.
Справа № 643/1027/16-п
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, комерційний директор ПАТ «Завод «Південкабель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - комерційний директор ПАТ «Завод «Південкабель», допустив правопорушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п. 198.1, 198.2, 198,6 ст. 189, п. 200, 1 200, 3 ст. 200 Податкового Кодексу України, встановлено завищення суми відємного значення різниці, між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за червень-липень 2015 р., завищення суми бюджетного відшкодування за червень-липень 2015 р., встановленого актом перевірки №15/28-09-40-14/00214534 від 26.02.2016 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №708495 від 26.02.2016 року, актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та мысце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку із визнанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року незаконними висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС по акту перевірки №15/28-09-40-14/00214534 від 26.02.2016 р.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить закрити справу відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що з безспірністю підтверджується рішенням Харківського окружного адмінсуду від 19.04.2016., яке набрало законної сили, про визнання висновків в акті податкової перевірки №15/28-09-40-14/00214534 від 26.02.2016 р. щодо буцімто порушень бухгалтерського та податкового законодавства з боку комерційного директора ПАТ «Завод «Південкабель» ОСОБА_1 недійсними. До заяви ОСОБА_1 додає копію ухвали Харківського апеляційного адмінсуду від 07.07.2016 року, яка завірена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених саме судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення АА №708495 від 26.02.2016 року.

Крім того, ПАТ «Завод «Південкабель» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати, як незаконне, податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016 року, щодо зменшення «Завод «Південкабель» бюджетного відшкодування ПДВ за червень-липень 2015 року у сумі 52509 грн. та штрафу 26254,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року вказаний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № від 14.03.2016 року, щодо зменшення «Завод «Південкабель» бюджетного відшкодування ПДВ за червень-липень 2015 року у сумі 52509 грн та штрафу 26254,50 грн.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2