Справа № 641/4888/16-п
Провадження № 3/643/2810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул. Харківській, 181 в м. Чугуєві Харківської області, -

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2016 близько 17:18 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Gentra», р.н. АХ 9228 ЄІ, рухаючись в м. Харкові по пров. Конюшеному на перехресті з пр. Московським не обрав безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

В діях ОСОБА_1 органом патрульної поліції м. Харкова виявлено порушення п. 13.1 ПДР України та вони кваліфіковані за ст. 124 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав і показав, що при вказаних обставинах рухаючись на автомобілі «Daewoo Gentra», р.н. АХ 9228 ЄІ, по пров. Конюшеному він зупинився перед перехрестям з пр. Московським, зайнявши праву крайню смугу. Середня смуга була зайнята автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом (далі DAF), на якому показчики повороту не були ввімкнені, отже він вважав, що вказаний автомобіль, як і він, буде рухатись прямо. Почавши рух, обидва автомобілі рухались паралельно прямо, при цьому його автомобіль трохи позаду кабіни DAF. Перетнувши більшу частину пр. Московського вже за трамвайними коліями останній почав прискорюватись і повертати праворуч, тим самим причеп почав рух прямо на нього. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 прийняв праворуч, проте це не допомогло і DAF правим переднім колесом напівпричепу наїхав на його авто, зірвавши передній бампер разом з підсилювачем, пошкодивши переднє ліве крило, ліву передню фару.

Водій автомобіля DAF ОСОБА_2 до суду не зявився, викликався шляхом направлення SMS повідомлення, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає що при вказаних обставинах ОСОБА_1 не вчинено дій, які знаходяться в наслідко-причинному звязку з настанням ДТП, отже в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тоді як в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України.

До такого висновку суд дійшов через наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при обставинах ДТП не обрав безпечної дистанції руху чим порушив п. 13.1. ПДР України. Вказаний пункт ПДР України має наступний зміст: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Під дистанцією слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, пояснень водіїв вбачається, що обидва транспортні засоби до моменту зіткнення рухались паралельно, по різних смугах, отже підстави для застосування п. 13.1. ПДР України в даній ситуації взагалі відсутні.

Не відповідає обставинам справи і вказівка в протоколі, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем DAF. Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень, отриманих кожним з автомобілів, зазначених в схемі місця ДТП та зафіксованих на електронному носії інформації, наданому ОСОБА_1 DVD-R-диску, оглянутому в суді можна дійти висновку, що пошкодження на автомобілі останнього утворились в наслідок ударно-ковзаючого навантаження, яке діяло у напрямку ззаду наперед відносно повздовжньої вісі автомобіля «Daewoo Gentra», р.н. АХ 9228 ЄІ, тобто в наслідок руху автомобіля DAF.

Говорячи про протиправність дій водія ОСОБА_2 та їх звязок з настанням ДТП слід зазначити, що п. 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2, на думку суду, не виконав вимог зазначених пунктів ПДР України, в обстановці, що склалась не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не скористався можливістю звернутись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Gentra», р.н. АХ 9228 ЄІ.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не спостерігається невідповідностей ПДР України і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, дає підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Не дивлячись на встановлення в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 277, 280, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Ю. Скотар