overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"05" серпня 2016 р. Справа № 363/2729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року о 6 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі села Ровжі, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби знаряддям лову сіткою з жилки. При цьому виловив рибу: плітка 6 шт., на суму 510,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 510,00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Знаряддя лову «сітка з жилки» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/2371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21 липня 2016 року справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фрезерувальник Держ ККБ «Луч», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТА НОВИВ:

21 червня 2016 року о 9 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Набережна, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дорогу пішоходу в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, гр.. ОСОБА_2, який проходив проїжджу частину.

Судом було допущено описку в постанові суду від 21 липня 2016 року, а саме неправильно вказано суму адміністративного стягнення замість: «двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян вказано, що становить 340 грн.» вказано «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян вказано, що становить 680 грн.»

Таким чином суд вважає за доцільне виправити вказану описку в постанові судді від 21 липня 2016 року.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові суду від 21 липня 2016 року в розмірі адміністративного стягнення замість: «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян вказано, що становить 680 грн.» вказати: «двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян вказано, що становить 340 грн».

Вказати правильно резолютивну частину постанови суду від 21 липня 2016 року.

«Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.»

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/5749/16-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначено на 05.08.2016 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09.10 год. 15.08.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

-ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. відсутній.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5895/16-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначено на 05.08.2016 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09.15 год. 15.08.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

-ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 063-316-23-89.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6009/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Буча,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 р. серії АА № 380348 22.07.2016 р. близько о 17-30, перебуваючи у будинку своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, погрожував колишній дружині підпалом її будинку та висловлювався не цензурною лайкою в її сторону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 р. серії АА № 380348 не зазначено хто вчинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_2 та не вказано місце вчинення правопорушення (адресу будинку), що позбавляє можливості розглянути протокол по суті. Тому вказаний протокол підлягає поверненню до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол від 01.08.2016 р. серії АА № 380348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.08.2016 Справа №: 368/1069/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицьке відділення Поліції Обухівського відділу Поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, жителя м. Кагарлика, вул. 8-го Березня, 3; непрацюючого.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 03.08.2016 року близько 7 год. 00 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. 8-го Березня, 3 затіяв сварку з матірю ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 381740 від 05.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/5925/16-п
Провадження № 3/369/1811/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.05.2016 року близько 7 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,5 літра алкогольного пива після чого керував автомобілем. Їхати в лікарню на медичне обстеження на стан спяніння відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений та погодився.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АІ1 № 418638 від 31.05.2016 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на грубе порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АІ1 № 418638 від 31.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/2022/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2016 року в м. Обухові, Київської області по вул. 9 Травня вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, ч.1 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 372/2018/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2016 року близько 15.00 год. в м. Обухові по вул. Київська, 176 А, кв.67, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в бік матері, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, вчиняв на неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, ч.1 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 372/2021/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, при цьому бив посуд та на їх зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї та завдав шкоди психологічному здоровю матері та сестрі та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину не заперечив.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи щодо якого його складено, іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 33, ч.1 ст.1732 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: