overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв. з приміщення недіючого дитячого садка в с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області здійснив крадіжку п»яти листів хвилястого шиферу на суму 110 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 011975 від 30 червня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16 червня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/3656/16-п
Провадження № 3/676/1200/16
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП П»янковського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 34, кім. 236, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

П»янковському Я.О. ставиться в вину те, що 14 липня 2016 року о 15 год. 35 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні супермаркету «Вопак» по вул. Червоноармійській,42, таємно викрав дві пляшки пива ємкістю 1,2 л, спричинивши збитки на загальну суму 49 грн. 98 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд П»янковський Я.О. не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку П»янковського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 34, кім. 236, в судове засідання 19 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Справа № 676/3458/16-п
Провадження № 3/676/1110/16
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 23 травня 2016 року о 13-й год. 30 хв. в с. Залісся-2, по вул. Козацька,1, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району в судове засідання 19 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1171/16-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І.,за участі секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилів матеріали справ, які надійшли від начальника Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:Хмельницька область, м. Красилів, вул. Дачна,84, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, судимого Красилівським районним судом 18.05.2014 року за ч.2 ст. 307,69 КК України на один рік позбавлення волі, покарання відбув, судимість не знято і не погашено, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні знаходяться адміністративні справи за №677/1169/16-п, №677/1171/16-п, і №677/1172/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/1171/16-п, і №677/1172/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження з справою №677/1169/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП під №677/1169/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1169/16-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І.,за участі секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилів матеріали справ, які надійшли від начальника Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:Хмельницька область, м. Красилів, вул. Дачна,84, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, судимого Красилівським районним судом 18.05.2014 року за ч.2 ст. 307,69 КК України на один рік позбавлення волі, покарання відбув, судимість не знято і не погашено, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні знаходяться адміністративні справи за №677/1169/16-п, №677/1171/16-п, і №677/1172/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/1171/16-п, і №677/1172/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження з справою №677/1169/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП під №677/1169/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2016 року близько 09 год. 00 хв.ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, біля будинку № 65 по вул. Проскурівська, справляв природні, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року серії АП2 №079150, ОСОБА_1 16 липня 2016 року близько 10 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz Sprinter», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи були свідки (очевидці) дорожньо-транспортної пригоди (відповідні графи в протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не заповнені), не має доданих характеризуючих даних на особу, яка притягується до адміністранивної відповідальності; незрозумілою є схема дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній відображено дорожніх знаків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак ці вимоги закону не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким транспортним засобом та під керуванням кого здійснив зіткнення водій ОСОБА_1 на автомобілі Mersedes Benz Sprinter не дотримавшись інтервалу, як цього вимагає ст. 124 КУпАП.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 30, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому на алеї по вул. Пр.Підпілля,28, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП в м. Хмельницькому з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики 18.07.2016 року, 26.07.2016 року та 04.08.2016 року до суду ОСОБА_1 не зявився, постанови суду від 18.07.2016 року та 26.07.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконані не були. Згідно повідомлення № 10522/16 від 19.07.2016 року т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судове засідання не представилось можливим, оскільки за вказаною адресою АДРЕСА_1, останній відсутній та встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до УПП в м. Хмельницькому, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ІПН,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку МКП «Ранковий», що в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 4/3, здійснювала реалізацію (торгівлю) продуктами харчування (фрукти, овочі) без державної реєстрації як приватний підприємець,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №154868 від 14.07.2016 року, актом (довідка) перевірки за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), зайняття господарської діяльності без додержання реєстрації від 14.07.2016 року.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,164 ч.1, 252,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/1765/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 06 год. 30 хв. навпроти магазину «Ringoo» по вул. К. Острозького в м.Старокостянтинів Хмельницької області здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011992 від 09 липня 2016 року; її поясненнями, даними в суді; даними фототаблиці від 09 липня 2016 року; рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 11 лютого 2016 року про надання дозволу на розміщення та експлуатацію обєктів торгівлі, громадського харчування, сфери послуг та побуту; рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 25 лютого 2016 року про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 11 лютого 2016 року №63.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи те, що правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1671/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. з недіючого приміщення дитячого садка в с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області здійснив крадіжку п»яти листів хвилястого шиферу на суму 110 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 011967 від 30 червня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16 червня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: