Номер провадження: 33/785/594/16
Номер справи місцевого суду: 520/6537/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те що він 09.05.2016р. о 03 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2-х понятих.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з тих причин, що судом не об'єктивно розглянуто матеріали адміністративної справи без відповідного аналізу обставин справи.

Вислухавши виступи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Так, суд приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказане місце скоєння, вказаного правопорушення (місто, вулицю).

Крім того, співробітник поліції, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення чи гр. ОСОБА_2 рухався у вказаному автомобілі та чим підтверджується доводи працівників поліції вказані ними у протоколі АП2 №076020 від 09 травня 2016р., що саме він у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем.

Аналогічну помилку було допущено судом, яку також суд не проаналізував та не дав їй мотивовано оцінку.

Оскільки ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України в діях ОСОБА_2 відсутні, так як не встановлено, де скоєне вказане правопорушення, та чим підтверджуються обставини справи, тому постанова районного суду повинна бути скасована, а провадження по справі закрито, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) О.Д. Дирдін

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.