справа № 631/1328/16-п
провадження № №3/631/546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Бахметівка, вул. Лісна,73, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, учасника бойових дій ( згідно посвідчення серії УБД № 114337 від 28.01.2016 року), учасника спілки учасників бойових дій АТО, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 022999 від 22.07.2016 року вбачається, що 21 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. У вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки застосування психологічного та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тобто дії по вчиненню насильства в сім'ї, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 022999 від 22.07.2016 року, заяві та поясненнях громадянки ОСОБА_2, поясненнях громадянки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_1, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 22, 34, 173-2, 245, 279, 280, 283-285, 289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.М. Трояновська