Справа № 758/7891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974 року народження, громадянки України, працювала головним бухгалтером ТОВ «Кей-Колект», мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 березня 2016 року при перевірці ТОВ «Кей-Колект», розташованому за адресою: вул. Межигірська, буд. 22, що в Подільському районі м. Києва, встановлено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Кей-Колект», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по декларації за 2015 рік ( № від 28.12.2015 року) по строку сплати: 28.12.2015 р. на суму 153,16 грн. та 30.01.2016 р. на суму 51,05 грн.; узгоджені податкові зобов'язання сплачено згідно п/д №3761 від 29.01.2016 р. на суму 51,05 грн., п/д №3806 від 03.02.2016 р. на суму 153,16 грн. та по декларації за 2015 рік (№ від 24.12.2015 р.) по строку сплати 30.01.2016 р. на суму 488,22 грн. Узгоджені податкові зобов'язання сплачено згідно п/д №3809 від 03.02.2016 р. на суму 488,22 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення виявлено 22.03.2016 року, матеріали справи з органу ДФС до районного суду надійшли лише 22.06.2016 р., тобто зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому судом приймалися заходи, відповідно до ст.268 КУпАП України, щодо виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи, з повідомленням ОСОБА_1 за місцем проживання та місцем роботи.

Як вбачається з копії наказу №12-к від 14.08.2015 р., якій надійшов з ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Кей-Колект» ще 14.08.2015 р. за угодою сторін (ст.36 п.1 КЗпП України).

Таким чином, на час вчинення дій, якими порушені строки сплати підприємством обов'язкових платежів, ОСОБА_1 не була головним бухгалтером, тобто посадовою особою ТОВ «Кей-Колект», відповідальною за ведення податкового обліку та своєчасного внесення обов'язкових платежів на підприємстві, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення. В зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у складеному органом ДФС протоколі.

Крім того, дії щодо несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

А відтак відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані доказі в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Ларіонова