Номер провадження: 33/785/531/16
Номер справи місцевого суду: 521/9479/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю: особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тімовієва І.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.04.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базарній в напрямку вул. Пушкінській в місті Одесі, при перетині перехрестя з вул. Рішельєвською, яка є головною по відношенню до вул. Базарній, допустив грубі порушення Правил безпеки дорожнього руху України, а саме п. 2.3 пп.«б»; 12.3; 16.4,15.11, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Рішельєвській в напрямку вул. ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На сказану постанову ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що суддя під час розгляду справи допустив неповноту та однобічність судового розгляду, зокрема безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи, не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також не взяв до уваги порушення, допущені під час складання протоколу та схеми місця ДТП, внаслідок яких ці документи не можуть бути визнані допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26 квітня 2016 року близько 15 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz», їхав по вул. Базарній в бік вул.Пушкінської. Перед перехрестям вулиць Базарна - Рішельєвська він зупинився, для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул. Рішельєвській. Дочекавшись, коли автомобілі проїхали і з'явилась вільна смуга для руху він почав рух через перехрестя. При цьому, виконуючи вимоги п.16.4 ПДР, автомобілі, в тому числі маршрутні таксі, які рухалися в перших трьох смугах по головній вулиці Рішельєвській зупинилися перед перехрестям з вулицею Базарною, оскільки утворився затор та з метою запобігання зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Переконавшись, що його маневр, а саме перетин перехрестя з вулицею Рішельєвською буде безпечним він почав рух. Перетнувши більшу частину вулиці Рішельєвської він пригальмував, з метою надати можливість пішоходу закінчити рух по пішохідному переходу, який перетинав вулицю Базарну. В цей час він відчув удар в середню частину його автомобілю з лівої сторони. Автомобіль «ВАЗ 21134» д/н НОМЕР_2, який став другим учасником ДТП, рухався по крайній лівій смузі по вул. Рішельєвській в сторону залізничного вокзалу. При цьому, ОСОБА_1 не бачив, що по крайній лівій смузі рухається вказаний автомобіль, оскільки цю смугу йому закривали маршрутні таксі, що зупинилися перед перехрестям. На думку ОСОБА_1 причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості руху у сукупності з мокрим станом дорожнього покриття.

Потерпілий ОСОБА_3, в свою чергу, пояснив суду, що 26 квітня 2016 року близько 15 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 у крайній лівій смузі по вулиці Рішельєвській в м.Одесі у напрямку залізничного вокзалу з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Автомобілі, в тому числі маршрутні таксі, що рухалися в трьох інших смугах по вулиці Рішельєвській зупинилися перед перехрестям з вулицею Базарною, у зв'язку з чим йому було не видно повністю перехрестя вулиці Рішельєвської з вулицею Базарною. У зв'язку з тим, що його смуга руху була вільною, то він продовжив рух через вказане перехрестя, однак перед ним виник автомобіль НОМЕР_1, який перетинав перехрестя, ОСОБА_3 загальмував, однак уникнути аварії не вдалося.

На думку водія ОСОБА_3 винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, який перетинав головну вулицю та не пропустив його автомобіль.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Тімовієв І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали своє клопотання, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, беручи до уваги те, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим вважаю за необхідне на вирішення експертів поставити питання не лише щодо відповідності правилам Дорожнього руху України дій водія ОСОБА_3, а і водія ОСОБА_1 також.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають дії водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2)Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 21134», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у виниклій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3)Чи мав водій автомобілю «ВАЗ 21134», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП у разі належного виконання ним ПДР?

4)Чи відповідають дії водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5)Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 у виниклій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

6)Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП у разі належного виконання ним ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/785/531/16

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко