Провадження № 3/643/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 86, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 364905 від 20.07.2015 року, 16.05.2015р. о 15-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по пр. 50 річчя ВЛКСМ в районі будинку № 28, при зміні напрямку руху, не дивлячись, що це буде безпечно, не зайняла крайнє ліве положення проізджої частини, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні адмінстративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона не порушувала правил дорожнього руху.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи № 637 від 26.04.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 364905 від 20.07.2015 року, 16.05.2016 о 15-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по пр. 50 річчя ВЛКСМ в районі будинку № 28, при зміні напрямку руху, не дивлячись, що це буде безпечно, не зайняла крайнє ліве положення проізжої частини, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

16 травня 2015 року працівниками ПС УПС МВС в м. Харкові за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень не зафіксовано.

29 січня 2016 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 11870, з висновків якої вбачається, що в діях автомобіля «Ситроен» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 49).

Водій автомобіля «Фольцваген» не погодившись з висновком зазначеної автотехнічної експертизи, заявив клопотання про призначення повторної автотехніної експертизи. При цьому посилається на косультативні висновки № 2/16 ЧП «Експерт-сервіс», відповідно до яких в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та які знаходяться в причинному звязку з виникненням данної дорожно-транспортної пригоди.

Зазначений висновок, підписаний директором ОСОБА_3, надано з порушенням діючого законодавства України, а також з порушенням норм Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В судовому засіднні ОСОБА_3 не підтвердив своїх повноважень на надання будь-яких висновків експерта без відповідної атестації.

До того ж експерт ОСОБА_4 в судовому засіднні пояснив, що в матеріалах справи для проведення ним автотехнічної ексрпертизи було достатньо інформації.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, яке призвело до пшкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 246 КПАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 246 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук