Справа № 183/3416/16
№ 3/183/1218/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 липня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, помічника начальника зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-10 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-10 КУпАП, відповідно до якого 30.05.2016 року близько 09 годин 00 хвилин капітан ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира військової частини за №109 від 30.05.2016 року щодо вибуття у відрядження до базового табору об`єднаного командного пункту оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Любимівка Каховського району Херсонської області з метою проведення планової ротації особового складу. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.05.2016 року близько 09 години 00 хвилин на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а саме біля штабу в місці відведеному для паління, тимчасово виконуючий обов`язки начальника зв`язку Коросташов Є.О., в присутності свідка ОСОБА_2 , довів йому до відома зміст телеграми вищого командування про необхідність відрядження військовослужбовців з різних військових частин, у тому числі і його, яку він відмовився виконувати, оскільки остання не містить чітко поставлених завдань та не є наказом саме для нього. Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №109 від 30.05.2016 року він не бачив, його зміст в письмовій чи усній формі йому не доводився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, він був тимчасово виконуючим обов`язки начальника зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 . За дорученням начальника штабу в кінці травня 2016 року, з ранку, після шикування, більш детальніше дати та часу не пам`ятає, він на території військової частини в місці для паління, в присутності свідків, ознайомив капітана ОСОБА_1 зі змістом телеграми про його відрядження до ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ознайомившись, останній відмовився її виконувати, і ставити підпис про ознайомлення, мотивуючи свою позицію тим, що це відрядження не за графіком ротації особового складу військової частини. Після чого вони пішли до начальника штабу військової частини, де ОСОБА_1 ще раз відмовився виконувати вимоги вказаної телеграми. Також доповнив, що доводив до ОСОБА_1 саме зміст телеграми, а не наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 . На той час наказу не було, він був відпрацьований пізніше.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є начальником геоінформаційної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 і 30.05.2016 року, після шикування, був свідком того, як капітан ОСОБА_1 ознайомившись з телеграмою, наданою йому тимчасово виконуючим обов`язки начальника зв`язку ОСОБА_3 , відмовився її виконувати.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він є помічником командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 з правової роботи начальником юридичної групи. 25.05.2016 року до військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла телеграма за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника Командувача ВДВ полковника ОСОБА_5 з вимогою відрядити особовий склад, до якого також входить капітан ОСОБА_6 , до базового табору об`єднаного командного пункту оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вимоги телеграми були доведені до зазначених в телеграмі осіб. На підставі вказаної телеграми 30.05.2016 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 був виданий наказ №109 (по стройовій частині), за яким капітан ОСОБА_1 повинен був вибути у відрядження. Однак останній відмовився виконувати наказ. Також доповнив, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього доводилось, що він притягується до адміністративної відповідальності за невиконання наказу.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року (а.с.1), телеграму тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника Командувача ВДВ полковника Комісарова О.О. від 25.05.2016 року (а.с.4), витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №109 від 30.05.2016 року (а.с.5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №109 від 30.05.2016 року, йому усно чи письмово доводився зміст цього наказу, суду не надано.
Що стосується відмови ОСОБА_6 виконувати вимоги, які містяться в телеграмі тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника Командувача ВДВ полковника ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, то остання адресована командирам певних військових частин для виконання. Вказана телеграма не є наказом чи розпорядженням для конкретного військовослужбовця військової частини, а лише підставою для видання командиром військової частини наказу певному військовослужбовцю чи військовослужбовцям щодо її виконання. Тобто матеріали справи не містять належних, достатніх і переконливих доказів того, що капітан ОСОБА_1 прямо чи опосередковано відмовився виконувати саме наказ командира військової частини.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Мельник