Провадження №3/485/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є., за участі ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого,

за ст.187 ч.2,187 ч.2 КпАП України

Встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, в тому числі й покладення обов"язку по реєстрації у Снігурівському ВП ГУНП 15 числа кожного місяця.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 15.07.2016 року та 15.08.2016 року не прибув для реєстрації до Снігурівського ВП ГУПН у Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ч.2 ст.187 КуПАП.

Вказані дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року після накладення адімінстративного стягнення, за кожним фактом, оскільки до суду надійшли два окремих протокола і заведено два адміністративні провадження. Постановою судді від 18 серпня 2016 року матеріали адміністративних проваджень об"єднані в одне провадження.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААза № 270239 від 14.08.2016 року, серії АА за №270232 від 29.07.2016 року, постановою суду 24.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду, характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що допустив порушення, бо спочатку хворів, а потім працював, однак підтвердження такому надати не може.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, враховую на їх умисний характер, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, характеризується посередньо, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

гідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ