Справа № 697/1524/16-п
№ пров. 3/697/587/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючї ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.06.2016 року о 07 год. 50 хв. в м.Каневі, Черкаської області, на центральному ринку продавала свіжу рибу: карась вагою 5 кг без належних документів та сертифікату якості, а саме накладної, яка підтверджує законність її придбання. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України визнала повністю та пояснила, що 15.06.2016 р. в м.Каневі, Черкаської області, на ринку продавала свіжу рибу: карась вагою 5 кг. без належних документів та сертифікату якості. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень правопорушника вбачається, що вона вину свою визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності..

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно неї усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 22, 40, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно неї усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2