Провадження по справі № 3/752/5171/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 р. ОСОБА_1 14.07.2016 року приблизно о 10 год. 18 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехрестті вул. Малевича та вул. Федорова у м. Києві, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб «Nissan», який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілей, чим порушив п.п. 2.3.б; 10.1; 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав у повному обсязі і пояснив суду, що зранку 14.07.2016 року, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехрестті вул. Малевича та вул. Федорова у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора, дотримувався всіх вимог ПДР України, в цей час в нього влетів транспортний засіб «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_2, яка мабуть хотіла проскочити на забороняючий сигнал світлофора. Зазначив, що вважає винним водія автомобіля «Nissan», оскільки саме її маневр і спричинив зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснила суду, що зранку 14.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, вона рухалась на дозволяючий сигнал світлофора по вул. Федорова у м. Києві зі сторони вул. ОСОБА_3 В цей час в її транспортний засіб в'їхав автомобіль «Volkswagen», після зіткнення з яким її автомобіль перекинуло на дах.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що під час вказаного ДТП перебував разом з гр. ОСОБА_1 в автомобілі «Volkswagen» і цілковито підтримав версію, викладену ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що під час ДТП, яке відбулось 14.07.2016 р. він у власному автомобілі знаходився за два втомобілі від автомобіля «Nissan» і став свідком того, як «Volkswagen», перевищуючи швидкість, намагався проскочити на забороняючий сигнал світлофора, але не встиг і влетів в «Nissan», який розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що знаходилась в атомобілі під керування ОСОБА_5 в момент зіткнення вищевказаних автомобілів. Повністю підтримала покази ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що в момент зіткнення «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_2, він перебував на робочу місці, вийшов на вулицю випити кави і став свідком того як на перехрестті вул. Малевича та вул. Федорова у м. Києві «Volkswagen» протаранив «Nissan». Зазначив, що «Nissan» рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями свідків, які стали очевидцями даної ДТП. Так, судом не було встановлено жодних обставин оговорювати свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 водія ОСОБА_1, оскільки вони, як встановлено в судовому засіданні, із вказаним громадянином знайомі не були. Суд приймає до уваги, однак розцінює критично пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки він, як встановлено в судовому засіданні, перебуває в дружніх стосунках з гр. ОСОБА_1

Крім того, суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи диск із записом із місця ДТП, оскільки первинне відео з місця події на ньому відсутнє, запис відтворюється покадрово. Як пояснив сам ОСОБА_1 після отримання запису у володільця, ним самостійно були внесені зміни до відеофайлу, що в будь-якому разі спотворює зміст відеозапису.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина доведена належними і допустимими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова