overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3936/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «Сімекс», яке розташоване по вул.Шевченко, 115-7, м.Донецьк, зареєстрована в с.Ол.Калинове Костянтинівського района Донецької області, вул.Танкістів,2, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Сімекс», що розташоване в с.Ол.Калинове Костянтинівського району, Донецької області, вул.Танкістів, 2, здійснює ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету у податковій декларації за ІІ-14 р., у сумі 13 грн., затримка склала 65 днів, по податковій декларації за ХІ 14 р. в сумі 15611 грн., затримка 98 днів по податковій декларації за ХІІ-14 р. в сумі 15,00 грн., затримка склала 67 днів, податковій декларації І-15 р., в сумі 15 грн., затримка склала 36 днів, по податковій декларації за ІІ -15 р., в сумі 15,00 грн., затримка 59 днів, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Вказане правопорушення виявлено 11 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ ОСОБА_2, при проведенні перевірки.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку Державний бюджет м.Костянтинівка, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/4782/16-п
Номер провадження 3/235/1379/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду)

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 012038: 12 липня 2016 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 розглядаються протягом доби. Присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні при подачі матеріалу справи на розгляд суду Покровським ВП забезпечено не було, тому справа призначена до розгляду на 09.08.2016 року з наступним відкладенням судового засідання до 17 серпня 2016 року, при цьому ОСОБА_1 піддано примусовому приводу. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому матеріал підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 Новогродівська, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Донецька,3/25

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 03.07.2016 року о 04-30год. в с.Миколаївка Покровського району Донецької області керував мопедом Hanter, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожини роту), чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в ході розгляду адміністративної справи пояснив, що дійсно 03.07.2016 року він був зупинений працівником ДАІ , який перевірив його документи та побачивши, що в нього день народження був 01 липня, спитав чи він святкував день народження. Він відповів, що святкував, але цього дня був тверезий. Але працівник ДАІ все одно склав протокол, в поясненні він так і написав, що вживав спиртне 01.07.2016 року.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи, крім пояснень свідків, відібраних не належним чином (бланки заповнені однією рукою), та пояснення ОСОБА_2, написане не ним самим, в якому також вказано, що він вживав спиртне 01.07., а 03.07. керував мопедом, які небудь інші докази та документи відсутні, транспортний засіб не був затриманий, медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_2С . не проходив, та яких-небудь інших документів, що підтверджували би знаходження його у нетверезому стані, не надано.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/4653/16-п
Провадження № 3/265/839/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куликова), вулиця Київська, будинок 25, непрацюючого, притягується за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 серпня 2016 року близько о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 41 по бульвару Меотиди в м.Маріуполі з ознаками алкогольного сп»ягніння висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, на законну вимогу інспектора патрульної поліції в м.Маріуполі припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4659/16-п
Провадження № 3/265/844/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Алколайн», менеджером, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року об 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_1 у районі ПАТ «Маркохім» по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя. Перед початком руху не переконався у його безпечності, та під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по переду, а саме SHKODA OCNAVIA А7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4668/16-п
Провадження № 3/265/852/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК «ім. Ілліча», цех ТЕЦ 10 машиністом котлів, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2016 року об 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя. При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Українського козацтва вул. Таганрозька в Лівобережному районі м. Маріуполя не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,який рухався по головній дорозі, в разі чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1084/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, направлені з Бахмутського відділу поліції Головного управління НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 101-17,-

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року о 08 -20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Костянтинівка по вул.Правобережній, не дотрималася безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Аси-норд», який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул.Луначарського, 8/42, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 у звязку із неподанням або несвоєчасним поданням платіжних доручень на перерахування належної до сплати акцизного податку за березень 2016 р., фактична дата сплати 30.04.2016 року, чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49. п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, але з невідомих причин до суду не зявився. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №21 від 01.08.2016 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: до протоколу не додано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3068/16-п
Провадження № 3/266/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3068/16-п (провадження № 3/266/881/16) та № 266/3069/16-п (провадження № 3/266/882/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/3068/16-п (провадження № 3/266/881/16) та № 266/3069/16-п (провадження № 3/266/882/16) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3068/16-п (провадження № 3/266/881/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.