№ 331/5467/16-п
№/п 3/317/609/2016
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ООО «Промприбор Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311432, який складений 13.06.2016 р. про те, що гр. ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 10-50 год. рухаючись по вул. Філатова та перехрестя вул. Іванова рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим пункт 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускає внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак бланки протоколів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції (абз.2 п.3 Розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395).

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДПП були невірно та не в повній мірі зазначені відомості про особу правопорушника, а саме:

-місце мешкання правопорушника зазначене м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 54, однак у доданих до протоколу схемі ДТП та поясненнях самого гр. ОСОБА_1 місцем його мешкання вказано смт. Балабине, вул. Запорізька, буд. 54, Запорізького району Запорізької області;

-ст.124 КУпАП передбачає покарання за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», однак виходячи з фабули протоколу, суд не вбачає, що діями гр. ОСОБА_1 були спричинені вищезазначені пошкодження;

-для повного та всебічного розгляду справи суд повинен зясувати всі обставини скоєння правопорушення, однак протокол відносно гр. ОСОБА_1 заповнений нечітким, нерозбірливим почерком, що унеможливлює встановлення всього обсягу даних про особу правопорушника та саме правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПП долучив рапорт, із якого вбачається, що ним при складанні вищезазначеного протоколу були допущені помилки в графах: «місце проживання гр. ОСОБА_1А.», «фабула правопорушення», «суд, який буде розглядати матеріали справи», а також відсутні підпис особи в графі «ознайомлення з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки».

У вказаному рапорті працівник ДПП просив суд вважати вірними дані, які ним були зазначені в рапорті: в графі «місце проживання гр. ОСОБА_1А.» - смт. Балабине, вул. Запорізька, буд.54, в графі «розгляд адміністративної справи» - Запорізький районний суд Запорізької області, в графі «фабула» - 13.06.2016 року о 10:55 у м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Іванова та Філатова, водій автомобіля DAEWOO LANOS, р-н АР 5135 АР ОСОБА_1 рухався по вул. Філатова, при зміні напрямку руху на вул. Іванова, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по вул. Іванова. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає». Однак чим передбачено, що рапорт поліцейського, в якому він просить вважати вірними дані, може бути прийнятий судом. Вказаний рапорт не зареєстрований та не має резолюції начальника.

Стаття 254 КпАП України не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч.1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу, чи «доповнення» його рапортом.

Кім цього, матеріал двічі направлявся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, чим порушувалась територіальна підсудність розгляду справи та право гр. ОСОБА_1 на розумні строки її розгляду.

Проведена службова перевірка за постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року, якою матеріал був повернутий для усунення недоліків, була суто формальна, оскільки жоден недолік працівниками поліції усунуто не було, а висновок за результатами даної перевірки неможливо прочитати, оскільки його копія є вкрай неякісною та недоступною для читання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на адресу УПП ГУНП України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП для усунення недоліків.

СУДДЯ М.І. Галянчук