Справа № 395/916/16-п
Провадження № 3/395/395/2016
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заст. начальника служби безпеки ПрАТ «ЛКЗ», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010097 стосовно ОСОБА_1 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 154 ч.2 КУпАП України. Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2016 року близько 08 години в м. Новомиргороді по вул. Гагаріна собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1, вкусила за ногу гр. ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки обвинувачення вказано неконкретно.

Статтею 154 частиною 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Проте при складанні протоколу не вказано у звязку з чим саме з вище наведених обставин притягується до відповідальності ОСОБА_1, тобто що він порушив з огляду на диспозицію ст.154 ч.1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, яке відноситься до правопорушень з матеріальним складом, або вчинене повторно, то відповідно необхідно вказати які наслідки настали від протиправних дій ОСОБА_1, передбачених ст.154 ч.1 КУпАП, або якщо він вчинив повторно правопорушення, то зазначити у протоколі коли саме був притягнутий вперше до відповідальності за аналогічне правопорушення та надати відповідні докази.

Необхідно також зауважити, що у разі якщо ОСОБА_1 буде ставитися у вину порушення відповідних правил тримання собак, то обовязково необхідно зазначити у протоколі що це за правила, ким і коли вони прийняті, який пункт правил порушила згадана особа.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/916/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, повернути до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4