Справа № 428/1905/16-п
Провадження №3/428/387/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Рубіжанського ВП, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, 42/42, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 904308 від 05.02.2016 року, складеного інспектором Сєвєродонецького ВП, майором поліції ОСОБА_2, 04.02.2016 року о 21-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, та пересувався з боку м.Рубіжне в бік м.Сєвєродонецька, де був зупинений на блок посту, що розташований на мосту через р.Борова, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду № 336. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Згідно письмових пояснень у протоколі з протоколом не згоден.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2016 року він хоча і перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля був ОСОБА_3 Вони підїхали до блокпосту і їх не пропустили, оскільки вони запізнилися, а паролю він не знав. З цього приводу виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 злякався викликав таксі та поїхав додому. Військові викликали працівників поліції, які відвезли його на медичне обстеження та після цього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП нібито за керування транспортним засобом в стані спяніння, з яким він категорично не згоден.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 04.02.2016 року автомобілем НОМЕР_1 кермував він і віз ОСОБА_1 Коли вони підїхали до блок посту їх не пропустили, оскільки блок пост здійснював пропуск до 21-00 години, а вони дещо спізнилися. ОСОБА_1 вийшов з машини, представився працівником поліції та надав посвідчення, однак паролю він не знав, тому виник конфлікт між ОСОБА_1 та військовими. Під час конфлікту він злякався, оскільки військові були озброєними, тому викликав таксі та поїхав додому.

Інспектором Сєвєродонецького ВП, майор поліції ОСОБА_2, як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що поступив виклик з блокпосту «Воєводівка», він приїхав на блок пост, відвіз ОСОБА_1 на медичне обстеження та за результатами склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем чи був за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Співробітники поліції батальйону «Миротворець» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, викликалися неодноразово, будь-яких заяв, пояснень чи клопотань по справі не надано.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів справи, протокол серії АП1 904308 від 05.02.2016 року, було складено інспектором Сєвєродонецького ВП, майором поліції ОСОБА_2 за висновком лікаря Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька № 336 від 05.02.2016 року ОСОБА_6 складеного о 00-35 годин, згідно якого, під час проведення огляду 05.02.2016 року о 00-10 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та слідує з протоколу про адміністративне правопорушення моментом виявлення підстав для проведення огляду зазначено 21-45 годин 04.02.2016 року.

У відповідності до п.9 р.2, п.22 р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином огляд було проведено з порушенням інструкції, тобто після спливу двох годин, у звязку з чим, суд не може приймити висновок лікаря Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька № 336 від 05.02.2016 року ОСОБА_6 як доказ по справі.

Окрім того, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а також Інспектора Сєвєродонецького ВП, майора поліції ОСОБА_2, як особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як висновок, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння було складено з порушенням інструкції, а отже він не може бути доказом, поясненнями інспектора не підтверджується факт керування, а показами свідка спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а інших доказів, які свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано, оскільки у відповідності до п.6 р.2 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а будь-які інші свідки відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АП1 904308 від 05.02.2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 904308 від 05.02.2016 року, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник