overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4846/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград,

вул. Комарова, 6/25

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння. Правопорушення вчинено двічі протягом року

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, постановами суду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а саме той факт, що останній двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5508/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пр. Чкалова, 6

за ч. 2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи веломоторчиком Д-8, проїхав залізничний проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, який розтошований по вул Чкалова м. павлограда, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 Г вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.38, 221, 276, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/4795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого слюсарем ЦОФ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 22.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ГТ «Горняк» біля гаражу №8 справляв природну нужду, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, поясненнями, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.38, 221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 13.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/4709/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 53/55

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року о 12.05 год. ОСОБА_1 біля будинку № 153 по вул. Горького м. Павлограда, знаходячись в громадському місці, розпивав спиртні напої, а саме пиво бочкове обємом 0,5 літрів, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчиненому повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року, письмовими поясненнями, постановами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2016 року, 08.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 102 (сто дві) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/5238/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград,

вул. Західно-Донбаська, 4/87

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рта), який відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави з розстрочкою виплати рівними частинами протягом 4 календарних місяців після ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5476/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 13/13,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2 ухилилась від покладених на неї батьківських обовязків у відношенні свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не забезпечила належних умов проживання, навчання та виховання.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, поясненням, актами відвідування сімї, клопотанням директора школи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАп, однак, враховуючи особу правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те що правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2016 року.
Справа № 185/6128/16-п
Провадження № 3/185/1373/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління НП Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Жовтнева 181, село Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року об 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/5894/16-п
Провадження № 3/185/1297/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітнього доньки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125514 від 04 липня 2016 року, та іншими документами по справі.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/6048/16-п
Провадження № 3/185/1345/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 Фахраддін Огли, 01 лютого 19854 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Набережна 27, місто Тернівка, Дніпропетровської області, суддя,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 Фахраддін Огли знаходячись за адресою: місто Павлоград, вулиця Нова будинок 1, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Фахраддін Огли свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, зобов'язався більше не вчиняти правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 Фахраддін Огли вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Фахраддін Огли та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стром 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Фахраддін Огли судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови