Провадження № 3/761/4724/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді члена правління ПАТ «ВТБ Банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,-

За ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, який складений головним спеціалістом відділу взаємодії з суб'єктами первинного фінансового моніторингу Департаменту координації системи фінансового моніторингу Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_2 23.06.2016 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу - начальник Відділу фінансового моніторингу Член Правління ПАТ «ВТБ Банк» (бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, б. 8/26, м. Київ, 01004, код за , МФО 321767) ОСОБА_1, якого 08.04.2016 призначено тимчасово виконуючим обов'язки відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу, наказ від 08.04.2016 №95/1-од (копія наказу додається), та на якого законодавством покладено обов'язок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПАТ «ВТБ Банк» 12.05.2016 була здійснена фінансова операція, яка підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.

Інформація про цю фінансову операцію була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ «ВТБ Банк» 13.05.2016 за № 45568.

Відповідно до підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначену фінансову операцію слід вважати 18.05.2016 року.

Однак, всупереч вимогам Закону відповідальний працівник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за адресою: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004 направив файлом - повідомленням XA0IJR5J.601 інформацію про фінансову операцію, зареєстровану в реєстрі фінансових операцій 13.05.2016 за № 45568, лише 19.05.2016 року, тобто із запізненням на 1 (один) робочий день.

Інформація про вказану фінансову операцію була взята на облік Держфінмоніторингом про що 19.05.2016 повідомлено Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» файлом - квитанцією XB0IJR5J.601.

У наданому поясненні ОСОБА_1 (лист ПАТ «ВТБ Банк» від 31.05.2016 Лз 6979/1-2) повідомив про те, що ним було несвоєчасно подано до Держфінмоніторингу повідомлення про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, яка зареєстрована 13.05.2016 у реєстрі фінансових операцій за № 45568 у зв'язку з великою кількістю повідомлень, що щоденно надаються до Держфінмоніторингу.

Поряд із зазначеним, будь-яких достатніх доказів про те, з яких поважних причин 19.05.2016 сталося несвоєчасне подання повідомлення про фінансову операцію ОСОБА_1 не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 166-9 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль