н/п 3/490/2082/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року інспектором 4 роти, 4 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції було складено протокол про те, що 30 травня 2016 року, близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась спеціальним звуковим сигналом та гучномовцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 30 травня 2016 року, рухаючись по вул. Потьомкінська звернув увагу на те, що позаду рухається автомобіль поліції з проблисковими маячками синього кольору без звукового сигналу, зважаючи на те, що даний світловий сигнал не є підставою для зупинки авто, ОСОБА_1 продовжив рух. Перед поворотом на вул. Нікольська, ОСОБА_1 почув вимогу про зупинку авто через гучномовець, яку одразу виконав. Працівники поліції спочатку поцікавились самопочуттям, а вже потім повідомили про те, що останній не виконав вимогу про зупинку авто, на що ОСОБА_1 пояснив, що зупинив транспортний засіб, як тільки почув вимогу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на те, що з правопорушенням він був не згоден, працівники поліції не опитали очевидців. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що мотивів невиконання вимоги працівників поліції в нього не було, оскільки він був тверезий та з документи на транспортний засіб все було в порядку. Просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис вищезазначеної події, відповідно до якого, судом було встановлено, що ОСОБА_1 зупинився на першу вимогу працівників поліції з застосуванням гучномовця.

На підставі досліджених фактів, судом встановлено відсутність умислу у громадянина ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку щодо відсутності належних доказів підтверджуючих склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис вищезазначеної події, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.