overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5041/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол ХА № 0103969 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2016 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Київського районного суд м.Харкова від 06.04.2016 року, 05.05.2016 року, 30.06.2016 року, 14.07.2016 року було здійснено привод до ОСОБА_1

В судове засідання призначено на 14.07.2016 року правопорушника ОСОБА_1 було доставлено до суду приводом, в судовому засіданні ОСОБА_1 сою провину визнав та просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сорока годин , свою вину визнав у повному обсязі, виявив щире каяття.

Своїми діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, заявою матері ОСОБА_2 , приводами, постановою про направлення справи на доопрацювання , заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/6884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2015 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Н.Ужвій, 95-А, в м.Харкові не обрав безпечної швидкості руху та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода, після чого з місця дорожньої пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові

Інформаційну довідку

Кому належить автомобіль «CHERY A15 AMULET» рік випуску 2008 , шасі (кузов рама) номер LVVDA11A18D038116, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованим ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 22.08.2008 року.

Також просимо надіслати на адресу суду відео з реєстратора який був у лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складані адміністративного протоколу від 14.04.2016 року серія АП2 № 407751.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх належить повернути для належного оформлення, оскільки даний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 640/6884/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №261713 від 27.06.2016 року вбачається, що 27.06.2016 року близько 21.45 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-Б, гр. ОСОБА_1 чіплявся до громадян, штовхався, образливо лаявся, та порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що вказаний протокол не відповідає дійсності, та складений працівниками поліції умисно.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний матеріал необхідно направити для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В вказаному протоколі вказано потерпілим ОСОБА_3 Емека та його адресу.: АДРЕСА_1. Також до протоколу наданий рапорт та пояснення невідомої особи, які були відібрані інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с. 2-3), які не обгрунтовують обєктивну сторону вказаного правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що правопорушник чіплявся до «громадян».

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для дооформлення та усунення зазначених недоліків, а саме для встановлення особи потерпілої та відібрання від неї відповідних пояснень саме щодо скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 254, 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2016 року близько 17 години 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гер. Праці 7 на паркові гепермаркету «Караван» , перед початком руху та поворотом праворуч не переконався , що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Перед початком судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про слухання справи без його участі свою провину визнає повністю, виявляє щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія, рапортом, заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року на адресу суду надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення протягом 1 року за вчинення насильства в сімї чи інше порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КпАП України.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України.

Також, суд зазначає, що, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, вже надходив до Київського районного суду м. Харкова 03.06.2016 року, дану справу було повернуто 06.06.2016 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з зазначених вище підстав для дооформлення, проте недоліки, вказані судом, усунені не були, що свідчить про неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обовязків.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який повторно надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №260313 від 26.04.2016 року вбачається, що 26.04.2016 року о 19.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 36, в приміщенні супермаркету «Класс», гр-ка ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме напій енергетичний BURN REFRESHING, та випила його.

В судові засідання, призначені на 22.07.2016 року на 16.00 год., та 29.07.2016 року на 10.45 год. ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 29.07.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП у м. Харкові ДПП.

Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/641/2282/2016 Справа № 641/6028/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у приватному підприємстві, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 121 А, кв.23-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 червня 2016 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, на проспекті ОСОБА_2, у м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті з проспектом Маршала Жукова, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_3 того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403353 від 30.06.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, актом про перерву руху тролейбуса.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2312/2016 Справа № 641/6107/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Шевченка, буд.95-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 липня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, біля будинку 118 по пр. Московському, у місті Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403495 від 04.07.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2321/2016 Справа № 641/6134/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ППФ «Мрія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО та ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 493/2210 серії АА № 780197 від 07.07.2016, актом перевірки від 07.07.2016 року № 872/20/38/РРО/30654648.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2426/2016 Справа № 641/5835/2016-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

При винесенні постанови в її резолютивній частині допущено описку в написанні словами кількості годин громадських робіт, які необхідно відбути ОСОБА_1 в якості покарання, а саме в постанові зазначено «тридцять», замість правильного «сорок».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 300, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вказати в резолютивній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року кількість годин громадських робіт «сорок».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2