overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/4148/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/920/16 Іменем України
01.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміле місце вчинення правопорушення. Вказано, що місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_2 , але з описової частини протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2016 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані і був доставлений до ЦРЛ м. Артемівська для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у військову частину польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП направити у військову частину польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 296/6068/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм БПП «Фаворит Люкс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931145 від 09.07.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 07 год. 50 хв., на території автостанції Житній ринок по вул. Хлібній, 14 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, який від удару змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931145 від 09.07.2016 року; схемою місця ДТП від 09.07.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 09.07.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 09.07.2016 року; поясненням ОСОБА_4 від 09.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа №295/9097/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_1 близько 15-00 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Г.Пожежних, 125, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005549 від 21.06.2016 року, письмовими поясненнями.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгував з рук яблуками у невстановленому для цього місці, тобто в його діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/9199/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання державній податковій інспекції за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1-й квартал 2016 року, порушивши п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В протоколі надав пояснення про те, що правопорушення скоїв по технічним причинам.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773395 від 01.07.2016 року, актом про результати перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді попередження буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/9244/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керівник ДП «Житомирський ЛГЗ», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату акцизного податку за квітень 2016 року в сумі 3616 грн. по терміну сплати 30.05.2016 року, а фактично сплатив 01.06.2016 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих для суду причин не зявився, але про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 допустив прострочення сплати акцизного податку становило один день термін сплати 30.05.2016 року, а сплачено було 01.06.2016 року.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 296/6291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.А. кв.33; не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2016 року о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пл.Польова, 8, в м.Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці, чіплявся до працівників поліції, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати стягнення штраф 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Запорізькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП «Шмарко»,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2016 року о 15 год. 00 хв. по вул.Вітрука, 13, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: персиками, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 10 кг персиків, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 21.07.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929964 від 07.07.2016 року, складеного інспектором роти № 1 УПП у м. Житомирі батальйону ПП ст. сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у правій смузі руху проїзної частини поблизу будинку № 33 по вул. Вітрука у м. Житомирі, в напрямку від майдану Польового в напрямку вул. Огієнка, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення проїзної частини, не надав переваги в русі транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 67-19 ЖИЯ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул. Вітрука у попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929964 від 07.07.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року; копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.06.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24.06.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 24.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП,

за ст.173, ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2016 року о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по пл.Польовій, 8, порушував громадський порядок, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, при затриманні намагався затіяти бійку з працівниками правоохоронних органів, чіплявся за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП.

Порушник до суду не зявився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння та ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 віталійовича від відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №295/9537/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 25.05.1985 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 56

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 03-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівська, 47 м.Житомира в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі, який ОСОБА_1 підписав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929523, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав у ОСОБА_1 2,13 проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідків, які підтвердили те, що ОСОБА_1 у вказані день, час та місці пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 2,13 проміле алкоголю в крові.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 509/5564/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 3 батальону м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2015 року о 17:00 год. ОСОБА_2 , керуючи в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, 122/2, автомобілем марки «IVEKO BAIY 3512» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), проводилась перевірка на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер №ARBU-0521», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Посвідчення не вилучалось.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №248053, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко