Справа № 147/954/16-п
Провадження № 3/147/322/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2016 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Cавченко С.М.,

секретаря Кучер І.В.,

за участю: прокурора Басюк Т.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглядаючи, направлені Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, матеріали справи за протоколом №854 Б від 21.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська»,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол № 854Б про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.07.2016 року старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області капітаном ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Тростянецької районної ради Вінницької області (відповідно до рішення №2 1 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Вінницької області від 27.11.2015), будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу в межах 3 категорії посад органів місцевого самоврядування (відповідно до рішення №2 1 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Вінницької області від 27.11.2015), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Тростянецьку районну раду, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративного корупційного правопорушення передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в протоколі зазначено наступне.

Отже, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Встановлено, що 27.11.2016 року відповідно до Рішення №2, яке було прийняте на 1 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради, ОСОБА_1 обрано головою Тростянецької районної ради Вінницької області.

Згідно з рішенням №103 Тростянецької районної ради Вінницької області ОСОБА_1Ф, звільнено з посади голови Тростянецької районної ради з 14 червня 2016 року.

Відповідно до рішення №3 1 сесії 7 скликання Тростянецька районна рада вирішила встановити голові районної ради:

- посадовий оклад у відповідності до штатного розпису районної ради та її виконавчого апарату;

-надбавку за особливий характер роботи та високі досягнення у праці в розмірі 50 відсотків місячного посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років;

-здійснювати виплату матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі середньомісячної заробітної плати;

-здійснювати виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати;

-здійснювати щомісячну виплату премій відповідно до Положення про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради.

Так, відповідно до протоколу 1 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Вінницької області на пленарному засіданні пропонувалось розглянути питання про обрання голови районної ради та оплату праці голови районної ради. Після вирішення питання про обрання ОСОБА_1 головою районної ради, останній інформував по питанню про оплату праці голови Тростянецької районної ради, після чого вказане рішення було прийнято одноголосно, в тому числі ОСОБА_1 (підтверджується поясненнями начальника організаційного відділу Тростянецької районної ради та головою комісії з питань регламенту, депутатської етики і протидії корупції Тростянецької районної ради).

У відповідності до листа № 35 від 17.06.2016 року голова Тростянецької районної ради повідомила, що у протоколах сесії районної роди 7 скликання не зафіксовано повідомлення про виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень посадовими особами та депутатами Тростянецької районної ради.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів (Тростянецьку районну раду), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як голови Тростянецької районної ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто прийняв участь в голосуванні 1 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Вінницької області, одним із питань якої було прийняття рішення про оплату праці голови районної ради та не повідомив Тростянецьку районну раду про наявність в нього конфлікту інтересів.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив дії, що виражаються в не повідомленні про наявність в нього реального конфлікту інтересів, при розгляді питань що охоплюють його матеріальний інтерес, згідно Закону України «Про запобігання корупції», будучи головою Тростянецької районної ради Вінницької області, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, суб'єктом, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону, не повідомив у будь - який спосіб колегіальний орган Тростянецьку районну раду, в якому здійснює свої повноваження про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питань що охоплюють його матеріальний інтерес, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав і пояснив, що протокол складено неправильно, два обвинувачення в одному і тому його необхідно відправити на доопрацювання.

Прокурор вважає, що протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для направлення його на доопрацювання.

Заслухавши клопотання особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1, та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що перешкоджає розгляду вказаної справи по суті.

Так, зі змісту протоколу № 854Б від 21 липня 2016 вбачається, що ОСОБА_1 на 1 сесії 7 скликання 27.112015 року не повідомив колегіальний орган, а саме Тростянецьку районну раду, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, визначення судом в судовому засіданні епізодів правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 за протоколом, не виявляється можливим, оскільки це не покладено на суд та може викликати помилку при розгляді справи.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.07.2016 року не в повному обсязі розкрита суть правопорушення, так як не зазначено:1) як рішення сесії районної ради від 27.11.2015 року, узгоджуються чи ні із Законами України «Про запобігання корупції», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», «Про оплату праці», «Про державну службу», Бюджетним Кодексом України щодо конфлікту інтересів, реального конфлікту інтересів; 2) не зазначено щодо процедури повідомлення про конфлікт інтересів, і як це впливає на наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1, ч. 2 ст.172-7КУпАП за яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

Протокол про адміністративне корупційне правопорушення також не містить посилання на дату, час коли було виявлено корупційне правопорушення.

Згідно ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, передбачено, що за кожним фактом виявлення протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність складається один протокол.

Це узгоджується з положеннями статті 36 КУпАП в частині того, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки один протокол щодо ОСОБА_1 складений щодо вчинення ним двох адміністративних правопорушень, що є недопустимим.

В матеріалах справи міститься диск звукозапису 1 сесії районної ради 7 скликання, проте в матеріалах справи № 147/954/16-п не має жодної відмітки, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомилась з даним диском і знає про його існування.

Наведені обставини свідчать про порушення права на захист ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Вінницькій області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 257, 268, 278, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КупАП, відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області для організації доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: