АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/490/16 Справа № 712/5370/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю адвоката Кобринського В.О. та представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51063, 18 грн. з конфіскацією необрізної дошки дубової вагою 15900 кг. вартістю 51063, 18 грн. із стягненням судового збору в сумі 275, 60 грн.

До початку апеляційного розгляду даного адміністративного провадження адвокат Кобринський В.О., діючи в інтересах ОСОБА_5, заявив судді Недільку М.І. відвід з тих підстав, що він приймав по суті рішення по аналогічній справі: провадження № 33/793/550/16, справа № 712/5992/16-п, Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_5 про притягнення останнього до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України з аналогічних підстав.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Неділько М.І. 09 серпня 2016 року прийняв постанову про залишення апеляційної скарги захисника Кобринського В.О. в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення, а постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задоволити заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявлений захисником Кобринським В.О. відвід судді Недільку М.І. підлягає до задоволення з передачею матеріалів до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 245, 248. 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений захисником Кобринським В.О. відвід судді Недільку М.І. - задоволити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько