АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Богацькій М.М., за участі:

особи, відносно якої закрито провадження − ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП − ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.05.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.05.2016 та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, що мала місце 27.04.2016.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що обставини справи з'ясовані судом першої інстанції неповно, рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням процесуального права.

Зокрема, в апеляції ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції невірно дослідив наявні докази, в частині місця повороту та слідів гальмівного шляху транспортного засобу БАЗ під керуванням ОСОБА_2

На думку апелянта, характер руху транспортного засобу БАЗ під керуванням ОСОБА_2 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №340654, 27.04.2016 о 14 год. 15 хв., рухаючись в м. Києві по пр-ту Броварському біля станції метро «Лісова» (в сторону м. Броварів), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасника ДТП − ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку особи відносно якої закрито справу про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляції, заслухавши пояснення сторін по справі і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та безпідставно закрив провадження по даній справі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, а також підтверджується наявними доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, 27.04.2016, біля станції метро «Лісова» на Броварському проспекті, автомобіль «БАЗ» (д.н.з. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи маневр заїзду в карман до зупинки громадського транспорту та не встигнувши його завершити, відчув удав з правої сторони. Разом з тим, враховуючи гальмівний шлях автомобіля «БАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який зображено на схемі ДТП, в також характер механічних пошкоджень обох автомобілів (у автомобіля «Mitsubishi» характер пошкоджень ковзний, у автомобіля «БАЗ» − пошкоджено праву передню арку), пояснення ОСОБА_3, який стверджував, що в момент зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з зіткненням, яке мало місце 27.04.2016.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, у діях водія автомобіля «БАЗ» під керуванням ОСОБА_2 наявна така основна ознака складу адміністративного проступку як протиправність його діяння. А отже, оскільки матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_2, то постанова Деснянського районного суду міста Києва від 18.05.2016 підлягає скасуванню з винесенням нової, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження за витіком строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18.05.2016, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/862/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Колегаєва С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.