Провадження № 33/772/179/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 09.05.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній, 11, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки « Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу « Drager Alcotest 6810 », тест № 716.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 13.06.2016 року в частині призначення адміністративного стягнення, наклавши стягнення у виді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні постанови не врахував те, що ОСОБА_3 визнав вину та щиро розкаявся, а також йому не надано можливості надати у суд документи, що мають значення при визначенні міри стягнення, а саме: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей, посвідчення дитини - інваліда, трудовий договір.

На перегляд справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце слухання апеляційної скарги його повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 09.05.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній, 11, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки « Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу « Drager Alcotest 6810 », тест № 716.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №116842 від 09 травня 2016 року ( а.с.2), результатом тесту № 716, проведеного на приладі «Drager Alcotest 6810», який показав результат -позитивний 1. 24 0/00, ( а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1. 24 0/00, ( а.с. 4), роздруківка результату пошуку протоколів НАІС ( а.с.7) .

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у постанові суду першої інстанції не взято до уваги те, що він вину визнав та щиро розкаявся, а також у нього на утриманні перебуває двоє дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 12.05.2011р.н., а також те, що один із дітей - ОСОБА_5 є дитиною - інвалідом відповідає дійсності.

Однак, як вбачається з роздруківки результату пошуку протоколів НАІС ( а.с.7) ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_5 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, дані порушення й свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи одруженим, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких являється дитиною - інвалідом регулярно порушує правила дорожнього руху, тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, обравши ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: