Справа № 724/914/16-п
Провадження № 3/724/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року біля 20:40 години, ОСОБА_1 у с. Крутеньки, по вул. Головній, буд.18, Хотинського району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи в його відсутності суду не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149953 від 01.07.2016 року, висновком Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується негативно, часто надходять скарги від громадян про те, що він керує транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортним засобом можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки Сектору БДР Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що згідно постанови Хотинського районного суду № 724/1713/15-п від 04.11.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 було позбавлено права керування, а посвідчення водія серії СЕВ № 035695 вилучено та направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області

Також відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149953 від 01.07.2016 року вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак