overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/726/16-п
Провадження № 3/692/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

18 серпня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року близько 20:00 години в с. Яворівка по вул. ентральній, 148, Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 та позбавив останню житла, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що 17.08.2016 року посварився зі співмешканкою і не пускав її в будинок, при цьому він був у пяному стані. Раніше до адмінвідповідальності за даною статт ею не притягувався.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 140259 від 17.08.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 17.08.2016 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 694/1018/16-п
Провадження № 3/694/331/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи № 11 ДНЗ «Звенигородський ЦППРК»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 04 год. 00 хв. 18 липня 2016 року ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», державний номерний знак 1701, по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Мати неповнолітнього ОСОБА_2 просила передати сина їй на поруки та зобовязалсь забезпечувати його належну поведінку в подальшому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 18.07.2016 року, результатами тестування на алкоголь приладом Drager-ARBF0428, тест № 1430, результат 1,05 проміле.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 130, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років, однак вперше притягається до адміністративної відповідальності, має виключно позитивну характеристику з місця навчання та внаслідок вчиненого ним правопорушення не настало жодних тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 за її усною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 710/870/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141277 від 20.07.2016 року «Собака громадянина ОСОБА_1 19.07.2016 року о 06 год. 30 хв. загризла тринадцять каченят сусідки ОСОБА_2Ф.» Правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Стаття ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 у відповідності з диспозицією ст. 154 КУпАП. Також в протоколу відсутні дані про отримання його копії ОСОБА_1

Крім того, в протоколі зазначено, що потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 360 грн., однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/1133/16-п
Провадження № 3/694/368/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, засоби зв»язку 09-054-64-33 НОМЕР_1 виданий Лисянським РВ УМВД України в Черкаській області, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2016 року, близько 21-30 годин за місцем свого проживання адресою вул.. Гількіна,27 м. Звенигородка вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається та зобовязується більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №1382441 від 21.06.2016року, рапортом о/чергового Звенигородськго РВ ГУНП в Черкаській області від 14.06.2016 року, протоколом прийняття заяви, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненя насильства в сім»ї.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою міським головою м. Звенигородка.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.33,34,40-1, 187, 245, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Виконання постанови покласти на Звенигородський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області .

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 710/816/16-п
Провадження № 3/694/349/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

О 17 год. 40 хв. 16 червня 2016 року ОСОБА_1 керував трактором Т-25, державний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Терешки Шполянського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 16.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутінсть обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2378/16-п
Номер провадження 3/695/989/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, ід. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.08.2016 року в с. Піщана, Золотоніського р-ну по вул. Підлипівська, 9 за місцем свого проживання, зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-58 № Х 3378 без відповідного дозволу. Тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що зберігала у відповідному сейфі рушницю свого покійного батька ОСОБА_2, який мав на неї усі дозвільні документи, які вона не переоформила на своє імя.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією мисливської рушниці ИЖ-58 № Х 3378.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської рушниці ИЖ-58 № Х 3378.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 710/769/16-п
Провадження № 3/698/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи таким, що вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 18.08.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП проводиться за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя ухвалює про застосування до правопорушника ОСОБА_2 приводу в Катеринопільський районний суд для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в Катеринопільський районний суд на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Суддя О.І. Баранов
Справа №701/763/16-п
Провадження №3/701/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.07.2016 року близько 11 год. 00 хв., с. Іваньки по вул. Заводській, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011" державний номерний знак 05-21 КХТ, виконуючи маневр обгону на перехресті вул. Заводська та вул. Калініна с. Іваньки Маньківського району Черкаської області допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, при цьому виконував маневр повороту ліворуч на вул. Калініна с. Іваньки Черкаської області, в результаті ДТП трансортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б); 14.6 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року серії АВ2 № 025490, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією схеми пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3-в/702/9/16
Справа № 702/441/16-п
П О С Т А Н О В А

про повторний привід особи, відносно якої накладено

адміністративне стягнення

18 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю фахівця КВІ: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за поданням Монастирищенського РВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт - штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Монастирищенським районним судом Черкаської області 11 квітня 2016 року за ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50, годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Інспекція Монастирищенського РВ КВІ звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт - штрафом ОСОБА_2

Особа, відносно якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_2 у судове засідання 18.08.2016 року не доставлений. Постанова суду про привід не виконана. Згідно рапорту інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.08.2016 року ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання. Будь-яких інших доказів з приводу належного виконання постанови суду про привід не надано. Формальний підхід до виконання постанови суду про привід не може свідчити про зміну місця проживання особою, відносно якої він виконується.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Заслухавши думку фахівця КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, відносно якої вирішується питання про заміну виду адміністартивного стягнення, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вона підлягає повторно приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати повторно приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 98, Черкаської області на 29 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. особу, відносно якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 696/846/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те що, 05 травня 2016 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на східцевій частині двоповерхового будинку в м.Камянка вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявився незважаючи на те, що був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до суду 08 серпня 2016 року, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко