overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4430/16-п
3/219/1932/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , 15 квітня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на території в/ч п/п НОМЕР_1 розташованого в районі АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинено 15 квітня 2016 року. 18.04.2016 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 року справа надійшла до суду.

Протокол № 200 від 18.04.2016 року, який надійшов 05.05.2016 року, був повернутий на доопрацювання згідно з постановою Артемівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року. Після доопрацювання протокол № 200 від 18.04.2016 року надійшов до Артемівського міськрайонного суду 22.07.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/6638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянула матеріали, що надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин по вул. П. Лумумби в м. Бахмут, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/7154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016р суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 176 - ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В адміністративному протоколі зазначено, що 12 липня 2016 року о 6 годині 40 хвилин в м.Бахмут по вул. Незалежності, буд 120, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 при повороті ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перетину або небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у фабулі протоколу не зазначено, хто керував автомобілем "Опель", з яким було здійснено зіткнення.

Також з пояснення ОСОБА_1, яке додано до протоколу, не вбачається, чи визнає він себе винним у ДТП чи ні; чи згоден зі складеним відносно нього протоколом.

Крім того, потерпілим по даному протоколу, є ОСОБА_2, яий повинен бути опитаний як потерпіла особа по даному ДТП. В той же час, замість оригіналу пояснення ОСОБА_2, чомусь до протоколу додана копія пояснення ОСОБА_3, що недопустимо.

Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 года Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує своїх опікунських обов*язків з виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого вона є, внаслідок чого він вдарив неповнолітнього Гапонова.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не конкретизовано, в чому саме полягають дії ( або провина) ОСОБА_1, які свідчать про скоєння нею 30.05.2016 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/7153/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем в АУГГ м. Бахмут, мешкає в м. Бахмут, вул. Горбатова, 39/24 - за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, де вказано, що ОСОБА_1 17. «07» «06» 2016 року о 17 годині 15 хвилин в м. Бахмут на перехресті вул. Незалежності з вул. Свободи, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Свободи), не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул.. Незалежності), внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам закону.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 має виправлення в зазначенні дати скоєння правопорушення (шостий або сьомий місяць року); також аналогічне виправлення мається і в зазначенні місяця складання протоколу ( шостий або сьомий місяць року); аналогічні виправлення є і в поясненнях ОСОБА_1 та Чурловича, зв'язку з чим підлягає уточненню, коли саме мало місце ДТП 17.06.2016 року або 17.07.2016 року, та коли було складено протокол.

Вказане унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання в ході якого необхідно внести виправлення в протокол, належним чином посвідчити виправлення та ознайомити ОСОБА_1 з внесеними виправленнями в протоколі.

Керуючись ст..ст.124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення і надання процесуальних рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 года Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов*язків відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2, 20.04.2010 роу народження, який спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому Чугуєвцю.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не конкретизовано, в чому саме полягають дії ОСОБА_1, які свідчать про невиконання нею 03.06.2016 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути для доформлення Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником сільського будинку культури,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року о 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території житлового будинку № 55 по вул.В.Бабенко, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. В.Бабенко, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №977237 від 02 липня 2016 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на р/р 0001, код платежу 21081300, код банку МФО 834016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, отримувач платежу Донецьке УК Донецька область, банк отримувач - ГУ ДКУ в Донецькій області (за протокол АП1 № 977237 від 02.07.2016р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
29.07.2016
227/3008/16-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрілець-помічник гранатометної роти охорони в/ч п/п НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року на території військової частини ПП НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 вжив 200 г горілки та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, про що складено протокол № 038 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України, від 19 березня 2016 року.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 038 про військове адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року, пояснення в ньому правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 19 березня 2016 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від

взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Альгірдо, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш-ті «Красноліманська» прохідником, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., смт. Водянське, вул. Комунальна 8/2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду 05 липня 2016 року від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 977315 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року, гр. ОСОБА_2 01 липня 2016 року о 19 год. 40 хв. в місті Білицьке по вул. Соц.праці, керував автомобілем ВАЗ 21150, н/н АН 8511 АК з наявними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд на стан сп»яніння пройшов в Добропільській ЛІЛ.

До матеріалів додано висновок від 01 липня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами огляду та аналізів, ознак сп»яніння у гр. ОСОБА_2 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який не згоден з протоколом та заперечує факт наркотичного сп»яніння, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Альгірдо, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року о 21-50 год. в м. Добропілля по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Шарк» з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898068 від 01 липня 2016 року, визнання провини правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Між тим, враховуючи вид транспортного засобу мопед, на якому рухався ОСОБА_1, відсутність у нього посвідчення водія категорії «А», відсутність медичного висновку, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням відповідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 248 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.