Справа № 639/5598/16-п
Провадження № 3/639/1451/16
Провадження № 3/639/1452/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм, мешкає за адресою: м.Полтава, мрн Рибці, вул.Перепелика, 14, за ст.124 КУпАП,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 червня 2016 року біля 11 години 20 хвилин на вул.Нарімановав, 1 А в м.Харкові, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, який рухався праворуч в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в протоколі та у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_3 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, траєкторію руху свого автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_2, не змінював, а рухався по своїй полосі руху на проїзній частині.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці ДТП, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 24.06.2016, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, тому керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 0001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин