печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.05.2016 о 00 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу регулювальника та не надав перевагу в русі автомобілю Рено, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з останнім, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що 21.05.2016 приблизно о 00 год. 40 хв. керував автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського в напрямку станції метро «Арсенальна». Швидкість руху складала 40-50 км/год. Зазначив, що на перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського, не бачив регулювальника, оскільки було темно, йшов дощ. Рішення щодо зупинки його транспортного засобу регулювальник прийняв за допомогою непрацюючого жезлу і в одязі без елементів із світлоповертального матеріалу та тому він побачив регулювальника в останній момент. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль Шевролет, та в цей час з вул. Шовковичної виїхав автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_2, який грубо порушував правила дорожнього руху, оскільки рухався по вул. Шовковичній в смузі зустрічного руху по другорядній дорозі. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля Рено сталася дорожня транспортна пригода.

Водій автомобіля Рено - ОСОБА_2, пояснив, що 21.05.2016 приблизно о 00 год. 40 хв. рухався на автомобілі Рено, державний номер НОМЕР_2 по вул. Шовковичній, зі сторони вул. Інститутської в сторону Європейської площі. На перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського автомобіль Рено виїхав на дозволяючий сигнал регулювальника. Автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Грушевського в сторону пл. Слави та проігнорувавши заборонений сигнал регулювальника, не зупинився та продовжував рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем Рено. Водій автомобіля Рено - ОСОБА_2 заперечував присутність свідка ОСОБА_3 на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 21.05.2016 перебував у якості пасажира в автомобілі Шевролет, державний номер НОМЕР_1. Зазначив, що з водієм ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах та знайомі з ним три роки. Автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Грушевського в напрямку станції метро «Арсенальна». Пояснив, що на перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського регулювальника не бачив, оскільки було темно, жезл не працював та одяг регулювальника був без елементів із світлоповертального матеріалу. На вимогу регулювальника, водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль Шевролет, та в цей час з вул. Шовковичної виїхав автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з автомобілем Рено. Зазначив, що в автомобілі Шевролет, крім нього перебували дві жінки, які бачили ДТП, однак після зіткнення вони залишили місце пригоди та пояснення не надавали. Він. після зіткнення транспортних засобів залишався в автомобілі та пояснень працівникам поліції не надава.

З пояснень свідка ОСОБА_4, долучених до протоколу, вбачається наступне. ОСОБА_4 21.05.2016 перебував у якості пасажира в автомобілі Рено, державний номер НОМЕР_2. На перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського автомобіль Рено виїхав на дозволяючий сигнал регулювальника. Автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Грушевського в сторону пл. Слави та проігнорувавши заборонений сигнал регулювальника, не зупинився та продовжував рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №920764;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи, що оцінені суддею у їх сукупності, з урахуванням пояснень водіїв, наданих в судовому засіданні.

При цьому, суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, оскільки він є знайомим водія автомобіля Шевролет - ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні його пояснення після складання адміністративного протоколу. Крім того, в своїх поясненнях, долучених до протоколу безпосередньо після складання адміністративного протоколу, водій ОСОБА_1 не зазначав про наявність свідків дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько