overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6215/16-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/497/16 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 16.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2016 року о 06 год. 30 хв. в с. Крюківщина, Києво-Святошинського р-ну, Київської області., керував автомобілем Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з прийнятим судом рішенням і вказує ,що постанова винесена судом із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і справу - провадженням закрити.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду прийнята 11.07.2016 р., скарга ж підписана апелянтом 25.07.2016 р., а до суду надійшла лише 01.08.2016 р., тобто встановлений законом строк на оскарження постанови минув і заявник питання про поновлення його строку - не ставить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського суду Київської обл.. від 11 липня 2016 року повернути заявнику без розгляду її по суті.

Суддя : А.Нагорний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1000/16-п 3/385/298/16
П О С Т А Н О В А

12.08.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 002372 відносно ОСОБА_1, який фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не створює необхідних умов для нормального проживання та утримання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер 12.07.2016 року.

Приймаючи до уваги обставини справи, та у відповідності ч. 1 п. 9 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку що справа підлягає закриттю в звязку зі смертю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 184 КУпАП закрити за в зв»язку зі смертю порушника.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 12.08.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1098/16-п 3/385/330/16
П О С Т А Н О В А

16.08.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в неналежних умовах проживання дітей та зловживання матірю алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнала.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1 до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 16.08.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1043/16-п 3/385/311/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

16.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 22.06.2006 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області.-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 16.08.2016
Справа № 387/709/16-п
Номер провадження по справі 3/387/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, громадянина України,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 29.08.1971 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 23.04.2016 року о 08 годині 45 хвилин в смт.Олександрівка на 2 км., автодороги Олександрівка - Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку чим порушив п.2.5 ПДР України.

Притягнений в судовому засіданні вину визнав повністю , розкаявся та пояснив , що скоїв дане правопорушення, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння .

Однак, на момент розгляду справи минуло 3 (три) місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 38 , п.7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №3/389/871/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 03.08.2016, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої заважав відпочивати своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД №004799 від 15.08.2016, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи, що від вчиненого не настало небезпечних наслідків, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1198/16-п
Провадження № 3/390/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, зареєстрованого за адресою: вул. АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2016 року о 04.00 год., біля річки Сугоклея, що в Кіровоградського районі, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками, рибу не спіймав, чим порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004715 від 13.07.2016 року, без будь-яких застережень при його ознайомлені і підписанні зі сторони ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він зараз перебуває в складному сімейному стані, оскільки утримує двох малолітніх дітей, які проходять лікування в Кіровоградській дитячій обласній лікарні, а одна дитина є інвалідом, на підтвердження надав відповідні документи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, шкоди не завдав, враховуючи його складний сімейний стан, визнаючи за цих обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.85, 265, 268, 279, 280, 283, 22, п.3.ч.1, ч.2 ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Човен «Барк» надувний, в кількості 1 шт., весла до човна, в кількості 2 шт., повернути ОСОБА_1.

Сітку 45х45, 1-50, в кількості 3 шт. знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 393/350/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Освіта середня

Місце роботи не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, серія АП2 № 151814, ОСОБА_1 12.07.2016 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Шкода" державний номер НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. А. Холостякова кут вул. Болградська при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, який наблизився до перехрестя по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.16р. серія АП2 № 151814, складеному по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, вказано, що останній при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, який наблизився до перехрестя по головній дорозі. При цьому, в протоколі відсутні дані щодо транспортного засобу, якому не було надано перевагу в русі, а також не вказано про наслідки не надання переваги іншому транспортному засобу - здійснення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 256, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 397/912/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року біля 10 год 00 хв гр. ОСОБА_1, під час сімейної сварки виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили ___________ року та підлягає виконанню..

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/912/16-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3