overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7573/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно менеджером ТОВ «РОВО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. кв.89, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченко керував автомобілем «Fiat Florino» н.з. АІ8315СІ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18.06.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченко 49/1, керуючи автомобілем «Fiat Florino» н.з. АІ8315СІ проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по вул. Павліченко в напрямку б-ру 1-го Травня, порушив п. 2.3(б) та п. 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки.

Постановою суду від 14.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у вказаній постанові суду та у постанові про виправлення описки від 25. 07.2016 року помилково вказана інша марка автомобіля, яким керував ОСОБА_2 замість правильного «Dacia LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 зазначено автомобіль марки «Дача Лагон», що не відповідає матеріалам справи. У звязку з цим вказана помилка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити очевидну описку, допущену в постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2016 року тау постанові від 25.07.2016 року та вважати, що у них зазначено, до зіткнення сталося з автомобілем НОМЕР_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8386/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 016988 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 12 год 00 хв на алеї бля будинку № 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква здійснював торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому для цього місці, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 1 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 20 квітня 2016 року р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Три коробки цукерок згідно акту вилучення від 20 квітня 2016 року передані ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8593/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.12.1993 року

народження, громадянку України, не працюючу, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин гр.-ка ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.Вячеслава Чорновола керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з.Ш9618ВГ не врахувала дорожню обстановку,не дотрималась безпечного інтервалу допустила наїзд на автомобіль DAEWOO д.н.з.АІ5102ЕА.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 , 2.3 б, «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8672/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно Гусейнова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 10 год 40 хв Гусейнов ОСОБА_1 біля будинку по вул. Крижанівського в м. Біла Церква здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами та капустою без відповідних документів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні Гусейнов ОСОБА_1 вину не визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши Гусейнова ОСОБА_1, вважає, що Гусейнов ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, а саме 25.05.2016 року о 10 год 40 хв біля будинку по вул. Крижанівського в м. Біла Церква здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами та капустою без відповідних документів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність Гусейнова ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на Гусейнова ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян 17 грн. без конфіскації вилученого.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Гусейнова ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян 17 грн. без конфіскації вилученого.

Помідори 3 кг, капуста 4 кг, яблука 5 кг, цибуля 1 кг передані Гусейнову ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із Гусейнова ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зурабієвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-платника податків, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги 66 кв.15,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 08.08.2016 р., ФОП ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість в сумі 4434,67грн, в т.ч. за серпень 2014 року , в сумі 4434,67грн та завищено від»ємне значення 2015 року в сумі 9225,37грн за травень 2015 року,в сумі 4027,32грн, чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 Зурабієвича у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8611/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації Білоцерківський район, с. Сухоліси, вул. Садова, буд. 14 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 15 год 30 хв на автодорозі Глушки-Храпачі на виїзді з села Глушки керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзджаючи на перехрестя рівнозначних доріг проявив неуважність та не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що наближувався праворуч, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 16.12 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 (Б), 16.12 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто НОМЕР_2.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8597/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складальником у ФОП "Пасічніченко", місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.06.2016 р. о 00 год 15 хв в м. Біла Церква на перехресті вул. Голубини і Шевченка керував моторолером Pegasus 4c без номера, який виъхав з другорядноъ дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес АІ 6694 ЕР, який рухався на головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_2 п. 16.1 правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з автомобілем Мерседес АІ 6694 ЕР.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8692/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 22.03.1977 р., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. поблизу маскувальної огорожі третьої дільниці охоронної зони Білоцерківської ВК №35 було затримано гр.-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий намагався перекинути на територію охоронної зони білоцерківської ВК №35 через основну огорожу першої дільниці три поліетиленові пакунки. При огляді вилучених у гр..ОСОБА_1 трьох пакунків було виявлено та вилучено вісім мобільних телефонів, а саме: «Prestigio» імеі: без імеі, «MOTOROLA» без імеі, «ALCATEL» імеі:34724, «Samsung» імеі:01535, «Fly» model МС 180, «MOTOROLA» без імеі, «Nokia» імеі:437162 «SIEMENS» без імеі. , чим вчинив незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань, передбачену ст.. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина підтверджена адміністративними матеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та здійснити конфіскацію мобільних телефонів марки - Prestigio» імеі: без імеі, «MOTOROLA» без імеі, «ALCATEL» імеі:34724, «Samsung» імеі:01535, «Fly» model МС 180, «MOTOROLA» без імеі, «Nokia» імеі:437162 «SIEMENS» без імеі. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8863/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 376147 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 3.05.2016 року близько 23 год 20 хв по вул. Привокзальна біля буд. 32 В знаходившись в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, а навпаки впав до буйства, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 3 травня 2016 року р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 376114 про адміністративне правопорушення 11.05.2016 року близько 8 год 30 хв в м. Біла Церква в приміщенні центральної бібліотеки міста розташованій за адресою м. Біла Церква, пл. Торгова, 4/27 висловлювався нецензурною айкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 11 травня 2016 року р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області