overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7451/16-п
Провадження № 3/638/1789/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського ВП Ленінського ВП (м.Харків) Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул.Макарівська, буд. 3,

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Дзержинського ВП Ленінського ВП (м.Харків) Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 025259 від 14.04.2016 року, ОСОБА_1, 10.04.2016 року, близько 12 год. 00 хв., за адресою: м.Харків, вул. Макаревська, буд. 3, вчинив насильство в сімї по відношенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлював погрози вчинити насильницькі дії та фізичну розправу, нецензурно лаявся, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.05.2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул.Макарівська, буд. 3, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 27 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Дзержинського ВП Ленінського ВП (м.Харків) Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 639/5745/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Бородівський, 6, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1500/16 та № 3/639/1501/16, справа № 639/5745/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1500/16 та № 3/639/1501/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1500/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/5745/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Бородівський, 6, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП 2 № 321065 від 11.07.2016 року та АП2 № 321064 від 11.07.2016 року, згідно яких водій ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 23 годині 05 хвилин в с.Кирилівка Запорізької області керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явнимиознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, що була подана завчасно за допомогою світлового жезла та свистка.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст..122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 заперечували законність складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу працівника поліції автомобіль зупинив одразу, керував автомобілем в тверезому стані, так як віз свою сімю з дитиною. Свідків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не було, копії протоколів не надавались, підписати та ознайомитись з протоколами також працівники поліції не надали можливості.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ОСОБА_4 служби ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6052/16-п
Провадження № 3/639/1569/16
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 75, корп..А, кв.375 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 260632 від 25.07.2016 р., згідно якого 25.07.2016 року ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пров.Расторгуєвський, 2 в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, перебував у нетверезому стані.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6055/16-п
Провадження № 3/639/1571/16
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Цеховська, 9, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення КИ № 024934 від 23.07.2016 р., згідно якого 23.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Пермська, 12 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, перебував у нетверезому стані.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6053/16-п
Провадження № 3/639/1570/16
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Пилипівська, 31, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 059647 від 24.07.2016 р., згідно якого 24.07.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 132 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, перебував у нетверезому стані.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 125/1513/16-п
Номер провадження 3/125/527/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2016 року в с. Кузьминці вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешанки гр.ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 129/1941/16-п
Провадження по справі № 3/129/943/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

штампувальника «Авеста А»,

паспорт серії АВ № 846191, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

10.07.2016 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/2130/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року, приблизно в 19:00 год., в с. Корделівка по вул. Тиха, 1, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2050/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ТОВ «ДОМ»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року, приблизно в 13:00 год., в м. Калинівка, по вул.. Маяковського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із прибудинкової території будинку № 6 по вул. Маяковського на проїжджу частину не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2152/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/2152/16-п за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та № 132/2153/16-п за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/2152/16-п, розгляд якої призначено на 04.08.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 132/2152/16-п за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та № 132/2153/16-п за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/2152/16-п.

Суддя :