АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/496/16 Головуючий у І-й інстанції - Сорока О.В.
Справа № 183/3215/16 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новомосковська Дніпропетровської області, начальника Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті рішень щодо надання матеріальної допомоги та надання відпустки по догляду за дитиною до 3- років, які віднесені до компетенції ОСОБА_3, як начальника Управління освіти, відсутній реальний конфлікт інтересів, суду не доведена наявність приватного інтересу у ОСОБА_3 при прийнятті зазначених вище рішень, який би вступав в суперечність з її службовими повноваженнями, та впливав на об'єктивність та неупередженість при прийнятті такого роду рішень. Безпосередній керівник ОСОБА_3 - на той час міський голова ОСОБА_4 був повідомлений публічно та відкрито про можливість виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор Носенко А.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, внаслідок порушення нею вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору їх достовірності, допустимості та належності, що призвело до неправильного прийняття рішення у справі та допустив порушення порядку судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_3, за умови виникнення у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, повинна була не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального конфлікту інтересів повідомити Новомосковського міського голову, який не був повідомлений.

11.08.2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надішли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, від ОСОБА_3, в яких остання просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення а постанову судді першої інстанції без змін, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді. Зазначає, що ОСОБА_5, який підписав лист №1050 від 11.05.2016 року, приступив до повноважень секретаря Новомосковської міської ради тільки 10 листопада 2015 року, у 16.08.2014 року, він не знав її , і тому він не може стверджувати, що повідомлення не було. Також посилається на те, що факт її повідомлення безпосередньо на той час міського голову ОСОБА_4 та відповідно прийняття поздоровлень від колективу виконкому Новомосковської ради встановлений в суді свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Мануйленко І.М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримано.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4, від 25.03.2011 № 104-к ОСОБА_3, було звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Згідно до розпорядження міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4, від 09.09.2011 і№ 358 -к ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради з 12.09.2011 і було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону і що не заперечується останньою.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 28 вказаного Закону, зазначені вище особи, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8,05.05.2015 року та 26.05.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська (Гетьманська), 39, будучи начальником Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника - міського голову міста Новомосковська про наявний у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання віднесеного до її компетенції щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення та відпустки по догляду за дитиною до 3 років ОСОБА_9, яка є її близькою особою - невісткою.

Вказані встановлені обставини підтверджуються наказом управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради за підписом начальника управління ОСОБА_3 № 203-к/тр від 02.06.2014 року, яким прийнята на посаду секретаря ОСОБА_11 (а.с.32), і яка згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 Новомосковский ЗАГС від 16.08.2014 року уклала шлюб з ОСОБА_10, сином ОСОБА_3 ( а.с.41,42).

05.05.2015 року та 26.10.2015 року, ОСОБА_3 підписала відповідно наказ №197-к/тр про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_9 (а.с.31) та наказ №640-/тр про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_9 (а.с.30).

При цьому, згідно листа виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 11.05.2016 року за №1050, де вказано, що від працівників виконавчого комітету Новомосковської міської ради та його структурних підрозділів, депутатів ради, в період з 01.01.2014 року по теперішній час не надходило повідомлення про конфлікт інтересів. ( а.с.10).

Таким чином, у відповідності до вимог вказаного вище Закону, ОСОБА_3, будучи начальником Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника - міського голову міста Новомосковська про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання віднесеного до її компетенції щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення та відпустки по догляду за дитиною до 3 років ОСОБА_9, яка є її близькою особою - невісткою.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 складу в її діях адміністративного правопорушення, який спростовується та підтверджується як протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією так і зібраними доказами по справі, якими у даному випадку доведена повністю вина ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому вказаним вище Законом (п.2 ч.1 ст. 28 Закону ) порядку про наявність у неї реального конфлікту, що є вже закінченим складом цього адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона усно проінформувала свого безпосереднього керівника ОСОБА_4, про наявність у неї конфлікту інтересів у зв'язку з укладенням 16 серпня 2014 року шлюбу між її сином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з посиланням на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на те, що керівництву було про це достовірно відомо - її працівники виконкому з цим фактом поздоровляли, є необґрунтованим і таким що спростовується матеріалами справи і встановленими вище обставинами. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на родинні відносини між невісткою ОСОБА_3, яка є падчеркою свідка ОСОБА_6, у зв'язку з чим суд критично відноситься до її показів. Окрім того, сам факт обізнаності керівництва про укладення шлюбу між сином ОСОБА_3 і ОСОБА_11 не може слугувати доказом належного повідомлення посадовою особою про наявність у неї реального конфлікту в розумінні вимог п.2 ч.1 ст. 28 вказаного Закону. А інших доказів виконання цих вимог в матеріалах справи відсутні, і апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вказані вище докази і обставини в їх сукупності в повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях ОСОБА_3, оскільки зазначене вище дає підстави для зворотного висновку щодо наявності в діях останньої адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7КУпАП.

А тому доводи прокурора щодо безпідставності висновків суду та щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у скоєному не визнала, відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст.172-7 КУпАП, що в даному конкретному випадку є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 33, ч.2 ст. 172-7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка Артема Олександровича - задовольнити.

Скасувати постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 275,60 гривень судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко