Справа № 161/8414/16-п
Провадження № 3/161/2392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №452692 від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 08.06.2016 року, о 10.15 год., керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карпенка Карого в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, а керував транспортним засобом ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1 показав, що біля ТЦ «Варшавський» в автомобіля відмовило щеплення, в наслідок чого водій різко повернув вправо, для вимушеної зупинки із-за несправності транспортного засобу. Тим часом проїжджали працівники поліції, які помітили ОСОБА_1, який сидів за кермом несправного автомобіля, який перевіряв щеплення. Поліцейські запропонували допомогти із поламкою автомобіля, після чого попросили ОСОБА_1 дихнути в алкотес.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем, в якому зламалося щеплення, повернув в право щоб перевірити несправність останнього та пішов за допомогою та деталями на ринок. В подальшому до них підїхали працівники поліції щоб дізнатися обставини зупинки. Крім того, свідок зазначив, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські. Коли свідок приїхав на місце, то побачив, що автомобіль припаркований біля пішохідного переходу та авто було технічно не справним. ОСОБА_3 сів за кермо, щоб перемістити, однак він не завівся.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що Гуменюк його попросив, щоб свідок приїхав і перемістив автомобіль в інше місце, оскільки поліцейські запевнили, що Гуменюк перебуваючи в стані алкогольного спяніння не може сісти за кермо.

Також, свідки підтвердили, що за кермом автомобіля був свідок ОСОБА_2

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що пояснення ОСОБА_1 правдиві, оскільки обєктивно підтверджується показами свідків, та спростовують порушення ним п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

За таких обставин відсутній складу і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук