Справа № 296/6008/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 927536 серії АП1 від 21 червня 2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.06.2016 року о 22 годині 45 хвилин на автошляху Глибочиця Клітчин Станишівка км.5 Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники ДПС, не пояснивши при цьому причину зупинки та попросили пред»явити права і пройти до патрульного автомобіля. Запропонували провести обстеження з використання приладу «Драгер» на факт вживання алкоголю, на що він відмовився, пояснивши, що алкоголь не вживав, оскільки має хворобу серця та приймає валідол. В зв»язку із поганим самочуттям, в свою чергу запропонував працівникам поліції проїхати разом з ним та його товаришем до медичного закладу, однак працівники поліції в даному проханні йому безпідставно відмовили. Маючи побоювання з приводу того, що під виглядом працівників ДПС, які зупинили його автомобіль, можуть бути інші сторонні особи, оскільки були одягенені у формений одяг старого зразка, крім того, місце зупинки автомобіля взагалі не освітлювалося, він зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції сам. Працівники ДПС почали зупиняти автомобілі, допитувати свідків, видали йому тимчасовий талон та не дочекавшись приїзду працівників поліції, яких він викликав, поїхали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на вживання алкоголю за допомогою прилада «Драгер» та відмови останнього їхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутній разом з ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля останнього працівниками ДПС. Того вечора ОСОБА_1 погано себе почував, однак працівники ДПС заборонили йому їхати разом з ОСОБА_1 до медичного закладу. Крім того, не дозволили ОСОБА_1 йти до магазину за водою. Йому відомо, що ОСОБА_1 будучи вже вдома після цієї події викликав швидку допомогу, в зв»язку із погіршенням стану здоров»я, та після медогляду лікарями йому було встановлено діагноз гіпертонічний криз.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідальність особи за частиною першою статті 130 КпАП України передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову останнього від проходження огляду на стан сп»яніння.

Згідно відео, наданого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дав згоду на те, щоб медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння було проведено в умовах медичного закладу, але попросив працівників поліції щоб разом з ним поїхав його товариш, мотивуючи це тим, що на працівниках поліції була форма старого зразка, місце зупинки автомобіля не освітлювалося жодним ліхтарем та він побоювався, що під виглядом поліцейських можуть бути злочинці. В його проханні йому було відмовлено.

В такому разі не можна вважати, що особа відмовилась від проходження медичного оляду на стан сп»яніння.

Враховуючи викладене, в такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай