12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6088/16-п
Справа № 3/205/1524/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вуд. Калинова 80/199, який притягується за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071723 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 03.08.2016 року близько 04.30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини роту, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.08.2016 року близько 15.00 годин від приїхав на зазначеному автомобілі на рибалку до затону річки Дніпро, який знаходиться у районі карєру на ж/м ОСОБА_2 в м. Дніпро. Автомобіль він зупинив у лісосмузі у безпосередній близькості від води після чого почав ловити рибу. Оскільки він приїхав на відпочинок на дві доби, то увечері цього ж дня вжив алкогольні напої. Заночував він на матраці біля автомобіля. 03.08.2016 року близько 04.00 год. він продовжив рибалити та тому ж самому місці. Через декілька хвилин до нього підїхав екіпаж працівників поліції, які запитали чий це автомобіль, на що він відповів що його та на їх вимогу предявив документи. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не захотіли вислухати його пояснення та не розібралися у ситуації. Зокрема, працівники поліції відмовилися прийняти до уваги, що автомобілем він не керував. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем у стані спяніння не керував та від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан спяніння не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 03.08.2016 року близько 04.00 годин він приїхав на мопеді на рибалку на річку Дніпро біля карєру на ж/м ОСОБА_2 у м. Дніпро. Коли він приїхав, побачив, що біля берегу у лісосмузі стояв автомобіль «Ніссан» чорного кольору біля якого сидів чоловік з вудочкою та ловив рибу. Біля автомобіля знаходилися особисті речі чоловіка, зокрема спальний мішок. Він розклав свої речі поряд. Приблизно через 20-30 хвилин до цього місця прибули працівники поліції, яки почали розпитувати того чоловіка та перевіряти документи та автомобіль. Зазначив, що чоловік, який перебував біля вказаного автомобіля, цим автомобілем не керував.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№071723 від 03.08.2016 року не зазначені обовязкові ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відомості, викладені у зазначеному протоколі суперечать між собою. Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків. Разом з цим, у відповідних графах протоколу серії АП2 № 071723 від 03.08.2016 року зазначено, що свідків чи потерпілих адміністративного правопорушення немає.

Із рапорту інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 03.08.2016 року вбачається, що 03.08.2016 року о 04 год. 20 хв. у складі екіпажу 908 патруля разом з інспектором Половинкою І.Є. до них звернувся невідомий громадянин та повідомив про те, що він бачив, як людина з ознаками алкогольного спяніння керувала транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2 після чого він звернувся до них. Поїхавши на вказане місце ними будо виявлений даний автомобіль, який здійснював рух. Ними було зупинено даний автомобіль, в якому знаходився водій ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з невиразною мовою, характерним запахом з порожнини роту та почервонінням обличчя. Даний факт було зафіксовано на відео реєстратор DM4549 та DM 4497.

Однак, суддя не може прийняти зазначений рапорт інспектора УПП ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Так, у вказаному рапорті відсутні відомості щодо місця де саме до них звернулася особа з повідомленням про керування іншою особою транспортним засобом у стані спяніння, а також місця виявлення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яке вказала поліцейським невідома особа.

Працівниками поліції, зокрема інспекторами УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено особу громадянина, який повідомив їм про керування водієм транспортного засобу Нісан д/н НОМЕР_3 у стані спяніння. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення цієї особи. Також у матеріалах справи відсутні електронні носії інформації з відеозаписами зупинення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на які посилається інспектор УПП ОСОБА_4 у вищевказаному рапорті.

Таким чином, дати обєктивну та всебічну оцінку відомостей, викладений у рапорті інспектора УПП ОСОБА_4 від 03.08.2016 року не виявляється можливим, у звязку з чим, відповідно до ст. 62 Конституції України дані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитися його користь.

Крім того, в ході судового розгляду справи, встановлені істотні порушення законодавства працівниками поліції при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071723 від 03.08.2016 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 03.08.2016 року в 04.20 год. на вул. Набережній Заводській 110 в м. Дніпропетровську відмовився від проходження медичного огляду в законному порядку для встановлення ступеня алкогольного спяніння. При цьому, із аналогічних пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можливо встановити чи заперечував, чи не заперечував ОСОБА_1 факт перебування ним у стані спяніння, а також від проходження якого саме медичного огляду він відмовився: на місці зупинки чи у закладі охорони здоровя.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №071723 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено про відсутність свідків у справі про адміністративне правопорушення, що піддає сумніву законність отримання цих пояснень.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071723 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська буд. 110, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії АП2 № 071723 від 03.08.2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус