АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/ 4124/16-п Суддя 1-ї інстанції ПілюгінаО.М.
Провадження № 33/ 790/ 457/ 16
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника Уманця А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_1, 1986 р.н., фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові районного суду, 05 травня 2016 року близько 08 години 30 хвилин в селищі Ч. Тишки по вулиці в напрямку дороги на В'ялінське водосховище, ОСОБА_1 з транспортного засобу Volkswagen Passat B3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія, здійснював реалізацію паливно- мастильних речовин (бензину) без належної документації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що реалізацію бензину він не здійснював, тільки один раз, в якості допомоги надав водію у якого закінчилось паливо, наявний у нього бензин, при цьому грошові кошти не отримав. Не заперечував, що на даху його припар кованого автомобіля Volkswagen Passat B3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія, знаходилась пляшка з бензином.

Представник ОСОБА_1- адвокат Уманець А.І. в судовому засіданні, провину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки відсутні будь-які свідки вчинення адміністративного правопорушення. Також не існує жодної виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді є незаконною, звертає увагу на те, що він не є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, матеріалами справи не доказана його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 038361 від 05 травня 2016, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вказав що 05.05.2016 року на автодорозі Харків-Липці в напрямку с. Тишки він зупинився біля автомобіля Volkswagen Passat B3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія на якому стояла пластикова пляшка із рідиною схожою на бензин і у незнайомого чоловіка біля цього автомобіля придбав 20 літрів бензину марки АІ-92 за що заплатив 320 гривень, вартість одного літра зі слів чоловіка складає 16 гривень; даними протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року в хлді проведення якого на автодорозі Харків - Липці в с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області на узбіччі автодороги оглянуто автомобіль Volkswagen Passat B3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 регіон Росія, на даху якого знаходилась пластикова пляшка наповнена рідиною жовтувато - синього кольору через синій колір пляшки з характерним різкуватим запахом аналогічним із запахом бензину, через скло дверей видно, що в автомобілі на задньому сидінні знаходяться пластикові пляшки з рідиною та порожні.

До матеріалів справи також долучені: висновок про результати перевірки за повідомленням від 05.05.2016 року про те, що в с. Ч. Тишки по вул. Липецькій стоїть автомобіль Volkswagen та невідома особа здійснює реалізацію бензину; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, супровідний лист; рапорт, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанова у справі по адміністративне правопорушення та схема.

Так як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому порядку оскаржено не було, то дії ОСОБА_1 вказані в протоколі в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідають критеріям суб'єкта адміністративного правопорушення за даною статтею.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, щодо

притягнення його до адміністративно відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова