АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/838/2016 Постанова винесена суддею Курило А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Душанбе Республіки Таджикистан, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471985 від 02 квітня 2016 року, ОСОБА_3 02 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бойченка, 17 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1ПДР України, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року скасувати та визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП здійснив розгляд справи не об'єктивно, односторонньо та поверхнево, фактично не дослідив обставини справи та докази, бо не врахував протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та фотокартки з місця пригоди, а тому прийняв незаконне рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було постановлено без його участі, а копію постанови від 26 квітня

2016 року він отримав лише 12 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо фактичних обставин ДТП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду дотримав, оскільки достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази і, всупереч твердженням апеляційної скарги ОСОБА_2, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо не встановив, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 порушила п. 13.1 ПДР України і між її діями, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, є прямий причинний зв'язок.

При цьому зміст судового рішення дає підстави для висновку про те, що суддя ретельно перевірив дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 471985 від 02 квітня 2016 року, відображені на схемі місця ДТП, у тому числі й щодо розташування транспортних засобів після зіткнення з фіксацією характеру їх пошкоджень, що узгоджується з фотокартками з місця пригоди; проаналізував письмові пояснення учасників ДТП відразу ж після цієї пригоди та пояснення в суді ОСОБА_3, отже обґрунтовано прийняв до уваги саме її пояснення щодо обставин цієї події, оскільки вони узгоджуються з даними, наведеними в схемі ДТП, в тому числі й щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Водночас водій зобов'язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації, рухаючись за транспортним засобом, що їде попереду.

Між тим, зафіксоване на схемі ДТП розташування транспортних засобів після їх зіткнення та відображені в цій же схемі пошкодження автомобілів, зокрема, у автомобіля марки «Renault Dokker» - пошкодження передніх правих: фари, протитуманної фари, крила та колеса (ковпак), деформовано лакофарбове покриття переднього бамперу, а у автомобіля марки «Audi» - пошкодження задніх лівих фари і колеса, деформовано лакофарбове покриття заднього лівого крила та бамперу, доводять спроможність пояснень водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi»по вул. Бойченко спочатку наблизився до правої частини дороги, звільнивши смугу руху для руху її автомобіля, а далі, коли її транспортний засіб передньою частиною порівнявся з автомобілем «Audi» здійснив неочікуваний для неї маневр ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, якого вона уникнути з об'єктивних причин не змогла, а також спростовують версію водія ОСОБА_2 про те, що, рухаючись виключно попереду автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, він включив лівий поворот та почав робити маневр і саме в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарив його автомобіль.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не виконала вимоги п. 13.1 ПДР України, що б перебувало в прямому причино-наслідковому зв'язку з ДТП та її наслідками. А тому доводи ОСОБА_2 про інший механізм ДТП не заслуговують на увагу.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений лише щодо неї, є непереконливими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі та повинен оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами, а в даному випадку відомості щодо невиконання ОСОБА_3 в дорожній ситуації, яка склалася 02 квітня 2016 року, п. 13.1 ПДР України, про що вказано в протоколі, не знайшли свого підтвердження в суді в результаті дослідження та оцінки сукупності доказів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що судове рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, якою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за

ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко