ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, -

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду з ХВП ГУ національної поліції України в Хмельницькій області надійшов протокол ХМ 018253 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме що вона 23 травня 2016 року за місцем свого проживання здійснює торгівлю самогоном, що підтверджується свідченням останньої в порушення ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повернути матеріали адміністративної справи до відділу поліції для належного (додаткового) оформлення.

Натомість диспозиція ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом чотирнадцятим частини першої статті 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено поняття суб'єкта господарювання - це зареєстрована в установленному законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Проте, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено: час, місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; вид господарської діяльності, на який накладено заборону і який порушений ОСОБА_1, а також систематичного заняття забороненим видом осподарської діяльності; не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв; чи є субєктом господарювання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону, самого речового доказу та де він зараз знаходиться, оскільки речові докази мають зберігатися до прийняття рішення по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучена у ОСОБА_1 рідина являється спиртом етиловим, а саме висновок експерта.

Також відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП можливе лише за наявності рішення органу поліції щодо відсутності у діяннях останнього ознак кримінального правопорушення.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не завірені.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наданий суду протокол містить виправлення в графі «склад адміністративного правопорушення». Відомостей про те, коли такі виправлення та закреслення були внесені в протокол суддя не має.

В самому протоколі, особа, яка його підписувала не зазначила, що не заперечує проти внесених виправлень і закреслень. Протокол не містить будь-яких інших даних, на підставі яких суддя може прийти до однозначного висновку про те, що виправлення і закреслення внесені до підписання протоколу особою, стосовно якої його складено.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенне порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького відділення поліції ГУ національної поліції України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Навроцький