Справа № 344/7480/16-п
Провадження № 3/344/2234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107297 від 05.06.2016 року зазначено, що 05.06.2016 року водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Галицька - Бельведерська в м.Івано-Франківську з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 05.06.2016 року дійсно керував транспортним засобом Peugeot 206, д.н.з.АТ 4950 АІ і на перехресті вулиць Галицька - Бельведерська в м.Івано-Франківську був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, з чим він погодився. Після проведення огляду в нього було виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,26 % проміле. Проте, з таким результатом був незгідний, оскільки спиртних напоїв не вживав, а тому вимагав у працівників поліції направити його в заклад охорони здоровя з метою проведення більш детального огляду на стан алкогольного спяніння, на що працівники поліції йому незаконно відмовили. Тому для спростування будь-яких підозр щодо алкогольного спяніння, після складання о 01.30 год відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, о 02.07 год. самостійно звернувся до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, результатом якого було встановлено, що сп'яніння немає, а також ні в крові, ні в сечі етанолу виявлено не було.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Більше того, відповідно до п.7 р.1, п.9 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. При цьому, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 05.06.2016 року о 01.07 год. у ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю - 0,26 % проміле, що перевищує встановлену законом допустиму норму. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107297 від 05.06.2016 року, ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю і висловив незгоду з такими результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, грубо порушуючи вищевказані вимоги закону, працівники поліції не направили його для проведення огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я і не забезпечили його доставку до такого закладу охорони здоровя протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, яким було встановлено, що сп'яніння не має, а також ні в його крові, ні в його сечі - етанолу виявлено не було, що підтверджується відповідними медичними довідками, поданими суду.

Більше того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП працівниками поліції в даному протоколі взагалі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена тільки дата.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідними медичними документами, поясненнями ОСОБА_1, доказів протилежного судом не встановлено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Л.Ю. Кишакевич