Справа № 191/2177/16-п
Провадження № 3-в/191/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним поданням звернувся начальник Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 22.04.2016 року на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Дана постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ КВІ 10.05.2016 року. 12.05.2016 року правопорушник ОСОБА_2 ознайомлений з постановою суду та з порядком відбування стягнення у виді громадських робіт, про що у нього відібрано відповідну довідку. Проте правопорушник відмовився від відбування призначеного йому стягнення. 29.06.2016 року співробітниками Синельниківського МРВ КВІ здійснено вихід за місцем проживання правопорушника ОСОБА_2, в ході якого він ознайомлений з постановою Синельниківського міськрайонного суду та опитаний щодо наміру оскаржувати постанову суду від 22.04.2016 року або відбувати призначене йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Згідно письмового пояснення правопорушника оскаржувати постанову суду від 22.04.2016 року ОСОБА_2 наміру не має, але і від відбування призначеного йому стягнення відмовився. Таким чином, відмовляючись від відбування стягнення, правопорушник ОСОБА_2 виявив намір на ухилення від його відбування. Просить суд замінити правопорушникові ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у кількості 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що постанову суду від 22.04.2016 року не оскаржував, але й в судовому засіданні 22.04.2016 року участі не приймав, йому взагалі невідомо про дану постанову, а тому відбувати 40 годин громадських робіт він категорично відмовляється. Також пояснив, що підтримує письмові пояснення від 29.06.2016 року, які він надавав інспектору КВІ ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, адміністративний матеріал № 191/2177/16 п та матеріали особової справи № 29/2016, дійшов такого висновку.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 22.04.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Дану постанову ОСОБА_2 отримав в приміщенні суду 22.04.2016 року, що підтверджується його розпискою (а. с. 14 адміністративного матеріалу № 191/2177/16 п). 10.05.2016 року дана постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ КВІ (а. с. 5 особової справи № 29/2016). 12.05.2016 року ОСОБА_2 надав інспектору КВІ письмові пояснення, згідно яких пояснив, що судового засідання 22.04.2016 року не було, будь-яких документів він не отримував, винесену постанову від 22.04.2016 року вважає незаконною, а тому відмовляється відбувати призначене йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а. с. 7 8 особової справи № 29/2016). Згідно довідки про проведену бесіду від 12.05.2016 року ОСОБА_2 попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт згідно ст. 321 4 КУпАП, про що є його підпис (а. с. 9 особової справи № 29/2016). Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, наданих інспектору КВІ, повідомив, що постанову від 22.04.2016 року він не отримував, а про її існування дізнався лише в інспекції, йому було розяснено суть постанови від 22.04.2016 року, але оскаржувати її він не буде та відпрацьовувати 40 годин громадських робіт відмовляється, оскільки вважає це незаконним (а. с. 17 18 особової справи № 29/2016).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування накладеного на нього судовим рішенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт без поважних причин, то наявні підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Доводи правопорушника ОСОБА_2, надані в судовому засіданні та в письмових поясненнях, є належним чином необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом вищевказаними матеріалами та не є законною підставою для відмови в задоволенні подання Синельниківського МРВ КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Призначене постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дня і часу затримання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для відома начальнику Синельниківського МРВ КВІ.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4