Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/173/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького відділення Обухівського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2016 року о 19 год 40 хв. в с. Кадомка Кагарлицького району по вул. Олексієнка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, н. з. А 9941 ХТ, не обравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків учаснику ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945649 від 17 липня 2016 року, згідно з яким підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 17 липня 2016 року, з якої встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, н. з. А 9941 ХТ, необравши безпечної швидкості, неврахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з електроопорою, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 17 липня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 17 липня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає добровільне відшкодування збитків за наслідками вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням хоча й заподіяно шкоду, але на на час розгляду справи матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, 34, 35, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________