АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/319/16-п Головуючий суддя І інстанції Остапов М.О.
Провадження № 33/790/391/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Суддею визнано встановленим, що 3 жовтня 2015 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить виключити з судової постанови вказівку про наявність його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді та зазначити про закриття провадження у справі на підстав ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що пошкодження його транспортного засобу мало місце не з його провини, а у звязку з неналежним станом дорожнього покриття, внаслідок порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної ділянки автомобільної дороги філією Краснокутського райавтодору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши наведені доводи вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню частково.

Правила дорожнього руху України покладають на водіїв механічних транспортних засобів в забезпечення безпеки дорожнього руху обовязок бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій, у відповідності до вимог п. 12.1 Правил, повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, недбалість відповідних дорожніх служб щодо утримання автодороги в належному стані не позбавляють водія ОСОБА_1 від обовязку уважно стежити за дорожньою обстановкою під час керування транспортним засобом в забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема виконання вимог п. 12.1 Правил.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в денний час, на прямолінійній сухій ділянці дороги.

За таких обставин, висновок судді щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України не є безпідставним.

Пр цьому, оскільки передбачений ст. 38 строк накладання адміністративного стягнення сплинув до початку розгляду суддею даної справи, то констатація в постанові судді факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджується з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП цього Кодексу, згідно з якою, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року змінити.

Виключити з постанови вказівку судді про визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя