Провадження № 33/772/202/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 23.06.2016 року о 04.10 год. в м. Вінниця по вул Д. Галицького, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, замінивши вид накладення адміністративного стягнення у частині позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки на штраф. Апеляція мотивована тим, що судом не було з'ясовано всі обставини справи, оскільки нею скоєно адміністративне правопорушення вперше на протязі року, також судом не було враховано особу правопорушника, оскільки ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, транспортний засіб використовується нею у робочих цілях, позбавлення права керування транспортними засобами ставить її в дуже скрутне становище, так як на її утриманні є малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді у скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, про те відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП особа притягується до відповідальності за цією частиною, якщо вона протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення після спливу одного року, а саме: 23.06.2016 року о 04.10 год., попереднє правопорушення нею було вчинено 23.06.2015 року о 01.30 год. Таким чином дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, серія АП2 №117932 від 23.06.2016 року, висновком медичного огляду №782 від 23.06.2016 року проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія», тестом прилада «Драгер»№3082 від 23.06.2016 року від 23.06.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, те що ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, транспортний засіб використовується нею у робочих цілях, позбавлення права керування транспортними засобами ставить її в дуже скрутне становище, так як на її утриманні є малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: