overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/528/16-п
Провадження № 3/581/168/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 липня 2016 року о 8 год. 40 хв на 48 км. автошляху ОСОБА_2 Лебедин - Мезенівка, ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина», без державного реєстраційного номера, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 185876 від 8 липня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан а також те, що згідно довідки Лебединського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія він не отримував, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/1044/16-п
Провадження № 3/584/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П, за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу з організації надання адміністративних послуг апарату Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2016 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п. 2 та п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року (далі Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку; для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

17 серпня 2016 року адміністратором відділу з організації надання адміністративних послуг було встановлено, що ОСОБА_1 в місячний строк, з моменту досягнення ним 16-ти років, не подав документи для одержання паспорта громадянина України та по сьогоднішній день проживає без паспорта, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта, оскільки навчається за кордоном і пів року його не було на території України, в результаті чого проживає без паспорта громадянина України з лютого 2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю, навчається за кордоном та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3420/16-п
Номер провадження 3/585/593/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 на вул..Руденка в м.Ромни розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» в громадському місці .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути у його відсутності, провину у скоєному визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом АА № 145304 , поясненнями ОСОБА_1 висновком від 20.07.2016 року.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3410/16-п
Номер провадження 3/585/588/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , 26.01.1965 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, вул. Київська, 11 с. Бобрик, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим завдав їй психологічної шкоди, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №145283, висновком по результатах розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 586/741/16-п
Номер провадження по справі 3/586/862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 26 січня 1991 року

народження, уродженця та мешканця вул.Лісова

(Республіканська) б.15 м.С-Буда, , Сумської області,

працюючого водієм ДП «Держлісгосп», має посвідчення водія ВХХ № 678867 категорії А,В,С, СЕ,

за ст. 124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2016 року, о 22:30 год., ОСОБА_1 , по вул. Троїцькій в м.Середина-Буда Сумської області керуючи транспортним засобом , а саме мотоциклом НОМЕР_1 відволікся від керування та втративши пильність здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, завдавши механічні пошкодження транспортним засобам., чим порушив п.2.3 (б) ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185314 від 10.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 586/753/16-п
Номер провадження по справі 3/586/874/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 19 грудня 1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино - Будського

району, Сумської області, мешканця вул. Центральна

(Пушкіна), буд. 34, с.Рожковичі, Середино- Будського району,

Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до

адміністративної відповідальності , і.н., -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2016 року о 22.40 годині ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд Середино-Будським районним судом 6 січня 2016 року, припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не знаходився за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пушкіна),34 ,чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення..

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа 586/754/16-п
Номер провадження по справі 3/586/875/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 28 березня 1980 року

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м.С-

Буда Сумської області, ( зареєстрованого за адресою:

м.Середина-Буда вул.Лугова,12, Сумська область),

непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року о 18.17 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку №112 по вулиці дачній в м.С-Буда Сумської області вчинив сварку зі своїєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/739/16-п
Номер провадження по справі 3/586/860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 26 січня 1991 року

народження, уродженця та мешканця вул.Лісова

(Республіканська) б.15 м.С-Буда, Сумської області,

працюючого водієм ДП «Держлісгосп», має посвідчення водія ВХХ № 678867 категорії А,В,С, СЕ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2016 року, о 22:30 год., ОСОБА_1 , по вул. Троїцькій в м.Середина-Буда Сумської області керував транспортним засобом , а саме мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185314 від 10.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 586/729/16-п
Номер провадження по справі 3/586/851/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали справи, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31 березня 1977 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2016 року о 06.30 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд Середино-Будським районним судом 11 серпня 2015 року, припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, виїхав за межі Середино-Будського району до м.Кролевець Сумської області без дозволу С-Будського ВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 589/3191/16-п
Провадження № 3/589/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 185282 від 23.07.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу серія АП2 №185283 складеного за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 о 08 год. 40 хв. в м.Шостка по вул. Партизан біля озера "Галенківське" ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 17.07.2016 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі озера "Галенківське" на вул. Партизан залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушени визнав повністю. Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушень підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 174 від 17.07.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на особу правопорушника, обставини вчинення правопорушеннь, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/874/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №185456 від 28.06.2016 року ОСОБА_1 28.06.2016 року о 13 год. 20 хв. по вул.Вознесенській керував мопедом Хонда д.н. ВМ 5401АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду та продування газоаналізатора "Алкотестер "Драгер" ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол був складений поліцейським роти ДПС підпорядкованої ГУ НП в Сумської області старшим сержантом ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із вищевказаного протоколу, про права та обов'язки, місце та час розгляд справи під підпис був повідомлений гр.ОСОБА_3, який також підписав даний протокол як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, яка саме особа вчинила правопорушення, тобто гр.ОСОБА_1, на якого складено частину протоколу чи гр.ОСОБА_3, який поставив свої підписи в протоколі.

За таких обставин, необхідно справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити прровадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4