Справа № 237/2249/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар`їнського районного суду ДонецькоїобластіЛіпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини ВОРез в/ч НОМЕР_1 , у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат, стрілець 2-го відділення 2-го взводу, 5 та стрілецька рота стрілецького батальйону з охорони ВОП,який мешкає за АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 рокуо11 годині 00 хвилинсолдат ОСОБА_2 ,під час виконання обов`язків військової служби на ВОП М 2/7 що знаходиться у Мар`енському р/ні Донецької обл. вживспиртні напої ,та знаходився у нетверезому стані, , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 (протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20, а саме 02.10.2015 р.).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративн еправопорушення № 106 від 29.06.2016 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАПУкраїни; надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, ОСОБА_3 ,будучи військовослужбовцем, допустив виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3КУпАПУкраїни.
При розглядісправи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих обставин з урахуванням ст. 34 КпАПУкраїни, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАПУкраїни, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАПУкраїнисудовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом постанови про накладенняадміністративногостягненнясплачується особою, на яку накладенотакестягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовийзбір" ставка судового збору у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розмірумінімальноїзаробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмірмінімальноїзаробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового зборуналежний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.
На підставівикладеного, ст. 172-20 ч. 3КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави(р/р 293, отримувач: Мар`їнське УК Мар`їнський р-н 21081100 , банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двістісімдесятп`ять) грн. 60 коп. (р/р 0293, МФО 834016, банк одержувач ГУДКСУ у Донецькоїобласті, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувачМар`їнське УКМар`їнський р/н22030001
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом поданняскарги до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Мар`їнський районний суд Донецькоїобласті.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 02.07.2016