Провадження № 3/337/713/2016
Справа № 337/2625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Задніпровська) АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

18.03.2016 року о 18-03 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР України керуючи транспортним засобом марки «MAN L 2600» транзитний номер ЕІ 2927 по пр. Перемоги, буд.34-А в м. Києві , не витримав безпечного інтервалу, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнився , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан 091» державний номер ЕІ 04443 КМ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 пошкоджено транспортні засоби, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що рухався по правій полосі руху по пр.Перемоги у м.Києві в напрямку м.Житомира. В цей же час, попереду вказаного автомобіля, з правої сторони, а саме з полоси руху для маршрутних транспортних засобів, пересікаючи розмітку 1.2 (широка суцільна лінія), без включеного лівого сигналу повороту, здійснюючи обгін транспортного засобу «Богдан 091», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав на полосу, де рухався автомобіль «МАN L2600» реєстраційний номер ЕІ 3927, автомобіль «Богдан А-09202», реєстраційний номер АЕ 6581НС, під керуванням водія ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, застосував гальмування, після чого автомобіль «МАN L2600» реєстраційний номер ЕІ 3927 занесло в праву сторону, внаслідок чого скоїв зіткнення лівою стороною в задній бампер автобуса «Богдан А-09202» реєстраційний номер АЕ 6581НС під керуванням водія ОСОБА_3, та продовжив інерційний рух та притерся правим боком до стоячого автобуса «Богдан 091», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював висадку пасажирів.

Розслідуванням ДТП займалася національна поліція м. Києва, капрал поліції ОСОБА_4, який оцінив обставини ДТП, склав адміністративний протокол АП2 № 348330 про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. п. 17.1, 10.1 ПДР. Провини водія ОСОБА_1 у порушеннях ПДР, що призвело до ДТП, працівники поліції не вбачали.

Постановою Святошинського районного суду м.Київа від 03.06.2016 року провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів направлені до УП ГУНП в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля "МАН" державний номер ЕІ 3927 ОСОБА_1Г

ОСОБА_1 вважає що в його діях не вбачається порушень п.13.1 ПДР України, з огляду на наступне: Водій автомобіля «Богдан А-09202» реєстраційний номер АЕ 6581НС ОСОБА_3 відповідно до п.9.4 не увімкнув сигнал лівого повороту та перетнувши Розмітку 1.2 виїхав з полоси для маршрутних транспортних засобів на праву полосу. Місце зіткнення знаходиться на правій полосі руху. Вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п.10.1 Правил, де сказано: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Розмітку 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. В свою чергу, відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його клопотання, який просив призначити по справі експертизу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

До матеріалів справи долучено фотознімки з місця ДТП, фотознімки ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи: Освітлення місця ДТП сутінки.

1.Автомобіль "БОГДАН" державний номер НОМЕР_2 перед зіткненням розпочав рух від зупинки по пр. Перемоги, 134-а в м.Києві в напрямку м.Житомира зі швидкістю 40 км за годину.

2.Автомобіль "МАН" державний номер ЕІ 3927, під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням рухався по вулиці Перемоги в напрямку м.Житомира по правій смузі на відстані 910 см до правого бардюра зі швидкістю 60 км на годину. Побачивши автомобіль НОМЕР_3, який розпочинав рух від зупинки з смуги для маршрутних ТЗ, водій ОСОБА_1 застосував заходи екстреного гальмування під час якого переміщався вправо.

3.Пояснення водіїв знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

4.Ширина проїзної частини: 1 полоса 5,08 м, 2 полоса 3,2 м, 3 полоса 3,5 м, 4 полоса 3,5 м.

5.Місце зіткнення знаходиться на проїзній частини по пр. Перемоги, у районі електроопори в напрямку м. Житомира.

6.Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби - є.

7.Стан покриття проїзної частини - мокре (дощ).

8.Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є.

9.Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядні дорозі - є.

10.Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини - є.

11.Наявність світлофорного об'єкту на момент скоєння ДТП - немає.

12.Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

13.Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 проїхав 21 метр.

14.Зовнішні пошкодження транспортних засобів зафіксовані у схемі місця ДТП.

15.Автомобілі до зіткнення технічно- справні.

16.Завантаження автомобіля «МАN L2600» водій та дорослий пасажир (жінка). «Богдан А-09202» кількість пасажирів невідомо.

17.Швидкість руху автомобіля «МАN L2600» 60 км на годину.

18.Швидкість руху автомобіля «Богдан А-09202» 40 км на годину.

19.Водій автомобіля «МАN L2600» застосовував гальма.

20.Доручити експерту визначити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1

Суд вважає, доцільним доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам ДП «Український експертний центр «Експерт Сервіс- Авто» ( 69063 м. Запоріжжя вул. Свердлова, 30)

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- чи мав водій ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- не відповідність дій кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному звязку, з технічної точки зору з подією ДТП?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам ДП «Український експертний центр «Експерт Сервіс- Авто» ( 69063 м. Запоріжжя вул. Свердлова, 30) попередивши їх про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин, від проведення покладених на них обовязків.

Для проведення судової авто технічної експертизи надати матеріали справи №3/337/713/2016, копію постанови про призначення судової авто технічної експертизи від 29.07.2016 року.

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Суддя: І.Б. Громов