Номер провадження: 33/785/516/16
Номер справи місцевого суду: 521/3055/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, 23 січня 2016р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Кіа Sorento 2.5D» д/н НОМЕР_5, рухаючись у м. Одесі по вул. 25-ї Чап. Дивізії, в районі будинку № 5Д, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки (засніжена дорога, ожеледиця), не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. На підставі матеріалів, поліцейські зробили висновок, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Суд, приймаючи вказане рішення та визнавши не винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в мотивувальної частині постанови послався на висновок № 1247 комплексної судової транспотно - трасологічної й автотехнічної експертиз та обставин зіткнення автомобілів «KІA Sorento 2.5 D» державний номер НОМЕР_5, та «Mercedes - Benz E 200» державний номер НОМЕР_4 складеного експертом Харченком Ю.Г. 30.05.2016 року ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, згідно якою водій автомобіля «Kia» належним виконанням вимог ПДР не мав технічної можливості уникнути пригоди з моменту початку маневрування автомобіля «Mercedes».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто матеріали справи, без відповідного аналізу обставин справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_2, який заперечував в задоволені поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду підлягає скасуванню, оскільки суддя в порушення вимог ст. 245 КУпАП не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, дав не вірну оцінку об'єктивним доказам по адміністративної справі, та не обґрунтовано визнав не винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не з,ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП2 № 468458 від 23.01.2016 року), складеному інспектором патрульної поліції у м. Одеса 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Архіпової Ю.І. (а.с.3) встановлено, та зафіксовано, що ОСОБА_2 23.01.2016 року о 10 год. 30 хв. Керуючись автомобілем КІА д/з НОМЕР_5 в м. Одеса, по вул. 25 Чап. Дивізіїї не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному протоколі мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, який був зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні. (а.с. 1.)

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що він керував автомобілем Кіа та рухався по вул. 25 Чапаївської Дивізії у напряму авто ринку «Успіх» в правому ряду зі швидкістю 30 км/хв., а автомобіль Мерседес повернув з лівого ряду на право в гараж «Зелентреста» , після чого він став гальмувати, однак було допущення зіткнення автомобілів. Причина зіткнення є те, що автомобіль Мерседес його підрізав.

(а.с. 4.)

Разом з цим, вважаю, що схема місця події (а.с. 2.), та фото - таблиця (а.С. 46-48) свідчать про інакше, те що водій автомобілю Кіа ОСОБА_2 в січні місяці, при сніговому покриття дороги та узбіч, рухався неуважно, не врахував дорожню обстановку, тобто безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мercedec - Benz 200» д/н НОМЕР_4 під куруванням ОСОБА_1

При цьому фото таблиця свідчить ще про те, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 закінчував свій маневр праворуч до гаражів, та водій автомобілю Кіа ОСОБА_2 рухаючись по вулиці 25 Чапаївської Дивізії за автомобілем Мерседес, згідно п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, повинен був дотримувати безпечної дистанції, але цього не зробив.

Доводи судді першої інстанції в постанові про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бачили як, водій автомобілю Мерседес, який рухався у лівій смузі, раптово повернув праворуч, чим підрізав та перекрив дорогу автомобілю Кіа - не обґрунтовані, та не можуть бути покладені в провину апелянту ОСОБА_1 про порушення ПДР, оскільки при даної дорожньої пригоди вони не були присутні, про свідчить рапорт інспектора поліції Архіпової Ю.І. адресованого Начальнику Управління ПП у м. Одесі ст. лейтенанту поліції Білецькому М.М.

(а.с. 3.)

Даний рапорт свідчить про те, що при складання схеми ДТП, відбиранні пояснень у водіїв, водій ОСОБА_2 постійно комусь телефонував, розмов чути не було, але після його дзвінків приїжджали начебто свідки ДТП, які стверджували, що даний водій не порушав Правила Дорожнього Руху, а саме ОСОБА_6, та ОСОБА_5, але у них були відібрані пояснення та взяти їх дані. Водій же ОСОБА_1 стверджував, що даних осіб під час ДТП та після нього на місці ДТП, ні їх та їхніх автомобілів.

Данні об'єктивні доводи інспектора поліції, та водія Мерседес ОСОБА_1 обґрунтовані, та на показання указаних свідків не можна посилатися.

Крім того, ніхто із сторін даної ДТП не ініціював про проведення будь яких експертиз, та судді не було необхідності в її призначенні, тим паче що не була при її проведення врахована позиція ОСОБА_1 та його пояснення по справі.

Крім того, експертом надано висновки, які повністю суперечать обставинам справи, а саме: наявність екстреного гальмування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (на вказаного вище фото відсутні сліди екстреного гальмування а.с. 46-48); не відповідність отриманих пошкоджень автомобіля, а саме маневрам, які описують свідки, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, тобто при начебто ОСОБА_1 маневрі з лівої смуги руху, пошкодження його автомобілю було б отримано не на правий кут заднього бамперу, а на правий бік автомобіля Мерседеес зокрема його середню або задню частину.

Вказаний висновок експерта свідчить про упередженість та не відповідність обставинам справи та вимогам п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.12.1982 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про транспортні злочини» зі змінами, внесеними згідно Постановами Пленуму № 4 від 28.03.1986 року, № 3 від 04.06.1993 року та № 12 від 03.12.1997 року) де сказано, що у випадках, коли вирішення питань, що виникли, необхідні спеціальні знання, необхідно проведення експертизи, в постанові про призначення якої необхідно вказати обґрунтовані на матеріалах справи вихідні дані, які необхідні експертові при дачі висновку.

Керуючись ст. 294 та ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016р., у відношенні ОСОБА_2, якою він був визнаний не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку закінченням сроку накладання адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.