Справа № 197/860/16-п
Номер провадження № 3/197/217/16
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В порядку авторозподілу справу розприділено судді Ліснецькому І.В., 01.08.2016 року отримано вищевказану справу.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав :

- так, у відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України , керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України .

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: - по перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен&nbsp; гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.7,245,283 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ліснецького І.В. задовольнити.

Суддя: І.В. Ліснецький