Справа № 296/5048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю секретаря Батюх А.М., порушника

ОСОБА_1, представника порушника ОСОБА_2, інспекторів роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Житомирського державного технологічного університету, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 р. о 01 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Залізничній, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки в той вечір разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та його дівчиною ОСОБА_5 перебували в гаражі в гаражному кооперативі «Смолянка», де вживали алкогольні напої. До будинку, в якому проживає ОСОБА_5 і де вони в той вечір мали намір ночувати їх привіз батько ОСОБА_8 ОСОБА_9, на прохання ОСОБА_7 Своє затримання працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає незаконним,оскільки автомобілем він не керував, а сидів в автомобілі разом з ОСОБА_7, розмовляв та пив пиво. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» йому не пропонували, а одягнули наручники та відвезли до наркологічного диспансеру. Прохав провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у вечірній час перебували в гаражному кооперативі «Смолянка», де вживали алкогольні напої. Через деякий час він зателефонував батькові своєї дівчини ОСОБА_11, щоб той забрав їх, оскільки вони з ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного спяніння. Як їхали додому не може пояснити, оскільки заснув на задньому сидінні автомобіля, проснувся через те, що почув якісь крики. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що їхній автомобіль припаркований біля воріт будинку, в якому проживає його дівчина ОСОБА_10, поруч стояв поліцейський автомобіль, а біля їхнього автомобіля стояли ОСОБА_10, ОСОБА_1 та поліцейські. Всіх подій не памятає, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в той вечір разом з своїм хлопцем ОСОБА_7 та його друзями відпочивали в гаражі гаражного кооперативу «Смолянка», де вживали алкогольні напої. Близько 22 години вона викликала таксі та поїхала додому. Коли додому з рейсу повернувся батько, то повідомив їй, що телефонував ОСОБА_7 та прохав забрати його та ОСОБА_1 з гаража, після чого батько на таксі поїхав за хлопцями. Близько 12 години ночі батько повернувся додому та на її запитання, де хлопці, повідомив, що привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які залишились в автомобілі поруч з будинком. Вона чекала їх хвилин сорок, потім телефонувала ОСОБА_7, однак телефон був вимкнутий. Потім вона почула якісь крики на вулиці, а коли вийшла в двір, то побачила ОСОБА_7 та патрульний автомобіль, ОСОБА_1 в той час вже не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07 червня 2016 року близько 22 години коли повертався з рейсу додому, йому зателефонував хлопець його доньки ОСОБА_10 ОСОБА_11 та попросив забрати його та товариша ОСОБА_1 з гаража в гаражному кооператив «Смолянка», де вони вживали алкогольні напої. Він заїхав додому, викликав таксі та поїхав за хлопцями, а звідти на автомобілі «ВАЗ» доставив їх до свого будинку, оскільки вони планували ночувати в ньому. Однак, ОСОБА_9 та Вадим залишились в автомобілі, щоб поспілкуватись та випити пива, а він пішов відпочивати.

Також в судовому засіданні були допитані інспектори роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в ніч з 07 на 08 червня 2016 року по вул.Залізничній,15 в м.Житомирі був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, у якого було наявні ознаки алкогольного спяніння. Оскільки в наявності їхнього екіпажу не було алкотестера «Драгер», був викликаний інший екіпаж. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак водій відмовився, в звязку з чим йому неодноразово пропонували пройти медичний огляд, на що останній погодився. Оскільки водій вів себе агресивно, вони змушені були застосувати спецзасоби кайданки та помістили його в патрульний автомобіль, а коли останній заспокоївся, на його прохання вони зняли кайданки, після чого доставили його до Житомирського наркологічного диспансеру, де на пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився присутності свідків, мотивуючи це тим, що не оспорює факт перебування в нетверезому стані.

Під час розгляду справи за ініціативою суду допит свідків фіксувався за допомогою технічного засобу «КАМЕРТОН».

Крім того, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що дійсно в ніч з 07 на 08 червня 2016 року по вул. Залізничній,15 в м. Житомирі був зупинений автомобіль «ВАЗ», за кермом якого перебував ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній відмовився, після чого йому неодноразово пропонувалось пройти медичний огляд в медичній установі, на що той погодився. По прибуттю до Житомирського наркологічного диспансеру ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з інспекторами поліції неодноразово змінював пояснення з приводу того, керував він автомобілем чи не керував, факт перебування в нетверезому стані не оспорював.

Крім того, під час розгляду справи були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 08.06.2016 року поліцейським екіпажем №102 був зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, після чого запропоновано прийти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак водій відмовився. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 також відмовився, стверджуючи, що дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння.

До пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем, суд відноситься критично, оскільки вони нічим не підтверджені та повністю спростовуються поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що близько опівночі на автомобілі «ВАЗ» він доставив ОСОБА_7 та його товариша ОСОБА_1 до свого будинку, оскільки вони мали намір ночувати у нього. Залишивши їх в автомобілі пішов відпочивати, ключі від замка запалення також залишив в автомобілі. Як вбачається із відеозапису працівники поліції зупинили автомобіль близько 01 години 47 хвилин, що дає підстави вважати, що в період часу з 00 годин 00 хвилин до 01 години 47 хвилини ОСОБА_1 мав можливість керувати автомобілем. Будь-які докази про те, що весь цей час автомобіль був припаркований по вул. Залізничній, 15 в м. Житомирі, під час розгляду справи суду не надано.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, однак хто саме не вказав, хоча у нього була така можливість, а заявив про це лише під час розгляду справи, вказавши, що за кермом перебував батько його знайомої ОСОБА_5 ОСОБА_11, хоча даний факт також повністю спростовується як поясненнями свідка ОСОБА_11, так і відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 як на момент вчинення правопорушення, так під час розгляду справи в суді, змінював свої пояснення, вводячи при цьому суд в оману. Таку поведінку порушника суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932204 від 08.06.2016 р., висновок №304 щодо результатів медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.06.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_1 як під час вчинення адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, той факт, що дана особа відмовилась проходити відповідне медичне обстеження, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.