overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1030/16-п
Номер провадження 3/555/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №016692 від 05.05.2016 року вбачається, що 05.05.2016 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що після початку сварки з дружиною, яку вона ж і розпочала, він відразу ж піщов з дому, можливе й сказав якесь образливе слово.

Протилежне з матеріалів справи жодними доказами не стверлджено.

На підставі досліджених доказів та беручи за основу пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/638/3075/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область п.Коротич, вул. Маяковського, буд. 17,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, по факту порушення громадського порядку та спокій громадян, що сталося 04.06.2016 року близько 08 годин 00 хвилин, за адресою: м.Харків, пр. Правди, буд. 13.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №029091 від 07.06.2016 року, що склав Старший інспектор Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області капитан поліції ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1М, який 04.06.2016 року близько 08 годин 00 хвилин, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників поліції, не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Справа №568/517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бугаївка Радивилівського району, Рівненської області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області скеровано до Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли до суду 06 липня 2016 року, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ 010924 від 16.06.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ 010924 від 16.06.2016 року, 05 травня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи по місцю свого проживання обзивала свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпала за одяг, чим вчинила психологічне насильство в сімї, тобто скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 призначалися до слухання на 15 липня 2016 року, 02 серпня 2016 року та 08 серпня 2016 року. Порушник жодного разу не зявилася, судові повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1, повернулися із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Постанова суду від 15 липня 2016 року про привід до суду порушника ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи пройшов строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 558/331/16-п
номер провадження 3/558/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_2 і сестри ОСОБА_3, яке виразилось в образі їх нецензурними словами, чим спричинив потерпілим шкоду психологічного характеру.

Стан алкогольного сп»яніння підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 12.08.2016 року /а.с.9/.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю та пояснив, що 12 серпня 2016 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своїх батька та сестри, а саме обзивав їх нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння /а.с.9/. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

С У Д Д Я
Справа № 638/8316/16-п>
Провадження № 3/638/3147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

19 травня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 20.05.2016 року зазначений матеріал повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

12 серпня 2016 року вказаний матеріал надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак зазначені в постанові від 19.05.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026520 від 08.05.2016 року, 08.05.2016 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148а, в присутності поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 484/2526/16-п
Провадження № 3/484/561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2016 року о 09:50 год. на автобусній зупинці біля будинку №11 по вулиці Машинобудівельній в місті Первомайську Миколаївської області, здійснював торгівлю молочними продуктами у не встановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що дійсно на автобусній зупинці біля будинку №11 по вулиці Машинобудівельній в місті Первомайську Миколаївської області, здійснював торгівлю молочними продуктами.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 267859 від 20.04.2016 року та особистими поясненнями, доданими до протоколу.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11 серпня 2016 року, тобто після 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 160 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2726/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.12.1984 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.06.2016 р., близько 14:10 год., ОСОБА_2, в м. Харкові на перехресті вул. Сумська і вул. Деревянка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord 2.0», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даної ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 569/9699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 11 год. 21.07.2016р. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 3А, на продуктовому ринку, здійснював торгівлю тютюновими з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., в дохід держави, з конфіскацією товару: цигарки марки: «Прима» без фільтра в кількості 12 (дванадцять) пачок; «Military» без фільтра в кількості 5 (пять) пачок; «Goldmans» червоні в кількості 1 (одна) пачка; «Raguel» червоні в кількості 1 (одна) пачка; «Rosenan» в кількості 3 (три) пачки, які були вилучені дільничним інспектором міліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/638/2796/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.09.1987 р. в Валківському районі Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 28.06.2016 р., о 22:10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla 1.3», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Шевченка, 28.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 з підозрами не погодився, в звязку з чим пройшов експертизу в наркологічному центрі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1529, дата огляду 28.06.2016 р. о 23:00 год., вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя О. І. Шестак.