Справа № 204/4946/16-п
Провадження № 3/204/1086/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ПАТ КБ «Приват Банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в с. Волоське по вул.Центральна, водій ОСОБА_1, керував моторолером «Yiben YB 50 QT-3», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBH №0685 в присутності двох свідків. Результати тесту 1,05%, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав. Просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки офіційно працює та має дохід.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №271133 від 02.07.2016 (а.с.2);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARBH №0685, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.07.2016 (а.с.3-5);

- рапортом співробітника поліції (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він дійсно керував моторолером «Yiben YB 50 QT-3», в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков