Номер провадження: 33/785/597/16
Номер справи місцевого суду: 520/6547/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи АП» № 076471 від 22.05.2016 року о 05.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лівівська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки ОСОБА_1 не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість його захисту своїх прав та фактично не клопотала про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Київського районного суду м. Одеси правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси на 04.07.2016 р., правопорушник зявився в судове засідання надав пояснення, був присутнім на проголошенні постанови, тому у нього були всі підстави для своєчасного оскарження постанови суду.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.07.2016 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2