Номер провадження: 33/785/525/16
Номер справи місцевого суду: 496/1363/16-п
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи о 17 годині 30 хвилин 18.11.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_3, рухаючись в лівій смузі проїзної частини вул. Львівської в м. Одесі з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Фонтанська дорога, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування автомобілем при наближенні до автомобіля Nissan Qashqai держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду та зупинився перед автомобілем, який готувався до розвороту, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною кузова автомобіля Nissan Qashqai НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, а водію ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття шийного відділу хребта та струсу головного мозку.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в зв'язку з хворобою не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обставин справи не оскаржує, однак вказує, що, оскільки суддею районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повертались для доопрацювання, то, на його думку, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України уповноважена посадова особа повинна була скласти інший протокол про адміністративне правопорушення. А, оскільки, такі дії вказаною посадовою особою не здійснені, він вважає, що розгляд справи був неможливим, зазначені в постанові обставини винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення встановлені всупереч вимогам ст. ст. 7, 425 КпАП України, у зв'язку з чим, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які просили відмовити в поновленні строку ОСОБА_3, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, приходжу до наступних висновків.

Виходячи із наданих ОСОБА_3 документів про поїздку до іншого населеного пункту за межами місця постійного проживання та перебування на лікуванні з 30.06.2016 року по 04.07.2016 року, вважаю можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 108-110), як пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року вказані матеріали дійсно були повернені для доопрацювання органам поліції (а.с. 34), після чого знову надійшли на розгляд суду першої інстанції.

В ході судового розгляду судом досліджені всі зібрані по справі докази, усні та письмові заперечення представника ОСОБА_3, допитано потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі чого прийнято рішення відповідно до вимог закону.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується висновком про обгрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 19.11.2015 року щодо події ДТП з участю водія ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2, пасажира автомобіля ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_3 ОСОБА_5 від 08.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року та схеми до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та наданим ним відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Nissan Qashqai держномер НОМЕР_4, з яких видно, що дійсно автомобіль ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на порушення вимог п.п. 13.1; 12.3; 2.3 «б» Правил дорожнього руху не дотримався необхідної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед автомобілем, що очікував можливості здійснити розворот. Цих обставин не заперечував у своїх поясненнях від 18.11.2015 року ОСОБА_3 (а.с. 16), а його пасажир ОСОБА_5 пояснила причину цієї пригоди тим, що основна увага на дорогу не була сконцентрована, бо вони між собою розмовляли, після чого відчула різке гальмування і удар в автомобіль, що рухався попереду (а.с.21).

Доводи апеляції про те, що після доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення службова особа поліції повинна скласти інший протокол про адміністративне правопорушення, на законі не ґрунтуються. Суд перевірив матеріали справи після їх доопрацювання і прийшов до висновку про те, що поліцією усунені недоліки первісного оформлення матеріалів, в результаті чого визнав зібрані докази достатніми для розгляду справи по суті.

Твердження про те, що постанова судді від 25.01.2016 року про повернення матеріалів для дооформлення не була оскаржена, набула чинності і обов'язкова для виконання не можуть бути підставою для закриття справи відносно ОСОБА_3, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, адже ця постанова не є документом, яким завершено розгляд судової справи. Вказана постанова є лише необхідною умовою для виконання органами поліції своїх обов'язків щодо належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і вона виконана.

Судом перевірені та спростовані також доводи представника ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП в автомобілі Nissan Qashqai держномер НОМЕР_4, начебто, не були увімкнені габаритні вогні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення саме водієм ОСОБА_3 вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого він допустив зіткнення автмобілів.

Оскільки на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 минули встановлені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, судом обґрунтовано справу на цих підставах закрито.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року відносно нього за ст. 124 КпАП України - без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик