справа № 691/805/16-п
провадження № 3/691/464/16
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора в ПАТ «Укртелеком», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №689235 від 09.07.2016 року, складеного інспектором Городищенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 09.07.2016 року, о 13 годині 10 хвилин в м. Городище по вул. Желябова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону на переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку не подав сигналу про намір повороту ліворуч, продовжив маневр його обгону та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасниками дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приєднаних до протоколу письмових пояснень, ОСОБА_1, при складенні протоколу свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що перед здійсненням ним маневру обгону автомобіля НОМЕР_2, водій останнього значно зменшив швидкість та зїхав на праве узбіччя дороги після чого, коли він виконував обгін, водій автомобіля НОМЕР_2, без включення покажчика повороту, різко розпочав маневр повороту ліворуч внаслідок чого і сталася ДТП. Тотожні пояснення, ОСОБА_1 надав і при розгляді протоколу в суді.

Наведені пояснення ОСОБА_1 частково співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_3, який був очевидцем даної ДТП та за клопотанням ОСОБА_1, допитаний в суді. В своїх поясненнях, ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 зупинився на правому узбіччі дороги після чого без включеного покажчика повороту, різко розпочав маневр повороту ліворуч.

Згідно доданих до протоколу письмових, написаних власноруч, пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, безпосередньо перед ДТП, він рухався зі швидкістю 20 км/год та включивши покажчик став виконувати поворот ліворуч, а автомобіль, що рухався позаду, в цей час виконував обгін його автомобіля, внаслідок чого і сталася ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_4, в частині включеного покажчика лівого повороту, повністю спростовуються узгодженими між собою поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Щодо приєднаних до протоколу письмових пояснень, написаних власноруч свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, суд оцінює критично та вважає їх нещирими, виходячи з наступного.

Учасник ДТП ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є членами однієї родини (батько, дочки та зять) та є зацікавленими у вирішенні питання про вину кожного учасника в ДТП. При цьому, тільки ця обставина не може бути підставою для сумніву у їх щирості. Проте, виходячи з письмових пояснень вказаних свідків, свідок ОСОБА_5 зазначив: «… Я вийшов до воріт відкрив калітку і вийшов на вулицю (Желябова 32). З лівої сторони їхав мій зять, ОСОБА_4 на автомобілі АУДІ- 6А і я пішов відкривати ворота…». Тобто, свідок ОСОБА_5 не був очевидцем ДТП та дій водія ОСОБА_4 щодо включення чи не включення покажчика лівого повороту.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами автомобіля НОМЕР_2, (одна з яких сиділа на задньому сидінні автомобіля) про те, що водій ОСОБА_4, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, завчасно включив покажчик лівого повороту, то вони викликають сумнів, оскільки пасажири автомобіля зазвичай не контролюють дії водія щодо керування ним автомобілем. В даному випадку, суд також враховує і емоційну атмосферу в салоні автомобіля безпосередню перед ДТП, а саме: радість зустрічі з батьками, бажання поскоріш вийти з автомобіля, наявність дітей в салоні, необхідність зібрати речі, що повністю спростовує пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що вони бачили як ОСОБА_4, перед виконанням маневру повороту ліворуч, включав покажчик повороту. Інших доказів, які б підтверджували те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, останній завчасно включив покажчик лівого повороту, до протоколу не додано.

Таким чином, приходжу до висновку, що при виконанні маневру обгону, водій ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №689235 від 09.07.2016 року, складений інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_2 безпідставно, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_8