ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016

Справа № 497/1605/16-п

Провадження № 3/497/520/16

17.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №525487 , виданий 21.01.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року, в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Сатірова, № 202, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено незаконний висів та вирощування рослин снотворного маку в кількості 30 кущів рослин.

За даним фактом співробітниками Болградського ОП Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, пояснив, що на початку 2016 року на його городі, який дуже великий і не має задньої межі, почав рости мак, він його не чипав, не обробляв, і не знав, що за цим фактом може настати відповідальність. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний посів або незаконно вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №388814 від 15.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 601 від 23.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме його похилий вік, тяжке матеріальне становище, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 33, 40-1, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодекси України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені рослини - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца