Дата документу 18.08.2016
Справа № 320/2821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «18» серпня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в провадження судді Сметаніної А.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

У вищевказаній постанові суд детально викладені недоліки при складанні адміністративного протоколу, які повинні бути усунені про додатковій перевірці.

06 липня 2016 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду в провадження судді Кучеренко В.В.

Однак при повторній підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 256580 від 19 квітня 2016 року інспектором ДПС Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкції), затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі якщо до протоколу про адміністративне правопорушення внесені додаткові записи, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, то ця особа повинна ознайомитися з додатковими записами та поставити свій підпис.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року було внесено запис порушення п.12.1 ПДР України, з яким правопорушник ознайомлений не був.

Таким чином встановлено, що посадовою особою, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотриманні вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, в частині внесення додаткових записів та ознайомлення з ними правопорушника, що унеможливлює подальший розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 14.06.2016 року був складений рапорт в якому були викладені обставини подій, матеріал відносно ОСОБА_1 був доопрацьований та направлений до суду.

Посадова особа поліції, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 255 КУпАП повинна була або внести до протоколу про адміністративне правопорушення зміни, з якими повинен бути ознайомлений правопорушник, або скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з усуненими недоліками, на які звернув увагу суд своєю постановою від 25.05.2016 року, так як складання рапорту з цього приводу не є належним чином виконання вимог суду по усуненню недоліків адміністративного протоколу.

У звязку з викладеним, суд 06 липня 2016 року вдруге повернув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, викладених у розділі VIII - особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

11 серпня 2016 року вказана адміністративна справа втретє надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду, без усунення недоліків вказаних в ухвалах суду від 25.05.2016 року та 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.04.2016 року, а адміністративна справа, надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду лише 11.08.2016 року, без усунення раніше вказаних судом недоліків.

Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, зясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до адміністративиної відповідальності, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 185, 256,280, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3