АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1654/16-п
Провадження № 33/791/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., за участю адвоката Ільницької І.Є., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дебальцеве, Донецької обл.,

громадянина України, митного брокера

ТОВ «Інарі Груп», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, який був безпосереднім об'єктом порушення, а саме: тканину завширшки 180 см: чорного кольору в 56 рулонах вагою брутто 1143,4 кг, синього кольору в 11 рулонах вагою брутто 220,4 кг, камуфляжного кольору в 9 рулонах вагою брутто 180,8 кг, зеленого кольору в 6 рулонах вагою брутто 142,9 кг; тканину у рулонах завширшки 125 см білого кольору в 1 рулоні вагою брутто 25,7 кг, завширшки 135 см червоного кольору в 1 рулоні вагою брутто 12,4 кг, завширшки 135 см темно-синього кольору в 1 рулоні вагою брутто 17,4 кг - зобов'язано повернути ТОВ «Легітайм-Грін» за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день вилучення.

Як зазначено в постанові суду, 12.01.2016 до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» поставки товару, всього п'ять найменувань, в електронному вигляді подана митна декларація від 12.01.2016 типу «ІМ 40 АА» №508050000/2016/000068. Відправником товарів виступало підприємство SHAOXING VCAN TEXTILE CO., LTD (SHAOXING, CHINA), а одержувачем товарів - ТОВ «Легітайм Грін» (м. Одеса, пр. Шевченка, 2), декларант - ТОВ «Інарі Груп» (м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 5).

Разом із зазначеною митною декларацією після проведеного фізичного огляду в електронному вигляді подано наступні документи: коносамент від 11.11.2015 №ООLU, інвойс від 30.12.2015 №VC-15204/1, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.11.2015 №W/LG-01112015, лист продавця від 31.12.2015.

Відповідно до зазначених документів ОСОБА_2 задекларовано: товар №1: тканина полотняного переплетіння, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1,5 м - 7392 кв. м; тканина полотняного переплетіння, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0,5 м - 91 кв. м; товар №2: килимки з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15 м - 345 рулонів/487,5 кв. м; товар №3: речі домашнього вжитку та туалетогігієнічні вироби з пластмас: відро - 47 шт; товар №4: сушарка для посуду - 800 шт; товар №5: труби жорсткі з полімерів пропілену, без фітингів, без будь-якого іншого оброблення, для водопостачання, завдовжки 4 м - 20000 м/п, всього п'ять найменувань.

В результаті спрацювання АСАУР 13.01.2016 здійснено митний огляд товарів за митною декларацією від 12.01.2016 №508050000/2016/000068, в ході якого встановлено, що товар №1 не відповідає заявленому в МД, а саме: тканина завширшки 180 см (згідно документів 150 см): чорного кольору в 56 рулонах вагою брутто 1143,4 кг, синього кольору в 11 рулонах вагою брутто 220,4 кг, камуфляжного кольору в 9 рулонах вагою брутто 180,8 кг, зеленого кольору в 6 рулонах вагою брутто 142,9 кг; тканину у рулонах завширшки 125 см (згідно документів 50 см) білого кольору в 1 рулоні вагою брутто 25,7 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) червоного кольору в 1 рулоні вагою брутто 12,4 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) темно-синього кольору в 1 рулоні вагою брутто 17,4 кг, у зв'язку з чим на ОСОБА_2 13.01.2016 складено протокол №0005/50800/16 про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Однак, розглядаючи вказаний протокол, враховуючи, що ОСОБА_2 діяв на підставі договору доручення та склав МД на підставі товаросупровідних документів наданих йому замовником, та те, що згідно договору доручення легальність таких документів гарантується саме замовником, та відповідальність за порушення закону також несе замовник, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суб'єктом даного правопорушення є саме ОСОБА_2, оскільки він є особою уповноваженою декларантом на декларування товарів, відповідальність якої передбачена ч.5 ст. 266 МК України.

Просить постанову суду скасувати як незаконну, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 463044,64 грн. та конфіскувати вилучені предмети порушення митних правил.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник ОСОБА_2 за довіреністю - адвокат Ільницька І.Є. просила справу розглянути у відсутність ОСОБА_4, а з апеляційними вимогами вони не погоджуються, про що є обґрунтування в наданих суду запереченнях, і вважають постанову суду про закриття справи законною і обґрунтованою.

Представник Херсонської митниці ДФС України Бабільов І.І. підтримав апеляційну скаргу та зауважив, що 13.07.2016 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 467 МК України, а тому просив визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і заперечення на них, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 складено та подано митну декларацію №508050000/2016/000068 від 12.01.2016 в електронному вигляді про переміщення до м. Одеси товарів, всього п'ять найменувань, на підставі товаросупровідних документів, наданих ТОВ «Легітайм Грін», яке є одержувачем товарів. Згідно договору доручення на митне обслуговування підприємства, укладеного 01.12.2015 між ТОВ «Інарі Груп», від імені якого діяв ОСОБА_2, та вказаним вище товариством, Замовник (ТОВ «Легітайм Грін») гарантує законність операції, що ним проводиться, легальність документів та достовірність даних, що передаються Виконавцю (ТОВ «Інарі Груп») для надання їх в митні органи. В разі виявлення з боку державних органів незаконних дій в операціях Замовника або підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на Замовника.

Згідно з ч.1 ст. 257, ст. 472 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, є підставою для адміністративної відповідальності.

Оскільки в ході судового засідання суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 вніс до митної декларації саме ті відомості, що були зазначені в товаросупровідних документах, наданих товариством - одержувачем товару, що виключає його відповідальність за достовірність внесеної в МД інформації, тому висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є правильними.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці не надав беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої обов'язки, і що саме його дії призвели до порушення митних правил. До того ж, його клопотання про встановлення вини ОСОБА_2 та закриття провадження у справі не ґрунтуються на законі, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановлені ст. 467 ч. 2 МК України, сплинули, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та, у разі наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, притягнути останнього до відповідальності.

Таким чином, апеляційна скарга Херсонської митниці ДФС є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року по справі відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко