overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 3/425/347/16 425/2337/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 , не працює , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.016 року об 11 годині 30 хвилин гр..ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36а, у під,їзді будинку № 2, виражалась грубою нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала, щиро розкаялась у скоєному .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серія ЛГ 004518;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

-рапортом інспектора Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_7;

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(п,ятдесят одна ) гривня..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №431/3631/16-п
Провадження №3/431/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, відомостей про ідентифікаційний код немає, військовослужбовця ВЧ-ПП НОМЕР_1 старший сержант старший кухар, проживаючого: м.Артемівськ Донецької області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 29.07.2016р., складеного т.в.о. заступника командира зведеного загону по роботі з особовим складом, 23.07.2016р. у м.Старобільську особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП до компетенції судді районного суду не входить розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, вчинене повнолітньою особою, а згідно ч.1 ст.222 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, вчинене повнолітньою особою, здійснюють органи Національної поліції.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до ВЧ-ПП НОМЕР_1 - для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП повернути до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 525/821/16-п
Номер провадження 3/525/271/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася село Якимове Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрована селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Шевченка, 136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на посаді начальника відділу Місцевої пожежної охорони Великобагачанського району, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності немає, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 червня 2016 року при перевірці встановлено, що Начальник Місцевої пожежної охорони Великобагачанського району у встановлений законом термін до 01 березня 2016 року не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік до Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушив ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно не подав до Фонду соціального захисту інвалідів звітність до 01 березня 2016 року, яка була подана 14 березня 2016 року.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р. /а. с. 1/, акт проведення перевірки від 29.06.2016р. /а.с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Між тим, на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188-1 ч. 2 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3763/16-п
Провадження № 3/552/1120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року приблизно о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул.. Соборності не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в зв»язку з чим здійснив наїзд на автомобіль «Москвич-21412» д.н.з. Р 0569ПО водій ОСОБА_2, котрий від удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114883 від 13.07.2016 року, схемою місця ДТП від 13.07.2016 року.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що водії ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушників, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №534/1376/16-п
Провадження № 3/534/333/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Полтавський ГЗК», не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

19.06.2016 р. близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 висловлювався в її адресу брутально лайкою скоїв насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 рапортом працівника поліції, заявою про подію, висновком про розгляд звернення ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 3/537/978/2016
Справа № 537/4040/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи «Ресурс безпека» охоронець, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»яні Потоки вул. Леніна 73 А

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 18 год. 15 хв. по вул. Горького 27 у м. Кременчуці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу під час паркування транспортного засобу допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв ліворуч від нього. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2Б.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163383 від 02.08.2016 року; схемою місця ДТП від 02.08.2016 року , поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5555/16-п

3/524/2091/16

12.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року біля 19 години 30 хвилин по вул. ОСОБА_3 Богаєвського 13, кв. 63 в м. Кременчуці ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в його сторону нецензурної лайки, ображав внаслідок чого могла бути завдана шкода, психологічному здоров»ю ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчиення кримінального правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4477/15-п
Провадження № 3/553/50/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Октябрського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративний матеріал №553/4477/15п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто з притягуємого судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду від 23.02.2016 року була своєчасно звернена до виконання, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом від 14 березня 2016 за вих. № 2441, на адресу Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області для звернення постанови суду до виконання.

Згідно постанови державного виконавця від 11.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , вказано, що у постанові суду, яка подана на адресу виконавчої служби на виконання 08 липня 2016 року відсутній строк предявлення до виконання, тому постанова була повернута на адресу суду для усунення вказаних невідповідностей.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова суду була своєчасно направлена для звернення до виконання, але при цьому враховуючи, що фактично постанова суду від 23.02.2016 року була звернена до виконання лише 08 липня 2016 року, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3833/16-п

15.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2,ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив психологічне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання 15.08.016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Чепурної Ю.О. від 10.08.2016 року ( а.с. 25) , про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 55 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_3.( АДРЕСА_4)

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :