АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровську на вулиці Кедріна біля будинку 38 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення. Зазначеними діями ОСОБА_1 допущено порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині її обґрунтування з урахуванням вини ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині висновків щодо його одноособової вини у ДТП, яка сталася 18.02.2016 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки, на його думку, у ДТП також наявна вина потерпілої.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Провадження № 33/774/455/16 Головуючий у першій інстанції: Юшков М.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.02.2016 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_9 та учасників ДТП, а також висновком експерта № 2238-16 від 10.06.2016, здійсненого на підставі постанови суду від 14.04.2016 року, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 Правил Дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП; сам ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у ДТП.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності правових підстав для зміни постанови суду першої інстанції з урахуванням наявності вини потерпілої у ДТП, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для зміни оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач