Справа №482/1138/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1Й, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №266693 від 01.07.2016 року, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, а саме: дрібного хуліганства.

Відповідно до вищезазначеного адмінпротоколу, ОСОБА_1 29 червня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, в громадському місці в с. Себине, Новоодеського району, по вул. Ворошилова, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінуємому йому працівниками поліції дрібному хуліганстві, пояснивши суду, що громадянка ОСОБА_2, 29.06.2016 року приблизно о 16.00 год. сама зайшла до двору його домоволодіння по вул.. Ворошилова, 34 в с. Себине, де почала стукати у вікна, двері, а після того, як він вийшов з будинку, затіяла з ним сварку.

При дачі пояснень суду ОСОБА_1 не визнав образ з його боку на адресу ОСОБА_2

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП чітко визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, інше.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як « частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони « (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП передбачає обовязкову наявність обєктивної, субєктивної сторони в діянні ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, вбачається, що вказана подія відбулася на території домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться по вул.. Ворошилова,34 в с. Себине, Новоодеського району, яке ніяк не підпадає під визначення громадського місця, відповідно, в складі даного правопорушення відсутня складова адміністративного правопорушення, як то його обєктивна сторона.

Що стосується субєктивної сторони правопорушення, то вона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Однак, як вбачається з вищенаведеного, в діянні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, відсутня обєктивна сторона, тому, відповідно, не може бути присутньою і субєктивна сторона, поскільки відсутня вина ОСОБА_1 у будь-якій формі умислу.

Крім того, аналіз наданих суду доказів свідчить, що вони не доводять вину ОСОБА_1, у скоєнні діянь, передбачених ст.. 173 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вона не була присутньою під час скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, про сварку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, почула від самої ОСОБА_2, в своєму магазині.

Тобто, вона не являється свідком скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, поскільки, згідно чинного законодавства, свідком є фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що належить встановити у справі, в звязку з чим, свідчення ОСОБА_3 суд не може прийняти як належні та допустимі.

Як вбачається з обставин, викладених в протоколі і в матеріалах справи, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у цьому протоколі не було зазначено доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 діяння та такі докази не були зібрані і не надані суду, які б підтверджували обєктивну та субєктивну сторону вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що він здійснював хуліганські дії в громадському місці у відношенні ОСОБА_2

Тобто, як вбачається з наведеного, стороною обвинувачення в діях ОСОБА_1, не доведено наявності як факту здійснення ним хуліганських дій, так і його вини.

З огляду на те, що адміністративний матеріал не містить достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, та, враховуючи те, що обвинуваченням не доведено наявності в його діяннях обєктивної та субєктивної сторони цього правопорушення, то в силу принципу презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина ОСОБА_1 трактується і прирівнюється судом до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: