overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1510/16-п
Номер провадження 3/573/378/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в КП "Благоустрій Білопілля", ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно з актом обстеження матріально-побутових умов сім"ї станом на 28.07.2016 року в будинку, де мешкає сім"я, антисанітарні умови: дитячий одяг брудний, речі розкидані по всіх кімнатах, відсутні засоби гігієни та постільна білизна, відсутні продукти харчування.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії АА № 142587, іншими наявними у справі доказами.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 574/851/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Сумській області Буринське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року ОСОБА_1 з поля Райз-Максимко в с. Вознесенка викрав 60 кг. Люцерки чим завдав шкоди Райз-Максимко на суму 17 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю і поясниі, що дійсно здійснив крадіжку люцерни

Крім того, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1, того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності Дердун тетяну Іллівну, 17.08.1975 проку народження, мешканку села Верхня Сагарівка, спеціаліста ІІ категорії Верхньосагарівської сільської Ради,

за ст. 172-7 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали: № 3/574/168/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та № 3/574/169/16 про притягнення до адміністративної відповідальностіДердун Т.І. за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об"єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 3/574/168/16 та 3/574/169/16 і присвоїти № 3/574/169/16.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 574/961/16-п
Провадження № 3/574/200/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року, близько 14-ї години, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме неподалік адміністративної будівлі Буринського ВП ГУ НП в Сумській області, що розташоване в м. Буринь, вул. Демяна Бідного,2, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що вдень 11.08.2016 року трохи випив спиртних напоїв і на цьому підґрунті чіплявся до перехожих та виражався нецензурною лайкою. У вчиненому розкаявся.

Також, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/890/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. по вул. Піонерській Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його 20.07.2016 року близько 17 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Піонерській Сумської області зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, так як перед цим вживав алкогольні напої. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так я ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3501/16-п Провадження № 3/591/907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Пархоменка Олександра Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн. При виготовленні постанови була допущена описка і вказано дату винесення постанови «20 липня 2015 року», замість вірного «20 липня 2016 року».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн., а саме: вважати вірним дату винесення постанови - 20 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3968/16-п Провадження № 3/591/987/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.07.2016 близько 2.45 год. в м. Суми по вул.. Черепіна біля буд. №36 керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора Alcotest 6810 DRAGER ARBL №1602, результат тесту 0,82‰ алкоголю, чим порушила п. 2.9 а ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала, розкаялася. Крім особистих пояснень її провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3879/16-п Провадження № 3/591/971/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером «Будпрогрес»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.07.2016 року о 03:20 год. на вул. Черепіна неподалік буд. 36 передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно висновку газоаналізатору ALKOTEST 6810 №1602 від 24.07.2016, проба позитивна 0,82 проміле, перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не знав, що його дружина перебувала у стані алкогольного спяніння, вона йому про це не повідомляла, якби він про це знав, то не дозволив би їй керувати автомобілем.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що вона чоловіку не повідомляла про те, що вона вживала алкоголь, оскільки вона вважала, що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння, так як вживала алкоголь задовго до того. Окрім того, якби її чоловік знав про те, що вона вживала алкоголь, то не допустив би її керування автомобілем, тому вона йому нічого не сказала.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4013/16-п Провадження № 3/591/1007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2016 року о 14-15 год. в м. Суми на «Екстрим пляж» на голубих озерах висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3608/16-п Провадження № 3/591/928/16
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Суми, вул.. Р.-Корсакова, 10, кв. 70, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 09 вересня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3989/16-п Провадження № 3/591/990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б.9 кв.30, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено,що під час перевірки 27.07.2016 р.- 28.07.2016 р. було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у 2015 році не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу у 2015 році у ФОП ОСОБА_1 склала 9 осіб, але не було подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів ( за формою № 10- ПІ) за 2015 рік до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у строк до 01.03.2016 р. , чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), актом (а.с. 3-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 ( сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 577/3214/16-п
Провадження № 3/577/737/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 6 травня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 3400 грн; 17 травня 2016 року за ст. 130 ч.2 КУпАП - позбавлення права керування на 2 роки 8 місяців;

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, 25 липня 2016 року близько 21 години керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп Сумської області з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності :

6 травня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф 3400 грн.;

17 травня 2016 року за ст.130 ч.2 КУпАП - позбавленя права керування транспортними засобами строком 2 роки 8 місяців.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), висновоком щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 8 (вісім) років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2