Справа № 171/1275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Українка, вул. Степова, 24, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2О, в ході якої висловлював нецензурну лайку та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, повторно, протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 10.07.2016 року близько 15 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 10.07.2016 року, в якій зазначено, що 10.07.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 1732 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення вищевказаного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а відтак не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247п.1, ч. 2 ст. 1732, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак