АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2679/16-п Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 33/790/507/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року, -
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 71, кв. 33, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 06.07.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року змінити в частині визначеного судом адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, відраховується від дня її винесення, незважаючи на інші обставинми, та не повязаний з моментом отримання особою копії оскаржуваної постанови.
Оскаржувана ОСОБА_1 постанова винесена 01.03.2016 року, апеляційну скаргу подано ним 06.07.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, лише зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваною постанови отримав 05.07.2016 року, у звязку з чим вважає строк оскарження зазначеної постанови не пропущеним. Проте, вказана обставина може бути лише підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження у випадку повторного звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою.
Оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, то апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2016 року повернути особі, яка її подала, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2