Справа № 3/4209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м. Хмельницький, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Гуд Партнерс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-197/427 від 24.05.2016, який було складено державним інспектором праці Мисловською М.М. під час здійснення перевірки ТОВ «Гуд Партнерс» 24.05.2016 о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 103 В, в ході якої було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушила вимоги п. 4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається за письмовою згодою працівника. Так, відповідно до письмового пояснення директора ТОВ «Гуд Партнерс» ОСОБА_2 від 24.05.2016 працівник ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці 29.02.2016 та 01.03, 02.03, 03.03, 04.03, 09.03,2016 без поважних причин, про що складено акт. Трудова книжка разом із наказом про звільнення від 09.03.2016 № 8-к надіслана рекомендованим листом з описом вкладення від 10.03.2016 без письмової згоди працівника, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 44 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот