overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 22 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин вчинила суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 280566 від 22 квітня 2016 року та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 715/1488/16-п
Провадження № 3/715/721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює оператором АЗС - 32 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на АЗС-32 в магазині, що знаходиться в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, в присутності сторонніх осіб, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АА № 281120 від 06 серпня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 715/1504/16-п
Провадження № 3/715/725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Порубне» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в пункті пропуску «Порубне» в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законній вимозі представнику Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, так як, перешкоджав виконанню службових обовязків в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаум - тил», за що був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №118815 від 09 серпня 2016 року, протокол про адміністративне затримання від 09 серпня 2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09 серпня 2016 року, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним своїх службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, щире каяття, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.185-10, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 717/1206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 22 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин вчинила суперечку зі своєю невісткою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 280565 від 22 квітня 2016 року та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим, на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
10.08.2016 Справа № 717/1280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 липня 2016 року біля 19 год. 00 хв. в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 липня 2016 року він сварився із своє дружиною ОСОБА_2 через сімейні непорозуміння, нецензурно лаявся та погрожував їй фізичною розправою. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, враховуючи те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/1577/16-п
Провадження №3/718/527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року, біля 02 години 30 хвилин, біля магазину «Світанок», що в м. Кіцмань, вул.. Незалежності справляв свої природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1585/16-п
Провадження №3/718/533/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року, біля 17 години 30 хвилин, на вулиці Шевченка с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з громадянином ОСОБА_2, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак, враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/1239/16-п
Провадження № 3/720/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в магазині, що розташоване в с. Топорівці по вул. Топорівська, 28 Новоселицького району Чернівецької області, 22.04.2016 року допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема при перевірці даного магазину встановлено наявність надлишку алкогольних напоїв на загальну суму 3244 грн. 50 коп. чим порушила п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995р № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№159759; актом перевірки від 22.04.2016 року, письмовим поясненням правопорушниці.

На підставі ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Оскільки правопорушення вчинено 22 квітня 2016 року акт перевірки складений 22.04.2016 року, та з часу його виявлення до моменту розгляду справи минуло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/1355/16-п
Провадження № 3/720/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність на території Новоселицького району Чернівецької області, станом на 11 липня 2016 року допустив триваюче правопорушення у виді неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 22389 гривень 75 копійок.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Вина правопорушника в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у неутриманні та неперерахуванні податку на доходи фізичних осіб до бюджету повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1354/16-п
Провадження № 3/720/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність на території Новоселицького району Чернівецької області, станом на 11 липня 2016 року допустив триваюче правопорушення у виді неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 14905 гривень 96 копійок.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Вина правопорушника в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у неутриманні та неперерахуванні податку на доходи фізичних осіб до бюджету повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1240/16-п
Провадження № 3/720/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Січових стрільців Тернопільської області, працюючого директором ТОВ «АМГ Агрохолдинг», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АМГ Агрохолдинг» в м. Новоселиця вул. Складська, 10 Чернівецької області допустив порушення у виді ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за січень та березень 2014 року у сумі 1068,32 грн., чим порушив п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно працює директор ТОВ «АМГ Агрохолдинг» з 27 серпня 2014 року, а порушення були допущені в січні та березні 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за січень та березень 2014 року ОСОБА_1 не є відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання, бо не працював в цей період на посаді директора ТОВ «АМГ Агрохолдинг»

Під час дослідження інших письмових доказів не встановлено факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук