Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/228/16
Єдиний унікальний № 334/2573/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 172-8 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю прокурорів Кузіва І.В. та Пянтківської К.А., особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цалкіна О.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківської К.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хороль Хорольського району Приморського краю, Росія, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Згідно зі змістом судового рішення, відносно ОСОБА_2, який з 01.03.2011 року працює на посаді начальника Управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради, 26.04.2016 року ст. оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ був складений протокол за № 11 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП, а саме про незаконне розголошення у своїх інтересах інформації, яка стала відома йому у зв'язку із виконанням службових повноважень.

Оскаржуваної постановою суддя закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пославшись на те, що подія адміністративного правопорушення мала місце у листопаді 2015 року, а тому на момент складання протоколу 26.04.2016 року, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки застосування адміністративного стягнення закінчились.

В апеляційній скарзі прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківська К.А. посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення зазначає, що закриваючи провадження у справі, суддя не надав уваги тому, що правопорушення було виявлено 26.04.2016 року під час складання відповідного протоколу, а тому безпідставно послався на факт його виявлення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки сам факт складання протоколу про результати провадження таких дій, ще не свідчив про вчинення правопорушення, оскільки мав гриф «таємно» та потребував подальшого розсекречування, що у зв'язку з цим, та реорганізацією органів прокуратури та поліції потребувало певного часу. Крім того, що за клопотанням прокурора провадження у справі, відповідно до ст. 277 КУпАП, з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року зупинялось.

На підставі викладеного, прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП (в ред. Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.

Заслухавши в судовому засіданні прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку особи, щодо якої закрито провадження у справі та захисника, про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виходячи з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», до відповідальності за умисне невиконання своїх обов'язків по боротьбі з корупцією (ст. 11 Закону) може притягатися тільки той працівник правоохоронного органу, на якого безпосередньо покладено обов'язкові складати протокол про корупційні правопорушення і який умисно не склав або несвоєчасно склав, а так само не подав до суду такий протокол.

Несвоєчасним складання протоколу слід вважати не складання його протягом, передбачених ст. 38 КУпАП строків, які обчислюються з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Висновки судді, викладені в постанові щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, є обґрунтованими і належним чином вмотивованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що незаконне розголошення інформації, що ставилося у провину ОСОБА_2 мало місце 02.11.2015 року, що було встановлено під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно до протоколу від 06.11.2015 року (а.с. 11), та про що в свою чергу свідчить і постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 12.04.2016 року про виділення матеріалів зібраних в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004224 та направлення до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вирішення питання про складання адміністративного протоколу (а.с. 60-61).

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 11, за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ст. 172-8 КУпАП, складено 26.04.2016 року (а.с. 1-4), тобто вже після сплинення строку застосування адміністративного стягнення.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддя правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще на час складання протоколу.

Доводи прокурора про те, що адміністративне правопорушення було виявлено 26.04.2016 року, під час складання відповідного протоколу, суперечать наведеним вище висновкам, згідно до яких правопорушення було виявлено ще у листопаді 2015 року.

Безпідставні твердження прокурора і про те, що сам факт складання протоколу про результати провадження негласних слідчих (розшукових) дій, ще не свідчив про вчинення правопорушення, так як мав гриф «таємно» та потребував подальшого розсекречування, що у зв'язку з цим та реорганізацією органів прокуратури та поліції потребувало певного часу, оскільки час розсекречування матеріалів та реорганізація відповідних органів, не може будь-яким чином зупиняти відповідні строки, передбачені законом.

Не заслуговують на увагу також і посилання прокурора про зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 277 КУпАП, з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року, оскільки цей строк взагалі знаходиться поза межами строків, визначених у ч. 3 ст. 38 КУпАП, який закінчився ще на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківської К.А. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев