overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5611/16-п
Провадження № 3/727/1897/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІСА № 194280, вчитель математики Погорілівської ЗОШ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 18 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальністю відноситься до Заставнівського району Чернівецької області, тому ця справа підлягає розгляду Заставнівським районним судом Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити в Заставнівський районний суд Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з дружиною, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3784/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, працюючої фахівцем з якості у ТОВ «Акновіс Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2016 о 09.00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу, не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924924 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий сбір у розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284,285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень в доход держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3778/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 о 15.30 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Привокзальній, 8 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878588 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий сбір у розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284,285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень в доход держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7081/16-п
провадження № 3/753/2372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 13.05.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

20.07.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 13.05.2016 року так, як в вступній частині постанови помилково зазначено прізвище правопорушника. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у постанові суду від 13.05.2016 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаного прізвища"ОСОБА_2" вказати "ОСОБА_2". Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_2 Вважати правильним прізвище правопорушника «ОСОБА_2». Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3810/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 о 10.20 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на початку Південного мосту в напрямку пр-ту Бажана в м. Києві не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236549 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий сбір у розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284,285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень в доход держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 727/5286/16-п
Провадження № 3/727/1801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.06.2016 р. приблизно о 11.00 год. керував транспортним засобом Шевролет, д.н. НОМЕР_2 по проспекту Незалежності, 111, м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/5613/16-п
Провадження № 3/727/1898/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА № 876506, оператор ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 22 липня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі зазначено, що пояснення правопорушника ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, але в матеріалах справи їх немає, також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено по вулиці Героїв Майдану м. Чернівців, однак не зазначено номер будинку, де саме це відбулось.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Номер провадження 3/754/2942/16
Справа №754/8952/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2016р. в 23.34 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 по вул.Закревського, 5 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення не вбачається про повторне вчинення протягом року ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, крім того до протоколу не долучені документальні підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи, що суд розглядає протокол в межах суті правопорушення, зазначеної в ньому, і не може самостійно вийти за межі вказаної суті адмінправопорушення та кваліфікації дій, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки в його діях, вказаних в протоколі, відсутні події та склад саме цього адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 727/5284/16-п
Провадження № 3/727/1799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, паспорт КР021494, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.07.2016 р. приблизно о 16.50 год. керував транспортним засобом Івеко, д.н. СЕ5380 по вул. Федьковича, 56, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина його підтверджується результатами тесту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2956/16
Справа №754/8967/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016р. в 23.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 5-В в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Смарт д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: