№ 317/2916/16-п
№/п3/317/491/2016
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов від роти №1 батальйону №3 УПП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Іншими відомості суду не відомі, по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016р. в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 30.05.2016 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин по пр-ту Ювілейному, у м. Запоріжжі гр.ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту «Універсам», керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 наближаючись до автобусу «Багдан» під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух від зазначеної зупинки, яка розташована в заїзному кармані, не надав перевагу в русі маршрутному ТЗ та скоїв зіткнення з автобусом, чим порушив вимоги п.17.4 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 разом із адвокатом ОСОБА_3, при цьому винуватість свою не визнавав та пояснив наступне, що 30.05.2016р. він їхав в м.Запоріжжі в Хортицькому районі в районі зупинки громадського транспорту «Універсам». Коли його автомобіль проїжджав вказану зупинку транспорту, а саме заїзний карман, ОСОБА_1 почув удар в праву бокову та задню частину свого автомобілю. ОСОБА_1 вважає, що його винуватості в ДТП не було зовсім адже він рухався не порушуючи ПДР, а автобус «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_2 починаючи маневр не впевнився в безпеці руху внаслідок чого скоїв наїзд на його автомобіль.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 30.05.2016р. він їхав разом з ОСОБА_1 на роботу, їхали на автомобілі ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_4 сидів на передньому сидінні біля водія. Коли вони проїжджали зупинку транспорту в м.Запоріжжя в Хортицькому районі «Універсам», він почув боковий удар зі своєї сторони, коли вийшов з машини, то побачив, що автобус «Богдан» врізався в праву бокову та задню часину автомобіля ОСОБА_1 Також свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по лівій полосі руху, оскільки збирався повертати на перехресті не заважаючи громадському транспорту виїжджати з виїзного карману.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Судом також викликався водій автобусу «Богдан» - ОСОБА_2, однак він в судове засідання не зявився.

Зважаючи на вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.05.2016 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по пр-ту Ювілейному, з боку вул. Світлої, в напрямку вул. Гудименка у м. Запоріжжі, по лівій смузі. В цей час, в районі кафе «Промінь», в транспортному кармані праворуч по ходу руху автомобіля «Шкода» знаходився автобус «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Під час виїзду з транспортної зупинки, водій ОСОБА_5 здійснив маневр вліво, на смугу руху автомобіля «Шкода», де відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Слід зазначити, що у відповідності до протоколу огляду та фототаблиці, автобус «Богдан» лівим переднім кутом контактував з правою боковою частиною автомобіля «Шкода». При цьому на передній частині автомобіля «Шкода» будь-яких пошкоджень не виявлено.

Зазначене свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо під час виконання маневру, який здійснював водій ОСОБА_6 та повністю узгоджується зі схемою ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів. Згідно до схеми, автобус «Богдан» розташований під кутом до осі проїзної частини, а місце зіткнення зафіксовано в районі його лівого переднього кута, що безперечно свідчить про маневрування автобуса саме під час зіткнення. Крім того, слід звернути увагу на зафіксований гальмівний шлях, залишений лівим переднім колесом автобуса, та розташування відносно нього місця зіткнення.

Обставини пригоди частково підтверджуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, який не заперечує, що під час зупинки його автобус знаходився правіше від смуги руху автомобіля «Шкода» в транспортній «кишені», де він здійснював висадку пасажирів. Він також підтверджує, що перед зіткненням маневрував ліворуч, здійснюючи виїзд, під час якого сталося зіткнення. Ствердження ОСОБА_5 про те що він зупинив, керований ним автобус до контактування, спростовуються з виявленими пошкодженнями на обох транспортних засобах (пошкодження правої бокової частини «Шкода», та відсутністю пошкоджень в передній частині цього автомобіля), а також наявним гальмівним шляхом лівого переднього колеса, який розташований після місця зіткнення.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 17.4. Правил дорожнього руху України нічим не підтверджена. Зазначена норма дійсно зобовязує водіїв, які наближаються до зупинки, розташованої у заїзній «кишені», надати можливість маршрутному транспорту почати рух. Але, на підтвердження невиконання водієм ОСОБА_1 п. 17.4. ПРД України, співробітником поліції не надано жодного доказу. Відсутні будь-які данні які свідчать про те, що в даній дорожній ситуації цю вимогу взагалі можливо було виконати.

На вимогу п. 10.1. ПДР України, починаючи та змінюючи рух, не позбавляло водія ОСОБА_2 від необхідності переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, навіть якщо від виїздив із зупинки громадського транспорту.

Здійснюючи виїзд на смугу руху автомобіля «Шкода», водій ОСОБА_5 своїми діями вніс зміну в дорожню ситуацію яка вже склалася до початку його маневру, та примусив іншого учасника руху водія ОСОБА_1 реагувати на виниклу небезпеку (п. 1.10. термін «небезпека для руху»).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо

відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 252 КУАП докази, суд прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б безперечно вказували і не викликали сумніву про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 17.4. Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 277, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня оголошення його.

Суддя І.Б.ГРОМОВА