Справа № 654/2426/16-п
Провадження № 3/654/604/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 16 липня 2016 року близько 15 год. 40 хв. в с. Приморське (Більшовик) по вул. Приморська, Голопристанського району Херсонської області навпроти бази відпочинку "Маяк" здійснювала реалізацію алкогольної продукції без ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового. алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР від 19.12.1995 року. За даним фактом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, надала суду свої письмові пояснення в яких вказує наступне. Так, 20.05.2016 року ОСОБА_1 отримала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №6-21-08-64-16217. 06.06.2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до ГУ ДФС у Херсонській області на отримання аналогічної ліцензії на іншу свою торгову точку, розташовану по вул. Приморській в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області. За отримання вказаного документу нею були сплачені кошти у вигляді квартального платежу на суму 125 грн. Однак, замість видачі їй ліцензії, державним органом були видані додатки до ліцензії, яка була видана їй раніше. З вказаних підстав вважають, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому просять закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року ОСОБА_1 було видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №6-21-08-64-16217 та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 6-21-08-64-16218, з додатками до них. Адреса місця торгівлі: Херсонська область Голопристанський район с. приморське (Більшовик) вул. Чорноморська Кафетерій.

13.05.2016 року ОСОБА_1 було сплачено квартальну плату за ліцензії в сумі 125 грн. та в сумі 62,50 грн., що підтверджується квитанціями "Приват Банку".

В червні 2016 року ОСОБА_1 сплатила квартальні платежі в тих же сумах за ліцензії на іншу торгівельну точку, розташовану навпроти бази відпочинку "Маяк" по вул. Приморській в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень захисника ОСОБА_1, ГУ ДФС в Херсонській області не видало Ліцензію, а видало ще один додаток до раніше виданої ліцензії.

Таким чином, суд вважає, що несвоєчасне отримання ліцензії ОСОБА_1 призвело до вчинення даного правопорушення. Однак, зважаючи на те, що в діях порушника відсутня вина в несвоєчасному отриманні дозвільного документу, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1976 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно (алкогольні напої), які зазначено в п. 1-9, 61, 64 додатку до адміністративного протоколу повернути ОСОБА_1 за належністю.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2