АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/491/16-п Суддя 1 інстанції: Бугер О.В.
Провадження: 33/790/503/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №884245 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, згідно до якого він обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин. 07.12.2015 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Московському та в районі перехрестя з проспектом Фрунзе не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину, суду пояснив, що він рухався по лівій смузі руху в напрямку метро «Тракторний завод» по проспекту Московському, в правій смузі руху попереду по напрямку руху знаходився автомобіль Мітцібіши Паджеро Спорт, що стояв з ввімкненими сигналами аварійної сигналізації. Під'їхавши ближче до вказаного автомобіля помітив, що цей автомобіль почав рухатись, а потім побачив, що колеса автомобіля вивернуті ліворуч, перетнули розмітку, та вже знаходяться в лівій смузі руху. При здійсненні маневру сигналізація була ввімкненою, сигналів про зміну напрямку руху водієм Мітцубіши Паджеро Спорт не вмикалось. З метою уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування. Відстань між чого автомобілем та автомобілем ОСОБА_5 Паджеро Спорт складала не більше 5-7 метрів, колеса його автомобіля внаслідок екстреного гальмування стали заблокованими та почався юз автомобіля, вивернув кермо ліворуч з метою вирівняти рух, але сталося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль винесло на ліву смугу зустрічного руху, а передньою частиною автомобіль залишився на лівій смузі його руху. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкодження, а саме була розбита передня права фара, спущено переднє праве колесо, зім'яте праве переднє крило та права частина капоту, зім'ята права передня частина бамперу, подряпано передні праві двері.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в ході розгляду справи за його клопотанням було призначено судову авто-технічну експертизу. За висновком експертизи було визначено два варіанти, а саме за першим варіантом згідно до пояснень водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 - визначити чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не є можливим, а дії водія ОСОБА_3 знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За другим варіантом, згідно до пояснень водія ОСОБА_5 Паджеро Спорт ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_1 знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні також було допитано експерта ОСОБА_6, який пояснив, що внаслідок того, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які слідові дані, а саме сліди руху транспортних засобів до моменту зіткнення - сліди гальмування, юзу, кочення, ковзання, зробити однозначний висновок про технічну спроможність версії будь-якого з водіїв на підставі наявних в матеріалах справи даних не є можливим. Для дослідження цього питання можливо було б дослідити транспортні засоби, а саме щодо слідів дотику, після чого робити висновок про можливий механізм пригоди.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та винести нову постанову, якою встановити передбачені КУпАП обставини справи, та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вина водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №884245, АП1 №884243, схемою ДТП, висновком судової авто-технічної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова