ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2165/16-п

провадження № 3/0285/683/16

16.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури до суду надійшов адміністративний матеріал від 02.08.2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, яке, на думку прокурора, виявилось у невиконанні вказівок прокурора в межах кримінального провадження №0001565 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав, пояснив, що письмові вказівки прокурора не були виконані, оскільки потерпіла ОСОБА_3 ухиляється від участі у процесуальних діях посилаючись на особисту зайнятість та зайнятість її адвоката. З потерпілою слідчий неодноразово спілкувався по телефону. Будь-які документи на виконання вказівок прокурора він не долучив до провадження у звязку зі значним навантаженням у роботі.

В судовому засіданні прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 повідомив, що його було призначено до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001565. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2, якому 21.06.2016 р. прокурор направив письмові вказівки зі строком виконання до 11.07.2016 р. На момент складання протоколу вказівки слідчим Ющуком Ю.О. не були виконанні.

При вирішені даної справи суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Судом встановлено, що 21.06.2016 р. прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 направив слідчому Ющуку Ю.О. письмові вказівки в кримінальному провадженні №0001565 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказівки містять строк виконання до 11.07.2016 року, та на момент складання протоколу 02.08.2016 року дані вказівки слідчим не були виконанні.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог прокурора, що може виражатись як у бездіяльності посадової особи, що має наслідком відсутність результату, якого вимагає прокурор, так і у триваючому продовженні дій, які прокурор вимагає припинити.

Суд також зазначає, що поняття «вказівка» та «вимога» не є тотожними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор є посадовою особою, діяльність якої носить переважно процесуальний характер, тобто за формою і змістом регламентований спеціальним законодавством.

Зі змісту Закону України «Про прокуратуру» випливає, що така форма взаємодії прокурора з іншими посадовими особами як «вимога» передбачена лише пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону під час реалізації функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У будь-яких інших випадках звернення прокурора з вимогами є безпідставним, оскільки реалізація його повноважень має здійснюватись у формах, визначених законодавством (запит, вказівка, доручення, тощо).

На думку суду, поширення поняття «вимога» на будь-яке звернення прокурора є безпідставним.

Так само неналежне реагування посадової особи на будь-яке звернення прокурора не завжди може бути розцінено як правопорушення, передбачене ст.185-8 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2, як слідчий, не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Зі змісту даної статті вбачається, що її субєктним складом є невизначене законом коло посадових осіб.

При цьому з обєктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

З викладеного випливає, що дана загальна норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані спеціальними нормами, що містяться у КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Така відповідальність встановлюється п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого за бездіяльність щодо виконання вказівок прокурора можлива в порядку дисциплінарної або кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, згідно вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв