Справа № 369/5266/16-п
Провадження № 3/369/1613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм в ПП «Азбеш», яке розташоване за адресою: вул. Кайсарова, 7/9 в м.Київ, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року серії АП2 № 292656, 02 червня 2016 року, близько 14 години 50 хвилин, на перехресті вул.Білоцерківської та вул.Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, не впевнившись у безпечності свого маневру, почав поворот своєї вантажівки праворуч, в результаті чого вчинив наїзд на транспортний засіб «BMW X-5» державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4 Внаслідок чого, автомобіль відкинуло на узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 просив призначити у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічного дослідження.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_2, щодо призначення автотехнічного дослідження та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вислухавши думку ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_1, які заперечували щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в процесі якої необхідно за участю спеціаліста автотехніка, пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, схеми місця пригоди від 02.06.2016 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів та матеріалів справи призначити автотехнічне дослідження.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто-техніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху

3) Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху водій вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_3?

4) Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4?

5) Чи відповідали дії водія вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7) Чи мав водій вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме коли помітив автомобіль НОМЕР_4 з правої сторони свого автомобіля?

8) Чи мала водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме коли спроможна була помітити зміну напрямку руху вантажного автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_4.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко