ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Сідляр В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП щодо ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, притягувався до адмінстративної відповідальності прототягом року

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року близько 10 години по вул. Заводський, 5 в м. Деражня Хмельницької області водій ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом марки «Опель Комбо» д.н.з АА 6597 КК виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із траспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 по своїй смузі руху, в результаті чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила пункти 11.1, 11.3. Правил дорожного руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину не визнав та показав, що того дня він дійсно керував траспортиним засобом марки «Опель Комбо» д.н.з АА 6597 КК в м. Деражня, їхав по головній дорозі, яка звертає наліво і побачив траспортним засіб марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, який також їхав по головній дорозі, яка з його стронони завертає направо йому на зустріч, його швидкість була 20-30 км. на год. він загальмував з метою уникнути зівткнення, але не вдалось, і автомобілі зіткнулись, від зіткнення його автомобіль відкинуло. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки дорога по якій він іхав була вся в ямах та має не рівності, він тормозив і як міг уникав ДТП, вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля ВАЗ 21061 Після ДТП працівники поліції не вірно склали схему ДТП, яку він оспорює в судовому засіданні, він тривалий час провів в поліції і цим порушено його права, вказав в суді, що водій автомобіля ВАЗ 21061 перед ДТП їхав йому на зустріч і після ДТП проїхав далі, а його відкинуло. На обгрунтування своїх доводів подав фотознімки.

Допитаний в режимі відеоконференції ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він 15.06.2016 року близько 10 години керував автомоблем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводський, 5 в м. Деражня Хмельницької області по своїй смузі руху блище до правої строни проїжджої частини зі швидкістю 40 км. на год. Виїжаючи із повороту йому на зустріч їхав автомобіль марки «Опель», який їхав по його полосі руху, з метою уникнути ДТП він максилально як зміг притиснувся до узбіччя по своїй полосі руху, але інший автомобіль продовжував рух йому на зустріч і сталось ДТП. Після ДТП його автомобіль зупинився на місці ДТП, а інший автомобіль по інерції проїхав близько 4 метрів.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, допитавши працівника поліції, який складав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, фотознімки з місця ДТП, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією приходить до наступного.

Так, відповідно до наявної слідової інформації, яка відображена на схемі ДТП, яку учасники ДТП підписали без застережень на місці ДТП та фотознімках, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП і відображено наявні сліди пошкоджень та уламків від ДТП, дана інформація говорить, що ДТП сталась саме на смузі руху автомобіля НОМЕР_2.

Суд до показів водія ОСОБА_1, якими він стверджує, що порушення з його боку ПДР не було та показів щодо обставин ДТП, відноситься критично і сприймає як намагання уникнути відповідальності за наслідками ДТП.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_4 показав, що ним було відображено на схемі дійсні відстані від указаних ним точок заміру і відповідно до виявлених слідів на місці ДТП і розташування транспортних засобів, за цими даними та поясненнями водіїв встановив, що ДТП сталось саме на полосі руху автомобіля ВАЗ 21061, водій автомобіля марки «Опель Комбо» керував автомобілям не в своїй смузі руху, не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку і допустив зіткнення із іншим автомобілем.

Відповідно до ПДР України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1.). На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3.)

Суд вражає, що водій ОСОБА_1 не дотримався та порушив вимоги ПДР встановлені п. 11.1.,11.3. ПДР України і його дії перебувають в прямому наслідковому звязку із ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставиною, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 народження на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич