overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2921/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Вінницькі Хутори, 3-й провулок Сагайдачного, 13, Вінницького району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 10.08.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2919/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 10.08.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2920/16-п та №128/2921/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2919/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2919/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та адміністративні матеріали за № 128/2920/16-п та №128/2921/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2919/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2919/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Вінницькі Хутори, 3-й провулок Сагайдачного, 13, Вінницького району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 10.08.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2919/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 10.08.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2920/16-п та №128/2921/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2919/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2919/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та адміністративні матеріали за № 128/2920/16-п та №128/2921/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2919/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2920/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Вінницькі Хутори, 3-й провулок Сагайдачного, 13, Вінницького району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 10.08.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2919/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 10.08.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2920/16-п та №128/2921/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2919/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2919/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та адміністративні матеріали за № 128/2920/16-п та №128/2921/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2919/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2567/16-п
Провадження №:3/138/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 близько о 22 год. 20 хв. в с. Конева Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191374 від 19.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 237/2861/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОСОБА_1 в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Новосілківський район, с.Богатир, вул.Гагаріна, 51

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин у с.Олексіївка Великоновосілківського району по вул..Маяковського водій ОСОБА_2 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру та проходження медогляду відмовився.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, порушено правила підсудності, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП, разом з додатками, направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.221, 276, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП, разом з додатками, направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2016
Справа № 237/2875/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул..Чапаєва, 12/43

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2016 року року о 14 годині 30 хвилин в м.Маріуполь пр..Будівельників водій ОСОБА_2 керучи ТЗ здійснив різке гальмування, чим створив аварійну ситуацію для водія автобуса під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого падіння пасажирки, яка отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.9 (Г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення АП1 № 975024 від 16 червня 2016 року.

Втім, на ОСОБА_2 не має підстав накладати адміністратвине стягнення, оскільки на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

На цих підставах та, керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2016
Справа №: 310/5502/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.02.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.08.2016р. о 09 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Толстого, біля будинку № 52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по даній вулиці, не витримав безпечний інтервал, що спричинило ДТП з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме, незначне механічне пошкодження транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом, має важке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/5300/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5508/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.02.1996р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором на АЗС № 5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2016р. о 04 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова, буд. 11-в, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку міста по вул. Макарова, у звязку із стомленням, заснув за кермом, в результаті чого скоїв наїзд на паркан будинку № 11-в по вул. Макарова в м. Бердянську. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.б Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/331/817/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/817/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016 року відділом РФО по Олександрівському району м. Запоріжжя було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 16.08.2015 року проживає без реєстрації місця проживання чим порушила п. 4 правил реєстрації місця проживання затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207, за що передбачена адміністративна відповідно до ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не заявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності за наявності тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Справа № 315/804/16-п
Номер провадження № 3/315/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 506467, виданий 15.07.2006 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

15 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2