overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 липня 2016 року Справа № 673/611/16-п Провадження № 3-в/673/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деражнянського районного суду від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді 56 годин громадських робіт.

Інспектор Деражнянського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Деражнянського районного суду від 17 травня 2016 року притягнутий за ч.2 ст.173-2 КпАП України до адміністративної відповідальності у виді 56 годин громадських робіт.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає можливість застосування арешту як альтернатива стягненню у виді громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлений під розписку про необхідність явки до КВІ, на відбування громадських робіт не з"являється, документів, які б свідчили про поважні причини неявки ОСОБА_1 для відбування громадських робіт суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість вирішення питання порядку виконання шляхом заміни громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 накладене постановою судді Деражнянського районного суду від 17 травня 2016 року адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді пятдесяти шести годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 11 (одинадцяти) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Копія Справа № 678/216/16-п
№ 3-678-234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 05 год. 20 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою та виловив рибу виду карась сріблястий в кількості 16 шт. загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.14-3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу для власних потреб сіткою та виловив рибу виду карась сріблястий в кількості 16 шт., у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/195/16-п № 3-678-212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411754 від 06.06.2016 року, 05.06.2016 року о 08 год. 50 хв. в смт. Летичів по вул. Бугській біля Щедрівського ГЕС ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечну швидкість виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого допустив зіткнення з т/з Audi 84 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 05.06.2016 року о 08 год. 50 хв. в смт. Летичів по вул. Бугзькій біля Щедрівського ГЕС керуючи т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечну швидкість виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого допустив зіткнення з т/з Audi 84 д.н.з. НОМЕР_2, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, 10.06.2013 рку народження, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/3765/16-п
Номер провадження 3/676/1225/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільської військової частини НОМЕР_1 в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Озерськ Калінінградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення військової частини НОМЕР_2 , ІН НОМЕР_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 29.07.2016 року близько 08 год. 30 хв. під час шикування особового складу на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.07.2016 року близько 08 год. 30 хв. під час шикування особового складу на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Зобов`язався в подальшому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 29.07.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнав вчинене адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №319 від 29.07.2016 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду о 09год. 00хв. 29.07.2016року в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2016 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Копія Справа № 678/214/16-п
№ 3-678-232/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником селищного голови, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 241/03 від 05.07.2016 року ОСОБА_1 будучи заступником селищного голови не забезпечив встановлення охоронних знаків в орнітологічному заказнику місцевого значення «Щедрівський»,який відноситься до природно-заповідного фонду України, чим порушив ст.ст. 60, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що найближчим часом забезпечить встановлення необхідні знаків, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст.ст. 85 ч. 4 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (вісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок ( р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/209/16-п № 3-678-227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Обрій», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 428610 від 18.06.2016 року, 18.06.2016 року о 12 год. 00 хв. на 298 км+700 м. автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр ліворуч на вул. Б.Хмельницького с. Требухівці не уступив дорогу т/з Daewoo Lanus, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення транспортних засобів в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 18.06.2016 року о 12 год. 00 хв. на 298 км+700 м. автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка керуючи т/з ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр ліворуч на вул. Б.Хмельницького с. Требухівці не уступив дорогу т/з Daewoo Lanus, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення транспортних засобів в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/210/16-п № 3-678-228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411760 від 26.06.2016 року, 26.06.2016 року о 16 год. 50 хв. в с. Головчинці на території Головчинецького озера ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з т/з Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 26.06.2016 року о 16 год. 50 хв. в с. Головчинці на території Головчинецького озера керуючи т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з т/з Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, пенсіонер, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/208/16-п
№ 3-678-226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лікарем в рекреаційному центрі «Беріг-Надії», на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411993 від 16.06.2016 року, 28.05.2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільскому ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi lanker д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній вул. Північній на перехресті з пр. Грушевського не надав переваги в русі транспортному засобу що рухався прямо по пр. Грушевского чим допустив зіткнення з мотоциклу Aprilia під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що відповідно до висновку СМЕ від 30.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, чим порушив п.п. 2.1, 16.11 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 28.05.2016 року близько 19 год. 30 хв керуючи т/з Mitsubishi lanker д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній вул. Північній м. Камянець-Подільскому на перехресті з пр. Грушевського не надав переваги в русі транспортному засобу що рухався прямо по пр. Грушевского чим допустив зіткнення з мотоциклу Aprilia під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, у вчиненому кається, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/679/369/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року в 03 год. 30 хв. в м.Нетішин, по вул. Михайлова в порушення п.2.5 а ПДР ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки та в подальшому в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421467 від 26.06.2016 року, відповідно до якого того ж числа, в м.Нетішин, по вул. Михайлова в порушення п.2.5 а ПДР ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки та в подальшому в медичному закладі відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.