Провадження № 3/761/5101/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 19 год. 10 хв. 08.07.2016р., на проспекті Перемоги 76 в м Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не дотримався руху якнайближче до правого краю проздної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а саме ПЛ 01 д.н.з. НОМЕР_3 (причіп легковий-В), що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.2,13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався по проспекту Перемоги в м.Києві з центру в строну метро Святошин в лівій полосі, а інший учасник в правій. Всього було дві полоси зі сторни центру в нарямку метро Святошин, оскільки там проводяться ремонтні роботи. Вказав, що він не змінював напрямок руху. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «CHERRY TIGGO», оскільки це він не тримався правого краю проїзджої частини дороги і фактично змінив рух лівіше, що призвело до того, що його причіп відділився від правого краю проїзджої частини. Згідно здійснених ним одразу після ДТП фотокарток причіп автомобіля «CHERRY TIGGO» фактично був на відстані близько одного метра від тимчасової огорожі проїзджої частини з права, тоді як його автомобіль фактично вперся в лівий край проїзджої частини, де була встановлена тимчасова огорожа.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_3, вказав, що він рухався з центру в напрямку метро Святошин по проспекту Перемоги в м.Києві весь час в одній полосі. В районі метро Берестейська (перед мостом), на ділянці дороги де проходять ремонтні роботи, він їхав у своїй полосі з прицепом, фактично позаду нього рухався автомобіль «Нісан», який проїхав між огорожею та прицепом його автомобіля з ліва без дотримання інтервалу, зацепивши крило прицепу, в наслідок чого передній бампер та крила автомобіля «Нісан» отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_3 наголосив на тому, що у зв'язку з проведенням на проспекті Перемоги в м.Києві ремонтних робіт та вкладенням нового дорожнього покриття рух транспорту по всіх смугах руху в обох напрямках обмежено. Фактично працівники дорожніх служб встановлюють тимчасові огороджувальні знаки таким чином, що транспортні засоби в обох напрямках руху могли проїхати. Разом з тим, не на всіх ділянках дороги по проспекту Перемги ширина проїзджої частини в обох напрямках однакова. В певних місцях там де більші за площею ремонтні роботи дорожнього покриття, огороджувальні знаки розмішені на такій відстані, що може проїхати фактично в одному напрямку по одному автомобілю, а не по два чи більше. В місці де сталося ДТП дорога фактично звужувалась і автомобілі, які вже їхали по переду його автомобіля рухались в одній смузі, хоча раніше в одному напрямку могло рухатись паралельно по два автомобілі. Вважає, що його вина у вказаному ДТП відсутня, оскільки саме водій автомобіля Нісан мав надати дорогу його автомобілю і зачекати коли він проїде не лише автомобілем а й причіпом. Напомість водій Нісана продовжував рух вперед тримаючись лівого краю, що в свою чергу призвело до ДПТ,

Працівник Управління патрульної служби в м. Києві ОСОБА_4, пояснила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схему вона з колегою складали вже після того, як приїхали на місце ДТП. За поясненнями водіїв працівниками дорожніх служб на той час з метою уникнення заторів вже було перенесено тимчасові огороджувальні знаки лівіше від автомобіля Нісан у зв'язку з чим проїзджа частина дороги в цьому напрямку стала ширшою, що і було зафіксрвано в схемі ДТП (дорожня огорожа (ремонтна) далі від автомобіля Нісан.

Вислухавши осіб, оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі схему ДТП, роздруківки фотокарток, надані ОСОБА_2, з яких вбачається, що хоча між причіпом автомобіля ЧЕРІ та тимчасвовою ремонтною огорожею і є певна відстань, а втомобіль НІСАН фактично на час ДТП був біля лівої частини ремонтної огорожі, проте позаду самого автомобіля НІСАН ширина проїзджої частини була недостатньою для руху двох автомобілів, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., оскільки вина останього у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими документами.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя