1Справа № 335/6678/16-п 3/335/705/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 367782, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суло Жовтий яр, вул.Чапаєва, 7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2016 року о 04-30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, держаний номер НОМЕР_1, по вул.Немировича Данченка в бік вул.Нижньодніпровської м.Запоріжжя з ознаками

алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, непряма хода та різкий запах алкоголю з порожнини роту. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2016 року біля 05.00 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 та дівчиною, імя якої назвати не може, приїхали до будинку №6 по вул.Н.Дніпровській в м.Запоріжжя. При цьому він із дівчиною був на задньому пасажирському сидінні, а керував машиною ОСОБА_2 Останній пішов спати до себе додому, а йому залишив ключі та документи на автомобіль. Після чого він пересів на водійське сидіння, а дівчина на переднє пасажирське сидіння. Приблизно через 5 хвилин до автомобілю приїхали співробітники поліції та почали вимагати документи для перевірки та пройти медичне обстеження на стан спяніння. Він відмовився, оскільки він не керував автомобілем. Дівчина відразу пішла в невідомому напрямку. Водійського посвідчення в нього не було, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами. Він дзвонив ОСОБА_2, однак телефон останнього був вимкнений. Біля 08.00 години до них підійшов ОСОБА_2, забрати автомобіль. Проте останній поспішав на роботу і пішов.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 крім цього протоколу, ще складено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КпАП України. На теперішній час постанова оскаржується в суді. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, оскільки останній не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він користується автомобілем ВАЗ 2108, держаний номер НОМЕР_1. Він мешкає в Ленінському районі м.Запоріжжя. 29.05.2016 року біля 05.00 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держаний номер НОМЕР_1, разом із ОСОБА_1 та ще однією дівчиною, приїхали до свого друга, який мешкає в будинку 6 по вул.Н.Дніпровській в м.Запоріжжя. Він залишив ключі ОСОБА_1, а сам пішов спати до знайомого. ОСОБА_1 з дівчиною залишилися в автомобілі. Біля 8-ї години ранку він побачив, що біля його автомобіля стоїть 3 патрульних автомобіля. Він просив віддати йому автомобіль, проте йому було відмовлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським УПП в м.Запоріжжя. 29.05.2016 року приблизно о 04.30 години, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював патрулювання та перебували в районі перехрестя Набережної Магістралі із вул. Н.Данченка в м.Запоріжжя. В цей час вони помітили як автомобіль ВАЗ 2108, держаний номер НОМЕР_1, не увімкнувши світлові покажчики повороту, повернув праворуч з Набережної магістралі. Він із напарниками сів в службовий автомобіль та поїхали за вищевказаним автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2108 вони наздогнали біля Металургійного коледжу, розташованого по вул.Н.Дніпровський. При цьому автомобіль ВАЗ 2108 вїхавши в тупик, почав рух заднім ходом. Він, керуючи службовим автомобілем, перегородив дорогу автомобілю ВАЗ 2108. Він із напарниками підішли до автомобіля водія ВАЗ 2108 та запропонували водію надати документи. Разом з водієм на передньому пасажирському сидінні був чоловік, який в подальшому пішов. У цього чоловіка документи не перевірялися та пояснення не відбиралися, оскільки останній був пасажиром автомобіля і ніяких правопорушень не скоював. Більше в автомобілі нікого не було. У водія ОСОБА_1 було відсутнє водійське посвідчення. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно. При розмові з ОСОБА_1 ним було помічено ознаки спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, непряма хода та різкий запах алкоголю з порожнини роту. Тому останньому було запропоновано пройти алкогольний тест «Драгер». Від проходження алкотесту ОСОБА_1 відмовився. Про що було складено протокол. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, лише нерозбірливим почерком написав зауваження в протоколі. Приблизно о 08.00 годині на місце пригоди підходив ОСОБА_2, який хотів забрати автомобіль. Проте останньому було відмовлено. В подальшому автомобіль на евакуаторі було транспортовано на штраф майданчик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським УПП в м.Запоріжжя. 29.05.2016 року приблизно о 04.30 години, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснював патрулювання та перебували в районі перехрестя Набережної Магістралі із вул. Н.Данченка в м.Запоріжжя. В цей час вони помітили як автомобіль ВАЗ 2108, держаний номер НОМЕР_1, не увімкнувши світлові покажчики повороту, повернув праворуч з Набережної магістралі. Коли автомобіль ВАЗ 2108 проїжджав повз них він бачив через опущене скло за кермом саме ОСОБА_1 Він із напарниками сів в службовий автомобіль та поїхали за вищевказаним автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2108 вони наздогнали біля Металургійного коледжу, розташованого по вул.Н.Дніпровський. При цьому автомобіль ВАЗ 2108 вїхавши в глухий кут. ОСОБА_1 з ще пасажиром намагався відкотити автомобіль назад. Вони службовим автомобілем перегородили дорогу автомобілю ВАЗ 2108. Він із напарниками підішли до автомобіля водія ВАЗ 2108 та запропонували водію надати документи. Разом з водієм на передньому пасажирському сидінні був чоловік, який в подальшому пішов. У цього чоловіка документи не перевірялися та пояснення не відбиралися, оскільки останній був пасажиром автомобіля і ніяких правопорушень не скоював. Більше в автомобілі нікого не було. У водія ОСОБА_1 було відсутнє водійське посвідчення. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно. При розмові з ОСОБА_1 ним було помічено ознаки спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, непряма хода та різкий запах алкоголю з порожнини роту. Тому останньому було запропоновано пройти алкогольний тест «Драгер». Від проходження алкотесту ОСОБА_1 відмовився. Про що було складено протокол. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, лише нерозбірливим почерком написав зауваження в протоколі. Приблизно о 08.00 годині на місце пригоди підходив ОСОБА_2, який хотів забрати автомобіль. Проте останньому було відмовлено. В подальшому автомобіль на евакуаторі було транспортовано на штраф майданчик.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 29.05.2016 року біля 05.45 години ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, непряма хода, неадекватна поведінка) відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням Драгер та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2108, а ОСОБА_1 був пасажиром, оскільки це суперечить поясненням ОСОБА_6, який пояснив, що він бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_2, під час руху.

Також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо наявності в автомобілі дівчини суперечать поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо відсутності в автомобіль будь-якої дівчини.

Також суд не приймає пояснення ОСОБА_2, оскільки вони також суперечать навидь поясненням ОСОБА_1 Останній пояснив, що ОСОБА_2 пішов спати до себе додому. Проте як сам пояснив ОСОБА_2, він мешкає в Ленінському районі м.Запоріжжя, а вранці 29.05.2016 року приїхав переночувати до свого друга. Що завадило йому приїхати до себе дому, пояснити не зміг. Назвати прізвище друга, до якого прийшов ночувати також не зміг.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 надав неправдиві пояснення через намагання уникнути адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 12.11.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, суд, відповідно до п.2 ст. 35 КпАП України, визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, і вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 268, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Кравченко