Провадження № 33/772/182/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, згідно якої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією спеціального засобу для відстрілу гумових куль «ПМР-М» калібру 9 мм. НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 р. працівниками ВВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено порушення ОСОБА_3 порядку зберігання пристрою, для відстрілу гумових куль «ПМР-М», калібру 9 мм. НОМЕР_1, без належного дозволу, який належить ОСОБА_2

Не погодившись із постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині конфіскацієї спеціального засобу для відстрілу гумових куль «ПМР-М» калібру 9 мм. НОМЕР_1, який йому належить, а не особі яку притягнуто до відповідальності.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до 268 КпАП України, проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Але вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_3,до адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП звільняючи його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням необґрунтовано вирішив конфіскувати спеціальний засіб, який належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_2

Отже, враховуючи ту обставину, що конфіскація майна може бути застосована виключно до власника цього майна, вважаю, що суд передчасно вирішив питання конфіскувати спеціальний засіб, для відстрілу гумових куль «ПМР-М», калібру 9 мм. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Отже, вважаю за необхідне змінити постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року в частині конфіскації спеціального засобу, який належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_2, виключивши дану вказівку із постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову суду Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 - змінити, виключити з постанови вказівку про конфіскацію спеціального засібу, для відстрілу гумових куль «ПМР-М», калібру 9 мм. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г. Олексієнко