Провадження № 3/537/769/2016
Справа № 537/3508/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП ОСОБА_3 продавцем, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 23.06.2016р. близько 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Пролетарська та Першотравнева, навпроти «Центрального ринку» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці стартовими пакетами «Київстар» та «Лайф», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, а також зазначила, що стартові пакети у неї не вилучалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АА №262636 від 23.06.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 23.06.2016р. близько 10 год. 30 хв. торгувала з рук у невстановленому місці стартовими пакетами «Київстар» та «Лайф».

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2І слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 160 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2І нових правопорушень.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №262636 від 23.06.2016р. відсутні відомості щодо вилучення предмета торгівлі та відсутній протокол про вилучення предмета торгівлі, а саме стартових пакетів «Київстар» та «Лайф», тому суддя вважає прийняти рішення без конфіскації предмета торгівлі.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн., без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.