Справа № 265/4490/16-п
Провадження № 3/265/827/16
П О С Т А Н О В А
09 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: командир відділення технічного обслуговування автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОДДОМ № 3021 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 01 серпня 2016 року о 01.30 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння в «Аеропорту» м.Маріуполя, чим вчинив адміністративне правопорушення. Передбачене, ст.187 КУпАП..
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в протоколі ОДДОМ № 3021 від 01.08.2016 року не зазначена частина статті 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративн правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 178 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КК України.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя