Справа № 183/3194/16
№ 3/183/1154/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П. в присутності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року приблизно о 21.13 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Комсомольській (Паланковій) м. Новомосковська та був зупинений працівниками поліції на вул.. Червоноармійській (Калнишевського) м. Новомосковська Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Після доставляння його до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.05.2016 року він знаходився в гостях в районі памятника воїнам-визволителям по вул.. Калнишевського в м. Новомосковську. Він подзвонив до сина та просив його забрати, домовившись з ним про зустріч в цьому місці. Коли він йшов пішки по вулиці, до нього підійшли працівники міліції, застосували до нього насильство та доставили до відділу поліції. Не заперечував проти того, що в приміщенні відділу поліції він в присутності двох свідків відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки дійсно був в стані алкогольного спяніння та вимагав надати його адвоката. Заперечував, що в цьому стані керував автомобілем.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що 23.05.2016 року у вечірній час вони проводили патрулювання вулиць м. Новомосковська. На вул.. Комсомольській вони побачили автомобіль «Мерседес-Бенц», який проїхав мимо них, не зупинившись. Вони стали їхати за цим автомобілем та зупинили його на вул.. Червоноармійській м. Новомосковська. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Вони доставили ОСОБА_1 до відділу поліції, де в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою. Однак останній відмовився його проходити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.05.2016 року він та ОСОБА_6 були запрошені до відділу поліції, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 знаходився в неадекватному стані, хоча він особисто запаху алкоголю від останнього не чув. Поки він знаходився в відділі поліції, ОСОБА_1 просив адвоката та просив викликати його «швидку допомогу».

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з відео реєстратора, який встановлений на службовій машині, згідно якого автомобіль був зупинений на вул.. Червоноармійській (Калнишевського), а його переслідування почалося по вул.. Комсомольській (Паланковій) м. Новомосковська. Крім того, було досліджено відеозапис, який проводився у відділі поліції, згідно якого в присутності двох свідків, один з яких є допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження на стан алкогольного спяніння.

Суд також дослідив пояснення свідка ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно якого останній підтверджує факт відмови ОСОБА_1 в його присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_3, що також був досліджений в судовому засіданні та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно якого зазначено, що під час несення служби автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 на вул.. Комсомольській не виконав вимог про зупинку, подану жезлом та свистком, прийнятими мірами автомобіль було затримано на вул.. Червоноармійській. Від водія, який вийшов з автомобіля було чути запах алкоголю. Оскільки водій відмовився надати документи, а також почав висловлюватися нецензурною лайкою та хапати за формений одяг, в порядку ст.. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» на нього було надіто кайданки та доставлено до відділу поліції. Там водій надав паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1. В присутності двох понятих останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Судом також було досліджено позиція ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про те, що він пішки йшов по вулиці, а його затримали працівники міліції. Однак суд критично відноситься до цієї версії подій ОСОБА_1, оскільки відповідно до дослідженого відеозапису вбачається, що працівники міліції запиняли автомобіль «Мерседес-Бенц», а після ігнорування вимог про зупинку, наздогнали цей же автомобіль та перекрили йому дорогу. Таку позицію ОСОБА_1 суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, суд не вбачає суттєвих порушень норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, на які вказує ОСОБА_1 та його адвокат, які полягають, на думку останніх, в тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена вул.. Комсомольська, а в рапорті працівника міліції ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль зупинений на вул.. Червоноармійській, оскільки в суді було встановлено, що працівники міліції вперше побачили автомобіль на вул.. Комсомольській, а зупинили його на вул.. Червоноармійській.

Суд також дослідив версію ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про те, що були порушені права ОСОБА_1 на захист, а саме те, що йому не було надано захисника на його вимогу, а його стан (сильне алкогольне спяніння) не давав йому змогу здійснювати захист самостійно. Однак суд вважає, що вказане твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так ані ОСОБА_1, ані адвокатом ОСОБА_2 не було надано суду доказів оскарження вказаного протоколу, або дій працівників поліції вже після складання зазначеного протоколу.

Розглядаючи твердження ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушенні чинного законодавства, оскільки в протоколі зазначена стара назва вулиці, суд вважає, що це не може суттєво вплинути на доведеність вини або її відсутності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, не знайшло свого підтвердження й твердження про те, що в протоколі не зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 з змістом ст.. 268 КУпАП, оскільки в офіційному бланку протоколу про адміністративне правопорушення ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП зазначені однією строчкою, а в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, в тому числі про ознайомлення з цими статтями.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю дослідженими доказами, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину, яка полягає в відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оспорюючи лише обставини, при яких ця відмова мала місце, те, що Мороз до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, займається суспільно-корисною працею, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому також вважаю, що вказаний штраф не може бути призначений в максимальному розмірі, оскільки це стягнення буде занадто суворим, але й призначення мінімального розміру стягнення не відповідатиме меті його призначення.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк