АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кудлюка О.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність прийняття вищезазначеного рішення у справі місцевий суд дійшов встановивши факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, тоді як, за встановлених судом обставин, ДТП сталася у зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4

Провадження № 33/774/430/16 Головуючий у першій інстанції: Прасолов В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з постановою суду, представник другого учасника ДТП, водія ОСОБА_4, адвокат Кудлюк О.І. 04 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі Кудлюк О.І. просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі Кудлюк О.І. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Кудлюк О.І. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що його довіритель ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні районного суду під час проголошення оскаржуваного судового рішення і отримав поштою копію постанови лише 18 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі Кудлюк О.І. зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевий суд не дав належної оцінки, розглянувши справу однобічно та необ'єктивно.

В судовому засіданні апеляційного суду 14 липня 2016 року адвокат Кудлюк О.І. підтримав в повному обсязі подану в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду відносно ОСОБА_1 та задовольнити подану апеляційну скаргу.

В судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року, Кудлюк О.І. не з'явився, в письмовій заяві просить розглянути справу без його участі та задовольнити подану апеляційну скаргу, а тому, з урахуванням належного повідомлення апелянта про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі Кудлюка О.І.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки, на їх думку, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні. ОСОБА_1 наполягав на тому, що винним у вчиненні ДТП є саме водій ОСОБА_4

Також, учасники судового розгляду повідомили, що на теперішній час триває розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, в ході якого порушуються питання про додатковий огляд місця події та проведення по справі відповідних експертиз, з метою з'ясування винуватця ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого адвокатом Кудлюком О.І. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

В порушення вищезазначених вимог закону, фактично вирішивши в мотивувальній частині постанови питання про винуватість водія ОСОБА_4 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, незважаючи на те, що на теперішній час триває розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, районний суд вийшов за межі наданих суду Кодексом України про адміністративні правопорушення повноважень.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і безумовно підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційним судом встановлено необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності в діянні водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Такий однозначний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки апеляційним переглядом встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з'ясувати питання, чи знаходиться порушення апелянтом вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 27 березня 2016 року, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відносно обох учасників події було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, незважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин ДТП є кардинально протилежними і фактично взаємовиключними, під час збирання та оформлення матеріалів за фактом ДТП експерт не залучався.

Як повідомили учасники судового розгляду, на теперішній час розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 не закінчений, у зв'язку з невирішенням питання стосовно необхідності проведення у справі відповідної експертизи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, скасовуючи необґрунтовану постанову суду першої інстанції, приходить до висновку про необхідність прийняття нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не виключає можливості стягнення з нього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання адвоката Кудлюка Олександра Івановича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити адвокату Кудлюку Олександру Івановичу пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач