Справа № 212/3992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Стадіонна 20 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144353 від 09.07.2016 року видно, що 09.07.2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та у присутності свідків відмовився від проходження медичного обстеження на предмет виявлення алкоголю а також відмовився від тестування на спеціальному приладі «Драгер». Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 повідомлявся працівниками патрульної поліції про дату та час розгляду справи, розгляд якої було призначено на 10.08.2016 року однак розписатися у протоколі відмовився в присутності свідків. Оскільки ОСОБА_3 у призначений час до суду на розгляд справи не зявився, суд розглядає справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.07.2016 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння . Згідно матеріалів справи видно , що ОСОБА_3 09.07.2016 року рухаючись заднім ходом врізався з паркан і тим самим заблокував собі вихід з машини. Коли він за допомогою сторонньої допомоги вибрався з транспортного засобу то ходив навколо автомобіля . Коли підїхали працівники поліції за викликом свідків ОСОБА_3 то на їх вимогу пройти медичне обстеження на встановлення або виключення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили факт керування водієм ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного спяніння та його відмову від тестування та проходження медичного огляду.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

В матеріалах справи міститься довідка видана станом на 11.07.2016 року із якої видно, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 538410 категорії «В, С ».

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта