АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9321/15-п
Номер провадження: 33/791/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката Карасевича А.С., представника Херсонської митниці ДФС Білокрил М.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карасевича А.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5307941,73 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу вилучення 0498/50800/15 від 08.07.2015 року.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Карасевич А.С. в інтересах ОСОБА_4, вважає, що постанова винесена із порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Також в своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 була відсутня і про рішення суду дізналась випадково лише 26.04.2016 із ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката Карасевича А.С., який вважає за необхідним поновити строк подачі апеляційної скарги, представника Херсонської митниці ДФС, яка вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та повернути скаргу апелянту.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена 20.08.2015 року без її участі.

Суд першої інстанції, як це вбачається з матеріалів справи, прийняв усі міри про залучення її для участі в розгляді справи, але був реально позбавлений можливості викликати її для участі у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 прописана за адресом: АДРЕСА_1, куди згідно листа ХД УДППЗ «Укрпошта» №31-17/556 від 22.07.2014 приймання та пересилання поштових відправлень до м. Донецька з 22.07.2014 призупинено.

Однак, згідно матеріалів справи, вбачається, що 18.09.2015 ОСОБА_5, уповноважений саме директором ТОВ «Профлогістика» ОСОБА_3 представляти інтереси вказаного підприємства, подав до суду апеляційну скаргу, що свідчить про обізнаність як правопорушника, а саме, ОСОБА_3, так і її представника, в існуванні оскаржуваної постанови. Суд апеляційної інстанції 2 листопада 2015 року повернув апеляційну скаргу, оскільки визнав, що вона подана особою, яка не мала на це права. Зазначений факт свідчить про те, що у той період ОСОБА_3 вже було відомо про існування постанови суду відносно неї, а тому повністю спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката Карасевича А.О., в якій він зазначає, що про існування вказаного рішення суду ОСОБА_3 дізналась випадково лише 26.04.2016 із ЄДРСР.

Крім того адвокат Карасевич А.О. 29.03.2016 року уже звертався до апеляційного суду Херсонської області з аналогічними апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Однак в клопотанні було вказано, що про оскаржуване рішення суду від 20.08.2015 року ОСОБА_3 стало відомо 25.03.2016 року з ЄРДР. Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 7.04.2016 року адвокату Карасевичу А.О. було відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Херсона від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3

Проте адвокат Карасевич А.С. знову направляє до апеляційної інстанції фактично копії - апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не змінив жодного слова в зазначених документах, крім дати виготовлення цих документів, зазначивши її, як 15 квітня 2016 року.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року адвокату Карасевичу А.О. було знову відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Херсона від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційну скарга в інтересах ОСОБА_3 подана за перебігом строків, встановлених названим законом. При цьому будь-яких поважних причин невчасного оскарження постанови в строк, зазначений ст. 294 КУпАП не наводиться, а тому підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року відносно неї відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Карасевичу Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_7, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути Карасевичу Андрію Олександровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.