провадження 3/389/544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПЧ-7 м.Знамянка, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 травня 2016 року о 00.05 годині, по вул.Глібко в м.Знамянка Кіровоградської області, керуючи мопедом «Лідер», без державного номерного знаку, виїжджав на смугу зустрічного руху, чим змушував інших водіїв різко гальмувати, подавати звукові сигнали та змінювати свій напрямок руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №268193 від 02 травня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Крім того, ОСОБА_1, 02 травня 2016 року о 00.05 годині, по вул.Глібко в м.Знамянка Кіровоградської області, керував мопедом «Лідер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №268192 від 02 травня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомлені, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись до суду з відмітками про невручення.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з тим, згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів. Враховуючи викладене, що порушник до суду для розгляду справи щодо нього не з'являється, причини неявки суду не повідомляв, дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи відсудні, з урахуванням ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина четверта ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, та тягнє за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130, 122,247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4