overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2337/16-п
Провадження № 3/496/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 15:30 год. з берега озера Чорне в с. Яськи Біляївського району Одеської області здійснював лов риби непередбаченими та забороненими знаряддям лову, а саме: сітко матеріалом (телевізор) з розміром вічка 30 мм, висотою 1 м, довжиною 7 м у кількості 1 шт., в період держзаборони на лов риби, чим порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 05 квітня 2016 року № 72, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 63 «Про тваринний світ», рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 05 квітня 2016 року № 72, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2366/16-п
Провадження № 3/496/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «МІАЛ»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За грудень 2015 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «МІАЛ» було виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 128111 грн., в результаті чого було занижено ПДВ на загальну суму 38691 грн. та завищено суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації за грудень 2015 року на суму 42634 грн., згідно акту перевірки № 000051/15-32-14-03/30728096 від 15.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2291/16-п
Провадження № 3/496/857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: Одеська область, м. Біляївка вул. Л.Українки,11

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Аррагон» виявлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: 1) не проведення розрахункової операції через РРО, 2) незабезпечення відповідності суми готівкових котів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначеної в даному Х звіті РРО, 3) розрахунковий документ не виданий.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №74 від 24.06.2016 року про скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 -1 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1884/16-п
Провадження № 3/496/726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Миколаївської області Веселинівського району с. Гамове, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 водієм,

за ст. 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-12 КУпАП України, відповідно до якого 23.04.2016 року о 12:00 год . він діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив необережне пошкодження службового транспортного засобу, а саме автомобіля марки УАЗ - 315195 військовий номер НОМЕР_2 , у зв`язку з дорожньою транспортною пригодою, яка виникла за адресою: Одеська область Біляївський район, а саме відрізок траси Нерубайське-Куяльник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ло ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана дата протоколу та його номер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст.ст. 172-12, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 172-12, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-12 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2265/16-п
Провадження № 3-в/496/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 11 липня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої він 11.06.2016 року о 13:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 16 км автодороги М-15, виїжджаючи на дорогу з території АЗС «Петрол» не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по ній, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Але при складанні тексту мотивувальної частини постанови була допущена описка, зокрема, невірно вказано реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_3».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у першому абзаці мотивувальної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України вказано:

«11.06.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 16 км автодороги М-15, виїжджаючи на дорогу з території АЗС «Петрол» не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по ній, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2401/16-п
Провадження № 3/496/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 91 КУпАП, а саме: о 11:00 год. знаходячись на правому березі річки Турунчук у заповідній зоні, облаштував місце стоянки, встановивши намет, чим порушив вимоги режиму заповідної зони.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2488/16-п
Провадження № 3/496/917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичною сестрою,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 390368 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого вона 29.06.2016 року близько 16:00 год. ухилилася від виконання покладених на неї обовязків по вихованню дітей, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_3

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, про що не зазначено в протоколі.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від своїх обовязків щодо виховання ОСОБА_2 Крім того, в протоколі не зазначено який саме обовязок мала виконати ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом та його конкретною правовою нормою таке зобовязання передбачене. До того ж, в протоколі не визначено ким являється ОСОБА_1 матірю чи особою, що замінює її.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.184, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2381/16-п
Провадження № 3/496/907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: о 04:00 год. собака, яка належить їй, зайшла до сараю ОСОБА_2 в с. Яськи по вул. К. Маркса, 165 Біляївського району Одеської області та подушила 30 каченят, в результаті чого спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 1500 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 154 ч.2 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2361/16-п
Провадження № 3/496/898/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за статтями 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2013-2015 р.р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці фізичної особи-підприємця було встановлено заниження суми чистого доходу, згідно акту перевірки № 855/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 24.05.2016 року.

Крім того, в цей же період гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці фізичної особи-підприємця було встановлено порушення відображення у звітах 1-ДФ за 2013-2015 р.р. даних щодо виплаченого доходу підприємцем, згідно акту перевірки № 855/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 24.05.2016 року.

Крім того, за 2013-2015 р.р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці фізичної особи-підприємця було встановлено здійснення готівкових розрахунків без використання РРО в 2013 році, згідно акту перевірки № 855/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 24.05.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за статтями 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за статтями 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.