А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі апелянта ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року провадження за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія «Таксі»,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2016 року приблизно о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись по проспекту Свободи в напрямку залізничного вокзалу, не дотримався безпечної швидкості та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Toyota», державний номерний знак 0118, який рухався з увімкненими сигналами синього та червоного кольору, а також із звуковим сигналом, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення з даним оперативним транспортним засобом, чим порушив вимоги 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), і в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У постанові вказується на те, що оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, у межах безпечної швидкості руху, з дотриманням Правил, а оперативний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із зони обмеженої оглядовості, й ОСОБА_2 не міг передбачити, що останній буде всупереч Правил продовжувати рух прямо. Тому суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що суд, установивши відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, не заперечив наявність події правопорушення, а також, установивши факт, того, що автомобіль потерпілого виїжджав із зони обмеженої оглядовості, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 при виборі безпечної швидкості руху в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у звязку з чим не виконав визначений п. 12.1. Правил обовязок водія. Також посилається на те, що судом не враховано те, що в діях ОСОБА_2 наявна вина у формі необережності, оскільки, навіть рухаючись по головній дорозі, останній перед виїздом на перехрестя, на якому ускладнена оглядовість, мав переконатись у тому, що подальший рух буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху. Крім того, вказує на те, що суд не взяв до уваги те, що потерпілий рухався на оперативному транспортному засобі на підмогу іншому екіпажу, що підтверджується рапортами його та ОСОБА_4, а також що можуть підтвердити свідки працівники Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві (далі УПП) ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Також вказує на те, що копію оскаржуваної постанови отримав у канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки 11 травня 2016 року, тому в строк встановлений законом не зміг подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для проведення додаткової перевірки.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що ОСОБА_2 своєчасно було направлено повідомлення про час та місце її розгляду, однак із конверту, який повернувся до апеляційного суду вбачається, що адресат вибув із місця проживання.

Під час слухання справи апелянт ОСОБА_1 заявив, що транспортний засіб, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у звязку з дорожньо-транспортною пригодою йому завдана моральна шкода, тому він є потерпілим. Врахувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в звязку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 завдана моральна шкода, визнає його потерпілим і тому він має право на подання апеляційної скарги.

Крім того, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а. с. 16) убачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 направлена 31 березня 2016 року через три тижні після винесення оскаржуваної постанови. При цьому вказана постанова не була направлена ОСОБА_1 на адресу, про яку ним було зазначено в заяві (а. с. 15). З розписки ОСОБА_1, що міститься на форзаці справи, вбачається, що копію постанови він отримав 10 травня 2016 року. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

У постанові в підтвердження висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суддя послався на те, що оскільки автомобіль ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, у межах безпечної швидкості руху, з дотриманням правил дорожнього руху, а оперативний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із зони обмеженої оглядовості і ОСОБА_2 не міг передбачити, що останній буде продовжувати рух прямо, всупереч Правилам дорожнього руху.

На будь-які інші докази в підтвердження висновку суддя в постанові не вказує й такі в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з таких підстав.

Так, з постанови вбачається, що при прийнятті рішення суддею не дана оцінка даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та поясненням, які ОСОБА_1 дав інспектору роти № 6 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві.

Із судового рішення не вбачається яким саме вимогам КУпАП не відповідають вказані докази.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу адміністративна відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. Зі змісту вказаної норми вбачається, що така є бланкетною й відповідальність за нею настає тільки при допущенні передбачених Правилами дорожнього руху України порушень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як працівниками УПП у містах Ужгороді та Мукачеві при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, зокрема, копії посвідчення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копії технічних паспортів на транспортні засоби; протоколи огляду автомобілів марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota», державний номерний знак 0118; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення свідків очевидців події, які б могли підтвердити або спростувати зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1, вказував, що очевидцями події були свідки працівники УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У матеріалах справи також відсутні належні докази про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 є оперативним, що рухався з увімкненими сигналами синього та червоного кольору, а також зі звуковим сигналом. У справі також відсутні докази того, що ОСОБА_1 надходило повідомлення про бійку біля закладу «Три горби», дані про дорожні знаки, що були встановлені перед місцем зіткнення транспортних засобів та в місці їх зіткнення (перехрестя вул. Залізнична, проспект Свободи в м. Ужгороді в напрямку залізничного вокзалу), документи у підтвердження розміру шкоди, завданої у звязку з пошкодженням транспортних засобів.

Оскільки відповідно до КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, зясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про прийняття нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, та закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у звязку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не вичерпані.

Під час додаткової перевірки також підлягає зясуванню чи були в командира роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_6, який складав протокол, підстави для його фальсифікації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події та складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підлягає скасуванню як незаконна та передчасна, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві для проведення додаткової перевірки.

При прийнятті рішення про направлення справи для проведення додаткової перевірки враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасник процесу (потерпілий) з метою усунення неповноти при проведенні перевірки не заявляв клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (вул. О. Кошового, 2, м. Ужгород, 88006) для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан