Справа № 185/6143/16-п
Провадження № 3/185/1375/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», скоєно правопорушення, яке виявлено актом перевірки від 29 червня 2016 року №122/28-48-0017 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено нереальність господарських операцій з контрагентами, в результаті чого: - занижено податок на прибуток всього на суму 27 336 126, 55 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 3 843 906, 62 грн., за 2015 рік на суму 23 492 219, 93 грн; - занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 23 873 171, 88 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення містить відомості за період з 2014 року та 2015 року, в той самий час як період його скоєння закінчився 2015 року, отже дане правопорушення не є триваючим, що є наслідком можливого стягнення за його скоєння не пізніше як через два місяці після його скоєння.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Адміністративним проступком за ч.1 ст.163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тому, на момент розгляду справи 28 липня 2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.