Справа № 615/591/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Редакція газети «Сільські новини», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року в ході камеральної перевірки податкової звітності КП «Редакція газети «Сільські новини», розташованого за адресою: пр. Леніна, 6, м. Валки Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з частини чистого прибутку (доходу) за 2015 рік, термін сплати якого 19.02.2016 року, фактично сплачено 23.02.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В поясненнях, що містяться в протоколі, вказала, що затримку сплати визначеного грошового зобовязання викликала необхідність уточнення суми, що підлягала сплаті, так як по даному податку в обліку значиться переплата, а на визначення суми впливав інший показник, при обрахуванні якого виникли питання через спірність законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 582328 від 22.04.2016 року, який базується на даних ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 28/20-20-15-17/02476623 від 28.03.2016 року.

ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 28/20-20-15-17/02476623 від 28.03.2016 року, здійсненої головним державним ревізором-інспектором Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з частини чистого прибутку (доходу) за 2015 рік. Дата сплати узгодженого податкового зобовязання 19.02.2016 року. Фактично платіжне доручення до установи подано 23.02.2016 року. За висновком ОСОБА_2, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне погашення суми самостійно визначеного грошового зобовязання з частини чистого прибутку (доходу) за 2015 рік, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП згідно постанови суду від 10.06.2015 року у справі № 615/604/15-п, але на підставі ст.22 КУпАП була звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за аналогічне правопорушення, матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При вирішенні справи суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи. Виявивши порушення самостійно погасила суму податкового зобовязання, строк пропуску сплати невеликий.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної шкідливості, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та дозволяють судити про малозначність його провини, а в сукупності з наведеними даними про його особу та відношення до наслідків вчиненого правопорушення надають можливість застосування заходів, передбачених ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.