overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/4155/16-п
№ 3/204/1098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту про результати перевірки від 25.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПрАт «ПЕЕМ «ЦЕК», допустив несвоєчасне надання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування до Державного бюджету узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за 4 квартал 2015 року в сумі 68,57 гривень, за січень 2016 рік в сумі 68,57 гривень, чим порушив ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, актом перевірки від 25.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 203/2143/16-п
Провадження № 3/0203/1384/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.03.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук квітами, в невстановленому місці за адресою: вул. Привокзальна, буд. 15, м. Дніпро.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути справу без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН029972 від 08.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 08.03.2016 року, заявою, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року, правопорушення було скоєне 08.03.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 26.06.2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/3597/16-п
Провадження № 3/204/771/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом було встановлено, що при винесені постанови у мотивувальній частині було допущено описку у прізвищі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1: в постанові зазначено «Біба», а згідно паспорту «Биба».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

Вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови прізвище ОСОБА_2 «Биба».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 203/3242/16-п
Провадження № 3/0203/1496/2016
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який зареєстрований та мешкає: Полтавська область, Карлівський район, с. Кімовка, вул. Червоноармійська, 54, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 071146 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1, 23.06.2016 року близько 06-45 год. знаходячись біля будинку №11 на Площі Вокзальна в м. Дніпропетровську, на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок.

12.07.2016 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушеня був повернутий до начальника Департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровська для дооформлення, але 16.08.2016 року був знов повернутий до суду без усунення недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному направленню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника, не дає можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровська для дооформлення.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
№ 204/5045/16-п
№ 3/204/1114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.06.2016 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 А5, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Криворізька у м. Дніпропетровську, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перевищив максимальну швидкість руху в населеному пункті, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, при цьому автомобілю спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067521 від 26.07.2016 року; рапортами працівників поліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями свідка, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4154/16-п
№ 3/204/1097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту про результати перевірки від 25.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАт «ПЕЕМ «ЦЕК», допустила несвоєчасне надання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування до Державного бюджету узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за 4 квартал 2015 року в сумі 68,57 гривень, за січень 2016 рік в сумі 68,57 гривень, чим порушила ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, актом перевірки від 25.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 177/1699/16-п
Провадження № 3/177/508/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої лаявся на його адресу нецензурною лайкою, та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він хворіє не може зявитися до суду, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113585 від 29.04.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2016 року; рапортом інспектора Криворізького ВП КВП ГУНП ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.04.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08.08.2016 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила строки подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 2 квартал 2015 рік.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 18 травня 2016 року за № 18/04-1-13-02/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року серії АХ № 511650.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
09.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4534/16-п
Справа № 3/205/1076/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року близько 10 годині 00 хвилин перебуваючи на території СЗШ № 106 по вул. Метробудівська, 7 у м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби сигарети марки «Бонд», чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044022 від 07.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та її законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винної у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус