05.08.2016 Єдиний унікальний № 371/729/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 331 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., під час підготовки справи до розгляду, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 серії АП2 № 143049, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143049 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею встановлено, що зазначений протокол складений неправильно, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу 09 червня 2016 року о 00 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Незалежності міста Остер Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Частино 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не містить посилання на документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), а тому дані про особу правопорушника, що містяться у ньому є сумнівними.

В протоколі серед відомостей про ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, згідно з довідками Укрпошти ф. 20, поштове відправлення за вказаною адресою, якими Миронівським районний суд надсилав ОСОБА_1 судові повістки про виклик на розгляд справи, повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин суддя приходить до висновку, що відомості про місце проживання ОСОБА_1, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності.

Таким чином протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а тому з огляду на норми ст. 7 КУпАП не може братися судом до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому неможливо піддати правопорушника заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277, 278, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 серії АП2 № 143049 закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук