overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючог, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в м.Снігурівка по вул. леніна 79 кв.5 Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матрі"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол через сварку з матір"ю, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пообіцяв в подальшому дотримуватися належної поведінки та такого більше не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265927 від 01 червня 2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередьо, його матеріальний стан непрацевлаштований.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року, близько 11:00 год. в м.Снігурівка по вул. Плієва 23 Миколаївської області громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол, вчиненого не заперечував, дій своїх не контролював, просив застосувати до нього громадські роботи, пообіцяв такого більше не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №270204 від 13 липня 2016 року, протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_2 та її поясненнями, поясненнями свідка, висновком проведення перевірки заступника начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП від 13.07.2016 р., характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з посереднього боку, його матеріальний стан непрацевлаштований.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 35 (тридцять п"ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючог, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року, близько 16:00 год. в с. Нововасилівка Сгнігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26 липня 2016 року посварився з дружиною та донькою на грунті побутових проблем та через вживання спиртного, висловлювався на їх адресу нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №270252 від 26 липня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан непрацевлаштований. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/805/16-п Провадження № 3/486/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 05 серпня 2016 року о 09.00 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 488/1690/16-п 29.07.2016 29.07.2016 29.07.2016
Номер провадження: 33/784/161/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., вивчивши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

В зазначеній апеляційній скарзі порушується питання про зміну судового рішення в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік на штраф.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі? яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржено судове рішення від 22 червня 2016 року. Апеляційна скарга згідно з даними її реєстрації у місцевому суді подана 22 липня 2016 р. Така ж дата її подання зазначена самім апелянтом.

Таким чином, апеляційна скарга ним подана через місяць з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення. Клопотання про поновлення зазначеного строку ним не заявлено.

Згідно з вимогами ст. 289 ч.2 КУпАП у разі пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

__________________________________________________________________

провадження № 33/784/161/16 суддя у 1-й інстанції Федорченко А.А.

категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу (з додатками) на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.
Справа № 493/804/16-п
Провадження № 3/493/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався 28.09.2015 року до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 6 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2016 р. о 08 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Переліта Балтського району Одеської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом «Honda Giorno», який не зареєстрований в центрі надання послуг по реєстрації транспортних засобів, вчинивши повторно протягом року порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що мопед, яким він керував, не підлягає державній реєстрації, так як обєм його двигуна до 50 куб. см.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 7 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151929 від 29.05.2016 р., карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.09.2015 року, з якої вбачається, що 28.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 6 КУпАП.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 121 ч. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 500/3713/16-п Провадження № 3/500/1157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суб'єкта підприємницької діяльності

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал отриманий після повернення з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, де знаходились для виконання постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакаря О.Я. від 02 червня 2016 року для належного оформлення.

Наданими матеріалами передбачено датою встановлення правопорушення 17 травня 2016 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розгляд справи у вказаний період суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліним С.М. неможливий через відпустку з 01 серпня 2016 року.

З урахуванням вказаного матеріали по справі необхідно передати для розгляду іншому складу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали повернути для визначення нового складу суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6670/16-п
Провадження № 3/520/3327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Вин Агро», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Вин-Агро» було встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до завищення відємного значення податку всього у сумі 50536 гривень у тому числі лютий 2016 року у сумі 50536 гривень, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/7418/16-п
Провадження № 3/520/3636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Мир Товарів», мешкаючої по вул. ак. Філатова, 52 кв.57 у м.Одесі за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Мир Товарів» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподання звіту за формою №1ДФ за 4 квартал 2014 року, не нарахування ( не сплата) військового збору за вересень 2014 року у розмірі 4,10 гривень, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мир Товарів» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 20.06.14 року по 31.12.15 року №65/15-32-14-02/39266476 складений 04.04.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/7830/16-п
Провадження № 3/520/3762/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП «Сан-Кор» за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року при перевірці господарської діяльності ПП «Сан-Кор» було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 1382756 гривень, занижено податок на додану вартість за 2015 рік на загальну суму 656183 гривень, завищене відємне значення з податку на додану вартість за 2016 рік на загальну суму 369846 гривень, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Акт перевірки ПП «Сан-Кор» №1125/14-02 складений 12.04.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/1343/16-п
Провадження № 3/520/1301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen» 1953 АМ, замість вірного ВН 1953 АМ.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в постанові суду від 09.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у описовій частині постанови суду від 09.06.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності та вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen» ВН 1953 АМ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.