Справа № 488/2009/16-п
Провадження № 3/488/1065/16
ПОСТАНОВА

25.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, водій ОСОБА_1 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. у м. Миколаєві керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1; виконуючи поворот ліворуч на перехресті з пр.Богоявленський на пр.Корабелів, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що на зазначеному перехресті дорожня розмітка була відсутня. Полоси для руху на проїзній частині він встановив візуально. Він рухався у крайній лівій смузі своєї полоси руху. На перехресті він зупинився на заборонене світло світлофору, включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, пропустив рухаючийся назустріч транспортні засоби і відбулося зіткнення - в його автомобіль, в водійські двері, в'їхав автомобіль потерпілого. Автомобіль потерпілого він побачив під час повороту - він промайнув ліворуч. Він допускає, що міг рухатися посередині проїзної частини, а не в крайній лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що може бути винним у даному ДТП, оскільки міг не побачити увімкненого в автомобілі ОСОБА_1 показника повороту ліворуч. Суду показав, що він рухався прямо, на перехресті йому був дозволений сигнал світлофору, він їхав у крайній лівій смузі, праворуч від нього їхав автомобіль ОСОБА_1 Він не побачив на його автомобілі увімкненого показника повороту ліворуч, тому вирішив, що ОСОБА_1 буде їхати прямо. Не збавляючи швидкості він поїхав прямо на перехресті, коли відбулося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили підтримав.

Потерпілий проти призначення експертизи не заперечував.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до амін. відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)як повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів Skoda Octavia (водій ОСОБА_1А.) та Ford Transit(водій ОСОБА_3М.) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві на перехресті пр.Богоявленський та пр.Корабелів?

2)чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів Skoda Octavia (водій ОСОБА_1А.) та Ford Transit(водій ОСОБА_3М.) технічним вимогам Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві на перехресті пр.Богоявленський на пр.Корабелів?

3)чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв автомобілів Skoda Octavia (водій ОСОБА_1А.) та Ford Transit(водій ОСОБА_3М.) у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві на перехресті пр.Богоявленський на пр.Корабелів?

4)Версія якого з водіїв про обставини й причини ДТП, викладена в описовій частині постанови суду, не спроможна з технічної точки зору? (версії водіїв автомобілів Skoda Octavia (водій ОСОБА_1А.) та Ford Transit(водій ОСОБА_3М.))

5)Чи мали водії ОСОБА_1та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1.

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна