overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3996/16-п
Провадження № 3/552/1175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 37, працюючого керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1А, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс» допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість за травень 2016 року по строку сплати 30.06.2016 року в сумі 1245 грн., що відображено в акті № 2222/16-01-12-01/32142174 від 27.07.2016 року який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 2222/16-01-12-01/32142174 від 27.07.2016 року .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4138/16-п
Провадження № 3/552/1220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «ТД Альмонд» і.п.н. 37474504, ТОВ «Атарі трейд» і.п.н. 37474515, юридична адреса: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «ТД Альмонд», допустила порушення Податкового кодексу України, а саме не подала звітність з ПДВ за травень 2016 року, що зафіксовано в акті № 1392/16-01-12-01/37474 від 13.07.2016 року.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 381/16-01-12-01 від 29.07.2016 року ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Атарі трейд», допустила порушення Податкового кодексу України, а саме не подала звітність з ПДВ за травень 2016 року, що зафіксовано в акті № 1395/16-01-12-01/37474 від 13.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується актами перевірки № 1392/16-01-12-01/37474 від 13.07.2016 року, № 1395/16-01-12-01/37474 від 13.07.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/655/16-п
провадження: 3/614/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 29.07.2016 р. не прибув на реєстрацію до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив одну з вимог адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 03512 від 12.08.2016 р. (а.с.2), поясненням (а.с.4), довідкою «Армор» (а.с.5), копією ухвали від 21.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6), копією рапорту від 30.07.2014 р. (а.с.7).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа №635/6111/16-п
Провадження № 3/635/1405/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 164 по вул. Луначарського в м. Мерефа Харківського району Харківської області, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, та хапав за формений одяг поліцейських, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №023948 від 12 серпня 2016 року, рапортом інспектора СРПП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 12 серпня 2016 року, рапортом інспектора СРПП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття останнього.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину та його майновий стан.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 36, ст. 185, 248, 252, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Номер провадження 3/754/3111/16
Справа №754/9588/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Овсієнко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: Київська область Броварський район,

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2016 року о 9 годині 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в бік станції метро Лісова по проспекту Броварському у місті Києві, не доїзжаючи АЗС ТНК ( проспект Броварський,3-Б), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, схемою, поясненнями ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

( 340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
11.08.2016 Справа № 756/1221/16-п
Провадження № 3-в/756/78/16
Унікальний № 756/1221/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Римара Є.П.

секретар судового засідання - Возненко М.М.

за участю прокурора Олексієнко В.С., представника Оболонського ВКВІ м. Києва Горнович Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про заміну покарання призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року відносно

ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Миргород Полтавської обл., громадянина України, такого, не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засудженого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року ОСОБА_2 засуджено ч.1 ст. 173-2 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 06 лютого 2016 року.

Засуджений покарання на виконує, за викликами до Оболонської ВКВІ не прибуває.

ВКВІ вживалися можливі заходи, спрямовані на виконання постанови суду, зокрема останній попереджався за місцем проживання про можливі негативні наслідки щодо нього, у випадку невиконання постанови суду. З цих же причин працівниками поліції не виконано привід засудженого для відбуття призначеного покарання.

З метою перевірки місця знаходження ОСОБА_2 було зроблено запити до Оболонського УП ГУ НП м. Києва та до Миргородської КВІ Полтавської обл.

Проведеними заходами з'ясувати місце знаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

У судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з'явився.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі, якщо місце знаходження засудженого не відоме, громадські роботи замінюються штрафом.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_2, необхідно змінити на покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 321-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання призначене постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у виді у виді громадських робіт на строк 30 годин, на покарання у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П. РИМАР
11.08.2016 Справа № 756/409/16-п
ун. № 756/409/16-п
пр. № 3/756/497/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АР Крим, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

10 серпня 2016 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в написанні державного номеру автомобіля «KIA Picanto» допущено помилку, яку просив виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124, КпАП України, а саме в тексті постанови у мотивувальній частині замість слів та цифр «д/н НОМЕР_1» читати слова та цифри «д/н НОМЕР_2» у необхідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.Римар
05.08.2016 Справа № 756/9099/16-п
ун. № 756/9099/16-п
пр. № 3/756/4322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу управління поліції Оболонського району м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ, громадянин України, такий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.07.2016 р. близько о 01 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Макіївська 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №143826.

Згідно з вимогами п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Провадження № 3-5018/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2016 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді будинку по АДРЕСА_2, перебуваючи в алкогольному сп'янінні в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії громадянина ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч даній вимозі в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року серії КИ №028825, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення не зазначенні пояснення ОСОБА_1. Окрім цього, в матеріалі, що надійшов до суду неналежним чином оформленні документи, а саме: суду наданий витяг з «Армор», з якого не вбачаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, чи притягалася дана особа до відповідальності раніше, якщо так то за що. Також в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення, по заяві про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

А тому вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 173 та ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680)для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя