Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/161/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончарука О.О., в інтересах ОСОБА_4, поданою на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_4, 26.05.2016 року о 00-40 годині, в.м.Ульяновка по вул.Промисловій, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

20.07.2016 року адвокат Гончарук О.О., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду захисник мотивує тим, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 12.07.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_4 було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_4 дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_4 до суду на для розгляду справи стосовно нього на 17.06.2016 року (а.с.6), що свідчить про те, що ОСОБА_4, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тобто, ОСОБА_4, був обізнаний, що 17.06.2016 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права з'ясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Доводи представника скаржника з приводу того, що ОСОБА_4 не отримував судової повістки про час і місце розгляду справи в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та є лише припущенням представника.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник суду не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату Гончарук О.О., в інтересах ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - відмовити.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд