Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/772/2016
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю: представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката СвятовецьЛ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД»

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 768233 гривень 70 копійок з конфіскацією товарів, а саме: «трубки жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину, без будь-якого подальшого оброблення - 126600 м., виробник - «Slokfryhor TDR s.r.o.» (Словаччина), загальною вагою брутто 17212,6 кг, 154 місця.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол № 0345/10000/14 про порушення митних правил від 12 травня 2014 року на митну територію України автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: Книжка МДП (TIR Carnet) № XN.70271847, CMR № 066365, інвойс від 06.07.2012 № 41032 та попередня митна декларація від 26.01.2011 № 100000005.2012.263923.001, ввезено товари - «трубки жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину, без будь - якого подальшого оброблення -126 600 м. Виробник - «Slokfryhor TDR s.r.o.» (Словаччина), загальною вагою брутто 17212,6 кг, 154 місця, загальною вартістю 11 704,568 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних документів одержувачем товарів є ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» (, 04073 м. Київ, пров. Куренівський, б.17).

Відправник та продавець товарів - компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia Словаччина).

Товари поставлені на виконання умов контракту від 03.05.2012 № LASL-01 та специфікації № 41032 до нього, укладених між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» в особі директора - гр. ОСОБА_3

11.07.2012 товари заявлені до митного оформлення в Київську регіональну митницю в режимі ІМ-40 за МД № 100190000/2012/431209, оформлені за вартістю 93 554,61 гривень та випущені у вільний обіг.

Листом № 28252/7/99-99-24-02-04-17 від 25.12.2013 Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було надіслано відповідь отриману від митних органів Італії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

З відповіді митних органів Італії слідує, що товари - «пластикові труби», 17212,6 кг, зазначені в книжці МДП № XN.70271847 дійсно експортовано з митної території Італії, однак: продавець товарів - «Valsir SPA» (Італія); покупець - «Leman Impero LP» (Великобританія); одержувач - ТОВ «Пантера» (Донецьк); вартість товарів - 76 444,00 Євро.

До відповіді додані копії - CMR б/н від 06.07.2012 та CMR № 066365 від 06.07.2012, відповідно до яких одержувачем товарів є ТОВ «Пантера» (Донецьк), перевізник - ТОВ «Ман-Сервіс», місце завантаження - Vobarno.

Також, до відповіді додані копії:

1. експортна декларація № 12ITQXJ01003934 T1 від 07.07.12, відповідно до якої:

- відправник (продавець) - «Valsir SPA» (Італія);

- одержувач (покупець) - «Leman Impero LP» (Великобританія);

- декларант (експедитор) - «Fernetti» (Італія);

- т/з р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3;

- товар - «пластикові труби», 17212,6 кг, 76 444,00 Євро

2. експортна декларація № 2ITQXJ080020804T1 (№ 12ITQXJ080020804T1 TIR), відповідно до якої:

- відправник - «Fernetti» (Італія);

- одержувач - ТОВ «Ман-Сервіс» (Одеса);

- декларант - «Fernetti» (Італія);

- т/з р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3;

- товар - «пластикові труби», 17 212,6 кг.

3. рахунки виставлені «Valsir SPA» (Італія) для «Leman Impero LP» (Великобританія), пакувальний лист для ТОВ «Пантера» (Донецьк), ордер виставлений «Valsir SPA» (Італія) для «Leman Impero LP» (Великобританія) та ТОВ «Пантера» (Донецьк).

Крім того, у відповіді зазначено, що комерційні відносини у італійської компанії з компаніями «Slokfryhor TDR s.r.o.» та ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» відсутні.

31.12.2013 з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «трубки жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину, без будь - якого подальшого оброблення -126 600 м.», одержувачем якого виступало ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД», до митних органів Словаччини направлено запит № 8-38/9982.

15.04.2014 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з Управляння боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Головного оперативного управління Міндоходів листом № 8289/7/99-99-07-16-10-17 отримано відповідь митних органів Словацької Республіки (вх. КМММ № 12071/5).

З відповіді митних органів Словацької Республіки слідує, що проведеною перевіркою компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) за адресою, зазначеною в надісланих для перевірки документах, не встановлена, в селі Оравце не існує вулиць, а також не має будинку за № 150/2а.

Крім того, компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки та не здійснювала жодних імпортних-експортних операцій на території Словацької Республіки.

Таким чином, поведеною перевіркою встановлено, що вантаж «трубки жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину, без будь - якого подальшого оброблення - 126 600 м» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо продавця, відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 483 МК України, а саме: подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Курінський О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що постанова суду винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, як зазначається в апеляційній скарзі, в оскаржуваній постанові фактично відсутнє зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки в ній не зазначена відповідна частина ст. 483 МК України; протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущеннях та не містить доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил; будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено та не доведено. Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 знав або міг знати, що компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» не значиться за адресою, що вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Таким чином, як вважає апелянт, директор ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника чи одержувача товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що на час розгляду справи минув трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки про наявність ознак порушення митних правил митному органу стало відомо 31.12.2013 року, а оскаржувану постанову було винесено 11.07.2014 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду від 11.07.2014 року, адвокат Курінський О.Г. вказує на те, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Однак в порушення вимог зазначеної норми, судом ОСОБА_3 взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП, не надсилалась, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення такої копії.

Про існування оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_3 стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи лише 13 травня 2016 року, а тому, на думку апелянта, відсутність належного інформування у визначеному процесуальному порядку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи те, що ні ОСОБА_3, ні його захисник - адвокат Курінський О.Г. не були належним чином повідомлені судом (суддею) про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не приймали участі в її розгляді, на їх адресу не направлялась копія оскаржуваного судового рішення, а копію постанови судді від 11 липня 2014 року, яку оскаржує захисник, останній отримав лише 13 травня 2016 року, слід визнати, що, з урахуванням обставин, наведених у скарзі, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення був пропущений скаржником з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутні в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя, який розглядав дану справу, з огляду на наявні у ній докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою МК України, яке полягає у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборівяк підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Обставини, на які посилається апелянт у своїй скарзі, в тому числі наведені ним порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують правильності висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому вони не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

По-третє, правильно встановивши фактичні обставини справи та зробивши висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суддя, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, безпідставно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 467 МК України, наклав на порушника адміністративне стягнення, поза межами строків, встановлених законом.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 цього Кодексу - 11 липня 2012 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Зміни, внесені до ч. 2 ст. 467 МК України, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, які набрали чинності з 01 грудня 2012 року, згідно з якими слова «три місяці» було замінено словами «шість місяців», в даному конкретному випадку не можуть бути застосовані при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням шестимісячного строку, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що з дня виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яким являється 27 березня 2014 року - дата отримання органом доходів і зборів України з відповідного органу Словацької Республіки відповіді на запит до дня прийняття оскаржуваного судового рішення (11 липня 2014 року) минув тримісячний строк, суддя не мав правових підстав для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Курінського О.Г. в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню; постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил останнього - закриттю на підставі ч. 2 ст. 467 МК України (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.06.2012 р. № 4915-VI) та п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467 (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.06.2012 р. № 4915-VI), 483, 530 МК України та ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокату Курінському Олександру Георгійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 467 МК України (Із змінами, внесеними згідно із

Законом України від 07.06.2012 р. № 4915-VI) п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коробенко С.В.