Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/3675/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава, ву.Кучеренка, 7, кв.147,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №257281 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із якого слідує, що останній 05.05.2016 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Полтава, проріз Інститутський, 28, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своїх сусідів, образливо чіплявся до поліцейського, розмахував руками та погрожував фізичною розправою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою в сторону сусідів не висловлювався, до працівника поліції образливо не чіплявся та фізичною розправою не погрожував. 05.05.2016 року близько 22 години розбороняв сварку між дівчатами по вул. Інститутський проріз, 28 в м. Полтава.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

У поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 повідомила, що вона відпочивала разом із ОСОБА_1 вдома у своїх знайомих, та на побутовому ґрунті між ними виникла сварка, яка потім закінчилася бійкою (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих працівникам полії, 05.05.2016 року близько 22 години 00 хвилин з двору сусідів було чути крики, гуркіт по паркану та здавалося, що відбувалася бійка (а.с.5, 6, 7, 8).

Згідно з ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка, в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громалян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у своїх поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказують про вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про порушення ним громадського порядку. Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були встановлені та зібрані також будь-які інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов