overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2514/16-п
Провадження № 3/175/760/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Енерготех»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Енерготех» код за ЄРДПОУ 31184318, розташованого по вул. Фрунзе, буд. № 11 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищив податковий кредит на суму 755713 грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму 27032 грн. за травень 2013 року на суму 18116 грн., за червень 2013 року на суму 89787 грн., за липень 2013 року в сумі 101217 грн., за серпень 2013 року на суму 101873 грн., за вересень 2013 року на суму 101482 грн., за жовтень 2013 року на суму 47088 грн., за листопад 2013 року на суму 161250 грн, за грудень 2013 року на суму 107868 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 41 про адміністративне порушення серії АВ № 149097 від 10.05.2016 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 96/54-17-140/31184318 від 10.05.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/2500/16-п
Провадження № 3/175/750/16
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2016 року о 07 годині 30 хвилин в с. Орлик Кобеляцького району полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак м1468ЯА в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160034 від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, висновком показника алкотестера «Драгер» тест № 6810 позитивний 1,08%о.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
Справа № 175/2267/16-п
Провадження № 3/175/695/16
Постанова

Іменем України

06 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в сел. Слобожанське матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в парку відпочинку біля церкви по вул. Центральній в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме, деревяними стільцями.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101149 від 04 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.20016 року, які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду від 04.06.2016 року та фото-таблицею до нього.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.2 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ч.4 ст.85, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2266/16-п
Провадження № 3/175/694/16
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_4, злісно не покорився законним вимогам співробітника поліції при виконанні ним службових обовязків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101182 від 29.05.2016 року, рапортом від 29.05.2016 року, рапортом інспектора Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,185,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/1984/16-п
Провадження № 3/175/589/16
Постанова

Іменем України

15 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «Югінтертранс», ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Югінтертранс» код за ЄРДПОУ 39642557, розташованого по вул. Дніпровій, буд. № 41 в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизила податок на прибуток за 2015 рік в сумі 14400,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 37 про адміністративне порушення серії АВ № 149091 від 16.03.2016 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 46/04-17-140/39642557 від 16.03.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/1089/16-п
Провадження № 3/175/314/16
Постанова

Іменем України

24 березня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Золоті Ключі Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП2 № 280911 від 23.02.2016 року вбачається, що на пр. Слобожанському водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1 без необхідних документів в тані алкогольного спяніння, про що повідомив в своєму поясненні, чим порушив п.2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_1, не зазначено дату та час вчинення правопорушення, також відсутні пояснення свідків, та не зрозуміло, яким саме чином було встановлено стан спяніння правопорушника, не додано висновків про стан спяніння ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/4467/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 батальйон бойового забезпечення, стрілець 6 взводу, солдат, що розташована в місті Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2016 року ОСОБА_1 вжив за межами частини алкогольні напої , внаслідок чого, після повернення в частину приблизно о 19 год. 20 хв. на території містечка № 2 за адресою : АДРЕСА_1 , до виконання службових обов`язків був непридатний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього суворе стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000678 від 25.07.2016; пояснювальну записку ОСОБА_1 ; довідку про медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого проводилося освідчення ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4473/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 батальйон бойового забезпечення, стрілець 6 взводу, солдат, що розташована в місті Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2016 року ОСОБА_1 вжив за межами частини алкогольні напої , внаслідок чого, після повернення в частину приблизно о 19 год. 20 хв. на території містечка № 2 за адресою : АДРЕСА_1 , до виконання службових обов`язків був непридатний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього суворе стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000676 від 25.07.2016; пояснювальну записку ОСОБА_1 ; довідку про медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого проводилося освідчення ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ногіна,29/11,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року гр. ОСОБА_2 будучі підданим до адміністративного стягнення протягом року, повторно, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП, чим порушив п.1 Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав, пояснив, що не зявився на реєстрацію вперше за два роки з причини поганого самопочуття,оскільки він є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №117292 від 01.08.2016, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, а також те, що він вперше не зявився на реєстрацію, обставини, що пом'якшує його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко