АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/821/2016 Головуючий в 1 інст: Коренюк А.М.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови, 29 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Здолбунівська, 16 в м. Києві, не виконав вимогу дорожньої розмітки п.1.3 додатку 2 ПДР України та здійснив поворот ліворуч, не впорався з керуванням, вчинив екстренне гальмування, внаслідок чого став поперед дороги, чим створив аварійну ситуацію, при якій автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, змінив швидкість та напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП знаходився на правому боці. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.3 додатку 2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.Зазначає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом на порушення вимог ст. 33 КУпАП, не були враховані дані про його особу та обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце ДТП не залишав та всіляко сприяв встановленню причин ДТП, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки він має періодичні заробітки, які пов»язані з керуванням автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду змінити у частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об»єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм правильну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не оспорюються фактичні обставини справи, встановлені судом, і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом вимог ст. 33 КУпАП та необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом накладене у відповідності до ст. 33 КУпАП: з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, наслідків вчиненого правопорушення, винності його дій; з урахуванням особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та з урахуванням обставин, що пом»якшують відповідальність - щире каяття, а тому до правопорушника обґрунтовано застосовано саме такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, однак в мінімальному розмірі.

За своїм видом та розміром накладене судом адміністративне стягнення є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Ті обставини, що транспортний засіб для ОСОБА_2 є єдиним джерелом отримання доходу жодним доказом не підтверджено та будь-яких даних апелянтом при розгляді справи в апеляційному суді не було надано.

Що стосується тих обставин, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та визнає свою вину у вчиненому і щиро кається, що є обставиною, яка пом»якшує відповідальність, то слід зазначити, що судом ОСОБА_2 позбавлено права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль