Справа №: 272/737/16-п
Провадження № 3/272/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м. Андрушівка, вул. Щаслива (Тельмана), 24, працюючого: директором МПП "Чарівниця",

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2016 року о 12 годині 45 хвилин в м.Андрушівка по вулиці Зозулінського, 10, під час фактичної перевірки МПП "Чарівниця", директором ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встанолені мінімальні роздрібні ціни, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО, не проведено розрахункові операції на повну суму покупки через РРО, чим порушено п.1 ст.17, ст. 20 Закону України " Про застосування РРО", абз. 14 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що більше не допустить порушень, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, актом № 0154 від 24.06.2016 року, поясненнями до акта перевірки ОСОБА_2, прогнозним розрахунком штрафних санкцій до акта перевірки від 24.06.2016 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд обирає йому стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3