overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1691/16-п
Провадження №3/541/530/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, утриманців не маючої, приватного підприємця, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 20 липня 2016 року, в лютому-квітні 2016 року за місцем здійснення підприємницької діяльності в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області в магазині «Берізка», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", не забезпечила проведення індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Коцегуб Н.Б. не заперечувала, зазначивши, що на даний час індексація працівнику ОСОБА_2 виплачена в повному обсязі.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючими. Таким чином, на момент розгляду справи вже сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/1728/16-п
Справа № 554/1728/16п
Провадження 3/554/464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2016 року близько 10 год. 20 хвилин по вул.Чапаєва, в м.Полтава гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію квітів у горшках кількістю 10 шт. у невстановленому місці, без відповідних документів на торгівлю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилися, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. .

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1,протоколом огляду від 03.03.2016 року,рапортом інспектора Полтавського ВП Кузнєцова Е.О.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки правоохоронними органами вони не вилучались, та не було зясовано кому ж саме вони належать, зокрема чи належать вони ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4172/16-п
Провадження № 3/544/1066/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: невідомий

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257381 від 20.05.2016 року 20.05.2016 року о 03 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 28 громадянин ОСОБА_1 чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою та ображав людську гідність та мораль громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, однак вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/2435/16-п
Провадження № 3/554/611/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді бухгалтера ТОВ «Укрспеценергосервіс», паспорт КО № 545741, виданий Гадяцьким РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-194/180 від 30.03.2016 року, складеного заступником начальника відділу ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1 звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік (форма № 10-ПІ) до Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів надано лише 22.03.2016, про що свідчить дата підписання звіту та дата прийняття звіту відповідальним працівником відділення фонду, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо термінів подання звіту, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 188-1 ч.2 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 188-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 - бухгалтера ТОВ «Укрспеценергосервіс», винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - бухгалтера ТОВ «Укрспеценергосервіс», судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5576/16-п
Справа №554/5576/16-п
Провадження № 3/554/1434/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, дорожнього робітника КП «МШЕД», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

10 липня 2016 року порушниця ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою, відштовхувала від себе, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також пояснення потерпілої (а. с. 3) та сам протокол (а. с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру відносно своєї доньки, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу останньої та спричиненні шкоди їх психічному здоровю, вчинила насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити справу щодо неї, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/5831/16-п
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої робітницею ТОВ «Крокуль», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.633,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин неналежно виконувала свої батьківські обовязки по догляду за своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: залишила її без нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №370898 від 18.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, рапортом інспектора Полтавського ВП ГКНП в Полтавській області ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/3230/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента «Полтавського кооперативного технікуму», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 22.04.2016 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Градус» за адресою: м.Полтава, вул.Грушевського, 6, заволодів напоєм «Сидр Епс Макінтош» вартістю 14,05 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На неодноразові примусові приводи його в судове засідання, останній до суду доставлений не був.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5243/16-п
Справа №554/5243/16-п
Провадження № 3/554/1349/2016
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 257408 від 30 червня 2016 року, з якого вбачається, що 30 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 систематично і грубо порушує правила користування жилими приміщеннями, не дотримуючись санітарних норм і правил, правил пожежної і газової безпеки, захаращує сходові клітини та поза квартирні коридори, чим порушила правила користування жилими будинками і житловими приміщеннями, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45,46, 92, 99, 103-1 - 104-1, частинами першою, третьою, четвертою і п'ятою статті 111 (за порушення, вчинені на аеродромах, не внесених до державного реєстру аеродромів України, поза територією аеродромів та на посадкових майданчиках), статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156,статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані протоколи розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі,у звязку з чим необхідно повернути адміністративний матеріал до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтава ( м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 164).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №539/2175/16-п

Пров.№3/539/580/2016 року

03 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН невідомий,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року начальником відділу Центру адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 14.06.2016 року зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто вона є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков