Справа № 428/7550/16-п
Провадження №3/428/1400/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот», слюсар КВПіА, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року о 01-20 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях, де зокрема зазначив, що дійсно, 20 червня 2016 року приблизно о 01 год. 20 хв. він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на належному йому автомобілі ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, рухались від озера «Чисте» в напрямку тролейбусного ДЕПО. Коли виїхали з бетонної дороги на проїзну частину вул.Новікова, майже на перехресті з вул.Курчатова, побачили позаду поліцейський автомобіль. ОСОБА_3, який був за кермом чомусь злякався, що вони в стані алкогольного спяніння і його за це оштрафують, припаркувався на вимогу поліцейських у дворі буд.28 по вул.Курчатова, вийшов з автомобіля і пішов у напрямку кафе «Восток». Вони з ОСОБА_2 також вийшли з автомобіля, до них підійшли поліцейські хлопець та дівчина, сказали, що вони порушили ПДР, не увімкнули покажчик повороту при повороті. Одразу спитали чий автомобіль, на що він відповів, що його. Спитали документи, він достав та показав документи - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Поліцейські сказали, що випишуть штраф за порушення ПДР, на що він відповів, що не керував автомобілем, а був в якості пасажиру разом з ОСОБА_2. За кермом був товариш ОСОБА_3, який пішов до приїзду поліції. Поліцейські відповіли, що це не важливо, оскільки він власник автомобіля і на нього буде виписаний штраф, почали заповнювати документи. Він дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вживав пиво. Тому і за кермом був ОСОБА_3, оскільки він взагалі не вживає алкоголь, має водійське посвідчення та стаж. Він почав обурюватись незаконним складанням протоколу, виказував незгоду. Сказали, що складуть ще протокол за керування у стані спяніння. Так, він з ОСОБА_2 почали сперечатись, поліцейські викликали підмогу, які привезли алкотестер. Хлопець, поліцейський, який привіз алкотестер, знайшов двох дівчат свідків, запропонував «продути». Він не заперечував, що нетверезий, подув у алкотестер, який показав стан алкогольного спяніння, що взагалі не дивно було. Підписувати чек відмовився, оскільки не керував автомобілем. У протоколі написав, що незгоден з ним, так як автомобілем не керував. Потім, поїхали на освідчення до лікарні, де також лікар встановив алкогольне спяніння. На йог та Павлова заперечення, що він не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_3, який взагалі не вживає алкоголю, не реагували. Говорив, що вони можуть взяти відбитки пальців рук з керма, і зясують, що він не керував автомобілем, на що відповіли, що таке показують тільки у кіно. Після складання протоколу та постанови йому повернули документи, дозволили товаришу відігнати автомобіль на стоянку. Незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення судом було скасовано за його адміністративним позовом, постанова суду набрала законної сили. Вважає, що у даному випадку не було вчинення адміністративного правопорушення, він не вчиняв ніяких правопорушень, не розумію, за що притягаюсь до відповідальності. Складений протокол про адміністративне правопорушення не можна приймати та розглядати як доказ, оскільки він ніяким чином не встановлює керування ним автомобілем, є лише документом, як рапорт, у якому поліцейський без доказів пише, що він винен. Тому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що особа яка перебувала за кермом ОСОБА_3 на даний час перебуває у м.Києві та зможе зявитися до суду лише у жовтні.

Поліцейський ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, також пояснила, що підставою для зупинення транспортного засобу стало те, що при виїзді з озера «Чисто» на вул.Новікова водій при повороті не увімкнув сигнал повороту. Під час складання протоколу водій на зауваження не реагував.

Поліцейський ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні як особа, що була присутня при виявленні факту адміністративного правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, також пояснив, що підставою для зупинення транспортного засобу стало те, що при виїзді з озера «Чистое» на вул.Новікова водій при повороті не увімкнув сигнал повороту, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про що ним на місці було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Під час складання як постанови так і протоколу водій на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він приятель ОСОБА_1, стосунки дружні. В той день автомобілем керував інша особа на імя ОСОБА_3, він його не знає.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 рухається з боку місця водія. На вимогу поліції предявити документи з заднього сидіння автомобіля дістає сумку з документами. Під час розмови не заперечує проти того, що автомобілем керував саме він, а здійснює лише припущення щодо можливості керування автомобілем не ним, а іншою особою, можливо пасажиром, якого було допитано в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 Також на відеозаписі (файл№1 час 04:18) зафіксовано, що саме ОСОБА_2 стверджує, що він сидів на пасажирському сидінні та бачив, як ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту. Щодо керування транспортним засобом іншою особою, а саме ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не заявляє. Будь яких інших осіб окрім поліцейських, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дівчини, що вийшла з задніх правих дверцят автомобілю, біля автомобілю не має. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, заважає складати протокол, погрожує поліцейським судовою тяганиною, вживає алкогольні напої пиво. Також на відеозапису вбачаються наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім відеозапису та пояснень наданих в судовому засіданні винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 144691, показами алкотестера «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків відповідно до яких ОСОБА_1В продув алкотестер «Драгер» та той відобразив показники 1,98 ‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1618 від 20.06.2016 року, складеного у відповідності до інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, рапортами працівників поліції.

У відповідності до наданої суду постанови серії ПС2 № 992951 від 20.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.06.2016 року о 01-20 год. ОСОБА_1 при повороті праворуч не увімкнув правий показчик повороту при виїзді з озера «Чисто» на вул.Новікова.

У відповідності до постанови Сєвєродонецького міського суду від 04.07.2016 року постанову серії ПС2 № 992951 від 20.06.2016 року було скасовано з тих підстав, що розгляд справи відбувся за місцем вчинення правопорушення, а не за місцезнаходження органу уповноваженого розглядати справу про таке порушення. При розгляду справи судом не було встановлено того факту, що автомобілем керував не ОСОБА_1, а як він стверджує ОСОБА_3, чи будь яка інша особа.

Сам по собі факт знаходження в стані алкогольного спяніння правопорушником не заперечується, ним заперечується факт керування транспортним засобом, однак в обґрунтування цього ОСОБА_1 суду не було надано жодних переконливих доказів.

До пояснень наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні суд відноситься критично, крім того вони спростовуються відеозаписом дослідженим у судовому засіданні, а тому розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності встановленої діючим законодавством.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом, як міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, а штраф, відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до встановлених правил поведінки, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник