overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою свого мешкання: м.Торецьк, пр.Шахтарів, 23/3, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою та кидав в неї посуд, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Правопорушник надав суду заяву, в якій пояснив, що захисник йому не потрібен, вину визнає повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення № 006562 від 14.06.2016 року, пояснення потерпілої та правопорушника, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду від 05.04.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/234/1289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в містах ОСОБА_1 та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює «ЖБК», кровельщик, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_1, 6-34,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 біля буд. №38 по вул. Двірцевій в м. Краматорськ гр. ОСОБА_2 розпивав пиво. На законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, шарпав працівника поліції за формений одяг кидався на працівників з палицею, чим вчинив злісну непокору.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року близько 15-00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: м.Торецьк, м.Артемове, вул.Мирна, 33 у стані алкогольного спяніння, залишила своїх двох дітей без нагляду та пішла займатися бродяжництвом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не інформувала.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006532, в якому вказані обставини, при яких вона вчинила правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
№ 3/229/291/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента «Дружківського технікуму ДГМА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2016 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись на території ЗОШ №12, вул..О.Кошового, 31, у м. Дружківка, вживав спиртні напої, а саме горілку «Прайм» ємністю 0.5л. вмістом спирту 40%об., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 09 жовтня 1999 року, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає необхідним застосувати на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нєї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
№ 3/229/586/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого стрільця в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: в/ч п/п В2260,

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_2 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О. М. Грубник
м. Лиман Справа № 236/1863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманське відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Комарова,24 , м.Лиман, Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року о «01» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Комарова, м. Лиман, Донецької області, керуючи автомобілем ЗАЗ"Сенс", не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на паркан,

внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3,2.3"б",2.9"б",12.1,12.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№900046 від 23.07.2016 року, його поясненнями в протаколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 022534 від 02.08.2016 року не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Код суду 233 № 233/3841/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «Люксор Кепітал», яке розташоване по вул.Брестська, 125, м.Костянтинівка, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ТОВ «Люксор Кепітал», що розташоване в м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Брестська, 125, здійснює ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов*язання з податку на прибуток за 2014 р. по строку 31.03.2015 р. у сумі 31786 грн., затримка склала 21 день, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Вказане правопорушення виявлено 21 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ ОСОБА_2, при проведенні перевірки.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила. Ії вина підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку Державний бюджет м.Костянтинівка, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Справа № 264/4351/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВТ116751, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Васнецова, 198а за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.07.2016 року о 01 год. 30 хв. в с. Юріївка по вул. Набережній, біля будинку №4, була зупинена працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких вона відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиросердно розкаялась.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушниці від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко