overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4702/16-п
Провадження № 3/638/1296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в ХАДТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

к.39-а,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на території навчального закладу ХАДТ за адресою місто Харків, вул. Котельніківська, 3.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи вік ОСОБА_2, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг вісімнадцяти років та відповідно до ст. 24-1 КУаП, суддя приходить до висновку про застосування до вказаної особи захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та керуючись ст. ст.24-1, 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/3989/16-п
Провадження № 3/638/1133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ТОВ «Горизонт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме не проводила розрахунки через реєстратори розрахункових операцій, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, Актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила

вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/4244/16-п
Провадження № 3/638/1174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 07 березня 2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки за адресою - АДРЕСА_1 був відсутнім за місцем мешкання, а перебував у забороненому у постанові місці, а саме в «Рюмочній».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/6666/16-п
Провадження № 3/638/1599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ПП «Мегас-М», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_2 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, Актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила

вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N 265/95-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/3266/16-п
Провадження № 3/638/947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює фізичною особою підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків не роздрукувала та не видала розрахунковий документ.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявиласьта не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, Актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила

вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Провадження № 3/638/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

15 лютого 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Давлятшоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 13 листопада 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_2 в місті Харкові по вулиця Старицького, 13, займався реалізацією з рук молока та кисломолочних продуктів домашнього виробництва.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 Давлятшоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Провадження № 3/638/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

12 лютого 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 02 листопада 2015 року в період з 9.00 до 18.00 годин ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/4243/16-п
Провадження № 3/638/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

17 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 03 березня 2016 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки за адресою - АДРЕСА_1 був відсутнім за місцем мешкання, а перебував у забороненому у постанові місці, а саме в барі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 495/5529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: Франція, м. Анімаз , вул. Женева,21,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ОСОБА_2 о 10:15 год. по вул. Калініна, 37 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керував автомобілем Jaguar д/н BG980ZG, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АП2 №152864, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152864 від 14.07.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1