Справа 688/2831/16-п
№ 3/688/434/16
Постанова

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої спеціалістом у відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.07.2016 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422751 від 04.07.2016 року, в якому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.05.2016 року о 23 год. 30 хв. в м.Шепетівка по вул.Судилківській поблизу АЗС «Авіас», керуючи автомобілем марки Опель-Астра, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, зїхала на узбіччя, де допустила зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Згідно постанови Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.06.2016 року, кримінальне провадження за №0000657 від 31.05.2016 року по факту ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 30.05.2016 року о 23 год. 30 хв., керуючи своїм автомобілем, по вул.Судилківській в м.Шепетівка неподалік АЗС «Авіас», правил дорожнього руху не порушувала. В ситуації, що склалась опинилась, оскільки їй на зустріч по її смузі руху виїхав автомобіль із ввімкненими фарами. А тому, вона щоб уникнути лобового зіткнення вивернула кермо вліво на зустрічну смугу руху, виїхала на узбіччя, де сталось зіткнення із деревом. В результаті цього, лише її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Однак, претензій до неї вона не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, в направленому до суду протоколі вказано лише про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, але не вказано до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело.

При цьому, зазначення в протоколі таких наслідків є обовязковим, оскільки вони є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена.

Таким чином, відсутність передбачених цієї статтею наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

А тому, керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області.

Суддя : С.В. Козачук