overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6386/16-п
Провадження № 3/185/1419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНН: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року о 11:30 годині в квартирі 21 буд. 23 м. Павлограда ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, намагався спровокувати бійку та погрожував фізичною розправою, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, ним вчинено злісну непокору на законні вимоги працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також поясненнями свідка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення у відношенні працівників міліції при виконанні службових обовязків, неодноразово порушував громадський порядок.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 185 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 09 серпня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/6359/16-п
Провадження № 3/185/1412/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

27 липня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 125218 від 23.07.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173м КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

уддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 185/6364/16-п
Провадження № 3/185/1413/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 222 групи ЗДПЛ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

27 липня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (відповідно до акту передачі) надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 125219 від 23.07.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 185/5843/16-п
Провадження № 3/185/1279/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

встановив:

20 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак при ухваленні зазначеної постанови була допущена описка, а саме, суд зазначив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, замість вірної ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити у постанови суду від 20 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме вважати вірним: за ч.2 ст.188-1 КУпАП, замість невірного «ч.1 ст.41 КУпАП».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у постанові суду від 20 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме вважати вірним зазначення у постанові: за ч.2 ст.188-1 КУпАП, замість невірного «ч.1 ст.41 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 186/972/16-п
Провадження № 3/0186/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 липня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1, громадянина України, в 2016 році закінчив Першотравенську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2, притягнутого за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124330 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 18 липня 2016 року о 21 годині 00 хвилин біля будинку №7 по вулиці Молодіжна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме «Сидр».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

У судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_2, наголосила що з сином провела виховну бесіду та прохала суд суворо його не карати.

Виходячи з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.178, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання___________________
Справа № 188/851/16-п
Провадження № 3/188/294/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Жовтнева (Миру), 79/12 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює начальником відділу цивільного захисту та оборони роботи в Петропавлівській районній державній адміністрації, паспорт АО № 171995, від 23.06.2014 року, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, під час проведення, в період з 15 по 17 червня 2016 року, перевірки стану охорони державної таємниці, у Петропавлівській районній державній адміністрації (далі Петропавлівська РДА), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявленні порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, перелічені в витязі з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Петропавлівській районній державній адміністрації доданого до матеріалів справи (а.с. 14), які були скоєні начальником відділу цивільного захисту та оборонної роботи Петропавлівської РДА ОСОБА_2. Місце скоєння Петропавлівська РДА, яка розташована за адресою : Дніпропетровська обл.., смт. Петропавлівка, вул.. Героїв України (Радянська), 62.

В судове засідання правопорушник не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина Клімової ОСОБА_3 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи,та протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 11 липня 2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з Клімової ОСОБА_3, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/973/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Покровський р-н, Дніпропетровська обл., -

- за ст.124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.06.2016 року близько 07.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Горького в смт. Покровське, не надав перевагу в русі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Падалки в смт. Покровське. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Крім того, 29.06.2016 року близько 07.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Горького в смт. Покровське не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277296 від 29.06.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277297 від 29.06.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ст.124, ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, слід накласти на порушника адміністративне стягнення яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення яким є ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/4184/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патурльної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкрн Сонячний, 30/52,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076544 від 04 липня 2016 року, 04 липня 2016 року о 04.15 годині ОСОБА_2 палила цигарки біля будівлі Саксаганського ВП по вул. Балакіна, 2а. На зауваження працівників поліції проявила неповагу, правопорушення не припинила, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 26 липня 2016 року та на дату призначення розгляду протоколу 27 липня 2016 року ОСОБА_2 до суду не з"явилась.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не доставлена, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу, передбачений КУпАП, є неможливим, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Управління патурльної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патурльної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4121/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Арселор Міттал КР» сортувальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 01 липня 2016 року о 12.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Газ 24, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 29 по вул. Космонавтів в м. Кривий Ріг, рухаючись з боку будинку 27 в бік дому 31, не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно на неї не відреагував, залежно від неї та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362301 від 01 липня 2016 року, схемою місця ДТП від 01.07.2016р. та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун