АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/395/16 Головуючий у І-й інстанції - Тимченко С.О.
Справа № 185/668/16 -п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а провадження у справі відносно останнього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, 26.12.2015 року о 14 годині 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області на перехресті з вул. Полтавською не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився перед нерегульованим пішохідним перехрестям, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняту нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не сприяв, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, не з'ясував фактичні обставини справи, не досліджував докази у справі та не надав їм належної оцінки. Суд проявив упередженість та зацікавленість при розгляді справи, не розглянув заяву про відвід судді та навмисно виніс незаконну, необґрунтовану, невмотивовану постанову судді.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Повідомив, що висновки були зроблені інспектором згідно схеми місця події ДТП, що була складена та підписана одним учасником ДТП -ОСОБА_4 30.12.2015 року, тобто через 4 дні після пригоди ДТП. Просив врахувати, що інших доказів по справі немає, а всі наявні в матеріалах справи складені лише зі слів водія ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Пояснив, що після ДТП - ОСОБА_3, просив не викликати поліцію, та сказав, що відшкодує ремонт бамперу. За відсутності коштів, ОСОБА_3, запропонував зустрітися у понеділок. Вже у понеділок слухавку він не брав, та на зв'язок не виходив. Після чого, ОСОБА_4 вирішив піти до відділу поліції. Погодився з тим фактом, що він в день скоєння ДТП поїхав з місця події як і інший водій за взаємною згодою. Дійсно не викликали працівників поліції, схема в подальшому була складена за його поясненнями.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, пояснення водія ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення і висновків суду які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді, суд вказав лише зазначені дані протоколу щодо вчинення ОСОБА_3інкримінованого йому адміністративного правопорушення, привів інші докази отримані в суді, але не надав їм належну оцінку.Висновок суду щодо недотримання ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не ґрунтуються на безсумнівних доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать один одному.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця ДТП, яка була складена ОСОБА_4 та лише ним підписана, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та поясненнями свідків ОСОБА_5 та інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6.

Так, п. 1 розділу VIII наказу «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначено, що У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Але суд першої інстанції в порушення вимог 280 КУпАП, помилково прийняв до уваги схему місця ДТП, яка була складена та підписана одним учасником - ОСОБА_4, та прийшов до необґрунтованого висновку, що вона є належним доказом у справі.Оскільки схема, складається для об'єктивного визначення причин ДТП. В разі відсутності даної схеми не можливо встановити винність осіб які приймали участь в ДТП. Відсутність даної схеми позбавляє можливості працівників поліції складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є одними з основних доказів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, без прийняття в якості належних та допустимих доказів яких, неможливо встановлення в діянні особи складу адміністративного правопорушення даної категорії.

Також, надані пояснення учасників ДТП та свідків, суперечать між собою.Покази свідкаОСОБА_5., дані в судовому засіданні, не можливо прийняти в якості доказу, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_4, вказаний свідок працює в нього на роботі, отже може бути заінтересованою особою. Вказана обставина, з урахуванням відсутності інших доказів по справі, ставить під сумнів покази ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції лише підтвердив обставини, які стали відомі йому зі слів водія ОСОБА_4, свідком подій не був.

Таким чином, з вказаних обставин, з'ясувати і усунути наявні суперечності, в апеляційній інстанції не надається можливим, зокрема усунути неповноту даних, наявну в схемі ДТП, навіть шляхом додаткового оформлення.

Відсутність інших об'єктивних доказів, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з'ясувати питання, чи знаходиться порушення апелянтом вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП позбавляє апеляційний суддійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачить на користь останнього, а відтак вважає постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Доводи водія ОСОБА_4 про те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до поштового конверту наявного в матеріалах справи, скарга була подана в 10 денний строк з дня винесення постанови.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою останньоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно останнього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун