overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/935/16-п
Провадження № 3/545/400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2016 року з Апеляційного суду Полтавської області на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження притягуваної до відповідальності особи;

-дані щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної

відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (з наданням відповідних доказів), в звязку з чим необхідно уточнити кваліфікацію дій даної особи;

-необхідно уточнити кваліфікацію дій притягуваної до відповідальності особи,

враховуючи, що у відповідній графі протоколу маються виправлення.

Наявні в справі ксерокопії доданих до протоколу документів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінювати їх як належні докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 531/935/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід

враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/3231/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 20 квітня 2016 року близько 21 годині 10 хвилин, перебуваючи у кафе «Стопка» по вул.Харківське шосе, 6 в м.Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся та кричав.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року Справа №542/1040/16-п

3/542/303/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 438121 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 27.07.2016 року вчинив хуліганські дії в с. Лелюхівка, Новосанжарського району, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана особа, стосовно якої ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, тобто хто є потерпілим;

-відсутня довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_1;

-відсутні дані Новосанжарського відділення поліції, чи притягувався він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, та за які правопорушення;

-відсутня офіційна довідка ЛКК Новосанжарської ЦРЛ, чи пербуває він на обліку з приводу будь-якого захворювання чи ні.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1040/16-п (3/542/303/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/5679/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Полтававіа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Полтававіа», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.49.2, п.п.49.18.1, ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання звітності з ПДВ за травень 2016 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1404/16-01-15-01/30406606 від 15.07.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №346/16-01-12-01 від 15.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, оскільки вона порушила ведення порядку податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3343/16-п
Провадження № 3/544/843/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: невідомий

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановила:

04.04.2016 року гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі АЗС «Окко» за адресою м. Полтава,, к. Шосе, 29, перебуваючи в алкогольному сп»янінні, виражався нецензурною лайкою та агресивно себе поводив, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 273 ч. 1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, 09.09.1984 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко

Постанова набрала чинності _________
Справа № 541/1783/16-п
Номер провадження3/541/550/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, НОМЕР_1 від 22.11.2001 року, м.т.066-886-11-90, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року, о 19-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання, в будинку № 59 по вул.Почапці в м.Миргороді, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї колишньої дружини, ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1М підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення сірії АА № 370050 від 11.07.2016 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2В підтвердила обставини, викладені в протоколі та пояснила, що її колишній чоловік, ОСОБА_1, 11.07.2016 року, близько 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вважаю, що ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/552/16-п
Провадження № 3/547/256/16
ПОСТАНОВА

про привід особи

"03" серпня 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 16.12.1981 народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначено 23.06.2016 о 13 год. 10 хв., 14.07.2016 о 11 год. 20 хв., 20.07.2016 о 13 год. 20 хв., 03.08.2016 о 13 год. 30 хв., на які ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідні повістки на 23.06.2016 о 13 год. 10 хв. і на 14.07.2016 о 11 год. 20 хв. не отримані ОСОБА_1, повернуті УДППЗ "Укрпошта" до суду з позначкою "За не запитом".

Семенівським ВП ГУНП Полтавській області не здійснено привід ОСОБА_1 на розгляд справи:

- 20.07.2016 о 13 год. 20 хв. через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання;

- 03.08.2016 о 13 год. 30 хв. через перебування ОСОБА_1 за місцем проживання у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само будь-які інші відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 на розгляд справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене ОСОБА_1 слід піддати приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на 11.08.2016 о 09 год. 30 хв., піддавши його приводу на зазначені місце і час розгляду справи.

Семенівському ВП ГУНП Полтавській області здійснити привід ОСОБА_1 на вказані дату і час, надіславши копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 549/328/16-п
Провадження № 3/549/60/16
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 липня 20106 року старшим інспектором Чорнухинського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2, 13.1 Правила дорожнього руху, а саме:

- 23 липня 2016 року близько 20 год. 10 хв. на автодорозі т. 17-14 в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року,схемою місця ДТП від 23.07.2016 року показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 Вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гр.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 545/2623/16-п
Провадження № 3/545/363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2016 року близько о 09-00 годин, керуючи в с. Щербані Полтавського району Полтавської області по вулиці Щербанський шлях, автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/868/16-п
Справа № 554/868/16п
Провадження 3/554/748/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Санні-Кукей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка УМСА,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2016 року було встановлено факт порушення Санні-Кукей ОСОБА_1 правил перебування іноземців в Україні, а саме: недотримання встановленого порядку зміни місця проживання, чим порушено вимоги ст. 6 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

У судове засідання зявилася Санні-Кукей ОСОБА_1, яка вину визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини, винність Санні-Кукей ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення, копією посвідки на тимчасове проживання.

Таким чином суд вважає, що в діях Санні-Кукей ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення правил перебування іноземців в Україні.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що Санні-Кукей ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Санні-Кукей ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути з Санні-Кукей ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.О.Січиокно