АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2501/16-п
Справа № 33/791/217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участью ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 2 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: смт. Білозерка, вул. Михайлевського, буд. 38, Білозерського району, Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три (3) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, формальною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Свої вимоги мотивує тим, що коли до нього підійшли працівники поліції, то не він керував автомобілем, а просто сидів у ньому та чекав на свою дружину, яка безпосередньо здійснювала керування автомобілем. Вважає, що цей факт було не взято до уваги під час розгляду справи, чим позбавлено його права дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Крім цього вважає, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону та не враховано, що відносно нього можливо було обрати адміністративний арешт. У звязку з цим, просить суд замінити захід стягнення на адміністративний арешт на строк, встановлений на розсуд суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 28.04.2016 року, близько 16:40 години по вул.Олександрівській в м. Херсон, повторно протягом року - керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагували на світло) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

-поясненнях ОСОБА_1 в судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102457 в якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагували на світло);

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-довідки інспектора АП УПП у м. Херсон, згідно якої ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки скоєного; особу правопорушника, який провину визнав, відсутність постійного місця роботи, те що ОСОБА_1 не є власником автомобіля НОМЕР_2.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції підставно враховано відомості про те, що ОСОБА_1 в минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, а тому обґрунтовано і вірно призначив адміністративне стягнення, в межах ст. 130 ч.2 КУпАП у відповідності до ст. 23 КУпАП (адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) та у відповідності до ч. 1 ст. 30 КУпАП (позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4