провадження № 3/389/839/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працює, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч.3 ст.178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 10.00 год., знаходячись у громадському місці, а саме біля Знамянської ЗОШ №3, що розташована по вул.Дзержинського в м.Знамянка, розпивав алкогольне пиво «Арсенал міцне» емністю 1,25 л, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КпАП України. По даному факту складено протокол серії КД №004743 від 29.07.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він йшов по вулиці і пив квас з літрової пляшки, коли повз нього проїхали працівники поліції. Ніяких зауважень вони йому не робили. Потім коли працівники поліції їхали в зворотньому напрямку, вони зупинились та запросили його до відділку поліції для надання пояснень з приводу сімейної сварки, що відбулася 13-го числа. Відчувши від нього запах алкоголю, працівники поліції вирішили і з цього приводу скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Потім, коли він відмовився проїхати з ними до відділку поліції, працівники поліції викрутили йому руки і силою посадили до автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він знаходився в автомобілі працівників поліції, який рухався в напрямку відділку поліції. Його доставляли до відділку поліції для надання пояснень з приводу вчиненої ним раніше сімейної сварки. Біля школи №3 він побачив ОСОБА_1, який йшов по дорозі і вигулював собаку. В руках у ОСОБА_1 була пляшка. Як йому здається, пляшка була з-під пива, але без наклейки.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він разом з працівниками поліції рухався в автомобілі. Біля школи №3 він бачив ОСОБА_1, який вживав пиво з пляшки місткістю 1,25 л. Працівники поліції зупинились, зробили з цього приводу ОСОБА_1 зауваження і поїхали далі. Коли він разом з працівниками поліції рухався в зворотньому напрямку, ОСОБА_1, не зважаючи на зауваження, продовжив вживати пиво. Згодом він бачив останнього у відділку поліції. При ньому працівники поліції фізичний тиск до ОСОБА_1 не застосовували.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він перебував в гостях вдома у ОСОБА_1 Там він вживав квас, а ОСОБА_1 випив пляшку пива. Коли він зібрався йти до себе додому, ОСОБА_1 вийшов його провести, а заразом і вигуляти собаку. Потім до них підїхали працівники поліції та запросили ОСОБА_1 проїхати з ними у відділок для надання пояснень з приводу вчиненої ним сімейної сварки. Коли працівники поліції вперше проїжджали повз них, ніяких зауважень їм не робили.

Інспектор Переверзєв суду показав, що він разом з іншим працівником поліції збирали осіб, відносно яких на розгляді у відділку поліції знаходились звернення щодо вчинення ними правопорушень, для супроводження до відділку з метою відібрання від них пояснень. Побачивши ОСОБА_1, який розпивав пиво в громадському місці, він зупинився, зробив йому зауваження і поїхав далі. На зворотньому шляху, він побачив, що ОСОБА_1 не звернув уваги на його зауваження та продовжує вживати пиво. Після цього він знову зробив йому зауваження. Однак останній почав грубо висловлюватись на його адресу. Тому він запросив його до відділку поліції для складання протоколу про адмінправопорушення та відібрання від ОСОБА_1 пояснень з цього приводу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує його особу, характер вчиненого правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_1 не працює тому вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 стягненням, буде призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейсткий Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення. Виконання зазначенї постанови необхідно допускати через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_5