Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/450/16-п
Провадження по справі 3/547/199/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілої сторони ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року серія АП 2 №159400 водій ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 8 год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса 421 км+181 м під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав зовсім та пояснив, що 18 квітня 2016 року він на автомобілі НОМЕР_3, що належить ТОВ «Глобинський мясокомбінат», рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва зі швидкістю 40 км/год. Приблизно о 8 год.00 хв. в районі 421 км на ділянці автотраси, де проходили ремонтні роботи і встановлено попереджувальний знак 1.37 «дорожні роботи» та обмежувальний знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км» він побачив на правій крайній полосі руху ями (вибоїни) та вирішив їх обїхати. Впевнившись в безпеці руху, переконавшись, що він не заважає іншим учасникам руху, в тому числі автомобілю Volkswagen , що рухався далеко позаду, він включив лівий поворот та здійснив маневр вліво щоб обїхати вибоїни. Він опинився на крайній лівій полосі і після закінченого маневру відчув сильний поштовх свого автомобіля. Після цього поштовху він намагався відразу зупинити свій автомобіль, однак це йому не вдавалося зробити, оскільки його транспортний засіб перевертало на праву сторону. Приблизно за 300 метрів від місця удару йому вдалося зупинити свій автомобіль. Він побачив, що легковик вїхав передньою своєю частиною в ліву задню частину рефрежиратора. Він побачив, що задні колеса його автомобіля МАЗ не торкалися асфальтового покриття та знаходилися в повітрі, тобто легковик фактично підняв вантажний автомобіль (а.с. 23,24).

В судовому засіданні ОСОБА_1А . додатково пояснив, що після зіткнення транспортних засобів спідометр легковика показував швидкість 120 км/год. Вибоїни на дорозі у себе попереду він побачив приблизно за 20-30 м. У дзеркало заднього виду він бачив легковика, що рухався позаду нього. На його думку легковик в той час знаходився на відстані не менше 800 м. Він уже починав звертати вправо і в цей час почув удар у свій автомобіль. По лівій полосі він проїхав приблизно 40-50 м. На момент аварії вага його автомобіля разом з вантажем складала близько 8 800 кг. Він та інший учасник ДТП підписалися під схемою місця ДТП, тобто засвідчили її правильність. ОСОБА_1 пояснив, що винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Volksvagen ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху та не вибрав безпечної дистанції між автомобілями.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Глобинський мясокомбінат» звернув увагу суду на відсутність слідів гальмування легкового автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив. Раніше направив до суду письмові пояснення, де вказував на ОСОБА_1 як на винуватця ДТП. Він же ОСОБА_3 давав письмові пояснення працівникам поліції і на місці пригоди (а.с. 4,20).

В поясненні від 18 квітня 2016 року (а.с.4) ОСОБА_3 зазначав, що він рухався в лівій полосі руху зі швидкістю 120 км/год. Із правої полоси, обїжджаючи ями, раптово змінивши полосу, перед ним виїхав грузовик на його ліву полосу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення грузовик протягнув його автомобіль близько 500 м.

В поясненні на адресу суду від 25 травня 2016 року (А.С.20) ОСОБА_3 зазначав, що він рухався на своєму автомобілі в сторону м. Києва в лівій смузі. Попереду руху не було ніяких транспортних засобів та інших перешкод для руху. Несподівано на його смугу виїхав вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Він не пересвідчився в безпечності маневру ліворуч, не перевірив відсутність транспортних засобів, які рухалися по лівій смузі, не увімкнув сигнал повороту, різко змінив напрямок руху та перестроївся на ліву смугу. ОСОБА_1 обїжджав вибоїни, які були на дорозі на смузі його руху. Його автомобіль зачепився за вантажівку, а ОСОБА_1 не здійснив жодних дій щоб зупинити автомобіль та «протягнув» його автомобіль ще більше 500 метрів. ОСОБА_3 вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1

В ході судового розгляду ОСОБА_1 Г,А. та представник ТОВ «Глобинський мсокомбінат» ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи та запропонували питання, на які треба отримати відповіді експерта.

ОСОБА_1 та представник мясокомбінату повідомили, що автомобіль МАЗ відремонтовано.

Чи відремонтовано автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_3 суду невідомо.

Вивчивши клопотання учасників провадження, вислухавши їх пояснення, суддя вважає за необхідне для правильного вирішення справи задовольнити клопотання та призначити у справі судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані ОСОБА_1 і представником ТОВ « Глобинський мясокомбінат» та інші питання.

Керуючись ст.. 251 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП призначити судову транспортно -трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Обовязок з оплати роботи експертів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» ( м. Глобине Полтавської області, вул. К.Маркса, 228).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання обовязків експерта без поважних причин та за давання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким було розташування транспортних засобів на момент їх зіткнення?

2.Якою була швидкість автомобіля Volksvagen з урахуванням наявних механічних ушкоджень на ньому?

3.Чи відповідають фактичним обставинам справи, а саме схемі місця ДТП, матеріалам фіксації технічних ушкоджень автомобілів пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

4.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку із виникненням даної пригоди?

5.Чи мав водій Автомобіля МАЗ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в умовах даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Чи мав таку можливість водій автомобіля Volksvagen ОСОБА_3?

7.Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, що склалася, з метою забезпечення безпеки руху ?

8.Ким із учасників пригоди створена аварійна обстановка ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та аудіозапис судового засідання від 18 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Халявка