АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1014/16-п Суддя 1-ї інстанції: Покальчук Ю.М.
Провадження № 33/790/489/16
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано у винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. З таким рішення судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення підписував не він, копії зазначеного протоколу не отримував, події викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам, жодних письмових пояснень не надавав. Звертає увагу, що справа була розглянута без його участі у зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати докази на підтвердження своєї невинуватості. При цьому розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП має здійснюватися за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували особу, сімейний стан тощо. Дослідивши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що 31.05.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року серії АА 037369, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який підтвердив, що 31.05.2016 року під час сварки з ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказані пояснення засвідчені підписами ОСОБА_1 Судом першої інстанції вказані докази належним чином досліджені та оцінені. У апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів правильність такої оцінки. У судове засідання апеляційного суду з метою спростування обставин, викладених в постанові від 16.06.2016 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що особисто отримав судову повістку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували його характеристику та сімейний стан. Проте суд не уповноважений збирати такі дані про особу, а оцінює надані йому матеріали сторонами процесу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Посилання апелянта на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не є предметом розгляду апеляційного суду та не є підставою для скасування постанови судді від 16.06.2016 року. Враховуючи викладені обставини, не вбачаю підстав для скасування постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2016 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик