overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/448/16-п
Провадження № 3/476/185/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого по вул. Зелений кут, 3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 1-го Травня Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу робітників Єланецького РВК, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268325/217 від 15.07.2016 року;

- копією рапорту від 15.07.2016 року;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/446/16-п
Провадження № 3/476/183/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 44 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року близько 04:00 години ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268289/208 від 27.06.2016 року;

- копією рапорту від 27.06.2016 року;

-копією усної заяви ОСОБА_2;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/462/16-п
Провадження № 3/476/196/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/462/16-п (провадження № 3/476/196/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, № 476/462/16-п (провадження № 3/476/197/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/462/16-п (провадження № 3/476/196/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, № 476/462/16-п (провадження № 3/476/197/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/462/16-п (провадження № 3/476/196/2016.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 477/1008/16 Провадження № 3/477/508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП НУГП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 40 років Перемоги, 6 Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення МИ №012470, 10 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до дільничного інспектора Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, що встановлено відносно нього ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

За вимогами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дана справа надійшла до суду 26 липня 2016 року.

На виклик суду 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом вирішено питання про його примусовий привід до суду.

В той же час, привід ОСОБА_1 працівниками поліції 08 серпня та 12 серпня 2016 року не виконано. Згідно матеріалів рапорту, на час виходу за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, його місце знаходження на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що на час розгляду справи 12.08.2016 року строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП минули, на підставі ст.247 КУпАП, суд вважає необхідним подальше провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 476/464/16-п
Провадження № 3/476/198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/464/16-п (провадження № 3/476/198/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/464/16-п (провадження № 3/476/199/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/464/16-п (провадження № 3/476/200/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/464/16-п (провадження № 3/476/201/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/464/16-п (провадження № 3/476/198/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/464/16-п (провадження № 3/476/199/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/464/16-п (провадження № 3/476/200/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/464/16-п (провадження № 3/476/201/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/464/16-п (провадження № 3/476/198/2016.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 480/2065/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

10 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП Колісан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АП1 № 126738 від 29.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне: протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу II пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до розділу II пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що протокол серії АП1 № 126738 від 29.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не відповідає вищезазначеним вимогам Закону, а саме: в протоколі містяться виправлення, які не завірені належним чином, протокол заповнений не розбірливим почерком, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Л.В.Карікова

10.08.2016
Справа № 480/2066/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

10 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АП1 № 891467 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне: протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу II пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до розділу II пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол», (повністю, без скорочень).

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Враховуючи, що протокол серії АП1 № 891467 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вищезазначеним вимогам Закону, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Л.В.Карікова

10.08.2016
Справа № 482/880/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року близько 12.00 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Зайве Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, в брід, незаконно ловив рибу.

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

Будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; квитанцією № 281 про отримання речей та документів, а також витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,5 м., довжиною 50 м., з вічком 30 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/882/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 садівниче товариство «Соснове» вул. Авіаторів 33, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року близько 20.00 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу, здійснював лов риби.

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

Будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; квитанцією № 268 про отримання речей та документів, а також витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1 м., довжиною 15 м., з вічком 25 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя