Справа № 520/7862/16-п
Провадження № 3/520/3784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на Таїровському кладовищі в м. Одесі, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», н/з Т6769ОД, який наближався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свого довірителя ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що враховуючи гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ», н/з Т6769ОД, який становив 6,2 м., приблизна швидкість руху автомобіля «ВАЗ», н/з Т6769ОД складала 36-38 км/г, тобто враховуючи, що територія кладовища не передбачає такого швидкісного режиму, водій автомобіля «ВАЗ», н/з Т6769ОД рухався з перевищенням допустимої швидкості. В свою чергу водій ОСОБА_1 рухався за Правилами дорожнього руху, оскільки, враховуючи обмежений огляд на даній ділянці дороги, він рухаючись з приблизною швидкість 5 км/г, висунувшись на перехрестя на довжину капоту, щоб упевнитись у відсутності транспортних засобів та коли хотів подивитись праворуч на його автомобіль було скоєно наїзд автомобілем «ВАЗ», н/з Т6769ОД, що рухався з правого боку від нього. У зв?язку з викладеним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу з метою встановлення всебічного, повного та об?єктивного з?ясування обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки на матеріалах справи достатньо доказів для їх розгляду по суті та встановлення винної особи у скоєному ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суд приходить до висновку, що в умовах обмеженого огляду на даній ділянці дороги, водій ОСОБА_1 мав бути більш уважним та будь-яким способом переконатися у відсутності транспортних засобів, які наближаються праворуч, скориставшись допомогою сторонньої особи задля безпечного проїзду перехрестя, чого ним зроблено не було, внаслідок чого і сталося зіткнення. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.