overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Кокон 2006»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Кокон 2006», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому, на порушення п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 та п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України несвоєчасно подавав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми по акцизному податку за листопад 2015 року (декларація № 150071510 від 21.12.2015 р., граничний термін сплати 30.12.2015 р., фактична сплата 05.01.2016 р.; декларація за грудень 2015 р. № НОМЕР_1 від 20.01.2016 р., граничний термін сплати 29.01.2016 р.; декларація за січень 2016 р. № НОМЕР_2 від 18.02.2016 р., граничний термін сплати 01.03.2016 р., фактична сплата 22.03.2016 р.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 1397 від 09.06.2016 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 року близько 22 год. 30 хв. за місцем проживання в квартирі № 29, що по вул. Прибузькій, 16 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, при цьому вчинив злісну непокору законній вимозі (ст. 23 п.п. 1, 3 Закону України «Про національну поліцію») працівника поліції, який перебував при виконанні службових обовязків, а саме виражався на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за його формений одяг, на зауваження та законні розпорядження не реагував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, даними рапортів працівників поліції та протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та вихованнясвоїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не цікавиться їхнім життям, не забезпечує належним одягом, харчуванням та залишає останніх без нагляду (останній факт мав місце 12.06.2016 р.).

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання малолітніх дітей підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення, прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, свідоцтвами про народження дітей.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив правила адміністративного нагляду встановлене постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року обмеження щодо заборони виходу з будинку за місцем проживання з 23 години до 06 години ранку наступної доби, а саме: 04 квітня 2016 року о 23 год. 15 хв., 05 квітня 2016 року о 23 год. 25 хв., 06 квітня 2016 року о 23 год. 50 хв. та 07 квітня 2016 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання в будинку № 52, що по вул. Шевченка в с. Олешківці, Хмельницького району Хмельницької області.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, постанови про його примусовий привід до суду працівниками органу поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/1994/16-п
№ 3/688/268/16
Постанова

Іменем України

28 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року біля 12-ої години 30 хвилин, ОСОБА_1, з подвір'я дововолодіння, розташованого по вул. Шевченка, 60 в м.Шепетівці, яке належить ОСОБА_2, викрав металевий стовпчик, вагою 6,8 кг, чим дрібну крадіжку та заподія матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму14 грн.96 коп. і своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, потеріплій заподіяну шкоду відшкодував, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

З розписки ОСОБА_2, вбачається, що останній повернуто викрадене майно, зокрема, металевий стовпчик, вагою 6,8 кг., який було викрадено ОСОБА_1 з її подвір'я, розташованого по вул. Шевченка, 60 в м.Шепетівці.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, незначну вартість викраденого, яке добровільно повернув та відшкодував збитки потерпілій, особу порушника, який раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/2737/16-п
№ 3/688/417/16
Постанова

Іменем України

22 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив несвоєчасне перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в сумі 221 грн. 90 коп. за період з 01.01.2013 року по 28.10.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 57, п.57.1, ст. 168 п. 168.1 п.п. 168.1.2., ст.176 п. 176.2. Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання вини, його винність у скоєні вказаного правопорушення підтверджується даними акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 494/22-20-13-03/НОМЕР_1 від 11.07.2016 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 28.10.2015 р., розрахунком, що є додатком №1 до даного акту перевірки та даними протоколу про адміністративне правопорушення № 89 серії КН №840307 від 11.07.2016 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення.

Разом з тим, вважаю провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 у 2013 - 2015 роках, отже на момент розгляду справи закінчився встановлений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 689/1340/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, Ярмолинецького району, Хмельницької області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 01.08.2016 року не зявився, 05.08.2016 року та 10.08.2016 року приводом не доставлений.

Постанови Ярмолинецького районного суду від 01.08.2016 року та від 05.08.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, Ярмолинецького району, Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 689/633/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 09.08.2016 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа 729/870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в будинку по вул. Червонопартизанська, 106, м.Бобровиця, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив насильство в сім'ї,

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 011904 від 05 серпня 2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеристики з місця проживання, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, зі змінами внесеними Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які діють з 01.09.2015, ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Булига
Справа 729/871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Бобровиця Чернігівської області вул. Лукашівська, 144, не працюючої, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2016 року близько 6 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проникла до приміщення погреба, що розташований в м. Бобровиця вул. Незалежності, 58, який належить гр. ОСОБА_2 та викрала звідти варення з ягід смородини, ємністю 1,5 літра, виготовлене в домашніх умовах, завдавши такими діями матеріальної шкоди на суму 4 грн. 74 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, з даними протоколу про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, того, що вона на даний час не працює та на її утриманні перебуває малолітня дитина, щиро розкаялася, враховуючи обставини справи, відсутність претензій матеріального характеру потерпілого до ОСОБА_1, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 276-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Булига