overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1677/16-п Провадження № 3/632/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вул. Шкільна, 15, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 047234 від 09 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжує відповідальність скоєння правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/3772/16-п
Провадження № 3/645/1387/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., 24.07.2016 року о 01 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 17 по вул..Маршала Жукова в м. Харкові, справляв природні потреби в громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261989 від 24.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ:
Справа № 645/3814/16-п
Провадження № 3/645/1408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Фрунзенському ВП м. Харкова, на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 022438 від 11.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/3813/16-п
Провадження № 3/645/1407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

03 травня 2016 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію в Фрунзенське відділення поліції Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 022437 від 11.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/3697/16-п
Провадження № 3/645/1352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 липня 2016 року о 01 годині 50 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 1, розпивав пиво. На вимогу Інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відреагував та почав тікати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024634 від 17 липня 2016 року, рапортом Інспектора роти № 8 Батальйону № 2 УПП у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/3745/16-п
Провадження № 3/645/1376/16
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, 19.0023.1976 року народження, який працює керівником ПАТ «ХЗМК», проживає за адресою: м. Харків, Пушкінський в-дАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (протокол серії АА № 712624 від 03 серпня 2016 року) для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1А, передбачено, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за неподання абе несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за за неподання абе несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/3773/16-п
Провадження № 3/645/1388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ОСОБА_1 Рачіва, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 347456 від 23.07.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23.07.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею) у невстановленому для цього місці.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі, у матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, у якій кількості та де саме знаходяться предмети торгівлі, які підлягають конфіскації, та з пояснень ОСОБА_1 та свідка вбачається, що на момент складання протоколу у нього був лише один кілограм картоплі, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 Рачіва, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Рачіва, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/2939/16-п
Провадження № 3/645/1133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, яка працює керівником ТОВ «РАЙНІКА», мешкає за адресою:м.Харків, вул..Золочівська, буд.30/1, кВ.113.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «РАЙНІКАа», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т.МосковськийАДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015 р. по терміну подання 09.02.2016 р., фактично подано 15.03.2016 р., чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.49.20 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI. Порушення встановлено актом перевірки №2996/20-38-13-01-09/40129289 від 10.06.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102 бланк серії АА № 511591 від 10.06.2016 року, актом камеральної перевірки від 10.06.2016 року №2996/20-38-13-01-09/40129289.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/3812/16-п
Провадження № 3/645/1406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 022436 від 11 травня 2016 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є два судових рішення (або постанови органів поліції за ч.1,2 ст. 178 КУпАП) про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, які набрали законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :