overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3533/16-п
Провадження № 3/676/1157/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Шевченка,19/5, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 липня 2016 року о 17-й год. в м. Кам»янці-Подільському в квартирі АДРЕСА_1, вживала спиртні напої в присутності своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала і пояснила, що дійсно 6 липня 2016 року вживала спиртне при дітях, в житлі було не прибрано, так як були поминки по чоловіку.

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року, листом служби у справах дітей Кам»янець-Подільської міської ради, актом обстеження житлово-побутових умов від 6 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 671/971/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.23,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року близько 12.30 години ОСОБА_1 у квартирі №23 будинку №42 а по вул.Музейній в м.Волочиськ, де проживає разом із матір'ю ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав мати нецензурними словами, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю, а ОСОБА_1 відповідно вчинив насильство в сім'ї та відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що не стримав своїх емоцій під час сварки з матір'ю через її неприбирання в квартирі, у скоєному кається.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/3614/16-п
Провадження № 3/676/1187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 липня 2016 року о 20 год. в с. Пудлівці по вул. Бригадна, Кам»янець-Подільського району, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 13 липня 2016 року в с. Пудлівці по вул. Бригадній, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 671/992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року о 23.00 годині в приміщенні магазину-кафе Калина в с.Порохня Волочиського району ОСОБА_1 будучи власником цього закладу, допустила перебування там малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без супроводу батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, чим порушила встановлений ст.20-1 Закону України Про охорону дитинства порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування і відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила тим, що її працівники не догледіли.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.180-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/3660/16-п
Провадження № 3/676/1202/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 11-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,5%0), який встановлено медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16 липня 2016 року під час служби в м. Кам`янці-Подільському на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, медичним висновком № 284 від 16 липня 2016 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність є щире каяття та наявність статусу учасника бойових дій.
Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням кількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., що відповідає 70 (сімдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 676/3459/16-п
Провадження № 3/676/1111/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 липня 2016 року о 11 год. в с. Слобідка Кульчієвецька, по вул. Труда,52, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 7 липня 2016 року вчинив сварку з донькою ОСОБА_4, кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 липня 2016 року, протоколом прийняття заяви від 7 липня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставина, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3540/16-п
Провадження № 3/676/1164/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 серпня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 червня 2016 року о 15 год. 35 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки,30, таємно викрала продукти харчування на загальну суму 123 грн. 80 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 17 червня 2016 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, вибирала продукти харчування, які поклала до сумки, при виході з магазину була зупинена охороною магазину, в службовому приміщенні добровільно видала продукти харчування.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відношенням Кам»янець-Подільською філією ДП «Рітейл Центр Фуршет» та висновком по матеріалах перевірки від 22 червня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 лютого 1979року народження, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3461/16-п
Номер провадження 3/676/1112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №006040 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 26 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в розгляді даної справи є обовязковою, його необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 13 год. 09 серпня 2016 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/3662/16-п
Провадження № 3/676/1203/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 серпня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 липня 2016 року о 4 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, по вул. Шевченка, 27, під час особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,146 г. яку зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що 2 липня 2016 року в м. Кам»янець-Подільський в приміщенні Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час складання працівниками ГРПП протоколу про адміністративне затримання, особистого огляду та огляду речей, працівниками поліції було виявлено та вилучено траву коноплі, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року, витягом з ЄРДР від 2 липня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта за № 543 від 7 липня 2016 року та постановою про закриття кримінального провадження від 18 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 44, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 425 ( чотириста двадцять п»ять) грн., що відповідає 25 (двадцять п»ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя