ПОСТАНОВА

Справа № 571/958/16-п

Провадження № 3/571/333/2016

19 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.1 ст. 130 КУ п АП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП1 № 127868 від 29 липня 2016 року близько 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ VITO» д.н. НОМЕР_2, в Миколаївській області, Березанському р-н, с. Рибаківка в районі бази відпочинку «Сонячна» з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не чітка хода. Відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер», або медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 29 липня 2016 року близько 03 год автомобілем не керував. В той день приїхали його знайомі, поїхали в кафе випивали алкогольні напої. Автомобілем керував ОСОБА_2. Після того, як автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, а він сів за кермо.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що в липні 2016 року їздив відпочивати на море, повертаючись 29.07.2016 року заїхав до знайомого ОСОБА_1. Близько 03 години в с.Рибаківка поблизу бази відпочинку «Сонячна» Миколаївської області зупинили працівники поліції. Так як вживав алкогольні напої, то попросив ОСОБА_1 пересісти за кермо. Коли працівники поліції почали складати протокол за керування в стані спяніння, товін намагався пояснити, що автомобілем керував не ОСОБА_1, але його пояснень не взяли до уваги. Стверджує, що в той день автомобілем керував він, а не ОСОБА_1

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так , для розгляду справи суду мають бути надані докази на доведення факту вчинення правопорушення, докази щодо наявності наявності всіх обставин, які свідчать про склад правопорушення та винність особи у його вчиненні, докази щодо інших обставин, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що за протоколом та наданими матеріалами неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3