Справа № 308/4343/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.04.2016 року близько 00:05 годині на вул.. Коритнянській в м. Ужгороді керував автомобілем марки Volkswagen Passat, дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ARCE-0267 у присутності двох свідків.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року щодо нього та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що його необґрунтовано визнано винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так як прилад Drager ARCE-0267 не міститься в Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначенн . Крім того , зазначає, що справа була розглянута за його відсутності та без перевірки наявності або відсутності клопотання про відкладення справи. Вказує на те, що про день розгляду справи його повідомлено не було. Зазначає , що оскаржувана постанова була йому вислана лише 08.07.2016 року, а тому він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку. З цих підстав просить поновити йому процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, подану ним 29.07.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з таких підстав.

Апеляційний суд оцінює критично та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання. Так , у матеріалах справи (а.с. 10-11) міститься рекомендований лист з розпискою адресований ОСОБА_1 на адресу , за місцем його проживання.

Одночасно, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише після направлення копії вказаної постанови судом першої інстанції 08.07.2016 року на його адресу поштовим звязком, оскільки останній участі у судовому засіданні не приймав. З цих підстав , апеляційний суд прийшов до висновку , що вказаний строк ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

Однак, з моменту отримання копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній пропустив визначений законом десятиденний строк на її оскарження. В апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування причин поважності пропуску вказаного строку , а також відсутнє обґрунтування з вказівкою на існування доказів , які б вказували на те, що вказаний строк апелянтом не пропущений.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку для подання апеляції, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скаржник не вказав причини поважності пропуску строку оскарження постанови суду з моменту її отримання поштовим звязком, а тому наведені у апеляційній скарзі причини суд оцінює критично. З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у поновленні строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року відмовити, а апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: