overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2564/16-п
Провадження №:3/138/1221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого електриком у ПП «Павлюк»,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 о 09 год. 55 хв. по вул. Леніна в с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував навантажувачем «Toyota» без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився приладом Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 0,32 проміле) в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину цілком визнає, у вчиненому каявся, просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він заробляє 1700 грн. і цих коштів недостатньо для сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №642669 від 07.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1276/16-п

19 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1,178 ч.3,173,173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2016 року о 15 год в с. с.Миролюбівці по вул.Терешкової, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_3, намагався вчинити бійку.

Також він близько 15.30 години втретє протягом року перебував у пяному вигляді, хитався, мав неоханий вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

3 серпня 2016 року, близько 07.30 год. в с. с.Миролюбівці по вул.Терешкової, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4, на зауваження присутніх не реагував. 10 серпня 2016 року о 21 год ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1,178 ч.3,173,173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1,178 ч.3,173,173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,173,178 ч.3, 173-2 ч.1 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,178 ч.3, 173-2 ч.1 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1280/16-п

19 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2016 року, близько 16.00 години в с.Миролюбівці по вул.Островського, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинив з ними бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 576/1802/16-п
Провадження № 3/576/670/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному Управлінню Національної Поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) протягом дня, таким чином своїми діями порушив встановлені ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року правила обмеження адміністративного нагляду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/4233/16-п Провадження № 3/591/1094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ОСОБА_2,Рожнятівського району,

Івано-Франківської області

зареєстрований за адресою:

м. Суми, пр..Курський, 141, кімната 8

проживає за адресою: м.Суми, пр..ОСОБА_3,22, кв.352

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069147, 14.08.20016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Заливна,13 гучно стукав у двері квартири № 151, в якій мешкає гр. ОСОБА_4, намагався відчинити їх викруткою, заважаючи сусідам чим порушив встановлений громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав в судовому засіданні.

Окрім цього вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ Є.В.ЯНГОЛЬ
Справа № 591/4122/16-п Провадження № 3/591/1026/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Крилова 39,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237563 ОСОБА_1 02.08.2016 о 20:30 в м. Суми по вул. Петропавлівська в районі буд. 72 керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н ВМ 2343АР в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку СОНД №2720 від 02.08.2016, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня він не вживав спиртних напоїв, а від проходження медичного огляду відмовився.

Будь яких доказів в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння не надано. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 02.08.2016 № 2720 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в категоричній формі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП Укїани, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки в даному протоколі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяннія.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4259/16-п Провадження № 3/591/1105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Є.В.Янголь, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АА № 147565 ОСОБА_1 18.07.2016 року о 17-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружино. ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав , принижував її честь та гідність ,чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , суд вважає,що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 1 ( одна ) доба, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/4155/16-п Провадження № 3/591/1066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою:

Сумська область, Сумський район,

с.Стецьківка, вул..Першотравнева, 34

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069125, 28.07.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Петропавлівська, біля будинку № 74 виражався в бік громадян нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, вів себе зухвало та непристойно, чим порушив встановлений громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав в судовому засіданні.

Окрім цього вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ Є.В.ЯНГОЛЬ
Справа № 591/4227/16-п Провадження № 3/591/1090/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського РВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій отримав сповіщення, однак його копію до протоколу долучено не було, крім того у графі «розгляд справи» зазначено, що адміністративна справа призначена на вересень, а у дужках вказано серпень місяць, тобто маються виправлення, також відсутні відомості чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія. Вказані недоліки позбавляють суд можливості провести розгляд даного матеріалу по суті.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4153/16-п Провадження № 3/591/1064/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, який мешкає за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, 64/1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 05 вересня 2016 року о 08 год. 25 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає м. Суми вул. Іллінська, 64/1 /телефон № 050-751-46-27/

Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2994/16-п Провадження № 3/591/782/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 05 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_2

Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь