Справа № 285/2206/16-п
провадження у справі 3/0285/688/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого лейтенанта, слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 року від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури до суду надійшов адміністративний матеріал від 05 серпня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, яке, на думку прокурора, виявилось у невиконанні вказівок прокурора в межах кримінального провадження №0000811 від 22.05.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що працює на посаді слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. В її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальним керівником є прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 Прокурором давались письмові вказівки в межах даного кримінального провадження, які нею виконувались.

В судовому засіданні прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 пояснив, що є процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні, направляв письмові вказівки та нагадування, але слідча ОСОБА_2 не виконала вимоги прокурора у встановлені строки, що негативно впливає на перебіг розслідування.

При вирішені даної справи суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Судом встановлено, що 16.06.2016 р. прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 направив слідчому Драч Г.Ю. наступні письмові вказівки:

1) Скласти детальний план проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів.

2) Встановити місцезнаходження викраденого майна. Встановити та допитати особу, яка придбала мінеральні добрива. У тому числі з`ясувати коли, скільки, які саме та за яку ціну ОСОБА_3 продав мінеральні добрива.

3) Встановити рідних, друзів, сусідів ОСОБА_3, які можливо бачили викрадене майно та допитати їх у якості свідків.

4) Призначити судову трасологічну експертизу по фрагменту тканини, вилученого під час проведення ОМП від 22.05.2016. У разі придатності фрагмента тканини для проведення порівняльного дослідження вилучити у ОСОБА_3 одяг, у якому він вчинив злочин. Призначити повторну судову трасологічну експертизу.

5) Встановити осіб, з якими ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Допитати їх у якості свідків. У тому числі з`ясувати у чому був одягнутий ОСОБА_3, які спиртні напої вживали, у якій кількості, чи повідомляв ОСОБА_3 про свій намір здійснити крадіжку.

Вказівки містять строк виконання до 30.06.2016 року.

04.07.2016 року на адресу слідчого прокурором було направлено нагадування та встановлено новий строк виконання 18.07.2016 р.

05.08.2016 року прокурором складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000811 від 22.05.2016 року, з яких вбачається, що на виконання вказівок прокурора слідчим 24.06.2016 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_3 та повідомлено останньому про підозру. Крім того слідча ОСОБА_2 в період з 04.07.2016 по 12.07.2016 перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою непрацездатності.

Аналізуючи обставини справи слід прийти до висновку, що ОСОБА_2, як слідчий, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб.

При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

З викладеного випливає, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування. Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька