overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/5359/16-п
Провадження по справі №3/635/1232/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №038470 від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 21 червня 2016 року після 00 години був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Не неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою, зазначенолю в протоколі про адміністративне правопорушення, осатаній не реагує. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу черех Харківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області у судове засідання, призначене на 29 липня 2016 року, однак притягуваний до суду не зявився, зазначена ухвала залишилася без виконання. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/5623/16-п
Провадження по справі №3/635/1299/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, вул. Червоних Партизан, 1,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №031658 від 16 липня 2016 року, 16 липня 2016 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді висловлювався брудною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, гучно кричав, на зауваження припинити не реагував, по пров. Артема, с. Хорошево, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявляється. Постанова від 26.07.2016 про її привід працівниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не виконана. На її виконання до суду надано рапорт інспектора ГРПП Харківського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_3, де зазначено, що у звязку з тим, що за адресою мешкання правопорушника двері домоволодіння ніхто не відчинив, виконати постанову про привід не є можливим. Відтак, постанова про привід працівниками поліції належним чином не виконана та притягуваного в судове засідання не доставлено.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №646/8013/16-п
№ Провадження 3/646/1446/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 227833 від 04.07.2016 року, серії АП 2 № 227834 від 07.07.2016 року ОСОБА_1 08.01.2016 року близько о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Гагаріна, буд. 185 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2., чим було заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4, 12.9(Б), 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 227833 від 04.07.2016 року не містить відомостей щодо особи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 635/5210/16-п
Провадження № 3/635/1204/2016
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Гв.Армії, 122

- за ст. 187 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Гв.Армії, 122, піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 646/7718/16-п
№ пров. 3/646/1363/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФЛП «ОСОБА_1В.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097361 від 22 червня 2016 року, 22.06.2016 року, о 14 год. 30 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Scenic, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Плеханівська, рухаючись від пр.. Гагаріна у бік вул.. Молочна, в районі будинку № 39-а, повертаючи ліворуч перетнувши дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна смуга) здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/5617/16-п
№ провадження 3/646/946/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/5617/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Вказана постанова набрала законної сили.

Інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харків ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду.

Так, у вступній та резолютивній частині вказаної постанови суду було допущену описку в частині зазначення по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначено «Вікторівна», замість «Віталіївна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2016 року у справі № 646/5617/16-п та вважати правильним написання у вступній та резолютивній частині вказаної постанови суду по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Віталіївна».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 646/7915/16-п
№ провадження 3/646/1420/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 № 097422 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 05.07.2016 року приблизно о 23-08 год. він керував транспортним засобом ИЖ 27175-036 р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Вернадського в бік вул.Нетеченської і на перехрестя вул.Маломясницької розвертався з середньої смуги, не зайнявши крайню ліву смугу не переконався в безпечності маневру та проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.4. зіткнувся з транспортним засобом Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі по вул.Вернадського в бік вул.Нетеченської. Автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 № 097422, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/8230/16-п
Провадження № 3/646/1491/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Східна ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в матеріалах справи відсутні данні про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 є директором ДП "ЦКБ "Протон", та відсутні матеріали підтверджуючі особу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Східна ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/7919/16-п
№ провадження 3/646/1421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП1 № 881473 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 16.07.2016 року о 00-36 год. в м. Харків, по вул.Саратовській, він керував автомобілем Daewoo Nexia р.н. АА 09-47ОР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановлений законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подавши при цьому до суду заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі, та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП1 № 881473, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розпискою ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/7847/16-п
№ провадження 3/646/1404/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.187 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

З Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року серії ХА 048575 вбачається, що 07.06.2016 року о 09-00 год. гр.ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Червонозаводського ВП, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із зобов'язанням, в тому числі, прибувати до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області на реєстрацію в 1-й вівторок кожного місяця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага