ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює ст. інженером в ПАТ «Укртелеком», зареєстрованй за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року приблизно о 08.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Є. Харченка, 59 (Леніна) в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.07.2016 року приблизно о 08.10 год. він рухався на автомобілі «Chery» по вул. Є. Харченка в сторону вул. Першого травня. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням потерпілого ОСОБА_4 Маючи намір здійснити обгін цього автомобіля, ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, та почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ». Перед перехрестям з вул. Першого травня, автомобіль «ВАЗ» несподівано для нього без увімкнення покажчика лівого повороту став виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Першого травня, у зв'язку з чим ОСОБА_2 скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню частину автомобіля «ВАЗ». Вважав винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який почав виконувати маневр повороту ліворуч, не впевнившись при цьому в безпечності маневру, оскільки він повинен був бачити його автомобіль перед виконанням маневру повороту.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2016 року приблизно о 08.10 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Харченка. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Першого травня, він, маючи намір виконати поворот ліворуч на вул. Першого травня, ввімкнув покажчик лівого повороту, та став здійснювати поворот ліворуч, як в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Cherry» під керуванням ОСОБА_2, завдавши пошкоджень заднього бампера та заднього лівого крила його автомобіля.Додав, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, він не бачив автомобіль «Chery».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №469488 від 13.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час обрання в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ», який почав рух практично перед його автомобілем, не подавши при цьому відповідних сигналів. Правом заявити по справі судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_4 наявні ознаки порушення вимог 10.1 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху, ОСОБА_4 не пересвідчився в безпеці маневру, зокрема не впевнився у відсутності автомобілів, що рухались ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chery» під керуванням ОСОБА_2Таким чином, водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_4 мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_4 про те, що перед виконання маневру повороту ліворуч він пересвідчився у відсутності перешкод, та що він не бачив автомобіль «Chery», що виключало технічну можливість уникнути ДТП, не підтверджені належними доказами. Правом заявити клопотання по справі про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати зазначену позицію потерпілого, ОСОБА_4 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв