overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3055/16-п
Провадження № 3/488/1635/16
ПОСТАНОВА

04.08.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2016 року о 19 години 40 хвилин, гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання , а саме: м. Миколаїв, пров. Нахімова, 102, вчинила конфлікт з гр-кою ОСОБА_2., в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, принижувала її людську гідність.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, а саме, не зрозуміло в чому саме полягало порушення громадського порядку.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 479/570/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-29 квітня 2016 року за ст.173 КУпАП до адміністративного арешту строком на 15 діб,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2016 року біля 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою відносно свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт сварки, яка відбулася з його пасинком ОСОБА_2

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006107 від 23 липня 2016 року, пояснень ОСОБА_1 в суді, заяви та письмових пояснень співмешканки ОСОБА_3, письмових пояснень пасинка ОСОБА_2, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння, негативну характеристику з місця проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується довідкою Багачівської сільради про склад сім»ї, тому відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 488/2936/16-п
Провадження № 3/488/1584/16
ПОСТАНОВА

27.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2016 року о 03 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в сатні алкогольного сп'яніння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 79 біля кв. 5, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 психологічне насилля висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, а саме, не зрозуміло в чому саме полягало порушення громадського порядку.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 617/1085/16-п
Провадження № 3/617/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року близько 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі біля с. Металівка, Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою рибальською, 1 шт. розміром: L - 20м, h 1м, а 25 мм, рибу не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1О пояснив, що дійсно 09.07.2016 року ловив рибу сіткою, але риби не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 000337 від 09.07.2016 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією сітки рибальської.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську розміром: L-20м, h 1м, а - 25мм, яка знаходиться у ОСОБА_1 , згідно розписки про відповідальне зберігання від 09.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 479/599/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-29 квітня 2016 року за ч.1 ст.173 КУпАП до адміністративного арешту строком на 15 діб,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 липня 2016 року біля 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт сварки, яка відбулася з його співмешканкою ОСОБА_2

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006108 від 26 липня 2016 року, пояснень ОСОБА_1 в суді, заяви та письмових пояснень співмешканки ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4., що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується довідкою Багачівської сільради про склад сім»ї, тому відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту .

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 555/1272/16-п
Номер провадження 3/555/554/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Березне, по вул. Київська, Березнівського району з хуліганських мотивів вчинив бійку відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №274509 від 17.06.2016 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1976/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

11.04.2016 року біля 13.00 год. в с. Степове по вул. Будівельників 9, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком від 14.04.2016 р. (а.с. 2), копією протоколу 14.04.2016р. (а.с. 3), письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4,5) копією паспорту (а.с. 6). Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1А за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру .

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

12.08.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1971/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

22.04.2016 року біля 17.00 год. в с. Трихати по вул. Жовтня 22, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1В, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком від 22.04.2016 р. (а.с. 2), рапортом від 22.04.2016р. (а.с. 3), копією протоколу прийняття заяви від 22.04.2016р. (а.с. 4), письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5,6) фото копіями паспорту (а.с. 7-11), повідомленням (а.с. 12). Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру .

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

12.08.2016
справа №619/2778/16-п
провадження №3/619/709/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Ч.Лозова вул. Зелена №4, пенсіонера,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. в період часу з 09-30 до 15-00 год. ОСОБА_2 порушив порядок зберігання вогнепальної нарізної зброї за місцем мешкання.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко