Справа № 171/901/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2016 року поліцейським Нікопольського ВП складено адміністративний протокол про те, що 23.04.2016 року о 03-01 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Енгельса в м. Апостолове Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на встановлення стану вживання алкоголю, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він транспортним засобом не керував, а знаходився біля воріт свого двору, де також знаходився його автомобіль. В цей час підїхали працівники поліції і склали відносно нього адміністративний протокол, про те, що він начебто знаходився в стані алкогольного спяніння. Від підпису протоколу він відмовився. Від керування транспортним засобом не був відсторонений, транспортний засіб не вилучався. 23.04.2016 року о 09-40 він звернувся до Апостолівської ЦРЛ ДОР, де здав відповідні аналізи на стан алкогольного спяніння, за результатами яких йому видали довідку про відсутність у нього ознак спяніння. У звязку з тим, що він являється членом громадської організації 3 протидії корупції, працівники поліції відносяться до нього упереджено.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилися, про день розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 23.04.2016 року відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у судовому засіданні та з матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак