ун. № 759/3838/16-п
пр. № 3/759/3574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., за участю адвокатів Кравець Д.М., Кучерука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого СПД зареєстрованого Подільською РДА в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 922896 від 03 березня 2016 року, ОСОБА_3 09 січня 2016 року в 18.57 годин, рухаючись по Гостомельському шосе на відстані 2 км 750 м до вул. Міської в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмовано водія автомобіля «Шкода».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 09 січня 2016 року, приблизно в 19.00 годин, він керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Гостомельському шосе в м. Києві, в напрямку м. Буча, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Його автомобіль наїхав на сніговий замет, став некерований, від чого автомобіль занесло праворуч, відбулося зіткнення з бордюром, після чого автомобіль розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3. Не визнає порушення ПДР, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю, на час ДТП була темна пора доби, та слизька дорога, яка нічим не освітлюється.

Адвокат ОСОБА_3 - Кравець Д.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 у дорожній обстановці, яка сталася 09 січня 2016 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці; як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, у дорожній обстановці, яка сталася 09 січня 2016 року, з урахуванням наявності льоду на проїзній частині по напрямку його руху, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 або дії водія автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП 09 січня 2016 року; що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП 09 січня 2016 року. Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ. Проведення даної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Заслухавши думку адвоката Кучерука М.В., який просив суд доручити проведення даної експертизи КМНДЕКЦ МВС України, суд вважає за можливе призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заявлене адвокатом Кравець Дмитром Миколайовичем клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/3574/16 (ун. № 759/3838/16-п) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 у дорожній обстановці, яка сталася 09 січня 2016 року, згідно з Правилами дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці?

2)як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, у дорожній обстановці, яка сталася 09 січня 2016 року, згідно з Правилами дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці?

3)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 або дії водія автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП 09 січня 2016 року?

4)яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/3574/16 (ун. № 759/3838/16-п)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: