Справа № 534/1391/2016-п
Провадження № 3/534/343/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, інваліда ІІІ групи, розлученої, раніше судимої Комсомольським міським судом Полтавської області від 20.03.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2015 р. на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину частину строку покарання , за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2016 р. перераховано строк попереднього увязнення, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з ( будинку) квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за винятком часу повязаного з працею ; заборонено відвідувати торгові обєкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив ; заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому вона мешкає без узгодження з органами МВС України ; реєструватись в оганах МВС України .

В порушення встановлених обмежень 23.05.2016 р. о 23 год 35 хв під час перевірки за адресою : с. Дмитрівка АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила перебування адміністративного нагляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення, викладеного в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вона будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття, визнання нею своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц