overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

30 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Балківська, буд. 30 б в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обставину, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Королла», держаний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/9733/16-п
Номер провадження 3/523/3967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом , який проживає за адресою: м. Одеса, вул ОСОБА_2, буд. 31 В

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 червня 2016 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога 281 у м. Одеса, не втримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 В П. в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер: НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ОІА № 314887 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/872/16-п

Провадження № 3/571/307/2016

02 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, паспорт : СР 447447 виданий 26.07.1998 року Рокитнівським РВ УМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи власником автозаправочної станції в с.Масевичі, як фізична особа підприємець, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не подав до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв»язку електронних коштів розрахункових документів, чим порушив вимоги про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину свою визнав та пояснив, що касовий апарат видає розрахунок за день і були виявлені порушення при перевірці.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №735480 від 07.07.2016 року, актом перевірки №134/17-00-14-04-13/НОМЕР_1 від 07.07.2016, особистим поясненням порушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 523/9989/16-п
Номер провадження 3/523/4055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 24 червня 2016 року, об 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Honda», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Лиманна, 19 в місті Одесі, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора та вмикнув звукову сирену.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5 в ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2М підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с 2.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 850 гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Номер провадження 3/523/4147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ремонту ТДВ «ІнтерХім», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. КузнєцоваАДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 липня 2016 року об 17.20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки BАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії отримали тілесні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/911/16-п

Провадження № 3/571/322/2016

02 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року близько 06 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с.Познань Україна с.Дзержинськ Республіка Білорусь та о 10 годині був затриманий на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнав та пояснив, що дійсно 29 липня 2016 року вранці спільно з ОСОБА_2 пішов ловити рибу та близько 10 години був затриманий прикордонниками Республіки Білорусь. Про те, що знаходився на території Республіки Білорусь не знав, так як навчається у школі-інтернат, а в с.Познань приїзджає тільки на канікули.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 090370, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 24-1 , ч.2 ст.204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/910/16-п

Провадження № 3/571/321/2016

02 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи загального захворювання, прроживає у шлюбі без реєстрації, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року близько 06 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с.Познань Україна с.Джержинськ Республіка Білорусь та о 10 годині був затриманий на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнав та пояснив, що дійсно 29 липня 2016 року спільно з сином дружини ОСОБА_2 пішли ловити рибу. Коли перетнули державний кордон не знає, так як відсутні розпізнавальні знаки. Близько 10 години їх затриманий прикордонники Республіки Білорусь. Обіцяє подібного не вчиняти. Просить врахувати, що він є учасником бойових дій у Афганістані, отримує мінімальну пенсію по інвалідності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 089331, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, є інвалідом третьої групи та учасником учасником бойових дій, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/1861/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:
22.11.2015 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив повторне порушення протягом року військової дисципліни, а саме самовільно 22.11.2015 року залишив межі екіпажу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прибув у розташування екіпажу 23.11.2015 року о 10:00 годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлена. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 23.11.2015 року; рапортом; поясненнями.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 ,. має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-11 КУпАП, та враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.172-11, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
М.В.Білецький
Справа № 523/3683/16-п
Номер провадження 3/523/1811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Агровітал», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2016 року податковим інспектором була проведена перевірка ТОВ «Агровітал», щодо порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 07/15-54-22-02від 15.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлен. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 4323436 від 10.03.2016 року, актом перевірки від 15.02.2016р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275грв. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.06.1979 року народження, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Білецький