overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1961 р.н,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/26, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 295121 про те, що 20.07.2016 року близько 02 год.00 хв. в м.Фастів, по вул.Г.Танкистів, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1.83%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просить слухати справу без його участі.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4359/16-п
Провадження № 3/552/1261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ПП «АГРОТРАНС 2009» юридична адреса: АДРЕСА_1, код ЄДР 36396777, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року при проведенні планової перевірки, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведено розрахункової операції через РРО за період з 21.12.2015 року по 31.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується актом перевірки № 290/16-31-14-01-09/36396777 від 25.07.2016 року, протоколом № 118 серія АА № 817437 від 08.08.2016 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, правопорушення було скоєне в грудні 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4402/16-п
Провадження № 3/552/1278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Товариства з додатковою відповідальністю «Пальмірський цукровий завод» юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева,66, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Товариства з додатковою відповідальністю «Пальмірський цукровий завод» юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева,66, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по рентній платі за користування радіочастотними ресурсами України за травень 2016 року в сумі 11,58 грн., з граничним терміном сплати 01.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 395/16-01-12-03 серія АА № 859102 від 11.08.2016 року, актом № 2327/16-01-12-03/00373497 від 11.08.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4018/16-п
Провадження № 3/552/1188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою сового фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозаг фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АА № 257243 від 23.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4002/16-п
Провадження № 3/552/1176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 5А, у саме на дворовій території Полтавського обласного наркологічного диспансеру, виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АА №257746 від 21.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4008/16-п
Провадження № 3/552/1178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПОКВПТГ «ПолтаваВодоканал» екскаваторщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 водій екскаватора Борекс 2206 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. С.Петлюри в напрямку вул. ОСОБА_2, перед виїздом не забезпечив технічний справний стан екскаватора, внаслідок чого під час руху відпало заднє ліве колесо та зіткнулося з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114162 від 22.07.2016 року, схемою місця ДТП від 22.07.2016 року.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що водії ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушників, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4123/16-п
Провадження № 3/552/1211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім»ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, викручував ногу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АА № 257662 від 30.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 536/1308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши матеріали , що надійшли з Василівського взводу ДПС СПЗ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АП2 № 312133 від 24.07.2016 року особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення вчинено на 543 км автодороги Харків-Сімферополь , що не відноситься до території Кременчуцького району .

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Кременчуцького районного суду Полтавської області .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направляти до іншого суду справи ,непідсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду, для направлення до належного суду, в даному випадку - Автозаводського районного суду м. Кременчука ,Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 276, 284 КУпАП ,

постановив :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Василівського взводу ДПС СПЗ у Запорізькій області - для виконання вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/2012/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про поновленого пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року постановою судді Кременчуцького районного суду Тристан С.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП до адміністративного стягнення штрафу на суму 500 грн., стягнення 357 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Кременчуцькою ОДПІ подано клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та суми заподіяної шкоди, мотивоване тим, що копія постанови отримана 16.05.2016 року, тобто з пропущенням передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку предявлення до виконання. відсутність заяви стягувача, тому пропущений строк для предявлення постанови до виконання.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти до висновку що клопотання підлягає до задоволення, оскільки Кременчуцька ОДПІ отримала до відома копію постанови судді про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на суму 500 грн. та стягнення 357 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам з пропуском передбаченого законодавством тримісячного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 8, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про поновленого пропущеного строку предявлення до виконання постанови судді Кременчуцького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. Та 340 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/2013/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про поновленого пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року постановою судді Кременчуцького районного суду Рило М.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП до адміністративного стягнення штрафу на суму 500 грн., стягнення 357 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Кременчуцькою ОДПІ подано клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та суми заподіяної шкоди, мотивоване тим, що копія постанови отримана 16.05.2016 року, тобто з пропущенням передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку предявлення до виконання. відсутність заяви стягувача, тому пропущений строк для предявлення постанови до виконання.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти до висновку що клопотання підлягає до задоволення, оскільки Кременчуцька ОДПІ отримала до відома копію постанови судді про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на суму 500 грн. та стягнення 357 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам з пропуском передбаченого законодавством тримісячного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 8, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про поновленого пропущеного строку предявлення до виконання постанови судді Кременчуцького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. Та 340 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2655/16-п
Провадження № 3/553/873/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 011454 від 11 липня 2016 року, рапортом.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2