overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/954/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року ссуддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 травня 2016 року ОСОБА_2, відносно якого 29.02.2016 року Дзержинським районним судом встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, не зявився для реєстрації в Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без поважної причини, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений. Дійсно 01.05.2016 року не зявився до Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, в звязку з тим, що в цей день був добу на роботі в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. На теперішній час, він знайшов роботу в с. Вільне, тому на реєстрацію до Апостолівського ВП зявляється вчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 встановлено обмеження, в тому числі його зобовязано зявлятися до Апостолівського ВП для реєстрації чотири рази на місяць. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він не зявився на реєстрацію до райвідділу, так як не вважав це за потрібне.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/2764/16-п
Провадження № 3/216/458/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с Анастасівка, Новоград Волинського району, Житомирській області, громадянина України, працюючого ВАТ " ОСОБА_4 ОСОБА_2 Ріг "монтер , проживаючого: м. Кривий Ріг, вул Челюскінців,60

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року о 21-20год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen Transporter д/н АЕ 3595ВІ по вул. Челюскінців , 37 м ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп,яніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора " Alcotest"№ 6810 від 21.05.2016р.

ОСОБА_3 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, акту огляду на стан алкогольного сп,яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/3788/16-п
Провадження № 3/216/758/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г. .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Молодіжне Ягодинського району Магаданської області, ІНН НОМЕР_2 ,громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, помічник-гранатометник в/ч п/п В 4756 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 01.08.2016 року вбачається, що з 25.07.2016 року по 29.07.2016 року без поважних причин , що є підтвердженним недбалого ставлення до військової служби , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-15 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, при призначенні адміністративного покарання, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ч. 1 ст. 172-15, ст.. 221, ст.ст. 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпроАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (трьох ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 171/1229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Десятникової І.І., прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Апостолівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.1727 КУпАП, оскільки вказані правопорушення повязані між собою та вчинені однією особою.

Прокурор не заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто норми КУпАП передбачають можливість одночасного розгляду декількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1727 КУпАП відносно ОСОБА_3 обєднати з адміністративною справою відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.1727 КУпАП в одне провадження.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 216/2523/16-п
Провадження № 3/216/407/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016 року приблизно о 11-30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes- Вenz" 300D д/н АЕ 61748 НЕ у місті Кривому Розі по вул. Урицького, біля будинку № 10 , змінюючи напрямок руху, поворот ліворуч , не зайняла відповідне крайне положення, внаслідок чого сталося зіткнення з рухоючимся в попутному напрямку т.з. ВАЗ 21063 д.н АЕ 1187 ВІ під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав , просить суд не позбавляти права керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протокол про адміністративне правопорушення , схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/2805/16-п
Провадження № 3/216/474/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об,єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Калінінград, Росія , громадянка України, ІНН НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,головний бухгалтерКриворізького міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області , проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового облвку, а саме : підприємством не включено до Додатку № 1 " відомості про наявність земельних ділянок" та Додатку № 2 " Відомості про пільги за земельний податок з наявних площ земельних ділянок" Податкових декларацій з плати за землю за 2013,2014 в відомості по об,єктах(розміщених за адресами: вул. Орджонікідзе,86б, вул Дежньова,2а, вул Добролюбова , 2в, вул Рудна,9а, вул ОСОБА_3, 42б, бул Балакіна,2а.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями а.с.1, актом перевірки № 285/14.03/08670970 від 19.05.2016 року а.с.5-8, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч 1 , 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 / вісімдесят пять / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/2780/16-п
Провадження № 3/216/465/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питаня праці Голвного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м Кізіл, Пермської області, Росія, громадянка України, працюючою директором ТОВ " Крассула" ,проживаючою: м. Кривий Ріг, вул Сахарова,13 кв 104

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи посадовою особою , відповідальною за додержання законодавства про працю України , допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: при звільненніц23.10.2015 року ОСОБА_3 не був виплачений остаточний розрахунок, , фактично виплата розрахункових сум була виплачена 11.05.2016 року на суму 1657,79 грн., на суму 300,15 грн., 12.05.2016 року на суму 66,79 грн., при здійсненні виплат були порушені вимоги ст 117 КЗ п ПУ .

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу № 79/4.7-03.

Правопорушник в судове засідання не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.41 ч 1, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п,ятьсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/3468/16-п
Провадження № 3/216/653/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Молодіжне Ягодинського району Магаданської області, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, солдата навідника оператора роти охорони та оборони військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 02.07.2016 року вбачається, що 23.06.2016 року о 17.00 год. військовослужбовець військової частини польової пошти НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи навідником оператора роти охорони та оборони, знаходячись на військовій службі, у військовій формі одягу, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконанні службових обов`язків, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, при призначенні адміністративного покарання, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.
В звязку з вищенаведеним і керуючись ч. 3 ст. 173-20, ст.. 221, ст.ст. 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 237/2766/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Побєда, 31

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

19 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насилля в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019125 від 7 липня 2016 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.08.2016