Справа № 203/3518/16-п
Провадження № 3/0203/1395/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол про порушення митних правил №0055/110000014/16, складений у відношенні ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України, а саме про те, що 03 червня 2016 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки відповідно до контракту від 21 жовтня 2015 року № ВТ1015 та додатку до нього від 05 квітня 2016 року №2, укладених та підписаних директором ТОВ «Бонтой» ОСОБА_3 і директором компанії «Best Toys Alliance LP», на підставі товаросупровідних документів, зокрема інвойсу від 24 квітня 2016 року QLX-160421, на адресу ТОВ «Бонтой» надійшов товар «іграшки для дітей з пластмаси з умонтованим двигуном: автомобілі та катера на радіо керуванні в асортименті». В подальшому 06 червня 2016 року вказані вище товари були доставлені в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня директором ТОВ «Бонтой» ОСОБА_4 вказані товари були задекларовані за митною декларацією від 06 червня 2016 року №110030002/2016/001197 із поданням інвойсу QLX-160421 від 21 квітня 2016 року на загальну вартість 20706 доларів США. Разом з тим, Дніпропетровською митницею ДФС 06 червня 2016 року було отримано копії документів, виявлені під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення від 18 травня 2016 року № з КНР на адресу ТОВ «Бонтой». Такі документи містили інвойс 10 березня 2016 року XQ20160310, виставлений китайською компанією «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» для ТОВ «Бонтой» на загальну суму 33429,84 доларів США. Посилаючись на даний інвойс, посадовою особою митниці інкриміновано ОСОБА_3 порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України, яке кваліфіковано як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості товарів.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проти притягнення її підзахисного до адміністративної відповідності заперечувала, подала до суду письмові заперечення, пославшись на відсутність складу правопорушення, неналежність інвойсу 10 березня 2016 року XQ20160310 як доказу з огляду на лист «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» про те, що це лише пропозиція угоди, а не рахунок по вже укладеній.

Представник митниці просила суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України із накладенням стягнення в межах санкції статті, вважаючи факт вчинення правопорушення та вину останнього доведеними наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ст.483 ч.1 МК України обовязкова спрямованість дій субєкта правопорушення на досягнення певної обовязкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності. Обєктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Отже, з урахуванням на норми ст.ст.4, 459 МК України для можливості кваліфікації вчиненого директором підприємства діяння як такого, що містить ознаки обєктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, необхідне підтвердження належними та допустимим доказами подання цим директором особисто або від його імені при розмитненні ввезеного на митну територію України товару митному органу товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як слідує зі змісту матеріалів даної справи про порушення митних правил, в якості підстави для інкримінування ОСОБА_3 вчинення порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України митним органом заявлено факт укладення ним як директором ТОВ «Бонтой» із компанією «Best Toys Alliance LP» контракту від 21 жовтня 2015 року № ВТ1015, додатку до нього від 05 квітня 2016 року №2, а також подання при розмитненні товару інвойсу QLX-160421 від 21 квітня 2016 року на суму 20706 доларів США від компанії «Best Toys Alliance LP» при наявності інвойсу компанії «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» на загальну суму 33429,84 доларів США. Однак, як слідує зі змісту самого протоколу про порушення митних правил №0055/110000014/16, копій наказів ТОВ «Бонтой» №63-к від 16 травня 2016 року, №03-к від 06 березня 2013 року, №62-к від 16 травня 2016 року, копії митної декларації від 06 червня 2016 року №110030002/2016/001197 ОСОБА_3 обіймав посаду директора ТОВ «Бонтой» в період з 06 березня 2013 року по 16 травня 2016 року, тобто ані на час перетину товаром митної території України 03 червня 2016 року, ані на час розмитнення в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС 06 червня 2016 року товару «іграшки для дітей з пластмаси з умонтованим двигуном: автомобілі та катера на радіо керуванні в асортименті» директором ТОВ «Бонтой» ОСОБА_3 вже не був, жодних документів митному органу для розмитнення товару як директор ТОВ «Бонтой» він не подавав, від його імені розмитнення і документи для розмитнення не подавались, жодним іншим чином ОСОБА_3 участі у розмитненні вказаного товару не приймав, відтак в його діях фактично відсутні ознаки обєктивної сторони порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Натомість, розмитнення товару 06 червня 2016 року із поданням інвойсу QLX-160421 від 21 квітня 2016 року від компанії «Best Toys Alliance LP» на суму 20706 доларів США здійснювалось директором ТОВ «Бонтой» ОСОБА_4

Крім того, не може суд прийняти як належний доказ вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю інвойс від 10 березня 2016 року XQ20160310, виставлений китайською компанією «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» для ТОВ «Бонтой» на загальну суму 33429,84 доларів США, оскільки відповідно до листа «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd», наявного в матеріалах справи, такий інвойс є лише комерційною пропозицією, а не рахунком за фактично проданий і поставлений для ТОВ «Бонтой» товар, жодних ділових відносин та укладених контрактів відповідно до цього інвойсу між «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» та ТОВ «Бонтой» немає. При цьому, митним органом не проводилась перевірка дійсності існування договірних відносин із поставки товару між ТОВ «Бонтой» та компанією «Best Toys Alliance LP», а також розрахунків згідно інвойсу QLX-160421 від 21 квітня 2016 року на загальну вартість 20706 доларів США, що відповідно додатково ставить під сумнів належність як доказу вчинення порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України інвойсу від 10 березня 2016 року XQ20160310, виставленого китайською компанією «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» для ТОВ «Бонтой» на загальну суму 33429,84 доларів США.

Приймаючи до уваги, що обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України передбачає вчинення лише активних дій, а судом обґрунтовано вище фактичну недоведеність вчинення ОСОБА_3 таких активних дій, які б утворювали повністю обєктивну сторону складу порушення митних правил, не має жодних підстав стверджувати і про наявність субєктивної сторони правопорушення в діянні ОСОБА_3

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України , ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________