overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/547/16-п
Провадження № 3/581/175/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Вишнева,8 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 578/727/16-п
провадження № 3/578/229/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя: смт. Краснопілля, вул. Макаренко, буд. 14 Сумської області, пенсіонера, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 червня 2016 року близько 08.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Суми-Краснопілля-Богодухів 35 км + 600 м, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, під час виконання маневру розворот не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та скоїв дорожньо транспортну пригоду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемі до означеного протоколу, Постанові про закриття кримінальноог провадження від 30.06.2016, протоколах допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 124 КУпАП, оскільки він, порушив правила дорожнього руху.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 583/2261/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Охтирка, пров. Халтуріна, 11, Сумської області, працюючої головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Охтирської РДА, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адмінправопорушення серія АА №143091 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, так як вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера Управління соціального захисту населення Охтирської РДА, будучи податковим агентом згідно ст.ст. 15, 18 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року (термін подачі податкового розрахунку 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а саме 10 травня 2016 року. А фактично податковий розрахунок було подано 11 травня 2016 року). Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що податкові розрахунки (в кількості 4-х пакетів) були подані нею вчасно електронною поштою, 10.05.2016 року. Три з них були успішно надіслані і прийняті. Стовно четвертого пакету, то наступного дня зясувалося, що при його надісланні системний адміністратор помилково зазначив неправильний код, а тому вказану посилку не було прийнято. Тому 11.05.2016 р. після уточнення коду, пакет було успішно надіслано та отримано.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку необхідно врахувати, що ОСОБА_2 подала всі податкові розрахунки у строки, передбачені чинним законодавством. Прямої вини вказаної особи у тому, що податкові розрахунки були отримані із запізненням в один день, судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

За малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 584/959/16-п
Провадження № 3/584/269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бульдозеристом в ТОВ «Інтеграл» (м. Путивль), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2016, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 02.07.2016 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи вдома він вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував. Також порушник пояснив, що сварка була взаємною і виникла на побутовому грунті, оскільки дружина відмовлялася виконувати роботу по господарству.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 145143 від 02.07.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4), а також поясненнями порушника, наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3009/16-п
Номер провадження 3/585/544/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.10.1969 р. н.,

ІДН НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який допустив правопорушення, а саме: ним було не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 510 грн. при виплаті гр.ОСОБА_2 доходів в сумі 3400 грн за оренду приміщення за період 2013-2015 р.р.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 2013-2015 р., а відтак 31 грудня 2015 року є останнім днем вчинення правопорушення , і відповідно до ст.38 КУпАП термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2129/16-п
Номер провадження 3/585/498/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року о 18 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівника поліції, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 184889 (а.с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 122 -2, ст.ст. 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3113/16-п
Номер провадження 3/585/558/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого , учасника бойових дій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2016 року о 16 год. по вул. Роменській в с. Хмелів, Роменського району водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Вайпер-Актив на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП2184865, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 висновком по факту ДТП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, є учасником бойових дій, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2905/16-п
Номер провадження 3/585/534/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «СЛАВУТИЧ-ЛЮКС1», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СЛАВУТИЧ-ЛЮКС1», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання по податковій декларації з плати за землю за 2016 рік, яку повинен був подати до 30.06.2016 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що податок на землю в розмірі 5098 грн. було сплачено 28.07.2016 року.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 10,11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи ту обставину, що станом на день розгляду адміністративного матеріалу належний до сплати податок на землю сплачено (а.с.9), суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2687/16-п
Номер провадження 3/585/482/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Перехрестівка, вул. Набережна, 5,

Роменського району, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 3 червня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду від 22.02.2016 року, повторно протягом року не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП, порушивши таким чином правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено адресу проживання ОСОБА_1, що не відповідає його фактичному місцю перебування.

ОСОБА_1 в судові засідання на 01.07.2016 року, 20.07.2016 року та 29.07.2016 року не був доставлений працівниками поліції для розгляду справи, в той час, коли відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді адміністративного матеріалу є обовязковою. А викликати його повісткою суд позбавлений можливості.

Тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Роменського ВП ГУНП в звязку з неможливістю його розгляду у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Роменському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2