Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

02.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради Адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»,

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2016 року та 27.05.2016 року за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Гарт»/ ідентифікаційний код юридичної особи 23829161/-Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул..Будівельників,19, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Гарт» та будучи його керівником, порушив вимоги ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовив в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_2 в інтересах співвласника вказаного підприємства ОСОБА_3 на отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що інформацію вказану адвокатом в запиті , ОСОБА_3 міг отримати у головного бухгалтера підприємства, яка є його матір»ю. Оскільки він вважав, що інформація, яку вимагає адвокат є конфіденційною і стосується даних про його особу, а також стосується господарської діяльності підприємства, тому не надав відповіді на надісланий адвокатом запит.

Адвокат ОСОБА_2 в суді пояснила, що запит робився нею ТОВ «Гарт» в зв»язку із зверненням до неї ОСОБА_3 за захистом своїх інтересів, як співвласника ТОВ «Гарт» з метою врегулювання спору по можливості мирним шляхом для чого потрібна була вказана в запиті інформація, яка не є конфіденційною.

Допитана в суді як свідок головний бухгалтер ОСОБА_4 пояснила, що не надала ОСОБА_3 та його адвокату необхідних документів, тому як не отримала на це дозволу від директора ОСОБА_1

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КупАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що він вперше притягається до адмінвідповідальності, те , що між ним і ОСОБА_3 виник спір, який став причиною вчинення вказаного правопорушення, що дає суду можливість застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним попередженням, звільнивши ОСОБА_1 від адмінвідповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). При звільненні правопорушника від адмінвідповідальності судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 34,35, ч.5 ст.212-3, 283, 284,36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адмінвідповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5