П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1350/16-п

05.08.2016 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року на розгляд Володимирецького районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 та ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, виконати вказані вимоги закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не представилось можливим внаслідок неналежного складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколів АП2 №210967 від 11.06.2016 та АП2 №210966 від 10.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим, за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, будь-яких інших даних про місце його проживання немає, у звязку з чим виклик до суду йому не може бути вручений. Наведений у протоколі телефон мобільного звязку не обслуговується мережею «Київстар».

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 та 11 червня 2016 року ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

У відповідності до п.6, 7 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану спяніння про це складається протокол у присутності двох свідків, які не можуть бути працівниками поліції або іншими особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, до вказаних протоколів не долучено пояснень свідків, крім того, свідки, які були присутні при складанні протоколів, є службовцями Національної гвардії України, що викликає сумніви у їх неупередженості.

Як вбачається з п.5 р.У11 цієї ж Інструкції, у разі встановлення повторності вчиненого правопорушення, до матеріалів долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього правопорушення та прийняте у справі рішення, а у відповідності до п.4 р.У11 Інструкції при вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП повторно, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про повторність, отримання (неотримання) особою за місцем проживання посвідчення водія, а також про належність транспортного засобу.

Жодна із вказаних довідок до матеріалів не долучена, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.8, 254, 255 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протоколи АП2 №210967 від 11.06.2016 та АП2 №210966 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ч.2 КУпАП повернути до Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП для належного оформлення.

Суддя: