П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 08.12.2015 року, який о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Фрунзе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Працівниками УПС в м. Києві складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 08.12.2015 року, який о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Фрунзе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 08.12.2015 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Кирилівська, в сторону вул. Вишгородська, рухався в правому ряду, біля зупинки автобусу, не пересікаючи розподільну смугу між рядами руху, наблизився до розподільчої смуги, бо на проїзну частину вийшов чоловік. Автомобіль «Деу», який рухався за ним на значній швидкості вдарив його в переднє крило.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 08.12.2015 року о 14 год. 15 хв. о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Фрунзе в сторону вул. Вишгородська, рухаючись через перехрестя в лівій смузі, раптово з правої смуги виїхав мікроавтобус «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив його автомобіль в праву сторону. Після цього він проїхав трохи далі та припаркувався в правій смузі навпроти будинку 119/1 по вул. Фрунзе, щоб не заважати руху громадському транспорту. Рухався на швидкості 40-50 км/год. Своєї вини в даному ДТП не вбачає, винним вважає водія ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він 08.12.2015 року о 10 год. 35 хв. рухався в автомобілі «Деу» по вул. Фрунзе від стадіону «Спартак» в бік вул. Вишгородська. На перехресті вул. Фрунзе - вул. Куренівська рухаючись в лівій смузі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, саме в цей час почав здійснювати маневр «Шевроле» червоного кольору поворот вліво. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, водій «Деу» здійснив маневр, поворот вправо, в межах своєї полоси, одночасно з цими подіями в правій полосі рухався автомобіль «Форд» в тому ж напрямку та виконав маневр, поворот вліво, в результаті чого і сталось зіткнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.5), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8), висновок експертів № 2866/2867/16-52 від 10.06.2016 року, згідно якого «Спростувати або підтвердити пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вказаного ними місця зіткнення ТЗ за обсягом наданих на дослідження матеріалів не можливо. Якщо виходити з того, що місце зіткнення ТЗ розташоване в лівій смузі руху, а також що до зіткнення автомобіль Деу рухався в лівій, а автомобіль Форд повинен був зміщуватись та в момент контакту частково розташовуватись в лівій смузі руху. В такій дорожній обстановці, з технічної токи зору, дії водія автомобіля Деу ОСОБА_2 регламентуються вимогами п. 12.4, а в разі виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, в такій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 регламентуються вимогами п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Якщо виходити з того, що автомобіль Деу до зіткнення рухався зі швидкістю 40-50км/год згідно постанови про призначення експертизи), а місце зіткнення ТЗ розташоване в лівій смузі руху, як це зазначено на схемі ДТП, то враховуючи факт зіткнення ТЗ, в такій дорожній обстановці дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Оцінити дії водія автомобіля Деу відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України за даним варіантом за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо. У випадку якщо автомобіль Деу перед зіткненням рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху (як виходить з пояснень водія ОСОБА_1) та враховуючи, що місце зіткнення ТЗ розташоване в лівій смузі руху, то в такому випадку оцінка дій водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України може бути здійснена судом самостійно, шляхом порівняння встановленої швидкості руху автомобіля Деу та максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги (60км/год). Оцінити дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 за даним варіантом розвитку даної ДТП відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо. Оскільки оцінити дії водіїв в категоричній формі за даним варіантом не видалось за можливе, тому відповісти на питання стосовно невідповідностей дій водіїв, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП також не можливо», вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, судом встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю їх вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останніх за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко