overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/582/16-п

01.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ ОВП у м. Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

в.о. генерального директора ТОВ « ОСОБА_2 СНД»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Індустріальна,6

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ГДРІ відділу аудиту при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 СНД», виявив порушення, а саме: занижено податок на прибуток на 22675261 грн., завищено суми ПДВ до відшкодування на 30915035 грн., завищено обєкт відємного значення з податку на прибуток на 79408984 грн., не надано додаток ПН, згідно акту перевірки від 25.04.2016 року №77/28-08-14/33268860/2.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №141/28-08-40 від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дане правопорушення є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки дата виявлення правопорушення 25.04.2016 року, згідно акту перевірки №77/28-08-14/33268860/2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/633/16-п

08.08.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

водій ДП «МТП «Южний»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 07:50 год. на базі відпочинку «Коблево» біля аквапарку, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно продуття алкотестера Драгер 6810, результат якого склали 1,57‰, тест №1443 DRAM 3584.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №242476 від 17.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/583/16-п

01.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ ОВП у м. Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська обл., смт Чорноморське,

АДРЕСА_1,

в.о. головного бухгалтера ТОВ « ОСОБА_2 СНД»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Індустріальна,6

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ГДРІ відділу аудиту при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 СНД», виявив порушення, а саме: занижено податок на прибуток на 5172387 грн., завищено суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 203992458 грн., завищено обєкт відємного значення з податку на прибуток на 79408984 грн., завищено суму ПДВ до бюджету на 18907211 грн., згідно акту перевірки від 25.04.2016 року №77/28-08-14/33268860/2.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №140/28-08-14 від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дане правопорушення є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки дата виявлення правопорушення 25.04.2016 року, згідно акту перевірки №77/28-08-14/33268860/2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/614/16-п

05.08.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року о 20:15 год. на автодорозі Одеса - Мелітополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №153962 від 06.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/613/16-п

05.08.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

водій ОПЗ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року о 15:00 год. в м. Южне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з території СТО на вул. Комунальна, допустив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер CRY 323, що рухався заднім ходом, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №153963 від 02.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він виїжджав з СТО, автомобіль Лексус почав рухатися заднім ходом, він зупинив автомобіль та подавав звуковий сигнал, на підтвердження своїх показань заявив клопотання про виклик свідків

05.08.2016 року свідки в судове засідання не зявилися. Інші клопотання від ОСОБА_1 не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 200/9806/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Кізілю, Дегастен, Росія, громадянина України, працюючого керівником філії ТОВ «Фідленс-Фармінг», який мешкає за адресою: м. Рубіжне, Луганська область, пр.Московський, 27/85, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 р. о 10 год. 26 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Rapid н/з АА 2609МХ рухаючись на вул. Кастомарівська зі сторони вул.Воскресенська в м.Дніпропетровську на перехресті з вул.Короленко, почав поворот направо в сторону вул.Свєтлова. Перед поворотом водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в звязку чим здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI І30 н/з АЕ1433ЕТпід керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 33/785/555/16
Номер справи місцевого суду: 522/7603/16-п
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: АДРЕСА_1,

визнано не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2016р. о 15 год. 10 хв. водій транспортного засобу «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Троїцькій в м. Одесі здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому виїхав на смугу зустрічного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення, з тих підстав, що суд не об'єктивно розглянув матеріали справи без відповідного аналізу з порушенням чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої її винесено, та ін.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 07.06.2016р., а апеляційну скаргу апелянт подав до суду 15.07.2016р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити йому строк на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення вказаного строку.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016р., повернути представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Номер провадження: 33/785/585/16
Номер справи місцевого суду: 501/1139/16-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19.05.2016р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою вказаного суду, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_2 за підставами ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 р. об 11 год. 00 хв. в Овідіопольському районі Одеської області по дорозі с. Сухий Лиман а/д м. Одеса - м. Черноморськ, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес» С320, д/н НОМЕР_1 та здійснила проїзд через залізничний переїзд, коли був включений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал.

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, з тих підстав, що він пропустив його з поважних причин. Крім того, просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати гр. ОСОБА_2 виною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без відповідного аналізу доказів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, тому її необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19.05.2016 відносно ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Номер провадження: 33/785/532/14
Номер справи місцевого суду: 507/1288/14-п
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2, постановою Любашівського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року було змінено постанову Любашівського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення з арешту строком на 10 діб на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 року без оплатного вилучення транспортного засобу.

Посилаючись на ст.170 Кодексу Адміністративного судочинства України, заявник ОСОБА_2 просить апеляційний суд постановити рішення, яким роз'яснити початок та закінчення строку адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на два роки.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Постанови Любашівського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року, а також апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року були винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_2 в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому посилання на ст.170 Кодексу Адміністративного судочинства України, як на підставу для роз'яснення вказаних рішень є недоречними.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість роз'яснення судових рішень.

Статтею 304 КпАП України передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирячуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя Кожем`якін Олександр Андрійович, який розглядав вказану справу в апеляційному порядку був звільнений з посади судді у зв'язку з подачею заяви про звільнення у відставку Постановою Вреховної Ради України за № 636-VІІІ від 16 липня 2016 року.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 його заяву про роз'яснення судовогого рішення.

Керуючись 291, 293, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення повернути заявникові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко