overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1463/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення податкового законодавства: а саме, не подано до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків за період з 14.08.2015, 24.08.2015, 13.09.2015, 5.10.15 та за період 28.01.2016 по 31.01.2016р., також порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 3462,00 грн., чим порушила п.7.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись 155-1 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
№ 336/4242/16-п
пр. № 3/336/1488/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 18.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 161 здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці.

Стаття 160 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної частини правопорушення є торгівля саме у невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю та не зазначено чим саме торгувала така особа.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність правопорушення.

Постановою суду від 27.07.2016 року матеріали адміністративної справи вже повертались для доопрацювання у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства.

Натомість вимоги суду не виконані, протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП не приведений.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 438/708/16-п
Номер провадження 3/438/176/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 10 годині вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки сардельок торгової марки «Глобино» вартістю 81 гривня в приміщенні торговому приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останнього вірно кваліфіковано, оскільки правопорушник вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім визнання вини у скоєному правопорушенні, доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362247, складеного 29 червня 2016, а також копії пояснення правопорушника, копії фіскального чеку та копії довідки про вартість викраденого

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 438/697/16-п
Номер провадження 3/438/174/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року о 03 год. 25 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТF 699P д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на бардюр та заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки транспортному засобу яким керував, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №135427 від 20 червня 2016 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 438/784/16-п
Провадження № 3/438/192/2016
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Петлюри, 59/2,

працює у НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ЦТТ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. на вул.К.Брама у м.Бориславі Львівської області, керуючи транспортним засобом КАВЗ 3976, р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, допустив його самовільний рух назад, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого було спричинено механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.07.2016 року біля 17 год. 00 хв. на вул.К.Брама у м.Бориславі він керував автобусом КАВЗ 3976, р.н. НОМЕР_1. Перед виїздом з вул.К.Брама на головну дорогу вул.Шкільну він зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Коли розпочав рух, виїжджаючи на головну дорогу, йому у задню частину автобуса вїхав автомобіль НОМЕР_2. А тому жодного відношення до пошкодження цього автомобіля він не має, так як назад не здавав і автомобіль «Renault Trafik» автобусом не вдаряв.

Оглянувши матеріали справи, слід прийти до висновку, що не зважаючи на невизнання своєї вини у порушенні ПДР України, і як наслідок цього - вчинення ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне доведення. Вина останнього стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137247 від 22.07.2016 р., схемою місця ДТП від 12.07.2016 р., доданою до протоколу, поясненнями у суді свідка ОСОБА_2 - власника автомобіля НОМЕР_2. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/684/16-п
Номер провадження 3/438/171/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ВП Бориславського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року о 00 год. 15 хв. в смт. Східниця по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. 71375ТС в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначено різким запахом алкоголю з ротової порожнини та тремтінням рук, проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовися, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 135426 складеного 10 червня 2016 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 438/780/16-п
Провадження № 3/438/191/2016
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориславського міського суду від 13.06.2016 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 5 місяців. Згідно встановлених обмежень ОСОБА_1, зокрема, зобовязано зявлятися на реєстрацію в Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області 1, 2, 3, 4 пятницю щомісячно о 18 год., а у випадку роботи у другу зміну о 10 год. цього ж дня, в разі відсутності ДІМ до о/у СКР або в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області. Однак, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 22.07.2016 р. о 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію у Бориславське відділення поліції, про причини неприбуття не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно копії постанови судді Бориславського міського суду від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362277 від 25.07.2016 р., копією постанови Бориславського міського суду від 16.05.2016 р. у справі № 438/453/16-п, копією рапорту начальника СППП Бориславського ОСОБА_2 у Львівській області ОСОБА_3 від 22.07.2016 р., копією реєстраційного аркуша на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа №461/5277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2016 року о 11:10 год. перебуваючи у м.Львів на вулиці Галицькій образливо чіплявся до перехожого Аль-Аулакі Халіз та шарпав його за куртку та скидав окуляри. Після затримання ОСОБА_1 та доставлення його в Галицький ПВ ГУНП у Львівській області за адресою м. Львів вул.Мартовича 2, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжував виражатися нецензурною лайкою до працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:

-завою потерпілого 12.08.2016 року;

-відео доказами патрульної поліції які були оглянуті під час розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до перехожого та висловлювався нецензурною лайко до працівників поліції.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/4024/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В резулятивній частині постанови зазначено, «товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2147/20910/16 від 02.06.2016 року, а саме підгузки дитячі «Pieluchy Dada Mix» - 90 уп./180кг повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення».

Встановлено, що у вказаній постанові допущена описка, а саме невірно зазначена фамілія правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року, винесену у справі №461/4024/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу Українита по тексту постанови в резулятивній частині вказати: «Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2147/20910/16 від 02.06.2016 року, а саме підгузки дитячі «Pieluchy Dada Mix» - 90 уп./180кг повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 438/780/16-п
Провадження № 3/438/190/2016
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориславського міського суду від 13.06.2016 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 5 місяців. Згідно встановлених обмежень ОСОБА_1, зокрема, заборонено виходити з квартири №86 будинку №41 на вул.Коваліва у м.Бориславі з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Однак, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 18.07.2016 р. о 22 год. 02 хв. був відсутній за місцем свого проживання: на ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно копії постанови судді Бориславського міського суду від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362274 від 25.07.2016 р., копією постанови Бориславського міського суду від 16.05.2016 р. у справі № 438/453/16-п, копією рапорту начальника сектору РПП №2 Бориславського ОСОБА_2 у Львівській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 р., копією аркуша контролю за дотриманням встановлених обмежень по відношенню до адміннаглядового ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: