Справа № 129/1793/16-п
Провадження по справі № 3/129/855/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ090058, ідент. номер НОМЕР_1,

механізатора ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.03.2016 р. приблизно о 17:10 год. в с. Чечелівка Гайсинського району керував автомобілем «ВАЗ-2101» № АА 5105ІМ з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 18.06.2016 р. приблизно о 17:00 год. після роботи їхав автомобілем додому, зупинили працівники поліції, перевірили документи, попросили дихнути в прилад «Драгер», він відмовився, але попросив їхати на медичний огляд в лікарню вони відмовилися, склали протокол, зупинили свідка і сказали йому підписати протокол, копію протоколу не дали, свідок ніякої розмови не чув, знімали на відео.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що по проханню працівників поліції підписав протокол, але не бачив і не чув, про що говорив ОСОБА_2 з працівниками поліції, при ньому він не відмовлявся від проходження освідування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівники поліції) пояснили, що при ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 пропонували ОСОБА_2, повторно дути в трубку, на що він категорично відмовився; ОСОБА_3 проти показань працівників поліції заперечив.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідків, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки достовірних доказів відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 28.03.2016 р. приблизно о 17:10 год. в с. Чечелівка Гайсинського району немає, протокол таким доказом не є через зазначення в ньому як понятим працівника поліції, свідок (понятий) ОСОБА_3 показання працівників поліції спростував, то вина ОСОБА_2 є недоведеною, а тому справа підлягає закриттю через відсутність вини і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: