overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , що перебуває на строковій військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та має військове звання ( старший військовий службовець « водій» ), громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КпАП України, -

Встановив:
Згідно представленим адміністративним матеріалам, 03 травня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території військової частини НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 172-20 КупАП - Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані .
Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення а.с.4, протоколом медичного огляду а.с.3, письмовими поясненнями а.с.8-14.

Враховуючи, що правопорушення було здійснене 03.05.2016 року, адміністративні матеріали поступили до суду 10.08.2016 року, а справа призначена до розгляду в судове засідання на 12.08.2016 року, та у зв`язку із тим, що закінчилися терміни притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 38, 172-20, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:
У притягненні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП України відмовити з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КпАП України, а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, працює ТОВ « Турист», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 09 липня 2016 року, об 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки « I-VAN 07А-30», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 ПДР України «місце для розвороту» внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем арки « Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, де і зазначена дата слухання справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.4, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (20.05.1968 р.н) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (20.05.1968 р.н) - судовий збір на користь держави у розмірі -275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -

:
Справа № 523/9936/16-п
Номер провадження 3/523/4025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно:

гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, що тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 21 червня 2016 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 керував мопедом марки «Honda», з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в судді Ганган - Онуфрієн Іон не з`явився, про дату, час та місце розгляд у справи сповіщений належним чином, про, що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, де і зазначена дата слухання справи. У зв`язку із неявкою правопорушника слухання справи було перенесено на 12 серпня 2016 року об 09:00 год., на яке ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також не з`явився.

Вина ОСОБА_1 - Онуфрієна ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та алкотестом.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 - Онуфрієна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - Онуфрієна ОСОБА_2, (16.01.1981 р.н.) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - Онуфрієна ОСОБА_2, (16.01.1981 р.н.) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 30 червня 2016 року, об 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, під час зміни руху не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з мопедом марки «Suzuki Lets», під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.9, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (06.01.1966 р.н.) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (06.01.1966 р.н.) - судовий збір на користь держави у розмірі -275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Номер провадження 3/523/4461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, що тимчасово не працює, проживає: м. Одеса, пр - т ДобровольськогоАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 24 липня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « AUDI A6 », державний номер _IBR 088, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в судді з`явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину визнав, щиро покаявся.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (28.103.1985 року народження) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.103.1985 року народження - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, 28.103.1985 р.н..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 515/1304/16-п
Провадження № 3/515/1812/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторови- ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у процесі якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, вчинивши тим самим психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні психологічного насильства в сімї визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністра- тивне правопорушення серії АА № 606302; заявою ОСОБА_3 про вчинене порушення; пояснен- нями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1; копією свідоцтва про шлюб; даними спецпере- вірки (а.с.1, 3, 4, 5-6, 8).

За місцем реєстрації ОСОБА_1 характеризується позитивно, що вбачається з характеристики (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, але в нижніх межах са- нкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- рушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт стро- ком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.08.2016 Справа №: 518/1201/16-п
Провадженя № 3/518/540/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем Червонокутської ЗОШ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року близько 10 години ОСОБА_1 перебуваючи за власним місцем мешкання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем Червонокутської ЗОШ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Дата документу 15.08.2016
Справа № 517/217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ГончарІ.В., за участю секретаря Заболотної Л.В., прокурора Ломея Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, розглянувши довіреність ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року про уповноваження ним головного спеціаліста відділу представництва Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, який діє на підставі доручень Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги представляти його інтереси, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовоу засіданні 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.08.2016 року про надання ним безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручень Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як інваліду ІІ групи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не надав відомостей, про те що ОСОБА_1 являється суб'єктом права на безоплатну правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: 1) особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" ( 966-14 ) для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 не надав підстав для призначення ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, а також те що ОСОБА_1 працює головою Захарівської районної ради, суд вважає, що повноваження ОСОБА_2 потрібно відхилити.

Керуючись ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити повноваження ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 серпня 2016 року, як представника ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа №№ 576/1770/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 30 жовтня 1977 року в місті Тячеві Закарпатської області, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Дубове Тячівського району Закарпатської області,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 12 серпня 2016 року, о 04 годині 40 хвилин, слідкуючи з Російської Федерації в Україну, в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» на напрямку н.п. Троєбортне Російської Федерації - село Бачівськ у Глухівському районі, та був затриманий прикордонним нарядом в районі інформаційного покажчика № 1840/4.

Лес пух В.М. не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

З приєднаного до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він прямував з Російської Федерації з заробітків додому в Україну, а паспорт загубив, а тому вирішив піти в обхід пункту пропуску.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного (в обхід пункту пропуску) перетину державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений Лес пухом В.М. проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням Лес пуху В.М. усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № № 576/1781/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1986 року в селі Поташня Вінницької області, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Спартака, б.3/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 серпня 2016 року, о 22 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в будинку № 3/1 по вулиці Спартака у місті Глухові, чим порушив правила адміннагляду.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним правил адміннагляду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 170 грн..

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2