Справа 476/455/16-п
Провадження № 3/476/189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Григорєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АА № 268229/155 від 20.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно даного протоколу встановлено, що ОСОБА_2 20.05.2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 продавав 0,5 л самогону ОСОБА_3, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268229/155 від 20.05.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року;

- висновком експерта № 558 від 31.05.2016 року;

- квитанцією про прийом речових доказів від 09.08.2016 року;

- копією висновку по факту продажу самогону ОСОБА_2 від 09.08.2016 року;

- характеристикою на ОСОБА_2;

- копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 09.03.2016 року.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, інвалідом ІІ групи, ступінь вини правопорушника, майновий стан, відсутність шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик