СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9277/16-п
пр. № 3/759/4124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТракПрофі», проживаючого в АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Войкове Баришівський район, Київська область, громадянина України, водія ПП «Айюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 22.06.2016 року, приблизно о 12:25 год., по Кільцевій дорозі, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 364948 від 22.06.2016 року ОСОБА_3 22.06.2016 року, приблизно о 12:25 год., керуючи автомобілем марки «Ваз 211540» державний номерний знак НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі, 14 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Ваз 211540» державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі, в третій полосі зліва, зі швидкістю 50-55 км/год. Автомобіль марки «Даф» був зліва. Раптово, відчув удар в ліву частину автомобіля, у зв'язку з чим автомобіль «Ваз» розвернуло на суміжну смугу, та відбувся другий удар - лівими частинами автомобілів. Спочатку водій автомобіля «Даф» підніжкою зачепив ліву частину його автомобіля, а потім відбувся удар, який пошкодив ліві двері, задній бампер. У машині був свідок ОСОБА_4

Інший водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на керуючи автомобілем марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі, 14 в м. Києві зі швидкістю 50-55 км/год. Рухався в другому ряду зліва. Раптово відчув удар, з'їхавши в сусідню смугу руху на пів метра зупинився. Вказував, що напрям руху не змінював. Після удару, автомобіль марки «Ваз» розкрутило та викинуло на суміжну смугу, у зв'язку з чим відбувся другий удар лівими частинами автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.06.2016 року по Кільцевій дорозі, 14 в м. Києві, вона їхала в автомобілі марки «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 50-55 км/год. Раптово, вони відчули удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого їх розкрутило та «викинуло» на суміжну смугу, де відбувся другий удар транспортних засобів, який прийшовся в ліві частини автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 364949, АП2 № 364948 від 22.06.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 22.06.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 13.1 ПДР. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін