overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4418/16-п Провадження № 3/500/1351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та штовхнув її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403326 від 16.08.2016 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, також враховує те, що правопорушник є інвалідом ІІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням та те, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суд вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, внаслідок чого, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4399/16-п Провадження № 3/500/1343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Леніна, 57,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Катлабух в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме однією сіткою, чим порушив п.3.15; 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 019262-490 від 11.08.2016 року, приймальним актом № 226 від 12.08.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка - 1 (одна) шт. (довжина - 50 м, висота 1,2 м, вічко 50 мм) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4402/16-п Провадження № 3/500/1346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Дзержинського, 20

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на оз. Катлабух в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме двома лісковими сітками, не маючи на це спеціального дозволу в період державної заборони, чим причинив збиток рибному господарству України на суму 119,00 грн., та виловив цінні породи риб карась 7 шт. вагою 1,5 кг, чим порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 019284-492 від 09.08.2016 року, приймальним актом № 224 від 12.08.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітку - 2 (дві) шт. (довжина - 50 м, висота 2 м, вічко 55 мм), конфіскувати на користь держави.

Рибу карась 7 шт., вагою 1,5 кг конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4400/16-п Провадження № 3/500/1344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Папаніна, 4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Катлабух в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме однією сіткою, чим порушив п.3.15; 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 019261-491 від 11.08.2016 року, приймальним актом № 225 від 12.08.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка - 1 (одна) шт. (довжина - 100 м, висота 2 м, вічко 55 мм) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/1140/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює вчителем курсів «Чкаловські», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт.Мира, 41, кв.91,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.269 ч.1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_5 адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, його слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити потерпілій ОСОБА_5 її права, передбачені ст.269 ч.2 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.269 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 потерпілою у справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови надіслати потерпілій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.07.2016
Справа № 501/1655/16-п

28 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/1655/16-п, провадження №3/501/644/16 та №501/1655/16-п, провадження №3/501/655/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №501/1655/16-п, провадження №3/501/644/16 та №501/1655/16-п, провадження №3/501/655/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчиненняя адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти номер 501/1655/16-п, провадження №3/501/644/16.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1873/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Феррум плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «Феррум плюс», встановлено не своєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих(сплачених) на користь платника податків, сум утриманих з них податку за 1-й квартал 2016 року, чим порушено вимоги п.п 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України. З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №270 серія АА №283210 від 19 липня 2016 року, відносно директора ТОВ «Феррум плюс», за ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1634 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вилучені доходи, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду адміністративними матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують ступінь його вину, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 1634 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/1662/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові від 22 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнано потерпілим.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові суду, у звязку з допущеною помилкою в реєстраційному номерному знаці його автомобіля, а саме, замість «ВН 9070 ЕС» вказано «ВН 9070 ВС».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в тексті постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2016 року, помилково зазначено реєстраційний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_1 як «ВН 9070 ВС», при фактичному «ВН 9070 ЕС».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де в описовій частині постанови читати реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість «ВН 9070 ВС».

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження». Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1915/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіополького відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 от. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, зокрема, заборонено відвідування підприємств торгівлі, кафе, барів ресторанів, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту.

Згідно адміністративного протоколу від 05 травня 2016 року серії ОД №№037674, ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 10.00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився за адресою вул. Олександрійська, 25-н (кафе)у м. Чорноморську Одеської області, чим порушив п. 3 встановлених йому правил адміністративного нагляду Вінницьким міським судом Вінницької області, з приводу цього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, вину свою визнав.

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 11 серпня 2016 року, зі спливом строку розгляду 05 серпня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справа про адміністративні правопорушення,яка відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1915/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіополького відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 от. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницьким міським судом Вінницької області від 04 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, зокрема, заборонено вихід з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.00 до 06.00 наступної доби, щоденно.

Згідно адміністративного протоколу від 05 травня 2016 року серії ОД №№037673, ОСОБА_1 04 травня 2016 року о 23.30 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 1 встановлених йому правил адміністративного нагляду Вінницьким міським судом Вінницької області, з приводу цього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, вину свою визнав.

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 11 серпня 2016 року, зі спливом строку розгляду 05 серпня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справа про адміністративні правопорушення,яка відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.