Справа № 751/7178/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Провадження № 33/795/173/2016
Категорія - ст.471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Заболотного В.М.,

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, тимчасово не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави іноземної та національної валюти, що згідно курсу НБУ станом на 29.06.2016 року становить 131952,21 грн., яка зберігається в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29 червня 2016 року, о 10 год. 04 хв., в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Під час митного контролю ОСОБА_2 усно заявив про наявність у нього валютних цінностей в кількості 16100 доларів США, 5000 рублів РФ, близько 5000 грн. та пред'явив їх.

Заявлену валюту було перераховано, в результаті чого встановлено наявність у ОСОБА_2 валютних цінностей: 16100 доларів США, 5000 рублів РФ, 4842 грн., що згідно курсу НБУ станом на 29.06.2016 року становить 14793,93 євро.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 року №148, - при вивезенні з України фізичною особою резидентом готівки у сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, вона підлягає письмовому декларуванню митному органу в повному обсязі, і тому ОСОБА_2 не мав права на проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив постанову місцевого суду змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію на користь держави іноземної та національної валюти на суму 131952,21 грн. Повернути ОСОБА_2 вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил іноземну та національну валюту, що згідно курсу НБУ станом на 29.06.2016 року становить 131952,21 грн. і зберігається в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що судом не було взято до уваги визнання ОСОБА_2 своєї вини, щирого каяття, даних про його особу та відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вище наведених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого, 29 червня 2016 року, о 10 год. 04 хв., в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Під час митного контролю ОСОБА_2 усно заявив про наявність у нього валютних цінностей в кількості 16100 доларів США, 5000 рублів РФ, близько 5000 грн. та пред'явив їх.

Заявлену валюту було перераховано, в результаті чого встановлено наявність у ОСОБА_2 валютних цінностей: 16100 доларів США, 5000 рублів РФ, 4842 грн., що згідно курсу НБУ станом на 29.06.2016 року становить 14793,93 євро.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 року №148, - при вивезенні з України фізичною особою резидентом готівки у сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, вона підлягає письмовому декларуванню митному органу в повному обсязі, і тому ОСОБА_2 не мав права на проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю - «зелений коридор» (а.с.1-4).

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, датованих 29 червня 2016 року, що знаходяться в матеріалах справи, останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, зазначивши, що йому частково відомий порядок переміщення грошових коштів через «зелений коридор». Наміру порушувати митні правила у нього не було (а.с.9).

У суді першої інстанції ОСОБА_2, підтвердив вищевказані письмові пояснення, зазначивши, що на митному посту визначити візуально необхідний коридор неможливо. Про наявність у нього валютних цінностей заявив працівнику митниці усно. Державний кордон перетинає дуже часто.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

А тому, слід визнати, що викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 доводи є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

За змістом статті 471 Митного кодексу України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

Згідно із п.2 глави 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою НБУ від 27.05.2008 року № 148 (з наступними змінами та доповненнями), фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відтак, із урахуванням пояснень ОСОБА_2, що він дуже часто перетинає державний кордон України, а тому обізнаний в правилах переміщення іноземної валюти, місцевий суд прийшов до правильного висновку про конфіскацію предметів, які є об'єктом порушення митних правил, - іноземної та національної валюти, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.471 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний