27.07.2016 227/2797/16-п
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Добропілля Донецької області, м-н Сонячний, 16/36,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року до суду надійшов протокол серія АП1 № 977331 від 14.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали.

Згідно ст..278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст..256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Зазначені матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_1 для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу АП1 № 977331 від 14.07.2016 року, складеного інспектором взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: «14.07.2016 року о 01:00 годині, в м.Добропілля вул..Першотравнева АЗС «Авіас» ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з 26036ЕА з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття газоаналізатора Алкотест 69/0 відмовився, був доставлений до Добропільського прийомного відділення для здачі аналізів, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні обєктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Гіпотеза частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2, вказує на застосування відповідальності за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, суть адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977331 від 14.07.2016 року, викладена не конкретно, суперечливо, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_2.

Із суті правопорушення, описаного в протоколі серія АП1 № 977331 від 14.07.2016 року взагалі не можливо зрозуміти чи ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так в протоколі зазначено, що «…..ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 ( з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатору Алкотест 68/о відмовився…..».

В той же час далі в протоколі зазначено. що «…. Був доставлений до Добропільського прийомного відділення для сдачі аналізів, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху…».

Пунктом 2.9 «а» ПДД України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З наведеного можливо прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що зміст суті правопорушення не містить висновків щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Таким чином вбачається, що суть описаного адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 викладена не конкретно, суперечливо, що позбавляє права останнього на захист від конкретного правопорушення.

Крім цього, до протоколу серія АП1 № 977331 від 14.07.2016 року долучено письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2016 року продував газоаналізатор Алкотест. При цьому в протоколі зазначено, що від продуття газоаналізатора Алкотест 69/0 ОСОБА_2 відмовився. Така суперечливість, вказаних фактів, є неприпустимою при зазначенні суті учиненого правопорушення.

В протоколі серія АП1 № 977331 від 14.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 був доставлений до Добропільського прийомного відділення для здачі аналізів, також вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР. Суд зазначає, що в цьому випадку, відповідно до п.5 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути долучений висновок про його результати (у разі підтвердження стану спяніння).

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по суті, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол серія АП1 № 977331 від 14.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами, командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_1, для належного дооформлення, з питань викладених в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4