Справа № 369/3295/16-п
Провадження № 3/369/1947/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С.,

за участю захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальник відділу державного НДІ авіації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року, серія АП2 №290876 : «01 квітня 2016 року близько 07 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Київ-Бишів, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону попутного автомобіля, не переконався, що це буде безпечно, а також, що з жоден з водіїв, які рухались за ним, яким могло бути створено перешкоду, не розпочав обгін, частково виїхав на зустрічну смугу, де в цей час здійснювала обгін водій автомобіля НОМЕР_2. Своїми діями порушив п.п. 2.3б; 10.1; 14.2а Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 01 квітня 2016 року близько 07 год. 35 хв. ,керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Бишів з с.Неграші. В його смузі руху попереду рухався вантажний автомобіль та два легкових автомобіля. В цей час два легкові автомобілі почали маневр обгону вантажного автомобіля. Дочекавшись завершення маневру обгону автомобілів він подивився в дзеркало заднього виду, впевнившись, що може безпечно виконати маневр обгону. Розпочинаючи маневр обгону побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль, у напрямку руху його автомобіля. Він негайно призупинив маневр обгону вантажного автомобіля. Автомобіль «Nissan», д.н. НОМЕР_3, почав обганяти його автомобіль та з незрозумілих причин втратив керування автомобілем і зїхав у кювет.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення заперечував, посилаючись на висновок експерта № 168 від 01 липня 2016 року.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 наполягала на порушенні ОСОБА_3 правил дорожнього руху, зазначених у вищенаведеному протоколі про адмінправопорушення, посилаючись на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4

В судовому засіданні досліджені письмові пояснення ОСОБА_5, згідно яких 01 квітня 2016 року близько 07 год. 40 хв. вона рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_4, за вантажним автомобілем по трасі Київ-Бишів у напрямку м. Києва. На проміжку дороги між с.Музичі та с.Горбовичі за її автомобілем позаду рухались ще три легкових автомобілів. Два легкові автомобілі, які рухались безпосередньо позаду після вантажного автомобіля розпочали маневр обгону, по черзі. Вона почекала поки автомобілі попереду завершать маневр обгону, почекала поки автомобіль НОМЕР_1, теж буде виконувати маневр обгону. Але цей автомобіль продовжував рухатись за вантажівкою та її не обганяв. Тоді вона увімкнувши показник повороту та подивившись в дзеркало заднього виду, пересвідчившись, що немає перешкоди для її руху, почала виконувати маневр обгону легкового автомобіля «Peugeot». Коли вона порівнялася з вказаним автомобілем, він раптово включив показник повороту та почав повертати вліво до її автомобіля. Зрозумівши, що може відбутись зіткнення, вона почала виконувати дії для його уникнення, прийнявши вліво. При цьому її автомобіль зачепив узбіччя лівою частиною. Автомобіль став некерований. Вона намагалась його вирівняти, але автомобіль виїхав в кювет з лівої сторони та перевернувся.

В судовому засіданні також досліджений рапорт працівника поліції ОСОБА_6 який складав вищенаведений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3, згідно якого він доповідає керівнику відділу поліції, що 01 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. від чергового К-Святошинського ВП ним було отримано виклик за адресою: автомобільна дорога Київ-Бишів 19км.+620м. Знаходячись в складі ГР ПП№111. Прибувши за вищевказаною адресою ним було складено протокол на водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП серії АП2№290876. Даний протокол згідно ст.124 КУпАП ним було складено помилково. Просить враховувати те, що на водія ОСОБА_3 потрібно було скласти протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290876 від 01 квітня 2016 року, схему ДТП від 01 квітня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вислухавши думки захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, вивчивши пояснення ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції, який складав вищенаведений протокол про адмінправопорушення, дослідивши висновок експерта №168 від 01 липня 2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта №168 від 01 липня 2016 року, з урахуванням заданих обставин даної ДТП виходячи з показів водія автомобіля «Peugeot», держн. номер НОМЕР_5, ОСОБА_3:

-в дорожно-транспортній ситуації що склалася, в даному варіанті оскільки він не перетинав середини дороги, та не виїжджав на зустрічну смугу відповідно вимог п.1.10(термін - обгін) Правил дорожнього рух України, то йому перед виконанням маневру ліворуч слід було переконатись в безпеці вказаного маневру, в даному варіанті водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

-в даному випадку водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Peugeot» на смугу зустрічного руху не виїжджав, а почав маневр ліворуч рухаючись в межах смуги по напрямку свого руху, виявив виконуючи обгін вже по зустрічній смузі «Nissan» і відразу припинив продовження виконання маневру, та максимально прийняв вправо, тобто, відповідно наданих свідчень про обставини ДТП що розглядається, враховуючи відсутність контактування вказаних транспортних засобів, та рух автомобіля «Peugeot» в межах своєї смуги руху під час початку свого маневру ліворуч та закінчення ним маневру праворуч в той час коли автомобіль «Nissan» рухався зліва по зустрічній смузі поза зоною меж смуги руху автомобіля «Peugeot», дає підстави для висновку про те, що з технічної точки зору в наданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які знаходилися б у причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається;

-згідно з наданих свідчень про обставини ДТП водієм «Peugeot» ОСОБА_3 контактування транспортних засобів не відбулось, «автомобіль «Nissan» з незрозумілих йому причин почав віляти по дорозі та з'їхав у кювет», для повного та об'єктивного дослідження обставин ДТП. необхідно провести аналіз щодо розвитку механізму ДТП. та відповідного реагування водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 на зміну дорожньої обстановки. На підставі вищевказаного, стосовно до розглянутої дорожньої ситуації, момент, коли автомобіль «Peugeot» почав змінювати напрямок руху ліворуч, тобто в напрямку смуги руху автомобіля «Nissan», який виконував маневр його обгону, повинен був оцінений водієм «Nissan» ОСОБА_5О, як момент виникнення небезпеки для руху, що зобов'язувало її застосувати гальмування без виконання маневру вліво з виїздом на узбіччя що потягнуло за собою втрату керування, з послідуючим перекиданням автомобіля. З урахуванням вищевказаного, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася виходячи з показів водія ОСОБА_3 даному варіанті, водію автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 рухаючись на ділянці дороги покриття якої знаходилось в мокрому(слизькому стані - з показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8А.) та виконуючи маневр обгону, при виникненні небезпеки з боку зміни руху автомобіля НОМЕР_7 для запобігання виїзду за межі проїжджої частини.повинна була прийняти заходи зниження швидкості, тобто застосувати гальмування і діяти з урахуванням вимог попереджувального знаку 1.13 розділу 33, та відповідно до вимог п.12.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України;

-з технічної точки зору відповідно проведеного вище дослідження, в наданій дорожньо-транспортній ситуації, застосування гальмування, замість маневрування ліворуч водієм ОСОБА_5, гарантовано виключало настання даної дорожньої пригоди і цілком залежало від дій водія автомобіля «Nissan» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам попереджувального знаку 1.13 розділу 33. та відповідно до вимог п.12.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Наведені у даному висновку експерта твердження повністю узгоджуються з встановленими обставинами справи та нічим не спростовуються, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела