Справа № 752/8052/16-п
Провадження №: 3/752/3944/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2016 року о15 год. 05 хв. на перехресті вул.Саксаганського та Паньківської в м.Києві, керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2. Не дав завершити рух через перехрестя транспортному засобу, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 19.05.2016 року приблизно о15 год. 00 хв. на вул.Саксаганського в м.Києві, він керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2. Перед перехрестям з вул.Паньківською зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофора. Попереду були ще автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він під'їхав до перехрестя, проте не виїхав на нього, оскільки був ускладнений рух та опинився першим на світлофорі. Потім він знову дочекався зелений сигнал та почав рух. Але зліва, повз автомобілі, що перекривали йому огляд, напереріз йому раптово виїхав автомобіль «Мітсубісі». Вказаний автомобіль виїхав на перехрестя вже на забороняючий рух сигнал світлофора. Зіткнення відбулося на зустрічній для автомобіля «Мітсубісі» смузі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2016 року приблизно о 15.00 год. він керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3 по вул.Паньківській в м.Києві. На зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул.Саксаганського. Маневр проїзду перехрестя не встиг завершити, оскільки в нього врізався автомобіль «Део».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2016 року приблизно о 15.00 год. вона знаходилася в автомобілі «Мітсубісі», яким керував Урсулов. Рухалися по вул.Паньківській. Виїхали на перехрестя з вул.Саксаганського на зелений сигнал світлофора. Рух на Паньківській зупинився, оскільки всі пропускали автомобіль, який виїжав на проїзну частину задом. Потім всі поїхали і в цей час в них врізався автомобіль «Део». На вул.Саксаганського тоді була тягнучка. Вони не їхали по зустрічній смузі. Коли вони виїжали на перехрестя, то дорога була вільна.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, свідка, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, що вбачається з відеозапису, автомобіль «Мітсубісі», яким керував водій ОСОБА_2 почав проїзд перехрестя вул.Паньківської та вул.Саксаганського вже на забороняючий рух сигнал світлофора.

Відповідно до 16.4. Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З відеозапису видно, що на перехресті знаходилося два транспортні засоби, що заважали водію автомобіля «Мітсубісі» завершити маневр проїзду перехрестя. При цьому він виїхав на перехрестя, на зустрічну смугу, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Део» під керуванням ОСОБА_1, який в свою чергу виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

А отже в діях водія ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко