Номер провадження: 33/785/577/16
Номер справи місцевого суду: 495/3761/16-п
Головуючий у першій інстанції Остра
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю: особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу завідуючою ДНЗ «Стругураш», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, з 01 вересня 2015 року по 15 березня 2016 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючої ДНЗ «Стругураш», в порушення ст.31 ЗУ «Про дошкільну освіту», згідно з якою педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник, допустила порушення норм трудового законодавства, що проявилось у наступному:

- ОСОБА_2 була допущена до роботи (що підтверджується табелем обліку робочого часу) за посадою вихователя ДНЗ «Стугураш» з 01.09.2015 року, але трудовий договір між нею та ДНЗ «Стугураш» шляхом оформлення його наказом або розпорядженням укладено не було, а лише було видано розпорядження Крутоярвської сільської ради Білгород-Дністровського району № 41-ос від 01.09.2015 року «Про призначення на посаду ..»;

- ОСОБА_3 була допущена до роботи (що підтверджується відповідним табелем обліку робочого часу) за посадою вихователя ДНЗ «Стугураш» з 01.12.2015 року, але трудовий договір між нею та ДНЗ «Стугураш» шляхом оформлення його наказом або розпорядженням укладено не було, а лише було видано розпорядження Крутоярвської сільської ради Білгород-Дністровського району № 63-ос від 30.11.2015 року «Про призначення на посаду ..»;

- ОСОБА_4 був допущений до роботи (що підтверджується відповідним табелем обліку робочого часу) за посадою кочегара ДНЗ «Стугураш» з 01.12.2015 року, але трудовий договір між ним та ДНЗ «Стугураш» шляхом оформлення його наказом або розпорядженням укладено не було, а лише було видано розпорядження Крутоярвської сільської ради Білгород-Дністровського району № 66-ос від 30.11.2015 року «Про призначення на посаду ..»;

- ОСОБА_5 був допущений до роботи (що підтверджується відповідним табелем обліку робочого часу) за посадою кочегара ДНЗ «Стугураш» з 01.12.2015 року, але трудовий договір між ним та ДНЗ «Стугураш» шляхом оформлення його наказом або розпорядженням укладено не було, а лише було видано розпорядження Крутоярвської сільської ради Білгород-Дністровського району № 65-ос від 30.11.2015 року «Про призначення на посаду ..»;

Крім того, всупереч нормам затверджених постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», відносно вищезазначених працівників ДНЗ «Стугураш» відповідне повідомлення органів ДФС здійснено взагалі не було.

Крім того, вимоги національного законодавства України стосовно повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу було не дотримано відносно осіб, які були прийняті на роботу на умовах сумісництва, а саме відносно:

- ОСОБА_4, який прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду сторожа ДНЗ «Стугураш» з 15.03.2016 року (наказ по ДНЗ «Стругураш» № 3-к від 15.03.2016 року), жодне документальне підтвердження щодо повідомлення з цього приводу органів ДФС під час проведення перевірки надано не було;

- ОСОБА_5, який прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду сторожа ДНЗ «Стугураш» з 15.03.2016 року (наказ по ДНЗ «Стругураш» № 4-к від 15.03.2016 року), жодне документальне підтвердження щодо повідомлення з цього приводу органів ДФС під час проведення перевірки надано не було.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що під час судового розгляду суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, викладені в постанові, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми процесуального і матеріального права.

На думку ОСОБА_1, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вона не є суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вищевказані порушення були допущені Крутоярвіською сільською радою, тому що згідно з положенням про ДНЗ "Стругураш" саме сільська рада здійснює прийом і звільнення працівників, облік їх робочого часу та вирішення інших питань, пов'язаних з їх працею у даному закладі, а завідуючий такими повноваженнями не наділений.

Також ОСОБА_1 вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення її не було ознайомлено з його змістом, не роз'яснювались її права, копія протоколу їй не вручалась. Копії акту перевірки та протоколу ОСОБА_1 отримала лише у липні 2016 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки зазначені у протоколі час та місце його складення не відповідають дійсності, протокол не містить вказівки на те, у чиїй присутності він складений, чи роз'яснювались ОСОБА_1 її права та чи надавалось їй право давати свої пояснення, не роз'яснено порядок та строки оскарження дій перевіряючої особи, а також протокол не містить підпису останньої або відмітки про її відмову від підпису.

Також ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив її про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд відбувся без її участі, копія постанови по справі ОСОБА_1 надіслана не була і була отримана останньою лише в липні 2016 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлялась про дату час та місце судового засідання, призначеного на 02 червня 2016 року, чим були грубо порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, коли саме ОСОБА_1 отримала копію оскарженої постанови. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону.

Так, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту» педагогічних працівників приватного дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник за погодженням з відповідним органом управління освітою. Інших працівників приватного дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник.

Відповідно до п.3.11 Посадових інструкцій завідувачки дошкільного закладу відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, які були особисто підписані ОСОБА_1 14 лютого 2012 року, до її посадових обов'язків входило здійснювати загальне керівництво всіма напрямками діяльності дошкільного навчального закладу відповідно до його статуту і чинного законодавства України.

За таких обставин саме громадянка ОСОБА_1, будучи керівником ДНЗ «Стругураш» є єдиною посадовою особою, яка наділена повноваженнями на оформлення трудових правовідносин між працівниками ДНЗ «Стругураш», які знаходяться в її підпорядкуванні, а отже є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає надуманими доводи ОСОБА_1 про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення її не було ознайомлено з його змістом, не роз'яснювались права, а копія протоколу взагалі не вручалась.

Так, в графі протоколу «Пояснення особи, щодо якої складено протокол» ОСОБА_1 власноруч зазначила про те, що другий примірник протоколу вона отримала, будь-яких зауважень та доповнень до нього не має, та просила розглядати справу без її участі.

Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що також підтверджується її особистими підписами у відповідних графах протоколу.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та обгрунтовано притягнув її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 в цілому, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з накладенням на неї штрафу в розмірі 8500 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко