overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2242/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Донецьке Шосе 115/26, притягнутого за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 29 березня 2016 року близько 22 години 40 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе 115/26 чим порушив адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 29.03.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 21.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3942/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром у ПАО "Дніпрогаз", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 який 31.05.2016 року о 19 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, біля будинку №39 та спричинив фізичну біль малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки постановою Індустріального районного суму м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для належного оформлення, однак вказані у постанові недоліки не були усунуті, а матеріал повторно направлений до суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2308/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №039105 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1, 03 лютого 2016 року близько 17 години 00 хвилин здійснювала продаж алкогольних напоїв без права займатись даною господарською діяльністю, а саме продажем товарів що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039105 від 03.02.2016 року, правопорушення за ч. 1 ст. 164 було скоєне ОСОБА_1, однак протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, яка здійснює господарську діяльність.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/4032/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 червня 2016 року близько 00 годин 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нова у смт. Ювілейне з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №086389 від 14 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та той факт, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2223/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення, прізвище, ім'я та по батькові потерпілої особи, адреса її проживання.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2016 року та від 25 травня 2016 року даний матеріал був повернутий до Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення, але матеріал з тими самими недоліками знову направлений до суду.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/4758/16-п
Провадження № 3/202/1290/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118138 від 17.07.2016 року, 17.07.2016 року близько 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом win LYDTCKFA 671000110 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2242/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, вул. Донецьке Шосе 115/26, притягнутого за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 28 березня 2016 року близько 22 години 23 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе 115/26 чим порушив адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 28.03.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 21.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/4025/16-п
Провадження № 3/202/1268/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Калинова, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, було проведено огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0604 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1свою провину визнав, але пояснив, що сівши в своє авто VOLKSWAGEN TRANSPORTER, він тільки розпочав рух, як до нього підїхав автомобіль поліції, після чого у працівників поліції зявилась підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та було запропоновано йому - ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою приладу Драгер, який показав 2,29% проміле.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090733 від 11.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 фактично не керував автомобілем, а тільки розпочав рух, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4874/16-п
Провадження № 3/0202/1360/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню до свого н/л сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив тютюнові вироби біля магазину «Міріада» по віл. Калинова, 9а, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045099 від 25.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, у звязку з чим ОСОБА_1 дійсно вчинла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2388/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 182 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 21 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 яка 25 березня 2016 року порушувала тишу у нічний час.

Вказаний матеріал постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року направлявся до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повторно повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №039237 від 30 березня 2016 року зазначено що ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, однак матеріали адміністративної справи не містять відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 182 ч. 2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3191/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 178 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 21 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол серії ДН №039234 від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбаченої саме ч. 2 ст. 178 КУпАП, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності раніше, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав притягнення ОСОБА_1 саме за частиною другою ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко