ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді водія-охоронця В МПП «Калина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Дарницькому, 4-А в м. Києві, повертаючи праворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3.б ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №334258 від 25 червня 2016 року, ОСОБА_2 25 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись прямо та об'їжджаючи припарковані автомобілі, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою визнав частково та вказав, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки його не помітив, так як сонце засвітило йому очі.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та суду показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався зі швидкістю не більше 10 км/год. Коли виїжджав з дворів будинку, то автомобіль НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що не мав можливості уникнути ДТП через припарковані вздовж дороги автомобілі. Зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1, повідомив, що не помітив його через те, що йому сонце засвітило очі.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334257 від 27 червня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який мав, у відповідності до п. 2.3.б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; крім того, у відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: