overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/2910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, 02.08.2016 року о 12.45 год., будучи підприємцем магазину "Наш Магазин", що по вул.Східній, 2А м.Луцька, допустила невідповідність готівки на місця розрахунків з даними РРО, порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, що стверджується телефонограмою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту фактичної перевірки від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Номер провадження: 3/161/2908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, 02.08.2016 року о 12.45 год., працюючи продавцем магазину "Наш Магазин", що по вул.Східній, 2А м.Луцька, допустила невідповідність готівки на місці розрахунків з даними РРО, не провела покупки через РРО, не видала покупцю касовий чек, чим порушила Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, що стверджується телефонограмою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту фактичної перевірки від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/8484/16-п
Провадження № 3/161/2400/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року та на 09 год. 00 хв.16 серпня 2016 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 171/1308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого 19 грудня 2014 року Дрогобицьким міскрайонним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, не зявився для реєстрації до Зеленодольського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без поважної причини, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 01.07.2016 року не зявився до Зеленодольського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, в звязку з тим, що 01.07.2016 року разом з батьками знаходився на дачній ділянці та забув зявитися для реєстрації до відділу поліції. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Дрогобицьким міскрайонним судом Львівської області, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобовязано прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він не зявився на реєстрацію до Зеленодольського відділу поліції, так як забув.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/1757/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2016 року о 02 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, зчинив бешкет відносно своєї дружини ОСОБА_3 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав , також вона доведена матеріалами справи , а саме:заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 3 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.08.2016 року.
Справа № 526/1512/16-п
Провадження № 3/526/393/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

встановив :

Від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 151789 від 20.07.2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В матеріалах справи до протоколу АП1 № 151789 від 20.07.2016 року за ст. 124 КпАП України не вірно зазначена адреса правопорушника, а саме: зазначено м. Ромни вул. Нємолота 12/9 Сумської області. Судом були направлені листи із повістками -виклики в судове засідання на ім'я правопорушника, які повернулись до суду із відміткою, що в м. Ромни вулиці, яка вищевказана не існує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал № 526/1512/16-п - 3/526/393/2016 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2122/16-п Номер провадження 33/786/162/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Карлівка Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, пенсіонер,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06.05.2016 року близько о 18-05 годин в с. Горбанівка Полтавського району, керуючи на перехресті вул. Пушкіна - Шевченка автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, не вибрав безпечну швидкість руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зміст якої є не зрозумілим.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення розглянута 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 19 липня 2016 року, в чому розписався (а.с.14).

Апеляційна скарга написана ОСОБА_2 24 липня 2016 року, однак згідно штрихового ідентифікатора прийняте поштою с. Запоріжжя 2 серпня 2016 року, отже десятиденний строк на оскарження постанови суду пропущений.

При подачі апеляції, ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв, у зв`язку з цим дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року повернути апелянту, у зв`язку з попуском строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко
17 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2342/16-п
Номер провадження 3/695/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. с. піщана, Золотоніського району Черкаської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046791 від 20.07.2016 року ОСОБА_1 20.07.2016 року близько 01 год. 40 хв. в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області керував скутером Альфа Мото без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від медичного освідування відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
17.08.2016 Справа № 696/675/16-п
№ 3/696/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив :

09.05.2016 року, близько 12 год. 10 хв. в с. Тимошівка по вул. Партизанській, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, тобто ображала нецензурною лайкою на вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Тимошівка, образливо до них чіплялась, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141010 від 09.05.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 02.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 та ст124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/1643/16-п (провадження № 3/707/579/16), № 707/1643/16-п (провадження № 3/707/580/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р., серія АП1№692818, за ст.124 КУпАП та за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р., серія АП1№692973, за ч.1 ст..130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/1643/16-п (провадження № 3/707/579/16), № 707/1643/16-п (провадження № 3/707/580/16) і присвоїти № 707/1643/16-п (провадження № 3/707/579/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2