overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3053/16-п
Провадження № 3/211/1623/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТзОВ «Фірма Медпром», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163? ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 02 липня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медпром», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 8, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ «Фірма Медпром», допустив порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2013 рік, граничний термін сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 04.03.2016 р. згідно акту № 84-597/1204/37702404.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163? ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 064545 від 02 липня 2016 року та копією акту № 84-597/1204/37702404 від 02.07.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, які не є триваючим, вчинене 04 березня 2016 р.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163? КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5055/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ст.1224 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ст.1224 КпАП України за №3/205/1239/16 (205/5055/16-п) та №3/205/1240/16 (205/5055/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1239/16 (205/5055/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1240/16 (205/5055/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1239/16 (205/5055/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
27.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5694/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ст.1224 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ст.1224 КпАП України за №3/205/1398/16 (205/5694/16-п) та №3/205/1397/16 (205/5694/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1398/16 (205/5694/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1397/16 (205/5694/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1397/16 (205/5694/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5401/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює охоронцем, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ПарусАДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 06:25 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Глінки у м. Дніпро у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 03.07.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №066017 від 03.07.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 03.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 03.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 184/1289/16-п
Номер провадження 3/184/306/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ - маркет по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1. здійснювала торгівлю копченою рибою в кількості 4 кілограми в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110886 від 19.07.2016 року відповідно до якого 19.07.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ - маркет по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1. здійснювала торгівлю копченою рибою в кількості 4 кілограми в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/744/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, 22.03.1989 р. н., ІН: НОМЕР_1,

працюючого водієм, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 19.06.2016 року, близько 16:00 години, перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, допустив факт психологічного насильства у сімї, по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні ним сварки з виказуванням нецензурної лайки на адресу останньої.

ОСОБА_1 правопорушення визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 до Петриківського ВП від 19.06.2016 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3-5), також, його усними поясненнями у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 05.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 189/992/16-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
05.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором в ТОВ «Маяк», інвалідом не являється, мешкає в с. Березове, вул. Центральна, Покровського району Дніпропетровської області,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.
Проте, ухвалюючи зазначену постанову, у резолютивній частині судом зазначена сума стягнутого судового збору підлягає уточненню.
Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, - суддя
П О С Т А Н О В И В:
Внести зміни до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 копійок».
Додаткова постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 188/953/16-п
Провадження № 3/188/337/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.12.1999р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Ів. Кадомцевої, 124, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, студент 2 курсу ДРВ УОФ ім. Сергія Бубки,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», а саме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/996/16-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
05.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює інвалідом не являється, мешкає в смт Просяна, вул. Чкалова, 17 Покровського району Дніпропетровської області,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.
Проте, ухвалюючи зазначену постанову, у резолютивній частині судом зазначена сума стягнутого судового збору підлягає уточненню.
Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, - суддя
П О С Т А Н О В И В:
Внести зміни до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 копійок.»
Додаткова постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3282/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Приміська, 40, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідності за те, що він 02.06.2016 року о 02 год. 15 хв. у м. Дніпропетровську у Самарському районі на Самарському узвозі, керував автомобілем Cherry B11 Eastar ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що коли він переїжджав переїзд, то не був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора. Коли він відїхав на начну відстань від переїзду, його зупинили працівники патрульної поліції та сказали йому, що переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Він попросив працівників поліції показати йому відео, де зафіксовано даний факт, однак вони йому в цьому відмовили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду, у звязку з чим суддя знаходить не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев