Справа № 362/2005/16-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 33/780/484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 19.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказане вище адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 за наступних обставин.

18 квітня 2016 року, о 23 год. 00 хв., в м. Василькові Київської області, по вул. Декабристів, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПА.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо нього змінити, в частині накладення на нього стягнення, призначивши йому покарання у вигляді штрафу. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує на те, що суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність особи, судом не були зясовані всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки він працює водієм у ФОП ,,ОСОБА_3, робота повязана з перебуванням за кермом, постійними поїздками та є джерелом заробітку для його та його сімї. Позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його та його сімю засобів існування.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи і не оспорюється апелянтом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зазначив, що він врахував особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчинено право рушення, ступінь вини, пояснення правопорушника та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи до уваги вказані вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду свою вину у вчиненому визнав повністю та покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, використання транспортного засобу є для його роботи та сімї необхідністю, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, апеляційний суд вважає за можливе помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи при цьому з критеріїв розумності, достатності та справедливості.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити.

Накласти на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Димарецький В.М.