ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Черепова, Хмельницького району Хмельницької області, вул. Шевченка,16, пенсіонерку, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2016 року інспектором ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за те, що остання, як зазначено в протоколі, з січня 2016 року по 17.06.2016 року займалася забороненими видами господарської діяльності, здійснюючи продаж самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП є

зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зайняття господарською діяльністю; 2) спеціальна заборона, встановлена Законом;

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено, який конкретно закон порушила правопорушниця, чи інший нормативно-правовий акт, який забороняє самогоноваріння, як вид господарської діяльності. Крім того, в протоколі не конкретизовано дії правопорушниці, тобто не розкрита обєктивна сторона правопорушення - конкретні час та кому продавала остання самогон.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :