Справа № 380/780/16-п Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 33/780/438/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 09.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Тетіївський пряник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та за ст. 130 ч.1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.06.2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Тетієві по вул. Ворошилова Київської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz SPRINT 412D», д.н.з. НОМЕР_3, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння з результатом тесту 1,02%, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом БАЗ А 079.23, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «ТЕТАВТО», чим порушив п. 11.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, позбавляючи його права керування транспортними засобами не прийняв до уваги той факт, що робота водієм є єдиним джерелом доходів для нього та його сім'ї, а також те, що до даної події він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, частково відшкодував шкоду, спричинену скоєними ним адміністративними правопорушеннями.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просив задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та кваліфікація його дій правопорушником не оскаржується.

За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, правильно зазначив, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення, в межах визначених ч.1 ст. 130 КУпАП, але помилково закрив провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП; наявність щодо того ж факту постанови про накладення адміністративного стягнення або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки, як вбачається з постанови, ОСОБА_2 визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та під час розгляду адміністративної справи в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не була встановлена жодна з підстав, визначена ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова Тетіївського районного суду Київської області від 24.06.2016 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає зміні та виключенню з мотивувальної і резолютивної частини постанови посилання суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, за місцем роботи характеризується позитивно, за характером роботи потребує використання автомобіля, а позбавлення права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи, що є його джерелом доходу, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Виключити з мотивувальної і резолютивної частини постанови Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року посилання суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна