ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

захисника

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті "Торецька" ДП "Дзержинськвугілля",

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 20 години ОСОБА_1 блокував проїзну частини по вул. Маяковського в м. Торецьку, на неодноразові вимоги поліцейського припинити свої дії не реагував, таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення він себе не визнає, суду пояснив, що він виходив на проїзну частину коли стояли люди, але коли сказали покинути проїзну частини він її покинув і стояв на тротуарі, потім його забрали, опір він не чинив, люди висловлювали свою думку, стосовно того, щоб убрали військових. Він там опинився випадково, був на городі, вийшов в ларьок за цигарками, побачив, що стоять люди, підійшов послухати, стало цікаво. Там знаходився в темний час, точно не пам'ятає скільки було часу. Жінки кричали, вимагали пояснень від військового. Він просто спостерігав та слухав, коли сказали він відійшов з проїзної частини на кут дороги де знаходиться парапет. Вимога людей була, щоб убрали військових з місця розташування біля банку по вул. Маяковській. Коли він підійшов все було у розпалі, знаходився там він близько 10 хвилин. Вимоги та невдоволення не висловлював. Вимоги поліцейських виконував. На питання адвоката пояснив, що дорогу не блокував, працівники поліції коли його затримали склали протокол. Проїзду транспорту він не перешкоджав. На питання суду пояснив, що з його правами був ознайомлений. Біля ОСОБА_3 він дійсно стояв він разом із Карасьовим, на вимогу він пішов одразу. На питання адвоката пояснив, що копію протоколу не отримував. Дорогу не блокував, вимозі працівників покинути проїзну частину підкорився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина знаходить підтвердження дослідженими в суді доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006631, в яких вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, рапортом інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4

Допитаний в суді як свідок виконуючий обов*язки начальника сектору ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 липня 2016 року о 21 годині 45 хвилин міський відділ поліції був піднятий по тривозі, за фактом того, що мешканці міста ОСОБА_2 вчинили несанкціонований мітинг по вулиці Маяковській, в районі кафе «Аісс». Вони виїхали на місце події. Там було десь 100-150 чоловік. люди вели себе агресивно, вони були обурені тим, що в центрі міста розташувались військовослужбовці. Люди вимагали місцеву владу. На місці подій знаходилося керівництво. Генерал ОСОБА_3 на обурення громадян запропонував їм поїхати у міський відділ поліції на бесіду, але люди відмовилися. Громадянам робили неодноразові зауваження покинути проїзну частину дороги. Генералом ОСОБА_3 був наданий наказ затримувати тих, хто не залишив проїзну частину, внаслідок чого було затримано 8 осіб, серед яких був і Жадан. Він його бачив, він переходив від одного місця на інше, хто саме затримував Жадан він не бачив. Він не памятає, щоб Жадан вів себе агресивно, висловлювався. Вимоги залишити проїзну частину і розійтися адресувалися до всіх громадян, які там знаходилися. ОСОБА_1 перебував там десь з 22 год. до 23-20 год.

Допитаний в якості свідка інспектор Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, суду пояснив, що 04 липня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин був піднятий по тривозі весь особовий склад ОСОБА_2 відділення поліції. Безпосередньо він узнав, що по вул. Маяковського в м. Торецьку десь 100-150 осіб блокували дорогу. Приблизно о 21 годині 45 хвилин він прибув на місце події, там вже знаходився весь особовий склад поліції і люди, які перекривали дорогу. Генерал ОСОБА_3 спілкувався з людьми, він неодноразово робив їм зауваження, щоб люди припинили свої протиправні дії, покинули проїзну частину. Спочатку ніхто з людей не реагував на це, але після попередження, люди почали розходитися, а самі активні з них продовжували знаходитися на дорозі. Поступив наказ затримати самих активних учасників і доставити їх у віддання поліції. Він бачив Жадан в натовпу людей. Всього затримали 8 осіб і доставили їх в ОСОБА_2 Як саме затримували Жадан він не бачив. Які самі дії були з боку правопорушника він не бачив.

Допитаний в якості свідка заступник сектора ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.07.2016 року особовий склад ОСОБА_2 був піднятий по тривозі за фактом незаконного скупчення людей по вул. Маяковського в м. Торецьку. Це було визвано тим, що військовослужбовці знаходилися у недобудованій будівлі по вул. Маяковського. На місці події було керівництво ОСОБА_2, керівництво комендатури. Дії поліції були направлені на те, щоб люди розблокували дорогу і розійшлися. Реакція людей була різна, деякі почали розходитися, а дехто залишився. ОСОБА_1 вів себе агресивно, викрикував, вступав в діалоги, він постійно знаходився на місці події.

Допитаний в якості свідка слідчий СВ ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 в суді пояснив, що 04.07.2016 року ОСОБА_2 був піднятий по тривозі у звязку з блокуванням проїзної частини по вул. Маяковського в м. Торецьку. Коли вони прибули на місце події, там знаходились люди на проїзній частині. Люди виступали проти знаходження військовослужбовців ВСУ у недобудованому будинку. З людьми вступив у дискусію начальник ОСОБА_2, він просив людей розійтися по домівках, сказав, що вранці військовослужбовці покинуть цей будинок. Потім прибув начальник Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, він також просив людей розійтися. Люди не розходилися, він попередив їх, що якщо вони не розійдуться, то самі активні з них будуть затримані. Потім їм дали наказ, внаслідок чого було затримано 8 осіб. Начальник ОСОБА_2 предявляв вимогу людям розійтися, залишити проїзну частину дороги. Начальник ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 пропонував людям зібратися у відділенні поліції для бесіди, однак люди на це не реагували.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з місця події 04.07.2016 року по вул. Маяковського в м. Торецьку, який узгоджується з показами в суді свідків і з якого вбачається, що ОСОБА_1 причетний до адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі ДО № 006630 від 05.07.2016 року.

Досліджені в суді рапорти слідчого СВ ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8, виконуючого обов*язки начальника сектору ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, заступника начальника сектору ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 співпадають та узгоджуються з показами в суді зазначених працівників поліції.

Пояснення в суді ОСОБА_1, що йому не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженим в суді зазначеним протоколом, з якого вбачається, що ОСОБА_1, розписався, що отримав цю копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, займається суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно згідно представленої в суд характеристики, має на утриманні малолітню дитину ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд не бере до уваги представлений суду поліцією висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 802 щодоОСОБА_1Л, оскільки, по-перше, ОСОБА_1Л, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 006631 від 05.07.2016 року не поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, по-друге, порядок надання зазначеного висновку передбачений для правопорушень у сфері дорожнього руху і до того ж він не містить висновку як такого щодо перебування чи не перебування ОСОБА_1 у вищезазначеному стані.

З урахуванням наведених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП при вирішенні питання про обрання стягнення за адміністративне правопорушення ( незначне правопорушення за законодавством України) ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, встановлених ст. 185 КУпАП - у виді виправних робіт, це стягнення суд вважає необхідним і достатнім у демократичному суспільстві для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді виправних робіт строком на 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя