н/п 3/490/1162/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про те, що27 березня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., рухаючись в м. Миколаєві по вул. 116-Дивізії, навпроти АЗС Харьков-Автогаз, гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопед "Honda Lead", номерний знак ВЕ 8686 AA, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив суду, що 27 березня 2016 року, рухався на мопеді "Honda Lead", номерний знак ВЕ 8686 AA, та був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав без шолома. Інспектор поліції запросив документи, на що, ОСОБА_2, надав інспектору посвідчення ветерана бойових дій, та пояснив інспектору, що його транспортний засіб мопед "Honda Lead" має об'єм двигуна 49 кубів, водійське посвідчення, для керуванням даним транспортним засобом, не потрібно. Працівники поліції склали протокол за ч. 2 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУПАП, з яким ОСОБА_2 був не згоден, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки було пізно.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 27 березня 2016 року, близько 00 год. 00 хв., рухаючись у м. Миколаєві, по вул. 116-Дивізії, побачили водія, який керував мопедом без шолома, у зв'язку із чим на нього було складено протокол про вчиненя адміністративного правопорушення. Після складання протоколу, виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Drager". Зателефонували інспектору у якого був "Drager", оскільки у останніх при собі приладу "Drager" не було. Коли приїхав інспектор з приладом, ОСОБА_2, у присутності двох свідків, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Підтвердженням того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння є відеозапис.

Крім того, представник поліції на питання суду пояснила, що після складання відносно ОСОБА_2 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП його відпустили, транспортний засіб не вилучали і не доручали керування іншій особі. Пояснити, у зв'язку із чим, встановивши наявність на їх погляд, стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, йому дозволити сісти за кермо інспектор поліції ОСОБА_3 пояснити не змогла.

Крім того, працівниками поліції був наданий відеозапис, на якому зафіксовано факт розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції, однак не зафіксовано саме факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та інспектора поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, оскільки належних доказів на підтвердженнякерування транспортним засобом ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів, які б свідчилии про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.