overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/377/16-п Провадження № 3/170/194/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Світязь Шацького району Волинської області керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак LCH 36360, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №989418 від 20.06.2016 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
справа № 274/3708/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/785/15 Іменем України
29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.06.2016 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
20.06.2016 року о 18 год. 30 хв., 21.06.2016 року о 17 год. та 22.06.2016 року о 18 год. вчиняв аналогічне правопорушення.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і призначає адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/3761/16-п
Провадження № 3/0274/810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів: серія ЖИ 011998 , ЖИ 011997, 011995, ЖИ 011994, ЖИ 011993, ЖИ 011767, ЖИ 011775, ЖИ 011776 від 03.05.2016 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки, а саме: 04.04.2016 о 22-20 год., 05.04.2016 о 22-40 год., 06.042016 о 23-00 год., 07.04.2016 о 22-35 год., 11-04.2016 о 22-50 год, 12.04.2016 о 22-15 год., 13.04.2016 о 22-55 год, 14.04.2016 о 23-10 год., 19.04.2016 о 22-45 год., був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2016.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною пршою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підствердив обставини вказані в протоколах, пояснив, що в ті дні був на роботі.

Винуватість ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 21.05.2016, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2016 згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, рапортами інспектора Бердичівського ВП від 14.05.2016 та 16.05.2016.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколів про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно статті 38 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 36, статтею 38, частиною першою статті 187, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 274/4004/16-п
Провадження № 3/0274/866/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.06.2016 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Вінницькій, 42, в м. Бердичеві в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки права йому будуть потрібні. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, тестом щодо результатів стану алкогольного сп"яніння від 05.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/4129/16-п
Провадження № 3/0274/913/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер не встановлено, за ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2016 року близько 14 години 30 хвилин у дворі будинку №6 по вул.Миру в м.Бердичеві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на гараж поблизу будинку №6. Внаслідок чого автомобіль і гараж отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.3"б", 12.1, 2.10 "а", за що передбачена відповідальність за ст.122-4, 124 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на гараж поблизу будинку №6. Автомобіль і гараж отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 доводиться його письмовими поясненнями в яких він свою вину у вказанних правопорушеннях визнав повністю, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 23.07.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4118/16-п
Провадження № 3/0274/904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 397991 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 02 квітня 2016 року, о 03-40год. 02 квітня 2016 року по вул. Європейська, 35 у м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 „а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа: 274/3969/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/847/16

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Силав", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

07 червня 2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ТОВ "Силав", юридична адреса: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів, було виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 порушила використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості та допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, чим порушила п.п. 11, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненями), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку порушника, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 190 від 07.06.2016 року, актом перевірки від 25.05.2016 року, описом готівки, поясненням до акта перевірки від 24.05.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення цієї особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 170/384/16-п Провадження № 3/170/201/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 "Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП", і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000816 від 23.06.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам,доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 274/4091/16-п
Провадження №3/0274/898/16
ПОСТАНОВА

29.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004114 від 3.06.2016 року, ОСОБА_1 о 11-00 год. 03.06.2016 у м. Бердичеві по вул.Європейській виконував господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, порушивши вимоги ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", чим скоєно правопорушення передбачене за частиною першою статті 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, проте протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить посилання на докази, протокол про адміністратине правопорушення не підписаний уповноваженою посадовою особою, що його склала. Господарська діяльність є систематичною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо систематичності діяльності ОСОБА_1 по наданню з перевезення пасажирів, посилання та відповідні докази відсутні, чи отримував ОСОБА_1 за свою діяльність грошові кошти і від кого, а також чи взагалі було спрямоване перевезення ним пасажирів саме на отримання доходу, відтак, на здійснення господарської діяльності.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Житомирської області для належного доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/695/16-п
Провадження № 3/273/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 29.07.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 29 серпня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк

Суддя О. П. Михалюк.