Справа № 750/6125/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/170/2016
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15 квітня 2016 року, о 17 год.00 хв., в с. Горбов по вул. Миру, ОСОБА_1, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Зазначає, що йому нічого не відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року, з яким він не ознайомлений і який він не підписував. Таким чином судом порушені вимоги ст.277-2 КУпАП та ст.268 КУпАП, тобто знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Оскільки апелянт був позбавлений такої можливості, то вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем пробив колеса, а тому пішов додому. В цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції і до автомобіля підійшов його батько. Зі слів батька працівники поліції склали протокол, однак він при цьому присутній не був, протокол не підписував, про накладення на нього штрафу не був обізнаний.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор Куликівського ВП ОСОБА_5 пояснив, що він за викликом прибув до с.Горбове, оскільки надійшла інформація про те, що в селі п'яний водій керує автомобілем, чим створює небезпеку для руху. Коли працівники поліції прибули до села Горбове, то побачили автомобіль Хюндай з пробитими колесами, який рухався з невеликою швидкістю. Коли зупинили автомобіль, то побачили водія в дуже нетверезому стані , який ледве стояв на ногах і не міг чітко розмовляти, а також не мав при собі посвідчення водія. Як було встановлено, водієм був ОСОБА_1 і відносно нього було складено два протоколи про керування в нетверезому стані та без водійського посвідчення.

Заслухавши правопорушника та інспектора поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7), які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями інспектора поліції, які він надав в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і обґрунтовано призначив стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що він не знайомий з протоколом про адміністративне правопорушення, не підписував його, адже відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу розгляду справи у його відсутності, адже в матеріалах справи мається повістка про виклик до суду адресована ОСОБА_1 і з відбиту поштової печатки вбачається, що повістка отримана 07.07.2016 року. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь в суді апеляційної інстанції, де надав особисті пояснення.

Аналізуючи наведене, постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд