Справа № 541/1769/16-п
Номер провадження3/541/545/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол № 16-05-203/541 від 29.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

За змістом згаданого протоколу ОСОБА_1І, працюючи фізичною особою - підприємцем, та використовуючи найману працю ОСОБА_2 в магазині «Холодок», що в м. Миргороді по вул. Гоголя, 112, в червні 2016 року допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення ч.2 ст.30 КЗпП України не забезпечив достовірного обліку виконуваної згаданим працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (платіжна відомість № 06 за червень 2016 року ОСОБА_2 за відпрацьовані 168 годин нарахована заробітна плата в розмірі 1470,0 грн., утримання склали 162,63 грн., до виплати 1307,37 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 працює в магазині «Холодок» продавцем на умовах, що зазначені в укладеному між ними трудовому договорі від 04.01.2016 року. Так в червні 2016 року вона працювала з понеділка по пятницю кожного тижня з 08 до 17- 00 години, а кожну суботу та неділлю вона була вихідною.

Свідок ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, в судовому засіданні підтвердила, що дійсно вона в червні 2016 року згідно укладеного з ОСОБА_1 трудовим договором працювала в магазині «Холодок» кожного дня з 08 до 17 години, за виключенням кожної суботи і неділі, коли вона буда вихідною. Отже ОСОБА_2 підтвердила, що в червні 2016 року вона працювала у ФОП ОСОБА_1 лише в дні та години, обумовлені ними в трудовому договорі від 04.01.2016 року і отримала заробітну плату відповідно відпрацьованого часу.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП в діяннях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Тому, адміністративна справа за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247 п.1 КУпАП , суддя

Постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діяннях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3