Провадження № 3/643/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 012542 від 15.08.2015 року, ОСОБА_1 15.08.2015 року біля буд. № 142 по вул. Якіра в м. Харкові надавала послуги приватного паркування, за гроші, без реєстрації в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ОСОБА_2. В якості свідків у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного вище правопорушення не визнала, зазначивши, що не вимагала отримання грошових коштів від власників автомобілів. Крім того, пояснила, що під час складання протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначені співробітниками міліції в протоколі в якості свідків, були відсутні, в зв'язку з чим наполягала на виклику до суду для допиту вищевказаних свідків.

Незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказані особи до суду не зявились, причини не явки суду не повідомили. З метою уточнення місця проживання вказаних свідків судом було направлено запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, від якого отримано відповідь, що за адресами, які зазначені в матеріалах справи, вказані особи не значаться.

Інспектор Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з'явився до суду за викликом та надав пояснення, в тому числі письмові, згідно яких він на початку серпня 2015 року на виконання отримав запит від Громадського обєднання «Харківський громадський контроль», в якому йшлось про скаргу на жильців по вул. Якіра, які біля ТЦ «Барабашово» надають послуги приватного паркування без наявності необхідних документів. В ході перевірки матеріалу був здійснений вихід на вулицю Якіра, в ході якого складено адміністративний протокол за ст. 164 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 Перед тим, як скласти адміністративний протокол, він особисто бачив, як до ОСОБА_1 підїхав автомобіль, який вона припаркувала та з нього вийшов чоловік водій. Після цього до нього підійшла жінка, яка паркувала авто та водій передав їй гроші за надані послуги з паркування. Після цього він підійшов до водія, який пояснив, що він припаркував автомобіль та жінка-паркувальник вимагала від нього за це гроші, точну суму він не пам'ятає в зв'язку з тим, що це було давно. Під час складання протоколу жінка представилась як ОСОБА_1, проте відмовилась підписувати протокол. Після чого були запрошені два понятих, які засвідчили факт відмови. Після цього він закінчив заповнення протоколу та поняті поїхали. При цьому другий понятий не надав письмових пояснень, так як поспішав.

Також до матеріалу, який надійшов до суду, були долучені письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він показав, що був на ринку Барабашова та залишив автомобіль на вул. Якіра біля будинку 142. Там до нього підійшла жінка та почала вимагати гроші за послуги паркування. В зв'язку з наведеним він був запрошений працівниками міліції для надання пояснень. В його присутності жінка представилась як ОСОБА_1, яка в його присутності від надання пояснень та підпису протоколу відмовилась.

Письмові пояснення ОСОБА_3, який зазначений в протоколі в якості другого свідка, до матеріалів, що надійшли до суду, додано не було.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ОСОБА_2, суд керується наступним.

Частиною першою статті 164 ОСОБА_2 передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, однією з ознак господарської діяльності є її вартісний характер та цінова визначеність.

Згідно ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані відносно того, який саме автомобіль було припарковано ОСОБА_1, грошові кошти в якій саме сумі ОСОБА_1 вимагала від ОСОБА_2 за послуги з паркування, сплачував або сплачував ОСОБА_2 вказані грошові кошти ОСОБА_1 та в якій сумі, якщо сплачував - то вилучались або не вилучались в подальшому вказані грошові кошти у ОСОБА_1

Так, ані пояснення ОСОБА_2, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали справи не містять вказаних вище даних, в тому числі даних відносно того, що ОСОБА_1 отримувала грошові кошти від ОСОБА_2

Між тим вказані вище дані мають істотне значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується на адміністративної відповідальності за надання послуг приватного паркування за гроші.

Правовідносини щодо паркування транспортних засобів врегульовані, зокрема, Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року, які регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Згідно п. 4 Правил, паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Чинним законодавством України не передбачено такий вид господарської діяльності, як приватне паркування.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ОСОБА_2, в зв'язку з чим закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Крівцов Д.А.