Провадження № 3/235/1427/16
Єдиний унікальний № 235/5104/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПРАТ АП «Укрбуд», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3їзду, буд.11,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898260 від 21.07.2016р. вбачається, що 21.07.2016 року о 07.15год. ОСОБА_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, по вул..Совхозній, в м.Покровську Донецької області, біля магазину «Нарцисс», керуючи транспортним засобом КРАЗ-65101 держномер АН 5383 СВ, що належить ПРАТ АП «Укрбуд», зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, не переконався в безпеці перед початком виконання маневру обїзду велосипедиста ліворуч та здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічні ушкодження передньої правої двері, переднього правого крила.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що скоїв зазначене в протоколі адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав, що скоїв порушення правил дорожнього, що призвело к ДТП та пошкодженню автомобіля

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року о 07.15год. ОСОБА_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, по вул..Совхозній, в м.Покровську Донецької області, біля магазину «Нарцисс», керуючи транспортним засобом КРАЗ-65101 держномер АН 5383 СВ, що належить ПРАТ АП «Укрбуд», зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, не переконався в безпеці перед початком виконання маневру обїзду велосипедиста ліворуч та здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічні ушкодження передньої правої двері, переднього правого крила, про що інспектором Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол АП1 № 898260 від 21.07.2016р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 21.07.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2В.(а.с.2-4)

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: