overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5630/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: с. Вербуватівка, вул. Кутова, 6

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року о 22.50 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання: м. Павлоград, вул. Ватутіна, 22/18 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1у судове засідання зявився, вину свою визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненням, попередженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 12.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5320/16-п
Провадження № 3/185/1129/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Тимірязева 32, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 11 год. 50 хв. 19 травня 2016 року гр. ОСОБА_1, реалізовував з рук огірки, у невстановленому для цього місці, а саме: вул. Карла Маркса 21, м. Павлограда, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 123929 від 19 травня 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин, та малозначності правопорушення, вважаю, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Огірки загальною вагою в 5 кг. залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/6547/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, біля будинку № 369 по вул. Дніпровській м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, пошкодив скло на автомобілі.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/6315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торгового представника ТД «Бір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року о 08.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полтавській м. Павлограда напроти буд. 41, рухаючись заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями правопорушника; а.с.4 поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/5952/16-п
Провадження № 3/185/1315/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Завод рейкових скріплень», директор, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда, д.н. АН 0400ІА , рухаючись по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине на 271 км, внаслідок втрати контрольованого керування транспортним засобом через пошкодження кріплення переднього правового колеса, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№273853 від 18.07.2014 року, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до ___________________________________20___ .

Дата набрання постановою законної сили _________________ 20___.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/6590/16-п
Провадження № 3/185/1447/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління НП Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді прохідника на ЦУ "Дніпровська", який мешкає за адресою: вул. Шевченко 73/123, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року об 04 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/6124/16-п
Провадження № 3/185/1369/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою вул. Молодіжна 90, село Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 29 червня 2016 року о 18 годині 10 хвилин керуючи автомобілем Богдан 2110, н/з НОМЕР_1 на 280 км. ад. М-04 Знамянка- Луганськ- Ізварине створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху автобусу БАЗ н/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим створив останньому аварійну обстановку.

На справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 405111 від 05 липня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/5837/16-п
Провадження № 3/185/1275/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови СФГ "Граніт", мешкає за адресою вул. Шевченко 11, село Карабинівка, Павлоградський район, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин під час проведення всебічної перевірки, проведеної за графіком перевірок на ІІ квартал 2016 року за фактичною адресою СФГ "Граніт", було встановлено, що даний заклад зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, не проводить вчасне звітування до нього та не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875-ХІІ від 21 березня 1991 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин представник за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала у провині ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 242/4.6-2 від 17 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/6211/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровська 432 м. Павлограда керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н 442/65 АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти, шляхом відмови, у встановленому порядку огляд для визначення стану спяніння.

Вказаний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 22 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення адміністративного правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 265760 від 22 квітня 2016 року, правопорушення було вчинене та виявлено 22 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан