overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/973/2016
№263/8922/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВК №4881208, виданий Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області від 05 січня 2012 року, працюючого електрозварювальщиком в СУ-112 «Стальконструкція», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №023652 від 09 липня 2016 року, ОСОБА_2 о 15:45 годині, знаходячись в громадському місці, поблизу будинку №90 по вулиці Артема в Центральному районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана дата вчинення правопорушення, некоректно зазначена адреса його скоєння (назва вулиці Артема на разі змінена), відсутнє посилання на докази правопорушення (пояснення свідків і т.і.).

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи для належного оформлення.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 219/7868/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11 серпня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, помічника начальника штабу-начальника зв,язку 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-19 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 22.07.2016р. близько о 23 год. 55 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території взводу зв,язку 2 механізованого батальйону ВЧ пп НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп,яніння, здійснив метання ручної гранати РГД-5 у огород, приблизно на 25м, внаслідок чого відбувся вибух.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст.172-19 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєне в с.Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, тобто на території, що не підсудна Артемівському міськрайонному суду, оскільки, .сТроїцьке, Попаснянського району, Луганської області, не входить до території м.Бахмута та Бахмутського району, особа, що притягається до відповідальності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання про підсудність розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-19 КпАП України повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для вирішення питання про підсудність.

Постанова остаточна.

Суддя:Л. А. Радченко
Провадження №3/263/1072/2016
Справа №263/9536/16-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ДП «ІНГАЗ», який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Покровське, пер. Парковий. буд. 7, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.07.2016р. о 14-35 год. в Центральному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Митрополитській в районі буд. 49 не дотримався безпечної дистанції під час руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 24103НГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/596/2016
Справа №263/5258/16-п
П О С Т А Н О В А
11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3Хмельницького, буд.3 кв.5 по ст.164 ч.1 КпАП України,
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 20.04.2016р., зазначено, що ОСОБА_2 22.04.2016 р. о 11-00 хв. в м. Маріуполі по вул. М.Грушевського, (60 років СРСР), буд. 20Б, спортивний куб «Движок», здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, у порядку встановленому законом, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 22.04.2016 року, тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.
Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Васильченко О.Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4290/16-п
ПОСТАНОВА

05.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Проте, в шостому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку а саме: зазначено «обмежитись усним попередженням» замість «обмежитись усним зауваженням», а також в четвертому абзаці описової частини постанови замість «ст. 173-2 КУпАП» вказано «ст. 173-20 КУпаП».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В шостому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2016 року виправити допущену описку, а саме: вказати «обмежитись усним зауваженням» замість «обмежитись усним попередженням»

В четвертому абзаці описової частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2016 р. виправити допущену описку, а саме: вказати «ст. 173-2 КУпАП» замість «ст. 173-20 КУпАП»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3707/16-п
ПОСТАНОВА

05.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без вилучення зброї.

Проте, в першому абзаці мотивувальної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2016 року допущено описку а саме, адреса правопорушника зазначена: «м. Маріуполь, вул. Куркчі 59» замість «м. Маріуполь, с. Сартана вул. Г. Куркчі 59».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці мотивувальної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2016 року виправити допущену описку, а саме, адресу правопорушника зазначити: «м. Маріуполь, с. Сартана. вул. Г.Куркчі 59».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/4528/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого водія-гранатометника автомобільного відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 червня 2016 року близько 22.00 год. виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні підрозділу ТПУ м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4101/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 31 серпня 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН не значиться, пенсіонерки, інвалід 2 групи, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр..Металургів,181, кв.41, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 156 по пр.Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: аличою в кількості 10 кг.,з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, пояснила, що є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому з метою підробітку здійснювала продаж аличі з рук в невстановленому місці. Щиросердно каялась та просила не призначати їй суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 08 липня 2016 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялась у скоєному, крім цього є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, які передані ОСОБА_2 для відповідального зберігання - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4443/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гурамішвілі, буд.80-г за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року близько 11.00 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Маміна Сибіряка здійснювала реалізацію з рук в невстановленому місці продовольчими товарами.

Правопорушниця в судове засідання не заявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме власноруч викладеними у протоколі поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та розпискою.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 залишити правопорушниці.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4353/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.04.2016 року о 19 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_5, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко