overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.08.2016 Справа № 756/5514/16-п
Унікальний № 756/5514/16-п
Провадження № 3/756/2775/16
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКРІС ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 01.04.2016 року ТОВ «АКРІС ГРУП» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «АКРІС ГРУП» порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 10.03.2016 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч. 1 КУпроАП.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 11.04.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.08.2016 Справа № 756/9685/16-п
Унікальний № 756/9685/16-п
Провадження № 3/756/4572/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 09.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т.Г.Сталінграда, 4, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки КІА, державний номерНОМЕР_2, виїжджаючі на дорогу з прилеглої території,не надав дорогу автомобілю,який рухався по ній, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем маркиТойота, державний номерНОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визна,пояснивши,що автомобіль Тойота він не побачив та він рухвася дуже швидко.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №578738 від 30.06.2016 року;

-схемою місця ДТП від 30.06.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
03.08.2016 Справа № 756/728/16-п
Унікальний № 756/728/16-п
Провадження № 3/756/649/16
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.12.2015 року о 15.50 годин ОСОБА_1 в м. Києві, по вул.Дніпровська у напрямку до вул.Глібова, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом KIA, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 18.12.2015 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.02.2016р. о 01 г 10 хв ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки BMW 335i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Кутузова, 12 в м. Києві, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України. З урахуванням наявного у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, останній від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

встановив:

13.03.2016 року о 01 год 45 хв ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Суворова, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №002678 від 13.06.2016р. Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, та самого ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. розглянувши матеріали, , які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

встановив:

20.03.2016 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1, знаходячись на території НСК «Олімпійський», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 55, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №017058 від 14.04.2016р. Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
ун. № 759/9906/16-п
пр. № 3/759/4427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним директором ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним директором ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК», який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева, 4-А, допустив порушення ведення податкового обліку, було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 1949003 грн. за 2015 рік, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 850480 від 29.06.2016 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК-Логістик» (код 34846461) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 276 грн. 50 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 754/9329/16-п
пр. № 3/759/4701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Житомирській області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов за підсутністю з Деснянського районного суду м. Києва протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1, місцем обліку транспортного засобу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1, що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягають направленню для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сенкевичівка Горохівського району Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме пістолет «ПТМ-790», калібру 9 мм, НОМЕР_1, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якого закінчився 25.12.2015р., що виявлено при перевірці 21.06.2016р. начальником СКОЗ у СДС ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, дозволом на право зберігання та носіння газової зброї, на підставі яких судом встановлено та зазначених обставин у судовому засіданні не оспорював правопорушник, що останній допустив порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газового пістолету.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 195-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
ун. № 759/4631/16-п пр. № 3/759/4724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мийником вікон ТОВ «1001 дрібниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.03.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, конфліктував з сусідами, гучно слухав музику вдома, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 02.08.2016, правопорушення вчинено 25.03.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: