overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1255/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є депутатом Хрестищенської сільської ради, пенсіонером, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Адамівка, вул. Лісна, 7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол № 4/1 від 05.08.2016 року про вчинення адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. ( з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277-278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
№ 243/5763/16-п
Справа № 3/243/1134/2016
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, сел. Черкаське, вул. Шевченко, буд. 6,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року о 13 год. 20 хв. в сел. Черкаське, Словянського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FADA без н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 884279 від 15.07.2016 року, з якого вбачається, що 15.07.2016 року о 13 год. 20 хв. в сел. Черкаське, Словянського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FADA без н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3); поясненнями свідків (а.с. 4);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 266/2737/16-п
Провадженя№ 3/266/785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Драбів, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Міліоративна, б. 33.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Міліоративна, б. 33 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2 тим самим оказував на останню психологічний тиск.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 020077 від 28.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою гр. ОСОБА_1, власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2730/16-п
Провадженя№ 3/266/778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Мелекине Мангушського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 111.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 111 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого сина, ОСОБА_2 тим самим оказував на останнього психологічний тиск.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №020073 від 04.07.2016 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_2, висновком від 04.07.2016 року, рапортом співробітників Приморського ВП МВП ГУНП, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 1732 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 297/1951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої

за ст. 182 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ніч з 28 на 29 липня 2016 року громадянка ОСОБА_2 в с.Гать, по вул. Ракоці Ф., 32, Берегівського району протягом ночі використовувала звуковідтворювальну апаратуру, чим заважала відпочивати сусідам.

ОСОБА_2 свою свою вину визнала та пояснила, що святкували день народження найменшої дитини і дійсно гучно грала музика.

Заслухавши пояснення порушниці ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року (а.с.1), рапорт інспектора (а.с.3), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-6), постанову адмінкомісії при виконкомі Гаїтянської сільради від 01.03.2016 року (а.с.8), вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил додержання тиші в населених пунктах, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 182 ч. 2 КУпАП, без конфіскації тимчасово вилучених предметів, а саме: монітору «Самсунг», системного блоку «Дель», клавіатури «Дель» та колонок без назви.

Керуючись ст. 182 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., без конфіскації тимчасово вилучених предметів. Тимчасово вилучені предмети: монітор «Самсунг», системний блок «Дель», клавіатуру «Дель» та колонки без назви, які передані на зберігання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 266/2640/16-п
Провадженя№ 3/266/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором та

головним бухгалтером ТОВ «Сетарі», який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі директором та головним бухгалтером ТОВ «Сетарі», порушив діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2016 року, у сумі 1520,00грн., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 04.07.2016 року та актом перевірки від 04.07.2016 року № 106/05-84-12/39569472.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 298/835/16-п
Номер провадження 3/298/487/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 008578 від 8 червня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/753/16-п
Номер провадження 3/298/442/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначеноколи відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 007044 від 29 квітня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/754/16-п
Номер провадження 3/298/443/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» незазначено коли саме відбудеться розгляд справи, особа не була доставлена, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 007060 від 1 червня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/827/16-п
Номер провадження 3/298/479/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.06.2016 року о 10.00 год., хоча справа була здана в канцелярію суду 26.07.2016 року, що стверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 007079 від 22 червня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич