Номер провадження 3/521/4519/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 3-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. М.Говорова, 11-в, моб.телефон: ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року, о 23 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем марки «Тойота», державний номер 161757, рухаючись напроти будинку №13 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, під час розвороту у забороненому для цього місці, перед маневром не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не переконався, що зміна його напрямку руху буде безпечною, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1; 10.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 3-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 105336 від 11.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Надав суду пояснення, що рухався в тій самій смузі, що і автомобіль НОМЕР_2, однак зробив великий радіус розвороту та сталося зіткнення, вважає, що не вірно дана оцінка його діям.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, представника потерпілого (угода про надання правової допомоги №16-50) адвоката ОСОБА_2, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105336 від 11.07.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП; схемою ДТП від 19.03.2016 року, висновком експертного дослідження № 1517 від 30.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 24.02.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Адміністративну справу № 521/12789/16-п, провадження №3/521/4519/16 р. на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: