Справа № 202/3272/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Косіора керував автомобілем «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що 9 травня 2016 року на своєму автомобілі їздив на кладовище поминати батьків, керування автомобілем передав іншій особі. Після 14-00 години коли він один знаходився в автомобілі у дворі будинку № 16 по вул. Косіора, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з рапортами працівника поліції 9 травня 2016 року був помічений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки спяніння, але на вимогу пройти огляд на стан спяніння відмовився, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили даний факт.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко