П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа153/964/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 27 липня 2016 року о 08 годині 10 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. АА 5030ОА під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 27.07.2016 о 08 годині 10 хвилин він керував автомобілем по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області. Зазначив, що він їхав по правій смузі дорожнього руху зі швидкістю 20 км./год. не пересікаючи суцільну смугу, і саме в той час його обігнав автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів та з правої сторони зачепив його автомобіль та допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме було пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із досліджених матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення плану-схеми ДТП від 27.07.2016, акту огляду транспортних засобів, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - водія т/з ОСОБА_5, встановлено, що 27.07.2016 по вулиці Свободи, біля будинку №120 по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, по цій же смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год рухався автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. АА 5030ОА під керуванням водія ОСОБА_3 Із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона бачила попереду себе автомобіль АЗЛК, автомобіль АЛЗК пригальмував, даючи вправо, вона продовжила рух по своїй смузі, коли автомобіль АЗЛК почав рух без увімкненого покажчика лівого повороту, для уникнення зіткнення вона повернула кермо свого автомобіля вліво, але зіткнення не вдалося уникнути. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль «Рено» почав обганяти та зачепив з лівої сторони автомобіль АЗЛК.

Пунктом 13.1 ПДР, за порушення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як слідує із досліджених доказів, ОСОБА_1, здійснюючи рух свого транспортного засобу по правій смузі автошляху, дотримався Правил дорожнього руху, безпечної швидкості, дистанції та інтервалу. У вказаній дорожній обстановці зіткнення транспортних засобів не перебуває у прямому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, оскільки мав місце обгін його транспортного засобу іншим транспортним засобом. При цьому, як слідує із письмових пояснень водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 вжив заходів для дотримання безпечної дистанції та інтервалу, а саме пригальмував, даючи вправо.

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№907373 від 27.07.2016 про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, вважаю відсутньою в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відсутність цих складових виключає в діях особи склад правопорушення, а тому є підстави провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6