Справа №303/4540/16-п
№ 3/303/1599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2016 року о 14 год. 48 хв. керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м.Мукачево по вул. Шандора Пака в бік вул. Свалявської виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та опушеному основному шлагбаумі та здійснив його обїзд, чим порушив п. 20.5«в» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався з дотримання правил дорожнього руху, виїхав на залізничні колії після того як відкрився шлагбаум.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, стверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092211 від 21.07.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 21.07.2016 року, рапортом інспектора поліції від 21.07.2016 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього приєднано відео з бодікамери, однак встановлено, що СD-диск не приєднаний до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він від дачі пояснень відмовився у присутності свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2 не може бути визнано як незаперечний і достатній доказ у справі, оскільки їй не було розяснено права і обовязки передбачені ст. 272 КУпАП при відібранні пояснення.

- 2 -

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський