overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1145/16 Справа № 734/2491/16-п
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

10 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 03 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 012296, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 3/734/1147/16 Справа № 734/1556/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кошани, вул. Франка, 30 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 23.00 годині 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської, згідно правил адміністративного нагляду, встановленого за ухвалою від 22 лютого 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 9 серпня 2016 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 26 квітня 2016 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 182/4259/16-п
Провадження № 3/0182/1064/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрованого та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чкалова, 21Д,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 107585 від 22.04.2016 року, 17.04.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 13:30 год. за місцем спільного мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

Відповідно до ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4261/16-п
Провадження № 3/0182/1066/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Бакінська,18,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 108225 від 26.07.2016 року, 26.07.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 06:30 год. за місцем мешкання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2А, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював слова погроз, чим вчинив психологічне насилля.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

Відповідно до ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1477/16-п
Номер провадження 3/736/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігіській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 липня 2016 року, о 07 год. 50 хв. на озері поблизу с. Киселівка Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою зяберною, скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що приїхав на озеро ловити рибу і вирішив поставити сітку до нього підійшли працівники рибохорони та склали протокол. Риби він не піймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003423 від 06.07.2016р., даними опису-оцінки знарядь лову, а саме, сітки зяберної 1 шт. довжиною 31 м. бувшої у використанні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника, який є людиною пенсійного віку (64 роки), від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як ним правопорушення скоєно вперше, не значне, від даного правопорушення не настало ніяких наслідків. Також враховуючи, що риби порушником не було виловлено, і шкоди не завдано, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відносно порушника.

Керуючись ст.22, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.106-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та враховуючи малозначність правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову, а саме: сітку-зяберну, довжина- 31м., висота 1,8 м., вічко 55мм. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 738/1424/16-п
Номер провадження 3/736/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Менського ВП ГУНП в Чернігівькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 травня 2016 року, о 22 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул.. Щорса, 63/а керував автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №ARBF0396 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, це вперше.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівькій області для доопрацювання з таких підстав.

Оскільки правопорушник вказує, що притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення вперше, то кваліфікація статті 130 КУпАП не відповідає вказаному.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, коїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, тоді як відомостей, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності не надано, суд не має можливості перекваліфікувати та усунути даний недолік, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 251, 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 182/4075/16-п
Провадження № 3/0182/982/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого птахокомплекс Дніпровський, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1)

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2016 р., о 22.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою, ЗИМОГЛЯД ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої на адресу останньої висловлював образливі слова, чим скоїв насилля у сімї.

До суду ОСОБА_1 зявився. Факт сварки зі співмешканкою не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 108179 від 11.07.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ЗИМОГЛЯД А.В. (а.с.3); письмовими поясненнями ЗИМОГЛЯД А.В. (а.с.4). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4011/16-п
Провадження № 3/0182/969/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2016 р., приблизно о 13.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої на адресу останньої кричав та висловлював нецензурні слова, чим скоїв насилля у сімї.

До суду ОСОБА_1 зявився. Факт сварки з сестрою не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 108051 від 21.06.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП від ОСОБА_2, про те, що її брат ОСОБА_1, влаштував сварку (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 737/609/16-п
Провадження № 3/737/179/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід правопорушника

10 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 10.08.2016 на 10 год. 30 хв..

ОСОБА_1 в судове засідання органами Національної поліції не доставлений, постанова суду від 02 серпня 2016 року про примусовий привід не виконана.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 29 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин через органи Національної поліції приводом.

2.Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 183/4569/16
№ 3/183/1650/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою у ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись на акваторії р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи моторним судном «Южанка», на неодноразові вимоги поліції не зупинив судно та не заглушив двигун, після чого продовжив рух. Все вищезазначене було зафіксовано за допомогою нагрудної камери.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за, в тому числі, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, своїми діями здійснив злісну непокору вимозі поліцейських запинити судно та заглушити двигун моторного судна, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати його щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк