АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Солодовніка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою ОСОБА_4 15 грудня 2015 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. А. Ахматової, 22 у м. Києві, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі з уточненнями адвокат Солодовнік О.С. в інтересах ОСОБА_4 просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасувати, провадження в справі закрити.

За доводами апеляційної скарги суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, на переконання апелянта, ОСОБА_4 безпідставно визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, які не порушував, рухаючись вперед в другій смузі з невеликою швидкістю та проїжджаючи виїзд з двору, після чого за декілька секунд автомобіль марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме з вини водія автомобіля «Chery», д.н.з. НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не впевнився перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та в порушення п. 10.2 цих Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, двору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. За доводами апелянта про неможливість зіткнення при русі заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Chery» свідчать характер та розташування пошкоджень на обох транспортних засобах, що зафіксовані на приєднаних до матеріалів справи фотознімках.

Заслухавши пояснення адвоката СолодовнікаО.С., пояснення ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.9, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_4 цих вимог ПДР.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. А. Ахматової, 22 у м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з.НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 1).

Згідно пояснень ОСОБА_5, 15 грудня 2015 року він керував автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_2, та виїжджав з двору по вул. А. Ахматової, повертаючи праворуч на дорогу, з правої сторони якої на узбіччі були припарковані автомобілі, та впевнившись, що ліворуч від нього транспортні засоби були відсутні. В цей час автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. А. Ахматової у м. Києві рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Про такі причини дорожньої аварії за участю вказаних автомобілів всупереч доводами апеляційної скарги свідчать і дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП з наступними уточненнями, яка складена в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с. 3, 11), ними підписана без будь-яких зауважень, що було підтверджено і поясненнями інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 як під час проведення доопрацювання матеріалів справи про адміністративні правопорушення на виконання постанови судді суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в тому числі дані про розташування транспортних засобів після ДТП, а також дані про пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 3), як і дані про пошкодження транспортних засобів, що відображені на фотознімках (а.с. 20, 47, 48).

Так, на автомобілі марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_2, зафіксовано пошкодження переднього бампера, переднього скла, капота, лівого переднього крила та радіатора, а на автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, - вм'ятину заднього крила з правого боку та пошкодження молдінга заднього правого крила.

Щодо показань в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7, товариша ОСОБА_4 та пасажира автомобіля «Mitsubishi», про те, що вказаний транспортний засіб не здійснював рух заднім ходом, а рухався прямо, то вони спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя суду першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем та здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Не спростовує висновків судді у постанові і зазначення ним в мотивувальній частині постанови про можливість утворення пошкоджень транспортних засобів, що відображені на долучених ОСОБА_5 до справи фотокопіях, оскільки перед цим суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо пошкодження транспортних засобів внаслідок руху автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з.НОМЕР_1, заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 ПДР.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Солодовніка О.С. в інтересах ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката СолодовнікаОлександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова