overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3409/16-п
Провадження № 3/577/770/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 17.08.2016 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України. Із фабули викладеної в протоколі вбачається, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме вихованням дитини, тому як донька 15.08.2016 року близько 21 години, після вживання слабоалкогольного напою, попала до реанімаційного закладу Конотопської ЦРЛ з гостроалкогольною інтосікацією.

Проте, справа не може бути розглянута судом з огляду на порушення допущене автором протоколу під час його складання.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Наведені вимоги автором протоколу не виконані.

Так, із викладеної фабули зовсім не можно зрозуміти суть правопорушення з кваліфікацією за ч.3 ст.184 КпАП України, оскільки дане правопорушення передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а не за те, що дитина у стані спяніння була доставлена до лікувального закладу.

Слід зауважити, що за загальними правилами суд розглядає адміністративну справу в межах правопорушення викладеного в протоколі і не може виходити за ці межі. Покладення обовязку на суд самостійно змінювати суть правопорушення є неприпустимим.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП для усунення зазначеного недоліку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2612/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її із квартири, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання забезпечено не було.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року серії СУ № 000651, поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 18.08.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/2596/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 17.00 год. в с. Сосонка Охтирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись лісовою дорогою допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 06.08.2016 р. він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди так як, водій автомобіля НОМЕР_3 почав йому погрожувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184810 від 09.08.2016 року.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/2592/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та мешканця: вул. Комунарів, 61 с. Зелений Гай Охтирський район Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року об 11 год. 20 хв. в м. Охтирка на пр. Кириківський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він (ОСОБА_1В.) 05.08.2018 року випив пива, а наступного дня керував автомобілем, продувати прибор чи їхати до лікарні на медогляд відмоляється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184621 від 06.08.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/2336 від 17.08.2016 р. ОСОБА_1В 19.08.2005 р. отримував посвідчення водія серії РВА № 181856.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/2445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме станом на 13.07.2016 року, в помешканні, де проживає ОСОБА_1, порушені санітарно гігієнічні норми, продукти харчування відсутні. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що після складання протоколу вжила заходи щодо створення належних умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії СУ № 142058, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, листом директора Охтирського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 21.07.2016 року.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, має на утриманні малолітню доньку, а тому суд вважає доцільним накласти на матір дитини адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/2595/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 17.00 год. в с. Сосонка Охтирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись лісовою дорогою на підйомі не вибрав безпечної швидкості, не впевнившись в безпечності маневру, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 06.08.2016 р. він керував автомобілем НОМЕР_4 та на підйомі не впорався з керуванням, в результаті чого автомобілі зіткнулися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184809 від 09.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями доданими до протоколу.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
справа № 650/1003/16-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 02.08.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого САО «Бугай», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Нова,9 В.Олександрівського району, Херсонської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 02.08.2016р. близько 20 год. 00 хв. в с.Н.Дмитрівка по вул.Леніна керував т/з. «ЗАЗ-1140» д/н. 770-83АН. з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного обстеження та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що керував у нетверезому стані, був зупинений працівниками поліції.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії АП 1 № 893078 та підтверджується письмовим поясненням правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 ОДИН РІК.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1004/16-п
Провадження № 3/650/186/16
ПОСТАНОВА

18.08.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до суду надійшли матеріали від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП .

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 893053, серії АП1 № 893054, серії АП1 № 893055 від 04.08.2016 року оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, судом було направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв'язку з поміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу місця проживання правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 654/1880/16-п
Провадження №3/654/471/2016
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 19.08.2016 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 15.07.1966року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1494/16-п
Провадження №3/654/509/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

11.04.2016 року близько 21:00 год., в с. Бехтери по вул.. Фрунзе,47, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, спричинив їй тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст..173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська