overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Агробізнес,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 14.07.2016 р. в м.Волочиську керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка не повернулася. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині даних про місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1068/16-п
Провадження № 3/674/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року о 20 год. 30 хв. в м.Дунаївці по вул. МТС, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, враховуючи його матеріальний стан слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 676/3606/16-п
Номер провадження 3/676/1180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 19 год.00 хв. в смт. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MASTER»,реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні обгону на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416029 від 18.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2016 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та висновком експерта від 01.06.2016 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/3730/16-п
Провадження № 3/676/1213/16
ПОСТАНОВА
29 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837859 від 7 липня 2016 року не конкретизовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, натомість вказано лише вул. Центральна с. Мовчанівка без зазначення номера будинку або цифрового показника відстані від сталих орієнтирів на місцевості, району, в якому знаходиться цей населений пункт, та відповідної області.

Крім цього, долучені до протоколу чорно-білі копії зображень будь-яких ідентифікуючих даних (дата, час, місце, транспортний засіб тощо) не містять, з них неможливо встановити яке відношення ці зображення мають до транспортних засобів-учасників ДТП та до справи, оскільки про проведення фотофіксації місця ДТП, виготовлення фотознімків та уповноважену посадову особу, яка їх зробила/виготовила, у протоколі немає жодних записів.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі відсутності регламентації окремих питань Кодексом України про адміністративні правопорушення суд керується вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, закріплене у п. п. «а», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушують право ОСОБА_1 на захист, перешкоджають повному та всебічному розгляду справи судом, а також проведенню судового розгляду протягом розумного строку.

Зазначена обставина унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 837859 від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Ружинському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2427/15-п
П О С Т А Н О В А

06.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

5 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Староконстянтинів-Антоніни ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 2611ХМБ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №411508 від 5 грудня 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, та те, що ОСОБА_1 не повідомив суду будь-яких обставин щодо його сімейного та матеріального стану, які могли бути враховані при визначенні виду та розміру стягнення, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3605/16-п
Провадження № 3/676/1179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 16 год. 15 хв. по вул. Драй-Хмари в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки Kia Sportage, державний реєстраційний номер KBR2AK1 (ОСОБА_2), з явною ознакою алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, оскільки не має коштів для сплати штрафу. Крім того, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для випадкових заробітків.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416081 від 17 липня 2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_1 роботи чи будь-яких інших джерел доходів, що унеможливлює виконання стягнення у виді штрафу, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/3728/16-п
Провадження № 3/676/1212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 18 год. 05 хв. по вул. Лесі Українки на перехресті з вул. Тімірязєва в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Ford Escort, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч та здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ Forza, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП допустив через необачність. Щиро розкаявся, просив застосувати стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для випадкових заробітків.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416050 від 25 липня 2016 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/41/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться чотири адміністративні справи: №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/38/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/2482/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/39/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться чотири адміністративні справи: №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/38/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/2482/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/40/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться чотири адміністративні справи: №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/38/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/2482/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2