Провадження № 3/761/5518/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який займає посаду керівника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, адреса знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року вбачається, що 24.05.2016 року адвокат Коршун Т.О. звернувся з адвокатським запитом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про надання завіреної копії документів виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року справа № 910/28877/1 або інші документи щодо виконання цього наказу. Тому, ОСОБА_1, як керівник установи у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Коршуна Т.О., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було отримано адвокатський запит 02.06.2016 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 08.06.2016 року. Станом на 01.08.2016 року адвокат Коршун Т.О. відповіді на адвокатський запит від Відділу не отримав, а отже, в діях керівника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмові пояснення та копію матеріалів виконавчого провадження № 50788290, просив справу розглядати без його участі та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїх пояснення зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає його безпідставним. Вказав на те, що в запиті адвокат посилався на неотримання його клієнтом - ТОВ «Інкомхет-Проект» інформації про відкриття виконавчого провадження по виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 р. № 910/28877/15. 06.06.2016 року, адвокату Коршуну Т.О. було направлено відповідь на адвокатський запит. З телефонної розмови з адвокатом Коршуном Т.О. (тел. НОМЕР_1), останній повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідь на адвокатський запит він отримав. Разом з тим, на думку адвоката, Відділ був зобов'язаний направити також копії матеріалів виконавчого провадження. На що, Коршуну Т.О. було роз'яснено, що відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в разі задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати та копіювання на друк. Одночасно адвокату було роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копій, передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначив, що в адвокатському запиті було викладено недостовірну інформацію, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу ТОВ «Інкомхет-Проект» 20.04.2016 року рекомендованим листом № 699, що підтверджується реєстром відправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь наадвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи 02.06.2016 р. адвокатом Коршун Т.О. в адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"направлено запит в тому числі з проханням надати завірену копію документів виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 р. справа № 910/28877/1, або інші документи щодо виконання цого наказу суду.

Разом з тим, як вбачається із відповіді керівника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на відповідний запит, інформація, що її було витребувано не надано повною мірою.

Аргументи на відмову виконати адвокатський запит повною мірою керівником Відділу не зазначені.

Посилання ОСОБА_1 на телефонну розмову з адвокатом та роз"яснення останньому права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копій, що передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в розумінні положень чинного законодавства України не є підставою для ненадання запитуваної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією відповіді на адвокатський запит, копією виконавчого провадження.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який займає посаду керівника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який займає посаду керівника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: