Справа № 159/1744/16-п Провадження №33/773/244/16 Суддя в 1 інстанції: Агеєва Є. О.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю правопорушника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 09.04.2016 року о 12 год., керуючи автомобілем «Ауді 100» , д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького,32 в м.Червоноград, не стежачи за дорожньою обстановкою відповідно реагуючи на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не ввімкнув своєчасно показчик лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.2.3б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи судом не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В основу рішення суд першої інстанції взяв до уваги показання іншого учасника ДТП ОСОБА_3, однак не врахував той факт, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40 км/год. та з включеним показником повороту, переконавшись, що лівий край проїзджої частини вільний, почав виконувати поворот ліворуч. Просить скасувати постанову від 24.06.2016р. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з якої вбачається, що на автомобілі марки «Ауді 100» р.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ліву сторону (ліве заднє крило, задній лівий підкрильник, задній лівий диск), що вказує на те, що правопорушник завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзджій частині та не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку. З показань ОСОБА_3вбачається, що в момент, коли він зрівнявся з автомобілем «Ауді» і почав його обганяти, ОСОБА_2 виїхав перед ним на ліву смугу руху, ОСОБА_3 почав застосовувати екстрене гальмування, однак гальмівного шляху виявилося недостатньо та відбулося зіткнення транспортних засобів, що вірно взяв до уваги суд першої інстанції.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2016р. провадження в адміністративній справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Враховуючи, що матеріалами справи та при розгляді апеляційної скарги доведено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 9.4,10.1 ПДР України, вважаю, що підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав вказаних в апеляції, немає.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк