overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/917/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул. Павлова, 23/28

у скоєнні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилин у м. Курахово по вул.. Чапаєва, 20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з.АН1957АТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду від мовився в медичному закладі та від продуття алкотестеру в присутності двух свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1 № 975170 від 17 лютого 2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховується: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.05.2016
Справа № 237/670/16-п
Провадження № 3/237/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали, які надійшли Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, 14/8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 975169 від 06.02.2016 року вбачається, що 06.02.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Курахове просп. Маяковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нunday номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1№ 975169 від 06.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.05.2016
Справа № 199/4917/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року липня місяця 18 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «ТНП.КОМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобовязань занижено податок на додану вартість на 1829710 гривень у т.ч. за січень 2014 року на суму 207780 гривень, у т.ч. березень 2015 року на суму 1621930 гривень, чим порушила п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є бухгалтером ТОВ «ТНП.КОМ», юридична адреса якого: вул. Собіна, буд. 1, м. Дніпро, проте число, місяць та рік народження ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про місце та час вчинення правопорушення та відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема її число, місяць та рік народження.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко

18.07.2016
Справа № 199/5090/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи разом с протоколом було направлено лише рапорт працівників поліції та письмове пояснення правопорушника в якому зазначено лише те що ОСОБА_1 «в силу ст.63 Конституції України відмовляється надавати пояснення». До зали судового засідання правопорушник викликався належним чином для надання пояснення, однак не зявився до суду. З огляду на вище викладене даних матеріалів не достатньо для всебічному та повному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що дане правопорушення було зафіксоване на камери «DM 4720 та DM 4720». Але носіїв з копією відео запису підтвердження правопорушення, що є вагомим підтвердженням правопорушення до суду не надано.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5090/16 (3/199/2073/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

26.07.2016
Справа № 199/4939/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071306 від 28.05.2016 зазначено перелік документів які додаються до протоколу, але до суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення та два пояснення.

Також в поясненнях, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначені анкетні данні осіб, які їх надавали, зазначені лише прізвище та ініціали осіб, однак данні цих осіб в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Встановити ким ці особи є немає можливості.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які посвідчують відмову під підписання правопорушником протоколу про адміністративне правопорушення, однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підпис правопорушника наявний в протоколі.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення самого правопорушника або відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від надання поясненнь.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4939/16 (3/199/2014/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

22.07.2016
Справа № 199/4511/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 042349 від 12.06.2016 присутні неодноразові виправлення, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків. В графі «у присутності понятих» зазначено «не залучалися» однак в графі «від пояснення та підпису відмовилися у присутності понятих зазначено «відмовився».

Також в протоколі відсутні відомості про передачу з протоколом про адміністративне правопорушення документів, а надано лише копія протоколу про адміністративне затримання та рапорт працівника поліції, що є не достатнім для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4511/16 (3/199/1804/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

11.07.2016
Справа № 199/5149/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року липня місяця 29 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка притягується за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2106 року о 17:00 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою Дніпропетровська область смт. Ювілейний, 56а де здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 скоїла правопорушення заходячись по вул. Совхозній, смт. Слобожанське (Ювілейне), яке територіально знаходиться в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, таким чином адміністративне правопорушення вчинено на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 що відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровськ. Інших даних які б вказували на вчинення правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), або на іншу наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро) здійснювати розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того відповідно ч.4 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 №199/5149/16 (3/199/2099/16) за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП необхідно направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське (Ювілейне) Дніпропетровський район Дніпропетровської області, для розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко

29.07.2016
Справа № 199/4935/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренко, 82, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року близько 05:30 гр. ОСОБА_1 біля будинку № 82 по вул. Дмитренко м. Дніпро виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АА № 252455; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими показами правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не зявився до суду надати свої пояснення, але в своїх письмових поясненнях свою провину визнав в повному обсязі, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

21.07.2016
Справа № 199/4934/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренко, 82, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 17:30 гр. ОСОБА_1 біля будинку № 82 по вул. Дмитренко м. Дніпро виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року серії АА № 252456; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими показами правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, який не зявився до суду надати свої пояснення, але в письмових поясненях свою провину визнав в повному обсязі, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.07.2016