Справа № 216/2044/16-п
номер провадження 3/216/321/16
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

10 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, захисника потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, громадянина України, працюючого: машиністом крана ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2016 року близько 14:12год. у місті Кривому Розі по вул. Шевченка в районі буд. 33 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Octavia А5 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Згідно рапорту інспектора (ПП) Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 при оформлені протоколу була зроблена механічна помилка, а саме замість "ОСОБА_7, вказані ініціали ОСОБА_7 В даному випадку власником автомобіля є ОСОБА_4, а водієм був ОСОБА_7 (а.с. 18).

Під час судового засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи . В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 13.02.2016 року приблизно в 14:12 год. ОСОБА_2, на технічно справному автомобілі "ВАЗ-21099", рухався по вул. Шевченко з боку вул. Українська м. Кривий Ріг, в напрямку будинку №33, де він планував зробити зупинку на лівій стороні дороги. Оскільки ліве узбіччя було доволі не рівне, ОСОБА_2 з невеликою швидкістю, на першій передачі, почав виконувати маневр повороту. Перед зміною напрямку він впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, включив показник повороту не менш як за 50 м. до наміченого майданчику узбіччя. В ліве дзеркало заднього виду ОСОБА_2 побачив автомобіль "Шкода Октавія", до якого було приблизно 200 м, він рухався біля самого правого краю проїзної частини, з дозволеною швидкістю. Визначивши, що він виїдить габаритами свого транспортного засобу з займаної смуги, на сторону зустрічного руху, до моменту під'їзду попутного легкового автомобіля, і він - ОСОБА_2 не створює небезпеки чи перешкоди, зможе рухатись по правій стороні проїзної частини, без зміни швидкості та напрямку. Коли він вже виїхав на зустрічну смугу, то боковим поглядом замітив попутній автомобіль "Шкода Октавіа", що швидко приближався по зустрічній смузі. При такому положенні автомобіля відносно меж проїзної частини, ОСОБА_2 запобігти зіткненню не міг. Передньою, правою частиною автомобіль "Шкода Октавіа" контактував з лівою передньою, бічною частиною автомобіля "ВАЗ-21099!", останнього відкинуло праворуч та розвернуло більш як на 180 град. Дана проїзна частина має дві смуги для руху, і відповідно до п. 1.4, 14.2. (б), 10.1 ПДР ОСОБА_2 був розраховувати на те, що в умовах маневру який почався, водій попутного автомобіля обгоном не створить мені небезпеки, буде рухатись по вільній смузі руху. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності провини в ДТП не визнає,рахує, що :

1) Працівниками відділу оформлення ТП м. Кривий Ріг невірно застосовано невиконання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Р, оскільки гідно п. 10. ПРД України: "Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам"". В даному випадку зустрічних транспортних засобів не було, а ОСОБА_2 своєчасно звільнив смугу руху автомобіля "Шкода Октавія", виконав вимоги п. 1.10 "дати дорогу"

2) Місце зіткнення встановлене органом дізнання ДАІ - 4,5 -4,6 м від правого краю проїзної частини знаходиться на смузі зустрічного руху, тобто в сукупності зі слідовою інформацією підтверджує покази ОСОБА_2 про не створення небезпеки водію ОСОБА_7, якщо б він рухався без зміни швидкості та смуги. в цілях встановлення істини по справі, захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 просив призначити автотехнічну експертизу.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували щодо призначення експертизи. Захисник ОСОБА_5, суду пояснив, що вважає недоцільним призначати експертизу, оскільки все підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали у їх сукупності вважаю за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_9, про призначення автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Для дослідження надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП сталося в населеному пункті, в світлий час доби, на мокрій асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною 5,6 м. Видимість дороги не обмежена;

- рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється, дорожні знаки, що мають відношення до порядку маневрування відсутні, дорожня розмітка відсутня;

- автомобіль "ВАЗ-21099" технічно справний, без навантаження, в варіанті водія ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, а в варіанті водія ОСОБА_7 стояв на правому узбіччі;

- в цей час, в зустрічному напрямку, та попереду, в правій смузі даного напрямку транспортних засобів не було;

- на стороні зустрічного руху перед місце зіткнення, виявлений слід "юза" правих коліс автомобіля "Шкода Октавія" довжиною 6,4 м, на відстані 3,7 м від правого узбіччя;

- місце зіткнення , знаходилась на відстані мінімум 4,5 м від правого краю проїзної частини, в момент удару задні колеса автомобіля "ВАЗ-21099" від вказаного орієнтира дороги, були на відстані 4,25 м;

- автомобіль "Шкода Октавія" технічно справний, без навантаження, до початку гальмування рухався зі швидкістю 55-60 км/год з ввімкненими габаритними вогнями, його водій виконував обгін транспортного засобу, що вже виконував лівий поворот, на момент зіткнення повністю був на стороні зустрічного руху.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможні з технічної точки зору відомості водія ОСОБА_7 в частині того, що він на відстані 10-15 м від місця зіткнення перестроївся від правого краю проїзної частини, та гальмував на шляху 6,4 м?

2) Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху?

3) Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення, керованих транспортних засобів?

4) Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 216/2044/16-п (провадження № 3/216/321/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти за рахунок державного бюджету України.

Провадження по адміністративній справі призупинити на період проведення експертизи.

Для проведення експертизи встановити термін до 15 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва