15.08.2016 Справа № 469/848/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатного, слюсаря Березанської дільниці ПАТ «Миколаївгаз», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125069 від 21.07.2016 року вбачається, що 21 липня 2016 року о 17.40 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка Миколаївської області по вул. Першотравнева, біля будинку 49, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, встановленому за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» АРАМ 0631, тест №1279, результат 2,66%, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 21.07.2016 року після 16.30 год. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, автомобіль стояв біля будинку ОСОБА_2 по вул.Першотравнева в смт.Березанка, які викликали поліцію через те, що ОСОБА_1, тримаючи у руці викрутку, з»ясовував з ними стосунки, так як вони напередодні побили його племінника. Вважає, що свідки ОСОБА_2 дали неправдиві пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення про керування ним автомобілем у стані сп"яніння через неприязні стосунки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1

Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, поставивши підпис під текстом про згоду з результатами огляду на стан сп"яніння, по суті правопорушення зазначив письмово, що з протоколом не згоден.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять достатніх даних про обставини керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп"яніння, а саме щодо місця вчинення правопорушення чи місця зупинки транспортного засобу, обставин виявлення свідками факту перебування ОСОБА_1 у стані сп"яніння; при цьому тексти зазначених пояснень практично тотожні між собою та протоколом про адміністративне правопорушення, що призводить до сумнівів щодо їх вірогідності.

Перевірити показання свідків та усунути наявні розбіжності у їхніх поясненнях та поясненнях ОСОБА_1 у судовому засіданні виявилось неможливим у звязку з неявкою свідків на виклик до суду.

Поліцейський, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з»явився та не повідомив причини неявки.

Наявний у матеріалах справи рапорт слідчого про виявлення ним адміністративного правопорушення стосується більш пізнього часу, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, складений зі слів ОСОБА_3; крім того, зазначений рапорт є внутрішнім документом органу Національної поліції, який, в порушення п.2 ч.14 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1377 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943, не зареєстрований у журналі Єдиного обліку та наданий суду в оригіналі, що свідчить про неналежність зазначеного доказу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: