Справа № 537/1710/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КИ №023042, складений 02.03.2016 року поліцейським роти №4 УПП ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинене за наступних обставин.

02.03.2016 року близько 05 год. 45 хв., біля будинку 64 по вулиці Левітана в м. Кременчук, ОСОБА_2 неодноразово не виконав законну вимогу поліцейського.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Постанова від 14.07.2016 року про примусовий привід ОСОБА_2 не виконана.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначена адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте згідно з рапортом поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4, на виконання постанови суду про примусовий привід було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за цією адресою, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.185 КУпАП встановлено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вимоги працівника міліції та розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Таким чином диспозиція ст.185 КУпАП має бланкетний характер, і тому при її застосуванні в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності повинні бути викладені посилання на конкретний нормативний акт, якому відповідають вимоги працівника міліції та розпорядження.

У диспозиції ст. 185 КпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути предявлені під час охорони ним громадського порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення наведених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. А саме в протоколі не зазначено суть правопорушення, які саме законні розпорядження працівників міліції ОСОБА_2 не виконав та у чому виражалася його злісна непокора. Не зазначено якого саме працівника поліції не виконано вимогу, та чи виконував він в цей час обов'язок з охорони громадського порядку.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1