Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзна, Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, працює на посаді головного інженера-проектувальника у ТОВ БГ «Євродім», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Василівка, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм у фізичної особи-підприємця «ОСОБА_3», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2016 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 4 у напрямку Жулянського мосту в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 13.07.2016 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 4 в напрямку Жулянського мосту у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2016 о 12 год. 40 хв. він керував автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався у другій смузі руху, рахуючи з правої сторони, напрямок руху не змінював, коли відчув удар в ліву задню частину бампера його автомобіля. Він побачив, що у його автомобіль в'їхав автомобіль марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2, який протягнув його кілька метрів, і лише потім зупинився. Також пояснив, що бампер у його автомобілі відірвав автомобіль «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2, який зачепився за нього своїм бампером. Крім того, на даній ділянці дороги відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2, який змінював напрямок руху ліворуч.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не прибув, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив, жодний клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342296 від 13.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складення протоколу стосовно нього не згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342297 від 13.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_2, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників ДТП не було зауважень від 13.07.2016; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2016; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, а ОСОБА_2 - безпечної дистанції. При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що на даній ділянці дороги відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, спростовується як схемою місця ДТП від 13.07.2016, до якої в учасників ДТП зауважень не було, так і фото, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні. Також матеріалами справи, зокрема, фото, наданими ОСОБА_1, на яких зображені локалізація та характер пошкоджень автомобілів, спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на його автомобіль.

Відтак, у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він здобув вищу освіту, працює, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: