ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП з усним зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, з 24.06.2015 року зберігала без дозволу МВС мисливські гладкоствольні рушниці ТОЗ-БМ та ІЖ-27, які раніше належали її померлому чоловіку ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та конфісковано вказані рушниці.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, виключити рішення про конфіскацію рушниць, які повернути правопорушниці для оформлення дозволу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, одночасно прийняв рішення про конфіскацію рушниць. Таке рішення не відповідає вимогам закону.

Конфіскація є видом адміністративного стягнення, таким чином, звільняючи особу від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд не мав права застосовувати адміністративне стягнення.

Отже постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з неї необхідно виключити рішення про конфіскацію рушниць.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 294 КУпАП встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Отже, вимоги апеляційної скарги щодо зобов'язання повернути рушниці не відносяться до компетенції апеляційного суду, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 рішення про конфіскацію мисливських гладкоствольних рушниць ТОЗ-БМ та ІЖ-27.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: