overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3056/16
Справа №754/9373/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. в 20.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/зНОМЕР_1 по вул.Курчатова, 5 в м.Києві, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Джили д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про її особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3066/16
Справа №754/9383/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. приблизно в 16.55 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем YIBEN YB д/зАА1516АВ по вул.Братиславська,34 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 1,25% алкоголю у десятника О.В., даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані щодо його особи, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, вид та ступінь сп'яніння, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, тому з метою його виховання суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що в даному випадку є необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3215/16
Справа №754/9938/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 033920, про те, що 07.05.2016 року о 12 год. 50 хв. в магазині «АТБ» за адресою м. Київ, вул. Закревського, 29, ОСОБА_1 викрав товар на суму 30 грн. 60 коп., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ніякого майна він не викрадав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, в яких відсутній протокол огляду та вилучення викраденого майна у ОСОБА_1, вважаю, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2807/16
Справа №754/8659/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол від 25.06.2016 року, складений лейтенантом поліції Піддубною С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що вона 25.06.2016 року приблизно о 2.30 год. біля 4 парадного по вул. Закревського, 85 в м. Києві, чинила злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції та була доставлена до ВП №2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов»язковою. В матеріалах адмінсправи відсутні дані, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не з»явилась, про причини неявки не повідомила, у зв»язку з чим вважаю необхідним повернути матеріал про адмінправопорушення для доопрацювання.

При проведенні додаткової перевірки, необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_1 і забезпечити її явку до суду для розгляду матеріалу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/3214/16
Справа №754/9936/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.07.2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, торгував з рук на вулиці продуктами харчування (кавою) без відповідних документів в невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена зібраними доказами по справі.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, малозначність вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені продукти харчування: дві пачки кави - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3200/16
Справа №754/9896/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.07.2016 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, голосно виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, продовжував вести себе агресивно, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, кидався в бійку, смикав за формений одяг, розмахував руками, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 455/907/16-п
Провадження № 3/455/396/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2016 року, о 3 годині 30 хвилин у м. Дрогобич по вул.. Самбірській, 128 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135330 від 06.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 455/906/16-п
Провадження № 3/455/395/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2016 року о 21 годин 00 хв. в м. Добромиль, вул. Пасічна 7-а Старосамбірського району, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в себе в домі вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею під час якого обзивав їх нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 359549 від 19.06.2016 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріа-лами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого право-порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 455/730/16-п
Провадження № 3/455/338/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135622 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 01.06.2016 року, о 01 год. 20 хв. на 92 км. + 90 м. автодороги Львів Самбір Ужгород, керуючи автомобілем Крайслер Вояджер н.з. RJA 47901 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( тротуар). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що рухався з дозволеною швидкістю руху враховуючи дорожню обстановку, дорога була добре освітлена, вантажу не перевозив, та у звязку з виходом з ладу піввісі, автомобіль занесло і він зупинився впершись в бордюр.

Вислухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даній ДТП відсутня винність ОСОБА_1. у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ні з надісланих адміністративних матеріалів, ні з пояснення особи не здобуто про таке доказів. А тому приходжу до висновку згідно із ст. 251-252 КУпАП про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного в суді, не слід робити однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку у відсутні у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;

А тому, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
22.07.2016 Справа № 756/8479/16-п
Унікальний №756/8479/16-п
Провадження №3/756/4012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в м. Києві, громадянки України, офіційно не працюючої, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання 21.06.2016 самовільно залишила місце проживання та не повернулася.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій визнала свою провину, просила суворо не карати та справу розглянути її відсутність, щиро каялась і зазначила, що такого більше не повториться.

Провина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №АА 289371, поясненнями, рапортами працівника поліції, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 184, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П. РИМАР
Справа № 455/939/16-п
Провадження № 3/455/402/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин у с.Біличі, Старосамбірського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 359206 від 19.07.2016 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя