АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1101/2016 Головуючий у першій інстанції Колдіна О.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Стригуна М.А. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-електрика роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно до протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи водієм військової частини НОМЕР_1 , за яким закріплено автомобіль УАЗ 3151 в.н. НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. 348 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про внутрішній порядок і розпорядок роботи парку» № 381 від 17.11.2015 недбало поставився до виконання своїх обов`язків та 30.04.2016 ключі від замка запалювання автомобіля не здав черговому парку, чим надав можливістю військовослужбовцю ОСОБА_2 незаконно використати даний автомобіль.
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Стригун М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та притягнути до передбаченої законом відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Статтею 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (із змінами та доповненнями) передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до положень ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14.10.2014 року № 1697-УІІ) у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу (в редакції зі змінами від 14.10.2014 № 1697-УІІ), якою регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням, законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14.10.2014 року № 1697-УІІ) постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Порядок, строки та суб`єкти оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції зі змінами від 14.10.2014 року № 1697-УІІ) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (прокурор послався лише на вимоги ст. 250 КУпАП щодо права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення), а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Стригуна М.А. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська