Номер провадження: 33/785/563/16
Номер справи місцевого суду: 520/6460/16-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2016 року, керуючи автомобілем марки «Renault Espace», р/н НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Ак. Корольова напроти будинку № 81/1, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території (між квартального проїзду), не надав дорогу велосипеду, якій рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що призвело до отримання велосипедистом легких тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, не заперечуючи проти доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, стверджує, що адміністративне стягнення, яке було накладене на ОСОБА_2 є надмірно жорстким, та, посилаючись пом'якшуючи відповідальність обставини, просить змінити постанову та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що він виїхавши з між квартального проїзду та, здійснивши поворот ліворуч, їхав по своїм справам, коли був зупинений водієм автомобілю «БМВ». Цей водій повідомив його про те, що в ліву задню частину його автомобілю в`їхав велосипедист. Тоді він розвернувся та повернувся туди, де це могло статися. Туди викликали поліції і він з велосипедистом стали її очікувати. Спочатку велосипедист був в адекватному стані та сказав, що почувається нормально, але після приїзду поліції він почав вдавати, що йому дуже погано та через майже півтори години після пригоди зажадав викликати «швидку допомогу», хоча з початку він був готовий вирішити питання без залучення поліції та «швидкої допомоги» (а.с.14).

Водій автомобілю «БМВ» ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_2 виїхав з між квартального проїзду та здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому він не надав дорогу велосипедисту та вдарив його. Після цього ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, а, навпаки, не реагуючи на сигнали попередження, почав набирати швидкість. Тоді він вирішив наздогнати ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 наздогнали, вимусили зупинитися та повідомили його, що він вчинив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_2 спочатку намагався припар куватися де-ніде, але вони змусили його повернутися на місце ДТП (а.с.16).

Пасажир автомобілю «БМВ» ОСОБА_6 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчинення водієм ОСОБА_2 наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 та щодо його спроби втекти з місця пригоди (а.с.18).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він бачив, як водій ОСОБА_2, виїхавши з між квартального проїзду не надав дороги його товаришу ОСОБА_7, якій їхав на велосипеді попереду нього. Після вчинення наїзду водій ОСОБА_2 зробив спробу втекти з місця пригоди, проте водій автомобілю «БМВ» та пасажир цієї машини наздогнали ОСОБА_2 та примусили його повернутися (а.с.17).

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він їхав на велосипеді, коли водій ОСОБА_2, виїхавши з між квартального проїзду, раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши йому дорогу. Оскільки він знаходився доволі близько, то не мав часу зреагувати. внаслідок чого сталося зіткнення велосипеда з задньою лівою боковою поверхнею автомобіля ОСОБА_2. Від удару він злетів з велосипеда, вдарившись головою об автомобіль ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зупинився, а навпаки продовжив рух, але був зупинений та повернутий очевидцями ДТП (а.с.20).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним та повністю погодився з наведеними вище обставинами вчинення ним ДТП.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та дійшов до правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Так суд обґрунтовано зазначив, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил Дорожнього руху потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, але в матеріалах адміністративної справи відсутні свідчення про наявність у потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 претензій матеріального або морального порядку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненої дорожньо-транспортної пригоді.

Крім того, з матеріалів, які додані до апеляційної скарги вбачається, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться дві неповнолітні дочки.

Апеляційний суд також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 заробляє на життя приватними перевезеннями, тому позбавлення права керуванням автомобілем поставить його та його родину у тяжке матеріальне становище.

Зазначені обставини, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав за пом'якшуючи, надавали суду першої інстанції можливість призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено межами санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан