overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4708/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року о 22.20 год. в м. Вінниці по вул. Порика, 21 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагували на промені світла, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком №902 від 19.07.2016 р.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року (а.с.2), медичним висновком №902 від 19.07.2016 р. (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль є єдиним джерелом доходу, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, просп.. Юності, 35/74, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 р. згідно якого 10.05.2016 року о 20:30 год. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2 у квартирі за місцем свого проживання.

Відповідно до пояснень громадянки ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року остання просить прийняти міри до її сина, який 10 травня 2016 року за адресою їхнього спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом тривалого часу ображає нецензурною лексикою та застосовує фізичну силу.

Об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП являються суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об'єктивною стороною, являється нецензурна лайка в громадському місці, образливе ставлення до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, являються суспільні відносини у сфері захисту прав громадян, а об'єктивною стороною вказного правопорушення являється умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до одного із членів своєї сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час сварки перебував у квартирі за місцем свого проживання, що не являється громадським місцем. Крім того, згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2, яке міститься в матеріалах справи, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 173, ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7452/16-п
Провадження № 3/127/4863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу вбачається, що він складений ст.. інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 10.01.2016 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме 10.01.2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1за місцем проживання вчинив сварку на побутовому грунті з дружиною, під час якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував, а також погрожував, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 10.01.2016 року, а справа до суду надійшла 29.07.2016 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/740/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Добре по вул. 3 Провулок, 3, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого потерпілій могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, у вчиненому кається та пояснив, що дійсно 12.07.2016 року близько 18 год. 00. перебуваючи у стані сп'яніння стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка перебуває у стані вагітності, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, але тілесних ушкоджень та фізичного болю їй не завдавав. Обіцяв що подібного більше не вчинятиме.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Баштанського ВП ГУНП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він існує за рахунок тимчасових заробітків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника (особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення) підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 віталійовича судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 469/755/16-п
3/469/257/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, одруженого, не працює,
за ч.1 ст.160 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення АА №269254 від 13 липня 2016 року вбачається, що 13 липня 2016 року о 11:00 год. ОСОБА_1 на пляжі с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області на пляжі здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, продавав в"ялену рибу, чим порушив вимоги закону.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв»язку з тяжким матеріальним станом продавав вялену рибу на пляжі зони відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Частина перша статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював торгівлю на пляжі с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, що не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252,280,283,п.3ст.284,п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №469/732/16-п
3/469/252/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127915 від 11.07.2016 року вбачається, що 11 липня 2016 року о 01.16 год. ОСОБА_1 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, пров. Курортний керував мопедом «Хонда-Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що випив пива та керував мопедом, тому відмовився від огляду на стан сп"яніння.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127915 від 11.07.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).
У діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №469/733/16-п
3/469/253/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128724 від 07.07.2016 року вбачається, що 07 липня 2016 року о 12.50 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка Миколаївської області керував мопедом «Фада» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що приймав медичні препарати на спирту, після чого керував мопедом, відчувався запах алкоголю.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128724 від 07.07.2016 року а.с. (1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 477/1290/16-п Провадження № 3/477/455/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 08-30 годині, в ОСОБА_2 в районі с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел здійснював лов риби, чим порушив вимоги п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та Закону країні «Про тваринний світ».

Вчинене ОСОБА_1 порушення підтверджується наданими суду поясненнями порушника, матеріалами справи та тягне адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та, що риби виловлено не було і рибним запасам України шкоди не завдано, щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, його скрутне матеріальне становище, адже останній не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку месинову, що зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (квитанція про отримання речей № 314 від 29.06.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 488/2051/16-п
Провадження № 3/488/1098/16
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14 біля піцерії Челентано, образливо чіплявся до гр-ки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та зламав щітку склоочисника А/М Hyundai державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010528 від 23.04.2016 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, випискою із медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_1 від 23.04.2016 року, заявою на ім'я начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.04.2016 року щодо вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2016 року, рапортом на ім'я начальника Корабельного ВП ГУ нП в Миколаївській області від 23.04.2016 року, фототаблицею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному.

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю достатнім накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна