overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4819/16-п
№3/0202/1330/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106/845, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП2 № 086404 вказано, що 16.07.2016 року о 00 год. 52 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 108, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах роту з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП2 № 086404.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши подання ст. інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт за постановою Новотроїцького районного суду від 07.06.2016 року у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що порушник ОСОБА_2 не зявляється на виклики до інспекції, знаходиться по місцю проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.06.2016 року, оскільки доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення призначеного судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом, який виніс постанову.

Тому за таких обставин слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адмінарешт порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді невідбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши подання ст. інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт за постановою Новотроїцького районного суду від 24.05.2016 року у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що порушник ОСОБА_2 не зявляється на виклики до інспекції, знаходиться по місцю проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.05.2016 року, оскільки доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення призначеного судом за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом, який виніс постанову.

Тому за таких обставин слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адмінарешт порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді невідбутих 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 202/4765/16-п
Провадження 3/202/1297/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 114/70, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1297/2016 та 3/0202/1298/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1297/2016 та 3/0202/1298/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1297/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4766/16-п
Провадження 3/202/1297/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 114/70, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1297/2016 та 3/0202/1298/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1297/2016 та 3/0202/1298/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1297/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4761/16-п
Провадження № 3/202/1293/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на інтерпайп НТЗ гравільщіком, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Теплична, 1/8, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086277 від 21.06.2016 року, 21.06.2016 року близько 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Майська, 9 керував т/з DEFIANT CORNEL з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4762/16-п
№ 3/0202/1294/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 02 год. 25 в м. Дніпрі по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан спяніння було проведено за допомогою алкотестера «Drager» № 6810, результат позитивний, 1,36 %.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086402 від 08.07.2016 року, рапортом працівника міліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4582/16-п
№ 3/0202/1206/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 2 а, кв. 49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118136 від 08.07.2016 року, в м. Дніпропетровську по пр. Миру, 2, 08.07.2016 року близько 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», н.з. АЕ 8521 ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. В матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої прийнято рішення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,але відомості щодо прийнятого рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4753/16-п
№ 3/0202/1285/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 17 год. 30 хв., в м. Дніпро по вул. Європейській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в якому не було водія. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 070084 від 13.07.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4777/16-п
Провадження № 3/0202/1303/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Центуріон-04», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання за 1 квартал 2016 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 10.05.2016 року фактично розрахунок був наданий 21.06.2016 року, тобто з затримкою на 42 дні, що виявлено актом перевірки від 22.07.2016 року за №1449/1301/33164712.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 22.07.2016 року за №1449/1301/33164712 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267468 від 26.07.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному повідомленні Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

Справа №766/2928/16-п

Пров. №3/766/1480/16

18.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 01.05.2016р. поліцейським роти батальйону УПП в м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №254111 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, про те що 01.05.2016р. о 15.30год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля кафе "Кококола" по вул.Миру в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій громадян.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Згідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це- нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу не зазначено, які саме порушення громадського порядку вчинив ОСОБА_1. Також у протоколі не вказано, чи отримав ОСОБА_1 другий примірник протоколу та відсутні пояснення особи, що притягується до відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №254111 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4