ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Грехової Г.Ю., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючої,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 29 квітня 2016 року близько 15 год. 50 хв. в магазині «Darii продукти з Європи», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, здійснила реалізацію алкогольного напою однієї пляшки вина «Vino Bianco Wite Natural» обємом 1 л ОСОБА_1 за ціною 87 грн. 00 коп. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_2 в суді про те, що дійсно 29 квітня 2016 року близько 15 год. 50 хв. вона перебувала в магазині «Darii продукти з Європи», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді підтвердив зазначені у його заяві (а.с. 3) обставини щодо придбання ним 29 квітня 2016 року в магазині «Darii продукти з Європи», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, однієї пляшки вина «Vino Bianco Wite Natural» обємом 1 л за ціною 87 грн. 00 коп.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспектори Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, в суді пояснили, що ОСОБА_1 стверджував про придбання ним вищевказаного алкогольного напою саме у магазині «Darii продукти з Європи», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що у зазначений вище час саме ОСОБА_2 була продавцем магазину (про що вона ствердила на запитання інспектора поліції) та у неї, як і в магазині, відсутня зокрема ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними: рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 про виявлення і фіксацію вищевказаного факту (а.с. 2); протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 порушення правил торгівлі алкогольними напоями (а.с. 30); протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 вказала, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в звязку із важким матеріальним становищем (а.с. 1); заяви ОСОБА_2, в якій вона вказала, що є продавцем магазину «Darii продукти з Європи», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому (а.с. 5); витягів з дислокації сил та засобів роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому та роздаточної відомості переносних відеореєстраторів (а.с. 24-25); паспортними даними ОСОБА_2 (а.с. 6-8).

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_2 про те, що вона не здійснювала реалізацію алкогольного напою однієї пляшки вина «Vino Bianco Wite Natural» обємом 1 л у вищевказаних місці та час, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами. Такі пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_2 порушення вимог п. 27 постанови КМУ № 493 від 13.05.1996 р. «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», оскільки це не стосується суті адміністративного правопорушення, яке фактично ставиться їй у вину, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та у скоєному не розкаялася, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП більше мінімального розміру.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Разом з тим, додаткове стягнення у виді конфіскації предмету торгівлі (пляшки вина «Vino Bianco Wite Natural» обємом 1 л) та виручки, одержаної від його продажу (грошових коштів в сумі 87 грн. 00 коп.), не може бути застосоване до ОСОБА_2, так як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 30) такі не вилучались. Крім того, суд не вирішує у цій справі питання про долю алкогольних напоїв, зазначених у протоколі огляду та вилучення речей (а.с. 9 16), оскільки вони є об'єктом правопорушення по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації предмету торгівлі та виручки, одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: