Справа № 569/6881/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000962, 22 травня 2016 року, о 00 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. Дворецька з перехрестям вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525E», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Alcotest ARBL 0523» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків згідно чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що в цей день він відпочивав у розважальному закладі «Стадіо Паб» та оскільки вживав алкогольні напої попросив свого друга ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля. Коли вони їхали по вул. Дворецькій в автомобілі закінчився бензин, тому ОСОБА_2 був змушений припаркувати авто і піти за ним до заправки. В цей час до автомобіля підїхали працівники поліції і попросили предявити документи на нього. Він надав документи та пояснив їм, що автомобілем не керував, оскільки сидів на пасажирському сидінні та чекав свого друга із заправки. Однак, працівники поліції склали протокол на нього та записали, що він відмовся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Вказаних в протоколі свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, тому підтверджувати його відмову вони не могли. Вказані свідки уже були, коли він разом з поліцейськими приїхали до медичного закладу, але там він відмовився проходити огляд, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 попросив покерувати його автомобілем, оскільки останній вживав алкогольні напої. Коли вони їхали по вул. Дворецькій, що в м. Рівне, в авто закінчився бензин і він припаркувавши його пішов до найближчої заправки за бензином. Коли повернувся назад, то автомобіль ОСОБА_1 вже на евакуаторі забирали працівники поліції. В цей день ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише знаходився в ньому на пасажирському сидінні.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися поліцейський, який склав згаданий протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, поліцейські, які були з ним в екіпажі під час патрулювання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки пояснення яких долучені до матеріалів справи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак в судове засідання останні не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім цього, працівниками поліції не було надано відеозапису вказаної події.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, не заперечується і ним самим. Також, той факт, що ОСОБА_1 не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у протоколі підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

З рапортів працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння, однак факту керування транспортним засобом вони не підтвердили.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено, оскільки ним керувала інша особа (ОСОБА_2І.).

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.