АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/482/16 Головуючий 1-ї інстанції: Горбунова Я.М.
Справа №643/5525/16-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 19.04.2016 року о 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «HONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1, по Московському проспекту біля будинку №43 у м. Харкові, під час об'їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу макри «ЗАЗ Daеwoo», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З постановою районного суду ОСОБА_3 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на сплату штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 04.07.2016 року. Апелянт вказує, що він з 13.06.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні фізичної реабілітації УНМК «УК» ХНМУ у зв'язку із погіршенням стану після операції. Тобто, ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Копію постанови отримав його захисник 24.06.2016 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 має травму опорно-рухового апарату, а саме лівого коліна, що суттєво ускладнює його можливості переміщення. Зазначена обставина підтверджується випискою з історії хвороби №2387.Однак в даний момент, у зв'язку із позбавленням права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 був фактично позбавлений і можливості активно пересуватися, а за відсутності такої можливості стає неможливою і його господарська діяльність як СПДФО, що ставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того, ОСОБА_1 не залишив місце ДТП, а сумлінно дочекався працівників поліції, співпрацював з ними, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що також є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців змінити на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова