Справа № 359/5680/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/504/16 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 22.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року, якою провадження в справі щодо, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

За ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , -

ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він 15.02.2016 р. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, рухаючись в напряму м. Харків, на автомобілі марки «Daewoo», не врахував дорожньої обстановки, і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював поворот на вул. Головатого. ОСОБА_4порушив вимоги п.п. 2.3(б); 12.1; 13.1 ПДР України.

В зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - закрито.

В поданих апеляційних скаргах представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 вважають прийняте судом рішення незаконним і передчасним. Апелянти вказують, що внаслідок скоєного ОСОБА_4 ДТП пошкодження отримали три автомобіля, а саме автомобіль НОМЕР_2, яким керував сам ОСОБА_4, а також автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_4, зазначено лише про зіткнення з автомобілем «Chevrolet».

Потерпілі просять дану постанову скасувати та постановити нову, якою направити справу на дооформлення до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для приведення Протоколу про адміністративну відповідальність у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, апелянти зазначають, що в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що відповідно до диспозиції ст..124 КУпАП є безумовною вимогою для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Апелянти вважають, що працівниками ДАІ не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин ДТП та особи, яка її вчинила.

Також апелянтами подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких вони зазначають що даний строк ними був пропущений у зв'язку з тим, що про дату слухання справи вони повідомлені не були, а про постанову дізнались лише 05.08.2016 року.

В судове засідання заявники не з'явились, про час і місце розгляду справи - повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому розгляді справи участі не приймали копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував, а потерпілий ОСОБА_3 отримав лише 28.07.2016 року, а апеляційну скаргу подав 08.08.2016 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк на оскарження постанови ними не був пропущений і підстав для його поновлення немає, .

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Разом з тим, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону дотримались не в повному обсязі, - не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року вбачається, що 17.02.2016 року близько 21 години 30 хвилин на автодорозі, що по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2,не проявив уваги до дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції на перехресті автодороги по вул. Київський Шлях та автодороги по вул. Головатого в м. Бориспіль, внаслідок чого зіткнувся з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 по інерції виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який після цього зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, який також виїхав на зустрічну смугу.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином у вказаному ДТП сталося зіткнення трьох автомобілів, а саме «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4, «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_6 та Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_4, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про одне, а саме - про зіткнення «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 та «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_6, що не відображає всіх обставин ДТП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, що як правильно зазначили апелянти є обов'язковою ознакою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи апеляційних скарг про те, що протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_4 складений з порушенням чинного законодавства.

До того ж у постанові судді дата вчинення адміністративного правопорушення не відповідає даті зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що наведені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, то постанова судді підлягає скасуванню а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки під час якої слід: привести у відповідність до вимог закону протокол; провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областідля до оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Нагорний