Провадження № 3/522/208/16
П О С Т А Н О В А

16 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду з 1-ої роти 2-го батальйону Управління поліції м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243039 від 07.11.2015 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України. Так, 07 листопада 2015 року о 21.20 год. у м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, при виконанні на перехресті з вул. Левітана повороту ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав заперечення та пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя з вул. Левітана і зупинився паралельно до продольної осевої лінії проїжджої частини пропускаючи зустрічні автомобілі на зелений сигнал світлофору. Після цього відбувся удар в ліву частину його автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.40 годині рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху ближче до правої межі лівої смуги на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40 км/г. Виїхавши на перехрестя з вул. Левітана перед ним раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, з якої дозволений лише поворот ліворуч. Водій а/м «Smart» застосував гальмування та намагався відвернути кермо праворуч проте не зміг запобігти зіткненню. Від моменту початку маневру до зіткнення пройшло менше 1 секунди.

Окрім цього, в судовому засіданні, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині в складі екіпажу патрульної поліції, знаходячись в службовому автомобілі стояв на червоний сигнал світлофору на вул. Левітана та особисто бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Smart» р.н. НОМЕР_5 рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40-60 км/г. З зустрічного напрямку вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_6. А/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 виїхавши на перехрестя, почав маневр, після чого впродовж однієї двох секунд відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Якими частинами і під яким кутом сталось зіткнення автомобілів ?

2.Стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення?

3.Де, стосовно меж перехрестя, розташовано місце зіткнення автомобілів ?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_7 до зіткнення ?

5.Як повинний був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення ?

6.Як повинний був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення ?

7. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному звязку з його настанням.

Мотивує вимог тим, що у попередньому судовому засіданні учасники пригоди дали пояснення стосовно обставин ДТП, які суперечать одне одному і лише на підставі наданих до суду матеріалів ДТП, обєктивно визначити, чиї пояснення відповідають дійсності неможливо.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1Під яким кутом, якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_6 та «Smart» р.н. НОМЕР_5?

2Виходячи з пошкоджень транспортних засобів «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 та «Smart» р.н. НОМЕР_5, а також їх кінцевого розташування на проїжджій частині чи знаходився а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення в стані руху чи в нерухомому стані?

3Якщо не виявиться можливим встановити, що а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 однозначно знаходився в стані руху, то чи могла дорожньо-транспортна ситуація характеризуватися зупинкою а/м «Mercedes» в момент удару.

4Де відповідно до меж проїжджої частини знаходиться місце зіткнення вказаних автомобілів?

5Якщо місце зіткнення встановити не можливо, встановити технічну спроможність вказаних водіями в схемі огляду місця пригоди місць зіткнення.

6Чи є спроможною з технічної точки зору версія водія а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 відносно вказаних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наданих матеріалів ДТП, фотознімків та схеми ДТП, складеної вказаним водієм в судовому засіданні?

7Чи є спроможною з технічної точки зору версія водія а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 відносно вказаних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наданих матеріалів ДТП, фотознімків та схеми ДТП, складеної вказаним водієм в судовому засіданні?

8Як повинен був діяти водій а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 в дорожньо-транспортній ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

9Як повинен був діяти водій а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 в дорожньо-транспортній ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

10Чи мав водій а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

11Чи мав водій а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

12Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

Також, представник ОСОБА_3 зазначив, що при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_3, був частково розібраний. Судовим експертом ОСОБА_5 зроблені фотознімки автомобіля НОМЕР_3.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП та їх представників, в межах заявлених клопотань, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову комісійну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Також суддя зауважує, що пояснення учасників справи та свідка міститься на диску, який наявний в матеріалах справи (а.с. 51об).

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 про призначення комісійної транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову комісійну транспортно трасологічну і автотехнічну експертизи.

На вирішення експерта поставити питання представника ОСОБА_1 :

1Якими частинами і під яким кутом сталось зіткнення автомобілів ?

2Стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення?

3Де, стосовно меж перехрестя, розташовано місце зіткнення автомобілів ?

4З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_7 до зіткнення ?

5Як повинний був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення ?

6Як повинний був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення ?

7. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному звязку з його настанням.

На вирішення експерта поставити питання представника ОСОБА_3:

1Під яким кутом, якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_6 та «Smart» р.н. НОМЕР_5?

2Виходячи з пошкоджень транспортних засобів «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 та «Smart» р.н. НОМЕР_5, а також їх кінцевого розташування на проїжджій частині чи знаходився а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення в стані руху чи в нерухомому стані?

3Якщо не виявиться можливим встановити, що а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 однозначно знаходився в стані руху, то чи могла дорожньо-транспортна ситуація характеризуватися зупинкою а/м «Mercedes» в момент удару.

4Де відповідно до меж проїжджої частини знаходиться місце зіткнення вказаних автомобілів?

5Якщо місце зіткнення встановити не можливо, встановити технічну спроможність вказаних водіями в схемі огляду місця пригоди місць зіткнення.

6Чи є спроможною з технічної точки зору версія водія а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 відносно вказаних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наданих матеріалів ДТП, фотознімків та схеми ДТП, складеної вказаним водієм в судовому засіданні?

7Чи є спроможною з технічної точки зору версія водія а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 відносно вказаних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наданих матеріалів ДТП, фотознімків та схеми ДТП, складеної вказаним водієм в судовому засіданні?

8Як повинен був діяти водій а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 в дорожньо-транспортній ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

9Як повинен був діяти водій а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 в дорожньо-транспортній ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

10Чи мав водій а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

11Чи мав водій а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

12Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 522/24915/15-п провадження 3/522/6586/15, диск з записом судового засідання.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи автомобіль НОМЕР_6.

Зобовязати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи фотознімки автомобіля НОМЕР_3 зроблені судовим експертом ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_3.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Маяковського, 5, телефон 093 794 59 70, ОСОБА_6, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, каб. 208, телефон 067 484 73 26, ОСОБА_7, адреса для листування: 65104, м. Одеса, а/с 19, телефон 048 704 01 24, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43АДРЕСА_1, 063 996 23 99.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Маяковського, 5, телефон 093 794 59 70.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

16.01.2016