П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3835/16-п

28.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, 20.08.1967 р. н., не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, буд . 77, кв. 116 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.05.2016 року рухаючись по вулиці Леніна м. Кременчука , звертаючи на вулицю 60 років Жовтня м. Кременчука, він прийняв правіше, тому що лівий ряд дороги був зайнятий іншими автомобілями, рухаючись вперед, попереду нього різко вправо почав повертати автомобіль марки «Москвич», уходячи від зіткнення з ним, він також почав вивертати кермо автомобіля вправо і допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес». В його розумінні порушення ПДД України, що начебто він не дотримався дистанції, то це він повинен був їхати за автомобілем марки «Мерседес», але він за ним не їхав, зіткнення допустив вимушено із за порушенням водієм автомобіля марки « Москвич» правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2016 року він стояв на зупинці громадського транспорту в заторі, йшов потяг у звязку з цим було перекрито дорогу, в цей час він відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля, подивився в дзеркало і зрозумів що його автомобіль ударили,він не бачив хто порушив правила дорожнього руху, тому що він дивився в цей час на потяг, автомобіль марки «Москвич» на мою думку, стояв не правильно по відношенню проїзної частини у порушення правил дорожнього руху, автомобіль марки «Москвич» стояв відразу на двох полосах дороги.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що на свідка ОСОБА_4, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль свідка ОСОБА_4, не зазнав пошкоджень, та знаходився на своїй смузі, коли прибув на місце ДТП то побачив два автомобілі на проїзній частині в правому крайньому ряді, але перед його приїздом на місце ДТП, з учасниками ДТП працював інший наряд, який зупинився і виставив фішки огороджуючи місце аварії, по прибуттю до місце ДТП зафіксовано два автомобілі з механічними пошкодженнями, проведений замір місця зіткнення автомобілів. Виходячи з пункту правил 13.1 ПДР України складено протокол за недотримання безпечної дистанції яку допустив водій ОСОБА_1, на момент прибуття на місце ДТП автомобіль водія ОСОБА_1, стояв на смузі де знаходилась маршрутка, як стояли транспортні засоби чи один до одного,чи якось по іншому невідомо, транспортні засоби, які зіткнулись не мали відстані між собою, так як вони стискалися один до одного, на підставі пояснень свідка який стояв на зупинці було зроблено висновок що саме водій ОСОБА_1,винен у вчиненій ДТП, більше ніяких свідків не було, свідок ОСОБА_4, надав пояснення тому що він рухався поруч з автомобілями які зіткнулися одне з одним.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,що в ході патрулювання, надійшов виклик, що по вулиці 50 років Жовтня сталася ДТП, прибувши на місце ДТП перед ними був екіпаж, який проїжджав повз і вони позначили місце ДТП, далі почали працювати, робити заміри, брати пояснення. Було опитано учасників ДТП, водій повідомив що він перебував у автомобілі і відчув удар в задню частину автомобіля, побачив що автомобіль Таврія ударив його в задню частину і тим самим наніс йому механічних пошкоджень, пошкодив бампер і задньої ліву фару, поруч на крайній лівій проїжджій смузі знаходився автомобіль марки Москвич, водій повідомив що він їхав по своїй смузі , відчув удар і зупинився, відповідно цей автомобіль стояв на певній відстані. Було здійснено заміри, складена схема ДТП, учасниками ДТП був автомобіль марки Мерседес та автомобіль марки Таврія, так як вони отримали механічні пошкодження. Напарник складав адміністративний протокол , у водія ОСОБА_1, були відібрані пояснення, він пояснив що водій марки Москвич створив дорожньо-транспортну пригоду, але так як транспортні засоби були розміщені паралельно до прохожої частини , не під певним кутом, то якби водій автомобіля марки Таврія робив якийсь маневр в результаті того автомобіль розміщувався б на проїжджій частині під певним кутом, складено адміністративний матеріал , і всі учасники ДТП підписали його.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- авто технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ., автомобіль « Mercedes Benz Sprinter 413 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_2

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 16 м. , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_1 необмежена, світла доба суток .

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП судово- авто технічну экспертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2. Як повиннен був діяти водій автомобіля марки « Mercedes Benz Sprinter 413 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Чи мав ОСОБА_2 який керував автомобілем « Mercedes Benz Sprinter 413 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 16.05.2016 року по вулиці 60 років Жовтня буд. 1 м.Кременчука Полтавської області ?

Експерту для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних ,які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: