Справа № 203/4432/16-п
Провадження № 3/0202/1166/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року м.Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071894 від 05 липня 2016 року за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 05 липня 2016 року о 08:15 год. на вул.Донецьке шосе, в районі будинку №1 по вул.Нижньодніпровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот за межами перехрестя не переконався в безпеці, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала частково та зазначила, що вина у вчиненні вищезазначеного ДТП є обоюдною, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, показавши поворот ліворуч, не здійснив його, чим ввів в оману ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071894 05 липня 2016 року з письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин