Справа № 404/4629/16-п
Номер провадження 3/404/1450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2016 року о 05 год. 29 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Київська, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 555 від 18.07.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що він не вчиняв дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та громадського порядку, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав, що вранці 18.07.2016 року, він вийшов покурити із квартири на подвіря будинку, що знаходиться по вул. Кременчуцькій в м. Кропивницькому, де біля першого підїзду було припарковано його транспортний засіб Renault Megane, державний номер НОМЕР_2. О 5 год. 30 хв. до його автомобіля, в якому він сидів, підїхали працівники поліції. Інспектор патрульної поліції запропонував йому пройти обстеження на виявлення ознак алкогольного спяніння, він погодився на його проходження за допомогою «Драгер». Однак працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан спяніння на місці, оскільки приладу «Драгер» у них не було та запропонували проїхати на медичний огляд в КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер». Крім того, вказав, що він не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а лише сидів у салоні автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2Д надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, зазначив, що в ході патрулювання в м. Кропивницькому по вул. Київській, ним був помічений транспортним засобом Renault Megane, державний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху. В подальшому вказаний транспортний засіб заїхав на прибудинкову територію, де зупинився біля підїзду № 1. Після чого ними було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан його спяніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан його спяніння у медичному закладі, тому вони проїхали до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де лікарем було надано висновок проте, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП 2 № 380822 від 18.07.2016 р. (а.с.1), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 555 від 18.07.2016 року (а.с. 3), письмовими пояснення ОСОБА_1, в яких він фактично визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 4), наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, записом відеофіксації вказаного адміністративного правопорушення наданим працівником поліції в ході судового розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, крім того, погодився на проходження медичного огляду в КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер».

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами, тому суд розцінює їх критично.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3