П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4916/16-п

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адмністративне правопорушення зазначено, що 29.06.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КОНД за адресою м.Кременчук вул. Ціолковського, буд. 76 висновок № 1860.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки від 25.07.2016 року (а.с. 15), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило, тому суд вважає , що ОСОБА_3 без поважних причин не з,явився до суду. Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3, оскільки його явка до суду не є обов,язковою

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Як убачається із адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Полтавської області протокол серії АП 2 №411781 складений поліцейським роти №2 УПП в м.Кременчук ДПП рядовим поліції ОСОБА_4, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із копії паспорта на ім'я ОСОБА_3 П.(а.с.6) витікає, що у звязку із зміною прізвища згідно свідоцтва про зміну імені (а..с. 5) 28.05.2014 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_3, і паспорт виданий саме на прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Відповіно до вимог ст. 256 КУпАП посадова особа, яка складала проткол про адміністративне правопорушення повинна зазначити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протколі про адміністративне правопорушення зазначена особа, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_2, то у суду немає підстав для притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як адмністративне правопорушення було вчинене іншою особою на ім'я ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: