Справа № 369/6225/16-п
Провадження № 3/369/1892/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року, серія АП2 №292713 : «02 липня 2016 року близько 11 год. 50 хв. по вул.Київська 2 в с. Гатне, на парковці комплексу «Мега Маркет» керував автомобілем НОМЕР_1; на паркувальному майданчику не надав дорогу автомобілю «Маzda» д.н. RJA 58569 який рухався праворуч, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 02 липня 2016 року близько 11 год. 50 хв. рухаючись згідно правил дорожнього руху України, по території парковки прилеглої до магазину «Мега Маркет», по вул. Київська, 2, в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, не встиг зреагувати на маневр водія автомобіля «Маzda» який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок цього сталось зіткнення. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Маzda», який керував автомобілем таким чином, що його дії неможливо було передбачити (неадекватно). Під час проїзду територією парковки «Мега Маркету» керувався виключно правилами дорожнього руху України та розміткою проїзної частини, прямував у своїй смузі руху, здійснив всі негайні заходи для екстреної зупинки свого автомобіля щоб уникнути ДТП з автомобілем «Маzda»

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292713 від 02 липня 2016 року, схему ДТП від 02 липня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши надану ним фотокартку з місця ДТП, на якій зафіксовано зіткнення вказаних автомобілей «Hyundai» та «Маzda», вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Проте, згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками

Згідно п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно розділу Дорожня розмітка УкраїниПравил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.5, яка зафіксована на схемі ДТП поблизу місця зіткнення автомобілів, має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Згідно розділу Дорожня розмітка УкраїниПравил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.18, яка зафіксована на схемі ДТП поблизу місця зіткнення автомобілів, має таке значення: позначення напрямків руху по смугах.

Як вбачається зі схеми ДТП та розмітки проїзної частини, яка зафіксована на схемі ДТП, автомобіль «Маzda», зазначені вище Правила дорожнього руху України проігнорував, оскільки в момент зіткнення перебував на смузі, яка є зустрічною по відношенню до його напрямку його руху.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що під час проїзду територією парковки «Мега Маркет» ОСОБА_1 керувався правилами дорожнього руху України та розміткою проїзної частини, на відміну від водія автомобіля «Маzda», д.н. RJA 58569, який розмітку проїзної частини ігнорував, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела