Справа № 174/427/16-п
п/с 3/174/65/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Дніпропетровськ, Тополь -2АДРЕСА_1,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 138/4.9-5 від 22 червня 2016 року, директором ТОВ ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_1 в період з лютого місяця 2016 року по 25.05.2016 рокудопущено порушення вимог ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату» № 108 стосовно ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнята на посаду контролера КПП служби охорони з 08.06.2013 року, згідно наказу від 05.06.2013 року № 11-к. Виплата їй заробітної плати за лютий місяць 2016 року, була проведена 05.04.2016 року шляхом перерахування на її картковий зарплатний рахунок платіжними дорученнями від 05.04.2016 року № ЦМ 001789 в сумі 4355 грн. 41 коп. та виплата заробітної плати цьому ж працівнику за березень місяць 2016 року проведена 05.04.2016 року № ЦМ 001785 в сумі 1494 грн. 31 коп.

Також в подальшому ОСОБА_2 була звільнена згідно наказу від 16.03.2016 р. № 16-03/2016-10/К, належні їй кошти при звільненні вона отримала шляхом перерахування на її картковий зарплатний рахунок в банківській установі 05.04.2016 року (платіжне доручення від 05.04.2016 р. № ЦМ 001785) в сумі 4355 грн.41 коп.

Окім того, ОСОБА_1,допущено порушення вимог ч.1. ст.116 КЗпП України стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який прийнятий на посаду помічника цеху добування і переробки піску з 18.08.2009 року, згідно наказу 18-08/2009-61-к, звільнений з займаної посади згідно наказу від 12.04.2016 року № 12-04/2016-15/к, належні йому кошти при звільненні отримав шляхом перерахування на його картковий зарплатний рахунок в банківській установі 25.04.2016 року (платіжне доручення № ЦМ 001799 від 25.04.2016) в сумі 2533 грн. 50 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового засіданя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Так обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 138/4.9-5 від 22 червня 2016 року, не знайшли свого підтвердження в суді, інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в справі відсутні, через що провадження по справі підлягає закриттю.

В протоколі не конкретизовані обєктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, оскільки не зазначено, в яких саме винних діях чи бездіяльності ОСОБА_1, полягало порушення вимог законодавства про працю та яких саме, в чому полягає його вина, чи була завдана шкода будь-чиїм інтересам і яка саме.

В справі відсутні підтвердження того, коли саме підприємство здійснило перерахунок коштів та чи зверталися в бухгалтерію даного підприємства працівники для отримання розрахунку в останній день звільнення, а також відсутні копії документів на підтвердження того чи дійсно ОСОБА_1 є директором ТОВ ІІ «Кольорові метали». Не зясовано і те, чи є провина Банку, в тому, що гроші поступили на рахунок осіб з запізненням.

Окрім того, копія акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с. 4-6) не завірена належним чином.

Посилання на порушення «Закону України «Про оплату» № 108» є некоректним, оскільки невірно зазначено його назву.

До того ж, згідно з протоколом, перевірка дотримання вимог законодавства про працю проводилася інспектором позапланово, з питань викладених у зверненні на Урядову гарячу лінію ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак в протоколі не вказано, чи була завдана шкода інтересам останніх і яка саме, до справи не долучені їх пояснення, вони не притягнуті до участі у справі як потерпілі.

Не зрозумілим є і той факт, хто такий ОСОБА_4, та чим саме порушені його права, так як в протоколі про нього згадки немає, а зазначено порушення прав лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому жоден з них в протоколі в якості потерпілого не зазначений.

З змісту протоколу є не зрозумілим чи вручалась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копія протоколу, у відповідності до ст.254 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 247, ст. ст. 283-284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк