Провадження № 3/127/4539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.07.2016 року о 15:50 год., керуючи автомобілем «МАЗ», перед початком руху пошкодив асфальтно-бетонне покриття проїзної частини по вул. Мури 8 в м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду, що працює водієм в компанії «Будінвест». На будівельний майданчик, що розташований в м. Вінниці по вул. Мури, на службовому автомобілі марки «МАЗ» він мав привезти арматуру, вагою приблизно 10 тон. Рухаючись по вул. Володарського в м. Вінниці він не зміг, вищезгаданим автомобілем на перехресті вулиць увійти у поворот через, що змушений був загальмувати, в звязку з чим залишив на асфальтному покритті проїзної частини дві чорних полоси. На даний час пошкодження асфальтно-бетонного покриття усунено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №909394від 11.07.2016 року, актом обстежень ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2016 року та долученою фото таблицею.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909394 від 11.07.2016 року, вбачається, що 11.07.2016 року о 15:50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ», перед початком руху пошкодив асфальтно-бетонне покриття, проїзної частини по вул. Мури, 8 в м. Вінниці, що також підтверджується актом обстежень ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2016 року та долученою фото таблицею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909394 від 11.07.2016 року, актом обстежень ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2016 року та долученою фото таблицею, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Крім того, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, усунення пошкоджень асфальтного покриття, обставини, що пом'якшують відповідальність це щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: