overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1745/16-п
Провадження № 3/309/504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ПП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 13 год. 40 хв. по а/д Мукачево-Рогати-Львів в м.Тячів, по вул. Головній, Закарпатської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем марки Форд фокус д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452244 від 30.04.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2056/16-п
Провадження № 3/309/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2016 року, біля 12 год. 00 хв. в с. Копашнево по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області здійснював торгівлю копченою рибою в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 012460 про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2620/16-п
Провадження № 3/309/775/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2016 року біля 14 год.10 хв. в с.Бороняво по вул.Гагаріна, 20 Хустського району вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404677 від 30.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/5177/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, буд.105, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року на адресу Бердянськогоміськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі біля будинку №234 по пр.. Пролетарському, в м. Бердянськ, Запорізької області, торгував рибою (бичком), у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матірю пенсіонеркою, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, він не може знайти роботу, у нього тяжке матеріальне становище, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу - бичок (загальною кількістю сорок штук), переданих на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4994/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14.07.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 липня 2016 року о13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на узбіччі біля проїжджої частини біля будинку №106 по вул. Чубаря, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук належною їй вареною кукурудзою, у кількості 8 штук, у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з батьком пенсіонером, що у неї на утриманні дві малолітні дитини, вона не може знайти роботу, у неї тяжке матеріальне становище, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: кукурудзу (варену), у кількості 8 (вісім) штук, передану на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5176/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Сонячна, буд.150, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року на адресу Бердянськогоміськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі біля торгівельного центру «АТБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Пролетарський, буд.234, займався реалізацією належного йому сушеного бичка, у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з цивільною дружиною, що у них на утриманні знаходяться три малолітні дитини, що вони не можуть знайти роботу, у них тяжке матеріальне становище, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази сушений бичок (загальною кількістю пятдесят штук), переданих на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень.

26.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою пр. розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у звязку з складним матеріальним становищем, так як постійного місця роботи він не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суду надав заяву про відвід судді Мороки С.М. від розгляду його заяви про розстрочку виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Проте, вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діючим законодавством не передбачено.

З приводу заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки чинним КпАП України не передбачено право учасників процесу на відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не передбачено й порядок розгляду такої заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4286/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши клопотання Бердянського МРВ КВІ у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації,

про вирішення питання щодо правильного написання імені по-батькові правопорушника,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Бердянський МРВ КВІ в Запорізькій області звернувся до Бердянського міськрайонного суду з клопотанням про вирішення питання щодо правильного написання імені по-батькові правопорушника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 26.07.2016 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, а згідно паспорту громадянина України, ім`я по-батькові порушника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як згідно копії паспорту громадянина України, яка долучена до матеріалів вказаної справи (а.с. 8, 12) правильним написанням імені по-батькові порушника є Иванович, а тому підстави для внесення виправлень до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Бердянському МРВ КВІ у задоволенні клопотання у відношенні ОСОБА_1 про вирішення питання щодо правильного написання імені по-батькові правопорушника.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/311/533/2016 Провадження № 3/311/533/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2016 м. Василівка

04 серпня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 61 від 27.07.2016), який надійшов з виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року під час прийому громадян встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 25.05.2016 року по 25.06.2016 року (впродовж 30 календарних днів після виповнення 16 років) та по теперішній час, проживає без паспорта за адресою: Запорізька область Василівський район, м. Дніпрорудне, просп. Ентузіастів, 20, який своєчасно не отримала при досягненні 16-річного віку та своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на складений протокол не надала.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасної реєстрації ОСОБА_1, а також враховуючи особу ОСОБА_1, яка на теперішній час є неповнолітньою особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №312/199 / 16-п
ПОСТАНОВА

04 серпня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Мічуріна, буд.6, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї будинку №6 по вул. Мічуріна в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 23.07.2016 року близько 14.00 години на подвірї будинку № 6 по вул. Мічуріна в с. Велика Білозерка вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювався брутальною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт т.в.о. начальника слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції К-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1Є необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза