АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд при винесенні постанови не врахував те, що він визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, накладене адміністративне стягнення позбавить його можливості належно утримувати сім'ю, оскільки він неофіційно працює водієм.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 10.04.2016 р. о 00.10 год. ОСОБА_1 в смт. Брусилів Житомирської області керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік.

Суд апеляційної інстанції вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі винного.

Не спростовується цей висновок і доводами, які ОСОБА_2 наводить у своїй апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобів для існування та утримання сім'ї, суд не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він працює водієм або його робота пов'язана з виконанням таких функцій.

Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз