overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2071/16-п
провадження у справі 3/0285/636/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

21.07.2016 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Волі, 9 керував автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю перед початком руху та з н/причіпом, не дотримався безпечної дистанції де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos » д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, де відбулося зіткнення, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395435 від 21.07.2016 року, письмовими поясненнями від 21.07.2016 року, схемою наслідків ДТП від 21.07.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2198/16-п

провадження № 3/0285/685/16

08 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

02.06.2016 р., близько 12 години, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території КП «Міський ринок» ПО ВУЛ. Житомирська, 116 в м. Новоград-Волинський, біля кіоску, 111, висловлювався в громадському місці грубою нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, а дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, -суддя

постановила:

Справу № 285/2198/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 283/1560/16-п
Провадження №3/283/508/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2016 року о 07 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Шевченка, 5-А, с. Українка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано, які саме дії були вчиненні правопорушником ( образа погроза , тощо ).

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальнику Малинського ВП для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2031/16-п

провадження № 3/0285/621/16

08 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, працюючого, ТОВ "Трансгаз" - директором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в ході перевірки виявлено, що директором ТОВ "Трансгаз" ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення за місце його фактичного знаходження. Результати перевірки оформлені актом № 06-26-040/0474 від 18.07.2016 року. Даною перевіркою встановлено: порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України в частині ненадання працвникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Порушення вчинене відносно бухгалтера ОСОБА_2 - остання дата перебування у відпустці з 23.08.2010 року по 16.09.2010 року згідно наказу № 7-к від 20.08.2010 року за період роботи з 03.11.2004 року - 02.11.2005 року, за період роботи з 03.11.2005 року у відпустці повної тривалості не перебувала; будівельника ОСОБА_3 - остання дата перебування у відпустці з 20.01.2012 року по 12.02.2012 року, згідно наказу № 9-к від 19.01.2012 року за період роботи з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року. За період роботи з 01.04.2012 року у відпустці повної тривалості не знаходився. Порушення триває на день складення акту перевірки. За дане правопорушення передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/1994/16-п
провадження № 3/0285/616/16
09.08.2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовця строкової служби,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал від 23.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 18.07.2016 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 був в добовому наряді на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, висновком № 1199 від 01.07.2010 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що підтверджує наявність алкоголю в крові.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2100/16-п

провадження № 3/0285/650/16

08 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2016 р., о 05 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 на 235 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 ARAM 2311 в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2107/16-п

провадження № 3/0285/656/16

08 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.07.2016 року близько 00 год. 10 хв. ночі перебувала по вул. Героїв Майдану, м. Новоград-Волинський навпроти швейної фабрики "Леся" без супроводу батьків та порушила рішення Новоград-Волинської міської ради від 30.04.2009 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2200/16-п

провадження № 3/0285/687/16

09.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що в 08.06.2016 року близько 23 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлюючи словесні образи та погрози на її адресу.

Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 284185 від 09.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/1590/16-п
провадження у справі 3/0285/494/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Новоград-Волинський район, працюючого директором ТОВ Трансгаз, -

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0127 від 03 червня 2016 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Трансгаз» (вул. Київська, 2, с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область), скоїв порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів» в частині невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів. Протягом 2015 року в ТОВ «Трансгаз» при нормативі 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів були відсутні наймані працівники-інваліди, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Крім цього надав копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, якою залишено в силі постанову Житомирського адміністративного суду від 14 червня 2016 року, щодо відмови в задоволенні позову Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ТОВ «Трансгаз» суму адміністративно-господарських санкцій та пені розміром 25253,76 грн. за порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 188-1 КУпАП, а тому справу відносно неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-1 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1411/16-п
П О С ТА Н О В А

09 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1 на вулиці Лесі Українки в с.Оленичі Овруцького району Житомирської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: на адресу громадянки ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, в судове засідання не може зявитись через відсутність коштів на проїзд. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285132 від 03 червня 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3