Справа № 646/5684/16-п
№ провадження 3/646/967/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,,

при секретарі Гаргай С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в м. Харкові, 2-й в»зд Крилова № 5, який працює оперуповноваженим у Жовтневому відділі поліції ГУ НП в Харківській області,

за ст. 124, 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 квітня 2016 року, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403132 16 квітня 2016 року близько 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Чугуївської та пр. Гагаріна в м. Харкові, не дотримався швидкісного режиму безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілями ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ДЕУ СЕНС, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобілем Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915353 16 квітня 2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив судові, що 16 квітня 2016 року рухався в автомобілі таксі ВАЗ-2109 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якості пасажира. Автомобілем керував малознайомий ОСОБА_1 водій ОСОБА_2. Рухаючись по пр. Гагаріна та наближаючись до зупинки «М»ясокомбінат» у автомобіля лопнуло заднє праве колесо, водій не справився з керуванням і сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій намагався втекти з місця ДТП, однак ОСОБА_1 зупинив його. Після того, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а через два дні на роботі йому повідомили, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ВАЗ-2109 належить його дружині, яка передала його в керування своєму знайомому ОСОБА_2

В судове засідання 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився з невідомих причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про наступне.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові на автомобілі ВАЗ-21121. На перехресті з вул. Польовою, на повороті, він відчув удар в задню праву частину автомобілю, зупинився, вийшов з автомобілю та побачив, що на ньому розбитий задній бампер, крило та фара. Потім він побачив біля столба розбитий автомобіль ВАЗ-2109, двері якого були відчинені, в ньому нікого не було. Коли приїхали працівники поліції, вони поїхали розшукувати водія автомобілю, і через деякий час повернулися з молодим хлопцем, який був одягнутий в куртку з капюшоном. У нього була кров на обличчі, тому була викликана машина швидкої допомоги, однак цей хлопець від госпіталізації відмовився. Також потерпілий сказав, що працівники поліції сказали, що прізвище цього хлопця ОСОБА_1. Саме він потім запропонував потерпілому відремонтувати автомобіль і йому він написав розписку, що не має матеріальних претензій. Також потерпілий пояснив, що не впевнений, але йому здалося, що у затриманого хлопця був запах алкоголю.

Як вбачається з відеозапису подій, які відбулися 16 квітня 2016 року на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чугуївської в м. Харкові, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який надавав пояснення стосовно дорожньої обстановки, яка склалася під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно рапорту поліцейського роти 9 батальйону 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 під час патрулювання пр. Гагаріна було виявлена дорожньо-транспортна пригода за участі 4 автомобілів. Зі слів свідків особа, винна у ДТП, знаходилася у стані алкогольного сп»яніння та відразу після ДТП разом з пасажиром втік. У звязку із чим разом з одним з потерпілих поліцейський став переслідувати вказаних осіб і через деякий час вони були виявлені. При спробі затримати їх молодик з явними ознаками алкогольного сп»яніння та наявністю тілесних ушкоджень зробив спробу відштовхнути поліцейського та нанести йому удар, після чого кинувся бігти. Поліцейській ОСОБА_6 наздогнав його та надягнув кайданки. Надавати інформацію про свої анкетні дані молодик відмовився, однак по прибуттю на місце ДТП усі потерпілі одразу впізнали в ньому винуватця ДТП. Оскільки під час ДТП вказаний молодик отримав тілесні ушкодження, була викликала машина швидкої допомоги, по приїзду якої було надано медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився, та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою пристрою Драгер та у медичному закладі також відмовився. Оскільки під час спілкування з затриманим молодиком виникла підозра, що він є співробітником поліції, було зроблено відповідний запит до чергової частини і через деякий час на місце ДТП прибули представники УВБ, Київського ВП та Жовтневого ВП, в результаті чого було встановлено особу затриманого, ним виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 / а. с. 10/.

Судом приймалися міри до виклику в судове засідання потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, однак вказані особи в судове засідання не з»явилися.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи судом було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю НОМЕР_5, та на перехресті вул. Чугуївської та пр. Гагаріна в м. Харкові, не дотримався швидкісного режиму безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілями ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ДЕУ СЕНС, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобілем Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Крім того, в результаті розгляду адміністративної справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, 130 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ-21093, а знаходився в ньому у якості пасажира, оскільки спростовуються зібраними та наданими судові доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 16 квітня 2016 року із того часу сплинув 3-місячний строк, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись 38, 124, 130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 124, 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель