19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/671/16-п
Провадження 3/371/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Карапиші, вул. Чапаєва, 18

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 13.06.2016 надійшов вказаний адміністративний матеріал, за змістом якого 20 травня 2016 року о 22-20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHERY д/н/з НОМЕР_1 по вул. Незалежності, с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразною мовою, нестійкою ходою, тремтінням кінцівок рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував і транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не керував, оскільки у період з 13.05.16 по 23.05.16 перебував на амбулаторному лікуванні у Миронівській ЦРЛ у зв'язку із лікуванням суглобу, у підтвердження чого надав у судовому засіданні медичну довідку. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки його працівниками поліції не були присутні, а тому не могли чути його відмову від проходження на стан сп'яніння. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення він особисто не підписував, а чий підпис міститься у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" він не знає. Просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2016 року о 22-30 годины перебував по вул. Незалежності в с. Карапиші Миронівського району Київської області. Бачив, як неподалік від нього на відстані близько 10 метрів працівники поліції зупинили ОСОБА_1, однак протокол про адміністративне правопорушення на місці працівники поліції не складали, так як зупинка зайняла близько 4-5 хв.

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 та додав, що свідків, які вказані у протоколі, на місці зупинки не було.

Водночас свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як і сам інспектор до суду повторно не зявилися. За таких обставин у суду відсутня можливість перевірити правдивість їх письмових пояснень долучених до протоколу.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правоворушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук