overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1086/16-п
Провадження № 3/316/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення спеціальної поліції ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аляксандрас, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року близько о 15-30 годин, в районі профілакторію ВП «Запорізька АЕС» у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю спеціальним медичним одягом.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвом платника єдиного податку (а.с. 6), фото таблицею (а.с. 7-10).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Аляксандрас винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 Аляксандрас судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 3/331/791/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого на ТОВ «Промприбірплюс», мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабино, вул.. Запорізька 54,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року після усунення недоліків до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/791/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу серії АП2 № 311432 від 13.06.2016 року та рапорту поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зазначається, що 13.06.2016 року о 10-55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Філатова в м. Запоріжжя при повороті на вул. Іванова не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

Також виходячи з рапорту поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабино, вул. Запорізька 54 та справа підлягає розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд звертає увагу на те, що УПП в м. Запоріжжя ДПП повторно помилково направили матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вх. № 18954 від 05.08.2016 року), адже ДТП сталося на території Шевченківського району, та сам правопорушник мешкає на території Запорізького району м. Запоріжжя.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до Запорізького районного суду Запорізької області за місцем мешкання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/761/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева 44,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016 року приблизно о 06-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером АР 5787 СТ напроти будинку № 39 по вул. Казачій в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся. Просив не позбавляти його водійського посвідчення. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Провадження № 3/331/745/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бейсенір, громадянина ОСОБА_2, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.06.2016 року о 23-00 годин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Соборний 92, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме характерним запахом алкоголю з ротової порожнини невнятна мова, підвищена пітливість, огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою тех. приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARMF 0019 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,27 %О, від керування відсторонений, т/з шляхом доставлення т/з на спеціальний майданчик, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява в якій просить суд розгляну справу без його участі, свою провину визнав у повному обсязі.

Провина особи у вчиненні діяння ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379955 від 27.06.2016 року в сукупності з поясненнями свідків та іншими матеріалами доданими до справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2628/16-п
Провадження №: 3/332/651/16
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

08 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «ЗТМК» печовий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, 36-а/70 (інших відомостей немає);

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 22-40 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36-а/70 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 018929 від 16.07.2016 року, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2626/16-п
Провадження №: 3/332/649/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Калмиков», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 018987, 02.05.2016 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балтійська, буд. 1-а вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав ОСОБА_2

У судове засідання правопорушник зявився, провину вчинення даного правопорушення визнав. Просив закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 02.05.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.08.2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 333/3608/16-п
Провадження № 3/333/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Славіта» менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний вул. Південноукраїнська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждав пасажир автомобіля «TOYOTA» - ОСОБА_3, транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311838 від 30.06.2016 року, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/3609/16-п
Провадження № 3/333/752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «МІК» системним адміністратором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311938 від 01.07.2016 року, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/3606/16-п
Провадження № 3/333/749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ «Запоріжжяобленерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по трасі Харків Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на знак 5.51 та зїхав в кювет. В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортний засіб пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах він рухався по трасі Харків Сімферополь в напрямку розвилки. Раптово його зліва підрізав автомобіль «Таврія Пікап» білого кольору, а його перетинаючи подвійну суцільну лінію підрізав «VOLKSWAGEN» синього кольору. Внаслідок цього маневру ОСОБА_1 був вимушений прийняти різко вправо, внаслідок чого зїхав з траси та не втримавшись на обочині злетів в кювет, при цьому зіткнувшись зі знаком 5.51.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №366252 від 18.06.2016 року, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко