overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/854/16-п
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Диканька Полтавської області, пров. Крилова, 5, громадянку України, яка має на утриманні малолітню дитину, непрацюючу, ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28. 01. 2016 року будучи матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2, 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялася від створення необхідним належних умов для проживання вказаної малолітньої дитини за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. А саме проживання малолітньої у житловому будинку із холодними і брудними приміщеннями.

В суд ОСОБА_1 не з"явилася свою до суду подала письмову заяву в якій вину у вчиненні даного правопорушення визнає та просить закрити провадження по справі.

Крім цього вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім її особистих письмових пояснень стверджується рапортом інспектора Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, актом обстеження № 6 від 28. 01. 2016 року, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУПАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4199/16-п
Провадження № 3/552/1236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року близько 08 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вулю Кругла, 9, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку із співмешканкою гр.. ОСОБА_2, а саме дії психологічного та фізичного характеру, що спричинило психологічний біль, фізичного болю не спричинило, погрожував та ображав, чим спричинив насильство в сімї.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вибачився перед ОСОБА_2 за вчинення сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 257093 від 03.08.2016 року, поясненнями та іншими матріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4119/16-п
Провадження № 3/552/1207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Полтава, бульвар. ОСОБА_2, 7, кв. 16, не працює, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року о 21 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1, в м. Полтава по вул. Ковпака, 26, ТЦ «Єкватор», порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме плював на вітрину та справляв свої природні потреби на вітрину острова ТТ «952» .

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 257561 від 29.07.2016 р., протоколом про адміністративне затримання, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/753/16-п

Номер провадження 3/530/132/16

16.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 , 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, пенсіонера, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Опішня по вулиці Нафтовиків Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував безпечний інтервал та здійснив наїзд на пішохода, а саме громадянку ОСОБА_2,внаслідок чого порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

24.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Опішня по вулиці Нафтовиків Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував безпечний інтервал та здійснив наїзд на пішохода, а саме громадянку ОСОБА_2,після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколами ознайомлений (а.с.3,11).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення(а.с.3,11),протоколом допиту свідків ОСОБА_3,ОСОБА_1І.(а.с.6-7),постановою про закриття кримінального провадження( а.с.5).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,122-4,36,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124 , 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Опішня, вул. Гагаріна, 54, Зіньківського району, Полтавської області 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2016 р. о 06 год. 00 хв. в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.24

ОСОБА_2 в судове засідання не з№явився, будучи належнимчином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2В підтверджується матеріалами протоколу серія АП2 № 163859 від 24.07.2016 року, висновком № 42 Кобеляцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, його письмовими поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесенн

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2016 року о 06 год. 00 хв. в с. Орлик по вул. Набережній, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 163860 від 24.07.09.2016 року, його письмовоми поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1485/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прос-т ОСОБА_2, 80, кв. 59, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни навпроти будинку № 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163919 від 10.08.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1385/16-п
Провадження № 3/534/338/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 10.08.2016 р., 16.08.2016 р., 17.08.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений по день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 18.08.2016 року на 13 годину 40 хвилин: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4403/16-п
Провадження № 3/552/1279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електромеханіком в КП «Ремліфт», громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 339 км + 550 м автомобільної дороги «Харків Сімферополь» не вибрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 312073 від 16.07.2016 року, схемою пригоди, протоколом місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4395/16-п
Провадження № 3/552/1274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року № 92 серії АА 434828 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки наведені в протоколі відомості про склад правопорушення не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ стаціонарного поста №2 с. Бутенки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.07.2016 р. о 18 год. 00 хв. на 109 кілометрі автодороги Кобеляки Царичанка ( пост ДПС), керував автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП1 № 133696 від 21.07.2016 року.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: