печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Куркова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Хізяком В.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, рухаючись по мосту Патона в сторону б-ру Дружби Народів в м. Києві, керуючи автомобілем марки Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, всупереч вимог п.п.10.1, Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302 КФХ-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_4, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, водій автомобілю ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухаючись по третій полосі руху зі швидкістю 30-40 км/год, відчув удар з лівого боку в ліве крило його автомобілю по дотичній лінії задньою частиною будки транспортного засобу ГАЗ 3302 КФХ-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по забороненому реверсному лівому ряду та намагався підсікти його автомобіль з метою перестроїтися в смугу, по якій він рухався. Від удару фару його автомобілю витягнуло вперед, обламки якої впали на значній відстані від місця зупинки його автомобілю.

В свою чергу водій транспортного засобу ГАЗ 3302 КФХ-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що рухаючись по мосту Патона в сторону б-ру Дружби Народів в м. Києві в третій смузі руху, помітив, що попереду руху було вчинено ДТП, тому рух у першій і другій полосі був сповільнений, для уникнення аварії він намагався здійснити обгін транспортного засобу Honda, внаслідок чого відчув удар в задню частину свого автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 напрям свого руху не змінював, рухався у своїй смузі, та з боку водія ОСОБА_4 наявні порушення п. 10.1, 13.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП. За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш. Бабенко