Провадження № 3/127/5274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2016 року о 23:45 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив один з пунктів постанови Вінницького районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 29.06.2016 року о 23:45 год. перебував за місцем свого проживання, однак не почув дзвінок у вхідні двері та не відчинив працівникам поліції, оскільки в його вхідному дзвінку сіла батарейка, а йому не було про це відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.05.2015 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці. З-поміж встановлених відносно останнього обмежень наявне зобовязання заборонити залишати будинок за місцем реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Крім того, з постанови Вінницького міського суду від 03.11.2015 року та довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того суд бере до уваги ставлення особи до покладених на нього обовязків і їх виконання, те що він не працює, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя