Справа № 642/3687/16-п
Провадження № 3/642/1219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю захисника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код не відомий, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML63AMG, державний номер НОМЕР_1, на вул. Котлова на перехресті з Ново-Іванівським мостом у м. Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, свою провину у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди не визнав та пояснив, що, 06.06.2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем Mercedes-Benz ML63AMG, державний номер НОМЕР_1, та здійснював рух по вул. Ново-Іванівському мосту в напрямок перехрестя з вул. Котлова у м. Харкові. В районі вищевказаного перехрестя він розпочав рух свого автомобілю на зелений сигнал світлофора, та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Котлова в напрямок руху до «Південного вокзалу» м. Харкова, побачив перед собою на відстані 3-5 метрів, як на швидкості, приблизно 90-100 км/год. рухався автомобіль Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Він застосував екстрене гальмування, однак сталося зіткнення автомобіля в праве заднє крило автомобіля Ленсус з його автомобілем. На його думку, водій автомобіля Лексус перетинав дане перехрестя на заборонений красних сигнал світлофора. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДТ. Вважає, що працівник поліції необєктивно слав протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, оскільки був молодий. Мав незначний час роботи в поліції, а також здійснював його складання за допомогою захисника потерпілого - ОСОБА_5

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 зявився, та пояснив що 06 червня 2016 р. близько 14 год.30 хв. він керував належним його родині автомобілем Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_2, і рухався у загальному транспортному потоці в крайній правій смузі зі швидкістю близько 60 км/год Кузинським мостом у напрямку вул. Клочківської у м. Харкові. Крім нього, в автомобілі перебувала його дружина - ОСОБА_6, яка розташовувалася на передньому пасажирському сидінні.

Підїжаючи на зелений сигнал світлофора до перехрестя Кузинського мосту з вул. Котлова в районі Палацу «Залізничник» і Палацу спорту «Локомотив», що були розташовані зліва, він вслід за транспортними засобами, що рухалися у попутному напрямку, не зупиняючись, сповільнив швидкість свого руху до майже 40 км/год, так як на шляху свого слідування він мав послідовно перетнути під різними кутами чотири трамвайні колії і чотири смуги руху нерейкового транспорту.

У звязку з розширенням проїзної частини перед зїздом з мосту вправо, за метрів 50 до перехрестя крайня права смуга, якою він рухався, на даній ділянці проїзної частини стала середньою смугою. Автомобілі, які перелаштовувалися у праву смугу, безперешкодно виконували поворот і рух направо у напрямку Південного залізничного вокзалу. Автомобілі, що рухалися в лівій від нього смуги, сповільнювалися для того, щоб пропустити транспорті засоби, які перетинали перехрестя у напрямку Кузинського мосту, для подальшого безперешкодного виконання повороту наліво у напрямку Палацу «Залізничник» чи розвороту на Кузинський міст. Перші з цих автомобілів вже стояли нерухомо на перехресті, пропускаючи зустрічний потік транспорту, який рухався прямолінійно з Ново-Іванівського на Кузинський міст.

Два передбачені інформаційно-вказівним знаком 5.16 (напрями руху по смугах) потоки зустрічного по відношенню до нього транспорту нерухомо стояли майже посередині вказаного перехрестя і пропускали усі зустрічні для них транспортні засоби, що рухалися перед ним у попутному для нього напрямку, разом з нашим автомобілем, з метою наступного безпечного виконання необхідного їм повороту наліво з Ново-Іванівського мосту у напрямку Південного залізничного вокзалу.

У такій дорожній обстановці на швидкості близько 40 км/год він виїхав з Кузинського мосту на регульоване перехрестя з вул. Котлова у напрямку вул. Клочківської на зелений сигнал світлофора. Також на зелений дозволяючий сигнал світлофора в попутному напрямку в його смузі, не зупиняючись, з дотримання безпечної дистанції рухалися інші автомобіля переді ним і позаду нього.

Однак, у той час, коли він послідовно перетнув дві полоси руху нерейкового транспорту і вже перетинав трамвайні колії у центрі перехрестя, із-за двох потоків зустрічного по відношенню до нього транспорту, що нерухомо розміщувалися майже посередині цього перехрестя ліворуч від нього і пропускали його та усі зустрічні для них транспортні засоби, практично вздовж закруглюваної у цьому місці трамвайної колії зліва від цих двох, передбачених інформаційно-вказівним знаком 5.16 нерухомих потоків транспорту, напереріз йому у прогалину між його і попутним автомобілем, що рухався попереду, раптово на дуже високій швидкості вискочив автомобіль Mercedes-Benz ML63AMG, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_3

Побачивши з відстані декількох метрів цей раптовий і небезпечний маневр, через виникнення небезпеки для руху та з метою недопущення зіткнення, він негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак раптовість виконаного водієм ОСОБА_3 цього вкрай небезпечного маневру попри застосування ним екстреного гальмування не дозволили йому уникнути зіткнення, наслідками якого стали механічні пошкодження обох транспортних засобів. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

Аналогічні свідчення дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097157 від 06.06.2016 року, схемою ДТП від 06.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, рапортом інспектора роти № 4 батальйону 4 УПП в м. Харкові від 06.06.2016 року, аналізом відеозапису відтворення обстановки на місці події з відео реєстратору, та

аерофотознімки місця події, здійсненими захисником ОСОБА_5

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної экспертиза суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_3 суду не було надано.

Посилання водія ОСОБА_3 на порушення посадовою особою вимог чинного законодавства при складання ним протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними даними.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним був порушений п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В діях водія транспортного засобу Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 суддя не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0001, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________