overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/704/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Запорізькому коледжу радіоелектроніки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 з 26.12.2015 року проживає без паспорту, оскільки не звернулась за його отриманням у місячний термін з дня досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно вибачитися перед потерпілим, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Дата документу 26.07.2016

Справа № 334/4191/16-п
Провадження № 3/334/1100/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 батальону № 3УПП у м.Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працює лікарем- анастазіологом в 5-ій міській лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія АП2 № 311885 що 23.06.2016 року о 19-00годині, у м. Запоріжжі по вул.Тригубенко, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1 , д/н НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал , та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д/н НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
1Справа № 335/7211/16-п 3/335/778/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

14.06.2016 року о 17:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen C4», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Волгоградська, 30 на паркові СК «Будівник» під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311935 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/7670/16-п 3/335/850/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23.06.2016 року о 00:15 год. в м. Запоріжжя по вул. Дніпровське шосе біля будинку №46, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110557 73, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В медичному закладі проходити огляд на стан спяніння відмовився, огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння складав 1,89 проміллє.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням. З урахуванням викладеного, а також того, що в силу вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданим результатом тесту на алкогольне опяніння, довідку, акт, письмові пояснення свідків), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/7659/16-п 3/335/848/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

12.06.2016 року о 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа Rio», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на 518 км. + 100 м а/д Харків Сімферополь, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що його участь у розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 312065 з доданою схемою ДТП, копію протоколу огляду місця ДТП, пояснення правопорушника та інших учасників події, копії посвідчення водія, технічного паспорту, страхових полісів, фототаблицю), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/8624/16-п 3/335/963/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

28 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

24 квітня 2016 р. о 02:10 год. в м. Запоріжжі на ЗГТ «універмаг Україна» по проспекту Соборному, 147, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння не виконував законні вимоги поліцейських про припинення адміністративного правопорушення (ст. 173 КУпАП) та зберігати безпечну дистанцію до патрульних.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 24 квітня 2016 р.

До суду матеріали справи надійшли 28 липня 2016 р.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 324/870/16-п
Провадження № 3-в/324/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кувіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання Пологівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 50

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і постановою Пологівського районного суду від 06.06.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду вступила в законну силу і була направлена на виконання до Пологівської МВ КВІ.

05.07.2016 року Пологівський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, так як порушник не бажає відпрацьовувати дані роботи без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив вказані обставини.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що представлене подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 318/1769/16-п
Номер провадження №3/318/559/2016
ПОСТАНОВА

29.07.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області (протокол серії АП2 № 254863 від 21.03.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.12.2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Камянка-Дніпровська по вул. Радянська керуючи транспортним засобом «Пежо 407» д/н НОМЕР_1 відволікся від керування, внаслідок чого виїхав на стоянку біля магазину «Перехрестя» де скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2, «Skoda Yeti», д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені.

Адміністративний матеріал вперше надійшов до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 28.03.2016 року. В судові засідання правопорушник не зявлявся та 18.05.2016 року справу було повернуто на доопрацювання.

Адміністративний матеріал після усунення недоліків надійшов до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 18.07.2016 року. Розгляд справи було призначено на 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративної справи до суду сплинув строк накладання адміністративного стягнення суд відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 318/1801/16-п
Номер провадження №3/318/561/2016
ПОСТАНОВА

29.07.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області (протокол серії АП2 № 254900 від 07.07.2016 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу громадянин ОСОБА_1 07.07.2016 року о 18-20 год. на блок посту автодороги Р-37 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, винним себе визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який не оскаржувався, підписом правопорушника на зазначеному протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35, ч. 1 ст.130, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір зобов'язати сплатити на державний рахунок:

Код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, отримувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.І. Комишня
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши м. протокол про адміністративне правопорушення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї. 21.07.2016 року близько 14.30 години ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з матір'ю ОСОБА_3, під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 14.07.2016 серії АА №019864, від 27.07.2016 серії АА №019857,

-рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5

-заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи те, що психічному здоров'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 могла бути завдана шкода, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: