Номер провадження 3/754/3096/16
Справа №754/4934/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 26.03.2016 року, біля 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві і не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді 26.04.2016 року ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, посилаючись на недоведеність його вини в порушені Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він своєї вини не визнає та вважає, що водій автомобіля «Шевроле», виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому переваги в русі.

Постановами судді Деснянського районного суду м. Києва: від 26.04.2016 року і від 22.06.2016 року матеріали адміністративного провадження двічі повертались для додаткової перевірки.

27.07.2016 року до суду повторно з додаткової повторної перевірки надійшли матеріали адміністративного провадження з поясненнями інспектора та новою схемою ДТП.

У судове засідання, призначене на 04.08.2016 року. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З надісланих до суду матеріалів додаткової перевірки, зокрема, з нової схеми ДТП вбачається, що при додатковій перевірці не вдалось визначити конкретне місце ДТП на проїжджій частині дороги.

У той же час з нової схеми ДТП вбачається, що перед ДТП, водій ОСОБА_1 керував автомобілем по головній дорозі, а автомобіль «Шевроле» виїжджав з другорядної дороги на головну і водій останнього автомобіля зобов'язаний був надати перевагу в русі автомобілю «Рено» під керування водія ОСОБА_1.

Крім того, з нової схеми ДТП вбачається, що ширина проїжджої частини дороги 12 м.. Дана дорога має дві смуги руху в протилежні напрямки, які розділені лінією дорожньої розмітки. ДТП зі слів обох водіїв, мала місце біля роздільної дорожньої лінії. Ширина дорожньої смуги в одному напрямку, становить: 12 : 2 = 6 м..

Як вбачається з описаних у первісній схемі ДТП, механічних пошкоджень обох автомобілів після ДТП, на автомобілі «Рено» виявлено пошкодження задньої правої частини автомобіля, а на автомобілі «Шевроле» виявлено пошкодження передньої лівої частини автомобіля.

З урахуванням викладеного та відстані від перехрестя другорядної і головної дороги, яку до місця зіткнення автомобілів проїхали обидва автомобілі з урахуванням пояснень обох водіїв, місця ДТП по відношенню до елементів дороги, вважаю, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Шевроле», який при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Рено», який рухався по головній дорозі.

Порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яке призвело до вищевказаної ДТП на суді не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: