АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/942/16-п
Номер провадження № 33/791/236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року в справі про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою задоволено подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та, замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю: АДРЕСА_1, не працюючому - невідбутий строк громадських робіт 32 (тридцять дві) години адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням матеріального права та викладені обставини у протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення - не відповідають дійсності. В мотивування своїх вимог посилається на те, що 10.05.2016 року він сам з'явився до Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, де надав пояснення, що 04.05.2016 року, 05.05.2016 року, 06.05.2016 року та 10.05.2016 року не з'являвся на відпрацювання, так як вважав вищевказані дні святковими, а про скасування святкових днів для відпрацювання громадських робіт - його ніхто не попереджав. Крім того, вказує на те, що за адресою куди направлялися виклики - не мешкає, а тому не отримував їх, що виключає його умисел в його діях на уникнення відпрацювання громадських робіт. Крім того, вказує на те, що в судовому засіданні 29.06.2016 року присутнім не був присутнім, тому був позбавлений права захищати свої права в суді та надавати пояснення. Повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 18.07.2016 року (особисто від дільничного інспектора), через що пропустив строки на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду стосовно нього.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, т.я. справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.11 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 №35, після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально - виконавчої інспекції. З ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.17 вищевказаної Інструкції, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини або неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції об'єктивно та обґрунтовано розглянув питання, пов'язане з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- постанови Голопристанського районного суду від 24.03.2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, з якою ОСОБА_1 ознайомлений (був присутній при розгляді справи).

- направлених викликах ОСОБА_1 до Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонськійобласті, АР Крим та м. Севастополі - на які ОСОБА_1 не з'явився.

- запиті інспекції від 22.04.2016 року до Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП та Голопристанського PC УДМС для з'ясування місця проживання ОСОБА_1

- направленні для відпрацювання громадських робіт до Голопристанського міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» з встановленим графіком виходу ОСОБА_1 на роботу в квітні 2016 року.

- повідомленні центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» від 10.05.2016 року про неявку ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 та 10.05.2016 не з'явився.

- поясненнях ОСОБА_1 від 10.05.2016 року, згідно яких останній вважав, що дні, в які він не з'явився на відпрацювання, є святковими.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що ОСОБА_1 було:

●роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_1 власноручно надав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт та наслідками ухилення від їх відбування.

●роз'яснено наслідки не відпрацювання громадських робіт.

●роз'яснено, що в зв'язку із допущеними ним прогулами (04.05.2016 року, 05.05.2016 року, 06.05.2016 року та 10.05.2016 року) відносно нього будуть направлені матеріали до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

●відпрацьовано 8 годин громадських робіт, невідпрацьованими залишаються - 32 години.

Таким чином, із наданих матеріалів, апеляційний суд доходить висновку, що суду надано достатніх доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт, які свідчать про небажання виконувати ним призначеного адміністративного стягнення, що може бути підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними, недоведеними належними доказами та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року року в справі про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.