Справа 336/2998/16-п
Провадження 3/336/819/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія АП2 № 310254 від 22.05.2016 р., 22.05.2016 р. о 07.30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті а/ш Харків Сімферополь вул. Скворцова в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, бліде обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що напередодні він вживав алкогольні напої, тому вранці 22 травня 2016 р. він домовився з товаришем ОСОБА_2 про те, що той допоможе йому в транспортуванні його автомобіля до СТО. Тому 22.05.2016 р. він знаходився в автомобілі ЗАЗ 110307 в якості пасажира, керував автомобілем його товариш ОСОБА_2. Після повороту з вул. Скворцова на а/ш Харків Сімферополь автомобіль зламався і ОСОБА_2 повернувся на вул. Скворцова на автобазар за запчастинами для автомобіля, щоб усунути поломку і доїхати до СТО. А він залишився біля автомобіля, при цьому навіть не сідав за кермо. Через деякий час до нього підїхали співробітники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти медичний огляд. Від проходження огляду ОСОБА_1 дійсно відмовився, оскільки напередодні вживав спиртні напої, але транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував. Приблизно через півгодини співробітники поліції поїхали, в його присутності протокол не складався, його копію він не отримував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 22 травня 2016 р. в ранковий час він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, в якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_1, якому належить даний автомобіль. Вони прямували на СТО з вул. Скворцова в м. Запоріжжі через а/ш Харків Сімферополь. В дорозі автомобіль зламався і він повернувся на вул. Скворцова на автобазар за запасними частинами для авто, щоб доїхати до СТО, і був відсутній близько 1,5 год.. ОСОБА_1 залишився біля машини. Після повернення, ОСОБА_1 повідомив йому, що підїжджали співробітники поліції і звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Сам же ОСОБА_2 робітників поліції не бачив.

Поліцейський роти ДПС ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення та викликався судом для дачі пояснень, в судове засідання не зявився, доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка, суду не надав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликалися до суду для дачі пояснень, в судове засідання також не зявилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від пояснень відмовився, копію протоколу не отримував..

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_2.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.