overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПрАТ "Промислові регіони", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.05.2016 року о 18 год. 24 хв. в м. Охтирка по пров. Киринівський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 буксирував напівпричіп платформа ВЕСТТ д/н НОМЕР_2 де перевозив комбайн Дон, не урахував вимоги дорожнього знаку 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,25 м. заборонено", не розрахував габарити перевезення комбайну та допустив наїзд на навіс АЗС ANP в результаті ДТП власнику АЗС ANP завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184755 від 23.05.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1090/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, працює виконавчим директором ТОВ "Андрос",

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/4478/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Поларіс-КР», яка мешкає за адресою: вул. Армавірська,4/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Поларіс-КР», було встановлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку та перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 25.03.2016 року, фактично сплачено 22.04.2016 року, згідно акту № 100/674/04-83-12-04/38334471 від 15.07.2016 року.

ОСОБА_2І до судового засідання викликалась, але не зявився, заяв до суду не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 100/674/04-83-12-04/38334471 від 15.07.2016 року; протоколом №54 серії АВ № 064688 від 15.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4614/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спорт маркет», який мешкає за адресою: вул. Кремлівська, 18/74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Спорт маркет», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплату податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 6858.80 грн. по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2016 року № НОМЕР_2 від 19.05.2016 року по терміну сплати 30.05.2016 року та травень 2016 року № від 29.06.2016 року ( несвоєчасне подання), що призвело до виникнення податкового боргу з ПДВ в розмірах 4731,35 грн. 2127,45 грн. відповідно, перераховані підприємством до бюджету 31.05.2016 року та 13.07.2016 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 2/37/04-83-12-01 від 17.07.2016 року, вчинена за місцезнаходженням підприємства

ОСОБА_3 до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2О присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 2/37/04-83-12-01 від 17.07.2016 року; протоколом №61 серії АВ № 064716 від 19.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4580/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: вул. Гетьманська 74/4, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 липня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин велосипедист гр. ОСОБА_2 В,В. керуючи велосипедом, у м. Кривому Розі по пр.-т. Миру, при цьому був недостаньо уважний та під час зміни напрямку свого руху не впевнився що це буде безпечно, та не складе небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з мопедом державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під куруванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутньому напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений, що підтверджується власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв до суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238304 від 29.07.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016 року та схемою місця ДТП до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4474/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мікон прінт», який мешкає за адресою: вул. Балакіна, 4а/49, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Мікон прінт», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплату податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 18,00 грн. по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2016 року № НОМЕР_2 від 19.05.2016 року по терміну сплати 30.05.2016 року. Підприємством фактично сплачено 31.05.2016 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 693/38/04-12-01 від 19.07.2016 року.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, що підтверджується власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 693/38/04-12-01 від 19.07.2016 року; протоколом №63 серії АВ № 064718 від 19.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4348/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АНДРІЯ ОСОБА_3», який мешкає за адресою: вул. Пуріна, 82 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «АНДРІЯ ОСОБА_3», було встановлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої податкового зобовязання по строку сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 25.03.2016 року, згідно акту № 04-83-12-04/39288479 від 13.07.2016 року

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки 04-83-12-04/39288479 від 13.07.2016 року; протоколом №53 серії АВ № 064681 від 13.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/3160/16-п
Провадження № 3/206/753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ПВТФ «Криоліт - Дніпро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме порушення порядку нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у I, II, III та VI квартал 2015 року, що призвело до несплати ПДФО у суммі 2776,83 грн. згідно акту перевірки від 01.06.2016 р. №244/04-36-14-06/21866583 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4 що виявлено актом перевірки від 01.06.2016 р. №244/04-36-14-06/21866583 пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.2 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Відповідальність передбачена за порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, а саме ознаками ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267387 від 02.06.2016 року, актом перевірки від 01.06.2016 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4602/16-п
Провадження № 3/206/1123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця М.Тимошенко, буд. 6 за ч. 2 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 31.08.2016 року о 16:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков