overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1025/16-п
№3/687/206/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СГК «Летава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Д, 13.07.2016 року о 23 год. 54 хв. в с. Летава, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429920 від 13.07.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, про що зазначено у поясненнях порушника наданих у судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_1. 13.07.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та не знайшов підстав для застосування інших видів стягнення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/764/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1976 р.н, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, юриста ДП «ДГ «Іванівка», за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до суду 04 серпня 2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, яка допустила неправомірну відмову в наданні інформації, а саме 24 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовилася отримувати запит громадської організації «Народна рада Борзнянського району», і по цій причині не було здійснено реєстрацію підприємством даного запиту, а також не була дана відповідь на запит, тобто неправомірно не надана інформація, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину неправомірна відмова в наданні інформації, вчинена нею 24 березня 2016 року.

Дане адміністративне правопорушення, пов'язане з неправомірною відмовою у наданні інформації носило епізодичний, не триваючий характер, а саме 24 березня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 25 липня 2016 року, до суду він надійшов 04 серпня 2016 року, і до розгляду по суті був призначений на 16 серпня 2015 року, тобто у межах строків, передбачених ст.277 КУпАП.

На момент розгляду даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення в межах, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду зазначеного адміністративного протоколу в суді спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Провадження № 3/742/509/16
Єдиний унікальний № 742/2321/16-п
Постанова

Іменем України

08 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючої директором ТОВ «ЛА ТОРРІ», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 12, б. 154, кв.33,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізор-інспектором Прилуцької ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ «ЛА ТОРРІ» було встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, термін подання 10.05.2016 р., що також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 470709 та № 470710, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні підтвердила вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення керівниками та іншими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 36, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження №3/748/575/16 Єдиний унікальний № 748/1543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії «Чернігівський райавтодор», що мешкає по вул. Кільцева, 5-а, с.Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145336, 16 травня 2016 року о 14 год. 15 хв., працюючи начальником філії «Чернігівський райавтодор», будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги Підрозділу Національної поліції № 46 п.п. 1, 2, 4, 5 від 04 травня 2016 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення сталося не з його вини, а за відсутності належного фінансування і на даний час припис виконано.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Правопорушення, про яке йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вчинене 16 травня 2016 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 283; 284 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_2 мешкає в Генічеському районі Херсонської області.

Оскільки потерпілий не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (мешкає на території іншої області), наявні підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відео конференції з метою забезпечення прав потерпілого на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 279-281 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП здійснювати у режимі відео конференції, для чого в слуханні справи оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2016
Справа № 172/761/16-п Провадження № 3/172/277/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є,Є., розглянувши за ініціативою Васильківського районного суду питання про виправлення описки у постанові Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-7, ч.2ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року у справі № 172/761/16-п за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2ст.172-7 КУпАП - ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушенняна підставі та ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку - не вірно вказана стаття та частина - "ч.2 ст.184 КуАП" за якою провадження по справі закрито.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що загальними положеннямиКУпАПне передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосуватист. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Діючим законодавством передбачено, що суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні постанов, вироків, рішень внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку, постанові, рішенні суду при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних осіб, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку, постанови, рішення і не тягне погіршення становища учасників процесу.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки. При цьому виправлення описки не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7, ч.2ст.172-7 КУпАП:

- в третьому абзаці резолютивної частини - не вірно вказана частина та стаття - "за ч.2 ст.184 КуАП" за якою провадження по справі закрито;

- замінивши на "за ч.1ст.172-7, ч.2ст.172-7 КУпАП".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3464/16-п
Провадження № 3/210/570/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 57/24

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі по пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на закругленні дороги не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

У діях ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3535/16-п
Провадження № 3/210/588/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Учителів, 5/3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року близько 13 години 45 хвилин водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі по вул. Цимлянській в районі електроопори № 119, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

У діях ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко