Справа № 314/4730/16-п
Провадження № 3/314/467/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 655437 виданий 21.01.1998 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2016 о 07 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1по вул. Софіївській, м. Вільнянськ, Запорізька область, керував транспортним засобом ОСОБА_2 (скутер), державний номер АЕ 30-1117907 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестері «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав до суду заперечення та пояснив, що 24 травня 2016 року приблизно о 09 годині на перехресті вулиці Залізничної, с. Павлівка, Вільнянського району, Запорізької області та траси Донецьк-Запоріжжя його було зупинено працівником поліції.На час зупинки у стані алкогольного спяніння він не перебував, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не пропонувалося та на його прохання пройти даний огляд було відмовлено, а відповідні документи ним підписано під тиском поліцейського, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час складання протоку. Крім того, вказав, що після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно пройшов огляд на стан спяніння у медичному закладі, за наслідками якого спяніння у нього не виявлено. ОСОБА_1 Просить провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні доповнив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю згідно медичної довідки у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи: час та місце складення протоколу вказано не вірно, зазначені в протоколі свідки, не були присутніми при його складані. Посвідчення водія та транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував відповідно до протоколу у стані алкогольного спяніння не вилучались, що є порушенням. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В якості свідків допитні ОСОБА_5 (мати правопорушника) та ОСОБА_6 (дружина правопорушника), які підтвердили факт, того що ОСОБА_1 24.05.2016 виїхав на скутері приблизно о девятій годині ранку, при цьому ні на передодні ні в той день спиртних попоїв не вживав.

Свідки які зазначені в протоколі неодноразово викликались до суду, але жодного разу не зявились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність закерування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в ранці 24.05.2016 р. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по причині наявності у нього явних ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, про що в цей же день було складено протокол.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду, та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду, регламентується положеннями «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція).

Свідками зазначеної події, а саме того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, в протоколі вказані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які неодноразово викликались до суду, але жодного разу не зявились, у звязку з чим не можливо встановити, чи проводився інспектором поліції огляд ОСОБА_1 і чи було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння або ж, що він відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки доказів про це суду не надано.

Окрім цього, цей факт взагалі спростовується наданим суду висновком медичного огляду № 48, складеного лікарем Вільнянської центральної районної комунальної лікарні КУ, який було пройдено ОСОБА_1 безпосередньо (в цей же день, у незначний проміжок часу) після складання протоколу про адміністративне правопорушення і згідно якого він в стані алкогольного спяніння не знаходився.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування» «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обовязкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами, справа у звязку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

17.08.2016