Справа № 490/5824/16-п 11.08.2016 11.08.2016 11.08.2016
Номер провадження: 33/784/156/16
Провадження № 33/784/156/16 Категорія: ст. 483 ч.1 МК України
Головуючий суду першої інстанції: Лагода К.О.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої: судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Єфіменка О.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заполярний Мурманської області, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України) з накладенням адміністративних стягнень у виді:

- штрафу у розмірі 2 324 375 (два мільйони триста двадцять чотири тисячі триста сімдесят п'ять) грн.;

- конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: літак типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , прапор Гвінея, з двигунами Д-30КП-2 №№ 043, 2035, 2029, 032.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_5 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 12.03.2014 року директором ТОВ «АП «УРАРП» ОСОБА_5 переміщено через митний кордон України з приховування від митного контролю товар - літак типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , прапор Гвінея, з двигунами Д-30КП-2 № № 043, 2035, 2029, 032, вартістю 250 000 доларів США, що за курсом НБ України від 12.03.2014 становить 2 324 375 грн., шляхом надання у якості підстави для переміщення зазначеного товару документів: заяви від 03.03.2014 № 089 (вх. № митниці 185/9/14-57 від 04.03.2014) з відповідним дозволом митниці; договору № 0702/14-3 від 07.02.2014, укладеного між компаніями «STYRON TRADING INCORPORATION» та ТОВ «АП «УРАРП» на здійснення ремонту літака, інвойсу-проформи № 0802/14 від 08.02.2014, які отримані незаконним шляхом, тобто без відповідних підстав, а також документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість зазначеного товару, а саме: договору № 0702/14-3 від 07.02.2014, інвойсу-проформи № 0802/14 від 08.02.2014 про вартість літака у розмірі 90 000 доларів США.

Тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, у зв'язку з накладенням 03.03.2016 Солом'янським районним судом м. Києва арешту на зазначений літак типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, зазначений товар митницею не вилучався.

Зазначене правопорушення, за постановою судді, вчинено ОСОБА_5 за таких обставин.

25.02.2014 до Миколаївського аеропорту «Кульбакіно» із здійснило посадку повітряне судно (літак) типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , прапор Гвінея, що слідувало з Об'єднаних Арабських Еміратів до України.

04.03.2014 до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці від ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» в особі директора ОСОБА_5 надійшла заява від 03.03.2014 № 089 (вх. № митниці 185/9/14-57 від 04.03.2014) для отримання дозволу на розміщення вказаного літака у митний режим «переробка на митній території». В якості підстави для отримання зазначеного дозволу, ОСОБА_5 до вказаної заяви серед інших документів були долучені відповідні документи, а саме : копія договору № 0702/14-3 від 07.02.2014, укладеного між компаніями «STYRON TRADING INCORPORATION FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) та ТОВ «АП «УРАРП» на здійснення ремонту літака; копія інвойсу-проформи № 0802/14 від 08.02.2014, згідно з яким вартість літака становить 90 000 доларів США; копія графіку виконання ремонтних робіт № 088 від 03.03.2014.

07.03.2014 на підставі вищевказаних документів митним постом «Костянтинівка» наданий дозвіл ТОВ «АП «УРАРП» на розміщення вищевказаного літака у митний режим «переробка на митній території» на термін 365 днів, у зв'язку з чим на заяві ТОВ «АП «УРАРП» від 03.03.2014 № 089 (вх. № митниці 185/9/14-57 від 04.03.2014) начальником митного поста зроблений відповідний запис.

12.03.2014 митним брокером ОСОБА_6, яка діяла на підставі договору доручення на декларування № 2 від 14.02.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АП «УРАРП» в особі директора ОСОБА_5, з метою завершення переміщення через митний кордон України вищевказаного літака, в Миколаївській митниці подана митна декларація (далі - МД) ІМ 51 АА № 504070000/2014/001204, згідно з якою товари: повітряне судно (літак) типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , прапор Гвінея, з двигунами Д-30КП-2 №№ 043, 2035, 2029, 032 (графа 31 МД); вартістю - 90 000 доларів США (графа 22 МД); курс валюти (долар США) - 9,29750000 (графа 23 МД); митною вартістю - 836 775,00 грн. (графа 12 МД); заявлені у митному режимі «переробка на митній території» (графи 1, 37 МД); з нарахованими умовно митними платежами на загальну суму - 167 335,00 грн. (графа 47 МД).

Так, у якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України, відповідно до даних графи 44 МД, серед інших зазначені наступні документи: заява ТОВ «АП «УРАРП» від 03.03.2014 № 089 (вх. № митниці 185/9/14-57 від 04.03.2014) з відповідним дозволом митниці на розміщення літаку у режим «переробка на митній території»; договір № 0702/14-3 від 07.02.2014, укладений між компаніями «STYRON TRADING INCORPORATION FZE» та ТОВ «АП «УРАРП» на здійснення ремонту літака; копія інвойсу-проформи № 0802/14 від 08.02.2014.

Того ж дня, митне оформлення товару: повітряне судно (літаку) типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , прапор Гвінея, з двигунами Д-30КП-2 №№ 043, 2035, 2029, 032, за МД ІМ 51 АА № 504070000/2014/001204 закінчено, а вищевказаний товар випущено на митній території України у митному режимі «переробка на митній території».

05.01.2016 до Миколаївської митниці ДФС звернулась компанія «BOTIR AVIA» з заявою від 31.12.2015, в якій зазначило про своє право власності на повітряне судно (літак) типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер .

У подальшому, а саме: 26.01.2016, 11.02.2016, 19.02.2016 та 22.02.2016 компанією «BOTIR AVIA» до Миколаївської митниці ДФС додатково надані документи стосовно здійснення операцій з вищевказаним літаком, зокрема 22.02.2016 компанією «BOTIR AVIA» надана копія додатку № 1 до договору купівлі-продажу літаку № 18-02-14 від 18.02.2014, в якому зазначено, що вартість літака складає 250 000 доларів США.

Таким чином, з наданих компанією «BOTIR AVIA» документів встановлено, що 18.02.2014 між компаніями «BOTIR AVIA» та «STYRON TRADING INCORPORATION» укладений договір купівлі-продажу літаку № 18-02-14, предметом якого є повітряне судно (літак) типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , з двигунами Д-30КП-2 №№ 043, 2035, 2029, 032. Відповідно до договору купівлі-продажу літаку № 18-02-14 від 18.02.2014 та додатку № 1 до вказаного договору: вказаний літак здійснив переліт до Миколаївського аеропорту «Кульбакіно» (п.4.2.2.), ціна вищевказаного літака складає 250 000 доларів США (п. 2.1 договору, додаток № 1 до договору), заборонені будь-які операції з вказаним літаком без відома власника - «BOTIR AVIA» (п.6.4.), право власника на літак від «BOTIR AVIA» до «STYRON TRADING INCORPORATION» переходить лише після сплати покупцем - «STYRON TRADING INCORPORATION», продавцю - «BOTIR AVIA», усієї вартості літака, тобто суми в розмірі 250 000 доларів США (п.6.2.); факт передачі права власності на літак посвідчується актом передачі права власності (п.5.1., 5.2., 6.1.).

Крім цього, згідно з гарантійним листом від 20.02.2014, директор ТОВ «АП «УРАРП» ОСОБА_5 був обізнаний з вищезазначеними умовами договору купівлі-продажу літаку № 18-02-14 від 18.02.2014 та додатку № 1 до вказаного договору, та гарантував компанії «BOTIR AVIA» виконання з боку компанії «STYRON TRADING INCORPORATION» зобов'язань, обумовлених зазначеним договором купівлі-продажу літаку та додатку № 1.

Факт укладення договору купівлі-продажу літаку № 18-02-14 від 18.02.2014 та додатку № 1 до вказаного договору підтверджено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 про накладення арешту на вищевказане повітряне судно (літак), винесеною в рамках кримінального провадження № 0000706. Крім того, згідно даної ухвали суду на теперішній час, відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору, за договором купівлі-продажу літаку № 18-02-14, покупцем - «STYRON TRADING INCORPORATION» сплачено кошти у розмірі 134 016,44 доларів США.

З вищевикладеного випливає, що станом на 07.03.2014 року під час звернення ОСОБА_5 в Миколаївську митницю для отримання дозволу на поміщення у митний режим «переробка на митній території» товару - літак типу ІЛ-76ТД, реєстраційний номер 3X-GGU, заводський номер , прапор Гвінея, та на час завершення переміщення зазначеного товару через митний кордон України на підставі: МД № 504070000/2014/001204, договору про ремонт літака № 0702/14-3 від 07.02.2014, інвойсу-проформи № 0802/14 від 08.02.2014, директору ТОВ «АП «УРАРП» ОСОБА_5 було відомо наступне: вказаний літак є предметом договору купівлі-продажу між компаніями «BOTIR AVIA» та «STYRON TRADING INCORPORATION»; компанія «STYRON TRADING INCORPORATION» не є власником цього літаку та не має повноважень здійснювати з ним будь-яких операцій, у тому числі ремонт вказаного літака; фактична вартість літака становить 250 000 доларів США.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України через відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, як винесену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, з не повним з'ясуванням судом усіх фактичних обставин справи та не дослідженням і не наданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, з формальним підходом суду до вивчення обставин справи, що не сприяло повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

При цьому захисник докладно наводить обставини справи з аналізом: договору про надання послуг щодо літака Іл-76ТД, реєстраційний № 3X-GGU № 0702/14-3 від 07.02.2014 року між Компанією «BOTIR AVIA» Компанії «Stvron Trading Incorporation» та ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»; договору купівлі-продажу зазначеного літака Іл-76ТД, реєстраційний № 3X-GGU, від 18.02.2014 року № 18-02-14 між двома іноземними суб'єктами господарювання - компанією "Styron Trading Incorporation" та компанією «BOTIR AVIA»; заяви від 03.03.2014 року та документів, доданих до митної декларації на підтвердження, що власником літака є Компанія «BOTIR AVIA».

Також зазначає, що після посадки літака 25.02.2014 року, але до дати подачі заяви на отримання дозволу на поміщення літака в режим переробки на митній території України 03.03.2014 року, на вимогу співробітників митниці до митного посту «Костянтинівка» особисто прибув представник компанії «BOTIR AVIA», ОСОБА_7, який надав для огляду в.о. начальника митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_8, інспектору ОСОБА_17 та іншим інспекторам митниці оригінали формулярів на планер літака, авіаційні двигуни та ВСУ та інші документи, а також прибув ОСОБА_9, який надав для огляду оригінал договору про надання послуг ремонту від 07.02.2014 року, проформи інвойсу, пакувального листа та інших документів.

Також зазначає, що лише після того, як службовими особами Миколаївської митниці ДФС України були вивчені всі зазначені документи, встановлений власник літака - компанія «BOTIR АУТА» та підтверджено повноваження представника власника, тобто були виконані вимоги ст. 149 МК України. 03.03.2014 року була подана заява про розміщення ПС в режим переробки на митній території.

Митна вартість визначена з урахуванням вимог ч. 1 ст. 65 МК України, якою встановлено, що митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі або в рахунку-проформі.

В той же день Миколаївською митницею ДФС літак було замитнено в режим переробки на території України.

У зв'язку з тим, що компанія «BOTIR AVIA» всіляко уникала від надання документів на літак, у ТОВ Авіаремонтне підприємство «УРАРП» виникли обґрунтовані сумніви щодо наявності у Компанії «BOTIR AVIA» права власності на літак та легітимності наданих на літак документів, у зв'язку з чим товариство разом з компанією "Styron Trading Incorporation" звернулося із відповідним запитом до Державної авіаційної служби України та до правоохоронних органів.

Також твердить:

що вказана в договорі про надання послуг ремонту заставна вартість літака, визначена в сумі 90 000, 00 доларів США, не є ринковою вартістю літака, про що прямо вказано в п. 4.3 цього договору. Митна вартість визначена відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 МК України на підставі проформи-інвойсу від 08.02.2014 року, виданого компанією «Styron Trading Incorporation»;

що судом не враховані, а в оскаржуваній постанові не наведені пояснення свідка ОСОБА_10 стосовно порядку формування ціни вищевказаного повітряного судна ІЛ-76ТД, визначеної в договорі купівлі-продажу літака від 18.02.2014 року та в додатку № 1 до цього договору;

що ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРІГ не є стороною договору купівлі-продажу літака від 18.02.2014 року, цей договір не використовувався як підстава для митного оформлення зазначеного літака, а ОСОБА_5 не мав права подавати до митного органу неналежні документи, тобто документи, які не мають відношення до господарської діяльності ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП";

що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки: вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, можливо лише з прямим умислом, а в діях ОСОБА_5 не вбачається наявність будь-якого умислу на порушення митних правил; відповідно до ч. 1 ст. 148 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з повним умовним звільненням від оподаткування митними платежами, а тому у ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" взагалі не виникло зобов'язань по сплаті митних платежів із заявленої суми митної вартості літака, у декларанта не виникло жодних податкових зобов'язань, а отже, діями ОСОБА_5 шкода не завдана;

що суд постановив рішення, яке завідомо неможливо виконати, оскільки, приймаючи рішення про конфіскацію товару - літака Іл- 76ТД, реєстраційний № 3X-GGU, заводський № , суд не взяв до уваги, що даний літак є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000706 та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт;

що суд не ідентифікував товар (повітряне судно), до якого застосував конфіскацію, оскільки, не встановив дійсний реєстраційний номер та країну реєстрації (прапор) цивільного повітряного судна Іл- 76ТД, не надав оцінки наявним в матеріалах справи документам, якими підтверджується, що не існує і ніколи не існувало повітряного судна з реєстраційним № ЗХ- 0011, зареєстрованого в реєстрі цивільних повітряних суден Республіки Гвінея;

що судом неправомірно невраховані пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 - представника компанії «Styron Trading Incorporation» про те, що ОСОБА_5 не був знайомий з текстом договору купівлі-продажу літака від 18.02.2014 року, а тим більше - з ціною літака 250 000,00 доларів США, яку узгодили між собою компанії «BOTIR AVIA» та «Styron Trading Incorporation»; що наявний у матеріалах справи Гарантійний лист ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" від 20.02.2014 року сам по собі не доводить, що ОСОБА_5 був знайомий з текстом договору купівлі-продажу літака від 18.02.2014 року та додатку № 1 до цього договору, оскільки у тексті гарантійного листа не розкривається зміст зобов'язань, виконання яких гарантувало ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», та не вказана вартість літака.

Наводячи положення ч. 2 ст. 531, ч. 1 ст. 494, ч. 2 ст. 467, 264 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, захисник твердить, що скінчилися строки накладення адміністративних стягнень, оскільки передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує - відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

При цьому захисник посилається на висновки Верховного Суду України стосовно триваючого правопорушення у сфері порушень митних правил, викладені у постанові від 20 червня 2011 року, ухваленої з приводу неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України ст. ст. 328, 355 МК України 2002 року (ст. 355 передбачала відповідальність за порушення митних правил, які на теперішній час передбачені ч. 1 ст. 483 МК України).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України.

Наводить аналогічні доводи відносно того, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК порушення митних правил не є триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяці з дня його вчинення. При цьому посилається на положення ст. ст. 248, 255 ч. 1 МК України, а також на те, що:

передбачене ч. 1 ст. 483 МК порушення митних правил, яке полягає в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 246 МК, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю;

що Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення митних декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не є триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяці з дня його вчинення.

01.08.2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли від представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. заперечення на апеляційні скарги обох захисників, в яких він (представник митниці) просить залишити без задоволення обидві апеляційні скарги, в постанову суду - без змін.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, проте 01.08.2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд апеляційних скарг його захисників без його участі, а тому це є підставою для апеляційного розгляду у його відсутність у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримку обох апеляційних скарг, заперечення представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. проти обох апеляційних скарг, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно правил ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотримався.

За правилами ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно приписів ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Я вбачається з протоколу про порушення митних правил від 02.06.2016 року № 101/50400/16 відносно ОСОБА_5, підставою для порушення справи про порушення ним митних правил стало звернення до Миколаївської митниці ДФС компанії «BOTIR AVIА» (а. с. 5 - 6).

Зазначену обставину підтвердив в апеляційному суді і свідок ОСОБА_12, який склав вказаний протокол. Такі ж пояснення надав апеляційному суду і представник Миколаївської митниці Квасниця Ю.А.

Проте, положеннями ст. 491 МК України не передбачено такої підстави для порушення справи про порушення митних правил, як звернення будь-яких юридичних осіб.

А тому, таке провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю, як порушене з непередбачених законом підстав.

Крім того, як вбачається з тексту зазначеного листа, отриманого Миколаївською митницею 05.01.2016 року, компанія «BOTIR AVIА» просила лише повідомити про статус вказаного літака перед митницею України на час їх звернення (а. с. 21). Проте, органи Миколаївської митниці вдалися до ревізування господарської діяльності ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» та компанії «STYRON TRADING INCORPORATION», а також цивільних правовідносин між компаніями «BOTIR AVIA» та «STYRON TRADING INCORPORATION».

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, окрім іншого, повинен містити: дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у тій сфері, порушення у якій виявлено, у даному випадку - у сфері ціноутворення на відповідні товари, а також у сфері зовнішньоекономічних цивільних правовідносин - за наявності у митного органу на те повноважень, передбачених законом.

Тому при визначенні складу цього порушення митних правил є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері ціноутворення на відповідні товари та цивільного міжнародного законодавства, а також конкретні норми тих нормативних актів, які передбачають відповідальність за дані порушення.

Так, відповідно до роз'яснень абзацу другого пункту третього постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при визначенні вартості предмета порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Жодних посилань на подібні нормативні акти, або висновки експертизи протокол відносно ОСОБА_13 не містить, хоча така експертиза, проведена ТОВ «АП «УРАРП», у справі є.

Згідно роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У даному протоколі від 02.06.2016 року у провину ОСОБА_13 поставлено переміщення через митний кордон України з приховування від митного контролю товару - вищезазначеного літака типу ІЛ-76ТД, шляхом надання у якості підстави для переміщення зазначеного товару заяви від 03.03.2014 № 089 (вх. № митниці 185/9/14-57 від 1.03.2014) з відповідним дозволом митниці, договору № 0702/14-3 від 07.02.2014, укладеного між компаніями «STYRON TRADING INCORPORATION» та ТОВ «АП «УРАРП» на здійснення ремонту літака, які отримані незаконним шляхом, тобто без відповідних підстав, а також документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість зазначеного товару, а саме: договору № 0702/14-3 від 07.02.2014, інвойсу-проформи № 0802/14 від 08.02.2014.

Таким чином, у даному конкретному випадку, якщо мова йде про певні документи, отримані незаконним шляхом, тобто без відповідних підстав, то протокол мав містити посилання на конкретні норми закону, які при такому отриманні були порушені ОСОБА_13, а також на нормативний акт, який передбачає відповідні підстави для їх отримання.

Вищезазначений протокол таких даних не містить.

Автор протоколу не обґрунтував, чому та в порушення яких конкретних вимог і якого закону у компаній «STYRON TRADING INCORPORATION» та ТОВ «АП «УРАРП» не було підстав на укладення договору № 0702/14-3 від 07.02.2014 року з надання послуг - на виконання робіт з дефектації, технічного обслуговування і ремонту цивільного повітряного судна (далі - літак) типу ІЛ-76ТД реєстраційний № 3X-GGU (а. с. 11 - 13), власником якого є компанія «BOTIR AVLA» (ОАЕ) (а. с. 19), за умови видачі компанією «BOTIR AVIA» в особі президента компанії Кадиржана Батирова довіреності № 0402/14-1 від 04.02.2014 року компанії «Styron Trading Incorporation» в особі представника ОСОБА_9 саме на організацію виконання робіт з дефектації, технічного обслуговування та ремонту вищевказаного літака (а. с. 118, 131 - 136 - 137 - 138 - 139).

А також за умови надання ОСОБА_13 при митному оформленні зазначеного літака митному органу документів, що підтверджують право власності на вказаний літак компанії «BOTIR AVIA», згідно його заяви від 03.03.2014 № 089 (вх. № митниці 185/9/14-57 від 1.03.2014) з відповідним дозволом митниці (а. с. 15), в якій зазначено про надання, окрім іншого, копії сертифікату державної реєстрації зазначеного літака № 03/086/СІ, в якому чітко зазначено, що власником літка є «BOTIR AVIA AIRLINE» (переклад якого здійснено ОСОБА_9, на якого є облікова картка в Миколаївській митниці) (а. с. 19).

До речі, сама така назва компанії «BOTIR AVIA» - «BOTIR AVIA AIRLINE» зазначена на печатках цієї кампанії на всіх договорах та довіреностях, наданих нею ОСОБА_14 та ОСОБА_9 (а. с. 37 - 43, 44, 46, 118, 136 - 137).

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_12, який склав вказаний протокол, під час перевірки та збирання документів за зверненням компанії «BOTIR AVLA», він не опитував ані директора ТОВ «АП «УРАРП» ОСОБА_13, ані працівників компанії «STYRON TRADING INCORPORATION», ані ОСОБА_9 (як представника цих господарюючих суб'єктів), тобто, тих осіб, прізвища яких зазначені у документах, поданих директором ТОВ «АП «УРАРП» ОСОБА_13 для митного оформлення даного літака; а також не витребовував у вказаного підприємства жодних документів з приводу питання, яке він перевіряв; протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_13 склав у його відсутність, не викликавши його для цього і не повідомивши про це, і, як наслідок, права останньому не роз'яснювалися і право на пояснення не реалізовувалося.

Якщо ж мова йде про зазначення ОСОБА_13 неправдивих відомостей про митну вартість зазначеного товару (що ставиться йому у провину), то даний протокол мав містити посилання на конкретні норми митного законодавства або законодавства про ціноутворення, які регулюють правила зазначення при митному оформленні конкретної вартості товару - заставної, ринкової, страхової, договірної, тощо: а також, чому у такому разі, у митниці не було зауважень на момент митного оформлення зазначеного літака у митний режим «переробка на митній території» щодо зазначення саме заставної вартості літака.

Проте, і таких даних вищезазначений протокол не містить.

Натомість, даний протокол містить, як пояснив його автор - свідок ОСОБА_12, лише його власні оцінку та міркування з приводу порушення ОСОБА_13 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, без будь-якого правового та законодавчого обґрунтування.

За такого, така оцінка автора протоколу дійсно носить характер припущень та міркувань.

Крім того, будь-які інші пояснення щодо суті даного протоколу представників митниці не замінюють даних самого протоколу і не підміняють їх, оскільки саме в протоколі про порушення митних правил формулюється суть порушення митних правил, які ставляться певній особі у провину, і саме він (протокол) є предметом розгляду. Виходити за межі пред'явленого порушнику уповноваженою особою суди не мають права.

За такого, даний протокол про порушення митних правил складений з істотними порушеннями вимог ч. 2 ст. 494 МК України, і, як наслідок, постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки дії, які поставлені ОСОБА_13 у провину, є, фактично, не визначеними та неконкретними, а також відсутнє і посилання на конкретні норми тих нормативних актів, які ним порушені, за що і передбачена відповідальність за дане порушення митних правил, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Відповідно до роз'яснень абзацу п'ятого п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції не звернув на це уваги і механічно переніс в свою постанову всі дані протоколу, які старший державний інспектор митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС вважав проявом зазначеного порушення митних правил.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки (п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України), оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_13

Однак, скасування постанови судді з поверненням протоколу про порушення митних правил для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно приписів ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За правилами ст. 487 МК України щодо правового забезпечення провадження у справах про порушення митних правил, таке провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року N 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_15 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про порушення митних правил, який не тільки визначає суть зазначеного порушення митних правил, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про порушення митних правил, відповідно до правил ст. 496 МК України, а також з урахуванням відсутності підстав для його складання (ст. ст. 488, 491 МК України), про що зазначено вище, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_13 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

А тому доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, як такі, що містять прохання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Проте, є такими, що не ґрунтуються на законі доводи апелянтів про скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки, на їх думку, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил не є триваючим.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, є триваючим.

Показання свідка ОСОБА_9 та інші досліджені судом матеріали справи стосуються суті порушення митних правил, пред'явлених ОСОБА_5, однак, з огляду на скасування постанови судді з процесуальних підстав, твердження апелянтів по суті порушення митних правил апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у цій справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України - за відсутністю у його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.