н/п 3/490/1155/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 26 березня 2016 року, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. 6 Воєнна, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину не визнав та пояснив суду, що 26 березня 2016 року, приблизно 15 год. 30 хв. знаходився в автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 на передньому місці пасажира, а син останнього ОСОБА_3, керував ним, рухаючись по вул. Володарського у напрямку обласної лікарні, через попадання переднього правого колеса у яму, різко повернув автомобіль у ліву сторону, скориставшись відсутністю зустрічних авто, а саме на вул. 6 Воєнна та зупинився. Побачивши, що колесо тріснуло, а запасного колеса не було, син ОСОБА_1 направився до дому за запасним колесом, а ОСОБА_1 залишився чекати в авто. Приблизно через 7 хвилин приїхала патрульна поліція та почалась розмова із подальшим оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 був не згоден та намагався пояснити, що авто керував його син, але інспектор поліції ігнорувала пояснення останнього. Після чого, намагався додзвонитись своєму сину, але телефон останнього був вимкнений. Після чого, ОСОБА_1 подзвонив своєму сусіду ОСОБА_4, який і приїхав на місце зупинки автомобіля з метою його доставлення до гаражу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідки вказані в протоколі не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час зупинення пошкодженого авто їх не було.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, та пояснив суду, що 26 березня 2016 року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Володарського попав колесом в яму, у зв'язку із чим повернув на вул. 6 Воєнна та зупинився. Після чого, в результаті суперечки з батьком, пішов до дому за запасним колесом, оскільки в автомобілі запасного колеса не було.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 26 березня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав приїхати забрати його автомобіль, разом із його сином він поїхав на вул. 6 Воєнна. Приїхавши на місце пригоди, працівники поліції впевнились, що ОСОБА_4 тверезий водій та має можливість здійснювати керування транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме Єфимець - ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 27 травня 2016 року, авто патрульної поліції зупинив невідомий водій та пояснив, що "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 двічі створив аварійну ситуацію на дорозі та зазначив, що напевно він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Під'їхавши до транспортного засобу "ВАЗ 21063" побачили, що за кермом був чоловік у стані алкогольного сп'яніння. Допитавши свідків, було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, інспектор поліції, на питання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила, що особисто не бачила факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, підтвердила, що колесо авто було пошкоджено.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий працівниками патрульної поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1, тому суд критично оцінює наданий відеозапис як доказ порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, враховуючи відсутність належних, об'єктивних, допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за можливе провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Лагода К.О.