Справа № 274/3406/16-п
Провадження № 3/0274/694/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 07.06.2016, ІІ № 0004134 07 червня 2016 року о 13 год. 15 хв. у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 85-А, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом „Шкода Фелічія" р.н. АВ 3762ВЕ, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини першої статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він не здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів. 07 червня 2016 року він приїхав влаштуватися працювати у службу радіо таксі „Люкс. Там йому надали фішку таксі та в цей день він мав намір оформляти у нотаріуса договір оренди автомобіля. Однак, коли він їхав по місту, його зупинили працівники Управління Укртрансбезпеки та склали протокол. Він того дня не перевозив пасажирів і послуг по перевезенню пасажирів не надавав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як субєкта господарювання, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0004134 від 07.06.2016 року, складеного головним спеціалістом ВДК та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг ОСОБА_1

До протоколу додано лише фото автомобіля з маяком "таксі", копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та копію посвідчення водія.

Проте інших доказів, що доводять провадження ОСОБА_1 господарської діяльності до протоколу не додано. Це при тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 себе винним не визнавав, а в судовому засіданні пояснив, що послуг з перевезення пасажирів він не надавав, а лише керував автомобілем, обладнаним як таксі.

Відповідальність за експлуатацію автомобіля, обладнаного як таксі передбачена статтею 60 ЗУ „Про автомобільний транспорт.

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна