Справа № 369/4814/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/389/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Н.В., представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Романюк Н.В. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживає на адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі, 08 квітня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_1 в с. Ходосіївка (перехрестя автомобільної дороги Обухів - Київ- вул. Піонерська) для забезпечення безпеки дорожнього руху не стежила за дорожньою обстановкою та не була уважною під час обгону перетнула суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки руху транспорту, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій автомобіля «Mercedes - Bens» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався попереду, на тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 2.3; 3.4; 1.1.; 14.2 ПДР.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді адвокат Романюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду від 30.05.2016 року в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу повернути до Відділу поліції Києво - Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Протокол складений щодо ОСОБА_1 та схема ДТП в частині визнання останню винною є незаконним адже не відповідає формі та змісту передбаченого ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено посада особи, яка склала Протокол, в протоколі відсутні відомості про свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які давали покази на досудовому слідстві та які вказані в Протоколі, в тому числі відсутні адреси свідків.

Крім того, на думку апелянта, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції 1375, а висновки суду повністю спростовуються інформацією викладеній в схемі місця ДТП.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Романюк Н.В. в підтримку апеляційних вимог, представника потерпілого ОСОБА_8, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Із матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 16.04.2016 року закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1 з направленням копії постанови для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Капітан поліції Ганзя О.А. склав Протокол про адміністративне правопорушення 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 названого Кодексу, тому твердження апелянта в цій частині, що даний Протокол складено неправомочною особою не відповідає дійсності.

Судом першої інстанції досліджено Протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протоколи допитів ОСОБА_1, ОСОБА_5 (її дочки), очевидця ДТП ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_1, відеозапис ДТП із камер зовнішнього спостереження ТРЦ «Мега маркет», яким в сукупності дана належна оцінка в постанові і з якою погоджується апеляційний суд.

Цей висновок обґрунтовується тим, що водій автомобіля марки «Лексус» ОСОБА_1, наближаючись до регульованого перехрестя, бачила попереду себе у попутному напрямку рух декількох автомобілів, але, порушуючи правила дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши суцільну лінію, тобто у місці, де це заборонено дорожніми знаками і розміткою, що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Очевидець ДТП свідок ОСОБА_6 показав в апеляційному суді, що рухався з невеликою швидкістю від 20 до 30 км/год (на спідометр не дивився). Через одну машину попереду нього рухався автомобіль марки «Мерседес», а позаду нього, ОСОБА_6, рухався автомобіль марки «Лексус». Не доїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя автомобіль марки «Лексус» грубо порушив ПДР, перетнувши суцільну смугу, яку перетинати заборонено, як і обгін на даному участку заборонено внаслідок ремонту дороги, виїхавши на смугу зустрічного руху, обігнав його, ОСОБА_6, автомобіль та ударив в область лівого переднього колеса автомобіль марки «Мерседес», котрий не порушуючи ПДР та включивши сигнал лівого повороту, виконував маневр повороту вліво, оскільки перешкод із смуги зустрічного руху не було, так як в полосі зустрічного напрямку рух машин був зупинений. Від удару автомобіль «Мерседес» відкинуло вправо вперед на два-три метри, а автомобіль «Лексус» поїхав вперед, де зупинився вже за перехрестям. Він, ОСОБА_6, будучу обурений таким грубим порушенням вимог ПДР з боку водія автомобіля «Лексус», підійшов до потерпілого водія автомобіля «Мерседес», якому залишив свій номер мобільного телефону, якщо виникне необхідність дати свідчення про подію ДТП. До моменту ДТП, яке сталося 08 квітня 2016 року, він, ОСОБА_6, не знав обох водіїв, тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з Протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показами водія ОСОБА_3, відеозаписом ДТП із наведених вище камер відеоспостереження. Більше того, не порушуючи ПДР України, водій ОСОБА_3 згідно п. 1.4 ПДР України мав право розрахувати, що інший учасник дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_1, також буде виконувати ці Правила, а не перетне суцільну лінію, порушуючи їх, що призведе до зіткнення машин. Обгоняючи попутні автомобілі по смузі зустрічного руху, тобто виконуючи заборонений в тому місці маневр обгону, водій ОСОБА_1 намагалась сама обігнати автомобілі, а не виконувати маневр повороту вліво; після удару в ліве переднє колесо автомобіля «Мерседес» після світлофору, але на перехресті; водій ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль вже за перехрестям на обочині руху зустрічного транспорту. Схемою ДТП підтверджується, що зіткнення відбулося на перехресті після світлофору на зустрічній смузі перехрестя (1,5 м після світлофору).

За наведених обставин твердження апелянта про невідповідність Протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та неправильність схеми ДТП, як підстави для повернення матеріалів ДТП на доопрацювання, суперечить фактичним обставинам, які наведені вище, тому апеляційну скаргу суд залишає без задоволення

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Романюк Наталії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святиошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя