Справа № 490/3249/16-п 15.08.2016 10.08.2016 15.08.2016
Номер провадження: 33/784/158/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кельїної А.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, зареєстрована та проживає в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, 18.03.2016 р., приблизно о 11 год. ОСОБА_1, в м. Миколаєві, по вул. Потьомкінській, в районі будинку № 2-а здійснювала реалізацію овочів та фруктів без відповідних дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Посилається на неправильну правову оцінку її дій, внаслідок чого порушені її права та її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла.

Вказує, що періодично здійснювала роздрібну торгівлю овочами та фруктами в м. Миколаєві, по вул. Потьомкінській в районі будинку № 2-а, будучі продавцем товару (реалізатором), власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (її родичка).

Наводить, що відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність за вказаною адресою за наступними видами діяльності: клас 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків та

___________________________________________________________________________

провадження № 33/784/158/16 суддя у 1 інстанції:

категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Дірко І.І.

суддя у апеляційній інстанції:

Погорєлова Г.М.

на ринках, клас 47.21 Роздрібна торгівля фруктами та овочами в спеціалізованих магазинах. 01.05.2015 року між ними укладено договір про надання послуг № 1, відповідно до якого здійснювала реалізацію товарів двічі на тиждень за вказаною адресою.

ФОП ОСОБА_3, має відповідні документи, що підтверджують її державну реєстрацію, як суб'єкта господарювання.

Вказує, що торгівля овочами не потребує отримання ліцензії, оскільки цей вид господарської діяльності не підлягає ліцензуванню.

Вважає, що у даному випадку нею вчинено правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Зазначає, що через відсутність в судовому засіданні була позбавлена можливості надати пояснення щодо правопорушення, зазначеного в протоколі від 18.03.2016 р.

Стверджує, що вказала в цьому протоколі, що з ним згодна тому, що ФОП ОСОБА_3 дійсно здійснює торгівлю у невстановленому місці - на стихійному ринку «Минутка». Інспектор поліції, який склав протокол, пояснив, що йдеться саме про торгівлю у невстановленому місці.

Вказує на неодноразові звернення до органів місцевої влади з питання організації ринку на вказаному місці, яке залишилося не вирішеним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши додатково надані документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов'язковим посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 009575 від 18.03.2016 р. ОСОБА_1 поставлено в провину те, що 18.03.2016 р., приблизно о 11 год., по вул. Потьомкінській в районі будинку № 2-а вона незаконно займалася господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів (сервітуту), чим порушила правила зайняття господарською діяльністю.

А відповідно до постанови судді, 18.03.2016 р., приблизно о 11 год., ОСОБА_1 по вул. Потьомкінській в районі будинку 2-а в м. Миколаєві здійснювала реалізацію овочів та фруктів без відповідних дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю.

Наведене свідчить, що суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом, залишилася невизначеною через відсутність посилання на вид господарської діяльності та нормативні акти, які на думку особи, що склала протокол, передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю.

Вказавши в постанові вид господарської діяльності - реалізацію овочів та фруктів без дозвільних документів на право зайняття господарською діяльністю, суд вийшов за межі істотних обставин вчинення правопорушення, які вказані в протоколі про вчинення правопорушення, що є неприпустимим. Висновок про здійснення цієї діяльності ОСОБА_1 без документів на право заняття господарською діяльністю суд не умотивував, зокрема, посиланням на відповідні нормативні акти.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Однак, зазначені недоліки протоколу, через які діяння, що поставлено у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеним та неконкретним, залишилися поза увагою суду 1 інстанції.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

В апеляційному суді ОСОБА_1 стверджувала, що господарську діяльність взагалі не здійснює. На підставі договору про надання послуг від 01.05.2015 р. між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 (матір'ю її чоловіка) двічі на тиждень здійснює продаж овочів та фруктів як реалізатор товару, власником якого є ОСОБА_3 Також зазначила про наявність усіх необхідних документів у ФОП ОСОБА_3 на роздрібну торгівлю фруктами та овочами згідно з її державною реєстрацією суб'єкта господарювання. Вказала, що надавала відповідні документи працівнику поліції 18.03.2016 р. Визнала, що цього дня здійснювала продаж овочів та фруктів на стихійному ринку по вул. Потьомкінській в районі будинку № 2-а в м. Миколаєві. Інспектор поліції склав протокол, зауваживши, що вона торгує у невстановленому місці, з чим погодилася.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційному суді вказала на відсутність порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ФОП ОСОБА_3 та що законом не передбачено одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру на такий вид господарської діяльності як роздрібна торгівля фруктами та овочами в спеціалізованих магазинах. Таке право ФОП ОСОБА_3 підтверджено її державною реєстрацією як суб'єкта господарювання згідно зі свідоцтвом від 29.04.2005 р. за відповідним номером із зазначенням певних видів господарської діяльності. ОСОБА_1 на законних підставах є лише реалізатором продукції, яка належить ФОП ОСОБА_3 і у даному випадку взагалі не є суб'єктом відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В апеляційному суді стороною захисту надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.03.2016 р., тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким підтверджено право ФОП ОСОБА_3 займатися такими видами господарської діяльності: клас 47.21 роздрібна торгівля овочами та фруктами в спеціалізованих магазинах, клас 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Що стосується цих тверджень та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті діяння, поставленого їй у провину, то вони заслуговують на увагу з огляду на додатково надані документи стосовно оформлення провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, наявність між нею та ОСОБА_1 договірних відносин з надання послуг ОСОБА_1 як продавця продуктових товарів та вимог законодавства, що регулює дозвільну систему в сфері господарювання.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити їх по суті через не визначність самого діяння у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 р.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ 009575 від 18.03.2016 р., складеного відносно неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.