печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року cуддя Печерського районного суду суддя Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 червня 2016 року, приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Кудрі,40 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 та припарковий автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає певні наслідки порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не вказано прізвища водіїв автомобілів Фольксваген та Мазда, які були учасниками ДТП.

Окрім того, зазначення в протоколі анкетних даних особи, яка притягується до відповідальності, зокрема її прізвища, іноземною мовою не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Водночас, з пояснень ОСОБА_1., які він надав 06.07.2016 о/у Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, у вищезазначений час він автомобілем не керував, а за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП перебував ОСОБА_2, останній вказану версію підтвердив.

За цих обставин, водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на поверненні матеріалів для складання протоколу на належну особу - водія ОСОБА_2

Зважаючи на вищезазначену неповноту та неправильність дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За умови усунення вищевказаних недоліків, органу дізнання доцільно долучити до матеріалів справи заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди про можливість їх повідомлення про судовий розгляд шляхом направлення смс - повідомлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк