overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9881/16-п
Провадження № 3/234/1064/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО Командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Голубиця, Бродівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_2 , який є військовослужбовцем 1 ДШБ, навідник, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року будучи військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в базовому таборі поблизу м. Краматорськ, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби та знаходився в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, рапортом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2380 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4611/16-п
ПОСТАНОВА

15.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 792999, виданий 01.06.1999 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2016 року приблизно о 23 год. 55 хв. в м. Маріуполі по вул. Блажевича, 55, був зупинений працівниками УПП у м. Маріуполі за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно каявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан його спяніння - 1,96 % проміле, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, 27.07.2016 року, вживши напередодні 0,25 л горілки та 2 пляшки алкогольного пива обємом по 0,5 л, керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/4350/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого провідним інженером у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.07.2016 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «GEELY», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на 634 км+250м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/3950/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 01 червня 1979 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: вул. Самаркандська, 95, м.Костянтинівка, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24 липня 2016 року приблизно о 19-30 годині, знаходячись по вул.Островського п.Сантуринівка м.Костянтинівка, вживав сходи рослини «Дурман» та в 20-10 год. швидкою допомогою був доставлений до лікарні у наркологічному оп*яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не з*явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009932, складений 28 липня 2016 року інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують її вину, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3982/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 р., до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, 30 квітня 2016 року о 20 годині 00 хвилин в Донецькій області в м.Костянтинівка на перехресті вул.Соборності-вул.Б.Котельникових, керував транспортним засобом мопедом «Віпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер 6810», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 30 квітня 2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/3860/16-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2016 року, без поважних не зявився ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно доставити його у судове засідання приводом, для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для чого направити їм копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3653/16-п
Провадження № 3/265/629/16
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м.Маріуполь, вулиця олімпійськаАДРЕСА_1, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Свободи проспекту Перемоги, рухаючись по другорядній дорозі по проспекту Перемоги не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі проспект Свободи та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2751/16-п
Провадження № 3/265/483/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 4, притягається за ст.164 - 5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2016 року біля входу в ринок «Привоз» розташованому в Лівобережному районі м.Маріуполя по вулиці Азовстальській здійснював торгівлю тютюновими виробами іноземного виробництва без марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 - 5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 164 - 5 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 12 травня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.164 - 5 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 - 5 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3654/16-п
Провадження № 3/265/630/16
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП «Даніїл Логістик», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 червня 2016 року о 23 год. 00 хв. в м.Маріуполі по вулиці Лютневій, 62, керував автомобілем Great Wall, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер DRAGER -0932 (результат 0,30 %0), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1