Номер провадження 3/201/1855/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вітаутаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 03 липня 2016 року серії АА № 071190, відповідно до якого 03 липня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої зі своїм товаришем у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де проживає зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її людську честь та гідність, обмежував її право користуватись житлом, вчинив сімейну сварку, двічі протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено які саме наслідки настали в результаті протиправних дій ОСОБА_1 не зазначено, яка могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вітаутаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський