Справа № 359/6492/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.08.1987р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.07.2016р., о 13-00год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автошляху Бориспіль-Баришівка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що інший водій створив таку дорожню ситуацію, оскільки рухаючись перед «лежачим поліцейським» зупинився, і його (іншого водія) автомобіль припинив рух і покотився назад, а транспортний засіб під його керуванням знаходився за даним автомобілем на дистанції близько 2-3 метрів, і тому сталося зіткнення.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні п.13.1 ПДР України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також даними письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, враховуючи, що об»єктивні докази, які б спростовували такий факт, відсутні.

Твердження правопорушника щодо його невинуватості у вчиненому, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, і розцінюється судом як спроба, з його боку, уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 ПДР України, під час руху не обрав такої безпечної дистанції між транспортними засобами, яка б надала йому можливість уникнути зіткнення з автомобілем, що зупинився і здійснив рух назад, враховуючи, що в даній дорожній ситуації відстань між автомобілями 2-3 метри, виявилась не достатньою дистанцією для уникнення зіткнення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який свою вину у порушенні ПДР України не визнав та не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним, а тому обставини, які пом»якшували його відповідальність у вчиненому, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 08.08.1987р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.