Провадження № 3/127/5088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час перевірки 18 травня 2016 року о 22:23 год. була відсутня за місцем проживання за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13 , чим порушила встановлені відносно неї постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, обіцяла в майбутньому такого не вчиняти, пояснила, що їй відомо, що відносно неї встановлені постановою суду обмеження, проте 18 травня 2016 року о 22:23 год. вона вийшла покурити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011922 від 19 травня 2016 року;

- рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області від 18 травня 2016 року;

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2016 року.

-витягом з АРМОРУ, з якого вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 173-2, ч.1,2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника яка не працює, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, раніше судима, свою провину визнала, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, термін відбуття рахувати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: