Справа № 648/3486/16-п
Провадження № 3/648/430/16
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого страховим агентом, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, АДРЕСА_1
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП
31 липня 2016 року, близько 21.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 н/р ВТ 6977 АЕ, здійснюючи виїзд зі стоянки, розташованої по проспекту Сенявіна в місті Херсоні, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем Пежо н/р АА 6646 ОВ. В результаті зіткнення автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження.
Крім того, він же, 31 липня 2016 року, близько 21.30 год., знаходячись на стоянці, яка розташована по проспекту Сенявіна в місті Херсоні, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участі, на порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, дав пояснення, що дійсно 31 липня 2016 року, він в районі магазину Апельсин, який розташований по проспекту Сенявіна в місті Херсоні, керував автомобілем та здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Пежо. Вважав, що не пошкодив зазначений автомобіль, у звязку з чим, залишив місце події.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1., крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 31 липня 2016 року, близько 21.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 н/р ВТ 6977 АЕ, здійснюючи виїзд зі стоянки, розташованої по проспекту Сенявіна в місті Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем Пежо н/р АА 6646 ОВ. В результаті зіткнення автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце події. Вказані обставина обєктивно підтверджується також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, особи яка притягується до відповідальності, схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано дорожню обстановку, протоколом огляду транспортних засобів, згідно до якого автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження. Вказані докази повністю узгоджуються між собою, у звязку з чим, суд приймає їх до уваги.
Згідно до п.10.9 Правил дорожнього руху (далі Правил) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, вказані дії знаходяться у причинному звязку з пошкодженням автомобіля Пежо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний залишатися на місці пригоди.
Оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, він вчинив правпорушення передбачене ст..122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи на ОСОБА_1. адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП. На думку суду, накладення стягнення у виді адміністративного арешту або позбавлення права керування транспортними засобами, є передчасним.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. ст.122-4, 124, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко