П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого міжнародному центрі провадж. прав ЮНЕСКО, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 08.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383621 про те, що 08.08.2016р. о 13:00год. в м.Львові по вул.Шевченка,313Г ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався у відсутності перешкоди, внаслідок чого зїхав з естакади, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України не визнав та пояснив, що він 08.08.2016р. о 13:00год. в м.Львові по вул.Шевченка,313Г керуючи автомобілем НОМЕР_1 не здійснював пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП. Вважає в даному правопорушенні його вини немає, а тому просить закрити справу відносно нього.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, склад ст. 124 КУпАП не передбачає таке правопорушення, як зїзд з естакади.

При цьому, до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

Отже, за таких обставин вважати протокол законним і безперечним доказом не представляється можливим, а оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення -це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

За таких обставин відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя : Мартинишин М.О.