Справа № 488/2402/16-п
Провадження № 3/488/1293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія КП «Обрій», одруженого, проживаючого за адресою: м.Миколаїв, вул.

Артема, 45, кВ. 47, 35, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5551» р/н НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.. В.Морська, де в районі з перехрестям з вул.. Нікольською, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення, із стоячим праворуч в попутному напрямку, транспортним засобом марки «MERSEDES 2636», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) останнім названий транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно в згаданий день та час, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.. В.Морська м.Миколаєва в другій смузі. Під'їжджаючидо регульованого перехресті з вул.. Нікольською, він зупинився на заборонюючий сигнал світлофору. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він продовжив свій рух. Наступного дня йому повідомили, що його автомобіль начебто при зазначених обставинах зачепив автомобіль марки «MERSEDES 2636», що він заперечує.

Однак винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним названих адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими доказами.

Так, допитаний як свідок водій транспортного засобу марки «MERSEDES 2636», р/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, пояснив, що 24.05.2016 року близько 13 годин 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався в першій смузі проїжджої частини вул.. ОСОБА_4. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул.. Нікольською, він зупинився на заборонюючий сигнал світлофору. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, він продовжив стояти, чекаючи руху попереду стоячого транспортного засобу. В цей час він відчув удар та шум, який виник від контактування з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в другій смузі з лівого боку від нього. З метою зупинити названий автомобіль, він ввімкнув звуковий сигнал, але водій названого транспортного засобу не зупинився, покинувши ДТП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АПІ № 131 490 від 26.05.2016 року та серії АПІ № 131491 від 26.05.2016 року - 24.05.2016 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «МАЗ 5551» р/н НОМЕР_1 , рухався в м.Миколаєві по вул.. В.Морська, де в районі з перехрестям з вул.. Нікольською, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим праворуч в попутному напрямку транспортному засобу марки «MERSEDES 2636», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Вказаними діями останній порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі та схемі огляду місця ДТП від 24.05.2016 року - транспортний засіб марки «MERSEDES 2636», р/н НОМЕР_2, розташований в першій смузі по вул..В.Морська в напрямку перехрестя з вул..Нікольською в Миколаєві. На названому транспортному засобі виявлені зовнішні видимі механічні пошкодження: розбите ліве бокове дзеркало заднього виду.

З відеозапису події, який за клопотанням ОСОБА_3 був досліджений в суді, з чим погодився ОСОБА_2, слідує, що 24.05.2016 року в денну годину під час руху автомобіль «МАЗ 5551» в другій смузі проїзної частини вул.. В.Морська допустив контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_5. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя приходить до висновку, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 «б», згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1, відповідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.2.10 «а», згідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у залишенні водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, даних про особу останнього, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, його робота повязана з керуванням транспортних засобів, та приходить до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова