Справа № 192/2660/16-п
Провадження № 3/192/318/16
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1969 року грудня місяця 29 числа в м.Кіровоград, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Агрос» тракторист,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №271246 від 31 липня 2016 року, складений поліцейським ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Ознайомившись у відповідністі до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що даний протокол складено не у відповідності до вимог, передбачених КУпАП, у звязку з чим він підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена не у відповідності з фабулою ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто адміністративним правопорушенням за даною статтею є забруднення дорожнього покриття.

В той же час, дана норма не передбачає такого терміну як забруднення «проїзної частини».

Крім того, згідно п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №271246 від 31 липня 2016 року особою, якою складено протокол, не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття, форма якого передбачена в додатку № 2 до вищезазначеної інструкції, як не зазначено та не додано, крім рапорту поліцейського, буд-яких інших доказів вчинення правопорушення, передбачених ст.251 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають провести обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, повернути для належного оформлення посадовій особі взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області - старшому сержанту поліції ОСОБА_3, яким складено протокол серії АП2 №271246 від 31 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: