Справа №: 400/1397/16-п
Провадження № 3/400/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПСП «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, мотивуючи тим, що директором ПСП «Зарічне» ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.116 КЗпП України щодо виплати працівнику у разі звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, так як згідно наказу від 10.05.2016 року №47 працівницю ОСОБА_2 було звільнено за прогул без поважних причин 10 травня 2016 року, кошти, належні їй до виплати при звільненні станом на 25.05.2016 року ще не виплачені, про що 15.06.2016 року був складений головним державним інспектором протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення, вину не визнав та пояснив, що він являється директором ПСП «Зарічне», і дійсно 10 травня 2016 року згідно наказу від 10.05.2016 року №47 працівницю ОСОБА_2 було звільнено за прогул без поважних причин. Всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, належних працівниці, не була проведена безпосередньо в день її звільнення, тобто 10.05.2016 року, однак, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Але

працівниця ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади оператора машинного доїння молочнотоварної ферми ПСП «Зарічне» згідно з наказом від 10.05.2016 року №47 на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України - за прогул, тобто відсутність на робочому місці без поважних причин. Вказаний наказ був прийнятий на підставі доповідної записки керуючою молочнотоварною фермою ПСП «Зарічне» ОСОБА_3 та акту від 09.05.2016 року, складеного за участі завідуючої МТФ ОСОБА_3, бухгалтера МТФ ОСОБА_4 та старшого оператора машинного доїння ОСОБА_5, про відсутність працівниці ОСОБА_2 на робочому місці 09.05.2016 року протягом усього робочого дня без поважних причин. Безпосередньо в день звільнення - 10.05.2016 року згідно з графіком роботи працівників МТФ ПСП «Зарічне» на травень 2016 року, працівниця ОСОБА_2 була вихідною, оскільки робота працівниками даного структурного підрозділу підприємства виконується позмінно - через день. Крім того, після того як 09.05.2016 року ОСОБА_2 була відсутньою на робочому місці протягом усього робочого дня, остання по сьогоднішній день взагалі не зявляється за місцем роботи. За таких обставин обовязок щодо виплати всіх належних звільненій працівниці ОСОБА_2 сум настає у підприємства не раніше отримання відповідної вимоги останньої про розрахунок, а такої вимоги, починаючи з 10.05.2016 року та по 02.08.2016 року, від ОСОБА_2 до підприємства не надходило. Тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях, як директора ПСП «Зарічне», відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а відтак відсутні і підстави для притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Згідно зі складеним головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_6JI. відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року №11-23-077/0323, що є результатом позапланової перевірки ПСП «Зарічне», в якому ОСОБА_1 є директором, працівницю ОСОБА_2 було звільнено за прогул без поважних причин 10 травня 2016 року, кошти, належні їй до виплати при звільненні станом на 25.05.2016 року ще не виплачені. Тобто, як стверджується у вказаному вище протоколі, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, належних працівникові, не була проведена безпосередньо в день його звільнення, тобто 10.05.2016 року, що, на думку головного державного інспектора становить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, у випадку, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади оператора машинного доїння молочнотоварної ферми ПСП «Зарічне» згідно з наказом від 10.05.2016 року №47, на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України - за прогул, тобто відсутність на робочому місці без поважних причин. Вказаний наказ був прийнятий на підставі доповідної записки керуючою молочнотоварною фермою ПСП «Зарічне» ОСОБА_3 та акту від 09.05.2016 року, складеного за участі завідуючої МТФ ОСОБА_3, бухгалтера МТФ ОСОБА_4 та старшого оператора машинного доїння ОСОБА_5, про відсутність працівниці ОСОБА_2 на робочому місці 09.05.2016 року протягом усього робочого дня без поважних причин(копія акту мається). Безпосередньо в день звільнення - 10.05.2016 року, згідно з графіком роботи працівників МТФ ПСП «Зарічне» на травень 2016 року, працівниця ОСОБА_2 була вихідною, оскільки робота працівниками даного структурного підрозділу підприємства виконується позмінно - через день. Крім цього, ОСОБА_2 взагалі не зявляється за місцем роботи. За таких обставин обовязок щодо виплати всіх належних звільненій працівниці ОСОБА_2 сум настає у підприємства не раніше отримання відповідної вимоги останньої про розрахунок. В той же час, як вбачається з довідки ПСП «Зарічне» від 02.08.2016 року №178, починаючи з 10.05.2016 року та по 02.08.2016 року, такої вимоги від ОСОБА_2 до підприємства не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко