overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 12 жовтня 2015 року о 00-30 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння влаштувала сварку з ОСОБА_2Л, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував позбавити житла, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 12.10.2015 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/1256/16-п
Провадження № 3/643/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП "ГАЛС", який мешкає за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, с.Чапаєве, вул. Жовтнева, 9/3,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

23 січня 2016 року о 14 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейний, 61-В, під час зустрічного руху не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 883242 від 23.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Номер справи 220/1397/16-п
Номер провадження 3/220/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділення поліції ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2016 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство в родині.Своїми діями ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Завірив суд, що подібного більше не допустить. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена данними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016522 від 14 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_1, копією постанови від 17.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Якішина
Номер справи 220/1366/16-п
Номер провадження 3/220/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Стороживе, вул.Маяковського, буд.5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 №220/1366/16-п (3/220/525/16) та №220/1365/16-п (3/220/524/16) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1366/16-п (3/220/525/16) та №220/1365/16-п (3/220/524/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/1365/16-п (3/220/524/16).

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/1434/16-п
Номер провадження 3/220/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 №220/1434/16-п (3/220/547/16) та №220/1422/16-п (3/220/538/16) за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1434/16-п (3/220/547/16) та №220/1422/16-п (3/220/538/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/1422/16-п (3/220/538/16).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 222/501/16-п
Провадження № 3/222/842/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року близько 00-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.05.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.05.2016 року, військовим квитком НОМЕР_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1500 (тисяча п`ятсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1028/16-п
Провадження № 3/222/526/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира інженерно-маскувальної роти по роботі з особистим складом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 27 від 08.07.2016 року містяться розбіжності, а саме в протоколі зазначена дата скоєння правопорушення 07 жовтня 2016 року, а протокол складений 08.07.2016 року - тобто, раніше за фактичну дату скоєння.

Крім того до матеріалів справи додана копія медичної довідки КЛПУ «МНД» м. Маріуполя № 1374 від 07.07.2016 року, яку суд не може розглядати як доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його командиру військової частини НОМЕР_1 для усунення розбіжностей в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1083/16-п
Провадження № 3/222/549/2016 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором фірми «Марвей» у м. Маріуполь, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Сергіївка, вул. 1-го Травня, 9

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу, нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, виганяв із житла, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно 26.04.2016 року вживав спиртне, та що скандал був спричинений поведінкою його співмешканки ОСОБА_2, зобовязався подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, які відбувати не більше як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/837/16-п
Провадження № 3/222/496/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2016 року близько 16-00 години ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.05.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.05.2016 року, військовим квитком НОМЕР_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1500 (тисяча п`ятсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № /222/839/16-п
Провадження №3/222/498/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року о 21-00 годину ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.04.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська