overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2276/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Лубни, по проспекту Володимирському, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ-3507 д/н/з НОМЕР_2 в крайньому правому ряді та при здійсненні повороту в ліво не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по лівому ряду прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 539/2278/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, мешканка м.Лубни, 4-й провулок вул. Осовської, 8, Полтавської області, ідентифікаційний код - не відомий,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо його виховання, в результаті чого син вживав ненормативну лексику у спілкуванні з вітчимом ОСОБА_3

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КПАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно письмових пояснень вину визнала, зобов"язалась виправити поведінку сина.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити про недопустимість подібного майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/2363/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 26.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року близько 00 години 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, оскільки 26.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, повторність вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 3 (три) доби з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 10 години 04 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2258/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем допустила порушення ст. 95 ч. 6 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", а саме для проведення індексації грошового доходу перукарю ОСОБА_2 базовим місяцем є місяць підвищення заробітної плати, а саме січень 2015 р. та вересень 2015 р. За таких умов коефіцієнт індексації становив в квітні 2015 р. - 5,3%; в травні 2015р. - 16,7%; в червні 2015р. - 33,0%; в липні 2015р. - 35,9%; в серпні 2015р. - 35,9%; в лютому 2016р. - 1,4%; в березні 2016р. - 1,4%; в квітні 2016р. -1,4%. Проте як свідчать відомості нарахування заробітної плати і платіжні відомості на видачу заробітної плати за період з квітня 2015р. по серпень 2015р. та за період з лютого 2016р. по квітень 2016р., працівнику ОСОБА_2 не проводилося нарахування та виплата індексації грошових доходів. В ході проведення перевірки перукарю ОСОБА_2 було донараховано та виплачено індексацію грошових доходів за період з квітня 2015р. по серпень 2015р. та за період з лютого 2016р. по квітень 2016р. в сумі 802,46 грн., про що свідчить відомість донарахування індексації заробітної плати за 2015-2016 роки і платіжна відомість №1/7 від 20.07.2016 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-18-209/509 від 21.07.2016 року, актом перевірки № 16-18-209/593 від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1770/16-п
Номер провадження3/541/546/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, не інваліда, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 08.06.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ідентифікаційной номер НОМЕР_1. м.т. 067-96-53-576, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року, близько 03-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, за місцем свого проживання, в будинку № 3 по вул.Гагаріна в с.Гаркушинці Миргородського району, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 435612 від 25.07.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 КУпАП піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1424/16-п
Номер провадження3-в/541/13/2016
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2016 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню по ст. 178 ч.3 КУпАП у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання громадських робіт, Миргородський МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Направлене подання не відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП, оскільки громадські роботи замінюються арештом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, санкція даної статті передбачає можливість застосування штрафу.

Зважаючи на викладене, подання підлягає до повернення в Миргородський МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області для обґрунтування позиції установи щодо можливості заміни громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, залишити без розгляду та повернути для виконання вимог ст. 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/855/2016
Справа № 537/3688/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.03.1963року народження, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Кременчуцької міської лікарні ветеринарної медицини,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 765453, відповідно до якого при проведенні перевірки Кременчуцької міської лікарні ветеринарної медицини / м.Кременчук, вул.Бутиріна 39/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016року при граничному терміні 10.05.2016р. фактично декларацію подано 16.05.2016року, чим порушено пп. 49.18.2, ст..49.18 та п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№765453 від 22 липня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4108/16-п
Провадження № 3/544/1026/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського відділу полвції ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: невідомий

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371157 від 11.05.2015 року, громадянка ОСОБА_1 11.05.2016 року не виконала батьківських обов»язків по виховуванню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишився без нагляду в парку біля вічного огню, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/4784/16-п
Провадження № 3/554/1217/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

Яковлевої ОСОБА_1, керівника ТОВ «Алайм-РК» (, м. Полтава, Червоноармійська, буд. 3, оф. 416), ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу № 267/16-01-12-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 796795 від 08.06.2016 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_2, при перевірці з питання неподання податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 року по строку 20.05.2016 року ТОВ «Алайм-РК» (, м. Полтава, Червоноармійська, буд. 3, оф. 416), встановлено, що керівник ТОВ «Алайм-РК» ОСОБА_3 порушила п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подала податкову декларацію з ПДВ за квітень 2016 року до строку 20.05.2016 року, що зафіксовано в акті перевірки № 1075/16-01-12-01/38667963 від 26.05.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати Яковлеву ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Алайм-РК», винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з Яковлевої ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Алайм-РК» судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Тімошенко