Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 20 квітня 2016 року о 9 годині 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинившись на проїзній частині пр-ту Бажана в м. Києві, всупереч вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відчинив двері транспортного засобу, створивши перешкоду автобусу "МАЗ" д/н НОМЕР_3, який проїжджав повз його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що створення ним аварійної обстановки не підтверджено фактичними даними. Натомість, є пояснення свідків, які засвідчили, що до моменту зіткнення з автобусом двері його автомобіля були відчинені достатній час, щоб водій, якщо б дотримався безпечного інтервалу, вчасно це побачив і відповідним чином зреагував. Суду було надано світлини з місця пригоди, з яких вбачається, що автомобіль знаходився біля бордюру і не міг заважати руху інших транспортних засобів. Також суддя безпідставно відхилив клопотання захисника про допит спеціаліста, який має досвід роботи з оформлення ДТП, і який зміг би дати пояснення стосовно характеру ушкоджень транспортних засобів та обставин, за яких вони могли утворитись. Тому вважає, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1026/2016 Постанова винесена суддею Скубою А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. На думку ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і зміст постанови, оскільки у ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотивів відхилення інших доказів.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_3 просить постанову судді змінити і закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, не дивлячись на неодноразові звернення до канцелярії, копію судового рішення зміг отримати лише 23.06.2016 року. У зв'язку тим, що 24.06.2016 року - скорочений робочий день, а наступні - святкові з нагоди Дня Конституції України, це унеможливило вчасне подання ним апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; пояснення ОСОБА_5 і представника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, а так само проти поновлення процесуального строку; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є неділя - 26.06.2016 року, наступні два дні були вихідними, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав поштою 29.06.2016 року, тобто на наступний за вихідними і святковими днями робочий день, строк апеляційного оскарження пропущено не було.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.15.13 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Mitsubishi" за викладених раніше обставин і зупинившись, відчинив двері транспортного засобу, при цьому створив перешкоду водію автобуса "МАЗ" ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_5

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника, відповідно до яких він зупинив автомобіль біля станції метро "Харківська" і коли висадив пасажира, то побачив, що з лівих задніх дверей висить ремінь сумки. Він попрощався з пасажиром, відчинив ці двері на 45 градусів, просунувся майже повністю у салон, коли відчув удар від зіткнення з автобусом.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_3 відчинив задні ліві двері у той момент, коли він завершував проїзд автомобіля, узгоджуються з даними у додатку із зазначенням характеру та локалізації видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та світлинах. Так, внаслідок ДТП в автомобілі "Mitsubishi" пошкоджено задні ліві двері (торець) і торець передніх лівих дверей, в автобусі "MАЗ" - подряпини надкрилка заднього правого колеса. Вм'ятина на лівих задніх дверях автомобіля розташована зовні, що свідчить про те, що удар був направлений саме із зовнішньої сторони автомобіля.

А тому пояснення ОСОБА_3 і аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7 правильно відкинуті судом.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на відмову суду в задоволенні клопотання про допит спеціаліста, який має досвід роботи з оформлення ДТП, то відповідно до положень ст.251 КУпАП такі пояснення не є джерелом доказів, оскільки згідно з ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом, (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт. Клопотання ж про призначення експертизи в даній справі ніхто не заявляв.

Твердженням правопорушника про можливі порушення вимог ПДР ОСОБА_5, який не дотримав безпечного інтервалу, суд дав оцінку, у зв'язку з чим у постанові зазначено про необхідність направлення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Киві для проведення відповідної перевірки.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні дані про створення ОСОБА_3 аварійної обстановки, а так само прохання про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, є недоречними, адже ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за іншою нормою.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн