Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/156/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Система «ССБ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнано винною та притягнуто до адміністративного покарання за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером Система «ССБ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову районного суду стосовно неї як незаконну, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, мотивуючи тим, що районним судом при розгляді справи не дотримано вимог КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що у період, за який проводилася перевірка, вона не займала посади бухгалтера підприємства. На посаду головного бухгалтера її було призначено лише 03.08.2015 року, в той час, як перевірка підприємства проводилася за травень 2014 року.

Також зазначає, що її належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи та не дотримано строків розгляду справи, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також просить повернути помилково сплачене державне мито в розмірі 303,20 грн., оскільки при оскарженні постанови суду, особа, що її оскаржує звільняється від сплати державного мита.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляції в частині складення протоколу на ОСОБА_3, як на неповноважну особу, та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, апеляція задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог закону, розглянув справу стосовно ОСОБА_3, без її присутності та не маючи даних про її повідомлення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_3, належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, та відповідно не знала про наслідки її розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає безумовному поновленню.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, зазначено, що при перевірці корпорації Система «ССБ», ОСОБА_3, допустила заниження податку на прибуток за травень 2014 року.

Проте, в протоколі в порушення вимог законодавства не зазначено ким та при яких обставинах було скоєно правопорушення, в чому воно полягає, а також, що саме було порушено ОСОБА_3, в розумінні вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія наказу №28-к від 03.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнята на посаду головного бухгалтера, до апарату управління корпорації «Система ССБ» з 04.08.2015 року.

З наведеного вбачається, що у період, за який податковою інспекцією проводилася перевірка корпорації «Система ССБ», ОСОБА_3 на вказаному підприємстві не працювала, а відповідно фізично не могла допустити будь яких порушень фінансового обліку підприємства.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.288 КУпАП, особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_3, сплатила державне мито в розмірі 303 грн., 20 коп., що не передбачено законодавством, а тому зазначена сума мита підлягає поверненню ОСОБА_3, як помилково сплачене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 помилково сплачені 303,20 грн., державного мита за квитанцією №0.0.583434482.1 від 14.07.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2