ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3785/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 06.06.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, біля буд. № 20 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні від 19.07.2016 р. винною себе у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.06.2016 року приблизно о 20.00 годині вона перебувала на паркувальному майданчику біля буд. № 20 по вул. Драгоманова. Поряд з нею праворуч від ії автомобіля перебував автомобіль, в який завантажували будівельні матеріали. В цей час вона почала виїжджати з місця паркування, трохи виїхала перед вантажним автомобілем та зупинилась, щоб впевнитись у відсутності перешкод, та в цей момент в ії автомобіль в'їхав автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався дворовою території з перевищенням швидкості та відволікався розмовою по телефону, у зв'язку з чим він зупинився лише через 10 метрів від місця ДТП. У зв'язку з цим вважала винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_4

В судове засідання, яке відбулось 02.08.2016 р. ОСОБА_2 не з'явилась, не зазначивши поважних причин неприбуття у судове засідання. А тому суд з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти відкладення судового засідання, розглянув справу без участі ОСОБА_2, яка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи завчасно, та не зазначила причини поважності свого неприбуття у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2016 року приблизно о 20.00 годині він рухався дворовою територію будинку № 20 по вул. Драгоманова з приблизною швидкістю 15 км/год., оскільки зазначена ділянка дороги не передбачає можливість рухатись з великою швидкістю. Під час руху в лівий бік його автомобіля в'їхав автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2, яка виїжджала зі стоянки та не пересвідчилась при цьому в безпеці руху. Після зіткнення він від'їхав, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Додав, що під час руху був уважний та не розмовляв по телефону, як на тому стверджує ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 924923 від 06.06.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_5, з яких вбачається, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4 /а.с. 6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого не уникла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Не заслуговують уваги твердження водія ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулась виключно з вини потерпілого ОСОБА_4, який рухався у дворі з перевищенням швидкості та відволікався розмовою по мобільному телефону у зв'язку з чим саме він скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_6, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який стверджував, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4 та показами потерпілого ОСОБА_4, який стверджував, що автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 під час руху скоїв наїзд на його автомобіль. Будь- яких доказів стосовно розмови водія ОСОБА_4 під час руху по мобільному телефону ОСОБА_2 суду не надала. Крім того, вищезазначена позиція водія ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей ПДР України спростовується також схемою ДТП, де зазначений перелік пошкоджень автомобілів у вигляді пошкоджень переднього лівого крила, передньої лівої двері, відчепленого бампера у автомобіля «Volkswagen» та пошкодження переднього бампера, передньої правої фари, номерного знаку та капоту автомобіля «Skoda». Характер вказаних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_4, що цілком узгоджується з поясненнями, викладеними потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5

Аналіз наведених обставин дозволяють зробити висновок про наявніть в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв