Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/2365/16-п Суддя в 1-й інстанції Фісун Н.В.
Провадж. №33/778/231/16 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТОВ «Нью ЕФЕМ Кейтерінг» буфетник, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 09.06.2016 року близько 22 год. 10 хв. в с. Омельник по вул. Степовій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, на заокруглені дороги не впоралася з керуванням, в результаті чого допустила перекидання транспортного засобу, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244790, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та невмотивованість постанови, неповне з'ясування судом всіх обставин справи. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено було лише її автомобіль. До того ж зазначає, що в постанові не було зазначено, які саме вимоги ПДР України вона порушила. Зазначає, що перекидання транспортного засобу сталося через те, що організація, яка здійснює нагляд за безпекою дорожнього руху, не організувала належне попередження про те, що дорога має закруглення, щоб вона мала змогу зменшити швидкість для безпечного проїзду закруглення, тим більше в темну пору доби.

До судового засідання апеляційного суду належним чином повідомлена про час та місце його проведення, про що свідчить повернуте на адресу апеляційного суду поштове повідомлення про отримання 03.08.2016 року повістки, ОСОБА_1 не з'явилась, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу суду не звернулась, тому у відповідності до 6 ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотрималися, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Так, як обґрунтовано зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В постанові суду зазначено що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість, на заокруглені дороги не впоралася з керуванням, в результаті чого допустила перекидання транспортного засобу, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак чи порушила остання вимоги ПДР і які саме, в постанові суду не зазначено.

Окрім цього прихожу до висновку, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення щодо виду і розміру стягнення. До того ж санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімум доходів громадян, однак суд наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в твердій грошовій сумі, а не в неоподатковуваних мінімумах громадян.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову. Крім того, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі докази, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244790, протокол огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так відповідно до протоколу АП1 №244790 ОСОБА_1 09.06.2016 року о 22 год. 10 хв. в с. Омельник по вул. Степовій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, на заокруглені дороги не впоралася з керуванням, в результаті чого допустила перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР. Дані протоколу узгоджуються з даними протоколу огляду місця ДТП і не суперечать доданим до протоколу письмовим поясненням ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо було пошкоджено лише належний їй автомобіль, не ґрунтуються на вимогах закону, оскілки за змістом ст. 124 КУпАП суб'єктом даного правопорушення є особа, від дій якої внаслідок порушення ПДР трапилось пошкодження транспортного засобу без конкретизації його власника. Доводи, що перекидання транспортного засобу сталося через те, що на ділянці, де є закруглення дороги, не має відповідного попередження, не можуть бути враховані як обставини, що вказують на відсутність вини ОСОБА_1 оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження остання суду не надала і суд не в змозі самостійно збирати докази, до того ж відповідно п.п. б) п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, чого у вказаному випадку ОСОБА_1 виконано не було.

При цьому відповідно даних протоколу огляду місця ДТП, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень, загальний стан видимості дороги та зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія на місці ДТП становить 50 метрів, із ввімкненим дальнім (ближнім) світлом фар - 100 метрів. Наведене свідчить також свідчить про те, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання водієм вимог п. 12.1 ПДР України.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності правопорушника слід враховувати наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки скоєним адміністративним правопорушенням шкоди іншим учасникам завдано не було, даних про те що ОСОБА_1 раніше притягалася до відповідальності за порушення ПДР у суду не має, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, в тому числі і, при оголошенні усного зауваження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай