Справа № 646/6330/16-п
№ провадження 3/646/1098/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,,

при секретарях Гаргай С.О., Писаренко Я.С.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрований в Харківській області, Лозівському районі, с Катеринівка, вул. Першотравнева № 47, працює інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 травня 2016 року, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881254 23 травня 2016 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем Тойота ОСОБА_4, державний реєстраційний номер 2119 ІЄ та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, державний реєстраційний номер АХ 7733СТ, який знаходився попереду, від чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив судові, що 23 травня 2016 року він, керуючи автомобілем Тойота ОСОБА_4, здійснював патрулювання вулицями м. Харкова, під час якого помітив, що автомобіль ВАЗ-09 зеленого кольору двічі проїхав по вул. Шевченка на червоне світло світлофора, у звязку із чим став переслідувати цей автомобіль. Виїхавши за цим автомобілем на пр. Гагаріна, побачив, що автомобіль ВАЗ-09 перетнув перехрестя з вул. Молочною та зникає з поля зору ОСОБА_3 На той час рух на пр. Гагаріна був активним, попереду автомобіля ОСОБА_4, який рухався по середній смузі, знаходилося кілька автомобілів. Тому з метою наздогнати автомобіль ВАЗ-09, приблизно за 15 метрів до перехрестя ОСОБА_3 увімкнув звукову сирену та проблискові маячки. ОСОБА_5, які рухалися попереду, надавали перевагу у русі автомобілю Тойота ОСОБА_4, переміщаючись на інші смуги руху. ОСОБА_5 Ніссан Кашкай також почав перестроюватися у праву смугу, однак після цього машина різко загальмувала і ОСОБА_3, продовжуючи рух, зачепив автомобіль Ніссан, від чого автомобіль Тойота винесло на перехрестя. Водій ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобілю Ніссан Кашкай не надала патрульному автомобілю, який заздалегідь увімкнув звукову та світову сирени, перевагу у русі, не уступила дорогу, хоча, за думкою, водія ОСОБА_3, вона мала для цього технічну можливість, та різко загальмувала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про наступне.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2016 року приблизно о 13.30 год. рухалася по пр. Гагаріна в м. Харкові на автомобілі Ніссан Кашкай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у бік аеропорту у другій смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Молочною, вона побачила, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал, тому вона стала зупинятися. Через декілька секунд ОСОБА_6 почула звук сирени та одночасно удар в ліву задню частину автомобілю, від якого її автомобіль відкинуло праворуч на перехрестя. Також потерпіла пояснила, що автомобіля ВАЗ зеленого кольору, який би рухався з великою швидкістю та перетинав пр. Гагаріна вона не бачила, натомість патрульний автомобіль ОСОБА_4 рухався по лівій смузі дороги, без включення звукової сирени. Дії водія ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху та перестроювання в середню смугу були раптовими. Потерпіла наполягала, що звукову сирену та проблискові маячки водій автомобілю ОСОБА_9 заздалегідь не включав, ці дії та наїзд на її автомобіль були одночасними. Вважає, що водій автомобілю ОСОБА_4 намагався проскочити між її автомобілем та автомобілем ВАЗ, який рухався по лівій смузі, саме в цей час включив звукову та світову сирени, але не врахував дорожню ситуацію та безпеку такого маневру і допустив зіткнення з автомобілем Ніссан.

Свідок ОСОБА_7 пояснив судові, що 23 травня 2016 року рухався по пр. Гагаріна в бік центру, на перехресті з вул. Молочною йому требу було здійснити поворот ліворуч і він зупинився на червоне світло світлофора. Під час зупинки на перехресті водій ОСОБА_7В помітив, що автомобіль Ніссан Кашкай, який рухався у зустрічному русі, зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал, в той же час водій автомобілю ОСОБА_4 став обїжджати цей автомобіль, в момент об»їзду включив звукову сирену та зіткнувся з автомобілем Ніссан. Свідок наполягав, що заздалегідь звукову сирену водій автомобілю ОСОБА_4 не включав, а своїми діями створив небезпечну ситуацію на дорозі.

Як вбачається з відеозапису подій, які відбулися 23 травня 2016 року на пр. Гагаріна в м. Харкові, автомобіль Ніссан Кашкай рухався по другій смузі проїжджої частини, по лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ. При під»їзді цих автомобілів до перехрестя на світлофорі загорівся зелений миготливий сигнал, а потім жовтий, тому ці автомобілі стали гальмувати. ОСОБА_5 ОСОБА_4 рухався по лівій смузі руху за автомобілем ВАЗ, не зупиняючись, став перестроюватися на середню полосу руху та продовжив рух, не дивлячись на те, що перед світлофором на червоне світло вже зупиняється автомобіль Ніссан Кашкай, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи судом було достовірно встановлено, що водій автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_3, рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 про те, що вони, як патрульні, переслідували автомобіль ВАЗ2109, оскільки показання вказаних осіб мають суперечності щодо руху патрульного автомобілю, місця, з якого вони почали переслідування цього автомобілю, назвати номер цього автомобілю інспектори патрульної служби не змогли, як і пояснити з якою метою вони рухалися за цим автомобілем протягом певного часу, через кілька центральних вулиць міста, без увімкнення звукового сигналу та, не приймаючи мір до зупинення цього автомобілю у разі порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_3 знаходився при виконанні невідкладного службового завдання. Крім того, доказів на підтвердження цього факту судові також не надано.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 про те, що звуковий сигнал ОСОБА_3 було увімкнуто за 15-20 метрів до перехрестя і автомобілі, що рухалися перед ними, стали надавати їм перевагу у русі. Ці показання спростовуються відеозаписом дорожньої обстановки, що склалася 23 травня 2016 року на пр. Гагаріна в м. Харкові з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 рухався за автомобілем ВАЗ, а коли останній став зупинятися перед світлофором, автомобіль ОСОБА_4 став переміщатися на середню смугу руху, продовжуючи рух та не впевнившись у його безпеці, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як сам правопорушником, так і іншими особами.

Суд, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені судом обставини, вважає за необхідне призначити водієві ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає його необхідним та достатнім відповідно до вимог ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись 23, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель