АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1025/2016. ЄУНС 755/7474/16-п. Суддя 1 інстанції Куріло А.В. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Курило А.В. Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У цьому ж провадженні, відносно тих же обставин ДТП, постановою того ж судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанов суду першої інстанції:

ОСОБА_4, 18 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_2, рухався по перехрестю вулиць Будівельників, 34/1 - Краківська, в місті Києві, на заборонений /червоний/ сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України;

ОСОБА_3, 18 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вулиць Будівельників, 34/1 - Краківська, в місті Києві, під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota LandCruiser» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову місцевого суду у провадженні скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю його вини у вчиненні ДТП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив всіх обставини зіткнення транспортних засобів, не врахував підстав притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху у цьому ДТП іншого водія, характер пошкоджень транспортних засобів, які у додатках до схеми ДТП зазначені з помилками, безпідставно визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, допитавши свідка ОСОБА_5, який пояснив що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при підготовці до розгляду справи судом першої інстанції ці вимоги не виконані, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи, правильність їх оцінки при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4, які були об'єднані в одне провадження № 755/7474/16-п та розглядав їх спільно, однак постановив дві постанови щодо кожного з водіїв, що перешкодило повному з'ясуванню дійсних обставин у справі.

Крім того, розглядаючи справу, суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи у додатку до схеми ДТП пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, зазначені з правої сторони, що суперечить схемі ДТП та обставинам зіткнення автомобілів внесеним до протоколів про адміністративне правопорушення, що вказує на неправильність та недоліки оформлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо обох водіїв та доданих до них матеріалів, які є необхідними для вирішення справи.

Ці обставини належним чином не були перевірені уповноваженою особою патрульної служби, а суд не звернув уваги на ці недоліки при підготовці до розгляду справи.

Таким чином, прийняте судом рішення не є належним чином обґрунтованим через неповноту встановлення всіх обставин по справі, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП і позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, додаткового визначення обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків відносно до тих порушень Правил дорожнього руху у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним скасуванню підлягають як постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, так і постанова щодо ОСОБА_4

Керуючись 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, за якою матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки.

Після належного оформлення, матеріали справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для спрямування до Управління патрульної служби в м. Києві.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз