Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7936/16-п
пр. № 3/759/3604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківки Сумського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, працює електриком на трубному заводі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2016 приблизно о 21 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: батарейки «Videx» в кількості 2 шт. на загальну суму 23 грн 17 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він батарейки не крав. Батарейки він придбав цього ж дня на ринку. Також пояснив, що працівники поліції неправомірно застосували до нього фізичну силу та чинили психологічний тиск. Дані батарейки працівники поліції вилучили з його сумки, однак, він батарейки клав до свого пакету.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2016 ввечері він та напарник - ОСОБА_3 отримали виклик про те, що у гіпермаркеті «Ашан», що по вул. Берковецька, 6 у м. Києві сталася крадіжка. Приїхавши на виклик, вони побачили громадянина, який відмовився назвати своє прізвище та ім'я, та якого затримали працівники державної служби охорони та працівники охорони гіпермаркету «Ашан». Вони запропонували даному громадянину пройти до кімнати охорони, однак, останній відмовився. Після цього він був попереджений про те, що до нього будуть застосовані заходи впливу - кайданки, що і було пізніше зроблено. У кімнаті охорони при поверхневому огляді речей громадянина було виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, а також з сумки вилучено пальчикові батарейки. Поверхневий огляд речей ОСОБА_1 та вилучення батарейок відбувалося у присутності свідків, у яких було відібрано пояснення. Також пояснив, що на неодноразові прохання ОСОБА_1 викликалася швидка медична допомога, медичні працівники якої жодних пошкоджень на тілі ОСОБА_1 не виявили, як і не виявили підстав для госпіталізації останнього. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на неодноразові прохання написати пояснення, підписати та отримати протокол про адміністративне правопорушення відмовився. Після складення всіх необхідних документів ОСОБА_1 був ними відпущений. В подальшому, 12.08.2016 ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив, жодний клопотань на адресу суду не надходило.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 007612 від 25.05.2016, складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу про адміністративне затримання серії КИ № 012453 від 23.05.2016 стосовно ОСОБА_1; рапорт інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.05.2016; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.05.2016; заяву в.о. бригадира СБ ОСОБА_5 про викрадення чужого майна, яке належить ГМ «Ашан-Біличі» від 25.05.2016; розписку в.о. бригадира СБ ОСОБА_5 про передання на зберігання викраденого товару від 25.05.2016; заяву в.о. бригадира СБ ОСОБА_5 про вартість викраденого товару від 25.06.2016; копію скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції від 26.05.2016; відеозаписи, відзняті працівниками поліції нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами), приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. При цьому, твердження ОСОБА_1 у повному обсязі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: