overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с.Мирівка Волочиського району,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 04.07.2016 року складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 25.06.2016 року залишила її одну на тривалий час за місцем проживання без нагляду дорослих, а сама поїхала в м.Волочиськ.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 22.07.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.14), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому вона повина нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується негативно, однак до адмінвідповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/957/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с.Мирівка Волочиського району,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05.07.2016 року складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 25.06.2016 року залишила його одного на тривалий час за місцем проживання без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 21.07.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.14), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому вона повина нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується негативно, однак до адмінвідповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№672/837/16-п
Номер провадження 3/672/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Городок.

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 23 год.40 хв. в с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що стверджує Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12 липня 2016 року виданий Городоцькою ЦРЛ Хмельницької області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В суд засіданні правопорушник вину свою визнав, наведене не заперечив.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426483 складеного 12 липня 2016 року компетентною посадовою особою ГУНП в Хмельницькій області та не оспорюється самим правопорушником - власноручне пояснення ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином, а тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (грубе і умисне порушення ПДР України), особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Проте, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП визначено, що : Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з 27.07.2016р. чинна нова редакція ст.130 КУпАП зі значно збільшеними розмірами стягнень, суддя вважає за можливе застосувати попередню редакцію даної статті, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення-11.07.2016р., оскільки згідно ч.2 ст.8 КУпАП: Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№672/671/16-п
Номер провадження 3-в/672/3/16
ПОСТАНОВА

про заміну невідбутого строку громадських робіт

на адміністративний арешт

03.08.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., при секретарі Ратушняк Л.В., начальника Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

До Городоцького районного суду від Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області надійшло подання про заміну відносно ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Свої вимоги заявник мотивує тим, що постановою Городоцького районного суду від 06.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З 19.04.2016 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Городоцькому РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області.

26.04.2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та направлений для його відбування до КП «Городоккомунсервіс».

Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт.

На підставі наведеного просить задовольнити подання та замінити відносно ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, виходячи з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду від 06.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З 19.04.2016 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Городоцькому РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області.

26.04.2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та направлений для його відбування до КП «Городоккомунсервіс».

Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт.

Тому відповідно до ст.321-4 КУпАП йому невідпрацьованих 40 год. громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту, виходячи з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, 321-4, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року, на 8 діб адміністративного арешту.

Дана постанова підлягає негайному виконанню.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 676/3604/16-п
Номер провадження 3/676/1178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Камянець Подільському по пр. Грушевського біля кафе «Скіф» керував автомобілем марки «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому аналогічного адміністративного правопорушення не вчиняти та не порушувати ПДР України.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416141 від 17.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015 із врахуванням вимог ст.8 КУпАП розмірі.

Керуючись ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1134/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року близько 19 год.30 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан» д/н. ВХ 2205 ВО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, чим порушив п.18.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2016 року в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/679/414/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року в 16 годині 45 хвилини в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» державний номерний знак «ВХ 6134 СА» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130 (в редакції, що діяла на день вчинення правопорушення), статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/394/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року в 02 годині 34 хвилини в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак «102-62 ХМ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130 (в редакції, що діяла на день вчинення правопорушення), статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/574/16-п
№ 3/680/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 409407 від 19 квітня 2006 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

19 липня 2016 року о 18:25 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в. Песець Новоушицького району Хмельницької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №587 від 19 липня 2016 року.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418079 від 19 липня 2016 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №587 від 19 липня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,19 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2