Справа № 366/2107/16-п
Провадження № 3/366/1378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює першим заступником генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» та отримавши запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації, не надав запитувану інформацію, якою підприємство володіло, та листом від 09.03.2016 року рекомендував ОСОБА_2 звернутися до іншого підприємства, яке створило запитуваний документ.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» може бути розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, розпорядження державним майном, а також розпорядником інформації, яка становить суспільний інтерес.

ОСОБА_2 звернувся із запитом щодо отримання акту лісопатологічного дослідження, який відповідно до ЛК України, Санітарних правил в лісах України, є документом, що становить суспільний інтерес.

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» володіло запитуваним актом, однак не надало його ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно до підприємства надходив запит від ОСОБА_2 щодо надання в його розпорядження акту лісопатологічного дослідження, на підприємстві акт був, однак наданий ОСОБА_2 не був, тому що Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» не являлося автором даного документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-3 КУпАП, так як він, будучи генеральним директором підприємства, яке було розпорядником запитуваної інформації, не надав її безпідставно, оскільки вичерпний перелік підстав для відмови міститься у ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 23.02.2016;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказана подія мала місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення було вчинене 09 березня 2016 року, а справа надійшла до суду 20 липня 2016 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: