overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/801/2016
Справа № 537/3577/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Комсомольськ Полтавської області , громадянин України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд№62 кв.№126, директор ТОВ «Мало-Кохнівський кар*ер»,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року заступник начальника відділу державний інспектор Рогізна Л.М. складений протокол № 16-03-214/482, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме, ст.24, ст..115 КЗпП України Закону України, ст..24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», п.4 ПКМУ №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, прохав призначити мінімальне покарання.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-1214/482 від 12.07.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року Справа №542/543/16-п 3/542/176/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року серії АА№ 366786, 13.04.2016 близько 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 8 год. 30 хв. 19.05.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

19.05.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2016 року о 08 год. 30 хв.

Однак, з невідомих причин, примусовий привід не виконаний.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 13.04.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4133/16-п
Справа № 554/4133/16-п
Провадження № 3/554/1046/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалась,

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України не подала платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2016 року у сумі 915525 грн. по терміну сплати 30 березня 2016 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 23 травня 2016 (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, повторно несвоєчасно подавши платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/414/16-п
Справа № 33/791/174/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката Калімбет Т.А., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Калімбет Т.А. на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 року справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

В апеляційній скарзі адвокат Калімбет Т.А. вважає постанову суду незаконною та безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого висновки суду є необґрунтованими. Просить дану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Генічеський районний суд. Просить поновити строк на оскарження постанови, т.я. ОСОБА_2 не був присутнім на судовому засіданні уз візку з тим, що він не був повідомленим належним про дату та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справ, з постанови Генічеського районного суду від 13.04.2016 року ОСОБА_2 не був присутнім в ході судового засідання.

Однак згідно з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто 17.03.2016 року був повідомлений про розгляд адміністративної справи на 13.04.2016 року в Генічеському районному суді. Заяв про перенесення дати розгляду справи від ОСОБА_2 до Генічеського районного суду не надходило.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі вище викладеного можна вважати, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився до суду знаючи про дату розгляду справи, а тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В ,-

Відмовити адвокату Калімбет Т.А. в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Генічеського районного суду Херсонської області, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Калімбет Т.А..

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4139/16-п
Справа № 554/4139/16-п
Провадження № 3/554/1049/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1, кв. 86, заміжньої, головного бухгалтера Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестрстрой-Полтава»», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалась,

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України не своєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за березень 2016 року в сумі 8859,72 грн. з граничним терміном подання 30 квітня 2016 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 23 травня 2016 (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подавши платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4614/16-п
Справа № 554/4614/16-п
Провадження № 3/554/1185/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

5 червня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Героїв Сталінграду, 24, корпус 3 м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з оточуючими, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду протоколу в суді, порушник ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння інкримінованого йому правопорушення за викладених в ньому обставин.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши нецензурну лайку в громадському місці та порушивши громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4381/16-п
Справа № 554/4381/16-п
Провадження № 3/554/1115/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 року, близько 10 год. 40 хв., порушник ОСОБА_1 поблизу «Кредіагріколь Банку», що на розі вулиць Куйбишева та Шевченка в м. Полтаві продав невстановленій особі 100 (сто) доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно продавши валютні цінності порушив правила про валютні операції, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП без конфіскації валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 28 травня 2016 року кошти повернути йому ж.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 750/6118/16-п
Провадження № 3/750/1721/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 17 червня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 141 біля буд. № 2, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на вимоги поліцейського при виконанні ним службових обовязків щодо припинення правопорушення, а саме, чинив опір фізичного характеру, хапався за формений одяг, штовхав поліцейських.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в м. Чернігові для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/6495/16-п
Провадження № 3/750/1790/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 06 червня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року.

Крім того, 14 червня 2016 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра