ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016

Справа № 497/1603/16-п

Провадження № 3/497/518/16

16.08.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, особу встановлено згідно паспорту громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон № А 2567161 виданий 15.08.2006 року ОО Кишинів, дійсний до 15.08.2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року, о 14:00 годині, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" в ППр "Виноградівка", при проведенні паспортного контролю пасажирів рейсового автобуса марки "Сетра", д/н СН BЕ 872, за маршрутом м. Москва (РФ) - м.Кагул (РМ), було виявлено громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, за спробу порушення державного кордону по недійсному паспортному документу, тобто термін дії його закордонного паспорту сплив 15.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2Ф в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що помітив, що строк дії його паспорту закінчується при виїзді на територію України з Росії, але не встиг в цей же день доїхати до пункту пропуску на ОСОБА_4. Просив суд строго його не карати, дане порушення допустив не умисно, оскільки мав намір і докладав до цього максимум зусиль для того, щоб своєчасно перетнути кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 094838 від 16.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца