Справа№ 640/6197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе, 83-А, кв. 12 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407699,ОСОБА_1 15.03.2016 року о 09-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чернишевського в районі будинку № 28, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно , та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода , після чого з місця дорожньої пригоди з невідомих причин зник. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що не пригадує, чи був взагалі 15.03.2016 рокувул. Чернишевського в районі будинку № 28. Проте, ніяких ДТП не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.03.2016 року вранці на паркові вул.Чернишевського в районі будинку № 28 залишив свій автомобіль НОМЕР_2, а коли повернувся, то від паркувальника дізнався, що автомобіль НОМЕР_1 вдарив його автомобіль. При цьому він побачив, що ліва частина його переднього бамперу пошкоджена.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 жодного разу не зявився, пояснень суду не надав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює у УНП в Харкові і до нього надійшли матеріали, згідно яких 15.03.2016 року о 09-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чернишевського в районі будинку № 28, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода, після чого з місця дорожньої пригоди з невідомих причин зник. На підтвердження цього були надані пояснення водія автомобіля «HYUNDAI» д.н. ВВ 0354 ОСОБА_5 та паркувальникаСташкевич ОСОБА_6 зясовано, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1. Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав. ОСОБА_4 не проводив огляду транспортних засобів, не призначав авто-технічних досліджень, а протокол склав фактично зі слів ОСОБА_3

Інших доказів суду надано не було.

Вислухавши особу, стосовно якої складено адміністративний протокол, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Так, єдиний свідок ДТП ОСОБА_3 до суду не зявився, а органом дізнання не було проведено ані огляд транспортних засобів на предмет контактування між собою, ані авто технічне дослідження. На підставі цього суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.122-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський