Справа 688/2828/16-п
№ 3/688/432/16
Постанова

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, інваліда 3 групи загального захворювання,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015838 від 22.07.2016 року, в якому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м.Шепетівка по вул.Островського, 4, в фойє виконавчого комітету Шепетівської міської ради виражалась нецензурною лайкою та голосно кричала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та суду пояснила, що близько 09 год. 22.07.2016 року між нею та ОСОБА_2 на ґрунті довготривалих неприязних відносин стався конфлікт, щодо викрадених із її підвалу речей. Зазначила, що нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювалась, не кричала та громадського порядку не порушувала. Просить закрити провадження по справі, оскільки нецензурними словами не висловлювалась, прийшла до приміщення міськвиконкому з метою попросити ОСОБА_2, який є сином її сусідки і там працює, повернути викрадені речі. Однак, останній вигнав її із кабінету, а його мати, яка була також в приміщенні міськвиконкому показувала їй непристойні жести. Стверджувала, що конфлікт стався через довготривалі неприязні стосунки із сусідами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.07.2016 року близько 09 год. між ним та сусідкою його мами ОСОБА_1 стався конфлікт, через довготривалі неприязні відносини, цього разу через викрадення із підвалу будинку її речей. ОСОБА_1 з метою шантажу, поширення неправдивої інформації проти нього, зведення наклепів та провокування скандалу уже не вперше прийшла до нього на роботу у міськвиконком та не давала йому займатись професійною діяльністю, в фойє виконкому облаяла його нецензурними словами, а тому він змушений був з цього приводу звернутись до поліції по телефону «102». Вважає, що лайка з боку потерпілої була в громадському місці фойє міськвиконкому, де перебувало багато людей, дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 умисно, підтверджене показами свідків, а тому в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Вказував на те, що ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_3 постійно тероризують його сімю, зводять різноманітні наклепи на них, розповсюджують проти них відверту брехню з метою шантажу, вимагання та дискредитації, провокують, підбурюють проти них деяких осіб сусідок, які мають до них неприязні відносини, через що він змушений захищатись сам та захищати свою матір. Просив захистити його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина та працівника виконавчих органів міської ради та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.173 КУпАП з метою виховання останньої.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП та при складанні протоколу було порушено її права.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що працюють у виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, підтвердили, що 22.07.2016 року о 09 год. 00 хв. у фойє міськвиконкому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, під час якого остання виражалась нецензурною лайкою та кричала, однак причини конфлікту їм не відомі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що являється матірю потерпілого ОСОБА_2 22.07.2016 року близько 09 год. прийшла до виконкому забрати документи на субсидію. В фойє виконкому стала свідком конфлікту між її сином ОСОБА_2 та її сусідкою ОСОБА_1, яка висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кричала, вимагаючи повернути речі, які вони не брали. Стверджувала, що вони вже тривалий час знаходяться із ОСОБА_1 у неприязних відносинах, між ними весь час виникають конфлікти, остання хоче нашкодити сину, а тому приходила до нього на роботу.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства. Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як видно з матеріалів справи та пояснень, даних в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 конфлікт в фойє міськвиконкому по вул.Островського, 4, в м.Шепетівка, який виник між ними близько 09 год. 22 липня 2016 року був зумовлений особистими довготривалими неприязними відносинами, а не з хуліганських мотивів, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хуліганських мотивів, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С.В. Козачук