Номер провадження: 33/785/581/16
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення є необґрунтованим, судом неповно з'ясовані фактичні обставини події ДТП та докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_3

Заслухавши захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом першої інстанції провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд прийшов до висновку про те, що будь-яких об'єктивних даних (доказів), які б спростовували показання ОСОБА_3 та свідків, та які б підтверджували показання потерпілого ОСОБА_2, органами національної поліції, потерпілим не надано до суду, в суді таких даних не здобуто.

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаю, що суд дав неправильну оцінку зазначеним доказам, в зв'язку з чим висновки у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №076373 від 26.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 11.05.2016 року, о 08:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мельницька на перехресті з вул. В.Стуса у м. Одесі, почав рух на зелений сигнал світлофора, але, в порушення вимог п.16.5 ПДР, не надав дорогу автомобілю, яких завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що рухався по вул. В. Стуса до перехрестя з вул. Мельницькою, на червоний сигнал світлофора зупинився другим у третьому ряду. На зелений сигнал світлофору автомобіль, що рухався попереду, а він за цим автомобілем, почали рухатись на перехрестя. Автомобіль, що рухався попереду, звертав наліво, в зв'язку з чим цей автомобіль зупинився та пропустив зустрічний транспорт, а він був змушений загальмувати за цим автомобілем в районі другої та третьої смуги транспорту, який рухався по вул. Мельницькій з боку Іванівського моста. Після того, як автомобіль, що рухався попереду, уїхав наліво, він був змушений завершити маневр, так як знаходився на перехресті, та продовжив рух через перехрестя. Однак, водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» ОСОБА_3 почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому не надав йому дорогу для завершення руху на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні ОСОБА_3 послідовно пояснював, що рухався по вул. Мельницькій в бік вул. Балковської. На перехресті з вул. В.Стуса зупинився на червоний сигнал світлофора в крайньому правому ряду. В сусідньому лівому ряду, в зв'язку з ДТП, стояв мікроавтобус, який перешкоджав йому в повному огляді перехрестя. Після того, як йому загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух вперед на перехрестя, однак несподівано, з лівого боку, із-за мікроавтобуса виїхав автомобіль ОСОБА_2 з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3, дала аналогічні пояснення.

Таким чином, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтвердили пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені показання давали послідовно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при судовому розгляді справи та при апеляційному розгляді скарги, в зв'язку з чим суд визнає їх достовірними.

Крім того, обставини події ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджуються схемою ДТП, з якою були згодні останні, в якій, зокрема, встановлено, що автомобіль потерпілого отримав пошкодження з правого боку, а автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження передньої частини автомобіля.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, вважаю, що зазначеними доказами доведена вина ОСОБА_3 в порушенні п.16.5 ПДР, а саме в ненаданні дороги транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, в зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП, підтвердив, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована, оскільки висновки у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також має бути винесена нова постанова, якою, на підставі зазначених належних, допустимих та достовірних доказів, встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, зокрема, з урахуванням особи ОСОБА_3, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання вини, щирого розкаяння, першого притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_3 має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна