АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/426/16 Суддя районного суду: Зуб Г.А.
Справа № 640/6727/16-п
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ТОВ «Франко Трейд» Закутньої Т.І., представника ТОВ «Харківабразив» Борбунюк О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Харківської митниці ДФС, власника товару ТОВ "Харківобразив" на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, що стали об'єктом правопорушення митних правил, а саме- груги із скло волоконної сітки: артикул СG60-10 (124х23)- 108360 штук, артикул СG60-10 (124х23F)-990990 штук, артикул СG145-9 (228х23)-318240 штук, артикул СG145-9 (228х23 F)-296960 штук, артикул СG60(124х23)-54000 штук, вилучених згідно протоколу №195/80700/16 від 01.04.2016 року.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 23.03.2016 року до м/п «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» гр. України ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ТН була подана МД №8071 10000/2016/003549 на товар: «Круги із скловолоконноїсітки», загальною вартістю- 815121,68 грн. які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «Харківабразив». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: CMR від 18.03.2016 №2163, коносамент від 08.02.2016 №SHASEA093198, інвойс від 28.12.2015 № GBU1 1/2015, контракт від 28.05.2013 №62/044. Під час проведення митного огляду було виявлено наступні невідповідності:

1. Заявлено: артикул CG60-10 (124x23)- 125640 штук. У наявності: 1206000 штук, що на 1080360 штук більше.

2. Заявлено: артикул CG60-10 (124x23F)- 109710 штук. У наявності: 1100700 штук, що на 990990 штук більше.

3. Заявлено: артикул CG145-9 (228x23)- 35360 штук. У наявності: 353600 штук, що на 318240 штук більше.

4. Заявлено: артикул CG 145-9 (228x23F)- 29440 штук. У наявності: 326400 штук, що на 296960 штук більше.

5. Артикул CG60 (124x23)- 54000 штук не заявлений.

Зазначені відомості підтверджується актом митного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.І ст. 266 МКУ декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Таким чином, в діях представника митного брокера ТОВ «Франко Трейд» гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, представник ТОВ «Харківабразив» адвокат Борбунюк О.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року щодо притягнення представника митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України у зв'язку із відсутністю у її діях ознак порушення митних правил, закрити провадження у справі, а вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил від 01.04.2016 року повернути уповноваженому представнику його власника ТОВ «Харківабразив».

Також апеляційну скаргу подала Харківська митниця ДФС, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення відповідно до санкції статті 472 Митного кодексу України.

Не погодившись із апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС, свої заперечення подав представник ТОВ «Харківабразив» адвокат Борбунюк О.О. В своїх запереченнях він вказує, що доводи, висловлені в апеляційній скарзі Харківської митниці ДФС лише частково відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківабразив» просила залишити без задоволення; особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ТОВ «Франко Трейд» Закутньої Т.І., представника ТОВ «Харківабразив» Борбунюка О.О які заперечували проти задоволення апеляційної скарги Харківської митниці ДФС, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківабразив» просили задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи: доповідною запискою (а.с. 4-5), протоколом про порушення митних правил (а.с. 6-9), митною декларацією (а.с. 13-14), копією CMR, інвойсу, коносаменту (а.с. 15-17), копією контракту (а.с. 1 8-23), висновком експертизи (а.с. 77-78).

Дані, які б спростовували відповідні обставини, представником Харківської митниці ДФС не наведені і суду їх не представлено.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку, коли особі їх не декларує за встановленою формою.

Тобто, ОСОБА_2 при декларуванні було допущено помилку в кількості товару, що потягло за собою невірне визначення її вартості, а тому в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Харківської митниці ДФС, власника товару ТОВ «Харківабразив» - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова