АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Мезенцевої Л.І.

потерпілого ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає в АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2015 року о 14 год. 45 хв. пішохід ОСОБА_2, рухаючись по пр.Правди в м.Дніпропетровську, перетинала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим пішохід ОСОБА_2 порушила п.4.а, 4.14 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження по справі мотивуючи тим, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови суду отримала лише 21.01.2016 року. Просить скасувати постанову районного і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/60 /16 Головуючий у І інстанції: Левч В.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.07.2015 року на пр. Правди в м.Дніпропетровську відсутня її вина, а наявна вина водія автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, тому саме в діях ОСОБА_4, вбачається порушення п.16.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 пояснила, що переходила по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору і не зупиняючись продовжила йти переходячи проїжджу частину. Пройшовши першу проїжджу частину вона також продовжила рух не зупиняючись, в шляху свого проходження почула звук гальмування, і побачила як в її напрямку рухається автомобіль ВАЗ 21099, який здійснив наїзд на огорожу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вийшла з магазину АТБ, який знаходиться на перехресті пр. Правди, хотіла перейти на зелений сигнал світлофору, але зустріла знайому і почала з нею спілкуватись, світлофор догорів, вона побачила, що гр. ОСОБА_2 переходила пішохідний перехід на зелене світло світлофору, яка йшла з протилежної сторони їй на зустріч, та бачила як автомобіль зіткнувся в огорожу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знаходився на місці події та бачив як гр. ОСОБА_2 переходила по пішохідному переході дорогу. Всі машини стояли, оскільки для них було червоне світло. В цей час до пішохідного переходу наближався автомобіль ВАЗ 21099 з перевищеною швидкістю, який побачив пішохода та застосував заходи уникнути на неї наїзд. Пішохід ОСОБА_2 йшла на зелений світло світлофору.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає постанову районного суду законною і обгрунтованою та зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_2, яка перетинала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови суду отримала лише 21.01.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перетинала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим пішохід ОСОБА_2 порушила п.4.а, 4.14 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, на теперішній час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №3868 е від 20.08.2015 року (а.с.79-80), потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається із наданих матеріалів, водію автомобіля ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, і по даному факту проводиться досудове розслідування, тому постанову районного суду слід скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2015 року

стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження стосовно неї за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова