overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/6332/16-п
Провадження № 3/359/1852/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 28.07.2016р., о 23 год. 55 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушив встановлені щодо нього обмеження про заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, які визначені постановою Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2015р., чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складання адміністративного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність допущення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду після накладення на нього адміністративного стягнення, враховуючи, що постановою судді від 10.06.2015р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/6332/16-п (провадження № 3/359/1852/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП повернути до Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6225/16-п
Провадження № 3/359/1813/2016
ПОСТАНОВА

05.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська область. АДРЕСА_1,

за ст.51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

На судовий розгляд справи на 05.08.2016 року правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останньої привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КпАП України, суд

постановив:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська область. АДРЕСА_1.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська область. АДРЕСА_1, привід до Бориспільського міськрайонного суду, каб. № 2, на 09:30 год. 12.08.2016 року.

Постанову направити на виконання Управлінню патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/1404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п Вільямс Єсильського району Акмолинської області, директора ТОВ "Фармінженер", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 травня 2016 року, приблизно о 14-й годині 45 хвилин, на автодорозі "с.Пороскотень с.Нова Гребля" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 28 травня 2016 року, о 14-й годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", рухався по автодорозі "с.Пороскотень с.Нова Гребля" в Бородянському районі Київської області. Йшов сильний дощ. На заокруглені дороги зустрічний автомобіль "ВАЗ" став гальмувати і виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з його автомобілем "Volkswagen Golf". У водія ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного спяніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 травня 2016 року, в денний час, він їхав по автодорозі "с.Нова Гребля с.Пороскотень" на автомобілі "ВАЗ-21013", який зареєстрований на іншу особу. Був сильний дощ. На крутому заокруглені дороги він, побачивши зустрічний автомобіль, різко загальмував і його автомобіль занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем "Volkswagen Golf". Визнав, що перед подією він вживав пиво.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 28 травня 2016 року і не спростовуються поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи викладене, вважаю, що будь-яких доказів, які би підтверджували зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України немає, а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 липня 2016 року, приблизно о 21-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання - по вул. Вербовій (Жовтнева), 3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, після чого відштовхнув її.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що його дружину звати ОСОБА_3, і з нею в нього сварки не було. Його дочка ОСОБА_2 28 липня 2016 року, дійсно, викликала поліцію, бо він зробив дружині зауваження щодо вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним насильства в сімї суду не надано і потерпіла особа в протоколі також не конкретизована.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 359/6225/16-п
Провадження № 3/359/1813/2016
ПОСТАНОВА

12.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська область. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 05.08.2016 року та 12.08.2016 року правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Приводи останньої на 05.08.2016 року та 12.08.2016 року не виконані.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою (ст.268 КУпАП), суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення, для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи відносно неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, - повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/6398/16-п
Провадження № 3/359/1896/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.07.2016 року о 09-00 год. по Бориспільському шосе в напрямку м.Бориспіль Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку на смузі руху, на яку водій мав намір перестроїтися, через що водій різко загальмував та наїхав на металевий відбійник. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), 10.3., 12.3. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа №359/6129/16-П
Провадження №3/359/1771/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.07.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Гора Бориспільського району Київської області, по вул.Центральна 7, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника та потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/6393/16-П
Провадження № 3/359/1891/2016
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 09.04.1970р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Садовій ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на побутовому ґрунті, проте це не було повязано з порушенням громадського порядку. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1995 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Ірпені, по вул. Університетській керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння втратив керування, внаслідок чого здійснив наїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12,1, 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №293262 від 01.07.2016 року, протоколом АП2 №293263 від 01.07.2016 року, то необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи особу правопорушника та обставини справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3