Провадження № 3/331/776/2016
ПОСТАНОВА 331/5341/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює заступником директора з питань виробництва Запорізького ОВСЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15-17 червня 2016 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Запорізькому обласному вузлі спеціального звязку Управлінням СБ України в Запорізькій області виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора з питань виробництва (відповідальна особа за режим секретності; виконує відповідні функції, повязані з охороною секретної та службової інформації) Запорізького обласного вузла спеціального звязку порушила законодавство про державну таємницю, а саме не вжила заходів щодо збереження державної таємниці, яка була їй довірена та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці на ЗОВСЗ.

Зокремакомісією Управління СБ України в Запорізькій області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в ЗОВСЗ встановлено, що охорона державної таємниці в ЗОВСЗ, здійснюється з порушеннями вимог чинного законодавства про державну таємницю, а саме:

-ОСОБА_1 не організовує і не забезпечує здійснення контролю у повному обсязі щодо виконання в ЗОВСЗ вимог законодавства у сфері ОДТ;

-в ЗОВСЗ не розробляють разом з іншими структурними підрозділами на основі вимог законодавства та за результатами вивчення стану діяльності ЗОВСЗ поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які повинні затверджуватися керівником;

-в ЗОВСЗ не вивчають з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації стан виробничої та іншої діяльності ЗОВСЗ, не проводять аналітичну роботу з цих питань, за результатами чого разом з іншими структурними підрозділами не розробляють і не вживають необхідних режимних заходів;

-в ЗОВСЗ не запроваджено ведення обліку та проведення аналізу загроз та фактів витоку секретної інформації, а також інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці;

-в ЗОВСЗ не розробляються та не погоджуються з відповідальною особою за режим секретності плани заходів щодо охорони державної таємниці у структурних підрозділах ЗОВСЗ;

-формування номенклатури посад здійснюється без урахування пропозицій керівників структурних підрозділів (відсутні такі пропозиції);

-відповідальні особи за режим секретності не проводять роз'яснювальну роботу з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надано допуск та доступ до державної таємниці (така робота здійснюється лише стосовно осіб, які виїжджають з України у службові відрядження або в приватних справах);

-відповідальні особи за режим секретності не беруть в установленому порядку у межах своєї компетенції участь у розробленні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань забезпечення охорони державної таємниці;

-доставка секретної кореспонденції на ЗОВСЗ здійснюється у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб;

-доставка відправлень з грифом секретності «Особливої важливості» здійснювалася співробітниками ЗОВСЗ, які мають допуск до державної таємниці за формою 2;

-зберігання МНСІ у необладнаних для цього місцях, сейфах, сховищах, а також приміщеннях, що не прийняті під охорону у неробочий час, внаслідок чого створено загрозу викрадення МНСІ, ознайомлення з ними сторонніх осіб;

-в РСО не обладнано окрему кімнату або кабіну для роботи виконавців;

-один комплект ключів від сейфа (металевої шафи) РСО та вхідних дверей РСО, в якому він розташовується, відповідальна особа за режим секретності ОСОБА_1 не передала в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання керівникові ЗОВСЗ ОСОБА_2 за його особистим підписом в журналі форми 31 (№13);

-не заведений журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок у разі відсутності відповідальної за них особи;

-виявлено випадки підписання громадянами письмових зобов'язань у зв'язку з допуском до державної таємниці після видання наказу про надання їм доступу до секретної інформації, а не під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску;

-несвоєчасно вносяться зміни працівниками РСО до облікових карток;

-у п'ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення органу СБУ про відмову в наданні громадянину допуску до державної таємниці письмово не повідомлявся співробітник ЗОВСЗ про причини і підстави для відмови. Копія зазначеного повідомлення не надсилалась органу СБУ, який проводив перевірку та прийняв рішення про відмову;

-виявлені випадки порушення термінів скасування допуску до державної таємниці у зв'язку з відсутністю у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов'язаної з державною таємницею або у разі звільнення;

-порушено порядок знищення облікових карток;

-в ЗОВСЗ заходи з перегляду та приведення грифів секретності МНСІ у відповідність до вимог ЗВДТ здійснюється без розробки річних планів;

-після отримання повідомлення про зміну, залишення без змін або скасування грифу секретності матеріальних носіїв інформації в ЗОВСЗ не видається письмове розпорядження керівника ЗОВСЗ, відповідальна особа за режим секретності не робить відповідні зміни і записи на матеріальних носіях інформації та у журналах або картках обліку;

-ненадання грифу секретності матеріальним носіям інформації, що становить службову інформацію або державну таємницю;

-МНСІ, секретні документи, які включені до актів, знищуються до затвердження актів керівником ЗОВСЗ;

-в ЗОВСЗ не визначено порядок знищення секретних документів;

-в ЗОВСЗ не організовано повідомлення секретоносіями РСО про свої виїзди за межі України;

-в ЗОВСЗ відсутній порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації з урахуванням специфіки і особливостей діяльності ЗОВСЗ, чим ОСОБА_1, порушила вимоги Закону України «Про державну таємницю» та вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати, зазначивши, що на тепершіній час вони усунули майже всі порушення, які були виявлені під час пероевірки. Зобов"язалась не допускати порушень у подальшому.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їйправопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року № 59/17/19нт;

- наказом про призначення на посаду № 63 від 31.05.2006 року;

- витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці № 27-ДСК від 04.07.2016 року.

- довідкою про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 04.07.2016 року № 02/66-633.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова