АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/150/16-п Номер провадження 33/786/140/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І. В. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
Категорія:ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року Машівським районним судом Полтавської області розглянуто у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого мотористом Хрестищинського ВБР,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді, 23 січня 2016 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1, о 19 год. рухався по вул. Леніна в с. Селещина Машівського району, де не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусом РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, 06.07.2016 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року та повернути протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не може бути розглянутий по суті, до органу який його склав.

Поряд з цим ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року.

Вказує, що він не був обізнаний про розгляд справи щодо нього 16.06.2016 року, а тому не був присутній під час винесення рішення. Апелянт зазначає, що одержав копію оскаржуваної постанови від 16 червня 2016 року лише 26 червня 2016 року, тому просить визнати дану обставину поважною і поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не з'ясував фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття законного судового рішення. Крім того, суддею не дотримано вимог закону щодо перевірки протоколу та приєднаних до нього матеріалів про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою його письмове клопотання про неналежне виконання закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_2, суддя першої інстанції врахував суперечливі пояснення зацікавлених свідків, обмежився скороченим викладом свідчень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не надав оцінки допущеним порушенням працівників поліції. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, є один його підпис, а наявні підписи в інших графах протоколу не його, долучена до протоколу схема місця ДТП не містить даних та підпису особи, яка її склала, не долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідка ОСОБА_4 Викладені у протоколі обставини події не підтверджені доказами та не відповідають фактичним обставинам, не встановлено дійсний механізм ДТП, що унеможливлювало судовий розгляд відносно нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, та витребуваний висновок по факту ДТП від 23.01.2016р., давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. При розгляді справи встановлено, що під час проголошення постанови ОСОБА_2 присутнім не був. Рекомендований лист з постановою судді вручено його бабі 25.06.2016р., що проживає в с. Селещина за іншою адресою, ніж ОСОБА_2, який вона передала останньому 26.06.2016р. За таких обставин строк на оскарження пропущено з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, зазначених у постанові, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2), схемі до нього(а.с.4), яка підписана учасниками даної пригоди, що ніким не заперечується, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, даними після вчинення ДТП та в судовому засіданні (а.с.5,14), що випливає з аудіо- запису судового засідання, поясненнями очевидця події - ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Відповідність і достовірність, зазначених в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення даних, відстаней і розмірів, розташування автобуса РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2, після дорожньої пригоди засвідчена самими учасниками даної пригоди, в тому числі, і ОСОБА_2 ( а.с.4). Запис, вчинений ним на схемі, про незгоду, жодним чином не конкретизований в чому полягає невідповідність зазначених у ній даних. Пояснення ОСОБА_2 в судових засіданнях зводяться до відсутності його вини в ДТП. Поміж тим, в своїх первинних поясненнях викладених власноручно, сам правопорушник по суті визнав обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року, тобто в день вчинення правопорушення. Так, ОСОБА_2 стверджував, що під час керування автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 його автомобіль занесло. Внаслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся лівим переднім бампером з автобусом (а.с.14). Цю обставину підтвердила в судовому засіданні очевидець події - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Місцевим судом встановлено, що підстав для обмови ОСОБА_2 як з боку ОСОБА_6, так і ОСОБА_5, на що спирається апелянт, не убачається. Об'єктивність зафіксованих на схемі даних суддею першої інстанції ретельно перевірялася шляхом допиту учасників даної пригоди, свідків, в тому числі, працівників поліції, які виїздили на місце ДТП, і сумнівів не викликає. Згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в день ДТП дорога була слизька і засніжена. Водночас, за змістом абзацу 29 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів, або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Отже, згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху слизьке покриття дороги є саме тими факторами, які водій обов'язково повинен враховувати під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції. Тому показання вказаних свідків не спростовують наведені загальні положення Правил дорожнього руху України та правильність висновку судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З наведеного випливає, що прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у неврахуванні цього фактору і настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про непричетність до вчинення правопорушення ОСОБА_2 спростовуються даними, які містяться в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_6 В апеляційному суді досліджено висновок по факту ДТП, що мав місце 23.01.2016р. який був предметом дослідження в районному суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. При перевірці висновку встановлено наявність у ньому оригіналів схеми до ДТП, пояснень учасників ДТП, свідків, в тому числі, свідка ОСОБА_4 на яке покликається в апеляційній скарзі ОСОБА_2 В суді першої інстанції здобуто переконливі докази про те, що схему до протоколу про адмінправопорушення складав працівник Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10, що не заперечують учасники ДТП, яка підписана ними, а відсутність підпису ОСОБА_10 не вплинула на об'єктивність зафіксованих у ній даних. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП спростовуються змістом цього протоколу. В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_12 не заявляли клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, а також судово-почеркознавчої експертизи щодо вчинення підписів на протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, при перегляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 стверджував, що підпис не вплинув на фактичні дані зафіксовані в протоколі та не порушив його прав. З листа Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.01.2016р. за №362/115/126/01-2016 убачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про можливість оскарження дій працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди (а.с.211 висновку). Проте ОСОБА_2 дії працівників поліції, які на його думку, є неправомірними не оскаржував. Твердження апелянта про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органу який його склав для належного до оформлення, на стадії апеляційного розгляду не ґрунтуються на нормах чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Зважаючи на викладене постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року щодо нього без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Голубенко Н.В.