overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1087/16-п
№3/687/216/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зарічанка, вул..Леніна, 31 Чемеровецького району, Хмельницької області, пенсіонерка,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2016 року близько 07 год. 20 хв. в смт. Чемерівці по вул.. Гусятинське шосе реалізувала з рук тютюнові вироби вартістю 15 грн., за пачку , без марок акцизного збору та дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В суд правопорушник зявилася, вину визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки правопорушення вчинила вперше.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 358156 від 03.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 23.08.2016 року, фото таблицями від 03.08.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч.1 ст.156, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд.-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа 688/2255/16-п
№ 3-в/688/8/16
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши клопотання начальника Шепетівського МРВ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського МРВ УДПтС України у Хмельницькій області надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи до Шепетівського МРВ УДПтС України у Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 321-4 цього ж Кодексу у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи, що в клопотанні не вказані докази, що свідчать про ухилення від виконання ОСОБА_1 громадських робіт, зокрема немає доказів, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про виклик до КВІ, не прибув без поважної причини.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказане клопотання про вирішення питання щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання начальника Шепетівського МРВ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 повернути начальнику Шепетівського МРВ УДПтС України у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2974/16-п
№ 3/688/447/16
Постанова

іменем України

09 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року о 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи на полі № 10814 ТОВ «Лотівка Еліт» спільно з ОСОБА_2, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав два тюки соломи, завдавши збитків на загальну суму 65 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 15 липня 2016 року близько 21 год. викрав спільно з односельчанином два тюки соломи для використання у домашньому господарстві, згідний з вартістю та кількістю викраденого майна, яка зазначена в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015830 від 08.08.2016 року, протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, рапорту Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 15.07.2016 року та даними інших матеріалів справи.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують його відповідальність, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність порушника.. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/2971/16-п
№ 3/688/445/16
Постанова

іменем України

09 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 року близько 9 год. ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані у громадському місці, а саме: на території Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області, при цьому мала неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що, дійсно, 07.07.2016 року перебувала в стані алкогольного спяніння в приміщенні суду. У скоєному щиро розкаялась.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015790 від 14.07.2016 року, протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 07.07.2016 року, виданого лікарем Шепетівської центральної районної лікарні ОСОБА_2, з якого вбачається наявність в крові ОСОБА_1. 2,0 ‰ алкоголю.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст. 241 КУпАП, враховуючи, що правопорушник неповнолітня, ніде не працює і не навчається, щиро розкаялась у скоєному, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 689/1340/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, Ярмолинецького району, Хмельницької області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 01.08.2016 року не зявився, 04.08.2016 року приводом не доставлений.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 01.08.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, Ярмолинецького району, Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 689/1393/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці вул. К.Венгера 26, Ярмолинецького району, Хмельницької області,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2016 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці вул. К.Венгера 26, Ярмолинецького району, Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 689/1401/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Теофіпольського району суду Хмельницької області від 31.03.2016р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, 28.05.2016р. близько 14 год. 00 в с. Солобківці по вул. Ломоносова 27, Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353631 від 04.06.2016р.; постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.03.2016р.; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в суді, письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 28.05.2016 р. та ОСОБА_4, від 04.06.2016р., довідкою Ярмолинецької ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 28.05.2016р. перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 750/7174/16-п
Провадження № 3/750/2127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею в нічному клубі «Даймонд», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року старшим інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України, де зазначено, що та 06.05.2016 р. о 16:30 год. знаходячись в магазині «Еко», розташованому по вул. Шевченка, 9, в м. Чернігові не розрахувалась за товар на загальну суму 97 грн. 58 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

27.07.2016 року матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 09.08.2016 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6909/16-п
Провадження № 3/750/2012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної служби в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року, о 15 год. 30 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (знаходився водієм автомобіля, якого буксирували) та перед початком буксирування не узгодив порядок подачі сигналів, під час буксирування, виконував поворот праворуч на вул. ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на світлофорі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 23.8, 13.3, 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/7354/16-п
Провадження № 3/750/2194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Панасюк Т.М.,

з участю прокурора - Рижого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника головного лікаря пологового будинку Чернігівської міської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

27.07.2016 р. прокурором прокуратури Чернігівської області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КпАП України ОСОБА_1, яка є депутатом Чернігівської міської ради шостого скликання.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, другий екземпляр такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 254 КпАП України, якою передбачено складання протоколу у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається цій особі, не вручався, оскільки дані ані про таке вручення, ані про відмову в його отриманні, як в самому протоколі так і в доданих до нього матеріалах, відсутні.

В судовому засіданні на спростування зазначеного прокурором будь-яких доказів не надано.

Тобто, із викладеного вище слідує, що було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки відсутні записи про надання їй такого чи про відмову в отриманні того, що може свідчити про порушення права на захист ОСОБА_1 та перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КпАП України, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КпАП України повернути до прокуратури Чернігівської області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КпАП України.

Керуючись ст. 254, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КпАП України, відносно ОСОБА_1 повернути до прокуратури Чернігівської області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь