Справа№ 640/4113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН 258300932, паспорт МК № 215936 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області 20.08.1996 року,, працюючого на посаді директора ТОВ «Агро-ВД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення серії АА № 739008 від 19.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агро-ВД» (), включив у декларацію перекручені дані, які призвели до заниження податку на додану вартість у сумі 459268 грн., податок на прибуток у сумі 96053 грн. за 2013-2014 роки року, встановленого актом перевірки № 62/20-40-14-03-08/38280290 від 19.02.2016 року, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що підприємством оскаржують податкові рішення повідомленні від 11.03.2016 року на підставі Акту перевірки від 19.02.2016 року, надав до суду додаткові письмові заперечення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту письмових пояснень та додатних документів вбачається, що 19.04.2016 року ТОВ «Агро-ВД», було подано скаргу на податкові рішення-повідомлення до ГУ ДФСУ.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно відповіді ДФСУ на запит суду від 15.07.2016 року на день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки та податкових повідомлень-рішень завершився, скаргу задоволено частково, однак належним чином завіреного рішення на підтвердження вказаних положень, суду не надано, у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки № 62/20-40-14-03-08/38280290 від 19.02.2016 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що у суду відсутні належні докази, а саме належним чином завірена копія рішення ДФС про результати розгляду скарги від 03.06.2016 року №12258/6/99-99-11-01-01-25, яке набрало законної сили, сума грошового зобов'язання залишається неузгодженою з висновками акту № 62/20-40-14-03-08/38280290 від 19.02.2016 року, що не може бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, так як безпосередньо сам акт перевірки та складене до нього повідомленні рішення у цій справі оскаржені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись статті 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН 258300932, паспорт МК № 215936 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області 20.08.1996 року,, працюючого на посаді директора ТОВ «Агро-ВД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя