П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1522/16-п

Провадження № 3/126/892/2016

"29" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Чорнобаївка 19, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910066 від 06.06.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.06.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв водій відмовся, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, його представник за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні вину чоловіка у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, стверджує, що у вказаному в протоколі час вони з чоловіком та малолітнім сином поверталися зі швидкої допомоги, оскільки у дитини була висока температура, та були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції перевірили документи чоловіка та звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, оскільки в машині чути запах алкоголю. Пояснення чоловіка, що у дитини висока температура і його розтирали горілкою та возили на швидку допомогу, не були взяті до уваги та запропоновано пройти до службового автомобіля. Коли чоловік повернувся сказав, що йому дозволили їхати далі, однак забрали документи. Стверджує, що протоколу про адміністративне правопорушення не складали, пройти медичне освідування не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, становить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно ж до п.п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від 02 червня 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Водій ОСОБА_2 відстороненим від керування транспортним засобом не був.

Відповідно до порядку "Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

Як зазначає ОСОБА_3 ніхто з працівників міліції навіть не пропонував її чоловікові їхати до медичного закладу.

В судове засідання свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, хоча викликалися судовою повісткою, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що винаТабульдіна М.В. не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун