Справа №646/8346/16-п
№ Провадження 3/646/1497/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,08.02.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який не працює,мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтнева, буд. 32

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097921 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Жихорська у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.Своїми діямиКириченко М.М. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2016 року він не був у стані алкогольного спяніння, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння, через те, що після того як його зупинили працівники поліції йому зателефонувала матір, яка була тільки після операції та повідомила, що їй стало погано, тому він мав скоріше їхати до дому, а працівники поліції не мали при собі спеціального технічного засобу, та треба було чекати ще біля години поки їм його привезуть.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.07.2016 року вона гуляла в парку з дитиною та собакою, до них підїхав ОСОБА_1 Пізніше коли вимкнули світло він запропонував підвезти їх до дому. По дорозі до дому їх зупинили поліцейські та виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, однак вони не мали при собі технічного засобу, щоб провести огляд на стан спяніння та треба було чекати поки інші працівники поліції його ОСОБА_1 хвилин через 15 після зупинки зателефонувала матір і він повинен був їхати швидко до дому, тому він не став чекати поки інші працівники поліції привезуть технічний засіб для проведення огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона не помітила у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2, п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої НаказомМіністерствавнутрішніх справУкраїни,Міністерстваохорони здоровяУкраїни 09.11.2015року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було забезпечено поліцейськими право на огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та не було направлено останнього на такий огляд до найближчого закладу охорони здоровя.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097921 від 25.07.2016року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка