Справа № 474/483/16-п.
Провадження № 3/474/195/196/197/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Пушкіна, 69, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

У вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Чижикова, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про що свідчить висновок № 17 від 20 червня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області, результат продуття 2,10 % проміле та при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, відволікшись від керування, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, який знаходився з лівої сторони на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та водій гр. ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А», п. 12.1, п. 13.1, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що дійсно 20 червня 2016 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» в стані алкогольного сп»яніння, так як вживав алкогольні напої з хлопцями на свято «Трійці» та коли вже рухався додому, то при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, відволікшися від керування, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «VOLVO-940», який знаходився з лівої сторони на узбіччі гр. ОСОБА_2, після чого не зупинився, а продовжив рух, тобто залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригоди. Він щиро розкаявся у вчинених адміністративних правопорушеннях та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

При розгляді даної адміністративної справи потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20 червня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Чижикова, 2, та до якого він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_3, який залишив з лівої сторони на узбіччі та в цей час почув гучний удар, після чого відразу вибіг на вулицю та помітив, що його автомобіль пошкоджений, а саме його вдарив автомобіль марки «ВАЗ-2106» білого кольору, водій якого не зупинився та продовжив рух, але приблизно через 500-600 метрів зупинився та з автомобіля вийшов водій, який перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння та сказав, що все він відремонтує, після чого він зателефонував до Врадіївського відділу поліції та повідомив про вчинену дорожньо транспортну пригоду. В подальшому було встановлено, що водієм був гр. ОСОБА_1 Претензій ні матеріального, ні морального характеру до гр. ОСОБА_1 він не має, так як його автомобіль повністю відремонтований ОСОБА_1 після дорожньо транспортної пригоди.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127397 від 20 червня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту; - протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127396 від 20 червня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту; - протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127367 від 20 червня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту; - довідкою № б/н від 29 червня 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВЕВ № 008122, видане Центр ДАІ 4802 та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 КУпАП не притягувався;

-висновком № 17 від 20 червня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння Врадіївської центральної районної лікарні миколаївської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольної інтоксикації.

-Схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 20 червня 20156 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2016 року;

-Висновком про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2 від 20 червня 2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 20 червня 2016 року, з яких вбачається, що 20 червня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин знаходилися за місцем свого проживання та в цей час почули гучний удар, після чого вийшли на вулицю та помітили, що автомобіль НОМЕР_4 пошкоджений, а саме з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_5, водій якого не зупинився та продовжив рух, але приблизно через 500-600 метрів зупинився водій вийшов з автомобіля та сказав, що все він відремонтує, в подальшому було встановлено, що водієм був гр. ОСОБА_1, який перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння;

-рапортом поліцейського Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_7 при обставинах викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, то згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 36, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі 3 500 (три тисячі п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: