Справа № 509/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління СБУ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області, який проживає за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року 26 лютого 2016 року, у ході виконання завдань, покладених на СБ України, Управлінням СБ України в Одеській області під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України „Про державну таємницю" позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі - ОСОБА_2) підполковника поліції ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, будучи керівником ОСОБА_2 (призначений на посаду наказом ГУ НП в Одеській області № 20 о/с від 07. ??.2015р.), та, відповідно до вимог ч.б ст. 5 Закону України „Про державну таємницю", будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, маючи допуск до державної таємниці за формою два (наданий Розпорядженням Управління СБ України в Донецькій області від 06.04.2015р. № 70д/дск), та узявши на себе письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці, відповідно до .вимог ч. 1 ст. 37 Закону України „Про державну таємницю" був зобов'язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до вимог п.3 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939), ОСОБА_1 також зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі.

Проте, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління були виявлені численні та суттєві недоліки в організації та забезпеченні режиму секретності.

Так, в ОСОБА_2, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вже на протязі більше 3 місяців, встановлено:

- відсутність належної організації режимно-секретної діяльності;

-призначення керівника режимно-секретного органу (надалі - PCO) на посаду з порушенням вимог ст. 21 Закону України „Про державну таємницю" та п. 40 Порядку-939 (без обов'язкового погодження із органом СБУ);

-недостатній рівень теоретичної підготовки співробітників режимно-секретного органу;

-невідповідність фактичному стану речей та суперечливість функціональних обов'язків співробітників, відповідальних за забезпечення режиму секретності, тощо.

Крім того, встановлено, що в ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 216, 262 Порядку-939, досі не здійснюється облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ); у порушення вимог п. 217 Порядку-939, комплект запасних ключів від приміщення PCO та робочого сейфа керівника PCO. досі не отриманий ОСОБА_1 на зберігання; у порушення вимог п.п. 734-737, 746-1 Порядку-939, ОСОБА_2 не готовий до забезпечення режиму секретності у випадку введення особливого періоду або надзвичайного стану, а також на випадок загрози захоплення МНСІ; у порушення вимог п.п. 349, 353 Порядку-939, не організовано належним чином ведення секретного діловодства; не повною мірою забезпечено виконання вимог діючого законодавства у сфері технічного захисту інформації.

У відокремлених підрозділах ОСОБА_2 (Іллічівське та Авангардівське відділення поліції) взагалі відсутні облікові форми, необхідні для організації секретного діловодства та забезпечення обліку МНСІ.

Також, встановлено, що 27 співробітників ОСОБА_2, які обіймають посади, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, у порушення вимог ч. 2 п. 49 Порядку-939, вже понад три місяці не подають документи, необхідні для оформлення їм допуску до державної таємниці, внаслідок чого не можуть у повній мірі виконувати свої функціональні обов'язки.

Внаслідок відсутності належної організації роботи PCO та контролю за його діяльністю, в ОСОБА_2 створено передумови до витоку секретної інформації.

Будь-якого реагування на вказані порушення, ОСОБА_1 не вживалося.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 впродовж грудня 2015 року - лютого 2016 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України „Про державну таємницю" та п.п. 3,35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов'язання громадянина у зв'язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), a також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи зобов'язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, на протязі періоду часу з грудня 2015 року до березня 2016 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вибачається, що ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Для перевірки та спростування чи підтвердження заперечень ОСОБА_1 щодо його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП необхідно ознайомлення з посадовими обовязками ОСОБА_1, нормативними документами, які регламентують охорону державної таємниці, забезпечення режиму секретності у сфері охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці ОСОБА_2 відділом поліції. Ці нормативні документі містять державну таємницю, доступу до якої у жодного із суддів Овідіопольського районного суду немає.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління СБУ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1, начальника ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області, надіслати до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності направлення до суду, у якому наявний суддя, що має доступ до державної таємниці.

Суддя:ОСОБА_3.