АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/590/16 Справа № 707/1046/16-п Головуючий по 1 інстанції Морозов В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/707/351/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області, за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Як встановлено районним судом, ОСОБА_3 07 лютого 2016 року о 22 годині 35 хвилин керував мотоциклом НОМЕР_1, в с. Будище Черкаського району по вул. Л.Українки, 46, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи фактичних обставин події, просив постанову суду скасувати, як незаконну та прийняти нове рішення по суті. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент розгляду адміністративного протоколу в суді першої інстанції сплинув 3- місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений був з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак був належним чином повідомлений про місце, дату та час її розгляду, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.м.7). Копія постанови від 06.06.2016 р. в триденний строк йому не була надіслана, а була направлена лише 24.06.2016 року згідно супровідного листа (а.м.11), при цьому дані про її отримання в матеріалах справи відсутні. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 03.08.2016 року на підставі заяви від 01.08.2016 року (а.м.15). Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд дотримався не в повному обсязі.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказаний факт не оспорюється останнім і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2016р. серії АП1 №692873, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 07.02.2016 року, а адміністративне стягнення судом першої інстанції на нього було накладено 06.06.2016 року, тобто майже через 4 місяці, поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому постанова судді Черкаського районного суду підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду від 06 червня 2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду від 06 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає

Суддя І. А. Соломка