Справа № 204/5040/16-п
Провадження № 3/204/1109/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ООО «Альбатрос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року о 09 годині 05 хвилин по вул.Прикордонна, буд.60 в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер, АЕ1242ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей). Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBH №0628 в присутності двох свідків. Результати тесту 1,87%, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав. Пояснив суду, що вже протягом року притягався за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як зазначив у судовому засіданні сам водій ОСОБА_1, він притягувався до адміністративної за ч.1 ст.130 КУпАП Красногвардійським районним судом 01.07.2016.

До справи було долучено постанову Красногвардійського районного суду від 01.07.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, так як ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому, суд вважає що орган, який склав та направив протокол про адміністративне правопорушення, не правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 та повинен провести перевірку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 у відповідності до матеріалів та фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков