Справа №345/2079/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України, за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.01.2016 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, 14.05.2016 року старшим сержантом поліції поліцейського взводу ДПС із ЗС м.Івано-Франківськ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за те, що він 14.05.2016 року о 01год.50хв. в м.Калуші по вул.Грушевського, повторно керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Визначення стану спяніння проводилося в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

В судове засіданні адмінправопорушник не зявився, однак допитаний в судовому засіданні 24.06.2016 року суду пояснив наступне, що 14.05.2016 року він був своїм автомобілем НОМЕР_3 на озері в районі карєру разом з дівчиною та ОСОБА_4, де він разом з дівчиною розпивали спиртне. ОСОБА_4 спиртного не вживав і коли прийшлося їхати, то він сів за кермо, а він з дівчиною сіли позаду. По дорозі вони забрали ОСОБА_5 і поїхали за ОСОБА_6, який працює в кафе «Касабланка», звідки його забрали. ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння спереду, а вони всі троє і далі знаходились на задніх сидіннях. Забравши ОСОБА_6 вони повезли його дівчину додому, потім поїхали до «Трояну», де ОСОБА_6 зустрівся з дівчиною, трохи його почекали, і захотіли, щоб ОСОБА_4 відвіз їх в нічний клуб «Вінтаж», однак між ними виникла суперечка, ОСОБА_4 не хотів возити їх пяних вже по місту і зупинив автомобіль на вулиці Грушевського, що в м.Калуш біля стоматполіклініки та сказав, що йде додому і вийшовши з машини, залишив ключі в замку, а сам пішов додому.

Через декілька хвилин до них підїхала патрульна машина, з якої вибігли працівники поліції, і підбігши до машини з автоматами стали витягати його із заднього сидіння, а потім витягувати і ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Вони запитували в чому справа, однак ніхто нічого не пояснював, а продовжували погрожувати нам автоматами та виражатися нецензурними словами. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали дзвонити в Калуський відділ поліції та викликами поліцію. Працівники поліції, які їм погрожували насильно заштовхали його до свого автомобіля і сказали, що везуть на медичне освідування, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він не погоджувався з такими діями працівників міліції, оскільки пояснював, що автомобілем він не керував, а керував ним ОСОБА_4, який пішов додому, так як проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, і почав дзвонити ОСОБА_4, однак у нього був виключений телефон. Однак цього до уваги ніхто не брав і його повезли в м.Івано-Франківськ на медосвідування. Після проведення медосвідування його знову повезли в місто Калуш, де складався протокол про адміністративне правопорушення. Жодних свідків чи понятих, які зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу не було, були тільки його друзі, які хотіли, щоб працівники поліції відібрали в них пояснення, однак останні на це не реагували і жодних пояснень не відбирали. Вважає, що протокол складено на нього безпідставно, працівники поліції автомобіль не зупиняли, крім того він знаходився в автомобілі в якості пасажира, а не в якості водія, вину не визнає, просить провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший сержант поліції поліцейського взводу ДПС із ЗС м.Івано-Франківськ ОСОБА_3 пояснив, що того дня проходило відпрацювання по місту Калуш. Їхня патрульна машина знаходилась по вул. Долинська і він з ОСОБА_7 бачили як через закритий переїзд переїхав автомобіль марки ОСОБА_1 626. Вони почали переслідувати даний автомобіль, однак автомобіль не наздогнали. Пізніше вони побачили, що автомобіль ОСОБА_1 626 рухається по вул.Грушевського, вони включили проблискові маячки і почали їхати за вказаним автомобілем. Однак водій не зупинявся, а потім заїхав в парковочну кишеньку по вул.Грушевського і зупинився. Він та ОСОБА_7 бачили, як водій перелазив з водійського сидіння на заднє сидіння. Коли вони підбігли до машини, то адмінправопорушник знаходився ззаді в машині, а на сидінні водія нікого не було. Тоді вони запропонували ОСОБА_2 проїхати на медосвідування на що останній погодився. Пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці вони йому не пропонували. Після проведення медосвідування, вони поїхали в м.Калуш, де в присутності понятих скали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП. Протокол за невиконання вимоги про зупинку не складався.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав інспектор супроводу взводу м.Івано-Франківська ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_2 та його дівчиною відпочивали на озері в районі карєру в м.Калуші, де ОСОБА_2 та його дівчина вживали спиртне. Так я як він не пив, то коли вони вирішили їхати додому, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2. По дорозі вони заїхали по ОСОБА_5, який сів ззаді, а потім поїхали по ОСОБА_6, до кафе «Касабланка», що в м.Калуші. Після цього вони відвезли дівчину ОСОБА_2 додому, підїхали до «Трояну», де ОСОБА_6 зустрівся з якоюсь дівчиною, переговорив з нею, та знову повернувся до машини та направились в сторону вул.Грушевського, так як він хотів їхати додому. Він постійно знаходився за кермом. На вул. Л.Українки він бачив патрульну машину поліції, яка їхала в зустрічному напрямку. По дорозі хлопці почали говорити, що хочуть їхати в нічний клуб « Вінтаж», однак він вже хотів йти додому, так як була вже пізня година, і йому потрібно було зранку вставати на роботу. Між ними виникла суперечка, після чого він зупинив автомобіль на вул.Грушевського біля стоматполіклініки, вийшов з машини та пішов додому, так як він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого виключив телефон та пішов спати.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що весь час, який вони їздили по місту за кермом був ОСОБА_4, а ОСОБА_2 знаходився на задньому сидінні.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд вважає, що інспектором порушені вимоги п.п.1.6 та 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», де вказано, що огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ УМВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на місці зупинки автомобіля, працівником поліції не було проведено огляд на стан сп'яніння останнього з використанням спеціальних технічних засобів, не зафіксована належним чином його відмова від даного огляду та належним чином не оформлений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушені п.п.1.6 та 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння».

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 працівників поліції, в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначені особи заінтересовані в результатах розгляду справи, а їхні покази базуються на особистих субєктивних міркуваннях (припущеннях), а як відомо доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано, то вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245-247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя