overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1038/16
Справа №754/2800/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1

адреса проживання: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами в бік останньої, погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2016 року.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також, зважаючи на те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/852/16
Справа №754/2124/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінстративний протокол про те, що він 02.02.2016 року о 18 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, по вул. О.Бальзака в м. Києві, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C1» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 245 КУпАП передбачено певний перелік завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, серед яких є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Вказане позбавляє суд повно та всебічно оцінювати всі докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124КУпАП повернути Департаменту патрульної служби МВС України на додаткову перевірку.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/44/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 04.11.2015 року о 07год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Броварському в м. Києві, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (військове містечко), не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, а зазначені транспортну засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КУпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обов′язок додатково перевіряти обставини вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов′язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 245 КУпАП передбачено певний перелік завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, серед яких є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, з викладеної суті адміністративного правопорушення неможливо встановити, по якій саме полосі дороги рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди, не конкретно викладено місце зіткнення. В схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відображено місце зіткнення транспортних засобів, які були учасниками ДТП. В письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на очевидців (свідків) дорожньо-транспортної пригоди, пояснень від яких в матеріалах справи не має.

Вказане позбавляє суд повно та всебічно оцінювати всі докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Департаменту патрульної служби МВС України на додаткову перевірку.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1080/16
Справа №754/2937/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві під шляхопроводом, здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та сков правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2205/16
Справа №754/6608/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штраф у розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В постанову Деснянського районного суду міста Києві від 19 травня 2016 року внести уточнення, а саме в резолютивній частині постанови зазначити:

Речовий доказ - речовину рослинного походження масою 0, 75 г наркотичний засіб канабіс, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.

Суддя:
10.08.2016 Справа № 756/7947/16-п
Унікальний №756/7947/16-п
Провадження № 3/756/3802/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2016 о 02.27 год. ОСОБА_1 по проспекту Героїв Сталінграду, 24 в м. Києві, керував автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результати тесту 2,03‰. Своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 758/8655/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а також послідовність зіткнення автомобілів.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2 і учасника ДТП водія ОСОБА_3 не зазначені їх адреси місця проживання, що позбавляє суд можливості їх викликати до суду. Також в матеріалах справи на а.с.8 містяться пояснення особи, прізвище, ім'я і по-батькові якої взагалі не зазначені.

Зважаючи на викладене, даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, а тому підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя Н.В. Неганова
Провадження 3-4992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467218 від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 21.07.2016 року о 10.35 год. в м. Києві по бул. І .Лепсе 16, на території заводу «Віяр» під час руху заднім ходом автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чимпорушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3/4497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, городянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Самтек-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2016 ГДІ Кременчуцької ОДПІ Донченко Т.В., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Самтек-Сервіс», код 30404902, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Радищева,6, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року (термін сплати 20.05.2016, а фактично сплачено 23.05.2016), чим було порушено п. 257.5 ст.257 Податкового кодексу України, тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративні правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суддя ухвалив проводити розгляд справи у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016, актом перевірки №1327/16-03-12-02 від 30.06.2016.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/5243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 16, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: смородиною, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1, в якій вона повідомляє про неможливість прибути до суду та просить адміністративний матеріал розглядати за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0150963 від 22 червня 2016 року, рапортом помічника дільничного офіцера відділу поліції Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві старшого сержанта поліції Богомазова В.В. від 22 червня 2016 року.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Вилучені у ОСОБА_1: 2 (два) кілограми смородини, відповідно до протоколу вилучення від 22 червня 2016 року, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва