Справа № 219/5644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, який працює директором ТОВ «Укрпродукт», мешкає за адресою: Донецька область, м. м. Бахмут, вул. 1 Залізнична, 43/16.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737776 відповідно до якого при перевірці ТОВ «Укрпродукт» було встановлено завищення суми відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2016 року у сумі 30000 грн. і занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 27000 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі, надав суду довіреність, згідно якої його інтереси у суді представляє ОСОБА_2, який надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій вказує що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні та просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого надав копію постанови Донецького окружного адміністративного суду. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Так, відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення рішення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 55,56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості та процедуру оскарження. У справі маються дані з приводу оскарження податкового повідомлення рішення, що підтверджується копією постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, якою адміністративний позов ТОВ «Укрпродукт» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 19 квітня 2016 року № та № НОМЕР_1 на загальну суму 70500 грн. задоволений. Проте не має відомостей на сьогоднішній день, що ця постанова набрала чинності.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев