П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, головного лікаря «КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня», -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.06.2016 року близько 15 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» при наближенні до залізничного переїзду не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з тралом № НОМЕР_3, який перевозив негабаритний вантаж.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він, рухаючись по автодорозі від м. Шпола в напрямку м. Сміла, та наближаючись до залізничного переїзду побачив автомобіль-тягач, який рухався йому назустріч проїхавши вказаний переїзд. На платформі тягача стояв комбайн для збору зернових культур. Ширина платформи була значна більшою за ширину самого тягача. При цьому дорога від переїзду в напрямку м. Шпола мала крутий лівий поворот в який почав входити тягач. При цьому задня його частина (платформа) рухаючись по меншому радіусу виїхала на зустрічну смугу. Побачивши таку ситуацію він загальмував і зупинив свій автомобіль виїхавши практично на праву обочину по ходу свого руху. Проте, тягач продовжив свій рух і лівим колесом комбайна, який стояв на платформі, вдарив в ліву частину його автомобіля пошкодивши його.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що докази вини водія ОСОБА_1 в скоєнні даної ДТП відсутні, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху де вказано, що «Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що переводиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, в зазначеному протоколі відсутні дані про величину безпечного бокового інтервалу, якого мав дотриматись водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації. Інспектор поліції величину такого інтервалу в протоколі не вказав. Тому його висновок про недотримання бокового інтервалу саме водієм ОСОБА_1 жодним чином не мотивований і носить субєктивний та оціночний характер.

Наявний протокол не відповідає і диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність лише в разі настання пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць та інших обєктів. В наявному ж протоколі такі відомості відсутні, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною статтею.

Схему ДТП, складена інспектором поліції ОСОБА_2, вкрай недбало і не містить важливих і необхідних для встановлення дійсних обставин пригоди даних. Так, на схемі відсутні дані про габаритну ширину вантажної платформи, яку транспортував тягач під керуванням водія ОСОБА_3, що унеможливлює з'ясування її точного місця знаходження на дорозі в момент зіткнення. Відсутня також відстань (привязка) від передбачуваного місця зіткнення, яке на схемі позначено цифрою «6», до країв проїзної частини, що унеможливлює з'ясування того на якій же смузі руху воно відбулося. Відсутні на схемі і відомості того, що зіткнення відбулось саме в цьому місці. Таким даними можуть бути: осип грунту з днищ транспортних засобів при їх ударі, кусочки скла з пошкоджених освітлювальних приладів чи зірвані частинки фарби з поверхонь кузова.

Проте, навіть з наявної схеми видно, що ліва задня частина платформи тягача, де знаходились колеса комбайна, в момент зіткнення перебувала на смузі зустрічного руху. Саме ця частина автотягача, як вказано на схемі, знаходилась на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1. Проте, інспектор відстань, на яку тягач заїхав на смугу зустрічного руху, на схемі не вказав і цю, вкрай важливу обставину для правильного вирішення справи, проігнорував.

Виїзд автотягача на смугу зустрічного руху, що і є причиною ДТП, наглядно підтверджується і фототаблицями наданими водієм ОСОБА_1, з яких видно, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав і його автомобіль в момент зіткнення правою частиною перебував на правій обочині, а задня ліва частина автотягача знаходиться на його смузі.

Таким чином оскільки вина водія ОСОБА_1 в скоєнні даної ДТП відсутня, то справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало