Справа № 308/4849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»,- за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року інспектором Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 №454696 відносно директора ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, в якому зазначено, що останній 28.04.2016 року близько 10 год. 30 хв., на перехресті вул.Легоцького та 8-го Березня в м.Ужгороді самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху і встановив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та демонтував дорожній знак 1.4.1-1.4.3 «Напрямок руху»

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти до уваги, що одна і та сама особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП та ст.139 КУпАП за одні і ті самі дії, оскільки це є прямим порушенням ст.61 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 139 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 2008 - 2009 роках ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» за власні кошти здійснено облаштування дорожнього покриття по сполученню вул.Легоцького (від Православної церкви) та вул.8-Березня (до газової заправки)в м.Ужгороді на загальну суму близько 300 тис. грн. 28 квітня 2016 року за власні кошти Товариство виконано ремонтно-дорожні роботи з влаштуванням бетонного покриття на сполученні вул.8-Березня - Легоцького м.Ужгорода та ОСОБА_3 с.Минай, загальною вартістю 76 тис.грн. Для забезпечення зручності та безпеки проїзду перехрестя вказаних трьох доріг Товариство 14.04.2016 року звернулись до Ужгородської міської ради за погодженням влаштування кільцевої розв'язки та відповідних дорожніх знаків, однак враховуючи наближення Великодніх свят та відсутність відповіді протягом 2 тижнів, задля безпеки та зручності руху по вказаному перехрестю 28 квітня 2016 року Товариство за власні кошти облаштувало кільцеву розв'язку та відповідні дорожні знаки. Нажаль, одразу при встановленні протягом 1,5 год. чотирма окремими екіпажами патрульної поліції щодо нього було складено дві вимоги (приписи), адміністративний протокол по ч.1 ст.139 КУпАП та постанову про притягнення до відповідальності за ст.140 КУпАП. На виконання вказаних приписів, за його вказівкою, кільцева розв'язка була демонтована та встановлено попередні знаки.

ОСОБА_1 просив врахувати, що знаки і кільцева розв'язка були демонтовані ще в присутності екіпажів патрульної поліції під час складання протоколів (через 30 хв. після їх встановлення), а ремонт дорожнього покриття з закриттям ям і влаштування бетону - є суспільно потрібними, а не суспільно небезпечними діями.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що за виявлені в ході проведення перевірки порушення з боку ОСОБА_1, як директора та відповідальної особи ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», про здійсненні ремонтних робіт на автомобільній дорозі - перехрестя вул.Легоцького та 8-го Березня в м.Ужгороді, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, про що свідчить постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840206 від 28.04.2016 року.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.