Номер провадження: 33/785/527/16
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 02.07. 2016 року провадження по адміністративній справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Ткаченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 липня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 796 611, 09 гривень з конфіскацією цих товарів.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 винесена з невірним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначає про те, що ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС надавався інвойс №SPCG564 від 31 березня 2016 року, який містить неправдиві відомості про найменування вартість товарів з метою зменшення розміру митних платежів, що підлягають сплаті при імпорті цих товарів.

Представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. перед початком судового засідання надав до апеляційного суду довіреність на право представляти інтереси Одеської митниці ДФС в усіх органах державної влади в тому числі судах та у зв'язку його зайнятістю в іншому судовому засіданні просив розглядати апеляційну скаргу Ткаченка О.В. без участі представника Одеської митниці ДФС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у відношенні ОСОБА_2, заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону при розгляді матеріалів про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у відношенні ОСОБА_2 та дійшов правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0685/50000/16 від 20 травня 2016 року (а.с.6-10) ОСОБА_2 обвинувачується митним органом в тому, що будучи директором ТОВ «Комтех груп» він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості стосовно продавця, одержувача та вартості товарів, чим вчинив правопорушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з цим же протоколом, митним органом встановлено, що 28.03.2016 року між ТОВ «Комтех груп» та компанією «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай) було укладено контракт № SHPCG17/16 щодо поставки в Україну товарів.

В травні 2016 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «CVF CGM URAL» прибув контейнер CMAU529483 з товаром «велосипеди».

14.05.2016 року декларантом ТОВ «Комтех груп» Шестаченко С.Д. була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС в електронному режимі митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2016/007669.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №ODS4 від 04.04.2016 року, інвойс №SPCG564 від 31.03.2016 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № SHPCG17/16 від 28.03.2016 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060006/2016/007669 та товаросупровідних документів продавцем та відправником є компанія «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Комтех груп».

Згідно з графою 31 МД №500060006/2016/007669 було заявлено товар «велосипеди двоколісні, з рамами з недорогоцінних металів, з елементами пластику, без двигуна, з шарикопідшипниками, нові у розібраному стані, діаметром коліс 26 - 708 штук, 29 - 118 штук, всього 826 штук. Торгівельна марка «Oskar». Виробник «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай).

Вартість товару, згідно МД №500060006/2016/007669 від 14.05.2016 року та інвойсу №SPCG564 від 31.03.2016 року складає 25 370 доларів США (по курсу НБУ 642 189, 23 грн.).

Таким чином, висновок посадової особи митного органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення №0685/50000/16 від 20 травня 2016 року щодо винуватості ОСОБА_2 в тому, що будучи директором ТОВ «Комтех груп» він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості стосовно продавця, одержувача та вартості товарів суперечать установочній частині цього ж протоколу, в якій зазначено про те, що такі документи 14.05.2016 року надав до митного органу декларант ТОВ «Комтех груп» Шестаченко С.Д.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В свою чергу в матеріалах справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у відношенні ОСОБА_2 взагалі відсутні пояснення декларанта Шестаченка С.Д.

Крім того, на думку апеляційного суду митним органом належним чином не доведено

твердження про те, що директор ТОВ «Комтех груп» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно продавця, одержувача та вартості товарів.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 посадова особа, що його склала посилається на те, що співробітниками Київської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю експрес-відправлення № товаросупровідних документів, що стосуються поставки «велосипеди», які переміщуються у контейнері CMAU5294983 було встановлено, що відповідно до інвойсу компанії «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай) № А151207-2 від 30.03.2016 року та коносаменту № TSXG132042 від 04.04.2016 року найменування кількість товару їх артикули та номер контейнеру повністю відповідають даним заявленим у МД №500060006/2016/007669 та товаросупровідних документах, які було надано до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС для митного контролю, але вартість товару відрізняється від заявленої у документах.

Згідно інвойсу компанії «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай) № А151207-2 від 30.03.2016 року вартість товару складає 70 976 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 1 796 611, 09 гривень).

За таких обставин посадова особа митного органу зробила висновок про те, що вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ЕМД №500060006/2016/007669 (графа 42) та за інвойсом № А151207-2 від 30.03.2016 року не відповідає дійсності , різниця вартісних показників становить 1 154 409, 33 грн. (по курсу НБУ).

Крім того, відповідно до інвойсу № А151207-2 від 30.03.2016 року безпосереднім продавцем товару є компанія «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем товару є приватна фірма гр.ОСОБА_7 (68002, АДРЕСА_2).

Проте, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_7, в яких він повідомив про те, що будь-які зовнішньоекономічні контракти він не укладав. Про існування компанії «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай) йому нічого не відомо. Про ТОВ «Комтех груп» йому також нічого не відомо (а.с.1-2).

Таким чином, виникають сумніви в достовірності товаросупровідних документів, що містилися у експрес-відправленні №, а саме інвойсу компанії «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай) № А151207-2 від 30.03.2016 року та коносаменту № TSXG132042 від 04.04.2016 року, оскільки відповідно до них покупцем та отримувачем товару є ОСОБА_7, який, в свою чергу, заперечує будь-які взаємовідносини з компанією постачальником (продавцем).

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів невідповідності вартості товару, заявленої декларантом у ЕМД №500060006/2016/007669 (графа 42) та за інвойсом № А151207-2 від 30.03.2016 року митним органом не надано, а висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України гуртуються на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України є неприпустимим.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 489, 522, 526, 527-530 Митного Кодексу України, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 липня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко