Справа №263/9188/16п
Провадження № 3/263/1024/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя, відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає м.Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 9/2 кв.39,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 902886 від 14.07.2016 року, 14.07.2016 року о 18-30 в м.Маріуполі по вул.Митрополитській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, держномер АН 5228 НЕ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, невчасно зменшив швидкість та екстрено гальмував перед пішоходами, змусивши їх швидко рухатись в зворотному напрямку, чим створив аварійну обстановку пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що їхав зі швидкістю, яка дозволяла зупинитись біля пішохідного переходу, екстрено не гальмував, перевагу пішоходам надав, оскільки зупинився перед ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, вказавши, що перевагу пішоходам він надав, зупинившись перед ними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУПАП, надавши відповідне письмове клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, невчасно зменшив швидкість, та екстрено гальмував перед пішоходами.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 загальмував перед пішоходами, а не на самому пішохідному переході чи за ним, тобто надав перевагу у русі пішоходам, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.

Також суд зазначає, що працівниками поліції не надано жодного обєктивного доказу щодо екстреного гальмування водія ОСОБА_1, оскільки протокол огляду місця події відсутній та відповідно жодного гальмівного шляху, який мав би бути при екстреному гальмуванні, не зафіксовано. Крім того, суд зазначає, що сам по собі факт екстреного гальмування перед пішохідним переходом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, а саме ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Ікорська Є.С.