Справа № 367/1187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Оніщенко В.А.

за участю

правопорушника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286158 від 02.02.2016р., складеного інспектором Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, 02.02.2016р., о 11.30 год., в м. Ірпінь по вул. Л. Толстого водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Вектра» н/з 441464 КР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду (паркан), в наслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не визнав та зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, а своїми діями перешкоджав злочину, а саме незаконній вирубці дерев. Так 02.02.2016р. у зв,язку із незаконними діями невідомих осіб у м. Ірпінь на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Лермонтова були викликані працівники поліції. Оскільки працівників поліції на місце незаконного знищення дерев не впускали, перекривши доступ металевим парканом він був змушений своїм автомобілем пошкодити паркан, шляхом наїзду для надання доступу до незаконно займаної земельної ділянки. Також пояснив, що на теперішній час у відношенні причетних осіб порушена кримінальна справа та відбувається розгляд цивільного спору. Крім того зазначив, що йому не відомо кому саме належить пошкоджений ним паркан.

В судовому засіданні представник юридичної особи ТОВ «РОЗБУДОВА» адвокат ОСОБА_5 просив суд направити дану справу про адміністративне правопорушення до прокурора на підставі ст. 253 КУпАП, з метою внесення відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявні ознаки кримінального правопорушення. Так 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 зібрав на місці події близько 20 осіб, закликав до вчинення погромів, а саме знищення паркану, який належить ТОВ »Розбудова» та яким воно огородило земельну ділянку за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Толстого, 24 ,якою користується на законних підставах, після чого сів за кермо «Опель Вектра» д.р.н. 41464 КР та навмисно три рази поспіль здійснив зіткнення з парканом з метою його знищення, при цьому пошкодив декілька секцій паркану та елементи крепежу. Зазначив що ним подана до поліції заява про вчинення ОСОБА_3 кримінальних злочинів, однак наслідки її розгляду невідомі.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005, № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 02.02.2016р. завдано автомобілем «Опель Вектра» н/з 441464 КР пошкоджень металевому паркану, що належить ТОВ «РОЗБУДОВА» не в наслідок порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, а в наслідок його умисних дій направлених на знищення, на його думку, незаконно встановленого металевого паркану та з метою надання доступу працівнику поліції на місце скоєння правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП

Крім того, відповідно до ст. 253 КУпАП, оскільки в теперішній час за вказаними фактичними обставинами подано заяву про вчинення злочину, суд вважає за необхідне направити данні матеріали до органу досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 252, 253, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення направити до Ірпінського відділу ВПГУ МП України в Київській області, для проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_7