Справа № 487/2409/16-п 18.08.2016 18.08.2016 18.08.2016
Номер провадження: 33/784/138/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/138/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

18 серпня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4;

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 13 грудня 2015 року, близько 16 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ACX», держ. № НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Садовій на перехресті проспекту Леніна, починаючи рух, виїхав на вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення із транспортним засобом «РУТА 20», держ. № НОМЕР_2, що рухався по проспекту Леніна, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його у звязку з тим, що 03.06.2016 р. суддя оголосив лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст рішення апелянт отримав лише 17.06.2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника на підтримку клопотання, думку ОСОБА_4 про незгоду із клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається із протоколу судового засідання та технічного запису фіксування судового процесу, ОСОБА_2 разом із своїм захисником ОСОБА_3 приймали участь у судовому засіданні 03.06.2016 р. та 07.06.2016 р. у цій справі, тому знали яке рішення прийняти судом, а також про порядок та строк його оскарження, тобто протягом 10 днів з дня винесення постанови (ч.2 ст.294 КУпАП).

За протоколом судового засідання розгляд справи було проведено з постановленням остаточного рішення 7 червня 2016 р. (зазначення у самій постанові суду дати його винесення 3 червня 2016 року суперечить даним протоколу, за яким 7 червня суд продовжував розгляд справи і саме у той день видалився до нарадчої кімнати, повернувшись оголосив рішення).

Проте, всупереч вищенаведеному, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав поштою лише 24 червня 2016 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження (через 17 днів з дня винесення постанови).

Разом з тим, матеріалами справи не спростовані доводи апелянта про те, що 7 червня 2016 року було оголошено рішення без його мотивувальної частини, а також, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано тільки 17 червня 2016 року.

Зважаючи на зазначене, а також, що апеляційне оскарження здійснюється стосовно мотивів прийняття рішення судом 1-ї інстанції, доводи щодо дотримання строку на оскарження після отримання належної повної копії оскаржуваної постанови, у цьому випадку є слушними.

Відповідно до того, є достатні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя