Номер провадження: 33/785/576/16
Номер справи місцевого суду: 523/7536/16-п
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року,-

ВСТАНОВЛА:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 25.04.2016 року,о 15:15 год., керуючи автомобілем марки НОМЕР_2 та напівпричепом SNVI, НОМЕР_1, на вул. Павла Кравцова 2 в м. Одесі, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки суд порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, так як про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, копія постанови суду своєчасно не була йому направлена, а також при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність та його особу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав та уточнив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію постанови, однак відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови.

Також з матеріалів справи вбачається, що тільки 18.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 отримав копію постанови.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП 25.04.2016 року, пояснення водіїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454184 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2016 року,о 15:15 год., керуючи автомобілем марки НОМЕР_2 та напівпричепом SNVI, НОМЕР_1 на вул. Павла Кравцова 2 в м. Одесі, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, на підставі доказів, які узгоджуються між собою, належним чином перевірені судом, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, в постанові суду встановлені фактичні обставини ДТП та вина ОСОБА_1 в порушені п. 10.9 Правил дорожнього руху. На підставі цього, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №454184 зазначено, що адміністративна справа буде розглядатися 25.05.2016 року, о 10:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси.

30.05.2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, тобто справа надійшла до суду після дати розгляду справи зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

21.06.2016 року справа відносно ОСОБА_1 була розглянута Суворовським районним судом м. Одеси, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, в матеріалах справи немає відомостей про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання 21.06.2016 року, на підставі чого, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист.

Згідно ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна