ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4007/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року приблизно об 11.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись на 346 км автошляху Київ-Харків, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час обрання в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.06.2016 року приблизно об 11.35 год. він рухався на автомобілі «Renault» в напрямку м. Харкова по автошляху «Київ-Харків». На 346 км. вказаного автошляху він помітив попереду себе патрульний автомобіль, який супроводжував вантажівку, які рухались йому назустріч. Попереду нього на відстані приблизно 30-40 м. в попутному напрямку рухався автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на узбіччі. ОСОБА_2 продовжив рух, змістився праворуч, щоб об'їхати патрульний автомобіль та вантажівку, порівнявся з автомобілем «KIA» під керуванням ОСОБА_4, та в цей момент водій останнього несподівано для нього почав рух, тим самим здійснивши зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, проте надав письмові пояснення з приводу обставин та механізму виникнення ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №165371 від 30.06.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення потерпілого та свідка /а.с. 5,6,28-29/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час обрання в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «KIA» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «KIA», який почав рух практично перед його автомобілем, не подавши при цьому відповідних сигналів. Правом заявити по справі судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв