Справа № 752/8664/16-п
Провадження №: 3/752/4182/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ «Оболонь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі, 27.05.2016 року о 19.50 год. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу: пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, працівника поліції ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт правопорушення та пояснив, що автомобіль стояв не рухався, він сидів в автомобілі на місці водія, але водієм не був. Під'їхали працівники поліції, попросили надати їм посвідчення водія, він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Потім його витягли з автомобіля, наділи наручники, і затримали. Сказав, що намагався пояснити працівникам поліції те що він не водій, але його не слухали. В подальшому надати документи на автомобіль не міг, оскільки документи знаходились в автомобілі, а його вже витягли на вулицю та наділи наручники та повезли до відділу поліції. Також відмітив, що оскаржив дії працівників поліції до прокуратури.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд судом так і не встановлено в чому полягала злісна непокора вимозі працівника поліції, оскільки ОСОБА_1 пояснив свої дії та просив працівників поліції назвати законні підстави та причини для надання їм посвідчення водія та інших документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик