overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1081/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ПП «Аметіс», жителяІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2016 року о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою: с. Янишівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що на даний час він із сином примирився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017090 від 08.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Інспектор Любашівського ВП Карнадуд М.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, скарг від мешканців села стосовно протиправної поведінки ОСОБА_1 раніше не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Любашівського В.П. Карнадуда М.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час він із сином примирився.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 507/1079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, вул. Зеленогірська, 18,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОД № 017089 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 02.08.2016 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи на території с. Бобрик - 2 Любашівського району Одеської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт з гр. ОСОБА_2 виник у звязку з тим, що він не віддавав належний їй термос, який раніше взяв у її колишнього зятя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно взяв у колишнього зятя гр. ОСОБА_3 термос, але віддасть його тільки після того, як йому повернуть кошти за те, що він 2 дня випасав корови.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 через те, що останній не повертав належний їй термос. В свою ж чергу ОСОБА_2 не віддавав термос гр. ОСОБА_1 у звязку з тим, що йому не заплатили кошти за випасання худоби.

Згідно ст. 173 дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Поскільки конфлікт виник на грунті цивільно-правових відносин без хуліганських мотивів і повиннен вирішуватись в цивільному порядку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Номер провадження 3/521/4687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Щербанка, вул. Южна, 10, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Застава-1 в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 037242 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 509/1730/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали з поданням Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні Овідіопольський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області просить замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, з тих підстав, що він ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може змінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з урахуванням один день арешту за пять годин громадських робіт.

ОСОБА_1. ухиляється від відбування громадських робіт, що підтверджено матеріалами кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1., не відбутий строк громадських робіт 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі відносно: ОСОБА_1 Захір, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 07781 14.07.2016 року приблизно о 04.20 годині на вул..Рішельєвській в районі дому № 38 в м.Одесі гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROWER» держ. № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, як-то: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей, від проходження медичного освідування відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5. «Правил дорожнього руху», а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були попередньо розяснені процесуальні права за ст.268 КУпАП, провину свою в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та вказав, що з вечора 13.07.2016 року був у гостях, де вживав алкогольні напої, але в невеликій кількості. Там залишився на відпочинок, але за сімейними обставинами вимушений був їхати додому, т.я. вважав себе на час затримання повністю тверезим. В звязку з неповним розумінням української мови підписав протокол, в якому, як потім взнав, було зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду. Але вину визнав та просив не лишати права управління транспортними засобами, автомобіль потрібний для проживання, як єдиний на теперішній час засіб існування.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі документами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову водія від проходження експертизи, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами

Розглянувши матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який провину визнав та розкаявся, надавши суду пояснення, оцінивши інші докази, а також не притягнення раніше його до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, суд вважає, що мірою покарання йому належить вибрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,33-35,37-38,130,268,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Захір, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн., 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І.Капля

09.08.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1830/16-п

Номер провадження: 3/511/584/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 03.07.1959 року н., громадянка РМ, місце проживання: місто Кам.янка вул.Солтиса 1 , непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 07 годині 20 хвилин в міжнародному ПП «Кучурган(Україна)-Первомайськ (РМ) була виявлена та затримана громадянка РМ ОСОБА_1 , яка намагалася незаконно перетнути ДКУ за напрямком на в,їзд в Україну по недійсному паспортному документу, який не надає право на перетинання державного кордону України.

Своїми діями гр.ОСОБА_1.порушила положення Закону України Про держаний кордон України та положення ПКМУ № 1147.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Також вина ОСОБА_1П.в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 095874 від 08.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 .скоїла правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає факт правопорушення;

- копією недійсного паспортного документу гр. ОСОБА_1.

- рапортом інспектора прикордонної служби від 08.08.2015 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному ППр «Кучурган(Україна)- Первомайськ РМ) був виявлена та затримана громадянка ОСОБА_1 по недійсному паспортному документу, який не надає право на перетинання державного кордону України.

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1829/16-п

Номер провадження: 3/511/583/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягн до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 05 годині 50 хвилин недалеко міжнародному ПП «Кучурган(Україна)-Первомайськ (РМ) в районі інф. покажчика 2/12 був виявлений та затриманий громадянини України ОСОБА_1, який в групі осіб з гр.РМ ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути ДКУ за напрямком на в,їзд в Україну по внутрішньому паспортному документу, який не надає право на перетинання державного кордону України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1..порушив положення Закону України Про держаний кордон України та положення ПКМУ № 1147.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 095870 від 08.08..2016 року, згідно якого ОСОБА_1.скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;

- поясненнями ОСОБА_1від 08.08.2016 року , в яких він визнає факт правопорушення;

- копією паспортного документу гр. ОСОБА_1..

- рапортом інспектора прикордонної служби від 08.08.2016 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному ППр «Кучурган(Україна)- Первомайськ РМ) був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 по паспортному документу, який не надає право на перетинання державного кордону України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/701/16-п
Провадження № 3/513/151/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 червня 2016 року о 18:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калініна в с. Плахтіївка Саратського району, перетинаючи вулицю Кірова, не надав перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ 2108", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 подвійний розмір штрафу, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар