Провадження № 3/761/4917/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2016 року о 16 год. 50 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_7, який в'їхав в задній бампер її автомобіля, по призвело до наїзду її автомобіля на попереду стоячий автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання вказала, що вона почула, як зіткнулись два автомобіля, а вже потім відбулось наступне зіткнення з її автомобілем. А тому вона вважає, що саме дії водія автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_7 призвели до зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинилась на своєму автомобілі за автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в цей час автомобіль «Хюндай» НОМЕР_7 здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», який по інерції зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2.

Тобто ОСОБА_1 не порушила п. 13.1 ПДР, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А тому саме дії водія автомобіля «Хюндай» НОМЕР_7, які виразились у порушенні п. 13.1 ПДР, призвели до пошкодження трьох автомобілів.

Згідно з ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.