ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016

Справа № 497/1555/16-п Провадження № 3/497/501/16

15.08.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Залізничненського сільського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 620060, виданий року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись посадовою особою 9 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування Залізничнеським сільським головою Болградського району Одеської області, згідно п.»б» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції, ст.52-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідний державний орган про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме за заявою ТОВ "Агро-Модуль", директором якого є його син ОСОБА_3 було надана згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 157,7 Га за рахунок земель колективної власності колишнього СВК "Україна", які розташовані на території Залізничненської сільської ради в довгострокову оренду на 21 рік, при цьому сам ОСОБА_2 приймав участь у районній конкурсні комісії з розгляду заяв фізичних та юридичних осіб щодо надання земельних ділянок в оренду та вирішення інших питань земельних відносин, якою приймалося відповідне рішення.

За цим фактом заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, та пояснив, що діяв у інтересах громади і не знав, що у разі конфлікту інтересів він повинен був відреагувати належним чином і не приймати участі у прийнятті рішення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючою ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та в чинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів..

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 04.08.2016 року, протоколом засіданні районної конкурсної комісії з розгляду заяв фізичних та юридичних осіб про надання земельних ділянок в оренду № 3 від 24.03.2016 року, розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області від 29.03.2016 року за № 127А-2016 "Про надання ТОВ "Агро-

Модуль" згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель колективної власності у довгострокову оренду та укладання договору короткострокової оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, договором короткострокової оренди земельної ділянки № 361 від 30.03.2016 року, укладеним між Болградською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ "Агро-Модуль", та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 172-7, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя : В.А. Раца