АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/516/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 21 грудня 2016 року близько 13 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo 460», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №126-в по вул. Фр. Крала в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, прочас та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на накладення штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1, що отримав копію постанови 13 липня 2016 року, про що свідчить розписка на аркуші справи 24.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що порушений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №887077 від 21.12.2015 року та довідкою алкотестеру «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (1,92 проміле).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм-експедитором ТОВ «АТП»АМО», що підтверджується довідкою, тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавляє його роботи та постійного заробітку, а як наслідок ставить його та його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище. На його утриманні знаходиться його цивільні дружина, яка не працює, малолітній син 2011 року народження, малолітня донька 2006 року народження.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова