Провадження по справі 3/521/3509/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Бурмістр І.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Одеській області, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від управління патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором дорожньо-патрульної служби м. Одеси 11 травня 2016 року, вказано, що 10 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в м. Одеса по вул. Краснова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 000683 водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин до суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,складений лікарем ОСОБА_3 на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000683 від 11.05.2016 року. В п. 10 медичного висновку зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (ар.4).

11.05.2016 року о 01 годині в Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» лікарем-наркологом ОСОБА_3 проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, при що складено акт за № 000683 (ар.53).

В п. 14 Акту зазначено: рухова сфера рухи уповільнені; міміка вяла; під час ходьби і в позі Ромберга нестійкий; пальце-носову пробу виконує з промахуванням; наявний запах алкоголю з рота; в результаті лабораторного тестування біологічного середовища (сечі) виявлено етанол 1,79 проміле.

Результати лабораторного тестування біологічного середовища відображені в журналі реєстрації хроматограм (ар. 59-60) та в Журналі реєстрації результатів досліджень біоматеріалу на вміст етилового спирту (ар.57-58).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, а його захисник адвокат ОСОБА_1 пояснив, що сторона захисту факт правопорушення не визнає, оскільки ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння, його незаконно, з метою дискредитації зупинили співробітники патрульної поліції та незаконно утримували з застосуванням фізичної сили, провели незаконний обшук автомобілю, а крім того з грубими порушеннями закону провели відібрання та дослідження зразків біологічного матеріалу, що призвело до помилковості висновків про наявність ознак правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Свідок ОСОБА_4 інспектор патрульної поліції, допитаний за клопотанням сторони захисту,пояснив в судовому засіданні, що 10.05.2016 року після 23 години під час здійснення патрулювання Малиновського району м. Одеси його екіпаж отримав від командира 2-ї роти ОСОБА_5 завдання про надання допомоги іншому екіпажу у документуванні адміністративного правопорушення. Приїхавши на вказане місце на вул. Краснова, він зясував, що екіпажем патрульної поліції був зупинений водій «Volkswagen Passat» ОСОБА_2, щодо якого виникла підозра про його знаходження у стані алкогольного спяніння. Ним було запропоновано ОСОБА_2 пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», алеостанній відмовився від проходження даного тест, але погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя», де лікарем-наркологом було проведено його медичний огляд. При цьому проведення медичного огляду фіксувалося його (свідка) нагрудною відеокамерою.

Він бачив, як отримані у ОСОБА_2 зразки біологічного матеріалу лаборант закрила у два флакони із застосуванням спеціального пристрою крімпера. Після цього лаборант надала йому та лікареві паперові етикетки, на яких вони поставили свої підписи. ОСОБА_2 не ставив підпис на етикетках, і зробити це йому не пропонували. Що потім лаборант робила з цими етикетками він не бачив, чи прикріплювала вона їх до флаконів з біологічним матеріалом саме ОСОБА_6 та яким чином вона опломбувала ці флакони він пояснити не зміг.

Крім того свідок пояснив, що не памятає, які саме тести проводив лікар-нарколог, однак зазначив, що ОСОБА_2 не падав, не хитався та на протязі усього спілкування з поліцією та лікарем-наркологом вів себе чемно.

Свідок ОСОБА_3 лікар-нарколог КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що в ніч з 10 на 11 травня 2016 року він чергував у наркологічному кабінеті, куди був доставлений для медичного огляду ОСОБА_2, з яким він знайомий особисто по роботі. Він провів медичний огляд ОСОБА_2 так, як звичайно проводить усі огляди, записав анкеті дані, після чого запропонував здати сечу для лабораторного дослідження. Отримавши от ОСОБА_2 зразки біологічного матеріалу, лаборант помістила сечу у два флакони та закрила їх спеціальним пристроєм крімпером. В подальшому вказані флакони були упаковані шляхом наклеювання однієї паперової стрічки поверх кришки та паперової етикетки, на якій містяться підписи лікаря-нарколога, лаборанта та працівника поліції, навколо відповідних ємкостей. ОСОБА_2 не пропонувалося підписати етикетки, оскільки це не вимагається законодавством. Огляд було проведено із застосуванням проб, які дали позитивний результат.

Крім того, на запитання захисника, свідок показав, що приблизно у 2009 році його син ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за розповсюдження порнографії. Кримінальна справа була, на його думку, сфабрикованою працівниками міліції у наслідок внутрішніх конфліктів на ринку «Книжка». В подальшому в суді першої інстанції зазначену кримінальну справу розглядав суддя Пислар В.П., який, на його думку, безпідставно застосував конфіскацію усіх дисків, що були вилучені, в результаті чого сину було завдано значних матеріальних збитків. Вважає, що з огляду на цю ситуацію він був зобовязаний відмовитися від проведення огляду ОСОБА_8, але цього не зробив.

В судовому засіданні була досліджена копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2009 року у справі №1/670/09 під головуванням судді Пислара В.П., за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-1 КК України. За результатами розгляду цієї справи судом було прийнято рішення про конфіскацію у ОСОБА_7 контрафактних дисків у кількості 1002 штуки (ар.110).

Аналізуючи показання свідків, суд приходить до висновку, про те, що відбір зразків біологічного матеріалу проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженої директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 року.

Цей висновок підтверджується результатами огляду в судовому засіданні флакону, в якому знаходився контрольний зразок біологічного матеріалу ОСОБА_2

Так, кришку флакону обклеєно однією паперовою стрічкою, а не двома хрест на хрест; на існуючій стрічці відсутня печатка медичного закладу або лікаря; етикетку довкола флакону не закріплено прозорою клейкою стрічкою (скотчем). Крім того, на паперовій етикетці, якою огорнуто флакон, відсутній підпис ОСОБА_2, хоча з оглянутої в судовому засіданні за клопотанням захисника копії Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу вбачається, що у вказаному журналі відсутній запис про відмову ОСОБА_8 від підпису на етикетках, якими було опломбовано флакони з біологічним матеріалом (ар. 83-86).

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 суперечать показанням свідка ОСОБА_4, який не підтвердив наявність у ОСОБА_2 таких ознак спяніння, як нестійка хода та порушення мови.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписівз нагрудних камер поліцейських, наданих управлінням патрульної поліції у м. Одесі, та відеозаписів, що були зроблені і розповсюджені у мережі Інтернет телеканалом «7», наданих стороною захисту, вбачається, що ці записи не містять обєктивної інформації щодо наявності у ОСОБА_2таких ознак алкогольного спяніння, як нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя тощо.

Та обставина, що суддя Пислар В.П. розглядав кримінальну справу і приймав певне рішення відносно близького родича лікаря ОСОБА_3, свідчить про конфлікт інтересів, який мав місце при проведенні цим лікарем медичного огляду. Зазначені протиріччя між показаннями ОСОБА_3 і наданим ним медичним висновком з одного боку, та показаннями ОСОБА_4 і оглянутими відеозаписами з іншого боку, викликають сумнів в неупередженості лікаря-нарколога ОСОБА_3 під час проведення медичного огляду ОСОБА_2

За клопотанням захисника була призначена судово-медична експертиза, в ході проведення якої досліджено пробу біологічного матеріалу (сечі), що відбиралася і зберігалася відповідно до акту медичного огляду ОСОБА_2 № 000683 від 11.05.2016 року у Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Експерти не змогли встановити, чи належить біологічний матеріал саме ОСОБА_2, у звязку з низькою кількістю виділеної ДНК та її деградацією в процесі зберігання (ар.92-95). Разом з тим, в результаті судово-медичної токсикологічної експертизи у наданій на дослідження сечі ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений (ар.88).

Таким чином, висновки щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, викладені лікарем ОСОБА_3 в акті медичного огляду № 000683, спростовуються зазначеними висновки судово-медичної експертизи.

Крім того, 11.05.2016 року ОСОБА_2 за власною ініціативою звернувся до медичного закладу комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-токсикологічного дослідження. Відбір у нього зразків для дослідження проводився: сечі - о 08 годині 08 хвилин 11.05.2016 року, крові о 08 годин 20 хвилин 11.05.2016 року, про що у присутності понятих складено відповідні акти (ар. 108, 109). При проведенні дослідження зазначених зразків (№ 2036 від 11.05.2016 року) спирт етиловий виявлений не був, що підтверджується довідкою медичного закладу № 387/10-12 від 12.05.2016 року (ар. 107).

За таких обставин, висновок, викладений в акті медичного огляду № 000683, про перебування ОСОБА_2 під час його огляду 11.05.2016 року у стані алкогольного спяніння не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року, докази, отримані незаконним шляхом мають бути визнані незаконними.

В результаті аналізу вищезазначених доказів встановлено: порушення порядку відбору зразків біологічного матеріалу у ОСОБА_2 при проведенні медичного огляду; наявність реального конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та лікарем-наркологом ОСОБА_3 у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності сина останнього; відсутність етилового спирту в біологічних зразках ОСОБА_2 відповідно до висновку експертизи та довідки медичного закладу; відсутність ознак спяніння у ОСОБА_2 (у виді нестійкої ходи, почервоніння обличчя, змазаності речі, позитивного результату по тесту Ромберга, пальцево-носовому тесту) на відеозаписах, виконаних патрульною поліцією та телеканалом «7».

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження органу, склавшого протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, судом встановлені обставини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова