Справа № 212/3674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мелешкіна)АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363510 від 16 червня 2016 року убачається, що 16 червня 2016 року о 17 годині 10 хвилин, в м. Кривому Розі по вулиці Саласюка, 64 пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 відчинивши двері заднього пасажирського сидіння з правової сторони не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення не визнав, при цьому обставини викладені у протоколі підтвердив.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5, суддя дійшла висновку, що він не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки дії які спричинили пошкодження транспортних засобів були вчинені пасажиром автомобіля ДЕУ СЕНС - ОСОБА_3, при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений на водія даного транспортного засобу - ОСОБА_2

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Рядовим поліції ОСОБА_5 при складанні протоколу встановлено порушення п. 15.13 правил дорожнього руху України саме пасажиром автомобіля ОСОБА_3, яка зобовязана виконувати права та обовязки, закріплені розділом 5 ПДР України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до п 1.3 Загальних положень Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України .

Разом з тим, пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином , встановлені обставини вказують на відсутність порушення Правил дорожнього України водієм транспортного засобу ОСОБА_2 , на якого було складено протокол за ст. 124 КупАП.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративних правопорушенням.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що інспектором УПП ОСОБА_5 не надано достатньо доказів, які б підтвердили що саме діями ОСОБА_2 спричинена шкода транспортним засобам, інших доказів суду також не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя що в діях правопорушника відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис