Справа № 464/3180/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/511/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083491 від 29.03.2016 р. ОСОБА_1 будучи посадовою особою - виконробом дільниці благоустрою ЛМКП «Львівводоканал», не вжила необхідних заходів щодо прибирання забрудненого дорожнього покриття після проведення ремонтних робіт технічними засобами та не попередила інших учасників дорожнього руху відповідними засобами, що призвело до пошкодження щебенем автомобіля марки «Kia Optima» д.н.з НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.05.2016 року безпідставна, незаконна та необгрунтована, оскільки вона не вчиняла дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Крім цього зазначає, що будучи посадовою особою ЛМКП «Львівводоканал», в перелік покладених на неї обов'язків відповідно до Посадової інструкції виконроба дільниці благоустрою ЛМКП «Львівводоканал», входить: забезпечення організації робіт з відновлення благоустрою після виконання планових і аварійних робіт на водопровідно-каналізаційних мережах підприємства; складання замовлення на матеріали, інструменти, механізми і транспортні засоби для проведення робіт; збір інформації ремонтно-експлуатаційних дільниць районів про проведення розкопок на мережах міста, узгодження з ними графіку виконання робіт з благоустрою; інформування начальника дільниці благоустрою про виконані роботи тощо. Зазначає, що твердження суду, що в її діях наявні ознаки правопорушення, є помилковим, оскільки в її зобов'язання, як посадової особи ЛМКП "Львівводоканал" не входять функції постійного контролю за станом елементів дорожніх об'єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень. Крім цього вказує, що під час прийняття постанови суддею не було взято до уваги всі нормативно-правові акти, на які вона посилалась в своєму запереченні і згідно яких функція постійного конторолє за станом елементів дорожніх об'єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень належить до компетенції Сихівської районної адміністрації, а не ЛМКП "Львівводоканал". Також зазначає, що суддею не було повно і всебічно з'ясовано фактичні обставини справи. В постанові зазначено, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, поясненнями потерпілого, рапортом інспектора УПП у м. Львові, письмовими поясненнями свідків, однак, ці пояснення не були досліджені в судовому засіданні, пояснення давав тільки потерпілий, представник адміністрації та інші свідки в судові засідання не з'являлись ні разу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушниці ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083491 від 29.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що рухався по вул. Вулецькій на автомобілі «Kia Optima» д.н.з НОМЕР_1 та йому на зустріч рухався автомобіль марки «DAF» з-під якого вилетів камінь та пошкодив йому лобове скло, рапортом інспектора УПП у м. Львові від 19.02.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судом вірно закрито провадження у справі, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане адміністративне правопорушення було вчинено 19.02.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда