АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/445/16 Справа № 712/3634/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2016 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЧПБЛ №15, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,-

в с т а н о в и в :

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159302 від 28.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 28.03.2016 року о 03:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4.) в м.Черкаси по вул. Благовісній,181 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 а ПДР України.

На вищезазначену постанову судді районного суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 08.04.2016 року та скасувати постанову, а провадження у справі закрити. При цьому вказує, що про постанову Соснівського районного суду м.Черкаси, він дізнався лише 30.05.2016 року, коли отримав супровідний лист від державної виконавчої служби про відкриття кримінального провадження. Суд першої інстанції з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб, не залучив до участі у справі законних представників.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта - ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

2

Вважаю, що апелянтом ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, при цьому, ОСОБА_3 стало відомо про існування постанови від 08 квітня 2016 року після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 30.05.2016 року, таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляційну скаргу на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до норми ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім (17 років), а відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проте, суддя при розгляді справи в порушенні вищезазначених норм застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Враховуючи вимоги статей 33-36 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_3 вперше вчинив правопорушення, навчається, позитивно характеризується, тому вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а постанова районного суду зміні. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень - змінити, застосувати до ОСОБА_3 захід впливу - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок