Справа№464/5521/16-п
пр.№ 3/464/1471/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 червня 2016 року о 08 год. 10 хв. у м.Львові на вулиці Городоцька,101, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою в залежності від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді потерпілий надав пояснення аналогічні змісту письмовим.

У суді 20.07.2016 правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав аналогічні письмовим поясненням. Ствердив, що схему ДТП підписував та зауважень до неї не мав. 04.08.2016 ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, що є належними і допустимими доказами у відповідності до с.251 КУпАП.

Щодо невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, то таке є голослівним, не приймається до уваги, оскільки не підтверджене жодним чином та спростовується вищенаведеними належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко