Справа № 303/750/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, приватний підприємець,

звільнений від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення. ОСОБА_2 оголошено усне зауваження, а провадження в адміністративній справі щодо нього - закрито,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 порушив правила тримання собаки породи «Тигровий боксер», яка 27 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. по вул..Лермонтова в м.Мукачево вкусила гр..ОСОБА_3, що в цей час проходила по вулиці.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та справу повернути на новий розгляд. В обґрунтування доводів потерпіла зазначає, що звільнення судом ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності є необ»єктивним, несправедливим та суперечить фактичним обставинам справи. ОСОБА_2, як стверджує ОСОБА_1 не відшкодував шкоду, навіть не вибачився, а тому підстав вважати вчинене ним правопорушення малозначним у суду не було. Крім того вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не зазначено кількість укусів собаки та наслідки цього - заподіяння шкоди її здоров»ю, а також на неправильні дані про її особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно довимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_2 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обставин правопорушення не відповідає суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2

Так, згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, зокрема, за порушення правил тримання собаки породи «Тигровий боксер», яка 27 січня 2016 року о 19.30 год. по вул..Лермонтова в м.Мукачево вкусила гр..ОСОБА_3, що в цей час проходила по вулиці.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010487 вбачається, що ОСОБА_2 ставилось в вину те, що 27.01.2016 року в 19.30 год. по вул..Лермонтова в м.Мукачево собака породи «Тигровий боксер», власником якої є гр..ОСОБА_2 вкусила гр..ОСОБА_1, що в цей час проходила по вулиці.

Проте, за змістом ч.2 ст.154 КУпАП ознаками цього правопорушення є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

У вказаному протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2, зокрема, які саме відповідні правила він порушив, не зазначено чи мало місце вигулювання собаки без повідка і намордника, чи в невідведеному для цього місці. Не містить протокол жодних відомостей і про спричинення чи заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, чи повторне протягом року вчинення ОСОБА_2 порушення, з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП.

Таке істотне порушення вимог ст..256 КУпАП в процесі провадження у справі, позбавляє суд можливості правильно вирішити справу, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1, згідно яких 27.01.2016 року близько 19.30 год. її покусала собака породи «Стаффордширський Тер'єр», в той час як в протоколі та постанові суду зазначено породу собаки «Тигровий боксер».

Ці розбіжності, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є також суттєвими.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Як видно, суддя у постанові дав оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не випливають зі змісту ст.154 КУпАП та невірно зазначив анкетні дані потерпілої.

Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 слід врахувати у подальшому провадженні у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути в Мукачівський міськрайонний суд для направлення в Мукачівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул