Справа №: 343/1480/16-п
Провадження №: 3/0343/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні 4 дітей, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 16 про адміністративне правопорушення серії КН № 871862 від 29 липня 2016 року, ОСОБА_1 29.07.2016 року о 16.50 год. в с.Мислівка Долинського району здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював заготівлю лісової продукції (ягід чорниці) в кількості 420 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що він має 4 дітей і 29.07.2016 року купляв у односельчан в с.Мислівка ягоди чорниці для власних потреб, оскільки лікарі рекомендували йому ці ягоди як профілактичний протипростудний засіб для дітей і тому він вирішив зробити запас на зиму. З цією метою він позичив у свого товариша ОСОБА_2 автомобіль «Фольксваген-транспортер», держномер АТ 48-81 ВН, щоб довести ягоди додому. Підприємницькою діяльністю він не займається, продавати ягоди та отримувати з цього прибуток він не мав наміру, про що пояснив працівникам поліції та фіскальної служби, однак вони не взяли його пояснення до уваги та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення він не вчиняв та просить закрити провадження в даній справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та надані докази, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" зазначається, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, а також систематичності її здійснення без державної реєстрації або ліцензії.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, 29.07.2016 року він купляв у односельчан в с.Мислівка ягоди чорниці для потреб власної сім»ї, так як має 4 дітей і лікарі рекомендували йому ці ягоди як профілактичний протипростудний засіб.

Дані пояснення підтверджуються Актом обстеження від 15.08.2016 року, складеним депутатом Шевченківської сільської ради ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 купляв ягоди для своєї сім»ї і також підтвердив їх в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Про те, що ОСОБА_1 дійсно є батьком 4 неповнолітніх дітей, свідчить видана Шевченківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області довідка про склад сім»ї № 1237 від 15.08.2016 року, а також свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії І-НМ № 263666 від 04.07.2014 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії І-НМ № 263667 від 04.07.2014 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії І-НМ № 261958 від 21.07.2014 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, серії І-НМ № 295181 від 01.12.2015 року.

Як вбачається з протоколу № 16 про адміністративне правопорушення серії КН № 871862 від 29 липня 2016 року, жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності до нього не долучено, зокрема відсутні будь-які фотоматеріали, письмові пояснення свідків правопорушення, не складено жодних актів щодо виявлених ягід, незважаючи на те, що санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в даному протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, в яких саме його діях проявилася заготівля лісової продукції, відсутня інформація про тривалість вказаної діяльності та її систематичність, про отримання від такої діяльності прибутку.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що дії ОСОБА_1 мали ознаки здійснення господарської діяльності, що в свою чергу виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, слід закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 42, 58 Господарського кодексу України, ст.ст. 164, 245, 251, 254,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити провадження в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: