Справа № 359/4716/16-п
Провадження № 3/359/1700/2016
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №365713 від 26.05.2016 року, 26.05.2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2016 року адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернута на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення недоліків.

В ході виконання постанови суду від 14.06.2016 року поліцейським роти №1 УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №371992 від 19.07.2016 року, в якому зазначено, що 26.05.2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ніхто не зявився.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №365713 від 26.05.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №371992 від 19.07.2016 року, були складені різними працівниками патрульної служби, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних.

Як вбачається із мотивувальної частини висновку інспектора відділу адміністративної практики УАА у м. Бориспіль ОСОБА_3, затвердженого т.в.о. начальником управління Патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №365713 від 26.05.2016 року вважати недійсним. Однак, вказаний висновок не завірений належним чином та в резолютивній частині висновку не зазначено, що вказаний протокол визнано недійсним.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №371992 від 19.07.2016 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких умов, протокол про адміністративне АП 2 №371992 від 19.07.201року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на до оформлення до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки наданий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та зазначені недоліки в постанові суду від 14.06.2016 виконані не повному обсязі, а саме: 1) для зазначення відомостей в протоколі про водія, який керував автомобілем НОМЕР_2; 2) надання належним чином завірений висновок, що заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №365713 від 26.05.2016 року визнаний недійсним із зазначенням в резолютивній частині, що вказаний протокол визнається недійсним; 2) вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко