overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/1310/16-п Провадження №3/443/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львіської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

- за ст.106-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 у с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області на своїй присадибній земельній ділянці посіяла та виростила 65 рослин маку, які згідно висновку експерта №3/534 від 12.07.2016 року відносяться до рослин маку виду снотворний та які 06 липня 2016 року були виявлені та вилучені працівниками Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

У судовому засіданні ОСОБА_2, після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Її винність доведена у судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №363400 від 08.08.2016 року, копією протоколу огляду місця події від 06.07.2016 року, копією протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка, копією висновку експерта №3/534 від 12.07.2016 року, копією постанови від 03.08.2016 року.

Поскільки ОСОБА_1 незаконно посіяла та виростила снотворний мак в кількості до ста рослин, тому в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом"якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, її майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

У зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню із неї підлягає судовий збір в розмірі 275,20 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесять п"ять) грн. 20 коп..

Речові докази - рослини маку в кількості 50 шт. та залишки 15 рослин маку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнутою до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ______________________________

09 серпня 2016 року
Справа № 444/1607/16-п
Провадження № 3/444/644/2016
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

09 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2016 року ДОП Жовківського відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 360129 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 03.07.2016 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді від 04.08.2016 року про привід правопорушника в судове засідання не виконано у зв»язку із тим, що правопорушник не відчиняв двері за місцем проживання.

Крім цього з рапорту дільничого офіцера поліції Жовківського ВП Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 09.08.2016 року вбачається, що до правопорушника було здійснено телефонний дзвінок, яким він повідомив, що знаходиться на роботі у м. Льовові, але через двері квартири було чути його розмову по телефоні. З»явитися в суд категорично відмовився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на 09:20 год. на 17 серпня 2016 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Червоноградську місцеву прокуратуру - для контролю за виконанням.

Роз'яснити ОСОБА_1, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №443/1313/16-п Провадження №3/443/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2016 року приблизно 08 год. на 350 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" та при виконанні цього маневру створив небезпеку зустрічному транспортному засобу, а саме змусив його змінити напрямок руху та з"їхати на праве узбічччя, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.14.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КПК України, свою провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №072833.

Обставиною, що пом"якшує відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 275,6 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,289,290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесять п"ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя __________________________________

10 серпня 2016 року
Справа № 462/4075/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №081646 від 13.07.2016 року, ОСОБА_1, 13.07.2016 року о 23.20 год. на вул.Двірцева у м.Львові, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, будучи неуважним та не скориставшись допомогою інших осіб, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на огорожу пішохідного переходу від проїзної частини та дорожній знак 3.22 «поворот праворуч заборонено», що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081646 від 13.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/4076/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Соілтек», зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084609 від 16.05.2016 року, ОСОБА_1, 16.05.2016 року о 20.05 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9км+500м, керуючи автомобілем «Opel Kadett», номерний знак RJA62856, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084609 від 16.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №463/3319/16-п
Провадження №3/463/1055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли 15.07.2016р. з Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

В судове засідання, призначене на 15.07.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р. до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 04 серпня 2016 року, виконання якого доручено Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області, однак постанова залишилась не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обовязковою, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк, а також не виконано постанову про привід, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України слід повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №463/3652/16-п
Провадження №3/463/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли 04.08.2016р. з Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, у ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Личаківському районному суді м.Львова 04.08.2016р. о 09:00 год., разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.08.2016р. лише о 15:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядаються протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.160, 268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №463/3448/16-п
Провадження №3/463/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1977р.н, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2016р. з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., не зявився на реєстрацію в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 07.07.2016р.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України закрити у звязку із його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий