Справа № 127/9360/16-п
Провадження № 33/772/136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, згідно якої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 нмндг - 85 вісімдесят) грн. з конфіскацією спеціального засобу для відстрілу гумових куль ФОРТ та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 257 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2016 року о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 зберігав при собі без дозволу компетентного органу спецзасіб для відстрілу гумових куль Форт 17 Р к9 мм НОМЕР_1.

Не погодившись із постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснюючи це тим, що дана постанова є незаконною.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до 268 КпАП України, проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Перевіривши матеріали справи, дослідиввши дов од ами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та зі змісту апеляційної скарги, яку подано заявником вбачається, що у нього дійсно наявний вказаний пристрій для відстрілу гумових пуль і зберігається протягом декількох років і дійсно ним просрочено дію дозволу на спецзасіб для відстрілу гумових куль Форт 17 Р к9 мм НОМЕР_1.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості у тому що спеціальний пристрій для відстрілу гумових пуль у нього зберігається протягом декількох років. Дія дозволу на зберігання спецзасобу у нього закінчилася й станом на 09.04.2016 року, нового дозволу він не отримав.

Отже, стягнення накладене на особу правопорушника із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. За своїм видом та розміром указане стягнення є таким, як сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративних стягнень.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтованих доводів, які би підтверджувалися доказами про незаконність і необґрунтованість постанови судді.

Усім встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 не встановлено, у зв'язку з чим дана постанова залишається без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суду Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко