overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 263/8790/16-п
№ 3-в/263/34/2016
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.05.2016 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Жовтневий районний відділ Кримінально-виконавчих інспекцій ставить питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_2під розписку було розяснено порядок відбування покарання, вона була направлена для відбування покарання у КП «Комбінат комунальних підприємств», де був складений графік виходу на роботу. Але ОСОБА_2 ухилилась від призначеного покарання, та 04.07.2016 року не приступила до відбування стягнення без поважних причин.

03 серпня 2016 року представник Жовтневого районного відділу Кримінально-виконавчих інспекцій ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення повернення подання без розгляду у звязку з відбуттям правопорушником ОСОБА_2 призначеного судом стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 не заперечувала про залишення подання без розгляду.

Відповідно до положення ст. 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд вважає, що подання слід залишити без розгляду у звязку з відбуттям правопорушником ОСОБА_2 призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 264/4200/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у сел. Сартана, вул. Крайня, буд.10, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував в с. Сартана по вул. Челюскінцев мотоциклом МТ-10 з наявними ознаками алкогольного спяніння. Відпроходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_2 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№ 156513 від 21.07.2016 року відомості про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, хоча його дії інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність потягом року. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду також не надано.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4197/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником лабораторії в ПрАТ «Азовсталь», мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно біля будинку №8 А по вул. Котляревського ОСОБА_2, тобто в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тобто в Центральному районі м. Маріуполя.

Місце обліку транспортного засобу не зазначено.

На підставі викладеного, суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районий суд міста Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4197/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в другому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку при зазначені порядку оскарження постанови, а саме: зазначено: «На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районий суд міста Маріуполя», в той час, як вірним є порядок оскарження «Постанова оскарженню не підлягає».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 липня 2016 року, слід внести зміни і вважати правильним те, що постанова оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Постанова оскарженню не підлягає.»

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ КОМПАНІЯ «АКТИВ-ОІЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року на адресу суду надійшов зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.254, 256 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні докази направлення одного примірника даного протоколу засобами поштового звязку особі, що притягується до адміністративної відповідальності чи дані про отримання вказаного протоколу ОСОБА_2, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та зазначенням дати отримання поштового конверту чи квитанція про направлення кореспонденції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності з датою відправлення. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.254, 256, 279, 268, ст.163-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 026200, з якого вбачається, що 18.05.2016 р. біля 23:55 год., ОСОБА_1 між станціями метро «Студентська» та «Героїв Праці» у м. Харкові катався між вагонами електропоїзду в метрополітені, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 026200 від 08.06.2016 р. погодився, просив суд не призначати йому суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4369/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 004897, виданий 24.05.2013 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння № 41 по вул. Папаніна у сел. Сартана м. Маріуполя, співробітниками поліції було виявлено та вилучено коробок з-під сірників, в якому знаходилась подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, що належить ОСОБА_1, та згідно висновку експерта № 522 від 15.06.2016 року є наркотичним засобом - канабісом, масою 0,31 г.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що періодично вживає коноплю шляхом куріння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом обшуку від 09.06.2016 року, в ході проведення якого в зальній кімнаті домоволодіння № 41 по вул. Папаніна у сел. Сартана м. Маріуполя в столі був вилучений сірниковий коробок, в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймали участь в цій слідчій дії в якості понятих, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 522 від 15.06.2016 року, відповідно до якої надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,31 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,27 г, поясненнями, а також не заперечується самим правопорушником.

Також у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 01.06.2016 року, закрито у звязку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3701/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. Річній, буд. 2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 травня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно на протязі року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив , що сварок у той день не вчиняв.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, власноруч викладеними поясненнями самого порушника, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами звернення ОСОБА_3.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2М, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті з огляду на його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3966/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого водопровідником у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, 80-41 висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Крім того, згідно п. п. 6, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Протокол про адміністративне правопорушення у порушення вимог Інструкції заповнений російською мовою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріали для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3776/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, слюсарем КП МПУ ВКГ, який мешкає в м. Маріуполі по про. Банному, буд. 5, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2016 р. о 13 год. 20 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, поясненнями свідка ОСОБА_4, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко