overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/3420/16-п
Провадження №3/431/353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомостей про наявність ідентифікаційного коду немає, безробітної, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Ватутіна, 50/7, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин на кв.Ватутіна, 56, у м.Старобільську особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами (сало) у невстановленому місці.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є безробітною (а.с.5), суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись їй усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 431/2977/16-п
Провадження № 3/431/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в с. Курячівка Старобільського району Луганської області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та зазначив, що дійсно 28 червня 2016 року покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, однак спочатку переконався, що дівчина, яка також була причетна до ДТП, не мала помітних тілесних ушкоджень та не потребувала допомоги.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, на якій зафіксовано місце ДТП (а.с.7);

-фототаблицею (а.с.8-10);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.ст. 283-284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Провадження №3/485/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПВТФ "Агросвіт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року близько 18:00 год. в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку по відношенню до свого тестя ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 31 липня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння посварився зі своїм тестем. Висловлювався нецензурною лайкою, пообіцяв такого більше не допускати, щиро вибачівся.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №270207 від 31 липня 2016 року, заявою ОСОБА_2 та його поясненнями, висновком заступника начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП від 31 липня 2016 року, характеризуючими даними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 610/2625/16-п
Провадження № 3/610/463/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 10 год. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причина його неявки суду невідома. Справа слухається за його відсутності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно з»ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №022870 від 13.07.2016 року; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і зобов»язано реєструватися в місцевому органі поліції у визначений ним час чотири рази на місяць; копією реєстраційного листка на ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа № 611/665/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Михайлівка, Перевальського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року о 08 годині 55 хвилин на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, перетинаючи лінію розмежування на КПВВ «Мар?їнка» поблизу модулю прикордонного наряду, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини, в результаті ДТП металева огорожа отримала механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серія АП1 № 975148.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275(двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Cправа № 611/688/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, працюючого водієм в філії «Артемівський ДЕД», жителя вул. З?їздівська, 52, м. Слов?янськ Донецької області,

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі вулиці Центральна в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КРАЗ-65055», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-11183-110, який рухався позаду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3 «б», 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серія АП1 № 366311.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275(двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/629/16-п
провадження: 3/614/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р. близько 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4., вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу незензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035638 від 25.07.2016 р. (а.с.2), довідкою «Армор» (а.с.3), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5-6), копією витягу з ЄДР від 13.07.2016 р. (а.с.7), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.8-9), копіями протоколів допиту свідків (а.с.9-14, 16-19).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з гр. ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 484/2338/16-п
Провадження № 3/484/526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року вбачається, що 08.07.2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 на автобусній зупинці, розташованій по вул.. 50 р. Жовтня у м. Котовську Одеської області, біля магазину АТБ, в районі автовокзалу палив цигарку «Прилуки синє», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час місце та дату розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи яка належними чином повідомлена про розгляд справи за ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП не є обов"язковою.

Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

З особистих пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, доданих до протоколу, встановлено, що він дійсно перебуваючи на автобусні зупинці в м. Котовську, яка розташована біля магазину АТБ, курив сигарету, при цьому усвідомлюючи, що знаходься в громадському місці де куріння заборонено. Свою вину визнає.

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АА 402049 від 11.07.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, тому вважаю за необхідне на підставі ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП застосувати до нього попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/827/16-п Провадження № 3/486/221/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Цвіточний, 3 кв. 3

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що а санкція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід ОСОБА_1, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на 08.30 годин 10 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2