overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 306, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.07.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004596 від 04.07.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 21 червня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в гуртожитку ДНЗ ЖВПТУ за адресою по вул. Баранова, 72 у м. Житомирі розпивав алкогольні напої - горілку, в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004596 від 04.07.2016 року, висновком по анонімному повідомленню від 07.07.2016 року, рапортом ст. інспектора чергового ВП від 22.06.2016 року, витягом з реєстрації звернення інформаційного характеру від 22.06.2016 року, копією рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП від 22.06.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 22.06.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 04.07.2016 року.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.08.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005705 від 22.06.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.03.2016 року о 14 год. 30 хв. поблизу буд. № 16 по вул. Пушкінській у м. Житомирі, вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3, в ході якого чіплялася та виражалася нецензурною лайкою в бік останнього, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли до суду 04.08.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3789/16-п
Провадження № 3/279/736/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.05.1953 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Зарічний, б.9, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серії ЕО 331472 виданий Єланецьким РВ УМВС в Миколаївській області від 24.04.1997р., засоби звязку відсутні, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.07.2016 року близько 21-ої год. за адресою: с. Новаки, вул. Зарічна, б.7, Коростенського району, Житомирської області, громадянка ОСОБА_2, шляхом обману та користуючись бездоглядністю дітей, застосувала психологічне насильство що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відносно своїх малолітніх онуків ОСОБА_3, 2007р.н. та ОСОБА_4, 2009р.н., тобто вчинила насильство в сімї.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, однак ОСОБА_2 не є членом сімї ОСОБА_5 і її малолітніх дітей: ОСОБА_4, 2009р.н., та ОСОБА_3, 2007р.н., отже у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3796/16-п
Провадження № 3/279/739/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ №532949, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.1998р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Поліські граніти ЛТД», -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол № 277 серії АА №812051 про адміністративне правопорушення від 10.06.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 12.03.2016р. Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Поліські граніти ЛТД», якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної подачі платіжного доручення до установи банку, у звязку з чим порушено термін сплати податку на прибуток за 2015 рік, про що складено відповідний акт перевірки № 187/1501/35470655.

Таким чином, з часу вчинення і виявлення правопорушення до часу надходження справи до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент направлення до розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3856/16-п
Провадження № 3/279/745/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Євро», що в м.Коростені, вул.Грушевського, 66-А, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, паспорт серії ВМ №313363 виданий Коростенським МРВ УМВС України 27.02.1997р., ІДК НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол № 321 серії АА №812063 про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 18.07.2016р. Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на землю ТОВ «Євро», якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної подачі платіжного доручення до установи банку, граничний термін подачі якого до 01.03.2016р., у звязку з чим порушено термін сплати податку на землю в сумі 1146,26грн., про що складено відповідний акт перевірки № 929/12-02.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (01.03.2016р.) до часу надходження справи до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент направлення до розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3801/16-п
Провадження № 3/279/740/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН 647120, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.02.2015р., працюючої приватним підприємцем з 25.03.2015 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року до суду надійшов адмінпротокол в якому зазначено, що 08.06.2016р. під час проведення позапланового рейду по легалізації робочих місць було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 не уклала та не зареєструвала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3, яка працювала в магазині «Продукти» по вул.Піонерській, 7 в с.Горщик, Коростенського району, що є порушенням вимог ст.24 КЗпП. Найманий працівник ОСОБА_3 безпосередньо виконувала обовязки продавця.

Про даний факт було складено відповідний акт та протокол про адмінправопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно даний факт мав місце, однак це трапилось через те, що ОСОБА_3 мала намір оформляться на роботу продавцем, але на час перевірки ще вагалась з приводу працевлаштування та не надала їй належних документів (паспорт громадянина України).

У вчиненому щиро розкаялась та запевнила суд, що подібного більш не трапиться. Просила суд врахувати її скрутний матеріальний стан та суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують й обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 статті 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3793/16-п
Провадження № 3/279/738/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.508, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Ассагай", -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол № 298 серії АА №812062 про адміністративне правопорушення від 07.07.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати земельного податку ТОВ «Ассагай», якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної подачі платіжного доручення до установи банку, граничний термін подачі якого 30.04.2016 року, у звязку з чим порушено термін сплати земельного податку в сумі 839,72грн., про що складено відповідний акт перевірки № 697/122.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення до часу надходження справи до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент направлення до розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 369/5035/16-п
П О С Т А Н О В А

"15" серпня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постановленому по справі судовому рішенні була допущена описка, а саме: в описовій частині при описі обставин події зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, а фактично номерним знаком його автомобіля НОМЕР_2.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2016 року по справі №369/5035/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення описку та вважати вірним державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 283/1632/16-п
Провадження №3/283/529/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків щодо забезпечення умов належного виховання свого малолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 26.07.2016 року о 18 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, залишив без нагляду свого малолітнього сина, внаслідок чого дитина перекинула на себе металевий швелер та була доставлена до Малинського МРТМО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 05.08.2016 року, протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою Малинського МРТМО від 26.07.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.08.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3