Справа № 369/5638/16-п
Провадження № 3/369/1724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ОСОБА_2 адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Київська, 2 «б» м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 адвокатів Київської області членом ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності № 33-д від 11 червня 2016 року, розглянуто матеріали, які надійшли до ОСОБА_2 адвокатів Київської області із заявою адвоката ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що 12 лютого 2016 року та 20 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся з адвокатськими запитами до начальника Києво - Святошинського районного підрозділу ПАП «Київобленерго», відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Києво - Святошинський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» отримав адвокатський запит від 12.02.2016 року 20.02.2016 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 26.02.2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Києво - Святошинський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» отримав другий адвокатський запит від 20.04.2016 року 22.04.2016 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 27.04.2016 року.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_5 відповіді на адвокатські запити від Начальника Києво - Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» не отримав.

Отже виконуючий обов'язки Начальника Києво - Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3 В»ячеславович по вул. Київська, 2 «б» м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області вчинив правопорушення, передбачене, ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатські запити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину не визнає у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, мотивуючи це тим, що кур'єром Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції, 20.02.2016 року у суботу у вихідний день був отриманий адвокатський запит від 12.02.2016 року.

У зв'язку з тим, що 20.02.2016 року та 21.02.2016 року були вихідними днями, вказаний запит адвоката ОСОБА_5 був доставлений кур'єром до Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» 22.02.2016 року. Запит був внесений до електронної реєстраційної картки вхідної кореспонденції та зареєстрований посадовою особою Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Киїїюбленерго» 23.02.2016 року за вх. № 914.

24.02.2016 року згідно електронної реєстраційної картки вхідної кореспонденції в.о. начальника КиєвотСвятошинськош районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3 поставив резолюцію та негайно передав у роботу в.о. заступника начальника Києво- Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6

29.02.2016 року відповідь на запит була підготовлена, підписана в.о. начальника Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3, зареєстрована за вих. № 346 від 29.02.2016 року і передана кур'єру для направлення на адресу адвоката ОСОБА_5, яка була зазначена ним у запиті, а саме: м. Київ-133, а/с 91.

У зв'язку з тим, що ні ПАТ «Київенерго», ні Києво-Святошинський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» не укладали договори на користування електричної енергії з мешканцями будинку №18 по вул.. Валерія Лобановського, в с. Чайки, Києво-Святошинського району, та не укладали договори на постачання електричної енергії з юридичними особами (забудовниками) до вказаного об'єкту, не отримували кошти за електричну енергію, яку використовують мешканці будинку чи юридичні особи, була надання відповідь на запит, що Товариство не має можливості надати ійформацію по запиту.

Таким чином, про надходження запиту адвоката до Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» керівник міг дізнатися тільки 23.02.2016 року, коли посадова особа РП отримала поштовий конверт від кур'єра та розпечатала його для реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Запит адвоката, який був переданий кур'єром посадовій особі і зареєстрований 23.02.2016 року, надійшов до керівника 23.02.2016 року та переданий ним в роботу 24.02.2016 року, а відповідь була підготовлена та направлена 29.02.2016 року.

Тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме-несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: заяву адвоката ОСОБА_5 від 16.05.2016 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3039/10 ОСОБА_5, договір № 02/16 про надання юридичних послуг від 22.01.2016, ордер серії КС № 21438 від 27.01.2016, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адвокатські запиті від 12.02.2016 та 20.04.2016, лист ОСОБА_2 адвокатів Київської області від 06.06.2016 за вих. № 2410216, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_5 не отримано відповіді на його адвокатські запити від Начальника Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеславовича на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко