Справа № 395/768/16-п
Провадження № 3/395/333/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016 року о 08 годині 15 хвилин у с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Молодіжній керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому пройти медичний огляд на визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 14 червня 2016 року на прохання свого знайомого на імя Едік приблизно о 7 годині повіз його своїм автомобілем у с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області. У цей день він ніякі спиртні напої не вживав, при цьому зазначив, що трохи «пригубив» шампанського у дворі ОСОБА_2 в с. Мартоноша. Після відвідування Едуардом громадянки ОСОБА_2 у с. Мартоноша вони разом поїхали до його знайомого Хайновського, який проживає у с. Мартоноша. Коли підїхали до домоволодіння, де перебував його знайомий Хайновський, то до них підїхали поліцейські та почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він заперечив та пішов в сторону від свого автомобіля. При ньому протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, відповідно йому на ознайомлення і підписання ніхто ніякі документи не давав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2016 року приблизно о 2.30 з ОСОБА_3, яка є її рідною сестрою, приїхали у «Літнє» кафе поруч з рестораном у м. Новомиргороді. Приблизно до 4 год. 30 хв. вони були у вказаному закладі, після чого на таксі поїхали до додому у с. Мартоноша. У вказаному кафе вона бачила ОСОБА_1, який, як їй показалося, вживав пиво. У подальшому до неї додому приїхав ОСОБА_1 та його знайомий на імя Едік на автомобілі жовтого кольору, хто був за кермом вона не бачила. Едік зайшов до неї додому з метою познайомитися та поспілкуватися. ОСОБА_4 більшу частину часу знаходився в авто, проте також заходив у двір до неї, вів себе спокійно, трохи вжив шампанського, яке приніс Едік. У дворі відбулася сварка, у звязку з чим вона попросила ОСОБА_3 прийти і допомогти вигнати з двору вказаних чоловіків. У подальшому ОСОБА_1 та Едік поїхали від її будинку, хто сів за кермо вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.06.2016 року приблизно о 2.30 з ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою, приїхали у «Літнє» кафе поруч з рестораном у м. Новомиргороді. Приблизно о 5 ранку вона приїхала додому у с. Мартоноша на таксі; з вказаного кафе вона поїхала разом з ОСОБА_2 У вказаному кафе вона бачила ОСОБА_1 У подальшому ОСОБА_2 попросила прийти і допомогти вигнати з двору ОСОБА_1 та його знайомого на імя Едік, оскільки там відбувалася сварка. Вона прийшла до ОСОБА_2 та разом вони випроводили вказаних чоловіків з домоволодіння. Вони сіли у автомобіль жовтого кольору, назву вона не знає, але знає, що називають такий автомобіль «пиріжок». Хто був за кермом коли вони приїхали, вона не знає, а коли відїжджали від будинку ОСОБА_2, то за кермо сів ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює у Новомиргородському відділені поліції на посаді старшого інспектора, фактично виконує функції дільничного інспектора. 14.06.2016 року близько 8 години на чергову частину надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 їздить у стані спяніння по с. Мартоноша. Він разом з працівником поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали у с. Мартоношу. Коли приїхали по орієнтиру трохи почекали коли їм назустріч буде їхати автомобіль марки «Москвич», а коли побачили як їм назустріч їде вказане авто, то також поїхали по зустрічній смузі. ОСОБА_8 видно як за кермом сидів ОСОБА_1 У цей час автомобіль марки «Москвич» жовтого кольору, на який в народі кажуть «пиріжок», різко звернув наліво до будинку громадянина ОСОБА_9 по вул. Молодіжній. ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля, він мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема у нього була хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 сказав, що проходити медичне обстеження не буде, підписувати протокол та інші документи, давати пояснення по справі теж не буде. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були запрошені як свідки громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що вранці, приблизно о 9 годині, дату не памятає, їхав по вул. Молодіжна у с. Мартоноша з роботи. Побачив, що стоїть автомобіль «Москвич Пиріжок», поліцейський автомобіль, поліцейські, двоє жінок, односельчанин ОСОБА_8, ще якісь громадяни. Події відбувалися поруч з домоволодінням будинку ОСОБА_9 по вул. Молодіжній. Він не може сказати чи були ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, оскільки коли він підійшов, то останній відійшов від поліцейського автомобіля приблизно на 30 метрів. Проте він памятає, що ОСОБА_4 пропонували пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, ознайомитися з протоколом щодо нього, дати пояснення по справі, на що ОСОБА_1 махнув рукою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно о 6 год. 30 хв., дату не памятає, випасав гусей поруч з своїм будинком по вул. Молодіжна у с. Мартоноша. Бачив як приблизно півгодини стояв поліцейський автомобіль на вул. Молодіжній. У подальшому вказаний автомобіль рушив, трохи проїхав та зупинився біля будинку ОСОБА_9, який є його кумом. Біля самого будинку ОСОБА_9 там також стояв автомобіль «Москвич Пиріжок», були поліцейські, двоє незнайомих йому на той час чоловіків, потім підійшли декілька жінок, односельчанин ОСОБА_10 Він не може сказати чи були ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Проте він бачив і памятає, що поліцейські ОСОБА_4 пропонували пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, ознайомитися з протоколом щодо нього, дати пояснення по справі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та проаналізованих у взаємозвязку доказів, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Так, свідок ОСОБА_2 зазначила, що бачила як ОСОБА_1 вживав спиртні напої, свідок ОСОБА_5 зазначив, що у ОСОБА_1 була хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини після того як він зупинився і вийшов з автомобіля біля будинку ОСОБА_9. Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснили, що перед зупинкою автомобіля «Москвич Пиріжок», жовтого кольору управляв автомобілем саме ОСОБА_1, який і сам не заперечував, що керував цим автомобілем вранці 14.06.2016 року. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 зазначили, що працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, ознайомитися з протоколом щодо нього, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з встановлених обставин справи та досліджених судом доказів, у працівників поліції були законні підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що він і повинен був зробити, проте в порушення наведених вимог Правил дорожнього руху відмовився пройти відповідний медичний огляд.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 з приводу того, що він керував автомобілем тверезий і йому працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, отримати його копію та дати пояснення по справі, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам показанням свідків, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду не має підстав, натомість ОСОБА_1 з незрозумілих причин під час складання адміністративних матеріалів відмовився дати будь-які показання, ніяким чином не заперечив свою вину, у судовому засіданні не навів жодного доказу, який би ставив під сумніви показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, стан здоровя, вік правопорушника, його поведінку після вчинення правопорушення, який не дав критичної оцінки своїм діям, а навпаки знехтував встановленими у державі правилами поведінки. Суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку, працює. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника немає необхідності призначати йому максимальне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, проте адміністративне стягнення з огляду на обставини справи не може бути і мінімальним в межах зазначеного Закону. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський