Справа № 584/888/16-п
Провадження № 3/584/249/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю секретаря Зікрати Я.В., прокурора Новікова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Конотопської місцевої прокуратури відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, працюючого Мазівським сільським головою, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи Мазівським сільським головою та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону, під час першої сесії Мазівської сільської ради сьомого скликання, яка відбулася 12.11.2015, не повідомив Мазівській сільській раді, як колегіальному органу, про наявність реального конфлікту інтересів, що виник у нього при розгляді питання щодо затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди працівникам виконавчого апарату, сільської ради та закладів культури Мазівської сільської ради (далі - Положення про преміювання), яким визначалися умови та розміри преміювання сільського голови.

ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав та підтвердив, що не повідомив народних депутатів про реальний конфлік інтересів, що виник у нього при затвердженні Положення про преміювання на першій сесії цієї ради сьомого скликання, у чому кається.

Вказані обставини підтверджуються також копіями : протоколу першої сесії Мазівської сільської ради від 12.11.2015, з якого видно, що на цій сесії за участю обраного сільського голови ОСОБА_1 розглядалося питання про затвердження Положення про преміювання, п. 2.8 якого визначалися умови виплати та розмір премії сільському голові, який про конфлікт інтересів не повідомив, хоча зробив це при розгляді інших питань, які стосувалися оплати його праці; Положенням про преміювання, яким було визначено умови виплати та розміри премій працівникам Мазівської сільскої ради, в т.ч. і сільському голові; рішення Мазівської сільської ради від 12.11.2015 про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди працівникам виконавчого апарату, сільської ради та закладів культури Мазівської сільської ради;

Відповідно п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора про наявність в діях останнього ознак корупційного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що за встановлених обставин та виходячи з приписів ст. 8 КУпАП та абзаців 10 і 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є підстави для висновку про те, що порушивши вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1, як сільській голова, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює і позитивно характеризується, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинення проступку вперше та щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись пп."б" п.1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 14, 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2