overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1681/16-п
Провадження №3/283/535/2016
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 04 липня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 03 липня 2016 року о 02.20 год. на 60 км + 800 м автодороги Овруч Малин Кочерів на території Малинського району поблизу с. Недашки, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди позаду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого скоїв зіткнення з позаду стоячим автомобілем марки " Мерседес " державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

Так на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою.

Інформація, яка міститься на зворотній стороні схеми не підтверджена підписами обох водіїв транспортних засобів.

Постановою судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 19.07.2016 року справа поверталася до Малинського ВП для усунення зазначених недоліків , однак недоліки , зазначені в постанові судді належним чином не усунені.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1609/16-п
Провадження №3/283/518/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Кірова, 6, с. Сичівка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1. повністю визнав вину у скоєному.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставиною, помякшуючою відповідальність під час розгляду справи є щире розкаяння.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При накладені стягнення, враховуючи вік правопорушника (59 роки), що останній є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід у виді пенсії, останній щиро кається, приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1616/16-п
Провадження №3/283/523/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Шевченка с. Слобідка Малинського району, керуючи гужовою повозкою, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "ИЖ-412", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований біля лівого краю проїздної частини.

Внаслідок зіткнення автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.7.8, 11.7 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком по факту ДТП, схемою ДТП від 16.07.2016 року, фототаблицями, письмовим поясненням ОСОБА_3, рапортом від 16.07.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1610/16-п
Провадження №3/283/519/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "Призма-3", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної державною інспекцією праці перевірки в ТОВ "Призма-3", яке знаходиться по вул. Наумова, 20, с. Сичівка Малинського р-ну, керівником якого є ОСОБА_1, виявлені порушення вимог ст.115 КЗпП України, в частині не виплати працівникам заробітної плати два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здяйснюється виплата.

Так на протязі січня-липня 2016 року виплата заробітної плати працівникам товариства проводилася директором ТОВ "Призма-3" ОСОБА_1 один раз на місяць, без виплати авансу, в тому числі заробітна плата була виплачена у товаристві: за січень 2016 р. - 09.02.2016р., за лютий 2016р. - 15.03.2016р., за березень 2016р. - 19.04.2016р, за квітень 2016р. - 18.05.2016р, за травень 20016р. - 10.06.2016р., за червень 2016р. - 19.07.2016р. Дане правопорушення вчинене відносно всіх працівників товариства, в тому числі єгерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, полягає в невиконанні законодавства про працю, триває на момент складання даного протоколу.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №0184 від 02.08.2016 року, актом перевірки №06-12-013/0527, приписом № 06-12-013/0527-0187 від 02.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1682/16-п
Провадження №3/283/536/2016
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2015 року о 23 год. в10 хв. по вул. З. Космодемянської в м. Олевськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, без увімкнених світлових приладів здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

Так, в протоколі не зазначено як саме були розташовані транспортні засоби в момент ДТП (чи рухався автомобіль потерпілого, якщо рухався, то як саме, назустріч автомобілю правопорушника чи в попутному напрямку).

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація повинна бути підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Постановами судді Малинського районного суду від 25 грудня 2015 року та 04 березня 2016 року справа поверталась для належного оформлення, однак недоліки, зазначені в постановах судді не усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1687/16-п
Провадження №3/283/540/2016
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення , зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері, яку ображав словами брутальної лайки та виганяв з будинку, однак наслідків вчинення правопорушення, якими передбачено, що внаслідок вчинення правопорушення могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого в протоколі не вказано , що виключає відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2164/16-п

провадження № 3/0285/682/16

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, громадянку України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 16.07.2016 року близько 20 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, порушила правила тримання собаки, а саме залишила собаку без нагляду та намордника, що призвело до того, що собака покусала дитину ОСОБА_2

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 001576 від 22.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою Новоград-Волинського міськрайонного ТМО № 4682 від 16.07.2016 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 156, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2228/16-п

провадження № 3/0285/694/16

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.08.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 05.08.2016 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський, на перехресті вулиць Барвінкова Лубчиця, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2., в результаті чого відбулось ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395447 від 05.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2252/16-п

провадження № 3/0285/704/16

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_1

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 цього Кодексу розглядаються протягом 5 днів.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковим, суд повертає матеріали адміністративної справи для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.51, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/2252/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1815/16-п

провадження № 3-в/0285/8/16

15 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сусловця М.Г.

за участю секретаря Климець В.І.

представника КВІ ОСОБА_1

роглянувши подання Новоград-Волинської МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 року до суду з Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомисрькій обласіт надійшло подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду від 02.07.2016 року, відносно правопорушника ОСОБА_2, а саме в постанові його прізвище зазначено як - ОСОБА_2, а відповідно до паспорту громадянина України (серія ВН 362247) прізвище правопорушника - Уляницький.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просить суд внести виправлення в постанову суду.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Згідно паспорту громадянина України (серія ВН 362247) прізвище правопорушника - Уляницький.

Враховуючи вищезначене, суд приходить до висновку, що подання Новоград-Волинського МРВ КВІ підлягає задоволенню та необхідно внести відповідні виправлення у постанову суду від 02.07.2016 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови - задовольнити.

Внести виправлення в постанову суду від 02.07.2016 року, а саме прізвище правопорушника замість "Ульяницький", вважати "Уляницький".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3