ПОСТАНОВА

Справа № 569/7241/16-п

29 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського суду Рівненської області про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Рівненського міського суду Рівненської області в Костопільський районний суду Рівненської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №209843 від 01.06. 2016 року вбачається, що 01.06.2016 року о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Рівне на вул. Хліборобів,83, керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 278 КупАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вРішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при її направленні були допущені порушення вимог підсудності, а саме місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Рівне, що територіально відноситься до юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області.

Також із доданих до матеріалів справи клопотання та епікризу ОСОБА_1, вбачається, що місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того чинним КУпАП не передбачено передачу справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Костопільському районному суду Рівненської області і підлягає поверненню до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3