overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/4737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.07.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.07.2016 року, про що 16.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для виконання постанови суду та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 173, 268, 277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2176/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ДП «Хмільницьке лісове господарство»,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року майстер обходу № 4 ДП «Хмільницьке лісове господарство» громадянин ОСОБА_1 біля с. Корделівка на обході № 4, рахуючись матеріально-відповідальною особою, незаконно розтратив 4-ри балки деревини породи «Ялина» на загальну суму 379,67 грн., чим завдав збитку ДП «Хмільницьке лісове господарство» на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/2595/16-п
Провадження №:3/138/1239/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул. Горького, 39 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 210992 від 06.08.2016, в якому зазначені обставини справи; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.08.2016; письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються інвалідам другої групи.

Відповідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів другої групи.

Враховуючи, що згідно з копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 290717 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи по зору безстроково, а також те, що санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім громадських робіт та адміністративного арешту, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 30-1, 32, 36, 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 3-в/127/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по матеріалам справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016, близько 13:50 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Князів Каріатовичів, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай ІХ35», р/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

13.06.2016, по справі судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевказаних обставин справи.

28.07.2016, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві заявник просить суд уточнити обставини ДТП саме таким чином:

14.05.2016, близько 13:50 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Князів Каріатовичів, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай ІХ35», р/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_2, який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Джілі МК», р/н НОМЕР_3, які рухалися в попутному напрямку, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану заяву суд дійшов наступного висновку.

13.06.2016, під час прийняття рішення по справі, суд встановив зіткнення між транспортним засобом марки «Хюндай ІХ35», р/н НОМЕР_1, та транспортним засобом марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_2. Такі обставини були встановлені інспектором та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь якого іншого порядку чи послідовності зіткнення суд не встановлював та не досліджував.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що суд не вправі виходити за межі складеного адміністративного протоколу та давати оцінку чи досліджувати обставини, які не були предметом розгляду даної адміністративної справи, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3604/16-п
Провадження № 3/127/899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса КП ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.02.2016 року, о 11 год. 00 хв., в м. Вінниця, по вул. Р. Скалецького, керуючи тролейбусом інв. номер №279, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №908731 від 20.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908731;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1155/16-п

08 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, голова СВК Прогрес,

за ст.41 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою СВК " Прогрес", не забезпечив покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого порушив законодавство про працю, а саме невчасно виплачуються заробітна плата, відпускні та виплати при звільненні працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, в скоєному розкаявся.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/1118/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки вул. Кооперативна, 19, с. Смаржинці, Погребищенського району Вінницької області, тимчасово не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, систематично зловживає алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи , клопотання про відкладення розгляду не подавала.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 148/1593/16-п
Провадження №3/148/898/16
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у «Тульчин-мясо, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в матеріалах справи не зазначено доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, належним чином засвідченої постанови суду про це.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
К Справа № 148/1190/16-п
Провадження №3-в/148/27/16
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали подання Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому,

ВСТАНОВИВ

Тульчинський РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід повернути Тульчинському РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено, яке саме адміністративне стягнення слід замінити ОСОБА_1 та необгрунтовано необхідності заміни його саме адміністративним арештом.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 повернути Тульчинському РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
К Справа № 148/1613/16-п
Провадження №3/148/907/16
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військового службовця, за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки попередня постанова суду від 24.06.2016 року не виконана.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа №: 148/1432/16-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 16 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1499/16-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 17 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2