overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1720/16-п

Провадження № 3/126/979/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Глинське вул. Тітова, 7 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 206877 від 24.06.2016 року зазначено невірну адресу проживання правопорушниці, що унеможливлює виклик її до суду, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1723/16-п

Провадження № 3/126/982/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Коцюбинського 21, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №206612 від 24.06.2016 року, 24.06.2016 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Бершадь на вул. Я. Мудрого здійснювала торгівлю з рук сиро-молочною продукцією у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суворо не картати, оскільки у зв'язку з важким матеріальним становищем вона змушена продавати на базарі молочну продукцію, яку отримує за рахунок утримання власної худоби.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання нею своєї вини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206612від 24.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото з місця події.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1 22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1722/16-п

Провадження № 3/126/981/2016

"22" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Зарічна 60, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №206673 від 24.06.2016 року, 24.06.2016 року о 07 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого біля кафе "Меркурій" ОСОБА_2 торгувала сиро-молочною продукцією у невстановленому місці з рук.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суворо не картати, оскільки у зв'язку з важким матеріальним становищем вона змушена продавати на базарі молочну продукцію, яку отримує за рахунок утримання власної худоби.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання нею своєї вини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206673 від 24.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1 22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 128/2737/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП , -

встановив:

24.06.21016 року о 15 год. 00 хв. в с. Зарванці, по вул. Хмельницьке шосе Вінницького району Вінницької області, біля автовокзалу «Західний», ОСОБА_1 під табличкою «курити заборонено» палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, характеристику з місця навчання та враховуючи неповнолітній вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/2735/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 10/2, Вінницькогорайону Вінницької області, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що в першій половині червня 2016 року він неодноразово проникав до сараю громадянки ОСОБА_3 по вул. Цукрозаводській в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області та із однолітками викрадав звідти дитясі іграшки, які згодом повертав на вимогу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристику з місця проживання, вважаю, що до ОСОБА_1за вчинення даного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/2530/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. оглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансінсбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

04.07.2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне,для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, так як даний доказ має істотне значення для встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді даної адміністративної справи,з власної ініціативи витребувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ОСОБА_1 02.12.1970 про реєстрацію на нього будь-якого субєкта господарювання (ПП).

Керуючись ст. ст. 7, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Витребувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ОСОБА_1 02.12.1970 про реєстрацію на нього будь-якого субєкта господарювання (ПП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2734/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді по адміністративній справі №128/2077/16-п, по матеріалу, що надійшов з Стрижавської СВК №81 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року з Стрижавської СВК №81 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_1визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією рідини з різким запахом алкоголю в кількості двох літрів та трьох пачок сухих дрожів вагою триста грам.

При винесенні судом постанови про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року, суд в абзаці першому резолютивної частини описався зазначивши « конфіскацію рідини з різким запахом алкоголю в кількості двох літрів та трьох пачок сухих дріжджів вагою триста грам замість вірного у виді попередження без конфіскації заборонених предметів». Які відповідно до Акту знищення заборонених предметів від 02 травня 2016 року, працівниками Стрижавської СВК № 81 були вилучені в громадянки ОСОБА_1 тазнищені, шляхом виливання в умивальник спиртовмісної речовини, яка знаходилась в 2 л. бутилці від «Coca-Cola»та трьох пачок сухих дріжджів вагою триста грам (а.с. 9).

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови суду вирішуються судом. Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, по аналогії закону із ст. 379 КПК України, суддя може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Тому, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові описки.

Керуючись ч.1 ст. 2, 307 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року по адміністративній справі №128/2077/16-п, по матеріалу, що надійшов з Стрижавської СВК №81 винесеної відносно ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188 КУпАП.

В абзаці першому резолютивної частини даної постанови вважати вірним:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації заборонених предметів».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року по адміністративній справі №128/2077/16-п, по матеріалу, що надійшов з Стрижавської СВК №81 винесеної відносно ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188 КУпАП.

Суддя:
Справа № 128/2556/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.04.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Епіцентр», що знаходиться в с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницького району Вінницької області, скоїв крадіжку обмежувача для дверей, вартістю 38 грн. 34 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному адмінправопорушенні визнає, просить суворо не карати.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 10.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлення охоронника ТЦ «Епіцентр»/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/2556/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/2771/16-п
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується випискою з АРМОР, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 29.07.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2770/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, 29.07.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2771/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2770/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2770/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2771/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2770/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2084/16-п
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПД ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 20.05.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2084/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 20.05.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2089/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2084/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2084/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2089/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2084/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: