АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6319/16-п Суддя 1-ї інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/496/16
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 рокуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Суддею було встановлено, що 26.04.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Ювілейному, 41 в м. Харкові, не обрав безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 26.04.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр. Ювілейному, 41 в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21099 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер № 6810 АRВН 0616 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року в частині виду та розміру накладеного адміністративного стягнення, замінивши його на штраф. Апелянт зазначає, що судом не було враховано даних про його особу, його щире каяття, відсутність випадків притягнення до адміністративної відповідальності у минулому з урахуванням 20-ти річного водійського стажу. Судом не було вказано жодного доводу на підставі чого обрано саме такий вид адміністративного стягнення, не дотримано вимог ст. 33 КУпАП та ст.. 280 КУпАП, та не враховано, що автомобіль використовується у робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить у скрутне становище. Просить визнати щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність. Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовує обставин, викладених в постанові від 29.06.2016 року, тому ці питання апеляційним судом не перевіряються. Посилання апелянта на те, що керування автомобілем є єдиним засобом його заробітку допустимими доказами не підтверджено, оскільки апелянт у судовому засіданні зазначив, що він підробляє приватними перевезеннями без офіційного оформлення. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції врахував вимоги вказаної правової норми, прийняв до уваги рівень цифрових показників спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», обставину, що пом'якшує відповідальність, та застосував стягнення відповідно до положень ст.. 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, не застосовуючи при цьому найтяжкого стягнення, передбаченого цією нормою. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик