Справа № 588/876/16-п 3/588/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 609029, виданий 07.07.2016 року Тростянецьким районним сектором УДМС у Сумській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: пр.Шкільний б. 9-а, кв. 24, м. Тростянець, Сумської області,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 22 липня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року серії АП2 № 185457 відповідно до якого ОСОБА_1 25.06.2016 року у м. Тростянець по вул.Смородянській керував автомобілем Ауді з державним номерним знаком 396-75 СА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці або в лікарні написання пояснень та підписів в протоколі ухилився шляхом відмови в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським роти ДПС ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 25 червня 2016 року після 17 години керував автомобілем Ауді, в якому поряд з ним перебували його співмешканка та донька. Прямуючи по вул.Смородянській у місті Тростянці, він був зупинений працівником поліції, який попросив предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. Оскільки при собі посвідчення не було, представник поліції повідомив, що буде складати адміністративний протокол за керування транспортним засобом без посвідчення. ОСОБА_1 пояснив, що намагався переконати представника поліції, що в нього є посвідчення водія, яке він помилково залишив вдома і зараз привезе. Після того як йому повідомили, про те, що буде складений протокол за факт керування без прав йому дозволили їхати далі. При цьому йому не вказували, що вбачають ознаки його спяніння, не пропонували пройти огляд на місці чи в лікарні, і відповідно він не відмовлявся від проходження медичного огляду у присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено автомобіль Ауді, яким керував ОСОБА_1, 25 червня 2016 року. При перевірці наявності у водія посвідчення водія, та документів на автомобіль, які як було встановлено у водія при собі були відсутні, також було виявлено ознаки його алкогольного спяніння (запах з порожнини рота та хитка хода). У звязку з цим було залучено двох свідків, яких зупинили під час керування ними транспортного засобу, у пристуності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці або проїхати в лікарню, від чого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що точно не згадає день, декілька місяців тому, близько 18 години вечора в районі вулиць Смородянської - Підлісної у місті Тростянець керуючи автомобілем DACIA LOGAN був зупинений працівником поліції, який вказав, що необхідна його участь як свідка відмови водія пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 вказав, що у той момент ОСОБА_1 він не бачив і в його присутності йому не пропонували пройти огляд. Працівник поліції попросив назвати свої дані, які записав у пустому бланку пояснень і попросив підписати, при цьому свідок вказав, що тексту його пояснень не було і він не знав, що підписує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що декілька місяців тому, точної дати не згадає, після 18 години у районі вулиці Підлісної у місті Тростянець, керуючи мотоблоком, був зупинений працівником поліції, який запропонував бути свідком відмови водія пройти медичний огляд. При цьому на місці його зупинки він не бачив ОСОБА_1 та його автомобіля, в його приступності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд і він не був свідком його відмови. На прохання працівників поліції свідок ОСОБА_3 повідомив свої дані і підписав пояснення, текст яких йому був не відомий, фактично не знав під чим підписався.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень статті 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Отже, враховуючи, що свідки, які вказано у протоколі від 25.06.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, вказали, що ця особа їм невідома, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, суд, критично оцінюючи показання інспектора Колісніченко В.І., яким складено протокол, дійшов висновку, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко