overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1465/16
Справа № 235/5266/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Краснолиманська, 15/2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначена до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання ним судової повістки про виклик, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом поліції.

Керуючись ч.9 ст.268 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Краснолиманська, 15/2 на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року органом поліції за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/234/1265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в м. Покровськ по вул. Шевченко, біля будинку № 57, керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак ВВ 2795 А.А., не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп

Таким чином, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/3858/16-п
Провадження № 3/265/705/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 06 травня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.85 ч. 4КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського тервідділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08 серпня 2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 27.07.2016 року об 11 годині, на території бази відпочинку «Золоті піски» на березі Азовського моря в с. Мелекіно Мангушського району Донецької області, здійснював продаж свіжої риби бичок загальною вагою 16 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 04995/049996, описом вилученої риби.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 притягнути за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять ) гривень в дохід держави, без конфіскації.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район.

Рибу бичоксвіжий загальною вагою 16 кг, яка згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, не працює, мешкає м.Харків, вул. П`ятисотницька, б. 19-б, кв. 25 , у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.07.2016 року біля 19.25. годин, в с.Білосарайська Коса по вул. Безуха Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем «Grand Cherokee» номерний знак 1375г2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя вважає, що склад правопорушення має місце, тому можливо застосувати покарання у вигляді штрафу, бо раніше ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/2883/16-п
Провадженя№ 3/266/833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кальчанська, 16.

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2016 р. о 20 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул.. Вокзальній, 17 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал що знаходиться на залізно дорожньому переїзді №1266 км ( вул. Земська) чим порушив вимоги п. 20.3,20.5 ПДД.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №902515 від 17.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ( ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2852/16-п
Провадженя№ 3/266/824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Ялта Першотравневого р-ну, громадянки України, пенсіонерка, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, Першотравневий р-н, смт. Ялта, вул.. Нахімова, 58.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року об 11 год. 00 хв. знаходячись біля буд. 2 по вул.. Новоросійська у Приморському районі м. Маріуполя гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією в невстановленому місці.

ОСОБА_1 Г,М. не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №020086 від 06.07.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду, розпискою, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 160 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Начальнику Відділу Маріупольського
Відділу поліції ГУ НП в Донецькій області
вул.. Новотрубна, 19
Повертаю матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КУпАП для доопрацювання. Підстави повернення, порушені норми ст. 256 КУпАП, та не підтверджено кваліфікації ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП
Додаток: матеріали на 4 арк.
Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, ТОВ Агроцех №31 - охоронець, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, мешкає смт. Мангуш, вул. Почтова буд.71, Мангушський району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ НП у Донецькі області , сержанта поліції ОСОБА_2 надійшов протокол на ОСОБА_1, який 10.07.2016 року біля 11.10 годин на автодорозі Мелекіне - Маріуполь, (Мелекінська траса) Мангушського району Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від продуття алкотестера та медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав факт відмови від медичного огляду, висловив каяття, просить не позбавляти водійських прав на керування транспортними засобами, бо автомобіль є єдиним засобом для існування сім,ї.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується визнанням своєї провини , та поясненнями свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - працює, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність-каяття, обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/2841/16-п
Провадженя№ 3/266/817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 88-а, кв. 72.

за ст. ст. 173, 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 20.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2841/16-п (пр. №3/266/817/16) за ст. 173 КУпАП та №266/2843/16-п (пр. №3/266/818/16) за ст.187 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №266/2841/16-п (пр. №3/266/817/16) за ст. 173 КУпАП та №266/2843/16-п (пр. №3/266/818/16) за ст.187 ч.1 КУпАП і присвоїти № 266/2841/16-п (провадження № 3/266/817/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.