Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/163/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову судді, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді винесена 18 липня 2016 року. Так, ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, при цьому надавав пояснення з приводу подій, які йому ставились за провину (а.с.14-15).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_3 згідно штампа вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, подав лише 29 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП. Клопотанн про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому розяснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з апеляцією та письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року повернути ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4