overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6489/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Гагаріна, 13, в м.Житомирі здійснював збут незаконно здобутої продукції, виготовленої з водних біоресурсів, на яку не мав дозволу, чим вчинив порушення, передбачене ст.851 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують що продукція, яка виготовлена з водних біоресурсів, дійсно була здобути незаконним шляхом.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/336/16-п
Провадження по справі № 3/281/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «СГС Газтрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 155 -1 КУпАП України,

встановив:

31.05.2016 о 16 год. 00 хв. на АЗГП за адресою: вул. Об'їздна, 1, смт Лугини, що належить ТОВ «СГС Газтрейд», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами), а саме: порушено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тим самим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №776562 від 30.06.2016 № 213 та актом про результати фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/346/16-п
Провадження по справі № 3/281/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Лугинський хлібзавод», розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08.05.2016 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Армійській в смт Лугини, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження жителів заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283315 від 15.07.2016 та поясненням свідка.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 283/1624/16-п
Провадження №3/283/525/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Висока, 7, м. Каменець Брестської області, республіка Білорусь, непрацюючу, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Малинського району на 116 км+500м а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки "Ніссан Х-TRAIL", державний номер 1075 КІ-1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнилась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надала перевагу в русі автомобілю марки "Рено АЕ 385", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Правопорушник повністю визнала вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 05.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3, фототаблицями.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1360/16-п
провадження №3/283/456/2016
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№284148 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року о 19 годині 30 хвилин в с. Малинівка Малинського району по вулиці 60 років Жовтня, 45 неналежно утримував власну собаку, внаслідок чого вона завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак і котів, передбачає відповідальність за вигулювання їх без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, однак матеріали не містять доказів об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а саме: не вказано яку саме шкоду здоров'ю завдано потерпілому ОСОБА_3 та не долучені докази, які підтверджують завдану йому шкоду здоров'ю, оскільки в листі прийому покусаного, який доданий до матеріалів справи, не зазначеного прізвища потерпілого, що унеможливлює розгляд справи по суті. Також уточненню підлягає прізвище потерпілого: ОСОБА_3 чи ОСОБА_2

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1356/16-п
провадження №3/283/454/2016
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській перебувала в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283642 від 23.06.2016 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.06.2016 року, довідкою головного лікаря Малинського МРТМО від 23.06.2016 року та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1362/16-п
провадження №3/283/457/2016
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Рено-19, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області по вулиці Шевченка в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом проявив неуважність, не впевнився у відсутності перешкоди для руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення зі стоячим з правого боку автомобілем марки "Хундай" з державним номерним знаком АМ9431АТ, належного ОСОБА_2, який стояв позаду. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серії АП1 №928018, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколів огляду транспортних засобів, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1044/16-п
П О С ТА Н О В А

08 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року убачається, що 08 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 04, 12, 26 травня, 03, 16 червня, 02 липня та 08 серпня 2016 року ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи. Овруцькому відділенню поліції пять разів було запропоновано піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, але жодного разу порушник в судове засідання доставлений не був, будь-яких пояснень з цього приводу відділенням поліції суду не надано.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014228 від 19 квітня 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/925/16-п
П О С ТА Н О В А

08 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду директора ТОВ „АПК ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року під час проведення виїзної планової перевірки ТОВ „АПК ОСОБА_2 виявлений факт заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 15045500 грн. за період з 01.10.2012р. по 31.12.2015р., згідно акту перевірки № 169/22-00/36899468 від 21.03.2016 року.

У звязку з цим 04 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення директором ТОВ „АПК ОСОБА_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд відносно неї адміністративної справи. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про результати планової виїзної перевірки від 21.03.2016 року та рішенням про результати розгляду скарги від 04.05.2016 року та 20.07.2016 року, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/976/16-п
Провадження № 3/288/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, в с. Турбівка по вул. Центральна 20-А, Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285378 від 29.07.2016 року;

- поясненнями:ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 від 23.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4