Справа № 453/572/16-п
№ провадження 3-в/453/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши клопотання начальника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення, -

встановив:

27 травня 2016 року постановою Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2016 року в КВІ надійшла для виконання постанова Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 08.06.2016 року заведено контрольну справу № 59/16. ОСОБА_2 викликався кримінально-виконавчою інспекцією на 15.06.2016 рік, але по виклику не прибув, а прибула його сестра, ОСОБА_3, котра вказала у поясненні, що на даний час останнього по місцю проживання немає, оскільки він виїхав за кордон на заробітки. Крім того кримінально-виконавчою інспекцією було направлено запити в Сколівське ВП, міграційну службу та Росохацьку сільську раду Сколівського району Львівської області - по місцю проживання ОСОБА_2.

У судовому засіданні належним чином уповноважений фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у ньому, просить таке задоволити.

Заслухавши пояснення фахівеця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали клопотання та особової справи № 59/16, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованму мінімуму доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів особової справи № 59/16 постановою Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 08.06.2016 року заведено контрольну справу № 59/16. Станом на 20.07.2016 року ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт згідно постанови від 27.05.2016 року.

Відповідно до п. 3.11 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції.

У матеріалах клопотання наявний виклик ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції, яким останній викликався на 15.06.2016 рік. Проте, у матеріалах клопотання, відсутні відомості про належне надіслання даного виклику ОСОБА_2. Відтак, ОСОБА_2 по виклику не прибув, однак, прибула його сестра ОСОБА_3, котра надала пояснення про те, що її брат перебуває на заробітках за межами України.

Однак, у матеріалах справи також відсутні відомості про подальші належні повідомлення про виклик ОСОБА_2 до КВІ.. Відтак, суд не бере до уваги пояснення представника КВІ про те, що були проведені всі можливі заходи для встановлення місця знаходження та повідомлення про виклик до КВІ ОСОБА_2.

Під час підготовки даного клопотання до розгляду, судом було повідомлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду клопотання. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення особисто останньому 12.07.2016 року судової повістки. Враховуючи вище викладене, суд також не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що її брат ОСОБА_2 перебуває на заробітках за межами України.

Відтак, враховуючи вище наведене, а також той факт, що ОСОБА_2 отримує листи відправлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, суд приходить до висновку, що Сколівським РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області не було вжито всіх належних заходів для повідомлення та встановлення місця знаходження ОСОБА_2.

Керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

у задоволенні клопотання начальника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_5