Справа № 203/2714/16-п
Провадження № 3/0203/1338/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.2 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол про порушення митних правил №0035/110000014/16, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.483 ч.2 МК України, а саме про те, що останній 20 січня 2014 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів, перемістив транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter» VIN №WDB9036731R818963 з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (акт прийому-передачі від 13 січня 2014 року №11/30, митна декларація від 17 січня 2014 року режимі «ІМ 40» типу ЕЕ №110110000/2014/000076, митна декларація для письмового декларування від 20 січня 2014 року б/н). Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою митниці ДФС за ст.483 ч.2 МК України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ст.483 ч.2 МК України із накладенням стягнення в межах санкції статті, вважаючи факт вчинення правопорушення та вину останньою доведеними наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, обєктивна сторона якого характеризується такою кваліфікуючою ознакою як повторність у наступному формулюванні вчинення передбачених ст.483 ч.1 МК України дій особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або ст.482 МК України. За змістом норм ст.ст.495, 522, 527, 528 МК України належним підтвердженням наявності вказаної кваліфікуючої ознаки, як підстави для кваліфікації передбаченого ст.483 ч.1 МК України діяння за частиною 2 ст.483 МК України, є така, що набрала законної сили, постанова суду (судді) про визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст.482 чи 483 МК України, із накладенням адміністративного стягнення. При цьому таке притягнення особи до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення на підставі постанови суду/судді, що набрала законної сили, має вже відбутись станом на час здійснення особою дій, кваліфікованих за ст.483 ч.2 МК України, а часовий проміжок між новим вчиненим діянням і фактом притягнення раніше до відповідальності із накладенням стягнення за відповідне інше діяння повинен становити не більше року.

В якості доказу правомірності кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 20 січня 2014 року діяння за ч.2 ст.483 МК України посадовою особою митниці ДФС в порядку дооформлення матеріалів даної справи про порушення митних правил долучено копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі №203/6302/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України із накладенням адміністративного стягнення. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної постанови, вчинені ОСОБА_2 дії були чинені пізніше дій, які кваліфіковані посадової особою митниці ДФС за даною правою за ст.483 ч.2 МК України, а сама постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі №203/6302/15-п наразі скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України. (а.с.92-93, 99-101). Відтак, вищевказана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі №203/6302/15-п не є підставою для кваліфікації діяння ОСОБА_2 за ч.2 ст.483 МК України по даній справі про порушення митних правил.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах даної справи про порушення митних правил належних та допустимих доказів, які б були підставами для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_2 діяння за ч.2 ст.483 МК України, враховуючи, що чинним законодавством, яке регулює питання розгляду суддею/судом справ про порушення митних правил (КУпАП, МК України), не передбачена можливість здійснення суддею/судом самостійної перекваліфікації інкримінованого особи правопорушення за іншою частиною тієї ж статті, іншою статтею, зокрема на менш суспільно-небезпечне діяння, суд приходить до висновку про недоведеність всіх ознак обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 порушення митних правил, що, в свою чергу, зумовлює необхідність закриття провадження у даній справі про порушення митних правил у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, в діянні ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України , ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.2 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________