Справа № 395/911/16-п
Провадження № 3/395/391/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.10.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 22 годині 55 хвилин в с. Костянтинівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки окрім власних пояснень, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268356 від 09.07.2016р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку, не працює, посвідчення водія згідно даних електронної бази НАІС не має. З урахуванням ст.33 КУпАП, з огляду на обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», з метою недопущення порушення права особи на оскарження постанови суду І інстанції, суд зауважує, що постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання ОСОБА_1, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський