Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2016 приблизно о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та перед перестроюванням ліворуч не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транс портних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 09.07.2016 приблизно о 14 год. 45 хв. керував автомобілем «Мitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві, у заторі. Йому необхідно було перелаштувалися ліворуч. З цією метою, він завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, та, впевнившись в безпечності маневру, почав рух. Проте майже одразу відчув різкий удар в заднє крило свого автомобіля. Він зупинився та побачив, що у нього в'їхав автомобіль «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Також пояснив, що, на його думку, водій ОСОБА_3 спочатку надавав йому перевагу в русі, а потім чомусь передумав.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не прибув, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив, жодний клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330285 від 09.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.07.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 вказаних Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 даних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, останній під час зміни напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_3, який напрямку руху не змінював та рухався у смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 Відтак, у діях ОСОБА_5 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, одружений, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: