overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.08.2016 Справа № 756/7635/16-п
Справа пр. №3-3730/16
ун. №756/7635/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ТОВ "Нова Пошта" на посаді водія,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. в м. Києві на пр. Оболонському, 22-В, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

05.08.2016 року о 17:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 6, виїжджаючи з паркувального майданчика в бік прибудинкової території, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 1.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3в/756/104/16
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши розглянувши заяву ЗАТ СК «Українська страхова група» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 06.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

05.08.2016 року ЗАТ СК «Українська страхова група» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в її описовій частині міститься описка, помилково вказано державний номер автомобіля марки ГАЗ 33021-212, як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 06.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ЗАТ СК «Українська страхова група» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити державний номер автомобіля ГАЗ 33021-212, як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2016 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Дачія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

20.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно ініціали його як другого учасника дорожньо - транспортної пригоди.

Так, вірні ініціали другого учасника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 236721, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильними даними другого учасника ДТП - «ОСОБА_1.»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 20.07.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_3, вказавши вірно дані водія автомобіля Фольксваген «ОСОБА_1.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

20.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 змістом якої заявник просила виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно її прізвище як другого учасника дорожньо - транспортної пригоди.

Так, вірне прізвище другого учасника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 347397, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем другого учасника ДТП - «ОСОБА_1.»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 20.07.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище водія автомобіля Ленд Ровер, а саме «ОСОБА_1.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6609/16-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «УНІКА» Некряч А.В. про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрашу у сумі 340 грн.

15.04.2016 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «СК «УНІКА» Некряч А.В. змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно марку автомобіля другого учасника дорожньо - транспортної пригоди Шкода.

Так, вірна марка автомобіля другого учасника ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 337997, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити, вказавши правильну марку автомобіля другого учасника ДТП ОСОБА_3 «Шкода»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «СК «УНІКА» Некряч А.В. від 11.04.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно марку автомобіля другого учасника дорожньо - транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, а саме «Шкода».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

04.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно прізвище його як другого учасника дорожньо - транспортної пригоди.

Так, вірне прізвище водія ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 328703, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем одного з учасників ДТП - «ОСОБА_1.»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04.07.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище водія автомобіля Ніссан, а саме «ОСОБА_1.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, без ідентифікаційного номеру, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.07.2016р. о 13.40 год. ОСОБА_5 по вул. Визволителів, 6 в м. Києві керував автомобілем KIA Rio д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №330354 від 09.07.2016р., даними висновку КМКЛ «Соціотерапія» №003388 від 09.07.2016 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву представника ТДВ «Експрес Страхування» Залуцького С.В. про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

08.08.2016 року до суду надійшла заява представника ТДВ «Експрес Страхування» Залуцького С.В. змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно д.н.з. автомобіля ОСОБА_2

Так, вірний д.н.з. автомобіля Тойота НОМЕР_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 470239, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним д.н.з. автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_2 - «НОМЕР_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТДВ «Експрес Страхування» Залуцького С.В. від 29.07.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно д.н.з. автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_2, а саме «НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в консалтинговому центрі, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 №359312 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3 е ПДР України за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 13.05.2016р. о 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Інститутської та вул. Шовковичної, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, згідно справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Також, під час розгляду справи ОСОБА_2 подав письмові пояснення, згідно яких покладає вину у вчиненні адміністративного правопорушення на ОСОБА_1

Разом з тим, під час розгляду справи № 757/26407/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, захисник останнього - адвокат Гора Р.М. заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи, у зв'язку з чим матеріали вказаної справи були направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для проведення авто технічної експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що вирішення вказаної справи неможливе без врахування висновку експертизи заявленої у справі № 757/26407/16-п, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі ст. 283 КпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик