Провадження №3/337/718/2016
ЄУН № 337/2630/16- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та вул. Козака Бабури (Жукова)АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року о 04-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за біля буд.30 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі вчиняв хуліганські дії, а саме кричав, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях та порушував громадський порядок і спокій громадян, ти самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії поліцейських Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався , у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність, обставиною, яка обтяжує відповідальність є зокрема вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.173, 221 283, 284, КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов