overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2196/16-п
Номер провадження 3/623/467/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 043103 від 21.05.2016 року. ОСОБА_1 21.05.2016 року о 00 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матір»ю, ОСОБА_2 в ході якої розмовляла на підвищеному тоні та висловлювалась на адресу матері нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду 19 серпня 2016 року не доставлена, місце знаходження ОСОБА_1 на теперішній час не встановлено, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, повідомити її про час розгляду відносно неї матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не має можливості.

Виходячи з викладеного вище, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/2167/16-п
Номер провадження 3/623/463/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., перевіривши постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У вступній частині постанови вказано дату винесення постанови "16 липня 2016 року", тоді як постанова була винесена 16 серпня 2016 року, в абзаці 4 установчої частини вказано "ст. 173 КУпАП", замість вірного "ст. 173-2 ч. 1" КУпАП.

Описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Виходячи в вищевикладеного, не вирішуючи питань, пов»язаних з виконанням постанови, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Ізюмського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 вказавши в її вступній частині дату постанови « 16 серпня 2016 року», а в абзаці 4 установочної частини замість " ст. 173 КУпАП" вказати "ст. 173-2 ч. 1 КУпАП».

Постанова остаточна.

Суддя П.П.Винниченко
Справа№ 640/8388/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 20/321 кв.51,-

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання приблизно о 14.00 год. Вчинив сварку з мамою в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 034086 від 22.04.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/9136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ « ТД Будпартнер», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.-кт Г. Сталіграду б. 157-А кВ.58

за ч.3 ст.163-3 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом серія АА №438399 ОСОБА_1 вчинила порушення п.44.1, п.44.3,п.444 ст.44 ПКУ, а саме не забезпечено зберігання документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль та дотримання якого покладено на контролюючі ограни.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Згідно ст.276 КУпАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №438399 місцем вчинення правопорушення є м. Харків вул.. Котлова, 67, що знаходиться на території Холодногірського ( Ленінського) району м. Харкова та підсудно Ленінському районному суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.163-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 276, 124, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.163-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9238/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,-

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016року приблизно о 23.50 год. за місцем мешкання влаштував сварку з співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, чим спричинив насильство в сім»ї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 034147 від 28.04..2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/6522/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Східного територіального командування Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 05.01.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),
17.04.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконуючи обов`язків військової служби, перебував на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 001554 від 18.04.2016 року (акр. справи 4), акт № 103 про проведення медичного огляду (арк. справи 5), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 172-20, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/4441/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 22:00 год. громадянин ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Шевченко буд. 142-А в супермаркеті «Рост», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 1 пляшку пива «Арсенал» 1.2 л, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 15 грн. 19 коп.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 024848 від 15.03.2016 року (акр. справи 1), рапорт (арк. справи 2, 17), заяву (арк. справи 3), письмові пояснення (арк. 4, 14-15), довідку (арк. справи 5), акт передачі товару (арк. справи 6), розписку (арк. справи 7), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є доведеним.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 3/641/2717/2016 Справа № 641/7066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, заходилась в барі «Рюмочна» за адресою: м. Харків, вул.. Державінська, буд.2, де реалізують спиртні напої.

ОСОБА_1О у судовому засіданні вину визнала повністю..

Вина ОСОБА_1О у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1О адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2718/2016 Справа № 641/7066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, заходилась в барі «Рюмочна» за адресою: м. Харків, вул.. Державінська, буд.2, де реалізують спиртні напої.

ОСОБА_1О у судовому засіданні вину визнала повністю..

Вина ОСОБА_1О у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1О у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 642/3990/16-п
Провадження № 3/642/1308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У вищезазначеній постанові державним номером автомобіля «Фольксваген», помилково зазначено «АХ1844АМ», замість вірного «АХ1844АІ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 26.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що вірним державним номером автомобіля «Фольксваген» є «АХ1844АІ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 642/5248/16-п
Провадження № 3/642/1613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ліквідатором ТОВ «СТАНДАРТЛЕС ІТ» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є місце реєстрації та здійснення діяльності ТОВ «СТАНДАРТЛЕС ІТ», а саме: м. Харків, наб.Червоношкільна, буд.16, оф.303, що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 17-А, що також не відноситься до території Холодногірського району м.Харкова.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративний матеріал направлений для розгляду не за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко