overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1096/16-п
Провадження № 3/617/371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року о 19 год. 05 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку № 836, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку н.п. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2) - н.п. Гатище (Україна) був затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно перетинув Державного кордону України поза пунктом пропуску.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно перетнув ДКУ поза пунктом пропуску.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 387574 від 02.08.2016 року, даними протоколу про адміністративне затримання, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт строком 1 ( одна ) доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з 03 серпня 2016 року з 16 годин 20 хвилин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Номер справи 220/1268/16-п
Номер провадження 3/220/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського відділення Волноваського ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Урожайне, вул. Поштова, 4, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, с. Урожайне, вул. Поштова, 4, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки. Своїми даями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 016492 від 30.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, самого порушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 617/1097/16-п
Провадження № 3/617/372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року о 19 год. 10 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку № 836, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку н.п. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2) - н.п. Гатище (Україна) був затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державного кордону України поза пунктом пропуску.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно перетнув ДКУ поза пунктом пропуску.

Вина ОСОБА_1, підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 387573 від 02.08.2016 року, даними протоколу про адміністративне затримання, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт строком 1 ( одна ) доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з 03 серпня 2016 року з 16 годин 30 хвилин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Номер справи 220/1159/16-п
Номер провадження 3/220/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Доненецької області І.М. Ступін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені з державного агенства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Свободи, б. 2, с. Нескучне, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого,

про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року о 09 годині 05 хвилин на р. Мокрі Яли Великоновосілківського району Доненецької області ОСОБА_1 ловив рибу у заборонений нерестовий період за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіткою. При складанні протоколу було виявлено виловлену гр. ОСОБА_1 рибу - линь у кількості 1 шт., плотва- у кількості 6 шт., окунь - у кількості 5 шт.про що було складено інспектором рибоохорони розрахунок матеріального збитку.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року № 003739, даними опису-оцінки, розписки ОСОБА_1, поясненями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.5 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацієй знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів .

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України., з конфіскацієй заборонених знарядь лову - сіті L 50 h 1 ф22 у кількості 1 шт, та без конфіскації виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, на розрахунковий рахунок 0161 , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Ступін
Номер справи 220/1258/16-п
Номер провадження 3/220/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області у відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року, о 22-00 годині був встановлений гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою Великоновосілківський район, Донецька область, с. Ялинське, вул. Октябрське, буд. 67. 30.04.2015 року постановою Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, а також винесені обмеження адміністративного нагляду, згідно яких ОСОБА_1 заборонено виход із будинку (квартири) з 20-00 до 04-00, крім виходу на роботу п.1 обмежень. 29.02.2016 року о 22-00 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою Великоновосілківський район, Донецька область, с. Ялинське, вул. Октябрське, буд. 67, чим порушив пункт.(1) обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що 29.04.2016 року о 22-00 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою Великоновосілківський район, Донецька область, с. Ялинське, вул. Октябрське, буд. 67 та був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст.ст. 283, 187 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у виді штрафу у розмірі 170 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ступін І.М.
справа №619/2240/16-п
провадження №3-в/619/18/16
ПОСТАНОВА

імнем України

02 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 рокуОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в постанову суду.

Як вбачається з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року в описовій частині в написанні імя потерпілого: замість правильного «Холодкова Артемія Ігоровича», помилково зазначено «Холодкова Артема Ігоровича».

Суддя дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, оскільки в постанові допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Внести наступні виправлення описок в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

- в описовій частині замість «Холодкова Артема Ігоровича» по тексту постанови вказати «Холодкова Артемія Ігоровича».

Суддя Є. А. Болибок
справа №619/2715/16-п
провадження №3/619/690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 19.05.2016р. о 00.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2015р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2715/16-п
провадження №3/619/689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 25.06.2016р. о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2015р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2715/16-п
провадження №3/619/692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 12.06.2016р. о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2015р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2715/16-п
провадження №3/619/688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 23.06.2016р. о 03.40 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2015р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова