П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4367/16-п

04.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з уч. захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого: КП «КТУ» водій, проживаючого: м. Кременчук, кВт. 297 буд.2 кв.134,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол, згідно якого 19.04.2016 року близько 16 год. 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. Свободи керуючи тролейбусом ЛАЗЕ301А1 № 198 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод або небезпечним іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду повертаючи праворуч в дворовий проїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він 019.04.2016 року близько 16.00 год. 05 рухався на тролейбусі ЛАЗЕ301А1 № 198, здійснивши висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Троїцький ринок», перед початком руху увімкнув лівий поворот виїжджаючи із зупинки, рухався по крайній правій полосі близько 5-10 метрів, в час він побачив як з середньої полоси руху почав повертати праворуч автомобіл «ЗАЗ ОСОБА_3». ОСОБА_2 почав гальмували, але зіткнення уникнути не вдалося.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що він 19.04.2016 року близько 16 год. 00 хвилин в м. Кременчуці по пр. Свободи в районі громадського транспорту «Троїцький ринок» рухаючись в другій смузі увімкнув правий поворот та перестроївся в крайню праву смугу руху та повертав в дворовий проїзд, в цей час тролейбусом ЛАЗЕ301А1 вдарив його в праву задню частину бамперу автомобіля.

Зі схемою місця ДТП всі учасники ДТП погодились, претензій не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 19.04.2016 року близько 15 год. 50 хвилин керував тролейбусом, в відїжджаючи від зупинку «Міськиий сад» в м. Кременчуці побачив як в районі зупинки громадського транспорту «Троїцький ринок» відбулось ДТП тролейбуса з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3», як саме зіткнулися транспортні засоби він бачив. Удар прийшовся у заднє праве крило автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 19.04.2016 року близько 16 год. 00 хвилин їхала в тролейбусі по правій крайній смузі руху, дивлячись у вікно побачила, як автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» з другої смуги різко почав поворот вправо, після сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 19.04.2016 року близько 16 год. 00 хвилин працювала в тролейбусі кондуктором, відїжджаючи від зупинки громадського транспорту «Троїцький ринок» сталося зіткнення тролейбуса в якому вона їхала та автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», моменту зіткнення вона не бачила. Коли трапилось зіткнення вона впала в салоні тролейбуса та отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19.04.2016 року виїжджав на місце ДТП тролейбуса ЛАЗЕ301А1 з автомобілем НОМЕР_1, складав протокол огляду місця події та схему ДТП, вважає поскільки автомобіль «ЗАЗ ДЕО» закінчував маневр повороту направо і удар прийшов в задню праву частину бампера, то він прийшов до висновку, що водій тролейбусу ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1 ПДР.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для об»єктивного та повного розгляду справи призначити судову автотехнічну експертизу.

Поскільки для з»ясування дії кого з водіїв знаходились у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою для цього необхідні пізнання в області автотехнічної експертизи, вважає за необхідне по справі призначити судову автотехнічну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_8.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів та доказів.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження котрої доручити автотехнічним експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_8.

На вирішення експертизи постановити слідуючи запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій тролейбуса ЛАЗЕ301А1 № 198 ОСОБА_2?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

3.Дії кого із водіїв транспортних засобів знаходяться у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою ?

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити в їх розпорядження матеріали адміністративної справи та копію постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: