overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 044101 від 24.06.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 19.06.2016 року близько 21:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 044101 від 24.06.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 олега Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4675/16-п
№3/205/1133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 15 травня 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ, мешкає за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Виноградний, 27, який притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 29 червня 2016 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Проте, при написанні тексту постанови, було допущено описку, а саме: місце мешкання правопорушника м. Дніпропетровськ, замість вірного Херсонська область м. Цюрупинськ.

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 зазначивши вірно місце мешкання правопорушника, а саме: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Виноградний, 27

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4909/16-п
№3/205/1202/16
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, 26.06.1976 р.н, ур. м. Дніпропетровська, працює ООО ТРК «Скіфія» - директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-
12 червня 2016 р. близько о 12:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 по Набережній Заводській,64 Ленінського району у м. Дніпропетровську перед перестроюванням та зміною напрямку не переконалась, що це не створить перешкод та буде безпечним учасником дорожнього руху, чим спричинила наїзд на перешкоду (знак 4.7; 2.3. та бардюрний камінь). Транспортним засобам завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.
Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066570 від 12.06.2016 року, схемою місця ДТП.
Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6101/16-п
№ 205/6101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 8-а

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 044081 від 21.07.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 10.07.2016 року близько 19:00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає вул. Бр.Трофимових, 12/151, тим самим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 044081 від 21.07.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область,

Петропавлівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка,75,

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область с.

Українське, вул. Шевченка,75, не працюючого:

За ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 110794 складений 05.08.2016 року інспектором поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Стаття 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: вул. З. Донія, буд. № 40 в м. Марганець, свідки - не вказані.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 110794, складений 05.08.2016 року інспектором поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. № 74, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючу

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 із магазину «АТБ», розташованого по вул. Ворошилова в м. Марганець, здійснила дрібну крадіжку, а саме: викрала пляшку горілки «Мороша Джерельна-470» 40%, чим спричинила збиток на суму 55,40 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що здійснити крадіжку пляшки горілки із магазину змусив її син. У скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 109581 від 10.08.2016 року; довідкою магазину «Продукти-299» про вартість викраденого товару від 04.08.2016 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця події від 04.08. 2016 року; письмовими поясненнями свідка та поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 51 ч.1, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

кв. №1, м. Марганець, працюючого на шахті 9/10 ПАТ «МГЗК» -

крепільником,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував своїй малолітній донці ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що даний факт дійсно мав місце. У подальшому подібне не повториться. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд врахувати, що на даний час він знаходиться на лікарняному з переломом кістки пятки та застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 109570 від 09.08.2016 року; письмовими поясненнями свідків, потерпілої та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/3952/16-п
Провадження № 3/0182/952/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року серія ДН № 037157, ОСОБА_1 21.03.2016 р. о 13.50 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля у сімї.

До суду 25.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Нікопольським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.03.2016 року. 25.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання 22.07.2016 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3