Справа № 185/6420/16-п
Провадження № 3/185/1424/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП ФІРМА «МГТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/710/14-00 серії АХ № 343961 від 13.07.2016року) - для розгляду.

13 липня 2016 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яким встановлено, що згідно акту про результати перевірки ПП ФІРМА «МГТ» № 6/22-02-20257864 від 12 листопада 2015 року вбачається порушення : завищення податкового кредиту за період з 01.04.2013 року по 31.06.2013 року на загальну суму 123333,33 грн та заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 150987 грн за 2013 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заперечення, вказав, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.12.2015 року оскаржується, надала суду копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року про відкриття провадження.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року № 163-1/710/14-00 серії АХ № 343961 складено на підставі висновків акту № 6/22-02-20257864 від 12 листопада 2015 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.12.2015 року.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області: повідомлення рішення № № НОМЕР_2 від 03.12.2015 року - 16.12.2015 року № 399.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ОСОБА_1 скористалось та подала скаргу до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області: повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 03.12.2015 року - 16.12.2015 року № 399.

Відповідно до наданого рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.02.2016 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.12.2015 року залишено без змін.

Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі ППФ "МГТ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, справа знаходиться на розгляді суду.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, подала до Дніпропетровського окружного адміністративного адміністративний позов, суд приходить висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1. порушень. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, податковим органом не надано підтвердження того, що зазначене повідомлення рішення набрало відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті своєчасно, всебічно, повно та обєктивно, тому вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно