Провадження № 3/127/5296/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого солдатом контрактної служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2016 року о 22:15 год. по вул. Пирогова, 97 в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 15.08.2016 року близько 22 год. 15 хв. він був зупинений працівниками поліції оскільки на його автомобілі не світився номерний знак. На вимогу поліцейського надати йому в руки документи для перевірки, він відмовився, на що йому одягнули наручники та доставили в райвідділ.
Крім того його вина доводиться документами зібраними по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом та довідкою «Армор».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст.40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП-,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.
Суддя: