Справа № 127/8648/16-п
Провадження № 3/127/2210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Хмельницькій області, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016, о 16.00 год., в м. Вінниця, по проспекту Космонавтів, 24, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан 1.4», р/н НОМЕР_1, під час руху заднім зходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Рено логан ОСОБА_3», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, суду пояснив, що в даному випадку в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій ОСОБА_4, оскільки останній не мав права здійснювати рух у зустрічному напрямку по вулиці, де відбулася ДТП.

Захисник правопорушника в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 не винний в даній ДТП, а тому просив суд справу про адмінправопорушення відносно останнього закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на власному транспортному засобі в межах ПДР України і маневру, який здійснив водій ОСОБА_2 він не очікував та попередити не міг, оскільки останній вїхав в його транспортний засіб саме в задню бокову праву частину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що ним було складено схему ДТП. По суті ДТП пояснив, що в даній пригоді винний водій ОСОБА_2, так як саме він порушив п. 10.9 ПДР України. В той час як водій ОСОБА_3, який не місцевий, виїжджав на дорогу, де відбулася подія ДТП, з найближчого перехрестя, де будь яких забороняючи рух знаків не має.

З досліджених в судовому засіданні фотоматеріалів встановлено, що пошкодження транспортного засобу марки «Рено Логан» під керуванням водія ОСОБА_3 розміщені на задній правій частині автомобіля.

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_2, порушив ПДР України, а саме п. 10.9..

Відповідно до висновку експерта № 363а від 24.06.2016, суд обґрунтовано вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 10.9 ПДР України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909183, схемою дорожньо транспортної пригоди, фотоматеріалами дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 363а від 24.06.2016.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 18.04.2016, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя