Справа № 492/842/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 червня 2016 року, о 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, керуючи велосипедомпо вул.Золотий Берег № 6 ст.Лиманській с.м.т.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не впорався з керуванням, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 6.7, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату через порушення ним Правил дорожнього руху України призвів до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152824 від 06.06.2016р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2016р.; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що неповнолітній ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 6.7, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 Правил, водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, керуючи велосипедомпо вул.Золотий Берег № 6 ст.Лиманській с.м.т.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не впорався з керуванням, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідно передбачають, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, ступінь його провини, усіх наведених вище фактів, суд вважає за можливе та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3