Провадження № 33/792/129/16
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Коростелкіної Ю.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм на ХКП «Електротранс»,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням. Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито. Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_2.

За постановою судді, ОСОБА_2 22 червня 2016 року, о 19 годині керуючи в м. Хмельницькому по вул. Інститутській 6, автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед здійсненням перестроювання не переконався у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася прямо у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доповненнях до неї, ОСОБА_2 просить постанову скасувати і справу направити на новий розгляд. Вказує, що рішення прийняте з грубими порушеннями законодавства, оскільки він в судовому засіданні присутній не був і винуватим себе не визнає. Зазначає, що в результаті ДТП зіткнення не було, у тролейбуса лише була відокремлена декоративна планка, яка не має функціонального значення для руху. Автомобілю не було завдано механічних ушкоджень. Також, водій тролейбуса виявила необачність і мала змогу запобігти зіткненню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, о 19 годині ОСОБА_2, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Інститутській 6, автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним, допустив зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася у попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1,10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Мельником С.М. і підписана учасниками пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю ГАЗ 32213 та тролейбусу заподіянні видимі пошкодження.(а.с.3)

У власноруч написаних поясненнях від 22.06.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що біля 19 години їхав по вул. Інститутська, 6 в м. Хмельницькому. Здійснював об'їзд тролейбуса, але на зустріч їхав автомобіль і щоб уникнути з ним зіткнення він скерував в право та почав гальмувати, в цей час почув удар в автомобіль. (а.с.4)

Обставини вчинення ДТП під час руху автомобіля, викладені у поясненнях ОСОБА_2, збігаються з поясненнями водія тролейбуса ОСОБА_4, яка вказала, що автомобіль «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_1, їхав у попутному напрямку, але раптово прийняв в право чим змусив її з метою уникнення зіткнення різко загальмувати та подати звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалося.(а.с.7)

Ці пояснення узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 - пасажира автомобіля «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, кондуктора тролейбуса про те, що автомобіль НОМЕР_2 створив перешкоду у русі тролейбусу.

Суддя оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний