ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/9911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 10/12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 24 червня 2016 року о 18 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1, під час руху на регульованому перехресті вул. Чернишевського та вул. В. Жуковського в м. Дніпропетровську, біля електроопори № 54, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118448 від 24 березня 2016 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Зазначеним пунктом правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, як пояснив водій ОСОБА_1, після того як на перехресті ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він побачив з лівої сторони на вул. Жуковського наближаючийся автомобіль «ВАЗ», водій якого спочатку зменшив свою швидкість, однак безпосередньо перед перетинанням дороги з вул. Чернишевського різко розпочав рух та виїхав за його напрямком, у звязку з чим він застосував засоби екстреного гальмування, однак все одно це не допомогло уникнути зіткнення між автомобілями.

На підтвердження своєї позиції не причетності до порушення Правил дорожнього руху стороною захисту було надано суду висновок автотехнічного експертного дослідження № 18/10.1-36 від 21 липня 2016 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну подію, а отже, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному звязку з наслідками, що настали, в його діях немає.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, суд не може однозначно стверджувати чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в наслідок не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху, оскільки напевно незрозуміло при яких обставинах завершував маневр перетинання перехрестя водій ОСОБА_2, а тому наявність таких обґрунтованих сумнівів не дозволяє вважати доведеним винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні відповідного правопорушення.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3