overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2887/16-п
Номер провадження: 3-в/161/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 серпня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання про заміну відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 10.03.2016 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

04.04.2016 року порушник ОСОБА_2 прибув за викликом до інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Станом на 03.08.2016 року в порушника ОСОБА_2 невідбута частина стягнення становить 30 годин громадських робіт.

Разом з тим, на адресу порушника ОСОБА_2 судом надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду даного подання і зазначене повідомлення порушник ОСОБА_2 отримав під розписку, що знаходиться в матеріалах справи, однак в судове засідання порушник не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання суду не надав.

В судовому засіданні представник КВІ заявив клопотання про застосування приводу до порушника ОСОБА_2.

Заслухавши думку представника КВІ, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно 268 ч.2 КУпАП в разі ухилення порушника від явки на виклик орану внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вищевикладене свідчить про ухилення порушником ОСОБА_2 явки до суду, за таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2, слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання до порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на 09:00 год. 11 серпня 2016 року.

Копію даної постанови скерувати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

В разі неможливості виконання даної постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/9261/16-п
Номер провадження: 3/161/2602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 03 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.07.2016 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Кравчука, неподалік буд. №15, що у м. Луцьку, Волинської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259961, від 08.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №000662, від 08.07.2016 року, консультативним висновком спеціаліста ВОНД за №2616, від 08.07.2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують його відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який не працює, щиро розкаявся, однак, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 161/9260/16-п
Номер провадження: 3/161/2601/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 03 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, на розгляді судді Квятковського М.С., знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, виникла необхідність у допиті із вказаного приводу ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, однак, останній в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що відповідно вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

27.07.2016 року, у відповідності до вказаних вимог Закону, суд постановив, застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого, доручив начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, про що йому надіслав відповідну постанову.

Однак, у вказаний час, явку ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про застосування повторного приводу у судове засідання ОСОБА_1, явка якого, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, на 09 серпня 2016 року, 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 309/2265/16-п
Провадження № 3-в/309/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого постановою Хустського районного суду від 23 липня 2015 року за ст.173 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

про заміну громадських робіт

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.173 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 залишив місце проживання, не з»являвся для виконання громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з»явився. Перевіркою по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання, місце перебування його невідоме, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В судове засідання начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, підтримав подання просив його задоволити.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ст.321-4 ч.2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись вимогами ст.301,304, 321-4 ч.2 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 50 годин громадських робіт на штраф в розмірі 212,50 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 278/1688/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 238803 вбачається, що 17 червня 2016 року близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на автозаправці WOG (128 км автодороги Київ-Чоп), в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зупинив автомобіль, відкрив його дверцята та залишив їх відчиненими, що створило перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний час та місці на своєму автомобілі перебував на автозаправці в черзі за паливом. Позаду до його автомобіля підїхав автомобіль DAF. Оскільки чекати в черзі довелось тривалий час, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, закрив дверцята та пішов до знайомих на заправку. Через декілька хвилин почув крики заправників, тоді побіг до свого автомобіля, побачив пошкодження його лівої дверцяти та відїжджаючий від заправки автомобіль DAF.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав при складанні адмінпротоколу відносно нього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про невстановлення події адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2 Зокрема, з пояснень водія автомобіля DAF ОСОБА_3, рапортів поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, що ОСОБА_2 залишив свій автомобіль на заправці із відчиненими дверцятами, чим міг створити перешкоду для руху інших автомобілів. Ця обставина не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 310/5071/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.07.2016 о 00 год. 15 хв. в м. Бердянську по пр. Східному ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держномер АР 9998 АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 НМДГ, що становить 3400 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5054/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.07.2016 о 09 год. 40 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському навпроти супермаркету «АТБ» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в'яленою рибою, а саме бичок, в кількості 20 шт., у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена риба бичок (в'ялений), в кількості 20 шт., згідно розписки від 16.07.2016 залишена їй на зберігання до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, свої дії пояснила скрутним матеріальним становищем, так як самостійно виховує дитину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), в кількості 20 од. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5081/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.07.2016 о 14 год. 10 хв. в м. Бердянську по вул. Листопадна від вул. Конкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ, держномер АР 9143 АХ (належить ОСОБА_2), на перехресті рівнозначних доріг з вул. Висоцького, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen, держномерАР 7050 СВ (належить ОСОБА_3), який рухався по вул. Висоцького та наближався до вказаного перехрестя з правої сторони, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/5059/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у декретній відпустці,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.07.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Морській навпроти будинку № 13 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в'яленою рибою, а саме бичок, в кількості 10 шт., у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена риба бичок (в'ялений), в кількості 10 шт., згідно розписки від 16.07.2016 залишена їй на зберігання до розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), в кількості 10 од. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2