Справа № 175/2257/16-п
Провадження № 3/175/689/16
Постанова

Іменем України

04 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, голови Підгородненької міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 будучи головою Підгородненської міської ради, по вул. Центральній, буд. № 46 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не надала запитувану інформацію ОСОБА_2, повідомивши, що у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації, його буде ознайомлено з запитуваною інформацією під час обговорення Генерального плану, чим порушила Закон України «Про доступ до публічної інформації, тобто допустила правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, копією звернення ОСОБА_3 до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини від 14.02.2016 року, копією інформаційного запиту ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради від 08.02.2016 року, копією відповіді Підгородненської міської ради від 09.02.2016 року № 175, копією журналу вхідної та вихідної документації Підгородненської міської ради, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, і до Регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський