Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соснівка Шаргородського районуВінницької області, директора Комунального підприємства "Київреклама", що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію, вчинене за таких обставин.

У відповідь на запит на інформацію керівника ТОВ "Парнас Дент" ОСОБА_6 № 25/11/15-1 від 25.11.2015, який зареєстрований за №9527 26.11.2015 у КП "Київреклама", листом № 196-М772/КР від 02.12.2015 за підписом директора підприємства ОСОБА_3 потерпілому надано неповну інформацію. Зокрема, не надано інформацію по пп. 2-5 запиту, а також не надано копії запитуваних документів по пп.1-5 запиту.

3 метою поновлення права потерпілого на отримання інформації представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до підприємства було направлено запит № 11/15-257346.15/26-11 від 12.02.2016 з вимогою надати потерпілому запитувану інформацію з урахуванням роз'яснених положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон).

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1045/2016 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ч.2 ст.2123 КУпАП

За результатами розгляду вказаного запиту листом № 196-798/КР від 22.02.2016 директором підприємства ОСОБА_3 надано пояснення стосовно відповіді на запит потерпілого, а також додано копію листа - повторної відповіді за запит № 196-777/КР від 19.02.2016, з якого вбачається, що потерпілому інформацію надано в повному обсязі. Зокрема, надано інформацію стосовно підстав демонтажу рекламного засобу, копію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 15.05.2015 № 137 "Про демонтаж рекламних засобів" (п.2 запиту), щодо директора підприємства (п.3), працівників підприємства, що здійснювали демонтаж (п.4), копію наказу підприємства № 578-к від 13.11.2015 "Про організацію роботи в нічний час", і повідомлено про відсутність інформації з приводу попереднього повідомлення потерпілого про демонтаж рекламного засобу (п.5).

Цей лист направлено потерпілому 22.02.2016, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та поштового чеку.

Таким чином, як зазначено у протоколі, повна інформація на запит потерпілого від 25.11.2015 була надана лише 19.02.2016 з порушенням встановлених ч.1 ст. 20 Закону строків надання інформації. А відтак, у діях директора КП "Київреклама" ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП - несвоєчасне надання інформації, яке вчинено 19.02.2016 за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Боричів узвіз, 8.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що потерпілим у справі визнано фізичну особу, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суб'єктом звернення про надання інформації до КП "Київреклама" є юридична особа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, керівник ТОВ "Парнас Дент" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а так само про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, суддя зробив без з'ясування обставин справи. Так суддя лише послався на вірність визначення потерпілого, що не має відношення для притягнення особи за вказаною раніше нормою до відповідальності і не є підставою для закриття провадження. Оскільки твердження ОСОБА_3 про своєчасне надання відповіді на запит від 25.11.2015 року, тобто 02.12.2015 року є невірним, ОСОБА_6 вважає, що її має бути притягнуто до адміністративної відповідальності не за ненадання, взагалі, відповіді, а за надання неповної відповіді.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що про існування постанови дізнався 27.06.2016 року після отримання відповіді голови Подільського районного суду м. Києва на свій запит.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, не повідомивши про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити; пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважали, що вона підлягає поверненню з огляду на те, що ТОВ "Парнас Дент" не надало даних на підтвердження свого процесуального статусу з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, в якій визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 як керівником ТОВ "Парнас Дент" 06.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. У такому ж статусі він був ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, звертаючись від імені підприємства до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_6 про дату і місце розгляду справи сповіщений не був, участі в судовому засіданні не приймав і про існування постанови дізнався 27.06.2016 року, що підтверджується роздруківкою штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення з сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с.60-61). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду не дотримав, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_6, адже висновки про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, в діях ОСОБА_3 мотивував виключно тим, що потерпілим, як зазначено у протоколі, визнано фізичну особу, а суб'єктом звернення із запитом на інформацію була юридична особа - ТОВ "Парнас Дент".

Водночас, як встановив апеляційний суд, 26.11.2015 року до КП "Київреклама" надійшов запит на інформацію керівника ТОВ "Парнас Дент" ОСОБА_6 № 25/11/15-1 від 25.11.2015, який зареєстрований за № 9527.

У цьому запиті з посиланням на ч.1 ст.20 Закону, згідно з якою розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, ОСОБА_6 просив надати інформацію та належним чином посвідчені копії документів стосовно: підстав визнання об'єктом зовнішньої реклами та її самовільного встановлення напису (вивіски) "Стоматологія", розміщеного на фасаді належного ТОВ "Парнас Дент" нежитлового приміщення на пр-ті Перемоги, 45 в м. Києві; підстав знищення вночі та нібито викрадення вказаної вивіски; посадових осіб КП "Київреклама" із зазначенням прізвищ, імені, по батькові, посад, що дали вказівку (розпорядження), оформили наряд, тощо працівникам підприємства чи іншим особам демонтувати об'єкт зовнішньої реклами; прізвища, ім'я, по батькові всіх працівників КП "Київреклама" чи інших осіб, які здійснили демонтаж; дотримання КП "Київреклама" встановленого законом та нормативними актами порядку та процедури, в тому числі щодо попереднього повідомлення ТОВ "Парнас Дент" про добровільне усунення начебто порушень у сфері розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Листом № 196-М772/КР від 02.12.2015 за підписом директора підприємства ОСОБА_3 ТОВ "Парнас Дент" повідомлено про те, що КП "Київреклама" не здійснює перевірки на предмет відповідності рекламного засобу державним стандартам, нормам і правилам конструктивної міцності, електротехнічної та експлуатаційної безпеки, правилам та нормативам утримання елементів благоустрою, санітарно-технічним та іншим вимогам. Вказано, що правову оцінку діям чи бездіяльності суб'єктів підприємництва КП "Київреклама" не дає, зазначено законодавчі та нормативні акти, якими регулюються правовідносини, пов'язані з розміщенням реклами в м. Києві, і про те, що демонтаж здійснено на виконання наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.05.2015 № 137 "Про демонтаж рекламних засобів", а також запропоновано для отримання додаткової інформації щодо демонтажу рекламного засобу звернутися до вказаного Департаменту.

Після отримання вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення листом від 19.02.2016 № 196-777/КР за підписом ОСОБА_3 ТОВ "Парнас Дент" було надано більш детальну інформацію, зокрема, стосовно директора підприємства, працівників відділу з демонтажу, роз'яснено порядок демонтажу та зберігання демонтованих рекламних засобів і направлено копії документів.

Вказані обставини підтверджуються копіями запиту на інформацію № 25/11/15-1 від 25.11.2015, листів № 196-М772/КР від 02.12.2015, № 196-777/КР від 19.02.2016 за підписом ОСОБА_3 (а.с.8-9, 10-11, 16-18).

За змістом диспозиції ч.2 ст.2123 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто відповідальності підлягають посадові особи розпорядників інформації у разі вчинення ними будь-якої з вказаних дій (бездіяльності), які входять до об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях директора КП "Київреклама" ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою, а саме, несвоєчасне надання інформації на запит потерпілого від 25.11.2015 року (а.с.1-4).

Однак наведеними раніше доводами ці дані в протоколі спростовуються, оскільки відповідь на запит було надано в передбачений ч.1 ст.2 Закону п'ятиденний строк. Отже, подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні.

З приводу доводів ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 підлягає відповідальності саме за надання неповної інформації, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї про вчинення таких дій не складався. І з огляду на відсутність правових підстави вирішувати питання про її винуватість чи невинуватість у вчиненні цього правопорушення апеляційний суд не з'ясовує питання стосовно повноти наданої ТОВ "Парнас Дент" інформації.

Не дивлячись на недоліки постанови судді місцевого суду, прийняте рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, по суті є правильним, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн