Справа 423/2276/16-п
провадження 3/423/1437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працює : таксистом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.06.2016 року об 13 год. 30 хв. мобільною групою затримано автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який на вищезазначеному власному автомобілі за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів на тимчасово окуповану територію без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі № 372 від 11.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 не зазначене місце скоєння правопорушення. При цьому вказано, що правопорушник зареєстрований та мешкає у м. Первомайську, Луганської області, що належить до переліку населених пунктів території яких не підконтрольні Україні. Дана обставина не дає змоги правильно визначити підсудність даної справи.

Протокол повинен містити дані про особу порушника.

Даний протокол не містить даних щодо тимчасової реєстрації ОСОБА_1, як особи що переміщена з окупованої території, в матеріалах лише зазначена реєстрація АДРЕСА_1, що належить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Такі відомості унеможливлюють повідомити правопорушника про розгляд справи по суті, що передбачено ст. 268 КупАП.

Також, протокол повинен містити виклад суті адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.164 КУпАП, не відображені всі істотні об'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, які включають ознаки здійснення правопорушником саме господарської, а не будь-якої іншої діяльності.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, асистематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. До цього в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні документи, що підтверджували реєстрацію ОСОБА_1 як субєкта господарювання.

Так само в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на систематичний характер таких дій, а зазначається лише про факт надання послуг перевезення, який мав місце 11.06.2016 року.

Крім того, адміністративний протокол не відповідає вимогам п.2.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 р. N 585 Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення та додатку №1 до нього.

Відповідно до п.2.12 указаної Інструкції, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації; до протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Однак, суду не надані всіх необхідних доказів, які підтверджують факт вчинення даного правопорушення, зокрема, систематичний характер надання послуг.

26 липня 2016 року постановою Попаснянського районного суду справу було відносно ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків, а саме : відсутні необхідні відомості в складеному протоколі щодо місця скоєння адмінправопорушення, докази щодо систематичності надання послуг с перевезення пасажирів за винагороду, а також місця знаходження правопорушника для можливого його повідомлення про явку до суду.

Однак при поверненні справи 15.08.2016 р. недоліки в повному обсязі не усунені, а рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 - не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, в звязку з чим справа не може бути розглянута обєктивно.

До цього ж суд повторно звертає увагу, що ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А так враховуючи, що особа (за даними адмін. справи) перебуває на території, яка не контролюється державною владою України, суд вважає, що це є значною перешкодою для обєктивного розгляду справи. Також суд зазначає, що в наданих після до оформлення відомостях, щодо пояснення свідків зазначено, що вони мешкають на території де не здійснюється контроль державною владою України (місто Стаханів Луганської області). І це не може бути належним доказом в даній справі, тому що пояснення свідків не можливо перевірити в суді.

За таких підстав дану адміністративну справу необхідно повернути повторно для належного до оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повторноповернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя : А.В. Архипенко