ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює головним спеціалістом в Міністерстві аграрної політики, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, біля буд. № 25 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні визнала частково та пояснила, що 14.07.2016 року приблизно об 12.00 год. вона припарковала свій автомобіль ближче до правого краю проїзної частини біля по вул. Драгоманова біля буд. № 25. Маючи намір почати рух, вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала рух, як в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chevrolet» під керуванням потерпілого ОСОБА_4 Додала, що перед початком руху не бачила автомобіль потерпілого, оскільки він перебував в «мертвій зоні» ії автомобіля. Вважала винним у ДТП також потерпілого, який рухався з перевищенням швидкості.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.07.2016 року приблизно об 12.00 год. він рухався по вул. Драгоманова в лівій смузі руху, оскільки праворуч були припарковані автомобілі. Маючи намір повернути праворуч на прилеглу територію, він увімкнув покажчик правого повороту, став повертати на прилеглу територію, як в цей час автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2, що був припаркований всупереч ПДР України безпосередньо перед поворотом, без попереджувальних сигналів почав рух, у зв'язку з чим він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Додав, що не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки автомобіль «Mitsubishi», не впевнившись у відсутності перешкод, почав рух практично перед його автомобілем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 359113 від 14.07.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не уникла зіткнення з автомобілем «Chevrolet» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «Chevrolet» через перебування автомобіля «Chevrolet» в «мертвій зоні» ії автомобіля, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_2 повинна була бачити автомобіль «Chevrolet».

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що потерпілий рухався з перевищенням швидкості, оскільки вони не підтверджені належним чином та спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого, який зазначив, що неможливо повертати на прилеглу територію з перевищенням швидкості, та що перед поворотом він знизив швидкість. Крім того, на схемі місця ДТП не зафіксовані сліди гальмування потерпілого. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей вимогам ПДР України, ОСОБА_2 не скористалась, хоча таке право було їй роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв