Справа № 392/883/16-п
Провадження № 3/392/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 25 січня 1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що 29 березня 2016 року на території комунального підприємства «Міський ринок» він, як фізична особа-підприємець, без оформлення трудових відносин, використовував найману працю громадянина ОСОБА_2 і таким чином вчинив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не використовує найманої праці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року і акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 11-15-007/0258 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вони не можуть прийматись суддею як належні і допустимі докази в справі у підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і акта перевірки, дані про адміністративне правопорушення внесено на підставі довідки № 1 від 29 березня 2016 року робочої групи за наслідками проведення рейду щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Між тим, відповідно до частин 1, 2 і 3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що члени робочої групи опитували і відбирали письмові пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи громадянина ОСОБА_2 на місці виявлення ознак адміністративного правопорушення для зясування наявності або відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, чи здійснювали інших заходів, у межах, передбачених законом,

які направленні на фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, довідка, яка складена робочою групою 29 березня 2016 року, не є належним доказом у справі.

Таким чином, законні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 41 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя