overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 510/751/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ОСОБА_2, мешк. с. Капаклія, Кантемірівський район, р. ОСОБА_2, працюючого водієм (S.R.L. «CRIST- VLG»),

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.04.2016 р. о 01 год. 45 хв. на а/д М-15 Одеса-Рені-Бухарест, 301 км. ± 50 м., керуючи автомобілем марки «MAN TGA» н/з IRJ 080, починаючи рух заднім ходом, в темну пору доби, скоїв зіткнення з припаркованим з правої сторони по ходу руху, автомобілем марки «VOLVO» н/з AI 0559 BO, та пошкодив дзеркало з лівої сторони. Під складання протоколу пояснив, що не помітив автомобіль марки «VOLVO» н/з AI 0559 BO, який був позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155436 від 24.04.2016 р.; схемою ДТП від 24.04.2016 р.; письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 24.04.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 24.04.2016 р.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 24.04.2016 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 124 , 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №073677 від 06.06.2016 року вбачається, що 06.06.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» та допустив самовільний рух свого автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем що стояв в заторі попереду «Джип» д/н НОМЕР_2, по інерції автомобіль вїхав в автомобіль що стояв в заторі попереду «Хонда» д/н НОМЕР_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Польова, 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №455383 від 29.04.2016 року вбачається, що 29.04.2016 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, по вул. Водопровідна, скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2, та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 510/1057/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України ДЕІ північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, пров. Наливний, 1, пенсіонера,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 р. о 11 год. 00 хв. при здійснення заходів по охороні невколишнього природного середовища згідно наказу ДЕІ № 97 від 20.04.2016 р., виявлено гр. ОСОБА_1 який на 58 милі р. Дунай, здійснював лов риби однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу. Вилучив з природного середовища рибу: лящ- 1 од., карась- 2 од., чим заподіяв збиток рибному господарству України у розмірі 204 грн. 00 коп., виловом цінної породи риби: лящ 1 х 170 грн. = 170 (сто сімдесят) грн., карась 2 шт. х 17 грн. = 34 (тридцять чотири) грн., згідно такс затверджених Постановою КМУ № 120999 від 21.11.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100604 від 26.05.2016 р.; описом знарядь незаконного добування від 26.05.2016 р.; розрахунком шкоди.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка 1 шт.) конфіскувати.

Кошти від реалізації вилученої риби: лящ 1 шт., карась 2 шт. - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/1153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби південного управління Ізмаїльського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Помпіліу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженя м. Галац, ОСОБА_2, мешк. м. Галац, ОСОБА_2, вул. Бесарабія, 13, не працюючого,

За ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 р. о 01 год. 00 хв. в районі прикордонного знака № 1338, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_3, на своєму човні незаконно перетнули Державний кордон в напрямку м. Галац (ОСОБА_2) м. Рені (Україна), без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади, на відстані 5 м. від берега р. Дунай та на відстані 200 м. від лінії кордону України з ОСОБА_2. Гр. ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 094937 від 13.07.2016 р.; рапортом дільничного інспектора ПС ст. с-нт ОСОБА_4; копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 204-1 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Помпіліу визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Помпіліу судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
№ 522/9956/16-п, № 3/522/3565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АП2 № 402889 від 15.05.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Італійській бульвар, 5 в м. Одесі використала спеціальні звукові сигнали, та не надала дозвіл на їх використання.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП в указаному протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені прізвища, адреси свідків, або відсутність таких.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402889 від 15.05.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП керівнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.08.2016
Справа № 510/916/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Комсомольська, 154, буд. № 3, працюючого керівником СВК «Нива»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 р. за результатами камеральної перевірки СВК «Нива» з питання своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, але дав пояснення, що на період перевірки СВК «Нива» керівником була інша людина.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061821 від 04.05.2016 р.; актом № 162/12-30821475 від 27.04.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП необхідно відмовити, оскільки в його діях не вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 247, 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/980/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, вул. Толбухіна, 73, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.05.2016 р. о 18 год. 00 за місцем свого мешкання, а саме с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, вул. Толбухіна, 73, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу брудною лайкою, тим самим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 033856 від 01.06.2016 р.; даними на особу; висновками інспектора Ренійського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3; рапортом ст. інспектора чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.05.2016 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.05.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.05.2016 р.; офіційним попередженням гр. ОСОБА_1 від 01.06.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн.. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №522/4861/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №457690 від 09.03.2016 року вбачається, що 28.01.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Жукова., 65а, в м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.03.2016 року, правопорушення вчинено 28.01.2016 року, 21.03.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, 31.03.2016 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення ; 30.05.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначена до розгляду 07.07.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/4861/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2