Справа № 363/1958/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/491/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 18.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим птахоферми Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16 травня 2016 року о 17 год. 20 хв. між 19 та 23 км. автодороги Димер - Рикунь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом «Setra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову змінити, виключивши з мотивувальної частини твердження судді про обоюдну вину водіїв, оскільки зазначеним суддя допустила процесуальні порушення і вийшла за межі розгляду адміністративного протоколу.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи та не оспорюється у апеляційному порядку.

Суддя доказам по справі у сукупності надала належну оцінку і вірно кваліфікувала дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Отже, предметом розгляду судді був протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, зокрема, відповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам ПДР.

У той же час у постанові міститься висновок про винуватість у ДТП і іншого учасника дорожньо-транспортної події, протокол щодо якого не був предметом судового розгляду.

Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

Вирішення питання винуватості особи, протокол про адміністративне правопорушення якої не є предметом судового розгляду, виходить, за змістом ст.ст.254,256,257,279 КУпАП, за межі компетенції судді.

За таких обставин висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, тобто у порушенні вимог ПДР, що спричинили механічні пошкодження транспортних засобів, без судового розгляду складеного щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним, тому таке зазначення у постанові підлягає виключенню і тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді посилання про винуватість водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну подію.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль