overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1211/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2016 р. о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва не виконав вимоги правил норм і стандартів, яке виразилось у відсутності ТЗРДР в місці вибоїни асфальтобетонного покриття на вул. Новозаводській, біля будинку № 6-А, в результаті чого транспортним засіб Пежо, д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 140 ч. 4 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1299/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусі, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р. о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Космонавтів, 43, здійснювала реалізацію спирту етилового без ліцензії, яка передбачена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 156 ч. 1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю спиртом етиловим, без наявної ліцензії.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, але справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №489/1382/16-п
Провадження № 3/489/1382/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1999 року 11 місяця 04 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 години 15 хвилин 14.07.2016 року по вул. Кірова в м. Миколаєві, керуючи велосипедом СYСО MAL 02015 7722, не обрав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі серії АП1 №126280 від 14.07.2016 року про адміністративне правопорушення, пояснив, що не міг уникнути зіткнення через різкий маневр автомобіля. Окрім протоколу, доказами вчинення адміністративного правопорушення є пояснення водя ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи необережний характер дій ОСОБА_1, суддя вважає достатнім для запобігання новим правопорушенням з його боку застосувати заходи впливу.

Керуючись ст.13, ст.124, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1999 року 11 місяця 04 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 484/2467/16-п
Провадження:№ 3/484/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2016 рокувід Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні 1 дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, паспорт серії ЕР 270540 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 06.06.2007 року,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні АТБ-маркет Продукти 281, за адресою вул. Одеська 141 в м.Первомайськ Миколаївської області взяв з полиці магазину товар: сирок глазурований, сирок з полуничним наповнювачем, цукерки ОСОБА_2, цукерки Снікерс, козинаки соняшникові, не розрахувавшись за товар, тобто вчинив дрібну крадіжку, чим завдав матеріальну шкоду АТБ-маркет Продукти 281 в сумі 64 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Матеріальна шкода відшкодована повністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
н/п 3/490/2355/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 264654 від 30.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 30.05.2016 року, ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді та пошкодив автомобіль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, оскільки згідно справи дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2353/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 264650 від 25.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 25.05.2016 року, ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді та висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим остання порушила громадський порядок та спокій громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, оскільки дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2349/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА1№ 264754 від 21.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 21.05.2016 року, ОСОБА_1 виражався не цензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Так, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, оскільки згідно справи дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2354/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 264653 від 30.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 30.05.2016 року, ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді та виражався у сторону робітників кафе нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, оскільки дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2426/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 264579 від 21.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 21.04.2016 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Так, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає повернення для дооформлення, оскільки згідно ст. 277 справи дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2425/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 264529 від 13.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 13.04.2016 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Так, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає повернення для дооформлення, оскільки згідно ст. 277 справи дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/1544/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О, за секретаря Афоніної О.В, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 264650 від 25.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 25.05.2016 року, ОСОБА_1 незаконно установив тимчасову переносну споруду де займався господарською діяльністю без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та просив допитати понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративене правопорушення від 15.04.20126 року.

Рказом із тим, під час розгляду вищказаної справи, в судовому засіданні було встановлено, що в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь які фактичні данні про осіб понятих та адреси їх мешкання, які зазначені в протоколі. У звязку із чим, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2359/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 269884 від 24.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 24.06.2016 року, ОСОБА_1 поводив себе грубо, виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, оскільки дані правопорушення розглядаються протягом доби, так згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавста суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.