overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/533/16-п
Провадження № 3/386/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , громадянина України, паспорт серія ЕВ 282767, виданий 15.04.2011 року Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.06.2016 року о 22 год. 25 хв. на с. Капітанка по вул.. Радянській керував мопедом марки «FADA, без н/з з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода , млява мова .

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2В свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

У діях ОСОБА_2В вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя : /підпис/

Копія вірно

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №: 351/1034/16-п Номер провадження №3/351/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що вона 13.06.2016 р. біля 03.50 год. в с.Іллінці Снятинського району керувала ранспортним засобом марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, пройти медичний огляд у встановленому заокном порядку відмовилась.

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала, та пояснила суду, що вонан дійсно 13.06.2016 р. біля 03.50 год. в с.Іллінці Снятинського району керувала ранспортним засобом марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де була затримана працівниками ДАІ.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними нею у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/518/16-п
Провадження № 3/386/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія ЕВ 402473, виданий 12.12.2015 року Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.05.2016 року о 14 год. 20 хв. в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ -2105», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 351/1032/16-п
Номер провадження №3/351/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР, яке виразилися в тому, що він 16.05.2016 р. біля 09.00 год. керуючи транспортним засобом марки « Рено Конго » д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги Стрий-Чернівці-Мамалига не вибрав безпечної швидкості руху здійснюючи маневр обїзду фургону, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП маються матеріальні збитки та тілесні ушкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав повністю, пояснивши суду, що він 16.05.2016 р. біля 09.00 год. керуючи транспортним засобом марки « Рено Конго » д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги Стрий-Чернівці-Мамалига не вибрав безпечної швидкості руху здійснюючи маневр обїзду фургону, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними в суді та зібраними по справі матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.124 КУпАП, так як він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1031/16-п
Номер провадження №3/351/433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" , не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР, яке виразилися в тому, що він 08.05.2016 р. біля 16.50 год. керуючи транспортним засобом марки « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Винниченка виконуючи поворот ліворуч відносно свого руху та зїжджаючи з проїзної частини дороги не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу їдучого попереду автомобіля марки «Піаджіо», який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з останнім .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1, додатком до протоку та постановою про закриття кримінального провадження.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.124 КУпАП, так як він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1114/16-п
Номер провадження №3/351/463/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.07.2016 р. біля 02.30 год. в м. Снятин по вул. Стефаника, 5/19 на сходовій клітці голосно кричав, виражався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_1 08.07.2016 р. біля 02.30 год. в м. Снятин по вул. Стефаника, 5/19 на сходовій клітці голосно кричав, виражався нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.07.2016 Справа №: 388/812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серія ЕВ № 178794 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.11.2007 року, ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень , _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016 року о 20.00 годині по вул. Гвардійській в с. Червоне Озеро, Долинського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та завдала фізичного болю.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, що суд уважає є підставою проведення розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року; рапортом ст. інспектора-чергового Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.06.2016 року; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1; висновком про результат розгляду повідомлення від гр. ОСОБА_2 від 14.06.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 351/1097/16-п
Номер провадження №3/351/454/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Коломийського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останній допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим порушено вимоги п.1,2,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно допустив порушення порядку проведення розрахунків

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 155-1 ч.1 КУпАП, так як він допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1103/16-п
Номер провадження №3/351/459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. За луччя-Долішнє, Снятинського району, Івано-Форанківської області, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустила порушення п.10.1 ПДР, яке виразилися в тому, що вона 03.07.2016 р. біля 16.00 год. керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21093» д.н.з. 670- 55 МО в м. Снятин по вул. Винниченка перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, наявні ушкодження зазначених автомобілів.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася хоча викликалася в передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 додатком до протоку та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.124 КУпАП, так як вона допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1098/16-п
Номер провадження №3/351/455/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Івано-Франківській області Снятинського ВП Косівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,-

за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. в м. Снятин по вул.. І.Франка, 7 в господарстві ОСОБА_1 працівниками Снятинського ВП було виявлено рослини коноплі в кількості шість рослин, які він посіяв та незаконно вирощував.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження та висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст.106-2 КУпАП, так як він незаконно посіяв та незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 6 штук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно вирощених наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/1063/16-п
Провадження № 3/390/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТЗОВ ВМП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 08.20 год., ОСОБА_1, по вул.Бабічева в с.Вільне Кіровоградського району та області, керуючи тягачем MAN, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з автостоянки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд напівпричепом CHEREAU, державний номер НОМЕР_2, на припаркований тягач DAF, державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2