overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4969/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, уродженця Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, завчасно не прийняв міри для зменшення швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 8, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/6424/16-п
Провадження №: 3/752/4738/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, пне працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

згідно до протоколу КИ № 036411 про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, 14.04.2016, за адресою м. Київ, по вул. Червоноармійська, 22, в пункті іноземної валюти гр. ОСОБА_1, здійснював діяльність з обміну валюти без дозвільних документів. Вказанами діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/4769/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в магазині «Фуршет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Весняна, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143546, від 23.06.2016 року та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4721/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286532, від 04.07.2016 року, в пункті: дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення, зазначено, що «04.07.2016 року близько 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 146 гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у забороненому місці на території навчального закладу».

Диспозиція ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом. Однак в протоколі не зазначено на території якого навчального закладу відбулася подія, чи є територія цього закладу такою, на якій законом заборонено курити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено всі необхідні відомості для розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3898/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 р. о 16.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої голосно кричала, висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, причини її неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 до суду не з'явилася, в матеріалах справи відсутні її пояснення щодо можливості розгляду справи у її відсутності, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві, Харківська площа, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу т.з. «SKODA Felicia» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в першому ряді попутного напрямку та зіткнувся з ним, в результаті пошкоджено обидва транспортних засоби, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав частково, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305,307,308,310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 470177 від 08.07.2016 року ОСОБА_2 08.07.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. києві водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 та НОМЕР_2(причіп), перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі обох учасників ДТП отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.3, 2.3 б ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 20.07.2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 470177 від 08.07.2016 року, місцем обліку транспортного засобу є м. Житомир вул. Московська, 5-А; 2, що не відносяться територіально до Дарницького району.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, має бути направлена за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4052/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого директором в ТОВ «Мега Крісл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2016 року об 11-40 год. на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216469 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого менеджером в компанії «Ліберті Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2 на вул. Ревуцького, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Так, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364582 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя