Справа № 423/2206/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення особи: НОМЕР_1 , вид. в травні 1998 р. Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС Луганської області, ІПН не зазначений,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр.ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 06 липня 2016 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів з м.Лисичанськ Луганської області до м.Бахмут Донецької області на власному автомобілі НОМЕР_2 (червоного коліру).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не має на такі перевозки відповідної державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду пояснення, в яких вказав що 06 липня 2016 р. він їхав у справах до м.Бахмут Донецької області. Проїжджаючи через м.Лисичанськ Луганської області, на автозаправці до нього звернулись чоловік та три жінки похилого віку з проханням підвезти їх до м.Бахмут Донецької області. ОСОБА_1 погодився їх підвезти, тому, що йому було по дорозі. В своїх поясненнях ( як під час складання адмінпротоколу, так і в наданих суду ) ОСОБА_1 зазначив, що ніяких коштів за проїзд із людей він не брав, перевезенням пасажирів він не займається. В наданих поясненнях ОСОБА_1 просив справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажирів з метою збагачення 06 липня 2016 року.

До протоколу надано пояснення однієї особи гр..ОСОБА_2, згідно якого гр.ОСОБА_2 сам підійшов до автомобіля НОМЕР_3 і сам попросив водія зазначеного автомобіля відвезти його до м.Артемівськ Донецької області, водій повідомив йому, що проїзд буде коштувати 120 грн.

Пояснень будь-яких інших осіб в матеріалах справі відсутні.

Перевірити додані до протоколу пояснення гр..ОСОБА_2 неможливо, тому що згідно письмових пояснень, ця особа зареєстрована та мешкає в м.Брянка Луганської області, а Згідно із «Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р- м.Брянка Луганської віднесений до переліку населених пунктів, на території, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що унеможливлює виклик особи (свідка) до суду .

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить будь-яких інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Зазначення у письмових поясненнях гр.. ОСОБА_1 про те, що він підприємницькою діяльністю не займається та безкоштовно підвіз трьох людей до м.Бахмут Донецької області, коли сам туди їхав - не є достатнім доказом систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі і взагалі з наданого матеріалу не вбачається чи відбулась така поїздка взагалі.

Таким чином, за відсутності доказів щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко