27.07.2016 Справа № 756/4631/16-п
Унікальнийи номер № 756/4631/16-п
Провадження № 3/756/2418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст . 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342965 від 24.03.2016 року водій ОСОБА_1 05.03.2016 року о 17 годині, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маршала Тимошенка, 14 в м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1, 13.3 ПДР не впевнився у безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342966 від 24.03.2016 року водій ОСОБА_1 05.03.2016 року о 17 годині, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маршала Тимошенка, 14 в м. Києві, вчинивши наїзд на припаркований автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому механічних пошкоджень, у порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Він та та його захисник ОСОБА_2 взагалі спростовують саму подію вищенаведених правопорушень, у зв'язку з чим просять провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_3, власник пошкодженого автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2, показала, що 05.03.2016 року близько 17 години вона припаркувала свій автомобіль біля ринку «Мінський», а сама пішла за покупками, залишивши в салоні автомобіля двох своїх дітей. О 17 год. 14 хв. їх зателефонувала донька, яка сиділа в салоні вказаного авто і повідомила, що в їх автомобіль в'їхав інший автомобіль сріблястого кольору. Повернувшись до свого транспортного засобу вона побачила, що поблизу на проїзній частині валяється відірваний передній номерний знак, а на передньому бампері є пошкодження у виді потертості лако-фарбового покриття. ОСОБА_3 стверджувала в суді, що її донькою було записано номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП, та свідком було записано номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП, і, таким чином, поліцейськими у подальшому було розшукано ОСОБА_1 та складено щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення.

На пропозицію ОСОБА_1 та його захисника потерпіла ОСОБА_3 не забезпечила допит своєї доньки в суді з обставин ДТП.

На неодноразові виклики до суду свідків, для безпосередньої перевірки їх пояснень, наявних у справ, свідки до суду не з'явилися жодного разу.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він на всякий випадок записав номерний знак автомобіля «SKODA OCTAVIA», який притерся до припаркованої «HONDA», проте, який саме номер ним було записано, та який номерний знак пошкодженої «HONDA»,- - у поясненні не вказано взагалі. На численні виклики телефоном ОСОБА_4 не з'явився до суду, викликати його судовою повісткою через пошту не є можливим, через незазначення у його письмовому поясненні, що є у справі, його місця проживання або місця роботи.

З наявними у справі поясненнями свідка ОСОБА_5 - ситуація аналогічна - жоден номерний знак автомобіля, причетного до ДТП, не вказаний, сам свідок до суду не з'являвся.

З огляду на вищевикладене суддя дійшов до висновку про те, що у справі відсутня сукупність необхідних безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, які б відповідно до ст. 251 КУпАП можливо було б покласти у основу постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим. Обгрунтування ж судового рішення припущеннями не допускається.

Вина ОСОБА_1 та його причетність до ДТП є недоведеною. Відтак, всі сумніви мають трактуватися на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягнувалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська