АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3720/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/68/16 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП Литвин,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі в Тернопільський міськрайсуд були направлені матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055361 від 04 квітня 2016 р., складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі рядовим поліції ОСОБА_3, близько 17 год 25 хв. 04 квітня 2016 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген ЛТ номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Обїзна-Гайова-Протасевича, виїжджаючи з вул. Гайова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який закінчував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби через порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3.Б; 16.5 Правил дорожнього руху отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що в процесі розгляду справи не встановлено об'єктивних даних, які б давали підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.16.5. Правил дорожнього руху України, тому його дії не містять у своєму складі порушення Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надіслати справу до Тернопільського міськрайонного суду на новий розгляд.

Зазначає, що він не виїжджав на перехрестя на червоне світло світлофора, а ще їхав на зелене. Зміна на жовте світло відбулась, коли він виїхав на перехрестя і змушений був закінчувати маневр. В цей момент перед ним несподівано виїхав ОСОБА_2, через що він не міг уникнути зіткнення з його автомобілем.

Стверджує, що ОСОБА_2 зобовязаний був дати йому закінчити маневр.

Крім цього вказує, що, виправдовуючи ОСОБА_2, суд безпідставно не взяв до уваги схему дорожньо-траспортної пригоди, а також пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які їхали з ним, надавши при цьому перевагу поясненням ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_2 виїхав на зелене світло світлофора.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який просить його скаргу задовольнити, скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд в місцевий суд, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі. Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами в їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.

Так, дійсно, відповідно до п. 2.3 б) та п.16.5 Правил дорожнього руху, на які послався поліцейський, який складав вищезазначений протокол від 04 квітня 2016 р. №55361 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як зазначив суд у своєму рішенні, і з цими висновками погоджується апеляційний суд, і ОСОБА_2, і свідок ОСОБА_6 дали правдиві показання з приводу обставин події, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, із наданих суду пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора та у відсутності перешкод почав рух на перехрестя, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Про те, що водій ОСОБА_2 при виконанні зазначеного маневру не порушив Правила дорожнього руху, а, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та проїхав певну частину дороги без будь-якої перешкоди, свідчить і схема ДТП та фотокартки, додані до матеріалів справи, згідно яких автомобіль Volkswagen LT під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився передньою частиною на протилежній частині смуги руху, коли в нього врізався автомобіль ВАЗ 21063. Правомірність дій водія ОСОБА_2 дотично відображає і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, в тому числі задньої лівої частини автомобіля Фольксваген ЛТ, що належить ОСОБА_2, тобто підтверджує той факт, що Фольксваген ЛТ вже фактично закінчував маневр на перехресті, коли в нього врізався ВАЗ 21063.

А тому, як правильно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, на нього не покладався обовязок відповідно до п.16.5 ПДР давати дорогу автомобілю ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд прийшов до правильного висновку про правомірність дій водія ОСОБА_2 та безпідставність тверджень ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в тому числі з наведених у його скарзі доводів.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на які посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на доказ своєї невинуватості, то вони на увагу не заслуговують, оскільки їхні показання не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення і ці особи є зацікавленими у позитивному вирішенні справи на користь ОСОБА_1

На підставі наведеного суд першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом правильно встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, і підставно закрито провадження у справі з цих міркувань щодо нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7