overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/4966/16-п
№ провадження 3/646/1255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Сахавтомат», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративні порушення за ознаками 1632 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 1632 КпАП України визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що факт правопорушення ОСОБА_2 встановлено 31.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 24.06.2016 року.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/4411/16-п
№ провадження 3/646/1459/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інщі подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27 лютого 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 27.07.2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/7074/16-п
№ пров.3/646/1258/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048540 від 15 червня 2016 року, 14.06.2016 року о 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив пункт правил №2, встановлених йому обмежень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив норми передбачені ст..187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/7033/16-п
№ пров. 3/646/1247/2016
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Петровського, 21,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023864 від 13.06.2016 року, 04.06.2016 року, о 21.00 год., громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: м. Харків, пров. Петровського, 21, вчинив скандал з матірю, в ході якого образив брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/2018/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 червня 2016 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка невідомо ким і де працює, мешкає за адресою: м. Донецьк вул. Комінтерна, буд.107,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2015 р. о 18год.40хв. гр-н ОСОБА_1 в районі 537км+800м а/ш Київ-Харків-Довжанский, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11027 д/н НОМЕР_1, виїхала на зустрічну смугу руху не впевнившись у безпеці здійснення маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному у напрямку та спричинивши механічні пошкодження. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1;ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року, поясненнями правопорушниці та іншими зібраними по даній справі документами.

Відповідно до ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого неї правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винного у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/543/16-п
провадження № 3/691/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Шкільний,№41 Черкаської області, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЧК № 006216 від 19 травня 2016 року, ОСОБА_1, 18 травня 2016 року, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи по провулку Шкільному в м.Городище Черкаської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №104 від 29 червня 2016 року, ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, не проживає. Як зазначив працівник поштового відділення у довідці, яка додана до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за вказаною адресою адресат не проживає, що унеможливлює його виклик до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 249 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/108/16-п
Провадження № 3-в/692/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

28 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підданого адмінстягненню 09.02.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звернувся фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1

В поданні вказував, що 24.02.2016 року до Драбівського РВ КВІ надійшла постанова Драбівського районного суду від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Згідно довідки № 15 від 17.05.2016 року, виданої Богданівською сільською радою, станом на 17.05.2016 року ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не зявлявся. Викликався через засоби поштового звязку на 20.05.2016 року і на 07.07.2016 року, за викликами не зявився. Згідно довідки № 25 від 11.07.2016 року, виданої Богданівською сільською радою, та матеріалів перевірки Драбівського ВП Золотоніського ВП, за вказаним місцем проживання ОСОБА_2 не проживає, його місце перебування на даний час не відоме.

Представник Драбівського РВ КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що на даний час ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступав, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній, місце його перебування не відоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вказані обставини, відсутність правопорушника за місцем свого проживання, а також те, що місце його перебування на теперішній час не відоме, суд вважає, що потрібно припинити виконання постанови відносно гр. ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт до встановлення місця перебування правопорушника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт до встановлення місця перебування правопорушника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 692/631/16-п
Провадження № 3/692/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

28 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року о 02:35 годині в м. Золотоноша по вул. Шевченка Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що ввечері випив дві бутилки пива, потім до нього зателефонувала його баба і попросила його підвезти її машиною. Після цього він сів за кермо і поїхав за нею.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694330 від 25.06.2016 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25.06.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області .

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 692/630/16-п
Провадження № 3/692/260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

28 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «ФОЗІФУД», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року о 15:20 годині на 115 км + 600 м автодороги м. Бориспіль м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не забезпечив технічну справність даного транспортного засобу, в наслідок чого відпало заднє ліве колесо, яке пошкодило транспортний засіб Mersedes, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль Mers edes отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що 01.07.2016 року їхав на машині, в якій раптом під час руху відпало колесо. Причини, через які відпало колесо, він не знає, так як перед цим все було гаразд.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966677 від 01.07.2016 року;

-план-схемою ДТП від 01.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

-усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3