overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2592/16-п
Провадження №: 3/332/635/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 42/34, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Зап. обл., 03.02.1998 року

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 42/34 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

04.08.2016 року ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 018045 від 25.06.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2594/16-п
Провадження №: 3/332/637/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Овакіма Єремяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на ПАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кедровий 6, паспорт РФ ІІІ- ПБ № 517350 виданий ОВД Рузського району Московської області, 12.01.1996 року

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року біля будинку 1б по вул. Зразковій в м. Запоріжжя у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шприц з рідиною прозорою, яка згідно висновку № 751 від 21.06.2016 року, є небезпечним психотропним засобом вагою 0,003 гр., який ОСОБА_1 зберігав при особі без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом АА № 460783 про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: з постановою, протоколом огляду, розпискою, поясненнями і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Овакіма Єремяєвича притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 Овакіма Єремяєвича судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 161/8653/16-п
Провадження № 3/161/2461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративні правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №259715 від 03.07.2016 року та серії АА №259714 від 03.07.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/8490/16-п
Провадження № 3/161/2406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_2 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №259707 від 20.06.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_2 та доставки останнього до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/8867/16-п
Провадження № 3/161/2532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН№003530 від 01.07.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/3963/16-п
Провадження № 3/161/2653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН№008021 від 15.03.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду.

Окрім того, 21 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року справа поверталась на доопрацювання для встановлення місця перебування ОСОБА_1 із зазначенням про це в протоколі, однак, особа, яка складала протокол, зазначені недоліки не виконала.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/766/16-п
Провадження № 3/280/244/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, здійснювала продаж обєктів рослинного світу конвалії поблизу обїздної дороги м.Коростишева, без будь-яких документів, що засвідчують їх походження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.88-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у вказаному протоколі не зазначена частина статті 88-1 КУпАП. У звязку з чим є необхідним повернути протокол на доопрацювання.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП, направити для доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 278/1769/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Садки, вул. Тімірязєва, 12, Житомирського району, не працюючу, паспорт серії ВН, №180324, виданий Житомирським МВ УМВС України 21.12.2002 ,-

за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, всупереч частині 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: збувала місцевим мешканцям самогон.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила справу розглядати без її участі (а.с. 11).

Наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП за участю останньої.

Відповідно до висновків дослідження проб за №264 від 23.05.2016, вилучена у ОСОБА_1 рідина, під час огляду домоволодіння за її згодою, являється міцним спиртним напоєм (самогоном), яка виготовлена в кустарних умовах. Вміст алкоголю в обємних частках відсотку в даній рідині складає 40,8 % (а.с. 3, 10). Зі справи вбачається, що за постановами від 02.2016, 25.05.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які купували у ОСОБА_1 самогон, були притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 177 КУпАП (а.с. 4, 6).

У частині 1 статті 2 Закону передбачено, що виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних підприємствах, а в частині 11 статті 14 цього Закону встановлена заборона роздрібної торгівлі спиртом етиловим. Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність громадян за зайняття забороненими видами господарської діяльності, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1699/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2016 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів в районі с. Тетерівка, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сіток, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, спіймав дев'ять карасів та три окуня, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 24.06.2016 року в якому власноруч зазначив, що ловив рибу сітками в день та місці вказаному вище, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову та риби у кількості 12 штук, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 204 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено девять карасів та три окуні, суд стягує з останнього в дохід держави 204 грн., тобто вартість вказаної риби.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловленої риби у сумі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені у даній справі знаряддя лову, а саме три сітки- знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: