Справа№464/4142/16-п
пр.№ 3/464/1002/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 5),

приватного підприємця,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 травня 2016 року о 00 год. 05 хв. на вул. Івана Франка,161 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що близько опівночі 7 травня 2016 року з ОСОБА_2 приїхали до товариша ОСОБА_3, який проживає в будинку №161 на вул. Івана Франка у м. Львові, однак, з ним зустрітись не вдалось. Вказав, що залишив автомобіль біля вказаного будинку та неподалік вживав алкоголь, однак, після цього керування автомобілем не здійснював та на місці водія на час прибуття інспекторів поліції не перебував. Конфлікт виник між ними та мешканкою будинку №161 на вул. Івана Франка у м. Львові ОСОБА_4 за те, що останній не сподобалося місце паркування його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що ОСОБА_1 після того, як вони разом вживали алкоголь, керування транспортним засобом не здійснював. Ствердив, що конфлікт з ОСОБА_4, яка була разом з ОСОБА_5, виник лише через те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на місці звичного паркування автомобіля ОСОБА_4, після чого остання викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що близько опівночі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до нього, однак, з останніми зустрітись йому не вдалось через сімейний конфлікт з дружиною.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_6 дала показання про те, що було отримано повідомлення з приводу того, що ОСОБА_1 біля будинку №161 на вул. Івана Франка у м. Львові, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, намагався здійснити наїзд на ОСОБА_4, яка була з дочкою, та ОСОБА_5 Ствердила, що, прибувши на місце події, побачили ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля, а на місці пасажира знаходився ОСОБА_2 Зазначила, що автомобіль був з увімкненими двигуном та фарами. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли перед автомобілем та не дозволяли ОСОБА_1 виїхати. Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечив та не відмовився від проходження огляду.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали аналогічні за змістом письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хотів здійснити на них наїзд та в подальшому намагався залишити місце події, проте вказані свідки йому перешкоджали. Те, що ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в автомобілі з увімкненим двигуном та свідки перешкоджали руху його автомобіля підтвердила інспектор поліції ОСОБА_6, яка прибула на виклик.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 щодо залишення автомобіля біля будинку свого товариша, з яким не змогли зустрітися, та вживання алкоголю неподалік, суперечать показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є послідовними та не суперечать одні одним.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, зокрема, проколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088024 від 7 травня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 7 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (Drager Alkotest 6810, Е 1, 53 ‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків та показаннями свідків, наданими в суді.

Враховуючи особу винного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, характеру та обставин вчиненого, зокрема керування транспортним засобом протягом короткого проміжку часу та на прибудинковій території, стягнення слід визначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.