overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/250/16-п
Провадження № 3/309/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Оболонь», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 20.01.2016 року, о 19 год. 30 хв. в м.Хуст по вул.Пирогова,9 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗА № 011779 від 25.01.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 119 гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/130/16-п
Провадження № 3/309/52/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.12.2015 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Долина-Хуст на 99 км керував автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу для руху та пересік «Суцільну смугу», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 31.1.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, вважає, що ДТП сталася з вини як його так і водія марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

25.12.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з смт.Міжгір»я до м.Хуст. Дорога дуже вузька він їхав з обережністю 50-60 км/год. В селі Нижній Бистрий на повороті на нього вилетів зустрічний автомобіль НОМЕР_4, вдарився в колесо зі сторони водія, внаслідок чого сталося ДТП. Водій марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 миттєво відігнав автомобіль з місця ДТП і розвернув її в інший бік. Після цього вийшовши з автомобіля водій марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 накинувся на нього зі словами образи. Працівники ДАІ прибули через 3 години після виклику, уже сутеніло Не маючи при собі ні ліхтаря, ні вимірювальної рулетки, підсвічуючи мобільним телефоном щось малювали, покликали перехожого підписати щось. Інспектор ДПС нічого не виясняли, не робили тестів на наявність алкоголю і звинуватили його в ДТП.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453332 від 25.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, проте підписав схему ДТП, де зображено, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/796/16-п
Провадження № 3/309/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велятин» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року о 23 год. 40 хв. Прикордонним нарядом прикордонної Поліції Румунії на напрямку 145 прикордонного знаку на території Румунії було затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно із громадянином України ОСОБА_2 за незаконне перетинання Державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску. Своїми діями правопорушник порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/37/16-п
Провадження № 3/309/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.12.2015 р. о 10 год. в с.Золотарево по вул.Центральній біля будинку №168 Хустського району керуючи автомобілем марки «Рено», д/н 2АА4009 з»їхав в кювет та перекинувся автомобіль, в результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, подав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452471 від 28.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/795/16-п
Провадження № 3/309/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велятин» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року о 23 год. 40 хв. Прикордонним нарядом прикордонної Поліції Румунії на напрямку 145 прикордонного знаку на території Румунії було затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно із громадянином України ОСОБА_2 за незаконне перетинання Державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску.

Своїми діями правопорушник порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустьского

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/388/16-п
Провадження № 3/309/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 27.01.2016 року о 13 годині керуючи автомобілем в м.Хуст по вул..І.Франка, виїжджаючи з правого узбіччя, перед початком руху не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо», д/н НОМЕР_1, який намагався обігнати, щоб уникнути ДТП, транспортний засіб внаслідок отримало механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину. Суду пояснив, що їхав у напрямку с.Велятино керував транспортним засобом марки «Чері Амулет», д/н НОМЕР_2 на невеликій швидкісті . Автомобіль, що їхав позаду намагався обігнати його. Водій даного автомобіля виїхавши на зустрічну смугу побачив автобус, який їхав по зустрічній смузі. ОСОБА_1 відчув удар в ліве дзеркало та ліве крило керованого ним автомобіля.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

З огляду на встановлене, суддя дійшов до висновку що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного ,в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу

адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/547/16-п
Провадження № 3/309/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Укрпошта, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.01.2016 року в м.Тячів по вул.Голлоші керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримав безпечного інтервалу роз»їзду, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Рено», д/н НОМЕР_2 в результаті виникло ДТП, після чого залишив місце пригоди, в результаті чого залишив місце пригоди, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.2.10 «А», 13.3 ПДР і вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447998 від 12.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП України слід накласти стягнення за кожне правопорушення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Керуючись ст.ст.36, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

За ст.124 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., ст.122-4 КУпАП України притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., остаточно визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275, 60 грн. в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/666/16-п
Провадження № 3/309/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_1 о 12 год. в с.Нижній Бистрий-Широкий,254 Хустського району голосно кричав, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на гр. ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 011518 від 10.02.2016 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/127/16-п
Провадження № 3/309/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.12.2015 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Сокирниця по вул.Центральній-Чкалова в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452470 від 27.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/516/16-п
Провадження № 3/309/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.01.2016 р. о 22 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів на 73 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453279 від 29.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/783/16-п
Провадження № 3/309/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 29.02.2016 року, о 20 год. в м.Хуст по вул. Соборної України будучи в нетверезому стані, голосно кричала виражаючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом ЗА №011998 від 03.03.2016 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3