overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/4868/16-п
Справа № 554/4868/16-п, 554/5352/16-п
Провадження № 3/554/1252/2016, 3/554/1381/2016
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 червня, 1 липня та 18 липня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю 30, кв. 15 до суду на засідання, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року Справа №542/532/16-п

3/542/172/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лелюхівка, Ноівосанжарського району Полтавської області, працюючої діловодом в Новосанжарському РСТ,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

21.04.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Управління держпраці у Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №16-21-202/226 від 13.04.2016 року, при здійсненні перевірки в Новосанжарському РСТ, виявлено порушення неподачі звіту форми 10-ІІІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів», що є порушенням п. 2 «Порядку надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого Постановою КМУ від 31.07.2007 року №70 та ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 13.04.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

У звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення,визначених ст.38 цього Кодексу,провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року Справа №542/1016/16-п

3/542/297/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160141 від 16.07.2016 року, гр.. ОСОБА_1 16.07.2016 року о 02 год. 14 хв. в смт. Нові Санжари керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи має він право на керування транспортним засобом чи ні.

Також в протоколі вказана неповна адреса правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1016/16-п (3/542/297/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області (с. Бутенки, вул. Зоріна, 7, Кобеляцького району Полтавської області), для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/5330/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором Приватного підприємства «Трансінтербуд»,

за ст.. 41 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства «Трансінтербуд», порушив вимоги ст.115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати.

Так, виплату заробітної плати працівникам підприємства проведено за квітень 2016 року 19.05.2016 року, про що свідчать «Відомості на виплату грошей» №1/04/16, 2/04/16, 3/0416, 4/04/16 до видаткового касового ордеру від 19.05.2016 року №22; за травень 2016 року 17.06.2016 року, про що свідчать «Відомості на виплату грошей» №1/05/16, 2/05/16, 3/05/16 до видаткового касового ордеру від 17.06.2016 року №27. Виплату заробітної плати за першу половину червня 2016 року проведено 23.06.2016 року, про що свідчать «Відомості на сплату грошей №1/06/16, 2/0/16 за червень 2016 року» до видаткового касового ордеру від 23.06.2016 року №28.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-199/534 від 30.06.2016 року, копіями відомостей про на виплату грошей та видаткових касових ордерів, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16-01-199/469 від 30.06.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись т..ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, т..4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/4868/16-п
Справа № 554/4868/16-п, 554/5352/16-п
Провадження № 3/554/1252/2016, 3/554/1381/2016
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 червня, 1 липня, 18 липня, 27 липня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю 30, кв. 15 до суду на засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 08 год. 31 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/5581/16-п
Справа № 554/5581/16-п
Провадження № 3/554/1438/2016
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 липня, 28 липня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 20до суду на засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/4869/16-п
Справа № 554/4869/16-п
Провадження № 3/554/1253/2016
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 1 липня, 18 липня, 25 серпня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/5583/16-п
Справа № 554/5583/16-п
Провадження № 3/554/1442/2016
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 19 липня, 27 липня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 066-954-22-02 до суду на засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 08 год. 32 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/2326/16-п
Провадження № 3/545/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 146 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.03.2016 року о 14-31 год. ФОП ОСОБА_1 експлуатує 1 РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частотах випромінювання 2374,065455 МГц, за адресою : с. Шевченки Полтавського району та області по вулиці Центральна, 2А, без відповідного дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснивши, що зазначений у протоколі пристрій йому не належить і будь-якої діяльності за вказаною у протоколі адресою він не здійснює.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Як вбачається з повідомлення Супрунівської сільської ради Полтавського району № 02-29/270 від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає; за адресою с. Шевченки Полтавського району та області по вулиці Центральна, 2А знаходиться магазин з продажу автомобільних причіпів, власницею якого є ОСОБА_2, яка станом на 2006 рік мешкала за адресою: пров. Прорізний, 29/32 у м. Кременчуці (а.с.44).

Будь-яких доказів належності ОСОБА_1 зазначеного у протоколі РЕЗ особою, яка склала протокол, не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 531/892/16-п
Провадження № 3/545/372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції 03.07.2016 року в м.Карлівка по вул. Спортивна, 119 встановлений факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_5; Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_6; Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_7, яких він з дружиною залишив без нагляду самих в дома, у звязку з чим діти жебракували.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк