П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/6934/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 21 червня 2016 року о 23 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул. Злуки, 55, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка. На вимогу уповноваженої особи поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності свідків, в звязку зі чим притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 червня 2016 року він перебував в м.Тернополі по вул. Протасевича в барі. Близько 23 год. 00 хв. зателефонував своїй дочці ОСОБА_2, щоб вона його забрала та доставила до місця проживання, оскільки вживав алкогольні напої та не може керувати транспортним засобом. Після чого, дочка ОСОБА_2 сівши за кермо автомобіля "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_1, проїхала з ним в двір будинку №55 по вул. Злуки в м.Тернополі, де у нього виник конфлікт з невідомими особами, щодо місця стоянки транспортних засобів, які перешкоджали руху автомобілів. В результаті чого, на місце конфлікту прибули представники патрульної поліції, які оформили відносно нього адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до адмінвідповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння притягається лише особа, яка керує автомобілем, чого в даному випадку матеріалам справи не доведено.

Суд, дослідивши зібрані докази, в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити. До такого висновку суд прийшов у результаті дослідження матеріалів адміністративної справи та заслухавши пояснення свідків, пригоди, яка мала місце 21 червня 2016 року в м.Тернополі по вул. Злуки, 55.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 962648 від 22.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР України, оскільки 21 червня 2016 року о 23 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул. Злуки, 55, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону рядового ОСОБА_3 від 22.06.2016р., він ніс патрулювання у нічну зміну 21.06.2016р. в складі автопатруля №208. Близько 23 год. 55 хв. прийнято звернення громадянки ОСОБА_4 про виклик поліції на вул. Злуки, 55, м.Тернополя. Прибувши на місце виклику було встановлено особу заявника та відібрано у неї пояснення. Після чого виник конфлікт між ОСОБА_1 та групою молодих людей, які стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", н.з. ВО 1307 АЕ по вул. Злуки, 55 м.Тернополя в стані алкогольного сп`яніння. У звязку із чим, зі слів даних осіб і було складено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в рапорті інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону рядового поліції ОСОБА_5 від 22.06.2016р., зазначено, що 21.06.2016р. він ніс патрулювання в складі автопатруля №105. Близько 00 год. 00 хв. 22.06.2016р. прийнято повідомлення громадянки ОСОБА_4 про виклик поліції на вул. Злуки, 55, м.Тернополя. Прибувши на місце виклику було виявлено близько 15 осіб у яких виник конфлікт з громадянином ОСОБА_1, які стверджували, що він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", н.з. ВО 1307 АЕ по вул. Злуки, 55 м.Тернополя в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. У звязку із чим, зі слів даних осіб і було складено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом в якості свідка було допитано громадянку ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 21.06.2016р. близько 23 год. 30 хв. вона з балкону своєї квартири побачила автомобіль, з із правої сторони якого вийшов пасажир, невідомий їй мужчина, який почав викликати водія припаркованого автомобіля, який перешкоджав руху транспорту. Згодом вона побачила, як з автомобіля вийшла водій - невідома їй молода дівчина, яка заспокоювала даного мужчину. Після чого, в пасажира автомобіля виник конфлікт із невідомим молодим чоловіком, а тому вона зателефонувала за №102 і викликала поліцію. Чи перебував за кермом автомобіля марки "ВАЗ 11183", н.з. ВО 1307 АЕ, ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.06.2016р. близько 23 год. в дворі будинку на вул. Злуки, 55 м.Тернополя, він звернув увагу на автомобіль марки "ВАЗ 11183", за кермом якого перебувала молода дівчина, яка не могла проїхати у двір через припарковані автомобілі. Після чого, він почув крики та побачив, що кілька молодих хлопців перешкоджали руху даного автомобіля та голосно виражалися в її сторону, стверджуючи, що за кермом перебувала не дівчина, а чоловік, який сидів на пасажирському сидінні, в результаті чого приїхав патрульний автомобіль поліції.

Зі свідчень свідка ОСОБА_7, який був допитаний судом, вбачається, що 21 червня 2016 року він мав зустріч із ОСОБА_1 З 18:00 год. по 23:00 год. вони перебували в барі «Галич» у м.Тернополі по вул. Протасевича. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував свої дочці ОСОБА_2, щоб вона забрала його, оскільки він вживав алкоголь та не може керувати автомобілем. За деякий час ОСОБА_2 на таксі підїхала до бару де вони перебували та сівши за кермо автомобіля "ВАЗ 11183", н.з. ВО 1307 АЕ, поїхала із ОСОБА_1 до дому.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що вона 21 червня 2016 року близько 23:00 год. забрала свого батька ОСОБА_1 з бару в м.Тернополі по вул. Протасевича та поїхала до місця проживання, оскільки останній вживав алкогольні напої та попросив її сісти за кермо його автомобіля. Після чого, проїхавши в двір будинку №55 по вул. Злуки автомобілем "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_1, у її батька виник конфлікт з невідомими особами, які поводилися агресивно, щодо припаркованого автомобіля, який перешкоджав руху. Намагаючись уникнути конфлікту, вона посадила свого батька на пасажирське сидіння автомобіля та намагалася поїхати далі, однак рух її автомобіля був заблокований молодими людьми. В результаті чого, на місце конфлікту прибули представники патрульної поліції, які оформили відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 надала пояснення аналогічні ОСОБА_2 та інших свідків, щодо керування автомобілем марки "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_1 її дочкою ОСОБА_2, а також підтвердила, що була свідком телефонної розмови між дочкою і її чоловіком ОСОБА_1, який просив забрати його та автомобіль він бару, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння та не міг керувати автомобілем.

Надані письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.06.2016 року, щодо керування транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", номерний знак НОМЕР_1, саме водієм ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів адміністративної справи та повністю спростовуються показами свідків допитаних судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) складені працівником поліції на підставі пояснень осіб, які були виявленні та допитані поліцією на місці виклику патрульних. Патрульними поліції не було зафіксовано факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962648 від 22.06.2016 р. закрити, за підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.