Справа № 654/2064/16-п
Провадження № 3/654/504/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року в мисливських угіддях ТОВ "Кінбурзька коса" поблизу с. Виноградове ОСОБА_1 використовуючи мисливську рушницю марки ІЖ-54 12 калібру, не маючи відповідного дозволу на полювання здійснив декілька пострілів в групу тварин виду "Олень благородний", що мало наслідком знищення однієї тварини даного виду у віці близько одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком знищення тварин.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, протиправними діями ОСОБА_1В було заподіяно шкоду на суму 15000 грн.

Однак, в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про орган на користь якого підлягає стягненню сума заподіяної шкоди, суд позбавлений можливості вирішити це питання в рамках даної справи та вважає за необхідне вказати, що його розгляд може бути здійснений в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40, ст. 40-1, ст.85 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн., з конфіскацією рушниці ІЖ-54 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2