АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/471/16 Головуючий у першій інстанції - Данилюк Т.М.
Справа № 174/273/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

було задоволено, та замінено останньому 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом з розрахунку, що п'ять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють добі арешту, на 6 діб, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом було задоволено та ОСОБА_3 замінено 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом з розрахунку, що п'ять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють добі арешту, на 6 діб.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3, була винесена 12 липня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 25 липня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Вважаю, також необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги з вказаних підстав не позбавляє права зазначеної особи повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у разі пропуску встановленого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущенного ним процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко