Провадження №: 3/752/5120/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року в 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на загальному коридорі образливо висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, повідомив, що сталась лише словесна перепалка та ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 повідомила, що коли вона виходила з квартири ОСОБА_1 підійшов із молотком у руках та почав погрожувати фізичною розправою, голосно кричав, нецензурно лаявся, заблокував та бив ногами двері ліфта та бив молотком по стінах.

В судове засідання з'явився та був допитаний свідок ОСОБА_3 Голова правління ОСББ «МЖК Горького 165», який повідомив, що знаходячись в приміщені офісу почув погрожуючий гучний крик ОСОБА_1, після чого чув гуркіт, з'ясував, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Також повідомив що подібні дії мають систематичний характер, та останній є небезпечним для жителів будинку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 286756 від 01.08.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, ОСОБА_1 було здійснено дрібне хуліганство, а саме висловлювання нецензурними словами у громадському місці, що порушило громадський спокій та порядок.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик