П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ПП «Сакура М5» за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ № 00038, директором ПП «Сакура М5» ОСОБА_1 08 квітня та 28 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Р.Окіпної, 19, оф. 1104, порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовлено у наданні інформації адвокату Ордін О.В. у відповідь на адвокатський запит, від 30 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року, який відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Однак, в даному протоколі в порушення вимог вказаної норми, не зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження).

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП відсутній підпис правопорушника про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ради адвокатів м. Києва для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7, 9, 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал № 755/10558/16-п (3/755/4515/16), відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: