Справа № 369/5932/16-п
Провадження № 3/369/1817/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/82, м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, серія АП2 №292896 : «12 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Соборна в м. Васильків Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на вул. Грушевського не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку та повертав праворуч на вул. Грушевського. Своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля НОМЕР_2, різко змінити швидкість та напрям руху для забезпечення особистої безпеки та інших громадян».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв. в місті Васильків Київської області, керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався у напрямку вул. Грушевського по вул. Соборній в м. Васильків Київської області. На регульованому перехресті виконував маневр повороту ліворуч, керуючись зеленим сигналом світлофора та включеними світловими сигналами зустрічного йому автомобіля. Водій автомобіля «Dodge» суттєво зменшив швидкість перед перехрестям та включив правий сигнал повороту, що стало підставою для прийняття ним рішення про початок маневру. Ширина проїзної частини по якій вони рухались давала можливість рухатись паралельно без створення перешкод один одному. Тому він, переконавшись у безпечності своїх дій, хоча і розумів, що порушує правила дорожнього руху, повернув ліворуч майже одночасно з поворотом праворуч автомобіля «Dodge», що не призвело і не могло призвести ні до зміни швидкості ні до напрямку руху того автомобіля. Незважаючи на це, водій того автомобіля наздогнав його і вчинив зіткнення з його автомобілем, умисно пошкодивши його. За це того водія притягли в подальшому до адмінвідповідальності за вчинення ДТП.

Вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2 вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи внутрішніх справ, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292896 від 29 червня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 які той надав в судовому засіданні, відеозапис події, який міститься на компактдиску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки показання ОСОБА_1 про те, що його дії, хоча і вчинені з порушенням вимог п.16.6 ПДРУ, але не призвели і не могли призвести ні до зміни швидкості ні до зміни напрямку руху автомобіля «Dodge», підтверджені відеозаписом події, який досліджений в судовому засіданні.

Згідно цього відеозапису автомобіль «ВАЗ» не створював аварійної обстановки автомобілю «Dodge», не примусив того змінити напрямок чи швидкість руху.

Вважаю також, що встановлені обставини, які полягають у порушенні вимог п.16.6 ПДРУ, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого іншою частиною ст. 122 КУпАП, проте суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення з даного приводу з огляду на положення ч. 2 ст. 214, згідно яких. судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 122.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 розглядають, відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч.4, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела