справа № 566/667/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Луцьк, вул. Чорновола, 20/16, Волинської області, директора ТзОВ "ВЕСТ ХІМ" в с.м.т Млинів Рівненської області, громадянина України, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 під час проведення планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", що виразилось у виплаті заробітної плати працівникам за першу половину червня 2016 року та 1 половину травня 2016 року з запізненням - відповідно 25.05.2016 та 24.06.2016 року;

- вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України "Про відпустки", що виразилось у нарахуванні заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику ОСОБА_3, якому надано відпустку з 11.06.2016 року, а виплата проведена 10.06.2016 року..

В суді ОСОБА_1 визнала, що виявлені недоліки мали місце, однак вони були зумовлені об"єктивними причинами, оскільки ОСОБА_3 звернувся з заявою 10 червня 2016 року про надання відпустки починаючи з 11 червня 2016 року. Саме тому об"єктивно виплата відпускних не могла бути проведена за три дні до надання відпустки. Щодо строків виплати заробітної плати вказала, що вказані недоліки врахувала, щоб не допускати у майбутньому.

Головний державний інспектор Міщук Н.І. в суді підтвердила, що дійсно надання відпустки ОСОБА_3 з 11 червня 2016 року здійснювалось на підставі заяви працівника від 10 червня 2016 року. Також зазначила, що порушення строків виплати заробітної плати два рази на місяць до утворення заборгованості по заробітній платі не призвели і така заборгованість по підприємству відсутня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, головного державного інспектора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт порушення виплати працівнику ОСОБА_3 заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки є непідтвердженим, оскільки, як видно, відпустка йому надана 11 червня 2016 року, а заяву про надання відпустки ОСОБА_3 подав 10 червня 2016 року, що об"єктивно унеможливлює нарахування йому відпускних за три дні до відпустки. В той же час в суді знайшов своє підтвердження лише факт несвоєчасної виплати працівникам заробітної плати два рази на місяць, а саме не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, порушення цих строків є мізерним, оскільки перевищує семиденний строк лише на 1-2 дні і до утворення заборгованості по виплаті заробітної плати не призвело, що вказує на малозначність такого проступку.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її діями шкоди трудовим правам і інтересам працівників не завдано, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст. 283-285, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: