overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3592/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Алчевськ, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд№95 кв.№140,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 23год 10 хв. на вул.л-та Дніпрова №82 в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив,що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу Drager 6810 від 12.07.2016року відповідно до якого результат позитивний 0.38%.

Освідчення проводилося за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2778/16-п
Провадження № 3/553/911/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.07.2016 року близько 03 год. 00 хв. у підїзді № 7 будинку № 1/15 по пр-кту Вавілова в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив скло підїзду, чим порушив громадський порядок

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011499 від 19.07.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини скоєння правопорушення (а.с. 4), поясненням ОСОБА_3 згідно якого 17.07.2016 року близько 3 год. 00 хв. до її будинку за адресою м. Полтава, пр.-кт Миру, 1/15, прийшов її знайомий ОСОБА_2, після того, як вона відмовилася вийти до нього, розбив скло у підїзді (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провул.Чехова,16 Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року, о 19 годині 25 хвилин, на а/д Клепачі-Лубни, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Р д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а також від продуву трубки алкотестеру відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, в с.Засулля по вул..Комсомольській Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року Справа №542/1036/16-п

3/542/299/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366776 від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 27.06.2016 року вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_2, чим порушив норми чинного законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні хуліганські дії вчинив ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 27.06.2016 року;

-з цього приводу, за участю шкільного педагога-психолога, не опитана сама ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка власне і є потерпілою по справі;

-не встановлені і не опитані інші можливі свідки правопорушення, як і ті, на яких посилається у своїх поясненнях ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

-в матеріалах справи знаходиться чомусь висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_4;

-відсутня довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1036/16-п (3/542/299/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 537/3595/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 16год 30 хв. на вул.л-та Насосна №94 в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 днз И6896ПО , з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив,що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Освідчення проводилося за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3327/16-п
Провадження № 3/544/835/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: невідомий

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановила:

25.04.2016 року близько 21:00 в м. Полтава по вул. Фрунзе, 18 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив хуліганські дії відносно поліцейського, а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою та допускав образливі чіпляння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 537/3584/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.04.1970року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016року о 22год. 27-хв. по вул..Першотравневий №52 в м.Кременчуці ОСОБА_2 справляв природні потреби на привокзальній площі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 28.05.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КИ№023348 від 28.05. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3340/16-п
№ 3/544/842/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 10, м. Полтава, РНОКПП: невідомий

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановила:

15.04.2016 року близько 09:30 год. по вул. Куйбишево, 10 в м. Полтава ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко