overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1234/16-п
Провадження № 3/ 534/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Єристівський ГЗК», не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 297 АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2016 року о 20 год 25 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області на перехресті вулиць Соборна Добровольського , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення та до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1741/16-п

Номер провадження: 3/511/555/16

"02" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина РМ , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року 17 годині 15 хвилин в районі інформаційного показчика № 73 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 який в групі з ОСОБА_2 незаконно перетнув ДКУ поза пунктом пропуску на вхід в України без вантажу , в пішому порядку за напрямком с. Новокрасне ( Україна).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив положення Закону України Про держаний кордон України та положення ПКМУ № 1147.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просить слухати справу без її присутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 095375 АП від 30.07.2016 року, який особисто підписаний правопорушником.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказує, що дійсно в групі, перетнув ДКУ поза пунктом пропуску. Як тільки перейшли кордон їх затримали працівники прикордонної служби;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 29.07.2016 року

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 .діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає необхідним призначити покарання увигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В,ячеславовича визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі -200 неоподатковуваних мінімумів , тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/640/16-п

22 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки Костопільського району, с. Постійне, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню доньки Яни ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом однієї доби була відсутня за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 184, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/739/16-п

22 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки Костопільського району, с. Іваничі, вул.. Савчука,57, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідував школу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 184, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/960/16-п

03 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. м. Костопіль, вул.. Конева,11, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тривалий час не перебувала за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 184, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/460/16-п

24 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Рівне, вул.. Кіквідзе 18А/8, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в м. Костопіль, на автобусній зупинці був без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 184, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/801/16-п
Номер провадження 3/523/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Північтранс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2015 року податковим інспектором була проведена перевірка ПАТ «Північтранс», щодо порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 2440/15-54-22-05/05523553 від 05.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлен. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.11.2015 року, про що свідчить акт перевірки № 2440/15-54-22-05/05523553 від 05.11.2015 року, то на час розгляду справи 25 лютого 2016 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Білецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/435/16-п

24 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. с.Кам"яногірськ, вул. Лівобережна,19, Костопільський р-н району, не працюючої за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1. вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.10.2015 року перебуваючи в кафе «Метро» м. Рівне, вживав пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, порушення було вчинено 26 жовтня 2015 року, а матеріали до Костопільського районного суду надійшли 02.03.2016 року.

У звязку з тим, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/961/16-п

03 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Степанська, 22а/134, Костопільський р-н району, не працюючої за ч.2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме залишає дітей без нагляду, та зловживає спиртиними напоями, 29.03.2016 року близько 22год.00хв. знаходилась в нетверезому стані поряд магазину «Едем», в м. Костопіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/2044/16-п
Номер провадження 3/523/1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Марсельська 27, в парадній будинку, ображав та вдарив в лице гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0342929 від 11.02.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 10.02.2016 року; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, визнав себе винним в повному обсязі, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Білецький
ПОСТАНОВА

Справа № 564/506/16-п

16 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУПН в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером на ТОВ «Свіспан», жительки м. Костопіль, вул. Острізька,51, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року близько 12 години громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року Справа № 561/470/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Зарічне вул.Центральна, 82 Рівненської області, пенсіонерки, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року біля 20-ї години ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалась в адресу чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вдарила останнього сковородою по руці та голові, не спричинивши тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю. Суду пояснила, що конфлікт між нею та чоловіком виник через нетверезий стан останнього. При цьому, чоловік, перебуваючи в нетверезому стані першим спровокував конфлікт.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаялась в скоєному, позитивно характеризується за місце проживання, є пенсіонеркою, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
ПОСТАНОВА

Справа № 564/685/16-п

22 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУПН в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року близько 09 години громадянин ОСОБА_1 в громадському місці на території Костопільського БТТ палив цигарку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2