Справа № 211/1836/16-п
Провадження № 3/211/1224/16
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Сантех ОСОБА_3», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Кірова, 3/134, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Косіора, при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 16.6 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, суду пояснив, що 15.03.2016 року о 20.30 год. він, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофору закінчував маневр повороту ліворуч, попереду нього в зустрічному напрямку стояв мікроавтобус білого кольору, коли він вже повернув на великій швидкості на червоний сигнал світлофору, із-за мікроавтобусу виїхав автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки закінчував маневр, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який на великій швидкості рухався на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 15.03.2016 року о 20.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів з боку вул. Революційна в напрямку 22-го Партзїзду в м. Кривому Розі. Перетинаючи перехрестя пр. Металургів та вул. Косіора в м. Кривого Рогу, він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на зустріч перед його автомобілем різко здійснив поворот в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів. Наполягав на тому, що вказана дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль, на якому він рухався та отримано ним незначні тілесні ушкодження сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України, оскільки він, виконуючи поворот ліворуч, на регульованому перехресті та повертаючи не пропустив його автомобіль, який рухався прямо, чим грубо порушив Правила Дорожнього Руху України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що 15.03.2016 року о 20.30 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався під керуванням її цивільного чоловіка ОСОБА_2 по пр. Металургів з боку вул. Димитрова в бік вул. Косіора в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофору закінчував маневр повороту ліворуч вже на червоний сигнал світлофору, коли вони повернули ліворуч у них врізався ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала незначні тілесні ушкодження, вважає, що її цивільний чоловік правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був свідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль рухався в тому ж напрямку, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_2, на перехресті на червоний сигнал світлофору він зупинився, перед ним також зупинився автомобіль марки «Мерседес», а ОСОБА_2, який є його знайомим, їхав попереду, в цей час він виїхав вже на середину дороги, закінчував маневр повороту ліворуч, в зустрічному напрямку до нього стояв мікроавтобус білого кольору з включеними аварійними сигналами, коли ОСОБА_2 повернув, з-за мікроавтобуса виїхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, який рухався на червоне світло світлофора, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригода, так як керувала трамваєм під № 477, та рухалася в напрямку Стріли, тобто перпендикулярно руху автомобіля марки «ВАЗ 2108», коли сталася дорожньо-транспортна пригода, вона стояла на перехресті, трамвай в цей час не рухався, так як горів червоний сигнал світлофору. На дорожньо-транспортну пригоду звернула увагу вже після того як почула удар зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором (пп) КВП ГУНП в Дніпропетровській області, приймав участь при складені вищевказаного адміністративного матеріалу, відбирав пояснення свідків, приймав участь у складені схем дорожньо-транспортної пригоди зі слів свідків. З пояснень водія ВАЗ 2108 йому відомо, що останній рухався по перехрестю прямо на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, почав здійснювати поворот вліво, при цьому не пропустив його в результаті чого сталася вказана вище дорожньо-транспортна пригода. Водій трамваю, який в цей час стояв на перехресті та рухався перпендикулярно автомобілів вказувала на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона не рухалася, так як в цей час для неї горів червоний сигнал світлофору. В той же час водій «Міцубісі Лансер» стверджував, що він здійснював закінчення повороту вже на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на вищевказаному перехресті в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керував мікроавтобусом, який поламався якраз на вказаному перехресті, він бачив, що водій «Міцубісі Лансер», який рухався в зустрічному до нього напрямку, закінчував маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофору а водій автомобілю марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 в цей час рухався не зупиняючись.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в автомобілі, яким керував ОСОБА_6, перед ними стояв автомобіль Джип, коли вони зупинилися на червоний сигнал світлофору, автомобіль Мітцубісі Лансер вже був на середині перехрестя та закінчував маневр повороту наліво, дорожньо-транспортна пригода сталася коли вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. При цьому свідок не заперечував, що трамвай, який рухався перпендикулярно до них стояв, так як йому горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та виїзджав на вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, приймав участь у огляді місця події, відбирав пояснення в учасників події та свідків, оскільки не було встановлено ознак кримінального правопорушення, матеріали були передані до патрульної міліції для складення адміністративного матеріалу. Під час фіксації на місці події встановлених обставин, ним все фіксувалося в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази у вказаній справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення , висновок службової перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЕО Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 2688 від 15.03.2016 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2016 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.03.2016 року та фототаблиця до нього, схема до протоколу вказаного огляду, схеми складені до пояснень свідків, ті інші.

В судовому засіданні представник ОСОБА_12 заявив клопотання, підписане ОСОБА_12 про призначення автотехнічної експертизи по вказаній адміністративній справі, на вирішення якої, просив поставити наступні питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» та «Мітсубісі Лансер»; чи мав водій «ВАЗ-2109» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водія «ВАЗ 2109» техніним вимогам ПДР; чи відповідали дії водія «Мітсубісі Лансер» техніним вимогам ПДР; яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП; визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ; яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП; яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Мітсубісі Лансер» з автомобілем «ВАЗ-2109» , в умовах даної дорожньої обстановки; як повинен був діяти водій «ВАЗ-2109» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР; чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ-2109» у причинному звязку з виникненням ДТП; яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ; на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ.

Вислухавши ОСОБА_12, який підтримав клопотання свого представника, потерпілого ОСОБА_13 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

В той же час, як вбачається з заявленого клопотання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поставлені питання які в даному випадку або виходять за межі зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху України, які начебто порушені ОСОБА_12, або взагалі стосуються тих обставин, які зафіксовані іншими доказами, що долучені до матеріалів адміністративної справи та фактично можуть бути оцінені суддею при винесені рішення по суті. Розбіжності в показаннях свідків та учасників процесу, що стосуються світла світлофору та розташування транспортних засобів, на які посилається представник ОСОБА_14 можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі, що не потребує спеціальних знань, так як збирання доказів по справі не може покладатися на експерта у адміністративній справі, яка розглядається в межах обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в клопотанні марка автомобіля потерпілого зазначена невірно.

Зважаючи на вказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі автотехнічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі автотехнічної експертизи - видмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1