Справа №718/1342/16-п
Провадження №3/718/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року біля 23:45 години в с. Суховерхів по вул. Головна, 1, Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SEAT, номерний знак 1ККС684, у стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та суду надав покази про те, що він того дня вживав пиво, але в обідню пору доби.

Захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки працівниками сектору безпеки дорожнього руху було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та інше законодавство України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо визнання вини, взявши до уваги пояснення його захисника, щодо порушення працівниками поліції інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074258 від 02 липня 2016 року, висновком алкотесту «Драгер», яким зафіксовано позитивний результат 1,33‰ та письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про керування останнім транспортним засобом у стані сп'яніння.

Твердження захисника про закриття адміністративного провадження, у звязку з порушенням Інструкції, не говорить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушення та не може слугувати доказом того, що останній не скоїв вказане правопорушення. А посилання про те, що після перевірки на стан сп'яніння, поліцейськими не був складений акт огляду на стан сп'яніння та другий його екземпляр не був вручений ОСОБА_1 є безпідставними. Так, у відповідності до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, в разі можливості роздруківки результатів перевірки на стан сп'яніння, проводиться така роздруківка, яка приєднується до протоколу. Акт огляду складається в разі, якщо прилад за допомогою якого проводиться перевірка не має можливості роздруківки результатів перевірки, а також в разі проведення перевірки закладами охорони здоров'я.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху ніж незначні порушення працівниками поліції при складанні протоколу та його вина повністю підтверджена в судовому засіданні

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утримані вагітну дружину, однак не має постійного джерела доходів та ніде не працює, приходить до висновку, що накладення стягнення у виді штрафу не буде доцільним, а тому для виправлення останнього та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, та не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину, і саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк