10.08.2016 Єдиний унікальний № 371/881/16-п Провадження №3/371/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

не працюючого

за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 21 червня 2016 року біля 07.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Радянська в смт. Рокитне, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не зміг безпечно скерувати чи зупинити транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково і пояснив, що 21 червня 2016 року біля 07.00 год він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 211140» д.н.з СА 8081АТ по вул.. Радянська в смт.Рокитне в напрямку села ОСОБА_2. По вказаній вулиці біля будинку №53 він помітив автомобіль Мерседес, який рухався в попутному напрямку, пересік лівою стороною розподільчу смугу дороги та ввімкнув поворот ліворуч. Після цього він, впевнившись, що його маневр буде безпечним, вирішив здійснити обїзд автомобіля Мерседес з правої сторони, оскільки йому вистачало місця обїхати автомобіль. Але автомобіль Мерседес різко повернув праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21 червня 2016 року біля 07.00год він на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. Радянська в смт.Рокитне Київської області у напрямку села ОСОБА_2. Йому потрібно було заїхати до свого товариша, який проживає по цій вулиці. Він ввімкнув покажчик повороту праворуч і став здійснювати поворот, в цей час в його автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого було пошкоджено праве заднє крило його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході судового розгляду було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, допитано осіб, які були учасниками ДТП, досліджено наявні у матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377942 від 22 червня 2016 року /а.с.3/схему ДТП від 21 червня 2016 року /а.с.4/; письмові пояснення водіїв /а.с.5-6/, фототаблиці з місця ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що потерпілий рухався попереду нього у попутному напрямку, ввімкнув покажчик повороту ліворуч, автомобіль знаходився ближче до осьової лінії, після чого зупинився, оскільки на зустрічній смузі руху їхали автомобілі. У звязку з цим він здійснив маневр обїзду вказаного автомобіля справа, але потерпілий раптово повернув праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 заперечує ту обставину, що він включав покажчик повороту ліворуч, пояснив, що йому потрібно було повернути праворуч до будинку, де проживає знайомий. Він їхав посередині смуги руху, ввімкнув поворот праворуч, повернув праворуч і коли майже закінчив поворот, відчув удар. Посилається на дотримання ним вимог п.10.6 ПДР про те, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил.

Згідно пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, потерпілий не взяв до уваги, що пунктом 10.6 ПДР дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи потерпілий пояснив, що він у дзеркало бачив автомобіль, що рухається за ним у попутному напрямку, але вважав, що він рухається на значній відстані, а тому став повертати праворуч.

З огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні ушкодження лівої фари, лівого крила, капота, передньої решітки, переднього бампера; автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_6 отримав механічні ушкодження : заднє праве крило, правий молдінг, заднє праве крило (а.с.4 на звороті).

Локалізація пошкоджень вказує на не прямий удар автомобілів, а на те,що водій автомобіля Мерседес Бенц виконував маневр повороту праворуч від центру осьової роздільної лінії.

Вказане також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2016 року та фототаблицями до неї, де вказано місце розсипу скла, розташування гальмівного шляху, що свідчить про правдивість показань ОСОБА_1 в тій частині, що він обїздив автомобіль потерпілого праворуч, коли той включив покажчик повороту ліворуч, що не суперечить правилам дорожнього руху.

Судом вживались заходи до виклику свідків даної ДТП, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від допиту свідків відмовилися, посилаючись на те, що очевидців даної пригоди не було, а вказані в схемі ДТП свідки не бачили моменту зіткнення автомобілів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.10.1 ПДР України.

Разом з тим, суд вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.10.5 Правил дорожнього руху, яка регламентує виконання повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко