Справа № 309/1763/16-п
Провадження № 3/309/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., при секретарі Галай В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.05.2016 року о 01 годині в м.Хуст по вул.Свободи керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення. Заперечив факт управління транспортним засобом посилаючись на те, що не управляв транспортним засобом, а лише сидів у салоні автомобіля на місці водія із дівчатами біля магазину «2000» в м.Хуст, оскільки з ними проводив дозвілля.

Автомобілем керував його брат ОСОБА_3, який відлучився на той час, коли прибули працівники поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259826 від 21.05.2016 року, рапортом о/у ВКП Хустського ВП ОСОБА_5

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки працівниками поліції його було усунуто із-за керма автомобіля, жодних пояснень на момент складання протоколу він не надавав щодо того, що не він керував транспортним засобом, як і покази свідка ОСОБА_3 , що він керував автомобілем і відлучився до кафе «Селена» і оцінює їх як намагання ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 вигородити його як брата.

Транспортний засіб передавався матері ОСОБА_6, а не власнику транспортного засобу, яка написала розписку про те, що зобов»язується не віддавати транспортний засіб марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 до повного алкогольного витверезення її сину ОСОБА_2

Щодо стану алкогольного сп»яніння то ОСОБА_2 не заперечив, що він перебував 21.05.2016 року о 01 год. в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7