ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Євсєй Ю.М., розглянувши матеріали клопотання Дніпровського районного відділу КВІ в м.Києва Биковець М.С. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

14 липня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м.Києва Биковець М.С. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, в обґрунтування якого зазначається, що правопорушник ОСОБА_2 перебуває на обліку Дніпровського РВ КВІ м. Києва з 21 березня 2016 року.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, на підставі ст. 321-4 КУпАП, йому може бути замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав направлення до КП «Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва, але останній на вказане підприємство не з'явився.

Інспектор КВІ та особа, стосовно якої внесено подання в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, а тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Відповідно до розділу 3 п. 3.22 наказу Міністерства Юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В клопотанні зазначається про заміну ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, на підставі ст. 321-4 КУпАП, у зв'язку з тим, що він ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, призначених йому постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року.

В той же час, з довідки від 26 травня 2016 року, яка міститься в особовій справі № 27/2016, відносно ОСОБА_2 (а.с. 22), вбачається, що в телефонній бесіді ОСОБА_2 повідомив, що не приступив до відбування покарання, призначеного постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, у зв'язку з тим, що хворіє, а дана обставина не являється обґрунтованою підставою стверджувати про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавчою інспекцією не вжито заходів для перевірки повідомленої ОСОБА_2 причини неприбуття для відбування покарання у виді громадських робіт, а також не вжито вичерпних заходів, спрямованих на встановлення будь-яких інших можливих причин не прибуття ОСОБА_2 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов'язковою вимогою ст.321-4 КУпАП, та позбавляє суд можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Биковець М.С. про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г.Сазонова