Провадження № 3/331/390/2016
ПОСТАНОВА 331/3639/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку біля буд. 15 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 20 кг без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила вимоги ст. 7, 63 КУ «Про тваринний світ».

Крім того, 21.05.2016 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Запорізька біля буд. 15 здійснювала господарську діяльністьбез державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме: торгівлю свіжими овочами, ягодами та фруктами.

Крім того, 19.07.2016 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Запорізька біля буд. 15 здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом огляду, письмовими поясненнями особи та розпискою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною першою ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу

Частиною першою ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, в тому числі той факт, що ОСОБА_1 систематично здійснює торгівлю у невстановлених місцях та без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, що підтверджується копіями протоколів та псиьмовими поясненнями самої правопорушниці, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 та ч.1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі в частині порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією знарядь виробництва.

Вилучені:

- ваги електронні серії ACS конфіскувати у дохід держави.

- свіжа риба 20 кг, овочі та фрукти (картофель, огірки, капуста, яблука, помідори, клубніка, абрикос, персик, слива, кукурузда) повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова