Номер провадження: 33/785/583/16
Номер справи місцевого суду: 521/4020/16-п
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, АДРЕСА_2

року народження, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за те, що вона 02.02.2016р. о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Бугаївській в м. Одесі, при здійсненні маневру - повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого, скоїла зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження, оскільки копію постанови від 29.06.2016р. вона отримала 07.07.2016р., скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, з тих підстав, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи без відповідного аналізу обставин справи.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої її винесено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 29.06.2016р. (в судовому засіданні при оголошені постанови ОСОБА_1 була присутня та про результат розгляду справи вона знала та про право її на оскарження постанови і строки судом було роз'яснено), копію постанови ОСОБА_1 отримала 07.07.2016р. (тобто до закінчення строку на оскарження), але по не відомим суду причинам не скористалася передбаченим Законом правом на захист, подала апеляційну скаргу до суду 14.07.2016р., тобто з пропуском передбаченого Законом строку.

Крім того, ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було наведено жодної поважної причини для поновлення строку на оскарження, а тому строк на оскарження не підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП в разі відмови у поновлені строку на оскарження повертається апеляційним судом особі яка її подала.

Керуючись: ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_1 на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016., у відношенні неї - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.