Справа № 463/632/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/230/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. і стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 11:30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суддіЛичаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт з оскаржуваною постановою категорично не згідний та вважає її такою, що винесена передчасно, без зясування усіх обєктивних обставин справи із порушенням законодавства і у звязку з цим вона підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема зазначає, що суд першої інстанції неповно оцінив обставини даної справи, обмежившись лише протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, судом не призначено проведення експертизи та не залучено спеціаліста для надання висновку у справі.

Заслухавши доповідача, апелянта, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, потерпілого ОСОБА_2 про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зясувавши всі фактичні обставини та доводи викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а в діях ОСОБА_1, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в основу постанови покладено висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснював об'їзд автомобіля потерпілого ззаду, таким чином здійснюючи на колі (яке є головою дорогою) зміну руху по смугах з крайньої правої на крайню ліву, що є заборонено згідно Правил дорожнього руху України. Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі наданих фото, на яких візуально є видним, через наявність на автомобілі потерпілого слідів стертого бруду, місце зіткнення та напрямок руху транспортного засобу правопорушника, який свідчить про те, що змінюючи рядність руху по колу правопорушник боковою частиною свого автомобіля при повороті направо зачепив задню ліву частину автомобіля потерпілого.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що в момент зіткнення автомашина НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 рухалась заднім ходом, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді апеляційного суду від 23 березня 2016 року у справі призначено транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання: чи рухалися в момент ДТП чи стояли автомобілі марки «Мерседес-Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль марки «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, якщо рухалися то в якому напрямку?

Відповідно до висновку експерта за № 1730 від 05 липня 2016 року у момент зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_2 обидва транспортні засоби знаходилися в русі, а саме автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» рухався позаду автомобіля «Хонда Аккорд» справа наліво під деяким кутом близьким до 90 градусів по відношенню до його повздовжньої осі, а автомобіль «Хонда Аккорд» при цьому здійснював рух заднім ходом.

На підставі дослідженого висновку експерта апеляційний суд приходить до висновку про неспроможність показів потерпілого ОСОБА_2 про те, що він ще не почав рух свого транспортного засобу автомобіля «Хонда Аккорд» заднім ходом.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є передчасними і помилково зроблені на підставі наявних доказів у справі без залучення до справи експерта чи спеціаліста.

На підставі досліджених доказів апеляційний суд приходить до висновку, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомашини «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який в момент обїзду його автомашини водієм ОСОБА_1, перебуваючи на колі, здійснив рух автомобілем «Хонда Аккорд» заднім ходом. І саме ці дії водія ОСОБА_2 знаходять у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з наведеним вище апеляційний суд приходить до висновку про підставність вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_4

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 28 липня 2016 року.

Копія ухвали виготовлена «____» __________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко