02.08.2016 Справа №: 637/626/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 Плюс», інд. код: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 33, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України правопорушнику не розяснено у звязку із неявкою останнього,-

в с т а н о в и в :

Державним інспектором Миргород С.О. при перевірці ПП «ОСОБА_2 Плюс», яке знаходиться за юридичною адресою: 63670, Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, вулиця Кропивницького, будинок № 36, було виявлено правопорушення, яке вчинив директор ПП ОСОБА_1, а саме: виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи; виявлено порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Черговість надання відпусток визначено графіком, що затверджені директором підприємства за погодженням представником трудового колективу, проте, стном на момент проведення перевірки відсутні документи, що підтверджують письмове повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну; виявлено порушення вимог ст. 165 КЗпП на роботах, повязаних із забрудненням, не видається безоплатно за встановленими нормами мило. На роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, не видаються безоплатно за встановленими нормами змиваючі та знешкоджуючі засоби. Проте, до перевірки не були надані документи, що підтверджують видачу працівникам підприємства, що задіяні на роботах повязаних із забрудненням та де можливий на шкіру шкідливо діючих речовин мила, змиваючих та знешкоджуючих засобів; виявлено порушення вимог ст. 169 КЗпП попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу. До перевірки було надано медичні довідки про проходження працівниками підприємтсав медоглядів, проте документи, що свідчать про організацію таких медоглядів за кошти підприємства (зокрема договору із відповідним мед.закладом) відсутні; виявлено порушення вимог п. 4 ПКМУ № 442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, тобто до перевірки не були надані документи щодо проведення атестації робочих місць.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4403/0154 від 13.06.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4403/0836, копією наказу № 5 від 04.02.2014 року, копією табеля обліку використання робочого часу за червень 2015 року, копією наказу № 7 щодо штатного розкладу ПП «ОСОБА_2 Плюс» від 02.05.2016 року, копією медичної довідки про проходження медогляду одного працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 41, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду