Справа № 174/458/16-п
п/с 3/174/71/2016

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274379 від 10.07.2016 року, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об 11 год. 00 хв., керував мотоциклом НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на 111 км. автошляху Знамянка-Луганськ в с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового засідання в його відсутність.

10.08.2016 року, через канцелярію суду надійшла телефонограмам від ОСОБА_3, який нібито є адвокатом та просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату в звязку з його відпусткою, однак ні договору про надання правової допомоги у нього з ОСОБА_1, ні копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю дана особа не надала, окрім того відсутня і заява самого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з зазначенням поважної причини такого відкладення, через що підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274379 від 10.07.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 10.07.2016 року, о 11 год. 00 хв., керував мотоциклом НОМЕР_1, на 111 км. автошляху Знамянка-Луганськ в с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дані обставини знайшли своє відображення і в письмових поясненнях самого ОСОБА_1, від 10.07.2016р., доданих до справи, з яких вбачається, що він свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.07.2016 року о 22.00 годині відпочиваючи на річці Саксагань в с.Чумаки Пятихатського району Дніпропетровської області, вживав пиво «Чернігівське» світле в загальній кількості 1,5 л. в період часу до 04.00 ранку 10.07.2016 року. Об 11.00 годині цього ж дня, сів за руль мотоциклу НОМЕР_1 та прямував з с.Чумаки до м.Вільногірськ Дніпропетровської області та був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів відчув запах алкоголю та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння, на що той відмовився, тому, що згоден з тим, що вживав алкогольне пиво та вчинив правопорушення.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії серія АП2 № 274379 від 10.07.2016 року, мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7