Справа № 698/560/16-п
Провадження № 3/698/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Катеринопільський елеватор», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Катеринопіль,Черкаської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.06.2016 року о 02 год. 00 хв., на 172 км + 600 метрів автодороги Кіровоград Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «КН-Кірреr», номерний знак НОМЕР_2», не врахував погіршення видимості у напрямку руху викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, та не зменшив швидкості до такої, яка б не перевищила безпечної, за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, негайно не вчинив заходів для зупинення швидкості, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на ліве узбіччя дороги та зїхав в кювет, де допустив перекидання транспортних засобів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1.Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався о темній порі доби, зі швидкістю близько 50 км на годину. Був засліплений фарами зустрічного транспортного засобу і свідомо скерував автомобіль на полосу зустрічного руху, оскільки уникав зіткнення з двома чоловіками, які йшли по середині полоси руху його автомобілю на зустріч останньому. При цьому пояснив, що відстань до людей була занадто мала для гальмування завантаженого автомобілю і єдиною можливістю уникнути зіткнення був маневр з виїзду на полосу зустрічного руху, на якій о цій порі доби не було інтенсивного руху транспорту. Також пояснив, що йому майже вдалося безпечно завершити маневр з обїзду перешкоди і зупинитися, але колеса причепу зачепили обочину, і внаслідок заносу причеп перевернувся, потягнувши за собою вже зупинений автомобіль.

Наведені ОСОБА_1 обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серії АП2 № 282159, письмовим поясненням ОСОБА_1 наданим на місці ДТП та письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, який, зокрема зазначив, що рухався безпосередньо за автомобілем, яким керував ОСОБА_1. Особисто бачив, як після різкого маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху із наступним зїздом та перекиданням в кювет. При цьому достовірно бачив дві тіні людей, які перебували на правій крайній частині дорозі.

За таких обставин, суд визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але суд, також визнає, що дії останнього були спрямовані на усунення небезпеки, яка реально загрожувала життю і здоровю двох людей. При цьому, суд визнає, що за даних обставин, наявна, реальна небезпека не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна діями ОСОБА_1 шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, суд визнає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, наявність якого є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 18, 124, п.4 ч.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.