Справа № 544/775/16-п
Провадження № 3/544/247/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.01.1963, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 у Грузії та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН № 981214, виданий Пирятинським РВ УМВД України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що приватним підприємцем порушено вимоги законодавства про працю, а саме ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст. 95 КЗпП, щодо індексації індивідуальної заробітної плати в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати,тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Так, згідно книги обліку заробітної плати за період лютий квітень 2016 року індексація заробітної плати найманим працівникам не проводилася. Коефіцієнт індексації заробітної плати при останньому піднятті заробітної плати за вересень 2015 для найманих працівників склала 1,4 %. Проте нарахування заробітної плати, згідно книги обліку заробітної плати за період лютий квітень 2016 року для найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 склала 1388 грн без урахування коефіцієнту індексації.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме приписи, визначені у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» в частині визначення докладної характеристики виконуваних робіт, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, передбачено останніми виконувати обовязки продавця, та згідно трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_5, передбачено останнім виконувати обовязки юриста. Проте докладна характеристика обовязків в усіх вище перелічених трудових договорах відсутня.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Наказом № 260 Міністерства праці та соціальної політики України встановлюється форма трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, яка передбачає визначення докладної характеристики обовязків найманих працівників в трудовому договорі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення №16-09-210/327 від 16.05.2016, актом перевірки № 16-09-210/345, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко