Номер провадження 3/754/3193/16
Справа №754/9887/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.07.16 року о 12 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 21 виніс за межі касової зони неоплачений товар на суму 76 грн. 86 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. В протоколі не зазначено заклад, який розташований по вул.. Закревського, 21 в м. Києві, найменування товару, його кількість та власник. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в даті скоєння правопорушення - зазначено дату 27.07.16 року, яку виправлено на 26.07.16 року.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби. Між тим, відповідно до протоколу, складеного інспектором патрульної служби правопорушення було скоєно 26 липня 2016 року, а згідно штампу канцелярії суду, матеріали отримані 04 серпня 2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою /ст. 268 КУпАП/. Всупереч цьому правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання протягом доби.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: