overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5668/16-п
ПОСТАНОВА

"09" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: провул.Кримський, 104а, м.Кропивницький,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії АП2 № 464823 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/5659/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року о 16:00 год. в м.Кропивницький, по вул. Острівська, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_2, та, не врахувавши дорожньої обстановки і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ TF 6960, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд суворо не карати.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року серії АП2 № 463053 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 17.07.2016 року (а.с.3), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 395/955/16-п
Провадження № 3/395/407/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 р. н., не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 06.08.2016 р., 05.08.2016 р. о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Свердлова, 23 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що сварки не затівав і не виражався на адресу колишньої дружини нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Згідно протоколу потерпілою є колишня дружина правопорушника ОСОБА_3

Однак згідно змісту долученого до матеріалів справи рапорту:

старшого інспектора-чергового ОСОБА_4 по телефону надійшло повідомлення від доньки правопорушника ОСОБА_5, що батько нецензурно лаявся на її адресу;

інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_5 відмовилась письмово підтвердити факт скоєння батьком правопорушення.

Таким чином, вищенаведені документи суперечать змістові протоколу стосовно особи, яку поліція вважає потерпілою.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення колишньої дружини ОСОБА_3

За таких обставин суд погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушника, бо належних і допустимих доказів, які б спростували його твердження, суду не надано.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/957/16-п
Провадження № 3/395/409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим в Новомиргородській міській раді, неодружений, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також його зобовязано реєструватися в Новомиргородському ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, АМАНДІЙ А.В.:

27.07.2016 р., 28.07.2016 р. та 30.07.2016 р. без дозволу ОВС виїхав за межі Новомиргородського району, а саме: в с. Глодоси, Новоукраїнського району Кіровоградської області;

01.07.2016 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин не зявився, вчинивши повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 04.08.2016 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 29.04.2016 р., поясненнями АМАНДІЯ А.В.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/1883/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром в Олександрійському РЕМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 18.50 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія на перехресті вул. К. Лібкнехта та вул. Червоноармійська керував автомобілем "АЗЛК-2140", державний номерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, що наближався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/2639/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.08.2016 року в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборному, 100-А, в приміщенні кафе «Супер Бургер» ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, вів себе агресивно, розмахував руками, намагався затіяти з ними бійку, погрожував фізичною розправою та звільненням з поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків не визнав та пояснив, що обставин зазначених у протоколі він не пам"ятає.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 400/1455/16-п
Провадження № 3/400/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПМК 516-водій,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Що 29.07.2016 року щ 22.00 годині керував а/м ГАЗ-3307 д/н НОМЕР_1 в смт.Петрове по вулиці Філатова, залишв місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1С в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1С, правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_2 у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4413/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5699/16-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Київа, громадянина України,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол №483/04/2016 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП., згідно з яким він 23.04.2016 року о 19год.00хв.. на взводному опорному пункті поблизу с.Тепле Станично-Луганського району Луганської області виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 вказав, що його прізвище по батькові є Валерійович, а не Васильович, як вказано в протоколі, підтвердивши свої слова військовим квитком, виданого на імя ОСОБА_2 . Чи є у батальйоні особи, які мають таке ж прізвище, як в нього, він не знає.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши надані до матеріалів справи протокол №709 відносно ОСОБА_2, копію військового квитка серія СО №750684 на ім.я ОСОБА_2, вважаю необхідним для вірного та об*єктивного вирішення даної справи матеріал повернути для належного оформлення з наступних підстав..

На вимогу ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інше.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Враховуючи, що відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та документи, надані в підтвердження фактів, викладених в протоколі про адмінправопорушення, стосуються іншої особи, вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол №483/04/2016 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП. повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4393/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5684/16-п

П О С Т А Н О В А
19 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , ВТЗ ІМБ, зареєстрованого та проживаючого в м.Миколаїв , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
7.04.2016 року о 19.35год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані , перебуваючи неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області .
8.04.2016р о 18.40год військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані , перебуваючи неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю , вказуючи, що спиртні напої 7 та 8 квітня 2016 року вживав із-за сімейних обставин , знаючи, що це забороняється. Раніше до адмінвідповідальності за аналогічні дії не притягувався. , До медичного закладу його для обстеження на вживання алкоголю возили, з актом ознайомився, з висновком згодний.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, оскільки останній раніше до адмінвідповідальності за аналогічні дії не притягувався і адміністративне стягнення на нього не накладалося
Згідно ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст..33,38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області