overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2496/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вихованки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Вознесенської міської ради, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Вознесенської міської ради за адресою: вул. Київська №110, м. Вознесенськ Миколаївської області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2016 р. біля 18-30 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в ігровій кімнаті Центру соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Вознесенської міської ради, розташованого по вул. Київській №110 в м. Вознесенську Миколаївської області, висловлювалась брутальною лайкою, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269072 від 20.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.07.2016 р., іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також суспільну небезпеку скоєного нею правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, з урахуванням ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа №468/795/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року за ст. 187 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду, 09.08.2016 року судом було винесено постанову про доставку його приводом в судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14.30 годину.

На вказаний день та час доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання Баштанським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області не виконано.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За наведених обставин суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута з обєктивних причин, а тому підлягає поверненню для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 187 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 476/481/16-п
Провадження № 3/476/204/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, завдав тілесні ушкодження, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268258/227 від 24.07.2016 року;

- копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3;

-характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 477/1321/16-п Провадження № 3/477/474/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: СТ Пруди Єланецького району, вул.Урожайна, 39, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2016 року близько 10-15 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.217 в СТ Пруди, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено в повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: район, а з відомостей щодо місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що СТ Пруди знаходиться в Єланецькому районі. Таким чином, неповні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, перешкоджає проведенню перевірки підсудності справи вказаному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КупАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1330/16-п Провадження № 3/477/478/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 липня 2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Зайчевське, здійснював видобуток піску, навантажуючи його на автомобіль ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1, без наявності спеціального дозволу на користування надрами, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 30.05.2011 року №615, п.133 Закону України Про перелік документів дозвільного характеру, ст.16, 19 , 23 Кодексу України про надра.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає господарська діяльність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, чи є особа суб'єктом господарювання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо зазначено адресу реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості викликати її в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1168/16-п Провадження № 3/477/498/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Павлова, 47, Жовтневого району Миколаївської області, пенсіонерки,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2660238, 06 червня 2016 року о 12-50 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 47 по вул Павлова в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1, яка не прибула в судове засідання 08 серпня 2016 року, працівниками міліції.

17 серпня 2016 року привід вказаної особи не виконано. Матерілаи щодо невиконання приводу до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останньої доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/3564/16-п
Провадження № 3/487/1305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.10.1974 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 10:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе 102, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 128255 від 07.07.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХТ 535412, на ім'яАскерова Ханбала Бейбала огли, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3694/16-п
Провадження № 3/487/1353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 16.12.1985 року у м. Миколаїв, КП "ГДМБ" електромонтажник, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: вул. 9 Лінія, 34, Сади -1, м. Миколаїв

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.07.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kanuni Glade по вул. Сельхоз техніки, 21 СВТ "Сади-1", з явними ознаками наркотичного, а саме зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128879 від 11.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3674/16-п
Провадження № 3/487/1335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.08.1969 року у м. Миколаїв, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року близько 09:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по прилеглій території до будинку 138 по вул.. Потьомкінська, починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2110 державний номер ВЕ 1350АІ водій, якого знаходився поза межами свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.9 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30.06.2016 року близько 09:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по прилеглій території до будинку 138 по вул.. Потьомкінська, де був причасним до ДТП, після чого місце пригоди залишив

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №468808 від 23.07.2016 р., АП2 №468807, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін