overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/708/2016
Справа № 537/2569/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.12.1976року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016року о 03год. 10-хв. по вул. Першотравнева №52 в м.Кременчуці Мась М.Д. грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 16.04.2016року, протокол складений 16.04. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 654/2123/16-п
Провадження № 3/654/518/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.06.2016 р., близько 01:10 год., ОСОБА_1 в Каркінітській затоці Чорного моря в районі с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. При затриманні риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1П порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність заподіяної шкоди, а також враховуючи, що порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2231/16-п
П О С Т А Н О В А

П Р О П Р И В І Д

29 липня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 12.08.2016 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/537/698/2016
Справа № 537/3071/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016р. відносно ОСОБА_1 поліцейським батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП про те, що 14.05.2016 р. близько 21 год.25 хв. по вул.. Першотравневій 43-а в м. Кременчуці чинив злісну непокору працівникам поліції, не виконав законну вимогу поліцейського,а саме припинити дрібне хуліганство, а також висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив ст.ст.173, 185 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№053284 від 14.05 2016року./, та протокол серія АА №053284 від 14.05.2016р. беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.173, 185КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 284 ,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст.173,185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136/ сто тридцять шість/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 654/2230/16-п
П О С Т А Н О В А

П Р О П Р И В І Д

29 липня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 12.08.2016 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1026/16-п
Провадження № 3-в/654/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 74, не працюючої, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектор Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним поданням мотивуючи його тим, що 27.05.2016 року до Голопристанського РВ КВІ надійшла на виконання постанова суду від 18.04.2016 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Порушниці були направлені виклики до інспекції для постановки її на облік та вручення їй направлення для відбування стягнення. Однак на виклики вона не зявилася. В звязку з цим в поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав та просив суд розглянути питання по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши інспектора, проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів сповіщення порушника про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, заміна одного виду стягнення на інший можлива лише при доведенні факту ухилення особи від його відбування, що повинно проявитись в свідомих умисних діях або бездіяльності порушника, в результаті яких призначене стягнення залишається невиконаним, не в залежності від інших обставин, які не повязані з порушником.

Меж тим, в ході розгляду справи, доказів про те, що ОСОБА_1 отримувала виклики до КВІ чи повідомлялася про це в інший передбачений законом спосіб, надано не було, а тому відсутні правові підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом, оскільки необізнаність особи не може свідчити про її умисне ухилення.

Керуючись ч. 2 ст. 3214, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/4112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 14 годині 35 хвилин, в м. Одесі по вул. Балківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, навпроти будинку по вул. Херсонський сквер 1, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник. Шляхом розшукових дій виявили водія ОСОБА_1, тим самим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075960 від 07.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 648/2541/16-п
Провадження № 3-в/648/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання інспектора Білозерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

Інспектор Білозерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1. звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року, на штраф. Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Остання ухиляється від відбування накладеного на неї адміністративного стягнення, що підтверджується її письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Зі змісту ст. 173 КУпАП вбачається, що санкція статті передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, невідбута частина яких складає 40 годин, накладене на неї стягнення має бути замінений штрафом в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.173, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольни.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року на ОСОБА_2з сорока (40) годин громадських робіт на штраф в розмірі десяти (10) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сто сімдесят (170) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 523/8790/16-п
Номер провадження 3/523/3701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кубанка

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року о 03 годині 40 хвилин, в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця та червоного проблискового маячка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування в Одеській обл., Комінтернівський р-н., смт. Олександрівка, вул. Одеська 24, тим самим поруш п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468205 від 07.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-2, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/4316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: м. Одеса, 6-й Соляний,10

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку Суворовського РВ під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398005 від 25.07.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: