Справа № 569/8588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "ПрикарпатЗахідтранс", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що при перевірці ДП "ПрикарпатЗахідтранс", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку. ДП "ПрикарпатЗахідтранс" занижено суму податкових зобовязань згідно декларації з ПДВ за листопад 2015 р. на суму 2 407 009 грн., а також завищено суму податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за грудень 2015 р. на суму 429 719 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет згідно декларації з ПДВ за листопад 2015 року на суму 2 300 351 грн., до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 457 058 грн. згідно декларації з ПДВ за січень 2016 року та до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 79 319 грн. згідно декларації з ПДВ за січень 2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що ДП "ПрикарпатЗахідтранс" оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Судом прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволені, а вказані повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, однак на даний час постанова не набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вважається що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього ж кодексу, сума грошового зобовязання яка вказана у податковому повідомленні рішенні на період їх оскарження вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ст. 56 цього ж кодексу, при зверненні платника податку до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На час розгляду справи має місце невирішений спір між податковим органом та ДП "ПрикарпатЗахідтранс", щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Факт заниження суми податкових зобовязань та завищення суми податкового кредиту є невстановленими, відповідний висновок податкового органу викладений у протоколі про адміністративне правопорушення відображає лише позицію однією з сторін спору і не може бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і відповідно бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.