Провадження № 3/761/4900/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Оксі-таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 червня 2016 року, о 18 год. 55 хв., на перехресті вул. Хрещатик та вул. Михайлівська, у місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи не уважним, не врахувавши дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geeli», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункти 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що він здійснював рух по вул. Хрещатик з боку Європейської площі. Зазначив, що в цей час рух в іншій частині вулиці Хрещатик було перекрито, у зв'язку з чим, він мав намір повертати на вулицю Михайлівську, проте, на перехресті вказаних доріг водій автомобіля марки «Geeli», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з вулиці Михайлівської, виїхав у його полосу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зауважив, що відповідно до схеми даної дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль знаходиться паралельно до полоси руху, по якій він рухався, що на його думку, свідчить, що зіткнення автомобілів відбулося не з його вини.

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди на виклик до суду не з'явився.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, фото місця пригоди, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2.3.(б), 10.1. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, розміщений паралельно своїй смузі руху, зазначена обставина також підтверджується фото з місця пригоди. Вказані докази спростовують висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в ході розгляду справи порушень водієм ОСОБА_1 зазначених вище пунктів правил дорожнього руху встановлено не було.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: