Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1854/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т.Миру, 8, кв.9,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ОСОБА_2 було проведено перевірку додержання ФОП «Скопник Анатолій Анатолійович» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме:

-в порушення вимог частини 1 статті 38 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, не розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу. Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 31.05.2016р. вона прохала звільнення за власним бажанням з 01.06.2016р., проте на заяві проставлена резолюція ФОП «Звільнити з 03.06.2016р. за власним бажанням». Водночас, відповідно до наказу (розпорядження) ФОП про припинення трудового договору від 03.06.2016р. № 02-к ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) з 03.06.2016р.;

-в порушення вимог статті 83 КЗпП України, при звільненні працівника йому виплачена компенсація не за всі дні невикористаної щорічної відпустки. Так відповідно до наказу (розпорядження) ФОП про припинення трудового договору від 03.06.2016р. № 02-к ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) з 03.06.2016р., проте станом на момент проведення перевірки (11.07.2016р.) зазначеному працівнику виплачена компенсація не за всі дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю нарахування заробітної плати та утримань з неї за червень 2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та надав пояснення, що у відповідності до вимог законодавства, ОСОБА_3 при звільненні необхідно було нарахувати та виплатити грошову компенсацію за 34 (тридцять чотири) невикористані дні щорічної відпустки.

При звільненні 03 червня 2016 р. ОСОБА_3 було виплачено грошову компенсацію за 32 (тридцять два) дні невикористаної відпустки.

При обчисленні компенсації була зроблена ненавмисна технічна помилка, яка призвела до несплати ОСОБА_3 суми компенсації за два дні невикористаної щорічної відпустки у розмірі 134 гри. 68 коп. Помилка була встановлена при проведенні інвентаризації відомостей про надання щорічних відпусток працівникам на початку липня 2016 р.

Сума недоотриманої компенсації за два дні невикористаної щорічної відпустки у розмірі 134 грн. 68 коп. була нарахована та сплачена грошовим переказом ДП «УКРПОШТА» №0272 12 липня 2016 р.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення законодавства про працю та оплату праці, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але: згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 частково вини, його майновий стан, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєння правопорушення та керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33, 221, 283, 284, 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.