ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судовий розгляд відбувся з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки, внаслідок чого висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд необґрунтовано не врахував його пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно яких саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Суд також невірно оцінив та відобразив в оскаржуваній постанові пояснення свідка ОСОБА_5, який також вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, який раптово виїхав на крайню ліву смугу та створив перешкоду для руху водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який він пропустив через те, що копію постанови він отримав лише 12.0.2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2015 року суд вважає законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його та поновляє йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, допитавши повторно свідка ОСОБА_5, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12 жовтня 2015 року інспектором УПС МВС України в місті Києві ОСОБА_6, водій ОСОБА_2 12.10.2015 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Столичне шосе в місті Києві, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановляючи рішення про закриття провадження, суд виходив з того, що з огляду на пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_5, який був очевидцем пригоди, даних схеми місця події, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановлено конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що саме водій автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки раптово виїхав на крайню ліву смугу та створив перешкоду для руху водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по цій полосі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Обґрунтованими також є доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив та відобразив в оскаржуваній постанові пояснення свідка ОСОБА_5 зазначаючи, що з показань цього свідка водій автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, завчасно зайняв ліву смугу для подальшого повороту ліворуч, оскільки після його перелаштування до зіткнення транспортних засобів пройшло близько 1 хвилини. Повторно допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, який раптово виїхав на крайню ліву смугу та створив перешкоду для руху водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2. Після його перевлаштування до зіткнення транспортних засобів пройшло декілька секунд, а не близько 1 хвилини, як вказав суд у своїй постанові.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, письмові поясненнясвідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 12.10.2015 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Столичне шосе в місті Києві, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз