16.08.2016 Єдиний унікальний № 371/937/16-п Провадження 3/371/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки пос. Комуніст, вул. Докучаєва, 14/24,

Харківський р-н, Харківська область

Головного бухгалтера ТОВ «Схід ОСОБА_2»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 3 серпня 2016 року надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1

Так, згідно протоколу АА №877324 від 02.08.216, 2 серпня 2016 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Схід ОСОБА_2», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за земельні ділянки за квітень 2016 року у розмірі 600,24 грн. (граничний термін подання 30.05.2016), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно протоколу АА №877323 від 02.08.216, 2 серпня 2016 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Схід ОСОБА_2», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за земельні ділянки за травень 2016 року у розмірі 611,80 грн. (граничний термін подання 30.06.2016), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №877324 від 02.08.2016 /а.с. 4/, актом камеральної перевірки від 02.08.2016 /а.с. 5-6/, наказом №5-ВК від 11.09.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_1О /а.с.9/, випискою з ЄДР /а.с.10-11/, даними бази ДФС /а.с.12-13/, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №877323 від 02.08.2016 /а.с.22/, актом камеральної перевірки від 02.08.2016 /а.с.23-24/.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук