Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/945/16-п Суддя в 1-й інстанції Наумов О.О.
№ провадження 33/778/219/16 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області скаргу адвоката Мандрицької А.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313740 від 14.02.2016 року, 12.02.2016 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА, держномер НОМЕР_1 по вул. Чекістів - вул. Дзержинського в м. Запоріжжі, рухаючись на дозволяючий рух сигналу світлофора не надала дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя та скоїла зіткнення з автомобілем Шевролет, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

13 липня 2016 року адвокат Мандрицька А.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просила поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді від 10.06.2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 24.06.2016 року знаходилась на лікуванні і не мала змоги подати апеляцію в строк.

Вивчивши матеріали справи і доводи скарги (апеляції) вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику в зв'язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, а також з постанови суду, в судовому засіданні був присутнім представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Отже строк на оскарження постанови суду починається з наступного дня після її винесення, тобто з 11 червня 2016 року.

Але, незважаючи на це, скаргу подано лише 13 липня 2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку суду, поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова місцевого суду по результатам розгляду адміністративної справи може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її представником і захисником, на постанову може бути внесений протест прокурором на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подана після спливу вказаного строку, повертається апеляційним судом заявнику, якщо в скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного з поважної причини строку її подачі, або в поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мандрицькій А.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов