overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1115/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працює ТОВ "Обрій" - охоронець, який мешкає за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 139/56, Покровський р-н, Дніпропетровська обл.,

- за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Spark SP 110С-1А б/н, рама №00273 по вул. Промислова 3 в смт. Покровське, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу. Крім того, 17.06.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Spark SP 110С-1А б/н, рама №00273 по вул. Промислова 3 в смт. Покровське в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 277298 від 16.07.2016 року, серії АП2 №277299 від 16.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1231/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторож СФГ «Найдьон», інвалідом не являється, мешкає в с. Великомихайлівка вул. Багатолюдна, 13 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у с. Великомихайлівка вул. Вигінна, 51 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112189 від 12.08.2016 року, поясненнями, копією заяви ОСОБА_2, копією рапорту оперативного чергового Покровського ВП, висновком перевірки, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1110/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.06.2016 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул. Берестова, 67 керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для для встановлення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера "Драгер". Водій від керування т/з відсторонений.

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №274755 від 07.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1248/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Зарічний, 10 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.07.2016 року о 02.00 годині ОСОБА_1 на а/д Житомир Чернівці 84 км + 750 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзну частину а/д із узбіччя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автобусом MERCEDES BENS, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по а/д. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №841943 від 08.07.2016 року, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушниці до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 474/544/16-п.
Провадження № 3/474/216/2016 року.
П О С Т А Н О В А

18.08.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Суворова, 2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 266550/258 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 5 липня 2016 року приблизно о 18 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини біля хитрого ринку вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався грубою брутальною лайкою та стукав обома руками по службовому автомобілі марки «ВАЗ-2107», чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення АА № 266550/258 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 266550/258 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 474/544/16-п.
Провадження № 3/474/215/2016 року.
П О С Т А Н О В А

18.08.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Суворова, 2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 266551/257 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 5 липня 2016 року приблизно о 18 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини біля хитрого ринку в стані алкогольного сп»яніння почав гупати по службовому автомобілі на зауваження капрала поліції ОСОБА_2 не реагував припинити адміністративне правопорушення, а саме грюкав по службовому автомобілі, на зауваження не реагував, намагався вхопити за верхній одяг працівників поліції, чим порушив вимоги ст. 185 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 185 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення АА № 266551/257 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 266551/257 від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП повернути до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 477/1049/16-п Провадження № 3/477/501/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 40 років Перемоги, 6 Жовтневого району Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 не прибув, тому судом вирішено питання про його привід працівниками поліції на 18 серпня 2016 року.

Натомість, привід відносно ОСОБА_1 18 серпня 2016 року виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 14.12.1969 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/3591/16-п
Провадження № 3/487/1318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.10.1981 року в м. Миколаїв, , ПП «Пивна кружка» продавець, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що при перевірці ДПІ у Миколаївській області Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3,

фактична адреса м. Миколаїв, вул.. Карпенко, 31/1, було встановлено порушення а саме: порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операції та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових чим порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 13 ст . 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповнення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №651049 від 05.07.2016 р., актом перевірки від 05.07.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3677/16-п
Провадження № 3/487/1339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31.12.1962 року у м. Миколаїв, ЧП «Шисхол» водій, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: вул. Миколаївська 15-а, к. 1, м. Миколаїв

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року близько 10:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Робоча в районі будинку №8, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований позаду нього транспортний засіб «Сузукі» державний номер НОМЕР_2, водій якого знаходився за межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01.06.2016 року близько 10:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві вул.. Робоча в районі будинку №8, де був причасним до ДТП, після чого місце пригоди залишив

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №131415 від 02.06.2016 р., АП1 №131416 від 02.06.2016 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін