Справа №652/349/16-п
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області - Дригваль В.М., за участю прокурора Гут Р.Б., розглянувши в смт Високопілля, матеріали, які надійшли від Бериславської місцевої прокуратури в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні має сина інваліда-дитинства 2 групи, працюючої помічником вихователя Зарічненської ЗОШ 1 ступеню-дитячий садок, депутата сьомого скликання Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 рішення 1 сесії У11 скликання Зарічненської сільської ради №1 від 10 листопада 2015 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів сільської ради У11 скликання», обрано та визнано повноваження депутата Зарічненської сільської ради за виборчим округом №9, ОСОБА_1, тобто депутатом сільської ради та особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевої ради є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно зі ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенціального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу(комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи депутатом місцевої ради, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч ч.1 ст.28, зазначеного Закону, чт.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи обізнаною про порядок денний сесії Зарічненської сільської ради, під час її засідання, не повідомила, ні в письмовій, ні в усній формі(самостійно та публічно не оголосила) про наявність у неї реального конфлікту інтересів між її приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді питання №4 порядку денного, щодо надання земельної ділянки у використання в підсобному господарстві близькій особі, а саме ОСОБА_2, який відповідно до актового запису про шлюб №10 від 30.12.1990 року, є чоловіком ОСОБА_1

Згідно зі списком осіб, які 11.12.2015 року були присутні на сесії Зарічненської сільської ради та протоколу засідання сесії, на сесії були присутні 12 депутатів, що вказує на наявність кворуму для роботи та прийняття рішень, у тому числі ОСОБА_1, які за прийняття рішення №19 проголосували одноголосно в тому числі проголосувала і ОСОБА_1

Відповідно до ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради є повноважною, коли на її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. На сесії були присутні 12 депутатів із 12 депутатів Зарічненської сільської ради, а тому голос ОСОБА_1 не міг суттєво вплинути на прийняття рішення. Але ОСОБА_1 на засіданні сесії, ні голові ради, ні іншим присутнім на сесії особам, не повідомила (самостійно, публічно не оголосила) сільську раду про наявність у неї конфлікту інтересів, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції», при розгляді питання щодо надання у користування земельної ділянки загальною площею 0,23 га своєму чоловікові ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ( в редакції Закону України №1700-18 від 14.10.2014 р. «Про запобігання корупції»)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнала, додатково пояснивши, що земельною ділянкою її сімя користується на протязі 14 років зі сплатою податків та минулого року вирішили з чоловіком на оформлення її в законному порядку, але питання про прийняття рішення сесією відкладалося та було поставлено на вирішення сесії тільки 11.12.2015 року. Про те, що вона не мала права на прийняття рішення з цього питання не знала та ні сільський голова, ні секретар ради не розяснили, що при наявності конфлікту інтересів, а сама при вирішенні питання про надання земельної ділянки у користування її чоловіку, вона не мала права приймати участь у голосуванні з цього питання. Тому і в ході голосування вона не повідомила про те, що не може приймати участь у голосуванні, оскільки не знала про відповідальність за таке порушення. На даний час після цього випадку, знову ж таки ні голова, ні секретар ради не повідомив депутатський корпус сільської ради про обовязок депутатів дотримуватись законодавство щодо запобігання корупції.

У судовому засіданні прокурор Гут Р.Б., зазначив, що зібрано достатньо доказів, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчинені нею зазначеного вище корупційного правопорушення, та просить суд визнати останню винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 (ОСОБА_3 тисяча сімсот) грн.

Крім часткового визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Рішенням №1 від 10.11.2015 року сесії Зарічненської сільської ради 7 скликання «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів сільської ради У11 скликання, згідно якого визнано повноваження депутата ОСОБА_1;

- Рішенням №19 прийнятим 111 сесією Зарічненської сільської ради У11 скликання від 11.12.2015 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_2.

- Протоколом 111 сесії Зарічненської сільської ради У11 скликання від 11.12.2015 року про наявність 12 депутатів на сесії та прийняття одноголосно рішення №19;

- Списком депутатів, присутніх на 111 сесії Зарічненської сільської ради У11 скликання, серед яких зазначено і ОСОБА_1

- Інформацією відділу ДРАЦС від 27.05.2016 року №09.04-21, про укладення шлюбу та відсутність інформації про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- Довідкою Зарічненської сільської ради від 07.07.2016 року про те, що депутат ОСОБА_1 не зверталася до сесії сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питань, внесених на розгляд 111 сесії 7 скликання Зарічненської сільської ради;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевої ради є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенціального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу(комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто: неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ( в редакції Закону України №1700-18 від 14.10.2014 р. «Про запобігання корупції»)

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнання своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні сина-інваліда дитинства 2 групи.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ст.172-7 ч.1, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (ОСОБА_3 тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль