Справа № 459/1580/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/530/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 135213 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_1 13.01.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. на ділянці дороги Р-15 в с. Сілець, Сокальського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.07.2016 року змінити в частині твердження про вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зокрема, виключити абзац 3-ій описової частини оскаржуваної постанови: Також, його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 135213 від 23.05.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року. Мотивує це тим, що суддею незаконно встановлено його винуватість у вчиненні 13.01.2016 року адміністративного правопорушення передбаченою ст.124 КУпАП, а тому дана постанова підлягає зміні Апеляційним судом. Зазначає, що у випадку, якщо суддя Апеляційного суду вважатиме що строк подання апеляційної скарги на постанову пропущено, просить такий поновити, оскільки заява про видачу копії постанови ним було подано 14.07.2016 року в десятиденний строк з дня винесення постанови, однак копія такої була виготовлена та видана йому лише 20.07.2016 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ представника правопорушника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135213 від 23.05.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року

Відповідно до ч. З ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 К1ІК України.

Вважаю, що суддя першої інстанції врахував те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене 13.01.2016 року і з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, та прийшов до вірного висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5