overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

14 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, ідентифікаційний номер ______________________, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 18 год. 45 хвил. керувала транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Е200», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по автодорозі Харків-Новомосковськ з явними ознаками алкогольного спяніння, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовилась від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, про що також через канцелярію суду подала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276662 від 29.05.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від начальника Волноваської ОДПІ ГУ ДФСУ у Донецькій області відносно ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «Світанок», паспорт серії АР №381682 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 05.02.2005 року, ідентифікаційний номер 249730495, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АА №848004 від 11.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого він згідно акту перевірки №832/05-33-12-01/20398022 від 29.06.2016 року встановлено правопорушення, несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування до сплати ПДВ, а саме: термін сплати податку на додану вартість 30.01.2016 року, фактично платіжне доручення №4384765 подано до установи банку 04.02.2016 року в сумі 187,71 гривень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові Волноваської ОДПІ ГУ ДФСУ у Донецькій області на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження правопорушника.

Керуючись ст.. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КпАП України повернути начальникові Волноваської ОДПІ ГУ ДФСУ у Донецькій області - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 3/638/2572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

19 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ПП «Фармедопт» - водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові, по вул. Балакірєва, 20 не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль SKODA FABIA, держ. номер. АХ3896СА під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась попереду. В результаті завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915534 від 09.06.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
№3/638/2761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянин України, студент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ленінградська), 41, кв. 13,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року о 05-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись зі сторони перехрестя вул. Динамівська вул. сумська на відстані 350 км від перехрестя не вибрав швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на стовпчик з правого краю дороги , чим пошкодив його та транспортний засіб, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що не впорався з керуванням через мокре покриття.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення копилова Т.В., суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом серія АП 2 №403337 від 01.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що від ДТП окрім як автомобілю ОСОБА_1М не завдано шкоди суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Бахчовик, громадянина України, не працюючого, який згідно даних протоколу зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 10, с. Бахчовик, паспорт серії ВС №351514 виданий Тельманівським РВ 20.06.2000 року, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДО №017526 від 20.05.2016 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого він 01.05.2016 року приблизно о 22.00 годині влаштував вдома за адресою вул.. Горького, буд. 10, с. Бахчовик сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за фактом повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що до адміністративної відповідальності необхідно притягнути гр.. ОСОБА_4.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить розбіжності в анкетних даних особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в анкетних даних особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року приблизно о 03-00 год. за адресом: місто Харків, вул. Сумська, 60 водій автомобіля Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку приладом Драгер в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним у скоєнні правопорушення себе визнав, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає, що винність ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №091195 від 11.07.2016 року, довідкою «Драгер», яка підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 638/2291/16-п
Провадження № 3/638/795/16
П О С Т А Н О В А
19 липня 2016 року
19 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського прикордонного загону, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює: водієм-електриком відділення рухомих засобів в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -
Солдат ОСОБА_1 , 26.01.2016 року не з`явився на службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , своїми діями порушив вимоги ст.ст.16 статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 210413 від 29.01.2016 р., актом неприбуття від 26.01.2016 р., розпорядком дня військовослужбовців та працівників управління ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2015 рік.
Крім того, судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 через Харківський прикордонний загін, проте будь-яких відомостей про реагування Харківським прикордонним загоном на листи суду щодо забезпечення явки ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.
Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М.Цвіра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Форум-Авто», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 16-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NEOPLAN №316, номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 4 по пл. Свободи у м. Харкові не дотримав безпечного інтервалу, сталося зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, вважав, що винним є водій автомобіля «Lexus» , а він дотримався всіх правил дорожнього руху, але доказів своєї невинуватості надати не зміг.

На розгляд адміністративного матеріалу зявився представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та пояснив, що автомобіль потерпілої стояв, а не рухався, а ОСОБА_1 здійснив поворот під знак «Проїзд заборонено»

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№098206 від 27.06.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Волноваської ОДПІ начальника Амвросіївсько-Старобешівського відділення ГУ ДФСУ у Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Волноваська ПЕК», яка згідно даних протоколу мешкає за адресою: вул. Первомайська, буд. 7, смт. Андріївка, Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВЕ №023404 виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 31.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АА №744748 від 12.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого вона згідно акту перевірки №1258/05-33-13-02/40121253 від 12.07.2016 року встановлено правопорушення, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок форми 1ДФ за 1-й квартал 2016 року до Волноваської ОДПІ надано 19.05.2016 року, строк подання 10.05.2016 року порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «Б», п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути заступнику начальника Волноваської ОДПІ начальника Амвросіївсько-Старобешівського відділення ГУ ДФСУ у Донецькій області на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано статтю КпАП України за якою передбачена відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 КпАП України повернути заступнику начальника Волноваської ОДПІ начальника Амвросіївсько-Старобешівського відділення ГУ ДФСУ у Донецькій області - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей