overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5998/16-п
Провадження № 3/592/1011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року о 15-10 год по вул. Горького біля будинку № 39 у м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. ВМ 2410 АА, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не впорався з керуванням, допустив виїзд на ліве узбіччя з наступним наїздом на електроопору, пошкодивши її. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав. Пояснив, що під час здійснення маневру у нього заклинула педаль газу, тому він втратив контроль над керуванням.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 239783 від 20.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Посвідчення водія ВАН № 349959 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 744/593/16-п
Провадження № 3/744/239/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

01 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2016 року на 10 годину 50 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 747/639/16-п
Провадження№ 3/747/165/16
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року на розгляд до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 006755 від 09.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Розглянувши даний протокол, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 006755 від 09.04.20165 року та матеріалів справи, правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 05 квітня 2016 року. До суду на розгляд даний матеріал надійшов 04 липня 2016 року, порушник органами Національної поліції до суду не доставлений.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 747/640/16-п
Провадження№ 3/747/166/16
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року на розгляд до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 006756 від 09.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Розглянувши даний протокол, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 006756 від 09.04.20165 року та матеріалів справи, правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 05 квітня 2016 року. До суду на розгляд даний матеріал надійшов 04 липня 2016 року, порушник органами Національної поліції до суду не доставлений. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 липня 2016 рокуСправа №: 695/1692/16-п
Номер провадження 3/695/744/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2016 року о 00 год. 15 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с.Чапаєвка, в неристовий заборонений період ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив з гумового човна. Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 035845 від 13.05.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією сітки.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 2652 грн, 00 коп, що стверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки по вилову риби в сумі 2652,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 592/5998/16-п
Провадження № 3/592/1010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року о 15-10 год по вул. Горького біля будинку № 39 у м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. ВМ 2410 АА, з ознаками наркотичного спяніння. В наркологічному диспансері від медичного огляду відмовився, згідно висновку № 2029 від 20.06.2016 року на факт вживання наркотичних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що в наркологічному диспансері лікар запропонував йому надати на дослідження зразки біологічного середовища. Однак після декількох спроб, ОСОБА_1 не вдалося надати вказані зразки, так як він має проблеми зі здоровям. Натомість він запропонував, щоб у нього відібрали зразок крові для дослідження, та йому відмовили. Внаслідок ДТП отримав ушкодження щелепи, мав сильний біль і хотів скоріше поїхати додому, тому покинув наркологічний диспансер.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 пояснила, що вони приїхали вже на місце ДТП. Підтвердила пояснення надані ОСОБА_1, повідомила, що коли йому запропонували поїхати до наркологічного диспансеру, то він погодився. Здати біологічні речовини йому не вдалося, та він пропонував взяти у нього на дослідження кров. Однак лікар пояснив, що необхідні саме біологічні речовини. Явних ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не було, тільки млява мова, однак пояснював, що у нього дуже болить щелепа.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1. Відповідно до п. 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.Надані пояснення ОСОБА_1 та інспектора вказують на те, що він пропонував відібрати у нього зразки крові для дослідження, однак йому відмовили.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
28 липня 2016 рокуСправа №: 695/1967/16-п
Номер провадження 3/695/852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №357051 ОСОБА_1 21.05.2016 року о 02 год. 40 хв. на автомобілі НОМЕР_1 на 78 км автодороги Київ-Чоп не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на елемент конструкції дороги відбійник, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено 120 м. відбійника.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (Б), 2.3 (е), 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що ДТП дійсно мало місце. Автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 592/7076/16-п
Провадження № 3/592/1249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 р. близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у пяному вигляді, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, погано орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль у м. Суми, на вул. Першотравнева, 21.

Крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності Сумським відділом поліції ГУНП в Сумські області: 15.09.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 21.09.2015 р. за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що коштів на сплату штрафу у нього немає.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 069052 від 23.06.2016 р., довідкою УПП в м. Суми ДПП від 27.07.2016 р.; роздруківкою ІІПС «Армор».

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 178, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 749/690/16-п
Номер провадження 3/749/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Сновськ ( Щорс), вул. Спортивна 7 А, Чернігівської області ,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 23 годині 45 хвилин в м. Сновськ (Щорс), по вул. Свободи, ОСОБА_2 керував мотоциклом МС 300, д.н.з. ВА 1660АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145817 від 10.07.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин - визнання вини, щире каяття вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 307 , 308 КУпАП штраф повинен бути сплачений протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення порушнику постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, він підлягає примусовому стягненю у подвійному розмірі, зазначеному у постанові суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев