Справа № 539/3707/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ з обслуговування Лубенського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого він 26.10.2015 року близько 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Лохвиця-Лубни, під час обгону його автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 11.10., 11.1., 13.1. ПДР України.

04.11.2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване допущеними інспектором ДАІ порушеннями при складанні протоколу, а саме:

- ОСОБА_1 не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.1., 11.10. ПДР, при цьому ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не зазначені дії щодо ігнорування дорожньої розмітки;

- в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не вказана суть адміністративного правопорушення не зазначено, які саме дії водія є протиправними, оскільки як вбачається з протоколу, всі активні дії здійснені іншим учасником ДТП Михайленком.

- не зазначено імені потерпілого.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доцільність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної норми копія протоколу не була вручена ОСОБА_1, про що свідчить відсутність відповідної розписки, а також наявність копії протоколу в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується про порушення ОСОБА_1 п.п. 11.1., 11.10., 13.1.ПДР, за якими

- кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1.).

- на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання (п.11.10.).

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.п.11.1., 11.10. ПДР, однак при цьому в протоколі не вказано в чому конкретно (в яких діях) полягає порушення вказаних пунктів ПДР.

При цьому незрозуміло яким чином взагалі ОСОБА_1 міг порушити п.11.1. ПДР.

Також слід зазначити, що порушення п.13.1 ПДР вбачається в активній поведінці порушника. Проте, із змісту протоколу не вбачається, яка активна поведінка порушника сприяла порушенню цього пункту ПДР.

Крім того, в порушення вимог п.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено імені та адреси потерпілого в ДТП.

Слід також зазначити, що відповідно до схеми місця пригоди ширина смуг руху складала 2 м 45 см та 2 м 50 см, при тому, що ширина причіпу автомобіля порушника 2 м 58 см, тобто перевищувала ширину смуги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, вбачав необхідність надання висновку спеціаліста автотехніка з питань чи вбачається в діях ОСОБА_1 порушення п.п.11.10., 13.1. ПДР, та чи могло воно призвести до ДТП, що сталася 26.10.2015 року.

16.06.2016 року після доопрацювання до суду повторно надійшов цей адміністративний матеріал. Однак в порушення приписів суду до нього не було надано висновок спеціаліста автотехніка з питань чи вбачається в діях ОСОБА_1 порушення п.п.11.10., 13.1. ПДР, та чи могло воно призвести до ДТП, що сталася 26.10.2015 року

Відтак, суд повторно направляє адміністративний матеріал на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.