Справа № 395/883/16-п
Провадження № 3/395/383/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267445 від 27 червня 2016 року ОСОБА_1 27.06.2016 року о 01 годині 33 хвилин по вул. Леніна, в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, керував мопедом «ВАЙПЕР», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в день розглядаємих подій святкували день молоді. У нього поламався мопед, обірвався цепок, а у його товариша ОСОБА_2 закінчився бензин, тому вони котили мопеди додому; з ними також був ОСОБА_3. Неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_3, до них підїхали працівники поліції, розпитали їх що вони тут роблять, а вони пояснили, що котять мопеди додому. Після цього його запросили сісти в автомобіль поліції, де склали протокол, продиктували пояснення. Він робив все так як казали працівники поліції, оскільки боявся що вони заберуть мопед. Потім вони приїхали додому до нього і він взяв вдома паспорт щоб показати його працівникам поліції. Після того працівники поліції сказали що все добре і поїхали. ОСОБА_1 зазначив у судовому засіданні, що вживав спиртні напої, а саме напій «бермікс», але після того не керував мопедом, оскільки він був поламаний. ОСОБА_1 також вказав на те, що при складанні протоколу та інших матеріалів до протоколу його батьки, як законні представники, були відсутні, що є порушенням закону, оскільки він є неповнолітнім.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 Події були на день молоді, приблизно о 1 годині ночі у с. Каніж він разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поверталися додому, хлопці котили свої мопеди, оскільки у ОСОБА_1 обірвався цепок, а у ОСОБА_2 закінчився бензин. Він пішов додому у туалет. Коли зайшов за свої ворота, то побачив як підїхали два поліцейські автомобілі. Кожного з вказаних хлопців посадили в окремі автомобілі, при цьому ОСОБА_1 кудись повезли, через деякий час привезли. Він не виходив на вулицю у цей час, бо боявся. В цей день він бачив як ОСОБА_1 пив напій «бермікс», але після того він не керував мопедом, бо він був поламаний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Так, у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим як до нього підїхали працівники поліції або був зупинений під час руху ними, проте відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає лише у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Що стосується показань ОСОБА_1 під час складання протоколу, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, то суд не може покласти їх в основу доказів вини ОСОБА_1, оскільки останній є неповнолітнім і відповідно до ст.270 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів до нього обовязково повинен був бути запрошений законний представник, проте працівники поліції не виконали вказану вимогу Закону. Вказане свідчить про порушення процедури збирання доказів і як наслідок визнання їх судом недопустимими.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський