П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Приватному підприємстві «Укр Техно», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 146012 ОСОБА_2 13 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин на вул. Воскресенська, 10, внаслідок обгону здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 13.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06 листопада 2015 року справа було направлено на дооформлення, оскільки в протоколі АП1 № 146012 від 13 липня 2015 року не викладені об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не вказано, які транспортні засоби зазнали пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, хто керував цими транспортними засобами та з вини кого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також протокол не містить дату вчинення правопорушення.

На етапі дооформлення Дніпровським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві внесено уточнення до протоколу АП1 № 146012 від 13 липня 2015 року, а саме: 13 липня 2015 року ОСОБА_2 на вул. Воскресенська, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що по полосі зустрічного руху здійснював обгін автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» та трактора. Коли порівнявся з цим автомобілем, то водій ОСОБА_3 різко виїхав ліворуч і вдарив його транспортний засіб в переднє колесо. Тому автомобіль марки «Volkswagen Passat» кинуло ліворуч на бордюр, а автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» - у протилежній бік та він зачепив причеп трактора.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що обставини скоєння адміністративного правопорушення не пам»ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення протоколу АП1 № 146012 від 13 липня 2015 року вбачається, що 13 липня 2015 року ОСОБА_2 на вул. Воскресенська, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 146012 ОСОБА_2 не погодився із протоколом, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, здійснював обгін автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» та трактору, який рухався спереду зазначеного автомобіля, несподівано водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» здійснив поворот ліворуч.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах адміністративної справи міститися також копія протоколу серії АП1 № 146014 від 13 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2015 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Воскресенська, 10 в м. Києв автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, здійснюючи обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 13.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вказано, що 13 липня 2015 року о 08 год.45 хв. він їхав по вул. Воскресенська в м. Києві. Попереду їхав трактор, за яким він їхав зі швидкістю 40 км на год. приблизно 300-400 метрів. На заокругленні дороги водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» здійснював обгін його автомобіля та трактора. На швидкості автомобіль марки «Volkswagen Passat» вдарився лівою стороною об бордюр, після чого вдарився об його автомобіль, а його автомобіль правою стороною ударив трактор(а.с.6).

В схемі місця події 13 липня 2015 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу огляду у автомобіля НОМЕР_2 розрізана передня зліва шина та пошкоджений диск, пом"яте переднє ліве крило, розцарапані передня та задні праві дверки, пошкоджено правий передній диск; у автомобіля марки «Mitsubishi Outlender» державний номерний знак 1023АМ пошкоджена права сторона: переднє крило,бампер передній, диск, переднє крило,передня дверка, пороги з обох сторін. На автомобілі марки «Mitsubishi Outlender» з лівої сторони:двері,бампер,колесо - сліди від удара автомобіля марки «Volkswagen Passat», після удара об бордюр (а.с. 4).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти запису щодо зазначення причин пошкоджень,а саме, на автомобілі марки «Mitsubishi Outlender» з лівої сторони:двері,бампер,колесо - сліди від удара автомобіля марки «Volkswagen Passat», після удару об бордюр. На підтвердження заперечень надав копію схеми місця, яка була складена на місці події у присутності її учасників (а.с.43).

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи судом була призначена судова автотехнічна, на вирішення якої поставлені такі питання: чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв зазначених вище транспортних засобів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди? Як повинні були діяти водії зазначених автомобілів в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху? Чи відповідають дії водії зазначених автомобілів вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водії зазначених автомобілів в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових відомостей щодо наявності фото та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення огляду пошкоджених автомобілів та забезпечення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з проведенням вимірювань елементів дороги спільно з учасниками події та працівниками патрульної служби, яке було направлено сторонам для виконання.

31 березня 2016 року експертом було отримано світлини пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 , автомобіля НОМЕР_4, трактора, які були зроблені на місці події.

Згідно повідомлення експерта, виходячи з того, що його клопотання не задоволено, неможливо надати висновок судової експертизи.

На долучених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи світлинах зафіксовані пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28-42).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 щодо дати, часу, місця та напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення співпадають.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачена, зокрема, необхідність під час обгону дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає термін безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Хоча в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди є протиріччя щодо механізму утворення слідової інформації на автомобілях,а саме, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стверджував, що зіткнення сталося внаслідок виїзду ліворуч автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, а останній наполягав на тому, що зіткнення сталося внаслідок того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на швидкості не впорався з керуванням транспортного засобу, який після удару об бордюр здійснив зіткнення з його автомобілем, суд вважає, що розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення ОСОБА_2 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 під час обгону не дотримався безпечного інтервалу не підтверджується встановленими обставинами та дослідженими доказами.

Оскільки інші правопорушення не інкриміновано ОСОБА_2, виходячи зі змісту статей 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна