Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/9295/16-п
Провадження №3/523/3781/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сталінграду, 56, кв.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 2 годині 30 хвилин 11 червня 2016 року ОСОБА_2, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївська дорога, 168 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

При складанні інспектором патрульної служби 11 червня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 провину свою не визнавав. Про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі, крім того йому була направлена судова повістка, однак в судові засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також медичним висновком № 000891 (а.с.2) про наявність у ОСОБА_2 алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №454733 від 11 червня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управліня ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, не має офіційного заробітку, що виключає можливість сплати ним штрафу, його ставлення до вчиненого, що виразилося, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вислованнях нецензурною лайкою та погрозами спвробітникам поліції і вищезазначеним понятим, у звязку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов