Справа № 491/672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, на посаді голови Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-7 ч.1,2, 172-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року ОСОБА_1, будучи головою Гандрабурівської сільської ради, тобто, особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Гандрабурівської сільської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в його інтересах та інтересах близьких осіб приймаються рішення сільської ради "Про граничну штатну чисельність працівників сільської ради на 2016 рік" та "Про затвердження штатної одиниці бухгалтера дошкільного навчального закладу "Івушка" Гандрабурівської сільської ради", не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядались відповідні питання, тобто, навмисно порушив ст.ст.28,35 ЗУ "Про запобігання корупції", 8,18,59,59-1 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Кірм того ОСОБА_1, будучи головою Гандрабурівської сільської ради, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, проголосувавши 15 грудня 2015 року за проекти рішень №22-VII від 15 грудня 2015 року та відповідно №31-VII від 15 грудня 2015 року, тобто, навмисно порушив ст.ст.28,35 ЗУ "Про запобігання корупції", 8,18,59,59-1 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", та своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. Також ОСОБА_1, будучи головою Гандрабурівської сільської ради, не вжив передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто навмисно порушив ст.ст.1,28,35,37 ЗУ "Про запобігання корупції", 8,18,59,59-1 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", та своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №36-37-38 від 21 червня 2016 року за ст.ст.172-7 ч.1,2, 172-9 ч.1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином. У звязку з внесеними змінами до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень відмовився у присутності понятих, та у відповідних графах зазначені свідки, однак не зазначені їхні адреси місця проживання, що не дає можливості належним чином розглянути справу, та відповідно до ст.256 КУпАП є відомостями, необхідними для вирішення справи. Також в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1, а з урахуванням санкції ст.172-7 КУпАП, в якій частиною першою передбачене покарання у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 1700 гривень до 3400 гривень), та частиною другою цієї статті передбачене покарання у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 гривень до 6800 гривень), а також ч.1 ст.172-9 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу від ста двадцяти пяти до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 2125 гривень до 4250 гривень), наявність ідентифікаційного номера окрім копії паспорта правопорушника у матеріалах справи є обов'язковою, так як ці відомості повинні бути зазначені у постанові суду в разі накладення адміністративного стягнення для належного її виконання.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 172-9, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1,2, 172-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2