Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/1336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, який навчається на 2 курсі НУ«ОМА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року, приблизно, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по перехресті вул.Першого Травня проспект Миру, в м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Nissan primera», номерний знак 170-51ОЕ, в порушення п.8.7.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору та при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не вчинив заходів для зниження швидкості або до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 260», номерний знак НОМЕР_1.

Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.28).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, показав, що 08 травня 2016 року, приблизно, о 18 годині 30 хвилин, в м.Чорноморську, коли він рухався по вул.Першого Травня на автомобілі марки «Nissan Primera» на швидкості 45-50 км/год та коли він виїхав на перехрестя вул.Першого Травня проспект Миру на зелене світло, з ним зіткнувся автомобіль марки «Mercedes-Benz 260».

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обхзду перешкоди.

Вивчивши докази у справі, вислухавши показання осіб, які були допитані в судовому засіданні, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 який показав суду, що 08 травня 2016 року, приблизно, о 18 годині 30 хвилин, в м.Чорноморську він рухався по проспекту Миру на автомобілі марки «Mercedes-Benz 260» на швидкості 40-50 км/год та коли він виїхав на перехрестя вул.Першого Травня проспект Миру на зелене світло, з ним зіткнувся автомобіль марки «Nissan Primera».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомили, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 260» рухався по проспекту Миру в напрямку вул.Першого Травня та виїхав на перехрестя вул.Першого Травня проспект Миру на зелене світло, чим підтвердили покази потерпілого ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7,11), письмовими поясненнями порушника (а.с.6, 10), письмовими поясненнями свідків (а.с.8,9,12,13).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що вони їхали в автомобілі марки «Nissan Primera» по вул.Першого Травня в напрямку проспекту Миру та виїхали на перехрестя вул.Першого травня-проспект Миру на зелене світло. Однако ці покази суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищезазначеними показами.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, не встановлено,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.