ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/9421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 2013», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, 57, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 18 червня 2016 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр. Гагаріна та вул. Ласточкіна в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не переконалась в безпечності свого маневру та не надала дороги велосипеду «Україна», під керуванням велосипедиста ОСОБА_4, в наслідок чого скоїла зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що перед перехрещенням доріг впевнилась у безпечності свого руху та у відсутності перешкод для цього, однак коли виїхала на перехрещення доріг то відчула поштовх з правої сторони в її автомобіль, що був завданий велосипедом.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання правопорушниці, а також надані останньою докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зазначених Правил, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій рухаючись по другорядній дорозі не надала дороги та скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом.

Однак, вищевказане суперечить матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 18 червня 2016 року зображено напрямки руху водіїв та розташування автомобіля «Ніссан» та велосипеду «Україна» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що велосипедист ОСОБА_4 рухався з лівого краю проїжджої частини назустріч загальному потоку автотранспорту, а отже водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 не могла передбачити створену останнім небезпеку для її руху, що полягала у приближенні велосипеду назустріч загальному потоку по забороняючій смузі руху. Виходячи з цього, суд робить висновок, що на вказаному перехрещенні доріг пр. Гагаріна та вул. Ласточкіна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, діяла відповідно до вимог п. 16.11 ПДР та розташованого на цьому перехресті д.з. 2.1 «Дати дорогу», оскільки зіткнення сталося з велосипедом «Україна», який рухався не по головній дорозі, а по смузі зустрічного руху, таким чином правила переїзду нерегульованого перехрестя не були порушенні останньою. Більш того, обовязок ОСОБА_1 надати дорогу на перехрещенні доріг не розповсюджувався на транспортні засоби, що слідували назустріч загальному потоку, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_4 також виконає ці правила дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3