Справа № 461/747/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/320/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу - Лубоцького Б.І.,

особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Сірого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Сірого А.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 48 266 грн. 80 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 3158/20900/15 від 28 грудня 2015 року - заготовка тарна з вільхи для виготовлення європіддонів, 1 сорт, вологість вільхи - 49 %, ГОСТ 8486-86, 9585-84, 2140-81, 26381-84, 2454-80, 6782.1-75. Вільха розмір в мм: 15-76-1200 - 25,40 м3, 26 місць, вага (брутто) 22 500 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 79 144 грн. 80 коп. витрат на зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він будучи директором ТзОВ «Укрресурс» вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості.

Так, близько 23 год. 40 хв. 19 грудня 2015 року до зони митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб «Renault Magnum 460/Koegel SNCO 24», д.н.з. «НОМЕР_1», «НОМЕР_2» під керуванням водія фірми ТзОВ «ОЛ-Транс» ОСОБА_4, який здійснив перевезення вантажу заявленого згідно товаросупровідних документів «заготовка тарна з вільхи для виготовлення європіддонів, 1 сорт, розмір в мм: 15-76-1200, об'ємом 25,40 м3, вагою (брутто) 22 500 кг». Відправником вантажу є ТзОВ «Укрресурс», отримувачем є фірма «Palletberdrijf van der Pol BV Dorpsstraat 96 (entrance Rijzendewe g) 4634 TT Woensdrecht Netherlands».

На підставі листа ГУ БКОЗ СБ України від 09 листопада 2015 року було ініційовано проведення огляду переміщуваного вантажу та виявлено невідповідність заявленого товару, тому який переміщувався. В результаті проведеного експертного дослідження встановлено, що виявлений товар не відповідає заявленому у товаросупровідних документах, а саме: 21,51 м3 з вільхи та 5,12 м3 з сосни, заготовка тарна для виготовлення європіддонів в кількості 26 місць, загальною вагою (брутто) 22 500 кг.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Сірий А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Сірий А.В. зазначає, що постанова судді є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням чинного законодавства. Згідно з п.4.7 контракту від 14 лютого 2014 року прийняття продукції за кількістю та якістю здійснювалося представником покупця на складі продавця, про що складався відповідний акт. Відповідно до п.4.12 товар вважається переданим на повну відповідальність покупцю з моменту оформлення вантажної митної декларації, яка була оформлена 18 грудня 2015 року. Завантаження товару в автомобіль здійснювалося 19 грудня 2015 року за відсутності представників ТзОВ «Укрресурс». Таким чином, після оформлення вантажної митної декларації 18 грудня 2015 року завершилася фаза передачі товару покупцеві і з цього часу лише він відповідав за вантаж. Отже, завантаження та направлення товару до кордону України знаходилося поза контролем і відповідальністю директора ТзОВ «Укрресурс», а тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Суд не взяв до уваги, що листом Рівненської митниці від 22 грудня 2015 року митну декларацію визнано недійною, що ніким не оспорювалося. А тому в порушення ст.ст. 257, 296 МК при складанні протоколу 28 грудня 2015 року, анульована 22 грудня 2015 року митна декларація, не могла бути підставою для фіксування правопорушення допущені при оформленні митної декларації. Дані обставини відсутні в мотивувальній частині постанови, суд не надав оцінки даним доказам. В порушення вимог ст.ст. 495, 515 МК України посадовою особою митного органу постанова про призначення експертизи не виносилася, а дослідження спеціаліста проведене з порушенням вимог ст.ст. 357, 517 МК України та без покликання на нормативно-правові документи не може бути належним доказом. Спеціаліст ОСОБА_5, який проводив дослідження в реєстрі експертів відсутній, а НЛТУ України не відноситься до експертних установ, а є навчальним закладом. З результатами проведеного дослідженням та експертизою ОСОБА_2 у визначеному законом порядку ознайомлено не було. Суд незаконно постановив стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 48 266 грн. 80 коп., що становить 100% вартості затриманого товару, оскільки лише незначна частина товару не була відображена у митній декларації. Суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів у справі, не навів обґрунтованих доказів на підтвердження вини особи, не взяв до уваги докази надані захистом, в мотивувальній частині постанови оцінки їм не надав. В порушення вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України в постанові не зазначено обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність, не зазначено чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, не враховано особу правопорушника та не вказано форми його вини. В порушення ст. 283 КУпАП суд не вказав суть правопорушення, визнаного доведеним згідно з диспозицією ч.1 ст. 483 МК України. Судом не було вирішено подане 07 квітня 2016 року клопотання про звільнення від відповідальності, безпідставно прийнято рішення про стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці в сумі, яка майже вдвічі перевищує вартість вилученого товару, суд не забезпечив ведення протоколу судового засідання, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в постанові викладені у скороченому та перекрученому вигляді.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сірого А.В. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, допущеної суддею першої інстанції.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП України допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Такий висновок є обґрунтованим, допустимим, достатнім і відповідає фактичним обставинам справи, а також стверджується: 1) протоколом про порушення митних правил № 3158/20900/15 від 28 грудня 2015 року (а.с.1-5); 2) митною декларацією товару № 204050000/2015/023885; 3) міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 986419 (а.с.12,13); 4) рахунком фактурою № 18 від 17 грудня 2015 року (а.с.14); 5) фіто санітарним сертифікатом № 75/17-015/ВХ-569679 від 17 грудня 2015 року (а.с.15); 6) сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених зних пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 013740 від 17 грудня 2015 року (а.с.16); 7) актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17); 8) експертним дослідженням та додатком до нього (а.с.23,24); 9) висновком експерта № 192 від 22 січня 2016 року (а.с.41-45); 10) письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 (а.с.6,7); 11) поясненнями директора фірми ТзОВ «Укрресурс» ОСОБА_2 від 28 грудня 15 року (а.с.32), а також поясненнями директора ОСОБА_2, водія ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_7, які вони надали в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, вказівка у мотивувальній частині постанови судді районного суду про те, що ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути поставлена у провину ОСОБА_8

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 було подано заяву про відкликання митної декларації, і така декларація була анульована, не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняється. Не порушується провадження у справах порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до вимог частини другої - четвертої ст.. 269 МК України.

В даному випадку звернень до митниці від фірми ТзОВ «УКРРЕСУРС» з проханням про внесення змін до митної декларації не надходило.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20 грудня 2015 року, в період з 23 год. 50 хв. 19 грудня 2015 року по 01 год. 20 хв. 20 грудня 2015 року в зоні митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було проведено візуальний огляд вантажу транспортного засобу «Renault Magnum 460/Koegel SNCO 24», д.н.з. «НОМЕР_1», «НОМЕР_2» під керуванням водія фірми ТзОВ «ОЛ-Транс» ОСОБА_4, та встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується через кордон 21 палет заготовки тарної для виготовлення європіддонів зовні схожих на породу вільха та 5 пелетів заготовки тарної яка за кольором та структурою деревини відрізняється від заготовки яка розміщена в 21 палеті(а.с.17).

Відповідно до роздруківки з електронної бази даних Львівської митниці ДФС, вищевказаний транспортний засіб та вантаж було затримано о 02:37:53 год. 20 грудня 2015 року для проведення перевірки службою БК та ПМП(а.с.18,19).

Отже, порушення митних правил було виявлено в період з 23 год. 50 хв. 19 грудня 2015 року по 01 год. 20 хв. 20 грудня 2015 року, тобто до моменту визнання недійсною (анулювання) митної декларації о 10:45:13 год. 22 грудня 2015 року.

Разом з тим суддя першої інстанції допустився помилки при накладенні адміністративного стягнення.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення (яке є безальтернативним) у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд виходить з висновку експерта № 192 від 22 січня 2016 року (а.с.41-45).

Оскільки ОСОБА_2, який вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю заготовки тарної для виготовлення європіддонів з сосни в кількості 5,12 м3, то на нього слід накласти стягнення в розмірі 100 відсотків вартості такого товару, що згідно висновку експерта складає 9548 грн. 80 коп. з конфіскацією цього товару.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

З наданого представником митного органу розрахунку витрат на зберігання на складі митниці товарів, вилучених згідно з протоколом № 3158/20900/15 від 28 грудня 2015 року вбачається, що загальна сума витрат складає 79144 грн. 80 коп. (за зберігання товару в кількості 26,63 м3).

Оскільки конфіскації підлягає товар (заготовка тарна для виготовлення європіддонів з сосни в кількості 5,12 м3), то відповідно сума витрат, пов'язаних із зберігання цього товару підлягає зміні в бік її зменшення.

Відповідно до «Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15 червня 2012 року (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року № 1142/21454), за зберігання кубічного метра (якщо товар зберігається не на піддонах) встановлено розмір плати в 0,5 євро за добу.

Станом на 07 квітня 2016 року, курс євро НБУ становив 29,425906 грн.

Виходячи з того, що з моменту поміщення товару на склад митного органу (28 грудня 2015 року) до моменту винесення постанови суддею першої інстанції (07 квітня 2016 року), строк зберігання складає 101 добу, то відповідно суму витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням товару, слід визначати наступним чином: (0,5 х 5,12 х 101 = 258,56 євро); (258,56 х 29,425906) = 7608,36 грн.

У зв'язку з цим, сума витрат за зберігання товару на складі митного органу, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_2 підлягає зміні в бік її зменшення з 79144 грн. 80 коп. до 7608 грн. 36 коп.

Відповідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні, в частині конфіскації вилучених товарів, визначення розміру штрафу та витрат, пов'язаних із зберіганням товару.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сірого А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, в частині накладення стягнення, конфіскації товару та стягнення витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням товару змінити.

Зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_2 до 9548 грн. 80 коп. з конфіскацією заготовки тарної для виготовлення євро піддонів з сосни в кількості 5,12 м3, а заготовку тарну для виготовлення євро піддонів з вільхи в кількості 21,51 м3, - повернути ОСОБА_2, або його представникові.

Зменшити суму витрат за зберігання товару на складі митниці, а саме заготовки тарної для виготовлення євро піддонів з сосни в кількості 5,12 м3 до 7608 грн. 36 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах