overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-/ Провадження №-3/613/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. С.-Баланівка Богодухівського району Харківської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.08.2016 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження припинити дані образи не реагував, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035940 від 09.08.2016 року, додатком до протоколу АА № 035940, висновком від 08 серпня 2016 року по заяві ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 616/377/16-п
Провадження № 3-в/616/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю. П., розглянувши подання начальника Великобурлуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року начальник Великобурлуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній ухиляється від призначеного йому адміністративного покарання.

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній згідно довідки Червонохвильської селищної ради від 17.07.2016 р. та рапорту працівника поліції за місцем свого мешкання відсутній, у звязку з чим правопорушник не приступив до відбування адміністративного стягнення. Невідбутий строк громадських робіт становить 40 годин.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає можливості застосування штрафу, а тому призначене йому покарання у виді громадських робіт може бути замінене лише адміністративним арештом з урахуванням способу заміни встановленого законом це становить 8 діб адміністративного арешту(40:5).

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Великобурлуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07.06.2016 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, замінити на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб. Строк відбуття призначеного ОСОБА_1 покарання відраховувати із часу його доставлення до Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Малюкін Ю. П.
Справа № 617/1051/16-п
Провадження № 3/617/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на фірма «Рест-риелт» підсобником ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Харків- Вовчанськ 42 км.+ 400 м., керуючи автомобілем «Москвич 412», реєстр. номер В1966ХА, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року за серією АП1 № 361891, протоколом огляду і схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Вилучене посвідчення водія РРВ 102244 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
Справа № 617/919/16-п
Провадження № 3/617/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в смт, Харківської області, керував автомобілем « OPEL RECORD 2.21», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 08.05.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АП1 № 361852 від 08.05.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серії СІА № 065631, повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/2546/16-п
провадження №3/619/640/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2Інтернаціоліст»,89, працюючого директором ТОВ «ТК Союз» ,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 р. при проведенні перевірки Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області ТОВ «ТК Союз» директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, у звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2015р. № НОМЕР_2 від 14.06.2016 при граничному терміні сплати 14.06.2016, сплачено 15.06.2016, що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2557/16-п
провадження №3/619/645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС у відношенні:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016р. при проведенні перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, головою правління якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 416420.00 грн., що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/2782/16-п
провадження №3/619/710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи : інспектор прикордонної служби 2 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби м.Дергачі,

за ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. у пункті пропуску «Гоптівка», що знаходиться в межах Дергачівського району Харківської області, під час здійснення службових обовязків у прикордонному наряді «Перевірка документів» прапорщик ОСОБА_1 здійснила пропуск на вхід в Україну громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, яка обмежена у праві вїзду на територію України за дорученням УДМС в Черкаській області.

У судове засідання правопорушник не зявилась, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без її присутності, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: характеризується виключно позитивно, визнання нею своєї вини, ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-18 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з наступним:

З протоколу серія АА №029530 вбачається, що ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст 154 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч 2 ст 154 КУпАп - ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 була підвергнута адміністративному стягненню за ч.1 ст 154 КУпАП.

Окрім того, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 спричинила заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Також до протоколу долучено копії протоколів заяв, протоколів пояснень та пояснення з яких неможливо прочитати текст

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА