overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 та сина гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини та сина.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_3 в судовому засіданні було встановлено, що він не являється інвалідом І та ІІ групи, що в розумінні ст. 32 КУпАП дозволяє застосувати до даної особи такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, з огляду на те, що вік правопорушника згідно норми ст. 30-1 КУпАП не дозволяє застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 467/1392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 17 год. в смт.Костянтинівка, вул.Учительська, 32 Арбузинського району Миколаївської області, допустив порушення правил утримання собак, тобто не забезпечив вигул належної йому на праві власності собаки по кличці "Арчі" породи "Алабай" на добре огородженій території, яка заподіяла шкоду здоров"ю ОСОБА_3 у вигляді рваної рани лівої руки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що собака перебувала на території загородженого домоволодіння коли вони разом з жінкою теж перебували в дворі. Собака відкрила хвіртку, яку випадково забув зачинити за засув їхній онук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267443 від 20.06.2016 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 (п"ятдесят однієї) грн. з конфіскацією собаки по кличці "Арчі" породи "Алабай" належної ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3879/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 20.06.2016 року, о 06:10 годині, на вул.Колгоспній, що у смт Магдалинівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, на факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Крім зазначеного, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також, самого правопорушника.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : керування транспортними засобами в стані спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортими засобами, строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18.11.2016 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
16.08.2016 Справа № 469/538/16-п
3/469/221/16
П о с т а н о в а

16 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, голову фермерського господарства Імперія С, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків огляду на стан спяніння.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судові засідання 19.07.2016 року та 16.08.2016 року зазначені свідки не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому їх слід вважати такими, що не зявилися у судове засідання без поважних причин, в звязку з чим для зясування всіх обставин по даній справі судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.272,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Ч.-Українка, Березанського району Миколаївської області, вул. Степова, 24;

- ОСОБА_3 віктонра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя с. Ч.-Українка, Березанського району Миколаївської області, вул. Степова, 24,

привід в судове засідання до Березанського районного суду на 10.30 год. 02.09.2016 року привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/800/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду, 09.08.2016 року судом було винесено постанову про доставку його приводом в судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14.15 годину.

На вказаний день та час доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання Баштанським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області не виконано.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За наведених обставин суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута з обєктивних причин, а тому підлягає поверненню для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 189/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.07.2016 року водій ОСОБА_1 о 20.00 год. на а/д Запоріжжя Донецьк км 120 керував скутером DELTA 49,9 см3 б/н, рама 026394 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279984 від 21.07.2016 року, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.07.2016 року близько 15.50 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Сузукі б/н по вул. Леніна в смт. Покровське з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, хитка хода, запах спиртного з рота) на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280494 від 20.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1112/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в охоронній фірмі "Акцент", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2., -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.07.2016 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н. И 67843 П в смт.. Покровське по вул. Д. Яворницького проти руху на перехресті з вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280493 від 16.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова