П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/216/16-п

16.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі :головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Черепі Ю.В.

розглянувши у відкритому судвооум засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання заступника начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В поданні заступника начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 зазначено , що постанова Автозаводського районного суду від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_2 надійшла до Автозаводського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 29.04.2016 року. Відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2, 06.05.2016 року направлено поштою виклик до КВІ для постановки на облік, на який порушник не зявився. 06.05.2016 року працівником Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в постанові суду: АДРЕСА_1. В ході перевірки було встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3, яка являється матірю ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а лише зареєстрований за даною адресою, та що на даний момент місце знаходження ОСОБА_2 невідомо.

06.05.2016 року до Автозаводського районного суду Полтавської області, було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у вигляді 6 діб.

30.05.2016 року працівником інспекції був здійснений повторний виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2, так як, останній не зявився до суд за повісткою. В ході перевірки двері квартири відчинив чоловік, який представився вітчимом останнього. Вході бесіди чоловік відмовився отримувати повістку про виклик до суду від 27.05.2016 року. Він пояснив, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, також останній повідомив, що місце знаходження порушника йому не відоме та надавати будь-яку іншу інформацію відмовився.

15.06.2016 року працівником інспекції було здійснено телефонний дзвінок матері порушника, в телефонній розмові мати пояснила, що її син ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні в Полтавському обласному наркологічному диспансері м. Полтава, тому явку на судове засідання яке відбудеться 16.06.2016 року вона забезпечити не може. Цього ж дня було направлено запит до Полтавського обласного наркологічного диспансеру м. Полтави, для підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на лікуванні у вищевказаному закладі в період з 20.05.2016 року по теперішній час.

В задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у виді 6 діб 16.06.2016 року Автозаводським районним судом було відмовлено.

04.07.2016 року до Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ надійшла довідка від Полтавського обласного наркологічного диспансеру м. Полтави, в якій було вказано, що ОСОБА_2 дійсно знаходився на лікуванні з 27.05.2016 року по 03.06.2016 року, та з 07.06.2016 року по 21.06.2016 року з приводу зловживання опіатами, стимуляторами та алкоголем.

26.07.2016 року працівником Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ було здійснено телефонний дзвінок матері порушника, в ході телефонної розмови мати пояснила, що місце знаходження сина вже більше 5 місяців їй не відоме. Цього ж дня, письмове пояснення від матері було відібрано.

Заступник начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на на штраф у розмірі 170 грн. на підставі ст.. 3211 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судову засідання не зявився, оскільки місце його знаходження невідоме . Заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило.

Представник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання і пояснила, що громадські роботи до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконані, оскільки він не зявляється на реєстрацію, місце його проживання і знаходження невідоме.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи , вважає , що подання заступника начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 3211 ч.3 КУпАП разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 року ( а.с.24) убачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

До теперішнього часу як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 призначені за постановою суду громадські роботи строком 30 годин не виконав .

Із оглянутої у судовому засіданні особової справи №23/2016 року на ім.,я ОСОБА_2 убачається , що згідно пояснень матері ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6,15), довідок фахівця Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 ( а.с. 9,11), яка неодноразово виходила на місце за адресою проживання порушника ОСОБА_2,яка зазначена в постанові суду , місце проживання і знаходження ОСОБА_2 до теперішнього часу неможливо встановити , так як воно невідоме .

З урахуванням викладеного , згідно приписів ст.. 321-1 ч.3 КУпАП суд вважає адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, підлягає заміні на штраф у розмірі 127,50 грн., оскільки місцезнаходження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2І невідоме.

Керуючись ст.321 -1 ч.1,3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладене відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 року на штраф у розмірі 127,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: