Справа № 617/1083/16-п
Провадження № 3/617/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 27.05.1979 року

народження, інд. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Новоград-Волинський район, Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Шкільна, 10 с. Заміст, Великобурлуцького району, Харківської

області, працює молодший інспектор 2-ї категорії другого

відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної

служби «Стариця» Харківського прикордонного загону,

за ст. 172-15 КУпАП

Встановив:

30.07.2016 року о 03 год.30 хв. під час проведення перевірки оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби «Стариця», який розташований за адресою: с.Стариця, вул.. Садова, 75а, Вовчанського району, Харківської області, було виявлено порушення несіння служби прикордонного наряду «Чатовий» у складі молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії солдата ОСОБА_2, а саме солдат знаходився в приміщенні відділу та відпочивав не у визначений час, чим порушив вимоги пункту 5.8 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 210405 від 30.07.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, являється щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 172-15 , 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та назначити йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком ОДНА доба.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -