АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/927/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 33/789/76/16 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В. з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого майстром лісу у "Скалатському лісництві", -

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2015 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Доманове-Чернівці-Тереблече на 319км+300м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanzer державний номерний знак НОМЕР_5, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснюючи обгін допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. р 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 призвело до ДТП. Суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14."

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на траспорті" від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд лише формально вказав на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, їх не проаналізував, оцінки їм не дав, однак апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому що він 31.03.2015 року біля 18 години на автодорозі Доманове-Чернівці-Тереблече на 319км+300м керуючи автомобілем Mitsubishi Lanzer державний номерний знак НОМЕР_5, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснюючи обгін допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1 р розділу 34 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, його вина доводиться його ж поясненнями, як в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції так і поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, з яких вбачається, що біля 18 години 31.03.2016 року рухаючись ділянкою дороги, яка мала одну смугу в напрямку м.Збараж і дві смуги руху у бік на м.Тернопіль, із швидкістю 80 км/год, продовжуючи рух ділянкою дороги з ухилом на спуск, наближаючись до ресторану "Галицький Замок", що з лівої сторони дороги, побачивши колону автомобілів, що рухались в попутному напрямку попереду із меншою швидкістю, вирішив здійснити обгін вказаних автомобілів. В цей момент він побачив, як з колони декількох автомобілів - водій мікроавтобуса синього кольору раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч до прилягаючої дороги зліва. Він відразу застосував гальмування, однак віддаль до цього автомобіля була дуже малою після чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля Мітсубісі Лансер з задньою-лівою частиною автомобіля Фіат Скудо. Внаслідок зіткнення його автомобіль почало зносити з дороги та з'їхав в лісосмугу, де відбулось зіткнення з деревом. З протилежної сторони дороги в лісосмузі побачив автомобіль Фіат Скудо синього кольору та водія з незначними ушкодженнями обличчя.

Так, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що водій автомобіля Фіат Скудо рухався із лівим покажчиком повороту, але не дивлячись на це, він здійснив обгін декількох автомобілів, які рухались в попутному напрямку м.Збараж.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується, даними в суді апеляційної інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які є послідовними, такими що не змінювались та аналогічними з його поясненнями від 31.03.2015 року та від 22.04.2015р. згідно яких 31.03.2015 року біля 18 год. він керував автомобілем Фіат Скудо д.н.з.НОМЕР_3 рухаючись центральною автодорогою зі сторони м.Тернополя у бік м.Збараж. Ділянка, якою він рухався мала одну смугу в напрямку м.Збараж і дві смуги руху у бік на м.Тернопіль. Він продовжував рух ділянкою дороги з ухилом на спуск, наближаючись до ресторану "Галицький Замок", що з лівої сторони дороги, де планував заїхати на прилеглу територію. В попутному напрямку попереду та у зустрічному напрямку автомобілів не було на той момент. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, став зменшувати швидкість. Позаду нього рухались декілька автомобілів, переконавшись у ліве дзеркало про відсутність автомобілів, які б його обганяли та при наявності позаду суцільної лінії на якій обгін заборонений на переривистій лінії почав виконувати маневр повороту ліворуч та коли уже знаходився на на зустрічній лівій смузі, а передньою частиною на краю смуги, раптово відчув сильний удар в ліву задню частину автомобіля. Від сильного удару його автомобіль почало розвертати, після чого в некерованому стані він продовжив рух в бік лісосмуги та опинився в кущах. З протилежної сторони дороги він побачив інший автомобіль чорного кольору який допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП він та його автомобіль отримали ушкодження. Уникнути настання ДТП не мав змоги.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.04.2015 року, відповідно до якого, він рухався автодорогою від м.Тернополя в сторону м.Збараж біля с.Гаї Гречинські. Ділянка автодороги в його напрямку мала одну смугу, а у зворотньому - дві смуги руху, які розділяла суцільна лінія. В попутньому напрямку попереду нього рухався автомобіль марки "Фіат Скудо" синього кольору, водій якого біля ресторану "Галицький Замок" почав зменшувати швидкість руху та та ввімкнув лівий покажчик повороту. Він теж зменшив швидкість та дистанція до його автомобіля становила 15-20м. Далі водій автомобіля "Фіат Скудо" на ділянці переривчастої лінії почав повертати ліворуч. В цей час помітив, як повз його автомобіль зустрічною лівою смугою на великій швидкості проїхав легковий автомобіль чорного кольору. Коли водій автомобіля "Фіат Скудо" передньою частиною знаходився на зустрічній правій смузі руху, а задньою частиною на лівій - відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від удару автомобіль "Фіат Скудо" почав переміщатись в ліву сторону в лісосмугу, а автомобіль "Мітсубісі" в лісосмугу з правої сторони. У водія автомобіля "Фіат Скудо" бачив на обличчя тілесні ушкодження.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються з поясненнями потерпілого, є взаємодоповнювальними та повністю спростовують твердження правопорушника та його захисника про те, що автомобіль Фіат синього кольору раптово виїхав перед його автомобілем та різко повернув вліво.

Крім вищевказаних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими письмовими матеріалами, які досліджені в суді апеляційної інстанції та яким дана об'єктивна оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2015 року серії АА2 №112718, відповідно до якого 31.03.2015 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Доманове-Чернівці-Тереблече на 319км+300м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanzer державний номерний знак НОМЕР_5, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснюючи обгін допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. р 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2015 року та схемою до нього згідно якого огляд проводився поблизу с.Гаї Гречинській о 19год. 25 хв. та закінчений о 20 год. 25хв., яким встановлено, що місце ДТП знаходиться на 319 км+300м автодороги "Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече". Місце пригоди знаходиться у дії дорожнього знаку 1.7 "Крутий спуск". Положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіль "Мітсубісі Лансер" в лісосмузі з правої сторони, автомобіль "Фіат Скудо" в лісосмузі з лівої сторони дороги. Осип уламків скла, пластмасових частин, ПФП розпочинається на смугах руху в бік м.Тернополя і тягнеться в бік розташування транспортних засобів. З місця пригоди вилучені транспортні засоби з механічними пошкодженнями. Вид пригоди зіткнення автомобілів.

Даний протокол із схемою підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, проведений з участю двох понятих та підписаний без зауважень та доповнень;

- висновком експерта від 07.05.2015 року № 5-196/15 відповідно до якого кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів - "Мітсубісі Лансер" р.н. НОМЕР_2 та "Фіат Скудо" р.н. НОМЕР_3, в первинний момент зіткнення був в межах 20+/-5. Зіткнення вказаних транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на транспортному потоці до м.Тернополя, в місці, що передує початку "осипу уламків скла, пластмасових частин, ЛФП", якщо рухатись в напрямку м.Збараж.

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31 березня 2015 року проведеного о 21год. 35хв., при проведенні якого стану алкогольного сп'яніння не виявлено.

- карткою обліку ДТП №60701773 від 11.02.2016 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.03.2015 року.

Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість в ДТП, то суд відноситься до них критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Таким чином, водій ОСОБА_2, включивши лівий покажчик повороту, зменшивши швидкість руху, на перехресті здійснював поворот ліворуч в сторону с.Гаї Гречинські та ресторану "Галицький Замок", діяв відповідно до Правил дорожнього руху, та в даному випадку не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. р 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону декількох автомобілів по смузі зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, у зоні дії дорожнього знаку 1.7 "Крутий спуск" вказаних Правил, є у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.1.1р розділу 34, тобто виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки та здійснюючи обгін допустив зіткнення із автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 30.06.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний