Справа № 751/6555/16-п
Провадження № 3/750/1812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним балетмейстером обласного філармонійного центру, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року о 13 год. 58 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 29, керуючи автомобілем Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху праворуч для паркування, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по просп. Миру з боку Червоної площі у напрямку просп. Перемоги та мала намір припаркуватися біля магазину «Годинники» перед автомобілем Тойота, що стояв біля тротуару. У момент початку маневру руху праворуч відчула як склалося праве дзеркало її автомобіля та зрозуміла, що сталася ДТП. Причину ДТП не може пояснити, оскільки вона дотримувалась інтервалу між автомобілями. Припускає, що водій Тойоти в цей момент розпочав рух, так як передні колеса його автомобіля після ДТП були вивернуті ліворуч. Механічні ушкодження, які отримав автомобіль Тойота, були незначними і майже непомітними. ЇЇ автомобіль має ряд механічних пошкоджень, у тому числі і правої сторони та правого дзеркала, які отримані раніше і вже існували на час ДТП, тому заперечує, що механічні ушкодження автомобіля Тойота співпадають з ушкодженнями на її автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_1, інший учасник ДТП, суду пояснив, що припаркував свій автомобіль біля тротуару на просп. Миру та перебував у салоні автомобіля. Передні колеса були вивернуті ліворуч, щоб легше виїжджати, якщо попереду стоятиме інший автомобіль. У ліве дзеркало заднього виду побачив, що в попутному напрямку ззаду прямо в бік його автомобіля рухається легковий автомобіль, тому подав звуковий сигнал, але в цей момент відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Автомобіль Хюндай проїхав кілька метрів та зупинився. З його салону вийшла ОСОБА_3 та одразу ж погодилась з тим, що саме вона є винуватцем ДТП. Співробітники поліції спочатку не встановили порушень та слідів ДТП, але потім прибули експерти, які визначили механічні ушкодження на автомобілі та механізм їх утворення, а саме, автомобіль Хюндай аркою правого переднього крила зачепив ліву бокову частину його заднього бампера, а правим дзеркалом задні ліві двері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, потерпілого, перевіривши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Учасники судового розгляду не заперечують, що ДТП мало місце і зазначений факт зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Судом встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 стояв припаркований, а автомобіль Hyndai Accent рухався ззаду та обїжджав його, щоб припаркуватися попереду.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 з приводу ДТП, надані поліції при складанні протоколу, повністю відповідають його свідченням у судовому засіданні. ОСОБА_4, у свою чергу, у наданому поліції поясненні повідомила, що «рухалась у другій смузі руху і перестроювалась на паркування біля магазину за адресою просп. Миру, 29. Не розрахувала боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення». У судовому засіданні ОСОБА_3 не повідомила та не обґрунтувала причину надання таких пояснень, у зв'язку з чим суд визнає її свідчення у суді як захисну версію.

Твердження ОСОБА_3 про те, що можливо водій автомобіля Toyota розпочав рух, про що свідчать вивернуті вліво колеса його автомобіля, суд визнає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Toyota був припаркований під невеликим кутом по відношенню до тротуару. В разі початку руху автомобіля Toyota вперед та вліво, ушкоджень мала б зазнати передня ліва частина автомобіля, оскільки автомобіль Hyndai обїжджав автомобіль Toyota саме спереду, однак ушкоджень зазнала ліва задня частина бампера та задніх дверей автомобіля Toyota, що спростовує в цій частині доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в державний бюджет.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра