Справа № 161/8730/16-п
Провадження № 3/161/2876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, 04.07.2016 року, о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку, по вул. Винниченка, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN VENTO, д.н.з. АС 3307АТ, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Гр. ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. Просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.п.6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Вказаних вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано не було.

Так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано двох свідків в присутності яких він був складений, та які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не вказано свідків відмови останнього від підпису у протоколі, що не відповідає вимогам п.2 Розділу ІІ Інструкції.

Вказані недоліки в оформленні адміністративного матеріалу стали підставою для його повернення 26.07.2016 для доопрацювання органу, який їх складав. Однак, після доопрацювання зазначені в постанові суду недоліки протоколу не були усунуті.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Зважаючи на те, що в протоколі про адмінправопорушення не вказано двох свідків в присутності яких він був складений, та які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, факт відмови останнього від проходження огляду не зафіксований у встановленому порядку, сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, а тому суд відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь, та закриває провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський