overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/7992/16-п 3/335/890/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Голік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.07.2016 року о 09:40 год. у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1, по вул. Рекордна, 26-а на стоянці «Критого ринку» в стані алкогольного спяніння, а саме 1,96 промілле, чим порушив вимоги пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився газоаналізатором «Alkotest» 6820 ФКРУ 0225 у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка не відповідала ситуації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин та враховуючи, що його присутність при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311366, довідку про те, що протягом року порушник до адміністративної відповідальності не притягувався, акт огляду на стан алкогольного спяніння, письмові пояснення порушника та свідків), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/8070/16-п 3/335/907/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18.05.2016 року о 09:10 год. в Дніпропетровській області Солонянському районі с. Широке по вул. Шевченко біля будинку №17 водій ОСОБА_1 керував моторолером марки Хонда Діо з робочим обємом двигуна 49,9 см?, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від проходження огляду з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест-6810» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняу встановленому законом порядку. Зазначив, що в нього відсутнє свідоцтво на право керування транспортними засобами, оскільки керування моторолером його наявності не передбачає.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, довідку), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/8021/16-п 3/335/902/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

2 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм служби «Таврія Таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29.06.2016 року о 14:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по бул. Шевченка, 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначений транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин та враховуючи, що його присутність при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне првопорушення серії АП 2 № 311026 з доданою схемою ДТП, копію протоколу відносно водія ОСОБА_3, письмові пояснення учасників ДТП), доходжу висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/7993/16-п 3/335/891/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює викладачем в ЗНУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01.07.2016 року о 01:38 год. у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2, у якого у темну пору доби був неосвітлений номерний знак та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно з медичним висновком № 4466 від 01.07.2016 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311028 з доданим медичним висновком, довідку про те, що протягом року порушник до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/8324/16-п 3/335/927/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працює ТОВ „Укрпродсервіс реалізатором, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Казача, буд. 39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення та у супровідному листі прізвище правопорушника зазначено „Непічний, однак в графі - підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та отримала другий екземпляр протоколу, зазначено прізвище „Непічій.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано відомості про особу, а саме адресу правопорушника, оскільки згідно відмітки на поштовому повідомлені зазначено, що за зазначеною адресою не проживає, що позбавляє суд викликати правопорушника в судове засідання та встановити зазначені розбіжності.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
1Справа № 335/8076/16-п 3/335/911/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.07.2016 року об 10.00 год. в м. Запоріжжя на території бази відпочинку «Січ» (о. Хортиця, Вознесенівський район) навпроти о. Байда встановила намет, чим порушила режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення повістки. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 035433 від 06.07.2016 року, опис, Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пологи»), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустила порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вилучений у ОСОБА_1 намет згідно з описом від 06.09.2016 та розписки передано останній працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на зберігання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вказаного намету, який слід залишити порушниці за належністю.

На підставі ст.ст. 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Намет 5м*5м б/в у кількості 1 шт., переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шалагінова
1Справа № 335/8840/16-п 3/335/987/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУ НПУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАО „Запоріж Січ зварювальником, мешкає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.06.2016 року приблизно о 10-30 год. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків виховання неповнолітніх дітей, а саме: вдарив свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 вхідними дверима, чим спричинив йому фізичний біль.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУ НПУ в Запорізькій області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не додана копія свідоцтва про народження дитини.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУ НПУ в Запорізькій області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 323/2679/16-п
Провадження № 3/323/466/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05 серпня 2016 року, в якому вказується, що 03 липня 2016 року о 12 годин 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, який на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи у збудженому стані за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, провул. Московський,35, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої штовхнув останню, спричинивши їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сім"ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019593, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального правопорушення від 05.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку: 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 16 серпня 2016 року
Провадження № 3/337/797 /2016
Справа № 337/2812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 8-188 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року, згідно якого 01.06.2016 р. о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 26 «б» по вул. Новгородська у м. Запоріжжя здійснювала стихійну торгівлю картоплею у кількості 20 кг, в забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 268 КпАП України про розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексі, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання співробітниками Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькі області доставлена не була, хоча ст.259 КУпАП передбачено доставляння правопорушника для розгляду адміністративного протоколу.

Судову повістку в судове засідання призначене на 05.08.2016 р. правопорушниця ОСОБА_1 не отримала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що без присутності правопорушника, неможливо прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251,252, 256, 259,268, 277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 ч.1 КУпАП до Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькі області для доставляння правопорушника для розгляду адміністративного протоколу.

Суддя: О.М. Курбатова