Справа № 758/9270/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, дітей на утриманні не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого сервісним інженером в ПП «Монблан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого представником митного брокера в ТОВ «Алекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року о 18:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_6, по вул.Набережно-Рибальська (світлова опора № 15), що у Подільському районі м.Києва, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2

14 липня 2016 року о 18:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_7 по Набережно-Рибальська (світлова опора № 15), що у Подільському районі м.Києва, відчувши удар в задню частину свого автомобіля, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив інерційне зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду і почав гальмувати.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

-по автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_8, - механічні пошкодження пластикової накладки заднього бампера, подряпини заднього бампера, вм'ятина кришки багажника, задній бампер, кришка багажника, ніша запасного колеса, лівий та правий задні стояки;

-по автомобілю «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_7 - деформований задній бампер, кришки багажника, значна деформація переднього бампера, кришки капота, розбита передня права блок-фара, тріснуте лобове скло, витекла рідина;

-по автомобілю «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_6, - значна деформація переднього бампера, кришки капота, розбита права передня блок-фара, витекла рідина.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнав повністю, зі складеним стосовно нього протоколом був згодний, щиро каявся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнав повністю, додавши, що удар від автомобілю марки «Honda Accord» в задню частину його автомобіля призвів до інерційного зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем марки «KIA RIO», водій якого почав різко гальмувати. Зі складеним стосовно нього протоколом був згодний, щиро каявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 239745 від 14.07.2016 р., схемою місяця ДТП від 14.07.2016 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 239744 від 14.07.2016 р., схемою місяця ДТП від 14.07.2016 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях обох водія ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення кожного з водіїв транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях обох водія ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення кожного з водіїв транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння винного.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, який офіційно працює, за рахунок своєї діяльності отримує дохід, використовує транспортний засіб у роботі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, який офіційно працює та має офіційне джерело доходів, використовує транспортний засіб при виконанні професійних обов'язків, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова