Справа № 308/414/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року матеріали адміністративної справи про передбачене ст. 472 МК України порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

повернуто до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме призначення та проведення гемологічної експертизи речовини, вилученої згідно протоколу про ПМП № 2079/30514/15 від 26.11.2015.

Згідно матеріалів справи, 26.11.2015 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_4, в якому зазначено, що 25 листопада 2015 року о 22-ій годині 30 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, зайшла гр. ОСОБА_4, яка пішим ходом слідувала в приватних справах з України в Угорщину. Гр. ОСОБА_4 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї ручної поклажі з особистими речами, в кількості 1 місце (одна сумка). При усному опитуванні ОСОБА_4 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність у неї товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю ручної поклажі гр. ОСОБА_4, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 2 поліетиленові пакети, обтягнуті клейкою прозорою стрічкою з речовиною природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 50 мм у діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каменя, а саме: бурштин загальною вагою 5100 гр., загальною кількістю 167 шт. Доступ до виявленої речовини не утруднювався. Виявлену під час митного контрою речовину ОСОБА_4 не визнала своєю власністю та повідомила, що за винагороду в розмірі 50 доларів США на прохання свого знайомого на імя Золі погодилась перенести через кордон України одну сумку, однак їй не було відомо, що саме знаходиться у сумці. Зі слів знайомого Золі в сумці знаходились сигарети.

Згідно протоколу про порушення митних правил, гр. України ОСОБА_4 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Твердження суду про те, що постанова не підлягає оскарженню вважає надуманим і таким, що обмежує права учасників судового розгляду, а також суперечить положенням ч. 3 ст. 501, ст. 527 та ч. 5 ст. 529 МК України. Вказує на те, що справа перебувала в Ужгородському міськрайонному суді більше трьох місяців, чим грубо порушено вимоги ст. 525 МК України при її розгляді. Вважає, що суд однобічно підійшов до прийняття рішення в справі, без належного дослідження наявних у справі належних доказів та без урахування думки представника митниці, натомість задовольнив клопотання про проведення додаткової перевірки у звязку з тим, що в справі міститься неналежний та недопустимий доказ (експертний висновок № 194 від 28.1.2015), яке подав представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 з метою затягування строків розгляду справи, що може призвести до уникнення притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що, повертаючи справу на додаткову перевірку з підстав, що експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не входять до переліку штатних та позаштатних (акредитованих) експертів-гемологів ДГЦУ, уповноважених здійснювати експертизу дорогоцінного каміння (в тому числі бурштину), суд не врахував належним чином завірені копії відповідних документів, які підтверджують, що експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають право на проведення відповідних експертиз. Крім того, апелянт вказує на те, що ні в ході провадження у справі, ні під час неодноразових судових розглядів клопотання щодо проведення повторної експертизи ні від правопорушника, ні від її захисника не надходили. Також посилається на те, що судом вже розглядалось аналогічне клопотання про повернення справи для додаткової перевірки, і 21.03.2016 року було відмовлено в його задоволенні. Вказує й на те, що суддею Микуляком П.П. під час розгляду справи про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8 вже ставилось під сумнів належність та допустимість висновків експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, і була призначена експертиза, однак у результаті перегляду даного рішення Апеляційним судом Закарпатської області було встановлено, що даний висновок є належним та допустимим, постанову судді Микуляка П.П. скасовано, а справа направлена для розгляду до того ж суду іншим суддею. З урахування наведеного, апелянт вважає, що на момент розгляду справи суддя мав можливість вирішити питання по суті справи, а виконання рішення суду з метою повторного призначення гемологічної експертизи, може призвести до закінчення встановлених ст. 467 МК України строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що може мати наслідком уникнення гр. ОСОБА_4 адміністративної відповідальності та ненадходження до Державного бюджету коштів у великих розмірах (більше 1000000 гривень). Просить постанову скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті іншим суддею.

Заслухавши доповідь судді про суть судового рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу: представника Закарпатської митниці, який підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи; представника правопорушника ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_2, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з направленням справи про порушення митних правил до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до статті 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки.

У цій справі суддею місцевого суду винесено постанову про повернення справи до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме призначення та проведення гемологічної експертизи речовини, вилученої згідно протоколу про ПМП № 2079/30514/15 від 26.11.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП Закарпатської митниці та ДФС ОСОБА_10 призначено гемологічну експертизу, проведення якої доручено експертам СЛЕД ДФС (а. с. 20).

На підставі цієї постанови експертами Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено гемологічну експертизу і складено висновок №194 від 28.12.2015.

Згідно висновку надані на дослідження зразки вагою нетто 4973,66 гр. є дорогоцінним камінням органогенного утворення, а саме бурштином, різновиду сукциніту, в стані сировини; ринкову вартість бурштину станом на 25.11.2015 не видається можливим встановити ; загальна вартість бурштину вагою 4973, 66 гр. станом на дату проведення експертизи становить 505421,44 гривень.

Повертаючи справу для проведення додаткової перевірки, а саме призначення та проведення гемологічної експертизи, посилаючись при цьому на наявну в матеріалах справи копію листа Державного гемологічного центру України від 20.10.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не входять до переліку штатних та позаштатних (акредитованих) експертів гемологів ДГЦУ, уповноважених здійснювати експертизу дорогоцінного каміння, в тому числі бурштину, суддею не враховано наявні в матеріалах справи належним чином завірені копії відповідних документів, які підтверджують, що експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають право на проведення відповідних експертиз (а. с. 29-37).

Крім того, у резолютивній частині постанови зазначено, що така оскарженню не підлягає, однак таке твердження суперечить положенням ч. 5 ст. 529 МК України, згідно якої постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, у звязку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині також задовольняються.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил вважає, що суддя місцевого суду передчасно повернув справу для проведення додаткової перевірки.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про те, що до місцевого суду викликались експертиОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили гемологічну експертизу і якими складено висновок за №194 від 28.12.2015 року. Суддею також не оглядались речові докази бурштин.

Вищевикладене свідчить про поверховість при дослідженні матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддею місцевого суду не перевірено чи було вчинено передбачене ч. 1 ст. 483 МК України адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_4 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил направленню на новий судовий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати на підставі якої норми МК України гр. ОСОБА_4 зобовязана була декларувати виявлений у неї товар ; ретельно перевірити доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що експерти не мають право на проведення гемологічної експертизи, дати їм відповідну оцінку, з'ясувати про можливу наявність даних про упередженість та необ'єктивність експертів при проведенні експертних досліджень, при виклику і допиті експертів попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, судді місцевого суду необхідно також ретельно перевірити пояснення ОСОБА_4, які вона дала при виявленні у неї товару про те, що на запитання митника про наявні у неї заборонені або обмежені до вивозу товари повідомила про сумку, яку її за винагороду в розмірі 50 доларів США знайомий на імя Золі попросив перемістити через митний кордон України, і в якій були виявлені 2 поліетиленові пакети, обтягнуті клейкою прозорою стрічкою з речовиною природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 50 мм у діаметрі), а також повно, всебічно та обєктивно дослідити зібрані по справі докази.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527-530 МК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року про передбачене ст. 472 МК України порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_4, скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан