Справа № 540/1001/16-п
Номер провадження 3/540/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Селещина, вул. Матросова,30, Машівського району Полтавської області, фізична особа підприємець,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 р. позаплановою перевіркою виявлено, що протягом лютого квітня 2016 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем в с. Селещина, вул. Матросова, 30, Машівського району Полтавської області, в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» не здійснила нарахування та виплату індексації заробітної плати найманому працівнику механіку водію ОСОБА_2 Останнє підвищення посадового окладу вищевказаного працівника було проведено з 01.09.2015 р., а протягом лютого квітня 2016 р. повинна нараховуватись індексація при прирості індексу споживчих цін 1,4 % щомісячно.

За змістом ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що пояснення будуть надані в суді.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала та зазначила, що не знала про необхідність нарахування інфляції, і жоден з органів до яких вона зверталася за розясненнями цього їй не повідомив. На сьогоднішній день порушення усунено, доплата здійснена.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з акту перевірки № 16-19-197/599, вбачається, що при її проведення встановлено допущені порушення законодавства про працю, зокрема не проведено нарахування і виплата індексації заробітної плати найманому працівнику протягом лютого квітня 2016 р. при прирості індексу споживчих цін 1,4 % щомісячно. Крім цього, під час проведення перевірки 15.07.2016 р. здійснено нарахування та виплачено індексацію заробітної плати за вказаний період на загальну суму 36,97 грн.

Даючи оцінку доводам протоколу та наданим доказам, суд виходить з наступного.

Так, порядок проведення індексації оплати праці передбачено: ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003р., про що також зазначено в листі від 07.05.2013 № 708/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про індексацію заробітної плати».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Згідно п.2 Порядку № 1078 від 17.07.2003р., індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру в т.ч. оплата праці.

Разом з цим, пунктом 1-1 цього Порядку визначено, що підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка (положення другого речення застосовується з 01.01.2016р.).

З офіційних даних щодо індексу споживчих цін убачається, що в січні 2016 року він складав 100, 9, у лютому 2016 року 99, 6, у березні 2016 року 101, 0 та у квітні 2016 року 103, 5.

За таких обставин, виходячи з наявних даних та Порядку № 1078, індексації підлягали доходи починаючи з травня 2016 року, оскільки лише у квітні 2016 року індекс інфляції перевищив 103%.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КЗпП України, як інші порушення вимог законодавства про працю, оскільки за змістом законодавства індексація доходів населення з 2016 року проводиться у випадку перевищення індексу інфляції 103 %, а упродовж січня-лютого 2016 року за який згідно протоколу підлягала нарахуванню індексація працівнику ОСОБА_2 цей поріг перевищено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :