Справа № 686/6259/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 березня 2016 року близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тернопільській, 7 в м. Хмельницькому (навпроти ТЦ «Фуршет»), здійснюючи виїзд з прилеглої території, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території автостоянки ТЦ «Фуршет» на проїзну частину вул. Тернопільської. Перед здійсненням повороту ліворуч зупинився, пропустив автомобілі, які рухались по проїзній частині, переконався в безпечності виконання маневру, після чого виїхав на проїзну частину вул. Тернопільської де, закінчуючи виконання повороту ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічній для нього (автомобіля "Volkswagen") смузі для руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2016 року близько 12 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території ПП «Гамма-М» на проїзну частину вул. Тернопільської, рухався в напрямку до вул. Камянецької. Проїжджаючи в районі ТЦ «Фуршет», він побачив, як з автостоянки вказаного торгового центру здійснював виїзд на проїзну частину автомобіль "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, та рухався назустріч в напрямку руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він (ОСОБА_3Д.) зупинився, подав звуковий сигнал, проте автомобіль "Volkswagen" продовжував рух та допустив з ним зіткнення.

Ці пояснення водіїв підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, а також відеозаписом, де зафіксовано вказані водіями обставини.

За даними висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Наведені вище, досліджені судом докази свідчать про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог зокрема п. 10.2 Правил дорожнього руху (що формально останньому ставиться у вину), оскільки він, виїжджаючи на дорогу (проїзну частину вул. Тернопільської) з прилеглої території (автостоянки ТЦ «Фуршет»), перед проїзною частиною дав дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній в обох напрямках, після чого, закінчуючи виконання повороту ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, який здійснив виїзд з прилеглої території та всупереч вимог Правил дорожнього руху рухався по зустрічній для нього (автомобіля "Volkswagen") смузі для руху.

Той факт, що водій автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_3 здійснив повну зупинку до моменту зіткнення транспортних засобів, а водій автомобіля "Peugeot" ОСОБА_1 мав при цьому технічну можливість уникнути зіткнення, на вищевказаний висновок суду не впливає, адже останній здійснив виїзд з прилеглої території з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, тоді як дії водія ОСОБА_3, який під час виїзду з прилеглої території одразу почав рух по зустрічній для нього (автомобіля "Volkswagen") смузі, таким вимогам не відповідали, що і стало, на переконання суду, безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, порушення якого також ставиться у вину ОСОБА_1, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину, тому такі його дії не регламентуються положеннями п. 10.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується та узгоджується з дослідженими судом доказами, зокрема даними висновку вищевказаної експертизи та розясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху (що формально, згідно з наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, ставиться йому у вину), в зв′язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п.п. 7, 8), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 4.1) протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках (екземплярах), один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено два примірники протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з врученим ОСОБА_1 примірником протоколу останньому ставиться у вину лише порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху. Із наявного ж в матеріалах справи іншого примірника протоколу вбачається, що до нього в порушення вимог вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) було внесено додатковий запис, а саме дописано порушення ОСОБА_1 ще й п. 10.2 Правил дорожнього руху, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наведене свідчить про грубе порушення прав ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: