ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, зареєстровану за адресою: вул.

ЦентральнаАДРЕСА_1, м. Марганець, проживаючу за адресою: Східний квартал.АДРЕСА_2 м. Марганець,

Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, а саме: 30.07.2016 року приблизно о 00 годин 10 хвилин її неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Центральна, 49/67, м. Марганець залишила без нагляду свого малолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і суду пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 проживає окремо від неї разом зі своїм сином, а саме: по вул. Центральній 49/67 в м. Марганець. У зазначений час їй зателефонувала донька та повідомила, що вона залишила дитину вдома саму, а сама вийшла по справам, коли повернулася, то сусідка повідомила, що дитину забрали працівники поліції і помістили до ДОР «Марганецька міська лікарня». Завірила суд, що в подальшому подібне не повториться, її неповнолітня донька належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина і вона це контролює. Того дня її донька відлучилися з дому по необхідності, а не навмисно залишили вдома дитину саму. Вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 109569 від 09.08.2016 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків і самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаюється, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська