overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/632/16-п
провадження: 3/614/203/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 29.07.2016 р. не прибула на реєстрацію до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 035640 від 02.08.2016 р. (а.с.2), довідкою «Армор» (а.с.4), поясненням (а.с.5), копією довідки про звільнення (а.с.6), копією ухвали від 30.09.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7),

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 616/576/16-п Провадження № 3/616/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

31.07.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на вул. Паркова в смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, в нетверезому стані що ображає людську гідність та громадську мораль, а саме, був неохайно одягнений та хитався.

Раніше він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав обставини викладені в протоколі.

Тим самим своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036085 від 31.07.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 31.07.2016 року № 139, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та поясненнями притягнутого в суді.

Вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки лише воно буде сприяти його виправленню

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст.283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Термін відбування покарання відраховувати з часу прибуття до відділу поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/576/16-п).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа№616/579/16-п
Провадження 3/616/220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, працюючого в ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 309509455,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 р. в 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись у громадському місці біля буд 4 вул. Котовського смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Тим самим своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ХА № 036084 від 27.07.2016 р, та поясненнями притягнутого в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст.283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: штраф за постановою суду № 616/579/16-п).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/579/16-п).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_2В подвійний розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Малюкін Ю.П.
справа №619/2580/16-п
провадження №3/619/650/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 67 Харківської області, не працюючого,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року о 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Іж 2125 д.н. 43308ХА по вул. Сумський шлях в м.Дергачі не вибрав безпечної відстані та швидкості здійснив зіткнення з ДЕО Матіс д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Фордом Скорпіо д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 чим завдав останнім матеріальної шкоди.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120789 від 16.07.2016 , схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 638/6937/16-п
Провадження № 3/638/1702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_2 курила тютюнові вироби на території навчального корпусу ХКТтД за адресою місто Харків, вул. Данилевського, 3.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи вік ОСОБА_2, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла вісімнадцяти років та відповідно до ст. 24-1 КУаП, суддя приходить до висновку про застосування до вказаної особи захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та керуючись ст. ст.24-1, 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/4082/16-п
Провадження № 3/638/1738/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

03 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Торговий Дім Прикарпаттянафтотрейд»,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року було виявлено ведення ОСОБА_2 податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме неправомірне віднесення до рядка 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року ПДВ в сумі 8 906 548 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з Акту перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

вимоги ст.ст.200 Податкового Кодексу України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/6936/16-п
Провадження № 3/638/1701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в місті в АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року о 13.05 годині ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на території навчального корпусу ХКТтД за адресою місто Харків, вул. Данилевського, 3.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи вік ОСОБА_2, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг вісімнадцяти років та відповідно до ст. 24-1 КУаП, суддя приходить до висновку про застосування до вказаної особи захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та керуючись ст. ст.24-1, 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/2790/16-п
Провадження № 3/638/877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

29 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює СГ - ФО, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, Актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила

вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/6662/16-п
Провадження № 3/638/1597/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

13 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює фізичною особою підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року ОСОБА_2 порушив встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме не проводив розрахунки через реєстратори розрахункових операцій, не роздрукував та не видав розрахунковий документ .

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, Актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив

вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N 265/95-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко