overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7507/16-п
Провадження № 3/219/1963/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія-стрілка взводу снайперів військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
в с т а н о в и в:
1.08.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
2.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , згідно якого він просить повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України на доопрацювання (а.с.10).
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/7547/16-п
Провадження № 3/219/1971/2016
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сапера ІСВ, солдата 3 МБ за контрактом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 р. о 08-30 год. в с. Спірне Бахмутського району солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в районі розташування бойових машин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18.06.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №263/9179/16-П
Провадження №3/263/1015/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок, 8А,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 року о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Правобережній, б.11 в м.Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння, при продутті алкотестеру Драгера ARAM 3608 стан алкогольного спяніння складав 1,75 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/8943/16-п
Провадження № 3/263/987/2016
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкою Міністерства доходів і зборів від 19.07.2016 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 20.07.2016 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який працює вогнетривником у ПАТ «МК «Азовсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.07.2016 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Готфійська, буд. 10, що в Центральному районі міста Маріуполя, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, хитка хода, вчинив бійку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав порушення спокою сусідам, порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 05.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, рапортом, заявою ОСОБА_5 від 04.07.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 222/1073/16-п
Провадження № 3/222/539/2016 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гранітне, вул. Вишнева, 13/3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Вишневій в с. Гранітне Нікольського району Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сімейний скандал зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювалася на її адресу, нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, які відбувати не більше як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 263/8070/16-п
Провадження № 3/263/851/2016
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 22.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що вона 22.06.2016 року приблизно о 14:30 годині допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації одного бокалу пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л за ціною 12 грн. не видала покупцеві розрахунковий документ і розрахункову операцію через РРО не провела, чим порушила порядок проведення розрахунків, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та додані матеріали, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в порушення ст. 256 КУпАП головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, якою частиною статті 155-1 КУпАП передбачено вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, суддя вважає необхідним направити дану справу до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 КУпАП направити до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/936/2016
Справа №263/8603/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16-Б,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902186 від 29.06.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинив за адресою: перехрестя вул. Гонди та вул. 7 Проїзд в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справ.

У звязку з тим, що правопорушення вчинено в Кальміуському районі м.Маріуполя, вважаю за необхідне спрямувати матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для вирішення по суті.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи №3/263/936/2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для вирішення по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3779/16-п
ПОСТАНОВА

26.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1, знаходячись по пр. Карпова 54 в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснював прийом лому чорного металу у населення за готівковий рахунок, чим порушив розділ І п.5 ст. 4 ЗУ "Про металобрухт".

Правопорушник в судовому засідінні провину визнав, порсив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), протоколом огляду (а.с.8), поясненнями правопорушника (а.с.9), поясненнями свідка (а.с.10), заявою ОСОБА_2 (а.с.11), розпискою правопорушника (а.с.12), ліцензією (а.с.13, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14), фотокартками (а.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення мало місце 27.01.2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 24 червня 2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення та у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4243/16-п
ПОСТАНОВА

25.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції м. Бердянська в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Семашко23, кв. 40 - за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 245979 від 11.07.2016 р. про адміністративне правопорушення , 11.07.2016 року о 01-00 в Запорізькій області м. Бердянськ вул. Макарова 40 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, пчервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестер «DRAGER» відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №245979 від 11.07.2016 року правопорушення було вчинено в м. Бердянськ Запорізької області, разом з тим до протоколу надано заяву правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи в Іллічівському районному суді м. Маріуполя, оскільки на теперішній час він мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів буд. 27.64. Разом з тим, адреса: м. Маріуполь, пр. Металургів 27.64 територіально не знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління національної поліції в Запорізькій області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції м. Бердянська в Запорізькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/4092/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ № 202201, виданий 09 серпня 2002 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого охоронцем магазину «Фокстрот», який проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Ключовий, 40, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 липня 2016 року о 00-59 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 40 по пров. Ключовому в м. Маріуполі вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме висловлювався нецензурною лайкою та продовжував чіплятись до громадян.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко