Справа № 163/1604/16-п Провадження №33/773/260/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, адвоката Климович Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 24106 гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави 850 євро, що по курсу НБУ становило 24106,31 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що слідуючи 10 червня 2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008р. №148 норму 850 євро, що по курсу НБУ становило 24106,31 гривень.

Він же, за тих же обставин не задекларував за встановленою формою вказані валютні цінності, які згідно з тою ж постановою Правління НБУ від 27.05.2008р. №148 підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в його діях порушення ст.471 МК України, є зайвою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України як незаконну та необґрунтовану, а за ст.471 МК України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, вилучену валюту повернути. Окрім того, зазначає, що був позбавлений фактично права на захист, оскільки повістку він отримав на 07.07.2016р., однак постанова винесена 30.06.2016р. за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника та адвоката, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.526 МК України, ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за заявою ОСОБА_3 відкладено на 07.07.2016р., про що свідчить повістка та розписка про її отримання (а.с.19). разом з тим, суддя розглянув протокол 30.06.2016р. за відсутності апелянта.

За таких обставин, враховуючи те, що під час провадження та розгляду справи, були порушені вимоги ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду від 30 червня 2016 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

На думку апеляційного суду, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується дослідженими наявними в матеріалах справи доказами, а саме - актом про проведення огляду товарів (а.с.7), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.8), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.6).

Окрім того, і сам ОСОБА_3 при наданні пояснень працівникам митниці дав визнавальні показання щодо фактичних обставин справи, що не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 апеляційний суд притягує до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3 не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Згідно вимог ч.6 ст.366 МК України, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, тому в протоколі про правопорушення безпідставно зазначено, що ОСОБА_3, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.366 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі за ст.472 МК України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За ст.471 МК України суддя накладає адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника і приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти безальтернативне стягнення відповідно до санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що документів, які підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, виданих протягом 30 днів у нього немає.

В пункті 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена постановою Правління НБУ від 27.05.2008р. №148, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Отже 850 євро є обмеженими до ввезення і підлягають конфіскації на підставі ст.471 МК України.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП, ст.530 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0412/20502/2015 від 04.04.2015р. 850 (вісімсот п'ятдесят) євро.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0002 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УК у м.Луцьку, 22030101).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок