ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті "Торецька" ДП «Дзержинськвугілля» підземним електрослюсарем,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 20 години ОСОБА_2 блокував проїзну частини по вул. Маяковського в м. Торецьку, на неодноразові вимоги поліцейських припинити свої дії не реагував, таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення він себе не визнає, ввечері він поїхав до магазину "АТБ" і побачивши, що стоять люди, він під'їхав та зупинився. Місцеві жителі задавали питання, він також задав питання коменданту міста, потім від'їхав в сторону, там і стояв. Під кінець подій він взагалі стояв в іншій стороні та розмовляв з військовим, потім військовий сказав йому їхати додому. Він зібрався їхати, підбігли працівники поліції і затримали його. Всі люди стояли на проїзній частині, в тому числі і він, а потом він від'їхав в сторону, оскільки був з велосипедом, людей було багато і щоб їм не заважати від'їхав в сторону. Працівники поліції підходили не тільки до нього особисто, а й до всіх громадян, вони просили щоб очистили проїзну частину, що він і зробив та стояв на узбіччі. До нього особисто звертались з питанням: "Що ти тут робиш, їдь додому". Опір працівникам поліції він не чинив. Він стояв в середині натовпу, руху транспорту не перешкоджав. Коли він подивився, що стоїть на дорозі і навколо нього люди, котрих він чіпляє велосипедом, він пішов звідти. На проїзну частину він вийшов з метою дізнатися, що відбувається. Працівники поліції вимагали від людей розійтись, він відійшов до узбіччя, а люди - хто відійшов, а хтось залишився стояти. Люди були обурені тим, що переїхали в п`ятиповерхівки військові і вийшли висказати своє невдоволення. Він знаходився на місці події по вул. Маяковського в м. Торецьку з 22.30 години і до моменту затримання. Заперечує, що він викрикував слова: «Слава ДНР». В стані алкогольного сп*яніння він не перебував під час цих подій.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина знаходить підтвердження дослідженими в суді доказами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006630, рапортом інспектора Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, в яких зазначені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді як свідок інспектор Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в суді пояснив, що 04.07.2016 року о 21-00 год. особовий склад Торецького ВП був піднятий по тривозі. Десь о 21-45 год. вони прибули на вул. Маяковського в м. Торецьку. Там була перекрита дорога людьми. Їх було десь 100-150 осіб. На місці був генерал ОСОБА_4, який близько однієї години спілкувався з цими людьми, зробив їм зауваження, щоб вони розходилися, потім сказав їм, що будуть застосовані до них заходи. Через декілька хвилин натовп людей став розходитися. Від керівництва поступила команда затримати декілька самих активних учасників, які відмовлялися виконувати вимоги працівників поліції. Всього було затримано 8 осіб, які потім були доставлені у Торецькій відділ поліції і відносно цих осіб були складені адміністративні протоколи. Натовп людей був незадоволений пересуванням військових та військової техніки, військові хотіли заселитися в недобудовану пятиповерхівку. ОСОБА_2 був присутній на місці подій, спочатку він знаходився в центрі натовпу. Він складав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, він бачив, що ОСОБА_2 там знаходився, приймав участь у блокуванні дороги. На місці події велася відеозйомка. До протоколу він долучив свій рапорт. Від ОСОБА_2 він відбирав пояснення. ОСОБА_2 пояснення давав добровільно. Військової техніки на місці події він не бачив, було десь 5-7 військових, які стояли на узбіччі і спостерігали за подіями. Натовп людей блокував дорогу, не реагував на зауваження покинути проїзну частину. ОСОБА_2 там був присутній , він висловлювався гучно, був незадоволений.

Допитаний в суді як свідок слідчий СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що особовий склад поліції був піднятий по команді "Тривога", вони озброїлись та поїхали на вулицю Маяковського, біля кафе "Аісс", побачили, що проходить мітинг громадян з приводу знаходження ЗСУ у покинутій будівлі. На мітингу був присутній начальник відділу поліції, який розмовляв з громадянами, умовляв їх покинути проїзну частину та розблокувати дорогу. В подальшому приїхав начальник поліції Донецької області, який також спілкувався з людьми , просив розійтись по домівках, не блокувати дорогу і його прохання людьми було проігноровано. Після чого ОСОБА_4 дав їм 10 хвилин, для того щоб покинути дану ділянку, люди ігнорували, після чого він дав команду затримати всіх активних учасників даного заходу, після чого було затримано 8 людей. На питання суду пояснив, що ОСОБА_2 він бачив на протязі всього часу, скільки він там знаходився, в період з 22.00 год. - 22.30 год. і до кінця, до того моменту як їх затримали, він знаходився недалеко від начальника поліції та начальника поліції Донецької області на проїзній частині в самому центрі. Натовп зібрався з приводу того, щоб військовослужбовці не заселялися в покинуту будівлю. Начальник поліції говорив, що надасть будь - яке приміщення для військових і вранці вони звільнять приміщення.. Відеозйомка подій велась, були експерти та були люди, які знімали. Працівники поліції говорили розійтись, щоб розблокували проїзну частину, щоб не було порушення громадського порядку. На місці знаходилось близько 100 людей. Були активісти - 4-5 людей, вони ходили разом із начальником, військовими які там базувались, людей заводили всередину будівлі та показували, що там не має військової техніки, але все одно вони не розійшлись. Комендант та начальник поліції Донецької області говорили, що вранці військових не буде, але люди не розходились.

Допитаний в суді як свідок виконуючий обов*язки начальника сектору Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що 4.07.2016 року особовий склад Торецького ВП підняли по тривозі, з приводу того, що громадянами було перекрито проїзну частину по вулиці Маяковського, біля кафе "Аісс", після чого вони висунулись туди, з метою забезпечення правопорядку, вишикувались, на проїзній частині знаходилось близько 100-150 людей, які висловлювали своє невдоволення, що заселилися військовослужбовці в районі розбитої п'ятиповерхівки, щоб вони покинули це місце. Це тривало довгий час. Говорили людям, щоб вони покинули проїзну частину, не влаштовували несанкціонований мітинг, на неодноразові вимоги працівників поліції, військових, комендатури та начальника поліції Донецької області, люди не покидали місце, після чого начальник сказав, якщо хтось не покине, самих агресивних затримувати. Це неодноразово говорилось, але люди не розходилися. Поступив наказ затримати самих активних. ОСОБА_2 знаходився в самому епіцентрі подій, висловлювався, щоб військові поїхали, оскільки їх обстріляють. Начальник поліції в Донецькій області пропонував всіх поїхати до відділу на бесіду, але багато хто відмовився, після чого було затримано 8 осіб. ОСОБА_2 був присутній, потім уходив, знову приходив, вів себе досить агресивно, висловлював своє невдоволення. Громадяни знаходились на проїзній частині дороги, їм говорили покинути її, бо це незаконно, що це порушення законодавства. На неодноразові попередження громадяни піти відмовились. ОСОБА_2 був збуджений, на його погляд був напідпитку. ОСОБА_2 перебував там десь з 22 год. до 23-20 год.

Допитаний в суді як свідок заступник начальника сектору Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в суді пояснив, що Торецький відділ поліції 04.07.2016 року о 21-00 год. був піднятий по тривозі у звязку з масовим скупченням людей по вул. Маяковського в м. Дзержинську на проїзній частині. На місці події було керівництво міста мер Сліпцов, керівництво Торецького ВП, генерал Аброськин. Людей на проїзній частині було більше 100 осіб, зібралися вони з приводу того, що військові знаходилися в недобудованій будівлі по вул. Маяковського в м. Торецьку, люди вважали, що якщо військові будуть перебувати у цьому будинку, їх будуть обстрілювати. Натовп кричав, було шумно. Працівниками поліції були зроблені зауваження натовпу людей, щоб вони відійшли з проїзної частини, щоб вони розходилися. Частина людей реагувала на вимоги поліції. ОСОБА_2 він там бачив, його виводили працівники поліції, він потім знов повернувся, а потім його затримали. З 22.00 год. до 22.30 год. ОСОБА_2 був присутній на місці подій, викладених у протоколі, вів себе агресивно, кричав «Слава «ДНР». Військової техніки на місці події він не бачив, були військові, які стояли по периметру біля недобудованої будівлі. На проїзній частині стояли люди, вони заважали руху транспорту по вул. Маяковського.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з місця події 04.07.2016 року по вул. Маяковського в м. Торецьку, який узгоджується з показами в суді свідків і з якого вбачається, що ОСОБА_2 причетний до адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі ДО № 006630 від 05.07.2016 року.

Досліджені в суді рапорти слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, виконуючого обов*язки начальника сектору Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, заступника начальника сектору Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 співпадають та узгоджуються з показами в суді зазначених працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, займається суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно згідно представленої в суд характеристики, має на утриманні малолітню дитину ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд не бере до уваги представлений суду поліцією висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 797 щодо ОСОБА_2, й показання допитаного в суді в якості свідка лікаря нарколога Собакарь о Є.М., який підписував зазначений висновок, оскільки, по-перше, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 006630 від 05.07.2016 року не поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, по-друге, порядок надання зазначеного висновку передбачений для правопорушень у сфері дорожнього руху і до того ж він не містить висновку як такого щодо перебування чи не перебування ОСОБА_2С у вищезазначеному стані.

З урахуванням наведених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП при вирішенні питання про обрання стягнення за адміністративне правопорушення ( незначне правопорушення за законодавством України) ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, встановлених ст. 185 КУпАП - у виді громадських робіт, це стягнення суд вважає необхідним і достатнім у демократичному суспільстві для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя