overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 370/1645/16-п

"21" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

08.07.2016 року близько 14.30 години в с. Марянівка по вулиці Червоноградська, 32 ОСОБА_1 здійснила неналежне виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: її малолітній син вчинив крадіжку з підприємства, а саме 13 кг картоплі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.1 ст.184 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1768/16-п

"08" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

03.08.2016 року близько 23.00 години в смт.Макарів, вул.Першотравнева 62/1, ОСОБА_1 здійснив неналежне виконання своїх обовязків над своєю дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: його дочка в нічній час, а саме в 23.00 години знаходилась на автобусній зупинці та палила цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.1 ст.184 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1855/16-п

"16" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

05.08.2016 року близько 11.00 години в с.Лишня по вулиці Польова 6, ОСОБА_1 здійснив неналежне виконання своїх обовязків щодо своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: дитина 04.08.2016 року пішла з дому, але батько не знав місце знаходження своєї дитини та нікого не повідомив протягом доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.1 ст.184 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1767/16-п

"08" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

04.08.2016 року близько 11.30 години в с.Наливайківка по вулиці Жовтнева б.95, ОСОБА_1 здійснила неналежне виконання своїх обовязків щодо своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечила необхідні умови для проживання дитини: в будинку були відсутні продукти харчування та відсутнє місце для розвитку дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.1 ст.184 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
"18" серпня 2016 р. Справа № 363/2783/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 31.07 .ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електриком ЗБК-1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

18.07.2016 року о 18- 00 год. в с. Лютіж по вул.. Визволителів , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,в подальшому автомобіль НОМЕР_2 від удару викинуло на смугу зустрічного руху де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.- н ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
18.08.2016 Єдиний унікальний № 371/791/16-п Провадження №3-в/371/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій частині постанови суду, оскільки у постанові суду зазначена не вірна дата вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 15 червня 2016 року, замість 25 червня 2016 року.

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши в описовій частині постанови дату вчинення адміністративного правопорушення 25 червня 2016 року, замість 15 червня 2016 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 373/1389/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №285357 від 08.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 08.08.2016 року, о 09 годині 30 хвилини, в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки „Опель Астра, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер. За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1. був у стані алкогольного спяніння (0,23‰).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в адміністративному матеріалі відносно громадянина ОСОБА_1 відсутні дані щодо наявності чи відсутності в останнього документів на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1393/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року серії АП1 №946134 вбачається, що 06.08.2016 року, близько 01 години 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, і в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки „Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 порушив вимог ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі „чим порушив вимог п. Правил дорожнього руху України не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В доданій до адміністративного матеріалу схемі наслідків ДТП, що сталася 06.08.2016 року, близько 01 години 20 хвилин, в порушення пункту 6 ч.4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395, не встановлено координати місця зіткнення автомобілів під керуванням вищевказаних водіїв.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатку до нього, а саме: пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/1393/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946135 від 06.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 06.08.2016 року, близько 01 годині 20 хвилини, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер. За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння (2,30‰).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі „чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху України не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1269/16-п
Провадження № 3/376/184/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2016 р., ОСОБА_1, близько 15 години 15 хвилин в с.Горобіївка Сквирського району, керував транспортним засобом, трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови направити у Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та Сквирський ВП ГУ національної поліції в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2