overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4232/16-п
Провадження № 3/0182/1058/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273472 від 24.07.2016 року, 24.07.2016 року приблизно о 19.00 годин в Нікопольському районі, с. Дмитрівка, по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.з. 926 15 АВ з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції відмовився у присутності двох свідків пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп*ягніння, від керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273472 від 24.07.2016 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення щодо ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4200/16-п
Провадження № 3/0182/1046/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка 111/74,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 45/1301 серії АХ № 233352 від 25.07.2016 року, встановлено порушення ОСОБА_2 Вікторовичем, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року по терміну до 10.05.2016 року. Фактичне подання 04.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45/1301 серії АХ № 233352 від 25.07.2016 року, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1025/16-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 29 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин був помічений ОСОБА_1, який перебував біля Першотравенської міської лікарні по вулиці Шахтарської Слави, знаходячись у стані алкогольного спяніння вів себе зухвало, голосно виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян, громадську мораль та чинне законодавство.

У судове засідання 12 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
У Х В А Л А

Справа № 185/6503/16-п

Провадження № 3-в/185/76/16

12 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 15 червня 2016 року. 16 червня 2016 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування, про що свідчить відібрана у правопорушника під особистий підпис довідка про проведену бесіду та письмове пояснення.

Згідно виданого громадянину ОСОБА_1 направлення до Межиріцької сільської ради Павлоградського району, останній повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 17 червня 2016 року. 27 липня 2016 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшло повідомлення Межиріцької сільської ради, відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відпрацював в сільській раді двадцять годин громадських робіт та з 19 липня 2016 року не з'являвся, про причини не виходу на громадські роботи не повідомив.

Під час розгляду подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні подання та пояснив, що на день розгляду від відпрацював всі тридцять годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_2 надав суду повідомленні, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 відбув тридцять годин громадських робіт та 11 серпня 2016 року був знятий з обліку Павлоградського МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області за відбуттям адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що в задоволенні подання має бути відмовлено, так як особа на день розгялду подання відбула адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 186/1024/16-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 26 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання 12 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 186/994/16-п
Провадження № 3/0186/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого доставщиком на дільниці УПП на шахті «Степова» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124338 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 20 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/726/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 23.07.2016 року, о 05:45 годині, на вул.Набережна Перемоги, 38, що у м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ, н.з. АЕ 2648 ЕК, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагували на світло. Від проходження медичного огляду, на факт вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому водій ОСОБА_1 не мав права керувати даним транспортним засобом, так як, взагалі, не має посвідчення водія.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Крім зазначеного, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : керування транспортними засобами в стані спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15.11.2016 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
Справа № 190/1560/16-п
Провадження №3/190/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2016 р. о 03.20 год. на 109 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено Пятихатського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер АЕ 4960АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 р., поясненням свідків та ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що у вчиненому щиро кається, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Посвідчення водія серія ЯАА № 188326 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 190/1494/16-п
Провадження №3/190/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2016 р. о 13.10 год. в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області по вул. Кірова керував мотоциклом «КМЗ Днепр», реєстраційний номер 4883ЯАА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. В поясненні доданому до протоколу підтвердив вживання алкоголю, після чого керував мотоциклом.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 р., поясненням свідків та ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що правопорушник посвідчення водія не має, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя Резніченко М.С.