overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8721/16-п
Провадження № 3/646/1611/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/8675/16-п
Провадження № 3/646/1586/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було двічі накладене адміністративне стягнення за ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/8722/16-п
Провадження № 3/646/1612/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/8700/16-п
Провадження № 3/646/1598/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які ніким не посвідчені, що ставить під сумнів їх допустимість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/8716/16-п
Провадження № 3/646/1606/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП повторним є вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак суду не додано належних доказів, які належним чином посвідчені посадовою особою про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, кваліфікація за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається лише з рапорту інспектора УПП м.Харкова, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення така кваліфікація не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 636 / 2778 / 16-п
3 / 636 / 698 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, такелажника такелажного взводу роти забезпечення батальйону забезпечення,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
08.08.2016 року зафіксовано перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 .
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 09.08.2016 року, протоколом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 1024 від 08.08.2016 року, проведеного лікарем Чугуївської ЦРЛ, який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України виконання військовослужбовцями обовязків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2661/16-п Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/790/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю потерпілого ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення та його захисника ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.7 ст. 247 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання потерпілий ОСОБА_4 посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи суддею першої інстанції, а копію постанови судді отримав лише 12 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку клопотання, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які поклались в вирішенні цього питання на розсуд суду апеляційної інстанції, та перевіривши посилання ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про його закриття було винесено суддею в судовому засіданні за відсутності потерпілого ОСОБА_1, а копія постанови за його заявою, що надійшла до суду 21 квітня 2016 року була йому видана лише 12 травня 2016 року, про що свідчить його розписка з цього приводу, за відсутністю відомостей про навмисне зволікання ОСОБА_1 з її отриманням.

За таких обставин, підстав вважати що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження вищезазначеної постанови судді без поважних на те причин не вбачаю, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2661/16-п Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/790/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю потерпілого ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення та його захисника ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченко в м. Харкові при зміні напрямку руху порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до приписів п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладання адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження за цією нереабілітуючою обставиною, у справі за відсутністю заперечень проти цього з боку ОСОБА_2, - не протирічить положенням ст. 247 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.7 ст. 247 цього Кодексу, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1208/16-п Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 33/790/436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений, а тому її було розглянуто за його відсутності, а копію постанови судді отримав лише 23 травня 2016 року в приміщенні суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши його посилання з цього приводу, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт направлення ОСОБА_1 судової повістки із рекомендованим повідомленням про вручення, а також копії постанови судді за результатами розгляду справи підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними даними, однак відомості про їх одержання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, відсутні безперечні свідчення на спростування стверджень ОСОБА_1 про поважність пропуску строку апеляційного оскарження винесеної щодо нього постанови судді, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, зазначений строк поновити, а справу призначити до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 14 год. 15 хв. 12 липня 2016 року.

Суддя -