overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2721/16-п Провадження № 3/505/952/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Вишневе Котовського району, Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 02 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2238/16-п Провадження № 3/505/803/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул.Харківська, 14, м.Котовськ Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 22 червня 2016 року о 09 год. 10 хв., 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судові засідання ОСОБА_2 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв"язку з чим, 11 липня 2016 року була винесена ухвала про привід порушниці на 22 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самої порушниці не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2717/16-п Провадження № 3/505/949/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Глибочок, Подільський район Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 02 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2415/16-п Провадження № 3-в/505/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Черній К.В.

за участю представника Котовського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області подання Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

13 липня 2016 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України.

Згідно вказаного подання 22 липня 2016 року ОСОБА_2 в телефонній розмові з працівниками Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області відмовився від виконання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області підтримала подання та просила замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Поруник ОСОБА_3 в судовому засдінні пояснив, що він згоден відбути громадські роботи в Великофонтанській сільській раді, однак не зовсім правильно зрозумів порядок відбування громадських робіт та зобовязався в подальшому їх виконувати.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні підтвердила наміри її родича ОСОБА_3 виконати громадські роботи у Великофонтанській сільській раді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідка суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Так, суд вважає, що телефонна розмова з порушником не є підставою стверджувати, що ОСОБА_3 відмовився виконувати накладене стягнення.

Оскільки суду не надані письмові докази відмови ОСОБА_3Р виконувати громадські роботи суд

Керуючись ст.321-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 порядок виконання накладеного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у Великофонтанській сільській раді Подільського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 505/2572/16-п Провадження № 3/505/896/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 25 липня 2016 року о 09 год. 15 хв., 08 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2648/16-п
Провадження 3/505/918/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОСОБА_2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Мурованська ЗОШ 1-2 ст., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882301 від 13.07.2016 року, при перевірці Мурованської загально освітньої школи І-ІІ ступенів, кок , було виявлено, що школою, директором якої являється ОСОБА_3, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб на суму 1080, 87 гривень, згідно податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_1 від 19.02.2016 року. Граничний термін сплати зобов'язання 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.287.3 ст.387 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Суддя, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1632 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_3 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/2657/16-п
Провадження. 3/505/927/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СВК «Дружба народів», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року при перевірці СВК "Дружба народів", було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб на суму 111019,91 грн. згідно податкових декларацій з плати за землю від 21.02.2016 року за № по Любомирській сільській раді, № по Климентівській сільській раді, № по Гоноратській сільській раді, № по Станіславській сільській раді, № по Нестоїтській сільській раді, № по Великофонтанській сільській раді. Граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року, чим порушила п.287.3 ст. 287 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення №39 від 13 липня 2016 року та не заперечується нею особисто.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 505/2746/16-п Провадження № 3/505/957/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учень ЗОШ №4 м.Подільська Одеської області, який мешкає за адресою: вул.Московська, 7, м.Подільськ, Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16 липня 2016 року, біля 04 години ранку, перебуваючи в парку "Слава труду" по вул.Соборній в м.Подільську Одеської області висловлювався брудною лайкою та чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №401403 від 21 липня 2016 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неповнолітній, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати ст.241 п.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 241, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та застосувати заходи впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Провадження по справі 3/521/4856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 21.07.2016 року близько о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. 25-Чапаївської Дивізії , 10, в магазині «Обжора»,м. Одеса, намагалася таємно винести продукцію , яка належить магазину «Обжора» на загальну суму 133 грн. 77 коп.

За даним фактом, співробітниками Малиновського ВП ГУНП України в одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 606204 від 21.07.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи № 521/13549/16-п.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Номер провадження 3/521/4845/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративні правопорушення серія АП2 № 076250 від 20.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у проваджені іншого складу суду (судді Морозової І.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №521/13493/16-п, номер провадження 3/521/4820/16).

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, обєктивного та всебічного судового розгляду вказаного провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне передати до іншого складу суду вказану справу про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо обєднання.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншому складу суду головуючий суддя Морозова І.В. для вирішення питання про їх обєднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №521/13493/16-п, номер провадження 3/521/4820/16).

С У Д Д Я: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.В. Гарський

Секретар:
Провадження по справі №3/521/4678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, 17а, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2016 року близько 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання вчинив сварку з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої наніс удари в область обличчя, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , вчинивши своїми діями насильство у сімї.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для попередження вчинення нових правопорушень, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 22, 40-1, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Морозова