overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/547/16-п
Провадження № 3/581/175/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Вишнева,8 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, не одруженого, притягувався до адміністративної відповідальності

постановою суду від 16 лютого 2016 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (30 год. громадських робіт),

постановою суду від 13 липня 2016 року за ст.173 КУпАП (85 грн. штраф),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Вишневій у селі Капустинці Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлено приводом, свою вину визнав повністю. Вказавши, що він, будучи у стані алкогольного спяніння, виражався у громадському місці нецензурними словами.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки нецензурно виражався у громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006675 від 22 липня 2016 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має молодий вік, не одружений, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку), ступінь його вини, майновий стан (не працює, утриманців не має), вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2431/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 27.07.2016 року о 15:30 год., по вул. Революції в м. Охтирка, Сумська область, керував мопедом «Рига», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння( почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що випив пива та їхав додому.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184585 від 27.07.2016, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до довідки Територіальний сервісний центр № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 02.08.2016 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВМВ №037649, виданого 10.12.2008р. Охтирським ВРЕР.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/2476/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 23.07.2016 о 19 год. 15 хв., по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta », д.н.33613СА, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ДПС «Mercedes-Benz 300 ТД», д/н 190150, який рухався в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які перебували на пішохідному переході. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушено п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ХАА509276 від 26.01.2006.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Просив врахувати, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184808 від 23.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 584/1026/16-п
Провадження № 3/584/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Кірова, 26/97 у м. Путивль Сумської області, у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 12 серпня 2016 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 16 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 145166 від 12 серпня 2016 року, висновком за матеріалами перевірки від 13 серпня 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.1-7).

При визначенні ОСОБА_1М, виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/1025/16-п
Провадження № 3/584/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Комісара Руднєва у с. Руднєве Путивльського району, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 в присутності громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що 25 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. він дійсно знаходився на вул. Комісара Руднєва у с. Руднєве Путивльського району. В цей час, на ґрунті давніх неприязних відносин, які мають тривалий характер, оскільки вони проживають по сусідству, у нього виникла сварка з ОСОБА_2, в ході якої він у відповідь на її образи сказав у її бік не виражався, фізичною розправою не погрожував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 145112 від 28 липня 2016 року, рапортом помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких убачається, що сварка була обопільною і виникла на ґрунті зясування стосунків сусідів з приводу ведення господарства (а.с.1-7).

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який займається особистим селянським господарством, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 584/997/16-п
Провадження № 3/584/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. на вул. Кролевецькій у м. Путивль, керував квадроциклом «SPEEDGEAR FORCE 500», без д/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 26 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. на вул. Кролевецькій у м. Путивль, керував квадроциклом «SPEEDGEAR FORCE 500», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 26 липня 2016 року випив пляшку пива, після чого о 23 год. 20 хв. на вул. Кролевецькій у м. Путивль, керував квадроциклом «SPEEDGEAR FORCE 500», без д/н, не маючи посвідчення водія.

Крім таких показань самого ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №185749 та АП2 №185748, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-4,9).

При визначенні ОСОБА_2 відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП виду стягнення суд враховує характер і обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину свою визнав, кається, є неповнолітнім, навчається в ЗОШ №1 м. Путивль, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про застосування до нього заходу впливу відповідно до ст. 241 у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 36, 280, 283 284, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 585/3346/16-п
Номер провадження 3/585/580/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Ромни, працюючого лікарем в районній стоматологічній клініці

тел. 099-36-166-47

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2016 року близько 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Qubo, номерний знак ВМ 3779ВВ і при виїзді з другорядної дороги на головну не додержався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan, номерний знак ВМ 7266АА, , що стояв на проїзній частині та був учасником іншої ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Особисто написав пояснення в протоколі, вказавши, що дійсно не додержався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем, який стояв на проїзній частині і був учасником іншої ДТП.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП2№185342, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа 586/744/16-п
Номер провадження по справі 3/586/865/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , С - Будського району , Сумської області), не працюючого , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року, о 21.30годині, в с. Стягайлівка, по вул. Гончарівка, буд. 26, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушееня визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/731/16-п
Номер провадження по справі 3/586/853/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 30 серпня 1948 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської

області , пенсіонера,-

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2016 року о 13 годині ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: на річці Знобовка в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП «Деснянсько-Старогутський» був затриманий з двома зяберними сітками.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину свою визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 ( сто пятдесят три) грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина