Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/220/16 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/2631/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 130 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 будучи таким, що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані, 01.05.2016 року о 00.05 год. в м. Запоріжжя по вул. Чарівна - вул. Кутузова керував автомобілем CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, захисник ОСОБА_2 просив скасувати постанову районного суду, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи з встановлених судом першої інстанції даних:

- ОСОБА_3 не визнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення пояснював в судовому засіданні суду першої інстанції, що у вказаний в протоколі день та час, він дійсно перебував в салоні автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, у якості пасажира. За кермом знаходилась ОСОБА_5 Рухаючись з боку вул. Іванова в напрямку вул. Чарівної, помітивши поліцейський автомобіль, вирішили припаркуватись та помінятись з ОСОБА_5 місцями, тобто він пересів на місце водія, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння. Такі маніпуляції були пов'язані з тим, що ОСОБА_5 вжила бокал шампанського та, злякавшись співробітників поліції, попрохала його зайняти місце водія;

- свідок ОСОБА_5 пояснювала, що 01 травня 2016 року в нічний час вона за кермом автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Чарівній, у якості пасажира в автомобілі перебував її цивільний чоловік ОСОБА_3 Напередодні свідок випила бокал шампанського. Помітивши автомобіль співробітників поліції, вона припаркувала автомобіль CHEVROLET AVEO та помінялась з ОСОБА_3 місцями, пересівши на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, оскільки за кермом знаходилась саме вона;

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.05.2016 року вночі керував поліцейським автомобілем, патрулювали Шевченківський район м. Запоріжжя. По вул. Чарівній в м. Запоріжжя в районі розважального комплексу «Шекіленд» помітили автомобіль чорного кольору, який повернув вниз до балки. Прийняли рішення перевірити вказаний автомобіль. Коли приблизно через 20-30 секунд він підійшов до припаркованого автомобіля на місці водія, за кермом авто, знаходився ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння;

- з відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля співробітників поліції встановлено, що за кермом вказаного вище автомобіля знаходився ОСОБА_3 (запис в 00.05 год. 01.05.2016 p.). Також встановлено, що в подальшому (запис 00.48 год. 01.05.2016 р.) ОСОБА_3 відмовився від проходження тестування на пристрої «Drager» та медичного огляду у медичному закладі.

Згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння /а.с. 2-3/.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

На запису з реєстратора патрульного автомобіля співробітників поліції зафіксовано заяву ОСОБА_5, що вона твереза і алкоголь того дня не вживала. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що будь-яких підстав мінятись місцями у ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не було.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_3 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Перевірені були суддею і пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, та не прийняті до уваги, як такі, що суперечать наведеним вище доказам, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, розцінюючи їх як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - 01.05.2016 року, місцевий суд розглянув справу по суті та наклав на ОСОБА_3 стягнення 08.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися.

Щодо накладення адміністративного стягнення, то постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366784 від 01.05.2016 року, транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12. 2008 року) оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч. 6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті застосування оплатного вилучення транспортного засобу позбавлено його прав, гарантованих Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу верховенства права, закріпленого у ст. 8 Конституції України та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, наявні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яке позбавляє ОСОБА_4 права володіння автомобілем, який йому належить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 змінити, виключивши вказівку щодо оплатного вилучення транспортного засобу, марки CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар