Справа № 646/6706/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,,

при секретарі Писаренко Я.С.

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за порушення ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 травня 2016 року, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881677 25 травня 2016 року о 14 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Військовій біля будинку № 39-а, під час об»їзду перешкоди, а саме автомобілю Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив судові, що 25 травня 2016 року рухався по вул. Військовій в м. Харкові у напрямку вул. Молочної з невеликою швидкістю, оскільки справа стояли припарковані автомобілі. Під»їхавши до вул. Молочної, він зупинися і в час до нього підбіг чоловік, який повідомив, що він нібито зіткнувся з його автомобілем та розбив йому фару. Коли вони разом з зим чоловіком підійшли до автомобілю Мазда, цей чолок сказав, що він розбив йому не фару, а дзеркало, але ніяких видимих пошкоджень на ньому не було, більш того воно було справно та працювало. Претензій щодо пошкоджень, які малися на лівій задній двері автомобіля його власник ОСОБА_2 не предявляв. Також водій ОСОБА_2 пояснив судові, що рухався по своїй смузі руху, не маневрував, будь з якими автомобілями не контактував та на його автомобілі ніяких пошкоджень нема.

Свідок ОСОБА_3 пояснив судові, що 25 травня 2016 року рухався на автомобілі по вул. Військовій за автомобілем свого батька. Під час руху він його обігнав та поїхав далі. Через деякий час батько подзвонив йому та сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій обвинувачують саме його. Він повернувся та побачив автомобіль Мазда, який був припаркований на вул. Військовій. Він мав пошкодження задньої лівої двері, але з цього приводу претензій не пред»являв, а пояснив, що ОСОБА_2 нібито розбив йому дзеркало. Оскільки дзеркало ніяких пошкоджень не мало, свідок зробив фотографії цього автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в суд не прибув з невідомих причин

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та надані судові письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3М підтверджуються фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль Мазда СХ-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має тільки зовнішнє пошкодження на лівій задній двері автомобіля, інших будь-яких пошкоджень, в тому числі дзеркала, автомобіль не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не порушував боковий інтервал в ході руху, не здійснював зіткнення з автомобілем Мазда СХ-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та не спричиняв матеріальних збитків власнику цього автомобілю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України провадження закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель