Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1226/16-п
Провадження №3-В/503/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області подання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшло подання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про заміну невідбутих ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що на виконанні в КВІ перебуває постанова судді Кодимського районного суду від 26 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від їх виконання, тому у відповідності з вимогами ст.321-4 КУпАП просив замінити невідбуті ним громадські роботи адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з клопотанням КВІ не погодився, вказавши, що одразу до виконання призначених судом громадських робіт він не приступив, оскільки хворів. Після цього прибув до Писарівської сільської ради, де сільський голова вказав яку роботу йому необхідно виконати, після цього він викосив траву, на яку йому вказала сільський голова.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Кодимського районного суду від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №503/952/16-п).

09 червня 2016 року ОСОБА_2 був письмово попереджений про умови та порядок виконання громадських робіт, а також про наслідки ухилення від їх виконання, після чого отримав направлення №938 на громадські роботи до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, до виконання яких мав приступити з 10 червня 2016 року.

Відповідно до довідки Писарівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Кодимського районного ЦПМСД від 17 червня 2016 року, ОСОБА_2 в період з 10 по 17 червня 2016 року хворів, у звязку з цим його неприбуття протягом цього часу до сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт не можу бути ухиленням від їх відбування.

Писарівський сільський голова ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_2 одразу не прибув до сільської ради для відпрацювання громадських робіт, оскільки в цей час хворів. Після одужання ОСОБА_2 прибув до сільської ради, після чого вона вказала йому викосити траву біля водойми. Вказану роботу ОСОБА_2 виконав неякісно, тому вона не видала розпорядження про його прийняття на роботу, а повідомила КВІ про його ухилення від виконання громадських робіт.

У довідці №961 від 01 липня 2016 року Писарівський сільський голова ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_2 до сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт не прибув.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Якщо ж санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, громадські роботи замінюються адміністративним арештом. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Встановлено, що ОСОБА_2 після одужання прибув до Писарівської сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт, після чого отримав від сільського голови обєм роботи, яку повинен був виконати (викосити траву).

Водночас, виконання особою призначених їй громадських робіт можливе лише після винесення розпорядження про її прийняття на роботу для їх відбування та складення графіку їх відбування.

Вказаних вимог Писарівським сільським головою виконано не було, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2, ухилявся від відбування призначених йому громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 24, 30-1, 321-1-321-4, 326-327 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну призначених ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним відмовити.

Подання повернути до Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного пенітенціарної служби України в Одеській області для виконання постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у справі №503/952/16-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.