Справа № 431/3409/16-п
Провадження № 3/431/352/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової прокуратури Луганського гарнізону відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль Російська Федерація, громадянина України, освіта вища, одруженого, начальник штабу, 1 заступник командира батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 172-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Сопівником А.В. складено протокол №42 про вчинення військового адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він будучи військовою службовою особою, діючи умисно, на порушення своїх статутних обов`язків, перешкоджав виконанню службових обов`язків працівників військової прокуратури та співробітників військової служби правопорядку та не сприяв їм у виконанні визначених законом завдань, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно за ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив зловживання службовим становищем при наведених обставинах, але не визначено яке саме зловживання та з якою метою вчинив ОСОБА_1 .
Згідно диспозиції ст.172-13 КУпАП вбачається, що інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб в даному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано. З вказаних обставин вбачається, що протокол складений з порушенням вимог, передбачених законодавством.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Саме вказані недоліки і є причиною повернення судом даної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення. Без вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до військової прокуратури Луганського гарнізону для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 172-13, 256, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-13 КУпАП повернути до військової прокуратури Луганського гарнізону для дооформлення.

Суддя В.М. Сергєєв