Номер провадження: 33/785/511/16
Номер справи місцевого суду: 521/8421/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.

за участю:

захисника - Цимбала С.Ю.

представника Одеської митниці ДФС України - Ткаченка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Цимбала С.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «РІТЕЙЛ-ОПТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та додані до них матеріали направлені прокурору Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що 15 лютого 2015 року до Одеської митниці ДФС для переміщення товарів через митний кордон України і оформлення в режимі імпорт директором ПП «РІТЕЙЛ-ОПТ» ОСОБА_3 через уповноважену особу були надані необхідні відповідні документи, в тому числі митна декларація.

Відповідно до наданої митної декларації від 15 лютого 2015 року переміщенню через митний кордон України від компанії-відправника, розташованої в Турецькій Республіці, на адресу компанії покупця та одержувача ПП «РІТЕЙЛ-ОПТ» підлягав товар - сировина із композиційної шкіри, одяг, сумки - у кількості вагою брутто 4 137 кг.

15 лютого 2015 року зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів і зборів України документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

02 лютого 2016 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митних органів Туреччини із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини в Україну.

При цьому було зазначено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за митною декларацією 15 лютого 2015 року на адресу компанії покупця та одержувача ПП «РІТЕЙЛ-ОПТ», оформлювався в режимі експорт до України у митних органах Туреччини на умовах поставки за митними деклараціями та інвойсами від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до документів, наданих до Одеської митниці ДФС, та згідно з митною декларацією від 15 лютого 2015 року фактурна вартість товарів складала 711 800 грн. Разом з тим, згідно з отриманою інформацією від митних органів Туреччини, вартість товарів згідно з деклараціями органів Туреччини - 8 209 960 грн.

Тобто різниця між вартістю товарів за митною декларацією від 15.02.2015 року та фактичною загальною вартістю товарів, оформлених з Туреччини до України, складає 7 498 159,33 грн.

Аналогічним чином були здійснені переміщення товарів через митний кордон України на адресу ПП «РІТЕЙЛ-ОПТ» 26.03.2015 року - різниця між вартістю товарів за митною декларацією від 23.02.2015 року та фактичною загальною вартістю товарів, оформлених з Туреччини до України, складає 4 197 642,38 грн.; 01.03.15 року - 10 057 637,62 грн.; 08.03.2015 року - 10 257 265,09 грн.; 16.03.2015 року - 8 634 015,80 грн.; 21.03.2015 року - 8 530 484,78 грн.; 26.03.2015 року - 3 219 057,79 грн.; 29.03.2015 року - 5 041 799,34 грн.; 04.04.2015 року - 5 092 229,28 грн.

За вказаними фактами 21 березня 2016 року головним держаним інспектором Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3 складено 9 протоколів про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та додані до них матеріали направлені прокурору Одеської області.

Будучи незгодним з постановою суду, представник Цимбал С.Ю. подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права. Суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, однак підстав для направлення прокурору протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається.

Просить постанову суду змінити, викласти перший пункт резолютивної частини в наступній редакції: «Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України».

Заслухавши, представника ОСОБА_3 - адвоката Цимбала С.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В., який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат та належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає в діях особи вини у формі прямого умислу.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_3 особисто документів, пов'язаних з переміщенням товарів через митний кордон України не заповнював і до митних органів не передавав. Таким чином, відсутні докази подачі ОСОБА_3 митному органу при митному оформленні товару, документів підроблених або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Тобто, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.283 МК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд не вказав за яких саме обставин, зазначених в статті 247 КпАП України, адміністративна справа підлягає закриттю.

Стаття 247 КпАП України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення. До таких обставин вказана стаття, зокрема, відносить також і відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне доповнити постанову суду першої інстанції посиланням про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, доводи представника ОСОБА_3 щодо безпідставного направлення судом матеріалів про адміністративне правопорушення прокурору Одеської області, є також обґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про направлення вказаних матеріалів прокурору Одеської області суд послався про можливість наявності в діях осіб, причетних до переміщення товарів через митний кордон України, ознак ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування свого висновку суд не навів жодних доводів про те, в чому саме полягають можливі в діях осіб, причетних до переміщення товарів через митний України, ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України.

За таких обставин, рішення суду про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення прокурору Одеської області, а саме на припущеннях, без жодного аналізу та оцінки доказів у справі не можна вважати обґрунтованим та підлягає виключенню із постанови.

На підставі викладеного та керуючись 466, 483, 487 МК України, п.1 ст.247, ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Цимбала С.Ю. задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.483 МК України, та додані до них матеріали направлені прокурору Одеської області- змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду рішення щодо направлення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та доданих до них матеріалів прокурору Одеської області.

Доповнити мотивувальну та резолютивную частину постанови посиланням про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов