overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2651/2016 Справа № 641/6878/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, провул. Зерновий, буд.6/1, кв.23, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
справа № 642/4651/2016п
провадження №3/642/1476/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, працюючої прибиральницею магазину «Пасад», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 17.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній з 27.06.2016 року самовільно залишив місце мешкання та мешкав в антисанітарних умовах за адресою: вул. Довгалівського, 9/2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028893 від 17.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд вважає можливими звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184, 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 626/1420/16-п
Провадження № 3/626/557/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає в м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 38 "а", кв. 217, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Габаідзе - ОСОБА_3 12.08.2016 року, близько 11-ї години 30 хв., перебуваючи на автвокзалі м.Краснограда, за адресою: Харківська область м.Красноград, вул.Полтавська, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 042368 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №642/1579/16
Провадження №3/642/1589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 було встановлено, що 18.03.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не виконав законних вимог поліцейського при виконані ним службових обовязків, а саме штовхав поліцейського, намагався його схопити, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаний матеріал судом неодноразово повертався до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для до оформлення та належного звернення до суду у відповідності до вимог КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка до суду в день надходження матеріалу працівниками поліції не забезпечена, ухвалення про доставлення особи приводом у день надходження матеріалу також неможлива.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було здійснено 18.03.2016 року, отже на даний момент строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КпАП України, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №642/458016
Провадження №3/642/1456/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в ЯТА 062072, виданий ДАІ м. Мелітополь 01.02.1995 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 229, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року біля 18 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 144/1, автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з середньої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884832 від 14.07.2016 р., схемою наслідків ДТП від 14.07.2016 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №642/1597/2016п
Провадження №3/642/349/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою від 15 липня 2016 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення.

12.08.2016 року до суду повторно надійшов вищезазначений матеріал, але вказані в постанові вимоги виконані не були.

Як вбачається з протоколу серія ХА №026230 від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 12.05.2016 року о 16,30 год., по вулиці Карла Маркса, 2/15 у м. Харків нецензурно лаявся на вулиці, знімав штани та непристойно та образливо чіплявся до громадян, розбив вікна, кидався на прохожих людей, чим порушив честь та гідність людей та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 12.05.2016 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/2329/16-п
Провадження №3/642/1596/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові втретє надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії КИ №024804 від 19.04.2016 року, ОСОБА_1 19.04.2016 року о 16:30 год., перебуваючи у магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29а, таємно викрав з полиці магазину горілку 200 мл. «Мороша Джерельна» вартістю 21,96 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал було повернуто Ленінським районним судом м. Харкова 16.05.2016 року, 02.07.2016 року до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

12.08.2016 року до суду втретє надійшов адміністративний матеріал, однак органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 19.04.2016 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
справа № 642/4662/2016п
провадження № 3/642/1484/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 19
у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання призначене на 08.08.2016 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддею, 08.08.2016 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 15.08.2016 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками поліції не був наданий суду.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 643/7876/16-п
Провадження № 3/643/2678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, в м. Харкові в районі будинку № 140 по вул. Академіка Павлова, керував транспортим засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 091257 від 09.06.2016 року, який було складено в присутності двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виниим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.(Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А.Букреєва