overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/1787/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. київ, АДРЕСА_1, місце роботи суду не відоме, реєстраційний номер суду не відомий,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2016 року о 15 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляд справи до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху та свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є єдино можливим заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Копію постанови направити до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 375/908/16-п Провадження № 3/375/375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул. Шевченка, 192, приватний підприємець, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланової перевірки з 18.07.2016 року по 19.07.2016 року щодо дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: в період з 01.05.2015 року по 19.07.2016 року не скорочує на 1 годину тривалість роботи найманого працівника ОСОБА_2, напередодні святкових і неробочих днів, в період часу з 01.05.2015 року по 19.07.2016 року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2, тобто виплачує один раз в місяць.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях останньої відсутній умисел на вчинення порушення законодавства про працю, та те, що дане правопорушення є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 375/907/16-п Провадження № 3/375/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланової перевірки з 19.07.2016 року по 20.07.2016 року щодо дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: в період часу з 01.01.2016 року по 20.07.2016 року не скорочує на 1 годину тривалість роботи найманих працівників, напередодні святкових і неробочих днів, не розробив графік черговості надання щорічних відпусток працівникам на 2016 рік, в період часу з 01.01.2016 року по 20.07.2016 року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує один раз в місяць, в тому числі працівнику ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях останнього відсутній умисел на вчинення порушення законодавства про працю, та те, що дане правопорушення є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1347/16-п
Провадження № 3/376/198/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП2 № 287300 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч 2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1430/16-п
Провадження № 3/376/213/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Б.Хмельницького, 39, Сквирського району, Київської області, непрацюючої, пенсіонерки,

за 106 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2016 р., ОСОБА_1, порушила незаконний посів та вирощування снотворного маку чи конопель а саме: за місцем свого проживання в с.В.Єрчики по вул. Б.Хмельницького, 39, працівниками міліції було виявлено незаконний посів рослини коноплі в кількості 6 штуки, яку вирощувала гр. ОСОБА_1, на своїй земельній ділянці.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33 ст.106-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі в кількості шість штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1407/16-п
Провадження № 3/376/208/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 близько 07 год. 20 хв. у м.Сквира по вул. Пустоварівській керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1429/16-п
Провадження № 3/376/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Каленна, вул. Зарічна, 33, Сквирського району, Київської області, непрацюючої,

за 106 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 28.06.2016 року працівниками міліції було виявлено незаконний посів рослин снотворного маку в кількості 21 штук, яку вирощувала ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин снотворного маку.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33 ст.106-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин снотворного маку в кількості двадцять одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1408/16-п
Провадження № 3/376/209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого МПД Тхорівський спиртовий завод, завідуючий складом,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2016 р. ОСОБА_1 близько 06 год. 20 хв. у с.Трушки, Білоцерківського району, Київської області на перехресті вулиць Набережна та Надрічна керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя проїзної частини по головній дорозі, не врахував дорожню обстановку та її зміни, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/853/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 57 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року під час планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1Й, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено валові витрати на загальну суму 15443,86 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 2256 грн., за 2014 рік на суму 14973,31 грн., за 2015 рік на суму 15443,86 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 4900,98 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 338,40 грн., за 2014 рік на суму 2246 грн., за 2015 рік на суму 2316,58 грн., чим порушено п. 138.10 ст. 138, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушниця, не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Проте вважаю, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності з ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/869/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу формовщиком ПП «Приватбуд» м. Тараща, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року близько 21 години 00 хвилин в м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 77 ОСОБА_1 ображала нецензурними словами, голосно кричала до гр. ОСОБА_2 та вилила на нього відро води.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.