Справа № 569/7690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого директором ПП "Комтехсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №874408 від 18 травня 2016 року, складеного головним державним ревізор інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, встановлено, що директор ПП "Комтехсервіс" ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 223 843 грн. в тому числі: за 2013 рік на суму 1957 грн., за 2015 рік в сумі 221 886 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 року на суму 2651 грн. в результаті порушень п.п.14.1.11 п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1.1. п 134.1 ст.134, п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.п.140.4.2. п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), податку на додану вартість в сумі 5316 грн. та завищення відємного значення, що враховується у складі податкового кредиту у наступному звітному періоді в розмірі 3077 грн. за грудень 2015 року, в результаті порушень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.3 ст.199, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами і доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що оскільки він не згідний із податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ ним до Рівненського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Рівненській області. Вважає дані повідомлення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. На даний час даний адміністративний позов не розглянутий. Просить закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстав для застосування до нього адміністративного стягнення немає.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вчинення якої на ОСОБА_1 складено протокол, притягнення платників податків, його службових (посадових) осіб до адміністративної відповідальності здійснюється виключно на підставі рішення контролюючого органу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.56.1,56.2 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Зважаючи на викладене, висновки в акті перевірки є передчасними та не остаточними.

Оскільки обєктивних доказів, які б свідчили про винні дії ОСОБА_1 чи про допущену ним бездіяльність у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді не встановлено, вини ОСОБА_1 в даному правопорушенні немає.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова