Справа №461/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює водієм ТзОВ «Рометте», який проживає за адресою: Івано Франківська область, м. Калуш, вул. Банянська, 27, закордонний паспорт №ER302286, персональний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року близько 14.05 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер AT1094AM, напівпричіп «Kogel», реєстраційний номер AT5405XX, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, водія ТзОВ «Рометте» (Івано-Франківська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14), який здійснював перевезення товару.

Як підставу для переміщення товару гр. ОСОБА_4 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 2405, № 250516, рахунки-фактури (інвойс) № 943214669 від 24.05.2016, № 21-СМТС/05-2016 від 21.05.2016, № 21А-СМТС/05-2016 від 21.05.2016; ДКД-ЕЕ: № 125140001/6/632568 від 25.05.2016, № 100000000/6/828614 від 24.05.2016, а також митні декларації MRN № DE42E0 від 23.05.2016. № 16DE85E4 від 23.05.2016.

Згідно вказаних товаро-супровідних документів, транспортним засобом з р.н. AT1094AM/AT5405XX переміщувався збірний вантаж:

- «Продукти: - Rokonsal SE-2 -2600 кг, 13 бочок (13 х 200кг), арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів. Не аерозольна упаковка. Виробник -Ashland. Торгівельна марка - Ashland. Країна виробництва DE» вагою 2802 кг (брутто), 2600 кг (нетто), вартістю 15080 євро, на адресу ТОВ "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" (03179 м. Київ,шосе Брест-Литовське,8А), відправник- Ashland Indusries Europe (Luitpoldstrasse 32, D-87700 Memmingen, Німеччина);

-«Керамічні вироби: Для виготовлення засобів індивідуального захисту (бронежилетів):Плитки для промислових пластин розміру 25х30см:- ALOTEC R 96SB 50x50x10 mm- 45 000 шт;- ALOTEC R 96SB 50x25x10 mm- 10 000 шт;- ALOTEC R 96SB 50x25x10 mm- 28 470 шт;Для цільового призначення на замовлення МО України на період проведення АТО.Торговельна марка: ALOTEC Виробник: CeramTec- Etec GmbH Країна виробництва: DE» вагою 6460 кг (брутто), 6260 кг (нетто), вартістю 89 276 євро, на адресу ТОВ "НВП "Темп-3000" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), відправник- CeramTec- Etec GmbH (An der Burg Sulz 17 53797 Lohmar, Німеччина).

Відповідно до поданих товаро - супровідних документів загальна кількість місць 13 та вагою 9262,00 кг.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та товаросупровідних документів маса тягача та напівпричіпу разом з заявленим товаром має становити 22462,00 кг. Проте згідно даних протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу від 30.05.2016 загальна вага транспортного засобу р.н. AT1094AM/AT5405XX з вантажем становить 24 300 кг., що становить різницю в 1838,00 кг.

Під час митного огляду транспортного засобу реєстраційний номер AT1094AM/AT5405XX встановлено, що в вантажному відсіку напівпричепа, окрім заявленого в ТСД товару, наявні 4 бочки по 200 кг з «продуктом: - Rokonsal SE-2, арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів» розміщені на одному піддоні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4А вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

У судовому засіданні ОСОБА_4, пояснив, що під час завантаження був присутній особисто, перевірив кількість місць, але не мав можливості перерахувати кількість бочок, через відсутність даної інформації в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 250516. Крім цього, подав письмові заперечення по справі про порушення митних правил, в яких просить закрити провадження по даній справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Просив притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, субєктивною стороною є прямий умисел, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року близько 14.05 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер AT1094AM, напівпричіп «Kogel», реєстраційний номер AT5405XX, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, водія ТзОВ «Рометте» (Івано-Франківська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14), який здійснював перевезення товару. Згідно вказаних товаро-супровідних документів, транспортним засобом з р.н. AT1094AM/AT5405XX переміщувався збірний вантаж: «Продукти: - Rokonsal SE-2 -2600 кг, 13 бочок (13 х 200кг), арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів. Не аерозольна упаковка. Виробник -Ashland. Торгівельна марка - Ashland. Країна виробництва DE» вагою 2802 кг (брутто), 2600 кг (нетто), вартістю 15080 євро, на адресу ТОВ "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" (03179 м. Київ,шосе Брест-Литовське,8А), відправник- Ashland Indusries Europe (Luitpoldstrasse 32, D-87700 Memmingen, Німеччина); «Керамічні вироби: Для виготовлення засобів індивідуального захисту (бронежилетів):Плитки для промислових пластин розміру 25х30см:- ALOTEC R 96SB 50x50x10 mm- 45 000 шт;- ALOTEC R 96SB 50x25x10 mm- 10 000 шт;- ALOTEC R 96SB 50x25x10 mm- 28 470 шт;Для цільового призначення на замовлення МО України на період проведення АТО.Торговельна марка: ALOTEC Виробник: CeramTec- Etec GmbH Країна виробництва: DE» вагою 6460 кг (брутто), 6260 кг (нетто), вартістю 89 276 євро, на адресу ТОВ "НВП "Темп-3000" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), відправник- CeramTec- Etec GmbH (An der Burg Sulz 17 53797 Lohmar, Німеччина). Відповідно до поданих товаро - супровідних документів загальна кількість місць 13 та вагою 9262,00 кг.

Однак, під час огляду транспортного засобу реєстраційний номер AT1094AM/AT5405XX встановлено, що в вантажному відсіку напівпричепа, окрім заявленого в ТСД товару, наявні 4 бочки по 200 кг з «продуктом: - Rokonsal SE-2, арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів» розміщені на одному піддоні.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та товаросупровідних документів маса тягача та напівпричіпу разом з заявленим товаром має становити 22462,00 кг. Проте згідно даних протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу від 30.05.2016 загальна вага транспортного засобу р.н. AT1094AM/AT5405XX з вантажем становить 24 300 кг., що становить різницю в 1838,00 кг.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа Дочірньої компанії «Ашленд ОСОБА_5 ГмбХ» від 10 червня 2016 року, в якому повідомлено, що внаслідок внутрішньої помилки комунікації було відвантажено на 4 бочки з Роконсал SE-2 більше. Очевидно, що ні «Ашленд» ані перевізник не помітили невідповідності з документами під час завантаження. Даним ми підтверджуємо, що ця помилка допущена ненавмисно з боку «Ашланд». Разом з тим, зазначають, що мають намір звязатись з покупцем, щоб він прийняв додаткові бочки та оплатив їх. якщо це буде не можливо зробити, будуть просити повернути 4 бочки в «Ашленд».

Згідно частини 1 статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази умислу чи мотиву ОСОБА_4, як водія вищевказаного транспортного засобу, оскільки неправильне завантаження товару сталося не з його вини, а внаслідок внутрішньої помилки Дочірньої компанії «Ашленд ОСОБА_5 ГмбХ».

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. Даному випадку це постанова про закриття провадження у справі, п.3 ч.1 ст.527 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_4, а висновки представника митного органу не підтверджуються достовірними даними, оскільки такі спростовуються наданими ОСОБА_4 доказами, які прийняті судом до уваги, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247, 280 КУпАП, ст.ст.458, 459, 483, 487, 489 МК України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Вилучений, згідно протоколу № 2109/20908/16 від 30.05.2016 року товар, а саме: «4 бочки по 200 кг з «продуктом: - Rokonsal SE-2, арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів» повернути ОСОБА_4 для подальшої доставки на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Городецька