Справа № 581/544/16-п
Провадження № 3/581/172/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У складеному інспектором Берченком М.М. о 09 год. 15 хв. 18 липня 2016 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №185887 зафіксовано, що 18 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Мустанг», без номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він у момент зупинки його мопеда у стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки він випив лише 0,5 л пива, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя дійсно відмовився, оскільки бажав його пройти на місці зупинки за допомогою спецзасобу, однак такого йому надано не було.

Інпектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня під час несення служби він зупинив мопед під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, тому вони запропонували йому пройти відповідний медичний огляд у медичному закладі. Пройти оляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонував через його відсутність.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, і зокрема з наданих пояснень, ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд взагалі йому не пропонувався.

За таких обставин, вимога працівника поліції до водія про проходження медичного огляду (тобто огляду у закладі охорони здоровя) не відповідає вимогам закону, а дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Також, зазначена за змістом наявного у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується обєктивними доказами, оскільки такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов