overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прохідника шахти «ім. Героїв Космосу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року о 11.31 год. на перехресті вул. Перемоги, просп. Металургів та вул. Тюленіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч з вул. Тюленіна не виконав вимогу знаку 5.16 та 4.7, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що виїхала у поточному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, потерпілі відсутні.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи, зокрема за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 367845, гр. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Місце обліку транспортного засобу DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 с. Діброва, Синельниківський район Дніпропетровської області.

Відповідно до паспорту АК 086881, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 747/833/16-п
Провадження№ 3/747/205/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розгля нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ЛТД «Обрій», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року близько 11.00 год гр..ОСОБА_1 перебуваючи в с. Чернецьке вул. Шевченка Талалаївського району Чернігівської області в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що була сварка між ним та ОСОБА_2, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, що мали місце 02 серпня 2016 року на вул. Шевченка в с. Чернецьке, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серії ЧН№ 006898, заявою ОСОБА_2 до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській від 02.08.2016 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності даними під час судового засідання.

Оцінюючи обставини вчинення правопорушення суд приходить до висновку про його малозначність та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження усправі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Провадження №3/748/590/16
Єдиний унікальний № 748/1564/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який замає посаду сержанта з матеріального забезпечення ремонтної роти ремонтного відновлювального батальйону у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 20.07.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненням, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яноста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/403/16
Єдиний унікальний № 748/1100/16-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає та адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Жовтнева, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 002681, складеного уповноваженою особою 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18 травня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Жовтневій, 15, вчинила сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої виражалася в бік останнього нецензурною лайкою та образливими словами, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілого, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова.

В зязку із неявкою 21.06.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання, слухання справи було відкладено на 08 серпня 2016 року та застосовано примусовий привід останньої до суду через органи внутрішніх справ, про що винесено постанову. Виконання постанови суду від 21.06.2016 року доручено Чернігівському районному відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 08 серпня 2016 року Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області виконано не було.

Суд позбавлений можливості розглянути даний протокол за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/548/16
Єдиний унікальний № 748/1472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухти В.О.

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в Гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» № 31, розташованого за адресою: с. Новоселівка, Чернігівський район, вул. Шевченко, 57, здійснив крадіжку, а саме: окуляри сонцезахисні в кількості 1 шт, загальною вартістю 117,00 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№002332 від 05.07.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 185/6261/16-п
Провадження № 3-в/185/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, проживає за адресою:

Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ломоносова,24,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді громадських робіт на підставі ст.321-4 КУпАП.

04 серпня 2016 року Інспектор Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 повністю відпрацював 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона
Справа № 189/1176/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.08.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не додано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та до протоколів про адміністративне правопорушення не додано доказів про попереднє вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративних матеріалів унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/696/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з ГУНП в Дніпропетровській області сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район), надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 03.07.2016 року, у м. Дніпропетровську, Самарському районі, на 36 км автодороги Т0419, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2103, н.з. 387-06 АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. На вимогу працівника ОВС про проходження медичного огляду, на наявність алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Крім зазначеного, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, також його усними поясненнями в суді.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : керування транспортними засобами в стані спяніння, а також ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 09.11.2016 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
Справа № 189/1170/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна вул. С. Лазо, 9 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21.06.2016 року близько 23.10 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111396 від 22.06.2016 року, поясненнями, копією подання про встановлення адміністративного нагляду, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 206/3587/16-п
Провадження № 3/206/885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.й ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.6) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 05.08.2016 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко