АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4847/16-п Номер провадження 33/786/144/16Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ст. 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октібрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Останній визнаний винним в тому, що 06 червня 2016 року близько 23 год 45 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Європейській , 20А в м. Полтаві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою гучномовного пристрою, увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, не зупинився та в подальшому покинув місце зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді та закрити провадженні по справі.

У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 частково підтримав апеляційну скаргу просив скасувати постанову судді, так як про дату судового засідання його повідомлено не було, постанова винесена без його участі, він був позбавлений надати пояснення по справі, що є порушенням його прав.

Вину у вчиненому адмінправопорушенні ОСОБА_2 визнав та щиро розкаявся, повідомив, що не зрозумів, що вимоги працівника поліції стосуються його, а коли вже зрозумів, то відразу ж зупинився. Також надав суду копії банківських квитанцій на підтвердження сплати штрафів за попередні адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасуванню з винесенням нової постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката… Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом дані вимоги законодавства не дотримані.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під підпис було повідомлено про розгляд його справи в Октябрському районному суді м. Полтава - 06.07.2016. По суті ж справа була розглянута 01.07.2016 , при цьому дані про завчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду протоколу у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суддею допущено порушення права на захист ОСОБА_2, що тягне за собою скасування постанови.

Апеляційним судом встановлено, що 06 червня 2016 року близько 23 год 45 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Європейській , 20А в м. Полтаві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою гучномовного пристрою, увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, не зупинився та в подальшому покинув місце зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження при апеляційному розгляді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 11562 від 06.06.2016, письмовими поясненнями свідків та показаннями самого ОСОБА_2, який вину визнав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП є правильною та ним не оспорюється також.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційний суд враховує особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаявся, формальний характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків, сплату ним штрафів за попередні правопорушення і приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде у даному випадку справедливим, достатнім та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.