Справа № 357/5442/16-п Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 33/780/406/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 25.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Брусилів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та складеним матеріалам самої ДТП, які надані для розгляду до суду. Після ДТП він весь час перебував у стресовому стані та не міг зрозуміти як саме і в наслідок чиїх дій сталася ДТП. Апелянт зазначає, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху, що підтверджує факт виконання ним маневру повороту, не порушуючи при цьому вимог ПДР України, а водій автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 міг обїхати його автомобіль з правої сторони, і для цього у нього була можливість.

12.05.2016 року він звернувся зі скаргою до Білоцерківської місцевої прокуратури де зазначив про те, що відносно нього працівниками Білоцерківського відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами його звернення, прокуратурою було встановлено, що матеріали даної ДТП були складені з грубим порушенням поліцейськими вимог чинного законодавства України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, суд при розгляді справи не звернув на це уваги та не зясував, чому в матеріалах знаходиться два його пояснення, датовані 29.04.2016 року, які він надав на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що про розгляд справи його повідомлено не було і в матеріалах справи відсутні докази про направлення на його адресу судової повістки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам справи, а матеріали ДТП складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4, всупереч вимогам п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 в порушенні ПДР встановлена матеріалами адміністративної справи.

Однак, зазначений висновок суду зроблений без зясування фактичних обставин справи, аналізу наявних матеріалів адміністративної справи та нічим не обґрунтований.

Так, в наданих письмових поясненнях від 29.04.2016 року водій ОСОБА_5 зазначає, що він рухався по вул. Сквирське шосе в напрямку горбатого моста. При цьому, в поясненні не міститься інформації по якій смузі руху він рухався, які дії вчинив після виявлення автомобіля НОМЕР_3, як і де відбулося зіткнення автомобілів (а.с. 3).

Однак, ОСОБА_5 в суд першої інстанції не викликався. В суд апеляційної інстанції двічі не зявився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься два письмових пояснення водія ОСОБА_4 від 29.04.2016 року.

В одних поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що він рухався по вул. Сквирське шосе, тримаючись ближче до тротуару правої сторони дороги та раптово вирішив повернути наліво з виїздом на зустрічну смугу руху. Виконуючи зазначений маневр, він не помітив авто, що рухалося позаду (а.с. 5).

В другому письмовому поясненні, ОСОБА_4 відмовився від попередніх письмових пояснень, які він, як зазначає, давав під тиском та пояснив, що рухаючись по вул. Сквирське шосе, перелаштувався лівіше та ввімкнувши лівий поворот, мав намір повернути, але в цей час автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 почав обганяти його автомобіль зліва, внаслідок чого відбулося зіткнення між їх автомобілями (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, в суді першої інстанції під час розгляду справи не допитувався, до апеляційного суду двічі не зявився (а.с. 1).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснив, що згідно даних схеми ДТП та технічних параметрів (ширини) автомобіля НОМЕР_3, зіткнення автомобілів відбулося на відстані 8,2 м. від правого узбіччя, далеко на смузі зустрічного руху, що свідчить про виконання водієм автомобіля НОМЕР_3 маневру повороту та про рух водія автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 по зустрічній смузі.

При цьому, представник ОСОБА_4 послався на те, що в схемі ДТП не правильно зазначено відстань від місця зіткнення до правого узбіччя (на схемі ДТП 4,9 м., а виходячи з розрахунків 3,6 м.).

Крім цього, представник, також, послався на інші порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, та вважає, що в діях водія «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 є порушення ПДР.

З листа прокурора № 33-4874 вих16 від 27.05.2016 року вбачається, що в порушення вимог п.1 розділу ІІ та п.п.1, 4 розділу VIII інструкції на схемі ДТП відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; а також працівниками поліції не надано правової оцінки (щодо складання протоколу) відносно іншого учасника ДТП (водія автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5П.), яким можливо порушено п.п. 2.3 (б) та 14.2 (б) ПДР при виконанні обгону транспортного засобу.

Відповідно до довідки №473 від 12.05.2016 року управління житлово-комунального господарства м. Біла Церква, в місці вказаної в протоколі ДТП, згідно з існуючою схемою організації дорожнього руху по вул. Сквирське шосе та геометричними параметрами дороги наявні 4 смуги руху, по 2 в кожному напрямку (а.с. 29).

Як вбачається зі схеми ДТП та фотографій, долучених до матеріалів адміністративної справи, на даному відрізку дороги відсутня дорожня розмітка, але враховуючи зазначені на схемі параметри дороги, зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху, коли автомобіль НОМЕР_3 уже перетнув умовну смугу зустрічного руху.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було прийнято працівниками поліції без зясування всіх обставин скоєної ДТП, причинно-наслідкового звязоку дій водіїв автомобілів НОМЕР_3 і «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 з виникненням вказаної ДТП, та відповідно без встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, приймаючи рішення по справі, суддя не звернув на це уваги, не усунув зазначених протиріч, не витребував додаткових доказів та не дослідив їх, не допитав учасників ДТП, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин оскаржувана постанова щодо ОСОБА_4 не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти свою постанову у відповідності до ст. 294 КУпАП у звязку з неповним встановленням працівниками поліції механізму вчинення ДТП та причинно-наслідкового звязоку дій водіїв автомобілів НОМЕР_3 і «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 з виникненням вказаної ДТП., а також невідповідністю доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_4 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна