overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3113/16-п
Провадження № 3/0203/1216/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, а саме за те, що вона 29.06.2016 року о 12 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Надії Алексєєнко, 106 у м. Дніпропетровську не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушила п.13.3 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що у 2014 році зареєструвала шлюб, та змінила прізвище на ОСОБА_3, про що надала свідоцтво про шлюб, ксерокопію паспорта на ОСОБА_3, та зазначила, що протокол складено відносно ОСОБА_1, оскільки вона ще не отримала посвідчення водія на нове прізвище.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол від 29.06.2016 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на теперішній час вона має прізвище ОСОБА_3, про що свідчать надані документи, зокрема свідоцтво про шлюб, ксерокопія паспорту на ОСОБА_3 виданий Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській від 14.10.2014 року.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року серії АП№2 080030, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/2145/16-п
Провадження № 3/0203/1381/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 13, к. 610, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, 18 лютого 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 125 по проспекту О.Поля в місті Дніпрі здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі, про що посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/4961/16-п
Провадження № 3/204/1093/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року приблизно о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Макарова, буд.20, в підїзді №2, висловлювався нецензурною лайкої та погрожував фізичною розправою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, зазначив суду, що неофіційно працює та має дохід.

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №046342 від 28.07.2016 (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2016 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.07.2016 ( а.с 3-4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 204/4961/16-п
Провадження № 3/204/1092/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року приблизно о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території КПНЗ «СДЮСШОР №5», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд.114, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, зазначив суду, що неофіційно працює та має дохід.

Як вбачається з матеріалів справи 06 травня 2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №046559 від 06.05.2016 (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 06.05.2016 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.05.2016 ( а.с 3-4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він порушив громадський порядок, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
справа № 208/2274/16-п
провадження № 3/208/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ 425677, від 25.021997 р. виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Захист», проживаючого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

При перевірці ТОВ «Захист» () встановлено факт порушення податкового законодавства та складено акт камеральної перевірки від 25.03.2016 р. № 538/57/04-03-12-04-33/21871963. Встановлено несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 1849,12 грн., терміном сплати 19.02.2016 р, фактично борг погашено п/д 527 від 29.02.2016 р., на суму 8000,0 грн. Порушення скоєно за податковою адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Пеліна, буд.44.

Було порушено п.295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КупАП. Місце вчинення правопорушення: м. Дніпродзержинськ, пр.Пеліна, буд.44.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ№511286 № 14/04-03-12-04-28 від 04.04.2016 р., акт про результати камеральної перевірки № 538/57/04-03-12-04-33/21871963 від 25.03.2016 р., суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-2, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 203/2139/16-п
Провадження № 3/0203/1298/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 21, м. Дніпропетровськ, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №95 А по пр.. Кірова порушила громадський порядок, висловлювалась на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА 045312 від 21.04.2016 року, копією паспорта ОСОБА_1, рапортом, протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, правопорушення було скоєне 21.04.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду 13 липня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 202/4833/16-п
№3/0202/1347/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 17/66, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 044649 від 14.05.2016 року та серії АА № 044773 від 19.07.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській, 04.05.2016 року з 09 год. 00хв. по 18 год. 00хв. та 04.07.2016 року в період часу з 07. год. 00 хв. по 17 год. 45 хв., чим порушив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: рапортом співробітника поліції, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року, листком реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення серії серії АА № 044649 від 14.05.2016 року та серії АА № 044773 від 19.07.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4833/16-п
№3/0202/1349/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 17/66, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 14.04.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1932/16-п
Провадження № 3/0203/720/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року провадження за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушень.

Із заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зроблено описку по батькові ОСОБА_2, та помилково зазначено «Володимирович», у звязку з чим просить виправити зазначену описку.

Згідно паспорту серії АП 399631 виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.01.2002 року на імя ОСОБА_2 по батькові є вірним «Васильович».

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката та в резолютивній постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, виправити допущено описку та вважати правильним по батькові «Васильович».

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, вважати правильним по батькові «Васильовича».

Суддя О.О. Смольняков