Справа 688/2928/16-п
№ 3/688/440/16
Постанова

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., з участю секретаря Грицак Г.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Ізяславського ВП Славутського Відділу ГУ НП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 03 год. 15 хв. по вул. Незалежності в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано в Ізяславській ЦРЛ 14 травня 2016 року, відповідно до довідки № 82 стан спяніння останнього становить 2,13‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, якого підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, покликаючись на те, що фактичні обставини скоєного ним адміністративного правопорушення відсутні, є тільки припущення працівників поліції, а тому провадження у справі необхідно закрити. Пояснив, що в ніч на 14.05.2016 року близько 03 години пішки прийшов до магазину «Еліта», що в м. Ізяслав Хмельницької області, та купив 1 пляшку пива; підїхали працівники поліції, які запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився; після освідування в лікарні працівники поліції привезли його до магазину «Еліта», та залишили його там, звідки на машині-таксі його забрала співмешканка; стверджує, що в цю ніч своїм автомобілем він не керував, оскільки віддав його іншій людині; не підписував ніяких документів.

Вивчивши матеріали, дослідивши наявні докази по справі, прихожу до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404985 від 14.05.2016 року, вчинене ОСОБА_1, та письмовими поясненнями учасників, іншими приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, прихожу до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР України. Зазначені висновки підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортами та висновком працівників поліції інспекторів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що за повідомленням громадянина ОСОБА_3 на телефон «102» Ізяславського відділення поліції від 14.05.2016 року ЖЄО № 2002 про те, що в м. Ізяслав біля магазину «Еліта» невстановлений водій керує автомобілем в пяному вигляді. Під час виїзду на місце події було встановлено, що 14.05.2016 року близько 03 год.15 хв. В м. Ізяслав по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», н.з. ВХ 0481 АС, в стані алкогольного спяніня; факт вживання алкоголю підтверджено довідкою медичного закладу Ізяславської ЦРЛ за № 82, відповідно до якої ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 становила 2,13‰. Як пояснив ОСОБА_3, 14.05.2016 року близько 03 год.15 хв. він, керуючи автомобілем марки Ауді-80», н.з. ВХ6808ВТ, рухався по вул. Незалежності в м. Ізяславі в напрямку магазину «Еліта». Назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109» під керуванням невідомого водія, який виїхав на смугу зустрічного руху, засліпив ОСОБА_3, від чого останній виїхав на узбіччя і зупинився біля магазину «Ювелірний світ», автомобільпід керуванням невідомого водія також зупинився. Коли ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2109», то побачив ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. З метою уникнення подальшого керування ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, автомобілем ОСОБА_3 забрав ключі від замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 2109» і викликав працівників поліції.

Вищенаведені факти підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2016 року (а.с.5).

Щодо пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки вони протиріччять зібраним матеріалам та письмовим поясненням самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає твердження ОСОБА_1 про те, що не винен у вчиненні ДТП, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ними правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: