Справа № 539/2395/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення 30.07.2016 року близько 22-00 години громадянин ОСОБА_1 пошкодив двері в першому підїзді будинку №65 по проспекту Володимирському в м. Лубни та висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він був проти встановлення в підїзді дверей з магнітним замком, але 30.07.2016 року двері не ламав та сварки не влаштовував, брутальною лайкою не лаявся і громадський порядок не порушував.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є головою будинкового комітету будинку №65 по проспекту Володимирському, суду пояснили, що з громадянином ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти з приводу встановлення в підїзді дверей з магнітним замком та домофонів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.07.2016 року пізно ввечері його попросили мешканці підїзду полагодити вхідні двері з магнітним замком, оскільки їх хтось вибив. Він вийшов і побачив, що магнітна примичка на дверях була вибита і проводка висіла. Він двері полагодив. При цьому ніякого конфлікту із ОСОБА_1 у нього не було. Хто вибив двері він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є представником ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» і з моменту встановлення домофонів в першому підїзді будинку №65 по проспекту Володимирському магнітний замок там постійно ламають і мешканці підїзду скаржаться, що це робить власник квартири №8. Крім того, під час встановлення магнітного замка і домофонів монтажник повідомляв, що громадянин ОСОБА_1 влаштовував сварку і говорив, що все одно буде вибивати двері, оскільки він не погоджується із встановленням замка та домофонів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 30.07.2016 року вона знаходилась біля підїзду будинку, в цей час в підїзд заходив мешканець будинку ОСОБА_1, він «бахнув» дверима і пішов. Потім вона виявила, що магнітний замок на вхідних дверях не працює. Заходячи в підїзд ОСОБА_1 брутальною лайкою не лаявся, сварки не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Ці вимоги Закону працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не були дотримані.

У відповідності з п.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне

правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення хуліганських дій, конфлікт з мешканцями підїзду щодо встановлення домофона у нього виник ще в травні 2016 року , допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1

Враховуючи досліджені обставини, докази по справі, зібрані у адміністративному матеріалі, судову практику з розгляду адмінстративних справ, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що за змістом п.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Е. Г.