Справа № 378/543/16-п Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 33/780/469/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 147 29.07.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вищевказану постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги статей 245, 246, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП. А тому просить постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження по справі - закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею суду першої інстанції вищевказані вимоги закону при розгляді даної справи були дотримані.

Посилання апелянта на незаконність постанови судді є безпідставними, оскільки зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, зокрема в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП та надана відповідна оцінка поясненням правопорушника, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 130, ч. 1 КУпАП і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький