Справа № 751/7287/16-п
Провадження №3/751/1213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Гвоздь К.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що він 25.06.2016 року о 09-15 год., в м. Чернігові, на ринку «Центральний», здійснював торгівельну діяльність окулярами без державної реєстрації як субєкта господарювання (або ліцензії, дозволу та іншого документу дозвільного характеру), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник адвокат ОСОБА_1 зазначили, що господарською діяльністю, передбаченою ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 не займався. Він здійснював зберігання окулярів на прохання свого знайомого, які належать ОСОБА_3, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як фізична особа підприємець, що підтверджено документально. 25.06.2016 року знаходячись на центральному ринку він, на прохання знайомого, з дозволу ОСОБА_3, показав йому одні окуляри і був затриманий працівниками поліції, які склали адміністративний протокол про нібито протиправне зайняття господарською діяльністю. Тому провадження по справі просили закрити у звязку з відсутню в діях ОСОБА_2М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та повернути вилучені речі.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а господарська діяльність, це будь - яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Тобто однією з ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснив одноразову реалізацію окулярів. ОСОБА_1, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_2 господарською діяльність підстав не має.

Загалом ст.164 КУпАП не передбачена відповідальність за здійснення торгівлі при відсутності документів на право торгівлі, а тому працівниками поліції необґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_2 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином суду не надано доказів, що ОСОБА_2 займався саме господарською діяльністю, санкція за порушення порядку якої передбачена даною статтею, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю спростовується поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу огляду, виявлення і вилучення від 25.06.2016 року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка