Справа № 185/5844/16-п
Провадження № 3/185/1280/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетрвоській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальника відділу праці та заробітної плати філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 152/4.6-1 від 04.07.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 152/4.6-1 від 04.07.2016 року вбачається, що відповідно до посадової інструкції начальник відділу праці та заробітної плати здійснює контроль за витратами фонду оплати праці, умов преміювання, дотриманням законодавства з праці та інших нормативних документів з питань нормування та оплати праці. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена. В ході перевірки встановлено не виконання посадових обов'язків, а саме:

відповідно до розпорядження № 277 від 20.05.2016 року проведено позапланову інвентаризацію у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 Згідно із розпорядженням № 280 від 23.05.2016 року та відповідно до розрахункового листка за травень 2016 року за результатами проведеної позапланової інвентаризації утримано із заробітної плати матеріально-відповідальної особи старшого комірника ОСОБА_2 872, 34 грн. Згода на утримання зазначеної суми надана заявницею 24.05.2016 року (після звільнення). Згідно з поясненням наданим головою інвентаризаційної комісії прийняття та здавання складу закінчилось о 18 годині, пояснення з приводу недостачі у цей день заявниця відмовилась посилаючись на необхідність забрати дитину з дитячого садка.

Вищезазначена сума утримана з нарахованих компенсаційних виплат нарахованих на невикористану щорічну відпустку, що суперечить вимогам ст. 129 КЗпП України.

Відповідно до заяви на звільнення по догляду за дитиною до 14 років ОСОБА_3 від 20.05.2016 року про звільнення з 23.05.2016 року, заявниця звільнена розпорядженням № 166-к від 23.05.2016 року за ст. 38 КЗпП України з 23.05.2016 року.

З наказом про звільнення заявниця ознайомлена 24.05.2016 року, розрахунок проведений відповідно до розрахункового листка за травень 2016 року - 27.05.2016 року, що суперечить вимогам ч.1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України. Середній заробіток за несвоєчасну виплату розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпП України не нараховано та не сплачено. ОСОБА_4 надано заяву щодо відсутності претензій у зв'язку з несвоєчасною виплатою розрахунку при звільненні.

Відповідно до акту складеному у присутності 3 осіб від 23.05.2016 року без визначення часу заявниці було запропоновано зробити виїзд до відділу кадрів для отримання трудової книги та отримання розрахунку при звільненні. На підставі акту заявниця від звернення до відділу кадрів у цей день відмовилась.

Вибірковою перевіркою особових карток, розрахункових листів по табельним номерам встановлено порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, наприклад:

ОСОБА_5 відпустку надано відповідно до наказу № 149-к від 10.05.2016 року з 22.05.2016 року по 18.06.2016 року заробітну плату за час відпустки отримала 23.05.2016 року.

ОСОБА_6 відпустку надано відповідно до наказу № 149-к від 10.05.2016 року на підставі особистої заяви від 11.05.2016 року, з 11.05.2016 року по 03.06.2016 року, заробітну плату за час відпустки отримав 23.05.2016 року.

Зазначений факт свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Таким чином, в ході перевірки виявлено порушення начальником відділу праці та заробітної плати, вимог ч. 4 ст. 115, ч.1 ст. 47(в частині оплати праці), ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ст.129 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», чим грубо порушено вимогу

ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 152/4.6-1 від 04.07.2016 року, актом перевірки № 267/4.6-1 від 24.06.2016 року та іншими матеріалами.

В судове засідання правопорушник не зявилась, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи телефонограмою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 163-1 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно