Справа № 644/4212/16-п
Провадження № 3/644/1364/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працює ТОВ «Промлідер» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року о 13-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Howo zz 34075 3267 W», державний номерний знак АР 8323 СР, здійснив виїзд з лісосмуги на вул. Батумську біля буд. № 16 в місті Харкові, внаслідок чого здійснив виніс бруду на колесах автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він провину не визнає, пояснює, що коли приїхав патруль він чистив колеса на своєму авто. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3.г ПДР України, внаслідок чого було забруднено дорожнє покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця події з якої вбачається, що забруднення дорожнього покриття мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.г ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407452 від 12.05.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПД ГУНП в Харківській області.

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

-поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, який пояснив суду, що він працює мастером участку «Магистраль» КП «Доррембуд», 12 травня 2016 року о 13-30 год. проводячи плановий обїзд автомобільних шляхів м. Харкова в районі Белгородського шосе був виявлений виніс бруду на проїзну частину вул. Батумської та Белгородського шосе вантажним автомобілем НОМЕР_1. Був викликаний наряд поліції та складений протокол. Проїзну частину для безпечного руху автотранспорту очистили та замили спец.технікою «Доррембуд».

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.3.г Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 Ю,Д. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 139, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська