Справа № 405/1881/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в м.Кропивницький матеріали, які надійшли із сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року близько 18:30 год. ОСОБА_3 в м.Кіровограді по проспекту Правди керував а/м «OPEL-Astra», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Беляєва проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «DACIA-Logan», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та завершував поворот ліворуч вже на червоний сигнал світлофора. Після чого, а/м «OPEL-Astra» виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 06.02.2016 року приблизно о 18:00 год. він знаходився в якості пасажира в а/м «OPEL-Astra» д/н НОМЕР_1. За кермом знаходилася його сестра ОСОБА_5 Рухалися по пр-ту Правди м.Кіровограда в крайній правій полосі свого направлення зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. зі сторони вул. 50 річчя Жовтня в напрямку обласної лікарні. В салоні а/м знаходився його знайомий ОСОБА_6, якого підвозили додому на вул. Пацаєва. На перехресті з вул. Біляєва вони рухалися на зелений сигнал світлофора. Однак, водій а/м «Дача Логан», який рухався в зустрічному напрямку при повороті ліворуч на вул. Біляєва не надав перевагу їм в русі, допустив зіткнення з їх а/м. Він відчув удар в ліве крило їх автомобіля, після чого автомобіль відкинуло в стовп. Він вибіг з автомобіля, вирвав водійські двері, допоміг сестрі вибратися із салону автомобіля. Після чого, сестра за станом здоров»я поїхала на таксі додому, щоб зробити укол інсуліну, оскільки вона інсулінозалежна і приблизно через 30 хв. повернулася на місце ДТП. Він пояснював працівнику ДАІ, що за кермом а/м «OPEL» знаходився не він, а його сестра і рухалися вони на зелене світло світлофора. Тому свою вину не визнає, вважає, що адмінпротокол складений відносно нього безпідставно.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 06.02.2016 року приблизно о 18:30 год. він керував а/м «DACIA-Logan» і рухався по проспекту Правди м.Кіровограда зі сторони обллікарні. В салоні а/м знаходилася його дружина ОСОБА_7 Йому необхідно було повернути наліво на вул. Беляєва. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустив транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку і коли загорівся червоний сигнал світлофора та зупинився зустрічний транспорт, він почав рух автомобіля, щоб закінчити поворот ліворуч. Однак, на червоний сигнал світлофора в зустрічному напрямку, виїхав а/м «Опель», водій якого допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого а/м «OPEL» відкинуло в стовп. Водій а/м «OPEL» ОСОБА_3 відчинив водійські двері, випав з а/м, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. А сестра останнього, яка стала доводити, що саме вона знаходилася за кермом, приїхала на місце ДТП через одну годину. Від водія а/м Oпель ОСОБА_3 було чутно різкий запах алкоголю. Також працівникам поліції даний водій відмовився предявляти документи, надавати пояснення, продувати алкотестер чи проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні в а/м DACIA-Logan. А/м керував її чоловік ОСОБА_4 Вони рухалися по проспекту Правди та на перехресті з вул. Беляєва, повертаючи ліворуч, пропустивши всі зустрічні автомобілі, а коли вже загорівся червоний сигнал світлофора, почав виконувати маневр для звільнення перехрестя. В цей час на червоний сигнал світлофора на великій швидкості в зустрічному напрямку із-за зупиненого автомобіля, виїхав а/м «OPEL», водій якого допустив зіткнення з їхнім а/м DACIA-Logan, після чого допустив наїзд на опору. Бачила, як водій а/м OPEL виліз із автомобіля на четвереньках, а коли після піднявся, став комусь телефонувати. Від останнього було чутно різкий запах алкоголю і він відмовився предявити документи, надавати пояснення, продувати алкотестер чи проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку лютого 2016 року в проміжок часу з 18:00 год. до 18:30 год. він керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» і рухався по пр. Правди зі сторони обллікарні в напрямку автовокзалу. Попереду нього рухався автомобіль «DACIA-Logan» жовтого кольору, який виїхав на перехрестя з вул. Біляєва на зелене світло світлофора, щоб повернути вліво і зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Він також зупинився за а/м «DACIA-Logan», але на перехрестя не виїжджав. Коли загорівся червоний сигнал світлофора, а/м «DACIA-Logan» став повертати ліворуч, закінчуючи проїзд перехрестя і в цей момент він побачив, як на червоне світло світлофора в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Опель Астра», який ударив а/м DACIA-Logan. Після удару а/м «OPEL» наїхав на стовп. В подальшому він бачив, як із салону а/м «OPEL» із водійської сторони випав чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння. Після чого приїхали працівники ДАІ, а потім дівчина, яка стала пояснювати, що саме вона керувала а/м «OPEL», однак це не правда, оскільки керував а/м «OPEL» саме чоловік, який з працівниками ДАІ поводив себе нахабно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 06.02.2016 року приблизно о 18:35 год. він рухався на автомобілі «Лада-Калина», д/н. ВА 4513 АІ, зі сторони обласної лікарні в сторону автовокзалу. На перехрест із вул. Бєляєва побачив ДТП. Він зупинився і пішов фотографувати ДТП, для подальшого висвітлення в мережі інтернет. Водій автомобіля а/м «OPEL» перебував у нетверезому стані, відчувався запах алкоголю та невпевнено стояв на ногах біля водійських дверей свого автомобіля, а інший чоловік, який був одягнутий в «робу» знаходився біля пасажирських дверей з іншої сторони. Коли приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_3 ніяких погроз не було, поруч знаходився інший інспектор ДАІ. Приблизно через 30-40 хв. під'їхала молода жінка до а/м «OPEL», яка стала пояснювати, що саме вона перебувала за кермом а/м «OPEL». Інспектор ДАІ задавав питання даній жінці, хто керував даним автомобілем та інше, але в неї була невпевнена відповідь на них. Він сфотографував ДТП для викладення фото в інтернет і поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_10І в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2016 року приблизно о 18:15 год. він рухався по вул. Бєляєва зі сторони вул. ОСОБА_11. На перехресті просп. Правди зупинився на червоний сигнал світлофора, на перехресті зупинився а/м «DACIA-Logan», який бажав повернути ліворуч в його сторону, але пропускав рухаючи в зустрічному напрямку транспортні засоби. Коли для нього (ОСОБА_10І.) засвітився зелений сигнал світлофора, по пр-ту Правди на великій швидкості рухався а/м «OPEL», який вдарив а/м «DACIA-Logan», змінив траєкторію руху та заїхав в стовп. Він відразу зупинився і підбіг до а/м «OPEL» і побачив, що водій а/м «OPEL» відкрив водійські двері і випав із салону автомобіля. Він побачив, що всі живі, залишив свої координати водію автомобіля а/м «DACIA-Logan» і поїхав. Стверджує, що за кермом а/м «OPEL» знаходився саме чоловік, а не жінка.

Інспектор Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 пояснив, що він виїхав на виклик по лінії 102 на ДТП із матеріальними збитками, без постраждалих на перехрестя пр.-т Правди-вул.Біляєва. На перехресті знаходився а/м «DACIA-Logan», а поза межами проїзної частини знаходився а/м «OPEL». Бачив біля а/м «OPEL» знаходилися два чоловіки, один з них у робі, більше нікого не було. ОСОБА_3 пояснив, що водієм була його сестра, яка за станом здоров»я вимушена була покинула місце ДТП. Водій автомобіля DACIA-Logan виразив своє незадоволення, оскільки сам бачив, що особисто водієм був ОСОБА_3, а не інша особа. ОСОБА_3 став заперечувати, що він керував автомобілем і перебував у стані алкогольного спяніння та поводив себе неадекватно. Водій а/м DACIA-Logan повідомив, що ОСОБА_3 забрав уламки з проїжджої частини. Побачивши, що є нетверезий водій, він викликав відповідальну особу інспектора ДАІ ОСОБА_13 Коли склав схему ДТП, з»явилася сестра ОСОБА_3, яка стала пояснювати, що вона була водієм а/м «OPEL». Тоді інспектор Глушаков С.В. попросив, щоб ця жінка присіла за кермо а/м «OPEL», він побачив, що вона не дістає ногами до педалей управління, що свідчить про те, що за кермом вона не була.

Інспектор ДПС ГУНП в Кіровоградській області Глушаков С.А. пояснив, що взимку 2016р., точної дати не памятає, він виїхав на виклик ДТП, що сталося на перехресті пр. Правди вул. Бєляєва м. Кіровограда. По приїзду побачив автомобіль таксі а/м «DACIA-Logan», який знаходився на перехресті та автомобіль «Опель», який наїхав на стовп. Водій та пасажир а/м «DACIA-Logan» пояснили, що їх автомобіль на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, щоб повернути ліворуч, зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, і коли загорівся червоний сигнал світлофора, закінчували проїзд перехрестя в ліво, повертаючи ліворуч. Однак, на червоний сигнал світлофора в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Опель», який допустив зіткнення з а/м «DACIA-Logan». Дані водій та пасажир зазначили, що за кермом автомобіля «Опель» був саме чоловік, а не жінка. Після чого він став спілкуватися з чоловіком, який знаходився біля автомобіля «Опель», який пояснив, що за кермом був не він, а його сестра, якій стало погано і вона направилася додому, щоб зробити укол інсуліну. Коли з»явилася сестра ОСОБА_3, він почав з'ясовувати обставини ДТП, однак, вона не могла пояснити, як рухалися автомобілі. Тоді він попросив її присісти за кермо автомобіля «Опель» та побачив, що вона по розташуванню на водійському сидінні навіть не доставала до педалей управління автомобіля, і почала пояснювати, що під час удару сидіння відкину назад. Однак, це не є вірно, оскільки під час удару сидіння зривається із закріплень лише вперед. Він зрозумів, що водієм автомобіля «Опель» був саме ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння «різкий запах з ротової порожнини» і відмовився від продуття алкотестера та проходження огляду у наркологічному диспансері.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 06.02.2016 року приблизно о 18: 30 год. вийшов з магазину «АТБ», що по пр-ту Правди і направився по пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів в сторону «Дендропарку». Коли загорівся червоний сигнал світлофора, почув звук удару. Обернувся, побачив як а/м «DACIA-Logan» ударив автомобіль «Опель». Бачив як з водійської сторони автомобіля «Опель» вийшов чоловік, а з правої сторони автомобіля «Опель» вийшла дівчина та хлопець в комбінезоні. Він з»ясував про відсутність потерпілих і пішов. Однак, до нього підбіг водій автомобіля «Опель» та попросив залишити йому номер мобільного телефону.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268852 від 06.02.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які пояснили, що саме ОСОБА_3 керував а/м «OPEL» і здійснював проїзд перехрестя пр-кт Правди - вул. Беляєва м.Кіровограда на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з а/м «DACIA-Logan» та перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтвердили інспектор Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та інспектор ДПС ГУНП в Кіровоградській області Глушаков С.А.

Крім цього, свідок ОСОБА_9 пояснив, що побачив ДТП, зупинив свій автомобіль і пішов фотографувати ДТП для подальшого висвітлення в мережі інтернет. Стверджує, що водій автомобіля а/м «OPEL» перебував у нетверезому стані, відчувався запах алкоголю та невпевнено стояв на ногах біля водійських дверей свого автомобіля. Пізніше, приблизно через 30-40 хв. під'їхала молода жінка до а/м «OPEL», яка стала пояснювати, що саме вона перебувала за кермом а/м «OPEL», однак на запитання інспектор ДАІ ця жінка невпевнено відповідала на запитання.

Доводи захисника ОСОБА_1, якого підтримав ОСОБА_3, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 був за кермом а/м «OPEL», що розміри в схемі ДТП про розташування а/м «OPEL» є невірними, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню інспектору для доопрацювання, є безпідставними, оскільки та обставина, що саме водій ОСОБА_3 був за кермом і саме він допустив порушення п. 8.7.3 (е) ПДР підтверджується поясненнями вищевказаних свідків, які є послідовними, доповнюють один одного, а тому відсутні будь-які підстави ставити ці пояснення під сумнів.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 являється їй рідним братом. 06.02.2016 року брат приїхав до неї додому. В цей же день, у вечірній час вона з братом приїхали до магазину «Копілка», що біля мотелю «Турист». Брат побачив свого знайомого ОСОБА_15, який був у робочому комбінезоні і попросив брата підвезти його додому до вул. Пацієва. Вона знаходилася за кермом а/м «OPEL», брат на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_15 заді. Рухалися по пр-ту Правди зі сторони центру в напрямку обллікарні зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Проїзд перехрестя з вул. Біляєва здійснювала на зелений сигнал світлофора і почула удар в ліву частину автомобіля. Вказала, що хворіє на цукровий діабет, а ліків не було, вона на таксі поїхала додому за ліками і повернулася на місце ДТП через 40 хвилин. Брат не знаходився в стані алкогольного спяніння і працівниками ДАІ не було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Вона дійсно на вимогу інспектора ДАІ присіла на водійське сидіння а/м «OPEL», то не діставала ногами до педалей керування, оскільки під час зіткнення двері заклинило, а тому вона відсунула сидіння назад і штовхала двері, однак не змогла їх відкрити, тому їх відкрив її брат ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що не памятає дату та місяць, приблизно о 17 год. вона йшла з роботи з «Критого ринку» по лівій стороні пр-ту Правди в напрямку вул. Беляєва і на зупинці напроти магазину «АТБ», для її руху загорілось зелене світло світлофора для пішоходів. Тільки розпочала переходити проїжджу частину, почула удар. Побачила два автомобілі, один з яких стояв на перехресті, а інший автомобіль відкинуло в стовп. Вона підійшла до останнього автомобіля, бачила, як чоловік, який був пасажиром став відкривати водійські двері, з яких вийшла жінка-водій. Вона залишила свої координати і пішла додому.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 В лютому 2016 року він знаходився біля магазину «Копілка», що біля готелю «Турист» Зателефонував ОСОБА_3, якого попросив підвести його додому на вул. Пацаєва. Під'їхав автомобіль «Опель» за кермом якого знаходилась сестра ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 18:30 год. вони рухались по пр-ту Правди зі сторони автовокзалу в напрямку обласної лікарні, в крайній правій смузі руху. Під'їзжали до перехрестя з вул. Бєляєва на зелене світло світлофора. В зустрічному напрямку повертав на вул. Бєляєва а/м «DACIA-Logan», який їх автомобіль не пропустив, в наслідок чого сталося ДТП. Після удару їх автомобіль відкинуло у стовп. ОСОБА_3 вибіг з салону автомобіля, силою відкрив водійські двері, щоб сестра вийшла з автомобіля. Після чого, зупинив автомобіль таксі і його сестра поїхала додому, бо їй стало погано по стану здоров'я. Коли приїхали працівники ДАІ, він через 5-10 хв. поїхав додому, оскільки був в робочому комбінезоні та змерз.

Дані пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15 вважаю слід визнати такі, що не заслуговують на увагу, з тих підстав, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_3, свідок ОСОБА_15 є товаришем ОСОБА_3 і перебувають у дружніх відносинах, а свідку ОСОБА_16 не відомі більш конкретні обставини ДТП та не могла надати чітку відповідь в суді на запитання захисників.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий