АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 21 липня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, оскільки вона не отримувала будь-якого повідомлення стосовно розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копію оскаржуваної постанови отримала поштою 14.07.2016 року.

Провадження № 33/774/460/16 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що згодна з постановою суду першої інстанції в частині визнання її винною у порушенні ПДР, що призвело до ДТП, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, однак вважає, що суд при визначенні їй адміністративного стягнення не врахував визнання правопорушником своєї вини, а також те, що у ДТП ніхто фізично не постраждав, матеріальна шкода, яка була завдана потерпілій пошкодженням її автомобіля внаслідок вчинення правопорушення, є незначною.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити її апеляційну скаргу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та задоволення її апеляційної скарги. Пояснила, що не має заперечень проти зміни виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, які полягають в тому, що ОСОБА_1 не повідомлялась про місце, дату та час розгляду справи, і отримала копію оскаржуваної постанови суду лише 14 липня 2016 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Викладений в постанові районого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися ряд обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_1 скоїла ДТП, допущеного останньою порушення вимог Правил дорожнього руху України, а також незначної матеріальної шкоди, яку спричинено потерпілій пошкодженням її автомобіля у ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, про те, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується те, у потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо можливості змінити вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме - 340 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач