Справа № 578/728/16-п
провадження № 3/578/230/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25 червня 2016 року о 23.20 год. в смт. Угроїди по вул. Леніна Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак В 4766СУ, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, крім того відмовився від пояснень і підпису протоколу.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВМВ № 002353.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 суду пояснив, що мав місце факт його зупинення інспектором роти ДПС 25.06.2016 о 23.20 в смт. Угроїди, та підтвердив, що відмовився їхати у лікарню на освідування в м. Суми, оскільки в салоні авто були малолітні діти, а інспектор відмовився завезти їх додому. За станом здоровя він взагалі не вживає спиртні напої.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВМВ № 002353, після набрання рішення законної сили, підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВМВ № 002353, після набрання рішення законної сили, повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар