Справа № 579/1015/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 3, кв.23, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 12.12.2014 року Кролевецьким РС УДМСУ,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 144359 від 29 червня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1, знаходячись під адміннаглядом, 15 червня 2016 року о 23 год. 55 хв. був відсутній вдома за адресою м.Кролевець, просп.Миру, 3/23, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених Кролевецьким районним судом від 16.05.2016 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що порушень адміннагляду він не допускав, 15 червня 2016 року з вечора і до ранку 16 червня 2016 року постійно перебував вдома і нікуди не виходив. Поліцейський з перевіркою до нього не приходив, коли він вдома двері в його квартирі завжди відкриті, оскільки відсутнє світло і не працює дзвінок. Поліцейські про це знають, однак до квартири ніхто не заходив. Тому вважає безпідставними звинувачення його в порушенні обмежень, встановлених Кролевецьким райсудом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях він записав, що був дома.

Будучи викликаним в судове засідання в якості свідка поліцейський Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 не надав доказів в спростування пояснень ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які не спростовані поліцеським ОСОБА_2, він постійно перебував вдома, порушень адміннагляду не допускав. В самому протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено: був дома. При цьому інших доказів, як то пояснення свідків чи ін. в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення правил адміністративного нагляду за змістом ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 144359 від 29 червня 2016 щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3