Номер провадження: 33/785/568/16
Номер справи місцевого суду: 520/6534/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 14.05.2016 року, приблизно о 00:30 год., по вул. Академіка Корольова 28-В у в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що при призначені адміністративного стягнення суд не врахував, що при керуванні транспортним він був тверезим, оскільки пройшов довгий термін часу з момента вживання алкоголю в 17:00 год. до виявлення правопорушення, він рухався на автомобілі обережно, був вимушений керувати автомобілем для транспортування своєї матері до лікарні, позбавлення права керування транспортними засобами ускладнить догляд за хворою матір'ю. Також, на думку апелянта, суд не врахував данні про його особу та майновий стан, та всі обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні хворої матері та неповнолітнього сина, задовільну характеристику за його місце мешкання, а також те, що автомобіль він використовує у робочих цілях.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075307 від 14.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2016 року, приблизно о 00:30 год., по вул. Академіка Корольова, 28-В у в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння від 14.05.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ARCD - 0545, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 повідомив, що в постанові зазначено, що він був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак він присутнім не був, пояснень не надавав.

Зазначені твердження ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема, власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді, про те, що він випив 100 г коньяку в ресторані «Золоте руно».

Крім того, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 вжив алкогольні напої, з його слів, 13.05.2016 року о 17:00 год. в ресторані «Золоте руно». Знаходився в ресторані, після чого сів за кермо та був затриманий біля ресторану о 00:30 год. 14.05.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, суд першої інстанції, згідно вимог закону, при накладенні адміністративного стягнення врахував, ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та майновий стан, тобто обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що своє рішення, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення, суд належним чином мотивував.

Адміністративне стягнення, обране в постанові суду першої інстанції ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі з урахуванням обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки при призначенні адміністративного стягнення не врахував дані про його особу, те, що він визнав вину в інкримінованому правопорушенні, перше притягується до адміністративної відповідальності, задовільно характеристику, має на утриманні хвору матір та неповнолітнього сина, автомобіль використовує у робочих цілях, не можуть бути взяті до уваги, так як ці обставини були дослідженні та враховані при накладенні адміністративного стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли підтвердження, в зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна