overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 396828 о 08 годині 30 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Карпішина висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Олексіївка, вул. Леніна, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 року громадянка ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 396817 о 20 годині 30 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 396952 о 20 годині 30 хвилинах висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вул. Тилигульська, 26, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 396869 о 06 годині 00 хвилинах вчинив неправомірні дії відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 58, працюючого начальником відділу в ТОВ «Бандера», -

За ст. ст. 130 ч. 1; 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

28.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АП 2 № 152930 о 18 годині 00 хвилинах керував автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області, Миколаївського району, с. Левадівка по вулиці Центральна, 41 з явними ознаками алкогольного сп'яніння про що свідчили ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

28.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АП 2 № 152931 о 18 годині 00 хвилинах керував автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області, Миколаївського району, с. Левадівка по вулиці Центральна, 41, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу будинку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 130 ч. 1; 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1; 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АА № 396819 о 10 годині 30 хвилинах висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1 вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 509/2816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

по ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 509/2738/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. о 00 год. 40 хв., по а/д Одеса-Білгород-Дністровський в с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «МАЗДА», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 522/2360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши материали адміністративної справи, що надійшла із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №454273 від 26.01.2016 року вбачається, що 30.12.2015 року ОСОБА_1 керуючи трамвайним вагоном Т-3 б/н 7111 по вул. Фонтанська дорога в напрямку від 10 до 11 станції на повороті своєчасно не відреагувала на наявність перешкоди на смузі руху, не вжила заходів щодо зупинки та зниження швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з а/м «Ніссан» д/н НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правонарушения суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Миколаївська обл.., Врадіївський район, с. Іванівка, вул. Маяковського, 227,

про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 25.11.2015 року № 3/522/6048/15 до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління ДФС в Одеській області надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі № 522/23273/15-п, про стягнення на користь Держави з ОСОБА_2, 05.03.1962, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський район, с. Іванівка, вул. Маяковського, 227, судового збору для виконання.

Згідно реєстраційного номеру вхідної документації, вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області 31.05.2016 року.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі № 522/23273/15-п вступила в законну силу 07.12.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Головне управління ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі № 522/23273/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1 Стояна Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Софія, ЖК «Банітора» 71 б,ВХА ет.1 АП1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 075272, 03.06.2016 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Сегедська 6, керуючи автомобілем «Тойота» д/н Е 702АС186, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд наприпаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075272 від 03.06.2016 р., схемою місця ДТП від 03.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Стояна Георгійовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Стояна Георгійовичасудовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Василівка, вул. Мира, 14,

про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 08.12.2015 року № 3/522/6168/15 до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління ДФС в Одеській області надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по справі № 522/23648/15-п, про стягнення на користь Держави з ОСОБА_2, 05.03.1962, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Василівка, вул. Мира, 14, судового збору для виконання.

Згідно реєстраційного номеру вхідної документації, вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області 30.05.2016 року.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по справі № 522/23648/15-п вступила в законну силу 21.12.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Головне управління ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по справі № 522/23648/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3