overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 15 березня 1973 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «НВФ ГАНЗА», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 23,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «НВФ ГАНЗА», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 27, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по уточнюючому розрахунку з ПДВ поданого у жовтні 2015 року за серпень 2015 року, строк сплати 09.10.2015 р., фактично сплачено 28.10.2015 р.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся під розпис, проте до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052798 від 05 липня 2016 р., копією акту № 612/23/1201/38255479/04-83-12-01 від 05.07.2016 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «НВФ ГАНЗА».

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки підприємством допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у жовтні 2015 р. А за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4121/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2, 12 липня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «129 квартал» по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою, загальною вагою 7 кг на суму 105 грн, без необхідних документів.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав, що рибу він зловив та вирішив продати, щоб заробити гроші для існування.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 117308 від 12 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на збереження речових доказів та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4112/16-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови від 20 липня 2016 року невірно вказано прізвище імя по батькові правопорушника, вказано «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.», потрібно вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.»
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести вказані виправлення.
Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, - суддя
П О С Т А Н О В И В:
Вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови від 20.07.2016 року: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.»
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Алієва Мелек ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 5,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні Алієва Мелек ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що Алієва Мелек ОСОБА_2, 17 червня 2016 року, о 10 годині 05 хвилин, біля будинку 4 по вулиці Щепкіна в м. Кривого Рогу, торгувала з рук овочами, а саме картоплею в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у триденний строк не доставлена, вжити судом заходи щодо забезпечення явки правопорушника до суду не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно Алієва Мелек ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм «Приваттранс», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05. 2016 о 13-00 годині в м. Кривий Ріг по вул.. Десантна. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Транзит» н/з НОМЕР_2, здійснюючи розворот, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутним транспортним засобам і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2порушив вимоги п.2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №282911 від 27.07.2016, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 02.05.20156, висновком перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №6515 від 02.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2В адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3949/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 18 серпня 1998 року у с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 червня 2016 року о 21-00 годині, знаходячись біля будинку № 32 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривого Рогу, у стані наркотичного спяніння в громадському місці, а також був у алкогольному спянінні, оскільки вживав алкогольний напій - пиво «Оболонь» обємом 0,5 літра, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся під розпис, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 117266 від 04 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/3811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 22 липня 1973 року, працюючого директором ТОВ «НВО ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «НВО ОСОБА_3» (юридична адреса підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 5), та будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, ЗУ «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні», допустив порушення вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено по вул. Коломойцівська, буд. 5 м. Кривий Ріг, що відноситься до території Саксаганського району та не підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/4260/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 238296, виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 03.02.2015 року, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року близько 10:05 години ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 121, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Г.Корольової, 14-Б, палила тютюнові вироби торгівельної марки «Вінстон», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила суд про можливість розгляду справи за її відсутності (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4299/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2106 року о 16:20 годині водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, 178 км з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння.

Вчинення вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2015 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко