overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1165/2016
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI IX35 державний номер НОМЕР_1, в районі буд. №24 по вулиці Целінній м. Словянська, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою гучномовця, спеціальних звукових та світлових сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування патрульного автомобілю шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361910 від 20 липня 2016 року свідчать про те, що 20 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI IX35 державний номер НОМЕР_1, в районі буд. №24 по вулиці Целінній м. Словянська, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою гучномовця, спеціальних звукових та світлових сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування патрульного автомобілю шляхом утворення штучного затору, а також рапортом інспектора поліції, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 122-2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень (Сто пятдесят три гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/243/1226/2016
Номер справи 243/6188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул. Л. Толстого м. Словянська, біля будинку № 4 здійснювала торгівлю з рук курячими яйцями в невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що 26 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин вона по вул. Л. Толстого м. Словянська, біля будинку № 4 здійснювала торгівлю з рук курячими яйцями в невстановленому місці без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015314 від 01 серпня 2016 року, з якого вбачається, що 26 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул. Л. Толстого м. Словянська, біля будинку № 4 здійснювала торгівлю з рук курячими яйцями в невстановленому місці без відповідних документів (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/23/2016
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно по постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року № 3/243/23/2016 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп., також було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Тво командира військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення військовослужбовцю військової частини ПП НОМЕР_3 ОСОБА_1 подвійно сплаченого ним судового збору, згідно постанови суду за № 3/243/23/2016 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до платіжного доручення № 347 від 12 березня 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., згідно постанови суду за № 3/243/23/2016 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до платіжного доручення № 201 від 17 лютого 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., згідно постанови суду за № 3/243/23/2016 від 05 січня 2016 року.

Тобто була проведена подвійна сплата судового збору за одне правопорушення, у зв`язку з чим просить повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір.

Відповідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення « Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява тво командира військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_3 про повернення подвійно сплаченого військовослужбовцем ОСОБА_1 судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 77 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір, який був перерахований на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Слов`янське УК /Слов`янськ/ 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, в сумі 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єд. унік. № 243/5764/16-п

Провадження № 3/243/1135/2016

29 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН:невідомий, паспорт серії ЕК №636392, виданий Первомайським МВ України 14.10.1997 року, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Донська, буд №19.

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал по адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 31.05.2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який зареєстровано в МРЕВ м. Макіївка, у м. Лиман, по вул. Челюскіна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервонілі очі, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків, від керування був відсторонений.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії ПА1 №977091 від 31.05.2016р. ОСОБА_2 скоїв правопорушення у м. Лиман, Донецької області, сам зареєстрований - Луганська область, м. Первомайськ, вул. Донська, буд №19, місцем обліку автомобіль є МРЕВ м. Макіївка, Донецької області, а тому враховуючи вимоги вищевказаної статті, дана адміністративна справа не підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 3/243/1157/2016
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, 2 березня 1983 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FUSION державний номер НОМЕР_2, в районі буд. №90 по вулиці Банківській м. Словянська, будучи причетною до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнала. Щіро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361072 від 14 липня 2016 року свідчать про те, що 13 липня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FUSION державний номер НОМЕР_2, в районі буд. №90 по вулиці Банківській м. Словянська, будучи причетною до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 122-4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень (Двісті пятдесят пять гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/1834/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий хутір, Берегівського району, не працюючої, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з освітою 6 класів, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 липня 2016 року близько 19:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в с. В. Береги Берегівського району в Окремому хуторі, виражалась нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що посварилася з ОСОБА_2 і тому ображала його нецензурною лайкою на вулиці в Окремому хуторі. Визнала себе винною у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року; висновком ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 26.07.2016 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що остання свою вину визнала, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого спостережником в «Гідрометрології», громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

24 липня 2016 року близько 23:00 годин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме перебуваючи у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою батька гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати його та обіцяв в майбутньому не сваритися з батьком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1 даними ним в ході розгляду справи, та поясненнями, які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи; висновком інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 25.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Віджай Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року, близько 19:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в с. В. Береги, вул. Окремий Хутір, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Віджай Валентиновича винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Віджай Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.