Справа № 488/2178/16-п
Провадження № 3/488/1183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Корзун Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обходчика «УКІОС», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 127814, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.05.2016 року о 10 годин 30 хвилин в районі будинку № 315, розташованого по вул.. Янтарній м.Миколаєва, він керував транспортним засобом мопедом «HONDA DiO 35», маючи явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2016 року після 10 години він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, котив по вул.. Янтарній м.Миколаєва до себе додому мопед «HONDA DiO 35». В той час, коли він проходив біля будинку № 315, до нього під'їхали працівники поліції, які звинувативши його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння. Пройти такий огляд він відмовився, оскільки, хоча дійсно і знаходився в стані алкогольного, транспортним засобом не керував.

Викликаний в судове засідання інспектор роти №2 ПП м.Миколаєва ОСОБА_3, до суду не з'явився, пояснення не надав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року АПІ № 127814, ОСОБА_2 в зазначений день о 10 годин 30 хвилин по вул.. Янтарній в районі будинку № 315 м..Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом «HONDA DiO 35», маючи явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_2 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого саме водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину останньому поставлені саме зазначені дії.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, останній в час, коли до належного йому транспортного засобу під'їхали працівники поліції, мопедом не керував.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 за згаданими обставинами керував транспортним засобом, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що відсутні докази, вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АПІ № 127814 від 14.05.2016 року, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова