overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/8503/15-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

В поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на тій підставі, що ОСОБА_1 був увязнений у звязку з досудовим розслідуванням і судовим розглядом кримінального провадження.

Враховуючи, що окрім того, що ОСОБА_1 був взятий під варту у кримінальному провадженні, у поданні не наводиться передбачених ст. 321-4 КУпАП підстав щодо ухилення від відбування громадських робіт, які тягнуть за собою заміну накладеного стягнення адміністративним арештом, подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,18.10.1980 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - біля підїзду № 2, будинку № 5 по вул. Проектній в м. Марганець, висловлювався грубою нецензурною мовою на адресу гр. ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і суду пояснив, що у вищезазначений час, знаходячись в стані алкогольного спяніння, посварився із сусідами. Вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №109566 від 02.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 109530 від 26 липня 2016 року, протокол серії АА №110859 від 26 липня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Марганець, вул.Лермонтова, 18/75, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2016 року о 22-30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 липня 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1М у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 109530, серії АА №110859 від 26 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/356/16, № 3/180/357/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (номери проваджень № 3/180/356/16, № 3/180/357/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/1324/16-п (провадження № 3/180/356/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою № 180/1324/16-п (провадження № 3/180/357/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1324/16-п (Провадження № 3/180/356/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110847 від 06 липня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Томаківський район, с.Добра Надія, вул.Кірова, 55, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: вчитель початкових класів ЗОШ с.Добра Надія

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 липня 2016 року о 12-00 год. здійснювала торгівлю з рук на алеї біля будинку №145 по вул.Київській в м.Марганець, у невстановленому для торгівлі місці, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №110847 від 06 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 Згідно розписки ОСОБА_2 зобовязалася зберігати до рішення суду 3 кг. абрикос.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/3872/16-п
Провадження № 3/0182/903/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 20.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 20.07.2016 року, а саме не вірно зазначено по-батькові правопорушника.

Як вбачається з адміністративного протоколу по-батькові правопорушника «Михайлович».

Всупереч цьому, у постанові суду від 20.07.2016 року по-батькові правопорушника вказано «Миколайович».

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 120.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначити по-батькові правопорушника «Михайлович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5539/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року, близько 17.10, ОСОБА_1 по вул. Тельмана в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072492 від 08.07.16., складеного у присутності двох свідків на підставі показань спеціального приладу; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, і разом з тим, ступень вини та особу порушника, який є інвалідом та учасником бойових дій, має на утриманні дитину-інваліда, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
04.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року, близько 10.35, ОСОБА_1 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072238 від 17.07.16., складеного у присутності двох свідків на підставі показань спеціального приладу; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням свідка ОСОБА_2; рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, і разом з тим, ступень вини та особу порушника, який проступок вчинив вперше, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Орджонікідзе, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні співробітників санпропускнику Марганецької ЦМЛ, розташованої по вул. Парковій у м. Марганець, образливо чіплявся до співробітників лікарні, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110014 від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена, але враховуючи той факт, що дане правопорушення вчинено 18.04.2016 року, а адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/3739/16-п
Провадження № 3/0182/869/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Шевченківської сільської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не піддавалася, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер Шевченківської сільської ради несвоєчасно подала до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І квартал 2016 р. по терміну подання 10.05.2016 р., фактично подано розрахунок 24.05.2016 р., чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

До суду 26.07.2016 року ОСОБА_1 зявилася. Факт правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 233337 (№ 30/1301) від 06.07.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), актом камеральної перевірки податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 06.07.2016 року (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 125/1420/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року, повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з'явився на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що було виявлено співробітниками поліції 09.07.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: