ун. № 759/9856/16-п пр. № 3/759/4408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої секретарем Центру позашкільної роботи Святошинського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 направив 26.02.2016 запит до ЦПР щодо надання копій за переліком. Вказаний запит отримано директором ЦПР ОСОБА_3 особисто 29.02.2016. Листом від 04.03.2016 № 42 за підписом секретаря ЦПР ОСОБА_1 потерпілому було надано копії запитуваних документів, при цьому копію про співпрацю ЦПР та СЗШ м. Києва № 235 надано не було у зв'язку з тим, що вказаний документ є доказом в судовій справі. Вказаний договір врегульовує питання щодо користування комунальним майном (приміщення школи). Інформація щодо розпорядження, користування комунальним майном є публічною інформацією.

Відповідно до п. 6 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Так, листом від 04.03.2016 № 42 за підписом секретаря ЦПР ОСОБА_1було надано неповну інформацію. В ході перевірки за місцезнаходження ЦПР було встановлено, що вищевказаний договір було витребувано ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016, таким чином станом на момент надання відповіді на запит потерпілого вказаний документ перебував у володінні ЦПР.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з порушенням ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме: неповне надання інформації.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал надійшов до суду 14.07.2016, правопорушення вчинено 04.03.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: