08.08.2016 Провадження № 3/331/611/2016
Єдиний унікальний номер № 331/4621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256916 від 22.06.2016 року, ОСОБА_2Л, о 08 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року, знаходячись за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, ОСОБА_3, база відпочинку «Смальта», керував автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager 0900», від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (надалі Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою».

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256916 від 22.06.2016 року, прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено російською мовою, а саме: «Федин Богдан Леонидович», у той час як, згідно паспорта серії СА № 924223, виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.11.1998 року, зазначено: «Федін Богдан Леонідович». Також російською мовою зазначені й анкетні дані свідка 2: «Рябцев Евгений Николаевич».

Згідно п. 9 розділу 2 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

При цьому, в зазначеній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256916 від 22.06.2016 року не зазначено відомостей про долучення акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, якій наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначений акт не містить передбачених в ньому підписів особи, стосовно якої проводився огляд, а також свідків огляду, що суперечить

вимогам додатку 2 до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також відповідно до п. 10 розділу 2 даної Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. В порушення даних вимог другий примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів водію не була вручена.

Також не зазначено в протоколі і відомості про долучення роздруківки на папері показників спеціального технічного засобу, яка крім того, не містить підпису особи, що тестують, як передбачено цією роздруківкою.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256916 від 22.06.2016 року не містить відомостей про розяснення ОСОБА_2 його прав, передбачених статтями 55, 56, 59 Конституції України, а лише про розяснення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Крім того, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності є нечитабельною, що не дає можливості впевнитися, що технічний засіб «Drager», за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння має сертифікат відповідності та пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пояснення свідків огляду, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256916 від 22.06.2016 року, не датовані, а також не містять в собі відомостей про особу, яка їх складала, що унеможливлює перевірку їх достовірності.

Крім того, ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення даних вимог в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні деякі відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи.

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є база відпочинку «Смальта» на ОСОБА_3 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Однак, в рапорті поліцейського роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, викладених в протоколі, вказано, що місцем правопорушення є база відпочинку «Смарта», розташована за тією ж адресою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути поліцейському роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_1, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути поліцейському роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій