Справа№464/7709/15-п
пр.№ 3/464/282/16
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

09.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., за участі захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №176041 від 02.09.2015 року, ОСОБА_3 02 вересня 2015 року о 10.00год. по вулиці Личаківській, 189 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, спричинвши технічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисники вину ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів заперечили. Пояснили, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вулиці Тракт Глинянський при повороті на вулицю Личаківську у м.Львові. Вважають, що на даній ділянці дороги - по вулиці Тракт Глинянський, є лише одна смуга для руху в напрямку вулиці Личаківської у м.Львові, а водій ОСОБА_4 здійснив обгін його автомобіля з правого боку, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що в його автомобіля НОМЕР_1, удар прийшовся на заднє праве колесо, а в автомобіля НОМЕР_2, - потерта ліва сторона автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також ствердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вулиці Тракт Глинянський, при повороті на вулицю Личаківську у м.Львові. Він зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч - на вулицю Личаківську у м.Львові та відчув удар в ліву частину автомобіля.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної служби батальйону №4, роти №4 ОСОБА_5 не змогла пояснити суду, чи причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме не дотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_3, та чому саме такий пункт Правил дорожнього руху України вона зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявили клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та судово-медичної експертизи для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення чи мав право ОСОБА_4 керувати транспортним засобом, оскільки такий має вади слуху.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 має вади слуху, однак має посвідчення водія встановленого зразка на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На даний час в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

А відтак, встановленню в ході розгляду даної справи підлягає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання щодо наявності в потерпілого ОСОБА_4 захворювань, які б перешкоджали йому керувати транспортним засобом не може предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та жодним чином не стосуєтся даної справи.

А відтак, клопотання захисників в частині призначення судово-медичної експертизи виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, та до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання захисників про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, то таке підставне та підлягає до задоволення, оскільки для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Однак, окрім питань зазначених захисником в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне на вирішення експерта поставити й інші питання, які мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілівНОМЕР_1, та марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

2. Чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, якщо так, то якi з них знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи може бути причиною настання дорожньо-транспортної пригоди порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР України ?

4. Чи відповідала вимогам Правил дорожнього руху України траєкторія руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, по вулиці Тракт Глинянський при повороті на вулицю Личаківську у м.Львові?

5. На якій відстані від правого краю проїжджої частини перебував автомобіль НОМЕР_5, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи є можливим з технічної точки зору за наявних обставин дорожньо-транспортної пригоди такий рух своїм ходом вперед автомобіля НОМЕР_5, при повороті праворуч, за якого при боковому зіткненні з іншим транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_6, автомобіль НОМЕР_5, зазнає пошкодження лише одного колеса: «потертість заднього правого колеса», а ТЗ марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_7, цілого ряду пошкоджень: «пошкоджена ліва сторона, погнуто дві дверки, поцарапано 2 крила»?

7. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Чи може свідчити характер зафіксованих пошкоджень автомобілів про те, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди один із автомобілів стояв, а інший рухався, якщо так, то який автомобіль перебував в нерухомому стані, а який здійснював рух?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.