Справа № 464/4869/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/493/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01 червня 2016 року близько 04 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Глінки, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 зазначає, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною із грубим порушенням процесуальних норм.

Наголошує, що при обранні стягнення суддя формально врахував його особу та матеріали справи і при наявності альтернативи покарання, без будь-якої мотивації та обґрунтування обрав найбільш суворе.

Акцентує, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував обставин, що помякшують відповідальність, а саме: що він вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те що автомобіль ним використовує для роботи.

Просить змінити постанову та накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4869/16-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не згідний лише з видом стягнення.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативне стягнення позбавленню права керування транспортними засобами, а саме штраф на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненні такого визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем праці в ДП «Львівський бронетанковий завод», та використовує автомобіль у виробничих потребах, суд приходить до переконання, що постанову судді слід змінити, обравши останньому стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді 3400 грн. штрафу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області