Номер провадження: 33/785/589/16
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2016 року о 12.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А09201» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Троїцька, 37 в бік вул. Рішельєвської, під час перестроювання не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, змінивши стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. Він не був сповіщений судом про час та місце розгляду судового засідання, тому розглянув справу в його відсутність, чим порушив його право на захист. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення його про розгляд справи, викликів з суду він не отримував, в повідомленні про вручення він не розписувався. Автомобіль є єдиним засобом заробітку для його та його родини, він працює з 01.05.2014 року водієм на підприємстві ООО «Вираж», категорія «Д» по маршруту №203, водійський стаж майже 14 років, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Провину визнав, розкаявся. Про існування постанови суду він дізнався випадково, а саме коли він звернувся до суду про надання йому інформації щодо розгляду справи. Тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Приморського районного суду м.Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС ОСОБА_1 були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Приморського району м.Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 01.06.2016 року о 12.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А09201» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Троїцька, 37 в бік вул. Рішельєвської, під час перестроювання не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так при розгляді апеляції провину ОСОБА_1 визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Строк на подачу апеляції підлягає поновленню в зв'язку не з своєчасним врученням копії постанови суду.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити правопорушнику ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області