Провадження № 3/200/3070/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПМТЗ АМФОРА», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «ПМТЗ АМФОРА», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд.№4/1, в порушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по авансовим внескам з податку на прибуток: за березень 2015р. згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 30.03.2015р. у сумі 23326,0 грн., сума податкової заборгованості склала23326,0грн., яка погашена платіжним дорученням від 19.06.2015р. на суму 423326,0 грн., за квітень 2015р. згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 30.04.2015р. у сумі 23326,0 грн., сума податкової заборгованості склала23326,0 грн., яка погашена платіжним дорученням від 19.06.2015р. на суму 4004,0 грн., платіжним дорученням від 24.06.2015р. на суму 19322,0 грн., за травень 2015р. згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 30.05.2015р. у сумі 23326,0 грн., сума податкової заборгованості склала 23326,0 грн., яка погашена платіжним дорученням від 24.06.2015р. на суму 6008,0 грн., платіжним дорученням від 30.06.2015р. на суму 17318,0 грн. (акт № 2985/153/378057371 від 17.08.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріал справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне порушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився. За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 УпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску