Провадження № 3/331/489/2016
ПОСТАНОВА 331/4025/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на шахті Засядько в м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2016 року о 16 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo SF 48Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул. Хортицьке шосе, дорожнє покриття було мокре, розмітку погано видно, дорожні знаки відсутні. Рухався в правій полосі дороги та за 30м до повороту змінив смугу руху в лівий ряд, попередньо подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та хотів скоїти маневр розвороту та в цей момент відчув удар у ліве переднє крило автомобіля від автомобіля Mitsubishi Lancer, який виїхав по зустрічній полосі руху та намагався здійснити обгін. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_2, оскільки перед початком обгону він повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул. Хортицьке шосе в напрямку Нікопольського шосе, попереду рухався червоний автомобіль Chevrolet Aveo з маленькою швидкістю приблизно 20-30 км/год без увімкнених будь-яких сигналів про намір повороту (перестроювання), тому хотів зробити маневр обгону. Подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та почав виконувати обгін, проте в цей час автомобіль Chevrolet Aveo несподівано почав виконувати лівий поворот, внаслідок чого сталось зіткнення. Зазначив, що хотів уникнути ДТП та через те, що асфальтне покриття було мокре його почало заносити, в результаті чого автомобіль зіткнувся з деревом. Вважає, що в даному випадку винний у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки він здійснював маневр лівого повороту у забороненому місці, оскільки там знаходиться виїзд з автомобільної заправки та висить знак «В'їзд заборонено», тому він не міг припустити, що водій автомобіля Chevrolet Aveo буде здійснювати у цього місці лівий поворот.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул. Хортицьке шосе на маршрутному таксі № 92 зі швидкістю 40 км/год. Зазначив, що йшов дощ, було по дві полоси руху в кожну сторону без розмітки. По зустрічній полосі руху бачив, що рухається автомобіль Chevrolet Aveo з увімкненим сигналом про намір повороту (перестроювання) ліворуч. У той момент, коли Chevrolet Aveo тільки розпочав поворот, у цей момент на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer зі швидкістю більше ніж 100 км/год та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, від удару Mitsubishi Lancer розвернуло боком та в такому положенні ще близько 40 км цій автомобіль продовжив рух, після чого зупинився, вдарився у дерево.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протирічать одне одному, вислухавши та свідка ОСОБА_3, проглянувши диск із записом відеореєстратора з автомобіля Chevrolet Aveo, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.).

2.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.).

3.Ким з водіїв, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка та в який момент? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.).

4.Дії кого з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору та знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.).

5. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, відеозапис на ДВД диску.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова