Справа № 466/1564/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/228/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова на клопотання експерта)

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - фахівця в галузі права ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 року,

встановила:

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі № 466/1564/16-п, про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 призначено судову авто-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи мав громадянин ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_1?

2. Чи могли дії громадянина ОСОБА_1 стати причиною зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_1.

3. Чи є технічно-спроможними пояснення громадянина ОСОБА_3 в частині зіткнення з автомобілем ОСОБА_1?

В розпорядження експертів скеровано матеріали справи № 466/1564/16-п Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за с т. 124 КУпАП.

22 червня 2016 року за вихідним № 3718 судовим експертом Львівського НДІСЕ, Івашком І.В., на адресу суду скеровано клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта Івашка І.В., яке заявлене у відповідності до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10. 1998 року, з метою всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, у відповідності до п. 1. 3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10. 1998 року зі змінами та доповненнями внесеними наказом МЮ України № 1350/5 від 27.07.2015 року, вважаю за необхідне клопотання судового експерта задоволити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП суддя,-

постановила:

Клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ Івашка І.В., про надання додаткових матеріалів для проведення інженерно транспортної авто-технічної експертизи - задоволити.

У відповідності до п. 1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10. 1998 року зі змінами та доповненнями внесеними наказом МЮ України № 1350/5 від 27.07. 2015 року надати експерту наступні вихідні дані, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

1. Дорожня розмітка та всі заокруглення дороги відображені на план-схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме дорожня розмітка згідно ПДР визначена в п. 1.5 - роздільна смуга, що розділяє смуги руху, призначених для руху в одному напрямку. Заокруглення дороги є лише одне - призначене для зупинки громадського транспорту. На місці ДТП є виключно два знаки: 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса».

2. Перед зіткненням гр. ОСОБА_3 гальмування не застосовував, дана обставина викладена в протоколі допиту даної особи під час досудового розслідування, яке проводилось по факту ДТП. Вказаний протокол допиту долучений в якості письмового доказу до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

3. Зіткнення між автомобілями Пежо 107 НОМЕР_3 та MAN TGA НОМЕР_4 відбулось на середній смузі руху в якій рухався автомобіль MAN TGA під керуванням гр. ОСОБА_1

4. Контакт між транспортними засобами відбувся у вигляді притирання. Автомобіль MAN TGA контактував передньою правою частиною, а саме бампером так як на його передній правій частині наявні подряпини, Пежо 107 - задньою лівою частиною так як наявні пошкодження заднього лівого крила, у вигляді подряпин лакофарбового покриття.

5. Автомобіль MAN TGA не виконував перестроювання перед передньою частиною автомобіля Пежо 107 так як він не рухався попереду даного транспортного засобу. На рахунок маневру перестроювання, автомобіль MAN TGA маневру перестроювання ліворуч не виконував.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення обох водіїв, щодо дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці події та згодом у судах.

В розпорядження експерта скерувати матеріали справи № 466/1564/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Суддя Маліноновська-Микич О.В.