П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4918/16-п

15.08.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Чепурній Ю.О. , Никифоренко А.А.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 25.06.2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Соборна 22/19 в м.Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому закону порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не був в стані алкогольного спяніння, а на думку поліцейського, в нього були червоні очі, руки тремтіли , так як він їхав цілу ніч з дружиною з міста Дніпра та трапилась несправність автомобіля, вийшло з ладу колесо. Потрапили до м. Кременчука зранку, заблукали у місті,виїхали на вул. Леніна. Після чого їх зупинили поліцейські і повідомили, що до 6 години ранку заборонений рух по цій вулиці. Повідомив поліцейським, що він не місцевий, показав свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія,готов був пройти алкотестер«Драйгер».В той день поспішав до доньок, так як вони захворіли, був тверезий, відповідав на питання поліцейських адекватно. З м.Дніпра виїхав о 24 год., пробив колесо не доїжджаючи до міста Дніпродзержинська, викликали таксі, зняли колесо і поїхали на СТО ремонтувати колесо. Ремонтували колесо приблизно 2-3 години.Проїхав під заборонений знак, з вул.. Соборна біля автошколи, зупинився на вимогу поліцейських. Страждає гіпертонією, підвищений тиск , кондиціонер дув у очі, алкоголь не вживав. Були два свідка, коли у нього вилучали посвідчення водія , до цього свідків не бачив . Поліцейські запропонували поїхати до лікарні від чого він також відмовився, оскільки поспішав до хворих дітей . З ним у салоні автомобіля була його дружина , бабуся і дідусь не могли справитись з хворими доньками, тому він сильно поспішав . Він так себе вів з поліцейськими , тому що вони тривалий час його тримали , то спочатку підійшли одні поліцейські , яким він надав всі свої документи , потім вже підійшли інші , вони не могли між собою розібратись , а він сильно нервував , так як хвилювався за доньок , також відеозапис , який наданий патрульною поліцією записаний не з самого початку , оскільки немає кадрів , як до нього підходили до поліцейського ОСОБА_3 інші поліцейські.

Суд, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції від 14.07.2015 року ) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог законодавчих актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №410687 від 25 червня 2016 року убачається , що поліцейський роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП рядовий ОСОБА_3 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 алкогольного сп,яніння , а саме тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей, які викладені не у відповідності до вимог п.п.3-4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки такої ознаки як тремтіння рук немає у вищевказаній Інструкції , а інші дві ознаки не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, витікає, що у водія ОСОБА_2 обличчя та очі не червоні , пальці рук не тремтять , запаху алкоголю з порожнини рота немає , що самі поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують при відтвореному відеозапису судом , також координація рухів у ОСОБА_2 не порушена , мова також, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя немає, поведінка, відповідає обстановці. Також у порушення ст.. 266 КУпАП та Інструкції .. № 1452/735 від 09.11.2015 року коли особі , яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , свідків, згідно відтвореного у судовому засіданні відеозапису, немає( 5:30 час свідків немає) , свідки з,являються тільки о 5 год. 41 хв. , коли ОСОБА_2 поліцейські пропонують видати посвідчення водія , і свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп,яніння . Але до адміністративного матеріалу на одному аркуші паперу долучені пояснення двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 2) , більшість тексту пояснень даних осіб надрукована на комп,ютерній техніці , від руки пастою синього кольору тільки зазначені дані свідків і їх підписи і прізвище , в графі «з положенням ст.. 63 Конституції України ознайомлений (на) « взагалі стоїть галочка , а підписів немає ,також пояснення осіб ідентичні , надруковані на комп,ютері , але суд вважає , що різні люди , не можуть аж до крапки з комою , повторити показання один одного , оскільки вони не можуть однаково сприймати події,так як таке неможливо .В даних пояснень взагалі нічого не вказано про наявність ознак алкогольного сп,яніння у ОСОБА_2 , а вони були свідками лише того, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився 25.06.2016 року о 5 год. 30хв. , але як суд зазначав вище , свідків станом на 05год. 30хв. згідно відтвореного відеозапису на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було , також в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення « , зазначені дата і час вчинення адміністративного правопорушення , це 25.06.2016 року о 4 год. 40хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння і відмовився пройти медичний огляд на стан сп,яніння, що було зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6А25.06.2016 року о 5 год. 30хв. , тобто фактично на 50 хвилин пізніше . З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що свідки взагалі не мали змогу бачити , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані нічибто алкогольного сп,яніння і чути, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп,яніння , оскільки о 4 год. 40хв. їх взагалі не було на місце зупинки транспортного засобу, який належить ОСОБА_2

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання вищевказаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили, тому судом були оголошені їх пояснення , які є на аркуші справи 2 .

Також той факт , що у ОСОБА_2 не було почервоніння обличчя та очей і руки не тремтіли, у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7,янко О.М., з яким судом було відтворено відеозапис , він пояснив , що 25.06.2016 року разом з ОСОБА_4 чергував і він привозив ОСОБА_4 прилад «Драгер» і виносив постанову відносно ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.1 КУпАП ,за наказом командира ОСОБА_4, хоча подій, які відбувались з ОСОБА_2 він сам не бачив , але дійсно на відеозапису у ОСОБА_2 не червоне обличчя і очі, але очі втомлені , руки взагалі не тремтять , поводить він себе дуже емоційно , але координація рухів не порушена , відповідає на питання чітко , мова не млява, і чути на відеозапису , що ОСОБА_4 каже ОСОБА_3 , що запаху алкоголю з порожнини рота не чути у ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_3 відносно того , що ним коли він перевіряв документи у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп,яніння , а саме : почервоніння обличчя , тремтіння рук , нечітка мова , суд оцінює критично , оскільки вони спростовуються іншими доказами , дослідженими судом , а саме відеозаписом , який був відтворений у судовому засіданні, оскільки таких ознак взагалі у ОСОБА_2 не убачається, що також у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7,янко О.М.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Також суд приходить до висновку , що поліцейський ОСОБА_8 при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, а інші докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак алкогольного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп,яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння , а огляд на стан сп,яніння був проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: