overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, с/т "Механізатор", л. 12, буд. 209-а,-

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року приблизно о 11:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Транспортній, 1 в смт. Великодолинське, нецензурно лаялась в адресу гр. ОСОБА_2, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №014416, заявою, письмовими поясненнями, копією паспорта.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти нанеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/2949/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби типу В «Кароліно-Бугаз» про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в контрольованому прикордонному районі в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення встановлених Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 63, Закону України Про тваринний світ здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічком 50 мм. Рибу не спіймав.

ОСОБА_2 свою ОСОБА_2 визнав повністю.

ОСОБА_2 також підтверджена його ж письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 85 ч. 4, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та зостосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді попередження з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3. .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ „РЛЦ, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2016 року біля 04 год.45 хв. за адресою: м.Одеса вул. Середньофонтанська, 19-Б в магазині „Міні маркет спричинив конфлікт з охоронцем магазину, ліз в бійку, погрожував, виражався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №031237, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, рапортом від 04.06.2016 р.

Порушник в судове засідання не зявився надав суду заяву про те, що просить розглянути справу за його відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 031237 суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

09.08.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Катерининська напроти будинку № 3 на території парковки під час руху заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого сталося зіткнення із торговим лотком, який рухав перед собою пішохід ОСОБА_2 Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105330, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 105330, суд вважає винною ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

05.08.2016
Номер провадження 3/523/4354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, що тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Куліндоровські дачі, 25,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 08 липня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Renualt», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в судді з`явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (30.10.1957 р.н.) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (30.10.1957 р.н.) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, раніше судимого, що офіційно не працює, проживає за адресою: м.Одеса, вул. 1-ша СорувальнаАДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_2 Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяця. ОСОБА_2 були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин. Проте 12.07.2016 року об 23 годині 30 хвилин при перевірці гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання без поважної на те причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.5, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.6.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (31.12.1981 р.н.) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (31.12.1981 р.н.) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа №515/1305/16-п
Провадження №3/515/1813/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали №№3/515/1813/16, 3/515/1814/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/515/1813/16, 3/515/1814/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/1813/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 515/1210/16-п
Провадження № 3/515/1695/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнен- ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016 р. о 16 год.25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т- 1610 на 85 км + 100 м на території Татарбунарського району Одеської області керував мопедом марки «Honda-Dio», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що протягом дня він випив два невеликі ста- кани вина, не більше 200-300 г, про що повідомив працівника ДАІ. Оскільки квапився з особистих питань, то їхати на медичний огляд відмовився.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою ні- чим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'- яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаю- ться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується дільничним інспектором, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні право- порушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником про-тягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/664/16-п

12.08.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

31.12.1986року народження,

ІНН НОМЕР_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року о 00:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA PREGIO, державний номер НОМЕР_2, по вул. Хіміків в м. Южне Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №562288 від 05.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 573/1500/16-п
Номер провадження 3/573/375/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року з 09-00 год. до 13-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції, чим порушив вимоги пункту 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в поясненнях від 27.07.2016 року винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001778, реєстраційним листом на ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 24 травня 2016 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/2247/16-п Провадження № 3-в/591/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Капкіна О.Б.

при секретарі Формові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтСУ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник КВІ у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, від неї надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 10.08.2016 завершив відпрацювання призначених судом громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надану довідку, встановлено, що 10.08.2016 ОСОБА_2 закінчив відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтСУ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3800/16-п Провадження № 3/591/957/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 10, кв. 44, пенсіонер

за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 ОСОБА_1 22.07.2016 близько 11:10 год. в м. Суми по вул.. Харківська поблизу буд. №32, керуючи автомобілем FIAT Doblo Cargo н.з. ВМ 1039 АХ, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Opel Astra н.з. ВМ 3943 АА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не здійснював наїзд на інший автомобіль.

Водій автомобіля Opel Astra н.з. ВМ 3943 АА ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 не причетний до ДТП з його автомобілем, тому ніяких претензій до нього він не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін