Справа № 136/1014/16-п
Провадження № 33/772/207/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 11.06.2016 року о 23 год. 00 хв. на вул. Горького, 16, в селі Нова Прилука, Липовецького району гр. ОСОБА_2 ображав свою дружину ОСОБА_4 нецензурною лайкою, шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апеляція мотивована тим, що судом не було зясовано всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що як наслідок призвело до неправильного вирішення справи і призначення занадто суворого покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який під час апеляційного розгляду змінив свої вимоги, та просив постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року змінити, застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, пояснення захисника ОСОБА_5, яка також підтримала вимоги ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія АА №208547 від 21.06.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілої ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями самого правопорушника.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_2, який вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики з місця проживання, роботи, на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та мати пенсійного віку.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: