overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи поряд з будинком 10/5 по вул. Гастелло, що в м. Хмельницькому зберігав при собі в правій задній кишені шортів, подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №497 від 26.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,08 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судому засіданні свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта №497 від 26.06.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.07.2016та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А Навроцький
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 червня 2016 року о 23 год. 00 хв.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спянінні в загальному коридорі готелю «Енеїда» бігав в оголеному вигляді в одних трусах, кричав, поводив себе не адекватно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою наркологічного диспансеру № 2477 від 12 червня 2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, керуючи транспортним засобом марки «VAZ 21112» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та погодніх умов, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:, протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 398221 та Серії АП2 №398222, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1407/16-п
Провадження 3/689/364/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 405777 від року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2016 року о 02 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу "Драгер-Алкотест-6810". Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405777 від 24.07.2016 р., результатами тесту "Драгер-Алкотест-6810".

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1330/16-п
Провадження 3/689/327/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 145709 від року вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2016 року о 11 год. 05 хв. в м.Ніжин Чернівецької області по вул.Шевченка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Огляд на стан сп'яніння Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145709 від 26.06.2016 р.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1408/16-п
Провадження № 3/689/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько 22:15 год. в смт.Ярмолинці по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі п.2) ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1398/16-п
Провадження № 3/689/357/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року близько 08:00 год. в смт.Ярмолинці по вул. Петропавловська на Ярмолинецькому коопринку ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась, повідомила, що обізвала ОСОБА_2 грубими словами, більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила, що 12.07.2016 р. ОСОБА_1 обзивала її грубими словами.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не було суспільної небезпеки, провадження у справі слід закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 453/1049/16-п
№ провадження 3/453/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.07.2016 року, близько 18 год. 00 хв., на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» на 683 км. + 100 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не впорався із керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «RENAULT DUSTER», р.н. 14-0417 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 09.07.2016 року о 18 год. 00 хв., на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» на 683 км. + 100 м., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Таврія, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення із автомобілем «RENAULT DUSTER», р.н. 14-0417, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133540 від 04.08.2016 року, схемою місця ДТП від 09.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2016 року та постановою про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 456/2145/16-п
Провадження № 3/456/649/2016
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

05.08.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1979р. народження, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1, від 29.07.2016р., на 05.08.2016р., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст.. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП необхідно повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Бетонікс» газо-електрозварювальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2016 року о 04:20год. у м. Львові на вул. Луганській, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведено з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 № ARBL-0777, тест №1659 у присутності свідків, з результатом - 1,56 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 176930 від 09.07.2016 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування, постанова та пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.