overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3064/16-п
Провадження № 3/648/372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 13.08.1994 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 17.06.2016 року о 02-00год. в Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Станілсав Білозерського р-ну Херсонської області з дюралевого човна здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сітками мисиновими. Був затриманий під час вибирання сітки з водойми. При затриманні виявлено: сітки з мисини, свіжа риба, дюралевий човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019691/1085 від 17.06.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену в ОСОБА_1 згідно опису майна від 17.06.2016 року сітки мисинові в кількості 4 шт. розміром вічка 55мм, довжиною 50м, які знаходяться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась сріблястий згідно накладної ХР-1/№000069 від 17.06.2016 року, яка знаходиться ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації», у АДРЕСА_1 або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави (р/р 0016, код 31010100, МФО 852010, ОКПО 37949011).

Виявлений у ОСОБА_1 дюралевий човен в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 17.06.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 647/1575/16-п
№ провадження 3/647/782/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року близько 22:30 год. знаходячись в с.Качкарівка по вул. Мороза, ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 648/3062/16-п
Провадження № 3/648/371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 17.12.1957 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 14.06.2016 року о 23-45год. на озері Біле в районі смт. Білозерка Херсонської області з гумового човна здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою. Був затриманий під час вибирання сітки з водойми. При затриманні виявлено: сітки з мисини, свіжа риба, гумовий човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019676/1093 від 14.06.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену в ОСОБА_1 згідно опису майна від 14.06.2016 року сітка мисинова в кількості 1 шт. розміром вічка 45мм, довжиною 30,8м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась сріблястий згідно накладної ХР-1/№000072 від 14.06.2016 року, яка знаходиться ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації», у АДРЕСА_1 або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави (р/р 0016, код 31010100, МФО 852010, ОКПО 37949011).

Виявлений у ОСОБА_1 гумовий човен в кількості 1 шт. та переданий йому під розписку від 14.06.2016 року залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/872/16-п
Провадження № 3/650/167/16
П О С Т А Н О В А

29.07.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Володимировича-02.07.1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 08.07.16р. близько 22:10 год. в с. Чкалово по вул. Садовій, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестера та від проходження мед. огляду для визначення ступенню алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АП1 № 893074, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/932/16-п
Провадження № 3/650/174/16
П О С Т А Н О В А

02.08.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Миколайовича-06.07.1970 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 о 16:10 год. в м. Снігурівка по вул. Центральна керував мотоциклом Днепр, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестера та від проходження мед. огляду для визначення ступенню алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АП1 № 174378, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ДІБ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 648/3205/16-п
Провадження № 3/648/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.12.1989 року, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибоводом Осетрового заводу, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 11.07.2016 року о 20-30год. в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ д/н 5904ХО з явними ознаками алкогольного спяніння. Ступінь спяніння був визначений за допомогою алкотестера DRAGER №ARBН0593, тест №393, результат тесту 1,71%0.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891080 від 11.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.9 а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 648/3066/16-п
Провадження № 3/648/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 24.03.1957 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 17.06.2016 року о 23-10год. в річці Кошовій в районі с.Дніпровське Білозерського р-ну Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою. Був затриманий під час вибирання сітки з водойми. При затриманні виявлено: сітки з мисини, свіжа риба.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019802/1090 від 17.06.2016 року, письмовими поясненням, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену в ОСОБА_1 згідно опису майна від 17.06.2016 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 45мм, довжиною 57,2м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась сріблястий згідно накладної ХР-1/№000071 від 17.06.2016 року, яка знаходиться ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації», у АДРЕСА_1 або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави (р/р 0016, код 31010100, МФО 852010, ОКПО 37949011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 654/1552/16-п
Провадження №3-в/654/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання заступника начальника Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Голопристанського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в поданні, пояснив, що не відпрацював громадські роботи, оскільки працює.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2016р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. З постановою суду та призначеним адміністративним стягненням ОСОБА_1 ознайомлений 27.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але на виклики інспектора порушник не являється, до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Голопристанського РВ КВІ, але жодного разу не зявився на виклики.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Оскільки санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника начальника Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт (40 годин) адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2179/16-п
Провадження № 3/654/546/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.06.1950 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016, близько 09:50 год. на в місті Гола Пристань Херсонської області по вулиці Молодіжній водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074 державний номерний знак 61874ХО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю, пояснив, що на даний час є пенсіонером, іншого заробітку немає.

Крім повного визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.9, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 03.06.1950 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ХОА№168676, видане 25.12.2001 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3