Справа № 237/2189/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, стрілець військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
6 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби, перебуваючи у вільній зміні, вжив спиртні напої та надалі виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність Враховуючи вказане, вважаю можливим розглянути справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від № 91 від 8 червня 2016 року), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв в розташуванні військового підрозділу військової частини, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючою обставиною, з урахуванням ст. 34 КпАП України, - є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.
На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 30.06.2016