Справа № 369/3285/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/473/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу Антимонопольного комітету України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.12.2015 року близько 14:40 на перехресті вул. Білогородська - вул. Молодіжна в м. Боярка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України. В наслідок ДТП пасажир автомобіля «Фіат» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що відповідно до схеми ДТП встановлено, що ДТП сталося в смузі руху автомобіля «Фіат», таким чином до моменту ДТП автомобіль «Ауді» проїхав три смуги руху, що ставить під сумнів можливість виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на червоний сигнал світлофора та підтверджує покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що вони рухались на зелений сигнал світлофора. Також зазначив, що згідно схеми ДТП, розташування світлофорів на перехресті унеможливлює спроможність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця їх руху бачити сигнал світлофору, на який здійснював рух автомобіль «Ауді».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3. ПДР України.

Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом було взято за основу покази, які невідповідають дійсності, надані людьми, які перебували в одному транспортному засобі і разом зацікавлені в закритті адміністративної справи.

Вказує на те, що ДТП сталася в смузі руху його автомобіля, тобто автомобіль «Ауді А4», під керуванням ОСОБА_2, проїхав три смуги руху на перехресті, що свідчить про те, що вона їхала на великій швидкості.

Посилається на те, що дані факти були зафіксовані працівниками поліції, які були присутні на місці ДТП, та які за наслідками розгляду всіх матеріалів ДТП, розібравшись в ситуації, склали протокол про адміністративне правопорушення на правопорушника ОСОБА_2 Також зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5, який рухався на автомобілі «Шкода» позаду його автомобіля і який вказував, що він (ОСОБА_1.) рухався на зелене світло світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про необґрунтоване закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016р. ОСОБА_2 інкримінується порушення нею вимог п. 8.7.3 ПДР України, а саме, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, чи два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, рух на перехресті вул. Білогородська - вул. Молодіжна в м. Боярка регулюється світлофором.

Як вбачається з показів ОСОБА_1, 26.12.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Білогородська в м. Боярка в напрямку вул. Леніна. Під»їжджаючи до перехрестя з вул. Молодіжна, він рухався у правому крайньому ряду. Коли він під»їзджав до перехрестя, то йому загорівся зелений сигнал світлофора, і він, пересвідчившись, що на перехресті немає машин та пішоходів, продовжив рух. Раптом в передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Ауді», який перетинав перехрестя по вул. Молодіжна. В результаті зіткнення, пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, остання дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_3 також вказувала, що вони рухались через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Ауді» виїхав на перехрестя на великій швидкості та на червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю підтверджуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_5, який вказував, що 26.12.2015р. він рухався по вул. Білогородська в м. Боярка в напрямку площі Леніна в правому ряду. Попереду нього рухався автомобіль «Фіат», який зупинився в правому ряду перед перехрестям з вул.. Молодіжна, оскільки горіло червоне світло світлофора. В лівому ряду, в попутному напрямку зупинився мікроавтобус. Коли на вул. Білогородська загорілось зелене світло, мікроавтобус розпочав рух та мав намір повертати ліворуч на вул.. Молодіжна. Автомобіль «Фіат» також розпочав рух та їхав прямо. Потім він побачив, як мікроавтобус різко загальмував та зупинився. З вул.. Молодіжна на перехрестя виїхав автомобіль «Ауді». Вважає, що автомобіль «Ауді» виїхав вже на червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля «Фіат» не встиг загальмувати і відбулось зіткнення.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначив, що розташування світлофорів на перехресті унеможливлює спроможність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця їх руху бачити сигнал світлофору, на який здійснював рух автомобіль «Ауді». Разом з тим, судом не дано жодної оцінки тому, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказували, що вони почали рух на зелений сигнал світлофора, що, в свою чергу спростовує показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що вони також рухались на зелений сигнал світлофора.

Крім того, обгрунтовуючи свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вказав, що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 здійснювала проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора матеріали справи не містять. Разом з тим, обгрунтовуючи підстави неприйняття до уваги висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.06.2016р. суд вказав, що вказаний висновок зроблений на підставі вихідних даних, які не відповідають матеріалам справи, оскільки будь - яких фактичних даних, які б свідчили, що автомобіль «Фіат» рухався на заборонений червоний сигнал світлофору матеріали справи не містять. Тобто висновки суду є суперечливими.

Щодо показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що вони рухались на зелений сигнал світлофора вважаю, що їх слід оцінювати критично, оскільки вказані особи є знайомими між собою, знаходились разом в автомобілі та їх пояснення можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2016р., схему ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків, постанову про закриття кримінального провадження від 18.01.2016р., протокол огляду місця ДТП від 26.12.2015р. приходжу до висновку, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя вул. Білогородська - вул. Молодіжна в м. Боярка на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем « Фіат» під керуванням водія ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 26.12.2015р., постанова про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП винесена 18.01.2016р. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11липня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька