Справа №463/2653/16-п
Провадження №3/463/832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата сьомого скликання Винниківської міської ради, директора ТзОВ «Гал-Дім», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 складено протокол №2 від 02.06.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Як вбачається з вищевказаного протоколу ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Винниківської міської ради, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Винники у власних інтересах порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів міській раді м. Винники перед прийняттям рішення № 264 від 24.03.2016 «Про продовження ТзОВ «Гал-Дім» терміну оренди землі на вул. Сухомлинського у м. Винники», тобто ТзОВ у якому ОСОБА_1 являється директором та власником, під час проведення четвертого пленарного засідання другої сесії Винниківської міської ради 7-го скликання від 24.03.2016, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Винниківської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Винники, голосував за прийняття вищевказаного рішення, таким чином, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ч.2 ст.172-7 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що його ніхто не повідомляв та не попереджав про вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, суддя встановив наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Винниківської міської ради 7-го скликання.

Крім цього, ОСОБА_1 є власником та директором ТзОВ «ГАЛ-ДІМ».

Відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 є депутатом Винниківської міської ради 7-го скликання на нього поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 вищевказаного Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Разом з тим, під час розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив (ні усно, ні письмово) про реальний конфлікт інтересів міській раді м.Винники перед прийняттям рішення №264 від 24.03.2016 «Про продовження ТзОВ «Гал-Дім» терміну оренди землі на вул. Сухомлинського у м. Винники», тобто ТзОВ у якому ОСОБА_1 являється директором та власником, під час проведення четвертого пленарного засідання другої сесії Винниківської міської ради 7-го скликання від 24.03.2016 та голосував за прийняття вищевказаного рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема письмовими поясненнями депутатів Винниківської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом 4-го пленарного засідання 2-ої сесії Винниківської міської ради 7-го скликання за 24.03.2016р., Рішенням Винниківської міської ради №264 від 24.03.2016р., копією заяви (листа-повідомлення) директора ТзОВ «Гал-Дім» ОСОБА_1, інформаційною довідкою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

При цьому, суддею не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що його не повідомляли та не попереджали про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 172-7, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий