Справа № 638/3424/16-п
Провадження № 3/638/990/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Комінтернівського районного суду м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заступником командира роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року серії АП1 №886597.

Постановою Комінтернівського районного суду від 23.02.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м.Харкова, за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

01.03.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Комінтернівського районного суду м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 13.02.2016 року о 02:00 год., біля будинку №19 по вулиці Римарської у місті Харкові, керував автомобілем «HONDA Pilot», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення зявився та пояснив, що вину у скоєнні правопорушення він не визнає, у звязку з тим, що вважає, що не доведено факт того,що він перебував у стані алкогольного спяніння. Просив провадження закрити згідно висновку перевірки за скаргою, щодо винесення у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795598 від 13.02.2016 року. Враховуючи те, що немає доказів керування автомобілю «HONDA Pilot», державний номер НОМЕР_1, саме ОСОБА_3, а переглядом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, не зафіксовано факти правопорушення та керування транспортним засобом «HONDA Pilot», державний номер НОМЕР_1, немає жодних підстав для того, щоб постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795598 від 13.02.2016 року була не скасована. Подальшу перевірку за скаргою ОСОБА_1 припинено, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795598 від 13.02.2016 року скасована, а справа закрита.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 13.02.2016 року їх зупинили співробітники патрульної поліції та попросили бути понятими при освідченні ОСОБА_1, який в їх присутність відмовився від проходження огляду з використанням приладу «Драгер», освідчення у закладах охорони здоровя та підпису у протоколі, але не вказано за яких обставин ОСОБА_1 повинен був проходити освідчення.

Враховуючи те, що згідно висновку перевірки за скаргою, щодо винесення у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795598 від 13.02.2016 року, подальшу перевірку за скаргою ОСОБА_1 припинено, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795598 від 13.02.2016 року скасована, а справа закрита.

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у суді, в його діях відсутній склад інкримінуємого правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 247 КУпАП ,Суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грищенко І.О.