overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2777/16-п
Провадження № 3/636/697/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата строкової військової служби, старшого пожежного 2-го відділення пожежної роти ВОС 967828 військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
8 серпня 2016 року о 19-30 годині, після проведення медичного огляду у військовій частині НОМЕР_3 пожежний пожежної роти солдат ОСОБА_1 повернувся до постійного місця дислокації у стані алкогольного сп`яніння.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 09.08.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1029 від 08.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5516/16-п

Провадження № 3/635/1274/2016

11 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Хладотехніка», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 73, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 на парковці авторинку «ЛОСК» розташованої по вул. Кононенко в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки FORD Transit д/н. АХ 8143 СХ, не витримала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat д/н. АХ 6694 АК. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 646/7997/16-п
№ провадження 3/646/1440/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП2 № 091009 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.07.2016 року близько 16-40 год. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter АХ 2706 СО по вул.Кооперативній в м. Харкові, виконав поворотом ліворуч на пров.Короленка біля буд.№ 1, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Кооперативній в м. Харкові, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП2 № 091009, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/8596/16-п
№ провадження 3/646/1556/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з з Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії ХА № 048717 зазначено наступне «13.07.2016 року о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187-2 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8662/16-п
№ провадження 3/646/1583/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з з Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року серії ХА № 048633 зазначено наступне «24.06.2016 року о 23-00 год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8691/16-п
№ провадження 3/646/1591/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії ХА № 048512 зазначено наступне « 18.07.2016 року о 22-30год. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місце мешкання, чим порушила адміністративний нагляд ».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 713/1262/16-п
Провадження №3/713/455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2016 року біля 18.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати, оскільки вони з дружиною помирилися, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається, просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010155 від 19.06.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше адміністративним стягненням не піддавався, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1264/16-п
Провадження №3/713/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року біля 09.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати, оскільки вони з дружиною помирилися, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається, просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010152 від 14.06.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1. ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше адміністративним стягненням не піддавався, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1273/16-п
Провадження №3/713/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2016 року біля 11.00 годин, перебуваючи біля будинку №29 по вул.Губарівській с.Карапчів Вижницького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007995 від 07.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, посередньо характеризується по місцю проживання, визнав вину та зобов»язався не допускати адміністративних правопорушень в майбутньому, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесять одну) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 715/1510/16-п
Провадження № 3/715/729/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.0216 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2016 року близько 23 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягуєть вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: