АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/443/16 Справа № 712/5843/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю ОСОБА_3, її представника Карпенка Д.В. та прокурора Тютюнника В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона, виконуючи обов'язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління Черкаської області, 19.04.2016 р. скерувала на адресу начальника Головного територіального управління юстиції в Черкаській області пропозиції щодо преміювання додатково залучених працівників за трудовими договорами, серед яких була і її мати ОСОБА_5, з розміром премії 100 %.

Проте після цього, відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, вона свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Карпенко Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження за відсутності в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Вказує, що подача нею пропозиції не є підтвердженням прийняття нею відповідного рішення про преміювання.

Крім того, у неї не було представницьких повноважень щодо видачі наказу як єдиної підстави для виплати премії і пропозиція не може являтися підставою для виплати премії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, адвокат Карпенко Д.В., підтримали апеляційну скаргу та дали пояснення по суті справи та своєї незгоди з рішенням суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог апелянта.

Вислухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_3 з 09.2012 р. працювала головним інспектором відділу державної реєстрації головного територіального Управління в Черкаській області.

Відповідно до трудового договору від 04.01.2016 р. там працювала її мама ОСОБА_6 фахівцем по наданню послуг правового та територіального характеру у відділі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно наказу головного територіального управління юстиції в Черкаській області - його начальника Кравченка від 11.04.2016 р., на ОСОБА_3 були покладені обов'язки начальника відділу реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації.

Відповідно до Положення про цей відділ, його начальник готує та надає пропозиції щодо здійснення Головним територіальним управлінням юстиції матеріально-технічного забезпечення відділів управління.

Під час виконання обов'язків начальника вказаного відділу нею були підписані пропозиції про преміювання додатково залучених працівників з розміром премії 100 %. Серед працівників, відносно яких були ці пропозиції про преміювання, була і її мама ОСОБА_5, про що було їй відомо та відомо про наявність в даному випадку реального конфлікту інтересів.

Проте підписуючи цей документ, як виконувач обов'язків начальника, вона повинна була врахувати наявність реального конфлікту інтересів, оскільки він в подальшому міг вплинути на прийняття кінцевого рішення стосовно преміювання її мами ОСОБА_5 взагалі в і певній сумі зокрема.

Таким чином, здійснивши вказані дії, тобто підписавши пропозиції, вона про наявність у неї реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, на той час начальника головного територіального управління юстиції в Черкаській області, не повідомила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання її на те, що такі дії вона вчинила неумисно та не була ознайомлена з обов'язками начальника відділу є безпідставними і не звільняє її від відповідальності, оскільки вона зобов'язана була ознайомитися з покладеними на неї обов'язками та повідомити безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Проте цього нею зроблено не було.

Посилання її представника на те, що пропозиція це не кінцевий документ на отримання премії, також не заслуговує на увагу, оскільки в список на преміювання була включена і її мама, чим допустила конфлікт інтересів.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то в цій частині постанова є незаконною і підлягає зміні.

Як встановлено перевіркою, відносно ОСОБА_3 за цією подією, пов'язаною із виплатою мамі премії, складено два адміністративних протоколи: по цій справі, в зв'язку з неповідомленням її про реальний конфлікт інтересів та по іншій справі, - про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За вчинення цього останнього адміністративного правопорушення постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 р. (провадження № 3/712/1152/16) вона була визнана винною за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. зі сплатою судового збору в сумі 275,60 грн.

Дане судове рішення постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2016 р., справа № 712/5844/16-п, залишене без зміни.

Оскільки штраф за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП накладений з врахуванням дій ОСОБА_3, передбачених ч. 1 цього закону, тому вона у відповідності до ст. 36 КУпАП, згідно якої, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, підлягає звільненню від накладення на неї штрафу відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в сумі 1700 грн.

В решті частини це судове рішення є законним і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП із накладенням на неї штрафу в сумі 1700 грн. та стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати накладеного на неї штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В решті частини постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько