Справа № 182/3938/16-п
Провадження № 3/0182/946/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не піддавався, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, несвоєчасно подав до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І квартал 2016 р. по терміну подання 10.05.2016 р., фактично подано розрахунок 12.07.2016 р., чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.5). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, а також враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 233344 (№ 37/1301) від 13.07.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), актом камеральної перевірки податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 13.07.2016 року (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2