overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/735/16-п
провадження №3/457/302/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», громадянина України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» Головним управлінням Держпраці у Львівській області 24 червня 2016 року було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю:

●Порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.2 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати працівникам проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата;

●Порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

●Порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від Товариства не проводиться в день звільнення;

●Порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України при не виплаті належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, Товариство не забезпечило виплату працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

●Порушення вимог ч1 1 ст. 47 КЗпП України при звільненні працівнику видано належно заповнену трудову книжку, однак розрахунок із звільненим працівником не проведено у строки, передбачені ст..116 КЗпП України

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, а також зазначив, що на даний момент порушення усунуті.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 41 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/801/16-п
провадження №3/457/337/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 16.04.2016 року о 19-40 год., по вул. Скоропадського біля будинку №7 і №9 у громадянина ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено дрібно мелену речовину зеленого походження, що згідно висновку експерта №3/331 від 15.07.2016 року являється канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу становить 0,99 грам.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 44 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №362481 від 19.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 16.04.2016 року, висновком експерта №3/111 від 15.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 00:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 43 у м. Львові, при перестроюванні в крайню праву смугу, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дереву, що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.2.3б, п.12.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №396662 від 29.06.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1А наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1А порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1А в доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2016 року о 11:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пл. Ринок,1 у м.Львові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №179536 від 28.06.2016 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя (підпис) Мартинишин М.О.

Копія вірна.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2016 року о 04:00 год. по вул. Тролейбусна, 14 у м. Львів, керував автомобілем «Ауді» н.з. RJA 49057 в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу Драгер «Алкотестер 6810» з результатом - 0,88 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 089642від 26.06.2016 року, акт, результат тестування, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року о 11 год. 31 хв. в м. Львові по вул. Конотопська, 6, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10а,д ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 396971 від 17.06.2016 року, копію схеми місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт та пояснення учасників ДТП), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 457/774/16-п
провадження №3/457/326/16
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.01.2016 року о 21-35 год., в квартирі АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_1 було вилучено «канабіс», який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу становить 0,71 грам.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 44 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №362471 від 15.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року, висновком експерта №3/111 від 18.04.2016 року, поясненням ОСОБА_1.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/763/16-п
провадження №3/457/319/16
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 19.04.2016 року не зявився на відмітку в Трускавецький ВП, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 26.04.2016 року не зявився на відмітку в Трускавецький ВП, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 01.05.2016 року був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 03.05.2016 року був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 03.05.2016 року не зявився на відмітку в Трускавецький ВП, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2016 року близько 14.45 год. у м. Львові, по вул. Айвазовського,22 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме динями, кавунами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КупАП, так як він торгував з рук у невстановленому місці. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.160 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 51,00 (п"ятдесят одну ) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 ) в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Героїв Майдану,12/4

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 06.07.2016 року 11 год. 30 хв., у м.Львові, на пл. Міцкевича,10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створисть перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Рено Логан" н/з НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 457/798/16-п
провадження №3/457/335/16
ПОСТАНОВА

20 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137115 від 03.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 03.07.2016 року о 04.20 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться, при накладенні адмінстягнення просить врахувати його вік, матеріальний стан, врахувати, малозначність вчиненого діяння.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1. надані в суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, щире розкаяння винного; сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2