Справа № 132/1452/16-п
Провадження №3/149/612/16
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калинівської місцевої прокуратури у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, c. Загребельня, Калинівського району Вінницької області, працюючої керівником ФГ "Козир", ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, -

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи обраною депутатом Корделівської сільської Калинівського району ради 7 скликання та відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 11.12.2015 року під час 1-го засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради брала участь у вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га в с. Корделівка по вул. Лесі Українки та проголосувала позитивно за дане питання, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 є чоловіком її доньки ОСОБА_3 і, відповідно, її зятем.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду депутата Корделівської сільської ради, порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а саме: не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, який виразився в участі останньої в голосуванні під час 1 засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради в інтересах чоловіка її доньки ОСОБА_3 ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, зокрема, 24.12.2015 року проголосувала позитивно за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарстких будівель та земель поза чергою бійцям АТО та за загальною чергою ОСОБА_4, який є чоловіком її дочки ОСОБА_5 і , відповідно, її зятем.

Таким чином, своїми діями, які виразились у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 умисно порушила обмеження, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Любовський І.І. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваваних мінімумів доходів громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1не визнала, та пояснила, що вона є депутатом Корделівської сільської ради, проте ні 11.12.2015 року, ні 24.12.2015 року на засіданні сесії Корделівської сільської ради в голосуванні по земельних питаннях щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є чоловіками її доньок - зятями, не приймала. Перед засіданнями сесії 11.12.2015 року та 24.12.2015 року вона особисто подала голові села ОСОБА_6 заяви про конфлікт інтересів і про не участь у голосуванні з цих питань, вона ці заяви особисто поклала на стіл сільського голови в кабінеті. Проте ні 11.12.2015 року, ні 24.12.2015 року ці заяви в сільскій раді не реєструвала. Вважає, що все це підстроїла сільський голова ОСОБА_6 Також повідомила, що у протоколі невірно вказано прзвище її доньки - вона не ОСОБА_7, а ОСОБА_5 Після оголошення секретарем результатів голосування, вона особисто жодних заперечень щодо оголошеної інформації про результати голосування не висловила. Вважає, що таким чином її підставила сільський голова ОСОБА_6 у якої з нею неприязні стосунки, зокрема і через те, що вона при прийнятті рішень та голосуванні мають свою думку і не голосують так як хоче сільський голова. Протоколи засідання сесій складені ОСОБА_8 та підписані ОСОБА_6, носять неправдиву та вибіркову інформацію. Таким чином, вона не вчиняла адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також вважає, що справа має бути закрита і з тих підстав, що пройшли строки притягнення її до адміністративної відповідальності, а протокол складено не належною особою, прокурори не мають права складати такі протоколи. Також вважає, що від її голосу прийняття сесією рішень з цих питань, не залежало, так як за ці рішення депутати голосували в одному випадку одноголосно, а в іншому - абсолютною більшістю голосів.

Разом з тим, вина ОСОБА_1Д у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року, складеним прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2-5).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює Корделівським сільським головою з 2002 року, останній раз обрана сільським головою 26.10.2015 року. На засіданнях сесії Корделівської сільської ради 11.12.2015 року та 24.12.2015 року ОСОБА_1, як депутат сільської ради, приймала участь в засіданнях і особисто брала участь у вирішенні питання шляхом особистого голосування про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га в с. Корделівка та проголосувала за дане питання незважаючи на те, що ОСОБА_2 є її зятем. Також вона голосувала особисто з питання відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_4, який є її зятем. Перед початком розгляду на сесії питань, які стосувалися її родичів, вона не повідомила сесію депутатів про конфлікт інтересів. Жодних заяв ОСОБА_1 їй не подавала, ні 11.12.2015 року, ні 24.12.2015 року. Вказані питання на сесії були прийняти одноголосно або більшістю голосів, особисто проголосувала і ОСОБА_1, що вона бачила особисто. Після оголошення результатів голосування по вказаних питаннях, ОСОБА_1 не заперечила своєї участі в голосуванні і до сесії з цього приводу не зверталася.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює секретарем Корделівської сільської ради. Сесії веде голова, а вона веде протокол, оформляє його, а голова підписує. На засіданнях сесії Корделівської сільської ради 11.12.2015 року та 24.12.2015 року ОСОБА_1, як депутат сільської ради, приймала участь і брала участь у вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_2, який є її зятем, на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та особисто проголосувала за дане питання. Також вона голосувала особисто з питання відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_4, який є її зятем. Перед початком розгляду на сесії цих питань вона не повідомила сесію, депутатів про конфлікт інтересів при розгляді вказаних питань. Жодних заяв ОСОБА_1 на реєстрацію їй по журналу вхідної кореспонденції не подавала. Вказані питання на сесії були прийняті, особисто проголосувала і ОСОБА_1 Вона як секретар сесії слідкувала за ходом голосування і особисто бачила як ОСОБА_1 обидва рази голосувала "за" шляхом підняття руки. Після оголошення результатів голосування ОСОБА_1 не заперечила своєї участі в голосуванні і до сесії з цього приводу не зверталася.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, пояснили, що вони є депутатами Корделівської сільської ради і приймали участь в засіданні сесії 11.12.2015 року та 24.12.2015 року, де вирішувалися також питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою та щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_4 Вони особисто не бачили як голосувала ОСОБА_1, яка також приймала участь в засіданнях, але сиділа в задньому ряду. Проте, коли секретар сесії оголосила на сесії про результати голосування депутатів за вказані питання, ОСОБА_1 не заперечила проти цього і до сесії з цього питання також не зверталася. Голосування з питань, які розглядаються на сесіях відбувавалися шляхом підняття рук депутатами, спочатку - підраховувалися голоси тах зто "за", потім тих хто "проти", потім тих хто "утримався". Також пояснили, що ОСОБА_1 на засіданнях сесії перед початком голосування за вказаним питаннями, не зверталася до сесії з заявою про наявність конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона на засіданні сесії Корделівської сільської ради 11.12.2015 року приймала участь в голосуванні з питання виділення землі ОСОБА_2 ОСОБА_1 також приймала участь в голосуванні. Коли секретар сесії оголосила на сесії про результати голосування депутатів за вказане питання, ОСОБА_1 не заперечила проти цього і до сесії з цього питання не зверталася. Також пояснили, що ОСОБА_1 на засіданні сесії перед початком голосування за вказаним питаннями, не зверталася до сесії з заявою про наявність конфлікту інтересів. 24.12.2015 року, коли розглядалося питання про виділення землі зятю ОСОБА_1 - ОСОБА_4, то вона участі в голосуванні не приймала так як коли вирішувалося це питання і відбувалося голосування, вона на кілька хвилин виходила з приміщення і не бачила як голосувала ОСОБА_1

Як вбачається зі списку депутатів Корделівської сільської ради 7-го скликання - є 14 депутатів Корделівської сільської ради, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.13). Ця обставина визнається ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу 1 засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради від 11.12.2016 року та рішення № 27, питанням 5 засідання сесії було питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про внесення змін до рішення № 292 12 сесії 5 скликання від 29.12.2008 року в частині зменшення площі земельної діялнки з 0,30 га на 0,25 га та надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га в с. Корделівка по вул. Лесі Українки. Рішення прийнято вцілому. Голосували "за" - одноголосно (а.с. 7-9).

Як вбачається з протоколу 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради від 24.12.2016 року та рішення № 56, питанням 23 засідання сесії було питання про надання ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговувавння житлового будинку. Вирішили надати дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішення прийнято в цілому. Голосували "за" - 12, "проти" - 0, утрималися 1 (ОСОБА_17Ф.) (а.с. 10-12).

Довідкою виконкому Корделівської сільської ради № 02-14/106 від 24.03.2016 року про те, що до складу сім"ї ОСОБА_1 входять - дочки ОСОБА_18, ОСОБА_19 До складу сум"ї ОСОБА_3 входить чоловік ОСОБА_2 До складу сім"ї ОСОБА_4 входть дружина ОСОБА_7 (а.с.14). Обставина щодо того, що ОСОБА_2, є чоловіком її доньки ОСОБА_3, а відповідно її зятем, ОСОБА_1Д визнається. Те, що ОСОБА_4, є чоловіком її доньки, прізвище якої ОСОБА_5, ОСОБА_1Д визнається.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області сьомого скликання, тобто згідно п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення на яку розповсюджуються вимоги п.п. 1-4 ч. 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Відвідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на депутата сільської ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" депутати сільських рад зобов'язанні: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не мала права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Також з досліджених в судовому засіданні документів та пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, вбачається, що в засідання сесії 11.12.2015 року приймало участь 12 депутатів, серед яких була присутня ОСОБА_1, на засіданні сесії 24.12.2015 року приймало участь 13 депутатів, серед яких була присутня ОСОБА_1, з питань, які вирішувалися на користь та в інтересах чоловіка її доньки ОСОБА_3, а відповідно її зятя ОСОБА_2, та чоловіка її доньки ОСОБА_5, її зятя ОСОБА_4, 11.12.2015 року проголосували всі депутати присутні за засіданнях сесії, серед яких також проголосувала і ОСОБА_1., а 24.12.2015 року "за" проголосували 12 депутатів з 13 присутніх, серед яких також проголосувала і ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила депутатський корпус сільської ради, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколах засідань сесії, а також поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ні вона, ні її мама ОСОБА_1, особисто не приймали участі в голосування з питань, які стосувалися ОСОБА_2 та ОСОБА_4, спростовуються показаннями свідків допитаних в судовому засіданні та протоколами засідань сесії, які досліджувалися під час судового розгляду та оціненими судом в їх сукупності з іншими доказами. Також суд при цьому враховує, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1, що викликає обгрунтований сумнів в достовірності наданих нею пояснень.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, що в дійсності вона не голосувала за вищезазначеми питаннями де виник та існував конфлікт інтересів, нічим не підтверджені під час судового розгляду та спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, які вже наведені вище.

Також суд виходить з того, що стаття 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою лише за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, про те ОСОБА_3 цього зроблено не було, що безперечно підтверджено дослідженими доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла свої підтвердження під час судового розгляду та доводиться доказами дослідженими судом та оціненими судом в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як момент виявлення адміністративного правопорушення необхідно відраховувати з того моменту, як прокурором Калинівської місцевої прокуратури були відібрані пояснення у депутатів. Тобто момент виявлення адміністративного правопорушення необхідно відраховувати саме з цього числа.

Доводи ОСОБА_1 є хибними і суд не погоджується ними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Витребувані прокурором протоколи та інші письмові документи, за своїм змістом є лише одним з доказів у справі, що в свою чергу поряд з іншими даними дає підстави дійти висновку про наявність правопорушення в діях особи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного слід дійти висновку, що виявлення адміністративного правопорушення це сформована думка (твердження) органу (посадової особи) про наявність адміністративного правопорушення в діях особи.

Системний аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що висновок органу (посадової особи) про наявність в діях особи адміністративного правопорушення виникає з моменту викладення в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних його обставин, а тому саме з дня складення прокурором протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з 18.05.2016 року, слід відраховувати строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також тієї обставини, що постановами судді зупинявся строк розгляду справи, то на момент розгляду справи та постановлення судового рішення (19.08.2016 року), строки накладення адміністративного стягнення не минули.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", статтями 9, 27, 33-35, 38, 250, 251, 254, 255, 172-7, 251,268, 272, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.