overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/963/16-п
Провадження 3/494/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раойну Одеської області, за протоколом серія АА №394092 від 11 серпня 2016 р. складеному інспектором Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 11 серпня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким 10 серпня 2016 р. ОСОБА_1 близько 10-00 год. в своєму будинку по вул. Дроздова, 30 в с. Заводівка Березівського району Одеської області вчинив сварку своїй дружині гр.. ОСОБА_2 в ході ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що сварка дійсно була, однак брутальною лайкою не ображав і фізичною розправою не погрожував, а причиною сварки з дружиною стала її зрада.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 лише формально містить ознаки правопорушення так як будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого в діях ОСОБА_1 встановлено не було, тобто є малозначним правопорушенням.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, ч.3 ст.284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 495/5610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області, взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець р. Молдова, громадянина р.Молдова, працюючого в поліції, капітан, проживаючого за адресою: р. Молдова, м. Унгени, вул. Петру 4

за ст. 124 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Хундай, д/н 7838 стм, на автодорозі Одеса-Рені 48 км+ 800 м при виконанні розвороту не впевнився в безпеці своєго маневру та ненадав дорогу автомобілю НОМЕР_1 та скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, був повідомлений належним чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згодний, просить надати мінімальний штраф.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151292 від 30.06.2016 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, поясненнями водіїв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ОСОБА_2 о 15.40 годині в смт. Затока м. Білгород - Дністровського на автодорозі Р.70,61 км + 100 м, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автобусу марки Тайота ВН 9653 НВ, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений налжним чином, відповідно до протолу про адміністративне правопорушення, вказує, що керував автомобілем, скоїв ДТП, з протоколом ознайомлений.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152860 року, схемою до протоколу від 19.07.2016 року; поясненями водіїв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2358/16-п
Провадження № 3/496/895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 054171 від 29.05.2016 року, серії АА № 054172 від 29.06.2016 року та серії АА № 054170 від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2358/16-п з номерами проваджень № 3/496/895/16, № 3/496/896/16 та № 3/496/897/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2358/16-п, провадження № 3/496/895/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/2358/16-п
Провадження № 3/496/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 054171 від 29.05.2016 року, серії АА № 054172 від 29.06.2016 року та серії АА № 054170 від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2358/16-п з номерами проваджень № 3/496/895/16, № 3/496/896/16 та № 3/496/897/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2358/16-п, провадження № 3/496/895/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/2358/16-п
Провадження № 3/496/897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 054171 від 29.05.2016 року, серії АА № 054172 від 29.06.2016 року та серії АА № 054170 від 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2358/16-п з номерами проваджень № 3/496/895/16, № 3/496/896/16 та № 3/496/897/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2358/16-п, провадження № 3/496/895/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/4409/16-п Провадження № 3/500/1347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Суворова, 72,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «САЗ 3507», державний номер НОМЕР_1 в Ізмаїльському районі Одеської області на польовій дорозі між с. Першотравневе та смт Суворове, при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал, скоїв дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Renault», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151856 від 16.07.2016 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 16.07.2016 року о 18 год. 10 хв., підписаною ОСОБА_1 без заперечень;

-поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2016
Справа № 501/1875/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фіскальної служби Головного Управління ДФС України ІОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «С-ТРАНС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «С-ТРАНС» за місцем своєї роботи порушив строк подання відомостей про доходи громадян за 2-й, 3-й квартал 2014 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в порушенні строку подання відомостей про доходи громадян за 2-й, 3-й квартал 2014 року, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення ОСОБА_1, було встановлено на підставі акту перевірки від 20.03.2016 р. №000160/15-03-17-02/23216122, протокол АА № 108242 від 26.03.2016 року, до суду матеріали адміністративної справи надійшли 05 серпня 2016 року.

На момент розгляду справи судом відповідно ст.38 КУпАП строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по адміністративної справі закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2