overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1421/16-п
Провадження №3/190/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Лихівка, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в с.Лихівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

23.06.2016 року о 01 год.20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Механізаторів в с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280042 від 23.06.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.8, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 коп..

Повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені посвідчення водія серії АЕВ 215148.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 214/4338/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: вул. Покровська 29/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

17.07.2016 року о 20-00 годині громадянин ОСОБА_2, вчинив конфлікт з сусідами по вул.. Покровська, 29, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян в громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, суду пояснив, що із сусідами була словесна перепалка, більше такого не повториться, просив суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115573 від 01.08.2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, рапортом інспектора Саксаганського ВП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4351/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Казбег», яка мешкає за адресою: вул. Ватутіна 53а/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Казбег», було встановлено порушення граничного терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток у грудні 2015р., граничний термін сплати авансового внеску з податку на прибуток 30.12.2015р., фактично сплачено 11.01.2016р., згідно акту №94/641/04-83-12-04/31123135 від 11.07.2016р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки №94/641/04-83-12-04/31123135 від 11.07.2016р; протоколом №51 серії АВ № 064687 від 11.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступень її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4359/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: пр. Миру 50/65, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 липня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 1 по вул. О.Брозовського м. Кривого Рогу залишив свій автомобіль не вживши заходів щодо його самовільного руху, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.15.12 ПДР України.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся, що підтверджується власноручним підписом у протоколі, до суду не зявився, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363011 від 03.07.2016 року, схемою місця ДТП від 03.07.2016 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4332/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Казбег», який мешкає за адресою: вул. Мурманська, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Казбег», було встановлено порушення граничного терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток у грудні 2015р., граничний термін сплати авансового внеску з податку на прибуток 30.12.2015р., фактично сплачено 11.01.2016р., згідно акту №94/641/04-83-12-04/31123135 від 11.07.2016р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки №94/641/04-83-12-04/31123135 від 11.07.2016р; протоколом №50 серії АВ № 064686 від 11.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступень його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4447/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 курс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

22.07.2016 року приблизно о 15:00 год. гр. ОСОБА_2 во дворі будинку 70 по вул.. Співдружності в м. Кривий Ріг, розпивав спиртні напої, а саме наливку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115564 від 22.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 24-1, ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/4321/16-п
Провадження № 3/206/1058/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/4321/16-п, №206/4322/16-п, №206/4323/16-п, №206/4324/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/4321/16-п, №206/4322/16-п, №206/4323/16-п, №206/4324/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/4321/16-п, а номер провадження 3/206/1058/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4321/16-п
Провадження № 3/206/1058/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської Області від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено вихід з будинку з 22 год. до 05 год., зобовязано її зявлятися для реєстрації у відділі поліції за місцем проживання 4 рази на місяць, заборонено перебування в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв та заборонено виїзд за територію району без письмового дозволу відділу поліції за місцем проживання.

29.06.2016 року, 05.07.2016 року, 12.07.2016 року, 19.07.2016 року, ОСОБА_1, яка знаходилась під адміністративним наглядом в Самарському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не зявилася на відмітку без поважних на то причин, чим порушила адміністративний нагляд, отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 049311, №049309, №049308, №049310, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4301/16-п
Провадження № 3/206/1048/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 16:20 год. за адресою: м. Дніпро, біля мосту Усть-Самарський у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину «канабіс» вагою 0,432гр., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, яку він незаконно зберігав.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049312 від 20.07.2016 року, рапортом, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта №1/8.6/1495 від 07.07.2016 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Речові докази: «канабіс» вагою 0,132гр. (квитанція №000482 від 14.07.2016 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3603/16-п
Провадження № 3/206/898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, ОСОБА_2 було визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

03 серпня 2016 року, потерпілий по адміністративній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 20 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення №206/3603/16-п, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанові допущена описка, а саме неправильно зазначена марка автомобіля «Mazda 3232» замість правильного «Mazda 323» та його прізвище «ОСОБА_3В» замість правильного «ОСОБА_1В».

Разом із заявою про виправлення описки була подана і копія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.246, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зазначивши вірно марку автомобіля «Mazda 323» замість помилково зазначеного «Mazda 3232» та зазначити вірно прізвище «Пономарьов» замість помилково зазначеного «Пономарів».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков