overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства внутрішніх справ України Управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1, 03 червня 2016 року о 06 год. 00 хв. на 152 км а/ш Знам'янка Луганськ Ізварине, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах спиртного з порожнини рота), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 03 червня 2016 року о 06 год. 00 хв. на 152 км а/ш Знам'янка Луганськ Ізварине, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах спиртного з порожнини рота), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 280061;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3;

- рапортом інспектора взводу ВДМ ГУНП ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1М на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/578/16 Справа № 710/885/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді Кравчука В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , приходжу до висновку про направлення даної справи до Городощенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І. А. Поєдинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/572/16 Справа № 696/546/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, суддя Шкреба В.В. 20 липня 2016 року заявив самовідвід по справі. Судді Романова Н.Г. та Чебану М.М. перебувають у відпустці.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Кам`янського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, направити на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа №: 710/783/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 рокум. Звенигородкм. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на грунті сімейної сварки з дружиною виникло непорозуміння, на даний час з дружиною примирився.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 підтверджується наступними доказами в їх сукупності та взаємозв'язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 008537 від 23 травня 2016 року (а.с.1);

- рапортом ст. інспектора чергового Шполянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Р.М. капітана поліції ОСОБА_3 від 16.05.2016 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2016 року, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.3).

З огляду на наведене, судом доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його похилий вік, має інвалідність, обставин, що пом'якшують відповідальність, та за відсутності обставин, що її обтяжують, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, та, те, що внаслідок його дій ніхто не постраждав, з дружиною примирився, приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Звенигородський районний суд Черкаської області

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 715/1415/16-п
Провадження № 3/715/699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 липня 2016 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mazda-323» реєстраційний номер CE 1569 АР перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі, в результаті чого на автодорозі М-19 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер CE 6699 ВЕ під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 573/1412/16-п
Номер провадження 3/573/360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Улянівської селищної ради Білопільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1, складеним Улянівською селищною радою, паспортом ОСОБА_1, Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 715/1450/16-п
Провадження № 3/715/706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2016 року близько 08 год. 30 хв. в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1458/16-п
Провадження № 3/715/708/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин по місцю проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виганяв останню з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 697/1482/16-п
Провадження № 3/697/569/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюго ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2016 р. близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Г.Дніпра, 1, а саме: у супермаркеті «АТБ», здійснив викрадення чужого майна, а саме 2 упаковки жувальних гумок «Мамбо». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___ ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1482/16-п

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/1520/16-п
Провадження №3/718/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 липня 2016 року, біля 01 години, на вулиці с. Гаврилівці Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в бік громадянина ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: