Справа № 359/5663/16-п
Провадження 3/359/1618/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звинувачують в тому, що 17.06.2016 р. близько 05 год. 40 хв., на 8-му км ПСО Київ Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху він не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та не стежив за розміщенням та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулось зсунення вантажу, з подальшим його пошкодженням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 вину свою не визнає оскільки під час руху був уважним, будь яких дій спрямованих на перекидання вантажу не вчиняв, оскільки перевозив великогабаритний вантаж у супроводі поліції і його швидкість складала приблизно 15 км/год., а зсув вантажу відбувся у звязку із застосуванням ОСОБА_2 екстреного гальмування внаслідок виїзду на зустрічну смугу автомобіля під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (інспектор, який складав протокол) пояснив, що 17.06.2016 р. близько 05 год. 40 хв., на 8-му км ПСО Київ - Харків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daf» з напівпричепом «Shmitz» під час руху не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, за розміщенням та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулось зсунення вантажу, з подальшим його пошкодженням, про що був складений протокол на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Разом із тим, вказаний свідок так і не зміг пояснити в чому саме виразилась неуважність, відволікання, неврахування дорожньої обстановки водія ОСОБА_2, також свідок не зміг обґрунтувати з якою все ж таки безпечною швидкість він мав рухатись, доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 п.2.3(б) та п. 12.1 ПДР України в якому він його звинувачує до суду не надав.

З пояснень представника ОСОБА_1 та допитаного в суді свідка, вбачається, що ОСОБА_2 на автомобілі «Daf», з напівпричепом «Shmitz» обрав безпечну швидкість, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, за розміщенням вантажу, який перевозив, разом із тим застосував екстрене гальмування внаслідок виїзду на зустрічну смугу іншого автомобіля в результаті чого відбулось пошкодження вантажу. Таким чином, враховуючи, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 п.2.3(б) та п. 12.1 ПДР України відсутні, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається будь-яких порушень ПДР України, які б призвели до пошкодження вантажу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________