overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 рокуСправа №: 131/1548/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт..Дашів Іллінецького району Вінницької області, вул.Куйбишева, 4, по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 серпня 2016 року в смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, на вул..Куйбишева, брутально лаявся в присутності громадян, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву. Його у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами . Наведені докази вини ОСОБА_1 підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 передбаченого законом адміністративного стягнення, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Зважаючи на викладене вище, визнаю необхідним накласти на правопорушника передбачене санкцією ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у передбаченому законом розмірі, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього передбачене законом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м.вінниця прос.Юності 44 кв.155, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907956 від 20.07.2016 року, ОСОБА_2 19.04.2016 року о 22 год. в Жмеринському районі на а.д. Л.Барська-БіліківціЖмеринка-Ямпіль 15 км + 900 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До матеріалів справи додано постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року по факту вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_2 за дане правопорушення, закінчився 30.07.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,130,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів.

С У Д Д Я ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15.08.2016 рокуСправа №: 131/1003/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шевченка, 8, пенсіонера, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області суду від начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП, відносно ОСОБА_1, які в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Вважаю, що протокол серії АА № 208001 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч таким приписам закону за неодноразовими поштовими повідомленнями ОСОБА_1 не проживає за заначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою в смт.Дашів Іллінецького району, по пров.Шевченка, 8.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 із матеріалами справи повернути начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 рокуСправа №: 131/1563/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 серпня 2016 року, о 13 год. 30 хв., в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення. Наведені докази вини ОСОБА_1 підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом адміністративного стягнення, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, а також ту обставину, що наразі він з дружиною помирився.

Зважаючи на викладене вище, визнаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєння адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 рокуСправа №: 131/1567/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника СТОВ «Нива», по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року, біля 24 год., в с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул.Лесі Українки, 9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього передбачене законом адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

15.08.2016 рокуСправа №: 131/1222/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шевченка, 8, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області суду від начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУПАП, відносно ОСОБА_1, які в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Вважаю, що протокол серії АА № 214380 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, від 1 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч таким приписам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені дата його народження, та частина ст.164-10 КУпАП щодо правової кваліфікації дій правопорушника.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-10 КУпАП від 1 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 із матеріалами справи повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/2325/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року, приблизно в 12:00 год., в м. Калинівка, по вул. Арсенальна, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 204/5137/16-п
Провадження № 3/204/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпА, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність правопорушника ОСОБА_1 у суді не забезпечена.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/1784/16-п
Провадження № 3/177/537/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.2016 року о 17.00 годині по вул. Клубній, 14А в с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області здійснив дрібну крадіжку трьох металевих кутків розміром 63х63 мм., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 45 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, не заперечував, що дійсно 21.05.2016 року з території домоволодіння ОСОБА_2 здійснив крадіжку трьох металевих кутів, з сумою збитків згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113801 від 10.06.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2016 року; протоколом огляду від 27.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.05.2016 року з території його домоволодіння вчинено крадіжку трьох металевих кутів.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечував, що вчинив адміністративний проступок, ніде не працює, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 285, 287, 288, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5918/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягуваного за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 25.07.2016 року, згідно якого було встановлено неподання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податковий розрахунок про доходи громадян.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова