Справа № 487/3232/16-п
Провадження №3/487/1194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю захисника ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року близько 14.50 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ударній у місті Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп*яніння. На пропозицію патрульних проходив медичний огляд в наркодиспансері, проте через фізіологічне небажання не зміг здати біологічний матеріал на дослідження. Наступного дня він самостійно звернувся до наркодиспансеру, де пройшов огляд, та відповідно до отриманого висновку ознак сп*яніння у нього не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, пояснив, що під час чергування 20.06.2016 року близько 15.20 год. працівники патрульної поліції доставили громадянина ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп'яніння. Під час огляду у встановлений «Стандартами наркологічного огляду» термін 50 хвилин, ОСОБА_2 не зміг здати сечу, тому був складений висновок про відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння. Фізіологічне небажання в даному випадку можна розцінювати як намагання ухилитися від проходження медичного огляду. Відповідно до зовнішнього обстеження ОСОБА_2 у останнього ністагм при огляді вбік не було, що свідчить про наявність порушень вегетативної сфери під впливом препаратів, млява міміка вказувала на порушення рухової сфери внаслідок впливу препаратів або хвилювання, прискорена мова свідчить про напружений психоемоційний стан, але внаслідок чого він утворився, без здачі біологічного матеріалу неможливо встановити. Відібрання зразків крові для дослідження на стан наркотичного сп'яніння не передбачено, оскільки лабораторія приймає тільки сечу, що також не суперечить Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та наказу від 30.11.11 р. №670-л Управління охорони здоров*я Миколаївської облдержадміністрації.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 20.06.2015 р. близько 14.50 год. був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки в автомобілі не працював правий стоп, ОСОБА_2 почав усувати несправність на місці. Під час розмови з водієм ОСОБА_2 були виявлені ярко виражені ознаки сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродньо бліде обличчя. ОСОБА_2 демонстрував поведінку, яка не відповідала обстановці кричав, нервував, швидко рухався, намагався піти з місця, зачинитися в автомобілі. ОСОБА_2 запропонували пройти медичний огляд, він відмовився, тому були запрошені двоє свідків, та близько 15.30 год розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, після того, як свідки підписали пояснення, ОСОБА_2 погодився проїхати до наркологічного диспансеру, де о 16.20 год. розпочався огляд, проте ОСОБА_2 відмовився від здачі біологічного матеріалу сечі з посиланням на фізіологічне небажання. Після цього в протоколі про адміністративне правопорушення було зроблено відповідне посилання на висновок медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 20.06.2016 року її запросили працівники патрульної поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вона особисто бачила, що ОСОБА_2 нервував, був емоційним, запаху алкоголю від нього вона не чула. ОСОБА_2 пропонували пройти медичний огляд, але він не бажав, посилаючись на те, що це займе його час.

Свідок ОСОБА_6 в суді також підтвердив, що в його присутності 20.06.2016 року ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду, був обурений тим, що потрібно їхати на обстеження, а він витратить час. Інспектор поліції особисто називав йому ознаки, що свідчили про перебування ОСОБА_7 у стані сп'яніння, зокрема, почервоніння очей.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис нагрудного реєстратору патрульного поліцейського з місця події, відповідно до якого був зупинений водій ОСОБА_2, якому працівники патрульної полsції повідомили причину зупинки, та вході спілкування виявили ознаки, які вказують на підозру у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 роз'яснювався п. 5.2 Правил Дорожнього руху, було запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_2 патрульні вмовляли близько години, проте ОСОБА_7 відмовився, посилаючись на те, що витратить свій час. ОСОБА_2 не виконував законних вимог працівників поліції, сперичався, намагався піти, сісти до автомобіля. Тільки після засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, ОСОБА_2 погодився прослідкувати з поліцейським до медичного закладу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №659, від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 заключний діагноз встановити неможливо у зв'язку з відсуністю хіміко-токсикологічних досліджень. Відмова від здачі сечі з посиланням на фізіологічне небажання. Від підпису висновку ОСОБА_2 відмовився.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №659 від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_2, у останнього були наявні метушливість, прискорена мова, бліде обличчя, звужені зіниці, млява реакція на світло, відсутність нистагм при погляді вбік, млява міміка, рухова сфера порушена.

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, лише в разі подальшого проходження відповідного медичного огляду даною особою в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням зазначених вимог, вважається недійсним.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (далі - Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року) передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому в медичному закладі відмовився від надання зразку біологічного середовища для лабороторного дослідження без об*єктивних причин. Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що у останнього в медичному закладі повинні були для відповідного дослідження відібрати кров, не заслуговують на увагу та не спростовують вини ОСОБА_2, оскільки в суді не встановлено об*єктивних підстав, або перебування ОСОБА_2 в такому стані, що свідчать про неможливості взяти зразок біологічного середовища сечу, а відповідно до п. 13 вищенаведеної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких обставин, огляд, здійснений 21.06.2016 року о 14.30 год. в порядку ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним у звязку з порушенням вимог щодо його проведення, а саме: проведений наступного дня після зупинки транспортного засобу без присутності поліцейських.

Суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_2 повідомив в суді про відсутність коштів для сплати штрафу, оскільки він не працює, проживає з батьками, дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, суд, з урахуванням думки самого правопорушника, який просив призначити стягнення у виді адміністративного арешту у разу доведеності його вини, вважає що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева