overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7149/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016р суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Майкопська, буд. 1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В адміністративному протоколі зазначено, що 12 липня 2016 року о 6 годині 40 хвилин в м. Бахмут по вул. Незалежності, буд 180 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у матеріалах ДТП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі не зазначено, хто керував автомобілем ВАЗ-2101, з яким було здійснено зіткнення. Також не зазначено, в якому напрямку рухався вказаний автомобіль ВАЗ-2101 по відношенню до автомобіля Opel Vivaro в попутному чи в зустрічному.

Крім того, до адміністративного протоколу долучена копія фото-таблиці вигляду дорожньої транспортної пригоди, без будь-яких позначень.

Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 161/8907/16-п
Провадження № 3/161/2536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником генерального директора ПАТ «Волиньобленерго»,-

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, затримав сплату узгодженої суми податкового зобовязання рентної плати за користування радіочастотами ресурсом України за IV кв. 2015 року в період з 19.02.2016 по 29.02.2016 року на 26 календарних днів (до 30 календарних днів), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-IV із змінами та доповненнями, згідно акту камеральної перевірки від 27.04.2016 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив справу закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 27.04.2016, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 27.04.2016 року, тобто на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкова, 162-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 11-л по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, де не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2016 року зі схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою про стан здоров'я правопорушника, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/3805/16-п 3/335/386/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року по справі 335/3805/16-п провадження №3/335/386/2016 ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

При зверненні справи до виконання судом було встановлено, що у постанові суду міститься описка, а саме невірно зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: замість вірної м. Запоріжжя, вул. Патріотична60/84 зазначено м. Запоріжжя, вул. Патріотична64/84.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 04.04.2016 року допущена описка. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року по справі 335/3805/16-п провадження №3/335/386/2016, де вважати вірним адресу правопорушника ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул. Патріотична60/84.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
справа № 208/4494/16-п
№ провадження 3/208/952/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЧП «Сігмент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Краз 25661», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 3-му Баглійському провулку в місті Камянське, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно якого він дійсно 12.07.2016 року о 07 годині 50 хвилин під час руху заднім ходом на автомобілі «Краз 25661» здійснив зіткнення з автомобілем «DAF UTXF 95430» під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу їхав вперед. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його водійських прав, оскільки працює водієм і це єдине джерело його заробітку.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт скоєння наїзду та вивчивши матеріали справи: пояснення свідка ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1, винний у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ДнепрРемонт», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 30 червня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Камаз», д/н НОМЕР_1, рухався в районі е/о № 543 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в попутному напрямку та зупинився, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб «Рено», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 543, що, зі слів самого правопорушника знаходиться в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, а отже місце вчинення правопорушення відноситься до території Шевченківського району м. Дніпропетровська, при цьому правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом ТОВ «Промофарм», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 104/145, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 30 червня 2016 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 102 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину дороги не переконалась в безпечності свого маневру та не надала переваги у русі рухаючимуся пішоходу ОСОБА_2, в наслідок чого скоїла наїзд на останню. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнала пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є пр. Гагаріна, 102 в м. Дніпропетровську, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпропетровська, правопорушниця мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 104/145, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/4327/16-п
№ провадження 3/208/869/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Широкій в місті Камянське, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився для здійснення маневру праворуч. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт зіткнення автомобілів та вивчивши матеріали справи: поясненнясвідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапорт інспектора Дніпродзержинсько ВП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок медичного огляду, який підтвердив, що ознак спяніння не виявлено, та встановивши, що ОСОБА_1, винний у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36,124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 203/3528/16-п
провадження № 3/0203/1403/2016
П О С Т А Н О В А

11.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №086395 від 25.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання о 13:10 год. 25.07.2016, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старокозацькій у м. Дніпро, в районі б. 69 (е/о 14Ф) при обїзді перешкоди, при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в зазначеному місці та в зазначений час, вона керуючи автомобілем недотримав безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді та допустила зіткнення із автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3, що рухався назустріч.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №086395 від 25.07.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров