Справа № 419/1785/16-п
Провадження № 3/419/1040/2016
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

за участю: прокурора - Гоянця Ю.М.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоайдарського районного суду справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника військово-цивільної адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи державним службовцем, займаючи посаду керівника військово-цивільної адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської області, та, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Луганську обласну державну адміністрацію - обласну військово-цивільну адміністрацію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

Згідно Указу Президента України №286/2015 від 26.05.2015 р. «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 26 травня 2015 року «Про призначення керівників військово-цивільних адміністрацій» ОСОБА_2 призначено керівником військово-цивільної - адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-ДонецькеНовоайдарського району Луганської області.

Згідно абз. 2 ч.2 п.2 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 р., «конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначуються у положенні про преміювання відповідного органу».

Крім того, згідно ч.1 п.6 вищевказаної постанови КМУ, «преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків па оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня».

02 вересня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи па посаді керівника військово-цивільної адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, підписав наказ №1-3, згідно якого самостійно призначив собі премію за червень 2015 р. та визначив її розмір, а саме 100% від місячною окладу заробітної плати, йому, як керівнику, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 2328,00 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості по ВЦА сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецькеза червень 2015 р.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника військово-цивільної адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, підписав наказ №2-3, згідно я кого самостійно призначив собі премію за липень 2015 р. та визначив її розмір, а саме 100% від місячного окладу заробітної плати, йому, як керівнику, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 2328,00 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості по ВЦА сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецькеза липень 2015 р.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника військово-цивільної адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, підписав наказ №3-3, згідно кого самостійно призначив собі премію за серпень 2015 р. та визначив її розмір, а саме 30% від місячного окладу заробітної плати, йому, як керівнику, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 608,28 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості по ВЦА сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецькеза серпень 2015 р.

Разом з тим, ОСОБА_2 не повідомив Луганську обласну державну адміністрацію - обласну військово-цивільну адміністрацію про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення - 02 вересня 2015 р.

Згідно абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03.02.2015 року військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження сільських, селищних, міських рад, районних у містах рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад та голів та інші повноваження, визначені цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» (станом на момент вчинення правопорушення) «Державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження».

У відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як державний службовець органу державної влади є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційної о конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів:

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну службу» (станом на момент вчинення правопорушення) на державних службовців поширюються вимоги, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», крім того, відповідно до ст. 16-1 вказаного Закону, державні службовці зобов'язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає і об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також, керівник військово-цивільної адміністрації відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, а також видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, то і рішення відповідної ради (п.4 та п.20 ч.3 ст.6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації»).

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як керівника ВЦА, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (під час встановлення розміру надбавки, доплат та премій), а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень (під час видання наказів).

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді бажання отримати грошові кошти, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту призначення собі премій та визначення їх розміру, більш того, вказана особа вчинила дії - видала наказ про призначення собі премії та встановлення її розміру, в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, керівник військово-цивільної адміністрації сіл: Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської областіОСОБА_2 порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за заявою від 19.08.2016 року просив справу розглянути за його відсутності та закрити провадження по справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримав, просив закрити провадження по справі.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і для цього є законні підстави, просив суд накласти адміністративне стягнення у вигляді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Суд відноситься критично до заперечень ОСОБА_2, так як його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що наданий ОСОБА_2 лист, щодо врегулювання потенційного чи реального конфлікту інтересів не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки на даному листі відсутній вхідний реєстраційний номер Луганської ОДА, тому даний лист суд не бере до уваги. Крім того, в матеріалах справи наявні офіційні документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 не повідомляв про конфлікт інтересів.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 як державний службовець, є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у частині 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), (одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір