Справа № 183/4057/16
№ 3/183/1474/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварський район Київської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , начальник фінансово-економічної служби військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника фінансово- економічної служби, з 01 жовтня 2015 року до теперішнього часу не надав до режимно-секретного органу військової частини пп НОМЕР_1 документи, передбачені п. 54 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, для оформлення йому допуску до державної таємниці (власноручно заповнений перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці за формою згідно з додатком 5 до Порядку № 939, дві кольорові фотокартки розміром 3,5 х 4,5 сантиметра, що відповідають його віку на час оформлення такого допуску та інше). Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Усвоїх пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з виявленим правопорушенням згоден (а.с.3). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №34 від 13.07.2016 року (а.с.1-4), витяг з наказу №231 від 01.10.2015 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а.с.5), витяг з посадової інструкції начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , затвердженої командиром військової частини 01.10.2015 року (а.с.6-11), номенклатуру посад працівників 74 окремого розвідувального батальйону (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) (а.с.12-14), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.15), витяг з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (акт №55/16-4030дск від 13.07.2016 року (а.с.16), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до держаної таємниці. Однак в наданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли і як саме ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, адже згідно наданих матеріалів справи такий допуск та/або доступ йому не надавався. На переконання суду, відповідальність за вказаною статтею може нести лише особа, яка надаючи чи фактично надавши допуск чи доступ до державної таємниці іншій особі, порушує встановлений для цього порядок. Тобто у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, може бути складено лише щодо особи, яка могла фактично надати доступ чи допуск ОСОБА_1 до державної таємниці без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник