Номер провадження: 33/785/570/16
Номер справи місцевого суду: 520/5941/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Мічоогулларі ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

Мічоогулларі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 24.04.2016 року, о 04:45 год., у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, керував автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На Мічоогулларі ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та 6 місяців.

В апеляційній скарзі Мічоогулларі ОСОБА_1 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги Мічоогулларі ОСОБА_1 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема послідовне визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність родини та 2-х неповнолітніх дітей, які займаються у гуртках, в які її потрібно постійно ввозити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга Мічоогулларі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402007 від 24.04.2016 року вбачається, що Мічоогулларі ОСОБА_1 24.04.2016 року, о 04:45 год., у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, керував автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння від 24.04.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 ARCD 0485 «Драгер» ARBL, Мічоогулларі ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при складанні протоколу Мічоогулларі ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях Мічоогулларі ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував, ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та майновий стан, тобто обставини, зазначені в обґрунтування апеляційної скарги.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що своє рішення, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення, суд належним чином мотивував.

Адміністративне стягнення, обране в постанові суду першої інстанції Мічоогулларі ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі з урахуванням обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи в апеляційній скарзі Мічоогулларі ОСОБА_1 про те, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки при призначенні адміністративного стягнення не врахував дані про його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має родини та 2-х неповнолітніх дітей, які займаються у гуртках, в які їх потрібно постійно ввозити, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони судом враховані.

При таких обставинах, доводи в апеляційній скарзі Мічоогулларі ОСОБА_1 не знайшли підтвердження, в зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мічоогулларі ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, якою Мічоогулларі ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та 6 місяців - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна