Справа № 579/1259/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командиру взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ 543503, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 10.12.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №185573 від 23.07.2016 року, ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 21 год. 20 хв. на 169 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував мопедом «Мустанг», без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі та пояснив наступне.

Він дійсно о 03 годині 23 липня 2016 року випив два келиха алкогольного пива. Після чого, цього ж дня о 21 год. 20 хв. на 169 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував мопедом «Мустанг», без номерного знаку, і його зупинили працівники поліції. Працівники поліції пропонували йому продути в алкотестер або пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ, однак він відмовився, оскільки не хотів залишати мопед без нагляду. Крім того, він пояснив, що мопед «Мустанг», яким він керував 23.07.2016 року о 21 год. 20 хв., належить його братові ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185573 від 23.07.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він 23.07.2016 року випив алкогольне пиво, після чого о 21 год. 30 хв. керував мопедом «Мустанг». Прилад продувати відмовився, в ЦРЛ їхати не бажає, почуває себе добре (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2016 року із яких убачається, що вони 23 липня 2016 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який керував мопедом «Мустанг». У їх присутності ОСОБА_1 відмовився продути в газоаналізатор «Alcotest 6810», а також відмовився прибути до Кролевецької ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3, 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №181420 від 18 лютого 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.8)

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 21 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 18 лютого 2016 року (а.с.9)

Таким чином, ОСОБА_1 після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

За повідомленням територіального сервісного центру 5941 регіонального сервісного центру в Сумській області за №481 від 03.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не отримував (а.с.6)

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що мопед «Мустанг» належить його брату ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні дані про власника мопеда «Мустанг», без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 21 год. 20 хв. на 169 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ».

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, у суду немає підстави для застосовування щодо ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме мопеда «Мустанг», без номерного знаку.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1. свою вину фактично визнав повністю, з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП в редакції від 08 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції від 08 серпня 2015 року, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «Мустанг», без номерного знаку.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту вручення постанови.

Суддя ОСОБА_5