Справа № 185/4058/16-п
Провадження № 3/185/858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Молочний дім» (в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік), котра мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «Молочний дім», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. № 1-В, співробітниками податкової інспекції встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Молочний дім» (в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік) - ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження, а саме: призвело до завищення сум податкового кредиту на загальну суму ПДВ 106 550, 00 грн. за грудень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, витягу з акту від 05.04.2016 року № 152/04-36-10/06/31770165, головний бухгалтер ТОВ «Молочний дім» (в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік) - ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. п.14.1.13, 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.50.1 ст. 50, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА