overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.08.2016 Справа №: 637/856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, інд.код: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року близько 00.30 години гр.-н ОСОБА_1 в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Мічуріна, 39/13, вчинив сварку зі своєю дружиною гр-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039170 від 12.08.2016 року, рапортом інспектора СРПП Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 12.08.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
22.08.2016 Справа №: 637/808/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, 03липня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Старовірівка вул.40 років Перемоги, 204-А,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2016 року о 09,20 годині, гр-н ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 в с.м.т.Шевченкове Харківської області шлях 1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив п.25, п.2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 22 липня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №282349 від 22 липня 2016 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, п.2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
22.08.2016 Справа №: 637/890/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в с. Гетманівка Шевченківського району Харківської області, є громадянином України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає: с.Гетманівка ,вул. Зелена ,58

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП .

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП , ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2016 року приблизно 21.00 годині ОСОБА_1 в с. Гетманівка, біля будинку №1, розташованого по вул. Зеленій ,вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 . кваліфіковані за ст.173 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 22 серпня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042684 від 22 серпня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції Шевченківського РВ НП України в Харківській області від 22 серпня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КУпро АП та особи порушника, який вину свою визнав , раніше до адміністративної відповідальності не

притягувався суд ,вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3886/16-п Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/790/563/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 лише 02.08.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року ОСОБА_2 не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення процесуального строку , визначеного ст. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
22.08.2016 Справа № 717/1307/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Сокирянської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бузовиця вул. Центральна, 26 Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року, біля 12 години 30 хвилини при перевірці бару-магазину «Експрес», який розташований в с. Бузовиця по вул. Центральна, 26 Кельменецького району Чернівецької області, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 було виявлено, порушення ст. 3 п. 12 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме проводила торгівлю не облікованим товаром на суму 291 гривня 18 копійок, тим самим порушила вимоги ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №320780 від 13 липня 2016 року її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та всі ніші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280,283,284 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 715/1570/16-п
Провадження № 3/715/754/16
ПОСТАНОВА

22 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Посадовими особами сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 22 серпня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1570/16-п, провадження №3/715/754/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1570/16-п, провадження №3/715/755/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/1570/16-п, провадження № 3/715/754/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1565/16-п
Провадження № 3/715/751/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького Сторожинецькогго ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 01 червня 2016 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи на вулиці Привокзальній в смт. Глибока у стані алкогольного спяніння та виражався нецензурними словами, порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника те, що до неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, однак, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, важке матеріальне становище, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, ч.3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
22.08.2016 Справа № 717/1297/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці вул. Б.Хмельницького, 22 Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року, біля 23 годин 10 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області ОСОБА_2 керувала моторолером «Ямаха» д.н.з. СЕАА 2713 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме виражений запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовилася, тим самим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно 29 липня 2016 року, біля 23 годин 10 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області керувала моторолером «Ямаха» д.н.з. СЕАА 2713після того, як вживала алкогольні напої.

Вина ОСОБА_2 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 467500 від 29 липня 2016 року, її поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона такого права не набула, що підтверджується довідкою № 37/79 від 11 серпня 2016 року.

Також вважаю, що з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 ОСОБА_1 :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
22.08.2016 Справа № 717/1298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 липня 2016 року біля 22 години 10 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області керував мототранспортом «Шторм» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме виражений запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовилася, тим самим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України..

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що ввечері 23 липня 2016 року під час вечері він випив пляшку алкогольного пива, оскільки не мав наміру нікуди їхати. Біля 22 години у матері, яка страждає гіпертонією, різко піднявся артеріальний тиск і він вимушений був їхати в по ліки в аптеку, однак був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469430 від 23 липня 2016 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що його у діях є формальні ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні хворих пристарілих батьків, з урахуванням його матеріального стану та виходячи з засад гуманності, вважаю, що що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: