Справа № 163/896/16-п
Провадження №3/163/1269/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №0293/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) в селі Козилівка Корюківського району Чернігівської області, водія Орлівського будинку-інтернату, закордонний НОМЕР_1 виданий 16.10.2013 року, органом 7422, РНОКПП - НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 10.02.2016 року з ОСОБА_3 в Україну через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, не задекларував за встановленою формою 4 вживаних концентратори кисню загальною вартістю 42013,87 гривні, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року (суддя Чишій С.С.) громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 31442,00 грн., з конфіскацією в дохід держави 4 (чотирьох) вживаних концентраторів кисню загальною вартістю 31442 грн.

Натомість постановою Апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2016 року (суддя Гапончук В.В.), за апеляцією захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасовано, та прийнято нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України повернено до Волинської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у пятнадцятиденний строк, зокрема призначити повторну експертизу для встановлення вартості вилученого товару, оскільки результати вказаної експертизи впливають на розмір стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.

На виконання ухвали апеляційного суду Волинської області головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 постановою від 11.07.2016 року було призначено таку експертизу, і згідно висновку СЛЕД ДФС України №109 від 20.07.2016 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 11.07.2016 року в справі про порушення митних правил №0293/20500/2016 станом на дату оцінки, становить 42013,87 гривні.

Крім того, за відповідним клопотанням захисника ОСОБА_4, тим же інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_5, відповідно до положень ч.2 ст.515 МК України 13.07.2016 року було винесено постанову про призначення незалежної експертизи та надіслано в адресу захисника для організації її виконання та проведення за рахунок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з вказівкою на граничний строк її виконання 23.07.2016 року з врахуванням строків додаткової перевірки зазначених в ухвалі Апеляційного суду Волинської області.

Після чого справу митним органом було скеровано для розгляду в суд на 28.07.2016 року з повідомленням громадянина ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4.

В суд вказана справа надійшла 26.07.2016 року, проте на розгляд 28.07.2016 року ОСОБА_2 та його захисник в суд не зявилися, при цьому від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання перенести розгляд справи на іншу дату через зайнятість зокрема виклику його 28.07.2016 року в Луцьку місцеву прокуратуру і дане клопотання було задоволено. Після чого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 було повторно повідомлено про розгляд даної справи на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року, однак вказані особи в суд для розгляду справи не зявилися, при цьому від адвоката ОСОБА_4 надійшло по факсу повідомлення про те, що договір №22-04/16 від 22 квітня 2016 року про надання останнім правової допомоги гр-ну ОСОБА_2, останнім в односторонньому порядку з ініціативи клієнта був розірваним з бажанням мати іншого захисника, і він як адвокат не має жодних повноважень на представництво інтересів гр-на ОСОБА_2, тому просив про подальший розгляд справи повідомляти безпосередньо особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 повторно 05.08.2016 року судом відповідно до вимог чинного законодавства було повідомлено телеграмою, про прибуття в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року з текстом якої він ознайомився 06.08.2016 року о 14 : 40 : 24, що підтверджено електронним, ОПЗ, що видало 15300, з огляду на те, що факт правопорушення зазначений в протоколі про порушення митних правил №0293/20500/2016 складений щодо ОСОБА_2 мав місце 10 лютого 2016 року і відповідно до вимог ст.467 МК України, останнім днем, коли може бути накладене адміністративне стягнення, є 10 серпня 2016 року.

Проте ОСОБА_2 на вищевказаний час і дату судового засідання не зявився, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча не мав жодних перешкод для зявлення в засідання на 10 год. 00 хв. 10.08.2016 року, коли він міг дати суду свої усні пояснення або заявити клопотання.

Разом з тим по факсу №1 о 08 год. 38 хв. 10 серпня 2016 року з Луцької міської ради в суд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому як вбачається договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_2, останній був укладений 08 серпня 2016 року, тобто на монет укладення вказаного договору, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 достовірно знав про судове засідання о 10 год. 00 хв. 10.08.2016 року оскільки, як було зазначено вище, належним чином, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи і зобовязаний був повідомити адвоката ОСОБА_6 про вказане судове засідання, про що побічно свідчить надіслане останнім по факсу клопотання до початку судового засідання 10.08.2016 року.

Аналіз вище викладених обставин приводить до висновку про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами (ст.498 МК України …. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.) для уникнення відповідальності, оскільки це засідання проводиться в останній день, коли відповідно до положень ст.467 МК України може накладатися стягнення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин та вимог закону за згодою представника митного органу який заперечив щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, вбачаючи в діях ОСОБА_2 зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи та уникнути передбаченої законом відповідальності, в частині клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо перенесення розгляду справи на інший день відмовлено та ухвалено проводити розгляд протоколу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_2 оскільки є дані (беззаперечні докази) про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від останнього безпосередньо не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена в судовому засіданні та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил в якому останній зазначив, що «з протоколом згідний, зауважень немає», протоколом судового засідання від 14.04.2016 року, митними деклараціями та письмовими поясненнями порушника і пасажирів автомобіля ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, службовою запискою, висновком СЛЕД ДФС України №109 від 20.07.2016 року, згідно якої загальна вартість вилучених товарів становить 42013,87 гривні та проведена експертом додатково, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 24.06.2016 року відповідно до вимог ст.515 МК України.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації в дохід держави.

Витрати за зберігання товарів слід стягнути з правопорушника відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року ( 173 дн. х 16,49 грн. = 2852,77 грн., а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.472 МК України -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 42013 (сорок дві тисячі тринадцять) гривень 87 копійок з конфіскацією в дохід держави 4 (чотирьох) вживаних концентраторів кисню загальною вартістю 42013 (сорок дві тисячі тринадцять) гривень 87 копійок вилученого згідно протоколу та опису предметів порушення митних правил.

Штраф в розмірі 42013 (сорок дві тисячі тринадцять) гривень 87 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 2852 (дві тисячі вісімсот пятдесят дві) гривні 77 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_14