Справа №522/8034/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Тираспольська, 22, о 12 год. 15 хв., перебуваючи пішоходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив перехід через проїзну частину по вул. Тираспольська у бік вул. Дегтярна на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого стався наїзд т/з Toyota Prius, д/н 161554, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі по вул. Тираспольська у бік вул. Старопортофранківська, в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.9, 4.14 а Правил дорожнього руху та на думку інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 402430 від 287.04.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, рапортами інспекторів УПП ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, а також відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він почав рух на зелений сигнал світлофору, тому на красний сигнал він вже завершував свій маневр.

Інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, а також пояснив, що при складенні протоколу керувався усіма наданами поясненнями та схемами ДТП.

Переглядом відеозапису було встановлено, що 15 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Тираспольська, 22, о 12 год. 15 хв., перебуваючи пішоходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив перехід через проїзну частину по вул. Тираспольська у бік вул. Дегтярна на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого стався наїзд т/з Toyota Prius, д/н 161554, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі по вул. Тираспольська у бік вул. Старопортофранківська, в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 402430 від 287.04.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, рапортами інспекторів УПП ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, а також відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи та іншими адміністративними матеріалами, вважаю що провадження за адміністративної справою необхідно закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні під час допиту ОСОБА_1, ОСОБА_4 та переглядом відеозапису у залі судового засідання було встановлено, що 15 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Тираспольська, 22, о 12 год. 15 хв., перебуваючи пішоходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив перехід через проїзну частину по вул. Тираспольська у бік вул. Дегтярна на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого стався наїзд т/з Toyota Prius, д/н 161554, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі по вул. Тираспольська у бік вул. Старопортофранківська, в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

Однак, відповідно до ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, однак інспектор не правильно кваліфікував скоєне ОСОБА_1 п. 4.9, 4.4 а ПДР, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП України, учасники дорожнього руху повинні спричинити пошкодження транспортного засобу вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна для того, щоб їх дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи, наданих доказів пошкоджень автомобілю Toyota Prius, д/н 161554, пішоходом ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження щодо протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_9

18.07.2016