Справа № 428/4230/16-п
Провадження № 33/782/67/16
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., за участі секретаря Магомедова Ш.Х., адвоката ОСОБА_1, прокурора Козлова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1724 КУпАП, -

встановив:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 5 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП та звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді майстра лісу Сєвєродонецького лісництва Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», в порушення ч.1 п.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», 15 листопада 2015 року працювала в Сєвєродонецькій міській виборчій комісії, за що отримала додаткові доходи у сумі 192 грн. 92 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 5 липня 2016 року та постановити нове судове рішення, яким визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1724 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону. У своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що на його переконання, суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а він не може бути малозначним проступком.

Щодо суті питання про прийнятність апеляційної скарги, то відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим , згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_2 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП .

Також суд звертає увагу на те, що посилання прокурора на ст. 250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають закону, оскільки прокурор має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, а не скарги.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Окрім цього, ч.2 ст. 294 КУпАП яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст. 250 КУпАП, вказує на осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття не відповідало б нормам національного законодавства, за таких обставин апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб'єктів оскарження постанов суду першої інстанції, а тому така апеляція підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, ст.ст. 250, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко