№ 207/2221/16-п
№ 3/207/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., за участю прокурора Олійник І.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, працюючого в.о. директора ДП «Смоли», раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до Статуту, який зареєстровано в органах реєстраційної служби України за № 0000684 від 28.03.2012 року та змінами до нього від 08.09.2015 року та 28.12.2015 року. Державне підприємство «Смоли» засноване на державній формі власності відповідно до спільного наказу Фонду державного майна та Міністерства енергетики України від 17.08.1998 року № 139/1622 «Про створення державного підприємства «Смоли», наказу Міністерства енергетики України від 25.08.1998 року № 144 «Про забезпечення виконання спільного наказу Міненерго і Фонду державного майна від 17.08.1998 року № 139/1622» на базі частини виробничих потужностей Виробничого обєднання «Придніпровський хімічний завод» і підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Відповідно до нотаріально засвідченої довіреності від 16.06.2015 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вести усі його справи в усіх судових закладах, в тому числі у апеляційній і касаційній інстанціях, з усіма правами надана Законом позивачу і відповідачу, третій особі, в тому числі з правом подання позовних заяв.

Наказом від 17.08.2015 року № 83/ос по ДП «Смоли» ОСОБА_3 звільнено з посади заступника директора з фінансів та комерції підприємства.

16.09.2015 року ОСОБА_4, на підставі довіреності від 16.06.2015 року, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою про поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17.09.2015 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відкрито провадження у справі № 207/4206/15-ц за зазначеною позовною заявою.

У своїй заяві від 22.09.2015 року ОСОБА_3 просив розглядати цивільну справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_4.

Наказом міністра енергетики та вугільної промисловості України від 14.03.2016 року № 46 к/к ОСОБА_3 призначено виконуючим обовязки директора ДП «Смоли» на період до призначення керівника цього підприємства.

Приступивши 14.03.2016 року до роботи як виконуючий обовязки директора ДП «Смоли», ОСОБА_3 16.03.2016 року наказом № 52 скасував всі видані попереднім керівництвом підприємства довіреності на представництво інтересів ДП «Смоли» та наказом № 26/ОС прийняв радником з фінансово-економічної роботи ОСОБА_5, якому 06.04.2016 року довіреністю № 58-01/314 доручив представляти інтереси підприємства у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 207/4206/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «Смоли».

Як результат, від участі як представника відповідача ДП «Смоли» за позовом ОСОБА_3 по довіреності від 23.06.2015 року виданій колишнім директором ДП «Смоли» ОСОБА_6 було усунуто начальнику юридичного відділу підприємства ОСОБА_7 та доручено представництво інтересів відповідача раднику з фінансово-економічної роботи ОСОБА_5

При цьому, з 14.03.2016 року (тобто з моменту набуття повноважень керівника ДП «Смоли») ОСОБА_3 у зазначеній цивільній справі одночасно являвся позивачем, а також керівником підприємства відповідача, маючи особистий юридичний інтерес, який являвся протилежним за матеріальним та процесуальним характером.

06.04.2016 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Смоли» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача, а саме: визнано незаконним наказ ДП «Смоли» від 07.08.2015 року № 83/ос про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника директора з фінансів та комерції ДП «Смоли» у звязку зі скороченням штату; поновлено ОСОБА_3 на вказаній посаді; стягнуто з ДП «Смоли» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 59604 грн. 50 коп., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В подальшому ДП «Смоли» не скористалось передбаченим ст..ст. 292, 294 ЦПК України правом на оскарження рішення суду, внаслідок чого вищевказане рішення суду 16.04.2016 року набрало законної сили.

Порушуючи передбачені ст..ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 будучи в.о. директора ДП «Смоли», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобіганні корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, недотримуючись передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; не повідомив Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про виникнення конфлікту інтересів під час розгляду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи № 207/4206/15-ц за власним позовом до ДП «Смоли» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та діючи умисно, з мотивів своїх особистих інтересів, як керівник підприємства відповідача, в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення і видав довіреність від 06.04.2016 року № 58-01/314, якою уповноважив радника з фінансово-економічної роботи ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства у зазначеній цивільній справі, чим вчинив правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав з підстав, викладених у поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, пояснив, що 17.08.2015 року його було звільнено з посади заступника директора з фінансів та комерції ДП «Смоли». У звязку із незаконним його звільненням з посади заступника директора з фінансів та комерції ДП «Смоли», з метою захисту грубо порушеного трудового права його представник ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідним позовом. Тим самим він реалізував своє законне право на судовий захист. Його призначення в.о. директора ДП «Смоли» не впливає на факт попередніх незаконних дій щодо його звільнення. Наказ по підприємству № 52 від 16.03.2016 року про скасування раніше виданих довіреностей на представництво інтересів підприємства не мав на меті усунення від представництва інтересів підприємства в суді ОСОБА_7 Зазначений наказ був виданий з метою уникнення безладу і здійснення контролю керівником представництва інтересів підприємства у будь-яких сферах.

У звязку з тим, що ОСОБА_7 в період з 04.04.2016 року по 08.04.2016 року знаходилась у відпустці, ним була віддана довіреність ОСОБА_5 представляти інтереси ДП «Смоли» в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська у судовому засіданні 6.04.2016 року у цивільній справі за його позовом до ДП «Смоли» про поновлення на роботі. У судовому засіданні 6.04.2016 року відбулися судові дебати по справі. Підприємством вже були долучені до справи заперечення, додаткові заперечення проти позову, всі документи для обґрунтування позиції і надані всі пояснення щодо позову. Під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог. Представник підприємства ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти позову і підтримав всі раніше викладені представником підприємства заперечення

Вважає, що ні якого конфлікту інтересів у нього не було, а отже і не було підстав для повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Вислухавши ОСОБА_8, захисника ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту ДП «Смоли» підприємство є юридичної особою публічного права. Права і обовязки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Згідно з пунктом 6.1. Статуту ДП «Смоли» управління підприємством здійснює його керівник в особі директора.

Пунктом 6.3. Статуту ДП «Смоли» передбачені повноваження та відповідальність директора, серед яких:

-несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства;

-діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та

організаціях;

-укладає договори та інші правочини, відкриває в установах банків поточний та

вкладні рахунки, а також видає довіреності на вчинення дій від імені підприємства;

-несе відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству неправильними діями та

бездіяльністю;

-здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.(а.с.9-25).

Наказом ДП «Смоли» № 83/ос від 17.08.2015 року ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника директора фінансів та комерції у звязку з скороченням штату (а.с.27).

16.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська був поданий позов ОСОБА_3 до ДП «Смоли» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та у справі було відкрито провадження (а.с.28-32).

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 46-к/к від 14.03.2016 року ОСОБА_3 був призначений з 15.03.2016 року виконуючим обовязки директора ДП «Смоли» (а.с.24).

В.О. директора ДП «Смоли» ОСОБА_3 16.03.2016 року був виданий наказ № 52 про скасування з 16 березня 2016 року всіх виданих ДП «Смоли» в особі ОСОБА_9 довіреностей на представництво інтересів підприємства з метою здійснення контрою у сфері представництва інтересів підприємства і недопущення будь-яких дій які можуть перешкоджати діяльності підприємства (а.с.35).

Правоохоронними органами не доведено видання зазначеного наказу з метою усунення від участі у цивільній справі як представника відповідача ДП «Смоли» ОСОБА_7

06.04.2016 року в.о. директора ДП «Смоли» ОСОБА_3 було видано довіреність ОСОБА_5 представляти саме 6.04.2016 року інтереси підприємства в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська у справі № 207/4206/15-ц (а.с.46).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Смоли» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково (а.с.48-56).

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що на підставі виданої довіреності 06.04.2016 року він як представник відповідача представляв інтереси ДП «Смоли» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Справа знаходилась на стадії судових дебатів, зміна позиції відповідача заборонена згідно вимог судового процесу. Він як представник підприємства підтримав усі раніше подані заперечення підприємства.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, зазначеною статтею визначено поняття: приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, в розумінні наведеного вище Закону, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, а лише суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб і лише та, яка фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень

Відповідно до пункту 6.3. Статуту ДП «Смоли» саме директор підприємства ДП «Смоли» видає довіреності на вчинення дій від імені підприємства.

Отже дії ОСОБА_3 щодо видачі довіреності раднику з фінансово-економічної роботи ДП «Смоли» ОСОБА_5 не суперечить діючому законодавству та Статуту підприємства.

ОСОБА_7 знаходилась у плановій відпустці 3 04.04.2016 року по 08.04.2016 року.

ОСОБА_5 представляв інтереси ДП «Смоли» в одному судовому засіданні, а саме 06.04.2016 року під час судових дебатів та заперечував проти позову і підтримав всі раніше викладені представником підприємства заперечення.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Смоли» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Рішення набрало законної сили 05.05.2016 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що в представлених суду матеріалах, докази, що свідчать про наявність реального конфлікту інтересів який би фактично вплинув чи взмозі вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень при здійсненні ОСОБА_3 своїх посадових повноважень - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бистрова Л.О.