Провадження №: 3/752/4934/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водієм МПП «Простір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF XF 380» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, відволікся від керування та створив аварійну обстановку на дорозі, в результаті чого водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2, був змушений різко змінити напрямок руху, та швидкість для забезпечення особистої безпеки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував та зазначив, що рухався у своїй смузі, виїзд на зустрічну смугу не здійснював та ніякої аварійної ситуації не створював. Про ситуацію, описану в протоколі, він дізнався коли його автомобіль наздогнали та змусили повернутись на місце пригоди.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, пояснила, що рухалася у лівій смузі дороги із двохстороннім рухом, яка мала по дві смуги для руху у кожному із напрямків, коли, раптово автомобіль «DAF XF 380» виїхав на зустрічну смугу. Уникаючи лобового зіткнення із автомобілем була змушена звернути праворуч, для забезпечення особистої безпеки та свого пасажира, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3. Одночасно повідомила, що інших дій, для забезпечення безпеки, у неї не було.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 повідомив, що рухався по правій смузі дороги із двохстороннім рухом, яка мала по дві смуги для руху у кожному із напрямків, та побачив як на зустрічну смугу виїхав автомобіль «DAF XF 380», та водій «Porsche Cayenne» уникаючи лобового зіткнення була змушена різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення із його автомобілем, після чого з'ясувалось, що водій «DAF XF 380» покинув місце пригоди, в підтвердження ОСОБА_3 надав суду флеш накопичувач із відео записами ДТП з відео реєстраторів.

З переглянутих в судовому засіданні з флеш накопичувача «Transcend 8 GB» s.n. відеозаписів, а саме відеофайл «40_0273» та «авария 11.07.2016», які знаходяться у папці під назвою «dtp», вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF XF 380», рухався по вул. Столичне Шосе в правій смузі дороги із двохстороннім рухом, яка мала по дві смуги для руху у кожному із напрямків, раптово виїхав на зустрічну ліву смугу руху, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників руху, після чого різко повернувся у праву смугу для руху у напрямку в якому він попередньо рухався. Таким чином, з переглянутих відеозаписів вбачається хаотичний рух автомобіля «DAF XF 380», що проявлялось у безупинній зміні смуг для руху а також виїзді на зустрічну смугу для руху.

Також допитаний у судовому засіданні в водій автомобіля «Mitsubishi Lancer X» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 пояснив, що рухався по Столичному Шосе в напрямку м. Києва у лівій смузі за автомобілем «Porsche Cayenne», коли раптово, на зустріч виїхав автомобіль «DAF XF 380». Уникаючи лобового зіткнення із автомобілем та для збереження власного життя був змушений звернути праворуч, як це зробив автомобіль «Porsche Cayenne», також повідомив що інших варіантів уникнення небезпеки не було в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, повідомила, що рухалась у автомобілі «Volkswagen Polo» позаду автомобіля «DAF XF 380» д.н.з. НОМЕР_1, та підтвердила той факт, що водій автомобіля «DAF XF 380» виїхав на зустрічну ліву смугу руху, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників руху, в результаті якої зіткнулось декілька автомобілів. Одночасно повідомила, що водій «DAF XF 380» вів себе не адекватно на дорозі під час руху, та протягом декількох кілометрів не давав змоги його обгону, постійно змінюючи смуги руху.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, заперечення ОСОБА_1 очевидних фактів, які було встановлено судом в судовому засіданні, що суд розцінює таким, що вчинено з метою уникнення відповідальності, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 472244 від 11.07.2016 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, на переконання суду, ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 2.3б, Правил дорожнього руху, а саме, щодо зобов'язання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, допустив виїзд керованого ним автомобіля «DAF XF 380» на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху а також, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, як тими, що містяться у матеріалах провадження, так і тими, що були надані учасниками в судовому засіданні та наданими в судовому засіданні відеоматеріалами.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик