н/п 3/490/1689/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніна О.В., Тихонюк В.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року, близько 21 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SSang Yong», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. №248, який прилеглий до вул. Погранична, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Крім того, відповідно до складеного 29.04.2016 року протоколу, зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SSang Yong», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. №248, який прилеглий до вул. Погранична, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження як медичного огляду, у встановленому законом порядку відмовився, так як і від встановлення його стану за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер - відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що, 29 квітня 2016 року приїхав на вул. Комсомольську, але не знаходився за кермом, оскільки транспортним засобом керував ОСОБА_2 Так, до ОСОБА_1 підійшов не знайомий чоловік, та повідомив, що останній покинув місце ДТП. Після чого приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив працівнику, пояснивши, що транспортним засобом він не керував, а на місці вчинення ДТП його взагалі не було. Крім того, зазначив, що працівники поліції взагалі не допитали особу, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_2

Крім того, в судовому засідання був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 29 квітня 2016 року, близько 21 год. 05 хв., він керував транспортним засобом "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2. Рухаючись по пр. Богоявленському в бік вул. Чкалова у м. Миколаєві, в крайній лівій смузі та зупинився на вимогу червоного сигналу світлофора. З лівого боку рухався транспортний засіб «SSang Yong», який не витримав інтервал та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 Після чого, останній опустив скло свого автомобілю, однак ніякої реакції зі сторони водія автомобілю «SSang Yong» не було. ОСОБА_3 вийшов із свого транспортного засобу, підійшов до останнього та через скло побачив громадянина в червоній куртці невисокого зросту. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що відчув запах алкоголю від водія. Після чого, водій транспортного засобу «SSang Yong» поїхав, яким був ОСОБА_1, присутній у судовому засіданні, а ОСОБА_3 поїхав за ним та викликав працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснила суду, що 29 квітня 2016 року поступив виклик, про те, що транспортний засіб «SSang Yong», після скоєння ДТП покинув місце пригоди та зараз знаходиться на вул. Комсомольській, у м. Миколаєві. Приїхавши на місце, яке вказав заявник, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол було складено саме на ОСОБА_1, оскільки на останнього вказав заявник ОСОБА_5, тобто особа, яка є потерпілою в результаті скоєння ДТП.

У судовому засіданні також був допитаний інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6, який пояснив суду, що 29 квітня 2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі слів заявника ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SSang Yong» здійснив зіткнення з його транспортним засобом "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2. Після зіткнення була суперечка, в результаті чого, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а ОСОБА_5 поїхав за ним та викликав працівників поліції. Крім того, інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення, однак був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Разом із тим, зазначив, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 було надано слово гр. ОСОБА_7С, який представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреністю, копія якої було надано суду, і зазначив, що протокол було складено з порушенням чинного законодавства, працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, оскільки автомобіль працівники поліції не зупиняли. На підставі викладеного наполягав на закритті провадження за справою, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу будь якого адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано у якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. Так, 29.04.2016 року ОСОБА_1 приїхав до нього в гості, де дійсно вживав алкогольні напої, у зв'язку із чим попросив після цього відвезти його до дому. Зазначив, що коли вони вийшли з дому, та він завів машину, до нього підійшов не знайомий чоловік, підвів силоміць до свого автомобіля, показавши подряпину на дверях водія. З метою уникнути конфлікту та захистити брата, ОСОБА_2 Д,О. віддав не знайомому чоловіку ключі від автомобіля. Після чого приїхали два наряди поліцейських, але його опитувати не стали.

У судовому засіданні також було оглянуто надані копії відеозапису по справі, якою було зафіксовано події по приїзду патрульних поліції, однак не зафіксовано факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1

Судом також було встановлено,що відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду справи провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження, на підставі досліджених доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3, показами ОСОБА_6 та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом із тим, враховуючи усі докази по справі, відомості встановлені у судовому засіданні, покази свідків та поліцейських, які зазначили, що самого факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 вони не бачили, згідно наданого відеозапису факт керування автомобілем ОСОБА_1 також не зафіксований.

Крім того, судом встановлено, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження опосвідчення щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння є особи, з автомобілем яких трапилась дорожньо-транспортна пригода встановлена постановою Центрального районного суду м. Миколаєва.

Так, відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікувальних препаратів, знищуючих увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що опосвідчення на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Мінздравом і Держстандартом.

У судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 безпосередньо під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням аналізу допустимості та належності встановлених доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим в цій частини справа підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення, за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його не визнання вини, майновий стан вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 247, п.1, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністаритивного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.