Справа № 199/5274/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, б. 9, кв. 19, іпн НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є субєктом господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, місце реєстрації за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, б. 9, кв. 19, в порушенні вимог п.51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, та абз. б) п.п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.п. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за N111/26556, п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.2003 р. №436-IV, ФОП ОСОБА_1 не надала до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І квартал 2016 року 01.07.2016 року, при граничному строку надання 10.05.2016 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона як субєкт господарської діяльності фізична особа-підприємець несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи.

Накладаючи на ОСОБА_1М адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1М в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1М до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1М до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.08.2016