overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3484/16-п
Провадження № 3-в/552/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, згідно постанови суду від 07.07.2016 року , -

встановив:

10.08.2016 року до суду надійшло подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення в зв»язку із втратою працездатності ОСОБА_2 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, та є пенсіонером.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

05.08.2016 року до інспекції з»явився ОСОБА_2 та надав письмові пояснення в яких зазначив, що є пенсіонером про, що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 13.02.2014 року є пенсіонером.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст. 304, ч.3 ст. 321-1, ч.2 ст. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд адміністративного стягнення, призначеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2016 року, у звязку з втратою працездатності.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3650/16-п
Провадження № 3/552/1094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 112163 від 10.07.2016 року місцем вчинення правопорушення зазначено: вул. Миру м. Полтава, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для подачі до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6398/15-п
Провадження № 3-в/552/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, згідно постанови суду від 11.12.2015 року в зв»язку із втратою працездатності, -

Встановив:

05.08.2016 року до суду надійшло подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання та можливого звільнення від відбування адміністративного стягнення в зв»язку із втратою працездатності ОСОБА_2 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, у зв»язку з хворобою.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

25.03.2016 року стало відомо, що громадянин ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні Полтавській першій міській лікарні.

19.05.2016 року до інспекції з»явився ОСОБА_2 та надав письмові пояснення в яких зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи не має можливості, так як має захворювання з діагнозом «сенсорно-моторної полінейропатії нижніх кінцівок», та надав довідку з підтвердженням діагнозу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки з лікувально-діагностичного центру «Медіон» від 21.04.2016 року, має ознаки сенсорно-моторної полінейропатії нижніх кінцівок.

Згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст. 304, ч.3 ст. 321-1, ч.2 ст. 321-4 КУпАП, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд адміністративного стягнення, призначеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року, у звязку з хворобою.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4189/16-п
Провадження № 3/552/1234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «АВТО ПРО ПОЛТАВА» за адресою м. Полтава, вул. Дружби, буд.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Полтава, б-р. Щепот»єваАДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «АВТО ПРО ПОЛТАВА», допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подання звітності з ПДВ за червень 2016 року по терміну подання до 21.07.2016 року, що зафіксовано в акті перевірки № 1578/16-01-12-08/40377797 від 03.08.2016 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1578/16-01-12-08/40377797 від 03.08.2016 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому такі дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3993/16-п
Провадження № 3/552/1172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Компанія «Енерготранснруп» за адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Компанія «Енерготрансгруп», допустив порушення Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларацію з ПДВ за травень 2016 року по терміну подання 21.06.2016 року, фактично декларація з ПДВ подана 24.06.2016 року, що зафіксовано в акті перевірки № 1413/16-01-12-01/38803421 від 15.07.2016 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1413/16-01-12-01/38803421 від від 15.07.2016 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому такі дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4073/16-п
Провадження № 3/552/1196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 37, працюючого керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1А, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс» допустив порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме не подання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за травень 2016 року в сумі 563,18 грн., з граничним терміном сплати 30.06.2016 року, чим порушив строки сплати земельного податку. Податкове зобов»язання по земельному податку залишилося не сплачено, що зафіксовано в акті № 2229/16-01-12-03/32142174 від 28.07.2016 року який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2229/16-01-12-03/32142174 від 28.07.2016 року .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4075/16-п
Провадження № 3/552/1197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 37, працюючого керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1А, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс» допустив не сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за травень 2016 року в сумі 15409,19 грн., з граничним терміном сплати 30.06.2016 року, чим порушив строки сплати орендної плати за землю, передбачені п. 287.3 ч. ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов»язання по орендній платі за землю залишилося не сплачено, що зафіксовано в акті № 2229/16-01-12-03/32142174 від 28.07.2016 року який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2229/16-01-12-03/32142174 від 28.07.2016 року .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4116/16-п
Провадження № 3/552/1204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПЛМЗ електрик, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 257586 від 29.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3992/16-п
Провадження № 3/552/1171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ «Агера-2016», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Агера-2016» не подала звітність з ПДВ за травень 2016 року по терміну подання 21.06.2016 року, що зафіксовано в акті № 1412/16-01-12-01/40383580 від 18.07.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 376/16-01-12-01 від 27.07.2016 року, актом № 1412/16-01-12-01/40383580 від 18.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не подала вчасно звітність з ПДВ оскільки не працювала електронна програма, в подальшому зобов»язується порушень не допускати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3994/16-п
Провадження № 3/552/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 37, працюючого керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1А, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс» допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість за квітень 2016 року по строку сплати 30.05.2016 року в сумі 939 грн., що відображено в акті № 2221/16-01-12-01/32142174 від 27.07.2016 року який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2221/16-01-12-01/32142174 від 27.07.2016 року .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова