Справа № 353/588/16-п
Провадження № 3/353/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУПН в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 р. інспектором Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355756 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що «03.03.2016 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль» км 4+800, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила користування попереджувальними сигналами під час гальмування, чим створив аварійну обстановку, змусивши транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», д.н.з. 0070, різко змінити швидкість, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП було повернуто на доопрацювання Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків. 13.05.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП було знову повернуто на доопрацювання Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків. Як вбачається з матеріалів справи недоліки зазначені в постановах Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2016 року та 21.06.2016 року були усунуті частково, а саме до матеріалів справи було додано характеристику на собу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рапорт інспектора Тисменицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому було вказано особу, яка керувала автомобілем марки «Volkswagen Bora», д.н.з. 0070. Решта недоліків усунуто не було. Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 29.07.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 122 адміністративним правопорушенням є вчинення дій, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції вищевказаних вимог дотримано не було. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме не зазначено прізвище імя та по батькові учасника дорожнього руху, що керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. 0070, та який був змушений різко змінити швидкість. Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та потеріплих від адміністративного правопорушення, не вказано причин їх відсутності та не відібрано у них письмових пояснень, а також до матеріалів справи не додано показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, що є необхідними умовами на підтвердження вини за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 03.03.2016 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» км 4+800, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила користування попереджувальними сигналами під час гальмування, чим створив аварійну обстановку, змусивши транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», д.н.з. 0070, різко змінити швидкість, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України. Проте, як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту заступника начальника Тисменицького ВП майора поліції ОСОБА_3, транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1, у момент створення аварійної обстановки керував гр. ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 (а.с. 3). До того ж згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він, керуючи автомобілем, на перехресті зупинився перед учбовим автомобілем та заглох, після чого він поїхав далі. В с. Клубівці його наздогнала поліцейська машина та сказали їхати у відділення поліції. З транспортного засобу марки «Volkswagen Bora» вийшов чоловік та сказав, що він створив аварійну обстановку на перехресті, на що він катеригорично заперечував, оскільки під час огляду працівником поліції технічного стану його транспортного засобу сигнали гальмування у його автомобілі працювали (а.с. 2).

Отже, при розгляді даної справи, суддею встановлені порушення Закону з боку працівників Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено прізвище імя та по батькові учасника дорожнього руху, який був змушений різко змінити швидкість, не вказано свідків та потерпілих від адміністративного правпорушення, відсутні їх письмові пояснення та показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, а також з матеріалів справи не можливо визначити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. А отже, протокол, який є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, є складеним з значними порушеннями норм КУпАП та не може вважатись належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

До цього ж, з матеріалів справи вбачається, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП був складений 03.03.2016 р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, були передані до суду 15.07.2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного терміну протягом якого особу можна було б притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі згідно ст. 247, 284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки під час розгляд справи не було встановлено, що саме ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, тобто протокол складений безпідставно, а обставини та факти викладені у ньому не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 173, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна