АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/479/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельник Ю.П.
Справа № 215/2951/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постановусудді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, студента ГК КНУ «Гірничий коледж», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21.05.2016 року о 08.20 год. неповнолітній ОСОБА_2, керуючи велосипедом «Starter» та рухаючись по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, чим своїми діями порушив вимоги п.2,3 (б), 1.5 ПДР України, внаслідок чого спричинив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, що стояв припаркований у правого узбіччя. В наслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати внаслідок порушення вимог ст. 268 КУпАП, та прийняти нову постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративне стягнення йому було обрано із порушенням вимог закону, та у цій частині постанова суду абсолютно не вмотивована. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Зазначає, що на теперішній час, він навчається та не має власного доходу і майна, та знаходиться на утриманні у матері. Остання не працює та отримає соціальну допомогу по безробіттю, та ще на утриманні у його матері знаходиться молодший брат 2009 року народження. Також вказує на те, що в силу ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та написання письмових пояснень були складені без присутності його законного представника.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та його законний представник мати- ОСОБА_5., підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його законного представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, що фактично в апеляційній скарзі не оспорюється..

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370571 від 21.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, останній рухався на велосипеді на відстані 1.5 м. від краю проїзної частини, відволікся на телефон, та не встиг зреагувати на перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ 21011, та допустив наїзд на нього;

Дані покази ОСОБА_2, повністю узгоджуються з наданими показами потерпілого ОСОБА_3, тому у апеляційного суду сумнівів стосовно їх правдивості не виникає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та написання письмових пояснень були складені без присутності його законного представника, спростовуються показами самого ОСОБА_2, згідно яких останній у своїх письмових поясненнях вказав, що пояснення відібрані в присутності ОСОБА_4, який є дядьком неповнолітнього ОСОБА_2 Посилання останнього на ст. 270 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки в даній статті зазначені особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Однак як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу на останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 24-1 КУпАП, згідно якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, в тому числі у виді попередження.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2, навчається у ГК КНУ «Гірничий коледж», стипендію не отримує, власних коштів не має, мати останнього не працює і отримує соціальну допомогу по безробіттю, а тому у останнього не має можливості сплатити штраф. У скоєному щиро кається.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, вважаю необхідним змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, в даному випадку до неповнолітньої особи, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовано захід впливу у вигляді попередження, ця особа лише навчається в коледжі і немає власних коштів, а тому рішення про стягнення з неї судового збору є помилковим і підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 24-1, 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Виключити з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко