Справа №705/4049/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, першого заступника генерального директора ПАТ «Уманьферммаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 23-06-39/0031 про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року вказано, що «…при проведенні 25.05.2016р. планової перевірки в ПАТ «Уманьферммаш» м.Умань дотримання законодавства про працю України за місцем здійснення господарської діяльності встановлено порушення вимог законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- пункт 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затверджений Постановою КМ України від 17 липня 2003 року за № 1078 при перевірці на підприємстві розрахунку індексації заробітної плати за 2015 - 2016 p.p. встановлено, що першим заступником генерального директора з економіки ОСОБА_2 не здійснювався в повному обсязі контроль за своєчасним плануванням та наданням економічною службою інформації про індекси споживчих цін для планування, нарахування та виплати індексації заробітної плати всім підрозділам підприємства. Так в порушення пункту 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затверджений Постановою КМ України від 17 липня 2003 року за № 1078, працівникам ОСОБА_3 (диспечер), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (майстри), ОСОБА_6 (інженер технолог), ОСОБА_7 (майстер), ОСОБА_8 (директор стадіону), ОСОБА_9 (інжен. конструктор), ОСОБА_10 (заст. гол. економіста) та іншим працівникам підприємства при підвищенні розміру заробітної плати за перевірений період (фіксована індексація відсутня) з метою перекриття індексації заробітної плати доплата здійснена з невірним розрахунком індексу інфляції.

- 116 КЗпП України - при перевірці нарахування та виплати розрахункових коштів при звільненні працівників з підприємства встановлено, що в порушення ст. 116 КЗпП України працівникам в ПАТ «Уманьферммаш» не своєчасно виплачувались розрахункові кошти. Так в березні 2016 р. ОСОБА_11 звільнений 10.03.2016 р., а розрахункові кошти працівник отримав 15.03.2016 р. В квітні місяці ОСОБА_12 звільнений 05.04.2016 р., а розрахункові кошти отримав 11.05.2016р. …».

В протоколі не описано належним чином обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що провести індексацію заробітної плати не було можливим у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства в ІІ півріччі 2015р. В 2016р., починаючи з травня місяця, на підприємстві проводяться підвищення заробітної плати.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Так 08.06.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернуто на дооформлення до управління Держпраці в Черкаській області.

При повторному направленні вищевказаного матеріалу до суду - недоліки, вказані в постанові від 08.06.2016 р. усунуті не були.

При цьому до матеріалів не додано доказів, які беззаперечно підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додано копію наказу про прийняття на роботу, відсутні характеризуючі дані на особу, тощо.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко