Справа № 199/4861/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року серпня місяця 10 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ з ІІ «Вортекс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ з ІІ «Вортекс», юридична адреса: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за травень 2015 року; подала недостовірні відомості податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 3 квартал 2014 року та 2 квартал 2015 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 93 про адміністративне правопорушення від 06.07.2016, згідно яких ТОВ з ІІ «Вортекс» не утримало та не перерахувало до бюджету податки на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за травень 2015 року в сумі 736.38 гривень; подало недостовірні відомості податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 3 квартал 2014 року та 2 квартал 2015 року;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Вортекс» № 288/04-36-14-06/32350299 від 15.06.2016, згідно якого ТОВ з ІІ «Вортекс» не утримало та не перерахувало до бюджету податку на доходи фізичних осіб що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за травень 2015 року в сумі 736,38 гривень.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із великим документообігом на підприємстві.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що вона провину визнала повністю, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

10.08.2016