Справа № 536/1207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького районного відділення НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Набережна , 4 а , Кременчуцького району , Полтавської області ,

працюючого екскаваторником ПРАТ « Гірник « , інші відомості відсутні ,

за ч 4 ст. 127 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.127 КУПАП.

Вказано, що він 26.06.2016 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Петровського в с. Гориславці Кременчуцького району створив аварійну обстановку , а саме : змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху , а саме : автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження . ОСОБА_1 порушено п. 4.14 г Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення , що він дійсно 26.06.2016 року близько 16 години 20 хвилин в с. Гориславці , Кременчуцького району в районі будинку 93 по вул. Петровського перекочував велосипед через проїзну частину дороги , знаходячись по центру почув звук гальмування шин автомобіля , повернувшись побачив автомобіль , який злетів до кювету зустрічного напрямку руху . Відразу підійшов до автомобіля , впевнився , що ушкоджених немає. Було викликано працівників поліції .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадової особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції ) .

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може, бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,

а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як частина 4 ст.127 КУПАП передбачає відповідальність за порушення , передбачені частиною 1 або 2 цієї статті , що спричинили створення аварійної обстановки .

В матеріалах справи міститься твердження про порушення ОСОБА_1 п. 4.14 г Правил дорожнього руху України - відповідного до якого : пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішоходним переходом , якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках , а також у місцях , де встановлено огородження .

Розділювальна смуга - є виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки або елемент автомобільної дороги , який розділяє суміжні проїзні частини . Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів . За наявності на розділювальній смузі тротуару, по ньому дозволяється рух пішоходів , що відсутнє на смузі руху в с. Гориславці, Кременчуцького району , Полтавської області .

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУПАП можливе за наявності вказаних підтверджуючих даних, пояснення відібрано від ОСОБА_1 та свідків - не встановленою особою , так як відсутній відповідний запис .

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко