Справа №: 669/564/16-п Провадження № 3/669/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року в ході проведення перевірки по додержанню законодавства про працю субєктом підприємницької діяльності, без створення юридичної особи, ОСОБА_1 при здійсненні ним підприємницької діяльності (внутрішні перевезення пасажирів на таксі), який відповідно до вимог ст.ст.21,24 КЗпП України уповноважений укладати трудові договори з найманими працівниками та організовувати їх працю відповідно до вимог чинного законодавства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці (приватним підприємцем ОСОБА_1 не ведеться облік робочого часу найманого працівника (не обліковується робота працівника у святкові чи не робочі дні, не нараховується належним чином заробітна плата, не фіксується документально виплата заробітної плати, її одержання працівником)).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що має ліцензію на перевезення пасажирів. Підприємницьку діяльність здійснює відповідно до Закону і рекомендацій податкової інспекції. Заробітну плату виплачує регулярно, проте один раз в місяць за згодою працівників в мінімальному розмірі, визначеному трудовим законодавством. Працює по спрощеній системі, тому, виплачуючи заробітну плату, не фіксував її видачу у бухгалтерських документах. На даний час недоліки усунені. Просив визнати вказане правопорушення малозначним та застосувати ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях субєкта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-14/151 від 30.06.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне соціальне страхування від 30.06.2016 року, та ін. матеріалами справи.

Виявлені в ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, порушення вчинені ним вперше, усуненні на день розгляду справи. Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2