Справа № 212/4504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Кривий Ріг, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 83/6,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 185, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний , біля будинку № 79, образливо чіплялась до громадян, на законну вимогу інспектора не реагувала, виловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

Крім того, 03.07.2016 року приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний , біля будинку № 79, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство

ОСОБА_2 у суді свою провину не визнала в повному обсязі, оскільки вважає необґрунтованими дії працівників поліції. Пояснила, що підійшла до патрульної машини та зробила зауваження працівникам поліції щодо їх поведінки, оскільки останні кидали сміття на вулиці. Разом з нею перебувала її подруга та приятель.

Вищевказане зауваження викликало обурення працівників поліції і вони почали ображати ОСОБА_2 та застосували до неї силу.

Вони не перебували в стані алкогольного сп'яніння. Жодних хуліганських чи інших протиправних дій вони не вчиняли.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини і обовязковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені: мотиви висловлювань ОСОБА_2,образ в адресу працівників поліції (якщо таке у дійсності мало місце), не вказані прізвища конкретних осіб, на зауваження яких вона не реагувала.

Особливо слід звернути увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 076022 о 03.50 хвилин здійснено адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, при цьому протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 076010 о 03.00 хвилин здійснено адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, яке, зокрема полягало в тому, що ОСОБА_2 відмовлялася припинити адміністративне правопорушення. Отже, не виконання вимоги припинити правопорушення передувало за часом самому правопорушення або було вчинено інше адміністративне правопорушення

ст.185 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) розяснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Проте, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано прізвищ працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чиїм законним розпорядженням , і яким саме розпорядженням, ОСОБА_2 вчинила злісну непокору; вони не зазначені і як потерпілі (ст.269 КУпАП), не вказано, що ці вимоги працівників поліції були наполегливими та неодноразово повтореними, що своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КПАП України.

Правопорушення передбачені ст..ст. 173 ,185 КПАП України є одними із найтяжчих , оскільки передбачають такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, а тому потребують ретельного збору доказів та матеріалів, з відповідним визначенням обставин що обтяжують чи помякшують покарання.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

До того ж, суддя не може розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як в протоколі відсутні відомості про свідків, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи. Не зрозуміло, чим підтверджується висновок про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 173, 247ч.1 , ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185, 173 КупАП закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін