overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/1501/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 травня 1988 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці С.-Ценського, б. 8,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами серії АП2 № 185558 і серії АП2 № 185571 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 20 червня 2016 року, о 30 хвилин на першу годину, на вулиці Путивльській у місті Глухові, та 03 липня 2016 року, о 23 годині 10 хвилин , на вулиці Терещенків у місті Глухові, керуючи автомобілем Хонда з д.р.н. ВМ9110АА з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа 573/1321/16-п
Номер провадження 3/573/332/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

30 червня 2016 року близько 19.00 год. в с. Сушиліне Білопільського району, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185651 від 01 липня 2016 року, письмовим поясненням.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про обставини, що помякшують відповідальність останнього.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/4037/16-п Провадження № 3/591/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 17.06.2016 неповнолітній ОСОБА_2 по вул.. Роменській в м.Суми вживав наркотичну речовину, що викликало наркотичне спяніння від вживання канабіноїдів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона провела з сином виховну роботу та запевнила, що він в подальшому буде вести себе належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 575/757/16-п
Провадження № 3/575/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по інформації ДІПС був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п.Лукашівка (Україна) н.п.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика №91/1 в 30 метрах від лінії Державного кордону, який намагався незаконно перетнути Державний кордон України та перемістити двох коней, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229929 від 08.08.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся, ніде не працює, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа №№ 576/1562/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 травня 1989 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Тельмана? б. 12,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185563 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 13 липня 2016 року, о 02 годині, на вулиці Києво-Московській у місті Глухові, керуючи мопедом Дельта без номера з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/4040/16-п Провадження № 3/591/1014/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП м.Суми ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстану,не працюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв.114,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що 23.07.2016 р. близько 03.20 год., останній перебував в стані алкогольного спянінні на території м.Суми без супроводу дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила згоду з адміністративним правопорушенням, пояснила, що в майбутньому буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір 275,60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 577/2970/16-п
Провадження № 3/577/687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп. Після цього відповідно до встановленого порядку було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «DRAGER»-6810, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23 червня 2016 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп і був зупинений працівниками поліції.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3, 6).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 Валерійовичаича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Валерійовича275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/3269/16-п
Провадження № 3/589/767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року, близько 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Червонофлотська керував транспортним засобом мопедом «DELTA» без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager». Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 4,5/, висновком перевірки на стан спяніння приладу «Drager» /а.с.2/.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії ВАЕ № 401893 від 08.12.2011 року. /а.с. 3/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2573/16-п
Провадження № 3/589/589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 28.12.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 15.03.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 28.03.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 04.05.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року близько 22-30 годин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2014 адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що був в м. Глухів на похоронах тітки, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень особи, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, та матеріалами справи. /а.с.2-8/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/1413/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю пасинкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1414/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Робітниче селище, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія ЕТ 033508 виданий Нижньогірським РВ УМВС в АРК Крим 12.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

09 липня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, в період часу з 14 липня 2016 року 18- 00 год по 15.07.2016 року 10-00 год ОСОБА_1П був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя