П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1578/16-п

Провадження № 3/126/927/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Гагаріна 8, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910050 від 16.06.2016 року, 16.06.2016 року о 07 год. 30 хв. в с. Устя по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова , не стійка хода). Від проходження медичного освідування на стан сп"яніння водій відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910031 від 16.06.2016 року, цього ж дня біля 07 год. 30 хв. вс. Устя Бершадського району Вінницької області по вул. Незалежності ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з бар'єрним бетонним огородженням мосту р. Дохна.

Перед початком судового розгляду справ ОСОБА_2було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910031 від 16.06.2016 року, в якому вказано, що 16.06.2016 року біля 07 год. 30 хв. вс. Устя Бершадського району Вінницької області по вул. Незалежності ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з бар'єрним бетонним огородженням мосту р. Дохна, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910050 від 16.06.2016 року, висновком № 34 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння... від 16.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП -порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 124 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун