Справа № 152/911/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, вул. Сонячна, 3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 11.05.2016 року о 20 годині в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ 2103», з державним номерним знаком АВ 3960 АІ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно 11.05.2016 року у вечірній час поїхав в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області автомобілем «ВАЗ 2103», з державним номерним знаком АВ 3960 АІ. Так як автомобіль зламався, то він із своїм знайомим заштовхав автомобіль на узбіччя дороги, де мав намір залишити до наступного дня. І коли він закрив дверцята автомобіля та відійшов і почав рухатися у напрямку смт. Томашпіль, то підїхали працівники поліції, які почали вимагати пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Він став позаду автомобіля та пояснив, що він не керує вказаним автомобілем, який зламався, тому підстав перевіряти його на стан алкогольного спяніння немає. Проте, працівники поліції накинулися на нього, намагалися кинути на землю, а потім скрутили руки і повезли в лікарню. В лікарні він лікареві пояснив, що автомобілем не керував і медичний огляд проходити не бажає. В протоколі про адміністративне правопорушення він почав писати пояснення про неправомірну поведінку працівників поліції, які не надали можливості закінчити пояснення і відібрали протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликалися в судове засідання, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялися належним чином, за адресою, вказаною у протоколі, проте поштова кореспонденція від свідка ОСОБА_3 повернута до суду з поміткою відділення Укрпошти про те, що така особа за вказаною адресою не проживає (а.с.11).

ОСОБА_4, зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, є лікарем Томашпіської ЦРЛ та засвідчив ухилення ОСОБА_2 від огляду в лікарні, тому йому не можуть бути відомі обставини про керування ОСОБА_2 автомобілем у с. Яришівка Томашпільського району.

Викликаний для допиту в якості свідка інспектор поліції Могилів-Подільського ВП ОСОБА_5 на виклик суду не зявився (а.с.10).

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 11.05.2016 року.

Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2 та крім того, свідки обвинувачення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектор поліції Могилів-Подільського ВП ОСОБА_5, що складав вище зазначений протокол, в судове засідання не зявилися, їх письмових пояснень до протоколу не додано, тому неможливо підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в с. Яришівка Томашпільського району під час керування транспортним засобом, а також підтвердити чи спростувати дані про те, в якому населеному пункті, о котрій годині ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у с. Яришівка чи в смт. Томашпіль, які особи пропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд та у звязку із якими обставинами, чи керував ОСОБА_2 автомобілем взагалі.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час його складення, місце та час вчинення правопорушення, обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: