Справа № 652/222/16-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №007284 від 26.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, 26.04.2016 року близько 13.30 год., він, в с.Заградівка по вул.Жовтнева здійснював купівлю горіхів у населення, яке в подальшому реалізовував в республіку Азербайджан, з метою отримати прибутку без державної реєстрації, як субєкта господарювання. Чим останній порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності. Тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим судовою повісткою з повідомленням про вручення, але поштова кореспонденція не була вручена правопорушнику, оскільки за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення останній не проживає.

Справа за Постановою від 03.06.2016 року направлялася на доопрацювання, але фактично недоліки не усунуто.

За Постановою від 13.07.2016 року було надано доручення на примусовий привід правопорушника, який органами поліції не виконано.

Фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: рапортом інспектора СПП Високопільського ВП ОСОБА_2, фототаблицею виявленого в багажнику автомашини горіха, поясненнями місцевих мешканців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закупівлю горіхів ОСОБА_1, інші докази на підтвердження вчинення правопорушником ОСОБА_1, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - відсутні, а тому було, передчасно, без достатньої перевірки, складено протокол про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме провадження господарської діяльності, сам факт придбання горіхів у населення не відноситься до підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1 ст.164, ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль