Справа № 182/3861/16-п
Провадження № 3/0182/894/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріал, який надійшли від БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 липня 2016 року о 01-49 год. в м. Нікополь по пр. Трубників керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відстороненно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно у зазначений час перебував у стані алкогольного спяніння та дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків. Однак свою відмову від проходження медогляду мотивував тим, що він автомобілем не керував. За кермом його автомобіля перебував в той час ОСОБА_2, його знайомий, який зїздив на автомобілі за цигарками, а потім передав йому ключі. Він сів за кермо, щоб впевнитись, що всі прибори автомобіля виключені, та в цей час до нього підїхав патрульний автомобіль. Він був затриманий, доставлений в приміщення відділу поліції де в присутності свідків відмовився від проходження медогляду.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03.07.2016 року приблизно о 01-00 годині відпочивав у кафе «Разгуляй», яке знаходиться за адресою пр. Трубників в м. Нікополь. У тому ж кафе відпочивав ОСОБА_1 Останній попросив його зїздити по цигарки на його машині. Він сів за кермо автомобіля та поїхав по цигарки в магазин Мельница». Коли повернувся, передав ключі від автомобіля ОСОБА_1, щоб він відключив світло в автомобілі. Після чого він повернувся до кафе. Коли він знову вийшов на вулицю, то ОСОБА_1 вже не було.

Допитана свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює барменом у кафе «Разгуляй». 03.07.2016 року ОСОБА_1 разом з друзями відпочивав у тому ж кафе, вживав пиво. Він хотів в кафе купити цигарки. Оскільки цигарки в кафе не продають, вона попросила ОСОБА_2 зїздити по цигарки. Вона бачила, як ОСОБА_1 передавав ключі від його машини ОСОБА_2, але хто саме був за кермом, вона не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду показав, що дату не памятає, приблизно у період часу з 02-00 год. до 03-00 год. він проходив біля відділу поліції, де був запрошений в якості понятого з метою встановлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 В його присутності останній відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння

Допитаний поліцейський Нікопольського ВП ОСОБА_5, суду показав, що 03.07.2016 року він заступив на службу. Близько 02.00 години вони з напарником ОСОБА_6 помітили автомобіль НОМЕР_3, який рухався по пр. Трубників в м. Нікополь та звернули увагу на те, що у даного автомобіля не працювала права фара ближнього світла. Автомобіль ««Daewoo Lanos» номерній знак НОМЕР_4 в районі стадіону «Металург» в м. Нікополь здійснив поворот ліворуч та зупинився недалеко біля кафе «Разгуляй». В патрульному автомобілі встановлено відео реєстратор та всі події було зафіксовано. Одразу ж вони підїхали на патрульному автомобілі та його напарник вийшов до автомобіля, який тільки припар кувався. З водійського місця вийшов ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції надати документи, ОСОБА_1 кинув документи на капот автомобіля, зачинив автомобіль, та почав кричати, що його за кермом не було. ОСОБА_1 вів себе агресивно та намагався втекти з місця, у звязку з чим було визвано наряд поліції, який відвіз його до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення стану алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Допитаний поліцейський Нікопольського ВП ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_5, доповнивши їх, що саме він складав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Судом, при розгляді справи, також переглянуто відеозапис на диску, долученому до адміністративного матеріалу з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Аналізуючи всі зібрані в адміністративній справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини.

Досліджені докази є взаємозвязаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягується до відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання спиртних напоїв, але заперечував факт керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3, яка допитана судом за клопотанням правопорушника, підтвердила факт вживання останнім спиртних напоїв, однак пояснила, що не бачила хто їздив за кермом автомобіля за цигарками.

При перегляді відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції на патрульному автомобілі зупинилися слідом за автомобілем яким керував ОСОБА_1, який вийшов із-за керма автомобіля.

Отже, покази поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що ОСОБА_1 керував автомобілем обєктивно підтверджуються відеозаписом реєстратора патрульного автомобіля.

У звязку з цим судом не можуть бути взяті до уваги покази свідка ОСОБА_2, що автомобілем, який належить ОСОБА_1 керував він. Покази зазначеного свідка суд вважає надуманими.

Що стосується наступних дій, то ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Даний факт також підтвердив свідок ОСОБА_4

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_7