Справа № 415/3326/16-п
Провадження № 33/782/68/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Савич Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лисичанськ Луганської області, пенсіонерки, зареєстрованою та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

На постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави в розмірі 17 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. Речові докази у вигляді : газована вода « Водичка», ємкістю 1,5л. в кількості 5 пляшок та солодка газована вода «Фрукт-тайм» ємкістю 1,5 л. в кількості 2 пляшок повернуто ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, на яку накладено штраф на користь держави в розмірі 17 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. Речові докази у вигляді : газована вода « Водичка», ємкістю 1,5л. в кількості 5 пляшок та солодка газована вода «Фрукт-тайм» ємкістю 1,5 л. в кількості 2 пляшок повернуто ОСОБА_2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 внесла апеляційну скаргу. Просить оскаржувану постанову скасувати, посилається, що судом не взято до уваги, що вона страждає сахарним діабетом, являється інсулінозалежною особою, зверталась за допомогою в міську установу «Червоного хреста», в зв'язку з відсутністю у неї коштів на продукти харчування, взяла в борг гроші, придбала мінеральну та солодку воду, яку намагалась продати на ж. д. вокзалі в м. Лисичанську, що протокол про адміністративне правопорушення складено без понятих; вона одержує низьку пенсію, у неї відсутні кошти на продукти харчування, а тому вона не зможе заплатити судовий збір у розмірі, встановлено судом першої інстанції.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явилась, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд апеляційної скарги без її участі, за таких обставин її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях ОСОБА_2 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність від 03.07.2016 року стосовно ОСОБА_2, складеним за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,/ ар.пр.1/, протоколом огляду, встановлення та вилучення у ОСОБА_2 на залізнодорожному вокзалі в м. Лисичанську 03.07.2016 року газованої та солодкої води / ар.пр.2/, поясненнями самої ОСОБА_2/ ар.пр.3/ , яка підтвердила фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Разом із тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував особу правопорушника, а саме, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонеркою, одержує пенсію за віком в мінімальному розмірі 1278 грн.09 коп.,що підтверджується довідкою від 03.08.2016 року, виданої Лисичанським відділенням ПФУ ; проживає одна, що підтверджується довідкою з її місця проживання від 03.08.2016 року; перебуває на диспансерному обліку в Лисичанській поліклініці № 2 з діагнозом «цукровий діабет 2-го типу, інсулінозалежна», що підтверджується медичною довідкою на ім'я ОСОБА_2 від 03.08.2016 року. Відноситься до категорії соціально незахищених верств населення, в зв'язку із чим перебуває на обліку та обслуговується в Лисичанському територіальному центрі соціального обслуговування , що видно із відповідної довідки від 11.07.2016 року № 0924/07-292 /ар.пр.9/.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність / в редакції від 14.07.2015 року /.

На підставі вищезазначеного та з врахуванням особи ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що останню належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

На підставі п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується на користь держави судовий збір - 0,2 мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган / посадова особа / виносить одну з постанов, в тому числі про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право : скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В зв'язку із чим, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке відповідно до ст.24 КУпАП не являється видом адміністративного стягнення, в зв'язку із чим, ОСОБА_2 також належить звільнити і від сплати судового збору на користь держави, встановленого судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню

З урахуванням наведеного , керуючись ст.ст. 22, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. та стягнуто судовий збір - 275 грн.60 коп. скасувати.

Справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а також звільнити від сплати судового збору, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич