12.08.2016 ЄУН № 337/2188/16-п
Провадження № 3/337/511/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ПП «Чайка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 31 травня 2016 року о 11:20 годині по вул. Хортицьке шосе та вул. Калнишевського, 18 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA FABIA» д/н АР6767СНО у стані наркотичного спяніння, що виявлено згідно висновку експерта МОЗ України КУ «ОКНД», висновок №3872, чим порушив п.2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, та пояснив, що дійсно вживав наркотичні засоби (марихуану) 12 травня 2016 року при святкуванні свого дня народження, однак транспортним засобом 31 травня 2016 року не керував.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала за необхідне закрити провадження у справі у звязку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказувала на відсутність законних підстав для проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вважала висновок експерта неналежним доказом, оскільки огляд було проведено більш ніж через дві години, після виявлення відповідної необхідності.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що в денний час, приблизно у травні 2016 року бачили, як працівники поліції вивели ОСОБА_1 з перукарні «Вілена». Будь які обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, які мали місце до цього, їм не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є перекурам, і працює в перукарні «Вілена», що розташована по вул. Калнишевського, 18 у м. Запоріжжя. 31 травня 2016 року, коли вона стригла ОСОБА_1 в приміщенні зазначеної перукарні, зайшов працівник поліції, який попросив закінчити стрижку, та вивів ОСОБА_1 на вулицю. Обставини щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів чи керування транспортними засобами, їй не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції. 31 травня 2016 року надійшов виклик на лінію «102» щодо вчинення хуліганських дій. При прибутті на місце події до ДНЗ «Запорізькій БЦ ПТО», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури (вул. Жукова), буд.№6, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_1 погрожував їй предметом схожим на пістолет, після чого поїхав з місця події на білій SKODA FABIA. В ході відпрацювання правопорушення було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1, який стригся в перукарні «Вілена», що розташована по вул. Калнишевського, 18 у м. Запоріжжя. Коли вони разом з ОСОБА_7 підїхали до перукарні, остання підтвердила що саме вказана особа ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії. Безпосередньо біля перукарні був припаркований транспортний засіб SKODA FABIA д/н АР6767СНО. ОСОБА_1 підтвердив що автомобіль належить йому, вимкнув сигналізацію та відімкнув автомобіль, і дозволив оглянути. Надалі ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції для складення протоколу за ст. 173 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, та оскільки спочатку він не заперечував факт керування транспортним засобом, йому було запропоновано пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2016 року, коли вона знаходилась біля будівлі ДНЗ «Запорізькій БЦ ПТО», приблизно о 10 11 годині, на білому автомобілі приїхав ОСОБА_1, який був за кермом транспортного засобу (як вона дізналась пізніше автомобіль SKODA FABIA з державним номером, що містять цифри 6767). В той час вона розмовляла по мобільному телефону з матірю. ОСОБА_1О почав погрожувати їй пістолетом, вимагав повернення грошових коштів та намагався затягнути до автомобілю. В той час мати свідка зателефонувала до поліції, а самій ОСОБА_7 вдалось сховатись до майстерні навчального закладу. Через деякий час ОСОБА_1 поїхав на автомобілі в невідомому напрямку. Коли прибуття працівників поліції, вона разом з ними поїхала шукати ОСОБА_1 Коли вони підїхали до перукарні «Вілена», вона побачила автомобіль, за кермом якого до навчального закладу приїжджав ОСОБА_1 біла SKODA FABIA. Сам ОСОБА_1 знаходився в перукарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника і свідків суд приходить до наступних висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1, та поясненнями допитаних за його ініціативою свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд не приймає як такі, що підтверджують відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки їм не відомо жодних обставин що мають значення для справи, які відбувались до затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, в тому числі, щодо керування чи не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджують, що приблизно о 11:20 годині 31 травня 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA FABIA» д/н АР6767СНО у стані наркотичного спяніння по вул. Хортицьке шосе та вул. Калнишевського, 18 у м. Запоріжжя. Вказані пояснення також узгоджуються з наданим УПП у м. Запоріжжя ДПП відеозаписом, на якому, окрім іншого, ОСОБА_1 до встановлення у нього наявності ознак наркотичного спяніння, не заперечує факт керування транспортним засобом, а також вказує, що викинув іграшковий пістолет коли їхав до перукарні. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №366183, висновком щодо результатів медичного огляду №3872 від 31 травня 2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_8, листом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9, іншими матеріалами справи.

Вивчивши зазначені доказу, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Проведення огляду на стан спяніння о 14:40 годині 31 травня 2016 року, що було обумовлено доставкою ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу за інше адміністративне правопорушення, де і було виявлено наявність ознак наркотичного спяніння, суд не вважає належною підставою для визнання висновку експерта №3872 від 31 травня 2016 року неналежним доказом.

Дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не зважаючи на посилання адвоката ОСОБА_2, є правомірними і відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки до безпосереднього обовязку поліцейських входить вчинення відповідних дії після виявлення відповідного правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує особливий суспільно-небезпечений характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, його вік, наявність місця працевлаштування; не визнання своєї вини, яку суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності; ступінь його вини; відсутність обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 й запобігання вчиненню ним інших правопорушень в даному випадку слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун