Провадження № 3/522/4507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, заступника директора Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальності «ІНФОКС» (65039, м. Одеса, Приморський район, вул. Бесейна, 5),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою Філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 15.04.2016 року № ТД-33/А, поданий в інтересах його клієнта ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИВОЗ", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не заявляв.

У розгляді справи брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що вважає правомірною відмову у наданні інформації.

Під час судового засідання, були досліджені такі матеріали по справі, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000020 від 23.06.2016 року з додатками; копія заяви адвоката про складання протоколу про адміністративне правопорушення вих. № РО-1717 від 23.05.2016 р.; копія адвокатського запиту від 15.04.2016 р. № ТД-33/А; копія відповіді № 1717-04/3740 від 29.04.2016 на адвокатський запит; копія пояснень від 13.06.2016 р.; витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області № 2 від 21.11.2012 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 212-3, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесять пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І. 22.07.2016