Справа № 147/362/16-п
Провадження № 3/147/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року серії АП1 №997580 водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2016 року о 07.40 год. в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1. Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну обстановку автомобілю «ВАЗ 21063», д.н. М1460ВИ під керуванням водія ОСОБА_2, який почав різко змінювати швидкість та напрям руху, різко загальмувати. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.1 ПДР України. Йому інкримінується інспектором вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 04.02.2016 року близько 07.40 год. на власному автомобілі ВАЗ 21099 рухався по вул. Леніна, в напрямку виїзду з смт Тростянець до с. Северинівка, Вінницький напрямок. Ішов мокрий сніг, на дорозі була «каша із снігу», тому швидкість була невисока, близько 40 км/год. Доїжджаючи до автовокзала, помітив зустрічний автомобіль ВАЗ, чорного кольору. Коли між автомобілями було близько 20 метрів зустрічний автомобіль почав гальмувати, внаслідок чого його почало «носити» на дорозі та виносити на зустрічну смугу, тобто його, ОСОБА_1 смугу. Щоб уникнути зіткнення, він почав «тікати» на праве узбіччя по ходу руху свого автомобіля, а саме у вїзд до воріт нафтобази. Але зустрічний автомобіль розвернуло по ходу руху правою стороною, відбулось зіткнення. Кожен автомобіль отримав механічні пошкодження. Зокрема, його автомобіль отримав деформацію лівої передньої дверки та лівого переднього крила, лівий дублікат показчика повороту, ковпак на лівому передньому колесі та диск. Зустрічний автомобіль ВАЗ 21063 отримав пошкодження правого переднього крила, правої протитуманної фари, решітки радіатора, бампера, правого дубліката показчика повороту, габаритної фари. Водій зустрічного автомобіля та інспектор звинуватили його в тому, що він не подавши сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч до автовокзалу. Він із цим не згоден, оскільки дійсно сигнал повороту не подавав, оскільки не мав наміру повертати, їхав прямо, у напрямку виїзду із смт Тростянець.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що по вул. Леніна, навпроти приміщення автовокзалу, по лівому узбіччю, по його напрямку руху, та на правому, по напрямку руху водія ОСОБА_2, стоїть магазин - кіоск. Від правого кута цього кіоску до дороги, яка є вїздом до автовокзалу 30 метрів. Зустрічний автомобіль почав гальмувати, коли порівнявся із цим кіоском. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Вважає, що діяв згідно з Правилами дорожнього руху, не є винуватцем ДТП, не створював аварійної ситуації водію ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні як свідок водій ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 07.35 год. 04.02.2016 року їхав на роботу в смт Тростянець з с. Летківка. В салоні мав двох пасажирів. Їхав з невеликою швидкістю 35-40 км/год. Біля автостанції в смт Тростянець назустріч зі сторони смт Тростянець рухався автомобіль ВАЗ 2109 темно-зеленого кольору, також з невеликою швидкістю. Без увімкненого сигналу повороту цей автомобіль почав повертати на автостанцію. Щоб уникнути зіткнення, він, ОСОБА_2, почав гальмувати, не двигуном, та вивернув кермо у ліву сторону. Водій автомобіля ВАЗ 2109 побачивши, що може відбутися зіткнення, будучи на зустрічній смузі, почав різко вивертати руль вправо, після чого відбулося зіткнення.

На уточнюючі запитання на якій відстані він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зміг відповісти. На зустрічну смугу, як пояснив свідок, він почав виїжджати, коли порівнявся з магазином, що знаходиться по лівому узбіччю по ходу руху ОСОБА_1. Після магазину є приміщення редакції місцевої газети, далі поворот на автостанцію. Скільки метрів проїхав Абдуллаєв по його зустрічній смузі, ОСОБА_2 сказати не зміг. Себе винуватим у ДТП не вважає. Пояснив, що його визнали невинуватим у ДТП, справу судом закрито. Свідок також зазначив, що у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу чи дослідження ані інспектор, ані суд не призначали, і він про це не клопотав. Рішення про закриття провадження у справі прийнято на підставі свідчень обох водіїв, а також свідків пасажирів його авто, якими є його дружина та добра знайома, односельчанка.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором поліції. Виїжджав на вказане ДТП. Складав протоколи на обох водіїв. На ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП. Схему ДТП складав інший інспектор Когутовський. З пояснень осіб, присутніх на місці ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2, не подавши сигнал повороту, почав повертати наліво, до автовокзалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року у адміністративній справі №147/253/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов задоволено частково, постанову інспектора Підтесаного Д.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасовано. Зокрема, суд скасував постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме завчасно не подав сигнал покажчиком повороту 04.02.2016 року о 07.40 год. по вул. Леніна в смт Тростянець.

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №1162/1163/16-21 від 20.07.2016, пункт 1- згідно схеми ОМП слідів руху коліс автомобілів перед зіткненням не зафіксовано, тому експертним шляхом не визналось за можливе визначити, чи рухався перед ДТП автомобіль ВАЗ-21099 на смузі зустрічного руху.

Так як експертним шляхом не визнається за можливе визначити чи рухався автомобіль ВАЗ-21099 на смузі зустрічного руху (виконував маневр повороту ліворуч) а оцінка свідчень учасників та очевидців ДТП виходить за межі компетенції експерта- автотехніка, експертом будуть розглядатись дві версії розвитку події ДТП.

Якщо перед ДТП автомобіль НОМЕР_2 виконував маневр повороту ліворуч, а потім повернувся на смугу свого напрямку руху, в досліджуваній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 10.4, а водій автомобіля ВАЗ-21063, д.н. М1460ВИ ОСОБА_2 вимогами п.12.3 ПДР України.

Якщо перед початком розвитку події ДТП автомобіль ВАЗ-21099 не виїжджав на смугу зустрічного руху, в досліджуваній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.3, а водій автомобіля ВАЗ-21063, д.н. М1460ВИ ОСОБА_2 - вимогами п.12.1 ПДР України.

2. Так як не визналось за можливе визначити механізм розвитку події ДТП, дати відповідь на питання про відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України в рамках даного дослідження не визнається за можливе.

3. Якщо перед початком розвитку події ДТП водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч перед зустрічним автомобілем ВАЗ 21063, змусивши його гальмувати для попередження зіткнення, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Якщо автомобіль ВАЗ-21099 перед ДТП рухався по смузі свого напрямку руху а автомобіль ВАЗ-21063 виїхав на смугу зустрічного руху на відстані 20 метрів перед автомобілем ВАЗ-21099, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не буде вбачатись.

Під час розгляду справи у суді клопотання про виклик до суду експерта не заявлялось, про призначення додаткової чи повторної експертизи не надходило, а тому сумнівів у правильності взяття до уваги експертизи у суду немає попри аналіз експертом двох версій події ДТП. При цьому суд враховує повноту відповідей на поставлені запитання, їх відповідність іншим фактичним даним у справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку.

Зокрема, експерт у вступній частині експертизи головним завданням перед наданням відповідей на поставлені йому запитання визначив встановити місце зіткнення транспортних засобів. Таким місцем експерт визначив заїзд на прилеглу територію. В даному випадку трасологічні ознаки, які б свідчили про місце зіткнення автомобілів на схемі вказані під №3 і є слідами уламків, які розташовані під передніми частинами кузовів автомобілів. Дана осип та розташування автомобілів свідчать про розташування місця зіткнення на смузі зустрічного руху і на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_1 покинув смугу руху автомобіля ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_2

З наявних у експерта матеріалів справи, схеми ДТП експерту не вдалось за можливе визначити механізм розвитку події ДТП. Зокрема, схема ДТП не містить зафіксованих слідів руху коліс.

Аналіз свідчень обох водіїв вказує на їх взаємовиключний характер. Інспектор Підтесаний Д.В. очевидцем події не був, лише склав протокол. Участі у складанні схеми ДТП не брав. Цим займався інший інспектор Когутовський. Пояснити обставини розвитку ДТП не міг.

Щодо інших свідків події, які були допитані судом при розгляді справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то остання є дружиною ОСОБА_2, інший свідок - доброю знайомою. Тому щодо обєктивності таких свідчень є сумніви.

На думку суду постанова Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у справі №147/211/16-п, згідно якої провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не має приюдиційного значення при вирішенні справи відносно ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З огляду матеріалів справи №147/211/16-п вбачається, що у ній не проводилось автотехнічне дослідження чи експертиза. Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_2 ґрунтується на показаннях останнього та його свідків, а також аналізі схеми ДТП. Зокрема, суд при розгляді тієї справи визначив, що при ширині проїзної частини 9,8 м місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля ВАЗ 21063. Обидва автомобілі розташовані на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Задня його частина знаходиться на відстані 5,10 м від краю проїзної частини при ширині смуги 4,9 м, що на думку суду підтверджує показання ОСОБА_2 і його свідків.

Такі висновки спростовуються висновком транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якої автомобілі розташовані на зустрічній смузі руху, тобто смузі руху автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_1

Досліджуючи схему ОМП, з врахуванням експертного висновку суд, при розгляді справи відносно ОСОБА_1, дійшов інших висновків, відмінних від тих, які викладені в постанові від 29.02.2016 року.

Так, ширина проїзної частини 9,8 м, тобто одна полоса 4,9 м. Згідно схеми автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 розташований наступними чином: відстань від вісі заднього правого його колеса до правого краю проїзної частини 5,10 м (по його напрямку руху). Що вказує на те, що автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі руху, тобто смузі руху автомобіля ВАЗ-21099.

Схема ОМП у даній справі інспектором Когутовським С.А. складена із грубим порушенням ним Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. З пояснень обох водіїв вбачається, що поряд з місцем події є ряд нерухомих обєктів, у привязці до яких водії вказували на момент виникнення для них небезпеки, перешкоду для руху зміну напрямку руху. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що побачив ОСОБА_1, коли той після залізничного переїзду виїхав на зустрічну смугу, порівнявшись із продуктовим магазином, там же аптека.

У свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 почав виїжджати на його смугу, коли той порівнявся із кіоском магазином, що напроти автовокзалу.

Однак, інспектор Когутовський С.А. не вважав за потрібне у схемі ОМП вказати залізничний переїзд, відстань до нього, магазин, аптеку, кіоск-магазин, відстані до них.

Наявність цих обєктів на схемі ОМП давала б можливість експерту визначити відповідність дій кожного водія вимогам Правилам дорожнього руху України. За відсутності таких даних експерт зробив припущення, якщо маневр повороту автомобіля ВАЗ 21099 був на відстані меншій 28,4-44,8 м від автомобіля ВАЗ-21063, водій ОСОБА_2 не буде мати технічної можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом виконання вказівок п.12.3 ПДР. Якщо дана відстань буде більшою, водій ОСОБА_2 буде мати технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля ВАЗ-21099 шляхом термінового гальмування при виконанні норм п.12.3 ПДР.

На думку суду відображення у схемі СМП всіх обєктів, кількісних величин дозволила б експерту дати однозначні відповіді на поставлені запитання, визначити технічну спроможність свідчень кожного водія, а суду надати їм оцінку. Натомість вимоги Інструкції інспектором Когутовським С.А. були знівельовані, можливість усунути недоліки його втрачено, що призвело до неможливості навіть експертним шляхом встановити хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху, дії якого водія є у причинному звязку з наслідками ДТП.

Крім того, звернув суд увагу на наступне. Згідно протоколу, складеному інспектором Підтесаним Д.В., подія мала місце 4 лютого. А як вбачається з протоколу, датою його складання є 4 січня. Згідно з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складається у день вчинення правопорушення, або пізніше, з врахуванням положень ст.38 КУпАП, і аж ніяк раніше події правопорушення. У справі, що розглядається, інспектор Підтесаний Д.В. у січні 2016 року зафіксував правопорушення, яке б мало статись у лютому цього року.

Таким чином суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів винуватості ОСОБА_1 Його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП не доведена, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя