Справа № 372/1964/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районног осуду Київської обалсті матеріали, що надійшли від Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н, Сосновий 1, кв.131, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушщення АП 1 №947373 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, 24.07.2016 року о 13-15 в м. Обухів по вул. Профінтерна, в порушення п.п. 2.3.б, 10.1., 13.1. не дотримався безпечного інтервалу, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнав, пояснив, що 24.07.2016 року близько 13-00 год., проїжджав на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Профінтерна в м. Обухові та побачив, що на зустріч йому їде автомобіль «ВАЗ». Розуміючи, що ширина дороги не дасть змоги розминутись двом автомобілям, він почав гальмувати та зїжджати на правий край дороги. Автомобіль «ВАЗ» також гальмував однак напрямок руху не змінював. Зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Вважає, що вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення і ПДР не порушував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2016 року близько 13.15 години рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул.Профінтерній в м.Обухів та через погану видимість та вузькість дороги не зміг уникнути зіткнення з автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що інший учасник ДТП допустив перевищення швидкості.

В судовому засіданні Інспектор Обухівського ВП Чорного Я.С., показав, що ним оформлялось дане ДТП, протоколи за ст.124 КУпАП були складені на обох учасників ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1., 13.1. ПДР. Зіткнення сталося ближче до середини проїжджої частини. Водій БМВ зїхав в кущі де і залишався після ДТП, а водій ВАЗ знаходився на проїжджій частині.

Згідно п.2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням транспортного засобу.

Згідно п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за яким гарантована безпека дорожнього руху.

Учасниками судового розгляду визнається, що зіткнення відбулося фактично по центру проїжджої частини, при цьому водій БМВ прийняв ближчедо правого узбіччя, а водій автомобіля ВАЗ напрямок руху не змінював.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 по даному ДТП також був складений протокол за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за невиконання ним п.п. 2.3.(б), 10.1. та 13.1. Постановою Обухівського районного суду від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.124 КУпАП за вчинення даного ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами по справі, та схемою ДТП, водій автомобіля «БМВ 316» виконав можливі дії щодо недопущення ДТП, а саме зменшив швидкість аж до повної зупинки автомобіля та зїхав на праве узбіччя дороги, проте ОСОБА_2 не змінив напрямок руху власного автомобіля.

Згідно п.1.4. ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці правила.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 316» порушив правила ДР, а саме те, що він не переконався в безпечності маневру та не створював перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, оскільки він здійснював маневр зїзд на узбіччя саме для уникнення ДТП та дотриманням безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_2 про перевищення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності швидкості так як і доводи ОСОБА_1, що він піднімався вгору і мав переваги в русі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які передбачені ст.251 КУпАП докази, що підтверджували викладені в протоколі обставини правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту винесення даної постанови.

СуддяОСОБА_3