Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/2554/16-п
Провадження № 3/334/633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Сталіт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, встановлено, що керівником ТОВ «Сталіт» ОСОБА_1, порушено термін подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток (реєстраційний № від 24 лютого 2016 року), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №141207 від 25 квітня 2016 року, копією акту про результати камеральної перевірки №514/12-02/34373098 від 29 березня 2016 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні є доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення; враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.