Справа № 750/5408/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/168/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

з участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 24.05.2016 року в м. Чернігові по проспекту Миру, 280, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «Одисей - 3», д.н.з. НОМЕР_2, змінював напрямок руху, виконував маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржувану постанову просила скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Рішення суду вважає несправедливим, оскільки під час розгляду справи не було враховано всі обставини ДТП, а саме обставини та механізм його скоєння. Крім того, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, та її не було заслухано. Звертає увагу на те,що в рішенні суду зазначено, що ширина проїзної частини складає 7, 8 м, але це не відповідає дійсності, оскільки проспект Миру є значно ширшим, в зв'язку з чим, вона не могла точно визначити в якому місці смуга конкретно розділяється ще на дві смуги, оскільки дорожня розмітка на ній відсутня. Просить врахувати те, що не маючи спеціальних знань підписала схему ДТП не беручи до уваги особливості вказаних розмірів, так як знала що в ДТП вона не винна. Не погоджується з висновками суду з приводу наїзду її автомобілем на причеп ОДІСЕЙ, оскільки для здійснення повороту ліворуч зайняла ліву смугу а ОСОБА_2 здійснюючи випередження зачепив її авто, та намагався втекти з місця ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в ній, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції показала, що 24.05.2016 року о 15 год. 25 хв. рухалась по проспекту Миру на автомобілі Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку обласної лікарні по крайній лівій смузі, так як мала намір здійснити поворот на заправку «WOG». Водій автомобіля ВАЗ 211440 здійснив різке перестроювання в крайню ліву смугу та зачепив своїм причепом її авто, що призвело до пошкодження правої передньої фари та бамперу, після чого з місця ДТП намагався втекти.

Відповідно до схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана без зауважень чи доповнень обома учасниками ДТП, водії транспортних засобів рухалися в попутному напрямку:водій ОСОБА_1 на автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_3 ближче до подвійної суцільної смуги руху, тобто з лівого боку по напрямку руху, а водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «Одісей -3» д.н.з. НОМЕР_2 рухався ближче до крайнього правого положення проїзної частини, ширина якої становить 7,8 метри. Зіткнення автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_3 та причепу«Одісей -3» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на відстані 3.8 метри, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором роти №1 БП у м. Чернігові, пояснив, що того дня знаходився на чергуванні та прибув за викликом на місце ДТП хвилин через 40 після здійснення зіткнення, в зв'язку з чим точного місця зіткнення встановити не вдалося, бо насип був відсутній. Місце зіткнення було встановлено зі слів учасників ДТП, а протокол відносно ОСОБА_2 був складений виходячи з власного внутрішнього переконання інспектора про його винність та характеру пошкоджень.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який є інспектором дізнання з дорожнього руху Чернігівського РВ поліції, виходячи з фото, наявних в матеріалах справи показав, що між транспортними засобами не було дотримано інтервалу, в зв'язку з чим транспортний засіб, який рухався на випередження під керуванням ОСОБА_2, і здійснив ДТП, оскільки пошкодження починається з легкої подряпини в сторону бампера та далі поглиблюється.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 11.2. ПДР України, вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Виходячи з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, суд прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_2 рухаючись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і виконуючи маневр об'їзду перешкоди, а саме ями на дорозі, не виїхав за межі своєї полоси руху і тому в його діях немає вини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУАП.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак