overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1499/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4164/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Гречишнікова 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4164/16-п та 490/4176/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4164/16-п та 490/4176/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4164/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1449/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3934/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Ворошилова 40, контактний номер телефону - відсутній, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016р. близько 19:20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком лісковим розміром 1,5х1,5 з вічком 30 мм., чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства". Під час затримання у правопорушника виловленої риби не виявлено. Заборонене знаряддя лову - павука ліскового у кількості 1 шт. вилучено згідно квитанції № 95 від 11.04.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, між тим у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами та пояснив, що дійсно здійснював ловлю риби без відповідного дозволу забороненим знаряддям лову - павуком лісковим на р. Інгул.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом №006647/147 від 08.04.2016р.; доданими до нього поясненнями ОСОБА_1; квитанцією № 95 від 11.04.2016р. про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову від 08.04.2016р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - павука ліскового розміром 1,5х1,5 з вічком 30 мм., вилученого згідно квитанції № 95 від 11.04.2016р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2266/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6555/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 26.09.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 в районі проспекту Мира 1/1 при заїзді на паркувальне місце порушив вимоги п. 13.1 ПДР, не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ГАЗ" державний номерний знак 10438ОЕ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1 128241 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що ДТП відбулося на паркувальному майданчику, саме не дотримання інтервалу могли бути причиною ДТП; поясненнями водіїв учасників ДТП на підтвердження цього.

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.1959р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1023/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2242/16-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює прорабом КП "Елу Автодоріг", мешкає у м. Миколаєві пр. Леніна 234, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 188-28, ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2242/16-п та 490/2393/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2242/16-п та 490/2393/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2242/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1049/16-п
Провадження № 3/493/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ПП "Агрофон",

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 в смт. Красні окни Одеської області по вул.. Горького, керуючи транспортним засобом комбайном «Джон дір», д/з 51816 АА, не врахувавши висоту комбайна, зачепив газову трубу, пошкодивши її.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151755 від 01.07.2016 р., копією схеми місця ДТП від 01.07.2016 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження газової труби, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Вилучене посвідчення тракториста повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/576/16-п
Провадження 3/494/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом АП2 №159892 від 28 квітня 2016 р. складеним інспектором СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області по ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 29 квітня 2016 р. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, 04 травня 2016 р. адміністративну справу було повернуто до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення, через порушення ч.1 ст.256 КУпАП, та відсутність у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження, яка була підставою для складання адміністративного протоколу.

25 травня 2016 р. протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повторно надійшов до суду.

Згідно протоколу правопорушник 11 грудня 2015 р. о 17 год. 47 хв. в м. Березівка по вул. К. Маркса керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч чи розворот, повинен був надати дорогу зустрічному транспортному засобу згідно до положень п. 10.4 ПДР України

Проте, не дотримавшись наведеного положення правопорушник допустив зіткнення з мопедом «Баракуда» під керуванням ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, що є підставою для притягнення особи правопорушника до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, на думку суду є порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно положень ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 30 березня 2016 р., а до суду адміністративна справа надійшла лише 25 травня 2016 р., тобто з пропущенням визначеного Законом місячного терміну.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_______________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/959/16-п
Провадження 3/494/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом ОД №004890 від 08 серпня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області по ч.3 ст.178 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 11 серпня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 04 серпня 2016 року біля 04 год.10 хв. знаходився по вул. Мічуріна в м. Березівка в нетверезому стані, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.178 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП , а саме:

-в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду для

визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/967/16-п
Провадження 3/494/295/146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом АА №394078 від 09 серпня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 19 липня 2016 р. приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Горького, 13 в м. Березівка вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ч.1 ст.256 КУпАП в матеріалах справи пояснення правопорушника фактично є неповними, не опитано особу з приводу фактичних обставин справи, на які вказувала у своїх поясненнях потерпіла, не усунуті протиріччі між їхніми показаннями.

Крім цього, інспектором поліції під час складання протоколу не досліджено факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, на що також вказувала потерпіла, що у свою чергу, відповідно до положень п.6 ст.35 КУпАП, є обтяжуючою обставиною та впливає на розмір адміністративного стягнення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 496/2104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейської роти ДПС ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.: вул. Дмитра Благоєва, 19 А, м. Велико Тирново, Болгарія ; гр.-на Болгарії; зі слів не працюючого

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року приблизно о 11-50 годині по а/д Одесса-Рені, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154609 від 01.06.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/5645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про закриття провадження по справі №495/5645/16-п в звязку з відсутністю складу та події адміністративної відповідальності.

У вступній частині постанови суду №495/5645/16-п від 24.06.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата ухвалення постанови 25.06.2016 р., замість вірного 24.06.2016 р.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5645/16-ц від 24.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2016 року по справі №495/5645/16-п про адміністративне правопорушення.

Вірною датою ухвалення постанови слід вважати 24.06.2016 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5731/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

громадянка України; пенсіонер;

згідно ч. 2 ст.154Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року приблизно о 20:40 годині, громадянка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що виразилося в тому, що її собака породи «німецька вівчарка», бігала без намордника по вул.Кооперативній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398220 від 15.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.2ст. 154 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: