overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1219/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником ТОВ «ЯКСТА», жителя в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 провул.Толстого, 13,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446322 від 28.07.2016 року ОСОБА_1 27 червня 2016 року близько 19 години, знаходячись в громадському місті - приміщенні Кролевецької ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності медичного персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446322 від 28.07.2016 року (а.с.2),

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 06.07.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1216/16-п
Номер провадження 3/580/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1,

17.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого йому заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня.

Незважаючи на встановлену заборону ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання 17 липня 2016 року о 23 год. 15 хвилин, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0010 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 583/2272/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1999р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 07.07.2016 року о 18:30 год., по вул. Пушкіна в с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, керував мотоциклом НОМЕР_2, скоїв ДТП, після чого вжив спиртні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що ДТП сталося з автомобілем, водій якого поліції відразу не викликав, тому він злякався та нервував, тому і випив пива до приїзду поліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184784 від 08.07.2016, висновком щодо результатів медичного огляду № 125 від 07.08.2016р., складеного о 23.55год.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника заходи впливу у виді попередження, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст.24-1, ч.4 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан
Справа №125/1311/16-п
Провадження №3/125/511/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 травня 1982 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КпАП України,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України відповідно до якого останній 18 червня 2016 року о 10:00 год. в с.Пеньківка Шаргородського району Вінницької області керував транспортним засобом - мотоциклом марки КМЗ "Дніпро-11", державний номерний знак 5210ВИВ, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши вказаний протокол із доданими матеріалами приходжу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року вказаний протокол було повернуто до відділення Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Недоліки, зазначені в постанові Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, не виконано.

За таких підстав, вважаю за необхідне повторно повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими матеріалами до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.278, 284 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №195353 від 18 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України з доданими до нього матеріалами повторно повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/651/16-п
Провадження № 3-в/526/5/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про заміну невідбутого призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

встановив:

У судове засідання 16.06.2016 року та 25.07.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 18 серпня 2016 року також не виконанна, оскільки правопорушник за місцем проживання відсутній, що стверджується наданим до суду рапортом співробітника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 18.08.2016 року.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати повторно привід.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Копію постанови направити у Гадяцьке ВП ГУНП в Полтавській областідля виконання.

Про виконання постанови повідомити Гадяцький районний суд Полтавської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №560/767/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам №560/767/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №070709, виданий 16.01.2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2016 року біля 22-40 в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2016 року, близько 17-ї год. його дружина ОСОБА_1 взявши із собою малолітню дитину пішла з дому. Близько 21-00 год. ОСОБА_2 пішов шукати дружину та знайшов її вже близько 23-ї год. в парку м.Дубровиця Рівненської області у стані алкогольного сп'яніння. Після цього завів дружину в Дубровицький відділ поліції. Коли ОСОБА_3 залишила відділ поліції, то додому повернулась лише через декілька днів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №017608 від 12.08.2016 року, а також визнанням нею своєї вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 138/2573/16-п
Провадження №:3/138/1230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 близько о 20 год. 25 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КАМАЗ-55102», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191380 від 22.07.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2588/16-п
Провадження №:3/138/1237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, м. Могилів-Подільський Вінницької області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2016 на автодорозі Київ Чоп, М-06, 35 км. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмова від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №922229 від 23.07.2016, та письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, та те, що суд не володіє інформацією про його стан здоровя, що унеможливлює призначення стягнення у виді штрафу та адміністративного арешту, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич