пр. № 3/759/4962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року о 13 год. по пр-ту Перемоги, 125-А в м.Києві ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "Варус", розташованого за адресою пр-т Перемоги, 129 в м.Києві, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме : морозива "Три ведмеді", в кількості 1 шт., вартістю 8 грн. 69 коп.,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дрібного викрадення чужого найна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 009471 від 11.08.2016 року, заяву директора супермаркету "Варус-501" від 11.08.2016 року, довідку про вартість викраденого майна від 11.08.2016 року, зберігальну розписку директора супермаркету "Варус-501" від 11.08.2016 року про відповідальне зберігання морозива "Три ведмеді" в кількості 1 шт.,письмові пояснення охорони супермаркету від 18.06.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, довідку БД «Армор», приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, неодружений, протягом року притягався до адміністративної відповідальності та до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу ,який він не сплатив, крім того згідно довідки БД "Армор" 20.07.2016 року та 01.07.2016 року він затримувався за скоєння крадіжок, що зареєстровано в ЄРДР за № 0009084 та № 0006740, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання - 11 серпня 2016 року 13 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.