Справа760/9131/16
Провадження № 3-3611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920733 від 13.05.2016 року, ОСОБА_1 13.05.2016 року о 22.00 год. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 10, керував автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнина рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в часі та місця зазначеному в протоколі керував автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп'яніння, який проводився з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора УПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.05.2016 року о 22.00 год. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнина рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до результату тестування № 5695 зробленого за допомогою приладу «Драгер» ARBL 0832, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тестування 0.21 ‰, (а.с. 3), а тому протокол складений всупереч вимогам законодавства і суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором УПП ОСОБА_2не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 та результатом тестування № 5695 зробленого за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0832, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.