АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4404/16-п
Номер провадження № 33/791/234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 4,124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що судове рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. В мотивування посилається на те, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Також вважає, що судом першої інстанції грубо порушені і вимоги ч.2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення. А тому просить суд, змінити постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2016 року в частині накладання адміністративного стягнення за санкцією ст. 130 КУпАП - замінивши його у вигляді штрафу, як менш суворого виду стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 30.05.2016 року о 14:00 годині керував транспортним засобом «Chery QQ» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Стрітенської та вул. Робочої в м. Херсоні та, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак 5.35. Після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про доказаність скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в сокупності - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень зазначив: протокол про адмінправопорушення № 393037 та схема місця події, у яких зафіксовано ДТП та визначена провина водія ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП - позбавлення права керування засобами транспорту може застосовуватись до осіб у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано та вірно призначив адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також у відповідності ст. 23 КУпАП (адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами), яке є достатнім.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази, оцінивши допустимість, та достовірність в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та недоведеними належними доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2