overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/38/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

01.11.2015 року о 22 год. 30 хв. та 13.11.2015 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року.

31.10.2015 року та 28.11.2015 року ОСОБА_1 до 09 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п.3 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення: серії №008170 від 03.11.2015 року, серії ХМ №008172 від 26.11.2015 року, серії ХМ №008173 від 07.12.2015 2015 року, серії ХМ №008174 від 07.12.2015 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, щире каяття, систематичне протягом року вчинення правопорушень, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/32/16-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницької області, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404386 від 09.01.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на яку перешкоду, керуючи автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив наїзд.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участі секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

01 травня 2016 року о 13 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ображав образливими словами свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2016 року, в якій вона вказала, що чоловік ОСОБА_1 ображав її за вказаних обставин, поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, позитивно характеризується за місцем проживання, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/601/16-п
№ 3/680/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 району, зареєстровану та жительку с. Вільховець, вул. 1 Травня, 22, Новоушицького району Хмельницької області, не працюючу, паспорт серії НА № 921772 виданий 24 липня 2000 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності притягувалась:

23.09.2016 року за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Громадянка ОСОБА_1 в липня 2016 року ухилялася повторно протягом року від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечувала необхідних умов проживання та виховання, чим порушила вимоги Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується актами обстеження умов проживання від 22 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, довідкою характеристикою від 28 липня 2016 року № 1657, з яких вбачається неналежне ставлення останньої до своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання малолітніх дітей; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, яка не працює, негативно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 ,ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 682/1724/16-п
Провадження № 3/682/457/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "М"ясопостач", протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "М"ясопостач" ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

перевіркою 12.07.2016 р встановлено недотримання розміру тарифної ставки робітника першого розряду. Так, при дослідженні відомостей нарахування заробітної плати працівників за травень-червень 2016 року встановлено, що для водія - ОСОБА_2, головного бухгалтера - ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_4, економіста _Косік Т.В. тарифна ставка становила з 01.05.2016 - 1450 грн. Відповідно до класифікатора професій ДК 003:05 зазначені професії віднесено до кваліфікованих професій, що передбачають певні знання, необхідні навики, середньої та професійно-технічної освіти чи професійної підготовки на виробництві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення №22-04/169 від 12.07.2016 року, актом перевірки додержання суб"єктом господарювання - директором ТОВ "М"ясопостач" ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування від 12.07.2016 р №22-04/959, здійсненої Управлінням держпраці у Хмельницькій області .

На підставі наведеного вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, так як він порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.6 ч.3 Закону України "Про оплату праці" та ст.96 КЗпП України .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без постійного місця проживання,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.06.2016 року, близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Камянецька, 52, в дворі будинку на дитячому майданчику курив тютюнові вироби.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, на момент інкримінованих останньому протиправних дій досяг 43-річного віку, а відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 175 ч.1 КУпАП і вчинені повнолітніми особами не підвідомчі судам, вказану справу слід повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.221 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, як таку, що не підвідомча Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Агропроммонтажналадка», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №585 від 28.10.2009 р. (далі Інструкція) (п.2.6), в протоколі про адміністративне правопорушення, в суті інкримінованих дій, відсутня вказівка про місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також, відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, як то «4 квартал 2015 р.» є не конкретними.

Разом з тим, уповноваженою на складення протоколу особою, головним державним ревізором інспектором Балицькою О.В. місце та час вчинення правопорушення вказується як місце та час складення протоколу (чи час виявлення правопорушення), що є суду незрозумілим.

Крім того, на думку суду, уповноваженою на складення протоколу особою, не в повній мірі надана правова оцінка діям ОСОБА_1, в вину якій ставиться несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб та порушення порядку податкового розрахунку, натомість дії останньої кваліфікуються за ч.1 ст.164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також

внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений (п.2.5).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «26.05.2016 р., близько 20 год.30 хв. в с. Масівці по вул. Горького вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, чим завдав їй шкоди психологічного характеру».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі, в суті адмінправопорушення:

- відомості про місце вчинених протиправних дій, як то «в с. Масівці по вул. Горького» є неповними, а саме вказані без привязки до нумерації вулиці чи інших обєктів, а до того ж і без зазначення відповідного району та області;

- відсутні дані про прізвище імя по батькові дружини, відносно якої було вчинено правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Також, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «23.06.2016 р., близько 15 год. 45 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим спричинила насильство психологічного характеру».

Справа підлягає поверненню до ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: