АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/574/16 Справа № 712/6952/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов О.В. за участю розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Брок-Центр», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 31/90203/16 від 27 квітня 2016 року, 26 квітня 2014 року після проведення фізичного огляду представником ТОВ «Брокер-Центр» ОСОБА_3 на виконання договору-доручення від 18 лютого 2013 року №14 між ТОВ «Брок-Центр» та ТОВ «Дукара-Агро», до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію №902030000/2016/301827, за якою задекларовано до митного оформлення в митному режимі імпорту товар №1 «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт» новий 1шт. марка CAIH, комерційна назва CASE IN MAGNUM 340 CVX, заводський номер ZERD0719, у кількості 1 шт., що надійшов на адресу тов. «Дукра АГРО» від компанії «Дукра Інвест», Німеччина, на підставі комерційного інвойсу від 11 січня 2016 року №2016-01, товарно-транспортної накладної 0000659 від 21 квітня 2016 року, контракту від 08 січня 2016 року №2016-01.

26 квітня 2016 року під час здійснення митного контролю вказаного товару, посадовою особою митного посту «Умань» Черкаської митнці ДФС було встановлено, що разом з заявленим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, товаром, в кабіні трактора без ознак приховування знаходилися товари приймач Trimbl AG-372 2014 року випуску в кількості 1 шт. та приймач Trimbl AG-372 2015 року випуску в кількості 1шт., про які відсутні відомості в вищезазначеній декларації, чим порушені вимоги ст..ст. 257, 266 МК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року провадження по справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4 просить постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією на користь держави товарів приймач Trimbl AG-372 2014 року випуску в кількості 1 шт. та приймач Trimbl AG-372 2015 року випуску в кількості 1 шт.

Заслухавши міркування представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, думку особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України, одним із завдань провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Ці вимоги також закріплені ст.ст. 245,252 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя місцевого суд у своїй постанові прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України у випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню і тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від форми вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію № 902030000/2016/301827 на товар: «трактор колісний для сільськогосподарських робіт марка САSЕ ІН, комерційна назва САSЕ ІН MAGNUM 340 СVХ, заводський номер ZERD07192 та митну декларацію №902030000/2016/301846 на товар: «трактор колісний для сільськогосподарських робіт марка СА8Е ІН, комерційна назва САSЕ ІН ОРТUМ 270 СVХ, заводський номер ZGEM50961...». Зазначені два трактори відправлялись підприємством «DUKRA Invest GmbH» (Німеччина) на адресу ТОВ «ДУКРА-Агро» (Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Роги). Перевезення здійснювалось ПП «Транс-Авто-Д» (Хмельницька обл., м. Волочиськ) автомобілем НОМЕР_1/ВХ3376ХТ на виконання зовнішньоекономічного контракту від 08 січня 2016 року № 2016-01 на підставі рахунків-фактур від 11 січня 2016 року №№ 2016-01, 2016-03, товаротранспортної накладної СМК від 21 квітня 2016 року № 0000659.

Згідно митної декларації № 902030000/2016/301827 заявлений ОСОБА_3 у декларації опис товару був наступним «трактор колісний для сільськогосподарських робіт, новий - 1 шт., марка САSЕ ІН, комерційна назва: САSЕ ІН MAGNUM 340 СVХ, заводський номер ZGEM50961, тип двигуна: дизельний, потужність двигуна 250 кВт., календарний рік випуску: 2015. Не містить у своєму складі передавача або передавача і приймача», що є достатнім для його ідентифікації та класифікації.

Згідно контракту №2016-01 від 09 січня 2016 року фірма «Дукра Інвест», як продавець продала, а ТОВ «Дукра Агро» як покупець придбало трактор колісний CASE IN MAGNUM 340 CVX, 2015 року випуску, який вказано в контракті, не містить в своєму складі передавальні або передавальні і приймаючі прилади.

Згідно інформації, наданої виробником компанією «Сase ІН» та офіційним дилером, відповідно до якої вилучені Черкаською митницею приймачі «Тгіmble АG-372» входять до складу комплектації тракторів та були демонтовані з даху кабін для забезпечення габаритних розмірів по висоті під час транспортування. З цією метою також з одного з тракторів (САSЕ ІН ОРТUМ 270 СVХ) було знято передні колеса, які транспортувались на платформі окремо. Наведені обставини підтверджуються листом компанії «Саsе ІН», накладними підприємства-дилера «Gruber Landtecknik» від 14 квітня 2016 №98-00, № 59-00, листами від 20 квітня 2016 з офіційним перекладом та листом підприємства-перевізника ПП «Транс-Авто-Д» від 18 травня 2016 № 409.

Таким чином суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що вказані приймачі є частиною, призначеною для установки та обладнання поставленої товарної позиції «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт», яких в загальній кількості поставлено 2 шт. по одному приймачу на кожен трактор, не містять функцій передавання, а отже не підпадають під дію Постанови КМУ від 21 травня 2012 року №436.

Посилання представника апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, а саме на те, що приймачі «Тгіmble АG-372» не сертифіковані відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року №436, є необгрунованою, оскільки розгляд справи відбувається в межах обвинувачення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Так як, згідно положень ст.ст.254, 256 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення починається складанням протоколу про адміністративне правопорушення у якому, поряд з іншими обставинами, має бути обовязково зазначено суть правопорушення

Ураховуючи те, що із складеного протоколу відносно ОСОБА_3 вбачається, що наведена вище бездіяльність останньому не вміняється, тому апеляційна скарга у цій частині також задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_3 на виконання вимог передбачених МК України було дотримано встановлену форму декларування, заявлено точні відомості про товар необхідні для здійснення митного контролю. Декларування здійснювалось на підставі належних документів, достовірність яких митницею не ставиться під сумнів. Отже дії ОСОБА_3 не є протиправними, що вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, постанова судді про закриття провадження щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому до скасування не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов