Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1400/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм на ТОВ "Мукачево Кисень-Газ ЛХЗ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 259864), передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, складений 24.05.2016 року відносно ОСОБА_1 (без додатків).

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 24.05.2016 року о 10.35 год. керував автомобілем марки "МАЗ 437040", н.з. АО8646ВВ, по вул. Миру в с. В. Копаня, у якого підтікало масло з моторного відсіку на асфальтне покриття, що може призвести до його пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 "є" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що згідний із викладеним в протоколі, однак підтікання масла із транспортного засобу було незначним, він перед виїздом вжив заходи, щоб не допустити підтікання, проте, масло капало по кілька капель, забруднення чи пошкодження дороги не допустив, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, серія АП2 № 259864 (а.с. 1), оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції статті.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У відповідності до п. 2.3 "є" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив підтікання масла з моторного відсіку на дорожнє покриття, що може призвести до його пошкодження.

Аналіз дій, які утворюють об"єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у взаємозв"язку із суттю порушення, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що такими можуть виступати наступні дії: пошкодження автомобільних доріг, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Докази того, що ОСОБА_1 допустив наведені вище порушення, відсутні. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить констатації того, що ОСОБА_1 вчинив пошкодження автомобільної дороги чи забруднення дорожнього покриття. ОСОБА_1 при розгляді справи дані факти заперечив.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2