Справа № 144/1046/16-п
Провадження № 3/144/419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 КУпАП,

установила:

11 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв. в с.Погоріла Теплицького району по вул.Лісовій ОСОБА_1 в присутності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, після чого молотком відбив бляху на криниці, яка знаходиться у загальному користуванні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дрібного хуліганства. Пояснив, що криниця на вул.Лісовій знаходиться у загальному користуванні, а ОСОБА_2 зняв відро і закрив її бляхою таким чином, що користуватись криницею неможливо. Він сказав ОСОБА_2, щоб той відкрив криницю, між ними виникла сварка. Оскільки, ОСОБА_2 казав, що криниця його, він молотком відбив бляху. При цьому нецензурно він не лаявся. Також, пояснив, що до сільської ради він не звертався за вирішенням конфлікту щодо криниці.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, останній рік між ними напружені стосунки. 11 липня він вийшов з будинку, бо загавкали собаки. ОСОБА_1 йшов з долини, почав кричати про криницю, потім молотком відбив бляху, якою була закрита криниця. Все це супроводжувалось нецензурною лайкою. Також, пояснив, що криницю він справді закрив, оскільки турбується за безпеку малолітніх дітей, але при цьому не заперечує, щоб криницею користувались сусіди. Крім того, з ОСОБА_1 конфлікти виникають ще через те, що той вечором використовує електрозварювальний апарат, який впливає на напругу в мережі, що шкодить електроприладам.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 липня, коли її чоловік ОСОБА_2 знаходився на вулиці, а ОСОБА_1 йшов з молотком в руці, то виникла сварка через те, що ОСОБА_1 почав зясовувати чому вони висловлюють претензії щодо користування ним електрозварювальним апаратом. Потім він почав молотом бити по криниці, казав, що це його криниця. ОСОБА_1 при цьому кричав, нецензурно лаявся, принижував її та чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що до нього як до сільського голови с.Погоріла зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що у них з ОСОБА_1 скандал через криницю та електрику. Вечором він приїхав на місце, щоб розібратись в конфлікті. На криниці, яка знаходиться за межами господарства ОСОБА_2, була відірвана бляха. Також, пояснив, що до сільської ради до 11 липня сторони конфлікту не звертались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 образливо поставився до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, нецензурно лаявся в їх присутності, його дії свідчили про зневагу до честі та гідності присутніх людей, самовільно пошкодив на криниці, яка знаходиться в загальному користуванні, накриття у вигляді бляхи, що свідчило про ігнорування ОСОБА_1 волі та бажання оточення, прагнення навязати свою лінію поведінки, що є дрібним хуліганством, яке включає також інші дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №031933, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій(посвідчення №389415 від 26 листопада 1996 року), враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ст.173, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня(три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян) (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок отримувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО

- 2 -

802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ