П О С Т А Н О В А

справа № 610/2868/16-п

3/610/491/2016

м. Балаклія 12.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125970 від 04.08.2016р., з формулювання обвинувачення не убачається:

1.місце вчинення адміністративного правопорушення (область, район, населений пункт, вулиця, поблизу якого за № будинку тощо),

2.в яких напрямках рухалися автомобілі безпосередньо перед ДТП,

3.спеціальної норми ПДР про заборону перетинати лінію 1.1,

4.ім'я, по батькові особи, яка склала протокол

5.Відсутні дані про огляд автомобілю Volkswagen на предмет отримання технічних пошкоджень в результаті ДТП,

6.Відсутні дані фотофіксації наслідків ДТП після розсування автомобілів, а саме місць їх контакту.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125968 від 04.08.2016р., з формулювання обвинувачення не убачається:

1.місце вчинення адміністративного правопорушення (область, район, населений пункт, вулиця, поблизу якого за № будинку тощо),

2.в яких напрямках рухалися автомобілі безпосередньо перед ДТП,

3.спеціальної норми ПДР, яка регламентує початок руху,

4.ім'я, по батькові особи, яка склала протокол

5.Відсутні дані про огляд автомобілю Volkswagen на предмет отримання технічних пошкоджень в результаті ДТП,

6.Відсутні дані фотофіксації наслідків ДТП після розсування автомобілів, а саме місць їх контакту.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративні правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко