overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2364/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6818/16-п
П О С Т А Н О В А
03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянська-Слобода Чернігівського району Чернігівської області, який проходить військову службу у в/ч п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.07.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2422/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6991/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає в м. Миколаєві вул. Петровського, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.07.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2284/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6655/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2287/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6658/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонеркою, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону 72-72-44,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2298/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6670/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1634/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4525/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ФОП, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.05.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2434/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7005/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Кірова 220, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.07.2016 р.

Між тим, відповідно до ст. 219 КУпАП вказану категорію справ розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

За такого матеріали адміністративного протоколу підлягають поверненню для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 219, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - повернути для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2398/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6958/16-п
П О С Т А Н О В А

04.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм, мешкає у м. Херсон вул. Олександрівська (Червонопрапорна) 2 кв. 8, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6958/16-п н/п 3/490/2398/2016 та 490/6958/16-п н/п 3/490/2399/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6958/16-п н/п 3/490/2398/2016 та 490/6958/16-п н/п 3/490/2399/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6958/16-п н/п 3/490/2398/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1456/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3955/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ "АгроАльфаТермінал", мешкає в м. Миколаєві вул. 13 Воєнна 14, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015р. близько 04:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій у дворі буд. № 46 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест № 1279 із показником 2,15%.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. По суті протоколу вказав, що згоден із правопорушенням.

Таким чином, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 15.12.2015р. серії АП1 № 125006; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2015р., згідно з якими ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного спяніння та у їх присутності пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 2,15%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння є доведеною з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та у такому стані здійснював керування транспортним засобом.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2327/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6768/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р. старшим інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання 16.06.2016р. близько 19:44 год. розпивала алкогольні напої за адресою: перетин вул. Садової та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 16.06.2016р. його донька ОСОБА_2 відпочивала разом з іншими членами родини (в тому числі ОСОБА_4 1963 р.н.), гуляли по алеї за адресою: вул. Садова-перетин з вул. ОСОБА_3. ОСОБА_2 знайшла порожню пляшку від пива та піднесла її до обличчя, імітуючи вживання напою задля фото. Однак в цей момент невідомий чоловік почав знімати вказані обставини на камеру телефону та надалі вимагав грошей за неповідомлення до поліції про вживання неповнолітньою алкогольного напою. На вказане ОСОБА_4 відмовив. Через деякий час невідомий хлопець викликав працівників поліції. Під час спілкування з поліцейськими, неповнолітній ОСОБА_2 у зв'язку із хвилюванням стало зле. По приїзду карети швидкої медичної допомоги, ОСОБА_2 було оглянуто та ознак вживання алкогольних напоїв не виявлено.

Враховуючи наведені пояснення та додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, окрім того факт вживання ОСОБА_2 не підтвердився, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2329/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6770/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016р. інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання не відвідувала навчальний заклад.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що постійно виконує обов'язки по вихованню своєї доньки. ОСОБА_2 не відвідувала навчальний заклад, так як її били подруги. Про даний факт ОСОБА_1 особисто дізналась від вчителів. На даний момент ОСОБА_1 переводить свою доньку на навчання до іншого закладу.

Враховуючи наведені пояснення та додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини, що призвело до вказаної поведінки її доньки, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2435/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7006/16-п
П О С Т А Н О В А

04.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Бузька 24-А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.07.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у 2015 році, за такого на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його вчинення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2320/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6758/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016р. старшим інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 09.05.2016р. близько 11:00 год. знаходився у розшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що постійно виконує обов'язки по вихованню своїх дітей та 09.05.2016р. разом з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у кафе "Макдональдс", після чого вийшли з приміщення та розминулись з ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була звернутись за допомогою до інспекторів поліції.

Враховуючи наведені пояснення та додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2313/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6750/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешкає в Миколаївській області Жовтневого р-ну с. Партизанське вул. Торгова 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким останній 04.06.2016р. близько 12:00 год. здійснював господарську діяльність з перевезення металобрухту без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що його товариш попрохав перевезти металобрухт. Оскільки ОСОБА_1 не працює, то погодився. Під час перевезення його зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол. Додав, що вказаною діяльністю систематично не займається, тому не має дозвільних документів на здійснення господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила що ОСОБА_1 дійсно не займається господарською діяльністю та вантажний автомобіль йому не належить. Перевезенням займаються власники пункту прийому металобрухту, які відповідають за наявність дозвільних документів. Окрім того додала, що працівники поліції згідно протоколу вилучили вантажний автомобіль ЗІЛ з металобрухтом, однак на даний час власники домовились з Центральним ВП про повернення вказаного майна.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. Господарського кодексу України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. "Діяльність" - є систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Однак з протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.