АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery A 15 Amulet, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв'язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а», п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, просить скасувати дане судове рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав уточнення до апеляційної скарги та просив суд звернути увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.05.2016 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, статті 256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено дату вчинення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження № 33/774/454/16 Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою районного суду залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 травня 2016 року, при цьому у ньому зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено 18 грудня 2015 року.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього було складено 13 травня 2016 року за подію, вчинену у цей день, тоді як 18 грудня 2015 року апелянтом адміністративне правопорушення не вчинялося.

Незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, районний суд розглянув справу з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На стадії апеляційного розгляду неможливо вирішити питання про виправлення недоліків складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач