Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/130/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при секретарі Дорда Д.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 3, Виноградівського району, с. В. Копаня, вул. Щорса, 15, Виноградівського району, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. В. Копаня по вул. Миру, перед здійсненням обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки "РЕНО КЕНГО" д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, яким керував ОСОБА_2, та припаркованим автомобілем НОМЕР_3, усі автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху.

В поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений та згідний. У поясненні від 28.12.2015 року (а.с. 8) вказав, що розпочав обгін автомобіля Рено-Кенго жовтого кольору, який рухався попереду, виїхав на зустрічну смугу руху та побачив, що даний автомобіль здійснює маневр повороту ліворуч, він натиснув на газ, щоб його об"їхати, проте не встиг та здійснив з ним зіткнення. Також його відкинуло на автомобіль марки "Фольцваген Кадді", який стояв на узбіччі. Коли обганяв автомобіль Кенго, то побачив перед собою лівий покажчик повороту, який горів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він рухався у напрямку м. Виноградова по центру с. В. Копаня, попереду рухався автомобіль жовтого кольору марки "Рено" з невеликою швидкістю. Він вирішив обігнати даний автомобіль. У той час, коли його транспортний засіб наблизився до автомобіля "Рено", зрівнявся з ним, то водій даного автомобіля ввімкнув покажчик повороту та здійснив різкий поворот вліво, в результаті чого сталася ДТП. Його винуватість в тому, що у місці, де він здійснював обгін, такий не можна було здійснювати через наявність суцільної лінії дорожньої розмітки. У зв"язку з цим вина в настанні ДТП є і його, і водія автомобіля марки "Рено Кенго". Він намагався уникнути зіткнення, повернувши вліво та натиснувши на газ, проте не вдалося. Його автомобіль від удару відкинуло на "Фольцваген Кадді", який стояв на узбіччі.

На розгляд справи, призначений на 28.07.2016 року на 08.30 год. ОСОБА_1 не з"явився, хоча повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, своєчасно, на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, проте рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик повернулося з причин, згідно довідки Укрпошти, відмови адресата від одержання (а.с. 70, 71), клопотання про відкладення не поступали. З врахуванням наведеного, того, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення по суті порушення, керуючись положеннями ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про продовження розгляду у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він їхав зі сторони Хуста, хотів припаркуватись біля магазину автозапчастин, ззаді нікого не було. На великій швидкості його вдарив в крило автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та даний автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль. У його, ОСОБА_2, транспортного засобу пошкоджено переднє крило та вирвано колесо. Перед маневром повороту він завчасно ввімкнув покажчик повороту, переконався, що нікого не було та почав повертати. Повертав повільно, оскільки їхав на невеликій швидкості, приблизно 30 км/год. Він повністю виїхав на зустрічну смугу. Удар відбувся у переднє ліве крило і колесо. Після удару його автомобіль розвернуло прямо. Суцільної лінії розмітки не було.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2015 року приблизно о 17.00 год. припаркував свій автомобіль біля магазину запчастин у с. В. Копаня. Коли вийшов, то побачив зіткнення двох автомобілів. Автомобіль "Део" відкинуло на його припарковану машину. Він бачив, що автомобіль марки "Рено Кенго" рухався із м. Хуст у м. Виноградів, знаходився на зустрічній смузі, та хотів припаркуватись і у нього на великій швидкості вдарився автомобіль "Део". Його, ОСОБА_3, автомобіль було вдарено у праву бокову частину, пошкоджено дві дверки.

Свідок ОСОБА_4, який є чоловіком сестри ОСОБА_1, при розгляді справи пояснив, що він 27 або 28.12.2015 року близько 19.00 год. їхав у автомобілі, яким керував ОСОБА_1, із с. В. Копаня у м. Виноградів, перебував на передньому сидінні поряд з водієм. Їхали разом у лікарню, оскільки у ОСОБА_1 народилася дитина. Він, свідок, у той день вживав алкогольні напої, проте перебував в адекватному стані. Він бачив, як ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля марки "Рено Кенго" жовтого кольору, що рухався попереду, та що водій даного автомобіля не ввімкнув перед поворотом покажчик повороту, який може і не замітили. В один момент відбувся удар та автомобіль, в якому він їхав, зупинився. Удар відбувся на смузі зустрічного руху, у той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся з "Рено Кенго". Водій автомобіля "Рено Кенго" напевно не помітив автомобіль ОСОБА_1 Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вдарив ще один автомобіль, який був припаркований. У автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено праве переднє крило.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є чоловіком його сестри. Він, свідок, перебував у магазині автозапчастин, куди зайшов потерпілий ОСОБА_3 Під час розмови вони почули гуркіт на вулиці. ОСОБА_3 вибіг з магазину, він, свідок, вийшов за ним. На вулиці побачив, що відбулося зіткнення трьох автомобілів. Один автомобіль був на узбіччі, а два інші на зустрічній смузі. Автомобіль марки "Рено" знаходився ззаді від автомобіля марки "Део". У автомобіля марки "Фольцваген" було пошкоджено праві дверки, У "Рено" вирвано ліве переднє колесо та пошкоджено крило, у "Део" - відірвано передній бампер. Як відбулося зіткнення він не бачив. Він, свідок, чув, як ОСОБА_1 казав, щоб йому пробачили, оскільки у нього народилася дитина, він поспішав у лікарню, так сталося, та що потрібно щось вирішувати.

Свідок ОСОБА_6, який перебуває у родинних відносинах із потерпілим ОСОБА_2,пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди після того, як відбулося зіткнення. Він, чув, як ОСОБА_1 на місці ДТП казав по телефону, що так сталося тому, що він прикурював сигарету, потім, що перед ним їхала машина. До приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 звертався до нього, свідка, щоб він нічого не казав, якщо щось бачив. Автомобіль ОСОБА_2 в результаті ДТП розвернуло на дорогу. ОСОБА_2 казав йому, свідку, що ввімкнув поворот, хотів припаркуватися та так сталося. ДТП відбулося після повороту на рівній дорозі в центрі села. Поворот закінчився на значній відстані до місця зіткнення та ОСОБА_1 міг бачити на повороті інший автомобіль. На ділянці дороги, де була ДТП, є суцільна смуга, яка закінчується. Також свідок повідомив, що свідок ОСОБА_4 знаходився в неадекватному стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є його братом. Він, свідок, не був очевидцем ДТП. Він чув, як ОСОБА_1 казав, що зіткнення сталося тому, що він прикурював сигарету, був згідний оцінити та відшкодувати шкоду. Він, свідок, бачив автомобілі після зіткнення. Автомобіль "Каді" був припаркований на узбіччі, "Дейво" та "Рено Кенго" - на зустрічній смузі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих та свідків, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: поясненнями потерпілих при розгляді справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456631 від 20.01.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року (а.с. 5).

Пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи суперечать його поясненням безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в частині того, чи у автомобіля марки "Рено Кенго", який він обганяв, був ввімкнений перед початком обгону покажчик повороту ліворуч. Зміну пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюю як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не приймаю до уваги, оскільки дані свідки не повідомили відомості про обставини, які підлягають встановленню у справі.

Пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, оцінюю критично, оскільки свідок повідомив, що при її настанні перебував у стані алкогольного сп"яніння, згідно пояснень свідка ОСОБА_6 - в неадекватному стані, відповідаючи на питання щодо того, чи був ввімкнений у автомобіля марки Рено-Кенго покажчик повороту, висловлював припущення.

В результаті оцінки висновку № 249 судової автотехнічної експертизи від 17.05.2016 року (а.с. 52-61), приходжу до таких висновків.

Згідно п. 3 висновку з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стали дії як водія ОСОБА_1, який, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки ( з його слів), так і дії водія ОСОБА_2, який, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який вже знаходився в стадії обгону.

Та обставина чи перетнув ОСОБА_1 при здійсненні обгону лінію дорожньої розмітки не підлягає встановленню у даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено по факту порушення ним правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із пошкодженням транспортних засобів, що виявилося у порушенні правил обгону, передбачених п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху. Крім того, цю обставину експерт з"ясував, як вказано у висновку, лише зі слів ОСОБА_1 Діям водія ОСОБА_2 суд не надає оцінку, оскільки при розгляді даної справи встановлюється винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Висновок експерта про те, що дії водія ОСОБА_2 також стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує наведені вище висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 28.12.2015 року, відтак на даний час закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_8