Справа № 755/9791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Юності, 7-А, в місті Києві, виїжджаючи з прилеглої території, житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував і в ДТП винен водій ОСОБА_2, оскільки той рухався по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з двору будинку № 7-А по вул. Юності в м. Києві, де відсутні знаки, що забороняють виїзд на дорогу по вул. Юності, а тому він не порушував правила дорожнього руху. В той час як він хотів повернути ліворуч на вул. Космічну з вул. Юності, в його автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, схему розташування дорожніх знаків, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені докази є логічними і узгоджуються між собою, в той час як пояснення ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху є необґрунтованими у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 під час виїзду на вул. Юності не міг знати про те, що на цій ділянці дороги діє односторонній рух, в той час як відповідно до п. 2,3 «б» Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: