АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі: ОСОБА_3, як потерпілого, його представника адвоката Манзар Т.В., ОСОБА_5, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Воробйова А.В., спеціаліста (судового експерта) ОСОБА_7, судового експерта ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року про закриття цієї справи щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Арко-Терм», жителя АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року серія АБ2 № 591862, ОСОБА_5 01.09.2014 близько 11.30 в м. Черкаси керував автомобілем Мазда СХ7, д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Сумгаїтській, в районі буд. №10 (виїзд від магазину "Фуршет")), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avalon, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, з пошкодженням транспортних засобів.

Як вбачається з оскарженої постанови судді першої інстанції, суддя, посилаючись на дослідження матеріалів справи, враховуючи пояснення в суді ОСОБА_5, який не визнав своєї вини і, як зазначено у постанові судді, ствердив, що "виїжджаючи на світлофор по вул.. Сумгаїтська зупинився на червоне світло, раптово отримав удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля Toyota Avalon, д/н НОМЕР_2", вважав за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Справу було розглянуто без участі ОСОБА_3, як особи, майну якої при ДТП завдано матеріальну шкоду, тобто - потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного правопорушення та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, мотивуючи про доведеність вчинення ОСОБА_5 адмінправопорушення за даними протоку про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, доданої схеми ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, і, що суддя помилково зазначив про необхідність закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5, не навівши при цьому жодних мотивів та обґрунтувань такого рішення та розглянувши справу без його участі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Манзар Т.В. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат Воробйов А.В. заперечили доводи апеляційної скарги в цілому, а також вважають, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови без поважних причин.

Заслухавши пояснення і доводи учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши наявні та додатково зібрані докази у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 269 КУпАП, особа, майну якої при ДТП завдано матеріальну шкоду, є потерпілою у справі відносно іншого учасника ДТП, а тому має право на апеляційне оскарження постанови у справі.

Щодо питання поновлення строку на оскарження, такий строк поновлений ОСОБА_3 з огляду на те, що у матеріалах справи немає жодних даних, які б підтверджували факт надсилання чи вручення останньому виклику до суду першої інстанції, судове рішення постановлено без участі ОСОБА_3, який після одержання копії оскарженої постанови апеляційну скаргу подав вчасно.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи та змісту оскарженої постанови вбачається, що суддя місцевого суду розглянув справу з порушенням норм процесуального права (ст.252, 269, 280 КУпАП), розглянув справу у відсутності однієї з зацікавлених сторін, не звернув уваги і не усунув наявні протиріччя, зокрема і в поясненнях ОСОБА_5, не опитав ОСОБА_3, який відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпА, має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою, а також бути опитаним як свідок відповідно до статті 272 цього Кодексу, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, і, крім того, у самій постанові не зазначив будь-яких мотивів і обґрунтувань прийнятого рішення, тобто не повно дослідив обставини справи, а тому з наведених підстав постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 591862 від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.09.2014 року об 11 год. 30 хв., керував автомобілем Мазда СХ7 д/н НОМЕР_1, біля будинку 10 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота (Toyota Avalon) д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч від його, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України.

За даним фактом аналогічний протокол було складено і щодо водія ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно постанови судді місцевого суду від 19.09.2014, якою ОСОБА_3 визнано винним по факту цієї ж ДТП в порушенні п.2.3б, 13.1 ПДР України і така постанова судді набрала законної сили (постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відновленні строку на оскарження згаданої постанови судді щодо нього, з поверненням апеляційної скарги його захиснику адвокату Новіку В.І.).

В суді першої інстанції, як і в апеляційному суді ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав, і пояснив, що він, керуючи автомобілем Мазда СХ7 д/н НОМЕР_1, виїхавши від магазинку "Фуршет", повернув направо і в правому крайньому ряду рухався перед виїздом на вул. Сумгаїтську до світлофора, на якому було увімкнено червоний сигнал. Попереду зліва перед світлофором стояв автомобіль з наміром повернути наліво і інших автомобілів не було. Він, не змінюючи напрямок руху, рухався (котився) до світлофора і при цьому під час руху відчув удар в автомобіль з боку зліва. Ту ж мить не зупинився, а проїхав певну відстань, проїхав вперед в сторону світлофора і зупинив автомобіль, побачив ззаду автомобіль Тойота (ОСОБА_3.)

В своєму первинному поясненні ОСОБА_5 стверджував, що виїжджав на світлофор по вул.. Сумгаїтській, 17, де, зупиняючись на червоне світло (рухався повільно, напрямку руху не змінював), отримав удар в лівий бік свого автомобіля від автомобіля Тойота

ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що він, рухаючись по вул.. Сумгаїтській, заїхав на смугу з'їзду-виїзду справа в районі заїзду до магазину Фуршет, де на червоний сигнал світлофора попереду вже стояли автомобілі і він зупинив свій автомобіль за автомобілем, у якого, як він вважав не заводився двигун, а тому він мав намір його об'їхати справа, але побачив ззаду автомобіль Мазду (ОСОБА_5) який також рухався в тому ж напрямку по цій й же смузі і став справа об'їжджати його автомобіль та при цьому здійснив наїзд на праву частину його автомобіля. Стверджує, що ОСОБА_5 дає неправдиві пояснення про те, що виїхав від магазину "Фуршет" і звертає увагу, що на схемі стрілкою зазначено напрямок руху "автомобілів"(а не одного автомобіля) саме по смузі з'їзду-виїзду справа по вул.. Сумгаїтській в районі заїзду до магазину. Вважає, що для вирішення справи необхідно враховувати такі дані. Автомобіль Мазда СХ 7 д.н.з НОМЕР_1 (належний ОСОБА_5.) рухався в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, оминаючи клумбу. Автомобіль Тойота(Тоуота Аvаlon) д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 наблизився до світлофора, зупинився на червоне світло світлофора і в момент первинного контактування стояв (був не рухомий, а попереду нього ще стояв автомобіль). Первинне контактування автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з НОМЕР_1 відбулося його лівою стороною (близько посередині) з правим переднім кутом автомобіля Тоуоїа Ауаіоп д.н.з НОМЕР_2.

В своєму первинному поясненні ОСОБА_3 стверджував, що він на вул.. Сумгаїтській, де виїзд від магазину Фуршет, зупинив свій автомобіль на червоне світло світлофора, за автомобілем який стояв попереду і раптом відчув, що вібувся удар в передню праву частину його автомобіля автомобілем Мазда, який здійснював об'їзд його автомобіля з правого боку і допустив наїзд.

На доданій до протоколу схемі ДТП зафіксовано місце розташування автомобілів, місце зіткнення автомобілів (зі слів водіїв) та стрілкою відмічено напрямок руху автомобілів ("н.р. ав-лів") від вул. Корольова по вул. Сумгаїтській, на смузі шириною 6.4 м. справа від клумби перед заїздом до будинку №10 (магазину Фуршет).

Спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_7 повідомив суду, що для з'ясування обставин додержання водіями транспортних засобів вимог ПДР у дорожній ситуації, наслідком якої є зіткнення і пошкодження автомобілів Мазда СХ7 д/н НОМЕР_1 та Тойота(Toyota Avalon) д/н НОМЕР_2, немає технічної можливості, з урахуванням того, що сторони відремонтували автомобілі, що позбавляє експерта об'єктивно дослідити обставини справи з технічної сторони, зокрема, встановити положення автомобілів в момент первинного контакту, чи рухалися автомобілі в цей момент і який був напрямок руху, тощо. Звернув увагу, що зміна фактичних (вихідних) даних, на які вказують та чи інша сторона, має істотне значення для вирішення заданих питань, як і вирішення справи по суті. При цьому, у разі, якщо буде встановлено, що в момент даної пригоди автомобіль ОСОБА_3 був нерухомий, в діях останнього не може бути будь-яких порушень ПДР. В такому разі можливо вважати, що в діях іншого водія, який рухався і змінював напрямок руху, є порушення п. 10.1 ПДР. В іншому разі, якщо буде встановлено, що водій ОСОБА_5 не змінював напрямок руху, то в його діях не вбачається будь-яких порушень ПДР. Тоді можливо вважати, що в діях іншого водія, який повинен був надати дорогу всім хто рухався справа, якщо буде встановлено зміну ним напрямку руху, є порушення п. 10.1, 10.3 ПДР. Спеціаліст також звернув увагу, що на фото автомобіля "Тойота", на бампері, є пошкодження не лише збоку справа, а і на передній правій його частині, що може мати значення для вирішення справи.

Згідно висновку авто-технічної експертизи є кілька варіантів відповідей судового експерта ОСОБА_8 на постановлені питання в залежності від наданих експерту вихідних даних з урахуванням пояснень учасників ДТП (водіїв), які (пояснення) мають суттєві протиріччя:

1. Варіант № 1. В дорожній обстановці, що склалася, оцінка дій водія автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України втрачає сенс, оскільки на момент пригоди автомобіль Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані.

Варіант № 2. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант № 1. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповід¬ності до вимог пп. 10.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Варіант № 1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за умови, що автомобіль Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_3 у момент зіткнення перебував у нерухомому стані, у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пп.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. СА 55&0 ВА ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б вплинули на розвиток механізму даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Варіант № 2. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за умови, що автомобіль Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перестроювання, змінюючи напрямок та смугу руху, у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пп. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Дати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходилися вони у причинному зв'язку з виникненням вказаної ДТП, на даному етапі не є можливм з причин, які зазначені у дослідницькій частині (у постанові про призначення експертизи та матеріалах справи, наданих на дослідження, відсутні наступні вихідні дані: -момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Магсіа СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5; -час, що минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 і до моменту зіткнення та відстань, яку подолав автомобіль Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 за цей час; -швидкість руху автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП).

4. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за умови, що в момент зіткнення автомобілі Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 та Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у русі, водій автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. СА5580 В А ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за умови, що в момент зіткнення автомобілі Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 та Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у русі, водій автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за умови, що в момент зіткнення автомобілі Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_3 та Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у русі, в діях водія автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Дати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходилися вони у причинному зв'язку з виникненням вказаної ДТП, на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині (висновок № 3 (варіант 2)).

В засіданні суду експерт ОСОБА_8 підтримав свої висновки, пояснивши, що відповідно експертної практики будь які контактування транспортних засобів (у тому числі наїзд на стоячий автомобіль) констатується як зіткнення транспортних засобів. Він (як і спеціаліст ОСОБА_7.), звернув увагу, що для з'ясування обставин ДТП (положення автомобілів в момент первинного контакту, чи рухалися автомобілі в цей момент, напрямок руху тощо) немає технічної можливості, з урахуванням того, що сторони відремонтували автомобілі, що позбавляє експерта об'єктивно дослідити обставини справи з технічної сторони. Проте, звернув увагу, що на кольорових фото, дійсно видно сліди контактування передньої частини бампера автомобіля Тойота (Тоуота Аvаlon) (ОСОБА_3.), а також, що за видом, характером і локалізацією пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля Мазда (ОСОБА_5) вбачається, що в місці первинного контакту були більш глибокі пошкодження (вм'ятина), яка може виникати при направленому ударі в це місце в момент первинного контакту, і що малоймовірно на початку дотикового зіткнення автомобілів.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності вважаю, що за фактичних встановлених обставин ДТП в діях водія автомобіля Мазда СХ7, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 відсутні порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України, про що зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших, які б явилися першопричиною зіткнення транспортних засобів.

З огляду на пояснення ОСОБА_5, який уточнив, що зіткнення автомобілів відбулося під час руху, відбувся удар в ліву частину його автомобіля автомобілем Тойота , пояснення ОСОБА_3 про те, що він мав намір здійснити об'їзд справа автомобіля, який знаходився (стояв) попереду його автомобіля, ураховуючи дані про вид, характер і локалізацією пошкоджень на бампері автомобіля Тойота (ОСОБА_3.), а саме - пошкодження не лише збоку справа, а і на передній правій його частині, - дані про вид, характер і локалізацією пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля Мазда (ОСОБА_5), а саме наявність більш глибокого пошкодження (вм'ятини) в місці первинного контакту, яка, як пояснив експерт, може виникати при направленому ударі в це місце в момент первинного контакту, і що малоймовірно на початку дотикового зіткнення автомобілів, вважаю доведеним, що зіткнення автомобілів відбулося під час руху автомобілів, внаслідок не дотримання безпечного інтервалу між автомобілями та зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3 , тобто порушення ним вимог ПДР, зокрема вимог п.2.3б, 13.1 ПДР України, що і констатовано в постанові судді місцевого суду щодо нього від 19.09.2014, яка набрала законної сили, а також те, що автомобіль Мазда, яким керував ОСОБА_5, рухався справа від автомобіля Тойота яким керував ОСОБА_3, а тому ОСОБА_3, як це вбачається з висновку експерта, в дорожній обстановці, що склалася, перед зміною напрямку руху та перестроюванням, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та повинен був дати дорогу автомобілю Мазда, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог я/і. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху України: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (у тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, повязазна зі зміною смуги руху.

Про неспроможність пояснень ОСОБА_3 зокрема, що в момент первинного контакту його автомобіль був нерухомий (стояв) вказує те, що на бампері його автомобіля Тойота були пошкодження не тільки справа, а й спереду (на фото чітко видно сліди таких пошкоджень), а також - наявність на лівій боковій частині автомобілі Мазда більш глибокого пошкодження (вм'ятини) в місці первинного контакту, яка може виникати при направленому ударі в це місце в момент первинного контакту, і що малоймовірно на початку дотиковому зіткненні автомобілів, як про це пояснив суду експерт.

Крім того,також слід врахувати, що за обставин ДТП, на які вказує ОСОБА_3, а саме, що попереду його автомобіля в момент зіткнення (наїзду) знаходився інший автомобіль, очевидно автомобілем ОСОБА_5 (який в цей момент ймовірно мав рухатися під кутом справа наліво) також повинен був бути пошкоджений і автомобіль, що стояв попереду автомобіля ОСОБА_3

На фото також видно, що колеса автомобіля ОСОБА_3 повернуто вліво, а отже приходжу до висновку, що ОСОБА_3, який вказав, що мав намір об'їхати стоячий попереду автомобіль справа, під час руху і зіткнення автомобілів повернув кермо вліво і лише потім зупинився, як це і зафіксовано на схемі та фото з місця ДТП, що також вказує на невідповідність пояснень ОСОБА_3 фактичним обставинам.

Зазначені вище обставини і обґрунтування того, що ОСОБА_5 під час руху не змінював напрямку руху, спростовують твердження і доводи ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_5 об'їжджав справа та здійснив наїзд на його автомобіль.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 у своєму первинному поясненні не повідомляв, що він виїжджав від магазину Фуршет, а стверджував, що рухався по вулиці Сумгаїтській, а також посилання апелянта на дані схеми ДТП, на якій відмічено стрілкою "н.р. ав-лів" - напрямок руху автомобілів, не спростовує зазначених вище обставин, зокрема про те, що ОСОБА_3 в момент зіткнення (первинного контакту) автомобілів знаходився в русі і, що автомобіль Мазда, яким керував ОСОБА_5, в цей момент знаходився (рухався) справа від автомобіля Тойота (ОСОБА_3.)

Саме за таких обставин, згідно висновку експерта, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за умови, що в момент зіткнення автомобілі Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_3 та Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у русі, в діях водія автомобіля Тоуота Ауаіоп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

З цих же підстав, інші варіанти, які зазначаються у висновку експерта, не можуть бути ураховані для вирішення даної справи по суті як невідповідні встановленим фактичним обставинам ДТП, а також немає значення для вирішення даної справи з'ясування моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5, оскільки в момент первинного контакту, який відбувся збоку зліва його автомобіля, він вже випередив автомобіль ОСОБА_3 і не міг об'єктивно виявити небезпеку та вживати заходи до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування як найбільш ефективний спосіб уникнути зіткнення) у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_5

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_5 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко