Справа № 283/474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Планетна,55, с. Мізікевича

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року, приблизно о 13:00, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA SCION реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі Київ-Ковель-Ягодин проявив неуважність не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю на проїзній частині, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_3 та TOYOTA PRADO реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 особисто не з'явився, його захисник, адвокат ОСОБА_4 вину свого підзахисного не визнав, та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим що на місці ДТП були нарости льоду, яки ОСОБА_1 не міг передбачити, що стало причиною ДТП і за цих умов в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_3 власника автомобіля НОМЕР_4, адвокат ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання, вважав що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи доведений в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, як безпідставного, з наступних причин:

Згідно п. 2.3. (Б) Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Згідно схеми місця ДТП від 11.02.2016р. стан проїзної частини - ожеледиця.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 11.02.2016р. : "Не врахувавши дорожню обстановку "сніг" на проїзної частини ожеледицю мій автомобіль занесло, не впоравшись с керуванням, я виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5."

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2016р. серія АП1 № 928056, схеми місця ДТП від 11.02.2016р., письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 11.02.2016р. підписані власноруч, на час розгляду справи не оскаржені, доказів про існування вказаних у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, "наростив льоду" суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, стан проїзної частини - ожеледиця був складовою дорожньої обстановкиза якої водій повинен був стежити та ураховувати.

Таким чином суд вважає що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи доведений в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.