05.08.2016 Справа №469/610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділу поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Шалашень», одруженого, на утриманні малолітня дитина,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ №003118 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, 27.06.2016 року близько 20.20 год. ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство в с.Данилівка, на полях, тобто при значному скупченні людей, тобто більше 20 чоловік, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій.

Згідно протоколу серії МИ №003120 від 27.06.2016 року, при припиненні та документуванні вчиненого правопорушення за ст.173 КУпАП 27.06.2016 року близько 20.30 год. за межами с.Данилівка, на полях, ОСОБА_3 вчинив злісну непокору працівникам поліції, тобто відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме: предявляти свої документи для встановлення особи згідно ст.31 ЗУ « Про поліцію», а також виражався на адресу поліції нецензурною лайкою, на усне попередження відмовлявся припинити правопорушення, чим порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що він проживає у місті Миколаєві, і перебуває у дружніх стосунках з гр. ОСОБА_4, з яким він разом займався у спортивній школі.

Вранці 27.06.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_4, і повідомив йому, що на полі, яке згідно правовстановлюючих документів належить його дружині ОСОБА_5, здійснюється збір врожаю ячменю іншими особами, в звязку з чим, попросив його приїхати, та допомогти розібратися у ситуації, що склалася. Після цієї розмови ОСОБА_3, разом з декількома своїми товаришами виїхав з Миколаєва у Березанський район. Приїхавши на поле, місцезнаходження якого повідомив йому ОСОБА_4, він зясував, що на полі йде збір врожаю комбайнами, які належать ГПЗ ім. Шмідта. Тоді він та його товариші намагаючись припинити такі дії, стали перешкоджати комбайнерам у збиранні врожаю, оскільки вважали їх дії незаконними. Через деякий час приїхали працівники поліції і почали зясовувати у нього, чому вони приїхали на дане поле. Він їм розяснював ситуацію, і зазначав, що збір врожаю є незаконним, оскільки поле належить ОСОБА_5 При цьому, він намагався їм показати відповідні документи на поле, однак працівники поліції не хотіли їх дивитися. Він їх запитував, чуму вони не вимагають правовстановлюючих документів на поле у відповідних працівників ГПЗ ім. Шмідта, які організовують збір врожаю. Однак, працівники поліції цього йому не пояснювали.

Не заперечує, що з працівниками поліції він говорив на підвищених тонах, так як вважав, що вони діють не обєктивно, і виключно в інтересах іншої сторони. Однак, хуліганських дій він не вчиняв, і опору працівникам поліції він не чинив, нецензурною лайкою в їхню адресу теж не висловлювався. З яких причин його було у подальшому затримано працівниками поліції йому не відомо. Підтвердив, що у ході спілкування з працівниками поліції він, незважаючи на те, що вони були одягнені у формений одяг, дійсно вимагав у них предявити відповідні службові посвідчення, з метою переконатися, чи дійсно вони є працівниками поліції. Також підтвердив, що хід подій він знімав на свій мобільний телефон.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень заперечила, оскільки дій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_3, її підзахисний не вчиняв. Також вважає, що у діях ОСОБА_3 не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки поле не є громадським місцем. Крім того, в діях ОСОБА_3 відсутній хуліганський мотив, який є обовязковою складовою субєктивної сторони складу даного правопорушення, так як мав місце конфлікт з приводу того, хто має право на збір врожаю на вказаному полі.

Також в усних та письмових пояснення зазначала, що екземпляри протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 185 КУпАП, які були вручені ОСОБА_3 після їх оформлення, суттєво відрізняються від екземплярів, які є у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так як містять чисельні дописки.

В звязку з цим, вважає зазначені протоколи недопустимими доказами, так як була порушена процедура їх складання.

Посилаючись на вказані обставини, просила закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, суду надано Протокол серії МИ №003118 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП та Протокол серії МИ №003120 від 27.06.2016 року складений стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП.

Оцінюючи дані докази в справі про адміністративне правопорушення, суд керується наступними вимогами закону.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, а разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

З досліджених судом Протоколу серії МИ №003118 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП (а.с.1), Протоколу серії МИ №003120 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП (а.с.14), та оригіналів аналогічних протоколів, наявних у ОСОБА_3, і які були оглянуті судом (а.с.60, 61), вбачається, що вказані протоколи при їх порівнянні містять відмінності.

Зокрема, у Протоколі серії МИ №003120 від 27.06.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП (а.с.14) маються записи, які відсутні у примірнику даного протоколу, наявного у ОСОБА_3 (а.с.60), дослідженого судом, а саме:

- в графі «чи притягувався до адміністративної відповідальності» є запис «При припиненні та документуванні вчиненого правопорушення за ст.173 КУпАП»;

-в графі «свідки: 1.» є запис «на усне попередження відмовився припинити правопорушення, чим»;

- в графі «свідки 2.» є запис «порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору»;

- в графі «розгляду справи» є запис « у Березанському р.с»;

- в графі «у присутності понятих» є запис ОСОБА_6, 26.03.1947 Березанка вул. Суворова 71 А кв.8 , ОСОБА_7 21.08.1974 Березанка вул. Суворова 91,;

-в графі «від пояснення та підпису відмовився в присутності понятих» наявні два підписи.

У примірнику даного протоколу, наявного у ОСОБА_3 (а.с.60), вказані відомості відсутні.

У Протоколі серії МИ №003118 від 27.06.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП (а.с.1), маються записи, які відсутні у примірнику даного протоколу, наявного у ОСОБА_3 (а.с.61), дослідженого судом, а саме:

- в графі «особу встановлено» є запис «НОМЕР_1 від 29.04.2009»;

- в графі «свідки: 1.» є запис «ОСОБА_8, с.Себіно», підпис;

-в графі «у присутності понятих» є запис ОСОБА_6, 26.03.1947 Березанка вул. Суворова 71 А кв.8 ОСОБА_7 21.08.1974 Березанка вул. Суворова 91.;

- в графі «від пояснення та підпису відмовився в присутності понятих» наявні два підписи.

У примірнику даного протоколу, наявного у ОСОБА_3 (а.с.61), вказані відомості відсутні.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення у двох екземлярах, досліджені протоколи, при їх порівнянні, не є автентичними, оскільки містять чисельні розбіжності.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП щодо необхідності зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, у протоколі серії МИ №003118 від 27.06.2016 року зазначено лише одного свідка ОСОБА_9, а у Протоколі серії МИ №003118 від 27.06.2016 року, будь-які відомості про свідків відсутні.

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім письмових пояснень свідка ОСОБА_9 (а.с.3), додано письмові пояснення свідків, не зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення свідка ОСОБА_10 (а.с.4), пояснення свідка ОСОБА_11 (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_12 (а.с.6).

Таким чином, з огляду на наявність суттєвих порушень вимог ч.2 ст.254, ч.1 ст.256, КУпАП, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, не було дотримано положень ч.2 ст.19 Конституції України щодо необхідності діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

В звязку з цим, приймаючи до уваги наведене вище, у суду відсутні підстави вважати Протокол серії МИ №003118 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП (а.с.1) та Протокол серії МИ №003120 від 27.06.2016 року, складений стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП (а.с.14), допустимими доказами у даній справі, які доводять вину ОСОБА_3 у скоєних ним правопорушеннях за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані у зазначених протоколах відомості, не в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, дані Рапорту на імя в. о. начальника ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2016 року (а.с.17-18) стосовно того, що протиправні дії ОСОБА_3 буливчинені о 21:30 год. 27.06.2016 року, суперечать даним Протоколу серії МИ №003120, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП (а.с.14). згідно якого вказані дії мали місце 27.06.2016 року о 20:30 годині та даним Протоколу МИ №000524 від 27.06.2016 року про адміністративне затримання (а.с.15) згідно якого ОСОБА_3 27.06.2016 року о 20:55 годині було затримано та доставлено у службове приміщення Березанського ВП ОВП.

З пояснень допитаних судом свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи, а саме, пояснень свідка ОСОБА_9, пояснень свідка ОСОБА_10, пояснень свідка ОСОБА_11 та пояснень свідка ОСОБА_12, не вбачається наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_3 на полі був вкрай збуджений, але при ньому нецензурною лайкою не висловлювався, хоча й говорив на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що ОСОБА_3 бігав по полю і знімав все на відео. У працівників поліції він просив предявити йому службові посвідчення, які теж знімав на відео. При цьому він кричав, щоб вони припинили «бєспрєдєл».

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_3, хоча й сперечався в усній формі з працівниками поліції, але опору їм не чинив. Просив предявити йому документи. Коли на нього одягали наручники, ОСОБА_3 дав їх одягнути добровільно. У службовий автомобіль працівників поліції теж сів добровільно (а.с.63).

Свідок ОСОБА_10 теж підтверджував, що ОСОБА_3 27.06.2016 року дійсно був на полі, і вів себе активно, але про те, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою він не чув (а.с.63).

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_5 пояснювали суду, що ОСОБА_3 був одним з активних учасників конфлікту за право збору врожаю, але дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення складених стосовно нього, він не чинив.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_15, пояснив суду, що він працює на посаді інспектора Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області і 27.06.2016 року він склав два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, а саме за ст.173 та за ст.185 КУпАП. Особисто на місці подій він не був. Зазначені протоколи він складав на підставі рапортів, які йому були передані черговим та на підставі переданих йому письмових пояснень свідків. Особисто він даних свідків не опитував, і пояснень у них не відбирав. Про причини розбіжностей між наявними у матеріалах справи протоколами про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_3, і другими їх примірниками, наявними у ОСОБА_3, наданими йому для огляду у судовому засіданні, він пояснити не зміг. Висловив припущення, що дані розбіжності виникли внаслідок недосконалості діючої процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки на других примірниках протоколів не завжди чітко відбивається інформація з першого протоколу, бувають зміщення записів.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд вважає, що факти вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, є недоведеними, оскільки він факти скоєння даних правопорушень заперечує, і його пояснення по суті справи не спростовуються іншими доказами, наданими суду.

Дійшовши такого висновку суд також враховує, що дії ОСОБА_3 під час конфлікту на полі, як вбачається з його пояснень та пояснень свідків, були направлені не на безпричинне порушення громадського порядку, а на припинення збору спірного врожаю ячменю, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки за таких обставин у діях ОСОБА_3 відсутній хуліганський мотив, який є обовязковою складовою субєктивної сторони складу даного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції вказаної статті обєктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обовязковою складовою обєктивної сторони є громадське місце, яким не можна вважати поле, яке знаходиться за межами населеного пункту.

Так як ОСОБА_3 не перебував в громадському місці, оскільки місце конфлікту знаходиться за межами населеного пункту, то він не міг порушити громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виключає наявність у його діях такої ознаки як відмова припинити правопорушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно нього за ст.185 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: