печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3319/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Ташкент, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, КУпАП -

встановив:

19.11.2015 об 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, 10, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

19.11.2015 об 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, 10, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 19.11.2015 рухався на автомобілі Опель, державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського зі сторони Європейської площі, зі швидкістю 40 км/год., в лівій крайній полосі. В цей час автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_2, перетинає двоїну суцільну полосу, здійснюючи обгін його автомобіля та створюючи аварійну обстановку, змусив водія автомобіля ОСОБА_2 прижатися до правої обочини. Зазначив, що удару та пошкоджень транспортних засобів при виникненні зазначеної ситуації не було. Після зупинки автотранспортних засобів, водій автомобіля Вольво, вийшов з транспортного засобу та почав звинувачувати ОСОБА_2 у не дотриманні дистанції. З огляду на агресивну поведінку водія автомобіля Вольво, водій ОСОБА_2 вирішив поїхати з місця пригоди, однак водій автомобіля Вольво почав йому перешкоджати, шляхом блокування його автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2015 рухався на автомобілі Вольво, державний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського зі сторони Європейської площі, зі швидкістю 10 км/год., в лівій крайній полосі,оскільки на дорозі був затор. При здійсненні гальмування в задню частину його автомобіля в'їхав транспортний засіб марки Опель, державний номер НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та запропонував водію автомобіля Опель - ОСОБА_2 викликати поліцію, оскільки відбулося зіткнення автотранспортних засобів. На вказане водій ОСОБА_2 погодився та відійшов до свого транспортного засобу щоб взяти документи. Побачивши, що водій ОСОБА_2 почав залишати місце ДТП, ОСОБА_1 попросив водія автомобіля Опель не залишати місце пригоди. Однак, не реагуючи на зауваження зі сторони водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 продовжив рух, внаслідок чого наїхав на водій ОСОБА_1 На підтвердження своїх пояснень надав для огляду відеозапис з реєстратору.

Під час судового розгляду було досліджено відео з реєстратору, на якому зафіксована подія дорожньо - транспортної пригоди. Вказаним відеозаписом підтверджуються доводи водія ОСОБА_1

Зазначені обставини об'єктивно не спростовані жодними матеріалами справи. Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_2, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №336538;

- протоколі про адміністративне правопорушення №АП2 №336539;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи;

- матеріалах долучених до матеріалів справи.

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.11.2015, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько