Справа № 727/3348/16-п
Провадження № 3/727/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, і.к. 7, паспорт серія КР № 252045, виданий 18.11.1997 р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП України,-

В с т а н о в и в

12 травня 2016р. до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2016р. о 12 год. 40 хв. біля будинку 53 що по вул.. Каспрука, м. Чернівці, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «РЕНО ЛОГАН» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул.. Сторожинецької, м. Чернівці, виконуючи поворот ліворуч у двір будинків по вул. Героїв Майдану, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, в результаті чого мало місце зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, стосовно якого складено протокол, вини не визнав, пояснив, що повернувши з вул. ОСОБА_4 на вул. Каспрука, вирівняв автомобіль і проїхавши близько 20м., увімкнув сигнал лівого повороту і почав виконувати маневр вліво маючи намір проїхати в двір. При цьому впевнився, що позаду нього відсутні інші учасники дорожнього руху. В цей час відбулось зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який на великій швидкості в»їхав в ліве переднє крило його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що повернувши з вул. ОСОБА_4 на вул.. Каспрука, він рухався позаду автомобіля «Рено Логан», яке в свою чергу рухалось за вантажним автомобілем, при цьому швидкість руху була близько 30км/год. При обгоні автомобіля «РЕНО ЛОГАН», водій останнього почав повертати вліво в результаті чого мало місце зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_2 сигналу лівого повороту не вмикав.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на задньому пасажирському сидінні під час обгону, вона не бачила показчика лівого повороту на автомобілі «РЕНО ЛОГАН».

Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема і доданий висновок авто технічного дослідження, вважаю, що по справі необхідно призначити авто-технічну експертизу з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України. Перед експертом слід поставити ряд питань, відповідь на які надасть можливість об»єктивно встановити наявність чи відсутність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 245, 251,278,280 КпАП України, суддя,-

П о с т а н о в и в

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України направити для проведення авто-технічної експертизи в ОСОБА_6 України в Чернівецькій області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водія «РЕНО ЛОГАН» ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України з урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди яка зафіксована на схемі наслідків (а.с.3) та з урахуванням пояснень учасників ДТП та свідка?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «РЕНО ЛОГАН» іншим вимогам Правил дорожнього руху України та чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України які перебувають у причинному зв»язку з настанням ДТП?.

3. Чи відповідали дії водія «СЕАТ ІБІЗА» ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР України які перебувають у причинному зв»язку з настанням ДТП?

4 Як повинні були діяти водій автомобіля «РЕНО ЛОГАН» ОСОБА_2К та водій автомобіля «СЕАТ ІБІЗА» ОСОБА_3М у даній дорожньо-транспортній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Надати експерту матеріали адміністративної справи № 727/3348/16-п.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Мамчин