Справа № 307/1945/16-п Провадження № 3/307/566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.101960 року народження, , яка проживає за адресом: м. Тячів вул. Незалежності 54/39, працює виконуючою обовязки заступника начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства секретар комітету з конкурсних торгів за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Т притягається до адміністративної відповідальності за те що віідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 07-156/2016 від 13 червня 2016 року при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тячівського міжрайонного управління водного господарства за період з 01 січня 2013 по 31 грудня 2015 роки; підпорядковується Держаному агентству водних обєктів України старшим державним фінансовим відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Закарпатській області виявлено в Тячівському міжрайонному управлінні водного застосування процедур з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів за державні кошти , а саме порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства зокрема в період з жовтня по грудень 2015 року за результатами проведеної процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю ( палива рідинного та газу, оливи мастильні) ОСОБА_1Т не оприлюднила протокол оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій) в Тячівському міжрайонному управлінні водного господарства . Матеріальної шкоди не завдано.

ОСОБА_1Т вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнала та пояснила суду, що вона є секретарем комітету з конкурсних торгів у Тячівському міжрайонному управлінні водного господарства. Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вона порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі в період з жовтня по грудень 2015 року. Хоча діючим законодавством України датою початку процедури закупівлі є дата оприлюднення оголошення про торги , а не дата публікації . Датою завершення зазначених вище процедур за купівель є складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі. Відповідно до ст. 10 Закону Про здійснення держаних за купівель визначено механізм оприлюднення інформації про закупівлю. На виконання вимог даної норми Закону Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 25 червня 2014 року було видано наказ № 743 Про затвердження Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель , де пунктом 11 передбачено що оприлюднення інформації вважається її наявність на веб-порталі в режимі он-лайн. Письмове підтвердження інформації здійснює підприємство . На веб-порталі була наявна інформація вже 21 вересня 2015 року а закон вступив у силу 30 вересня 2015 року.

Тому винною себе не визнає просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Заслухавши ОСОБА_1Т дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1Т складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року ОСОБА_1Т притягається до адміністративної відповідальності за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю за держані кошти відповідно до вимог законодавства в період з жовтня по грудень 2015 року.

Відповідно до акту ревізії Держаної фінансової інспекції України в Закарпатській області окремих питань фінансово-господарської діяльності Тячівського міжрайонного управління водного господарства в період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року № 07-07/2 від 6 травня 2016 року зазначено

Стаття 10 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачає механізм оприлюднення інформації про закупівлю. На виконання вимог даної норми Закону Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 25 червня 2014 року було видано наказ № 743 Про затвердження Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель , пунктом 11 якого передбачено що оприлюднення інформації вважається її наявність на веб-порталі в режимі он-лайн. Письмове підтвердження інформації здійснює підприємство . Інформація була наявна на веб-порталі 21 вересня 2015 року а закон вступив у силу 30 вересня 2015 року. Отже замовником не порушено вимог закону

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів та оголошення про результати розміщення на веб порталі Уповноваженого органу з питань за купівель в строки передбачені законодавством.

Крім того 2 червня 2016 Заступником начальника Держаної фінансової інспекції зроблені висновок на зауваження до акту ревізії фінансово-господарської діяльності в період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року акт ревізії № 27-07/2 від 6 травня 2016 року де зазначено. Що згідно з витягу із веб-порталу запит цінових пропозицій було подано 21 вересня 2015 року оприлюднено 30 вересня 2015 року статус документа оприлюднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП)

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_2О . складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а визначення її провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-14 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник