overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2016 року о 06 год. 00 хв. в с. Орлик по вул. Набережній, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на ВРХ (корову), внаслідок чого водій та інші громадяни не отримали тілесних ушкоджень, автомобіль отримав технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданя не з"явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 163858 від 24.07.09.2016 року, схемою місця ДТП та його письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ стаціонарного поста №2 с. Бутенки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.07.2016 р. о 11 год. 05 хв. в с. Дрижина Гребля керував автомобілем М-21251, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився ALKOTEST 6810№ 0700, результат 0,29 % тест № 562, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП2 № 160142 від 19.07.2016 року, результатом алкотестера.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
17.08.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/742/16-п
Провадження № 3/533/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 124 КпАП України,

встановив :

З матеріалів адміністративної справи № 533/742/16-п та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 133957 від 03.08.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 03.08.2016 року о 14 год. 30 хв. на 81 км а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 днз ВА 3442 АС під час виконання обгону не впевнившись в безпечності маневру та достатній для обгону відстані допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 днз ВІ 9453 ВН, який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок ДТП, потерпілих немає, автомобілі технічно пошкоджені, чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

З прилученого до матеріалів адміністративної справи пояснення ОСОБА_2 вбачається, що своєї вини у скоєному він не визнає.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази його вини.

Матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення, оскільки допущені порушення КУпАП унеможливлюють розгляд справи по суті.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримуючись вимог ст. 256 КУпАП не зазначено чи знаходяться допущені ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху в причинному звязку з наслідками події, як повинен він був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Необхідно зазначити, що в компетенцію суду не входить доповнення обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256 КпАП України,-

постановив:

Адміністративний матеріал № 533/742/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути на доопрацювання Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/537/937/2016
Справа № 537/3953/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»ю Олександрівну за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання , призначене на 17.08.2016 року, не з»явилася про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року :

-ОСОБА_2»ю Олександрівну, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову про привід направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/947/2016
Справа № 537/3976/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання , призначене на 17.08.2016 року, не з»явився про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год. 15 хв. 02 вересня 2016 року :

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід направити для виконання до Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2663/16-п
Провадження № 3/553/879/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по автодорозі Київ-Харків (344 км.). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в ПОНД, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №165339 від 04.07.2016 року, висновком.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1237/16-п
Провадження № 3/538/342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року близько 19.40 години, ОСОБА_1 в с. Піски Лохвицького району Полтавської області, керуючи автомобілем марки "Чері Амулет" виконуючи маневр рух заднім ходом, допустив наїзд на велосипед, який лежав позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1238/16-п

Провадження № 3/538/343/16

"16" серпня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року близько 23.51 год. в м. Лохвиця по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешкаки м.Лубни 3-й пров.вул.Північно-Кільцевої,61 Полтавської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.184ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання, навчання та надання належних умов для проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 16.07.2016 року, близько 22 години вживав пиво «Жигулівське» біля кінотеатру «Київська Русь» по проспекту Володимирському в м.Лубни Полтавської області, скоївши правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184ч.3 КУпАП.

При викладених обставинах ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.184ч.3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.10.1981року народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.08.2016 року пішла з дому та була відсутня 13 годин і місце знаходження її було невідоме.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що після її розлучення з батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3, донька виявила бажання проживати з батьком, оскільки вважає, що виховання матері суворіше. 05.08.2016 року донька прийшла до неї і гуляла з друзями надворі, а коли вона сказала, що слід вже йти додому та готуватись до сну, не послухалась, так і не зайшовши до будинку. Вийшовши на подвіря, вона помітила, що доньки немає, тому вона відразу розпочала її пошуки. Близько 11 години працівниками Лубенського ВП неповнолітню ОСОБА_2 було знайдено. Як потім донька пояснила, вона не хотіла йти додому, а вирішили погуляти нічним містом.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці формально вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати її діяння малозначним та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/2505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Лубни, 8-й пров. Кононівської, 2 Б, Полтавської області, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Лубни, 8-й пров. Кононівської, 2 Б, Полтавської області, вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої виражалась в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнала.

ЇЇ вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 04.08.2016 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 538/1236/16-п
Провадження № 3/538/341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Леніна, 62) Полтавської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року близько 02.00 години, ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 д.н. ВІ 3327ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко