Справа № 296/6178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 932745 серії АП1 від 16 липня 2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 17 годині 52 хвилини на перехресті вул. Вінницької - 3 провулок Кривий Брід у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. 3 Кривий Брід на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч по вул.Вінницькій, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що при оформленні матеріалів за фактом ДТП інспектором патрульної поліції допущена суттєва неповнота та однобічність, ряд обставин, які мають істотне значення по справі не з»ясовано і не досліджено експертним шляхом. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу заначеного правопорушення, оскільки згідно висновку експертного дослідження, наданого суду, дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв»язку із виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в салоні автомобіля Mitsubishi в якості пасажира та зазначила, що автомобіль ЗАЗ їхав на великій швидкості посеред дороги, в результаті чого водій ЗАЗ вдарив їх автомобіль в передню частину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була очевидцем даної ДТП та бачила момент зіткнення транспортних засобів. Зазначила, що автомобіль ЗАЗ рухався на дуже великій швидкості.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адмінпротокол, його представника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 932745 від 16.07.2016 року, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виїжджаючи з провулку Кривий Брід на вул. Вінницьку у м. Житомирі, виявив справа від себе автомобіль ЗАЗ, який маневрував по всій ширині проїзної частини. Після зупинки на проїзній частині вулиці, яка становила 4-5 секунд до зіткнення автомобіль Mitsubishi знаходився в нерухомому стані.

Згідно висновку експертного дослідження № 55 від 01.08.2016 року, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного гальмування. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам п.16.12 ПДР України створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв»язку із виникненням наведеної дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, водій ОСОБА_3 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай