АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2339/16-п Головуючий 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження № 33/790/478/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором з продаж «Харківавтозапчастина», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 10 квітня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, в м. Харкові по вул. Петровській, б. 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку (за допомогою приладу Алкотест в медичній установі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання призначені на 10.05.2016 року на 08 год. 40 хв., та на 25.05.2016 року на 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року скасувати, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ленінського районного суду була винесена 25.05.2016 року.

Апелянт вказує, що він не отримував повістки щодо розгляду вищевказаної справи, тому він був позбавлений можливості надати важливі докази по справі під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №888800 від 10.04.2016 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дійсно свідчать про скоєне правопорушення, пов'язане з порушенням правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює директором з продаж в «Харківавтозапчастина», та в його обов'язки входить постійні відрядження, в які він їздить на автомобілі, а також виконує обов'язки водія, до адміністративної відповідальності притягається вперше, спиртними напоями не зловживає, має неповнолітню дитину і є повністю залежним від свого транспортного засобу, який приносить його сім'ї засоби до існування.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова