overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3953/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою в м. Києві, вул. Ревуцького, 12/1 /поблизу універсаму «Позняки»/, знаходячись в громадському місці, перебувала стані алкогольного сп»яніння, палила тютюнові вироби в присутності дітей, ображала громадян, чіплялась до них, нецензурно лаялась, на зауваження не реагувала, тим самим порушувала громадський порядок і спокій громадян

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 661/1956/16-п
Провадження № 3/661/752/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. ОСОБА_2 Херсонської області, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область м. Н.Каховка, смт. Дніпряни, вул. Новоодеська буд. № 47, за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №892351 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 892352 за ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №892353 за ч.4 ст.130 КУпАП. Вказаніпротоколи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді, після доопрацювання, 07.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності 12.08.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження номер 3/741/255/16
Єдиний унікальний номер 741/945/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №161766) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 у с. Ставок Носівського району по вул. Українська, керуючи мопедом «Вайпер», не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ». Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження 3/754/3097/16
Справа №754/2012/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2015р. в 19.30 годин по вул.Електротехнічній в м.Києві водій керуючи ТЗ не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3,, що призвело до травмування пішохода та пошкодження майна, а саме одягу та мобільного телефону, чим порушив п.п.2.3.б, 10.9, 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вирішено направити в УПП МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки щодо встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення заподіяння матеріальної шкоди та зібрання доказів щодо підтвердження цього.

Однак, на виконання вимог постанови Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016р. додаткова перевірка УПП МВС України в м.Києві взагалі не була проведена, та матеріал в тому ж вигляді був направлений до суду для розгляду.

На виконання вимог вказаної постанови інспектор обмежився складанням рапорту про неможливість виконання вказівок Апеляційного суду м.Києва через неявку до УПП ОСОБА_3, яка по телефону повідомила, що всі докази надасть в суді.

Однак, обов'язок щодо встановлення обставин ДТП та долучення на підтвердження цих обставин доказів покладається саме на орган, який складає протокол, а не на осіб, які беруть участь у провадженні в справі.

При цьому, з вказаного рапорту інспектора вбачається, що інспектор вважає за можливе перекласти на потерпілу свій обов'язок щодо встановлення механізму ДТП та наявності матеріальної шкоди від ДТП, що взагалі є неприпустимим та суперечить вимогам КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно виконати вимоги даної постанови з урахуванням вимог постанови Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2006/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2016 р. о 23 год. 40 хв. в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки CHERY Amulet, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом на алкоголь Драгер 6810 та висновком медичного огляду від 20.07.2016 р., чим порушив правила дорожнього руху п.2.9 та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 р. серії АП1 №469474 висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №864 від 20.07.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння,

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/488/16
Єдиний унікальний № 742/2142/16-п
Постанова

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до суду від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол від 13 липня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146285, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 липня 2016 року у м.Прилуки по вулиці Костянтинівська о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя вул..Костянтинівська-Гімназична де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вулиці Гімназична на дозволений сигнал світлофору зелений. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 №146285 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с.4,5,6) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3150/16
Справа №754/9696/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2016р. в 12.25 годин ОСОБА_1 не забезпечив подачу по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модемів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії ст.276 КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул.3-я лінія, буд.14, кооператив «Чорнобилець», урочище Наталка в м.Києві , що не відноситься до території Деснянського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м.Києва, тому підлягає направленню за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3151/16
Справа №754/9698/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016р. в 17.00 годин ОСОБА_1 біля станції метро «Чернігівська» в м.Києві торгувала квасом в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона продавала квас, який закуповує на заводі, торгівлю здійснювала в зв'язку з тим, що вона не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці, у неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, заробітної плати чоловіка на утримання сім'ї не вистачає. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи наведене, особу винної та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адмінвідповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар - згідно акту вилучення від 30.07.2016р. - 4 бочки квасу, які були передані ОСОБА_1 до розгляду справи в суді, залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2605/16
Справа №754/7952/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08.06.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сабурова, 2-А в напрямку вул. Пухівська, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.06.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сабурова, 2-А в напрямку вул. Пухівська, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810» № ARСD-0474, тест № 1218, результат 2.02%0 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується його особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1332/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 891833, 05.07.2016 року о 01 годині 20 хвилин в с. Надеждівка по вул. Центральна керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху при винекнені перешкоди в русі (траншея) не знизив швидкість руху, не забезпечив обїзду перешкоди здійснив наїзд на перешкоду в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України..

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя: