Справа № 359/2869/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/426/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 430 25.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 63 484,16 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

лаки ТМ «CANNI» в скляних пляшечках: 46 наборів по 12 пляшечок;

лаки в скляних контейнерах: 4 контейнера по 8 ML;

пластиковий виріб жовтого кольору у вигляді ручки з логотипом ТМ «CANNI»: 500 штук;

пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки): 500 штук.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29.12.2015 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2, до митного контролю та оформлення була подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» на вантаж: «Косметичні засоби для манікюру та педикюру (лаки для нігтів, не в аерозольній упаковці): артикул 30917b 295 наборів по 12 одиниця у наборі. Виробник: GUANGZHOU GANNI NAIL ART CJ.,LTD. (Китай). Торгівельна марка: немає. Країни виробництва: немає».

Подану митну декларацію зареєстровано під №25120105/2015/328699 від 29.12.15.

26.12.2015 року вантаж надійшов на митну територію України авіаційним транспортом, рейсом №ЕТ 3718, за авіаційною накладною від 25.12.2015 JHX-5090076.

Відповідно поданих до митного оформлення авіаційної накладної відправником вантажу є: «GUANGZHOU GANNI NAIL ART CJ.,LTD.» (DD: 4F, JINHUA BUILDING, TIESHAN ROAD, SANDONG WENUE, HUASHAN TOWN, HUADU DISTRICT, GUANGZHOU CITY, Китай), одержувачем ОСОБА_2 (України, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2).

29.12.2015 року був проведений митний огляд товару за МД №125120105/2015/328699 від 29.12.2015.

В графі 31 ЕМД типу «ІМ 40 АА» №125120105/2015/328699 від 29.12.2015 року громадянином ОСОБА_2, заявлені наступні відомості: «Косметичні засоби для манікюру та педикюру (лаки для нігтів, не в аерозольній упаковці): артикул 30917b 295 наборів по 12 одиниця у наборі. Виробник: GUANGZHOU GANNI NAIL ART CJ.,LTD. (Китай). Торгівельна марка: немає. Країни виробництва: немає».

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у МД №125120105/2015/328699 від 29.12.2015 року було виявлено: 1. лаки ТМ «CANNI» в скляних пляшечках: 46 наборів по 12 пляшечок; 2. лаки ТМ «CANNI» в пластикових контейнерах: 80 наборів по 12 контейнерів; 3. лаки в скляних контейнерах: 4 контейнера по 8 ML; 4. пластиковий виріб жовтого кольору у вигляді ручки з логотипом ТМ «CANNI»: 500 штук; 5. пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки): 500 штук, що не відповідає заявленому у ЕМД №125120105/2015/328699 від 29.12.2015 та інвойсу від 18.12.2015 №ХР1.

Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.12.15 №125120105/2015/328699.

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 МД №125120105/2015/328699 митна декларація заповнена особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

На підставі ст.511 МК України тимчасово вилучено:

лаки ТМ «CANNI» в пластикових контейнерах: 80 наборів по 12 контейнерів 960 шт.;

лаки в скляних контейнерах: 4 контейнера по 8 ML 4шт.;

ручки з логотипом ТМ «CANNI» 500 - 500 шт.;

пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки) 500 шт.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконно та необґрунтованою. Суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, взагалі підійшов до вивчення справи формально та допустив багато технічних помилок, що призвело на накладення занадто суворого стягнення. Апелянт стверджує, що суддя переплутав кількість задекларованого та не задекларованого товару, у постанові зазначено «46 наборів» замість «34», також помилився суддя і з видом тари, в якій був товар та зазначив, що вилучені лаки були в скляних пляшечках, а насправді вилучені пляшки були пластикові, і це підтверджується всіма матеріалами справи, тому незрозуміло, як можна конфіскувати товар, який не відповідає його характеристиці та не співпадає з жодним документом у справі. Разом з цим є незрозумілим, чому суд зазначив у резолютивній частині постанови особу, яка взагалі не брала участі у справі та повернув їй тимчасово вилучені товари, до того ж судом проігноровано наявні у справі документи та безпідставно конфісковано пластикові ручки з логотипом ТМ «CANNI», які були надані постачальником безкоштовно у якості сувенірної продукції. Окрім цього, судом порушено рівність сторін в судовому процесі, оскільки взято до уваги тільки висновок товарознавчої експертизи проведений митницею, а експертний висновок, який було надано правопорушником, судом проігноровано. Тому просить постанову змінити, повернути йому задекларований товар у кількості 46 наборів, прийняти до уваги наданий ним експертний висновок, в якому зазначена ринкова вартість затриманого майна та змінити у відповідності до цього суму штрафу, а також повернути йому вилучену сувенірну продукцію.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.472 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив арифметичну помилку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була подана митна декларація на вантаж «Косметичні засоби для манікюру та педикюру» в кількості 295 наборів по 12 одиниць в кожному. Однак, при перерахуванні зазначеного вантажу загальна кількість наборів склала 329 шт., що на 34 більше ніж зазначено у супровідних документах та поданої декларації. Такого ж висновку дійшов суд першої інстанції (а.с. 108), однак при цьому, прийняв рішення про конфіскацію 46 наборів. Суму штрафу суд визначав також з вартості 46 наборів.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

За даних обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити. Зменшити розмір предметів, які підлягають до конфіскації до 34 наборів та відповідно зменшити розмір штрафу.

Так, оскільки один набір містить 12 шт. лаків, а вартість одного лаку складає 26,08 гривень, то сума штрафу в частині вартості наборів повинна складати: 34 x 12 = 408 x 26.08 = 10 640,64 гривень.

Судом першої інстанції така вартість встановлена в розмірі 14 396,16 гривень.

За даних обставин, суму штрафу в частині вартості наборів слід зменшити: (14 396,16 10 640, 64 = 3 755,52) на 3 755,52 гривень.

Відповідно загальну суму штрафу також слід зменшити на вказаний розмір, а саме: на 3 755,52 (63 484,16 3 755,52 = 59 728, 64).

Знайшли своє підтвердження й доводи апеляції про те, що суд безпідставно вирішив конфіскувати вказані набори, розміщені в скляних пляшечках, оскільки ці набори містяться в пластикових пляшечках.

Також знайшли своє підтвердження посилання апеляції на необхідність виключення зі змісту оскаржуваної постанови рішення щодо повернення ОСОБА_4 Хіджабі жіночої сумочки, оскільки будь-якого протоколу щодо вказаної особи по даній справі складено не було.

Доводи апеляції про необхідність при визначенні вартості товарів враховувати висновки експертизи, яку надав ОСОБА_2, апеляційний суд вважає безпідставними.

Суд першої інстанції належним чином обґрунтував свої висновки про неможливість врахування вказаного звіту, пославшись, що такий висновок є звітом експерта, а не висновком експертизи.

З вказаними твердженнями суду апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Такими, що не ґрунтуються на Законі суд вважає й доводи апеляції про повернення правопорушнику пластикових ручок, оскільки вони є сувенірною продукцією.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року необхідно змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 23, кв. 50, не працюючого, НОМЕР_3, виданий 10.03.2015 року Дарницьким РВ ГУ ДМС України в м. Києві, винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 59 728, 64 (пятдесят девять тисяч сімсот двадцять вісім гривень шістдесят чотири копійки) (р/р №5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил:

-34 набори (по 12 контейнерів в кожному) лаків ТМ «САNNI» в пластикових контейнерах;

-4 контейнера по 8 мл кожний лаків в скляних контейнерах;

-Ручки з логотипом ТМ «САNNI» в кількості 500 штук;

-Пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки) в кількості 500 штук.

Виключити з резолютивної частини оскаржуваного рішення наступний абзац: тимчасово вилучені товари, а саме: жіночу сумку торгової марки «VALENTINO» повернути ОСОБА_4 Хіджабі для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива