11 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2245/16-п
Номер провадження 3/695/936/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АП1 №218806 ОСОБА_1 14.07.2016 року будучи посадовою особою, а саме головним інженером «Золотоніського ДЕД» не забезпечив належний стан дорожнього покриття на 154 км. а.д. Н08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в наслідок чого сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 чим завдано матеріальної шкоди.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив, що Філія «Золотоніська ДЕД», де він працює на посаді головного інженера та є посадовою особою є підрядною організацією, а власником автомобільних доріг, що обслуговує філія являється «Служба автомобільних доріг в Черкаській області». На автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя виконані роботи по ліквідації ямковості, а на тих відрізках де не завершений ямковий ремонт встановлені дорожні знаки 1.12 «вибоїна» і таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії». На даному відрізку автодороги де сталося ДТП дорожній знак 1.12 «вибоїна» і табличка до дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії» були встановлені 09.06.2016 року, тобто до того часу як сталася ДТП.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 4 ст. 140 КУпАП, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покарання наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 ним були вжиті відповідні заходи щодо обмеження руху та забезпечення безпеки руху на даному відрізку автомобільної дороги де сталася описана вище ДТП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт до Золотоніського міськрайонного суду надано не було.

Суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч.4 КУпАП, оскільки в його діях відсутня обєктивна сторона порушення, а без неї відсутній склад правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч. 4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.