overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7375/16-п

18 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ «Одек Україна» пожежником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року о 00 год. 40 хв. знаходячись в громадському місці, а саме на Майдані Незалежності в м. Рівне гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7356/16-п

18 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 2 АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 то матеріали необхідно направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/942/16-п

Провадження № 3-в/571/11/2016

18 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що за час відбування стягнення ОСОБА_1 не вийшов на роботу жодного дня.

Представник Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_2 подання підтримав, просить задоволити.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.07.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Встановлено, що ОСОБА_1 вручено направлення для проходження громадських робіт, однак ОСОБА_1 з направленням до Масевицької сільської ради Рокитнівського району, для відпрацювання громадських робіт, не зявився .

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що відповідає 6 добам адміністративного арешту (30:5=6).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.07.2016 року на шість діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 571/951/16-п

Провадження № 3-в/571/12/2016

18 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що за викликами до Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_1 не з'явився, чим ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Представник Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, що в телефонному режимі порушник повідомляв, що має опіки ноги і не може прибути. Проте, протягом місяця до відділу КВІ не з'явився, підтверджуючих документів про хворобу не надав.

В судовом засіданні ОСОБА_1 пояснив, що отримав опік ноги, не міг ходити, лікувався амбулаторно. Довідку про хворобу не зміг передати. Стверджує, що не ухилявся від відбування громадських робіт.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Встановлено, що згідно довідки фельдшерсько-акушерського пункту с. Хміль від 22.07.2016 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 18.07.2016 р. по 22.07.2016 р., діагноз - «Опік лівої нижньої кінцівки».

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні, а отже мав труднощі з'явитися до райвідділу КВІ, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання .

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконачої інспекції УДПтС України в Рівненській області від 09 серпня 2016 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 610/2799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року о 09 год. ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого по вул.Жовтневій, 33 в м.Балаклія, Харківської області,чим порушив п.4 постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведене, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що не з»явився на реєстрацію до поліції, оскільки не мав грошей на поїздку до м.Балаклія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №041805 від 09.07.2016 року; копією постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців; копією листка реєстраційного листка піднаглядного ОСОБА_1; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/2801/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Науково-виробнича фірма «Палміро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Науково-виробнича фірма «Палміро», що розташована за адресою: м.Балаклія, Харківської області, вул. Миру, буд.35, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення законодавства про працю за період січень червень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному правопорушенні визнала, зобов»язувалась в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку .

Згідно ч.1 ст. 41 ч. 1 КУпАП відповідальність особи настає у випадку порушення ним встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також допущення інших порушень вимог законодавства про працю.

Вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.41 КУпАП доведеною та підтвердженою протоколом про адміністративне правопорушення №20-08-4314/0196 від 21.07.2016 року; актом перевірки додержання законодавства про працю №20-08-4314/1117, статутом ПП, копіями відомостей нарахування та виплати авансу та заробітної плати за період січень червень 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/674/16-п
провадження: 3/614/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1945р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Алтайського краю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Пролетарська, б. 34 с. Ізюмське Борівського району Харківської області, паспорт серії МН №429809, виданий Борівським РВ УМВС України в Харківській області від 17.06.2002р., ІПН

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035632 від 17.08.2016 року (а.с.2); поясненнями (а.с.5-8).

ОСОБА_1 в суді вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 коп. (отримувач коштів: УДКС України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0105; призначення платежу: штраф суду смт. Борова, 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок: 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача: 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Справа № 324/1279/16-п
Провадження № 3/324/399/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1, який є особою, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленого відносно нього 05.07.2016 р. Пологівським районним судом Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.08.2016 р. не зявився на реєстрацію до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 3 Ухвали Пологівського районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 р. серії АА № 460601.

Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/359/2016
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приморсько Посадської сільської ради Приазовського районного Запорізької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Посад Приазовського району Запорізької області, учениці, яка мешкає за адресою: вул. Шевченко, б.14, с.Приморський Посад, Приазовського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 08 годині 00 хв. в с.Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 15 червня 2016 року так, як не надала документи для отримання паспорта в 30 денний термін, після досягнення 16 річного віку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно з якого передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила вказані обставини.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР ПСР № 000004 від 15 серпня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу та в судовому засіданні, копією повторно виданого свідоцтва про народження, рішенням виконавчого комітету Приморсько Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області про адміністративне правопорушення № 22 від 16.08.2016 року

Згідно зі ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ступінь її вини та майнове становище, яка не працює і не має доходу, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження, без сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 40-1 ч.1 197 ч. 1, КУпАП, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження, без сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна