пр. № 3/759/4631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, працюючої представником ТОВ «Фарма Старт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490226 від 22.07.2016 р., 23 червня 2016 року о 16 год. 50 хв. по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КпАП України, а саме: за порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490227 від 22.07.2016 р., 23 червня 2016 року о 16 год. 50 хв. по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 1224 КпАП України, а саме: за порушення п. 2.10 (а) ПДР України.

З'явившись до суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив про відсутність в діях його довірительки складу правопорушення та самої події, оскільки автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 не має жодних пошкоджень.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення водіїв та схему місця ДТП, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей старшого інспектора Дронова М.О., дорожньо-транспортна пригода сталася 23.06.2016 р., проте, протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 22.07.2016 р. При цьому, як встановлено судом, схема місця ДТП від 23.06.2016 р., складена зі слів водія ОСОБА_3 та в подальшому, після складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 не була доповнена, в тому числі, щодо переліку пошкоджень керованого нею автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 від 22.07.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 23.06.2016 р. по пр-ту Л.Курбаса в м. Києві, жодного удару вона, під час руху, не відчула, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не було.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не підтвердила факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2016 р., при цьому, з'явившись до суду її представник зазначив, що на автомобілі НОМЕР_3 відсутні будь-які пошкодження.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відомості схеми місця ДТП від 23.06.2016 р., а саме: відсутність достатньої інформації про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.06.2016 р.. в тому числі щодо автомобіля НОМЕР_1, керованого ОСОБА_1, перелік його пошкоджень та відображення на схемі напрямок руху вказаного автомобіля, тощо. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення під час керування нею 23.06.2016 р. автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 1224 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 1224, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: