overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6689/16-п
Провадження № 3/219/1832/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Молодший сержант, командир відділення, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 , місце реєстр.: АДРЕСА_2

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 02.07.2015 року приблизно о 21.40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч пп В 2970, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вищевказані матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять інформації з фактами, які б підтвердили вину правопорушника.

Крім того, до вищевказаного матеріалу про адміністративне правопорушення не додано докази того, що військовослужбовець ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-20 ч. 1, 172-20 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 , суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : Н.М. Медінцева
Справа № 219/7229/16-п
Провадження № 3/219/1939/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

війсковослужбовець військової частини НОМЕР_1 механіком-водієм, прож. Донецька область, Велико-Новоселівський район, с. Староминівка,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.07.2016 р. о 20.00 год. в с. Покровське Бахмутського району Донецької області, будучи в стані алкогольного сп*яніння, при вимозі старшого групи швидкого реагування здати зброю, відреагував різко негативно та почав чинити опір, виражався нецензурною лайкою щодо військовослужбовців, котрі виконували завдання з охорони громадського порядку, чим виказав злісну непокору законному розпорядженню старшого групи швидкого реагування. Здійснив правопорушення передбачене ч. 10 ст. 185 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про час та місце слухання справи.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29.07.2016 року був надісланий витяг з наказу № 222 командира військової частини НОМЕР_1 для приєднання до справи відносно ОСОБА_1 для своєчасного розгляду справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП, згідно якого солдата ОСОБА_1 , механіка-водія 2 зенітно-ракетного відділення 4 зенітно-ракетного взводу 1 зенітно-ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону направлено у відрядження у військову частину НОМЕР_2 м. Вознесенськ Миколаївської області на 10 (десять) діб з 26.07.2016 року по 09.08.2016 року (л. с. 8-9).

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у зв`язку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 10 КУпАП повернути до військової комендатури м. Бахмут відділення військової служби правопорядку Донецького зонального відділу військової служби для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/6626/16-п
Провадження № 3/219/1793/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року о 21-30 год. в м. ЧасівЯр по вул. Артема, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ П-5 н/з 04-51 ДОХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття алкотестеру «Drager» відмовився в присутності двох понятих. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 264/4472/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 41 по вул. Курганова в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: яйця курячі в кількості 330 штук.

Правопорушник у судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду та вилучення товарів від 25 липня 2016 року, фотографією з місця скоєння правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані їй на відповідальне зберігання повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 222/1202/16-п
Провадження № 3/222/589/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.07.2016 року в 02-25 час., на автодорозі Малоянісоль - Труженка, Нікольського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 20-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Ракетна, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину у його скоєнні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 225/4243/16-п за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 225/4244/16-п за ст. 124 КУпАП), які передані у провадження судді Геря О.Г.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 225/4243/16-п, № 225/4244/16-п відносноОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 225/4243/16-п, та провадження № 3/225/542/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1164/16-п
Провадження № 3/222/575/2016 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Нікольське, вул. Калініна, б. 25

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювалася на її адресу, нецензурною лайкою, виганяв із дому, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Володарського районного суду Донецької області від 07.10.2015 року та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, які відбувати не більше як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Нікольське, вул. Калініна, б. 25, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1155/16-п
Провадження № 3/222/566/2016р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Катеринівка, вул. Зарічна, буд. 18

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 02-10 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mazda 323P, держномер АР6644ВК, по вул. Набережній, буд. № 21 в с. Вільне, Волноваського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, незвязне мовлення). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST, та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, обіцяв подібного не вчиняти та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку м. Торецька, здійснила продаж спиртного напою домашнього виготовлення - самогону, тобто зайняття одним із видів господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-16, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: