12.08.2016 справа № 469/365/16-п
3/469/113/16
П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дар`ї О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, молодшого спеціаліста служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП , -
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення № 64/4/8 від 14.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 фактично виконуючи функціональні обов`язки начальника служби захисту інформації - начальника PCO, з грудня 2015 року, в порушення вимог абзаців 10, 17, 39 Функціональних обов`язків, абзаців 3, 4, 6 та 7 пункту 41, підпунктів 3, 4, 10 пункту 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі за текстом - Порядок-939), пунктами б, д, є частини 8 статті 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі за текстом - Закон) не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Крім цього, в порушення вимог абзаців 10, 17, 38 Функціональних обов`язків, пункту є частини 8 статті 21 Закону України «Про державну таємницю», абзацу 8 пункту 41, підпункту 4 пункту 42, пунктів 443, 444 Порядку-939, Зобов`язання в частині виконання вимог режиму секретності, не організував та не здійснював контроль за станом режиму секретності в установі, за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за станом пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та за впровадженням комплексу заходів технічного захисту інформації (не проведено категоріювання режимного приміщення № 4 (порушення вимог пункту 5.1 наказу Голови Адміністрації ДССЗЗІ України від 29.03.2013 № 5 Про затвердження нормативного документу системи захисту інформації НД 731 1.6-004-2013»).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що перевірка була проведена десь через місяць після його призначення на посаду. Зазначені в протоколі недоліки були виявлені попередньою перевіркою і не були усунуті попереднім працівником. Його вина в тому, що він не перевірив наявність документів, коли приступав до роботи. Документи йому ніхто не передавав, так як попереднього працівника вже не було.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, в т.ч.: витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Березанському РВК Миколаївської області (а.с.6-9), наказом №2 від 15.02.16 року про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого спеціаліста служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10), копією функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації, затверджених 15.02.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12-14), копією зобов`язання гр.України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20.05.2015 року (а.с.15).
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі, суд враховує вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги абз.1 та п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.04.2016 року за порушення, які виявлені 16.03.2016 року комісією Управління СБ України в Миколаївській області.
Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 минув встановлений законом трьохмісячний термін з дня вчинення ним правопорушення, у суду відсутні правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з закінченням встановлених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя