Справа № 539/1553/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 , 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , складений 28.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП .

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 04.05.2016 р. близько 15 год. в с.Велика Каратуль по вул. Сахно Переяслово - Хмельницького району, Київської області , керуючи автомобілем "Фольцваген Кадді" , ДНЗ ВІ 4188 АК, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору після чого залишив місця події , чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

15.06.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що наїзд на електроопору здійснив з метою уникнення наїзду на пішохода, який знаходився на полосі руху , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Дочекавшись працівників ПЕС, з їх дозволу залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників ДПС .

16.06.2016 року постановою Лубенського міськрайонного суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернутий на доопрацювання для проведення консультативного висновку для встановлення судом наявності ( або відсутності) вини у вчиненому ОСОБА_1, обставин вчинення ним даного правопорушення, оскільки в справі відсутні пояснення свідків дорожньої пригоди, що унеможливлює суд винести об'єктивне та правомірне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

20.07.2016 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, справа призначена до розгляду на 10.08.2016 року , в зв'язку з перебуванням головуючого судді Матвієнка В.М. у відпустці згідно Наказу № 20о/с. від 15.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, мотивуючи тим, що наїзд на електроопору здійснив через появу на проїжджій частині дороги пішохода, який перебував у стані алкогольного сп"яніння. З метою уникнення наїзду на пішохода, різко змінивши напрямок руху свого автомобіля допустив зіткнення з електроопорою. Не дочекавшись працівників ДПС залишив місце пригоди. Вважає винним в ДТП пішохода ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 судом повертався до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для встановлення наявності ( відсутності) вини у вчиненому ОСОБА_1, обставин вчинення ним даного правопорушення, оскільки в справі відсутні пояснення свідків дорожньої пригоди, що унеможливлює суд винести об'єктивне та правомірне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

Після усунення недоліків та наданих повторно суду матеріалів ( письмових пояснень ОСОБА_1, рапорту чергового Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, рапорту старшого інспектора Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) з урахуванням раніш наданих матеріалів ( протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП) суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУПАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, враховуючи вимоги ст. 38 КУПАП суд вважає, що справу слід закрити в зв'язку зі спливом 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Згідно ст.247 ч.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.