Справа № 610/2593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №365749 від 10.07.2016 року, ОСОБА_1, 10.07.2016 року, о 02 годині 05 хвилин в м.Балаклія, по вул. Новоселівка, керував автомобілем ОСОБА_2 Класік 1.4, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному не визнав та пояснив, що 10.07.2016 року його зупинили працівники міліції поблизу заправки, що по вул. Новоселівка в м.Балаклія. Працівники поліції зазначили, що причиною зупинки є відсутність підсвітки номерного знаку. Вони забрали права та не віддавали їх, почали звинувачувати його у перебуванні в стані алкогольного сп»яніння. Він доказував, що алкоголю не вживав, тоді поліцейські запросили двох жінок та склали протокол. Продути алкотестер йому ніхто не пропонував, як і не пропонував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Також вказав, що прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не роз»яснювали.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 10.07.2016 року в зазначений в протоколі час вона проходила стажировку на заправці по вул. Новоселівка в м.Балаклія. Вона бачила, що працівники поліції зупинили машину ОСОБА_2 та згодом почали ругатися із її водієм. Потім запросили підписати протокол. Зазначила, що в її присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 продути трубку або проїхати до медичного закладу.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона працює на посаді оператора АЗС в м.Балаклія по вул. Новоселівка. Під час заправки машини бачила як поліцейські зупинили машину, як потім вияснилось під керуванням ОСОБА_1 Чула, як хлопець доказував їм, що тверезий. Потім її підізвав співробітник поліції та попросив підписати протокол. Зазначила, що в її присутності поліцейські не пропонували хлопцю проїхати до лікарні для огляду на стан сп»яніння та не пропонували протути алкотестер.

Оскільки відсутні відомості про будь-яких інших свідків, клопотань про виклик та допит інших осіб не заявлено, тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленому ст.279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а згідно пункту 2 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя