Справа № 529/851/16-п
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, українку, не одружену, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме обраною головою виборчої комісії на платній основі у період проведення місцевих виборів відповідно до п. п. "а" п. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", діючи всупереч вимогам ст. 28 вказаного закону, умисно керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із сином ОСОБА_2, будучи зобов'язаною вживати всіх заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти колегіальний орган про виникнення конфлікту інтересів, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме на засіданнях сільської виборчої комісії 14. 09. 2015 року та 27. 10. 2015 року не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів при вирішенні питання призначення її сина ОСОБА_2 водієм та виплати йому одноразової грошової допомоги, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.172-7 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила конфлікт інтересів як голова сільської виборчої комісії, бо не повідомила сільську виборчу комісію про наявність конфлікту інтересів, при вирішенні питання призначення її сина ОСОБА_2 водієм сільської виборчої комісії та що до виплати йому одноразової грошової допомоги. Щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1, крім її особистих пояснень у судовому засіданні у вчиненні адміністративного адміністративного правопорушення також стверджується дослідженою сукупністю доказів, що маються у матеріалах справи. А саме, рапортом прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який виявив факт вчинення даного правопорушення при опрацюванні матеріалів Чапаєвської сільської ради Диканського району (ар. с. 9-10), протоколом № 1 засідання сільської виборчої комісії від 14. 09. 2015 року, де головою виборчої комісії було обрано ОСОБА_1 та відповідно до вказаного протоколу було одноголосно підтримано залучення водієм ОСОБА_2, відповідним протокольним рішенням № 3 від 14. 09. 2016 року, яким вирішено залучити водієм Чапаєвської сільської виборчої комісії ОСОБА_2, договором про надання транспортних послуг від 14 вересня, де стороною даного договору були саме, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2, протоколом № 7 з рішенням № 19 та платіжними відомостями, з яких слідує, що не використаний фонд заробітної плати розділено і виплачено працівникам виборчої комісії в яку було включено і водія ОСОБА_2, договору про виконання обов'язки члена виборчої комісії від 14. 09. 2015 року, копії виписки з ЄДРПОУ, де керівником вказана саме ОСОБА_1, запису акту про народження № 19 від 26. 12. 1972 року ОСОБА_2, відповідно до якого у відомостях про матір вказано саме правопорушника ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З урахуванням того, що адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно починаючи з 14. 09. 2015 року, яке органами прокуратури було виявлено у 03 серпня 2016 року, що вбачається з матеріалів справи, то на день розгляду справи в суді строк накладення стягнення за нього не закінчився.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене враховуються обставини скоєння правопорушення, відсутність серйозних наслідків, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, її пенсійний вік. Тому з урахуванням викладеного приходжу до висновку про застосування до неї за вчинене штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зі стягненням з неї також в доход держави судового збору у зв'язку з накладенням на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адіміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4