overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3932/16-п
Номер провадження 3/404/1196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2016 р. о 08-35 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 13.1 ПДР України, по вул. Короленка, біля будинку №15, у м. Кропивницькому (Кіровограді), не витримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, вина його підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3929/16-п
Номер провадження 3/404/1193/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. 2-га залізнична,70, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2016 р. о 13-15 год., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ2121, д/н Р5625ХМ, у порушення п. 10.1 ПДР України, по вул. Ушакова, біля будинку №51, у м. Кропивницькому (Кіровограді), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, вина його підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4511/16-п
Номер провадження 3/404/1414/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КупАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.06.2016 р. о 10-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по просп. Центральному, біля будинку №71, у порушення п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 30.06.2016 р. о 10-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по просп. Центральному, біля будинку №71, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого вияснивши, що у водія автомобіля НОМЕР_2, у зв»язку з малозначністю пошкоджень автомобіля претензій немає, залишив вказане місце.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,12), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями (а.с.3,6,7).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4859/16-п
Номер провадження 3/404/1416/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Воровського, 28, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2016 р. о 02-45 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.Т.Карпи у м. Кропивницькому (Кіровограді).

ОСОБА_1, у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2016 р. о 02-45 год., він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.Т.Карпи у м. Кропивницькому (Кіровограді) та був зупинений патрульним поліцейським, який запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп»яніння, на що він погодився. З висновком КЗ «КОНД» №482 від 19.06.2016 року не згоден, так як алкогольних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп»яніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), висновком КЗ «КОНД» №482 від 19.06.2016 року (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4501/16-п
Номер провадження 3/404/1403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2016 р. о 03-09 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.Жадова, біля будинку № 18 а у м. Кропивницькому (Кіровограді).

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, направив заяву про розгляді справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), висновком №543 від 14.07.2016 р.(а.с.3), рапортом (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4499/16-п
Номер провадження 3/404/1400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Братська,27, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.07.2016 р. о 03-10 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ушакова у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У суді встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та порушив п.2.5 ПДР України, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок тесту «Драгер», який гр. ОСОБА_1 пройшов в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що передбачає зовсім інший склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4712/16-п
Номер провадження 3/404/1486/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Созонівка, вул.Садова,3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2016 року близько 13-20 год. за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул.Соборна,3, у магазині «Економ клас» таємно викрав футболку в кількості 1 шт. вартістю 20 грн.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2016 року близько 13-20 год. за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул.Соборна,3, у магазині «Економ клас» обираючи речі для покупки повісив футболку на плече, після чого придбавши товар на суму близько 200 грн. та забувши за вищевказану футболку, вийшов з магазину та згадавши про футболку на плечі, повернувся назад, щоб повернути її, але його затримав охоронець та повідомив, що він начебто вчинив крадіжку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проніс футболку, за яку не розплатився, через касу, оплативши весь інший придбаний товар, але немає жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження того, що у нього був умисел на скоєння крадіжки вищевказаної футболки, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, так як суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/239/16-п
Провадження № 3-в/391/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання начальника Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіроворадської області від 05.04.2016 року ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб.

26.07.2016 року начальник Компаніївського ВП ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, його місцезнаходження невідомо. У підтвердження заяви надав пояснення ОСОБА_3, довідки Компаніївської селищної ради та Нечаївської сільської ради.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника начальника Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1В про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Компаніївського районного суду № 391/239/16-п від 05.04.2016 року про заміну не відбутого строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 404/4375/16-п
Номер провадження 3/404/1337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

13.07.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/4375/16-п, номер провадження 3/404/1337/16 та № 404/4375/16-п, номер провадження 3/404/1338/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/4375/16-п, номер провадження 3/404/1337/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4415/16-п
Номер провадження 3/404/1380/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29.06.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2016 року о 08 год. за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання співмешканкигр.Романченко о.в. висловлювався вїї адрес нецензурною лайкою висловлюючи погрози фізичної розправи чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 30.06.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.06.2016 року о 12 год. за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання співмешканкигр.Романченко о.в. висловлювався вїї адрес нецензурною лайкою висловлюючи погрози фізичної розправи чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, 27.07.2016 року, 27.07.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 02 .08. 2016 року на 12-45 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід ОСОБА_1

направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2