П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3340/16-п

3/524/1269/16

03.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Укрбудекспорт» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року в м. Кременчуці при перевірці ТОВ «Укрбудекспорт» встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпПУ щодо ведення обліку надурочних годин кожного працівника. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2016 р. всі працівники підприємства, за винятком тих, що перебували у відрядженні, в березні місяці відпрацювали по 176 годин кожний. Підтвердження про ведення обліку надурочних годин при перевірці не надано (відсутнє). Порушення носить триваючий характер на момент перевірки не усунено. Дане порушення має місце в жовтні та грудні 2015 р.

Порушення вимог ст. 106 КЗпП України в частині якої визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2016 р. всі працівники підприємства, за винятком тих, що перебували у відрядженні, в березні місяці відпрацювали по 176 годин кожний. Норма тривалості робочого часу у жовтні становить 175 годин. (ОСОБА_3 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік). Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час в подвійному розмірі при перевірці не надано (відсутнє). Порушення носить триваючий характер на момент перевірки не усунено. Дане порушення має місце також в грудні та жовтні 2015 р.

Порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України Про оплату праці індексація заробітної плати не проводиться. Так, згідно книги нарахування заробітної плати нарахування заробітної плати заробітна плата електромонтажнику ОСОБА_4 в період з серпня 2014 р. по серпень 2015 р. проводилось з розрахунку посадового окладу 1220,00 грн. За даних умов в листопаді 2014 р. повинна нараховуватись індексація (К - 2,9), грудень (К - 5,4), січень 2015 р. (К - 7,4), лютий (К - 10,6), березень (К - 14,0), квітень (К - 20,0), травень (К - 33,0), червень (К - 51,7), липень - вересень (К - 55,0). Також, у вересні місяці було проведено підвищення заробітної плати на 158,00 грн., проте сума індексації перевищує суму підвищення заробітної плати, тому працівники не втрачають право на індексацію. Підтвердження про нарахування та виплату індексації заробітної плати при перевірці не надано (відсутнє). Порушення має місце також по відношенню до інших працівників. Порушення носить триваючий характер на момент перевірки не усунено.

Порушуються вимоги ст. 34 Закону України Про оплату праці, а саме не проводиться нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Так, згідно відомості на виплату грошей за № 1 від 31.03.16 р. до видаткового касового ордеру проведено виплату частини заробітної плати за листопад 2015 р. на загальну суму 13500,00 грн. Нарахування компенсації втрати частини заробітної плати не проведено. Приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу становив в березні 1,2 %.

Порушуються вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Так, підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину січня - березня 2016 р. відсутнє (при перевірці не надано). Порушення носить триваючий характер, на момент перевірки не усунено.

Порушення ч. 2 ст. 65, ст. 106, ч. 6 ст. 95, ч. З ст. 115 КЗпПУ; ст. 33, ст. 34 Закону України Про оплату праці носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено. Порушення ч. 2 ст. 65, ст. 106, ч. 6 ст. 95, ч. З ст. 115 КЗпПУ; ст. 33, ст. 34 Закону України Про оплату праці призвело до невчасного отримання коштів працівниками.

ОСОБА_2 вину визнала.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: актом перевірки №16-03-214/292 від 15.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.