Справа №333/5699/15-п
Провадження №3/333/67/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особі-підприємця, розлученого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №300370 від 08.08.2015 року ОСОБА_1 07.08.2015 року, о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Перемоги, буд.87, у м.Запоріжжя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на головну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_3 звернулася до медичного закладу, діагноз забій мяких тканин обличчя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП України, не визнав, і надав відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зокрема, висновки судово-автотехнічних експертиз, переглянувши відеозапис події, що мала місце 07.08.2015 року, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративне правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з вимогами дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу»: «водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…».

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, він вважає причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався з перевищенням швидкості і, не впоравшись з керуванням, припустив зіткнення з його автомобілем, який вже виконав маневр повороту і рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент ДТП в салоні його автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_3 Перед виконанням виїзду з території «Козак палацу» на вул.Перемоги, він переконався в безпеці. Маневр повороту праворуч виконував повільно. Виїхавши на вул. Перемоги продовжив рух в напрямку бульвару Центрального. Підчас руху, вже по вул. Перемоги, в дзеркало заднього огляду він побачив автомобіль «Shevrolet», який рухався позаду в попутному з ним напрямку. Наближаючись до автомобіля «КІА», водій ОСОБА_2 застосував гальмування з одночасним маневром вправо, чим припустив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення автомобіль «КІА» вже подолав значну відстань від місця виїзду близько 50 метрів, що зайняло певний час.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «Shevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснював рух по вул.Перемоги з боку вул.Лермонтова, в м. Запоріжжі, по лівій смузі, зі швидкістю 75-80 км/г. Наближаючись до «Козак палацу», він побачив, що з його території здійснює виїзд автомобіль «КІА», який зайняв ліву смугу. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що коли автомобіль «КІА» виконував виїзд з прилеглої території, він не реагував на його дії, оскільки цей виїзд не заважав його руху. ОСОБА_2 також не застосовував ніяких дій під час перестоювання автомобіля «КІА» в середню смугу. І лише коли, як пояснив ОСОБА_2, автомобіль «КІА», подолавши деяку відстань, почав перестроюватися в ліву смугу він застосував гальмування та маневр відвороту праворуч, але зіткнення уникнути не зміг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що на момент зіткнення вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «КІА», яким керував ОСОБА_1 Під час виїзду з території «Козак палацу» автомобіль «КІА» рухався повільно. Виконавши маневр повороту праворуч продовжили рух по вул. Перемоги зі швидкістю приблизно 30 км/г. Проїхавши від повороту приблизно 40-50 метрів, що зайняло не менше 5 секунд, відчула удар в задню частину автомобіля. Як рухався автомобіль «Shevrolet» до зіткнення, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився по вул. Перемоги, в м. Запоріжжі, біля продовольчого магазину, і бачив як з території «Козак палацу» на вул.Перемоги здійснює виїзд автомобіль, чорного кольору, який виїхав в ліву смугу, а потім здійснив маневр праворуч. ОСОБА_4 почув звуковий сигнал, після чого через 2-3 секунди побачив як цей автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем, червоного кольору, який рухався по вул. Перемоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2015 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, він вийшов з магазину по вул. Перемоги, 81, в м.Запоріжжі, і побачив, як з території «Козак палацу» на вул. Перемоги почав виїжджати автомобіль чорного кольору. В цей час по вул. Перемоги, по лівій смузі рухався автомобіль «Авео». Швидкість руху «Авео» уточнити не зміг, але пояснив, що чорний автомобіль («КІА») рухався зі швидкістю не більше 30 км/г та виконуючи маневр повороту зайняв положення між середньою та лівою смугою. Час маневру з його слів зайняв приблизно 3-5 секунд. Автомобіль «Авео» почав гальмувати та маневрувати вправо, після чого відбулося зіткнення. На питання суду свідок відповів, що увагу на проїзну частину він звернув почувши шум гальмування.

За клопотаннями сторін судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до висновків експертизи № 276-15 від 21.01.2016 року питання, чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в причинному звязку з подією ДТП, може бути вирішено після встановлення додаткових вихідних даних.

За необхідності отримання оцінки дій водіїв з технічної точки зору, за обставинами пригоди 15 березня 2016 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта № 231/16 від 27.05.2016 року судовим експертом проведено дослідження зазначеної дорожньої ситуації за двома варіантами розвитку: 1) відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та 2) відповідно до пояснень водія ОСОБА_2

У результаті дослідження ДТП за першим варіантом розвитку, відповідно по пояснень водія ОСОБА_1, експертом встановлено, що його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до дослідження та пояснень у судовому засіданні, експерт дійшов до цього висновку, аналізуючи такі дані, як довжина гальмівного шляху автомобіля «Shevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_4 та час маневру автомобіля «КІА». Дослідженням встановлено, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складала не менше 78 км/г без урахування швидкості, зменшеної внаслідок зіткнення. Враховуючи час руху автомобіля «КІА» під час виконання маневру і до моменту зіткнення, експерт дійшов до висновку, що здійснюючи виїзд з прилеглої території «Козак палацу», водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки для руху автомобілю «Shevrolet» під керуванням водія ОСОБА_2, тому в його діях не вбачається невиконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу». Водій ОСОБА_2, наближаючись до автомобіля «Кіа», який вже рухався по проїзній частині вул. Перемоги та обравши швидкість руху, яка перевищує максимально дозволену у населених пунктах не вжив заходів до її зменшення, чим створив небезпечну дорожню ситуацію та позбавив себе можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

У результаті дослідження пригоди за другим варіантом розвитку події, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, експерт не зміг дійти висновку з причини мало інформативності його пояснень. З причини відсутності додаткових вихідних даних експерт не зміг оцінити з технічної точки зору дії водіїв.

Як вбачається, з долученого до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні відеозапису камери спостереження будівлі «Козак палацу» зіткнення транспортних засобів не відбулося під час виїзду автомобіля «КІА» з прилеглої території. Відповідно до запису камери спостереження №12 зафіксовано запис події, датованої 07 серпня 2015 року. Час події фіксується таймером, цифрове значення якого розташоване у верхній частині екрану. Оглядом запису встановлено, що в момент виїзду автомобіля «КІА» на проїзну частину вул. Перемоги на початку виконання повороту праворуч на цифровому покажчику таймера зафіксований час «21.04.43.». Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться за межами кута огляду камери, тому саме зіткнення не зафіксоване. Але, коли автомобіль «КІА» виїздить за межі огляду камери спостереження, на таймері зафіксовано час «21.04.47.» і видно автомобіль «Shevrolet», який рухається по проїзній частині вул. Перемоги. Коли автомобіль «Shevrolet» теж виїздить за межі огляду камери спостереження зафіксовано час покажчика таймеру «21.04.49.». Таким чим, оглядом відеозапису камери спостереження встановлено, що з моменту виїзду автомобіля «КІА» на проїзну частину вул. Перемоги до моменту, коли обидва автомобіля виїздять за межі кута його огляду минув час 6 секунд.

Оглядом схеми до протоколу від 07.08.2015 року встановлено, що місце зіткнення розташовано на відстані 35,2 м від виїзду зі слів водія ОСОБА_2 та 42,4 м зі слів водія ОСОБА_1

При оцінці висновку експерта № 231/16 від 27.05.2016 року, як одного із доказів, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суддя доходить до висновку, що варіант розвитку події за поясненнями водія ОСОБА_1 заслуговує на увагу, і повністю узгоджується з усіма доказами по справі. Відповідно до розяснень експерта ОСОБА_6, він дійшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху України, виходячи з часу від моменту виїзду автомобіля «КІА» на проїзну частину вул. Перемоги до моменту зіткнення, який складає більше 6 секунд, що підтверджується оглядом запису камери спостереження, та швидкості руху автомобіля «Shevrolet». Зіставляючи ці значення, експерт пояснює, що на момент виїзду автомобіля «КІА» на проїзні частину вул. Перемоги, автомобіль «Shevrolet» знаходився на відстані щонайменше 133 метри. Ця відстань є безпечною і виїзд автомобіля «КІА» на проїзну частину вул. Перемоги не створювало для водія ОСОБА_7 небезпеки для руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 за умови руху зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально дозволену в населених пунктах міг забезпечити проїзд, не застосовуючи екстрене гальмування.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено обєктивних даних, які б давали підстави дійти до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу».

За таких обставин, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не містять в своєму складі порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», а тому адміністративне провадження відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 34, 124, 247, 248, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков