Номер провадження: 33/785/569/16
Номер справи місцевого суду: 520/5815/16-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю адвоката Довбишева Д.О. в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканець: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності та йому призначено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 гривень, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що він 30.04.2016 р. о 14 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Lexus RX 330» державний номер НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська, 21, під час руху заднім ходом не переконався, що це буду безпечно, не звернувся до сторонніх осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Після чого місце ДТП залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він пропустив строк з поважної причини.

Крім того, просить змінити постанову суду та призначити йому стягнення у виді штрафу, з тих причин, що суд не об'єктивно розглянув матеріали справи без відповідного аналізу з порушенням чинного законодавства.

Вислухавши виступ адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив змінити адміністративне стягнення ОСОБА_2 на штраф, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин є не спростовні, та повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушенні АП2 №076190 від 13.05.2016 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №076191 від 13.05.2016 року (а.с.16), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протоколи відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн. та інше.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, скрутне фінансове становище правопорушника, те що він займається приватним перевезенням і це є єдиним джерелом прибутку в сім'ї.

Разом з цим, крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєні даних правопорушень в суді апеляційної інстанції і тим саме він не ухиляється від відповідальності є ще одна пом'якшуюча обставина, що ОСОБА_2 просить назначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду позитивно його характеризує в частині того, що він усвідомив свою провину та зробив для себе належні висновки.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016р., у відношенні ОСОБА_2 - змінити, визнати його винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, а у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.