Справа № 182/3918/16-п
Провадження № 3/0182/930/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

03.07.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_1 на ринку 1-го кварталу у м. Нікополі, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю свіжою рибою: карась, вагою 3 (три) кг., без документів які б підтверджували законність її придбання, сертифікації якості, чим порушив п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду 05.08.2016 року зявився. Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 031308 від 03.07.2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); описом вилученого майна у порушника (а.с.2); квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 0953 від 03.07.2016 року про прийняття на зберігання риби карась (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією обєктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2