overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2624/16-п
Провадженя№ 3/266/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Приазовське Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Цибулько, б. 21, кв. 9.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 19 год. 20 хвил., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Цибулько, б. 21, кв. 9 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 тим самим оказував на останню психологічний тиск.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003842 від 03.06.2016 року, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою гр. ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2555/16-п
Провадженя№ 3/266/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполь, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Ризський, б. 27, кв. 4.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 р. о 16.48 год. в м. Маріуполі Приморський район по пров. Пляжний в Приморському районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному розїзді не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, у разі пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДД України.

ОСОБА_1 зявилась до судового засідання, заперечувала обставини, викладені в матеріалах справи, вважає, що порушення не скоювала, автомобіль не рухався, а водієм ОСОБА_2 було скоєно наїзд на її автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають протилежні покази, які різняться суттєво між собою.

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, пунктом 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), передбачено, що для об`єктивного рішення у справі слід залучати експерта для з`ясування питань щодо механізму ДТП.

Однак, у порушення вимог наведених нормативних актів, у протоколі та матеріалах справи дані про свідків ДТП відсутні. Не перевірені обставини, на які посилаються учасники ДТП. Сам механізм ДТП досліджено не повно. По справі не призначено авто-технічної експертизи, яка б могла підтвердити або спростувати доводи учасників ДТП.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а від цього провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1811/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектору Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року о 16.00 год. по вул.Комунальній в м.Виноградів велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом та виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449405 від 07.07.2016 року, схему ДТП, пояснення гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.06.2016 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16 грудня 1962 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки США,

за ст. ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (303/4610/16-п), ст.185 КУпАП (303/4612/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 303/4610/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал № 303/4612/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/4610/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/25.

Суддя П.П.Щербан
Справа № 304/864/16-п
Провадження № 3/304/455/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007316 від 25 травня 2016 року вбачається, що «18 травня 2016 року ОСОБА_1 щодо якого постановою Перечинського районного суду від 20 жовтня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, близько 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інспектором Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, у такому відсутні підписи свідка. Крім цього, інспектором неправильно встановлено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така зазначена як «13.08.1993 року», тоді як у доданих до протоколу матеріалах зазначено «18.07.1992 року». Будь-яких інших доказів, які б посвідчували особу до протоколу також не додано.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/864/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/1502/16-п
Провадження № 3/306/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 "в" Свалявського району, українки, громадянки України, ФОП, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за перший квартал 2016 року, чим порушила п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АА №849236 від 24 травня 2016 року та витягом з акту камеральної перевірки №59/1700/НОМЕР_1 від 23.05.2016 рок.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом старшого інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку з своїм братом гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002486 від 26.02.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було вчинене 24 лютого 2016 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/7463/16-п

ПОСТАНОВА
01.08.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення НГУ військової частини НОМЕР_1 МУСБ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №001521 від 11.07.2016 року, направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.
З даного протоколу вбачається, що правопорушник був повідомлений про час та місце слухання даної справи про адміністративне правопорушення.
Однак, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обов`язковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.
Керуючись ст.268 КпАП України, суд,
Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 15 серпня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 308/7798/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Стужиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 68, Великоберезнянського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 19год. 40хв. гр. ОСОБА_1, в складі групи 4 осіб, здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною Державного кордону України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом ЗхРУ №112504 від 01.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону вчинене в складі групи осіб.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст.185-10 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 68, Великоберезнянського району на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/7788/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Фахім Латіфзада, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року о 21год. 20хв. оперативним підрозділом ОРУ ЗхРУ спільно із ВТЗБП та слідчим СУ ГУНП України в м. Ужгород по вул. Богомольця виявлено гр. ОСОБА_2 Фахім Латіфзада без відповідних документів у складі групи осіб та затримано за спробу незаконного перетину Державного кордону України, які мали не меті перетнути Державний кордон із Україною до країн ЄС поза ППР без відповідних документів, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 Фахім Латіфзада свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113078 від 01.08.2016 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на Фахім Латіфзада адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 Фахім Латіфзада (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з Фахім Латіфзада (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3