overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
cправа № 566/621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Загатинці Млинівського району Рівненської області порушила правила тримання собак, а саме здійснила вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило шкоду здоров'ю ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про одержання повістки про виклик до суду. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №276641 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідна (а.с.7). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт порушення правил тримання собак ОСОБА_1 підтвердився.

Обираючи правопорушниці стягнення, враховую особу ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 11). Обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин її відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.154 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 589/3063/16-п
Провадження № 3/589/714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою смт. Вороніж вул. Кошового 21/15 Шосткинського району до адміністративної відповідальності притягувалась: 15.07.2015 року за ст. 178ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки що до виховання та забезпечення належних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає спиртним, у квартирі брудно, діти одягнені неохайно. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, -

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/4262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 896699, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, офіційно не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

18 липня 2016 року о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 54, здійснювала торгівлю овочами на загальну суму 680 гривень, з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, надала на адресу суду клопотання в якому просила розглядати справу у її відсутності, з порушенням погодилась у повному обсязі. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 896699, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 896699, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 896699, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/4131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 065620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

03 липня 2016 року близько 15:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, здійснив психологічне насилля у відношенні дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою та ін. тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, котрий надав пояснення по суті справи, фактично з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 065620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 065620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 589/3092/16-п
Провадження № 3/589/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року біля 14-00 годині ОСОБА_2 біля 1-го підїзду буд. 8 пров. Депутатського м. Шостка в присутності сторонніх громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, але додав що сварка у нього з гр. ОСОБА_3 була обоюдна, під час якої вони балакали на підвищених тонах.

ОСОБА_3 пояснила, що сварка у них була обоюдна, та притягувати вона не хоче до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та як вона пояснила, що хотіла просто налякати ОСОБА_2 та провчити його. Від написання заяви ОСОБА_3 відмовилась.

Проте, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, враховуючи пояснення ОСОБА_4 та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 523/9950/16-п
Номер провадження 3/523/4032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

25 червня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по провул. Ак. Векслера 2/1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Дачіа Логан», держаний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 703/2545/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх дітей щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010346 від 14 липня 2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 12 липня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що правопорушниця до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ч.1 ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 523/9977/16-п
Номер провадження 3/523/4044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

28 червня 2016 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обставину, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару Форестер», держаний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3-5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/8389/16-п

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне по вул. Київській неналежно виконує батьківські обовязки, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до його зникнення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була у встановленому законом порядку повідомлена, причин неявки суду не повідомила

Вина ОСОБА_1І у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №012747 від 30 червня 2016 року, поясненнями та розпискою ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8733/16-п

Провадження №3/712/1780/16

29 липня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.07.1973р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016року о 16-20год. в м.Черкаси, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2В.), на перехресті вул. Руставі-Одеська , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3( ОСОБА_3М.) , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2. є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1