АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою 4.09.2015 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. А. Ахматової, виїжджаючи на вул. Дніпровська набережна у м. Києві, в порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України під час руху в напрамку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не зайняла крайню праву смугу руху та не дала дорогу транспортному засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпровська набережна, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суддею при розгляді справи не досліджено та не надано належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, суддя формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Приймака О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2015 року інспектором патрульної служби роти №2 батальйону №4 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 955304, згідно якого 4.09.2015 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху по вул. А.Ахматової в сторону вул. Дніпровська набережна у м. Києві в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не зайняла крайню праву смугу та не пропустила транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого здійснила ДТП, в якій було пошкоджено вказані транспортні засоби.

За результатами розгляду вказаного протоколу суддею Дарницького районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Ця постанова в апеляційному порядку була оскаржена ОСОБА_2, яка стверджувала, що при розгляді справи не було виконано вимоги закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також наполягала на тому, що об'єктивні докази скоєння нею адміністративного правопорушення відсутні.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року постанову судді суду першої інстанції від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 було скасовано, а справу повернуто для належного оформлення та додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у місті Києві. Приймаючи рішення про повернення матеріалів для доопрацювання, суддя Апеляційного суду м. Києва в постанові вказав, що для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з'ясування питання наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України має бути проведена додаткова перевірка, під час якої необхідно на схемі ДТП відобразити відстань від перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів та відстань від перехрестя до початку слідів юзу автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, опитати свідків ДТП та шляхом уточнення пояснень учасників ДТП та її очевидців з'ясувати дійсний механізм ДТП, встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дана ДТП, при цьому ретельно перевіривши свідчення обох учасників ДТП стосовно їх руху до моменту зіткнення транспортних засобів (а.с. 33-36).

В подальшому постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, при прийняття такого рішення суддя не взяв до уваги, що під час проведення додаткової перевірки органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в повній мірі вказівки, викладені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року виконано не було. Так, на схемі ДТП так і не відображено відстань від перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів та відстань від перехрестя до початку слідів юзу автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції на вказані обставини, які мають суттєве значення, а їх встановлення є необхідним для прийняття правильного рішення по справі, уваги не звернув, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріли справи - направленню Управлінню патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та додаткової перевірки, в ході якої на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, належним чином виконати всі вказівки, викладені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, оскільки порушення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП конкретної особи належить виключно до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин правопорушення зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, і після цього, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.