Справа № 500/2791/16-п Провадження № 3/500/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 10 грудня 1963 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 27.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої головним бухгалтером Брощанського сільського споживного товариства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2016 року до суду надійшов від Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 269703 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Брощанського сільського споживного товариства, що розташоване за адресою: с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. Жовтнева, буд. 115, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату грошового зобовязання з акцизного податку роздрібної торгівлі, що є порушенням п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та розкаялася у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення в банк на сплату грошового зобовязання з акцизного податку роздрібної торгівлі повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату грошового зобовязання з акцизного податку роздрібної торгівлі.

Крім того, її вина також підтверджується копіями актів камеральної перевірки податкової звітності акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 18.05.2016р. №1135/15154000/03342161, №1134/15154000/03342161, №1133/15154000/03342161, №1132/15154000/03342161

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2