overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4374/16-п Провадження № 3/500/1340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року о 07 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Горького на перехресті з пр. Суворова, не виконала вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу» та виїхала на перехрестя, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі пр. Суворова. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153818 від 13.08.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2016 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3626/16-п Провадження № 3/500/1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіксальної служби в Україні відносно

ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 539490, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27.05.2008 р., і.н.), громадянки України, юр. адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру (стара назва пр.ОСОБА_2) 10/1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 22.06.2016 року в результаті проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Ізмаїл, пр. Миру (стара назва ОСОБА_2), 10/1, встановлено факт незабезпечення щодня друкування на РРО фіскальний звіт чеків, чим порушено п.п. 1, 9, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 72 серії АХ №671435 від 24.06.2016 р., актом про результати фактичної перевірки № 000133 від 24.06.2016 р. та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадянського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.27,155-1 ч.1,221,249, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 539490, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27.05.2008 р., і.н.), визнати винною у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 539490, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27.05.2008 р., і.н.), громадянки України на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3683/16-п Провадження № 3/500/1151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КЕ 106781, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), головний бухгалтер ТОВ «Бархан», адреса мешкання : АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 06.07.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Бархан» (адреса: м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, 127), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме, несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з акцизного податку з роздрібної торгівлі по терміну сплати 30.06.2016 року на суму 1 601 грн., яку фактично сплачено 01.07.2016 року, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, надала суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №269714 від 08.07.2016 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку №1433/1502/4000/22488953 від 06.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КЕ 106781, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КЕ 106781, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1855/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 27.05.2016 року при розгляді матеріалів планової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ», що розташоване за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Корабельна, 4/1-Н, встановлено порушення заниження податку на прибуток всього у сумі 3 396 595 грн. та встановлено завищення відємного значення обєкту оподаткування в сумі 1 269 469 грн., в результаті якого встановленого заниження податку на додану вартість всього у сумі 1 894 335 грн., що привезло до заниження підприємством ПЗ з податку на доходи нерезидента за 2013-2015 роки у розмірі 11 78137 грн., про що складено акт.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення, в якому зазначає, що не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення і пояснив суду, що протокол вважає незаконним та необґрунтованим. На податкові повідомлення-рішення було подано скаргу №ODS259/16 від 29.06.2016 року до ДФС України, про що ГУ ДФС в Одеській області було належним чином повідомлене, на даний час скарга знаходиться на розгляді ДФС України. Протокол про адміністративне правопорушення отриманий поштою, що не дає змоги заявити свою незгоду з протоколом та підписати його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 18.08.2016
Справа № 501/1942/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Ліман»

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, №301, серія АА №283289 від 10 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Ліман» допустив правопорушення передбачені ст. 51, п.п б п.176.2 ст. 176, ст.162, ст. 163, 164, пп. 164,1.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав:

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка склала протокол прізвище, імя, по батькові та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адреса, за яким мешкає ОСОБА_1 дата народження.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до Іллічівської обєднаної податкової інспекції Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, що відповідає позиції Верховного Суду України викладену в постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14, з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, - повернути до від Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1949/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1, о 11 годині 30 хвилин, знаходячись Іллічівському міському суді Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №033377 від 16.08.2016 року (а.с.1).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови сто девятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської ОСОБА_1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Українські напівфабрикати», який мешкає: м.Київ, Святошинський р-н, вул.Василя Стуса, 9, кв.49,

за ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року при проведені камеральної перевірки податкового звіту ф.1 ДФ за 4 квартал 2016 року ТОВ «Українські напівфабрикати», директором якого є ОСОБА_2, встановлено правопорушення, а саме: строку надання податкового звіту ф.1 ДФ за 4 квартал 2016.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи сповіщен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 21.07.2016 року №000451/15-03-13/38363832 та протоколом про адміністративне правопорушення №280, серії АА №283328 від 21.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 18.08.2016
Справа № 501/1934/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, - року народження, директора ІОПФ «Будівельна фірма «Інтермістбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, №284, серія АА №283329 від 02 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором інші організаційно-правові форми «Будівельна фірма «Фнтермістбуд», допустив правопорушення передбачені пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп. Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав:

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дата народження.

Бланк, на якому викладено супровідний лист до зазначених адміністративних матеріалів, містить назву «Державна податкова інспекція у м. Іллічівську головного управління ДФС в Одеській області», підписаний супровідний лист першим заступником начальника ДПІ у м. Іллічіську ГУ ДФС в Одеській області, проте на відбитку печатки, який стоїть на зазначеному листі вбачається «Іллічівська обєднання Державна податкова інспекція Головного управляння ДФС в Одеській області». Ця ж назва установи вбачається на Акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 02 серпня 2016 року №000462/15-03-13/13895547 та протоколу про адміністративне правопорушення, №284, серія АА №283329 від 02 серпня 2016 року.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, вважаємо, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення, що відповідає позиції Верховного Суду України викладену в постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14, з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, - повернути до Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року о 09-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» Д/З ВН8400ЕТ рухаючись по вул.Небесної Сотні в с.Мізикевича, відволіклась від керування, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль «Міцубіши» Д/З ВН9930СЕ, який стояв попереду в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниці розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157290 від 18.07.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.