Справа № 744/617/16-п
Провадження № 3/744/250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, такої, що не піддавалася адміністративним стягненням протягом року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Новоселиця в місті Семенівка Чернігівська області під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалася брутальною лайкою на адресу останнього та ОСОБА_3, а також показувала непристойні жести, чим учинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала повністю та пояснила про те, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місце дату та час вона на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зовсім не висловлювалася нецензурною лайкою. Обставини неприємної розмови з останніми вона може пояснити тим, що, перебуваючи у дворі домоволодіння неподалік наведеного вище місця разом зі співмешканцем ОСОБА_4, вона почула, як на вулиці Мирошник Олександр Володимирович (рідний брат співмешканця) та ОСОБА_3 висловлювалися на ОСОБА_5 («свекруху») нецензурними словами. Через це вона разом зі співмешканцем ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Опинившись на вулиці, вона на свою адресу почула цілу низку неприємних нецензурних слів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які практично припинили сваритися на ОСОБА_5 і переключилися на неї. Сама вона на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами не висловлювалася, сварку не ініціювала й не провокувала, непристойних жестів на вулиці не демонструвала й особисто викликала працівників поліції. Втім, поліцейські не розібралися й склали протоколи про адміністративні правопорушення щодо дрібного хуліганства на усіх присутніх під час сварки, в тому числі й на неї, з чим вона категорично не згодна.

Опитана як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала пояснення про те, що у вказані вище дату, час і місце вона перебувала на подвірї згаданого домоволодіння разом зі знайомою ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_4. Згодом вона чула нецензурну лайку з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виходили на вулицю. Вона не чула, щоб тоді ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Субєктивна сторона такого правопорушення як дрібне хуліганство (ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення) характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, за поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котре підтверджується даними пояснення опитаного судом свідка ОСОБА_6, у ситуації, що розглядається, ОСОБА_1 не мала згаданого вище мотиву самоствердження.

Обставини висловлювань нецензурною лайкою та демонстрування непристойних жестів ОСОБА_1 заперечуються й належними та допустимими доказами справи про адміністративне правопорушення загалом не підтверджуються.

Отже, відомості протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства є сумнівними.

З огляду на викладене, через відсутність безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати й при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип