Провадження №: 3/752/4943/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

згідно до протоколу АП 2 № 472476 про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, 30.06.2016 року о 00 год. 31 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного або наркотичного сп'яніння, від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння не перебував, та працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР», який пройшов при свідках з негативним результатом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав із товаришем близько 02-00 год. у м. Києві по пр. Науки та був зупинений патрульним та запрошений свідком огляду на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 Був очевидцем результату алкотестера «ДРАГЕР», показники якого становили «0.00». Також повідомив, що у його присутності гр. ОСОБА_1 не було запропоновано проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Після чого інший патрульний поліції дав, щось підписати, що саме не дивився оскільки був пізній час доби.

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що рухався в автомобілі по пр. Науки під керуванням свого товариша ОСОБА_2 та їх автомобіль зупинив патрульний, та запропонував стати свідком огляду на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1, чітко бачив та стверджує, що прилад «Драгер» показав на циферблаті показники «0.00, після підписав документ, не читаючи його змісту оскільки поспішав додому.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, що підтверджується показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будь яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано не було, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР, є обгрунтованими та підтверджуються показами свідків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик