overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4094/16-п
ПОСТАНОВА

28.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 865956, виданий 10.07.1997 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І квартал 2016 року, наданого самозайнятою особою платником податків, який є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення п.2.1 розділу ІІ «Порядку надання податкового розрахунку», п.п. 49.18.2 п. 49.18 ч. 1 ст. 49, п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 не своєчасно надано органу ДПІ розрахунок по формі 1 ДФ за І квартал 2016 року по терміну надання до 10.05.2016 року, фактично надано 12.05.2016 року, та про що складено акт від 23.05.2016 року № 418/05-82-13-14-4/НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, каявся у скоєному.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 23.05.2016 року № 418/05-82-13-14-4/НОМЕР_1 про результати проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І квартал 2016 року, наданого самозайнятою особою платником податків, який є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також особа правопорушника, а тому суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/3574/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області МіросєдіА.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1981 року у м. Українськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 05 червня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла зі свого місця мешкання та її місцезнаходження було невідоме, тим самим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відхилилася від батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки по вихованню, передбачених законодавством обовязків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, після розяснення ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отже ОСОБА_1 вказані положення не були розяснені, що порушує право останньої на захист, через що матеріали адміністративної справи № 233/3574/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року (з доданими документами на 7 арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1981 року у м. Українськ Донецької області, за ч.1 ст. 184 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/9286/16-п
Провадження №3/263/1049/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.07.2016 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, перебуваючи по вул. Урицького біля будинку №83 в м.Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме овочами та фруктами у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Код суду 233 № 233/3655/16-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29 грудня 1969 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009914 від 03 липня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 03 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 скоїв насилля в сім?ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого вітчима ОСОБА_3, тим самим образив його людську гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009914 від 03 липня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО 009914 від 03 липня 2016 року не зазначено частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, через що матеріали адміністративної справи № 233/3655/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009914 від 03 липня 2016 року з доданими документами на 5 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009914 від 03 липня 2016 року (з доданими документами на 5 арк.) відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29 грудня 1969 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3134/16-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1997 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, у м. Костянтинівка Донецької області, на перетині пл. Перемоги - вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, привід останнього до суду співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не здійснений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 24 квітня 2016 року було вчинене 24 квітня 2016 року, але повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи вдалося лише після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1997 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої начальником відділу охорони здоров»я Добропільської міської ради, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 червня 2016 року Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено протокол № 161 серії АА № 848669 про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу охорони здоров»я Добропільської міської ради, ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання вчинила порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за I квартал 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила норми п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755 V-I (зі змінами та доповненнями).

Зазначене правопорушення виявлено за результатами камеральної перевірки податкової звітності, про що складено акт № 243/13/26481511 від 15.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 161 серії АА № 848659, додані матеріали, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України, але необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Код суду 233 № 233/3556/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 978662 від 14.07.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Коськін», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в районі залізничного вокзалу по вул.Правобережна в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 219010 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та виконуючи поворот праворуч з лівого ряду скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Провадження № 3/234/1134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, 29-1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року о 06-55 год. в м. Словянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Ленінградській зі сторони м.Краматорськ в напрямку вул.Сучасна, на перехресті з вул. Свободи не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати його, у разі виникнення небезпеки для руху, в результаті чого скоїв зіткнення з авто НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який знаходився в статичному стані, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальний збиток.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП2 №361470 від 04.07.2016 р., поясненнями, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/8919/16-п
Провадження 3/264/971/2016
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, а тому матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для подачі до відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 218, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для подачі до відповідного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902897 від 22.07.2016 року не вказано точного місця вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що правопорушення вчинено у м. Маріуполі.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова