Справа № 182/3862/16-п
Провадження № 3/0182/895/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП ОА «Тайфун» водій, мешкає за адресою: вул. Софіївська, 8, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 02.45 год. в м. Нікополь по вул.. Каштанова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак 429-90АВ на якому зображено логотип Охоронне Агенція «Тайфун» на перехресті з вул.. Головко, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Після здійснення ДТП водій ОСОБА_1, залишив місце події. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 2.10а, 8.4б ПДР України.

До суду 20.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273399 від 15.07.2016 р. (а.с.1 т.1); схема місця ДТП яка сталась 14.07.2016 року (а.с.6 т.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3 т.1), висновок щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.2 т.1), поясненнями ОСОБА_2, який будучи згідно письмових пояснень перебував на службі у фірмі ТОВ «Явір-2000» та разом з охоронником ОСОБА_3 рухались на виклик (а.с.4 т.1), протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273400 від 14.07.2016 р. (а.с.1 т.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23,33, 36, 40-1, 124, ст. 122-4, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 182/3862/16-п пр..№ 3/0182/895/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 182/3862/16-п пр..№ 3/0182/896/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, під єдиним № 182/3862/16-п пр..№ 3/0182/895/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4