Справа № 615/717/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року о 16-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF AE45LE, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на 414 км+790 м не слідкував за технічно справним станом транспортного засобу, чим порушив п.2.3 (а,б) Правил дорожнього руху України, що призвело до обривання заднього лівого колеса, яке спрямувало в інший транспортний засіб КАМАЗ 6460-030, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17.05.2016 року керував автомобілем DAF AE45LE, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Підїжджаючи до с. Сніжків в напрямку м. Харкова, раптово відчув удар в задній частині транспортного засобу, після чого автомобіль похилився вліво в задній частині. Намагаючись контролювати рух автомобіля, направив його вправо якнайближче до обочини та зупинився. Під час зупинки почув хлопок проїжджаючого зустрічного автомобіля Камаз. Вийшовши з транспортного засобу, побачив, що в його автомобілі відсутнє заднє ліве колесо, а в зустрічному напрямку зупинився Камаз, в якого була пошкоджена передня частина.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364451 від 17.05.2016 року, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

В поясненнях водій ОСОБА_3 вказав, що рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Полтави зі швидкістю 70 км/год, керував службовим автомобілем КАМАЗ 6460-030, державний номер НОМЕР_3. Проїхавши с. Сніжків, побачив, що із зустрічного автомобіля відлетіло колесо, яке вдарило в передню частину його автомобіля, після чого він прийняв вправо та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що пошкоджено передній номер, бампер, інтеркулер, радіатор та автономну пічку. Зазначив, що в результаті ДТП він не постраждав.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2016 року автомобіль DAF AE45LE, державний номер НОМЕР_2, має наступні пошкодження: відірване заднє ліве колесо; автомобіль КАМАЗ 6460-030, державний номер НОМЕР_3: пошкоджено передній бампер та державний номерний знак.

Із листа директора ТОВ «БК Укрбурсервіс» № 500 від 19.07.2016 року, якому належить автомобіль КАМАЗ 6460-030, державний номер НОМЕР_3, останній підтвердив, що дійсно в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано не всі пошкодження автомобіля КАМАЗ 6460-030, державний номер НОМЕР_3, лише видимі, що відповідає повноваженням, в межах яких діяв співробітник Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Оскільки ОСОБА_1 не заперечує своєї вини, а притягнення його до адміністративної відповідальності забезпечить захист прав потерпілого на страхове відшкодування, просить винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до складених матеріалів.

П. 2.3 (а,б) Правил дорожнього руху України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.