overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3281/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Миколаївське шосе, 5/84в м. Кривому Розі

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.08.2016року ОСОБА_3було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400грн. за ст.130 ч.1КУпАП та стягнено судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави за те, що 10.07.2016 року о 01-05 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шевроле д/н АЕ 5592СК по вул. Сергія Колачевського м.Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

Встановлено, що в постанові від 03.08.2016р. міститься описка, невірно вказано місце народження та прізвище правопорушника: замість «м. Марганець» вказано «м.Кривий Ріг», замість «ОСОБА_3В.» вказано «ОСОБА_4С.».

В звязку з вище викладеним, вважаю за можливе виправити описки: в постанові від 03.08.2016р. по справі № 215/3281/16, 3/215/946/16.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Тернівського районого суду м. Кривого Рогу від 03.08.2016р. по справі № 215/3281/16, 3/215/946/16 виправити описки, а саме місце народження та прізвище правопорушниказ «ОСОБА_4С.»на «ОСОБА_3В.», з «м. Кривий Ріг» на «м. Марганець».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлена, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3270/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого помічником машиніста тепловоза ПАТ«ЦГЗК»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 р. приблизно 11:30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO н.з. ВА5598АХ по вул.. Сурікова в м. Кривому Розі не був уважний до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд керованим ним транспортним засобом на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Ford Tranzit н.з. АЕ9837НК під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП отримані засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, а також автомобіль ЗАЗ TF69YO ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 № 238300 від 16.07.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується протоколом огляду, а.с 6, схемою наслідків ДТП, а.с.- 7, поясненнями, а.с. 8. Висновком, а.с. 1-2

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлена, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3345/16-п
ПОСТАНОВА

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 12.08.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.08.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/3367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ззареєстрованого: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Новосибірська, 15/40

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 р. о 02:00 год. водій ОСОБА_2 знаходячись по вул. 23 Лютого біля е/о ПО № 90 у м.Кривому Розі, на законні вимоги працівників патрульної поліції відмовився предявляти посвідчення водія, чим своїми діями вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 до суду зявився, з протоколом АА №076914 згодний, вину визнав та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП України, підтверджується також поясненнями, а.с. - 2,3.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/3220/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.07.2016 р. о 17-00 год.знаходячись біля будинку №40а по вул. Адмірала Головкав м. Кривому Розі висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адмінстративної відповідальності не притягався, працює, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2за ст.173 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2219/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.172-7 ч.1,172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 26.04.2016 р. в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 в судове засідання 01.07.2016 р. не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи, в звязку з неявкою до суду ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з неявкою до суду ОСОБА_2

Керуючись ст.277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.172-7 ч.1,172-7 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2219/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. до суду поступив протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 не заперечує проти об»єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/2219/16-п (номер провадження 3/216/358/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/2219/16-п (номер провадження 3/216/359/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, під єдиним номером 216/2219/16-п (номер провадження 3/216/358/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3829/16-п
номер провадження 3/216/763/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ДП Криворізьке лісове господарство, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, на утриманні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 не виконував свої батьківських обов'язків за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Біломорська, 35, щодо забезпечення належних умов для проживання своїх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньок ОСОБА_3 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, за ознаками, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді,- попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2219/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.172-7 ч.1,172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 26.04.2016 р. в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 01.07.2016 р. зупинено строк розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, в звязку з умисним ухиленням ОСОБА_2 від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.172-7 ч.1,172-7 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1176/16-п
Номер провадження 3/341/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м . Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Гальцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2С 31.05.2016р. біля 13.00год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив насильство в сім»ї психічного характеру, а саме під час конфлікту із своїм рідним братом ОСОБА_3, ображав його нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено матеріалами справи.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення Серії ІФ №013014 від 07.06.2016р., заявою ОСОБА_3 , поясненнями порушника (а.с. 1-6).

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсійний вік.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням беручи до уваги його похилий вік та обставини справи.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1