Справа № 3/489/1353/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, віл. Білозерська, 13, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року, близько 22 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Авангардна, 6/8, на прилеглій території автостоянки «СК Скиф» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» та СЗАП державний номерний знак ВТ 7013ВЕ та ВТ 4852 ХР, допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний бордюр, який в свою чергу продовжив рух та допустив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок зіткнення транспортні отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він керував транспортним засобом з причепом та колесом причепа зачепив бетонний бордюр, який лежав посеред парковки, бордюр продовжив рух та пошкрябав бампер автомобіля «Сузукія». Так як водія транспортного засобу не було на місці і він не зміг з ним звязатись, а тому викликали працівників поліції та відносно нього склали протокол за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б, 10.1, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР