Справа № 643/7271/16-п
Провадження № 3/643/2515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, Харківська область, Балаклійський район, с. Шурівка, вул. Першотравнева ,4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124,130 ч.2 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АП1 № 367043 від 08.04.2016 року за ст. 124 то адміністративний протокол № АП1 № 367042 від 08.04.2016 року за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року 0 20-00 год 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 58 по вул. Салтівське шосе, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скої правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№367043, схемою ДТП, фототаблицею ДТП, поясненнями та рапортом, що наявні в матеріалах справи.

Під час розгляду справи встановлено, що до матеріалів адміністративного матеріалу не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті, отже доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Враховуючи вищенаведене, поясненння надані правопорушником ОСОБА_1 в яких зазначено, що ОСОБА_1 після здійснення зіткнення в стані стресу випив пива, суд ставить під сумнів кваліфікацію ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

Керуючись ст 38, 124, п.7 ч.1 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності "___"________201__ року і видана "___"_________201__ року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі.

Суддя: О.В.Ференчук