Справа № 359/5182/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/475/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 18.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ТВД» зварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 15 червня 2016 року о 01 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 1б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Geon Invader 150 з державним номером АІ 6936 АА , з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення. Зазначає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся. Також зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, проте вважав незаконними вимоги працівників поліції щодо направлення його на медичне освідування на встановлення факту спяніння, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371601 від 15.06.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.06.2016 року.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох понятих.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року.

Також є безпідставними та необґрунтованими доводи правопорушника про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен в дохід держави.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен в дохід держави - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига