overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1599/16-п
Провадження № 3/682/424/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фарбувальником ТОВ "Аквародос" , одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст..130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

15.06.2016 р о 01 год 10 хв в м. Ізяслав по вул. Онищука ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Jeep", номерний знак 69117ВВ, в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніння зафіксований в Ізяславській ЦРЛ. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 404996, особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 15.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/1738/16-п
Провадження № 3/682/465/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем магазину "Ратус" в м. Славута по вул. Миру, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ст. 156 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ХМ №010947 від 23.05.2016 р., ОСОБА_1 порушив правила торгівлі пивом, а саме: 23.05.2016 року ОСОБА_1 в магазині "Ратус" по вул. Миру, 47 в м. Славута здійснив торгівлю пивом без ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП .

З долученої до протоколу фототаблиці вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, однак кількість пляшок пива не встановлена, пиво не вилучене та до матеріалів справи не долучене як предмет торгівлі, відсутній протокол огляду місця події та предмету продажу, не встанолвено розмір виручки від продажу пива.

Разом з тим, статття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за продаж алкогольних напоїв та пива без ліцензії і встановленює адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки в матеріалах справи та протоколі про адмінстративне првопорушення відсутні відомості щодо встановлення та вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, предбаченого санкцією цієї статті, не представляється можливим.

На підставі викладеного протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані відомості, що мають значення для вирішення справи по суті.

Постановою від 14.06.2016 р матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП були направлені на доопрацювання з вказівкою на недоліки.

21.07.2016 р адмінматеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАп повернувся на розгляд суду, але без усунення виявлених недоілків.

А тому матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284, 294, 156 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1, з доданими матеріалами повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа 682/1652/16-п
Провадження № 3/682/446/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славути Хмельницької області, вул. Плотиче, 123/7, пенсіонерки, -

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: м. Славута, вул. К. Сангушків, 101, незаконно посіяла та виростила снодійний мак в кількості 50 рослин.

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що снотворного маку не сіяла, вилучені з її земельної ділянки рослини це декоративні квіти, які не являються маком снотворним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об"єктивних доказів того, що вилучені із земельної ділянки рослини є снотворним маком. В протоколі про адміністратвине правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 посіяла та виростила снодійний мак.

Акт від 22 червня 2016 року не може свідчити про те, що вилучені у ОСОБА_1 рослини є снотворним маком, оскільки він не є висновком спеціаліста чи експерта і в цьому акті зазначено про снодійний мак.

Враховуючи викладене, посадаова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахувала, що відповідальність за ст.106-2 КУПАП настає за незаконний посів та вирощування снотворного, а не снодійного маку та не витребувала висновку спеціаліста чи експерта про те, що вилучені рослини є маком снотворним.

Тому є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1648/16-п
Провадження № 3/682/443/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Манятин Славутського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 44, головного бухгалтера СФГ «Манятин», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року під час проведення Славутською ОДПІ перевірки СФГ «Манятин», що знаходиться за адресою: с. Манятин Славутського району Хмельницької області, виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером вказаного господарства несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за землю згідно поданих декларацій за 2016 рік від 20.02.2016 року № НОМЕР_2, від 18.04.2016 року № НОМЕР_3, від 20.02.2016 року № НОМЕР_4, від 20.02.2016 року № НОМЕР_5, від 18.04.2016 року № НОМЕР_6 по граничному терміну сплати 30.05.2016 року. Фактично подано 31.05.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136 від 05.07.2016 року та копією акту камеральної перевірки № 434/12/3728860 від 09.06.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1734/16-п
Провадження № 3/682/464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славута Хмельницької області, вул. Острозька, 59, фізичної особи- підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року Славутською ОДПІ виявлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Славутської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, строк подачі до 10.05.2016 року, фактично подано 18.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 118268 від 18.07.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-4, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1647/16-п
Провадження № 3/682/442/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ «Берездів», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ФГ «Берездів», що знаходиться за адресою: с. Берездів Славутського району Хмельницької області, виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вказаного господарства, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю згідно поданих декларацій за 2016 рік від 10.02.2016 року № НОМЕР_1, від 18.04.2016 року № НОМЕР_2 по граничному терміну сплати 30.05.2016 року. Орендну плату фактично сплачено 31.05.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 05.07.2016 року та копією акту камеральної перевірки № 432/12/36631427 від 09.06.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 683/1943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не навчається, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08 червня 2016 року в приміщенні Старокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 по вул. К.Острозького, 40 м. Старокостянтинова неповнолітній ОСОБА_1 під час зовнішнього незалежного оцінювання (ЗНО) втратив паспорт громадянина України, чимпорушив вимоги ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого адміністративного правопорушення. Запевнив суд, що розкаюється у вчиненому та обіцяв, що більше такого не повторить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 197 від 29 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, походить з багатодітної сімї, не працює, вважаю, що йому слід обрати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________
Справа № 683/1823/16-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду з Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області одночасно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №011951 від 06.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП на протязі року.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/1917/16-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду з Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області одночасно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №011954 від 21.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на протязі року.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/1674/16-п
ПОСТАНОВА

07 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ 01947 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.173-2 складається із двох частин. На порушення ст. 256 КУпАП у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою саме частиною правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а взагалі стоїть прочерк.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП на доопрацювання для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням частини статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити до Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 08.07.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській 11/4, на території автостоянки торговий центр «Епіцентр», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079292, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: