Справа № 642/2520/16-п
Провадження № 3/642/884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДОР «Єнерго-Ресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2016 року приблизно о 11:10 годині, керував автомобілем «ІVECO 35/10» державний номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, біля буд.192 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 до суду зявилися, правопорушник вину не визнав та підтримав свої письмові пояснення.

Постановою від 18 травня 2016 року судом була призначена авто технічна експертиза, висновки якої суперечать складеному протоколу.

В судове засідання зявилась другий учасник ДТП, ОСОБА_3, та пояснила, що не вважає себе винною в ДТП, підтримала свої письмові пояснення, та вважає винним в скоєнні правопорушення ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474461 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 20.04.2016 року приблизно о 11:10 годині, керував автомобілем «ІVECO 35/10» державний номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, біля буд.192 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 5811/7497 від 20.07.2016 року вбачається, що пояснення водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є з технічної точки зору не спроможними;

Пояснення водія «ІVECO 35/10» ОСОБА_1 відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є з технічної точки зору спроможними;

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ІVECO 35/10» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України;

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України;

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ІVECO 35/10» для водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України;

Дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3, при цьому, не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ІVECO 35/10» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ІVECO 35/10» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, згідно з висновками експерта в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином експертом встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України та знаходження з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, тобто в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не складався.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє останніх можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя А.М.Гримайло