1Справа № 335/6647/16-п 3/335/682/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року у провадження судді Апаллонової Ю.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 379432 від 21 квітня 2016 року ,ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому, що 21.04.2016 року о 03:15 годині в м.Запоріжжі по проспекту Соборному 133 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням «Драгера» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в пристуності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що за кермом перебував не він, а дівчина ОСОБА_2, вони зупинилися на Головпоштамті й вийшли з автомобіля, а потім до них через 5 хвилин підїхали працівники поліції. Зазначив, що свідками дорожньо - транспортної пригоди були три особи, які надавали свої пояснення при проведенні службової перевірки. Так як він на той час працював в поліції, було проведено службове розслідування. За результатами службової перевірки не доведено вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом у той день і, крім того, алкоголь не вживав, тому і відмовився від проходження медичного огляду, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1, того дня, вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися з боку Універмагу «Україна», вона була за кермом, в районі вул.. Фестивальної ОСОБА_1 попрохав зупинитися, так як у нього було погане самопочуття. Вона, ввімкнувши правий поворотний, повернула на зупинку біля "Головпоштампту". Після зупинки усі вийшли з автомобіля. Приблизно через 5 хвилин до них підїхав автомобіль поліції, і одразу ж звинуватив ОСОБА_1 у керуванні в нетверезому стані, інші поліцейські такі ж звинувачення висловили на її адресу та адресу ОСОБА_3 Зазначала, що поліцейські некоректно поводилися і безпричинно наділи на ОСОБА_1 кайданки. Увесь цей час її та ОСОБА_3 тримали на відстані, не дозволяючи спілкуватися, вона дуже злякалася. Зазначила, що давала такі ж пояснення при проведенні службової перевірки.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів службової перевірки службового розслідування за фактом вчинення поліцейським ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч.6 ст.121 КУпАП від 16.05.2016 року обєктивно встановити наявність в діях поліцейського роти ДПС ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України та довести вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, неможливо.

Щодо відео фіксації, то вона не містять інформації (зображення) руху автомобіля Skoda Superb та дані про особу, яка перебувала за кермом цього транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та патрульними, поліцейські неодноразово задавали питання щодо того, хто з них перебував за кермом транспортного засобу. При цьому висловлено погрози щодо можливого затримання ОСОБА_2, в разі коли ОСОБА_3 або ОСОБА_1 не повідомлять хто з них керував автомобілем (про що також зазначено і у висновку службового розслідування за фактом вчинення поліцейським ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч.6 ст.121 КУпАП від 16.05.2016 року).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не містять вказівку на те, що дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Skoda Superb, а свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження медичної експертизи, чого ОСОБА_1 і не спростовує.

Більш того, з рапорту інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжі Д.О.Попова не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а лише зазначено про відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок також не підтвердив обставин перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а навпаки спростував, аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 також надавала при проведенні службового розслідування.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відеофіксації, пояснення свідка та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова