Справа № 639/2161/16-п
Провадження № 3/639/1001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883073 від 27.02.2016 року водій ОСОБА_1 26.02.2016 року о 23-40 год. і м. Харкові по вул. Виконкомівській, 14 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановлено законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення направлялися до УПП в м. Харкові для належного оформлення, в звязку з відсутністю в матеріалах справи пояснень свідків події адміністративного правопорушення.

12.05.2016 року після дооформлення зазначений матеріал надійшов до суду на розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що 27.02.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 14 він знаходився у своєму припаркованому автомобілі з метою спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_3 Також зазначив, що автомобілем він не керував, що міг би підтвердити свідок ОСОБА_3, який в свою чергу працівниками поліції опитаний не був, як і інший свідок події ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі відсутні відомості про розяснення йому прав та обовязків, пояснення по суті події, відомості про документи, які до нього додаються, які документи вилучені, а також звернув увагу на те, що дата складення протоколу 27.02.2016 року, а дата відмови 29.02.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

02.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження по справі, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883073 від 27.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.02.2016 року, в звязку з чим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко