overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4112/16-п
Провадження № 3/0274/901/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, працюючого "Тріада ЧП", ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2016 р. року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем на 197 км +480 м. а/д Київ-Харків допустив зіткнення ВАЗ 2101, що призвело до пошкодження т/з, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено керуючи яким автомобілем ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не зазначено його суті, не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, не вказано які саме транспорні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, у звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.256 КУПАП , є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4090/16-п
Провадження №3/0274/897/16
ПОСТАНОВА

29.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Хмільник меблі", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 179 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

27 липня 2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної віцдповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП не підсудний Бердичівському міськрайонному суду згідно ст..221 КУпАП, а тому справа підлягає поверненню до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для направленню матеріалів за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст..221, 278 ч.1 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..179 ч.1 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для направленню матеріалів за підвідомчістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 274/3760/16-п
Провадження № 3/0274/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.05.2016 о 22-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки був відсутнім за місцем проживання. Крім того, 16.05.2016 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВП, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підствердив обставини вказані в протоколах, пояснив, що в 14.05.2016 року був у с. Слободище, 16.06.2016 не з"явився на відмітку до відділу поліції тому що проспав.

Винуватість ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 21.05.2016, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2016 згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, рапортами інспектора Бердичівського ВП від 14.05.2016 та 16.05.2016.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушення вчинені неодноразово, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 187 частиною першою, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винуватим за частиною першою статті ё187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п"ять) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 278/1707/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, паспорт серії "ВМ" № "829294", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 15.01.2000, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2016 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гуйва в поблизу с. Пряжів Житомирського району та області, ловив рибу "павуком" знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову було здобуто рубу: лящ - 1 екз., плітка 6 екз., чим заподіяно збитку рибним запасам України на суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, квитанції вилучення речей, описом знарядь лову, описом повернутих біоресурсів обєктів лову, розрахунком збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги нетривалий характер вчиненого правопорушення, особу винного (пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягається вперше), його вік, також беручи до уваги, визнання вини останнім, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1, не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/5150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим інспектором Житомирського ВП, повторно, протягом року, 06.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.06.2016 року не з»явився на відмітку до ОВС, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він з»явився до дільничого інспектора із запізненням і повідомив його про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/4762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: Житомирська міська рада, в.о. начальника управління капітального будівництва, заступник начальника управління капітального будівництва по виконанню міжнародних проектів з 31.03.2016 року,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.05.2016 року, в.о. начальника управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_1, допустив порушення вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: 05.04.2016 року до Житомирської міської ради звернувся голова громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_2 із запитом за №169 щодо надання інформації на яких об'єктах, де здійснювалися будь-які види будівельних робіт за бюджетні кошти Житомирської міської ради, здійснював технічний нагляд інженер технічного нагляду ОСОБА_3 ОСОБА_1 29 квітня 2016 року листом №270 надав відповідь на запит ОСОБА_2, тобто відповідь на запит надано через 18 робочих днів з дня його надходження до Житомирської міської ради, чим несвоєчасно надав інформацію на запит та не повідомив про продовження строку розгляду запиту, таким чином вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання на неодноразові виклики до суду не з»являвся, приводом в судове засідання на 27.07.2016 року не доставлений у зв»язку із відсутністю за місцем проживання.

Враховуючи що ч.2 ст.213-3 КУпАП не входить до переліку статей, визначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись стст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та застосувати стягнення штраф 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/3557/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП " Морозко - Коростень"

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку ПП " Морозко - Коростень" було встановлено, що керівником ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку, в зв,язку з чим порушено терміни сплати земельного податку, а саме: граничний термін сплати 30.01.2016 року, а подано 08.06.2016 року .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи. та власними поясненнями ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно було порушено термін сплати земельного податку, так як підприємство фактично не працює з 2012 року, на рахунках підприєства були відсутні грошові кошти, щиро розкаюється, просив суворо не наказувати.

Враховуючи, що фактично ПП " Морозко - Коростень" не здійснює господарську діяльність з 2012 року, а також щире каяття ОСОБА_2, ту обставину, що ним правопорушення вчинено вперше, він має на утриманні двох малолітніх дітей, та в зв,язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Справа № 275/342/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним економістом відділення Ощадбанку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року в смт Брусилів Житомирської області по вул.1-го Травня ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки "Пежо" державний номер НОМЕР_1 здійснила зіткнення з металевою трубою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення гр.ОСОБА_1 п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка заявила про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/947/16-п
Провадження № 3/280/291/16
ПОСТАНОВА

18 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016р. близько 00 години 01 хвилини виявлено, що ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 109 км. керував автомобілем Мітцубісі Грандіс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/771/16-п
Провадження № 3/280/246/16
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 23.05.2016р. здійснював продаж обєктів рослинного світу конвалії поблизу обїздної дороги м.Коростишева без будь-яких документів, що засвідчують їх походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.88-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у вказаному протоколі не зазначена частина статті 88-1 КУпАП. У звязку з чим необхідно повернути протокол на доопрацювання.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому їх необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП, направити для доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 279/3390/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ " Хіммаш Імпекс"

за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевіки звітності по ПДВ за квітень 2016 року ТОВ " Хіммаш Імпекс" було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2016 року в сумі 4237 грн. та завищення суми від,ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( поткового ) періоду за квітень 2016 року в сумі 4371 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та влас6ними поясненнями ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно дане порушення мало місце, порушення вказані в акті на даний час усунуті, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати .

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2, ту обставину, що ним правопорушення вчинено вперше, та в зв,язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальнсті згідно ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-285,163 -1 ч.1,22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :