П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/360/16-п

19.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130, 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року (на бланку серії АП2 №160964), 18.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився згідно чинного законодавства в КОМД, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року (на бланку серії АП2 №160963), 18.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова в районі буд. №186, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив не контрольований рух транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21102 державний номерний знак ВІ 6861АЕ, під керуванням ОСОБА_3, який був препарований. Після чого водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилась, вину визнав в повному обсязі та просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.2016 року (бланк серії АП2 №160964 та АП2 №160963), адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинені 18.01.2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 інкримінується вчинення трьох правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вирішує справу із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.130, 124, 12--4, ст. 36, ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі, із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.