Справа № 368/972/16 п
Провадження № 3/368/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Правпорушник: ОСОБА_1

Посадова особа: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/972/16 п, провадження № 3/368/244/16, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СТ 486212, виданий 10 листопада 2015 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 368/972/16 п, провадження № 3/368/244/16, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СТ 486212, виданий 10 листопада 2015 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, та зазначив, що переходив проїжджу частину дороги в установленому місці, - на пішохідному переході.

Під час складання адміністративного протоколу йому права не роз»яснювалися, зокрема, не було роз»яснено положення ст. 63 Конституції України, право мати представника, - адвоката.

В судовому засіданні посадова особа, уповноважена складати адміністративний протокол, ІП Кагарлицького ВП старший с нт. Поліції ОСОБА_2 зазначив, що свідком правопорушення не був, складав адміністративний протокол у присутності бабусі ОСОБА_1, - ОСОБА_3

Процесуальні права не роз»яснював, зокрема, не роз»яснював положення ст. 63 Конституції України, не роз»яснював, протокол складав на підставі матеріалів, які йому були передані працівниками поліції.

В судовому засіданні мати ОСОБА_1, - ОСОБА_4 заперечувала проти обставин, викладених в протоколі, так як протокол був складений без її участі, як матері, в той час, як її сину, - ОСОБА_1 лише 16 повних років.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку щодо визнання адміністративного протоколу незаконним, та закриття адміністративного провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

11.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 368/972/16 п, провадження № 3/368/244/16, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СТ 486212, виданий 10 листопада 2015 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 127 КУпАП.

До складу вищевказаного адміністративного провадження входять такі документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945614 від 08.07.2016 року;

- план схема до протоколу огляду місця ДТП від 18.06.2016 року;

- рапорт заступника начальника слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_5;

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстрована за № 26666 від 18.06.2016 року;

- довідка № 3027, видана 18.06.2016 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ;

- протокол огляду дорожньо транспортної пригоди від 18.06.2016 року;

- довідка характеристика № 221 від 30.06.2016 року, видана виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945576 від 27.06.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, що стосується протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945614 від 08.07.2016 року, то суд вважає, що вищевказаний протокол слід визнати незаконним з наступних підстав.

Слід зазначити, що даний протокол складений з суттєвим порушенням положень КУпАП, та Наказу № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Проте, слід зазначити, що правовий статус осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, відрізняється в певних нюансах від правового статусу повнолітніх правопорушників, в зв»язку з чим законодавець передбачив спеціальні норми в переліку КУпАП, а саме, - ст.ст. 13, 24 1 КУпАП, які враховують особливості деліктоздатності осіб, яким не виповнилося 18 років.

Деліктоздатність, - це здатність фізичної особи нести юридичну відповідальність за вчинення правопорушення.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вищевказаної норми КУпАП, як встановлено в судовому засіданні, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася, що є суттєвим порушенням, яке викликає сумнів в правомочності складеного протоколу.

Крім того, при складанні протоколу було порушено ряд положень Наказу № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, які судом наводяться нижче.

Згідно п. 11 Глави ІІ вищевказаної інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто в строки, передбачені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як видно з самого бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945614 від 08.07.2016 року, він не відповідає вимогам інструкції, так як в ньому відсутні посилання на роз»яснення положень статтей 55,56, 59 Конституції України, а є лише посилання на ст. 63 Конституції України.

Це, звісно ж, порушення не з боку посадової особи, яка складала даний протокол, а порушення системи, в якій працює дана відповідальна особа, так як відповідальним особам, які мають право складати протокол, не надано бланки протоколів, які в повній мірі відповідають вимогам КУпАП, та галузевої інструкції, проте, дана помилка суттєво впливає на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як в даному випадку суд вважає, що не роз»яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суттєвим порушенням її прав, особливо коли така особа є неповнолітньою, так як держава передбачає додаткові гарантії для неповнолітніх осіб, зглядаючись на їх деліктоздатність, та враховує об»єм їх дієздатності в розумінні ЦК України, - особи, які не досягли 18 ти річного віку, вважаються обмежено дієздатними.

Крім того, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було суттєво порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, - не роз»яснено права, зокрема, не роз»яснино право неповнолітньому ОСОБА_1, що він має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно, суд вважає, що було порушено право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист, що суттєво впливає на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає суттєвим недоліком даного протоколу, що в ньому відсутнє зазначення того, що ОСОБА_1 вільно (чи в достатньому обсязі) володіє українською мовою, зокрема, в частині юридичних термінів, які, зазвичай застосовуються при провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що наявність лише паспорту громадянина України не надає жодної гарантії того, що особа іншої національності, яка має такий паспорт, вільно, чи в достатньому обсязі володіє Українською мовою, зокрема, юридичним термінами.

Крім того, було порушено положення ст. 270 КУпАП, зокрема, згідно вищевказаної норми інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Зглядаючись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений в присутності бабусі ОСОБА_1, - ОСОБА_3, що є порушенням вищевказаної норми КУпАП, так як вона не входить в поняття батьки, усиновитель, опікун, чи піклувальник, тому, при фактичній її присутності під час складання адміністративного протоколу, юридично представника у ОСОБА_1 не було, що судом визнається як суттєве порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини дають підстави суду визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945614 від 08.07.2016 року незаконним.

Що ж стосується матеріалів, які додані до вищевказаного протоколу, то такі письмові докази навпаки свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП з огляду на наступне.

- отже, що стосується план схеми до протоколу огляду місця ДТП від 18.06.2016 року, то слід зазначити, що він не стосується протоколу, який судом розглядається, та який слугує підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як протокол датований 08.07.2016 року, план схема є додатком до протоколу РМП від 18.06.2016 року.

Крім того, з даного додатку не можливо встановити обставини, які б слугували б підставою для суду щодо визнання в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

- що стосується рапорту заступника начальника слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_5, то, навпаки, вбачається з його змісту, що було здійснено наїзд на пішохода, про що повідомив громадянин України ОСОБА_7.

- що стосується картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстрована за № 26666 від 18.06.2016 року, то в ній зазначено, що водій автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» АІ 63 16 ЕМ гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель м. Кагарлик, вл. ОСОБА_8, 54, на пішохідному переході здійснив наїзд на гр.. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно, з даного документу вбачається, що ОСОБА_1 є не особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а є особою, правовий статус якої є, - потерпілий.

- що стосується довідки № 3027, виданої 18.06.2016 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, то з даного доказу лише вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_1, який проводився 18.06.2016 року в приміщенні Кагарлицької ЦРЛ, у ньго були виявлені тілесні ушкодження.

- що стосується протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 18.06.2016 року, то з даного документу вбачається, що ОСОБА_1 є не особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а є особою, правовий статус якої є, - потерпілий, так як вищевказаний протокол складений в зв»язку з видом події, - наїзд на пішохода.

- що стосується довідки характеристики № 221 від 30.06.2016 року, виданої виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, то з даного документу вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується лише позитивно.

- що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945576 від 27.06.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то з даного документу вбачається, що саме з вини іншої особи, - ОСОБА_6, внаслідок порушення ним вимог п. 2,35, 10.1, 13.1 ПДР відбулася ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, внаслідок чого здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_1.

Проте, до матеріалів справи не додано постанови суду по результатах розгляду вищевказаного протоколу, що позбавляє суд враховувати такий доказ, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно, проаналізувавши докази, надані органами поліції, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу № 368/972/16 п, провадження № 3/368/244/16, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СТ 486212, виданий 10 листопада 2015 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 127 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10