Справа №642/3399/16-п
Провадження №3/642/1113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №915541 від 31.05.2016 року ОСОБА_1 31.05.2016 року у 18 год. 17 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався по майдану Свободи, зупинився та впав, в стані алкогольного сп'яніння (з ознаками алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, який показав результат 2,48 %.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що дійсно перебував у нетверезому стані, вранці того дня він приїхав на мотоциклі на майдан у тверезому стані, він залишив мотоцикл і був з друзями, він дійсно з друзями випив. Потім усвідомлюючи, що йому не можно сідати за кермо, він підійшов до мотоциклу, для того щоб зателефонувати другу, щоб він забрав його мотоцикл. Наміру їхати на мотоциклі у нього не було, адже він, сидячі зателефонував товаришу та попросив, щоб останній довіз його додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він 31.05.2016 року біля 18 години перебував з дівчиною на майдані Свободи, коли працівники поліції попросили його взяти участь в освідуванні ОСОБА_1 Драгер показав результат 2,48 %. Факт того, що ОСОБА_1 рухався на мотоциклі свідок не бачив, бачив вже коли останній розмовляв з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду надала письмові пояснення, де зазначила, що 31.05.2016 року біля 18 години перебувала зі своїм хлопцем в парку ім. Шевченка, коли працівники поліції попросили бути свідком у продутті Драгер. Працівники поліції показали, що Драгер був запечетаний, його розпакували, показники були нульові. Після продуття Драгеру ОСОБА_1 результат показував більше 2,4%. Факт того, як ОСОБА_1 рухався на мотоциклі свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 31.05.2016 року перебував у пішому патрулі на майдані Свободи, коли побачив громадянина, який вів невімкнений мотоцикл в руках, у якого була порушена координація руху. Свідок, як співробітник поліції, підійшов та попередив ОСОБА_1, що в такому стані управляти мотоциклом не можна, коли останній упав з мотоциклу. ОСОБА_4 почав опитувати свідків, чи бачив хто як ОСОБА_1 керував мотоциклом, свідок ОСОБА_5 вказав, що бачив факт як ОСОБА_1 керував мотоциклом. Сам ОСОБА_4 не бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, шляхом телефонограми був неодноразово повідомлений про слухання справи, однак через те, що перебуває за межами міста Харкова з'явитися не зміг. В телефонній розмові повідомив суду, що в письмових поясненнях від 31.05.2016 року помилково зазначив, що бачив факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 31.05.2016 року перебував у пішому патрулі на майдані Свободи. У другій половині дня побачив ОСОБА_1, який сидів на мотоциклі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого до співробітників поліції підійшли особи, які вказали, що бачили як ОСОБА_1 керував мотоциклом. Сам ОСОБА_6 не бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав відео з автомобіля, який був неподалік, де зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів на мотоциклі, коли до нього підійшли співробітники поліції, і не керував цим мотоциклом.

Свідки в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені на відео, яке долучено до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи показання свідків, ОСОБА_1, відеоматеріали, суддя вважає, що відсутній склад правопорушення, адже факт того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння в судовому засіданні встановлений не був.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки дії ОСОБА_1 не містять події і складу правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП, даний адмінісративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков