Справа № 263/9376/16-п
Провадження №3/263/1056/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: м Маріуполь, б. Шевченко, 64а-90, працюючої заступником головного бухгалтера КП «МТТУ», за ст.164-14 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення №05-69/2016 від 22.07.2016 року, яким ОСОБА_1 інкримінується здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, даний прокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в проколі не зрозуміло викладено суть правопорушення та його правова кваліфікація, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки диспозиція даної частини передбачає декілька видів порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто не конкретизовано, яке порушення законодавства із переліченого в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП допустила ОСОБА_1, не зазначено чи є остання посадовою особою відповідно до ст. 164-14 КУпАП, на яку може бути накладено адміністративне стягнення, не надані необхідні відомості (копії відповідних розпоряджень, протоколів, рішень, повідомлень), що є необхідним для правильного вирішення справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України повернути до Державної фінансової інспекції України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа