КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/705/16-п
Провадження №3/319/161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянув матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженнця республіка ОСОБА_2, громадянина України не працюючого пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП ,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України паспортСВ 585344 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС Укпаїни в Запорізькій області ІПН НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ "Україна", проживаючогго за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст..124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться обєднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Встановлено , що 17 травня 2016 року о 12 годині 17 хвилин по вул..Калугіна в смт.Куйбишеве Запорізької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та а/м ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

На обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення : відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.4, 11.3 ПДР України ( перед поворотом направо , завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху), а відносно ОСОБА_3 за порушення п.12.1,13.1 ПДР України ( під час руху не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дородньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив , що він на автомобілі НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 20-25 км/год по вул..Калугіна в смт.Куйбишеве. Проїхавши перехрестя вул.Калугіна та Червоноармійська він одразу приблизно за 10 метрів до повороту в домоволодіння направо увімкнув правий поворот та почав виконувати маневр правого повороту. При цьому праві колеса автомобіля були приблизно на відстані 1 - 1.5 метра до бардюру з правої сторони. Коли почав виконувати маневр повороту праворуч , почув сильний удар в праву передню частину свого автомобіля і в цей момент побачив , що автомобіль, який скоїв зіткнення Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 , який після зіткнення продовжив рух по правому узбіччю та зупинився приблизно за 70 метрів від місця зіткнення. Під час зіткнення в автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир його син ОСОБА_1. Важає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху та здійснив обгін з правої сторони.

Водій ОСОБА_3 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив , що він на автомобілі НОМЕР_5 рухався по вул..Калугіна в смт.Куйбишеве зі швидкістю 60 км/год , попереду на відстані біля 100 метрів рухався автомобіль НОМЕР_4 . Проїхавши перехрестя вул..Калугіна і Червоноармійська автомобіль ВАЗ 2121 без показчика повороту виїхав на зустрічну смугу і почав зупинятися біля лівого узбіччя. В цей час відстань між автомобілями була біля 50 метрів. Рухаючись в попутному напрямку водій ОСОБА_3 почав випереджати автомобіль ВАЗ 2121 по своїй правій смузі. Коли автомобілі майже порівнялися, автомобіль ВАЗ 2121 раптово без показчика повороту почав здійснювати поворот праворуч. Щоб уникнути зіткнення , водій ОСОБА_3 пригальмував і повернув кермо праворуч , однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль ВАЗ 2121 ударив автомобіль Volkswagen Polo в район середини лівого переднього крила і далі пошкодив передні і задні ліві двері та ліве заднє крило. Після зіткнення він переїхав бардюрний камінь правим колесом, пошкодивши передній бампер, та поїхав далі по узбіччю і зупинився за 50 метрів. В цей час він здійснював гальмування, однак праве колесо котилося по траві і система АВС не дозволила зупинитися раніше.

В момент зіткнення в автомобілі на передньому сидінні перебувала пасажир його дружина ОСОБА_4. Важає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_1, який не зайняв крайню ліве положення на проїзжій частині для повороту ліворуч і здійснив маневр завчасно не ввімкнувши показчик повороту та не переконавшись , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені зібрані під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, якими встановлено:

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що їхав разом з батьком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2121 зі швидкістю приблизно 20 км/год ремонтувати карбюратор автомобіля. Приблизно за 10 м. до вїзду в домоволодіння батько увімкнув правий поворот. При цьому рухалися по правій полосі, права сторона автомобіля перебувала на відстані 1,5-2 метри від правого бардюра. Коли почали здійснювати маневр правого повороту відчув удар в правий бік автомобіля і побачив , що зіткнулися з автомобілем Volkswagen Polo, який після удару проїхав близько 50 метрів по узбіччю та зупинився. До удару він автомобіля Volkswagen Polo не бачив.

Свідок ОСОБА_4пояснила , що їхала по вул.Калугіна в автомобілі Volkswagen Polo,під керуванням її чоловіка, в якості пасажира на передньому сидінні. На відстані близько 100 метрів в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ (Нива) білого кольору. Не доїжаючи перехрестя вул..Калугіна і Червоноармійської , автомобіль ВАЗ без показчика повороту зайняв зустрічну ліву полосу і було схоже , що він має намір здійснити поворот ліворуч. В цей час відстань від їхнього автомобіля до автомобіля ВАЗ 2121 була близько 50 метрів. Чоловік ОСОБА_3 продовжував рух на автомобілі Volkswagen Polo по своїй правій полосі випереджаючи автомобіль ВАЗ . В той час коли автомобілі майже порівнялися автомобіль ВАЗ без показчика повороту несподівано повернув вправо. Чоловік ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення прийняв вправ до бардюру , однак у никнути зіткнення не зміг і автомобіль ВАЗ вдарив їх у ліве переднє крило. Після зіткнення іі чоловік намагаючись втримати автомобіль виїхав на узбіччя і десь за 50 метрів від зіткнення зупинив машину.

Згідно висновку експерта №434/16 від 07.07.2016 року:

- водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1. 10.4. 11.3 Правил дорожнього руху України:

п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п.10.4 "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою."

п.11.3. "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу."

-водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України:

п.12.3. "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди."

- пояснення водія ОСОБА_1 відносно того , як розташовувався автомобіль під його керуванням від правого краю дороги до правих коліс автомобіля перед початком виконання маневру повороту , або розташування місця зіткнення , з технічної точки зору неспроможні.

- в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідністі до вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП .

- в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Дослідивши надані докази, прихожу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному звязку із подією дорожньо транспортної пригоди і його дії вірно каліфіковані за ст.124 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює , пенсіонер, раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу визначеного санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовму засіданні не знайшли підтвердження доводи про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, код 21081300, серія та номер протоколу АП2№314583, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 , .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (дівсті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Куйбишевський районний суд Запорізької області, ) призначення платежу*;101;;Судовий збір, за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Куйбишевський районний суд Запорізької області .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований