Справа № 515/1308/16-п
Провадження № 3/515/1816/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20. 12.1974 р. народження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, має на ут- риманні 4-х неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 14 липня 2016 року біля 19 год. ухилилась від обо- вязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який того ж дня біля 19 год. на території дитячого оздоровчого закладу «Буревісник», що знаходи- ться на курорті «Расєйка» Татарбунарського району Одеської області, вистрілив з рогатки та наніс травму ока неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні зазначеного правопорушення, про що власноруч зазначи- ла у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.13) слідує, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 06 по 20 ли- пня 2016 року відпочивав у ДОЗ «Буревісник» на курорті «Расєйка» Татарбунарського району. 16 липня поточного року їй зателефонувала директор ДОЗ «Буревісник» ОСОБА_4 та повідомила, що її син грався з дітьми на площадці та неумисно наніс травму ока ОСОБА_3, який перебу- вав у даному закладі, з рогатки сливою.

Аналогічні свідчення дав неповнолітній ОСОБА_2 (а.с.14).

З аналізу пояснень ОСОБА_4, виконуючої обовязки директора ТКП ДОЗ «Буревісник» (а.с. 6), слідує, що 16.07.2016 р. вечором вожатий 2-го загону ОСОБА_5 повідомив їй про те, що 14 липня цього року ОСОБА_3 отримав травму ока, яку наніс йому відпочиваючий з 1-го загону ДОЗ «Буревісник».

Відповідно до ч.1 (абз.1) ст.13 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», діти віком від 7 до 18 років перебувають у дитячих закладах оздоровлення та відпочинку самостійно.

Як передбачено ч.6 ст.28 зазначеного Закону, відповідальність дитячого закладу оздоровлення та відпочинку за життя і здоровя дітей настає з моменту передачі дітей за списком особам, які їх супроводжували, керівникам цих закладів.

Згідно ч.1 ст.33 згаданого Закону, працівники дитячого закладу оздоровлення та відпочинку в межах покладення на них обовязків несуть персональну відповідальність відповідно до законо- давства за безпеку життя і здоровя дітей, які оздоровлюються та відпочивають у цьому закладі, за якість та повноту виконання навчальних та виховних програм, які реалізуються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку.

З досліджених матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який досяг 15- річ- ного віку, в період з 06 по 20 липня 2016 року відпочивав у ДОЗ «Буревісник» на курорті «Расєй- ка» Татарбунарського району Одеської області самостійно, без батьків, був зачислений до 1-го загону.

За змістом приведених норм чинного законодавства, за його поведінку несуть відповідальність працівники дитячого закладу оздоровлення та відпочинку в межах покладення на них обовязків. Оскільки батьки ОСОБА_2 не перебували разом з ним в період його відпочинку у ДОЗ «Буревіс- ник», де неповнолітній заподіяв травму іншому неповнолітньому, то вони у звязку з цим не можу- ть нести відповідальність за його дії.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Крім того, стверджуючи у протоколі про адміністративне правопорушення те, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по- садова особа, разом з тим, не зазначає, яке саме правопорушення вчинила її неповнолітня дитина.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.184 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністра-тивної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко