Справа № 212/8758/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий сектором оформлення матеріалів ДТП ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 28 червня 1953 року в Ростовській області, є громадянином України, пенсіонера, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2015 року о 16.20 год. в м. Кривому Розі на проїзній частині вулиці Кремлівська в районі будинку № 6 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ваз 217130, держаний номер НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та під час зміни напрямку руху автомобіля, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно у лівій крайній смузі, внаслідок чого скоїлось зіткнення, і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що у зазначені в протоколі місце, день та час він керував автомобілем Ваз, в якому був один пасажир його син, виконуючи маневр розвороту з крайньої лівої смуги 4-рядного руху, переконався, що це буде безпечним, лише почав рух, відчув удар в передній лівий бік автомобіля. В судове засідання 01.08.2016 ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що в день та час зазначені у протоколі він керував автомобілем НОМЕР_3 без пасажирів, їхав по вулиці Кремлівській вбік 173 кварталу зі швидкістю приблизно 55 км/год, в четвертій крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати наліво вбік лікарні № 9. Попереду ніяких автомобілів він не бачив. З третьої правої смуги з ввімкненим лівим поворотом готувався повернути автомобіль ВАЗ. Цей автомобіль він вже побачив за 20 метрів, і вважав, що ВАЗ повинен його пропустити, оскільки він їде прямо, однак цього не сталося, і ОСОБА_3 вимушений був з метою уникнення зіткнення за 10 метрів різко збільшити швидкість та повернути наліво і виїхати на смугу зустрічного руху. Перед зіткненням, як стверджує ОСОБА_3, він не здійснював екстрене гальмування оскільки це, на його думку, не допомогло би уникнути зіткнення. Крім того, він не повернув направо, оскільки тоді би зачепив задню частину автомобіля ВАЗ, а також справа від нього рухався автомобіль «девятка». Вважає, що він їхав правомірно, не порушуючи правил дорожнього руху. Після зіткнення зупинився приблизно за 40 метрів від точки зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі, за кермом якого був його батько ОСОБА_2, коли останній почав маневр розвороту наліво з крайньої правої смуги, автомобілів, які могли б перешкоджати цьому, свідок не бачив, а коли батько доїхав до роздільної смуги відчув удар в автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 8 жовтня 2015 року він їхав по вулиці Кремлівській, де був зупинений інспектором ДАІ для участі в фіксуванні ДТП в якості понятого. Ним була підписана схема ДТП, в якій зазначені ушкодження автомобілів та розташування їх на проїзній частині дороги. Однак зазначив, що автомобіль ВАЗ, стояв не повністю на зустрічній полосі руху, а більша його частина, тоді як інша частина автомобіля була на крайній лівій смузі, тобто поперек роздільної смуги. Автомобіль KIA Cerato знаходився за метрів 40 від автомобіля ВАЗ після пішохідного переходу, як це і зазначено на схемі.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_6 пояснив, що 08 жовтня 2015 року у світлий час доби, точно час не памятає, він приїхав на місце ДТП, яке сталося на вулиці Кремлівська, між автомобілями KIA Cerato та ВАЗ 217130, саме він складав схему місця ДТП за участі понятих, в якій відобразив все, що було на місці події, відібрав пояснення в учасників ДТП та свідків, які були на той час, і вже на підставі зібраних матеріалів, а саме: схеми місця ДТП, пояснень, висновків медогляду, фото таблиці, а також відео, наданого потерпілим ОСОБА_7 з його відео реєстратора, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки саме його дії спричинили ДТП, на його думку. Зауважень щодо протоколу у учасників ДТП не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 8 жовтня 2015 року після робочої зміни він на своєму автомобілі ВАЗ-21093 їхав по вулиці Кремлівська по третій смузі, напроти Приватбанку побачив автомобіль ОСОБА_9 Універсал, який рухався з другої правої смуги з ввімкненим лівим поворотом. Задля уникнення зіткнення з цим автомобілем свідок був вимушений виконати маневр обїзду праворуч. Бачив як сталося ДТП, ОСОБА_3, який керував KIA Cerato, вимушений був маневрувати вліво, оскільки попереду праворуч від нього рухався автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_8, який, на думку свідка, перешкоджав огляду ОСОБА_3 і відповідно маневрувати направо.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510400 від 08.10.2015, складений стосовно ОСОБА_2 (а.с. 2); схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2015 (а.с. 3); фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6); висновки щодо результатів медичного огляду №№ 3003 та 3004 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відповідно (а.с. 7-8); висновок № 19/10.1-47 судової авто технічної експертизи від 27.04.2015 (а.с. 56-59), відеозапис відеореєстратора, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 08 жовтня 2015 року о 16.20 годині в м. Кривий Ріг по вул. Кремлівська, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення, які він вписав власноручно у протоколі. Крім того, учасниками судового процесу не ставилися під сумнів правильність складення протоколу та схеми до нього.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками ДТП без будь-яких застережень, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП, а також з висновку експертизи, вбачається, що ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпечності маневру, та, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу.

Отже, ОСОБА_2 порушено положення п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та його дії знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що автомобіль під керування ОСОБА_2 перед маневром розвороту рухався в четвертій смузі, водій переконався перед маневром в його безпечності, і після чого відчув раптовий удар, є необґрунтованими і на думку судді є способом захисту, який не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху, то оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 879,60 грн. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко