Справа 573/1337/16-п
Номер провадження 3/573/344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №142583, складений 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_2

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 червня 2016 року о 17 годині неповнолітній ОСОБА_2 палив сигарети у громадському місці, а саме: на автобусні зупинці в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Леніна, 58.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 з протоколом не погодився, зазначив, що 28 червня 2016 року його мати ОСОБА_3 повідомила, що йому необхідно зявитись до інспектора Білопільського ВП Біліченко І.В. для проведення профілактичної бесіди, оскільки він перебуває на обліку. 29 червня 2016 року о 09 годині, прийшовши до ОСОБА_1, його направили в кабінет інспектора Білопільського ВП Біліченко І.В., де, окрім неї, була присутня також інспектор Сайко І.А. Біліченко І.В. провела профілактичну бесіду, зазначила, що він повинен вести здоровий спосіб життя: не курити, не вживати алкоголь, не порушувати громадський порядок. Після розмови з нею надала пусті бланки документів для підпису. Нічого не пояснюючи з приводу наданих йому для підпису документів, ОСОБА_4 попросила їх підписати, при цьому вона зазначила лише, що це звичайна процедура за результатом проведення профілактичної бесіди. Про обставини, викладені в протоколі, він дізнався лише у суді, оскільки подібного правопорушення він 29 червня 2016 року не вчиняв. Під час перебування у кабінеті інспектора Білопільського ВП Біліченко І.В. інспектор Сайко І.А. з ним взагалі не розмовляла, будь-яких пояснень у нього не відбирала, протоколу не складала. 08 липня 2016 року, тобто в день складання протоколо про адміністративне правопорушення, він взагалі не приїздив до ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_2 28 червня 2016 року близько 10 години їй на телефон зателефонувала інспектор Білопільського ВП Біліченко І.В., яка в телефонній розмові зазначила, що її сину необхідно зявитись 29 червня 2016 року до неї для проведення профілактичної бесіди. При цьому вона запевнила, що нічого не трапилось, це необхідно зробити, оскільки її син перебуває на обліку у відділенні поліції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор Білопільського ВП Сайко І.А., яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 142583 від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, на дачі пояснень до суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Докази на підтвердження того, що правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно вчинене ОСОБА_5 інспектор поліції не надала, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя