ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3928/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який працює начальником відділу ІТ в ПАТ «Укрпластик», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 04.07.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з двору будинку № 12 по пр. Бажана в м. Києві на прилеглу територію, в порушення п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не врахував безпечного інтервалу та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він виїжджав з двору свого будинку та під час руху здійснив наїзд на бордюрний камінь, що виступав. Вважав, що ДТП відбулась з причини неналежного стану дорожнього покриття, яке не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме п. 3.1, що встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, де зазначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. В якості доказів неналежного стану дорожнього покриття, ОСОБА_2 надав фотографії, з яких вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП, має значне осідання, що утруднило рух транспортного засобу та стало причиною ДТП. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що в порушення п. 2.24 ДБН В.2.3-5.2001 С.10 допустима висота бордюрного каменю була перевищена, що також вбачається з фотознімків, де зафіксовано, що висота бордюрного каменю, який пошкодив автомобіль ОСОБА_2 складала приблизно 20 см., що також стало поряд з іншими причиною ДТП. Таким чином, ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 під час руху дотримався безпечного інтервалу, а ДТП відбулась внаслідок неналежного стану дорожнього покриття. Таким чином, на думку суду ОСОБА_2 повністю виконав вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 351559 від 04.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв