ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Курилова Дмитра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Добропілля Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Добропілля, вул. Луганського, 6/2, за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд-
29.06.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Курилова Д.М. за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977313, ОСОБА_1М 19.06.2016 року о 19:55 годин в м.Добропілля, по вул.Леніна, керував автомобілем, «Mitsubishi Lanser» н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатору «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував свою вину пояснив, що 19.06.2016 року рухався на автомобілі з дружиною та дітьми, при вїзді в с. Добропілля був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у нього запах алкоголю с ротової порожнини, запропонували проїхати до м. Красноармійськ для проходження медичного огляду. Оскільки не хотів залишати сімю, був змушений відмовитись, запропонував поїхати до приймального покою в м. Добропілля для проходження медичного огляду, але працівники поліції повідомили, що там пройти медогляд можливо лише до 19.00 годині. В результаті чого, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення Куриловим Д.М. правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне порушення АП 1 №977313 від 19.06.2016 р., письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину, однак не надав суду будь-які докази, які б могли довести його невинність у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд критично відноситься до пояснень Курилова Д.М. та вважає, що його пояснення є методом замозахисту, провина Курилова Д.М. у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко