АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником АЗС, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 червня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, на вул. Татарська, 44-Д в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував моторолером Honda lead, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, або змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/463/16 Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л.

Категорія: ч.1ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав уточнену апеляційну скаргу, у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність події адміністративного правопорушення за його участю, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою уточнену апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що події, за якої 21.06.2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не було. Мопедом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не керував, працівники поліції його не зупиняли, оскільки він знаходився біля свого мопеда та чекав друга.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№072085, складеним21 червня 2016 року уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП; рапортом інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Зайцева В.В., згідно якого ОСОБА_1 керував моторолером Honda lead, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що на момент складання протоколу про адмінправопорушення водій ОСОБА_1 знаходився за адресою: вул. Татарська, 44 д, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: уповільнена та нечітка мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому на вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Наявним у справі доказам районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положеньст. 251 КУпАП.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об`єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи уточненої апеляційної скарги стосовно того, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зафіксованого 21.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами з вищенаведених підстав.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач