Справа № 308/6954/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Дек-сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

31 травня 2016 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК м/п «Виноградів-вантажний» прибув транспортний засіб р.н. А09582АВ, який з Чеської Республіки перемістив на адресу ДП «Яс-Експорт-Хуст» (Закарпатська обл., Хустський р-н, с.Нанково, буд. 22) товар «давальницької сировини», відправлений чеською фірмою «КТО spol. s.r.o.» (ul. T.Bati, 1661, Otrokovice, Чеська республіка) на підставі контракту №1/11 від 01.12.2010 року по документам: CMR 268309 від 30.05.2016 року, проформам-рахункам №№58, 59, 60, 61 від 30.05.2016 року.

Того ж дня, 31.05.2015 р. директором ПП «Дек-сервіс» ОСОБА_2, на підставі договору-доручення №5 від 24.09.2009 року, до митного оформлення в режимі імпорт 51 (переробки на митній території України) до м/п «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС була подана електронна МД №305070004/2016/008208.

В ході часткового митного огляду товарів, що завезені транспортним засобом р.н. А09582АВ, та подані до митного оформлення згідно МД №305070004/2016/008208, виявлено окрім заявлених товарів, дві білі пластикові каністри з рідиною (вага кожної каністри 9 кг, загальна вага -18 кг), з надписами «Helmitin ТМ758/2», виробник Н.В.Fuller, та дві герметичні жерстяні каністри з рідиною, одна з надписом «DOLEZAL Dolestick Crepe X» (вага каністри 13 кг), виробник - Dolezal 1935 GmbH, Австрія, друга з надписом «DOLETHERM Translucent TF» (вага каністри 15 кг), виробник - Dolezal 1935 GmbH, Австрія, не вказані у товаросупровідних документах та не задекларовані у МД №305070004/2016/008208.

За інформацією інтернетресурсів: «Helmitin ТМ758/2» (виробник - H.B.Fuller) є водостійким латексним клеєм, «DOLETHERM Translucent TF» (виробник - Dolezal 1935 GmbH, Австрія) є поліхлоропреновим клеєм; «DOLEZAL Dolestick Crepe X» (виробник - Dolezal 1935 GmbH, Австрія) є поліхлоропреновим клеєм.

Статтею 149 МК України визначено, що поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів.

Згідно поданої заяви № 5206/з від 27.11.15 року дозвіл митного органу на розміщення у митний режим переробки на товар «клей» - не надавався, а отже, виявлений при митному огляді товар не може бути поміщений в режим переробки на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, а повинен бути оформлений у митному відношенні зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

З пояснень декларанта слідує, що вартість виявлених: водостійкого латексного клею «Helmitin ТМ758/2» в кількості 18 кг. становить 36 євро, поліхлоропренового клею «DOLETHERM Translucent TF» в кількості 15 кг. становить 44 євро, поліхлоропренового клею «DOLEZAL Dolestick Crepe X» в кількості 13 кг. становить 40 євро. Загальна вартість не задекларованого за встановленою формою товару становить - 120 євро, що станом на 31.05.2016 року згідно курсу НБУ еквівалентно 3363,89 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений. Згідно письмової заяви, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які в підлягають обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Згідно п.8 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. У відповідності до п.43 ст.4 МК України - посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею 266 МК України визначено, що декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що перед подачею МД №305070004/2016/008208 декларант директор ПП «Дек-сервіс» ОСОБА_2 не скористався правом, передбаченим ст.266 МК України, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0942/30507/16 від 31.05.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 р., його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 вважаю, що нього слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.33, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - директора ПП «Дек-сервіс», визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 3363,89 грн.

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: водостійкого латексного клею «Helmitin ТМ758/2» в кількості 18 кг., поліхлоропренового клею «DOLETHERM Translucent TF» в кількості 15 кг. та поліхлоропренового клею «DOLEZAL Dolestick Crepe X» в кількості 13 кг.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - директора ПП «Дек-сервіс», на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.