Справа № 129/1636/16-п
Провадження № 33/772/203/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, 28.05.2016 року приблизно о 19.00 год. по вул. Комарова в м. Гайсині керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП зясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №914013 від 28.05.2016 року (а.с.2), згідно якого 28.05.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 19.00 год. по вул. Комарова в м. Гайсині керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Крім того ОСОБА_2 в суді першої інстанції вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому (а.с.7).

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: