П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №607/7656/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Саюз», інд. код. 1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Саюз» з 14.07.2009 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: усупереч вимогам частини 2 статті 65 Кодексу законів про працю України, у товаристві не ведеться облік надурочних робіт. Зокрема, у табелях обліку робочого часу за травень поточного року підрозділів Фарбування та Контролери на контрольно-пропускному пункті графа «відпрацьовано годин надурочно» не заповнена.

У ТОВ «Саюз» не надаються щорічні відпустки повної тривалості працівникам протягом більше двох років підряд, що є порушенням частини 5 статті 80 КЗпП України. Зокрема, продавцю-консультанту ОСОБА_2 наказом від 13.06.2016 року № 80-к надана відпустка тривалістю 24 календарних дні за період роботи з 12.05.2013 по 11.05.2014 року. Аналогічне порушення мало місце у червні поточного року стосовно продавця-консультанта ОСОБА_3 - за період роботи з 27.02.2013 по 26.02.2014 року.

Всупереч вимогам статті 106 КЗпП України, оплата надурочних робіт не проводиться. Так, контролер ОСОБА_4 відпрацював у травні поточного року (згідно табеля обліку робочого часу) 160 годин (норма 153 при шестиденному робочому тижні), однак у розрахунковому листку за травень 2016 року оплата за понаднормові години відсутня. Аналогічне порушення мало місце у травні поточного року стосовно контролерів: ОСОБА_5 (158 год.), ОСОБА_6 (160 год.) та фарбувальників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (по 160 год.).

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки (відпускні) за 3 дні до її початку не виплачується, що є порушенням вимог частини 4 статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки». Зокрема, наказами Товариства у червні поточного року було надано щорічні відпустки тривалістю 24 календарні дні ОСОБА_10 з 15-го червня, ОСОБА_11 з 17-го, а відпускні виплачено 23.06.2016 року.

Всупереч вимогам пункту 2 розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати» та частини 4 статті 121 КЗпП України, при збереженні заробітної плати працівникам направленим у відрядження середня заробітна плата, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події з якою пов'язана відповідна виплата не обчислюється. Зокрема, директор ОСОБА_1 у квітні поточного року 3 дні, у травні 2 дні перебував у відрядженні у м. Київ, а оплата його праці за ці дні проведена згідно посадового окладу. Аналогічне порушення мало місце у квітні поточного року стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були відряджені у м. Київ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Саюз» десятиденний строк розгляду документів (з дня їх надходження) для призначення допомоги по тимчасовій втраті працездатності не дотримується, що є порушенням вимог частини 1 статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Так, листок непрацездатності ОСОБА_14 був виданий з 27 травня по 3 червня 2016 року, а розглянутий комісією 30.06.2016 року. Аналогічні порушення мали місце і стосовно ОСОБА_15, листок непрацездатності з 23 по 31 травня, розглянутий комісією 14.06.2016 року.

В порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та пункту 9 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строки виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності не дотримуються, у зв'язку з тим, що має місце недотримання десятиденного строку розгляду листків непрацездатності.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-40/114 від 08.07.2016 року; витягом з акту перевірки № 19-01-40/145 від 08.07.2016 року; особовою карткою працівника ОСОБА_16 та ОСОБА_17; відомістю на виплату грошей №6 від 29.06.2016р.; табелями обліку використання робочого часу ТОВ «Саюз»; списком №СА-00000006 про надання відпустки за червень 2016; наказом (розпорядження) про надання відпустки №80-к від 13.06.2016; наказом (розпорядження) про надання відпустки №86-к від 22.06.2016; наказом (розпорядження) про надання відпустки №79-к від 09.06.2016; розрахунком середнього заробітку; розрахунками по заробітній платв працівників; відомістю на виплату грошей №60; наказом ТОВ «Саюз» від 25.05.2016р. №11-ГД; наказами ТОВ «Саюз» від 06.05.2016р. №8-ГД, №7-ГД; протоколом засідання комісії із соціального страхування /рішення уповноваженого/ ТОВ «Саюз» №6 від 30.06.2016р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 182, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інд.код. 1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. код. 1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.