Справа № 473/2343/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм автобуса у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, видом господарської діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 20 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Синякова водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, перевозив пасажирів за маршрутом «Вознесенськ Білоусівка» на транспортному засобі пасажирському автобусі моделі «Рута - 20» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації субєкта господарювання та без отримання державної ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим порушив Закон України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 20 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Синякова відносно нього інспекцією ВДК та нагляду за безпекою на автомобільному транспорті УТБ в Миколаївській області було складено протокол за здійснення господарської діяльності, тобто перевезення пасажирів за маршрутом «Вознесенськ Білоусівка» на транспортному засобі пасажирському автобусі моделі «Рута - 20» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить його роботодавцю фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, видом господарської діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на яку він має ліцензію серії АВ номер 543308 від 01 липня 2010 року Міністерства транспорту та звязку України, у якого він працює водієм пасажирського автобусана підставі трудового договору від 04 березня 2016 року. вважає, що ним не були порушені вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, так як господарська діяльність проводилася з державною реєстрацією як суб'єкта господарювання та з відповідною ліцензією на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи були долучені копія свідоцтва серії В01 номер 001105 про державну реєстрацію від 24 травня 2002 року фізичної особи підприємця, з яким ОСОБА_1 укладено трудовий договір від 04 березня 2016 року, а також копія ліцензії серії АВ номер 543308 від 01 липня 2010 року Міністерства транспорту та звязку України, яка була видана його роботодавцю.

При зазначених обставинах дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський