Справа № 138/2466/16-п
Провадження №:3/138/1182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого,

за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Вендичанської селищної ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у звязку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Вендичанську селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області, у будь-який спосіб, про наявність в нього реального конфлікту інтересів та систематично приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративного корупційного правопорушення передбачений ч. 1., ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що між Вендичанською селищною радою в особі голови Вендичанської селищної ради ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено декілька договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти: договір №8 від 01.03.2016, договір №14 від 24.03.2016, договір №10 від 04.04.2016, договір №15 від 04.04.2016. Дані договори були підписані власноручно вище вказаними особами та скріплені печаткою Вендичанської селищної ради.

Також відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 54 від 10.08.1982 та заяви про видачу паспорта, встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Окрім цього відповідно до відповіді № 02-18/227 від 15.06.2016 затвердженого підписом селищного голови Вендичанської селищної ради ОСОБА_1 та печаткою Вендичанської селищної ради на запит УСБУ у Вінницькій області, Вендичанська селищна рада повідомляє, що у 2016 році мали місце повідомлення від селищного голови Вендичанської селищної ради ОСОБА_1І про наявність конфлікту інтересів, який на сесії повідомляв про відмову брати участь в обговоренні та прийнятті участі у процесі голосування в питаннях, де можуть виникнути протиріччя між особистою його зацікавленістю, як посадової особи та законними інтересами громадян у розгляді питань, які були винесені на 6 сесії 7 скликання від 19.04.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», «Про надання дозволу виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2» та на 8 сесії 7 скликання від 09.06.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку», «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства».

Однак про укладання договорів із ФОП ОСОБА_2 на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти ОСОБА_1 не повідомив.

Таким чином, 01.03.2016, 24.03.2016 та 04.04.2016 , тобто з часу укладення договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 виникли та тривають обставини, які підлягають врегулюванню відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» між близькими особами: головою Вендичанської селищної ради, Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, що фактично створили конфлікт інтересів між їхніми особистими інтересами та службовими повноваженнями.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_3 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області) про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як селищного голови Вендичанської селищної ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто ОСОБА_1 уклав декілька договорів від імені Вендичанської селищної ради із своєю матірю ФОП ОСОБА_2, що є прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що у нього не було умислу на вчинення корупційного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Радько С.Б. висловив свою думку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та необхідність притягнення останньої до адміністативної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у неповідомленні про конфлікт інтересів та вчинені дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року №853Б, в якому зазначено обставини правопорушень та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рішенням № 1 від 30 жовтня 2015 року, рішенням № 7 від 17 листопада 2015 року, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2016, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 24.03.2016, договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 04.04.2016, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 15 червня 2016 року.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1. розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, ч. 1 та ч.2 ст. 172-7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич