справа №619/2411/16-п
провадження №3/619/620/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого ІОДР Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, на перехресті вул. Сумський шлях та пров. Шкільний, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, на перехресті вул. Сумський шлях та пров. Шкільний, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи обгін транспортних засобів не переконавшись, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.1.5, 14.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення, з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.п.1.5, 14.2 Правил дорожнього руху, внаслідок їх обопільних сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується відповідними протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки ці твердження спростовуються схемою наслідків ДТП та відповідними фототаблицями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 гривень.

Так як на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок