Справа № 185/4364/16-п
Провадження № 3/185/930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «ДТЕК - Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ДТЕК - Сервіс», юридична та фактична адреса: Голосіївський район, вул. Льва Толстого, буд. № 57, в м. Київі, співробітниками податкової інспекції виявлено, що директор ТОВ «ДТЕК - Сервіс» - ОСОБА_1, несвоєчасно сплатила авансовий внесок з податку на прибуток підприємств за лютий 2015 року по строку 28.02.2015 року, фактично сплачений 27.03.2015 року у сумі 188 грн., за березень 2015 року по строку 30.03.2015 року, фактично сплачений 29.04.2015 року у сумі 192,64 грн., за серпень 2015 року по строку сплати 29.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, акту перевірки № 153/28-03-39/34456687 від 29.03.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «ДТЕК - Сервіс» - ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 в період з лютого 2015 року по серпень 2015 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА