Справа № 635/4140/16-п
Провадження по справі №3/635/932/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи

20 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364736 від 27 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки FORD Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 466 км+30 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, порушив правила маневрування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 104 ПДР України. В результаті зіткнення зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався з боку с. Пісочин у напрямку м. Люботин Харківської області по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку. Маючи намір виконати розворот наліво, для чого завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, він подав попереджувальні сигнали для виконання повороту та, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зупинився, пропускаючи перед поворотом наліво зустрічний транспорт (його автомобіль стояв на дорозі під невеликим кутом), стояв близько 5-9 секунд під невеликим кутом відносно повороту, а потім почав рухатись. В цей час, коли він тільки розпочав рух, автомобіль НОМЕР_4, як йому здається, рухався з великою швидкістю в попутному напрямку за транспортним засобом і водій зазначеного автомобіля міг бачити автомобіль FORD Fiesta, таким чином мав змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу для руху або зменшити швидкість руху, однак цього не зробив, в результаті чого відбулося зіткнення. Після чого інспектором поліції був складений протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 не згодний, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він керував технічно справним належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Харкова у напрямку м. Києва. В районі 467 км зазначеного автошляху проїжджа частина має дві смуги для руху у напрямку м. Києва і він рухався у крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. В цей момент, в попутному напрямку, також по крайній правій смузі для руху на відстані 50-70 метрів попереду рухався автомобіль НОМЕР_3. В районі смт. Коротич, маючи намір здійснити розворот для виїзду на зустрічну смугу для руху в сторону с. Коротич, ОСОБА_4 завчасно ввімкнув показник лівого повороту та, переконавшись у безпеці здійснюваного маневру для інших учасників для руху, перестроївся на крайню ліву смугу для руху та продовжив рух зі швидкістю 90 км/год. В той момент, коли він, рухаючись у крайній лівій смузі почав здійснювати випередження автомобіля FORD Fiesta під керуванням ОСОБА_2, останній не ввімкнувши показника повороту наліво, різко та несподівано почав переміщуватися з правої смуги для руху в крайню ліву, по якій рухався ОСОБА_4, виїхавши на зазначену полосу на половину корпусу свого автомобіля, у звязку з чим, ОСОБА_4 довелося пригальмувати и скинути швидкість приблизно до 80 км/год, після чого водій автомобіля FORD Fiesta повернувся на праву полосу для руху та продовжив свій рух. На 466 км+300 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі розриву для розвороту транспорту, який рухається у зустрічному напрямку, зі сторони м. Києва у напрямку м. Харкова, в зоні дії дорожнього знаку, встановленого у зустрічному напрямку 5.26 «Місце для розвороту» та дорожніх знаків, встановлених в попутному напрямку 4.7 «Обїзд перешкод з правої сторони», 5.20.1 «Початок додаткової смуги для руху», водій автомобіля FORD Fiesta, не ввімкнувши показник лівого повороту, різко та раптово для потерпілого з правої смуги для руху повернув наліво в сторону розриву в дорожньому огородженні для розвороту транспорту, який рухається у зустрічному напрямку та зупинив автомобіль на крайній лівій смузі для руху, по якій рухався потерпілий, перпендикулярно дорожньому полотну попутного йому напрямку. В результаті таких дій, потерпілий змушений був прийняти екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, при цьому передня частина автомобіля Mercedes-Benz контактувала з лівою боковою частиною автомобіля FORD Fiesta. Зазначає, що обїхати зліва автомобіль FORD Fiesta він не міг, оскільки з лівого боку знаходилася металева дорожня огорожа, яка розділяла зустрічні потоки транспорту зазначеного автошляху, з правого боку в цей момент рухався автомобіль Нісан. В результаті ДТП автомобіль FORD Fiesta відкинуло на металеву огорожу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2016 року близько 22 годині 30 хвилин вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_6, вони рухались по крайній лівій смузі на автошляху з боку с. Пісочин у напрямку м. Люботин Харківської області не невеликій швидкості, шукаючи місце для розвороту, побачивши таке місце, вони зупинились пропускаючи транспорт в зустрічному напрямку та стояли не більше 30 секунд, в цей час відбувся сильний удар в лівий бік їх автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем Nissan X-trail Fiesta та рухався з боку м. Харкова в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю 120 км/год, перед ним мікроавтобус почав зміщатися с правого боку вліво, в зв'язку з чим ОСОБА_7 в змушений був почати зміщатися вправо, але в цей час побачив автомобіль FORD, який, як йому здалося, стояв з правого боку, в зв'язку з чим він був змушений зміщатися знову вліво та гальмувати, в цей час автомобіль, що стояв, різко та несподівано почав повертати вліво під кутом 90% прямо на траєкторію руху мікроавтобуса, який рухався по лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від якого автомобіль FORD підкинуло вгору та він опустився на колеса.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вказали на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди має неточності, а саме неправильно зазначена бокова відстань між автомобілем НОМЕР_5 та металевим відбійником, яка насправді повинна складати близько 50 см, а не 1,10 м, як позначено на схемі.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3)Чи мали водії автомобілів НОМЕР_7 ОСОБА_2 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

4)Чи вбачаються у діях водіїв автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та які з невідповідностей знаходяться у причинному звязку з подією даної пригоди?

5)Чи є спроможними з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_7 відносно механізма зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 та чи узгоджуються дані ними показання з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах, зі змістом протоколу огляду місця пригоди від 13.04.2016 р. та зі слідовою інформацією, зафіксованою на схемі ДТП?

6)Як відносно один одного у момент ДТП розташовувалися автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4?

7)Який кут між продольними осями транспортних засобів був у момент зіткнення?

8)ОСОБА_8, відносно меж проїзної частини та на якій полосі руху розташовувалось місце зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8?

9)Як були розташовані транспортні засоби «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 в момент зіткнення по відношенню до металевої дорожньої огорожі, що розділяє зустрічні потоки транспорту автошляху «Київ-Харків-Довжанський»?

10)Рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_7 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_9, виходячи зі слідової інформації та характеру пошкоджень транспортних засобів?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження, встановленої на АЗС «WOG» ТОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ», розташованої за його твердженням поблизу місця ДТП, який був оглянутий у судовому засіданні, та заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової криміналістичної експертизи фото- та відеозапису, фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

ОСОБА_9 з пояснень учасників процесу та письмових матеріалів справи:

1)Чи відповідає місце розташування автомобілів на схемі ДТП пошкодженням, які наявні у транспортних засобів?

2)Чи можливо, відповідно до матеріалів справи та схеми ДТП, визначити місце зіткнення автомобілів?

3)Чи можливо визначити швидкість автомобіля НОМЕР_10 до ДТП, виходячи окремо із його гальмівного шляху, зазначеному у схемі ДТП та пошкоджень на кузові автомобіля «Ford Fiesta», днз АХ 1465 СН?

4)Чи знаходився автомобіль «Ford Fiesta», днз АХ 1465 СН у русі під час ДТП?

5)Якою була відстань між автомобілем «Mersedez Benz», днз АХ5588ВА і місцем зіткнення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mersedez Benz», днз АХ5588ВА з урахуванням дорожньої обстановки, за умови ввімкнення у автомобіля «Ford Fiesta», днз АХ 1465 СН передачі заднього ходу чи повороту та без таких?

6)Чи є, з технічної точки зору, належними свідчення свідка ОСОБА_5 про обставини та механізм ДТП?

7)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП при русі зі швидкістю 110 км/г безпосередньо перед моментом ДТП (виходячи з пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.06.2016 р. )

8)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП при русі зі швидкістю 80 км/г безпосередньо перед моментом ДТП (виходячи з пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.07.2016 р.)

ІІ Виходячи із наявного в матеріалах справи відеозапису, якщо вважати:

а) місцем та часом ДТП не оглядова задня частина причепу вантажного автомобіля, що стоїть ближче до автошляху о 21:38:35 (час фіксації камери є зимовим)

б) час зявлення автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 у полі зору відеокамери 21:38:23

в) час зявлення автомобіля НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_4 у полі зору відеокамери 21:38:30

г) час зявлення автомобіля «Nissan X-trail», р/н АХ8163ВО, під керуванням ОСОБА_7 (свідка) у полі зору відеокамери 21:38:33.

1)Чи наявні ознаки відеомонтажу наданого на дослідження відеозапису?

2)Чи можливо визначити полоси руху вищезазначених автомобілів під керуванням: 1. ОСОБА_2 ( «Ford Fiesta», днз АХ 1465 СН) 2. ОСОБА_4 («Mersedez Benz», р/н НОМЕР_11) та 3. ОСОБА_7(«Nissan X-trail», р/н НОМЕР_12) ?

3)Чи здійснював автомобіль під керуванням ОСОБА_2 будь-який маневр перед моментом ДТП?

4)Чи можливо визначити швидкість руху автомобілів під керуванням: 1. ОСОБА_2 ( «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1) 2. ОСОБА_4 («Mersedez Benz», р/н НОМЕР_11) та 3. ОСОБА_7(«Nissan X-trail», р/н НОМЕР_12) ?

5) Чи можливо визначити відстань та проміжок часу, за який для водія ОСОБА_4 («Mersedez Benz», р/н НОМЕР_11) виник момент небезпеки (перешкоди для його руху)?

6)На якій відстані від автомобіля НОМЕР_13, під керуванням ОСОБА_7 їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, коли для останнього виник момент небезпеки?

7)Виходячи з даних відеозапису, чи знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у русі в момент ДТП?

8)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

9)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

10)Чи мали водії автомобілів НОМЕР_7 ОСОБА_2 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

11)Чи вбачаються у діях водіїв автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та які з невідповідностей знаходяться у причинному звязку з подією даної пригоди?

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи вважає необхідним призначити по справі комплексну судову криміналістичну експертизу фото- та відеозапису, фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трассологічну експертизу, оскільки пояснення учасників дорожньо-транпортної пригоди та свідків є суперечливими, достовірність та належність до даної дорожньо-транспортної пригоди наданого суду стороною захисту відеозапису викликає сумніви у іншої сторони, його зміст не є можливим для ідентифікації транспортних засобів без належного технічного дослідження, для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Суд вважає можливим на вирішення експертам поставити питання запропоновані учасниками судового розгляду, але, враховуючи думку потерпілого та його представника, запропонувати експертам провести дослідження з врахуванням відеозапису та без такого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову комплексну судову криміналістичну експертизу фото- та відеозапису, фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трассологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали водії автомобілів НОМЕР_7 ОСОБА_2 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи вбачаються у діях водіїв автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та які з невідповідностей знаходяться у причинному звязку з подією даної пригоди?

5.Чи є спроможними з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відносно механізма зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 та чи узгоджуються дані ними показання з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах?

6.Як відносно один одного у момент зіткнення були розташовані автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4?

7.Який кут між продольними осями транспортних засобів був у момент зіткнення?

8.Де, відносно меж проїжджої частини та на якій полосі руху розташовувалось місце зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8?

9.Як були розташовані транспортні засоби «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 в момент зіткнення по відношенню до металевої дорожньої огорожі, що розділяє зустрічні потоки транспорту автошляху «Київ-Харків-Довжанський»?

10.Рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_7 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_9, виходячи зі слідової інформації та характеру пошкоджень транспортних засобів?

11.Чи можливо визначити швидкість автомобіля НОМЕР_10 до дорожньо-транспортної пригоди, виходячи окремо із його гальмівного шляху, зазначеному у схемі ДТП та пошкоджень на кузові автомобіля НОМЕР_7?

12.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП при русі зі швидкістю 110 км/г та зі швидкістю 80 км/год безпосередньо перед моментом дорожньо-транспортної пригоди ДТП?

13.Чи наявні ознаки відеомонтажу наданого на дослідження відеозапису?

14.Виходячи із наявного в матеріалах справи відеозапису, якщо вважати:

а) місцем та часом ДТП неоглядова задня частина причепу вантажного автомобіля, що стоїть ближче до автошляху о 21:38:35 (час фіксації камери є зимовим)

б) час зявлення автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 у полі зору відеокамери 21:38:23

в) час зявлення автомобіля НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_4 у полі зору відеокамери 21:38:30

г) час зявлення автомобіля «Nissan X-trail», р/н АХ8163ВО, під керуванням ОСОБА_7 (свідка) у полі зору відеокамери 21:38:33.

а) Чи можливо визначити полоси руху вищезазначених автомобілів під керуванням: 1. ОСОБА_2 ( «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1) 2. ОСОБА_4 («Mersedez Benz», р/н НОМЕР_11) та 3. ОСОБА_7(«Nissan X-trail», р/н НОМЕР_12) ?

б) Чи здійснював автомобіль під керуванням ОСОБА_2 будь-який маневр перед моментом ДТП?

в) Чи можливо визначити швидкість руху автомобілів під керуванням: 1. ОСОБА_2 ( «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_1) 2. ОСОБА_4 («Mersedez Benz», р/н НОМЕР_11) 3. ОСОБА_7(«Nissan X-trail», р/н НОМЕР_12) ?

г) Чи можливо визначити відстань та проміжок часу, за який для водія ОСОБА_4 («Mersedez Benz», р/н НОМЕР_11) виник момент небезпеки (перешкоди для його руху)?

д) Чи знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у русі в момент ДТП?

15. Виходячи з даних відеозапису при можливості ідентифікації транспортних засобів на відеозапису:

а) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

б) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

в) чи мали водії автомобілів НОМЕР_7 ОСОБА_2 та «Mersedez Benz 902 КА», р/н НОМЕР_8 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

г) чи вбачаються у діях водіїв автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та які з невідповідностей знаходяться у причинному звязку з подією даної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/4140/16-п (провадження №3/635/932/2016) та відеозапис на електронному носії.

Суддя