15.08.2016 ЄУН 337/2993/16-п
Провадження № 3/337/857/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з сектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Демос», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2016 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ломоносова вул. Суворова в м. Мелітополі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.08.2016 р.; схемою місця ДТП від 01.08.2016 р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи, отже й законного постійного джерела доходу, а також наявність на утриманні малолітньої дитини; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун