overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/4533/16-п
пр. № 3/336/1408/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживав без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує його дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4539/16-п
пр. № 3/336/1413/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживав без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує його дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4549/16-п
пр. № 3/336/1423/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживав без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує його дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 330/1393/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Радивонівської сільської ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 22.05.2016 року, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, поясненнями правопорушника.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення не досягла 18 річного віку, тому суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.283, 197, ст. 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа №461/4969/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Львів, ОСОБА_2, 26/19

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 00 години 30 хвилин у м. Львові на перехресті вул. Вірменської пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого та особи яка притягується до адміністративного правопорушення від 07.07.2016 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому йог слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 445/1122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 травня 2016 р., біля 06 год. 50 хв., перебуваючи в м.Золочів по вул. С.Стрільців, 26Г/2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідченнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173 , 221, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень 00 коп..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 330/1469/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення податкового законодавства: а саме, не подано до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків за період з 23.03.2015, 06.07.2015, 14.07.2015, 24,07.2015, 11.08.2015, 17.08.2015, 26.10.2015, 16.11.2015, та по чекової звітності з 01.01.2016р по 05.01.2016р, також порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації., чим порушила п.7.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись 155-1 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
15.08.2016 рокуСправа №: 461/4880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2016 року о 03.10 год. у м. Львові на вул.Ів.Франка, 53, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленим законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 ARBL 0777, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків від 16.07.2016 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 16.07.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 3400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
10.08.2016 рокуСправа №: 461/4970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, не працюючої, проживаючої у м.Львові на вул.Свенціцького, 18/4,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2016 року о 04.50 год. у м. Львові на вул.Шевченка, 173, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. ВС 8388 CO, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме, наїзд на перешкоду, та покинула місце події, чим порушила вимоги п.2.10а Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2016 року;

-поясненнями затриманої від 16.07.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №463/3498/16-п
Провадження №3/463/1104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с.Лисиничі, вул.Львівська, 29/2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 29.06.2016р. о 03 год. 15 хв. по вул.Личаківська, 189 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що не перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки випив лише пляшку пива, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083415 від 29.06.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №949 від 29.06.2016р., копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, повторність і тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.268, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий