Справа № 461/4143/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/510/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сліпенка С. В., скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою суду ОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1746,75 грн., а також конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1030/20910/16 від 18.03.2016 року, а саме сигарет з фільтром марки «LM blue», з акцизними марками України, кількістю 104 пачки, вартістю однієї пачки згідно маркування складає 12,00 грн.; сигарети з фільтром марки «Магнат», без акцизних марок України, кількістю 35 пачок, загальною вартістю 1746,75 грн та автомобіля марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, синього кольору, 2000 року випуску.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2, 18.03.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв. на автомобілі марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 прямувала у приватну поїздку з України в РП через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обрала смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (з виготовленням спеціального тайника), а саме: сигарети з фільтром марки «LM blue», з акцизними марками України, кількістю 104 пачки, вартістю однієї пачки згідно маркування складає 12,00 грн.; сигарети з фільтром марки «Магнат», без акцизних марок України, кількістю 35 пачок, загальною вартістю 1746,75 грн., які знаходились у порожнині лівого та правого порогів автомобіля, які знаходились в спеціально виготовлених сховищах, а саме в лівому розміром 167х8х7 см та правому розміром 92х8х8 см порогах, з доступом через спеціально виготовлені отвори розмірами 7х8 см та 8х8 см, доступ до яких став можливий шляхом демонтажу пластикових підкрильників передніх лівого та правого коліс.

Згідно з висновком експерта Львівського НДІСЕ від 20.05.2016 року № 1710/1711 у заводську конструкцію автомобіля «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 внесено конструктивні зміни: вирізано прямокутні отвори розмірами приблизно 7х8 см у передніх арках коліс, що дають можливість доступу до внутрішнього (технологічного, конструктивного) простору правого та лівого повздовжніх коробів порогів автомобіля, наявність даних отворів не передбачена заводською конструкцією автомобіля.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вартість товару, який вона перевозила з приховуванням від митного контролю є незначною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягалась до відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень, тобто, вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину у вчиненому визнала, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно представлених документів, ОСОБА_2 є пенсіонером і їй призначено мінімальний розмір пенсії, який є єдиним джерелом доходу, а тому суд приймає до уваги її пояснення про те, що вчинення адміністративного правопорушення пов'язане зі скрутним матеріальним становищем.

Крім того, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував невелику кількість прихованих сигарет, вартість та значимість їх для ОСОБА_2, яка намагалась перемістити їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як і співрозмірність накладеного стягнення та вартості сигарет, що свідчить про малозначимість вчиненого правопорушення митних правил.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову суду першої інстанції слід скасувати а провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 22 КпАП України, ст. 530, 531 МК України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені на користь держави автомобіль марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, синього кольору, 2000 року випуску, а також товар, а саме сигарети з фільтром марки «LM blue», з акцизними марками України, кількістю 104 пачки, вартістю однієї пачки згідно маркування складає 12,00 грн.; сигарети з фільтром марки «Магнат», без акцизних марок України, кількістю 35 пачок, загальною вартістю 1746,75 грн., повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.