Справа № 289/1151/16-п
Номер првадження 3/289/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1968 року нвродження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 401-им відділенням ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.07.2016 близько 17 год. 00 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Присутственній, 9 у приміщенні приймального відділення Радомишльської ЦРЛ виражався нецензурними словами у присутності громадян, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, разом із тим вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції, виражався нецензурними словами в їх адресу, тягав за формений одяг, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується: протоколами:

-від 29.07.2016 серії АА № 285764;

-від 29.07.2016 серії АА № 285765;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями правопорушника.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.