Єдиний унікальний номер 242/1707/16-п Номер провадження 33/775/112/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працюючого ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» ГРОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2016 року о 00 год. 35 хвилин в м. Гірник по вул. Комсомольська, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн..

18.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову Селидівського міського суду від 26 травня 2016 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено його право, справу розглянуто в його відсутності. Також додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні правопорушнику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд розглянув справу в його відсутності.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_3 та його представника неодноразово повідомляли про день та час розгляду справи, але за їх клопотаннями, розгляд справи неодноразово відкладався за різних підстав.

26.05.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 було розглянуто у відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки, тобто без поважних причин.

Оскільки ОСОБА_3 та його представник знали про розгляд адміністративної справи щодо нього, мали можливість в любий час отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з'явитись до суду.

Також посилання на практику Європейського суду не є слушними, оскільки правопорушник неодноразово був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, суд відкладав засідання за його клопотанням, проте на судове засідання не з'явився без поважної причини.

Правопорушником в клопотанні не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання правопорушника, про поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус