overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4335/16-п
№ провадження 3/208/876/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року о 14.50 годині, ОСОБА_2, торгував з рук кабачком вагою 8 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №4 по вулиці Мурахтова в місті Камянське, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він 21.06.2016 року о 14.50годині, по вулиці Сачко 7-44 в місті Камянське, торгував кабачком вагою 8 кг, про те, що це місце є забороненим для торгівлі він не знав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2В винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4339/16-п
№ провадження 3/208/880/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, торгував з рук молоком обємом 8 л.. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №49 по вулиці Бойка в м. Камянське, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 22.06.2016 року о 12.00 годині, по вулиці Бойка 49, торгував молоком обємом 8 л.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2С та встановивши, що ОСОБА_2С винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4340/16-п
№ провадження 3/208/881/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року о 15.30 годині, ОСОБА_2, торгував помідорами з рук вагою 3 кг. за 16 грн. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №20 по вулиці Глаголєва в місті Камянське, не маючи для цього відповідних документів.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він 21.06.2016 року о 15.30 годині, по вулиці Глаголєва в місті Камянське, торгував помідорами вагою 3 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2А, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/4949/16-п
№3/0202/1371/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Ез ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 13а/77, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії АП2 № 070030 зазначено, що 06.07.2016 року о 21 год. 55 хв. у м. Дніпро вул. Калинова, напроти будинку №19, водій Ез ОСОБА_1 Ахмад, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись прямо по вул. Калинова, при виникненні перешкоди для руху, а саме: каналізаційного люку на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на каналізаційний люк. Автомобіль Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Водій Ез ОСОБА_1 Ахмад порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні Ез ОСОБА_1 Ахмад свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина Ез ОСОБА_1 Ахмад повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями Ез ОСОБА_1 Ахмад та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії АП2 № 070030.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини Ез ОСОБА_1 Ахмад у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Ез ОСОБА_1 Ахмад підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Ез ОСОБА_1 Ахмад у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Ез ОСОБА_1 Ахмад на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
справа № 208/4632/16-п
№ провадження 3/208/967/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_2, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського рибальства», біля заводу «ДМКД» в м. Камянському, здійснював лов риби сіткою на гумовому амортизаторі, яка відноситься до заборонених знарядь лову, виловленої риби не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 30.06.2016 року о 21.00 біля заводу «ДМКД» в м. Камянському, здійснював лов риби сіткою на гумовому амортизаторі. Однак рибу так і не спіймав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві забороненими знаряддями лову), враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4635/16-п
№ провадження 3/208/969/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2016 року о 04.30 годині, ОСОБА_2, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського рибальства», в Дніпровському водосховищі з автодорожнього мосту в Заводському районі міста Камянського здійснював лов риби забороненим знаряддям «паук» у кількості: судака 1шт. ( вагою 0,3 кг.), карася 1 шт (вагою 0,3 кг.), плотви 3 шт. (вагою 0,6 кг.)

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 03.07.2016 року о 04.30 годині з автодорожнього мосту, ловив рибу знаряддям «паук» та дійсно спіймав судака 1шт. ( вагою 0,3 кг.), карася 1 шт (вагою 0,3 кг.), плотву 3 шт. (вагою 0,6 кг.)

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що ОСОБА_2А винний в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві забороненими знаряддями лову), враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 202/2479/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 №086999 від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0604 в присутності двох свідків, результат приладу становить 2,91%, чек №339, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та 08 липня 2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків, однак вказані у постановах недоліки не були усунуті, а адміністративний матеріал повторно направлено до суду.

Окрім того, згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття. Дане правопорушення було вчинено 09.04.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 11.08.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3941/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДЦПТОТС який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 7 палив тютюнові вироби т/м "Ротсманс". Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044881 від 10.06.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/3742/16-п
Провадження № 3/0203/1483/2016
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Карєрна, буд.26, за 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 16:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. АЕ 5936 ЕХ, рухаючись по Площі Десантників вбік Січеславської Набережної, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АП2 № 080057, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції, відео з нагрудної камери DM 4605, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/3780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП на станції Дніпропетровськ Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер,

що мешкає в с. Видрачі,

вул. Центральна, буд.5, Камянець-Каширський район,

Волинська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.08.2016 о 10.30 годині на вул. Привокзальна в м. Дніпро здійснював торгівлю б/у речами у невстановленому місці та без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №100827 від 15.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що є пенсіонером, має тяжке матеріальне становище, у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, просив суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, його діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, таким чином вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,160,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/3781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Янгеля, буд. 7, буд. 212,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.08.2016 о 10.00 годині, знаходячись в магазині, що знаходиться в будинку №139 на пр. Кірова у м. Дніпропетровську, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, хватав останню за руки, на зауваження не реагував, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №071650 від 15.08.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривнь в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.