Справа № 216/1957/13-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звинувачується в тім, що 14.03.2013 р. приблизно о 19.17 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 217430», державний номер НОМЕР_1, по вул.Нікопольське шосе в м.Кривому Розі в районі перехресті вул.Цимлянській, в напрямку пр.Металургів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «КІА Черато», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в період з 07.08.2014 р. та по теперішній час проходить військову службу згідно Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 р. «Про часткову мобілізацію», брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні 24.06.2016 р. провину не визнав, суду пояснив, що 14.03.2013 р. приблизно о 19.20 год. керував автомобілем «ВАЗ 217430», державний номер НОМЕР_1, по вул.Нікопольське шосе в м.Кривому Розі в районі перехрестя вул.Цимлянській, в напрямку пр.Металургів, зі швидкістю близько 60 км/год., на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини, попереду в лівому крайньому ряду з включеним лівим поворотом рухався автомобіль «КІА Черато», боковий інтервал між автомобілями був близько 60-70 см, на відставі біля 8-10 м між автомобілями автомобіль «КІА Черато» почав повертати праворуч, при цьому швидкість його руху була приблизно 15 км/год., після цього він почав гальмувати, однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Вважає себе не винним в дорожньо-транспортній пригоді, Правил дорожнього руху він не порушував.

Потерпіла ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні 24.06.2016 р., суду пояснила, що 14.03.2013 р. близько 19.20 год. вона керувала автомобілем «КІА Черато», державний номер НОМЕР_2, рухалася по вул.Нікопольське шосе в м.Кривому Розі, зі сторони вул.Стрельникова в напрямку пр.Металургів, рухалася вона зі швидкістю близько 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя вона почала пригальмовувати, при цьому включила правий поворот, в цей час їй на зустріч зі сторони пр.Металургів рухався транспорт. Проїхавши перехрестя вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. В момент отримання удару, вона рухалася зі швидкістю біля 20 км/год. До ОСОБА_2 вона не має будь-яких вимог матеріального та морального характеру, вразі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, просить суд призначити йому адміністративне стягнення на розсуд суду.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні 12.07.2016 р. в якості експерта пояснив, що за постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу в грудні 2013 року проводив експертизу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Висновок був складений по вихідних варіантах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водіїв які були задіяні в ДТП. За варіантом ОСОБА_2 можна було зробити висновок про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «КІА Черато» ОСОБА_3, а за варіантом ОСОБА_5 винність в ДТП вбачалася в діях водія ОСОБА_2 Він повністю підтримує висновок авто-технічної експертизи, однак не може однозначно встановити хто з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху, які стали результатом ДТП.

Захисник ОСОБА_6 просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 не підтвердила факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_2, сам водій ОСОБА_2 заперечує факт правопорушення вчинений ним, з висновку судової авто-технічної експертизи від 25.12.2013 р. також не можливо встановити експертним шляхом чи є в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що й було підтверджено самим експертом ОСОБА_4 в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знаходить підтвердження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, потерпілою, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: