overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3654/16-п
Провадження № 3/676/1199/16
ПОСТАНОВА

про привід

16 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 8 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки на адресу його проживання направлялася судова повістка, від отримання якої він ухилився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, тому його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи відкласти на 8 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на 8 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 3/679/408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Сопронюк О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 020335 від 22.06.2016 року вбачається, що 22.06.2016 року близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, поблизу третього підїзду будинку № 8, що по вул.Будівельників в м.Нетішин, вчинив злісну непокору для працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, шарпав за формений одяг, чим затіяв бійку та відмовлявся пройти до службового автомобіля, тому до нього було застосовано спецзасоби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і на виклик суду.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/681/267/2016
Справа №681/1153/16-п
Постанова

іменем України

17 серпня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

18 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 19 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 20 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 21 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 22 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 23 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 24 травня 2016 року о 22 год. 30 хв., 25 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, щодо якого постановою Полонського районного суду від 29 вересня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року 17 лютого 2016 року притягався до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав. Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена постановою суду, поясненням ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора поліції, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Полонського районного суду..

Суддя Б.В. Бобяк
Провадження № 3/681/258/2016
Справа № 681/1108/16-П
Постанова

іменем України

17 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, м. Полонне вул. Ходякова,39, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянку України,

- за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2016 року було встановлено, що в м. Полонне ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, навесні 2016 року посіяла та вирощувала 3 рослини снотворного маку, що містять активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами протоколом огляду місця події та висновком експерта № 575 від 13 липня 2016 року.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її майнового та сімейного стану, віку, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягненя у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією рослин маку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 (триста шість) грн. в дохід держави з конфіскацією трьох рослин маку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Провадження №3/681/268/2016
Справа №681/1155/16-п
Постанова

іменем України

17 серпня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. та 17 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якого постановою Полонського районного суду від 29 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» вказаної постанови, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнає.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи рапортом працівника поліції, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненням ОСОБА_1, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, на час розгляду даної справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 3/679/407/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Сопронюк О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 020334 від 22.06.2016 року вбачається, що 22.06.2016 року близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, поблизу третього підїзду будинку № 8, що по вул.Будівельників в м.Нетішин, вчинив злісну непокору для працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, шарпав за формений одяг, чим затіяв бійку та відмовлявся пройти до службового автомобіля, тому до нього було застосовано спецзасоби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і на виклик суду.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2031/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичної особи підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року близько 12 год. 20 хв. по вул. К.Острозького у м.Старокостянтинові біля магазину «Смарті» у невстановленому місці торгувала з рук продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без її участі та вину у скоєнному правопорушенні визнає.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується, а саме, даними заяви ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №352702 від 12.08.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона розкаюється у вчиненому, на її утриманні неповнолітня дитина та вона вчинила малозначне правопорушення..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2016 року близько 02 год. 30 хв. за місцем проживання по вул.Зелена, 12 у с.Левківка Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №352566 від 28.07.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 684/562/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с.Олексіївка Старосинявського району, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, чинив фізичний опір та шарпав працівників міліції за форменний одяг.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що викладенні в протоколі обставини дійсно мали місце.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №352081/431 від 02.08.2016 року, довідкою Старосинявської ЦРЛ від 02.08.2016 року, копією протоколу та постанови про адмінправопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 02.08.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, зокрема до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому з врахуванням фактичних обставин вчинених порушень приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року близько 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1В.), на 170 км + 950 м. автодороги Житомир-Чернівці при зміні напрямку руху проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, в порушення правил дорожнього руху не зайнявши крайне ліве положення на проїздній частині здійснив маневр розвороту у ліву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (належність т.з. ОСОБА_2О.)., який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10,4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «Opel», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :