Справа № 750/7053/16-п
Провадження № 3/750/2112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року вбачається, що 28 травня 2016 року о 05 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 51, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікаря, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 28.05.2016 року алкогольних напоїв не вживав і ознак алкогольного спяніння у нього не було. Після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його відпустили і він відразу ж поїхав на автомобілі до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, щоб пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що й ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є працівниками поліції, в судовому засіданні пояснили, що 28.05.2016 року затримали автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки у останнього були очевидні зовнішні ознаки спяніння і той відмовився від проходження огляду на стан спяніння, то відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові, довідка щодо місця реєстрації, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року №, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Обовязок дотримання процедури встановлення стану алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до пунктів другого та третього Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, підставою для проведення поліцейськими огляду на стан спяніння було виявлення у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Наявність вказаних у протоколі зовнішніх ознак спяніння водія ОСОБА_1 не лише не підтверджуються жодними обєктивними даними, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовував наявність у нього зовнішніх ознак алкогольного спяніння, зазначивши, що взагалі не вживав алкогольних напоїв того дня, а відтак таких зовнішніх ознак спяніння у нього не було. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_2, який категорично заперечував вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та наявність у останнього зовнішніх ознак спяніння. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з результатами огляду водія ОСОБА_1, оформлених випискою Чернігівського обласного наркологічного диспансеру № 1761, згідно якої як зовнішніх так і за результатами медичних досліджень ознак алкогольного спяніння у такого водія виявлено не було. Суд враховує, що огляд в медичному закладі був проведений менше ніж як за дві години спочатку зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, а тому наведена виписка може рахуватися як належний та допустимий доказ у даній адміністративній справі. Крім того, на підтвердження правомірності дій працівників поліції була витребувана відеофіксація ймовірного правопорушення збоку водія ОСОБА_1, але така суду не була надана. Слід також зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що працівники поліції в разі виявлення зовнішніх ознак спяніння у водія ОСОБА_1, вжили заходів до відсторонення його від керування транспортним засобом, що також є свідчення того, що зовнішніх ознак спяніння у водія ОСОБА_1 не було.

В свою чергу, аналізуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вони не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився як від продуття приладу «Драгер» так і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря, між тим як свідок ОСОБА_5 засвідчив лише факт відмови водія ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер».

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстав для огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не було, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення зовнішні ознаки спяніння спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, недотрималися наведеної у законі процедури, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі після відмови від продуття приладу «Драгер».

Таким чином, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв