Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Проліски, Бориспільського р-ну, Київської обл, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, неодружений, працює водієм в компанії «Асканія Дистрибюшн», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який неодружений, працює головним спеціалістом в Державному агентстві водних ресурсів України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2016 о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності компанії «Асканія Дистрибюшн», та рухаючись по пр. Палладіна, 34 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI », державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та травмовано пасажира автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 27.06.2016 о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухаючись по пр. Палладіна, 34 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI », державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, 02.08.2016 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, зазначивши, що вину в частині недотримання безпечної дистанції визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488127 від 13.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складення протоколу стосовно нього згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488126 від 13.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений стосовно ОСОБА_1 від 30.06.2016; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, складений слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 від 30.06.2016; рапорт інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 від 27.06.2016; зберігальні розписки від 27.06.2016; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 27.06.2016; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений стосовно ОСОБА_2 від 27.06.2016; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений стосовно ОСОБА_3 від 27.06.2016; копію довідки № 4673 з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, щодо стану здоров'я ОСОБА_8 від 27.06.2016; заяву ОСОБА_2 від 02.08.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - Правил) водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він здобув середню освіту, працює, неодружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, неодружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: