overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/485/16
Єдиний унікальний № 742/2121/16-п
Постанова

Іменем України

28 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Технобуд»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №470704 від 14 липня 2016 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема крім інших обовязкових вимог, у протоколі зазначаються, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення надісланого до суду, зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1. Проте, повідомити останнього про місце і час розгляду справи на 28 липня 2016 року не виявилось можливим через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за не запитом за адресою: АДРЕСА_2.

Вищевказана обставина вказує про неповне зясування відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, та позбавляє суд належного сповіщення особи, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 551/791/16-п
Провадження №3/551/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області із управління Держпраці у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В супереч вимогам Закону до протоколу додано не завірені належним чином ксерокопії документів, які не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

Крім того, адміністративний матеріал надійшов до суду у не пронумерованому та не прошитому виді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №551/791/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до управління Держпраці у Полтавській області для усунення недоліків та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
Справа № 541/1755/16-п
Номер провадження3/541/540/2016
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року заступник начальника філії «Миргородський райавтодор» не виконав законну вимогу посадової особи поліції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (вимога №35 від 18.07.2016 року щодо ліквідації засмічення дорожнього покриття).

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не зазначено місце вчинення, адміністративного правопорушення.

З долучених до протоколу матеріалів вцілому не зрозуміло, яке відношення до вчиненого правопорушення має ОСОБА_1, адже вимога (припис) про усунення порушення направлялася начальнику Філії Миргородський райавтодор ОСОБА_2

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 188-28 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №167138 від 22 липня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року Справа №542/635/16-п

3/542/208/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, гр. ОСОБА_1 04.05.2016 року близько 15 год. 40 хв. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Нова, 12, здійснював перевезення людей на своєму легковому автомобілі без відповідної ліцензії.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №366746 від 04.03.2016 року, іншими матеріалами у їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 164 КпАП України, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 164 КпАП України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/1849/16-п
Провадження № 3/545/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.07.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09.09.2016 року на 09 год. 40 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 546/712/16-п
Номер провадження 3/546/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом у ТОВ «Бурат-Агро»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи на вулиці у селі Лобачі Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною та брутальною лайкою ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення сер.АА № 368279 від 01 липня 2016 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/448/16-п
Провадження по справі 3-в/547/11/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши подання начальника Семенівського РВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно виконання постанови суду щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, був підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУПАП. Вказана Постанова була направлення для виконання в Семенівський РВ КВІ.

ОСОБА_3 для виконання громадських робіт до Семенівського РВ КВІ не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дружина ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік перебуває на тимчасових заробітках на території Російської Федерації.

Інспектор Семенівського РВ КВІ направила до суду копію трудового договору укладеного з ОСОБА_3 про прийняття його на роботу в м. Краснодар Російської Федерації.

Таким чином ОСОБА_3 не відбув призначене йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУПАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням КВІ невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Встановлено, що санкція ч.1ст.173-2 КУПАП не містить стягнення у виді штрафу, а лише стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, тому відповідно до приписів ч.3 ст.321 КУПАП невідбуті ОСОБА_3 громадські роботи слід замінити на адміністративний арешт із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Отже, невідбуті правопорушником 30 годин громадських робіт слід замінити на шість діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутому до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУПАП у виді 30 годин громадських робіт, замінити невідбуті громадські роботи на адміністративний арешт строком на 6(шість) діб.

Постанова виконується негайно.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 747/694/16-п
Провадження№ 3/747/177/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року суддя Талалаївського районного Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Талалаївського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Миколаївниза ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Судовий розгляд у вказаній справі було призначено на 09:00 год 13 липня 2016 року.

В звязку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 постановою судді Талалаївського районного суду від 13 липня 2016 року зупинений строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на період лікування останньої.

В даний час наявні підстави для відновлення строку розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити справу до судового розгляду на 10.00 год 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомити представника прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 647/1469/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.12.1977 рлку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 22.40 год. знаходячись за адресою: м. Берислав вул. Леніна 147, Херсонської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім,ї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої він висловлювався в її адресу нецензурними словами, але не намагався вчинити бійку, як зазначено в протоколі, що було підтверджено потерпілою. Просив суворо не карати.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, щире каяття правопорушника, обставини за яких вчинено правопорушення, настання наслідків, саму особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає необхідним звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 зауваження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 647/1294/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А,. 01.06.2016 року о 11.30 год. у річці Козак близько селища міського типу Козацьке, Бериславського району Херсонської області, здійснював лов риби мисиновою сіткою, в період весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.4.6, п.4.14.3 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не надано.

Провина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що скоєний ОСОБА_1 вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Питання щодо відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному порядку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 378 58658, МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Херсонській області /штраф по суду/.

Рибу /молодь карася сріблястого в кількості 3 шт./ - конфіскувати на користь держави.

Кошти вирученні від реалізації вилученої риби звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку /а 36мм, L 10м/ конфіскувати на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук