overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1680/16-п
Провадження № 3/576/633/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1680/16-п, 3/576/633/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Есманський шлях в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

До Глухівського міськрайсуду справа надійшла 01 серпня 2016 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №: 653/1295/15-п
Провадження № 3/653/574/15
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого Калімбет Л.І.

секретаря Копєййко Д.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року Генічеським районним судом винесена постанова в справі № 653/1295/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому в постанові суду помилково зазначено по батькові правопорушника, а саме «Длярович», замість правильного «Дляверович».

Суд, вивчивши матеріали справи та постанову суду від 17 червня 2016 року, вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду помилку, зазначивши в постанові правильне по батькові правопорушника «Дляверович», замість помилково зазначеного «Длярович».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши в постанові правильне по батькові правопорушника «Дляверович», замість помилково зазначеного «Длярович».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 125/1485/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2016 року о 22:00 год. в с. Борщі Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно батька ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив його людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1530/16-п

Провадження № 3/126/900/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Красносілка, вул. Новорічна 16, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-74/240 від 10.06.2016 року, ФОП ОСОБА_2 на протязі тривалого часу і на день перевірки допустила порушення законодавства з питань праці, а саме: в порушення ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечений бухгалтерський облік виплат на оплату праці, а саме не ведеться табель обліку робочого часу найманих працівників, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок в порушення ст. 96 КЗпП України. Так, найманому працівнику, яка працює продавцем встановлена мінімальна заробітна плата. В порушення ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз в місяць.

До початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що за дане адміністративне правопорушення її вже було піддано адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до постанови управління Держпраці у Вінницькій області № 02-08-74/442-146 від 22.06.2016 року на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі однієї мінімальної зарплати - 1450 гривень.

Згідно ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 41 ч.1, 247 ч.1 п. 8, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1863/16-п

Провадження № 3/126/1083/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 207052 від 14.07.2016 року, 08.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обов'язки, а саме 08.07.2016 року його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проник у домогосподарство ОСОБА_4 та вчинив крадіжку металобрухту.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 207052 від 14.07.2016 року, де зазначено, що 08.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обов'язки, а саме 08.07.2016 року його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проник у домогосподарство ОСОБА_4 та вчинив крадіжку металобрухту.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 184 ч.1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1254/16-п

Провадження № 3/126/773/2016

"14" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905956 від 10.05.2016 року, 10.05.2016 року о 1 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 10.05.2016 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий, пройти медичне освідування в лікарні працівники міліції не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Письмові пояснення свідків, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вони викликають сумніви, так як викладені бланкетно, однобічно та суперечать іншим доказам у справі.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують йог увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки працівниками поліції огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я не проводився і як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він від нього не відмовлявся, в його діях склад правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 125/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 15:00 год. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно батька ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив його людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1518/16-п

Провадження № 3/126/888/2016

"22" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 905957 від 07.05.2016 року, 30.04.2016 року в 00 год. 30 хв. в с. Шляхова по вул. Кавуна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме необхідно скласти схему ДТП з участю учасників події та допитати очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1751/16-п

Провадження № 3/126/997/2016

"20" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998544 від 27.05.2016 року, 27.05.2016 року о 23 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкггольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998544 від 27.05.2016 року всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України, який водієм було порушено.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 125/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2016 року о 21:00 год. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1402/16-п

Провадження № 3/126/831/2016

"06" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910022 від 12.05.2016 року, 12.05.2016 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_2 керував моторолером Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910022 від 12.05.2016 року зазначена адреса проживання правопорушника: м. Бершадь вул. Бдкевича 25в/14 Вінницької області, однак як вбачається з довідки, яка надійшла на адресу суду від поштового відділення, ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не проживає. Крім того, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області громадянин ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Вінницької області зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1760/16-п

Провадження № 3/126/1007/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. П"ятківка, вул. Трудова 59, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 206795 від 30.06.2016 року, 29.06.2016 року біля 21 год. 30 хв. в с. П'ятківка по вул. Трудовій 59 громадянка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свекрухи.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини його скоєння.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206795 від 30.06.2016 року, де зазначено, що 29.06.2016 року біля 21 год. 30 хв. в с. П'ятківка по вул. Трудовій 59 громадянка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свекрухи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. П'ятківка вул. Трудова 59 Бершадського району Вінницької області визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол