Справа № 491/670/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді секретаря в Гандрабурівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, тобто, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Гандрабурівської сільської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в її інтересах приймаються рішення сільської ради "Про обрання секретарем сільської ради", "Про утворення виконавчого комітету сільської ради" та "Про граничну штатну чисельність працівників сільської ради на 2016 рік", не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядались відповідні питання, тобто, навмисно порушила ст.ст.28,35 ЗУ "Про запобігання корупції", 8,18,59-1 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Гандрабурівської сільської ради, прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, проголосувавши 17 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року за проекти рішень №5-VII від 17 листопада 2015 року, №8-VII від 20 листопада 2015 року, №22-VII від 15 грудня 2015 року, тобто, навмисно порушила ст.ст.28,35 ЗУ "Про запобігання корупції", 8,18,59-1 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" та своїми умисними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №34-35 від 21 червня 2016 року за ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином. У звязку з внесеними змінами до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень відмовилась у присутності понятих, та у відповідних графах зазначені свідки, однак не зазначені їхні адреси місця проживання, що не дає можливості належним чином розглянути справу, та відповідно до ст.256 КУпАП є відомостями, необхідними для вирішення справи. Також в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1, а з урахуванням санкції ст.172-7 КУпАП, в якій частиною першою передбачене покарання у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 1700 гривень до 3400 гривень), та частиною другою цієї статті передбачене покарання у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 гривень до 6800 гривень), наявність ідентифікаційного номера окрім копії паспорта правопорушника у матеріалах справи є обов'язковою, так як ці відомості повинні бути зазначені у постанові суду в разі накладення адміністративного стягнення для належного її виконання.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр-ку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3