overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4185/16-п
Провадження № 3/265/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року о 20-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав у судовому засіданні просить суд суворо не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 1,5 х 1,5 м, яка зберігається згідно квитанції № 006299/006300 від 10 червня 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/4001/16-п
Провадження № 3/265/728/16
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року об 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Будівельників- вул. Матросова в місті Маріуполі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не скористався допомогою іншої особи, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем SIAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.09 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 265/3788/16-п
Провадження № 3/265/689/16
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року об 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус на території Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 265/4363/16-п
Провадження № 3/265/807/16
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, оператор-кулиметник РВП ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 24 липня 2016 року вбачається, що 18 липня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, повторно протягом року розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З довідки з Наркологічного диспансеру м. Маріуполя Донецької області № 1460 від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 09:06 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Правопорушник в письмовій заяві свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/3737/16-п
Провадження № 3/265/653/16
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту площі Перемоги по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю овочами, а саме: картопля-12,5 кг, морква 6 кг., огірок-4 кг., кабачки 5 кг., капуста 15 кг., томати 7,5 кг., буряк-4,3 кг., цибуля - 9,5 кг., перець болгарський - 3,5 кг., капуста кольорова 6 кг., лимон 3 кг., банани - 1,5 кг.,черешня 4,5 кг., полуниця 16 кг., зелень ( петрушка, кріп, салат) 3кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 265/3789/16-п
Провадження № 3/265/690/16
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Марїнська балка, буд 90

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року об 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус на території Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 265/4029/16-п
Провадження № 3/265/739/16
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Зернове, вул. Центральна буд. 54

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе «Чернігівське», розташованого по проспекту Перемоги,113 в Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушниці, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої: горілка: «Добірна»1 бут.V 0.5 л.; «Приватна колекція»1 бут., V 0.5 л.; «Олександрія» 1 бут. V 0.5 л.; конячний напій 1 бут. V 0.7 л.; 1 кега пива «Рогань традиційне світле», V 50 л., які згідно протоколу огляду від 23 червня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП МВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/3774/16-п
Провадження № 3/265/678/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено. Судом булі вжиті всі можливі заходи для його виклику до судового засідання, однак згідно довідки «Укрпошти» судова повістка повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО № 002579 від 5 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 265/4284/16-п
Провадження № 3/265/792/16
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого двірником у ПрАТ «МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року о 03-05 годині ОСОБА_2 по вулиці Київській у Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем «Volksvagen Golf GL», реєстраційний номерний знак АЗОВ 1001 у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER». Результат аналізу 2,43 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно сів за кермо після вживання алкоголю. У скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, з урахуванням даних про проступок, особи порушника, враховуючи, що він вину у порушенні визнав, у скоєному каявся, суддя вважає можливим призначити йому стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/3869/16-п
Провадження № 3/265/714/16
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску, розташованого навпроти будинку 47 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. У судове засідання не зявилась.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушниці, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: горілка: «Первак» 3 бут.V 0.5 л.; «Первак»1 бут., V 0.25 л.; «Хлібний дар» 2 бут. V 0.5 л.; «Перепілка» 1 бут.V 0.2 л.; коньяк: «Бахчесарай» 2 бут.V 0.5 л.; «Шабський» 2 бут.V 0.5 л.; «Шабський» 2 бут.V 0.25 л.; вино «Шабо» 3 бут.V 0.7 л.; шампанське «Маренго» 1 бут.V 0.75 л.; пиво: «Туборг» 14 шт.V 0.5 л.; «Балтика-3», 8 шт.V 0.5 л.; «Балтика-7», 6 шт.V 0.5 л.; «Жигулі- Мінське» 5 шт.V 1,5 л. «Жигулі-Мінське», 3 шт.V 0.5 л., «Балтика-9» 4 шт.V 0.5 л., «Тетерів» 4 шт.V 0.5 л., «Бочкове» 6 шт.V 0.5 л.; «Жигулі-барне» 7 шт.V 0.5 л., «Жигулі-барне» 2 шт.V 1 л., «Тетерів» 2 шт.V 2 л.; сигарети: «Прима люкс» 10 пачок; «Капрі» 10 пачок; «Ротманс демі» 20 пачок; «Мальборо» 10 пачок; «Кент» 10 пачок; «Давідов класик» 10 пачок, «Президент» 10 пачок, «Монте карло» 20 пачок., які згідно протоколу огляду від 14 травня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП МВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва