Провадження № 3/331/237/2016
ПОСТАНОВА 331/2196/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2016 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Соборний пр. Маяковський в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з пасажирським автобусом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 26.02.2016 року рухався по проспекту Соборний, на перехресті з проспектом Маяковського заздалегідь перестроївся в лівий ряд для здійснення повороту, зупинився перед світлофором для того, щоб надати дорогу зустрічному транспорту та в цей час автомобіль маршрутного таксі Mercedes-Benz завдав удару в задню ліву частину його автомобіля, пошкодивши лівий фонарь. Одразу після ДТП викликав працівників поліції. Вважає, що дотримався всіх Правил дорожнього руху та у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_3, який не дотримався дистанції та в"їхав в його задню частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3П пояснив, що рухався по пр. Соборний в напрямку ТЦ «Україна» зі швидкістю 50 км/год в середній смузі дороги. З правого крайнього ряду від бардюрного каменю почав рухатися автомобіль Mitsubishi із увімкненим сигналом повороту ліворуч. Mitsubishi перетнув три полоси для руху та, під"їхавши до островку безпеки, став повертати ліворуч. Коли він зрозумів, що Mitsubishi у забороненому місці намагається здійснити поворот, відстань до автомобіля була приблизно три метра, він намагався уникнути зіткнення та застосував заходи гальмування, однак в цей момент сталося зіткнення центральної частиною автомобіля Mercedes-Benz з лівою кутовою частиною автомобіля Mitsubishi (задня нижня ліва фара). Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_2, який здійснював поворот, не зайнявши крайне ліве положення на проїздій частині (на даній ділянці дороги є додаткова смуга для лівого повороту) та у забороненому місці (островок безпеки для пішоходів).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він переходив дорогу в напрямку РЦ "Капіталіст", де був припаркований власний автомобіль. Як їхав та стояв перед світлофором автомобіль Mitsubishi Outlander він не бачив, однак бачив як сталось саме зіткнення, коли пасажирський автобус здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi в задню ліву частину його автомобіля.

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 345/16 від 02.07.2016 року вбачається, що вирішити поставлені судом питання за поясненням водія ОСОБА_2 не надається можливим через технічну неспроможність його пояснень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому експерт, аналізуючи надані йому відомості та з урахуванням пояснень водія ОСОБА_5, прийшов до наступних висновків:

-водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

-водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

-небезпечна дорожня обстановка була створена водієм ОСОБА_2 в момент початку руху із крайнього правого ряду для виконання маневру повороту ліворуч.

-дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

-дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, однак ці порушення не знаходяться у прямому причинному зв»язку з подією даної ДТП.

В той же час, дії водія ОСОБА_3 в частині порушення вимог п. 12.2.12.3 Правил дорожнього руху щодо невжиття усіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху, знаходяться у причинному зв»язку із подією ДТП, оскільки величина зупинного шляху менше від відстані, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_3 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для рух, тобто водій мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв"язку із наслідками ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова