Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого Михалевського Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №988987 від 29.10.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в м. Луцьк по вул. Баранова, 79, приватний підприємець, обвинувачувався в тому, що 29.08.2015 року о 10 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 529 км + 900 м, керуючи автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та виконанням маневру розвороту, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5, та автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п.2.3 б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Михалевський Ю.О. в апеляційній скарзі в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд послався на висновок автотехнічної експертизи №7326/7327 від 06.05.2015 року, але на дослідження експерту було надано недостовірні і неповні вихідні дані, а тому цей висновок експертизи є необґрунтованим, недопустимим та неповним.

Судом не враховано, що саме ОСОБА_1 виїхавши із автозаправної станції, рухаючись по смузі розгону із ввімкненим показником лівого повороту, не влився в потік транспортних засобів, шляхом виїзду на крайню праву смугу, а із смуги розгону розпочав розворот ліворуч, не переконався у безпеці маневру для інших учасників руху, внаслідок чого спричинив зіткнення із транспортними засобами.

Постанову суду ОСОБА_4 було вручено 14 липня 2016 року, а тому просить поновити строк на її оскарження.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого Михалевського Ю.О., які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Копію постанови суду від 30.06.2016 року ОСОБА_4 отримав 14 липня 2016 року, а тому строк на її оскарження слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону по даній справі судом дотримані.

Зокрема, судом допитані всі учасники ДТП, ретельно досліджені матеріали справи, проведено авто технічну експертизу і дано оцінку всім доказам в сукупності.

Підстав не вірити висновку судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №7326/7327 від 06 травня 2016 року у суда не було, оскільки експертиза проведена за матеріалами справи про адмінправопорушення компетентним експертом, належним чином вмотивована.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи необґрунтований, недопустимий та неповний є безпідставні, оскільки на дослідження експерту були надані встановлені судом вихідні дані та всі матеріали адміністративної справи.

Встановивши, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, суд обґрунтовано закрив щодо нього провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Правильність такого висновку суду сумнівів не викликає.

Законних підстав для скасування постанови суду, винесення нової постанови і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по доводах, що викладені в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату Михалевському Юрію Романовича строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Михалевського Юрія Романовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий