Справа № 366/1048/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/453/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 257 12.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

прокурора - Калюши І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури на постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 10 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку на свою співмешканку ОСОБА_3, тобто, вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3

На вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена всупереч вимогам ст. ст. 7, 280, 32 КУпАП, через що підлягає скасуванню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, всупереч вказаних вимог, не в повній мірі дослідив всі обставини вчинення правопорушення, а провадження у справі здійснив однобічно та неповно, оскільки в порушення ч. 2 ст. 32 КУпАП не врахував, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та наклав на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, який просив постанову скасувати, а провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як убачається із матеріалів справи, 25 квітня 2016 року постановою Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до покарання у виді адміністративного арешту строком на 2 дні.

За частино 2 статті 173-2 КУпАП особа підлягає притягнення до відповідальності, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема: вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, або непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Разом із тим, у постанові Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2016 не зазначено, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в матеріалах справи відомостей про вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної статті.

Крім того, суд вважає слушними доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції положення ч. 2 ст. 32 КУпАП, яким передбачено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої та другої групи.

Відповідно до довідки №237844, ОСОБА_2, 1963 року народження, з 1 січня 2005 року встановлена довічна друга група інвалідності.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_2, не в повній мірі з'ясував всі обставини справи та призначив покарання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 32 КУпАП, у зв'язку із чим, постанова Іванківського районного суду від 25.04.2016 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 10 квітня 2016 року, тобто, строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 10 липня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: