overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8445/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року близько 2 год 30 хв по вул. Шевченка біля будинку 118 знаходячись в п'яному вигляді голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити дії не реагував, а навпаки образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 459/2039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2016 року о 15.10 год. в м.Червонограді на вул.Івасюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни в залежності від швидкості руху, стану автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135219 від 13.07.2016 року, схемою місця ДТП від 13.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.07.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2016 року близько 22:00 год. вчинив сварку з дружиною за домашньою адресою, в ході якої останній ображав, кричав на неї, чинив моральний та психологічний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, висновком про результати перевірки від 28.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Бай ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2068/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2016 року о 09-00 год. проводив вилов риби у розливі річки Західний Буг поблизу м. Червонограда забороненим знаряддям лову сіткою-неводом, чим порушив вимоги п.п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив 16 раки загальною вагою 2 кг, по одному лину й лящу, вісім пліток вагою 1,5 кг.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3393 від 12.07.2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, письмовими поясненнями від 25.06.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є непрацюючим, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-невода.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2016 року о 21-00 год. проводив вилов риби у річці Західний Буг поблизу м. Червонограда забороненими знаряддями лову сіткою павуком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3389 від 12.07.2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, письмовими поясненнями від 04.06.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є непрацюючим, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-павука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2062/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2016 року о 21-00 год. проводив вилов риби у річці Західний Буг поблизу м. Червонограда забороненими знаряддями лову сіткою павуком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив дві плітки вагою 0,4 кг.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3390 від 12.07.2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, письмовими поясненнями від 04.06.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є непрацюючим, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-павука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2070/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/2-а у смт. Гірник Львівська область,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2016 року о 02-40 год. на автодорозі Жовква-Ковель 128км+600м керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з 28018ТС в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року серії АП2 № 082000; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7656/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська 19,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року близько 19 год., 45 хв., ОСОБА_1 на перехресті вулиць Скирське шосе-50 років Перемоги у м. Біла Церква, керуючи мотороллером «Лідер», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, при виконанні маневру ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №461/4415/16-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції м. Львова ДПП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 088890 від 24.06.2016 року, ОСОБА_1 24.06.2016 року о 01 год. 30 хв. на просп. Свободи у м. Львові керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1) у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути до УПП м. Львова, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В порушення вимог закону в протоколі не вірно зазначені відомості, необхідні для вирішення даної справи, а саме: вказана у протоколі адреса проживання ОСОБА_1 не є дійсною. Так, судом двічі були направлені судові повістки на адресу (вказану у протоколі): АДРЕСА_1. Такі повістки були повернені поштою з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній. Інспектором поліції не встановлене місце реєстрації ОСОБА_1 або точна адреса його проживання.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до УПП м. Львова ДПП.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 357/7637/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Узин, вул. Некрасова 46 «а», кв. 143,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 1-му км + 100 м автодороги Біла Церква-Сквира керуючи автомобілем «Volvo 245», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota Landcruiser 120» державний номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд адміністративного протоколу був повідомлений належним чином, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7585/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, вул. Колгоспна 29,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Білоцерківська у м. Узин керував автомобілем у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння та за допомогою приладу «Dragger» водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5875/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30-ти годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МРВ КВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання адміністративним арештом у звязку з ухиленням останнім від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів подання убачається, що 21.06.2016 року ОСОБА_1 було направлено до КП БМР ЖЕК-6 для відпрацювання встановлених годин громадських робіт. Однак згідно довідки КП БМР ЖЕК-6 від 01.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився для складання графіку виходу на роботу та для відпрацювання громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 просив не замінювати йому невідпрацьовані години громадських робіт адмін. арештом, пояснив, що через незадовільний стан здоровя не може виконувати роботи по благоустрою території комунального підприємства. Разом з цим ОСОБА_1 надав альтернативний перелік робіт, які він в змозі виконувати. Останній виявив бажання відпрацювати громадські роботи у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом МАРЧЕНКУ ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3