overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8568/16-п
Провадження № 3/520/4118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D» д/н BH 2121 HB в м. Одесі по пров. І. Франка 9, виїжджаючи із підземного гаражу з пандусом, рухаючись заднім ходом, відволікся від керування транспортним засобом, переплутав положення перемикання КПП, скотився з пандуса в гараж та здійснив наїзд на припаркований в гаражі автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 457659 від 10.07.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8601/16-п
Провадження № 3/520/4145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Honda Dio» д/н 7430 в м. Одеса по вул. Китобійна, 93, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Вимога про зупинку транспортного засобу була подана завчасно за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомленим повісткою про виклик, яка повернулася за закінченням строку зберігання.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402740 від 13.07.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України невиконання водіями вимог про зупинку.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-2 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8793/16-п
Провадження № 3/520/4194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, 12.07.2016 року о 15 годин 00 хвилин керуючи автомобілем «Ніссан» д/з ВН 1974 ЕТ, рухався в м. Одеса по пр.-ту ОСОБА_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілем «Мітсубіші» д/з ВН 9108 СХ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що автомобіль «Мітсубіші Лансер» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем. Також заявила клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Одесі для повного та всебічного проведення перевірки.

Суд вислухавши пояснення водія відносно якого складений протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на додаткове оформлення під час якого необхідне доручити інспекторам патрульної поліції у м. Одесі долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП, витребувати записи з цифрових носіїв організацій, які розташовані поблизу міста ДТП, допитати очевидців ДТП, які перебували в автомобілі «Ніссан», призначити авто трасо логічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-з технічної точки зору, з урахуванням наявних пошкоджень на обох транспортних засобах, їх розташування відносно один одного і кордонів проїжджої частини, чия версія про механізм ДТП спроможна, який транспортний засіб в момент зіткнення перебувало в динамічному стані, а яке в статичному?

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8799/16-п
Провадження № 3/520/4198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем « MAN F 2000» д/н BH 8443 ЕO в м. Одесі по просп. Адміральському, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 455012 від 12.07.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 751/7693/16-п
Провадження №3/751/1351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції в м. Чернігів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа була призначена до слухання на 09.08.2016 року на 08 год. 20 хв. та на 18.08.2016 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликався правопорушник, але він в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Суд вважає за необхідне допитати в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, а тому необхідно його доставити в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 29 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв. доставити примусовим приводом.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/7855/16-п
Провадження №3/751/1380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1В,, 29.07.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 3 біля будівлі ЧОНД, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», згідно рапорту інспектора роти № 3 ОСОБА_2 в м. Чернігові О.М. Пуд від 16.08.2016 року та письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 163/27 не проживає з березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце її проживання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 751/7852/16-п
Провадження №3/751/1377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 28.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 3а/38-2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чіплявся до громадян, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував, ображав громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», згідно рапорту інспектора роти № 3 ОСОБА_2 в м. Чернігові Ю.О.Новак від 16.08.2016 року та письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 3а/38-2 був відсутній, з"являється дуже рідко, місце перебування його невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце її проживання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 520/8803/16-п
Провадження № 3/520/4200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 19.314» д/н BH 4871 ЕA в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, перед початком руху не перевірив і не забезпечив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до відкриття опори крану маніпулятора під час руху і зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який після чого по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.А «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 073376 від 13.07.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/742/514/16
Єдиний унікальний № 742/2364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки на перехресті вулиць Незалежності Фабрична, будучи водієм буксируваного автомобіля НОМЕР_2, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: допустив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Cherry Cary, д.н.з. CВ5894АМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.Д, 10.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №146443 та іншими матеріалами справи, особистим поясненням правопорушника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (р/р 0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, МФО 853592, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 275 (двісті сімдеся пять ) грн 60 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача -0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка