АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/617/16-п Номер провадження 33/786/154/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участю секретаря Бондар М.О., прокурора Мамон О.Є., апелянта ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надежда Диканського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 був обраний головою Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області. 06 листопада 2015 року рішенням 1-ї сесії 7-го скликання було визнано повноваження ОСОБА_2, як голови Надеждинської сільської ради. В подальшому ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Надеждинської сільської ради та будучи державним службовцем, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про запобігання і протидії корупції", не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив в письмовій формі Надеждинську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, який виник у нього при розгляді питання про його преміювання без відповідного погодження сесії у формі рішення та в порушення вимог "Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установ сільської ради та працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" № 268 від 09.03.2006 року за відсутності обов'язкового розпорядження отримав премії у грудні 2015 року з нагоди Дня місцевого самоврядування, а також окрім цього премію в розмірі 70 % посадового окладу в січні, лютому та березні 2016 року за результатами роботи в розмірі 70 % посадового окладу, шляхом самостійного визначення вказаної суми премії.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Диканського районного суду Полтавської області та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки висновки суду протирічать фактичним обставинам справи. Вказує, що місцевим судом безпідставно відхилено його клопотання та клопотання захисника про допит всіх свідків та прокурора, що позначилося на об'єктивності розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Мамона О.Є., дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, Розпорядженнями Надержинського сільського голови № 82, № 85, № 4, № 9, № 14, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Доводи апелянта та його захисника щодо відсутності у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення перевірялися та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах установлених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.