Справа № 3/679/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №020366 від 03.06.2016 року вбачається, що 03.06.2016 року о 19 год. 50 хв. в м.Нетішин по пр.-ту Незалежності 15-13 ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення автомобілем НОМЕР_1 без дозвільних документів на здійснення пасажирських перевезень.

Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не займається господарською діяльністю, не надає послуги таксі.

03 червня 2016 року до нього підійшов ОСОБА_3 по вул. Варшавській м.Нетішин з метою підвезти до ломбарду. ОСОБА_3 він раніше знав в обличчя. На його пропозицію підвіз його до ломбарду, грошей при цьому не брав, плату за перевезення не вимагав. На його автомобілі будь-які розпізнавальні знаки про надання послуг таксі були відсутні.

Висадивши ОСОБА_3 біля ломбарду, до нього підійшли працівники поліції та звинуватили у здійсненні пасажирських перевезень, при цьому склали протокол про адмінправопорушення за те, що здійснював пасажирські перевезення без дозвільних документів.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 03 червня 2016 року він підійшов до ОСОБА_2 в районі вулиці Варшавської, який знаходився біля власного автомобіля, щоб той підвіз його до ломбарду і назад, на що він погодився. Грошей для ОСОБА_2 за надані послуги не надавав, той їх в нього не вимагав. На автомобілі ОСОБА_2 розпізнавальних знаків про те, що автомобіль надає послуги таксі не було. До ОСОБА_2 підійшов, оскільки раніше його знав. В ломбарді до нього підійшли працівники поліції і запитали, на чому він приїхав, на що відповів, що його привіз знайомий.

Свідок ОСОБА_4 показав, що складав протокол про адмінправопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_2, з усних показів ОСОБА_3 ним було встановлено, що останній не оплачував послуги для ОСОБА_2, а той таких не вимагав.

Також зазначив, що розпізнавальних знаків на автомобілі про надання послуг таксі не було.

Згідно змісту ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП і вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 пункту 1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Аналіз означеної норми Закону свідчить, що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, суть якої полягає в будь-якій діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, а об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, із вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №020366 від 03.06.2016 року не вбачається регулярність та постійність участі ОСОБА_2 у здійсненні пасажирських перевезень, що виключає склад вищеназваного адміністративного правопорушення.

Також в протоколі відсутнє посилання на те, який саме спеціальний нормативний акт порушив ОСОБА_2, оскільки стаття 164 КУпАП є бланкетною нормою і в протоколі має бути зазначено який нормативний акт порушив ОСОБА_2

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 транспортні послуги надав безоплатно.

Згідно змісту ст.247 пункту 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.