П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «КІА ПЛЮС» ОСОБА_1, з якого вбачається, що при перевірці ПП «КІА ПЛЮС» (податковий 35729838), встановлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2014 року у сумі 6596,0 грн.; та пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 , п.216,9 ст. 216 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ (зі змінами та доповненнями)частині заниження суми акцизного податку, що підлягає сплаті в бюджет за січень-жовтень 2015 року в розмірі 243260 грн. Виявлено і відображено в акті перевірки від 12 січня 2016 року №6/15/37802872.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вислухавши в судовому засіданні 01 липня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, вивчивши адміністративний протокол №2 від 28 січня 2016 року та додані до нього матеріали, а саме підтвердження звернення до Донецького окружного адміністративного суду з приводу оскарження податкового повідомлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але зазначену адміністративну справу відносно нього слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко