АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/454/16 Головуючий 1-ї інстанції: Гримайло А.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілої сторони ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постановою районного суду ОСОБА_4 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року і прийняти нову постанову.

13 липня 2016 року ОСОБА_4, подав клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 вказує, з висновком авто технічної експертизи від 26.04.2016 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться в матеріалах справи категорично не згоден. Вищезазначений висновок вважає необґрунтованим, та що він суперечить матеріалам справи та являється неправильним.

ОСОБА_4 просить призначити повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі судову авто технічну експертизу провадження якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, 04212).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водіїв автомобіля марки GEELY MK-Cross, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2015 року о 19.05 год. на перехрестя вул. Піскуновської та пров. Піскуновського в м. Харкові?

2.Чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ДТП?

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при заданій дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобілю марки GEELY MK-Cross, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

5.Чи мав водій автомобілю марки SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки GEELY MK-Cross, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -