overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2548/16-п
Провадження №:3/138/1205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє: 11.07.2016 за ч.2 ст.187 КУпАП громадські роботи,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2016 о 23 год. 20 хв., 01.08.2016 о 22 год. 50 хв., 02.08.2016 о 22 год. 15 хв., в с. Слобода Шлишковецька по вул. К.Маркса, 13А, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місце проживання, чим порушив п. 1 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16.07.2016, 23.07.2016, 30.07.2016 в період з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. 2 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 03.08.2016 серії АА №210935, №210936, №210937, №000340, №000342, №000341, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №: 310/5302/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2016р. о 21 год. 45 хв. в м. Бердянську по вул. Нахімова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (опору ЛЕП). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнувши суму: р/р 0001, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813013, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2536/16-п
Провадження №:3/138/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянки ОСОБА_2 Молдова, молдованку, не працюючу,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 о 19 год. 45 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України», було виявлено ОСОБА_1, яка намагалась перетнути державний кордон з території України на територію ОСОБА_2 Молдова без відповідних документів.

Своїми діями громадянка ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала суду розписку, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203662, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме у спробі перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.204-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №: 310/5300/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.09.1997р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гоголівська, буд. 58,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2016р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом в м. Бердянську по вул. Чехова (другорядна дорога), не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався головною дорогою, в результаті чого трапилося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, щиросердне каяття порушника, а також те, що ОСОБА_1 є студентом денного відділення, не працює, має важке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/5300/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 30.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в смт. Жвирка по вул. Б.Хмельницького, 9 Сокальського району, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї сестри ОСОБА_2З, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення,

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю його вину доведеною повністю та накладаю на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року о 19:00 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Стенятин, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1. суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.07.2016 року о 13.30 год. в порушення вимог п. 13-1 Правил дорожнього руху в м.Червоноград по вул.Івасюка керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям пошкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

"29" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.11.1976р.н. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2016 року о 08 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, повторно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

До адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП України може притягуватись особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Дослідивши дану справу встановлено, що в її матеріалах відсутні дані підтверджуючі факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визначено, що правильною є практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Сокальський ВП Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.11.1976р.н. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2016 року о 19год. 30хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю та дружиною під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим чинив на них моральний та психологічний тиск.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2016р. ОСОБА_1 погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення в яких просила не карати суворо її чоловіка, оскільки вони примирилися.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України на підставі ст.22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21.01.1961р.н., без постійного місця проживання, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016р. о 17год. 10хв. в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, поблизу житлового будинку №25 торгував вишнями без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина його у даному правопорушенні підтверджується відповідним протоколом та рапортами працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вчинене правопорушником діяння є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 26.06.2016 року о 09 год. 30 хв., в с. Горбків, за місцем свого проживання, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс