Єдиний унікальний номер 227/2616/16-п Номер провадження 33/775/115/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі прокурора Куцен М.С. розглянувши апеляційну скаргу керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Ткачук В.А. на постанову Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 20 липня 2016 року якою відносно,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, із вищою освітою, працює секретарем Білозерської Міської ради Добропільського р-ну Донецької області

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в її ді¬ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39,40 від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

19.11.2015 року приблизно о 10.00 годині на першій сесії Білозерської міської ради VІІ скликання, перебуваючи в приміщенні вказаної міської ради за адресою - Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське вул. Гірнича, 4 ОСОБА_3 публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює, тобто сесію міської ради при обранні секретаря цієї ради де вона була кандидатом на цю посаду.

У подальшому вона вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи депутатом Білозерської міської ради VІІ скликання та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, що передбачено п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», 19.11.2015 року приблизно о 10.00 годині на першій сесії Білозерської міської ради VІІ скликання, перебуваючи в приміщенні вказаної міської ради за адресою - Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське вул. Гірнича, 4 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - прийняла участь у голосуванні, а саме отримала бюлетень та проголосувала при обранні секретаря цієї ради, де була кандидатом на посаду.

Постановою суду першої інстанції від 19 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 не заперечувала проти її висунення кандидатом на посаду секретаря ради, чим створила конфлікт інтересів, у подальшому не повідомила про це колегіальний орган просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора Куцен М.С., який підтримав принесену ним апеляційну скаргу та просив про скасування постанови суду першої інстанції, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Згід¬но ст. 1 ЗУ «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів - су¬пер¬еч-ність між при¬ват¬ним ін¬те¬ре¬сом осо¬би та її служ¬бо¬ви¬ми чи пред¬став¬ни¬цьки¬ми пов¬но¬ва¬жен-ня¬ми, що впли¬ває на об'єктивність або не¬упе¬ре¬дже¬ність при¬йнят¬тя рі¬шень, або на вчи¬нен¬ня чи нев¬чи¬нен¬ня дій під час ви¬ко¬нан¬ня за¬зна¬че¬них пов¬но¬ва¬жень.

Ана¬ло¬гіч¬не ви¬зна¬чен¬ня ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів міс¬тить¬ся у ч. 2 при¬міт¬ки ст.172-7 КУ¬пАП .

Згід¬но ч.1, ч.2 ст.9 ЗУ «Про міс¬це¬ві ви¬бо¬ри»(да¬лі - За¬кон), де¬пу¬та¬том, сіль¬ським, се-лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро¬ма¬дя¬нин Ук¬ра¬ї¬ни, який має пра¬во го¬ло¬су від¬по¬від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни. Де¬пу¬та¬том, сіль¬ським, се¬лищ-ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою не мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро¬ма¬дя¬нин Ук¬ра¬ї¬ни, який має су-ди¬мість за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну, як¬що ця су¬ди¬мість не по¬га¬ше¬на або не зня¬та в ус¬та¬нов-ле¬но¬му за¬ко¬ном по¬ряд¬ку.

Аб¬зац дру¬гий ч.1 ст.3 вка¬за¬но¬го За¬ко¬ну за¬зна¬чає, що пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо¬рах де¬пу¬та-тів ра¬йон¬ної ра¬ди ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су від¬по¬від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни, на¬ле¬жать до від¬по¬від¬них те¬ри¬то¬рі¬аль¬них гро¬мад на те¬ри¬то¬рії цьо¬го ра¬йо¬ну та про¬жи¬ва¬ють в ме¬жах від¬по¬від¬но¬го те¬ри¬то¬рі¬аль¬но¬го ви¬бор¬чо¬го ок¬ру¬гу.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст.6 За¬ко¬ну пе¬ред¬ба¬че¬но, що участь гро¬ма¬дян Ук¬ра¬ї¬ни у міс¬це¬вих ви¬бо¬рах є доб¬ро¬віль¬ною. Ні¬хто не мо¬же бу¬ти при¬му¬ше¬ний до уча¬сті чи не¬уча¬сті у міс¬це-вих ви¬бо¬рах.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст. 10 За¬ко¬ну ви¬зна¬че¬но, що пра¬во ви¬су¬ван¬ня кан¬ди¬да¬тів на¬ле¬жить гро¬ма¬дя¬нам Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су. Це пра¬во реа¬лі¬зу¬є¬ть¬ся гро¬ма¬дя¬на¬ми Ук¬ра¬ї¬ни від¬по¬від¬но че¬рез рес¬пуб¬лі¬кан¬ські в Ав¬то¬ном¬ній Рес¬пуб¬лі¬ці Крим, об¬лас¬ні, ра¬йон¬ні, мі¬ські, ра¬йон¬ні у міс¬тах ор¬га¬ні¬за¬ції по¬лі¬тич¬них пар¬тій (да¬лі - міс¬це¬ві ор¬га¬ні¬за¬ції пар¬тій) або шля-хом са¬мо¬ви¬су¬ван¬ня від¬по¬від¬но до цьо¬го За¬ко¬ну.

Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни, зок¬ре¬ма, ст.ст.70,71 пе¬ред¬ба¬че¬но пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо¬рах і ре¬фе¬рен¬ду¬мах ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які до¬сяг¬ли на день їх про¬ве¬ден¬ня ві¬сім¬на¬дця¬ти ро¬ків. Не ма¬ють пра¬ва го¬ло¬су гро¬ма¬дя¬ни, яких ви¬зна¬но су¬дом не¬діє¬здат¬ни¬ми. Ви¬бо¬ри до ор¬га¬нів дер¬жав¬ної вла¬ди та ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня є віль¬ни¬ми і від¬бу¬ва¬ю¬ть¬ся на ос¬но¬ві за¬галь¬но¬го, рів¬но¬го і пря¬мо¬го ви¬бор¬чо¬го пра¬ва шля¬хом та¬єм¬но¬го го¬ло¬су¬ван-ня. Ви¬бор¬цям га¬ран¬ту¬є¬ть¬ся віль¬не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня.

Зва¬жаю¬чи на ви¬кла¬де¬ні за¬ко¬но¬дав¬чі при¬пи¬си, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про на¬яв¬ність га¬ран¬то¬ва¬но¬го Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни пра¬ва на віль¬не во¬ле¬ви¬яв¬лен-ня (го¬ло¬су¬ван¬ня) при ви¬бо¬рах, у то¬му чис¬лі, до ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня, та пра¬ва гро¬ма¬дя¬ни¬на Ук¬ра¬ї¬ни бу¬ти об¬ра¬ним де¬пу¬та¬том, сіль¬ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою, ок¬рім ви¬пад¬ку на¬яв¬но¬сті су¬ди¬мо¬сті за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну.

ОСОБА_4, як і інші депутати, отримавши бюлетень для таємного голосування для обрання секретаря міської ради, де вона була одним із кандидатів, використала надане їй законом право.

З ма¬те¬ріа¬лів адміністративної справи вба¬ча¬є¬ть¬ся від¬сут¬ність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки її участь у голосуванні за обрання секретаря міської ради, не стосувалося її приватних інтересів а була спрямована на реалізацію наданого їй, як депутату законного права, тобто стосувалося публічних інтересів.

Згідно глави ХV регламенту Білозерської міської ради VI скликання визначено, що секретар міської ради обирається таємним голосуванням за пропозицією міського голови радою з числа депутатів та працює в раді на постійній основі.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про наявність в діях ОСОБА_4 конфлікту інтересів, що утворює склад адміністративного правопорушення, безпідставні.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря