overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/6867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з своїм батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407145 від 30.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції від 30.06.2016 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6861/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року близько 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив сварку з своєю матірю гр. ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008409 від 30.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції від 30.06.2016 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягався згідно бази даних АРМОР, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 309/17/16-п
Провадження № 3/309/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єднанн,53 Закарпатської області, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.12.2015 року о 02 год. 00 хв. пошкодив вхідні двері та вікно на будинку по вул.Бараболі, б/н в м.Хуст та виражався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №011781 від 11.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 3 ( трьох ) діб адмінарешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/28/16-п
Провадження № 3/309/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 162 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.01.2016 р. о 11 год. в м.Хуст на Майдані Незалежності займався незаконним обміном валюти, а саме поміняв 2000 російських рублів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 011710 від 05.012016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 актом виявлення та вилучення грошових коштів від 05.01.2016 року

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1П вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошових цінностей, передбачене ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, Суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією грошових цінностей, а саме: 2000 (дві тисячі) російських рублів в кількості двох купюр номіналом 1000 (тисяча) російських рублів серії ая 9121331 , купюри номіналом 1000 (тисяча) російських рублів серії в62382547 в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/35/16-п
Провадження № 3/309/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем Становецької ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 21.12.2015 р. о 20 год. 30 хв. в с.Чумалево Тячівського району по вул.Центральній керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н 6 S 74786 під час здійснення обгону їдучи попереду транспортного засобу марки «Peguot 508», д/н НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного інтервалу допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця визнала факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258142 від 21.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/38/16-п
Провадження № 3/309/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВУВКГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.12.2015 р. о 12 год. в смт.Буштино по вул.Травневій Тячівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримав безпечної швидкості та інтервалу, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, в результаті чого виникло ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447987 від 14.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/61/16-п
Провадження № 3/309/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.01.2016 року в магазині складі в м.Хуст по вул.Шкільна,7 порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, а саме здійснював торгівлю без ліцензії Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнала.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1М протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 011794 від 04.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом виявлення та вилучення від 04.01.2016 року, накладною від 04.01.2016 року, суд констатує, що в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією предмету торгівлі - піротехнічних засобів, а саме : 3 (три) штуки «Фанат-1», 4 ( чотири ) штуки «Фанат-2», 16 ( шістнадцять ) «Торнадо», 10 ( десять ) штук «Ахтунг», 2 ( дві ) штуки «Енержі», 20 ( двадцять ) штук «Т-6236», 2 ( дві ) штуки «Міномет».

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/62/16-п
Провадження № 3/309/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2016 року, о 10 год. в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗА № 011793 від 05.01.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/361/16-п
Провадження № 3/309/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби служби 2 категорії водія Мукачівського прикордонного загону, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року о 19 год. 50 хв. в приміщенні ВПС «Велятин» у ОСОБА_1, було виявлено в руках речовину «Канабіс» загальною масою 1,8696 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 011843 від 02.02.20116 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/119/16-п
Провадження № 3/309/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 08.01.2016 р. о 19 год. 45 хв. в с.Монастирець виїжджаючи з вулиці на якій проживає на вулицю Центральну керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття і допустила наїзд на зупинку для транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця визнала факт вчинення правопорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452434 від 08.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/236/16-п
Провадження № 3/309/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м..Хуст, вул.Визволення,58, Закарпатської області, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 .1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗА № 011694 від 25.01.2016 р., висновком від 25.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп»яніння.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1С вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП .

Враховуючи те, що правопорушниця притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

Суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2