overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/1384/16-п
Провадження № 3/534/337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кременчук полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

18.05.2016 р. близько 22 годині 00 хвилин по вул. Набережній , 6 с. Кияшки м. горішні Плавні Полтавської області , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , погрожував розправою , пошкодив майно .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою про подію, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, висновком по факту повідомлення ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/776/16-п
Провадження № 3/534/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Кашкан Логістік», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року у ході проведеної ГУ ДФС у Полтавській області планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Кашкан Логістік», розташованого по вул.Строни, 5А у м.Комсомольську (Горішні Плавні), були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме : роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи особа, що притягується до відповідальності, в судове засідання не зявилась. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164-1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою ТОВ «Кашкан Логістік» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №88/16-31-14-01-09/36965823 від 11.03.2016 року.

Разом із тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1355/16-п
Провадження №3/ 534/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. по вул. Портовій напроти будинку № 1 в м. Горішні Плавні, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння при цьому не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , яка надавалась через гучкомовець , спеціальний звуковий сигнал та включені проблискові маяки червоного та синього кольору. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській міській лікарні .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.122-2 , ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1459/16-п
Провадження № 3/ 534/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року о 16 год 45 хв в м. Горшіні Плавні Полтавської області по вул. Горького напроти будинку № 17 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через недодержання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1461/16-п
Провадження № 3/ 534/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера , одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року о 15 год 30 хв в м. Горшіні Плавні Полтавської області по вул. Миру напроти будинку № 27 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 20 д/н НОМЕР_1 через недодержання безпечної дистанції здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед світлофором, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 367/3320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого в ТОВ «СанПарк» маляром;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №026415 гр. ОСОБА_1 08.04.2016 року приблизно о 22.30 год. вчинив насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_2, в м. Ірпінь, по вул. Комінтерна, б.18, в ході якого виражався нецензурною лайкою, ображав, кидався в бійку чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/3320/16-п.

Керуючись, ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/3830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.05.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.04.2016 року о 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснив насильство в сім'ї стосовно брата ОСОБА_2, обзивався нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, просив закрити провадження оскільки вони з двоюрідним братом не проживають однією сім'єю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. ОСОБА_1 не проживає однією сім'єю із ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 367/6368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/6367/16-п та №367/6368/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/6167/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

27.06.2016 року о 07.30 год. в районі Кам»янопотоківських плавен Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав карасів в кількості пять штук, вагою 1 кг, чим наніс шкоду державі в сумі 85 грн..

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову, приймальним актом № 170.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 85 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Драк-блешню знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/1228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

24.06.2016 року о 05.30 год. на р.Дніпро в районі с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою лісковою з берега, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Рибу не піймав.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства - підтверджується його особистими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову, приймальним актом № 161.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Сітку ліскову знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська