overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/681/16-п Провадження № 3-в/375/20/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 02.07.2016 року до Рокитнянського РВ КВІ на виконання надійшла постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

06.07.2016 року ОСОБА_2 роз"яснено порядок та умови відбування вказаного стягнення.

ОСОБА_2 06.07.2016 року отримав направлення для відбування громадських робіт з 08.07.2016 року, цього ж дня було складено графік виходу на роботу для відбування стягнення, відповідно до якого правопорушник відпрацював 1 годину.В подальшому ОСОБА_2 для відбування покарання не з"являвся.

26.07.2016 року ОСОБА_2 пояснив, що не виконував адміністративне стягнення у виді громадських робіт тому, що не вважає себе винним в скоєнні правопорушення.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 29 годин громадських робіт - адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення з 29 годин громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт (29 годин громадських робіт :5 годин невідбутих громадських робіт = 5 діб адміністративного арешту) .

Керуючись ч. 3 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 14.06.2016 року на 5 (п"ять) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
27.07.2016 Провадження по справі № 3/380/435/16
Справа № 380/1063/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.07..2016 року о 17 годині в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання після приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 2016 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 2016 р.

Суддя: ОСОБА_2
27.07.2016 Провадження по справі № 3/380/436/16
Справа № 380/1065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 14.04.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.06.2016 року близько 22 години в м. Тетієві по вул. П.Героїв, 10 Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2 та шарпав його за одяг, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги до правил життя, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного ар ешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
26.07.2016 Справа № 380/984/16-п
Провадження № 3/380/400/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетіїв, вул. Дібрівська, 57 Київської області, працюючої головним бухгалтером ДП «ТАК», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «ТАК», що в м. Тетієві, по вул. Леніна, 3 Київської області, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2014, 2015 роки, заниження податку на додану вартість за січень 2014 року-вересень 2015 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014 та у 2015 роках, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 26.07.2016 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
26.07.2016 Справа № 380/983/16-п
Провадження № 3/380/399/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ДП «ТАК», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ДП «ТАК», що в м. Тетієві, по вул. Леніна, 3 Київської області, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2014, 2015 роки, заниження податку на додану вартість за січень 2014 року-вересень 2015 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014 та у 2015 роках, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 26.07.2016 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
26.07.2016 Справа № 380/1014/16-п
Провадження № 3/380/416/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ДП «ТАК», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ДП «ТАК», що в м. Тетієві, по вул. Леніна, 3 Київської області, допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2013 року, 1-3 квартали 2014 року, а також у податковому розрахунку не в повному обсязі зазначені суми утриманого податку з доходів фізичних осіб по працівниках підприємства за 4 квартал 2013 року, 1-3 квартали 2014 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення за 4 квартал 2013 року, 1-3 квартали 2014 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 26.07.2016 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
26.07.2016 Справа № 380/1013/16-п
Провадження № 3/380/415/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетіїв, вул. Дібрівська, 57 Київської області, працюючої головним бухгалтером ДП «ТАК», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «ТАК», що в м. Тетієві, по вул. Леніна, 3 Київської області, допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2013 року, 1-3 квартали 2014 року, а також у податковому розрахунку не в повному обсязі зазначені суми утриманого податку з доходів фізичних осіб по працівниках підприємства за 4 квартал 2013 року, 1-3 квартали 2014 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення за 4 квартал 2013 року, 1-3 квартали 2014 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 26.07.2016 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 27.07.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
28.07.2016 Провадження по справі № 3/380/413/16
Справа № 380/1005/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.07.2016 року о 08 годині 27 хвилин в м. Тетієві по вул. Київській Київської області, що є другорядною дорогою відносно вул. Кірова, гр. ОСОБА_1, керуючи скутером виїхав на головну дорогу не надавши перевагу в русі транспортному засобу Geely, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення та спричинивши останньому механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1, п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що порушив правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1А порушив правила дорожнього руху, в звязку з чим спричинив його автомобілю механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3