Справа № 646/5447/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,,

при секретарі Гаргай С.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мав місце 24 березня 2016 року о 16 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Duster, держаний номер НОМЕР_1, по вул.. Молочна в м. Харкові на перехресті з пр.. Московським при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по пр.. Московському, та завершував рух через перехрестя, допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 24.03.2016 року він рухався по вул. Молочній. Під'їжджаючи до перехрестя з пр. Московським, ОСОБА_2 зупинився в 5-ти метрах перед стоп-лінією світлофора. Автомобіль знаходився у лівому ряду, праворуч від нього знаходився автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 проїхав 50 метрів, зі швидкістю 30 км/год., доїхав до середини перехрестя і побачив, що зліва від нього рухається автомобіль Форд синього кольору. Уникнути зіткнення із застосуванням гальмування ОСОБА_2 не міг, оскільки праворуч від нього рухався автомобіль ОСОБА_1, який в цей час повертав направо, тому автомобіль Renault Duster під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю Форд Фієста зіткнулися. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 залишився на місці, а автомобіль Форд проїхав ще 10 метрів.

Потерпіла ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що 24.03.2016 року близько 15-00 годин вона рухалася по пр. Московському, на перехресті з вул. Молочною горів червоний сигнал світлофора, тому ОСОБА_3 зупинилася. Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_3 почала рух і рухалась в середньому ряду. Проїхавши світлофор, та доїхавши до середини перехрестя ОСОБА_3 зупинилася, оскільки інші автомобілі також саме як і вона, пропускали трамвай, який рухався у бік вул. Молочної. Після того як проїхав трамвай, ОСОБА_3 зобов'язана була завершити маневр і переїхати перехрестя, проте, оскільки на перехресті не було дублюючого світлофора, вона продовжила рух. При цьому ОСОБА_3 не заперечувала, що могла розпочати рух вже на жовтий сигнал світлофору. В цей час на зелену стрілку світлофора з вул. Молочної в праву сторону повертав автомобіль Жигулі, після чого, не пригальмовуючи, ОСОБА_3 вільно продовжила рух, а далі вона побачила, що в її автомобіль на великій швидкості наближається автомобіль Рено, який вдарив у праву сторону пасажирських дверей її автомобіль. Від удару автомобіль ОСОБА_3 відкинуло в лівий бік, вона проїхала ще кілька метрів і зупинилася на трамвайних коліях, а автомобіль Рено зупинився прямо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.03.2016 року близько 16-00 годин він рухався по пр.. Московському в крайньому правому ряду з боку центру у бік велозаводу. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Молочною, він побачив жовтий миготливий сигнал світлофора та зупинився перед світлофором. Зліва від ОСОБА_4 рухався автомобіль Форд, який не зупиняючись, продовжив рух на миготливий жовтий сигнал світлофора. Через деякий час ОСОБА_4 почув звук удару, після чого побачив що цей автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем, який виїхав з вул. Молочної.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3В, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення з наступних підстав.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується водій ОСОБА_2, оскільки він порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Однак при судовому розгляді справи судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 також допустила порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що вона почала рух через перехрестя пр. Московського та вул. Молочної на жовтий сигнал світлофора, який фактично забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів. Цей факт водій ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтвердили у судовому засіданні.

При цьому у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У звязку з чим приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24 березня 2016 року о 16.00 годині, сталася внаслідок порушення обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Однак, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише у відношенні однієї особи, притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, є порушенням прав та інтересів водія ОСОБА_2

У звязку із чим, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 для дооформлення, а саме, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, керуючись 251, 256, 257, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель