Справа № 487/3466/16-п
Провадження №3/487/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовскої О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 головного управління Державної Фіскальної Служби відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Миколаївобленерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 головний бухгалтер ПАТ «Миколаївобленерго» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість ПАТ «Миколаївобленерго» по податковим деклараціям з ПДВ за листопад 2015 року, грудень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року по уточненим розрахункам з ПДВ за січень 2015 року від 11.01.2016 року, лютий 2015 року від 11.01.2016 року, за серпень 2015 року від 25.04.2016 року, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України по акту перевірки №867306 від 29.06.2016 р.

ОСОБА_2 в суді свою провину не визнав та пояснив, що з серпня 2015 року він виконував обовязки головного бухгалтера ПАТ «Миколаївобленерго», з 21.12.2015 року працює на посаді головного бухгалтера. Платіжні доручення не подавали до установи банку, оскільки на рахунках банку не було достатньо коштів, в такому випадку банк не приймає платіжні доручення.Платіжні доручення по податковим деклараціям з ПДВ за листопад 2015 року повинні були подати до 30.12.2015 року, за грудень 2015 року до 30.01.2016 року, за лютий 2016 року до 30.03.2016 року, за березень 2016 року до 30.04.2016 року. Упродовж червня 2016 року були надані платіжні доручення по всім періодам.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №867306 від 29.06.2016 р.;

- актом про результати камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з питань дотримання законодавчо встановленого терміну сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість від 15.06.206 року №56/28-08-41/23399393.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 252, ч. 2 ст. 263-2, ст.ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева