1 із 2 Справа № 303/4955/16-п
Провадження 3/303/1712/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі «Флекстронікс», громадянина України,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїм рідним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та його братами дійсно виникла суперечка, яку ініціював його брат ОСОБА_2. В ході даної сварки останній висловлювався нецензурною лайкою, тому вважає що саме ним вчинено адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 16 серпня 2016 року він влаштував сварку з братами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вважає, що скарга виникла саме з його вини, тому вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази, щодо подій, яки відбувалися в них дома 16 серпня 2016 року, підтвердив, що його брат ОСОБА_2 влаштував сварку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що ініціатором сварки 16 серпня 2016 року був його брат ОСОБА_2 і них виникла словесна перепалка.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого

2 із 2

правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї. Зокрема, наданим суду поясненнями правопорушника та свідків, підтверджується 16 серпня 2016 року з його боку не вчинено дій спрямованих на насильство в сімї відносно своїх рідних.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4