АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/417/16 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М.
Справа № 199/3053/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18.04.2016 о 16-28 в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Макарова та вул.Кріворізької водій ОСОБА_2, керючиавтомобліем «ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону вул. Кріворізької незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини справи, які впливають на об'єктивність та правильність, застосування стягнення, судом, належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Зазначає, що саме автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4, здійснив зіткнення, у той час як ОСОБА_2, в силу того, що його автомобіль не рухався, не міг уникнути ДТП.

В судовому засіданніОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_2, пояснив, що під час здійснення маневру повороту ліворуч, зупинився, щоб пропустити машини.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також те, що обставини справи, які впливають на об'єктивність та правильність, застосування стягнення, судом, належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались, є безпідставними танеобґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 080223; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_4, згідно яких, останній почав пересікати перехрестя вул. Титова та вул. Криворожської, на зелений колір світлофора, на зустрічному напрямку рухався «ДеуЛанос», який раптово почав виконувати маневр повороту в ліво, зі зміщенням на зустрічну полосу руху, що в свою чергу ОСОБА_4, здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось; поясненнями водія ОСОБА_2 згідно яких, останній рухався на зелений колір світлофора, пропускав поток автомобілів які рухались на зустріч, отримав пошкодження від водія «Шевроле» Водій вдарив його лівим крилом.

Так, за положеннями пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «ДЕУ» пошкоджено ліве крило, ліва передня дверцята, лівий підкрилок, лівий переднійпідкрилок, яким керував водій ОСОБА_2 та у автомобіля «Шевроле», яким керував ОСОБА_4лівої передньої частини автомобіля, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджені наявними доказами в матеріалах справи.

Так,доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що саме автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4, здійснив зіткнення, у той час як ОСОБА_2, в силу того, що його автомобіль не рухався, не міг уникнути ДТП, є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженим у судовому засіданні апеляційного суду відео записом з відео регістратора, який знаходився у автомобілі «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4 З даного відеозапису, вбачається саме ОСОБА_2,виїхав на перехрестя, та повільно не зупиняючись почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу автомобілю «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушника, який вини не визнав, пом'якшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень самим правопорушником.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун