ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у КП МТТУ, Депо-4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.2016 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи тролейбусом ЗИЛ682Г, державний номерний знак 0002, рухаючись на перехресті вул. Варганова та пр. Металургів в м. Маріуполі, перед початку руху, не впевнився в безпеці маневр, змінюючи напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан АО9202, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав суду пояснив, що 29.06.2016 року о 13 годині 40 хвилин на перехресті пр. Металургів і вул. Соборної він керував тролейбусом ЗИУ-682т «Тролза» бортовий номер 0002 маршрут № 11. На даному перехресті проводилася зупинка, штанги тролейбуса переставлялися на іншу лінію контактного проводу для руху направо. Тут знаходилася наставник депо ОСОБА_3 для надання допомоги. Він зупинився біля правого бордюру, вийшов і зробив перестановку штанг. Після цього він зайняв місце водія і подивився в ліве дзеркало заднього виду і вперед. Перед тролейбусом транспортних засобів не було, по лівому ряду за тролейбусом наближався автобус «Богдан», який на той момент перешкод йому для руху не створював. Він став рухатися і, наблизившись до перехрестя став повертати направо. Проїхав він від місця зупинки приблизно 6-7 метрів і в цей момент побачив, що з лівого ряду в попутному йому напрямку виконує поворот направо автобус «Богдан», який виконує з виїздом на смугу зустрічного руху. Побачивши автобус, він загальмував і зупинився. Водій автобуса, виконуючи поворот, побачив, що в зустрічному напрямку знаходиться легковий автомобіль, тому відразу став приймати вправо, рухаючись по радіусу, і правим боком автобуса, на ділянці від передніх дверей до задньої трохи зачепився за крайню ліву частину переднього бампера тролейбуса, вивернувши його вперед. Після цього автобус відразу не зупинився і на тій же швидкості проїхав вперед близько 16 метрів і тільки там зупинився. Після ДТП на місце пригоди виїхали інспектори УПП у м. Маріуполі для складання протоколу. Просив суд справу стосовно нього припинити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що ДТП, яка мала місце 29.06.2016 року о 13 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Варганова та пр. Металургів в м. Маріуполі, за участю тролейбусу ЗИЛ682Г, державний номерний знак 0002, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу Богдан АО9202, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, сталася з вини водія автобусу «Богдан».

Судом було оглянуто письмові докази: схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 № 902337 від 29.06.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_1 був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм тролейбусу, що є його єдиним джерелом доходу, та завдяки чому має змогу заробляти кошти на життя та на утримання неповнолітньої дитини, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова