05.08.2016 Справа №: 433/899/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним державним інспектором Сватівської ОДПІ в Луганській області ,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Троїцького ТМО, а саме акушерсько - гінекологічному відділенні висловлювалась словами грубої нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 173 КУпАП України, а саме як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП надійшов для розгляду до суду 11.05.2016 року .

Постановою суду від 11.05.2016 року адміністративний матеріал було повернуто до Троїцького відділу ГУНП в Луганській області для доопрацювання .

Після доопрацювання матеріал повернувся на адресу суду 01.06.2016 року.

Враховуючи положення статті 277 КУпАП правопорушника ОСОБА_1 була викликана до суду телефонограмою на 02.06.2016 року на 09 годину 30 хвилину, в яке не з,явилась . Судом у відповідності зі статтею 268 КУпАП було винесено постанову, згідно з якою до ОСОБА_1 був застосований привід через органи поліції для розгляду справи на 15.06.2016 року .

Після отримання від правопорушника ОСОБА_1 інформації про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні у Сватівському РТМО, у гінекологічному відділенні з 20.05.2016 року, про що надала відповідну довідку від Сватівського РТМО , постановою суду від 08.06.2016 року було скасовано постанову суду від 02.06.2016 року про привід ОСОБА_1 для розгляду матеріалу на 15.06.2016 року.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з,являлась з поважних причин ( 02.06.2016 року, 15.06.2016 , 22.06.2016 року) , оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні у поліклінічному відділені комунальної установи « Сватівська центральна районна лікарня» в гінекологічному відділенні з 20.05.2016 року , з 21.06.2016 року по 02.07.2016 року включно , про що свідчать відповідні довідки Сватівського РТМО . З урахуванням перебування судді у відпустці з 04.07.2016 року по 24.07.2016 року включно, справу було призначено для розгляду на 27.07.2016 року, в яке правопорушник ОСОБА_1 не з,явилась надавши 06.07.2016 року заяву про, те що вона перебуває з 03 липня 2016 року на стаціонарному лікуванні в Сватівському РТМО. Судовий виклик, який був направлений ОСОБА_1О на адресу її фактичного проживання Майдан Злагоди ,11/4 м. Сватове Луганської області був повернутий на адресу суду. Правопорушника було викликано до суду на 05 серпня 2016 року на 11- 00 годину належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відравлення , а також телефонограма. Крім того було зроблено запит до Сватівського РТМО з метою з,ясування чи перебуває на лікуванні ОСОБА_1 Згідно отриманої відповіді , яка надійшла на адресу суду 05.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.06.2016 року по 02.07.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні Сватівського РТМО.

Тобто будучи повідомленою належним чином про розгляд адміністративного матеріалу на 05.08.2016 року на 11-00 годину правопорушник ОСОБА_1 до суду не з,явилась без поважних причин.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника ОСОБА_1 до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП України також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов.язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 привід через органи міліції не є можливим, оскільки вона є вагітною жінкою.

Суд дослідивши такі письмові докази, як протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року , згідно з яким громадянка ОСОБА_1 04.05.2016 року знаходячись в приміщенні Троїцького ТМО, а саме акушерсько - гінекологічному відділенні висловлювалась словами грубої нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_2, згідно з якими 04.05.2016 року вона знаходилась в якості лікаря в гінекологічному відділенні Троїцького ТМО, приблизно о 19 год. 20 хвилин, громадянка ОСОБА_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у цьому відділенні почала звинувачувати її , що вона призначає їй неякісне і невірне лікування, висловлювалась на її адресу словами грубої нецензурної лайки; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4І та ОСОБА_5 , які пояснили, що вони були присутні при конфлікті , який відбуввся 04.05.2016 року між лікарем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1 висловлювалась на адресу лікаря ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП цілком доказана.

До письмових пояснень ОСОБА_1 ,згідно з якими остання пояснила, що дійсно між нею та лікарем ОСОБА_2 04.05.2016 року відбувся словесний конфлікт з приводу її неналежного лікуванню останньо, але в ході цього конфлікту вона не висловлювалась на адресу лікаря словами нецензурної лаки та письмових пояснень рідної сестри правопорушника ОСОБА_6, згідно яких її сестра не висловлювалась 04.05.2016 року словами грубої нецензурної лайки на адресу лікаря ОСОБА_2 суд відноситься критично і розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнути відповідальності за дії передбачені в диспозиції статті 173 КУпАП .

Однак враховуючи, що на дату розгляду даного адміністративного матеріалу

закінчився трьохмісячний строк необхідний для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який встановлений ч.2 статтею 38 КУпАП України справа підлягає закриттю .

Відповідно до ч.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,38, ст. 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП України закрити у зв.язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.