АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/499/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельниченко С.П.
Справа № 201/2056/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

Закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 03 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду, вирішивши питання про повернення йому вилученого в нього майна, згідно до протоколу огляду від 13.02.2016 року, складеного ІП Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2, отримавши в березні місяці 2016 року, зазначену постанову суду від 16.02.2016 року, неодноразово звертався до відділу поліції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та прокуратури з метою повернення йому вилученого в нього 13.02.2016 року майна, на що отримав відповіді про відмову, оскільки останні вважають, що таке можливо лише за постановою суду та вирішення питання щодо вилученого майна. Таким чином , використавши всі відомі йому способи отримання належного йому майна, які не дали результатів, вимушений звернутися до апеляційного суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3, підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просили його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, була оголошена 16 лютого 2016 року. При цьому, ОСОБА_2, був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , відбудеться 16 лютого 2016 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_2., мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк. При цьому, згідно наявної в матеріалах справи заяви, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи лише 29.02.2016 року.

Посилання ОСОБА_2, на те, що він використав всі відомі йому способи отримання належного йому майна, оскільки суд в оскаржуваній постанові не вирішив цього питання, а тому він змушений звернутись до апеляційного суду, не є підтвердженням поважності пропуску встановленого законом строку для оскарження, і даних якіб вказували на обмеження цього права особою не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року якою провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко