overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1252/2016
Єдиний унікальний номер 243/6451/16-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем-радіологом Краматорського онкологічного диспансеру, депутата Хрестищенської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол № 3/1 про вчинення адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. ( з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1253/2016
Єдиний унікальний номер 243/6452/16-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем-радіологом Краматорського онкологічного диспансеру, депутата Хрестищенської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол № 3/1 про вчинення адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. ( з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1801/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

В ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та невидача фіскального чека встановленого зразка за сигарети, тобто порушено вимоги п. п. 1, 2 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 33/14-03 від 14.07.2016 року (а. с. 1); актом фактичної перевірки № 000470 від 14.07.2016 року (а. с. 2-6).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування ат послуг.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнала, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження допущення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1923/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2016 року о 15:00 години ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Казінці1, навмисно розлив фарбу на ворота, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 04.08.2016 року в м.Берегово, по вул. Казінці, 1, дійсно розлив кольорову фарбу на металеві ворота ОСОБА_2. Він хотів помститись знайомому, який його раніше побив, після чого виявилося, що його кривдник живе не по вказаній адресі, де заподіяна шкода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1931/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2016 року о 12:30 годин ОСОБА_2 в м.Берегово, по вул. Сечені, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер «NCЕ496», під час здійснення маневру виїзду із місця паркування не переконалась, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Swift», державний реєстраційний номер «EGW259», під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала та пояснила, що 30 липня 2016 року виконувала маневр виїзду із автостоянки в м.Берегово, по вул.Сечені та з необережності не помітила автомобіль та допустила з ним зіткнення.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), акт на вміст алкоголю (а.с.4,5), висновок (а.с.6), вважаю, що ОСОБА_2 не правильно оцінила дорожню обстановку, що призвело до порушення ПДР, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Вилучене посвідчення водія серії CJ976119 видане 21.07.2010 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1930/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія АА № 000609, складений 22.07.2016 року поліцейським Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено.

Розгляд справи призначався на 08.08.2016 року на 10.30 год., проте ОСОБА_1 до суду не з"явився, будучи у встановленому порядку, своєчасно, сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12), клопотання від нього не поступали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, він ухилився від явки на виклик, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 18 серпня 2016 року на 09.20 год.

Застосувати привід до суду на 18 серпня 2016 року на 09.20 год. до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1934/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 003040, складений 09.07.2016 року інспектором Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено.

Розгляд справи призначався на 08.08.2016 року на 11.00 год., проте ОСОБА_1 до суду не з"явився, будучи у встановленому порядку, своєчасно, сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), клопотання від нього не поступали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, він ухилився від явки на виклик, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 18 серпня 2016 року на 09.40 год.

Застосувати привід до суду на 18 серпня 2016 року на 09.40 год. до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/1938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року о 17:45 год., прикордонним нарядом «Група реагування» від ВПС «Горонглаб» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1 в складі групи осіб на напрямку 296 прикордонного знаку на відстані 300 метрів від лінії ДКУ на території Попівської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, громадянина ОСОБА_2, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.