Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/110/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., за участю прокурора Гуземи О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу Знам'янської місцевої прокуратури Волинської А.М. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, який займає посаду голови Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, одружений, на утримані має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно голови Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаної постанови відносно голови Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за те, що він, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією (п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон)) всупереч вимог ч.1, 2 ст. 28 вказаного Закону, 17.11.2015 року під час роботи другої сесії сьомого скликання Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в якій взяли участь 13 депутатів, у тому числі і голова сільської ради ОСОБА_3, останній не повідомив про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання про умови оплати праці голови сільської ради. За результатами роботи сесії, депутатами сільської ради прийнято рішення № 7 від 17.11.2015 року про встановлення голові сільської ради ОСОБА_3 надбавок (преміювання) відповідно до ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів».

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 мотивуючи тим, що оплата праці сільського голови передбачена діючим законодавством і бюджетом сільської ради на 2016 рік, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів, про який необхідно повідомляти і який би міг вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду питання про умови оплати праці голови сільської ради - ОСОБА_3 в його діяльності виник реальний конфлікт інтересів про який він зобов'язаний був повідомити сільську раду, однак всупереч п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» цього не зробив.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, а також часткове визнання ним своєї вини під час судового розгляду, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3, який зазначав, що «з протоколом згодний та зобов'язується в подальшому вживати відповідні заходи і не порушувати законодавство», факт притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за проступок щодо невжиття передбачених законом заходів щодо усунення конфлікту інтересів згідно з рішенням Подорожненської сільської ради № 76 від 24.02.2016 року.

Також зауважує, що у постанові суд першої інстанції не мотивував, якими доказами спростовується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», лише зазначено про дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства щодо оплати праці та преміювання, відсутність вказаних порушень законодавства. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не було зазначено про порушення останнім вимог законодавства про оплату праці та преміювання. Склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним, полягає саме у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, і не передбачає необхідність надавати правову оцінку чи оспорювати в судовому порядку рішення колегіального органу стосовно порядку та умов оплати праці сільського голови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію та просив задовольнити, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_3 займає посаду голови Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 46), тобто відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією і на якого поширюються вимоги ст. 28 цього Закону щодо обов'язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він не подав до сільської ради повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії сільської ради питання його преміювання, результатом чого було прийняття депутатами сільської ради рішення № 7 про встановлення голові сільської ради преміювання.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, згідно ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою у цьому Законі визначений порядок врегулювання конфлікту інтересів, сільський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Яв видно з наявного в матеріалах протоколу другої сесії Подорожненської сільської ради сьомого скликання від 17.11.2015 року та списку депутатів, у роботі сесії приймали участь 13 депутатів і голова сільської ради ОСОБА_3, який відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснював головування на пленарному засіданні ради (а.с.32-36).

За змістом протоколу, на початку засідання сільський голова ОСОБА_3 повідомив присутніх, що на порядок денний виноситься питання про преміювання сільського голови, далі більш детально про це інформувала присутня на засіданні головний Бухгалтер ОСОБА_8 (а.с. 32). Під час розгляду питання преміювання голови сільської ради за рішення № 7 проголосували 13 депутатів. Голова сільської ради у голосуванні участі не приймав, про що свідчать зафіксовані у протоколі результати голосування та показання свідків: секретаря сільської ради ОСОБА_5, депутатів сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 32 зворот, 52-57).

Таким чином, голова сільської ради ОСОБА_3 під час засідання ради офіційно довів до присутніх, що розглядатиметься питання про встановлення йому преміювання та утримався від голосування за дане рішення. Окрім того, порядок денний та проект рішення № 7 були завчасно доведені до відома депутатів сільської ради. Отже, приватний інтерес сільського голови не вплинув на об'єктивність чи неупередженість при прийнятті рішення про його преміювання, оскільки ним усунута суперечність між приватним інтересом та його повноваженнями у спосіб публічного повідомлення про питання його преміювання в порядку, що визначений законом та у спосіб утримання від голосування за вказане рішення.

Слід зазначити, що як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в апеляції стверджується, що ОСОБА_3 не дотримався саме порядку повідомлення про конфлікт інтересів, оскільки не подав до сільської ради письмову заяву про конфлікт інтересів.

Однак, такі твердження є помилковими, оскільки у випадку, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, ні Законом України «Про запобігання корупції» ні спеціальними нормами, які регулюють статус посадових осіб місцевого самоврядування та засади організації відповідних органів, не передбачено письмової форми повідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Тоді як ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає здійснення сільським головою самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, що і зроблено ОСОБА_3 під час засідання другої сесії Подорожненської сільської ради.

Посилання в апеляції прокурора як на доказ вини, на факт притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вважаю некоректними.

Ні рішення сільської ради про застосування стосовно ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення ні висновок постійної комісії з питань запобігання, виявлення та протидії корупції за результатами проведення службового розслідування, не є предметом даного апеляційного розгляду в аспекті їх законності та обґрунтованості, і не мають преюдиціального значення для суду під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку, а тому дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивних і суб'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Істотних порушень законодавства під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, - залишенню без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Знам'янської місцевої прокуратури Волинської А.М. - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно голови Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний