overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адрсою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 045063 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1, 15 червня 2016 року о 19 годині 30 хвилин у місті Харкові по вул.. Шатилівська, буд. 29, з явними ознаками алкогольного спяніння нецензурно виражався, справляв потребу, чим ображав людську честь та гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 045063 від 15.06.2016 року, письмовими поясненнями, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Наумова
Справа № 3/638/2354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року при перевірці бару , який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за адресою: місто Харків, вул. Дурилівська, 41 встановлено порушення застосування РПО, а саме: не проведення розрахункових операцій через РПО, за щзо передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 411/2210 від 31.05.2016 року та актом перевірки за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 31.05.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія АА № 035669 від 10.06.2016 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, а також висновок не затверджено Т. в.о. начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області .

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Провадження № 3/638/2359/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року cуддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Харківській області центральної обжднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за посадою ліквідатор ТОВ «ІКГ» мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 33, кВ. 159,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при позаплановій невиїзній перевірці по ТОВ «ІКГ» встановлено, що станом на 29.04.2016 року у ТОВ «ІКГ» лічиться безнадійна кредиторська заборгованість по постачальнику ТОВ «Абріс-Дизайн»у сумі 186 600 грн., до складу доходів суму 186 600 грн., підприємством не віднесено, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 33588 грн., чим порушено п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 843194 від 03.06.2016 р., витяг з акту позапланової невиїзної перервірки, пояснення ОСОБА_1О, який провину свою не визнавав, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачається, оскільки правопорушник надав підтверджуючи матеріали, що в 2016 році підприємство діяльність не здійснювало та його було призначено ліквідатором підприємства лише 22.02.2016 року, та на момент його призначення підприємство фактично прибуток не отримувало, а тому й податок не занижено. Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 247,94, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 3/638/2692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КП «Міський інформаційний центр»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 р. до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1.

Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч указаного законодавчого припису, у протоколі про адміністративне правопорушення № 232 серія АА № 843193 від 25 квітня 2016 року не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено дати народження правопорушника, місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні, крім того не зазначено місце проживання особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до центральної ОДПІ м. Харкова, ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр.-т Науки, 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/2609/16,
№638/9557/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: місто Харків, пр Перемоги, 66

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

В протоколі серія АП1№885961 від 21.05.2016 року в розділі «Місце проживання» зазначено не повну адресу, а саме: місто Харків, пр Перемоги,66, номер квартири зазначений олівцем, як на вимогу про усунення недоліків, однак суд не вважає недолік виправленим, оскільки відповідно до порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 : Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. (Крім того протокол заповнюється кульковою ручкою , а не олівцем).

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі №АА 029072 від 02.06.2016 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, протокол має суттєві виправлення , крім того відповідно до порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 : Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, однак всупереч цим нормам протокол містить помарки, замазані коректором, та потім виправленні данні іншою кульковою ручкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 638/8127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія АА №038681 від 29.04.2016 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною другою ст. 187 КУпАП.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2016 року о 23 год. 50 хв., в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Клочківській та вул. ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 098153 від 16.06.2016 року, схемою місця ДТП від 07.06.2016 року, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, оскільки протокол складено з недотриманням вимог статті 256 КУпАП, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, вчинила три правопорушення, однак в графі : «відповідальність передбачена» зазначена лише ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, рядовий поліції ОСОБА_2, повідомила правопорушника про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Київському районному суд міста Харкова, однак матеріал про адміністративне правопорушення направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 638/11085/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315-а) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: