Справа №461/4364/16-п
Провадження №3/461/1641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурорів Мостиховського О.І., Германовича Н.Б., правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Львівської місцевої прокуратури №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним спеціалістом сектору персоніфікованого обліку Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та старшим науковим редактором ТзОВ НКК «Структура властивості», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста сектору персоніфікованого обліку Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, яка відноситься до 6 (шостої) категорії 10 (десятого) рангу посадових осіб органів місцевого самоврядування, тобто відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, впродовж 2015-2016 років займався іншою оплачуваною діяльністю, за що отримував заробітну плату, чим порушив пункт 1 частини 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що здійснює наукову-інформаційну, науково-консультаційну, науково-редакційну діяльність, яка спрямована на пошук шляхів застосування наукових знань. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника у судовому засіданні надав заперечення, відповідно до яких стверджує, що ОСОБА_2 здійснює наукову діяльність, а саме надає науково-інформаційні послуги, зокрема аналіз та систематизація наукових даних в області взаємозвязку між структурою та властивостями неорганічних сполук, що передбачено п.2 контракту між НКК «Структура властивості» та міжнародними партнерами. Пояснив, що ОСОБА_2 при виконанні своїх посадових обовязків повною мірою використовує свої наукові знання та досвід, оскільки його діяльність полягає в опрацюванні наукових статей, наукових видань у галузі фізики та інших природничих наук, систематизації та редагуванні наукової інформації, наданні науково-консультаційних допомоги щодо фізичних властивостей неорганічних сполук, аналізі та редакційному опрацюванні наукових даних, пошуку інформації в контексті звязку властивостей матеріалів з їх кристалічною структурою тощо. Відтак діяльність правопорушника на посаді головного наукового редактора є науково-інформаційною, науково-консультаційною, науково-редакційною діяльністю та спрямована на пошук шляхів застосування наукових знань, а тому не суперечить ст.25 ЗУ «Про протидію корупції». Стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній умисел такого.

Прокурори у судовому засіданні підтримали обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснили, що діяльність ОСОБА_2 на вищевказаному підприємстві не є науковою, оскільки ТзОВ НКК «Структура властивості» здійснює комерційну діяльність, з якої ОСОБА_2 отримує заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу № 653-к від 09.10.2012 року начальника управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради переведений з посади начальника відділу соціальних програм на посаду головного спеціаліста сектору персоніфікованого обліку Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, на якій працює по даний час.

Відповідно до абзацу 8 ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шоста категорія - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад.

Частиною другою ст.11 вказаного Закону передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги. Так, 13.08.2008 року ОСОБА_2 прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування та 28.04.2011 року наказом № 310-к начальника управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради присвоєно 10 (десятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, головний спеціаліст сектору персоніфікованого обліку Франківського відділу соціального захисту Львівської міської ради ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Частиною 2 ст.12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.25 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Зокрема, пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що обмеження, передбачені ст.25 вказаного Закону поширюються на державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства ОСОБА_2 також працює в ТзОВ НКК «Структура-властивості» з 03.12.2001 року на посаді наукового редактора за сумісництвом, а з 01.12.2009 року на посаді старшого наукового редактора, що підтверджується наказами № 12-К від 03.12.2001 року, № 10-К від 01.12.2009 року відповідно.

Відповідно до наданої інформації ТзОВ НКК «Структура-властивості» впродовж 2015-2016 років ОСОБА_2 нараховано заробітну плату на загальну суму 46212,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору персоніфікованого обліку Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом, на якого поширюється дія згаданого Закону, працював за сумісництвом у ТзОВ НКК «Структура - властивості», за що отримав заробітну плату впродовж 2015-2016 років в сумі 46212,50 грн., чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що вказані дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обєктивно викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наступними матеріалами перевірки: поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_4; колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ТзОВ НКК «Структура власності»; інформацією Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради; копією наказу № 653-к від 09.10.2012 року Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради; копією наказу № 310-к від 28.04.2011 року Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради; копією присяги ОСОБА_2; копією посадової інструкції Головного спеціаліста сектору персоніфікованого обліку Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради; копією трудової книжки ОСОБА_2; інформацією ТзОВ НКК «Структура - Властивості»; копією наказу № 12-К від 03.12.2001 року ТзОВ НКК «Структура - властивості»; копією наказу № 10-К від 01.12.2009 року ТзОВ НКК «Структура - властивості»; інформацією Галицького об'єднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області; копією статуту ТзОВ науково-консультаційна компанія «Структура - властивості».

За приміткою до ст.172-4 КУпАП вбачається, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі пп. «в», «и» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких віднесені державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування; а також посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, будучи особою, віднесеною до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо доводів правопорушника та його представника суд зазначає наступне.

Покликання правопорушника та його представника на п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року є безпідставним, оскільки остання редакція вказаної постанови датується 03.03.2000 року, а ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке встановлена Законом України «Про запобігання корупції», який введений в дію з 26.04.2015 року, однак правова позиція Верховного Суду України у вищевказаній Постанові Пленуму не може поширюватись на Закон України, який прийнятий пізніше. Крім цього, вказана правова позиція висловлена щодо конкретного норми закону, а саме: передбачених ч.2 ст.1 Закону, за яким не притягується ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також, доводи ОСОБА_2 та його представника про те, що ТзОВ НКК «Структура - властивості» основним і єдиним видом діяльності є оброблення даних, розміщення на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність (код КВЕД 63.11), який передбачає проведення науково-інформаційної, науково-консультаційної, науково-редакційної діяльності, спрямованої на пошук шляхів застосування наукових знань, є безпідставними, оскільки відповідно до національного класифікатора України (класифікатор видів економічної діяльності), КВЕД 63.11 не включає в себе жодної діяльності щодо проведення науково-інформаційної, науково-консультаційної, науково-редакційної діяльності, спрямованої на пошук шляхів застосування наукових знань.

Окрім того, п.5.1.1 Статуту ТзОВ НКК «Структура - властивості» не передбачено надання науково-консультаційних послуг при створенні наукової бази даних у галузі кристалографії та кристалохімії неорганічних сполук, а лише надання консультаційних послуг у даній сфері, тобто, статутом вказаного підприємства, не передбачено зайняття науковою діяльністю, а лише надання консультаційних послуг при створенні відповідних баз даних. Це ж підтверджується показаннями директора ТзОВ НКК «Структура - властивості» ОСОБА_4, який зазначив, що підприємство здійснює діяльність лише за п. 5.1.1 статуту.

Відповідно до показань директора ОСОБА_4, ОСОБА_2 надає науково-консультаційні послуги при створенні бази даних в області кристалофізики неорганічних сполук, аналізує та систематизує наукові дані, опубліковані у періодичних наукових виданнях в області кристалофізики. За результатами аналізу останній вносить дані, які використовуються для бази даних файл Полінга, таким чином жодної діяльності щодо редагування наукових статей ОСОБА_2 не здійснює. Дана інформація, також підтверджується долученою інформацією ТзОВ НКК «Структура - властивості» від 20.07.2016 року № 41, наданою на адвокатський запит від 15.07.2016 року. Інформацію, яку вносить ОСОБА_2 у вищезазначену систему не містить нових наукових знань.

Необхідно також зазначити, що у своїх запереченнях захисник стверджує, що ОСОБА_2 займається науковою діяльністю, що прямо випливає з контракту від 01.02.2016 року, укладеного з Фірмою «Material Phases Data System» та ТзОВ НКК «Структура - властивості», однак захисником не враховано, що згідно п.1 предмету даного контракту виступає надання оплатних консультаційних послуг при створенні наукової бази даних в області кристалографії та кристалохімії неорганічних сполук в асортименті, об'ємі та за цінами згідно специфікації.

Крім цього, захисник покликаючись на рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 06.10.2010 року, в якому визначено поняття терміну «корупція» - як використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. З цього захисник робить висновок, що корупційне правопорушення є виключно умисним діянням, спрямованим на отримання протиправної винагороди, оскільки у ОСОБА_2 не було умислу на вчинення вищевказаного діяння, вважає, що такий повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Однак такі доводи представника правопорушника є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а не за безпосередньо корупційне правопорушення, передбачене КК України.

Так, відповідно до абз. 5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Абзацом 9 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тому, для вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією достатньо порушити норми, визначені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_2 у переліку основних посад наукових працівників юридичних осіб державної та інших форм власності є, зокрема, посади «Провідних редакторів наукових видавництв, періодичного наукового видання» та «наукові співробітники-консультанти». Однак, такі твердження правопорушника не заслуговують на увагу, оскільки ТзОВ НКК «Структура - властивості» не є науковою установою, а є комерційним підприємством.

Так, відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наукова (науково-дослідна, науково-технологічна, науково-технічна, науково-практична) установа визначається як - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, утворена в установленому законодавством порядку, для якої наукова та (або) науково-технічна діяльність є основною.

Посада «старшого наукового редактора», яку займає ОСОБА_2 не регламентує зайняття науковою діяльністю, оскільки посадової інструкції та службових обов'язків на ТзОВ НКК «Структура властивості» останній суду не надав та ствердив, що такої не існує.

Найменування посад на комерційному підприємстві, яким є ТзОВ НКК «Структура-властивості» не регламентовано та не існує прив'язки виконуваної роботи до назв посад на вказаному підприємстві. Тобто, ОСОБА_2, маючи відповідну освіту, фактично здійснює аналіз певного матеріалу, який надає йому ТзОВ НКК «Структура-властивості», як роботодавець, в межах виконання контракту з іншим суб'єктом господарювання.

Згідно пунктів 12, 15, 30, 33 ч.1 ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання нових знань та (або) пошук шляхів їх застосування, основними видами яких є фундаментальні та прикладні наукові дослідження. Наукова (науково-технічна) робота - наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки, проведені з метою одержання науково, науково-технічного (прикладного) результату. Основними видами наукової (науково-технічної) роботи є науково-дослідницькі, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідницьких зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням нових наукових і науково-технічних знань до стадії практичного використання.

Прикладні наукові дослідження теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання і використання нових знань для практичних цілей. Результатом прикладних наукових досліджень є нові знання, призначені для створення нових або вдосконалення існуючих матеріалів, продуктів, пристроїв, методів, систем, технологій, конкретні пропозиції щодо виконання актуальних науково-технічних та суспільних завдань.

Фундаментальні наукові дослідження теоретичні та експериментальні наукові дослідження, спрямовані на одержання нових знань про закономірності організації та розвитку природних, суспільства, людини, їх взаємозв'язків. Результатом фундаментальних наукових досліджень є гіпотези, теорії, нові методики пізнання, відкриття законів природи, невідомих раніше явищ і властивостей матерії, виявлення закономірностей розвитку суспільства тощо, які не орієнтовані на безпосереднє практичне використання у сфері економіки.

Відповідно до пояснень директора ТзОВ НКК «Структура власності» ОСОБА_4, ОСОБА_2 надає консультаційні послуги при створенні бази даних в області кристалофізики неорганічних сполук, аналізує та систематизує наукові дані опубліковані у періодичних наукових виданнях в області кристалофізики. За результатами аналізу останній вносить дані, які використовуються для бази даних файлу Полінга.

В свою чергу ТзОВ НКК «Структура властивості» не проводить жодних фундаментальних та прикладних наукових досліджень.

Крім цього, ОСОБА_2 не здійснює науково-дослідницькі, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботами, пов'язаними з доведенням нових наукових та науково-технічних знань до стадії практичного використання на ТзОВ НКК «Структура - властивості».

Також, ОСОБА_2 не недав суду доказів, що ним виготовлялися дослідницькі зразки, або партії науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням нових наукових та науково-технічних знань до стадії практичного використання для ТзОВ НКК «Структура властивості».

Таким чином, робота, яку виконує ОСОБА_2 на ТзОВ НКК «Структура властивості» не відноситься до наукової діяльності, наукової (науково-технічної) роботи.

Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_4 та статуту ТзОВ НКК «Структура - властивості» метою функціонування товариства є отримання прибутку від комерційної діяльності.

За усю роботу, яку здійснює ОСОБА_2 на підприємстві, останній отримує заробітну плату, розмір якої залежить від укладених ТзОВ комерційних контрактів.

Як судом вже зазначалося вище, ТзОВ НКК «Структура властивості» здійснює діяльність, лише визначену п.5.1.1 статуту, а саме надання консультаційних послуг при створенні наукової бази даних в галузі кристалофізики та кристалохімії неорганічних сполук.

Таким чином, ТзОВ НКК «Структура властивості» не займається іншими видами діяльності, а отже ТзОВ НКК «Структура властивості» не є науковою установою.

Також, ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомив, що наукові публікації та науковий патент останнього, не пов'язані з виконанням роботи у ТзОВ НКК «Структура - властивості». Результати роботи ОСОБА_2 використовуються ТзОВ НКК «Структура-властивості» виключно для виконання комерційного контракту, розміщення на інформаційних ресурсах з метою отримання прибутку.

Окрім того суд зазначає, що оскільки ЗУ «Про протидію корупції» був введений в дію лише 26.04.2016 року, у ОСОБА_2 необхідно конфіскувати на користь держави отриманий дохід за період з 01.05.2015 року по червень 2016 року у розмірі 46212,50 грн.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення на правопорушника в виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, із конфіскацією отриманого доходу.

Керуючись ст.ст.172-4, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (пять тисяч сто) грн., з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 46212,50 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.