overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2716/16-п
Провадження № 3/159/1552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року після 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Ковелі по вул.Сагайдачного, розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, в судове засідання не з явився.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, висновком по фату алкогольного спяніння неповнолітньої ОСОБА_2 від 17.06.2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, позитивно характеризується по місцю навчання, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, інші обставини справи, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/1853/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заст. начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" ?ІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Висновком службового розслідування, проведеного групою офіцерів Західного регіонального управління, щодо зясування причин, умов та обставин, що призвели до незаконного перетинання державного кордону України в Угорщину 5 громадянами ОСОБА_2 на напрямку 182 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Лужанка» 27 червня 2016 року було встановлено недбале ставлення до військової служби заступником начальника відділу прикордонної служби «Лужанка» майором ОСОБА_1, що полягало у не підтриманні в належному стані інженерних споруд та загороджень, передбачених схемою інженерного облаштування відділу прикордонної служби «Лужанка».

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 291 ч. 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року №1040 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, тобто як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1776/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», директора ТзОВ «ПР ГРУП»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ПР ГРУП», порушив вимоги ч.2 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам даного підприємства два рази на місяць.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 07-09-011/241 від 11.07.2016 року, акт перевірки № 07-09-011/307 від 11.07.2016 року та інші матеріали, - оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація його дій, як порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, є вірною.

Враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1383/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Черна, вул.Садова, 19, Виноградівського району, голови Чернянської сільської виборчої комісії Виноградівського району Закарпатської області,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою Чернянської сільської виборчої комісії Виноградівського району, згідно акту перевірки від 23.05.2016 року несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ, за період 4-й квартал 2015 року.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АА № 849326 від 30.05.2016 року, акт перевірки від 23.05.2016 року за № 304/1352/33991473), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
справа № 166/793/16-п
провадження № 3/166/389/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 03 серпня 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 15 год. 40 хв., в смт. Ратне на вул.Центральній Волинської області, керуючи автомобілем марки "Фольксваген-Пассат", р/н LTM24NP, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби, чим вчинив вчинив порушення п. 13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2016 року о 15 год. 40 хв., в смт. Ратне на вул.Центральній Волинської області, керуючи автомобілем марки "Фольксваген-Пассат", р/н LTM24NP, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0320, код одержувача 37821937, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 161/9491/16-п
Провадження № 3/161/2660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виховується у повній сім`ї, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Сковороди, 3/2, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 15 години 00 хвилин 17 липня 2016 року, знаходячись на території парку «900-річчя», що в м. Луцьку неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої, в забороненому законом місці, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений час та місці в парку розпивав алкоголь.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№012868 (а.с. 2), висновком про результати розгляду повідомлення від 20.07.2016 року (а.с. 3), рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.4-10).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі не встановлені.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, інші обставини справи, особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, що навчається, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин справи, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Даний захід впливу буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1912/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ВР 138839 від 10.02.2011 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2016 року близько 09 год. 00 хв. в м. Виноградів по вул. Тюльпанів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, у зв"язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засдіання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 допустив порушення п.10.1 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП1 № 456755 від 19.07.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 168/421/16-п
Пр. № 3/168/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого (2-є дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилився від належного виховання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, який у стані алкогольного сп"яніння середньої тяжкості був доставлений у лікарню.

Винність правопорушника доводиться: його поясненням , що факт мав місце. Син онкохворий. Попросився з хлопцями на випускний вечір у школу, де й напився.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008850 від 17.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_2,(у справі).

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, бо ухилився від виконання покладеного на нього обовязку по вихованню неповнолітнього сина .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності,порушення є одноразовим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (з дружиною не працюють, а живуть за рахунок господарства), помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і те, що накладення навіть мінімального покарання потягне застосування судового збору (275,60грн.), а це вплине на матеріальне становище дитини і буде не пропорційним балансом меті, задля якої складено протокол і суперечитиме вимогам Європейської практики, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/424/16-п
Пр.№ 3/168/91/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) , а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Луківська, 28 Старовижівського району Волинської області, не працюючого, одруженого (2-є малолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_5, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

28.05.2016 року близько 19.30 год. на а/д Смідин - Паридуби гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не впорався з керуванням і з"їхав на ліве узбіччя, де вдарився у дерево. Внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

Чим порушив п.12.1 ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце; протоколом огляду та схемою місця ДТП від 28.05.2016р. та план-схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_1; постановою від 29.06.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбачений ст.124 КУпАП, бо внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодив транспортний засіб.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності, пошкодження власного автомобіля .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального виду згідно санкції статті

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв.60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: 680 гривень.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя Кошелюк Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РБ, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Доматис", не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

13.06.2016 року о 06. 35 год. у м. Київ на пр-ті Відрадний гр-н ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Винність порушника доводиться: його заяву з проханням не карати суворо; протоколом про адмінпорушення від 13.06.2016 р. серії АП1 № 924196; актом огляду від 13.06.2016 р. на стан сп"яніння і про застосування для цього приладу "Драгер" (1.3 проміле); поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапорт поліцейського капрала ОСОБА_4

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

А помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності ,молодий вік і наявність малолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального виду і розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грв. (р/р 0001,код НОМЕР_2, протокол серії серії АП1 № 924196 від 13.06.2016 р.)

У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв. 60 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5