П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа153/967/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин на а/д Бердичів-Хмільник-Літин 41+250 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_3, в салоні якого водія не знаходилось. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 11 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин на а/д Бердичів-Хмільник-Літин 41+250 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_3, в салоні якого водія не знаходилось. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В скоєному розкаявся.

Із досліджених письмових доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№191854 від 11.07.2016, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 11.07.2016 встановлено, що 11 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин на а/д Бердичів-Хмільник-Літин 41+250 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_3, в салоні якого водія не знаходилось. Із план-схеми ДТП від 11.07.2016 встановлено, що на а/д Бердичів-Хмільник-Літин 41+250 км. зафіксовані автомобіль НОМЕР_1, який не вжив заходів для зупинення транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2. Із схеми пригоди від 11.07.2016 також встановлено, що у автомобіля НОМЕР_1 виявлено пошкодження лакофарбового покриття в лівій частині, у автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження заднього бампера лакофарбового покриття в лівій частині та ліва дверка, задня ліва арка, деформовано передній капот, праве переднє крило, декоративна решітка, задня права дверка, розбитий передній бампер правої частини, розбита передня права фара та права противотуманка; в автомобіля НОМЕР_3 деформовано переднє ліве крило, передня ліва дверка, капот, розбите лобове скло, скло передньої лівої дверки, правий показчик поворота, деформований поріг лівий та середня стійка.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.2.3 (б0, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який в скоєному розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено повідомленням Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№5156/227/01-2016 від 10.08.2016, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4