ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №3/201/1868/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, шо ОСОБА_1 11.07.2016 року в м. Дніпропетровську, по пр. Героїв, буд.1, на кільці здійснювала розповсюдження (вивішування) друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк та їх тираж, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила закрити справу та пояснила, що вона не вчиняла дане адміністративне правопорушення, оскільки вона була довіреною особою та агітаційні матеріали особисто вона не розміщувала, зазначивши, що коли їй стало відомо про його недоліки, вона приїхала їх усунути та приклеїти наклейку з усіма реквізитами Дніпропетровської обласної організації ВО «Свобода». Коли вона прибула до агітаційного намету, до неї підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він являється начальником штаба та відповідальною особою за замовлення та розміщення агітаційної розтяжки Дніпропетровської обласної організації ВО «Свобода». Також зазначив, що саме він доручив активістам повісити даний агітаційний матеріал, однак коли йому подзвонили з приводу недоліків у ньому, він не зміг приїхати та послав розмістити наклейку з реквізитами довірену особу ОСОБА_1

Адвокат правопорушниці ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП України встановлює відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, шо ОСОБА_1 на момент складання протоколу не являлась особою уповноваженою на замовлення та розміщення агітаційної розтяжки Дніпропетровської обласної організації ВО «Свобода» та не розміщувала його особисто, отже відсутній факт скоєння адміністративного правопорушення саме нею.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко