overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4510/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_2 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Сибірська буд. №100 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 15 хвилин 31 серпня 2016 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.08.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 26/107 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ногіна, 29/11 за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 серії АА №117292 21 липня 2016 року гр.. ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 187 КпАП України, обовязковим є посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення після накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначений факт повинен підтверджуватися документально. Дані відомості у доданих до протоколу матеріалів відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/3594/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Нікополь,

вул. Ел. металургівАДРЕСА_1, Д/о,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, також до матеріалів адміністративної справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

У порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тому не можливо визначити підсудність (місце розгляду справи про адміністративне правопорушення), відповідно до ст. 276 КУпАП.

Таким чином, наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/3078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Миколаївка,

вул. Кірова, буд. 32,Новомосковський район, Д/о,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП.

У порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 182/3983/16-п
Провадження № 3/0182/962/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Дніпровська, 8, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 червня 2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 108055 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.06.2016 року о 15.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною СЕМЕРЯГА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої на адресу останньої висловлював образи та приниження, чим вчинив насилля у сімї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3854/16-п
Провадження № 3/0182/890/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетроській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Покровське вул. Чапаєва буд 9А,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108097 від 12.07.2016 року, ОСОБА_1 10.07.2016 року приблизно о 02-30 год., знаходився в нетверезому стані в громадському місці біля клубу в с. Покровське по вул. Радянській 18Б, чим порушивгромадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 108097 від 12.07.2016 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням поговся та щиро розкаявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3853/16-п
Провадження № 3/0182/889/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку 163 групи "НПЛ", яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №107916 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1, 17.06.2016 року о 12-10 год. на території навчального закладу "НПЛ" палила тютюнові вироби у забороненному законом місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №107916 від 17.06.2016 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

-

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3868/16
№ 3/183/1418/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП 310507013, працюючого Синельниковське локомотивне ДЕПО Т4-7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

30 червня 2016 р. о 18-45 год. в м. Новомосковськ Дніпропетровської області на пл. Героїв, 12, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, не переконався в безпеці свого маневру та виїжджаючи з дворового проїзду виконав поворот праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), копія страхового полісу ОСОБА_1 (а.с.6/об.), копії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3943/16
№ 3/183/1445/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий керівником ТОВ «Інноваційні системи-4», прописаний: пр-кт Маяковського, 2-А/29, м. Донецьк, -

встановив:

30 квітня 2016 р. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, проведено перевірку ТОВ «Інноваційні системи-4» керівником якого є ОСОБА_1, та виявлено, що здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за березень 2016 р. по строку сплати 30.04.2016 р. в сумі 647,39грн. Борг станом на 05.07.2016 р. становить 1939,57грн.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМС-повідомлення а.с.11),поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Своїх письмових пояснень ОСОБА_1 не надав (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.