overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3096/16
№ 3/183/1528/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вул. Лісна 2, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого останній 23 травня 2016 р. близько 14-00 год. в кафе «Імперія» розташованого с. Знаменівка по вул. Красіна 189 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3936/16
№ 3/183/1436/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «Хлібзавод № 11», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24 червня 2016 року близько 17.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав нецензурною лайкою свою падчерку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що дійсно 24 червня 2016 року він перебував за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, але він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не погрожував фізичною розправою своїй падчерки.

Крім того, ОСОБА_2 в присутності своєї матері ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що 24 червня 2016 року її вітчим прийшов з роботи у нетверезому стані та почав її ображати, принижувати, та лізти на неї з кулаками. Також, ОСОБА_2 пояснила, що це відбувається систематично.

Судом досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.5), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.6), висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4200/16
№ 3/183/1531/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2016 року близько 22.10 години виявлено факт того, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, яке виразилося в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи за адресою: вул. Комсомольська, 13 м. Новомосковська знаходився на даху житлового пятиповерхового будинку, чим наразив своє життя на небезпеку.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що дійсним мало місце повідомлення працівника поліції, що його неповнолітній син разом із друзями був знятий з даху житлового будинку. Також ОСОБА_1 пояснив, що вдома він провів профілактичну бесіду зі своїм неповнолітнім сином.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьком обовязку, щодо виховання своєї дитини.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що саме через невиконання батьківських обовязків неповнолітній ОСОБА_2 наражав своє життя на небезпеку.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/1329/16-п
Номер провадження 3/184/318/16
П О С Т А Н О В А

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені гуртожитку по вул. Центральна 49/1 в м. Покров вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №110216 від 23.07.2016 року, відповідно до якого 16.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені гуртожитку по вул. Центральна 49/1 в м. Покров вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №110216 від 23.07.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 23.07.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1325/16-п
Номер провадження 3/184/316/16
П О С Т А Н О В А

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ДПТНЗ ОПТУ, мешкає: вул. Центральна 71/40, в м. Покров Дніпропетровської області.,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території біля АТБ Маркет, розташованого по вул.Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Перша приватна броварня» у громадському місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110863 від 22.07.2016 року відповідно до якого, 17.07.2016 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території біля АТБ Маркет, розташованого по вул.Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Перша приватна броварня» у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110863 від 22.07.2016 року, а також письмові пояснення додані до матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1326/16-п
Номер провадження 3/184/317/16
П О С Т А Н О В А

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ДПТНЗ ОПТУ, мешкає: вул. Кошового буд.8, в м. Покров Дніпропетровської області.,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території біля АТБ Маркет, розташованого по вул.Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Перша приватна броварня» у громадському місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110862 від 21.07.2016 року відповідно до якого, 17.07.2016 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території біля АТБ Маркет, розташованого по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво «Перша приватна броварня» у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110862 від 21.07.2016 року, а також письмові пояснення додані до матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1304/16-п
Номер провадження 3/184/312/16
П О С Т А Н О В А

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин по на 235 км а.ш. Кіровоград - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген Пассат н.з. АЕ9531НА з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота ), та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом поліцейський Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №273118 від 11.07.2016року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №273118 від 16.07.2016року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 3400 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/5525/16-п
Провадження № 3/185/1176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Затишне місто», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченко, 3/44, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Затишне місто», юридична та фактична адреса: вул. Шевченко, 63, м. Павлоград, Дніпропетровська область, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених сум грошових зобовязань по екологічному податку за 1 квартал 2016 року на суму 254425,36 грн., терміном сплати 20.05.2016 року, згідно декларації від 05.05.2016 року № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/615/12-02 від 17.06.2016 року, копією акту № 118/12-02/3708540 від 07.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 186/941/16-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем підземним ШУ «Першотравенське», громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 травня 2016 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вулиці Шкільній, буд.26-А, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме: рибу вялену «Аріс плоскірка» вартістю 17,74 гривень, та паштет «Бащинський» вартістю 8,65 гривень.

У судове засідання 04 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./