Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2569/16-п
Провадження № 3/553/816/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №370590 від 24.06.2016 року ОСОБА_1 24.06.2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазина "Брусничка", розташованому по вул. Анатолія Кукоби, 22, у м. Полтаві, таємно викрав дезодорант "АХЕ" Аполло 150 мл вартістю 51 грн. 45 коп., спричинивши ТОВ "Україниський Рітейл" матеріальну шкоду в указаному розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

За змістом положень ч. 1 ст. 51 КУпАП об'єктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність, передбачена вказаною статтею, утворюють дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Встановлені судом обставини достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно таємно викрав товар в магазині "Брусничка", тим самим заподіявши потерпілому ТОВ "Україниський Рітейл" матеріальну шкоду на суму 51 грн. 54 коп.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 370590 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП 28.04.2016 року, що, ймовірно, стало приводом для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, вказані твердження не відповідають дійсності.

Так, згідно облікових даних автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави, до компетенції якого відповідно до положень ст. 221 КУпАП віднесено розгляд справ, передбачених ст. 51 КУпАП, в провадженні суду перебувала справа № 553//2016 (провадження № 3/553//16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення дрібної крадіжки за ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте справа по суті не розглянута, оскільки 29.06.2016 року протокол про адміністративне правопорушення повернутий до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 370590 від 24.06.2016 року про те, що ОСОБА_1 20.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не відповідають дійсності.

Таким чином, оскільки станом на 24.06.2016 року (тобто на час вчинення правопорушення, по факту якого складений протокол, який є предметом розгляду по даній справі) ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, відповідно, законні підстави для кваліфікації його дій за частиною 2 вказаної статті відсутні.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у звязку з чим вважаю за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2