Провадження № 33/772/188/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, згідно якої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя , 80/41,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судови збір 275 (двісті сімдесят пять) грн., -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 близько 02.00 год. в м. Вінниця по вул. Юності, 51, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3А не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині стягнення з позбавлення прав керування усіма транспортними засобами на штраф.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_3А у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею було зазначено в постанові, але не враховано те, що свою вину ОСОБА_3А визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер його роботи тісно пов'язаний із використанням автомобіля, а саме працює водієм маршрутного таксі, і він є єдиною особою в сімї, яка дійсно працює , а тому позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до значного погіршення його матеріального стану та фактично позбавить його місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_3А необхідно застосувати альтернативне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3А задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2