Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні ГМ «Ашан Біличі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сік «Садочок мультифруктовий» в кількості 1 шт., вартістю 10 грн 83 коп., сирок плавлений «Дружба» в кількості 1 шт., вартістю 14 грн 27 коп., сирну паличку в кількості 1 шт., вартістю 11 грн 88 коп., печиво «Сливки-ленивки» в кількості 1 шт., вартістю 8 грн 35 коп., котлету натуральну зі свинини вагою 0,817 г, вартістю 55 грн 12 коп., а всього майна на загальну вартість 100 грн 45 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 006320 від 08.07.2016, складений стосовно ОСОБА_1; рапорт інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України ОСОБА_2 від 08.07.2016; письмові пояснення ОСОБА_1; довідку про вартість викраденого товару, складену в.о. бригадира СБ ОСОБА_3 від 08.07.2016; заяву про викрадення майна, яке належить ГМ «Ашан Біличі», складену в.о. бригадира СБ ОСОБА_3 від 08.07.2016; розписку, складену в.о. бригадира СБ ОСОБА_3 від 08.07.2016 про відповідальне зберігання соку «Садочок мультифруктовий» в кільк. 1 шт., сирка плавленого «Дружба» в кільк. 1 шт., сирної палички в кільк. 1 шт., печива «Сливки-ленивки» в кільк. 1 шт., котлети натуральної зі свинини вагою 0,817 г від 08.07.2016; довідку БД «Армор» стосовно ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, неодружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: