overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда I групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території цегельного заводу, 1/4, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 року о 11-45 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове на території цегельного заводу, 1/4, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлював нецензурну лайку та погрози на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній 14.06.2016 року на грунті побутових проблем вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своє співмешканки ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 14.06.2016 року, в якій зазначено, що 14.06.2016 року ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, висловлював погрози на її адресу; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який являється інвалідом I групи, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301 ,32, 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП .

Не застосовувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, адміністративне стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 216/3730/16-п
Провадження № 3/216/745/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Джаваншир огли ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Ленкара, Азербайджан, громадянина України, не працюючого ,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford Transit , д/н АЕ 6608НМ , по вул. Ілічівська в м. Кривому Розі, не врахував зміну дорожньої обстановки , залежно від швидкості руху не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія гр ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілем отримали механічні пошкодження , чим спричинено матеріальні збиткі, постратраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушника , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зАббасова Ф.Д. огли судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Джаваншир огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 278/1768/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, Громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Скоморохи по провул. 1-му Травневому, 11, Житомирського району порушила правила тримання своєї собаки, а саме допустила її вигул без повідку та наморднику, внаслідок чого остання задушила та поїла гусенят та качок, чим заподіяла власнику птиці ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2016 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за вищевказаних обставин та про загибель пяти гусенят та семи каченят, а також письмовими поясненнями правопорушниці на окремому аркуші від 09.07.2016 року, в яких остання підтвердила той факт, що її собака бігав по вулиці без намордника та подушив у сусідки птицю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме порушила правила тримання своєї собаки без повідка та намордника, тим самим спричинила матеріальну шкоду потерпілій.

При призначенні покарання суд враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яка свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, ступінь її вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Справа № 404/5044/16-п
Номер провадження 3/404/1592/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.07.2016 року о 23-20 год. знаходячись за адресою: вул. Пацаєва, 14, к.1, що в м. Кіровограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення (а.с.3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 216/3730/16-п
Провадження № 3/216/746/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Джаваншир огли ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Ленкара, Азербайджан, громадянина України, не працюючого ,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford Transit , д/н АЕ 6608НМ , по вул. Ілічівська в м. Кривому Розі, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушника , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зАббасова Ф.Д. огли судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Джаваншир огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст..122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті п,ятьдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 404/4533/16-п
Номер провадження 3/404/1420/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.06.2016 року о 19-00 год. АДРЕСА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, а тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що це була словесна перепалка, вони з дружиною примирились, просив суворо не карати.

З вищезазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт взаємний, а тому не можна трактувати, як вчинення насильства в сімї, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між ним і його дружиною, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності провадження, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП та закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 278/1788/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агентом в ТОВ «Акріс Логістик»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2016 року о 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Студениця, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково, зазначив, що він не встиг вчасно загальмувати увязку з тим, що в той момент коли загальмував автомобіль, що рухався попереду, його засліпило сонце, просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, схемою місця ДТП від 11.07.2016 року, з якої вбачається яким чином були розташовані транспортні засоби в момент зіткнення, а також письмовими поясненнями правопорушника на окремому аркуші від 11.07.2016 року, в яких останній фактично визнав свою вину у скоєнні ним вказаної ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2016 року, яка зазначила, що в результаті порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ, сталося зіткнення їхніх транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично визнав свою вину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/4841/16-п
Номер провадження 3/404/1546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 007426, ОСОБА_1 10.07.2016 року о 14 год. 15 хв. перебуваючи в магазині «Ятрань», що розташований по вул. Попова, 13, в м. Кіровограді, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку горілки, вартістю 58,70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5051/16-п
Номер провадження 3/404/1599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.08.2016 року о 21-30 год. знаходячись за адресою: вул. Вокзальна. 58, що в м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, лікарів швидкої допомоги, інших сторонніх осіб у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4