Справа № 456/1751/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/783/556/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю прокурора Никеруя А.С., правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією дарунка - мобільного телефону «Нокіа 210.2» в корпусі жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією № 4 від 09 червня 2016 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу карного розшуку Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 07.11.2015р., будучи поліцейським, згідно підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання подарунку, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 28.03.2016р., перебуваючи в приміщенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул.. Драгоманова, 2 в м. Стрий Львівської області, прийняв від ОСОБА_3, подарунок, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модуль 210.2, жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно довідки станом на 15.04.2016р., становить 500 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції суд всі зібрані у справі докази ретельно не перевірив, свідка ОСОБА_4 не допитав, обмежившись оголошенням її пояснень відібраних працівниками відділу УВБ у Львівській області ДВБ НП Укрвіни, особу на присутність якої вказував ОСОБА_3 не встановив та не допитав, внаслідок чого допустив однобічність і неповноту, та постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1, вивчивши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 172-5 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного із корупцією № 4 від 09 червня 2016 року, показами ОСОБА_3, який чітко і послідовно пояснив обставини справи, з яких вбачається, що телефон був залишений безпосередньо в приміщенні відділення поліції в службовому кабінеті і ОСОБА_5, це бачив, показами ОСОБА_1, який відповідно до пояснень даних 18.03.2016р. (а.с.8), який пояснив, що дійсно ОСОБА_3 запропонував залишити йому телефон як подарунок, на що він погодився і в подальшому даний телефон він подарував своїй знайомій ОСОБА_6, однак, під час пояснень в судовому засіданні повністю змінив свої покази з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

На основі вищенаведеного ОСОБА_1 повинен був негайно повідомити чергового ВП, або іншу посадову особу Стрийського ВП про залишення телефону ОСОБА_3, тим більше, що ними визнано, що телефон був без сім карти, що свідчить про свідомі дії осіб, і жодним чином в подальшому не переносити телефон в інше приміщення, а тим паче комусь його передавати.

Вважаю, що суддею першої інстанції враховано особу правопорушника, який на даний час працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, матеріальне становище, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, та вірно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією подарунку, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності пов'язаного х корупцією, оскільки подія мала місце 28.03.2016 року, однак вважаю, що ці доводи апелянта не можуть бути задоволені, так як відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, а відтак таке було виявлене з часу проведеної перевірки, тобто з 22.04.2016 року.

Тому вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Закон України «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області п/с З.М. Макойда

З оригіналом вірно

Суддя: З.М. Макойда

Ухвала набирає чинності 12.08.2016 р.

Копія виготовлена 15.08.2016 р.

Помічник судді: А.М. Зданевич