overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/3219/16-п
Провадження № 3/489/1256/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1976 року 06 місяця 25 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АА №651025 про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, 08.06.2016 року, в період часу з 14 години 12 хвилин до 15 години 50 хвилин, при перевірці відділу у магазині, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 74/3, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, допущене продавцем ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО; не роздрукування і невидача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар; ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому законом порядку, внаслідок чого порушено вимоги п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.155 КУпАП, так як дана норма Закону не передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення, допущені продавцем ОСОБА_1, зазначені в протоколі, не передбачені диспозицією ч.1 ст. 155 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976 року 06 місяця 25 дня народження, передбачене ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3026/16-п
Провадження № 3/489/1174/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року 08 місяця 22 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №129902 про адміністративне правопорушення 27.04.2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, а саме виявлення безхозного майна, не забезпечив БДР та порушив правила норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилося в тому, що був відкритий оглядовий колодязь на проїзній частині по вул. Маршала Василевського, 44, внаслідок чого транспортний засіб DAEWOO MATIZ E93 н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 наїхав на відкритий люк оглядового колодязю та отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складається із 4 розділів та двох додатків.

Оскільки у протоколі не зазначено, які конкретно порушення норм та вимог Державного стандарту України 3587-97 допущено ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року 08 місяця 22 дня народження, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1600/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2016 о 20 годині 10 хвилин в районі села Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час постановки своєї сітки в водойомище. Риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2-3), квитанцією (а.с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 210 від 16.05.2016 року в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

30.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1584/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патральної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2016 о 00.40 годині водій ОСОБА_1 на а/д М-14 Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ 104 км керував транспортним засобом моторолер ОСОБА_2 без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на місці зупинки проводився тест на алкоголь, який зафіксував 2,97% (промиля), в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3),довідкою про відсутність водійських прав (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

30.05.2016
Справа №489/3345/16-п
Провадження № 3/489/1271/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1978 року 04 місяця 14 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА №265074 про адміністративне правопорушення 19.06.2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Казарського 1-а в м. Миколаєві, відмовився припинити правопорушення, повязане з порушенням ПДР, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, при цьому хапав за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення.

За змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Оскільки у протоколі не зазначено, яке конкретно правопорушення, повязане з порушенням ПДР відмовився припинити ОСОБА_1 та яку конкретно вимогу йому було предявлено поліцейським, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1978 року 04 місяця 14 дня народження, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 489/3398/16-п
Провадження № 3/489/1304/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1962 року 11 місяця 15 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Україна Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, вул. Мічуріна, буд. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 01.07.2016 року серії АП1 №127997 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 10 годині 50 хвилин 01.07.2016 року керував транспортним засобом SCANIA P114 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 55-б в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №713, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

У вищевказаному протоколі міститься виправлення частини статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме після слів «передбачена ч.» цифру «2» виправлено на «1».

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1962 року 11 місяця 15 дня народження, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3372/16-п
Провадження № 3/489/1283/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1988 року 07 місяця 05 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 35 хвилин 30.06.2016 року по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, в районі будинку №20, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із перешкодою (деревом), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі серії АП1 №125553 від 30.06.2016 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказаних вимог законодавства водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Враховуючи необережний характер дій ОСОБА_1 та заподіяння пошкоджень лише транспортному засобу, яким він керував, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.124, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1988 року 07 місяця 05 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1, 1988 року 07 місяця 05 дня народження, посвідчення водія, вилучене згідно протоколу серії АП1 №125553.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1599/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою вул. Садова. 29 с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2016 о 00 годині 30 хвилин в районі села Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час виборки своєї сітки з водойомища виловив рибу карась в кількості 6 шт., риба - окунь в кількості 2 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2-3), квитанцією (а.с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 210 від 16.05.2016 року в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001). Рибу залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Интернационалист»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

30.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1583/16-п
Іменем України
30 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патральної поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
16 квітня 2016 о 04.00 годині водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Миколаївському районі, с Радсад, по вул. Миру, 4 керував транспортним засобом ВМW 3181, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері (висновок № 366 від 16.04.2016 позитивний), в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2), рапортом (а.с.4).
Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

30.05.2016