АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1630/16-п
Провадження № 33/791/242/16
Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю та участю його представника ОСОБА_3, а також представника ОСОБА_4 - захисника-адвоката Жованнік Л.М. та представника Департаменту патрульної поліції Замостного О.І. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого в управлінні патрульної поліції м. Херсона,

адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №389303 від 17 квітня 2016 року, ОСОБА_4 17.04.2016 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «RENAULT Kangoo» державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні, рухаючись зі сторони 295 Стрілецької дивізії в сторону вулиці Степана Разіна по вулиці Інженера Корсакова (колишня 40 років Жовтня) біля будинку №13 здійснив наїзд на транспортний засіб «Gelly GC6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, яка здійснила зупинку з правого боку проїжджої частини дороги по ходу руху транспортних засобів приблизно за 50 метрів до пішохідного переходу по вулиці Інженера Корсакова (колишня 40 років Жовтня) напроти будинку № 13, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_4 працівники поліції вбачали порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 №389302 від 17 квітня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні, ОСОБА_4 17 квітня 2016 року о 20 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вулиці Інженера Корсакова (колишня 40 років Жовтня), 13 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив пункти 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_4 та закрив провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що з доказів наданих до протоколів, які було перевірено в ході судового розгляду, не можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_4 є тією особою, яка керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo». При цьому суд зазначив про відсутність, як складу адміністративного правопорушення, так і самої події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що, на його думку, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, просить зазначену постанову скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляцію, представника Департаменту патрульної поліції Замостного О.І., який теж підтримав апеляцію ОСОБА_2, а також представника ОСОБА_4 - захисника-адвоката Жованнік Л.М., вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, послався у резолютивній частині на п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, тобто конкретно не зазначив що мало місце відсутність складу адміністративного правопорушення або самої події. Виходячи з цього вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що ця справа надійшла до апеляційного суду 02 серпня 2016 року, тобто за межами, передбаченими ст. 38 КУпАП, яка свідчить про те, що в адміністративних справах, які підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, для чого суд повинен довести вину особи.

Як вбачається з протоколів наданих суду першої інстанції подія сталась 17 квітня 2016 року і відповідно вищезазначений термін сплинув 17 липня 2016 року, що унеможливлює будь-яке дослідження доказів у справі, оскільки відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у такому випадку провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2016 року, якою у діях ОСОБА_4 визнано відсутнім склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито - задовольнити частково.

Зазначену постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, внаслідок спливу термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко