Номер провадження: 33/785/520/16
Номер справи місцевого суду: 491/1737/15-п
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_1 її апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що 01.12.2016 року близько 10:00 години, вона, знаходячись в приміщенні школи №7 на 1-й дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресою грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважної причини, оскільки своєчасно не отримала копію постанови суду, який розглянув справу у її відсутність.

В апеляції (а.с.39-40) ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити, оскільки правопорушення вона не вчиняла, копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручали, свідок ОСОБА_3 під час спору присутній не був, свідок ОСОБА_4 ображав її нецензурною лайкою та погрожував побити, свідок ОСОБА_2 також ображав її нецензурною лайкою. Стверджує, що в школі до її дітей дуже погано відносяться, а її, очевидно, переслідують за те, що відмовилась здавати гроші вчителям. На розгляд справи суд її не викликав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.12.2015 року в присутності ОСОБА_1, який вона підписала та в якому було зазначено, що розгляд його відбудеться в Ананьївському районному суді 25.12.2015 року в 10:00 годин. Проте справа була розглянута судом 30.12.2015 року без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 В самій постанові зазначено, що ОСОБА_5 визнала себе винною повністю, проте її пояснення не викладені. Як видно з апеляційної скарги, про наявність такої постанови вона дізналась від державного виконавця у квітні 2016 року та після цього отримала копію постанови 29.04.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.15).

Після отримання копії ОСОБА_1 у десятиденний строк подала апеляційну скаргу (а.с.17-18), але через відсутність коштів на юридичну допомогу та юридичну необізнаність при подачі апеляції не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим апеляція була їй повернута без розгляду постановою судді апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року (а.с. 52-53). Отримавши копію вказаної постанови, ОСОБА_1 знову звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, а саме те, що справа судом розглянута у відсутність ОСОБА_1, копію постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд їй у встановлений строк не вручив, копію постанови ОСОБА_1 отримала тільки 29.04.2016 року та оскаржила її у встановлений 10-денний строк, вважаю зазначені вище причини пропуску строку поважними, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

Постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП - суд прийняте рішення не мотивував, докази на підтвердження встановлених ним обставин - не навів, обмежившись посиланням на можливі джерела доказів: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення самої ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2; справу розглянув з грубим порушенням вимог ст.277 ч.2 КУпАП, а також з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП - у відсутність ОСОБА_1, тоді як її присутність в судовому засіданні при розгляді справи даної категорії є обов'язковою. При таких обставинах постанова суду як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Як видно із змісту постанови, в ній пояснення ОСОБА_1 не викладені, а тому з огляду на доводи апеляційної скарги та відсутність будь-яких даних про повідомлення її про місце та час розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона в судовому засіданні присутня не була, пояснень не давала, вину не визнавала.

Долучені до протоколу ксерокопії пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2015 року, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є документами, які можуть бути джерелами доказів, оскільки їх відповідність оригіналам ніким не посвідчена. Місце знаходження оригіналів не відоме.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду стверджувала, що правопорушення вона не допускала. Вона не заперечувала, що в приміщенні школи в підсобному приміщенні дійсно відбувся спір з ОСОБА_2, який працює в школі різноробочим, обізвав її нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_4 також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував побити. Конфліктна ситуація відбулась через погане ставлення до її дітей в школі, в тому числі технічного працівника ОСОБА_2, який постійно ображає її доньку ОСОБА_6 нецензурними словами, останній раз напередодні - 30.11.2015 року.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

При викладені обставин правопорушення в протоколі взагалі не зазначені мотиви поведінки ОСОБА_1, відсутнє посилання на хуліганські мотиви і в постанові суду.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

З огляду на викладене, а саме не встановлення хуліганського мотиву поведінки ОСОБА_1 та відсутність доказів на підтвердження факту вчинення нею правопорушення за ст. 173 КУпАП приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року.

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко