Справа № 212/3057/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідним фахівцем відділу соціального забезпечення та соціальної політики ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: У порушення вимог ст..12 ЗУ «Про відпустки» в 2015 році головному інженеру ОСОБА_4 було надано основну щорічну відпустку тривалістю 11 днів ( з 23.03.15р. по 02.04.15р.) - за період 2011-2012 рр., З дні основної щорічної відпустки ( з 07.08.15р. по 09.08.15р.) - за період 2012-2013рр. , 4 дні відпустки за вислугу років (з 27.07.15р. по 30.07.15р. за період 2011-2012рр. , та 7 днів додаткової відпустки за ненормований робочий день керівникам (з 31.07.15р. по 06.08.15р.) - за період 2011-2012рр. Начальнику соціального управління ОСОБА_5 в 2016 році було надано основну щорічну відпустку тривалістю 7 днів (з 08.02.16р. по 14.02.16р.) та 7 днів додаткової відпустки за ненормований робочий день керівникам ( з 19.02.16р. по 25.02.16р.), 4 дні відпустки за вислугу років (з 15.02.16р. по 18.02.16р.) - за період 2012-2013рр. У порушення ч.4 ст. 10 ЗУ « Про відпустки» працівникові відділу технічного контролю налагоджувальнику ОСОБА_6 в 2016 році надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 дні ( з 04.01.16р. по 28.01.16р.) та 4 дні відпустки за вислугу років (з 29.01.16р. по 01.02.16р.) - за період 2003-2004рр. В порушення п. 2.4. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» записи в трудових книжках працівників, які датовані раніше, ніж наказ, який є підставою для внесення запису. В порушення п. 2.5. «Інструкції» у працівника ОСОБА_7 у особовій картці ф. П- 2 зазначений запис тільки про прийом, а записи про переведення із його підписом зазначені на чорнетці. В особових картках відсутні підписи про ознайомлення із наказами про переведення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ін. На підприємстві заведені особові картки застарілої типової форми П-2, в особових картках не зазначені дані щодо надання відпусток. Дані щодо відпусток зазначені на окремих аркушах (але тільки до 2013 або 2014 року). Зазначене унеможливлює ознайомлення працівників із записами з трудових книжок про прийом та переведення під розпис. Крім того, термін зберігання особової картки ф. П-2 складає 75 років. В особових картках типової форми П-2-Дудки К.А., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Познякова Q.B., ОСОБА_25, ОСОБА_13 , ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ін. на зворотньому боці зазначені дані (дата та підпис працівників), які повинні заповнюватися при звільненні На зазначених картках - підписи працівників відділу кадрів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Типова форма книги обліку руху трудових книжок працівників П-10 затверджена Наказом Мінстату України №277 від 27.10.1995р. У порушення зазначеного наказу в колонці 12 не зазначається підстава видачі трудової книжки при звільненні. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_26 був прийнятий в ШБУ дільницю 23 гірничо- монтажником підземним 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах по переведенню з ТОВ «Криворіжшахтобуд». Переведення працівника за його згодою на інше підприємство є підставою припинення трудового договору. У звязку з цим на новій роботі працівник укладає інший трудовий договір. При цьому ініціатором переведення може бути як сам працівник, так і власник підприємства або уповноважений ним орган, зацікавлений у переведенні працівника. Тобто, працівник повинен подати заяву на звільнення та на прийом на роботу, або надати згоду на переведення. В ході перевірки було встановлено, що в період з 31.07.2014р. по 03.09.15р. ОСОБА_26 проходив службу в ВСУ. Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» визначені особливості підготовки та оформлення розпорядчих документів (п.9). Так, у кожному пункті розпорядчого документа з кадрових питань (особового складу) зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо). Заяву ОСОБА_26 подано не було. В порушення п.2.14 «Інуструкції» в штатному розписі підприємства зазначена посада «Гірник очисного забою», а в трудові книжки та в кадрові накази робітників, які працюють за даною професією, внесено професію «Гірник очисного вибою». Зазначена професія відсутня в Переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове забезпечення, затвердженому Постановою КМУ від 16 січня 2003 р. N 36, тому запис в трудову книжку повинен вноситись у відповідності до «Класифікатора професій», має місце порушення п. 2.14. «Інструкції», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, зазначила, що таких порушень більше допускати не буде.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №86/4.7-4 від 23.05.2016 року, актом перевірки № 160/4.7-4 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими нею власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) року народження на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін