Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ЧП "Барикін", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції було складено протокол про те, що04 березня 2016 року, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Курортна, біля будинку №12, керував транспортним засобом "ВАЗ 21114", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 05 березня 2016 року їхав в транспортному засобі "ВАЗ 21114", номерний знак НОМЕР_1, однак за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_2, останні їхали з бару "Бомбандир". ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобілю. Раптом, водію стало зле та він, зупинивши транспортний засіб, покинув його. Після цього до вищевказаного авто під'їхали працівники поліції та запропонували поїхати до районного відділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУ пАП, оскільки останній був власником транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив суду, що 04 березня 2016 року рухався в складі екіпажу патрульної поліції по вул. Бутоми та побачив, як транспортний засіб "ВАЗ 21114" проїхав на червоний сигнал світлофора. Крім того, одна з фар в останнього не працювала. ОСОБА_3 побачив, що позаду автомобілю сидів чоловік з вусами. Особисто ОСОБА_1 за кермом інспектор не бачив. Під'їхавши до вищезазначеного транспортного засобу, працівники поліції запропонували останнім поїхати до районного відділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив суду, що 04 березня 2016 року рухався в складі екіпажу патрульної поліції по вул. Бутоми та побачив, як транспортний засіб "ВАЗ 21114" рухався на зустріч з непрацюючою фарою. Екіпаж патрульної поліції поїхав за транспортним засобом "ВАЗ 21114", який в подальшому зупинився біля бару "Коко-Бонго" . ОСОБА_1 вийшов с заднього сидіння транспортного засобу. Крім того, працівник поліції зазначив, що не встиг увімкнути нагрудну камеру, тобто не зафіксував яка особа знаходилась за кермом транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив суду, що 04 березня 2016 року знаходився за кермом транспортного засобу "ВАЗ 21114", який належить ОСОБА_1 В транспортному засобі було 3 чоловіка, ОСОБА_1 сидів позаду, після того, як під'їхали до кафе "Аленушка" ОСОБА_2 покинув транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_1 працівники поліції відвезли до районного відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що 04 березня 2016 року, знаходився в транспортному засобі "ВАЗ 21114", за кермом якого знаходився ОСОБА_2, раптово водію стало зле та останній зупинився на кінцевій зупинці 2 го тролейбуса по вул. Бутоми та покинув транспортний засіб. Після цього, під'їхали працівники поліції та забрали всіх осіб до районного відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив суду, що 04 березня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., їхав в транспортному засобі "ВАЗ 21114" з бару "Бомбандир". Раптом водію стало зле та він зупинився та покинув транспортний засіб, після чого під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він є власником транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 забрали працівники поліції до районного відділу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який пояснив суду, що 04 березня 2016 року рухався в складі екіпажу патрульної поліції по вул. Бутоми та побачив, як транспортний засіб "ВАЗ 21114" проїхав на червоний сигнал світлофора, одна з фар в останнього не працювала. Під'їхавши до вищезазначеного транспортного засобу, побачив як водій вийшов із транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Інспектор поліції зазначив, що бачив як під'їхавши до місця зупинки транспортного засобу "ВАЗ 21114", водій з переднього місця пересів на заднє пасажирське. Свідка ОСОБА_6, на думку інспектора, взагалі не було в транспортному засобі. Так, ОСОБА_7 зазначив, що присутній відеозапис факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак відеозапис з нагрудної камери не зберігся.

Крім того, працівниками поліції був наданий відеозапис, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у районному відділу поліції, однак не зафіксовано саме факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків та працівників поліції, які не бачили факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, оскільки належних доказів на підтвердженнякерування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів, які б свідчилии про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.