overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/585/16
Єдиний унікальний № 748/1554/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

Ід.н. НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року ОСОБА_1 о 19 год. 10 в с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen caddy», д.н.з. CD9800FC, порушивши п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України, при повороті головної дороги праворуч, здійснив рух прямо, не надавши переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, наближаючись до перехрестя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 145917 від 25.06.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 749/779/16-п
Номер провадження 3/749/288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли відЩорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сновського (Щорського) району Чернігівської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорскього районного суду надішов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 136547 від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що правопорушення вчинив громадянин з призвіщем «Нікітенко».

Однак згідно копії паспорта встановлено, що правильним призвіще правопорушника є саме «Нікитенко».

Оскільки суд не може вносить зміни в протокол про адміністративне правопорушення та з метою притягнення саме особи яка вчинила дане правопорушення, адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 повернути на доопрацювання для встановлення точного призвіща правопорушника.

Крім того звертаю у вагу, що до матеріалів справи не дадано постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, що позбавляє суд перевірити кваліфікацію скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання Щорському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 749/710/16-п
Номер провадження 3/749/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 01 серпня 2016 року на 10 годин 45 хвилин, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання розгляд адміністративного правопорушення перенесено на 17 серпня 2016 на 10 годин 00 хвилин, однак ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 199/5836/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 15 липня 1968 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Харківська , б. 120, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року об 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Дарницькій та пр. Слобожанському, 65 в кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та фактичні обставини справи.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом дільничного інспектора міліції;

-доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 за якими вона фактично визнає факт вчинення нею правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот пятдесяти) гривень штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.08.2016
провадження № 3/200/3128/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, паспортні дані суду не надані, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання особи є Соборний (Жовтневий) район м.Дніпро.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/14322/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, працює головним бухгалтером ТОВ «Дека Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Івана Франка, 39-а, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року в сумі 39988 гривень по строку сплати 20.05.2016 року. Заборгованість погашена 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, по час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що свідчить про небажання давати судді будь-які пояснення. Тому вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, копією акту перевірки.

Обставини, що помякшують покарання не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи обставини правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3786/16-п
Провадження № 3/210/677/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ТОВ «Компанія Укрперетворювач» , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21 серії хв. № 059760 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 працюючи на посаді керівника ТОВ « Компанія Укрперетворювач» допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємства , установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) .

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами в повному обсязі, в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу , суд вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 199/5837/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04 лютого 1964 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Каспійська, б. 12, кв. 5, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Каспійська, буд.12, в м. Дніпрі погрожувала фізичною розправою, нецензурно лаялася в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила, що в адресу ОСОБА_2 нецензурно не лаялася та не погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що заперечення ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком дільничного інспектора поліції за матеріалами перевірки ЖЕО;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якими вони підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона нецензурно лаялася в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, страждає на хронічне захворювання, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.08.2016
№ 207/2263/16-п
№ 3/207/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , який мешкає у м. Камянське по провулку Ногінському, 12 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

30 липня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в м. Камянське на перехресті вулиці Мурахтова та проспекту ОСОБА_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183 , державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці руху , здійснив маневр ліворуч , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civik , державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по сусідній смузі руху . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 30 липня 2016 року , поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба