overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3151/16-п
Номер провадження 3/585/569/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

14.08.1999 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Соборна, 13/5,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

9 липня 2016 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Руденка, перебуваючи в громадському місці, розпивав слабоалкогольний напій «Гараж», що заборонено законодавством, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284 КУпАП суд ,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/1229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

04 червня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 9 липня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, в ніч з 11 липня 2016 року по 12 липня 2016 року ОСОБА_1 не ночував за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п»ять) гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 01 травня 2016 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1342/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Краснопільський шлях,171, Сумського району, Сумської області, пенсіонер, паспорт серія МА 962163 виданий Сумським РВ 17.20.2001 року,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року близько 06 год ОСОБА_1 в с.В.Сироватка вул. Краснопільский шлях вчинив сварку з ОСОБА_2 у ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/1121/2009 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/111/16 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2009 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2009 року о 16 год. 45 хв. в м.Суми по вул. Червона Площа керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р. зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Зарічним районним судом м.Суми 02 червня 2009 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія НОМЕР_2 від 15 травня 2009 року (а.с.2), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана ОСОБА_3 15 липня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження більше ніж на 6 років.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив поважних причин пропуску ним строків оскарження, вважаю за необхідне відмовити в поновлені строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2009 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2009 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.

З оригіналом згідно.
Справа №578/602/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/788/113/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою поліцейського Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ХИЦЕНКА В.С. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, якою справа відносно ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.06.2016 р. справа відносно ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП була закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову поліцейський Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Хиценко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги поліцейського Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Хиценка В.С. необхідно відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Хиценко В.С. за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, а тому не є суб'єктом оскарження вказаної постанови судді.

Доводи апеляційної скарги Хиценка В.С. про те, що він є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення, а також вимога про визнання його таким, є необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що в межах саме цього правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), йому була завдана шкода в розумінні ст.269 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити поліцейському Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ХИЦЕНКУ В.С. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року щодо закриття справи відносно ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
Справа №647/1487/16-п
Провадження № 3/647/740/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: с.М.Горького, Бериславського району, Херсонської області, вул.Гагаріна, 5, не працює, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.М.Горького, Бериславського району, Херсонської області, неподалік вул.Гагаріна, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 647/1486/16-п
№ провадження 3/647/739/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 06.04.2016 року о 20:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався в адресу своєї співмешканки грубою нецензурною лайкою, вдарив, на зауваження не реагував, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 06.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.04.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 28.07.2016 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №: 653/1498/16-п
Провадження № 3/653/1405/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення ХЕР 02119, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 25 липня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №006635 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, поводив себе зухвало та на зауваження з приводу своїх дій не реагував, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Постановою суду від 11.05.2016 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 263, 277 КУпАП.

25 липня 2016 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, працівниками в супереч вимогам ст.. 277 КУпАП не доставлений, по станова суду від 11.05.2016 року не виконана. Свою вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 22 квітня 2016 року.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, вище означене та керуючись ст. 38, ст.173, ст. 247 ст.ст.284,285,289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _____________2016 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа №: 653/2208/16-п
Провадження № 3/653/1318/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Генічеськ», Бердянського прикордонного загону, Азово-Чорноморського регіонального управління, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Бр.Коваленко, 67 /77, за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до Генічеського районного суду надійшов адміністративний матеріал від відділу прикордонної служби «Генічеськ», Бердянського прикордонного загону, Азово-Чорноморського регіонального управління, Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 складений 10 листопада 2015 року та описуються події, що сталися 10.11.2015 року о 03:30 годині.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 15.07.2016 року з явним порушенням строків, зокрема в розумінні ст. 38 КУпАП,

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2