Справа № 3/489/1402/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Поздовжня, 16 кв. 86, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року, близько 13 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, в районі перехресті з вул. Кірова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при підїзді до нерегульованого пішохідного переїзду не зменшив швидкість, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину вул. Херсонське Шосе по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху транспортних засобів. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він не пропустив пішохода в результаті чого відбулася ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 б, 12.3, 18.1 , що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно 03 лютого 2016 року, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 30 червня 2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи у суді сплив строк для накладення на особу адміністративного стягнення.

А тому, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва або внесення подання прокурором.

Суддя: М.В. Олефір