3/134/415/2016 Справа №: 134/991/16-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Крижопіль, вул. Нижня, 44, Вінницької області, не працюючу, не одружену.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №017893 від 03.07.2016 року, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.07.2016 року о 11 год. 15 хв. в смт. Крижопіль на перехресті доріг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушила ПДР внаслідок чого скоїла ДТП після чого залишила його.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала, пояснила, що 03.07.2016 року виїхала з повороту на головну дорогу на даному перехресті, зупинилась щоб пропустити машину попереду, а автомобіль Форд повертаючи з причіпом задів її ліве крило. Побачила це коли проїхала метрів 5, коли зупинилась і оглянула свій автомобіль. Розвернувшись почала наздоганяти автомобіль з причепом, щоб вияснити дану події. Однак водій Форда почав кричати, нащо вона визвала ДАІ. З місця ДТП вона не зникала, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що правопорушниця ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу і порушила ПДР, подряпина на автомобілі була з її сторони, після чого вона проїхала метрів 50 розвернулась та почала наздоганяти інше авто, тобто залишила місце пригоди. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки ОСОБА_1, вини своєї у вчиненому правопорушенні не визнала, а із матеріалів справи неможливо повно, обєктивно зясувати обставини, що мають значення для справи, а саме як відбулася дорожньо-транспортна пригода і за яких обставин, схема наслідків ДТП відсутня, належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1М, дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, відсутні, а також що остання обєктивно виявила подряпину на автомобіля після як сталося ДТП, а також те, що вона сама викликала ДАІ, тому в діях ОСОБА_1М, неможливо встановити порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП. Крім того, у протоколі відсутні свідки, а також пояснення свідків, що передбачено ст.. 251 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у звязку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі слід закрити. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1М, дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПє обставиною, яка виключає провадження у справі. Отже, враховуючи викладене, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: