Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5140/16-п
Справа № 554/5140/16-п
Провадження № 3/554/1336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ПП «Євротехсервіс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., порушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 9.2.б, 10.1. 10.3. Правил дорожнього руху України (далі - Правил), рухаючись по вулиці Раїси Кириченко в крайній лівій смузі, перед перестроюванням в крайню праву смугу, завчасно не ввімкнувши правий показник повороту, не переконався, що це буде безпечно, чим змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 І, який рухався в крайній правій смузі, що призвело до створення аварійної ситуації.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння інкримінованого йому правопорушення за викладених в ньому обставин, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує пояснення ОСОБА_2 (а. с. 2) та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Крім наведеного вище, суд виходить також з змісту пунктів 9.2.б, 10.1, 10.3 Правил, якими встановлено:

п. 9.2.б «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;

п. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням або любою зміною напрямку руху водій повинен пересвідчитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.3. «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги пунктів 9.2.б, 10.1, 10.3 Правил, спричинив створення аварійної обстановки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко