Справа № 362/3864/16-п
Провадження № 3/362/1135/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296190 від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 21083», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ Одеса на 64 км. +750 м. у Васильківському районі Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль марки «Honda Accord» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух по ділянці автодороги де рух транспортних засобів заборонено, оскільки та здійснювались ремонтні роботи, у звязку з цим він не повинен був враховувати, що при виконанні ним повороту праворуч, він може створити перешкоди будь-кому.

Заперечуючи свою винність в порушенні Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ваз 21083», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ваз 21083», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ваз 21083», номерний знак НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя