overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/560/16-п
провадження №3/691/309/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22. 05. 2016 року близько 12год. 00хв. перебуваючи в нетверезому стані гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з своє дружиною ОСОБА_3, за місцем свого проживання, за адресою: вул. Тельмана, 69, с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, при цьому, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 22.05.2016 року в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною, ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧК 006260 від 22.05.2016р.; рапорту про виявлення правопорушення від 22.05.2016р.; пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження протиправних дій ОСОБА_2, про те, що близько 12год. 22.05.2016 року приїхала додому з роботи, підійшла до дверей будинку, що були зачинені з середини, та пішла годувати худобу, в цей час з будинку вийшов чоловік ОСОБА_2, зайшов до сараю та почав ображати, висловлювався нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, простягав руки, при цьому, перебував у нетверезому стані, коли вибігла з двору, то побігла до сина за допомогою, але його в дома не було, повертаючись до дому зателефонувала до поліції, повідомивши про подію; пояснень ОСОБА_4, про те, що зі слів ОСОБА_3, яка прибігла до будинку сина, за місцем свого проживання її чоловік, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, та боялася повертатися до дому, так як чоловік вів себе неадекватно, пішовши з нею до її будинку, у двір не заходила, чекали приїзду поліції; довідки-характеристики, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) години.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2168/16-п
Номер провадження 3/695/911/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035936 від 10.06.2016 р. гр. ОСОБА_1, порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою «Корейка» довжина 25 м, вічко 50*50 мм, висота 1,5 м, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Комарівка Золотоніського району Черкаської області, при цьому риби не виловив, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Його вина стверджується його поясненнями в протоколі, актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом, план схемою скоєння правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією мисинової сітки «Корейка» довжина 25 м, вічко 50*50 мм, висота 1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 711/3076/16-п
Провадження № 3/711/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «АЗОТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.03.2016 о 02:00 год. у м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург, 208 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився ЧОНД.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6732/16-п
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2016 року близько 14:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Свидівок по вул.Шевченка, рухався заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/764/16-п
Провадження №3/701/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.07.2016 року близько 17 год. 00 хв., по пров. Шкільний, смт. Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому буксируючи причіп УВН-810080 н.з. СА4983ХО, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрянку по зустрічній смузі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б); 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АВ2 № 025493, який був складений ст. інспектор Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями протоколів огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/8085/16-п
Провадження № 3/712/1607/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддею встановлено, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 001311 вимоги ст. 256 КУпАП були порушені, а саме в протоколі не конкретизована суть правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, адреси свідків даної пригоди.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7118/16-п

Провадження № 3/712/1366/16

04 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду допущена описка, а саме не правильно зазначено дату її винесення 24 червня 2016 року, оскільки фактично розгляд справи відбувся 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду відносно ОСОБА_1, а саме вважати правильною дату винесення постанови 08 липня 2016 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Дата документу 05.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, ОСОБА_1, 04 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Березівська в с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області, влаштувала сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2 висловлюючись в її бік нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, у скоєному розкаюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 04 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Березівська в с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області, влаштувала сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2 висловлюючись в її бік нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 139990;

- даними рапорту старшого інспектора від 04 травня 2016 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 травня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- даними поясненнями ОСОБА_1;

- даними характеристики Чорнявської сільської ради Черкаського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 05.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2016 року, ОСОБА_1, 09 липня 2016 року о 10 год. 10 хв. в с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1В, 09 липня 2016 року о 10 год. 10 хв. в с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 966724;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- даними постанови про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №929550.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/2377/16-п
Провадження №: 3/752/2282/16
ПОСТАНОВА

про привід

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся. Судові повістки направлялися поштою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.00 годин 25.05.2016 року (суддя Дідик М. В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.