ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/9370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Полі-еква», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 167/81, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 10 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 3 по вул. Медична в м. Дніпропетровську, де не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про суперечливий характер обставин при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, з пояснень водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Мазда», випливає, що останній рухався по вул. Медичній в м. Дніпропетровську та хотів виконати поворот на право до подвір'я будинку, однак за напрямком його руху була перешкода у вигляді ями, у зв'язку з чим він її обїхав та після цього почав повертати праворуч, однак в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля.

В той же час ОСОБА_1 стверджував протилежне, зокрема, що коли він рухався по вул. Медичній в м. Дніпропетровську його обігнав автомобіль «Мазда», який після цього змінив напрямок руху праворуч, при цьому не переконавшись в безпечності таких дій, що в результаті стало причиною даного зіткнення між ними.

Однак, посадовою особою патрульної поліції дані обставини не перевірені, належна оцінка діям ОСОБА_1 не дана і, як наслідок, не вирішене питання про його відповідність Правилам дорожнього руху України, також не вирішено питання про наявність чи відсутність можливості у правопорушника уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, що в умовах протиріччя між поясненнями водіїв-учасників ДТП суттєво впливає на можливість встановлення всіх обставин ДТП.

На підставі викладеного та після вивчення матеріалів справи приходжу до висновку, що для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а отже й для прийняття рішення по даній справі необхідна довідка спеціаліста автотехніка щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини розглянутої дорожньо-транспортної події не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення та перевірки обставин правопорушення, під час якої необхідно встановити механізм ДТП, вирішивши при цьому питання щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху та встановивши наявність чи відсутність в останнього можливості уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, для чого провести автотехнічну експертизу, в залежності від результатів якого, вирішити питання наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення та перевірки обставин правопорушення.

Суддя:ОСОБА_3