26.07.2016 Справа № 756/8043/16-п
№756/8043/16-п
№ 3/756/3857/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, матеріали якої надійшли від СЮП ВП Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року о 19 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила діючі в м. Києві Правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, а саме: здоров'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у сусідній квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Так, 31.05.2016 року о 19 годині 40 хвилин під час катання малолітнього ОСОБА_2 на самокаті у дворі їхнього будинку за адресою: АДРЕСА_2, на нього почала гавкати собака, яка належить ОСОБА_1 та яка перебувала у дворі поруч з дитиною. Зазначена собака породи «тойтерьєр» разом з ще однією собакою породи «чіхуахуа» їх власницею ОСОБА_1 в цей час вигулювалися без намордників та без повідків у цьому ж дворі. Малолітній ОСОБА_2 злякався собаки та почав тікати від неї, а вона стала його наздоганяти. Хлопчик, перечепившись через самокат, впав з самокатом на землю, після чого собака породи «тойтерьєр» підбігла до нього та вкусила його за ліву ногу. Крім того, у дитини, наляканої собакою, при падінні було травмовано правий лікоть. Батьки ОСОБА_2 викликали швидку допомогу та поліцію. Дитині надавалася медична допомога, що підтверджується матеріалами справи та картою виїзду швидкої медичної допомоги від № 1753 від 31.05.2016 року.

ОСОБА_1 за викликом суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не з'явилася без повідомлення причин своєї неявки. Ніяких заяв або клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи діючі в м. Києві Правила утримання домашніх собак та котів, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 № 1079/3912, які оприлюднені та знаходяться у загальному доступі, суддя вирішив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є доведеною, вона дійсно порушила правила тримання собак, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Пунктом 5.5 Правил утримання домашніх собак та котів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 № 1079/39125.5 передбачено, що дозволяється виводити собак за межі квартири лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов'язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Пунктом 5.6 вказаних Правил… передбачено, що особа, яка супроводжує собаку, зобов'язана здійснювати вигул собак без повідка лише в місцях та зонах для вигулу тварин, які позначені відповідними знаками або надписами. Власник собаки, яку визнано небезпечною, не мають права вигулювати цю собаку без повідка та намордника навіть на території місць або зон для вигулу тварин.

Пунктом 5.7 вказаних Правил… передбачено, що не дозволяється приводити тварин (крім собак-поводирів) на територію дитячих та спортивних майданчиків.

Прим цьому матеріали справи не містять відомостей про дотримання (чи недотримання) ОСОБА_1 вимог п. 4.4. Правил…, якими передбачено обов'язкову реєстрацію собак, що належать на правах власності або інших підставах фізичним або юридичним особам і перебувають на території м. Києва.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, враховуючи те, що потерпілою особою є малолітня дитина, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддею обставин, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 -35, 154 ч.2 КУпАП, враховуючи п.п. 5.5, 5.6, 5.7 Правил утримання домашніх собак та котів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 № 1079/39125.5, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією тварини.

Конфіскувати у ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, належну їй собаку породи «тойтерьєр» (реєстраційний номер собаки не повідомлено).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у цій постанові, відповідно до правил ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська