Справа № 338/513/16-п
Провадження № 33/779/149/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, учасника автопригоди ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богородчаського районного суду від 10.06.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачувався у порушенні 3.05.2016 року в 21 год. в с-щі Богородчани Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення з автомобілем Сітроєн під керуванням ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що суд неповно зясував та не дослідив обставини, що мають значення у справі. Вважає, що в автопригоді винен ОСОБА_4 Просить поновити апеляційний строк, постанову суду скасувати, визнати винним в автопригоді ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пропущений апелянтом строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки він не брав участі в судовому засіданні, суд, порушивши вимоги ст.ст. 295, 285 КУпАП, не направив йому копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про невинуватість в автопригоді ОСОБА_4 слід вважати обґрунтованим.

Зазначена автопригода вже була предметом перевірки апеляційного суду. Постановою апеляційного суду від 25.07.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 і без зміни постанову суду першої інстанції, якою винуватим у вчиненні даної автоподії визнано водія ОСОБА_2

Як слідує з показань учасників автопригоди, з протоколу і схеми ДТП, з слідів пошкоджень на автомобілях, аварійну обстановку на перехресті створено діями водія ОСОБА_2

З показань ОСОБА_4 і це узгоджується з слідами осипання грунту і розбитих авточастин, які частково розміщені на полосі руху автомобіля ОСОБА_4, слідами пошкоджень на автомобілях, водій ОСОБА_2 не зупинив свій автомобіль для пропуску зустрічного транспорту, що він визнає, і переїхав умовну роздільну полосу дороги, чим створив аварійну ситуацію на перехресті.

В умовах створеної аварійної обстановки ОСОБА_4, бачачи, що автомобіль ОСОБА_2 перекриває йому його полосу руху, виїхав на зустрічну частину дороги для можливого уникнення зіткнення.

Доводи ОСОБА_2 про його невинуватість не підтверджуються наявними у справі доказами. Клопотання про призначення авто технічної експертизи відхилено. Така експертиза може бути призначена при вирішенні у цивільно-процесуальному порядку питань про відшкодування матеріальних й моральних збитків.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанови судді Богородчанського районного суду від 10.06.2016 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький