overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3210/16
Справа №754/9931/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, працюючи на тракторі «Фотон», н.з. НОМЕР_1, у м.Києві по вул.Пухівська с/о№24 по скошуванню трави, проявив бездіяльність, не дотримавшись інструкцій з охорони праці №50, в наслідок чого з-під скошувального приладу вилетів камінь та влучив в автобус ЛАЗ, н.з.НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 22 КУпАП про малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення (механічне пошкодження транспортного засобу), керуючись ст.124, ст.ст.22,23, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3199/16
Справа №754/9895/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 024074, про те, що 27.07.2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лаврухіна, 16, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме припинити кидатись в бійку проти громадянина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що злісну непокору працівникам поліції не чинив. В зазначений час перебував в м. Києві по вул. Лаврухіна, 19, голосно розмовляв зі своєю жінкою, в бійку зі стороннім чоловіком не вступав, коли приїхали працівники поліції та зробили йому зауваження, він вибачився та припинив сварку з жінкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих суду матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження по адміністративну матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
11.08.2016 Справа № 756/6939/16-п
Справа № 756/6939/16-п
Провадження № 3-3424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Либідь», в м. Києві по пр-ту Московському, 25, будучи учасником дорожнього руху створила небезпеку та здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 1.5, 8.7.3(е) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/756/4739/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року о 16.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві під'їзд до озера Редькине з вул.Майорова, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не дотримавшись безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №472306 від 17.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 17.07.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого провідним інженером ІТКГІП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016р. о 07.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Набережному шосе в м. Києві, не врахував безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху здійснив наїзд на перешкоду (відбійна стрічка) та місце скоєння ДТП залишив, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 10.1, 2.10 (а) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.08.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 143603 та АП1 №143604 від 20.05.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.08.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агроніт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 16.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2 в приміщенні Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві будучи директором ТОВ «Агроніт», несвоєчасно подав податковий розрахунок (ф. 1-ДФ за ІV кв. 2015 року), граничний термін подання - 09.02.2016 року, фактичне подання - 29.04.2016 року, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51 ПК України..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 23.05.2016р., даними акту камеральної перевірки від 23.05.2016 року № 1327/26-55-13-01, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.05.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого старшим науковим співробітником Інституту ядерних досліджень, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2016 року о 13.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по б-рі Дружби Народів, 35 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по стій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

02.06.2016 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва справа відносно ОСОБА_1 повернена до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання, оскільки в схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року N 77, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суддю можливості встановити точне місце ДТП.

20.07.2016 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що уточнення до схеми ДТП вносились за відсутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та останні з вказаними уточненнями ознайомленими не були.

Крім того, в уточненій схемі ДТП відсутнє місце зіткнення, про яке зазначено в графі «Назви об'єктів зазначених на схемі» під номером 7, та відсутній підпис особи, яка вносила уточнення, а зазначено лише її прізвище, ім'я, по батькові та посаду.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Харківська область не є населеним пунктом).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
пр. № 3/759/4808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 25.07.2016р. об 09.25 год. на проспекті Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вину свою визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 3/759/4915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устя Корицького р-ну Рівненської обл., непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Л.Курбаса, 2-Ж в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216956 від 02.08.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: