П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ЧІНІКАЙЛО О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЧІНІКАЙЛО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 295221 від 20 червня 2016 року ЧІНІКАЙЛО О.М. обвинувачується у тому, що 20 червня 2016 року о 02 год. 50 хв., будучи учасником дорожнього руху по вулиці І. Мазепи у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нерозбірлива мова).

Як видно з протоколу, ЧІНІКАЙЛО О.М. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснював, що дійсно 20 червня 2016 року після того, як випив дві пляшки алкогольного пива керував автомобілем.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ЧІНІКАЙЛО О.М. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується наступним.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Згідно до п. 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 1.6. Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема протоколу, не вбачається доказів проведення чи намагання проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, а також проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров'я.

За умови недотримання працівником ДАІ вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, та у закладі охорони здоровя на стан спяніння, підстави для твердження про порушення ним п. 2.9 ПДР України відсуні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ЧІНІКАЙЛО О.М. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ЧІНІКАЙЛО ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев