Провадження № 33/792/139/16
Справа № 674/680/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Коростелкіній Ю.І., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дунаєвецького районного суду від 12 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 12 липня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, 28 квітня 2016 року, біля 07 год. 45 хв. на перехресті вулиці Молодіжна - проспект Грушевського в м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_3, надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Чечельник-Кам'янець-Подільський автобусом «Мерседес-Бенц», д/н - НОМЕР_1, без дозвільних документів, а саме ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки систематичних послуг по перевезенню пасажирів ОСОБА_3 не надавав, а 28 квітня 2016 року, керуючи автобусом, перевозив знайомих та сусідів, які рухалися у попутному з ним напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено упереджено, без з'ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_3 не заперечував та ствердив обставини перевезення значної кількості пасажирів з різних населених пунктів автобусом «Мерседес-Бенц», д/н - НОМЕР_1 28 квітня 2016 року, відсутність у нього дозвільних документів на надання послуг з внутрішніх перевезень, однак викладав свою версію подій.

Обставини надавання ОСОБА_3 саме платних послуг з перевезення пасажирів по маршруту Чечельник-Слобідка Балинська, автобусом «Мерседес», стверджується послідовними показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, на зупинках громадського транспорту по маршруту до м. Кам'янець-Подільського, підбирав пасажирів, в тому числі його, за що отримувала плату, в розмірі озвученому ОСОБА_3

Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ствердили обставини перевезення ОСОБА_3 28 квітня 2016 року, автобусом, значної кількості людей, в тому числі стоячих пасажирів, які були мешканцями різних населених пунктів по маршруту Чечельник-Слобідка Балинська.

Показаннями головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_11, який показав, що внаслідок відпрацювання автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів було встановлено, що ОСОБА_3, 28 квітня 2016 року, керуючи автобусом «Мерседес-Бенц», перевозив значну кількість людей, в тому числі стоячих пасажирів, при цьому передбачених законом дозвільних документів не мав.

Даними фото-таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що на автобусі «Мерседес-Бенц», д/н - НОМЕР_1, яким 28 квітня 2016 року, ОСОБА_3 здійснював перевезення значної кількості пасажирів, розміщена інформація про маршрут руху транспортного засобу (а.с. 6).

Правовстанолюючими документами стверджується, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, основним видом діяльності якого є надання послуг по перевезенню (а.с. 28).

Реєстрація ОСОБА_3 приватним підприємцем стосовно надання послуг з перевезення, індивідуалізація маршруту на лобовому склі автобусу, керування яким здійснював останній, підбирання на зупинках громадського транспорту пасажирів та озвучення їм вартості проїзду, наявність в салоні автобуса значної кількості пасажирів, в тому числі стоячих, які не є ні знайомими, ні односельцями, ні родичами особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, безпосередньо свідчать про надання ОСОБА_3 послуг з перевезення пасажирів по маршруту Чечельник-Слобідка Балинська.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності та безкоштовне перевезення ним виключно односельців та знайомих, які рухалися в попутному з ним напрямку.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_3, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_3 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, систематичних звинуваченнях органів контролю та нагляду за безпекою на транспорті в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів контролю та нагляду за безпекою на транспорті при їх складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів контролю та нагляду за безпекою на транспорті на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_3 та його захисник натомість не навели обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_3, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу порушення ОСОБА_3 всіх бланкетних норм встановлених законом, в даному конкретному випадку, не утворює порушення прав останнього на захист. Оскільки, як в процесі судового, так і апеляційних розглядів, останній маючи захисника, знав в чому його обвинувачують та захищався від інкримінованого йому обвинувачення - надання послуг з перевезення без ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусом, давав показання по суті обвинувачення, мав право задавати питання свідкам та отримувати на них відповіді, тощо.

Тобто, в процесі судового розгляду, ОСОБА_3 були повністю забезпеченні гарантовані йому права, в тому числі передбачені ст. 268 КУпАП.

А тому, не можна погодитись з твердженням сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_3 посилання сторони захисту на правовстановлюючі документи щодо виконання особою притягнутою до адміністративної відповідальності обов'язків водія приватного підприємця, оскільки вони укладені вже після вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене в мінімальному розмірі, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_3, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін