Номер провадження: 33/785/528/16
Номер справи місцевого суду: 521/4360/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - Кротова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду о 18 годині 40 хвилин 09.02.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISAN MICRA», держномер НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Радісній 23, в порушення п. 2.3 Правил дорожнього рух України не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію та інтервал до попереду припаркованого автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП стало порушення власником автомобіля «NISSAN X-TRAIL», оскільки в темний час доби і в умовах недостатньої видимості не включила на своєму транспортному засобі габаритні вогні. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_3 - Кротов С.В. пояснив, що 23.06.2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції приймали участь ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що останні визнали і це видно із матеріалів справи.

Відповідно до ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу апеляції, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову суду подав 07.07.2016 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 послався на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.06.2016 року, а його представник ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що через зайнятість не міг своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Приведені ОСОБА_1 та його представником причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати поважними, оскільки докази цього відсутні, у зв'язку з чим у суду відсутні і підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Статтею 294 КпАП України врегульовані питання оскарження саме постанови судді по справах про адміністративні правопорушення, а не постанов інших органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. І оскільки ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 приймали участь в розгляді справи судом першої інстанції, строк на оскарження постанови суду для них обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що вони не могли своєчасно отримати копію постанови у суді першої інстанції через наявність святкових днів з 25 по 28 червня 2016 року, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже із довідкового аркуша (а.с. 58) вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Кротов С.В. отримав копію постанови суду наступного дня після її винесення - 24.06.2016 року.

В зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути йому повернена.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року відносно нього відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик