Справа №198/494/16-п
Провадження №3/0198/165/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 24 травня 2016 року о 01 год. 15 хв. на вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську керував автомобілем марки ВАЗ 21099, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, сповільнена мова), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зі згаданим протоколом було повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Причиною прийняття такого рішення, зокрема, стала невідповідність суті адміністративного правопорушення викладеного у протоколі диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину (графа суть учиненого адміністративного правопорушення) керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Зазначений у постанові суду недолік усунуто не було.

Натомість, в протокол про адміністративне правопорушення було внесено виправлення наступного змісту: «на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків у встановленому законом порядку пройшов мед. огляд на стан алкогольного сп»яніння на приладі «Драгер» результат 2,52 ‰».

Дане виправлення не застережене.

Відомості про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення (із внесеними змінами), як і повідомлення про останнього про внесення таких змін, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 254 ч. 2 КУпАП, копія проколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Внесення ж до протоколу змін про які згаданій особі невідомо є грубим порушенням її права на захист.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський