Справа № 645/3662/16-п
Провадження № 3/645/1338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122 -4, ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ « Спецсплав », тех.директор, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б. 237, кв. 11,

встановив:

01.06.2016 року близько 23:15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Харкові по пр-ту Московському, біля буд. 204/2 при зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, заподіяно матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху. Крім того, під час перевірки документів виявлені ознаки наркотичного спяніння. а саме звуженні зіниці ока та їх почервоніння, повідка не відповідає обстановці, сухість порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово викликався в судове засідання, у тому числі і СМС повідомленням, причини не явки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885654 від 02.06.2016р., серії АП2 № 404346 від 15.07.2016 року та серіїАП1 № 885686 від 17.07.2016р., які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та поясненням потерпілого, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де було виявлено ,що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного ( оплатами) спяніння.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 10.1, 2.9, 2.10 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив три адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291,124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -