П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1314/16-п

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18 червня 2016 року о 01,30 год. ОСОБА_1 в с.Зелена, уч.Центр, Надвірнянського району керував транспортним засобом Volkswagen т4, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не спростовуючи фактичні обставини справи, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що подія мала місце 18 червня 2016 року о 01.30 год. в с.Зелена, де його зупинив ст.інспектор Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_2, який підійшов до його автомобіля і запитав, чи він вживав алкогольні напої та через водійське вікно протягнув йому прилад і запропонував дихнути, на що він відмовився і попросив пред'явити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку вимірювального приладу. Також зазначив, що він не відмовлявся поїхати у Надвірнянську ЦРЛ для проходження медичного огляду, на що останній йому сказав, що забере мікроавтобус на штрафну площадку, а його відвезе для проходження медичного огляду в м.Івано-Франківськ і в цей час між ним та ст.інспектором виник спір. Однак, їхати у м.Івано-Франківськ, він не мав змоги, так як перевозив на лісосіку в "бусі" 17 вуликів бджіл, які могли загинути. Він також повідомив ст.інспектору, що напередодні, тобто 17 червня 2016 року біля 20.00 год., випив близько 50 грам пива, на що йому ст.інспектор подав папір і сказав про це написати, що даний факт не потягне за собою ніяких негативних наслідків, а також написати, що його було супроводжено додому. Він в протоколі написав те, що йому вказали і віддати свої водійські права. Однак ствердив суду, що протокол при ньому інспектор не заповнював, а зробив це значно пізніше, тому в оригіналі протоколу є виправлення в його даті. Він одержав копію протоколу тільки 21.06.2016 року і побачив, що ст. інспектор Ковтун Р.В. його сфальсифікував в даті порушення, але ні дії інспектора, ні протокол про адмінправопорушення він не оскаржував, оскільки є юридично необізнаним. А тому вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 068117 від 18.06.2016 року (а с 1), в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», власноручно написав, що він випив 50 грам пива, після чого керував автомобілем, їхати в лікарню на медичне освідчення відмовляється, вину визнає, претензій до поліції немає.

Згідно п. 2.5ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водія. В першу чергу огляд проводиться робітником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У випадку, якщо водій не погодився проходити даний огляд, або не згоден з його результатом, йому пропонується проїхати в медичну установу.

Належних доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду ненадав, тому оцінюючи наявні докази, суд вважає доведеним вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та з врахуванням особи винного, обставин вчинення самого правопорушення, вважає за необхідне, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному ч.1ст.130 КУпАП станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесять п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.