overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/883/16-п
Номер провадження 3/530/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює СТОВ « Воскобійники» - зварювальник, мешканець с.Бірки, вул.Щорса,2, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року о 05 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Бірки,по вул..Щорса,2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою грн..ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ( а.с.2), заявою про подію ( а.с.3), поясненнями ( а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 530/922/16-п
Номер провадження 3/530/163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 11.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків, вул. Погрібняка,18 ,Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року о 04 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул. Солов"янівській 14, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на електричну опору, в результаті зіткнення завдані матеріальні збитки. Зіньківській філії ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на електричну опору, в результаті зіткнення завдані матеріальні збитки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ( а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 грн..

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5849/16-п

3/524/2152/16

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Сокар Кременчук» - директор та головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Ч.2 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення маються відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.163-1 КпАП України, але належним чином завірена копія постанови суду до матеріалів справи не долучена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 530/944/16-п
Номер провадження 3/530/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків,вул..Дзержинського,191, Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року об 11 години 00 хвилин, в с.Жовтневе,Решетилівського району, Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медчиний огляд на стан сп"яніння проводився в Решетилівській ЦРЛ.

13.07.2016 року о 11 години 00 хвилин, в с.Жовтневе, Решетилівського району,Полтавської області грн..ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості не справився з керуванням автомобіля здійснив зїзд в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9; п.11.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечної швидкості не справився з керуванням автомобіля здійснив зїзд в кювет.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом медичного висновку Решетилівської ЦРЛ (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями (а.с.7-8), копією посвідчення ( а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130ч.1,124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспорнтини засобами.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 527/1607/16-п
провадження № 3/527/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 10.08.2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Чапаєва, 5, українця, громадянина України, паспорт серія КН №560587, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого різноробочим в ПВП «Кагамлик»,-

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.05.2016 року близько 00.30 год., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4205/16-п
Провадження № 3/552/1239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 чим вчинив насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 257854 від 02.08.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Могилів вул. Шишкіна, 22 Царичанського району Дніпроперовської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.07.2016 року о 05 год. 00 хв., на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства, риби не впіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 150807 від 05.07.2016 та поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився (а.с. 9).

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією сітки, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1385/16-п
Провадження № 3/534/338/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 10.08.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений по день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 15.08.2016 року на 08 годину 10 хвилин: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/820/2016
Справа № 537/3597/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАТ «Кремтекс» майстром, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно протоколу серії АП2 № 162784 від 8.07.2016 р., 8.07.2016 року о 15 годині 27 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes Benz ML 350д/н ВІ0110АТ в м.Кременчуці по вул. Троїцька,61/52, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці та допустила наїзд на автомобіль Mazda3 д/н ВІ2462DR який стояв позаду та належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.9 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 162784 від 8.07.2016 р., поясненнями (а.с.3-6) схемою місяця ДТП (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5874/16-п

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї. ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.