Справа № 466/6051/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 22.06.2016 року о 21.30 год. по вул. Сяйво, 12 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 18.07.2016 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що за кермом автомобіля не знаходився, в подальшому вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Будучи допитані у суді як свідки ОСОБА_2 та працівник патрульної поліції ОСОБА_3 підтримали обставини, викладені у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що патрулюючи 22.06.2015 року в складі екіпажу 206 (2 зміна) разом з інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП, рядовим поліції ОСОБА_4, близько 21.30 год., помітили транспортний засіб марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого керував даним автомобілем з порушенням ПДР України, а саме виїжджаючи з вулиці Рудненської, що у м. Львові на вул. Сяйво у м. Львові, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». У звязку з чим, ними було здійснено переслідування за транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився лише у м. Львові по вул. Сяйво, 12 на території газової заправки. Зупинившись, водій відкрив передню ліву водійську дверку автомобіля і почав втікати в сторону автостоянки.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22.06.2015 року о 22.20 год. знаходився на автостоянці і побачив мужчину, який пробігав через стоянку, за ним біг працівник поліції, в подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що останній відмовився.

Незважаючи на заперечення своєї вини самим правопорушником його винуватість стверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який не працює, та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5