overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/545/16-п
Провадження № 3/581/173/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2016 року о 00 год. 20 хв. по вул. Тельмана у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), однак відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу інспектора поліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції станом на час вчинення правопорушення).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185875 від 17 липня 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 17 липня 2016 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 585/3402/16-п
Номер провадження 3/585/587/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 т равня 2016 року близько 9 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2»янової Ю.В. яке виразилося в грубій нецензурній лайці в її адресу, погрозах вчинити фізичну розправу, чим завдав останній психічного насильства.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком від 1.06.2016 року по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1,Севаст»янової Ю.В.- матері правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/746/16-п
Номер провадження по справі 3/586/867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородська» Сумського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 квітня 1991 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

(Партизанська) с.Зноб-Трубчевська,Середино-Будського району Сумської області, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року о 09 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородська» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 на відстані 5 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 2417 на напрямку н.п Зноб-Трубчевська (Україна) ст. Зноб ( РФ) , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204- 1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 123562 від 16.08 2016 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 589/2437/16-п
Провадження № 3/589/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 30.10.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 04.11.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 25.11.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 25.01.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 22.03.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року близько 22-48 години ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, та матеріалами справи. /а.с.2-9/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 / дві / доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3389/16-п
Провадження № 3/589/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою с. Гамаліївка, вул. Скоропадського, 81, Шосткинського району, Сумської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28.06.2016 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01.08.2016 ч. 1 ст. 178 КУпАП,

- за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав останній шкоду її психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 26.07.201626.07.2016 року висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді двох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №652/272/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого по трудовій угоді у м.Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року близько 17.40 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Молодіжна буд.20 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши, що теща спровокувала на сварку, та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №009129 від 01.06.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, листом старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (Тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №652/277/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, в с.Петрівське по вул.Сонячна Високопільського району Херсонської області, порушила правила тримання собак, яке виразилось в тому, що її собака, дворової породи, чорно-білої масті, вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинила заподіяння шкоди здоровю останнього, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявилася. 29.06.2016 року Постановою суду було піддано примусовий привід правопорушника на 06.07.2016 року, Постановою від 06.07.2016 року застосовано примусовий привід на 27.07.2016 року, 27.07.2016 року Постановою було піддано привід на 04.08.2016 року, Постановою від 04.08.2016 року, було піддано привід на 12.08.2016 року, Постановою від 12.08.2016 року, було піддано привід на 17.08.2016 року, але Постанови про привід правопорушника органами поліції не виконано та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, Постанови суду про примусовий привід правопорушника не виконано в третій раз, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручитив в четвертий раз привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 вересня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1245/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча методистом в районному будинку культури, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого ОСОБА_2, ображав гр.. ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП України - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в подальшому зобовязується посилити контроль за вихованням дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1М раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи характер порушення, особу порушника, малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч.1, ст. 22 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1311/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника КП «Струмок», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ КП «Струмок», виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на прибуток за 2015 рік на суму 3501,97 грн., про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення КР № 188671.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1, КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

.

Суддя: