АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/838/16-п Суддя 1-ї інстанції: Носов Г.С.
Провадження № 33/790/192/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суддя, враховуючи протоколи про адміністративні правопорушення, та за результатами розгляду справи встановив, що 04.02.2016 року о 13.15 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія по вул. Леніна б.66 Харківської області керувала автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не подавши сигналу світовим вказівником повороту відповідного направлення (лівого) перед поворотом вліво та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, державний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

04.02.2016року о 13.15 год. ОСОБА_2 в м. Балаклія по вул. Леніна 66 в Харківської області керував автомобілем ВАЗ 217230, державний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись попереду подасть сигнал повороту вліво та допустив з нею зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, яка своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), пояснення ОСОБА_2, схему ДТП, та інші матеріали справи, суддя прийшов до висновку про винуватість обох водіїв та необхідність застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення. З таким рішенням судді не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, зазначаючи, що у дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водія, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись одна в автомобілі по вул. Леніна у м. Балаклія Харківської області, яка має два напрямки руху по одній полосі руху в кожному, вона на перехресті з вулицею Алієва зупинилась по середині полоси руху в своєму напрямку, подивилась у дзеркало заднього виду, і впевнившись у відсутності перешкод для здійснення маневру на ліво, включила лівий поворіт, і зі швидкістю 5 км/год. під кутом 80-90 градусів почала виконувати поворіт на ліво, та проїхавши 2-3 метри у ліве водійське вікно побачила, що з лівого боку на швидкості 50-60 км/год. рухався автомобіль ВАЗ прямо на неї. Зіткнення уникнути вона не могла. Автомобіль ВАЗ вона побачила за секунду до зіткнення майже тоді, коли він майже врізався в її автомобіль.

Водій ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він рухався на автомобілі ВАЗ в вказаному вище місці зі швидкістю 50 км/год. Попереду його рухались білий мікроавтобус та Шкода Октавія. Оскільки мікроавтобус став приймати праворуч, він подивився вперед, і не побачивши, що Шкода Октавія, яка рухалась попереду зі швидкістю 30 км/год., показала б сигнал лівого повороту, збільшив швидкість руху до 60 км/год., включив сигнал лівого повороту став здійснювати обгін з виїздом на зустрічну полосу руху. Коли відстань між ним, та Шкодою Октавією була відстань 89-10 метрів, автомобіль Шкода Октавія став виконувати поворіт ліворуч. ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення прийняв ще лівіше, без подачі звукового сигналу натиснув на гальма, але у зв'язку з тим, що дорога була вкрита кригою, уникнути зіткнення не зміг. Наполягає, що не бачив, що перед здійсненням маневру лівого повороту водій автомобіля Шкода Октавія включив сигнал лівого повороту.

Відповідно до статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення описуються обставини, які встановлені при розгляді справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення , а статтею 280 цього Кодексу визначено, що суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту постанови від 24.02.2016 року вбачається, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтується на суперечливих обставинах. Встановлюючи наявність вини в діях ОСОБА_1 суддею в абзаці першому мотивувальної частини зазначено, що водій ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху, не подавши сигналу світловим вказівником повороту вліво, допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

При цьому у другому абзаці цієї ж мотивувальної частини суддею зазначено, що водій ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався у тому, що водій автомобіля Skoda OctaviaОСОБА_1 рухаючись попереду подасть сигнал повороту вліво, та допустив з нею зіткнення.

Таким чином, суддею достеменно не встановлено, чи подавала ОСОБА_1 сигнал повороту перед маневром, чи ні, що є суттєвою обставиною, яка впливає на правильність висновків суду, у зв'язку з чим постанова судді від 24.02.2016 року підлягає скасуванню.

Для з'ясування обставин ДТП апеляційним судом було призначено судову авто технічну експертизу. Висновки експертизи ґрунтуються на вихідних даних, наявних в матеріалах справи, а тому мають два варіанти за поясненнями водія ОСОБА_1 та за поясненнями водія ОСОБА_2 Враховуючи, що експертним шляхом не вдалося однозначно та категорично встановити обставини ДТП, у зв'язку із неможливістю надання додаткових вихідних даних, апеляційний суд не має можливості встановити винність того чи іншого водія.

Приймаючи до уваги, що ДТП сталася 04.02.2016 року, враховуючи, що з його моменту на час розгляду справи апеляційним судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, і ця обставина унеможливлює при розгляді апеляційної скарги досліджувати апеляційним судом інші обставини, ніж ті, які досліджувались судом першої інстанції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у повному обсязі, оскільки дії обох водіїв взаємопов'язані, і оцінити їх окремо з точки зору їх відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України з наведено причини неможливо.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик