Справа №: 307/1935/16-п
Провадження № 3/307/564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Угля вул. Гагаріна № 122 , Тячівського району, Закарпатської області, директора Углянської ЗОШ 1-111 ступенів передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І працюючи директором Углянської ЗОШ 1-111 ступенів порушила ст. . 24 Закону України Про оплату праці та ст. ст. 115-117 КЗпП України а саме: не проводила виплату всіх сум належних працівнику у день звільнення, не проводила нарахування та виплату середнього заробітку на час затримки до фактичного розрахунку. Заробітну плату працівникам установи за весь час щорічної відпустки директор не виплачує за три дні до початку відпустки.

У судовому засіданні Рошко М.І свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, затримання відпускних та розрахунків при звільненні на 2-4 дні обумовлено тим що державою встановлено порядок реального виділення і перерахунок коштів на школу для цих виплат. Відповідно до вказаного порядку на підставі наказу про відпустку або про звільнення бухалтерією школи робиться розрахунок коштів необхідних для виплати відпускних або повного розрахунку при звільненні . Даний розрахунок направляється у централізовану бухгалтерію районного управління освіти яке на підставі цього розрахунку замовляє кошти у районному фінансовому управлінні яке розглянувши заяву районного управління освіти перераховує кошти на рахунок школи. . Після чого бухалтерія школи представляє документальні підстави для виплати виділених коштів в тому числі і платіжні доручення в казначейство і лише отримавши дозвіл отримує реальну можливість їх виплатити з рахунку школи працівнику. У директора школи не має вільних коштів , крім того вона працювала директором школи з грудня 2015 року по травень 2016 року тобто півроку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча в діях Рошко М.І наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи що вчинене правопорушення є незначним і вчинене не з прямим умислом, а також враховуючи те, що Рошко М.І вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, порушення вимог трудового законодавства, які були незначними усунув, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі необхідно закрити .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П ОС Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з дня її винесення через Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2