Справа № 658/2474/16-п
провадження № 3/658/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, при секретарі Оніщенко Л.В., розглянувши адміністративі матеріали, які надійшли від заступника керівника Уп-равління керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Уп-равління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Каховської міської ради Херсонської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Каховської міської ради Хер-сонської області ОСОБА_1 за ознаками статті 212-3 КУпАП - неоприлюднення ін-формації, обовязкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно представленого матеріалу Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року у відношенні секретаря Каховської міської ради ОСОБА_2 за статтею 212-3 КУпАП.

Як вказано у протоколі, до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скар-га ОСОБА_3 стосовно порушення Каховською міською радою законодав-ства про доступ до публічної інформації в частині порушення вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При дослідженні доводів скарги та доданих до неї матеріалів було виявлено, що проект рі-шення Каховської міської ради №175/9, яким затверджено Положення про здійснення елекронних державних закупівель товарів і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, устано-вами та підприємствами Каховської міської ради, оприлюднено на офіційному веб-сайті ради з по-рушенням вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публчної інформації».

В протоколі зазначено, що аналіз інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ради свідчить, що зазначений проект рішення ради опублікований 14.03.2016 року, тоді як рішення №157/9 прийняте на пленарному засіданні 9 сесії VII скликання 01.04.2016 року. Відповідно до ви-мог статті 15 Закону кінцевою датою оприлюднення зазначеного проекту рішення ради є 04.03. 2016 року.

Законом України від 09.05.2011 року «Про доступ до публічної інформації» визначено по-рядок оприлюднення інформації її розпорядниками.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 вказаного Закону розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії, прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню. Інформація, передбачена ч.1 цієї статті, підлягає обовязковому оприлюд ненню невідкладно, але не пізніше пяти робочих днів з дня затвердження документа. У разі на-явності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (частина друга та третя статті 15 Закону).

Згідно ч.3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар міської ради організує підготовку забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів.

Таким чином, протоколом визначено, що в діях секретаря Каховської міської ради ОСОБА_2 є наявним склад правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП - неоприлюднення інфор-мації, обовязкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної ін-формації».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що викладені у протоколі про адміністра-тивне правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам у справі.

Так, ОСОБА_2 зазначила, що нею, як депутатом Каховської міської ради, на ІХ сесію міської ради від 01.04.2016 року VІІ скликання був підготовлений проект рішення, який в по-дальшому був затверджений сесією за №175/9. Даний проект рішення був оприлюднений двічі. Перший раз під назвою «Про здійснення електронних закупівельу м. Каховці» був опублікований на офіційній сторінці міської ради 22.02.2016 року, і, після внесення в проект ддповнень та ви-правлень, він був вдруге оприлюднений 14.03.2016 року під назвою «Про затвердження Положен-ня про здійснення електронних державних закупівель в м. Каховці (оновлено).

ОСОБА_2 наголошувала, що внесені в проект уточнення не вплинули на загальний зміст та суть первинної версії даного проекту. Таким чином, враховуючи дату першого оприлюднення, проект прийнятого рішення міської ради від 01.04.2016 року №175/9 був опублікований за 27 ро-бочих дні.

ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі через відсутність в її діях, як секре-таря Каховської міської ради, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши представлені суду матеріали, усні та письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях секретаря Каховської міської ради народ-них депутатів Херсонської області складу адміністративного правопорушення, передбаченого ча-стиною 1 статтею 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дані норми мають імперативний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушен ня здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суд-дею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частиною першою статті 212-3 КупАП передбачено відповідальність за вчинення порушен-ня права на інформацію та права на звернення, а саме за неоприлюднення інформації, обовяз-кове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформа-ції", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водо-постачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного то-талітарного режиму 1917-1991 років","Про відкритість використання публічних коштів" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно вимогам ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зя-сувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчинен-ні.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірному неоприлюдненні інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено за-конами України "Про доступ до публічної інформації", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого по-стачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років","Про від-критість використання публічних коштів" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Зі змісту скарги ОСОБА_3, вбачається, що на момент складання скарги йому достовірно відомо, що Проект рішення Каховської міської ради щодо затвердження Положення «Про здій-снення електронних державних закупівель товарів і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Каховської міської ради» був оприлюднений. Це під-тверджується і витягами з офіційного веб-сайту Каховської міської ради, з яких вбачається що 22.02.2016 року та після затвердження 14.03.2016 року шляхом внесення внесення відомостей до офіційного веб-сайту Каховської міської ради, що підтверджується витягами з вказаного веб-сайту (а.с.).

Крім того, суд приймає до уваги, що предметом скарги ОСОБА_3 є не саме неопри-люднення інформації, а порушення порядку оприлюднення нормативно-правового акту міської ра-ди. На момент звернення скаржника до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини останньому було достовірно відомо, що Проект рішення Каховської міської ради щодо затверд-ження Положення «Про здійснення електронних державних закупівель товарів і послуг виконав-чими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Каховської міської ради є оприлюдненим.

Таким чином, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ту обстави-ну, що секретар Каховської міської ради ОСОБА_2 вчинила неоприлюднення інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інфор-мації», не можуть бути визнані обґрунтованими.

За вищенаведених обставин об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 - відсутня.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що протокол містить відомості про потер-пілу від правопорушення особу ОСОБА_4. Але, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фі-зичну або майнову шкоду.

Оскаржувач ОСОБА_3 в своїй скарзі, взагалі, не зазначив щодо порушень його особистих прав та інтересів, вказавши, що дії посадової особи місцевого самоврядування порушують права громадян України, при цьому не довів факту вказаних порушень, жодним чином.

Суд враховує, що у ОСОБА_3 відсутній статус потерпілого, і зазначення його потерпі-лою особою в протоколі про адміністративне правопорушення містить лише субєктивний погляд посадової особи.

Разом з вищенаведеним, суд приймає до уваги, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністра-тивне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопо-рушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно протоколу від 01.07.2016 р. правопорушення вчинено 07.03.2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відпо-відальності надійшли до суду 02.08.2016 року, на час розгляду 05.08.2016 року судом матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУ пАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності, передбаченої ч.1 ст. 212-3 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку притяг-нення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5