Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого державним виконавцем Олевського районного відділу Виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251768 слідує, що 21.06.2016 року, об 01 годині 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Космодемянській, 28 Житомирської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області на підставі констатації стану алкогольного спяніння через запах алкоголю з ротової порожнини та не стійкої ходи.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області, у м.Олевську, але не по вул. Космодемянській, 28, а по вул.Зої Космодемянської, де останній склав стосовно нього протокол, однак його пояснення до уваги поліцейським не було взято, а натомість продиктовано, що необхідно написати у поясненнях, і за таких обставин він змушений був відмовитися від надання письмових пояснень у протоколі, які були вигідні для поліцейського та підпису протоколу. Його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП поліцейським розяснено не було. Після чого він продовжив рух до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. При складанні протоколу посадовою особою пояснення від свідків відбирав інший поліцейський у автомобілі. Самі ж свідки (їх прізвища, імена та по батькові) при складанні протоколу у його присутності були відсутні та йому невідомі. Де вони взялися у протоколі та поясненнях йому також невідомо. До місця свого проживання він сам особисто керував автомобілем, і не був відсторонений від керування транспортним засобом в установленому порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки пояснення зазначених осіб не є належними доказами по справі та не свідчать про те, що особа ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного спяніння.

В порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області огляд ОСОБА_1, на стан спяніння проводився без використання спеціальних технічних засобів, що в свою чергу не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5