АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4495/16-п Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження № 33/790/502/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю представника особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок).

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року та направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, вважає що судом не взято до уваги його письмові пояснення, а також те, що його автомобіль був технічно несправним.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу правопорушення, 26 квітня 2016 року о 19-00 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Мерседес MLK-200 державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. 17 Партз'їзду в районі будинку 23/2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та при виїзді з двору будинку №34 по вул. 17 Партз'їзду, здійснював рух в забороненому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, в судове засідання, яке було призначено на 10.06.2016 року надав письмові пояснення, в яких зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався у протилежному руху у зв'язку з технічною несправністю свого автомобіля, при цьому включив аварійні сигнали, зауважив, що в наступне судове засідання надасть відповідну довідку з СТО, яка буде готова 13.06.2016 року. В цій заяві правопорушник не повідомляв про свою відсутність. В судове засідання 16.06.2016 року в судове засідання повторно не з'явився, надав письмову заяву, з проханням перенести слухання справи, у зв'язку з тим, що з 10.06.2016 року по 01.07.2016 року буде перебувати за кордоном, надавши ніяким чином не завірену ксерокопію туристичного ваучеру.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій прохав розглянути справу в даному судовому засіданні, оскільки дії правопорушника виглядають, як навмисне затягування розгляду справи та бажання уникнути відповідальності.

Враховуючи дані обставини, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407794 від 18.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -