overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3651/16-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 09 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно вчинив дії фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, тобто штовхав її і словесно ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 29 червня 2016 року, 13 липня 2016 року та 17 серпня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати правопорушника примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми, буд. 15А, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 14 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №176/2035/16-п
провадження №3/176/118/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.

Частина 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розбірливо написано прізвище посадової особи, яка склала протокол, що унеможливлює призначення справи до розгляду, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП.

.Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 17.08.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 185 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлений можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг Ватутіна б. 20 кв.58, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв. 26, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.30 годину, 31 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/3708/16-п
Провадження № 3/211/1850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта «Батьківщина», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114017 від 11.08.2016 року, ОСОБА_2 18.07.2016 року о 01-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шмаковська, 14, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4149/16-п
провадження № 3/208/860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки у Постанові суду відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 року правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

05.08.2016 року до суду з заявою, про усунення описки в постанові суду від 13.07.2016 року, звернувся ОСОБА_2, інший учасник дорожньо транспортної пригоди. В заяві просить усунути описку в частині зазначення часу скоєння пригоди з 13-03 на правильний час 16.05, та правильно зазначити власника автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до схеми ДТП, письмових пояснень всіх учасників пригоди, подія трапилася о 16-05 24.06.2016 року, а не о 13.03, як помилково було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279786. Також , вивченням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Matrix н.з. АЕ 2218 НС є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як також помилково зазначено в протоколі.

Отже, приймаючи до уваги, що вказані описки заважають подальшому провадженню в справі при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди, завданої транспортним засобам, і, хоча діючий кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає такої дії, як виправлення описок, це передбачають інші діючі процесуальні кодекси України, а враховуючи що застосування права за аналогією є способом подолання прогалин у праві, суд вважає можливим винести постанову про усунення описок, допущених в постанові від 13.07.2016 року.

Судом з'ясовано, що у Постанові суду допущена описка, а саме: в мотивувальній частині Постанови Заводського районного суду від 13.07.2016 року невірно зазначено час скоєння ДТП, «24.06.2016 р. о 13:03», хоча має бути зазначено «24.06.2016 р. о 16:05».

Крім того, судом зясовано що при складанні протоколу неправильно зазначено ініціали власника т/з Toyota Matrix н.з. АЕ 2218 НС «ОСОБА_2В.», хоча власником являється ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у Постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2016 року винесеного в справі про адміністративне правопорушення, яким правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн., вважати вірним час скоєння ДТП «16:05», та ініціали власника т/з Toyota Matrix н.з. АЕ 2218 НС «ОСОБА_3В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4966/16-п
провадження № 3/208/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Камянському Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Камянське (м.Дніпродзержинськ), вул.Бурхана, 11-63,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 103659 від 16.05.2016 р., складений відносно гр.ОСОБА_1 за скоєння 01.05.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/4979/16-п
провадження № 3/208/1078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Камянському Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Камянське (м.Дніпродзержинськ), пр.Аношкіна, 9-152,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 103529 від 03.05.2016 р., складений відносно гр.ОСОБА_1 за скоєння 11.03.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/4378/16-п
№ провадження 3/208/899/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2 Василіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року приблизно о 10.20 годині, ОСОБА_2, торгувала горохом вагою 2 кг., у невстановленому для цього місці, а саме: навпроти будинку № 61 по проспекту Свободи в місті Камянському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2В не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона дійсно 23.06.2015 року о 10.20 годині продавала по вулиці Муратова горох вагою 2 кг, оскільки не вистачає грошей для проживання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2В, та встановивши, що ОСОБА_2В винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Василіну, 05.09.1974, року народження, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 26.08.2016 р.

Дата видачі постанови 26.08.2016 р.
справа № 208/4964/16-п
№ провадження 3/208/1072/16
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з Заводського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

09.08.2016 року після доопрацювання в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП, який 18.05.2016 року о 00.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем мешкання під час перевірки, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського районного суду м. Камянське від 24.06.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП були надіслані до Заводського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення, однак вказані в ній вимоги не виконані та недоліки усунуті не були.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

керуючись ст.ст. 245 , 256, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4380/16-п
№ провадження 3/208/901/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року о 08.30 годині, ОСОБА_2, торгувала огірками вагою 3 кг., за ціною 3 грн 1 кг., у невстановленому для цього місці, а саме: навпроти будинку №18/26 по вулиці Глаголєва в місті Камянському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2М не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона дійсно 23.06.2015 року о 08.30 годині продавала по вулиці Глаголєва огірки вагою 3 кг, за ціною 3 грн 1 кг, оскільки не вистачає грошей для проживання, про те, що це місце є забороненим для торгівля вона не знала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2М, та встановивши, що ОСОБА_2М винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 02.02.1973, року народження, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4388/16-п
№ провадження 3/208/909/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2016 року приблизно о 10.20 годині, ОСОБА_2, торгувала огірками вагою 5 кг., у невстановленому для цього місці, а саме: навпроти будинку №4 по вулиці Мурахтова в місті Камянському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2Г не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого, вона дійсно 26.06.2015 року о 10.20 годині продавала по вулиці Муратова огірки вагою 5 кг, про те, що це місце є забороненим для торгівля вона не знала, зобовязувалась не порушувати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2Г винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов