АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2016 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, одруженого, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин на одній із вулиці в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останнього та інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на прийняття районним судом упередженого та незаконного рішення, заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всіх обставин справи, мала місце «змова» з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимого ОСОБА_1,.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс __________________________________________________________________

Справа № 33/794/94/16 Головуючий в І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст.173 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Допитані районним судом потерпілий - ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що громадянин ОСОБА_1 проходячи навпроти будинку ОСОБА_5 без жодних на те причин почав кричати на ОСОБА_5 та обзивати його нецензурними словами. ОСОБА_2 зробив йому усне зауваження, на котре ОСОБА_1 не відреагував, та почав ображати нецензурними словами вже громадянина ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції позитивно охарактеризували ОСОБА_1, проте пояснили, що безпосередніми очевидцями події конфлікту 01.07.2016 року не були і з цього приводу нічого пояснити не можуть. Свідок ОСОБА_3 є родичем ОСОБА_1, оскільки він є її племінником, а свідок ОСОБА_4 є його сусідом.

Також, судом апеляційної інстанції досліджено характеристику з сільської ради с. Тарашани Глибоцького району, згідно якої ОСОБА_1 характеризується як особа, яка конфліктує з мешканцями села (а.с. 3).

ОСОБА_1 в районному суді та суді апеляційної інстанції заперечив свою вину та пояснив, що саме громадянин ОСОБА_2 висловлювався до нього нецензурною лайкою, після чого він викликав представників поліції.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю на підставі ст. 252 КУпАП України, апеляційний суд вважає, що саме дій ОСОБА_1 порушили громадський порядок з мотивів, позбавлених будь-якої необхідності.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 липня 2016 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП і підстав для скасування рішення районного суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 245, 248-249, 251-252КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак