Справа № 759/1671/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 28.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Еколь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №878935 від 19 січня 2016 року, близько 09 год. 15 хв. 19 січня 2016 року по вул. Комарова буд.32 с. Мила Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував стан дорожнього покриття, а також дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинив пошкодження обох автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розглянути справу з урахуванням клопотання №1 від 07.07.2016 року (а.с.31). Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, є необєктивними та такими, що винесені без врахування усіх доказів та обставин ДТП. Вважає, що на виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2106 року з порушення вимог ст. 256 КУпАП працівниками Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві було доопрацьовано справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Також суд першої інстанції не взяв до уваги показань ОСОБА_2, фотознімків, здійснених безпосередньо після ДТП і листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 04.02.2016 року № 06с/341, не врахувавши дорожньої обстановки, прийшов до хибного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції правильною, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Із пояснень ОСОБА_2, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що вона 19 січня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Комарова с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по правій частині дороги, побачила автомобіль НОМЕР_1, який рухався по її смузі руху у зустрічному напрямку. Вона прийняла всі можливі заходи, щоб уникнути зіткнення. Однак відбулось зіткнення вказаного автомобіля з її автомобілем, в передню праву частину бампера.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19 січня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комарова с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по своїй смузі руху, побачив автомобіль НОМЕР_2 який рухався в його смузі руху у зустрічному напрямку. Він зупинився, проте автомобіль «Seat» продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення.

Зі схеми ДТП від 19 січня 2016 року, вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Seat» д.н. НОМЕР_3 відбулося на полосі руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується замірами проїзної частини та розташування автомобілів. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись передньою лівою («Mazda» д.н. НОМЕР_4) та передньою правою («Seat» д.н. НОМЕР_3 ) частинами. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: розламаний передній бампер, деформація лівого переднього крила, деформація капоту, решітки радіатора, розбиті ліва передня фара, фара додаткового освітлення та показник повороту. Автомобіль «Seat» д.н. НОМЕР_3 отримав розбитий бампер, верхню та нижню решітки радіатора, кріплення лівої та правої фари, зламаний підкрилок та його кріплення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878935 від 19 січня 2016 року, схему ДТП від 19 січня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, які були наданні в судовому засіданні, врахувавши місце розташування транспортних засобів та характер механічних пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 та «Seat» д.н. НОМЕР_3, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що зіткнення сталося на смузі руху, по якій їхав ОСОБА_3, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді судом першої інстанції даної справи, в звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині слід вважати необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1