Справа № 397/648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в Кіровоградській області, с.м.т. Олександрівка, по вулиці Крупській, 8, керував мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - категорично заперечує та наполягає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також, що в нього не було жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції не лише не запропонували, але й відмовили йому у проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Також ОСОБА_1 додав до матеріалів справи висновок № 42 від 12.04.2016 року, що огляд на стан сп'яніння він пройшов у визначений вказаною Інструкцією час, в Кіровоградському наркологічному диспансері. Згідно висновку жодних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 її син. Вона була з ним, коли працівники поліції складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона наполягає, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння. Та пропонував проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, в чому йому відмовили працівники поліції і складали протокол.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в його присутності працівники поліції не проводили жодних досліджень відносно ОСОБА_1 з метою встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, однак, працівники поліції йому відмовили.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 267546 та його копію (а.с.1-2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), довідку (а.с.5), супровідний лист (а.с.6), протокол (а.с.7), довідку (а.с.8), запити (а.с.9,10), заяву (а.с.11), повістк3 (а.с.12), довідку (а.с.13), повістк3 (а.с.14), довідку (а.с.15), рекомендоване повідомлення (а.с.16), клопотання (а.с.17-19), висновок №42 (а.с.20), ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.21-24), реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.25), постанову (а.с.26), розписку (а.с.27), заяву (а.с.28,29), супровідний лист (а.с.30), постанову (а.с.31), супровідний лист (а.с.32), протокол (а.с.33), довідку (а.с.34), постанову (а.с.35), клопотання (а.с.36-38), висновок №42 (а.с.39), супровідний лист (а.с.40), постанову (а.с.41), супровідний лист (а.с.42), протокол (а.с.43), телефонограму (а.с.44), розписку (а.с.45), судову повістку (а.с.46), рекомендоване повідомлення (а.с.47,48), ксерокопію паспорта ОСОБА_4 (а.с.49), пояснення ОСОБА_5 (а.с.50-51), пояснення ОСОБА_4 (а.с.52-56), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Бородій В.М.