Справа № 658/2610/16-п
провадження № 3/658/702/16
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІІН НОМЕР_1,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №006965 ОСОБА_1 16.08.2016 о 10.00год. здійснювала торгівлю динями та кавунами по вул..Першотравневій в м.Каховка, напроти будинку №27 у невстановленому місці.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не додані пояснення ОСОБА_1, не додані докази, які б належним чином підтверджували вину ОСОБА_1

Так, у протоколі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення нею торгівлі в невстановленому місці, зокрема відсутні пояснення свідків.

Крім того, при його складенні не взято до уваги, що санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі. Однак до протоколу не додано акту та в самому протоколі не зазначено, які саме продукти та в якій кількості були виявлені у ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості повно з'ясувати обставини справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2