15.08.2016 Єдиний унікальний № 371/923/16-п
Провадження №3/371/386/16
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

його захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379833 від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 27 липня 2016 року о 22.10 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборності в м.Миронівка, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вулицею Захарченка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїздив з другорядної вулиці, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 27 липня 2016 року біля 22 години він на автомобілі НОМЕР_3 рухався з центру м.Миронівка в напрямку с.Росава із швидкістю приблизно 60 км/год., можливо трохи більше. На перехресті вулиць Соборності-Захарченка з другорядної дороги зі сторони школи №2 різко виїхав автомобіль під керуванням потерпілого, потім почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він ударив автомобіль потерпілого посередині автомобіля. Це сталося внаслідок того, що потерпілий не виконав вимоги п.2.2 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 липня 2016 року біля 22.00 години він на автомобілі НОМЕР_4 їхав з вулиці Захарченка в напрямку центру м.Миронівка. На перехресті вулиць Соборності-Захарченка зупинився на знак СТОП, подивився ліворуч і побачив автомобіля, який був, на його думку, далеко, приблизно 60 і більше метрів до перехрестя. Йому потрібно було повертати ліворуч, він був упевнений, що встигне проїхати до наближення автомобіля ВАЗ 2105. Він виїхав на перехрестя і машина стала глохнути, він не зупинився, намагався проїхати, але сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5І пояснила, що 27 липня 2016 року біля 22.00 години вона знаходилась з друзями біля магазину Чорнобривець по вулиці Соборності в м.Миронівка. Побачила, що з центру в напрямку села Росава їхав автомобіль на великій швидкості, потім почули звук гальма і зрозуміли, що сталась ДТП. Візуально автомобіль ВАЗ 2105 рухався із швидкістю 90-100 км/год.

У судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по справі, вважаю за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин ДТП потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ Національної поліції в Київській області.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,268,280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 Правилам дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 Правилам дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то яким чином?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то яким чином?

5.Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 перед гальмуванням, враховуючи величину сліду гальмування, зафіксованого на проїзній частині дороги після ДТП?

6.У якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?

7.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному зв»язку з виникненням події даної ДТП?

8.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_4 невідповідність вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному зв»язку з виникненням події даної ДТП?

9.Як повинні були діяти водії : автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ Національної поліції в Київській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 3/371/386/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко