Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/230/16
Єдиний унікальний № 336/1660/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Суркова В.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю: особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Ями Д.М., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, працюючої редактором у ТОВ «Медіа Партнер», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 16.03.2016 року о 15.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. 8 Березня - вул. Іванова, всупереч п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 доставлена до медичного закладу, після огляду відправлена додому.

Суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд: не встановив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, не надавши уваги даним, які свідчили про те, що ОСОБА_4 рухався позаду неї, тобто по другорядній дорозі; не виклав пояснення учасників пригоди, свідків; не дослідив схему ДТП, яка складена недбало; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи спеціалістам Запорізького НДЕКЦ МВС; відмовив у дослідженні фотоматеріалів; взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_4, а тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову у справі. Крім того, просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Яму Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Полуляха С.Ю., які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, пояснення учасників пригоди, суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2016 року, та правильно закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта стосовно того, що суд не встановив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки зокрема не надав уваги даним, які свідчили про те, що ОСОБА_4 рухався позаду неї, тобто по другорядній дорозі, не відповідають матеріалам справи, зокрема поясненням свідка ОСОБА_7, виходячи з яких ОСОБА_4 почав рух на зелений сигнал світлофору та рухався у середній полосі попереду свідка (а.с. 7), тобто по головній дорозі. Крім того, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 виїжджала з другорядної дороги, з вул. Моторобудівників, на головну дорогу, на вул. Іванова, а тому повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. До того ж, коли ОСОБА_2 виїхала на головну дорогу та зайняла праву полосу руху, вона теж, при зміні полоси руху, при виконання повороту ліворуч, повинна була надати дорогу транспортним засобам, що рухались прямо, по своїй полосі руху.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 і про те, що суд не дослідив схему ДТП, оскільки це суперечить змісту оскаржуваної постанови, а також аргументи щодо не дослідження фотоматеріалів, наданих стороною захисту, так як ці докази були досліджені під час апеляційного перегляду справи, та не є такими, що впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині безпідставної, на її думку, відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи є достатніми для висновку щодо винуватця ДТП, а тому не потребують залучення фахівця в цій галузі. У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню і порушене ОСОБА_2 перед апеляційним судом, відповідне клопотання.

Безпідставними є посилання апелянта стосовно покладення в основу постанови лише пояснень ОСОБА_4, оскільки судом було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази, зокрема і пояснення свідків, і з огляду на них, прийнято рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 16.11 ПДР.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року щодо останньої без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін