ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., працюючого в ТОВ «Ф.Д.К.» начальником виробничо-технічного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488664, 07 травня 2016 року пішохід ОСОБА_2, переходив проїзну частину Харківської площі в м. Києві в невстановленому для цього місці, тобто поза пішохідним переходом, внаслідок чого, на нього здійснив наїзд автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 г) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який зазначив, що у протоколі невірно зазначено дату пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 необхідно направити на доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що нормиКУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, оскільки у протоколі невірно зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлена можливості, на цей час, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/13495/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: