Справа № 525/782/16-п
Провадження №3/525/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Європейська, 69, кв. 92, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року притягувався до

адміністративної відповідальності ;

31.05.2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф в сумі 170 грн.;

08.07.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП штраф в сумі 204 грн.,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року о 21 годині 33 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, під час перевірки не був за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години знаходитися за місцем свого проживання, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

1 серпня 2016 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП знаходився в магазині Продукти, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області, де вживав спиртні напої, чим порушив обмеження, встакновлені постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: заборона перебування у торгівельних обєктах, розважальних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив , та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 25 липня 2016 року о 21 годині 33 хвилин він під час перевірки не був за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, після чого 1 серпня 2016 року близько 20 години він знаходився в магазині Продукти, розташованому в сел. Велика Багачка Полтавської області, де вживав спиртні напої, чим порушив обмеження, встановлені постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1,8), рапортом начальника СКП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 26 липня 2016 року (а.с.2), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтаської області від 13 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.3,10), рапортом молодшого інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 1 серпня 2016 року (а.с. 9), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с. 14).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що обтяжує покарання правопорушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді максимальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КУпА, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/782/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, № 525/783/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/782/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя