Справа № 192/2571/16-п
Провадження № 3/192/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши за участю захисника ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, що народилася 1977 року серпня місяця 15 числа у с.Камяне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 199 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин в громадському місці на території ОСОБА_3 ринку по вул.Гагаріна в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з хуліганських мотивів висловлювалася нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження працівників поліції та ОСОБА_4 заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

12 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин по вул.Гагаріна на території ОСОБА_3 ринку в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області працівниками поліції під час виконання службових обовязків по охороні громадського порядку була помічена ОСОБА_2, яка в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії та прослідувати до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу відповіла категоричною відмовою, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, хапалася за формений одяг, намагалася втекти, чим здійснила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, які виконували свої службові обовязки, та вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді справи 29 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19 серпня 2016 року не зявився, у звязку з чим за письмовим клопотанням правопорушника ОСОБА_2 розгляд справи судом здійснюється за його відсутності.

В суді 29 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_2 викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини їх вчинення заперечувала, вину не визнала. Пояснила, що 12 травня 2016 року дійсно знаходилась з донькою та чоловіком на ринку в смт.Солоне, але між нею та донькою ніяких конфліктів не виникало, вони нецензурною лайкою не висловлювались. Коли вона знаходилась в черзі за помідорами біля ринкової площі до неї підійшов якийсь невідомий чоловік, як пізніше їй стало відомо, це був працівник поліції ОСОБА_5, який схватив її за руку та в грубій формі сказав, щоб вона йшла до ОСОБА_3, також спитав, де знаходиться автомобіль її чоловіка та сказав, що піде забере документи на автомобіль і пішов до автомобіля. Після здійснення покупок вона також підійшла до автомобіля, який стояв через дорогу біля багатоповерхового житлового будинку, де побачила, що ОСОБА_5 тримав документи на автомобіль, а в автомобілі знаходилась свідок ОСОБА_6, яка приїхала з ними, а ОСОБА_7 знаходився неподалік автомобіля. Працівники поліції, застосувавши фізичну силу, посадили їх з донькою до автомобіля та доставили до відділення поліції, при цьому погрожували їм фізичною розправою. Вважала, що причиною цих всіх подій є конфлікт, який у неї виник з ОСОБА_5 з приводу побиття ОСОБА_8, яка була винна їй гроші і до якої вона з чоловіком та донькою їздили з приводу цього боргу, але участі в її побитті не приймали. Також зазначила, що спростувати вказані в протоколі обставини можуть свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Прохала закрити провадження у справах у звязку з закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, про що подала до суду і письмове клопотання 18 серпня 2016 року, згідно якого зазначила, що обставини вчинення правопорушення не визнає.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 12 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин він знаходився на своєму робочому місці на території ОСОБА_3 ринку, де почув поряд з центральним входом до ринку почув гучну розмову двох жінок, які в процесі розмови гучно висловлювались нецензурною лайкою. Це була ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_11, яким в цей час робили зауваження працівники поліції щодо їхнього поведінки в громадському місці, але ОСОБА_2 на зауваження не реагувала та при цьому ображала працівників поліції нецензурною лайкою, на прохання пройти до службового автомобіля виявляла непокору.

Свідок ОСОБА_12 згідно письмових пояснень, зазначив, що він займається продажем насіння та овочевих культур на території ринкової площі в смт.Солоне по вул.Гагаріна. 12 травня 2016 року він знаходився на ринку, де помітив ОСОБА_2 разом з її донькою ОСОБА_11, які під час розмови гучно висловлювалися нецензурною лайкою, а працівники поліції, які в цей час проходили поряд, на їх неправомірні дії зробили їм зауваження, але ОСОБА_2 на зауваження не реагувала та навпаки почала ображати правників поліції, якими їй було запропоновано пройти до службового автомобіля, на що ОСОБА_2 відреагувала злісною непокорою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 12 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин він перебував на території ринкової площі в смт.Солоне по вул.Гагаріна, де помітив ОСОБА_2 та ОСОБА_11, які під час розмови між собою гучно висловлювалися нецензурною лайкою. До них підійшли працівники поліції та зробили їм зауваження з приводу їхньої поведінки, але ОСОБА_2 разом з донькою на зауваження не реагували, а навпаки почали висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та ображати їх. На вимогу останніх пройти до службового автомобіля відреагували категоричною відмовою, хваталися за одяг працівників поліції, намагалися вчинити бійку, а в подальшому - втекти.

Свідок ОСОБА_6 згідно письмових пояснень зазначила, що вона 12 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин приїхала на ринкову площу в смт.Солоне разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_11 на автомобілі останніх. ОСОБА_2 разом з донькою пішли купувати розсаду, а вона залишилася в автомобілі. На ринку між останніми виникла сварка, в ході якої вони гучно розмовляли та висловлювали нецензурною лайкою в громадському місці, у звязку з чим до них підійшли працівники поліції та почали робити їм зауваження, але останні на зауваження не реагували. На вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу ОСОБА_2 категорично відмовилася, намагалася вчинити бійку, а на зауваження заспокоїтись не реагувала.

Згідно поданої до суду письмової заяви свідок ОСОБА_9, яка викликалась за клопотанням правопорушника ОСОБА_2, зазначила, що з приводу обставин, щодо яких її викликають до суду їй нічого не відомо.

Крім цього, винність притягуваної особи у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №101457 від 07 червня 2016 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101458 від 07 червня 2016 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення від 12 травня 2016 року, рапортами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_13, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, висновком інспектора поліції ОСОБА_3 відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 07 червня 2016 року.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП, а її пояснення щодо спростування зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин, є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, які одночасно розглядаються судом відповідно до положень ст.36 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши наявні у справах докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 хоч і мається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, але оскільки з дня їх вчинення закінчився визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38, ст.173, ст.185, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.173 та ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: