справа № 642/4189/2016п
провадження №3/642/1337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Залізничників, 46

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року, о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, м. Харків по вул. Холодногірський 109 рухався на транспортному засобі Ямаха SAO15-040663 з без мотошолома та не пристебнутим з ознаками алкогольного спяніння, а саме з характерним запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, невиразною мовою, чим порушив п.п. 2,3 г, 2.9 а ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та день розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404748 від 29.06.2016 року, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 знайдено 1,94 % алкоголю, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти № 4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно до довідки відділу адміністративної практики ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При накладанні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує той факт, що дане правопорушення було вчинено ним умисно, був грубо порушений порядок користування правом управління транспортнім засобом, суд приходить до висновку, що останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0001, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський