overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3421/16-п
Провадження № 3/645/1292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№009559 від 10.07.2016 року, ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 13 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби в громадському місці біля будинку №3 по вул.Енергетичній, у м.Харкові.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії КИ№009559 від 10.06.2016 року було скеровано до суду 13.07.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 27 липня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП України, оскільки не чітко розписана суть правопорушення, не зазначено прізвища та адресів свідків.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5986/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Харкові, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Комарова, буд.9 кв.132,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю, під час якої погрожував фізичною расправою, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, а додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка). адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/5992/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Хвалинськ Саратівської області, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Надточії, №3/1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої пошкодив особисті речі гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/4399/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Никольське Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Коротич, вул.Овражна, буд.1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною та зятем, в ході якої висловлювася нецензурноб лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032128 від 02.04.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 02 квітня 2016 року, тобто на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5371/16-п

Провадження № 3/635/1240/2016

08 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківського району Харківської області, та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 133/1, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки остання 17 червня 2016 року приблизно о 17год. 45хв. знаходилась в с. Липці по вул. Пушкінській без догляду дорослих.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016р., висновком про результати перевірки від 22.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що 17.05.2016р. остання притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківського району Харківської області, та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 133/1, Харківського району Харківської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68,00грн. (шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківського району Харківської області, та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 133/1, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5374/16-п

Провадження № 3/635/1242/2016

08 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року приблизно о 03 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 466км.+100м. а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111830 д/н. ВВ 2787 СА, під час руху не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT Espace д/н. 44052 КХ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №635/6032/16-п
Провадження № 3/635/61/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, розпивав спиртні напої та перебуваючи в нетверезому вигляді справляв природну потребу на приміщення адміністративної будівлі в м.Мерефа. по вул. Дніпропетровській, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №023959 від 09 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, суд визнає каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має джерела доходу, не одружений, а також ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину та його майновий стан.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 173, 248, 252, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Початок строку виконання стягнення у вигляді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/5932/16-п
Провадження № 3/635/1364/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5281/16-п
Провадження № 3/635/1218/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Харків Хімпром», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Харків Хімпром», , юридична адреса: с. Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Промислова, 22 , допустила порушення п. п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, ст. 285, ст. 288 Податкового Кодексу України, а саме: заниження податку на прибуток у 2015 році на суму 242267 грн., заниження орендної плати на земельні ділянки в сумі 53922,68 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, не зявилася, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 14 червня 2016 року, актом ГУ ДФС у Харківській області № 301/20-40-22-01-08 від 14 червня 2016 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Харків Хімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 рік, копією наказу № 9-ок від 01 лютого 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268,283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін