Номер провадження: 33/785/541/16
Номер справи місцевого суду: 510/931/16-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2016 р. о 08 год. 17 хв. в районі прикордонного знаку № 1343 гр. ОСОБА_3 спільно з гр. ОСОБА_4, незаконно перетнули державний кордон що проходить по фарватеру р. Дунай в районі 64 милі р. Дунай, поза пунктом пропуску через Державний кордон без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади. При зворотному перетинанні фарватеру в бік України, був виявлений гр. ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Рені». Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. ОСОБА_3 своєї вини скоєнні правопорушення не визнав, зазначивши, що державний кордон не порушував. Він пояснив, що працює рибалкою у ФОП «ОСОБА_18». 26.05.2016 року він разом Із іншими рибалками на декількох човнах здійснювали вилов риби на річці Дунай. В той час коли вони на човні підходили до берега, до них підійшов човен із одним прикордонником, екологічним інспектором та іншою особою, які розпочали перевірку документів та вилову риби. Переконавшись у тому, що усі документи в порядку та здійснено вилов дозволеної породи риб, його та іншого рибалку розпочали звинуватити у тому, що вони нібито перетнули кордон України з Румунією і на території Румунії на відстані 50 метрів від румунського берегу здійснювали вилов риби, після чого повернулись на території України, чим порушили державний кордон.

При складанні протоколу ОСОБА_3 не був присутній, а і з його змістом та змістом інших матеріалів був ознайомлений після ознайомлення захисником із матеріалами справи. Так, суд прийшов до помилкового висновку, щодо винуватості ОСОБА_3 виходячи з наданих до суду матеріалів, зокрема протоколу про адміністративні правопорушення, рапорту інспектора Чабан В.М. від 06.05.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.05.2016 року та схемою місцєвості виявлення порушників.

Однак ці матеріали не відповідають вимогам закону, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КпАП України та складений із порушенням прав ОСОБА_3 передбаченими ст. 268 КпАП України.

По-перше цей протокол складався за відсутності ОСОБА_3 і з правами його ніхто не ознайомлював.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що підписував протокол однак безпосередньо при його складанні не був присутній.

Інспектор Чабан В.М. який складав схему місцевості району виявлення порушників пояснив, що ця схема складалась не на місці складання протоколу, а пізніше була додана до протоколу.

Суттєвим є те, що із цією схемою ОСОБА_3 ніхто не ознайомлював, як і не ознайомлював із протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями свідків, нібито із відмовою від підписання протоколу.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не має, засвідченої підписом особи яка складала протокол, відмітки про відмову ОСОБА_3 від підписання протоколу.

Подібні дії особи яка складала протоколи є неприпустимими та такими, що вчиненні із порушенням ст. 19 Конституції України, так як спосіб складання протоколів про адміністративні правопорушення та вимоги до подібних протоколів чітко визначенні законом.

Окрім викладеного, суттєвим є те, що усі рибалки які були допитані у суді в якості свідків, і які на протязі багатьох років здійснюють вилов риби на цій ділянці, пояснили, що здійснити вилов риби на відстані 50 метрів від румунського берегу р. Дунай перебуваючи при цьому на території Румунії (саме так було зазначено в поясненнях свідків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення) є виключно неможливим, так як прикордонна служба Румунії на швидкісних катерах здійснює постійних нагляд за кордоном і у разі порушень затримують осіб, які незаконно перетинають кордон.

Враховуючи викладене, так як в матеріалах справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень відсутні, а наявні матеріали складались із порушенням прав ОСОБА_3 та без попереднього їх роз'яснення, суд не мав правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 і правопорушник ОСОБА_3 не з'явилися не зважаючи на те що належним чином особисто були сповіщені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши, що 26.05.2016 був на роботі, де працює рибалкою в ФОП «ОСОБА_18» по р. Дунай, м. Рені, Одеської області. Того дня плив з боку Векити нагору в районі 64 милі р. Дунай, також плив пароплав, якого він пропустив, після чого кинули сітки в районі 65 милі р. Дунай. По поверненню, в районі 64 милі р. Дунай їх чекав прикордонний катер в якому знаходився інспектор ПС 1-ї категорії-НГ 3-ї прикордонної застави ПКШР ст. пр-к ОСОБА_7, який здійснив перевірку човна, після чого склав протокол про незаконне перетинання державного кордону що проходить по фарватеру р. Дунай в районі 64 милі р. Дунай, поза пунктом пропуску через Державний кордон без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади.

Свідок ОСОБА_8, працює рибалкою ФОП «ОСОБА_18», м. Рені, Одеська область, у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 він разом зі своїм напарником гр. ОСОБА_9, знаходились(стояли) в човні на воді в районі 64 милі р. Дунай, чекали своєї черги. З його слів гр. ОСОБА_3 вибрався на 64 милі р. Дунай піднявся до 65 -ї милі р. Дунай, кинув сітки, плив до 64 милі вибрав сітки та спустився униз до 63-ї милі, де на відстані 10 м. від їхнього берега їх затримав прикордонний патруль. Додав, що якщо вони би перетнули кордон з Румунією, то в першу чергу на це зреагувала прикордонна служба Румунії. Також, пояснив, що коли він кидав сітки, відстань між ними була 100 м.- 150 м., але коли вибирав сітки відстань становила 30 м. від нього. Гр. ОСОБА_10 пояснив, що кожен човен чекає своєї черги, перебування у воді складала 25 хв. та підкреслив, що їхня ділянка від 65 милі до 64 милі р. Дунай._Також, у зв'язку з тим що гр. ОСОБА_10 являється водієм човна тому, назвав комплектацію човна: рятувальний жилет, рятувальний круг, документи, сіті, весла, поплавок, каміння, каністра з бензином, багор. Додав, що їх човен був прив'язаний мотузкою до дерева біля берега.

Свідок ОСОБА_9, працює рибалкою ФОП «ОСОБА_18», м. Рені, Одеська область, у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 він разом зі своїм напарником гр. ОСОБА_10, знаходились в човні на 64 милі кинули сітки та чекали своєю черги, тим часом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднімалися наверх, об'їхали пароплав, після чого кинули сітки. Після того як вони вибрались їх затримала прикордонна служба, яка і склала на них протокол про незаконне перетинання державного кордону що проходить по фарватеру р. Дунай в районі 64 милі р. Дунай, поза пунктом пропуску через Державний кордон без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади. Пояснив, що він не бачив чи перетинали вони кордон. У човні гр. ОСОБА_9 сидів спиною до човна гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_19. На питання які у нього у човні існують спостережні прибори, гр. ОСОБА_9 поясни», ніяких немає._На питання скільки потрібно часу щоб пливти зверху - вниз, з 64 милі до 65 милі відповів що 30-40 хвилин._На питання чи здійснюється лов риби на відстані 50 м. від бере Румунії, він пояснив, що у них немає дозволу там рибалити.

Свідок ОСОБА_11, працює рибалкою ФОП «ОСОБА_18», м. Рені Одеська область, у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 їхній човен плив за човном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в районі 63-ї милі, між ними відстань становила 1 мил Один вихід на воді становить 01 год. і декілька хвилин. Щоб кинути сітки потрібно 15 хвилин, підняти потрібно 30 хв., кинув сіті і пливеш з ними, після чого його вибираєш. 25 хвилин вони не бачили човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли кидати сітку на 63 милю. Човен ОСОБА_9 знаходився в районі 64-ї милі, в районі берега на воді, плив, за Векитою.

Свідок ОСОБА_12 працює рибалкою ФОП «ОСОБА_18», м. Рені, Одеської області у судовому засіданні пояснив, що йому відомо що їх затримала прикордонна служба з незаконне перетинання державного кордону що проходить по фарватеру р. Дунай в районі 64 ми. р. Дунай, поза пунктом пропуску через Державний кордон без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади. Того дня в човні він був з ОСОБА_11 їхній човен знаходився за Векитою. Вони стояли в човні під берегом, який був зав'язаний за деревом перебирали сітки. Він бачив, що плив пароплав, якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4І пропустили. Пояснив, що човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перетинав кордон Румунією, з його точки зору. Пароплав закривав човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_12 стояв спиною до 64 милі. Стосовно інших човнів ОСОБА_12 не зміг нічого точно пояснити.

Свідок ОСОБА_6, працює інспектором в Державній екологічні інспекції північно-західного району Чорного моря, у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 р. при виконанні наказу Державної екологічної інспекції по охороні навколишнього природног середовища, спільно з ОСОБА_13, знаходився на березі р. Дунай в районі 64 - 65 милі, човні був спільно з представником Державної прикордонної служби ОСОБА_7 Гр. ОСОБА_6 спостерігав за човном, на борту якої знаходились два рибалки, які виловлювали рибу сіткою. Закінчивши вибирати сітку з виловленою рибою, приблизно в 150 м. від того місця де знаходився ОСОБА_6, човен з рибалками на борту на великій швидкості, обійшла велике судно, як рухалось вниз по Дунаю та під його прикриттям направлявся в сторону румунського берега Дунай. Підійшовши до румунського берега р. Дунай рибалки закинули сітки у воду, після чого почали виловлювати рибу. За виловом риби ОСОБА_6 спостерігав в бінокль. Вилов риб проводився приблизно в 50 - ти м. від румунського берега р. Дунай. По закінченню рибалки вибрали сітки і направились в сторону українського берега р. Дунай. ОСОБА_6 Спільно вищеназваними співробітниками на човні направились в сторону вказаних рибалок для перевірки документів на право вилову риби. В районі середини р. Дунай човен був затриманий, на борт човна знаходились рибалки ФОП «ОСОБА_18» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Раніш працював в рибінспекції, тому те місце де проходить фарватер, візуально може встановити. Отже ОСОБА_6 з точністю підкреслив, що човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетинав кордон з Румунією.

Свідок ОСОБА_7, військовослужбовець, у судовому засіданні пояснив що 26.05.2016 р. йому подзвонили і передали вийти на води з інспектором ОСОБА_6., вони стояли в заставі о 05 год. 30 хв. О 07 год. 30 хв. вони побачили як вибрався човен зверху - вниз і районі прикордонного знаку № 1343, кінець Векити. Тим часом, плило по фарватеру р. Дунай велике червоне судно, яке вони обійшли, там скоїли правопорушення, в результаті чого човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетнули фарватер та знаходились на позамежній території Човен ОСОБА_7 знаходився на 64 милі р. Дунай, а човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вище них на 200 м., плили зверху-униз до району 65 - ї милі р. Дунай. Та замість того щоі перейти на сторону української території, човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відстані 50 м. - 100 м. від берега Румунії кинули сітки.

Свідок ОСОБА_14, працює в ДНЗ «Чомучка». у судовому засіданні пояснив, що він бачив човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також бачив що проходило велике судно, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обійшли, тобто судно пройшло між човном ОСОБА_3 та українським берегом, тобто човен ОСОБА_3 був за судном, тобто він не бачив човен ОСОБА_3, так як він знаходився в протилежному борту судна, але чи можна там рибалити чи ні він не зміг точно сказати.

Таким чином, аналізуючи всі обставини суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 як такі, що містять протиріччя і дані з метою уникнути покарання правопорушникам а саме: свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стверджують, що човен на якому вони рибалили був прив'язаний до дерева, що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15, який стверджує, що човен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не стояв на місці, а плив за ними. Також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснили, що знаходились на р. Дунай з метою рибальства, а не з метою спостерігання за човном ОСОБА_3 Навпаки показання свідків ОСОБА_12. ОСОБА_5, узгоджені між собою і не мають суперечностей, у частині того, що обидва даних свідків у судовому засіданні пояснили, що човен ОСОБА_3 при проходженні судна по фарватеру, був для них за межами їх поля зору, тобто знаходився від фарватеру зі сторони Румунії. Також, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 та працівника прикордонної служби ОСОБА_7 який у судовому засіданні, підтвердив, ще човен ОСОБА_3 перетинав фарватер у бік Румунії, а фарватер являється державним кордоном України.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 021679 від 26.05.2016 р.; рапортом інспектора Чабан В.М. від 06.05.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.05.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.05.2016 р.; схемою місцевості виявлення порушників від 26.05.2016 р.; копією посвідчення рибалки.

Дані обставини свідчать про наявність в діях правопорушника протиправного діяння, за що він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доводи про те що протокол складався за відсутністю правопорушника і були порушені його права, не роз'яснені його права і обов'язки є голослівними і не чім не підтверджуються. Рибалки допитані в судовому засіданні і при затриманні правопорушника в повному обсязі підтвердили його провину і обставини складання протоколу на місці скоєння правопорушення. посилання на покази свідка ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Посилання на те що ОСОБА_3 не перетинав державний кордон, не можливо визнати обґрунтованим, так як по сповіщенню румунської сторони на місце події виїхали прикордонники де встановили факт порушення державного кордону.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грв. та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін