Справа № 305/1230/16-п
Номер провадження 3/305/306/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457930 від 15.05.2016 року вбачається, що він, 15.05.2016 року, о 23 год. 00 хв., в на 772 км. автодороги Київ-Чоп м. Мукачево по вул. Данила Галицького, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Hyundai Accent 1.5 GLS" д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився приладом "Драгер №0267" в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що, 15.05.2016 року, близько 23 год. 00 хв., він керував автомобілем марки "Hyundai Accent 1.5 GLS" д/н НОМЕР_1 в м. Мукачево, Закарпатської області. Його зупинили працівники поліції та попросили в нього документи на транспортний засіб та посвідчення водія, також вони спитали чи вживав він алкогольні напої. Він відповів, що алкогольних напоїв того дня не вживав, але вони проігнорували і запропонували продути алкотестер, продувши алкотестер працівники поліції відповіли, що проба позитивна, він їм відповів, що внього слабкий шлунок, тому він приймає лікарські препарати на спирту. Все це пояснив інспектору роти № 5 батальойну УПП ОСОБА_2, який у свою чергу склав протокол, з протоколом він був не згідний, в чому зазначив у протоколі і розписався.Також пояснив, що після того він разом з другом поїхали в обласний наркодиспансер, де він здав аналізи для вивлення алкоголю, на що отримав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння, з якого слідує, що він 16.05.2016 року об 04 год. 30 хв. був тверезий. Він ніде не працює, також на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Просить врахувати ці всі обставини та не притягати його до покарання у виді штрафу , яке для нього буде непосильним, він у вчиненому щиро розкаюється, подібного не допустить, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Слід зазначити, що відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні 15.05.2016 року інспектором роти № 5 батальйону УПП ОСОБА_2 адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові проводився та було виявлено в крові 1.12 % проміле алкоголю, однак після того ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне освідчення яке міститься в протоколі та з якого вбачається, що він був тверезий. Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення інспектором роти № 5 батальйону УПП ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, на яке посилається у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення даних вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено жодних додаткових даних, сімейний стан, місце роботи, не зазначено які саме ознаки алкогольного сп'яніння, крім зазначення відомостей про особу порушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, незважаючи на невизнання вини у скоєнні адмін. правопорушення інспектор роти № 5 батальйону УПП ОСОБА_2 не намагався встановити інших даних, доказів експертизи, показів свідків, які би підтверджували його вину, пояснення у ОСОБА_1, не відібрав.

А в самому, протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457930 від 15 травня 2016 року не конкретизовано ознаки сп'яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин викладене у протоколі про адмін. правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами. А, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи не вбачаю в діях ОСОБА_1, ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.