Номер провадження: 33/785/580/16
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 28.05.2016 року о 19 год. 10 хв. на вул. Отамана Головатого в м. Одесі, керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, порушивши приписи п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки суд дійшов висновків, які не відповідають дійсності.

Суд розглянув справу за його відсутності, позбавивши його надати пояснення та докази.

Суддя не врахував, що він є професійним водієм, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу сім'ї.

Посилаючись на те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, суддя не врахував, що цей факт не підтверджений доказами.

Не заперечуючи проти факту правопорушення, він вважає обраний до нього вид адміністративного стягнення надто суворим і просить змінити його на штраф.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної спраги поновлений постановою від 01.08.2016 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого випливає, що він, керуючи транспортним засобом, вчинив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого видно, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 15); протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с. 4-7) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 10, 11, 12, 13) у яких вони підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає довід ОСОБА_1 щодо позбавлення його можливості надати докази, які могли вплинути на прийняття рішення, - безпідставним, оскільки, до апеляційної скарги він не надав жодних доказів по суті справи.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до приписів ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, в тому числі фактом керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що користування автомобілем є постійною необхідністю, пов'язаною з його роботою, враховані бути не можуть, оскільки, зазначене правопорушення він вчинив під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке за своєю сутністю є грубим.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.