overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Бірюзова, 17/45

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2016 о 10 год. 15 хв. знаходився поблизу маскувального забору в перекидонебезпечному місці, біля електропідстанції Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та у нього було виявлено під час зовнішнього огляду та вилучено три мобільні телефони, а саме: мобільний телефон Samsung без IMEI, мобільний телефон Nokia без IMEI, мобільний телефон Sony Ericson без IMEI, які він намагався доставити в охоронювану зону Селидівської ВК № 82 шляхом перекиду через огорожу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів .

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати вилучені заборонені предмети: мобільні телефони у кількості 3 (три) штуки - мобільний телефон Samsung без IMEI, мобільний телефон Nokia без IMEI, мобільний телефон Sony Ericson без IMEI, які зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області - в дохід держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/3761/16-п
Провадження № 3/265/667/16
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе, розташованого по проспекту Перемоги,113 в Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. У судове засідання не зявилась.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями правопорушниці, протоколом огляду.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушниці, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: горілка: «Приватна колекція» 1 бут.V 0.5 л.; «Медоф»5 бут., V 0.7 л.; «Первак» 1 бут. V 0.7 л.; «Перепілка» 1 бут.V 0.2 л.; «Козацька рада» 1 бут.V 0.7 л.; «Воздух» 2 бут.V 0.5 л.; «Хлібний дар» 1 бут.V 0.5 л.; «Рояль» 1 бут.V 0.7 л.; коньяк «Оквін» 1 бут.V 0.5 л. (наполовину заповнена); «Шабо» 1 бут.V 0.5 л. (наполовину заповнена); вино «Портвейн Приморський» 2 пака V 1 л., які згідно протоколу огляду від 16 червня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП МВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Мозговенко В.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила поновити їй строки на оскарження постанови судді оскільки вона не була присутня під час розгляду справи, а копію постанови отримала тільки 5 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 02 червня 2016 року без участі ОСОБА_2, але вона була повідомлена про розгляд справи належним чином та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 сама вказує, що копію постанови отримала 05.07.2016 року. Між тим апеляційну скаргу вона подала 03 серпня 2016 року, тобто зі значним пропуском строків на оскарження, навіть вже після отримання копії постанови. В апеляційній скарзі остання просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які б підтверджували поважність причин пропуску строків вона не навела, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4188/16-п
Провадження № 3/265/766/16
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Київська, б. 62, кв. 110,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006216/006215, зі змісту якого слідує, що 10 червня 2016 року о 20-40 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №: 297/2345/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,

встановив:

Постановою Берегівського районного суду від 18.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. в дохід держави та стягнуто з нього 243,60 грн. судового збору.

05.10.2015 року постанова суду була надіслана в ГУ ДФС України в Одеській області для спрямування до виконання.

Постанова суду від 18.09.2015 року була повернута до суду для проставлення відмітки про набрання нею законної сили.

09.08.2016 року до Берегівського районного суду поступила заява Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання з посиланням на те, що ними пропущено трьохмісячний строк для предявлення постанови до виконання.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, як виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, постанова Берегівського районного суду відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 булавинесена 18.09.2015 року та набрала законної сили 29.09.2015 року.

Отже, строк предявлення постанови до виконання закінчився 18.12.2015 року.

За таких обставин, оскільки постанова по поважній причині не була вчасно предявлена до виконання, тому вважаю, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду у справі про адміністративне правопорушення №297/2345/15-п відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 266/2607/16-п
Провадженя№ 3/266/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Котовського, буд. 16,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.06.2016 року, о 09 год. 20 хв., знаходячись на тротуарі біля ринку АС-2 по пр. Миру в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук продовольчими товарами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003813 від 04.06.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушниці, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2811/16-п
Провадженя№ 3/266/808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, СПД, мешкає: Донецька область, Нікольський район, с. Новокраснівка, вул. Миру, б. 3.

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 18.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2811/16-п (пр. №3/266/808/16) за ст. 124 КУпАП та №266/2813/16-п (пр. №3/266/809/16) за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами 266/2811/16-п (пр. №3/266/808/16) за ст. 124 КУпАП та №266/2813/16-п (пр. №3/266/809/16) за ст.122-4 КУпАП і присвоїти № 266/2811/16-п (провадження № 3/266/808/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2500/16-п
Провадженя№ 3/266/668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Сенявіна, буд. 29а,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 травня 2016 року об 11 год. 50 хв. в Приморському районі м. Маріуполя, по вул. Латишева, буд. 25, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби - бички в кількості 4 кг., не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2575/16-п
Провадженя№ 3/266/703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, працюючого ТОВ «Азовмаш» механіком,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003823 від 31.05.2016р., висновком за заявою ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2606/16-п
Провадженя№ 3/266/719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.06.2016 року, об 11 год. 05 хв., знаходячись біля буд. 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук сільськогосподарською продукцією, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003928 від 04.06.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушниці, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює, відомостей про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.