Провадження № 33/792/140/16
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького, проспект Миру,71/1, громадянку України, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без конфіскації предмету торгівлі та виручки, одержаної від його продажу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, 29 квітня 2016 року, біля 15 год. 50 хв., ОСОБА_2, в магазині «Darii продукти з Європи» по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому, здійснила реалізацію алкогольного напою однієї пляшки вина «Vino Bianco Wite Natural», обємом 1 л ОСОБА_4 за ціною 87 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, вважає, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На його думку, суддя не взяв до уваги показання ОСОБА_4, який своїми суперечливими поясненнями фактично стверджував алібі особи притягнутої до адміністративної відповідальності, не дав їм правової оцінки, не звернув увагу на розбіжності в показаннях свідків. Це, на думку захисника, свідчить про упередженість судді і є підставою для скасування постанов та закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнання, зясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що дізнання, зясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено упереджено, без зясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_2 не заперечувала та ствердила обставини перебування в магазині «Darii продукти з Європи по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому 29 квітня 2016 року, тобто в час реалізації алкогольного напою ОСОБА_4, стажування на посаді продавця даного торгівельного закладу в цей період, однак викладала свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який ствердив обставини придбання алкогольного напою пляшки вина «Vino Bianco Wite Natural», обємом 1 л за ціною 87 грн., 29 квітня 2016 року в магазині , тобто саме в той час, коли там перебувала ОСОБА_2 за її твердженням підміняючи подругу та проходячи стажування на посаду продавця.

Показаннями інспекторів Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показання яких є послідовними та повністю узгоджуються між собою і які показали, що ОСОБА_4 придбав алкогольні напої в магазині «Darii продукти з Європи», тобто саме там, де вказує потерпілий і фактично за прилавком якого, 29 квітня 2016 року перебувала ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення обєктивно стверджується даними відеофіксації, з яких вбачається, що остання 29 квітня 2016 року, тобто в день та час придбання ОСОБА_4 алкогольних напоїв, ствердила, що є продавцем магазину «Darii продукти з Європи» і у неї відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Із змісту власноручної, жодним чином не спростованої стороною захисту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона без жодного тиску та примусу визнала, що саме вона є продавцем магазину «Darii продукти з Європи» по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому. Тобто саме там, де ОСОБА_4 придбав алкогольні напої.

Перебування ОСОБА_2 без участі сторонніх осіб в приміщенні магазину «Darii продукти з Європи» по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому, неодноразове визнання цих обставин в різних стадіях розгляду справи, безпосередньо свідчать про виконання нею обовязків продавця вказаного магазину та реалізацію нею товарів у даному торгівельному закладі.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у обєктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні особою притягнутою до адміністративної відповідальності, ні її захисником не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були отриманні з дотриманням вимог закону.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та обєктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необєктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи її захисник звертались із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за дотриманням закону чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають обєктивний сумнів.

Ті обставини, що показання потерпілого ОСОБА_4 щодо реалізації йому алкогольного напою 29.04.2016 року в приміщенні магазину «Darii продукти з Європи» по проспекту Миру,76 в м. Хмельницькому фактично повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про належність показань потерпілого, який повідомляв такі деталі вчинення правопорушення, які могли бути відомі виключно безпосередньому очевидцю.

При цьому чинним законодавством не встановлено особливих вимог до особи закупника, яким фактично в даному випадку виступив ОСОБА_4, кількості таких закупок, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого та свідків, оскільки її вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі показаннях свідків, даних відеозапису, які підтверджують показання потерпілого та спростовують твердження сторони захисту.

Те, що на переконання сторони захисту є сумніви у ідентифікації реалізованого алкогольного напою, оскільки не було проведено його вилучення, а також не дослідження такого в процесі судового розгляду, не спростовує встановлених суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що ОСОБА_2, як продавець магазину «Darii продукти з Європи» по проспекту Миру,76 в м. Хмельницькому не проводила реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_4 29.04.2016 року.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1