overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/683/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 червня 1984 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року о 01 годині 20 хвилин по пр. Леніна в м. Олександрії ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував автомобілем НОМЕР_1, від медичного огляду та огляду за допомогою приладу алкотест «Драгер» 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 22 червня 1984 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОД
Справа №: 398/2546/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.07.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в смт. Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Трудових Резервів, 24/1, викрав скло розміром 50 х 50 мм, яке належало потерпілому ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, який пояснив, що 25.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. він по драбині заліз на дах будинку і з сусідської половини будинку викрав скло, яке приніс додому, наступного дня прийшов сусід на імя ОСОБА_2 і він, злякавшись відповідальності, віддав йому скло, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2016 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/2575/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, відносно якого 22.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 20.05.2016 року близько 22 год. 00 хв., 21.05.2016 року близько 22 год. 30 хв., 22.05.2016 року близько 22 год. 40 хв., 23.05.2016 року близько 22 год. 10 хв., 25.05.2016 року близько 22 год. 10 хв., 27.05.2016 року близько 23 год. 10 хв., 28.05.2016 року близько 23 год. 00 хв., 29.05.2016 року близько 23 год. 10 хв., 24.06.2016 року близько 22 год. 55 хв., 26.05.2016 року близько 23 год. 00 хв. повторно протягом року був відсутній за адресою: вул. Пархоменко, буд. 5 в с. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, чим порушив умови і обмеження встановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення КД №000666 від 08.06.2016 року, КД №000667 від 08.06.2016 року, КД №000665 від 08.06.2016 року, КД №000669 від 08.06.2016 року, КД №000670 від 08.06.2016 року, КД №000671 від 08.06.2016 року, КД №000513 від 08.06.2016 року, КД №000516 від 08.06.2016 року, КД №000515 від 08.06.2016 року, КД №000514 від 08.06.2016 року, КД №000666 від 08.06.2016 року, КД №000666 від 08.06.2016 року, КД №000666 від 08.06.2016 року, КД №000666 від 08.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортами від 20.05.2016 року, 21.05.2016 року, 22.05.2016 року, 23.05.2016 року, 24.05.2016 року, 25.05.2016 року, 26.05.2016 року, 27.05.2016 року, 28.05.2016 року, 29.05.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП в виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 129/1922/16-п
Провадження по справі № 3/129/927/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

водія автотранспортних засобів ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

паспорт серії АВ № 562805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

02.07.2016 року приблизно о 23:45 год. в м. Гайсин по вул. Плеханова Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/2032/16-п
Провадження по справі № 3/129/1001/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався 09.07.2016 р.,

в скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

16.07.2016 р. приблизно о 17:00 год. біля будинку № 21 по вул. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок; цього ж дня приблизно о 19:00 год. по вул. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1, на законну вимогу працівника поліції пройти медичне освідування в Гайсинській ЦРЛ відмовився, поводив себе агресивно, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків; 25.07.2016 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої виражався словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 (девять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1901/16-п
Провадження по справі № 3/129/924/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького), 25 Вінницької області, непрацюючого, паспорт серії АТ № 142735, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

06.07.2016 року приблизно о 23:00 год. в м. Гайсин по вул. Волонтерів Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/2098/16-п
Провадження по справі № 3/129/1027/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
водія-електрика військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
установив:

29.07.2016 року близько 08:00 год. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), висновком амбулаторного медичного огляду № 448 від 29.07.2016 р. (а.с.5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/825/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

установив:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 20 годин.

В поданні Гайсинського РВ КВІ УДПтС України, яке надійшло до суду 02.07.2016 р. ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення на ОСОБА_1 звернута до виконання 27.05.2016 р., ОСОБА_1 на виклики Гайсинського РВ КВІ УДПтС України 03.06., 13.06., 17.06. та 30.06.2016 р. не зявився.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

За встановлених обставин не відпрацьовані ОСОБА_1 20 годин громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт (20:5=4).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьовані 20 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 4 (чотири) доби, накладені постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1253/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/30/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

установив:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2016 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В поданні Гайсинського РВ КВІ УДПтС України, яке надійшло до суду 02.07.2016 р. ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення на ОСОБА_1 звернута до виконання 06.05.2016 р., ОСОБА_1 на виклики Гайсинського РВ КВІ УДПтС України тричі 11.05., 18.05. та 25.05.2016 р. не зявився.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

За встановлених обставин не відпрацьовані ОСОБА_1 40 годин громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт (40:5=8).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьовані 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб, накладені постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2016 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1794/16-п
Провадження по справі № 3/129/856/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

12.06.2016 року приблизно о 16:45 год. в с. Чечелівка по вул. Леніна Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мінітрактором «Vulkan» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома по вул. Космонавтів, 172 в м. Жмеринка, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи та погроз), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що посварився з дружиною, дійсно висловив погрозу фізичною розправою, однак не мав наміру заподіяти їй тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1, пояснила, що наразі вони з чоловіком помирилися, ОСОБА_1 виправився і більше її не ображає.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу та думку потерпілої, керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель