Справа № 138/2492/16-п
Провадження №:3/138/1195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ 269250 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВД, 04.10.2001 року,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 о 23 год. 20 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Покровського 23, на подвірї, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав. Пояснив, що 21.07.2016 біля 23:00 він з ОСОБА_2 лише розмовляв, і це вона з ним вчинила сварку, він її не ображав. Вона постійно чіпляється до нього і хоче заволодіти майном в якому він живе з дружиною.

В судовому засіданні також були допитані потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинених ОСОБА_1 дій зафіксованих в протоколі.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду показання, що ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживають на одному подвір'ї. У них там постійно виникають сварки та скандали. ОСОБА_2 літня людина, а до ОСОБА_1 постійно приходять друзі випивати, там постійно гримить музика і мотоцикли. 21.07.2016 біля 23 год. 00 хв. свідки вийшли зі своїх квартир подихати свіжим повітням та посидіти на лавці і почули, що у сусідів знову скандал. Вони пішли подивитись що там. Підійшли до подвір'я, відкрили калітку та побачили, що на подвірї стояв ОСОБА_1 з дружиною та ОСОБА_2. ОСОБА_1 кричав до ОСОБА_2 та ображав її усякими нецензурними словами, погрожував розправою, був дуже збуджений. ОСОБА_2 йому відповідала, але без нецензурних слів. Дружина ОСОБА_1 при цьому мовчала. Свідки зачекали і подивились чим усе закінчиться бо боялись, що почнеться якась бійка і необхідно буде викликати поліцію вночі.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1, надала покази про те, що 21.07.2016 пізно увечері , після 23:00 вони прийшли з гостей від матері ОСОБА_6 та лягли спати. Сусідку не бачили і з нею не розмовляли взагалі. Також пояснила, що сусідка їх постійно дістає без причини. У них давно уже неприязні відносини.

ОСОБА_1 також просив суд допитати в якості свідка матір - ОСОБА_6, оскільки вказав, що того вечора мати була у них в хаті, оскільки бавила дітей і може підтвердити що він не ображав потерпілу та те, що у них з сусідкою дуже давно погані відносини. Суд задоволив таке клопотання, однак після розяснення данній особі положень ст. 63 Конституції України та положень ст.ст. 364, 365 КК України вона відмовилась складати присягу та повідомила, що свідком події не була. В той день вона була в дітей вдень, а увечері не була. Була у себе за місцем проживання за іншою адресою. Вона нічого не знає та свідчити їй немає що. Єдинне що може підтвердити це погані відносини із сусідкою ОСОБА_2.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взагалі суперечать одні одним.

При вирішенні справи суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5, у зв'язку із тим, що вона є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, дані покази суперечать і спростовуються показами інших свідків та поясненнями самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210985 від 22.07.2016 р., засдухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, потерпілої особи та покази свідків, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Керуючись ст.32, ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич