Провадження №3/760/4252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТРЕД 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 р. о 19 год. 28 хв., по вулиці Вадима Гетьмана, 1, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «К12-03», борт.номер НОМЕР_2, порушив п. 2.3.а, п. 31.2 Правил дорожнього руху України, а саме - перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого права струмоприймальна штанга вийшла з ладу та впала на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про судовий розгляд повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. В письмових поясненнях підтвердив фактичні обставини справи, зазначивши, що 20 березня 2016 р. о 19 год. 28 хв., по вулиці Вадима Гетьмана, 1, в м. Києві, він керував тролейбусом борт.номер НОМЕР_2, проїжджаючи знеструмлену стрілку впала штанга, а з неї впав струмоприймальний башмак та вдарив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, тим самим пошкодивши лобове скло та кришу автомобіля.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, рапортом поліцейського Осипенка С.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20 березня 2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: