Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника-адвоката Поліщука Д.В., потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки "PEUGEOT 3008", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. С.Бандери, 60 в м. Рівне, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка заїжджала на парковий майданчик.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Д.В. в інтересах ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неналежного та неповного дослідження обставин справи. Покликається на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що водій ОСОБА_4 допустила порушення Правил дорожнього руху, зокрема повинна була на виконання вимог п. 9.4, 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України утриматись від виїзду на смугу зустрічного руху.

Просить постанову Рівненського міського суду від 07 липня 2016 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника-адвоката Поліщука Д.В., які апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній викладених та просять її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_4, яка заперечила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі представника-адвоката Поліщука О.Д. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 372602 від 15.05.2016 року (а.с. 3); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2016 року, засвідченою підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якої вбачається пошкодження автомобілів (а.с. 4); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с. 5).

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями ОСОБА_4 про те, що 15 травня 2016 року сталася ДТП, внаслідок якої її автомобіль отримав механічні пошкодження, які узгоджуються з матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та фотофіксацією.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та допитаної в судовому засіданні свідка, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника-адвоката Поліщука Д.В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження апелянта про наявність саме вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 15 травня 2016 року було предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції, в тому числі вирішення питання недоцільності в даному випадку призначення судової автотехнічної експертизи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук