overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.08.2016 Справа №: 637/861/16-637/861/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Самшвільдо Тетрицькарайського району Грузія, громадяннина України, пенсіонер, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2016 року приблизно о 15.00 годині в с.Миропілля Шевченківського раойну Харківської області по вул.Садовій, працівниками поліції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виконували слідчі дії по огляду земельних ділянок належних ТОВ «Золотой Вєк 2012», було запропоновано гр.ОСОБА_1, надати відповідні документи на вищевказані земельні ділянки та не залишати місце огляду до його закінчення, на що останній в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги поліцейських, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: висловлювався в їх адресу незензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та самовільно сів до свого автомобіля покинув місце огляду, на їх зауваження припинити дані дії, ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив злісну непокору вимозі працівникам поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 15 серпня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпроАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівникам поліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №042503 від 15 серпня 2016 року, рапортами працівників поліції від 12.07.2016 року, особистим поясненням порушника, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 11 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в злісній непокорі законної вимозі працівника поліції, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.185, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу в сумі 255 .00 грн. на користь держави.ю

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/466/16 Головуючий 1-ї інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа №642/1818/16-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З постановою районного суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, призначити по справі судову авто технічну експертизу та направити справу в інститут судових експертиз ім. Проф. Бокаріуса для проведення судово автотехнічної експертизи.

Вказує що строк оскарження постанови закінчився 27 червня 2016 року, а в Україні з 25 по 28 червня включно є вихідними, тому останнім днем для подачі апеляції є 29 червня 2016 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Вказане клопотання про призначення експертизи суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання. Відповідна експертиза раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі судову експертизу: автотехнічну експертизу, за механізмом ДТП та характеру ДТП, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 до початку зіткнення з урахуванням даних, що наявні в матеріалах справи, а також відео з камери спостереження і фотографіями, що додані до цього клопотання?

2.Як мав діяти водій ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній ситуації що склалася на момент зіткнення автомобілів, щоб запобігти цій ДТП?

3.Чи були допущені водієм ОСОБА_2 порушення ПДР України та чи є наявний причинно-слідчий зв'язок між порушеннями ПДР України в діях кожного із водіїв і шкідливими наслідками?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -
Справа № 710/795/16-п
Провадження № 3/690/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої директором ПП «Юпітер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Юпітер», і являючись посадовою особою відповідальною за прийом та звільнення працівників підприємства, при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю, 22.06.2016 року, було встановлено, що директором не забезпечено дотримання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2015 рік, у розмірі одного робочого місця.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, що також підтверджується поясненням самої правопорушниці, яка визнала свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 188-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило

12.08.2016
Справа № 693/641/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли сектору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року, о 01 год. 30 хв., по вул. Миру в с.Соколівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Проходити в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився при цьому був належним чином повідомлений про час тв. Місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217825 від 18.06.2016 року, іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 710/858/16-п
Провадження № 3/694/342/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. (097) 02 03 665,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2016 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку в с. Журавка Шполянського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року, рапортом чергового Шполянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області від 11 липня 2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та висновками щодо результатів медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №701/207/16-п
Провадження №3/701/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.01.2016 року близько 06 год. 40 хв., на а/д Київ-Одеса, км 187+700 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався по лівій смузі руху, в попутному напрямку, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судове засідання не з?явився, але надав на адресу суду клопотання про передачу у зв"язку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, оскільки він постійно проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання ОСОБА_2, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, а адміністративна справа до передачі у звязку з територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду по суті, оскільки дійсно постійне місце проживання і реєстрації ОСОБА_2 є: м. Васильків, провул. Дзержинського, 33, Київської області, а у відповідності до ст. 276 КУПАП справа про адмністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому в зв"язку з наявністю клопотання ОСОБА_2, зареєстрованого його місця проживання в м. Васильків та з метою своєчасно та об"єктивного розгляду справи по суті виникає необхідність в передачі справи про адміністративне правопорушення з Маньківського районного суду Черкаської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення №701/207/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з Маньківського районного суду Черкаської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №701/788/16-п
Провадження №3/701/243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.08.2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "Каштан", що знаходиться за адресою смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №141730 про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, скадений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 693/733/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя пр.. ОСОБА_2, 20 кв. 242, м. Київ, працюючого в IT-компанії EVOPLAY, відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року, о 20 год. 10 хв., на а/д Київ Одеса, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, не пересвідчився, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконав перестроювання та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217839 від 08.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8725/16-п

Провадження 3/712/1772/16

12 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 17.01.2000року народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює

за ст. 121 ч.5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №159390від 24.07.2016р.: ОСОБА_2, 24.07.2016року о 18-55год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській 3 керував транспортним засобом без шолома, чим порушив п.2.35 ПДР України. ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , його вина підтверджується матеріалами справи:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1 №159390від 24.07.2016р

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України. Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч.5 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 121 ч.5 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1