Справа № 514/984/16-п
Провадження по справі № 3/514/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, обіймаю чого посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону, старшого прапорщика, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

за ч. 2 ст. 172-7КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший прапорщик ОСОБА_1, проходячи у період з жовтня 2015 року по цей час військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України (інших військових формувань), тобто відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 примітки ст.172-7 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період березня 2016 року, будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинив порушення передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- о 13 годині 58 хвилин 28 березня 2016 року несучи службу у міжнародному пункті для автомобільного сполучення «Серпневе» у прикордонному наряді «Перевірка документів», на прохання громадянина ОСОБА_2, з яким підтримував дружні стосунки, вніс до бази даних «ГАРТ-1П» відомості про перетин громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 державного кордону на виїзд з України та проставив відповідний відбиток даташтампу про «виїзд» у її паспортному документі за умов фактичного неприбуття до пункту пропуску для проходження паспортного контролю;

- о 15 годині 14 хвилин 31 березня 2016 року несучи службу у міжнародному пункті для автомобільного сполучення «Серпневе» у прикордонному наряді «Перевірка документів», на прохання громадянина ОСОБА_2, з яким підтримував дружні стосунки, вніс до бази даних «ГАРТ-1П» відомості про перетин громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 державного кордону на вїзд до території України та проставив відповідний відбиток даташтампу про «вїзд» у її паспортному документі за умов фактичного неприбуття до пункту пропуску для проходження паспортного контролю,

чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим на підставі ст. 15 КУпАП України підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

В силу положень ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 10 серпня 2016 року № 8, письмові пояснення старшого прапорщика ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапис з камери спостереження ПП «Серпневе» за 28 та 31 березня 2016 року, заслухавши правопорушника, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.172-7КУпАП, зокрема вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв