АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1060/2016 Постанова винесена суддею Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БердянськЗапорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 23 травня 2016 року о 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Полярна та вул. М. Майорова в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що постанова суду винесена без дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні даної постанови, судом не було враховано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи в частині накладення адміністративного стягнення, неправильно оцінено та досліджено докази по справі.

При цьому суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вимоги якої прямо передбачають, які обставини враховуються при накладенні адміністративного стягнення, і обмежився лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові.

Натомість судом не враховано, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні, а обставинами, які пом'якшують його відповідальність, є те, що він визнав повністю свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Як не враховано судом і те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а матеріальна шкода, яка була завдана власнику транспортного засобу «Ніссан», внаслідок вчинення правопорушення, є незначною, більш того, його відповідальність, як власника автомобіля «Шевролет», була застрахована, тому потерпілий звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату йому страхового відшкодування, а він сприяв йому у вчиненні всіх необхідних дій з метою отримання страхового відшкодування.

Крім того, при вирішенні справи судом не врахована і та обставина, що позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, чого по справі встановлено не було, у зв'язку з цим вважає, що застосоване до нього судом адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст.ст. 30, 33 КУпАП та є надто суворим.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про розгляд справи у суді та винесення оскаржуваної постанови, його ніхто не повідомляв, а про рішення по справі йому стало відомо лише 08.07.2016 року, коли він за власною ініціативою, звернувшись до суду, отримав копію постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим і підтверджений доказами, зібраними по справі, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які вони мали в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14), а також поясненнями як самого ОСОБА_2, так і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, та які свідчать про недотримання ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Більш того і при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні і не оспорював фактичних обставин справи, встановлених судом, та щиро розкаявся. При цьому також зазначив, що він неофіційно підробляє таксистом і його робота пов'язана з необхідністю використання автомобіля, та є основним і єдиним джерелом його доходів, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33 - 35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а лише формально послався в постанові на врахування цих обставин, внаслідок чого при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в т.ч. права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, а такого суддею не було встановлено.

Між тим, зматеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення одразу визнав повністю й у вчиненому розкаявся, що є обставиною, що пом'якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддею не було встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, вважаю можливим пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в доход держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.