overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1181/16-п
Провадження № 3/222/581/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія-електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 , 31.07.2016 року о 20-00 год., у розташуванні військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1271 від 31.07.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/1183/16-п
Провадження № 3/222/583/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Барського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 , 03.06.2016 року о 08-40 год., у розташуванні військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1256 від 03.06.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 226/1411/16-п
Провадження № 3/226/328/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 червня 1989 народження,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 р. до Димитровського міського суду Донецької області з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898303 від 02 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення даної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд матеріалу по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
№3/263/945/2016
№263/8662/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23 лютого 1968 народження, паспорт Серії ВК №400736, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 21 червня 2007 року, працюючого дворником в ТРЦ «Порт-Сіті», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року приблизно о 06:20 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Зелінського, 69/6, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, спричинив фізичну біль, чим вчинив насильство в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №000441 від 01 липня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, яка повідомила щодо примирилася з ОСОБА_1доданих до протоколу, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №3/263/1028/2016
Справа №263/9195/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 92-1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.07.2016 року о 14 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем Opel Corsa, державний номерний знак АН 1507 IB, у м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом по вул. Зелінського біля будинку №100 м.Маріуполя не була уважною, почавши рух заднім ходом, не переконалась у безпеці та скоїла наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак АН 3311 CO, який стояв позаду та належить ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/4078/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВК № 208195, виданий 24 листопада 2005 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 00.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 500 державний номерний знак 00556ЕА, у порушення вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись в районі залізничного шляхопроводу по вул.Новосибірській Кальміуського району м.Маріуполя та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Duster державний номерний знак 112201. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та схемою місця ДТП від 05 липня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/700/16-п
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання поважною та поновити цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2016 року для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску подачі виконавчого документу до виконання.

Поновити строк предявлення для примусового виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2016 року по справі № 264/1097/16-п відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Код суду 233 Справа № 233/3662/16-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Косянтинівський район, с.Артема, вул.Садова, 4-2, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2016 року, без поважних не зявився ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно доставити його у судове засідання приводом, для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Артема, вул.Садова, 4-2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

Виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для чого направити їм копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3958/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 17 вересня 1979 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Космонавтів, буд. 5-8, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 р., до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 26 квітня 2016 року, по вул.Ціолковського біля торгівельного кіоску №33б м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 26 квітня 2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити.

Поліетиленовий пакет у якому знаходяться тютюнові вироби (цигарки) 30 (тридцять) пачок, різних марок і виробників, який знаходиться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя