Справа № 708/980/16-п
Номер провадження № 3/708/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 23 липня 2016 року о 21 год. 50 хв. в с. Галаганівка Чигиринського району, по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку в медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він, за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав спиртні напої з товаришем, який приїхав до нього на власній машині ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3, після чого його співмешканка ОСОБА_2 пішла за двір, щоб закрити двері машини. В цей час до нього підїхали працівники Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області, які склали адміністративний протокол, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, пояснила, що того дня вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були вдома за адресою: вул. Б.Хмельницького, 135а, с. Галаганівка Чигиринського району. Ввечері, коли вона пішла закривати машину, яка належить ОСОБА_3, до неї підійшли працівники Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області і схопили за руку, на її захист прийшов ОСОБА_1, після чого, останнього було доставлено до Чигиринського відділу поліції. Свідок також додала те, що ОСОБА_1 того дня не керував автомобілем НОМЕР_2, та і взагалі він не має прав і навичок керувати транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність правопорушника не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, крім протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області, всупереч вимогам Постанови КМУ Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також порушено передбачені вищевказаною постановою вимоги щодо направлення водія для проведення такого огляду в медичній установі чи встановлення факту такої відмови.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, понятих, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, покази ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані спяніння, автомобіль стояв коло двору, і його не зупиняли працівники Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області, підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Також, всупереч вимогам ст.ст. 7, 252 КУпАП, п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису, згідно яких оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області не було надано, крім адміністративного протоколу жодних інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відсутність доказів, підтверджуючих порушення ним п. 2.5 ПДР України, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко