overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 334/1105/16-п
Провадження № 3/334/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Болотнікова, буд. №2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року о 11.50 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ДНЗ ЗППЛ розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 2, палила цигарку у забороненому місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КпАП України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 13, п.2 ч.1 ст. 24-1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ісаков Д. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2900/16-п

10.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 08.04.2016 року (бланк серії АА №369643) 08.04.2016 року близько 11:00 год. в м. Кременчуці, по вул. 60 років Жовтня біля буд. 31, гр. ОСОБА_2 торгувала фруктами-овочами без відповідних документів, відсутня санітарна книга.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Викладений прицидент в протоколі (бланк серії АА №369643) 08.04.2016 року не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Крім того, маються виправлення, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3669/16-п

3/524/1374/16

02.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року біля 16 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Перемоги 8 з підвального приміщення здійснив продажу самогону у пластиковій пляшці об»ємом 0,5 л.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 164-16, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3520/16-п

3/524/1348/16

03.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, нвчається КПЛ ім. А.С. Макаренка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року близько 08:40 год. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись неподалік буд. 10 по вул. Лікаря ОСОБА_3 в м. Кременчуці, палила цигарку в громадському місці.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/922/16-п
Провадження № 3/321/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище», мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Старобогданівка, вул. Миру, 22,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 14.01.2016 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушила правила ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення розгляду справи попереджалася належним чином та надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
1Справа № 335/7995/16-п 3/335/892/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ПАТ «Запоріжгаз», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 81/49, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 16-10 годині у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді заднім ходом з житлової зони не дав дорогу Toyota Prius державний номер 081178 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Лермонтова та скоїв зіткнення, чим порушив п. 10.2, 10.9 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП пошкоджено автомобілі та травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини ДТП, зазначив, що вважає, що ДТП сталася з обопільної вини, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності просив врахувати, що автомобілі зазнали незначного пошкодження, які не потребують технічного ремонту, а також те, що ДТП сталося під час виконання ОСОБА_1 посадових обовязків.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №379528 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кравченко
Справа № 529/819/16-п
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП 05. 05. 2015 року, 01. 03. 2016 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 29. 07. 2016 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, в ході раптово виниклої сварки між ним та його матір'ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю матір'ю.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатною особою, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/8561/16-п 3/335/954/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Заводі „Перетворювач який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що 19.07.2016 року об 11-28 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковці по вул. Незалежної України 57-в у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який не впевнившись у безпеці, рухався заднім ходом.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311058 від 19.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи, враховуючи які суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за адміністративним протоколом серії АП2 № 311058 від 19.07.2016 року, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 324/1106/16-п
Провадження № 3/324/336/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 р. о 22.00 год. гр-н ОСОБА_1 за адресою с. Чапаєвка, вул. Шевченко, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 10.09.2015 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 р. серії АА № 022309, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 05.07.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: