Дата документу Справа № 332/870/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/870/16-п Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
№ провадження 33/778/204/16 Доповідач в 2 інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 197 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він з 09.04.2015 року проживає без паспорту за адресою АДРЕСА_1, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

Прокурор подав на вказану постанову скаргу, в якій просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, змінити її, застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу у вигляді попередження замість адміністративного стягнення, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Перевіривши доводи скарги встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в скарзі про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване, засновано на законі, а тому підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до

вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення,

застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі

вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років

адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-

127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями вказаної статті визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких неповнолітні підлягають відповідальності на загальних підставах, при цьому правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, до цього переліку не входить.

Зокрема, відповідно до положень статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення може бути стягнуто лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення та виключно з особи, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а виключно підлягають застосуванню до неповнолітнього заходи впливу.

За таких обставин, суд не мав повноважень накладати на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення та приймати рішення щодо стягнення з неповнолітнього судового збору, питання сплати якого врегульовано статтею 40-1 КУпАП.

З наведених підстав постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, відносно ОСОБА_2, вважаю незаконною та такою, що підлягає зміні в частині застосування до неповнолітнього заходів впливу замість адміністративного стягнення та в частині виключення з резолютивної частини постанови вказівки суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення на користь держави з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська