АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/911/16-п Суддя 1-ї інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/790/487/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Марченко Ніни Миколаївни, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддею за результатами судового засідання було встановлено, що 30.12.2015 року близько 12.30 години на території ТЦ «Барабашово» на перехресті магазину RD 1230 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна подія (ДТП) за наступних обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21254, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з місця парковки на території ТЦ «Барабашово» на перехресті біля магазину RD 1230 не надав дорогу автомобілю марки KIA SORENTO д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі біля парковки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, як зазначив суддя, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України. Враховуючи висновки автотехнічної експертизи № 2028 від 28.04.2016 року, відповідно до якої встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню в даній ситуації, суддя дійшов висновку про те, що в діях останнього не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії не перебували у причинному зв'язку із виникненням ДТП. З таким рішенням судді не погодився представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним. В апеляційній скарзі представник зазначає, що висновок експертизи, який став основою для прийняття суддею рішення, є помилковим, оскільки при її проведенні не були враховані протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, а враховувались лише пояснення ОСОБА_1 Ділянка дороги, де сталася ДТП не є перехрестям рівнозначних доріг, а є виїздом з прилеглої території. Територія по якій рухався автомобіль ВАЗ 21154 прилягає до проїзної частини, а отже є виїздом з прилеглої території. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виїжджав з місця парковки. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що на дорозі був сніг і він вважав, що знаходиться на головній дорозі на рівнозначному перехресті, проте, його дії в даній ситуації мали визначатися шляхом виконання вимог п. 16.15 Правил дорожнього руху України. Вважає, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. п. 10.2, 16. 15 Правил дорожнього руху України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення описуються обставини, які встановлені при розгляді справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення , а статтею 280 цього Кодексу визначено, що суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддею при постановлені рішення допущені суттєві протиріччя в мотивації прийнятого рішення, оскільки в абзаці першому мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказано, що судом було встановлено те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а в абзацах 10, 12 його мотивувальної частини вказано, що в діях останнього не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній склад складу адміністративного правопорушення, оскільки ці дії не перебували у причинному зв'язку із виникненням ДТП. Таким чином рішення, яке оскаржується не містить чіткого та категоричного висновку про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, тому підлягає скасуванню, а враховуючи, що з моменту ДТП, тобто з 30.12.2015 року, на час розгляду справи апеляційним судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, і ця обставина унеможливлює при розгляді апеляційної скарги досліджувати апеляційним судом інші обставини, ніж ті, які досліджувались судом першої інстанції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик