СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 3/759/4695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шарчино Тюменцевського району Алтайського Краю, Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто в Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки

На виконання вимог постанови Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 року з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи з доданою уточненою схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ПП м. Києва лейтенанта поліції А.О. Черноморденко.

Проаналізувавши надіслані матеріали справи, та додані до них пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348745 від 07.11.2015 року, ОСОБА_2 07 листопада 2015 року в 15.00 годин, рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 07.11.2015 року в 15.00 годин, він рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в крайній правій смузі руху. Проїхавши поворот на вул. Жмеринську, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, якого до зіткнення він не бачив, та не знає звідки він виїхав. Напрямок руху він не змінював. Крім того, зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП вказано невірно.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3, пояснив, що 07.11.2015 року в 15 год. 00 год., він рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в першій смузі руху. Проїхавши метрів 100-150 від повороту на вул. Жмеринську, маршрутка, яка рухалася попереду його автомобіля, зупинилася, щоб здійснити висадку пасажирів, він теж загальмував. В цей час він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в другій смузі руху, та намагався здійснити обгін його автомобіля. На момент зіткнення його автомобіль не рухався. Та також зазначив, що схема ДТП складена невірно.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП, на якій графічно повинно бути зображено та зафіксовано такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїзної частини, розташування дорожньої розмітки, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; і т.д. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, в даній копії схеми місця ДТП зазначені вимоги інструкції не виконані, крім того, обидва учасники ДТП не погодились з вказаним місцем зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд звертає увагу, що працівниками Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві не виконано вимог постанови Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 року, оскільки уточнення, які були надані до схеми ДТП не дають суду можливості встановити обставини справи, зокрема на схемі не відображено сталих об'єктів, не зазначено розмітку дороги, не вказано місце зіткнення транспортних засобів зі слів учасників пригоди.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про повторне направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на дооформлення, та зазначає про необхідність уточнення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зазначення відповідних розміток на дорожньому полотні, вимірювання ширини всіх смуг дорожнього руху, зображення сталих об'єктів, та вказати місце зіткнення транспортних засобів зі слів обох учасників пригоди.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є - обов'язковість рішень суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Скорін