overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3701/16-п
Провадження № 3/487/1360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.07.1982 року у м. Тинда, Амурської області, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz 260 E» державний номер ВН 2250 С.В в м. Миколаєві по вул.. В. Морська та в районі будинку №17 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №129801 від 14.07.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 888527, на ОСОБА_3, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3681/16-п
Провадження № 3/487/1343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, ООО «СМСП «Ніка-Тера» інженер з організації, експлуатації та ремонту обладнання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: пр.. Леніна 10-а, кВ. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.07.2016 року об 11:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Ява 350 державний номер НОМЕР_1 по вул. Спортивна на території КПН ООО ФК «Николаев», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 тест №1290, результат 2,96 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125832 від 14.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АВС №245651, на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3816/16-п
Провадження № 3/487/1379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, «Афіна Палада» юрисконсульт, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:вул..Ч. Майовщиків 19, кВ. 78,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.07.2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Озерна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 тест №1828, результат 0.75 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125838 від 19.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА №151267, на ім'я ОСОБА_4 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3811/16-п
Провадження № 3/487/1372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 19.09.1981 року у м. Миколаїв, викладач ЗСОШ №35, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.03.2016 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по просп.. Центральному в районі вул.. Бузника, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку ОНД від 28.03.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 19.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.03.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по просп.. Центральному в районі вул.. Бузника не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів щодо обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, який був припаркований біля будинку №12 по вул.. Бузника. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132531 від 19.07.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132532, висновок МОНД від 28.03.2016 року №306, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 110357, на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа№487/4080/16-п
Провадження №3/487/1454/16
ПОСТАНОВА

15.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина РФ, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265159/737 від 08.07.2016 року, 13.06.2016 року о 01:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною грубою лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол, як вчинення насильства в сімї, тобто за статтею 173-2 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАП судом розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/3686/16-п
Провадження № 3/487/1346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03.01.1938 року у с. Старосілля Велико-Олександрівського району, Херсонська область, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Морехідна та на нерівнозначному перехресті з вул.. ОСОБА_2, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул.. Ген. Карпенко автомобілем ЗАЗ 1103 07 державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125837 від 14.07.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 068596, на ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3811/16-п
Провадження № 3/487/1372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 19.09.1981 року у м. Миколаїв, викладач ЗСОШ №35, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (№3/487/1372/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1372/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1371/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1372/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 473/2494/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вихованки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Вознесенської міської ради, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Вознесенської міської ради за адресою: вул. Київська №110, м. Вознесенськ Миколаївської області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2016 р. біля 08-30 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в їдальні Центру соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Вознесенської міської ради, розташованого по вул. Київській №110 в м. Вознесенську Миколаївської області, висловлювалась брутальною лайкою, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269070 від 20.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.07.2016 р., іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також суспільну небезпеку скоєного нею правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, з урахуванням ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 477/1302/16-п Провадження № 3/477/466/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 червня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, утримуючи за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 собаку породи Німецька вівчарка, порушив правила утримання собак, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, останній допустив перебування зазначеної собаки без намордника, що призвело до завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_2 в результаті укусу вказаною собакою.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму спеціального Закону порушив ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова