overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт, але він ухиляється від їх відбування.

Представник Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено арештом із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Судом встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. 12.05.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та наслідками за ухилення від відбування стягнення, але в письмову поясненні він вказав, що громадські роботи він відпрацьовувати не буде.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2016 року; даними виклику №423 від 16.03.2016р..; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2016р, даними довідки про проведену бесіду з ОСОБА_1 від 12.05.2016р.; даними анкети особи до якої застосовано адмінстягнення від 12.05.2016р.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити йому не відбуті 40 годин громадських робіт арештом у 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2016 року, арештом у 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/1742/16-п
Провадження № 3/682/467/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки Хмельницької області, м. Славута, вул.Садова 15/90, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

26.05.2016 рокe працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема, в будинку, в якому проживають її неповнолітні діти, антисанітарний стан: речі розкидані, накурено, ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп"Яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.07.2016 р. №353810, листом служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, актом обстеження житлово-побутових умов від 26.05.2016 р.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання, передбачених ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітіх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 184 ч. 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ХВП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло чотири справи:

№ 686/11738/16-п, № 686/11739/16-п, № 686/11742/16-п та № 686/11745/16-п про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/11738/16-п, № 686/11739/16-п, № 686/11742/16-п та № 686/11745/16-п про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

С У Д Д Я :
Справа № 686/9896/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі заборонено вихід з будинку, де він проживає, з 22 години до 06 години наступної доби.

01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14 та 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин після 22 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується рапортами інспекторів ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.М., Гроха О.О., Попика О.М. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчиненого 01, 02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14 та 15 квітня 2016 року та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «є», кв. 51, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2016 року близько 01 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 4/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № 6810, тест № 1636 від 26.06.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі заборонено вихід з будинку, де він проживає, з 22 години до 06 години наступної доби.

01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14 та 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин після 22 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується рапортами інспекторів ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.М., Гроха О.О., Попика О.М. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчиненого 01, 02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14 та 15 квітня 2016 року та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

27 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання - в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносної своєї дружини ОСОБА_2, а саме шарпав останню за одяг та висловлювався на її адресу її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що у вказаний час та місці між ним та дружиною ОСОБА_2 відбувся побутовий конфлікт, в ході якого він, ОСОБА_2, дійсно, один раз шарпнув дружину за руку, ображаючи її при цьому нецензурною лайкою.

Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.9 а, 16.11, 2.10 а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, виїхавши з вул. Пілотської на вул. Красовського в м. Хмельницькому, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Красовського, яка є головною по відношенню до вул. Пілотської, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, пояснивши, що, дійсно, у вказаний час керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Рухаючись по вул. Пілотській в м. Хмельницькому здійснив виїзд на вул. Красовського не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який повертав ліворуч - з вул. Красовського в напрямку до вул. Пілотської, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім, після чого побачивши, що водій Opel Mokka прямує в його, ОСОБА_1, напрямку тримаючи в руках незрозумілий предмет, побоюючись розправи над собою, дійсно, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, продовживши рух в напрямку до вул. Купріна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, аналогічними показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, протоколами про адміністративні правопорушення від 04.07.2016 року, план-схемою місця ДТП від 03.07.2016 року, довідкою із показниками алкотестеру Dragger № 1698 згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1О становив 1,71%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.130 КУпАП, покарання передбачене якою є найтяжчим.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року близько 00 год. 30 хв. рухаючись по вул. Камянецькій,110 в м. Хмельницькому ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 який в судовому засіданні повністю визнав свою вину та пояснив, що у вказаний час та місці, дійсно, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, довідкою із показниками алкотестеру Dragger № 2302 від 25.06.2016 року, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,27%.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху УКраїни протягом року не притягувався, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/3459/16-п
Провадження №3/460/1861/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року, біля 02 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по дорозі села Ясниська Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко