справа № 203/3481/16-п
провадження № 3/0203/1364/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ МК «ВІТ», що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 16/156, притягнуту за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №090229 від 19.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про те, що остання о 16.40 годині 19.07.2016 рухаючись по вул. Коцюбинського у м. Дніпро, керувала автомобілем марки «Тойота» н/з НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н/з АЕ 0192АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно у вказаний час вказаному місці керувала автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1, причому вона зупинилась, т.я. попереду зупинився автомобіль «Мерседес» н/з АЕ 0192АА для пропуску пішоходів та інших автомобілів. Однак автомобіль «Мерседес» н/з АЕ 0192АА несподівано розпочав рух назад, у звязку із чим вона також розпочала рух назад, однак зіткнення з автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_2 уникнути не вдалося. Після ДТП водій «Мерседес» н/з НОМЕР_2 розпочав рух вперед, а вона зупинивши свій автомобіль пішки наздоганяла даний автомобіль, щоб повідомити йому про ДТП. Свою провину в ДТП ОСОБА_1 категорично заперечувала та надала відеозапис з вуличної камери спостереження.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП на автомобілі «Тойота» н/з НОМЕР_1 виявлено пошкодження фарби на передньому бампері зліва.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1360 від 10.10.2001, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Однак, виявлене на автомобіля водія ОСОБА_1 пошкодження на передній частині автомобіля, спростовує твердження в протоколі про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Окрім того, при розгляді справи було переглянуту наданий ОСОБА_1 та долучений до справи відеозапис за вуличної камери спостереження, в ході чого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв позаду автомобіля «Мерседес». Надалі автомобіль «Мерседес» почав рухатися назад, в цей момент автомобіль «Тойота» також розпочинає рух назад і автомобіль який перебував позаду «Тойоти» також розпочинає рух назад. Незважаючи на це відбулося зіткнення автомобілів «Тойота» та «Мерседес», після чого останній розпочав рух назад, а водій автомобіля «Тойота» вийшовши із машини пішки намагалась наздогнати його.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров