overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 320/4803/16-п
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 суддя Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брив-ла-Гайард, 3/25,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал №320/4803/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з правопорушника судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в постанові допущена помилка, а саме в першому абзаці описової її частині зазначено, що ОСОБА_1, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, тоді як в протоколі вказано на ознаки наркотичного спяніння.

Оскільки посадова особа, орган, що прийняли рішення і допустивши помилку в процесуальному документі вправі її самостійно виправити, вважаю за необхідне виправити дану помилку, уточнивши в описовій частині постанови, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння замість алкогольного.

Допущена технічна помилка не змінює суті справи та встановленого адміністративного стягнення, попри її наявність, висновок суду про наявність вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишається, оскільки суд виносить рішення оцінивши в повній мірі всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Оскільки постанова має бути зрозумілою для виконавця, тому вважаю необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. № 320/4803/16-п від 28 липня 2016 року, виклавши абзац перший описової частини постанови таким змістом: «25 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Мелітополі по вул.Чкалова з явними ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць ока, млява мова, неприродна блідість шкіряного покрову), який від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. Від керування ОСОБА_1 відсторонений».

СУДДЯ:
Справа № 276/601/16-п
Провадження по справі№ 3/276/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року о 06 год 30 хв за адресою: с. Човнова, вул. Чкалова, 28, Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї матері нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 30.06.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи інженер ПАТ «Укртелеком», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Адмірала Нахімова, 11, інші відомості відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь 417км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не зайняв крайню ліву смугу, не впевнився в безпечності свого маневру, створив небезпечну аварійну обстановку для руху автомобілю, який заздалегідь зайняв ліву смугу та виконував маневр ліворуч, чим змусив змінити напрямок руху, вжити заходів екстреного гальмування та подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 з'явився, зазначив, що 31.05.2016 о 16 годині 30 хвилин він, на а/д Харків-Сімферополь 417км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, обїжджаючи блоки, які виставлені перед постом ДАІ мав намір здійснити поворот ліворуч і не міг передбачити, що інший автомобіль, який рухався позаду нього, буде вимушений здійснити різке гальмування.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 Серія АП2 №255971, Серія АП2 №257461, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини та причини, за яких було допущено правопорушення, те, що воно не завдало майнової шкоди, а також вчинення правопорушення вперше, що в даному випадку по своєму характеру свідчить про малозначність правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284, 122-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП, звільнити за малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Судья: Л.Е.Пономаренко
Справа № 355/940/16-п
Провадження № 3/355/259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 15.07.2016 року на а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обставнову та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 15.07.2016 року на а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обставнову та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 №104918 про адміністративне правопорушення.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, ступінь вини ОСОБА_2 до нього є доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу,

Посвідчення водія серії ААВ 107249, вилучене у ОСОБА_2 необхідно повернути за належністю.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ААВ 107249.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/923/16-п
Провадження № 3/321/266/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не навчається, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Старобогданівка, вул. Миру, 91,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 28.06.2016 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримав його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушив правила ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення розгляду справи попереджався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судді є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/931/16-п
Провадження № 3/321/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не навчається, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Дружби, 117,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 17.04.2016 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримав його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушив правила ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення розгляду справи попереджався належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. У судді є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність, на підставі наданої ним заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/934/16-п
Провадження № 3/321/272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в Михайлівській ЗОШ І ІІІ ступенів №3, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, пров. Піонерський, 31,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 11.06.2016 року проживає без реєстрації місця проживання, яку необхідно було здійснити протягом 30 днів після оформлення паспорта громадянина України, чим порушила правила ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що, дійсно, з 11.06.2016 року проживає без реєстрації місця проживання, тому що не знала, що це необхідно робити протягом 30 днів після оформлення паспорта громадянина України.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 278/1363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого ,-

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 29.01.2016 ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з покладанням обовязку періодично реєструватися в Житомирському районному відділенні поліції (далі ЖРВП). 07.05.2016 о 09 годині ОСОБА_1, на порушення встановлених правил адміністративного нагляду, без поважних причин не зявився на реєстрацію до ЖРВП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Наведені обставини також доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП у присутності останнього. Постановою цього суду від 21.09.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 187 і накладено адміністративне стягнення. Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, а також критичне ставлення до скоєного.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення

Суддя: С.Г. Баренко
1Справа № 335/7681/16-п 3/335/856/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює авто-електриком фірма «Автодом», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Перемоги о 12-45 годині водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 виконуючі поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 16.13 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив обставини ДТП, просив суд суворо не карти.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №311355 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням даних про особу правопорушника його майнового стану, враховуючі, що ОСОБА_1 одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, приймаючі до уваги обставин правопорушення, а також те, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кравченко
Справа № 288/892/16-п
Провадження № 3/288/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

На виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, він без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 20.09.2016 року на 10.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2