overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/964/16-п
Провадження № 3/584/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по пров. Шевченка, 23/2 у м. Путивль, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік та погрожував їй, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що 27 липня 2016 року близько 17:00 години він дійсно вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, проте їй не погрожував, і в цій частині її пояснення є її неправдивими, оскільки навіть за наявності бажання, він не зміг би заподіяти ушкодження її здоровю, бо у нього зламана ключиця, про що вона знає.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав суду довідку Путивльської ЦРЛ від 02 серпня 2016 року, відповідно до якої у нього закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується добре, стан його здоровя, характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1038/16-п
Номер провадження 3/580/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 21.06.1984 р.н, громадянина України, проживаючого в

с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул. Садова, 12, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.06.2016 року о 14 год. 50 хв. в с. Будилка Лебединського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. Ж 25-57 СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185445 від 17.06.2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який зарахувати на р/р 0001, ГУК у Сумській області, код бюджетної класифікації 21081300, , МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 580/1093/16-п
Номер провадження 3/580/335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 08.05.2000 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вул. Залізнична, 14,

по ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.07.2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Лебедин Сумської області по вул. Тараса Шевченка, керував мотоциклом марки «Мустанг» МТ 150-7 не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 526/1582/16-п
Провадження № 3/526/418/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.07.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Гадяч по вул. Гетьманська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 54112, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ОДАЗ 9925, державний номерний знак 01247СВ при початку руху не вибрав безпечного інтервалу та здійснив пошкодження електроопори №7 шляхом наїзду на неї, чим порушив вимогу п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 151790 від 30.07.2016 р. (а.с.1);

-схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с.2-5);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 138/2523/16-п
Провадження №:3/138/1199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого листоношею у Бандишівському поштовому відділенні, громадянина України, пасторт АТ 012891 від 12.10.2012 Могилів-Подільського РС УДМС

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 о 22 год. 30 хв., по вул. Радіанська, 70 в с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210836 від 27.07.2016 письмовими пояснення ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 149/1670/16-п
Провадження №3/149/595/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

18.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907277 від 25 червня 2016 року, ОСОБА_1 25 червня 2016 року близько 02:20 год. в м. Хмільник по вул. Івана Богуна, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП, пп. XI.1, XI.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), зокрема протоколі серія АП1 № 907277 відсутній запис щодо вилучення посвідчення водія, хоча санкції статті, інкримінованої ОСОБА_1 передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав, крім того, не повністю зазначено дані особи, яка склала протокол.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія АП1 № 907277 від 25 червня 2016 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 237/2767/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Новоукраїнка, вул. Миру, 23,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року біля 15 години 00 хвилин в с.Новоукраїнка по вул..Молодіжна біля будинку 28, знаходячись в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави. р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2016
Справа № 138/2255/16-п
Провадження №:3/138/1064/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. При цьому у вказаній постанові допущені описки, а саме в резолютивні частині постанови не вірно вказані дані особи, яку визнано винною у вчиненні вказаного вище правопорушення та з якої слід стягнути судовий збір.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про виправлення описки за його відсутності.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказані описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2016, а саме в резолютивній частині постанови суду дані особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та з якої слід стягути судовий збір з "Присяжнюка Анатолія Івановича" виправити на "Журавля Павла Леонідовича".

Дана постанова є невідємною частиною постанови суду від 04.07.2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 149/1743/16-п
Провадження №3/149/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, паспорт серія АВ 214090 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 31.03.2001, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 червня 2016 року близько 19:30 години в с. Курилівка Хмільницького району по вул. Фрунзе, виражався нецензурним словами на адресу ОСОБА_2, наніс один удар в обличчя останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом чергового Хмільницького ВП (а.с.3), протоколом про прийняття заяви (а.с.3 зворот, 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4 зворот, 5), ОСОБА_4 (а.с.5 зворот).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с.9), раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (а.с.10), майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/1736/16-п
Провадження №3/149/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вдівця, на утриманні троє неповнолітніх дітей, паспорт серії АА 363942, вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, 25.10.1996, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який 27 липня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 липня 2016 року близько 23:19 годин в м. Хмільнику по вул. Н. Сотні, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), довідкою інспектора Калинівського ВП (а.с.3), витягом з НАІС (а.с.5).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я ОСОБА_1, та те, що він не працює, має на утримання трьох малолітніх дітей, суд вважає, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 12 (дванадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: