П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 18.12.2015 року ДПІ не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії ЗА № 000081 від 03.12.2015 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03.12.2015 року, близько 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на пл. ОСОБА_3 і Мефодія буд. 5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із працівниками поліції, в ході якої виражався образливими словами та чіплявся за форменний одяг.

03.12.2015 року відносно ОСОБА_2 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик до суду за адресою місця реєстрації вказаної у протоколі. Проте, до Ужгородського міськрайонного суду повернувся поштовий конверт з відміткою Укрпошта, де вказано причину повернення такого, що гр - н ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою. До суду ОСОБА_2 патрульною поліцією не доставлений.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метоюуникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 запроваджено за ст. 185 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ст. 185 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 185 КУпАП, в протоколі не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не зазначено якому саме розпорядженню або яким саме законним вимогам працівників поліції чинив опір

правопорушник ОСОБА_2, не зазначено в чому полягала злісна непокора законному розпорядженню

або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено в чому полягали його незаконні дії, що

потребувало втручання працівників поліції, невиконання законних вимог яких в подальшому нібито

потягло вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено

ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_2, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

Разом з тим слід зазначити, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду

від 23.12.2015 року та постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2016 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП направлялись на доопрацювання.

Проте, вимоги постанов суддів від 23.12.2015 року та від 23.03.2016 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3