Справа № 579/1059/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення №579/1059/16-п 3/579/380/16; №579/1060/16-п 3/579/381/16, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №003272 від 04.07.2016 року ОСОБА_2 16 квітня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в пяному вигляді, знаходячись в м.Кролевець по вул.Андріївська, на законну вимогу працівників поліції предявити документи, почав відмахуватись та хапати їх за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №003273 від 04.07.2016 року ОСОБА_2 16 квітня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні Кролевецької ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності медичного персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_2 заперечив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 16 квітня 2016 року в вечірній час повертався додому з дня народження, де вживав спиртне, та зайшов до магазину, де продавцем працювала його тітка, щоб випити кави. Перебуваючи в приміщенні магазину та спілкуючись зі своєю тіткою, він помітив, як до магазину зайшли чотири чоловіки в чорному одязі та червоних беретах, один з яких пройшов вперед, інші троє знаходились за ним. Чоловік, який стояв спереду, запитав у нього, чи то його машина стоїть біля магазину. Він відповів, що не його і тоді чоловік почав вимагати в нього документи, розмовляючи підвищеним тоном, на яких підставах вимагав документи - не пояснив. Він в свою чергу запропонував чоловікам представитись, однак вони не відреагували, а схопили його за руки та витягли з магазину. Вже на вулиці йому сказали, що вони працівники поліції в м.Суми. Біля магазину його примусили показати вміст карманів, що він і зробив. Після чого він підійшов до автомобіля, на якому приїхали працівники поліції та хотів сфотографувати на мобільний телефон номерний знак, у нього почали вимагати віддати телефон, він телефон не віддав, вони намагались його вихопити. Коли він повернувся, один з чоловіків вдарив його ногою у бік, і всі, крім ОСОБА_3 (як йому стало відомо потім) почали його бити, били в бік та в груди. Потім йому бризнули газовим балончиком в обличчя, після чого заштовхали в машину та кудись повезли, в автомобілі він зателефонував своєму батьку, а також у відділ поліції та повідомив, що незнайомі люди силоміць заштовхали його в якусь машину та кудись везуть. Його привезли в лікарню, дали вмитись, оскільки в нього боліли очі, він пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння. Потім його відвезли до ВП, де він надавав пояснення. ОСОБА_3, відібравши письмові пояснення, сховав їх до папки та не дав йому їх підписати. У ВП він пробув десь до півночі. Також ОСОБА_2 зазначив, що ні в магазині, ні біля приміщення магазину, ні в службовій машині, в якій його везли в лікарню, ні в лікарні, ні в ВП він на працівників поліції не лаявся, нецензурно не висловлювався, нікому не погрожував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині по вул.Андрївська в м.Кролевець. 16 квітня 2016 року перед закриттям магазину до неї зайшов її племінник ОСОБА_2, з яким вона спілкувалась, біля них стояла відкрита пляшка пива. Через деякий час до магазину зайшли два чоловіки в чорній формі та запропонували ОСОБА_2 показати документи, самі ж чоловіки не представились. Потім вони схопили ОСОБА_2 та виштовхали його на вулицю. Через деякий час вона також вийшла на поріг магазину та побачила, що її племіннику скрутили руки та заштовхали до службового автомобіля. Більше свідок пояснити нічого не могла, оскільки з дня події пройшло майже 2 місяці і деяки деталі подій вона не памятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року відпочивав разом зі своїми друзями біля магазину по вул.Андрївська в м.Кролевець і бачив, як до магазину зайшов ОСОБА_2 Через деякий час приїхали поліцейські, їх було 5 чоловік. Вони почали перевіряти у всіх, хто був біля магазину, вміст карманів, а потім пішли до магазину. Через деякий час він побачив, як чоловіки за руки вивели ОСОБА_2 з магазину, підвели до столика на площадці біля магазину, де він на вимогу поліцейських показав документи та вміст карманів. Потім він (свідок) бачив, як поліцейські бризнули ОСОБА_2 в обличчя газовим балончиком, один з них вдарив ОСОБА_2 ногою, після чого його заштовхали в службовий автомобіль та кудись повезли.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що він складав висновок по матеріалам перевірки за рапортом ОСОБА_7 на підставі зібраних документів, а саме: рапортів, показань свідків, показань працівників поліції. Очевидцем подій, які мали місце 16.04.2016 року, він не був та пояснити нічого не може.

Допитаний в судовому засіданні юрисконсульт Сумського ВП ОСОБА_8 пояснив, що 16.04.2016 року ввечері вони відпрацьовували місто Кролевець на виявлення правопорушень. По вул.Андріївська біля магазину знаходилась шумна компанія людей та розпивала спиртні напої, оскільки там було обладнане спеціальне місце для цього, то з приводу розпивання спиртного претензій до молодих людей не було, вони підійшли до них для перевірки документів та поверхневого огляду з метою виявлення заборонених в обігу предметів. Так як всі біля магазину вживали спиртні напої, вони запідозрили, що можливо хтось з них перебуває на транспорті, на запитання, чий транспорт знаходиться біля магазину, їм відповіли, що на транспорті приїхав чоловік, який знаходиться біля магазину або в магазині. За його вказівкою ОСОБА_9 пішов до магазину і звідти вийшов з ОСОБА_2, за ними вийшла продавчиня. ОСОБА_9 повідомив, що в приміщенні магазину ним був виявлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП і необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вони запитали в ОСОБА_2, чи його автомобіль знаходиться біля магазину, той відповів, що не його і почав себе агресивно вести, а саме: кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, погрожував їм. На їх прохання представитись, ОСОБА_2 не реагував. Потім він зателефонував на 102 Кролевецького ВП, де отримав консультацію, він просив негайно зєднати його з Києвом, однак йому відмовили. На вимогу ОСОБА_2 він (ОСОБА_8В.) представився та показав йому документи. Вони запропонували ОСОБА_2 надати про себе інформацію і для своєї безпеки вони повинні були провести превентивні заходи, в тому числі поверхневий огляд, однак ОСОБА_2 в грубій формі відмовився. Він пішов до їх автомобіля та почав фотографувати номерний знак на камеру мобільного телефону. Оскільки ОСОБА_2 порушив ст.178 КУпАП, вони запропонували йому проїхати до Кролевецького ВП для встановлення особи та для складання протоколу, а також до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування. Після чого ОСОБА_2 представився, однак проїхати з ними в грубій формі відмовився та почав розмахувати руками, погрожуючи співробітникам поліції, хапав за форменний одяг ОСОБА_7 та намагався вдарити того в обличчя, погрожував звязками батька. Потім він почав більш активно фізичною силою загрожувати здоровю працівника поліції і до нього були застосовані спецзасоби, такі як засіб сльозогінної дії та загиб руки за спину. Першим був застосований спецзасіб сльозогінної дії, так як до ОСОБА_2 було небезпечно підходити. Потім він примусово був посаджений до патрульного автомобіля для транспортування до Кролевецької ЦРЛ, телефон вони у ОСОБА_2 не забирали. У лікарні ОСОБА_2 вів себе неадекватно, знімав на камеру телефону, медичний персонал його заспокоював. Він (ОСОБА_8В.) декілька разів у лікарні представлявся ОСОБА_2 та показував документи, пояснював йому, чому той був доставлений до лікарні. Після освідування вони поїхали до Кролевецького ВП, де передали ОСОБА_2 співробітнику Кролевецького ВП ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти поліції, підпорядкованої ВП в Сумській області ОСОБА_10 пояснив, що 16.04.2016 року вони вели патрулювання в місті Кролевець, підїхали до магазину по вул.Андріївська, перевірили документи у групи молоді, яка знаходилась біля магазину. ОСОБА_9 зайшов в приміщення магазину і вийшов звідти з ОСОБА_2. ОСОБА_2 вів себе агрессивно та неадекватно, він голосно розмовляв, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, хапав ОСОБА_7 за форменний одяг та намагався нанести йому удар кулаком в обличчя. Особисто він неодноразово представлявся ОСОБА_2 біля магазину та в Кролевецькій ЦРЛ, показував посвідчення, яке той знімав на відеокамеру телефону.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 пояснив, що 16.04.2016 року вони підїхали до магазину по вул.Андріївська в м.Кролевець. ОСОБА_9 зайшов до магазину та через деякий час вийшов та повідомив, що ОСОБА_2 в магазині пив пиво за прилавком. За ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_2, він вийшов сам, ніхто його не виштовхував, та одразу почав знімати на відеокамеру телефону. Вони йому представились, пояснили, що знаходяться на відпрацюванні в м.Кролевець по недопущенню та виявленню правопрушень, та попросили показати документи. Документів у ОСОБА_2 не було і вони запропонували йому сказати свої дані - прізвище, імя та по батькові, щоб перевірито по базі. Потім вони знову на прохання ОСОБА_2 представились та показали свої документи, які той знімав на камеру телефону. ОСОБА_2 запитував, на яких підставах вони вимагають в нього документи, він запропонував ОСОБА_2 зателефонувати на 102, щоб впевнитись в законності їх дій. ОСОБА_2 зателефонував на 102 Кролевецького ВП, де йому пояснили ситуацію, ОСОБА_2 у телефонній розмові просив зєднати його з м.Київ. В результаті ОСОБА_2 сказав працівникам поліції лише своє імя, інших даних, як то прізвище, рік народження, він не повідомив. Потім ОСОБА_2 на камеру телефону почав знімати їх службовий автомобіль, номерні знаки і почав відкривати машину, на що він йому сказав, що такого робити не треба. Потім ОСОБА_2 почав погрожувати їм звязками батька, вони повторно сказали ОСОБА_2 представитись або показати документи, на що той почав розмахувати руками та ображати їх, висловлювавшись нецензурною лайкою. Він намагався його заспокоїти, знову пропонував представитись. Потім ОСОБА_2 схопив його за форменний одяг та відштовхнув, почав розмахувати руками та намагався вдарити його кулаком в обличчя, знову погрожував звязками батька, потім знову схопив за форменний одяг та почав штовхати, він відходив від ОСОБА_2, а той підходив, розмахував руками та намагався вдарити, чим загрожував його життю та здоровю. Він пояснив ОСОБА_2, що якщо той не припинись свої дії, то до нього будуть застосовані засоби фізичного впливу та спецзасоби, після чого ОСОБА_2 ще дужче почав розмахувати руками і він не мав змоги до нього наблизитись, а тому був змушений застосувати сльозогінний газ. Потім до ОСОБА_2 була застосована фізична сила загиб руки за спину для посадження його в автомобіль та доставлення до наркодиспансера. Коли ОСОБА_2 був доставлений до наркодиспансера, приїхав його батько, погрожував їм. У лікарні на прохання працівників поліції ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем і фізичних пошкоджень у нього виявлено не було. У лікарні ОСОБА_2 знімав на відеокамеру телефону, висловлювався нецензурною лайкою, присутні лікарі його заспокоювали. У лікарні ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння і у нього було виявлено 2,6 промілле алкоголю, після чого був доставлений до Кролевецького ВП та переданий оперуповноваженому ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений Кролевецького ВП ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2016 року разом з працівниками спеціального підрозділу вони підїхали до магазину по вул.Андріївська в м.Кролевець, почали перевіряти молодь, яка лузала насіння біля магазину. ОСОБА_9 зайшов до магазину, який був відчинений. Через декілька хвилин ОСОБА_9 вийшов з магазину, а за ним вийшов ОСОБА_2, який перебував у пяному вигляді. Підійшли інші працівники поліції, попросили ОСОБА_2 представитись. ОСОБА_2 почав себе вести неадекватно по відношенню до працівників поліції, увімкнув камеру мобільного телефону, почав бігати, фотографувати службовий автомобіль, номерний знак, намагався відкрити двері автомобіля. Працівники поліції ОСОБА_2 представлялись. Потім він почав комусь телефонувати, на запитання працівників поліції не відповідав. Він особисто представлявся ОСОБА_2 біля магазину та у лікарні. У лікарні ОСОБА_2 продовжував вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції. За його направленям ОСОБА_2 пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння, після чого був доставлений до Кролевецького ВП для надання пояснень у звязку з вчиненням їм адміністративного правопорушення за ст.178 КУпАП. До ВП Шевченко був доставлений після 22 год. У відділі поліції він (ОСОБА_3С.) заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення. Потім ОСОБА_2 був переданий батьку, який знаходився біля чергової частини. Йому відомо, що ОСОБА_2 написав якусь заяву до поліції, однак він її не приймав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює медичною сестрою приймального відділення Кролевецької ЦРЛ. 16.04.2016 року близько 22 год під час її зміни до приймального відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2, який вів себе неадекватно, був пяний, постійно дзвонив по мобільному телефону, просив працівників поліції показувати службові посвідчення, не реагував на зауваження лікаря, висловлювався нецензурною лайкою, однак на чию адресу, вона не памятає. У лікарні ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. У ОСОБА_2 були ссадини і він скаржився на біль, а тому були запрошені лікар терапевт та хірург.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року він знаходився біля магазину по вул.Андрївська в м.Кролевець, де спілкувався зі своїм другом. В цей час до магазину на автомобілі підїхали працівники поліції, підійшли до них, попросили документи, перевірили вміст карманів. Двоє чи троє поліцейських пішли до приміщення магазину, звідки через 1-3 хв. вийшли з ОСОБА_2, якого держали під руки. Воли підвели ОСОБА_2 до столика на площадці біля магазину, вимагали показати документи та вміст карманів. ОСОБА_2 сказав, що докуменів у нього при собі немає, з карманів він все дістав та поклав на стіл. ОСОБА_2 пропонував працівникам поліції предявити документи. Потім ОСОБА_2 з телефоном пішов до службового автомобіля, фотографував номерні знаки, один чи двоє поліцейських пішли за ним. Він (ОСОБА_12М.) залишивсь біля столику, а тому не бачив подій, які відбувались за автомобілем, який стояв на відстані близько 10 метрів від столика. Потім він відчув запах газового баланчика, який він бачив у одного з поліцейських. Він чув, що ОСОБА_2 хотіли заштовхати до службового автомобіля. Потім поліцейські вийшли з-за автомобіля, походили, ОСОБА_2 він не бачив, напевно він був у автомобілі.

Судом встановлено, що 16 квітня 2016 року близько 19 години ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді біля магазину в м.Кролевець по вул.Андріївська, не виконав законну вимогу поліцейських предявити документи або представитись, махав руками, намагався вдарити та хапав за форменний одяг поліцейського, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП. Крім того, 16 квітня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Кролевецької ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності медичного персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначених правопорушень підтверджується поясненнями працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_11, які є логічними та послідовними за змістом, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою.

Також факт вчинення ОСОБА_2 зазначених правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ №003272 та серії СУ №003273 від 04.07.2016 року (а.с. 2, 9), висновком по матеріалам перевірки від 27.04.2016 року за рапортом ОСОБА_7 (а.с.3, 10), а також матеріалами перевірки за рапортом ОСОБА_7, а саме: рапортами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на імя т.в.о. начальника Кролевецького ВП від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, лікаря-анастезіолога ОСОБА_13, медичної сестри ОСОБА_11

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та не приймає їх до уваги з тих підстав, що суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Також суд враховує, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не відповідають матеріалам справи та суперечать поясненням інших свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які не суперечать один одному, не відрізняються одне від одного, є чіткими, логічними, послідовними та обґрунтованими на відміну від пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_12

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та за ст. 185 КупАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вимоги поліцейських щодо предявлення ОСОБА_2 документів є незаконними.

Частиною 1 ст.32 ЗУ Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що поліцейським ОСОБА_9 був виявлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а тому вимога поліцейських щодо предявлення документів є законною і суд визнає законними їх дії відповідно до ст.29 ЗУ Про Національну поліцію щодо застосування відносно ОСОБА_2 дій превентивного та примусового характеру.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків та дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні правопорушення вчинені 16 квітня 2016 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП складено 4 липня 2016 року, до суду матеріали надійшли 6 липня 2016 року.

На момент розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП і провадження у справах підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 36, 38, 173, 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.ст 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_14