overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4295/16-п
Провадження № 3/206/1042/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, 50/1, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою Самрського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, відповідальними особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області недоліки викладені у вищевказаній постанові не усунуто, а саме.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в порушення зазначених вимог, в протоколі серії АА №049165 від 03.06.2016 року вбачаються внесення додаткових записів ручкою іншого кольору вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 206/4108/16-п
Провадження № 3/206/1008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: Дніпро, вул. Антарктична, 146, якого притягнуто за ч.2 ст. 123 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016р. о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T1311O, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Дніпропетровську по вул. Самарський узвіз, буд.28, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП2 № 086124, рапортом інспектора ІПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2

Згідно п.20.5 (в) ПДР , рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1В, в судовому засіданні свою провину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.123 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4095/16-п
Провадження № 3/206/995/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 24/45, якого притягнуто за ч.3 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 049252 від 04.06.2016 року виявлено, що 03.06.2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме: м. Дніпро по вул. Космонавтів,7-А, не досягнувши відповідного віку, тобто своєю бездіяльністю громадянки ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із сином проведена вже профілактична бесіда щодо шкідливості паління цигарок, надалі буде відповідальніше ставитися до виховання свого малолітнього сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 сь.184 КУпАП.

Згідно ст..247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 049252 від 04.06.2016 року не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та нормативно-правового акту, яким неповнолітнім заборонено курити тютюнові вироби, тому вважаю що у зазначеному протоколі не вказано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 206/4095/16-п про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 по ч.3 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4096/16-п
Провадження № 3/206/996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м. Дніпро, вул. Кольська, 19/28, якого притягнуто за ч.3 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 049175 від 02.06.2016 року виявлено, що 02.06.2016 року о 16:45 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, внаслідок чого остання курила тютюнові вироби в забороненому законом місці, тобто своєю бездіяльністю громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із донькою проведена вже профілактична бесіда щодо шкідливості паління цигарок, надалі буде відповідальніше ставитися до виховання своєї неповнолітньої доньки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 сь.184 КУпАП.

Згідно ст..247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 049175 від 02.06.2016 року не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та нормативно-правового акту, яким неповнолітнім заборонено курити тютюнові вироби, окрім цього не зазначено також дати, місяця та року народження доньки, з чого не вбачається можливим встановити вік доньки, тому вважаю, що у зазначеному протоколі не вказано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 206/4096/16-п про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 по ч.3 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3940/16-п
Провадження № 3/206/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.06.2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 15 по вул. Космонатів у м. дніпропетровську перебуваючи у нетверезому стані виражалась нецензурною лайкою в громадському місці і розпивала спиртні напої, на зауваження не реагувала, намагалась нанести тілесні ушкодження працівнику поліції, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4104/16-п
Провадження № 3/206/1004/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року, близько 11 годині в м. Дніпропетровську, по вул. Роторній 27-К, ОСОБА_1В, здійснювала торгівлю одягом з рук, у невстановленому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

25 травня 2016 року суддя Зайченко С.В, своєю постановою направив на дооформлення матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП у звязку з тим, що в протоколі не повно та не точно зазначено суть правопорушення, тобто індивідуальні ознаки товару: колір розмір, виробник та який товар по індивідуальним ознакам було передано під зберігальну розписку ОСОБА_1

Після отримання адміністративного матеріалу з дооформлення, в протоколі особистого огляду та огляду речей виявлено безліч виправлень, що явно суперечить вимогам інструкції з діловодства по складанню та веденню адміністративних протоколів. Окрім того, посадовими особами навіть не зазначено дата, місяць, рік складання протоколу огляду та час закінчення огляду, з протоколу особистого огляду не зрозуміло коли саме він був складений, що свідчить про явне халатне ставлення до своїх посадових обовязків відповідальних осіб які складали даний протокол огляду (а.с.2).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 22.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 206/3938/16-п
Провадження № 3/206/974/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ ТК "Форент", маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.07.2016 року о 01 год. 10 хв., керував транспортним засобом YAMAHA XVS 1300 номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), особа була освідчена за допомогою приладу Драгер (ARAM 2295 ARBJ 5191, 1,64 %о), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4103/16-п
Провадження № 3/206/1003/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року, близько 09 годині в м. Дніпропетровську, по вул. Роторній 27-К, ОСОБА_1В, здійснював торгівлю взуттям у кількості тридцять шість пар, без дозвільних документі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 22.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков