05.08.2016 Єдиний унікальний № 371/672/16-п
Провадження 3/371/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Шандра, вул. Трохименка, 21

Миронівського району Київської області

Не працюючого

Паспорт серія СМ №954615

Виданий 24.07.2007 Миронівським РВГУ

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

9 червня 2016 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 д/н/з 88632КХ в м. Миронівка по вул. Перемоги у стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 (а.с. 3), копією протоколу про адміністративне затримання серії КХ №001116 від 09.06.2016 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду від 09.06.2016 (а.с.5), направленням на огляд від 09.06.2016 (а.с.6).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук