АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1232/16-п
Провадження № 33/791/247/16
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія ст.204-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Вірменії, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення наступним чином: «21 липня 2016 року об 11 год. 50 хв. в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 здійснив в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим поза контрольним пунктом в'їзд-виїзд, на транспортному засобі ROLLS-ROYSE PHANTON державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, чим порушив ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вищезазначені дії, суд першої інстанції кваліфікував, як адміністративне правопорушення. передбачене ст. 204-2 КУпАП, в скоєнні якого і визнав винним ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не були.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення суд навів загальні норми, яких повинні дотримуватись громадяни, зокрема, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». При цьому суд не навів жодного доказу вини ОСОБА_3, а в описовій частині постанови взагалі не навів об'єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема, викладаючи об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, суд взагалі не зазначив коли, через який пункт і куди незаконно перетинав кордон ОСОБА_3, що є обов'язковим для складу цього адміністративного правопорушення. Навіть враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 про те, що нібито він перетинав кордон через Керченську переправу 28 червня 2016 року, його вину не можна визнати доведеною, оскільки це ніякими доказами не підтверджено, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б надавали можливість у разі їх допустимості, надати їм оцінку та прийняти рішення про наявність вини у діях ОСОБА_3.

Більш того, суд в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, проте наявність вини в його діях в своїй постанові не визнав, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджено в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, поза контрольним пунктом в'їзд-виїзд.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, склад якого взагалі не наведено у постанові суду, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП - задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко