Справа № 192/2012/16-п
Провадження № 3/192/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1959 року березня місяця 28 числа в с.Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого водієм в транспортній компанії «Магнат» зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВХХ №790558,

за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №907739 та №907740 від 31 березня 2016 року, складені старшим інспектором Гайсинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, згідно яких водій ОСОБА_2 31 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в м.Гайсин по вул. 1 Травня , керуючи автомобілем ДАФ, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Опель , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. В результаті ДТП автомобілі технічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.13.1, 2.10 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановами судді від 17 травня 2016 року протоколи були направлені особі яка склала протоколи на до оформлення.

Вдруге до суду протоколи надійшли 27 липня 2016 року.

Опитаний у суді ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що по центральній вулиці в м.Гайсин він рухався по головній дорозі на автомобілі ДАФ. З правого боку виїхав автомобіль Опель та при здійсненні повороту близько підїхав до його фури. При цьому він (ОСОБА_2М.) ніякого удару не відчув та не змінюючи швидкості поїхав далі і водій Опелю також не зупинявся. Коли він вже виїхав за межу міста, його наздогнав водій Опеля, де вони викликали працівників поліції. Він пояснював працівникам поліції, що з його боку ніяких порушень не було. При цьому на місце ДТП вони не поверталися, інспектор схему ДТП не складав. Водій Опелю до нього за відшкодуванням пошкоджень автомобілю не звертався. Також зазначив, що автомобілі майже не отримали пошкоджень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, окрім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та пояснень, наданих самим ОСОБА_2 про обставини події, до справи не надано.

До того ж, інспектором не було виконано вимоги постанов судді про направлення матеріалів для належного оформлення.

За таких підстав, в наданих матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 122-4, 124, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина