Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/977/16-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2016 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Центральній, 83 в селі Кошманівка Машівського району Полтавської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 при цьому погрожував фізичною розправою, здійснював образливе чіпляння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що до громадянки ОСОБА_2 не заходив, а о 07.00 год. ранку йшов по вулиці і без будь-яких причини його затримали працівники поліції.

В той час, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2, її матері ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_4, що 23.07.2016 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані спяніння прийшов до місця проживання ОСОБА_2 за адресою вул. Центральна, 83 с. Кошманівка та почав погрожувати фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою на її зауваження та присутніх людей не реагував. Крім того, намагався вибити вхідні двері до будинку.

Аналогічні письмові пояснення надавав працівникам поліції і ОСОБА_1 з яких вбачається, що 23.07.2016 близько 04 год. 00 хв. він перебував на вулиці Центральна, 83, с. Кошманівка Машівського району Полтавської області у стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії відносно своєї знайомої ОСОБА_2, в ході яких ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував та намагався вибити вхідні двері до її будинку.

Даючи оцінку наявності в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом захисту у є громадський порядок.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до ч.1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Поняття громадського порядку визначено у п. 1.6. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС 11.11.2010 № 550, згідно якого громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

У свою чергу поняття громадського місця визначено у частині 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідно до якого ним є - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Василенко та ОСОБА_2 є колишніми співмешканцями, тобто вони знайомі між собою, оскільки раніше проживали спільно, при цьому Василенко не перебував на вулиці, як це зазначено у протоколі, а був безпосередньо у господарстві ОСОБА_2, тобто обставини справи викладено не вірно. Також не зрозуміло в чому полягало образливе чіпляння до громадян і до кого саме, оскільки в матеріалах справи відомості про вчинення цих дій ОСОБА_1 відсутні.

Крім цього, відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії вчинені щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

За таких обставин, даючи оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку, що в діях Василенка відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо Василенка підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ? закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :