Провадження № 3/761/4862/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, 20 березня 2016 року о 05 год. 03 хв. в м. Києві вул. Льва Толстого, 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Багінський Артем Олександрович проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того адміністративний матеріал складений з порушеннями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника правопорушника, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про заподіяну матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозиції яких передбачають: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі взагалі не зазначено адреси та контактні дані свідків, крім того пункти ПДР, які зазначені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

02.06.2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП поверталася до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання з вищенаведених підстав, проте вказівка суду не була виконана.

Також до матеріалів справи долучені пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

Ст. 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями, і тому саме цей документ має бути викладеним в точній відповідності до вимог закону.

Відсутність даних про свідків, позбавляє можливості особі в повній мірі захищати свої права та є порушенням права на захист.

За таких підстав вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.