overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/1716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманське відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: вул.Мира,38, м.Лиман, Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 09 год. 40 хвл., ОСОБА_2 по вул.Курортна,39, м.Лиман, Донецької області, керував мопедом"Альфа" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№153779 від 11.07.2016 року, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ;

МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
справа № 3/243/1254/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є депутатом Хрестищенської сільської ради, пенсіонером, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Адамівка, вул. Лісна, 7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол № 2/1 про вчинення адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. ( з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277-278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
м. Лиман Справа № 236/1777/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманське відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Ювілейна,18, с.Дробишеве, м.Лиман, Донецької області.

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 08 год. 20 хвл., ОСОБА_2,(повторно протягом року) по пр.Петропавлівському, керував мопедом"Мустанг", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№977090 від 31.05.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ;

МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
№ 243/5766/16-п
Справа № 3/243/1136/2016
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого у Райгородоцькій ЗОШ вчителем праці, мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, сел. Райгородок, вул. Шосейна, буд. 2А,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в сел. Райгородок, Словянського району, по вул. Шосейній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Musstang MT 50Q без н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977072 від 14.07.2016 року, з якого вбачається, що 14.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в сел. Райгородок, Словянського району, по вул. Шосейній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Musstang MT 50Q без н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3); поясненнями свідків (а.с. 4);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/5755/16-п
Справа № 3/243/1130/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Сеченова, буд. 11, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року о 17-15 годині у подвірї будинку №9 по вул.Шевченко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota RAV4 н.з. АН 0555 КА, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vivaro н.з. АН 1811 ІЕ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушила п. 10.1 ПДР України, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила..

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977181 від 15.04.2016 року, з якого вбачається, що 14 квітня 2016 року о 17-15 годині у подвірї будинку №9 по вул.Шевченко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota RAV4 н.з. АН 0555 КА, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vivaro н.з. АН 1811 ІЕ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушила п. 10.1 ПДР України(а.с. 2);

- доданою схемою від 14.04.2016 р. (а.с. 3);

- поясненням учасника ДТП (а.с. 4-5)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підсудна суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18 липня 2016 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

За таких підстав, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
м. Лиман Справа № 236/1704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманське відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: пр.Садовий,16 с.Ямпіль, Краснолиманського р-ну, Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 12 год. 00 хвл., ОСОБА_2, на а/ш Бахмут-Горлівка, керував скутером"Бустер", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№884277 від 08.07.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ;

МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП (протокол АП1 №975316) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Новогродівка по вул.Некрасова, в районі залізничного переїзду, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Був доставлений до КЛПУ «Красноармійський наркологічний диспансер», який розташований в м.Красноармійськ по вул.Шевченко, 18, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАп та на підставі зазначеного закону, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0001 ОКПО 38033949 МФО 834016 код платежу 21081300 одержувач УДКСУ у м.Донецьк, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави 275 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/2741/16-п
Провадженя№ 3/266/789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 22, кв. 23.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року в 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля другого підїзду будинку 22 по вул. Новоросійська в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003939від 29.06.2016року, власним поясненням, рапортом співробітників Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП, висновком від 30.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, зверненням.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2729/16-п
Провадженя№ 3/266/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Богданівка Овручського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 30-а.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 30-а висловлювався нецензурною лайкою на свою дружину, ОСОБА_2 тим самим оказував на останню психологічний тиск.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №020081 від 25.06.2016 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_2, висновком від 30.06.2016 року, рапортом співробітників Приморського ВП МВП ГУНП, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 1732 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.