Справа №489/2779/16-п
Провадження № 3/489/1088/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1981 року 06 місяця 25 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин 26.05.2016 року в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA н/з НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що завершував рух через переїзд, коли увімкнулась сигналізація.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 №127668 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на світлофорі горять червоні мигаючі вогні та наявна звукова сигналізація, а через 37 секунд після перетину автомобілем ОСОБА_1 останньої колії переїзду о 10 годині 31 хвилину 37 секунд на проїзну частину вже виїхали вагони потяга.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пп. «в» п.20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вищевказаних вимог законодавства водій ОСОБА_1 не дотримався.

Враховуючи необережний характер дій ОСОБА_1, суддя вважає достатнім для запобігання новим правопорушенням з його боку застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, воно має бути повернуто через накладення стягнення, яке не передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому відповідно до пункту 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.123 ч.2, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1981 року 06 місяця 25 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.(вісімсот пятдесят гривень 00 коп.), який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, 1981 року 06 місяця 25 дня народження, судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Повернути ОСОБА_1, 1981 року 06 місяця 25 дня народження, посвідчення водія, вилучене згідно протоколу серії АП1 №127668.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук