Справа № 661/1498/16-п
Провадження № 3/661/633/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Байрак, вул. Садова, 2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого: ОСОБА_1, 24 травня 2016 року, о 06.50 години, на автодорозі м. Нова Каховка до М-24, 2 км., керував автомобілем НОМЕР_1 та під час виконання маневру обгону не врахував габаритів свого транспортного засобу, не врахував безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку в наслідок чого сталось ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 24 травня 2016 року, о 06.50 години, на автодорозі м. Нова Каховка до М-24, 2 км. він керував автомобілем НОМЕР_1, в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив маневр обгону при якому він помітив наявність пошкоджень на зазначеному транспортному засобі, який він в подальшому також обігнав, після чого водій зазначеного транспортного засобу почав блимати фарами декілька разів, зазначений сигнал він сприйняв, як сигнал зупинки, у звязку з чим зїхав на обочину, транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3, також зїхав на обочину та став попереду нього, водій якого почав стверджувати, що він при здійсненні маневру обгону зачепив його транспортний засіб, чим завдав йому пошкодження, що не відповідає дійсності, оскільки зіткнення між ними не відбулось, та на транспортному засобі «Mercedes Sprinter 316 CDI» державний номер НОМЕР_4 відсутні були будь які пошкодження, в той час як транспортний засіб Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3 був пошкоджений ще до здійснення маневру обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2016 року в ранковий час доби на автодорозі м. Нова Каховка до М-24, 2 км. він керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3, здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes Sprinter», після чого зазначений транспортний засіб здійснив обгін його транспортного засобу та не врахувавши безпечного інтервалу задньою частиною заціпив його транспортний засіб штовхнувши його з проїзної частини, після чого продовжив рух. У звязку з чим він наздогнав зазначений транспортний засіб, зупинив його та викликав працівників поліції.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3, яка під час ДТП знаходилась в автомобілі НОМЕР_2.

Працівник Новокаховського МВ ГУНП Херсонської області ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2016 року в ранковий час доби до ЧЧ Новокаховського МВ ГУНП Херсонської області поступило повідомлення про ДТП, у звязку з чим він виїхав на місця пригоди, опитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що подія сталась за 400-500 метрів від місця розташування транспортних засобів, на яких були не значні пошкодження, а саме на транспортному засобі «Mercedes Sprinter» була подряпина на задньому правому бризговику, у транспортного засобу «Daewoo Lanos» - пошкоджено переднє ліве крило, передній правий підкрилок, та складене ліве дзеркало. Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши пошкодження транспортних засобів ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням виявлених пошкоджень транспортних засобів, та складено протокол відносно ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, а саме при здійсненні маневру обгону транспортного засобу «Daewoo Lanos» не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення. При цьому зафіксувати видимі сліди ДТП безпосередньо на місці де сталось зіткнення не представилось можливим, оскільки пошкодження транспортних засобів були не значними, а потік транспортних засобів на зазначеній ділянці інтенсивний.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, аналізуючи схему ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративного провадження, проти достовірності якої не заперечували учасники вказаної ДТП, характер отриманих транспортними засобами пошкоджень відповідно до яких у транспортний засіб «Mercedes Sprinter» під час ДТП отримав пошкодження з задньої правої сторони; транспортний засіб «Daewoo Lanos» - пошкодження лівого крила, що спростовує твердження правопорушника про те, що водій транспортного засобу«Daewoo Lanos» винен в ДТП.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, які вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду з цього приводу підтверджується як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою ДТП, а також повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

При цьому пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд врахував всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 30 серпня 2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 19 листопада 2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 29 серпня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна