overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3786/16-п
ПОСТАНОВА

02.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. на узбережжі р. Кальчик в районі вул. Мічуріна буд. 70 було виявлене грубе порушення правил рибальства, а саме: ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою павук розміром 1,8 х 1,8, ячея 20 мм при цьому рибу виловлено не було, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3,14; 3,15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки риби не впіймав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 011591 від 04.05.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, описом знарядь незаконного добування.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди державі не спричинив, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, не працюючого, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3798/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року Алієва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній частині постанови допущено описку при зазначені адреси проживання правопорушника, а саме: зазначено - «м.Донецька область, м.Маріуполь, пров.Шлаковий, б.7», в той час, як вірною є адреса - «Донецька область, м.Маріуполь, пров.Шлаковий, б.7».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13 липня 2016 року слід внести зміни і вважати правильною адресу проживання правопорушника: Донецька область, м.Маріуполь, пров.Шлаковий, б.7.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року.

У вступній частині постанови вказати адресу правопорушника Алієва ОСОБА_2: «Донецька область, м.Маріуполь, пров.Шлаковий, б.7.»

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4133/16-п
ПОСТАНОВА

02.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у сел. Талаковка м. Маріуполя, вул. 40 років Жовтня, буд. 146, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 15 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 23.04.2016 року, між нею та братом ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де він вказав, що 23.04.2016 року приблизно о 15 годині за місцем проживання між ним та його сестрою ОСОБА_2 вникла сварка, під час якої він кричав на неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4084/16-п
ПОСТАНОВА

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 908388, виданий 21.08.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого каменярем у ЖКП «Жилкомплекс», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2016 року близько 20 години, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Карпинського в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей, неадекватна поведінка), гучними криками на адресу працівників поліції заважав здійснювати оформлення порушення ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному, пояснив, що 12 липня 2016 року знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Карпинського в м. Маріуполі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, був обурений діями працівників поліції, які займались оформленням порушень ПДР України його знайомим, а тому кричав на них.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ОСОБА_2, який зазначив, що 13.07.2016 року близько 10 хвилини на першу до нього надійшов виклик про необхідність допомоги іншому патрулю за адресою вул. Карпинського, 69 в м. Маріуполі, прибувши на місце, під час оформлення порушень ПДР ОСОБА_3, його товариш ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, гучними криками на адресу працівників поліції вимагав, щоб вони самі штовхали автомобіль ОСОБА_3, адже у нього немає грошей на евакуатор, при цьому впритул підійшов до працівників поліції, незважаючи на їх вимогу припинити противоправну поведінку, рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ОСОБА_4, який зазначив, що 13.07.2016 року близько 10 хвилини на першу на вул. Карпинського,69 в м. Маріуполі був затриманий ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, його доставили до Іллічівського ВП МВП ГУНП в донецькій області. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2076/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ м. Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Дністровській, буд. 77, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 11.04.2016 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Іллічівського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, оскільки розпорядження та копія постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшли до КВІ Іллічівського району м. Маріуполя 10.05.2016 року, у той же день надіслані повідомлення до суду та виклик. 17.05.2016 року ОСОБА_2 за викликом не зявився без поважних причин. 18.05.2016 року інспектором КВІ Іллічівського району була проведена перевірка місця мешкання ОСОБА_2, в ході якої було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, там мешкає його мати, яка не підтримує з ним зв'язок, місце знаходження порушника невідоме. Таким чином, ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив.

Представник Іллічівського РВ м. Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області в судовому засіданні не підтримала подання та пояснила, що на теперішній час порушник ОСОБА_2 призначені йому постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2016 року 30 годин громадських робіт відбув повністю, після чого був знятий з обліку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відбуття призначеного йому адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Суд, вислухавши представника Іллічівського РВ м. Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області, порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 04.08.2016 року відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.04.2016 року, в повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою КВІ.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іллічівського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4103/16-п
ПОСТАНОВА

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 859589, виданий 11.07.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 08 липня 2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Маріуполя, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001766 від 08.07.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, а також відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду не надана, хоча інспектор Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/3799/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоне, Широкінського району, Дніпропетровської області, громадянина України, знаходить на військовій службі на посаді командир відділення сержант НОМЕР_2 ,

за ст..172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001963 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 з доданими документами, складений у військовій комендатурі м.Костянтинівка.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону, а саме: відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №001963 від 28.07.2016 р., за ст. 172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі №001963 від 28.07.2016 р., невірно зазначено дата народження правопорушника, не вказано його місце реєстрації та мешкання (вулиця та будинок), що істотним порушенням норм ст..256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3511/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Акіпан», який мешкає АДРЕСА_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року при перевірці ТОВ «Акіпан», розташованого АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: по податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 в сумі 0,60 гривень, затримка склала 2 дні, чим порушено абз. «а» п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його винність підтверджується також матеріалами справи.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/3512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Акіпан», яка мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року при перевірці ТОВ «Акіпан», розташованого АДРЕСА_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: по податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 в сумі 0,60 гривень, затримка склала 2 дні, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя