overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1518/16-п
Номер провадження3/541/490/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165335 від 17 червня 2016 року, 17.06.2016 року о 01 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Хорольській, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту на строк 10 діб (десять діб), строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Справа №542/84/16-п

3/542/79/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Вернадського, 22, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

21.01.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001028 від 21.01.2016 року, цього дня ОСОБА_1 пішла зі свого будинку у власних справах, тим самим залишила свою неповнолітню дитину в холоді (опалення немає), і в голоді, чим була притягнута до відповідальності за невиконання батьківських обовязків.

27 січня 2016 року винесена постанова про повернення матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для до оформлення.

18 лютого 2016 року зазначений адміністративний матеріал повернувся на адресу суду.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 викликана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 29.03.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявилася, згідно відмітки на поштовому повідомленні, зробленої курєром Новосанжарського районного суду, ОСОБА_1 ніколи за вказаною адресою не проживала.

29 березня 2016 року матеріали адміністративної справи повернуто начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

15 червня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 14 год. 00 хв. 26.07.2016 року, в судове засідання не зявилася, згідно відмітки пошти, судова повістка не вручена в звязку із закінченням терміну зберігання.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 21.01.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5286/16-п
Справа № 554/5286/16-п
Провадження № 3/554/1366/2016
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 11 липня, 25 липня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 08 год. 33 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5103/16-п
Справа № 554/5103/16-п
Провадження № 3/554/1314/2016
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. призначалася до слухання на 2 липня, 18 липня, 26 липня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направлення їй повістки, про причини неявки суд не повідомила, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. 066-763-48-43 до суду на засідання, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 08 год. 41 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/2716/16-п
Провадження № 3/545/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Леніна, буд.12, непрацюючого, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 21.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

-не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення;

-не зазначено суть правопорушення, а саме у яких безпосередніх діях особи виразилися хуліганські дії.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2716/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 531/846/16-п
Провадження № 3/545/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2016 року та 26.07.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-ти річчя Жовтня, 105 А, Полтавського району в судове засідання на 07.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурара Кобеляцької місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 531/843/16-п
Провадження № 3/545/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько о 19-20 год. на 297 км автодороги Київ-Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Відповідно із висновком медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2538/16-п
Провадження № 3/553/800/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04.07.2016 року, встановлено, що 30 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтава по прос. Миру, 29 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 109586 від 30.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2016 року, з яких вбачається, що 30 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтава по прос. Миру, 29 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5А.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 548/1148/16-п
Провадження №3/548/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА від 16 квітня 2016 року, 16 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини та дітей, а саме, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, розбив вікно, погрожував, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку зі своєю сім"єю, погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 549/313/16-п
Провадження № 3/549/59/16
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 липня 2016 року в 13 годин 40 хв. в с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Honda» в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно після вживання спиртних напої керував скутером «Honda».

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, висновком медичного огляду в КЗ «Чорнухинська ЦРЛ» від 18.07.2016 року, показами ОСОБА_1 в судовому засіданні та старшого інспектора ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Кізлівка, вул..Ярівська 28, Чорнухинського району Полтавської області адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 539/2097/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Лубни, по вул. Деповській, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д/н/з НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ззаду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко