Справа № 488/2548/16-п
Провадження № 3/488/1359/16
ПОСТАНОВА

29.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., при секретарі Коваль А.А., за участю прокурорів військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; з середньо-технічною освітою, не одружений, працює інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктор кінолог відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, молодший сержант; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає: с.Макарівка Херсонської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», повинний дотримуватись обмежень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», щодо одержання подарунків та вживати заходи з метою запобігання одержанню подарунка, відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону.

ОСОБА_3, діючи всупереч наведеним вимогам законодавства, умисно, всупереч інтересам служби, на порушення статутних обов'язків та встановлених законом обмежень і заборон, 13 квітня 2016 року одержав подарунок від фізичної особи, у звязку із здійсненням ним діяльності, повязаної із виконанням функцій держави, за наступних обставин.

Так, з 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року по 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року молодший сержантОСОБА_3 перебував в складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Миколаїв» та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» та «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт». 13 квітня 2016 року близько 02 год. 20 хв. молодший сержант ОСОБА_3 виїхав у складі прикордонного наряду на оформлення судна «Marylaki» (Кіпр). Оформлення було закінчено о 05 год. 40 хв. Після закінчення оформлення судна капітан судна передав молодшому сержанту ОСОБА_3 в якості подарунку один блок цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» (десять пачок), загальною вартістю 190 грн., чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - порушив встановлені законом обмеження щодо одержання дарунка.

У судовому засіданні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення винним себе не визнав; факт отримання блоку сигарет від капітана судна заперечував; суду пояснив, що після проведеної перевірки судна, в кают-компанії забрав свою службову сумку, по її об'єму він зрозумів, що в ній щось перебуває; ОСОБА_5 йому повідомила, що в сумці блок сигарет. Коли виходив з трапу, відкрив сумку та побачив блок сигарет. Він допускає, що ці цигарки призначалися для нього та були передані капітаном судна. Йому також відомо про такі випадки, коли капітан в знак вдячності за якість поведеної перевірки надає співробітникам прикордонної служби чи - то сигарети, чи-то каву.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 позицію останнього підтримав. Посилався також на те, що передання капітаном судна сигарет співробітникам прикордонної служби є усталеною практикою при оформленні суден та звичайним проявом гостинності з боку капітана; захисник вважає, що провадження по справі має бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення..

Судом встановлено, що:

з 2014 року по теперішній час молодший сержантОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України, а з 23.11.2015 року перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії (на даний час - 2-ї категорії) - інструктор кінолог відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», молодший сержантОСОБА_3 є військовою посадовою особою державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у звязку із чим зобовязаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати i неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, бути прикладом у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень, інструкцій та керівних документів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», на молодшого сержантаОСОБА_3, як на військову посадову особу поширюються обмеження щодо одержання подарунків, а саме останньому забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити чи одержувати подарунки для себе чи близьких осіб, від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 №1261, прикордонним нарядам забороняється приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.20), яка показала, що при оформленні транспортного засобу ОСОБА_3 вівся контроль 2-ї лінії; після закінчення оформлення судна, капітан приніс цигарки, від яких вони відмовилися; агент фірми Нортроп запропонував взяти сигарети для хлопців, на що вона погодилася та взяла їх;

матеріалами раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, якими підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3інкримінованого правопорушення;

довідкою Південної товарної біржі щодо вартості цигарок «Karelia Blue»;

оглянутим судом відеозаписом раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, відповідно до якого зафіксовано факт наявності у молодшого сержанта ОСОБА_3 1 блоку цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» після здійснення ним прикордонного контролю судна «Marylaki»;

копією службового посвідчення ОСОБА_3

Оцінюючи надані сторонами докази, суд критично відноситься до показань ОСОБА_3, що він цигарки особисто не брав, про їх існування в його сумці дізнався від ОСОБА_5, тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки сам ОСОБА_3, займаючи таку позицію, у судовому засіданні допускав, що ці цигарки призначалися для нього та були передані капітаном судна, що йому було відомо про такі випадки вдячності капітана за перевірку судна. Окрім того, суд враховує, що при зборі матеріалів ОСОБА_3 свою провину визнавав повністю, у вчиненому щиро каявся, про що власноруч зазначив у протоколі; при опитуванні та вилученні цигарок, що слідує з відеозапису раптової перевірки ОСОБА_3 також зазначав про те, що цигарки було отримано ним особисто від капітана судна.

Показання ОСОБА_3, надані першочергово при зборі адмін. матеріалу суд вважає об'єктивними та достовірними, такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, тому вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення.

Не приймає до уваги також суд доводи захисника, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_3складу інкримінованого правопорушення, усталеність такої практики, вияв гостинності та вдячності капітана судна за якість проведеної перевірки, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», такий вияв гостинності можливий за виключенням випадків, передбачених частиною першою цієї статті, коли особі забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, заслухавши прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 172-5 КупАП, у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання дарунку.

Відповідно до статті ч.3 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи прокурора, що днем виявлення даного правопорушення є повідомлення військової прокуратури, як органу, уповноваженого на складання протоколу, про даний факт, яким є 29.04.2016 року, та, як слід, необхідність накладення адміністративного стягнення на правопорушника в межах строку притягнення до адмін. відповідальності, оскільки Законом не встановлено конкретного кола осіб, уповноважених на виявлення адміністративних проступків, тому днем його виявлення суд вважає саме проведення раптової перевірки - 13.04.2016 року, коли співробітниками відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону був зафіксований факт отримання ОСОБА_3 подарунку, а сам факт повідомлення прокурора не спростовує часу виявлення правопорушення.

Керуючись ст. 172-5 ч.1, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-5 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна