АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/295/16 Справа № 703/694/16-п Головуючий по 1 інстанції Сухомудренко В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Онученка С.П., представника ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрита у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 03.03.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген - Поло» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №7 по вул. Філатова в м. Сміла, під час виконанні маневру «обгін», порушив п.14.2б ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що суддя суду першої інстанції розглянув протокол складений відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення неповно, однобічно та не об'єктивно, внаслідок чого неправильно дав оцінку наявним доказам та безпідставно закрив адміністративну справу. Судом не були задоволені його клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи та виклик в судове засідання інспектора поліції Бровченка М.Ю., який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Онученка С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Є.В., який заперечив проти поданої апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, висновки експертизи, допитавши в судовому засіданні інспектора поліції та експерта, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, був складений молодшим інспектором Смілянського ВП ст..сержантом поліції Бровченком М.Ю. на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року.

В зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_3 порушивши п.14.2б ПДР вчинив ДТП 03.03.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген - Поло» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №7 по вул. Філатова в м. Сміла, під час виконанні маневру «обгін».

Зазначений протокол разом з додатками був направлений до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП без визнання його винуватим у вчиненні ДТП, було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття справи без визнання винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив вимоги чинного КУпАП.

Під час розгляду апеляції ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання останнього про призначення судової авто - технічної експертизи.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №468/16-23 від 05.07.2016 року, у даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген - Поло», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачається. У момент, коли автомобіль НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху вліво, водій автомобіля «Фольксваген - Поло», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути з ним зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи що не є такою, яка могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявність яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоч об однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП було закрито - скасувати.

Постановити нову постанову.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх