"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2045/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Султан Паша», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна, 66-А, Вишгородського район, Київської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Рівненської областіта притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 18 липня 2016 року надійшло подання з Вишгородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання про неможливість виконання постанови відповідно до та до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В поданні зазначається, що ОСОБА_1 не зявився на виклик для відбування громадських робіт.

15.06.2016 року ОСОБА_1 був направлений виклик до Вишгородського РВ КВІ на 22 червня 2016 року, але порушник не зявився, про причини не явки інспекцію не повідомив. 23.06.2016 року ОСОБА_1 був направлений виклик до Вишгородського РВ КВІ на 29 червня 2016 року, але порушник знову не зявився, про причини не явки інспекцію не повідомив

13.07.2016 року ОСОБА_1 був перевірений за місцем проживання. На момент перевірки останнього вдома не було. У дружини ОСОБА_2, було відібрано пояснення з приводу неявок її чоловіка та розяснено порядок відбуття стягнення та відібрано зобовязання про те, що її чоловіку терміново необхідно зявитись до Вишгородського РВ КВІ та встановлено термін до 15 липня 2016 року, але правопорушник за викликом не зявився.

Начальник Вишгородського РВ КВІ ОСОБА_3 подання підтримав, пояснив, що дружина ОСОБА_1 повідомила, що останній працює та відбувати стягнення призначене судом не буде. Тому просить призначити останньому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 8 діб.

Прокурор Морозов І.С. подання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи, дійшов висновку про наступне.

Суддею встановлено, що 15.06.2015 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова Вишгородського районного суду від 31.05.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені йому судом.

Підстави для припинення виконання постанови, зазначених п.п. 5,6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку, що пять години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному дню громадського арешту.

Провину ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведено. ОСОБА_1, враховуючи вимоги статтей 321-4 КУпАП, повинен нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення на загальних підставах. Громадські роботи необхідно замінити адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 23, 321-4 , ч. 1 ст. 173- КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Вишгородського районного суду від 31 травня 2016 року стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40 (сорок) годин, адміністративним арештом 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко