overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8263/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, перевірка на стан сп»яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5892/16-п
Провадження № 3/359/1697/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року близько 02 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376525, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 357/8253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ СП «Бегленд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2016 року близько 22:00 год. АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матірю гр-кою ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7668/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 18 год. 30 хв., в с. Шкарівка по вул.. Ватутіна 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, що призвело до зіткнення з перешкодою, а саме: бетонною спорудою з написом «Шкарівка», в результаті чого завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не позбавляє права розглянути справу у його відсутність, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8128/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, знаходиться в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року близько 02:24 год. гр-ка ОСОБА_1, біля будинку № 37 по вул.. Павліченко в м. Біла Церква, вчинила сварку із гр-кою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаюється, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4269/16-п
ПОСТАНОВА

14.07.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року Інспектором ПП 3 батальйону 4 роти у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серія АП2 № 065994 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.02.2016 р. о 10 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Адм. Лазарева, 53 в м.Одесі, здійснив наїзд на автомобіль „Nissan Tuda д/н ВН 4544ЕК, який належить ОСОБА_3 та поїхав з місця ДТП. Пошуковими заходами 01.03.2016 року водія встановлено. Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення з місця ДТП поїхав оскільки не відчув удару.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065994, поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинено 29.02.2016 р.

Матеріали у відношенні ОСОБА_1, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли в провадження судді Загороднюка В.І. 12.07.2016 р., тобто понад три місяці з дня вчинення.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуюсь ст. ст. 38 ч.1, 122-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП Украины.

Суддя

14.07.2016
Справа № 357/8268/16-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «ДГ ім. 9 січня ОСОБА_2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

22.07.2016 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу адміністрування податку на прибуток складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не вказані анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутнє число, місяць та рік її народження.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області для усунення недоліків та виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/5540/16-п
Провадження № 3/359/1584/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Бориспіль, по вул. Ушакова, 4, на лавочці у дворі будинку розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., що спричинило те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058502, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 178, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _____________
Справа № 366/1947/16-п
Провадження № 3/366/1282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 20 червня 2016 року приблизно о 04 годині в с. Варівськ по вул. Гагаріна, 13 з господарства ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав дві бджолосімї, кожна з яких більше десяти рамок з вощиною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що він пасічник, у нього є власна пасіка, а ОСОБА_3 він доглядав бджоли, потім у них склались неприязні відносини і він перестав здійснювати догляд бджіл ОСОБА_3

До суду надійшов лист від брата ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому він зазначає, що пасіка, як спадщина від батька належить йому, а не його братові. Зазначає, що він до ОСОБА_1 ніяких претензій з приводу пасіки не має, а його брат, ОСОБА_3 зводить наклеп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не спростував доводів, які виклав у листі його брат з приводу належності пасіки. Зазначив, що він вважає, що ОСОБА_1 вкрав у нього бджоли, при цьому жодних доказів вини ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, оскільки будь-яких доказів його вини суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1993/16-п
Провадження № 3/366/1335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав із спільного із його матірю господарства кроля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом з матірю, у господарстві тримають кролів, він за ними доглядає. Йому хотілося випити горілки, а коштів на її придбання не було, томі він продав кроля. Матері про це нічого не сказав. Вважає, що кролі спільні, тому він не зобовязаний був погоджувати з матірю те, щоб взяти кроля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: