Номер провадження: 33/785/428/16
Номер справи місцевого суду: 500/1150/16-п
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працює помічником народного депутата ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови суду 12.02.2016 року біля 10 години 00 хвилин, в м. Ізмаїл, біля будинку Ізмаїльського міськвиконкому, просп. Суворова, 62, ОСОБА_1, чіплявся до громадян, а також наніс удари рукою та ногою по службовому транспортному засобу ТОВ «Електро-технології Ізмаїл», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що про день та час розгляду справи сповіщений не був, а тому не приймав участі у розгляді справи. Копію постанови отримав лише 23.05.2016 року і відразу подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, зокрема суд незаконно розглянув справу за його відсутності, так як заяву про розгляд справи за його відсутності не писав, а лише підписав «типову заяву» на ім'я голови районного суду, яку надали йому працівники поліції. Крім цього, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі докази і не відповідають дійсним обставинам справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції та на їх підставі прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях; перевіривши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суддя вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №040816 від 18.02.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, апеляційним судом встановлено, що цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місця, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Під образливим ставлення до громадян слід розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, для того ж у грубій розв'язній манері.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №040816 від 18.02.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що останній 12.02.2016 року біля 10:00 години в м. Ізмаїл біля будинку Ізмаїльського міськвиконкому, пр. Суворова., 62, чіплявся до громадян, а також наніс удари рукою та ногою по службовому транспортному засобу ВАТ «ЕТУ», чим порушив громадський порядок.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення №040816 від 18.02.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено вказаних вище обставин, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права, оскільки судом було залишено поза увагою невідповідність протоколу вимогам чинного законодавства та відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_3 Вказане свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду в суді першої інстанції, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що в них відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях апелянта.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 293, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб