overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу поліції - не працює, мешкає м. Донецьк пр..25 річчя РККА буд.14 кв.9 ( Ворошиловський район) , у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Від ГУ НП у Донецькі області, сержанта поліції ОСОБА_2 надійшов протокол на ОСОБА_1, який 12.07.2016 року біля 20.30 годин на автодорозі Маріуполь-Урзуф, блокпост № 1 (Мелекінська траса) Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем Тойота Кемрі № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Згідно висновку медичного огляду, перебуває у стані алкогольного спяніння.

У суд правопорушник не прибув, хоча згідно протоколу повідомлений про розгляд його справи Першотравневим районним судом 27.07.2016 року. Поштового звязку з м. Донецьк не існує (тимчасово окупована територія), виклик не проводився за місцем проживання.

Застосувати вимоги ст. 268 ч.2 КУпАП не можливо. Проживає на тимчасово окупованій території .

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується висновком медичного закладу .

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність, обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу. Інформація про наявність водійського посвідчення у протоколі поліції - відсутня.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1О на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1О на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/2893/16-п
Провадження № 3/266/842/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, снайпера в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 20.07.2016 року на об`єкті «Агроінтекс», вжив 1,25 л пива, після чого виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП., а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 108 від 21.07.2016 року, довідкою № 1482 від 21.07.2016 року, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2016 року.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.1, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Сараєв І.А.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/2909/16-п
Провадження № 3/266/845/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, стрільця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 20.07.2016 року в пункті тимчасового розташування військової частини № НОМЕР_1 , що в Приморському районі м. Маріуполя, вжив 1,25 л пива, після чого виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП., а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 104 від 21.07.2016 року, довідкою № 1470 від 20.07.2016 року, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2016 року.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.1, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Сараєв І.А.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Код суду 233 № 233/3658/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 16 червня 1980 року у м. Горлівка Микитівського району Донецької області, громадянки України, працює начальником ПТС компанії КП «Вода Донбасу», зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені cт. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого н/л сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15 червня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на лавці у дворі будинку №117 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, вжив слабоалкогольні напої «Шейк» 2 банки по 0,5 літра, та останньому, який знаходився у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 була викликана карета швидкої допомоги та був поставлений діагноз «гостра алкогольна інтоксикація», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, усунення шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 16 червня 1980 року у м. Горлівка Микитівського району Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3355/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1, директора СФГ «Альянс», який мешкає по вул.Тельмана, буд.3, в с.Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року при перевірці СФГ «Альянс», розташованого по вул.Тельмана, буд.3 в с.Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: по податковому повідомленню рішенню № від 05.12.2014 року в сумі 10857 гривень 42 копійки, затримка 5 днів, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його винність підтверджується також матеріалами справи.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №242/3409/16-п
Провадження №3/242/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2016 року порушив порядок реєстрації та обліку газового револьверу «МЕ-38»-СОМРАСТ» к.9 мм., №.091916, а саме не пройшов його перереєстрацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що він працює у ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового револьверу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВА № 602635 від 28.01.1997 р.), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.. 00 коп. без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВА № 602635 від 28.01.1997 р.), на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 3/234/1215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,-

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2016 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 7 квітня 2015 року, не заявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 7 квітня 2015 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Першотравневого ОП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (КПП НОМЕР_1) не працює, у відпустці по догляду за дитиною, мешкає с.Агробаза, вул. Нова буд.1, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

Працівниками Першотравневого ОП 13.06.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, яка є матір,ю малолітніх дітей : Діани-09.01.2016 року народження,, Вероніки-15.04.2010 року народження,Дмитра -ІНФОРМАЦІЯ_2, Марії-02.10.2006 року народження. Сім,я знаходиться на обліку у службі у справах дітей Першотравневого району як сім,я яка виявилася у складних життєвих родинних обставинах з 2013 року із за порушень санітарно гігієнічних умов, склалася заборгованість по сплаті дитячого садка, діти не відвідають садок. Грошові кошти, які ОСОБА_1 отримує на своїх дітей розходяться не за призначенням.

Особа яка складала протокол вважає,що вбачається склад адміністративного порушення ст. 184 ч.1 КУпАП тобто невиконання своїх обовязків по вихованню малолітніх дітей.

У суд ОСОБА_1, не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням.

Суддя дослідивши матеріали надані суду, як доказ виходить з наступного:

Згідно висновку Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НЦ у Донецькій області, сім,я знаходиться на обліку у службі у справах дітей Першотравневого району як сім,я яка виявилася у складних життєвих родинних обставинах з 2013 року із за порушень санітарно гігієнічних умов у яких діти не можуть утримуватися. З цього приводу проводилася робота службою у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації (висновок додається), поясненнями самої порушниці. Таким чином суд вважає, що склад порушення ст. 184 ч.1 КУпАП має місце.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника-не працює, у відпустці по догляду за дитиною, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, суддя вважає можливим обрати стягнення у вигляді - попередження, враховуючи сімейний стан.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 О на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін