overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2790 / 16-п
3 / 636 / 699 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу ПГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 18.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Чугуєві по вул. Харківській, Харківської області, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Р. Люксембург, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався прямо, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227744 від 09.08.2016 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/2810/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ДП «Чугуєво-Бабчанський лісгосп», що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 6, кв. 63,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року серії АА № 027668 зазначено, що 06.08.2016 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, повторно протягом року. Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», не визнав,заперечував проти обставин, викладених в адміністративному протоколі, крім того його дружина ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила закрити справу про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_2, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і справа підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/253/16-п Головуючий суддя І інстанції Остапов М. О.
Провадження № 33/790/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП піддана адміністративному стягненню попередженню.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі пропущений з поважної причини, оскільки справу було розглянуто за її відсутності без повідомлення про час та місце розгляду справи, про результати розгляду якої вона дізналася лише на стадії виконання судової постанови 4 травня 2016 року, після цього звернулася до суду із заявою про надання їй матеріалів справи для ознайомлення, отримавши копію постанови судді лише 15 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання та перевіривши посилання ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого клопотання вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно приписам ч.1 ст. 277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляється про розгляд справи повісткою, яка вручається їй не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання вищезазначених вимог закону.

Відсутні у справі і відомості про виконання судом вимог ч.1 ст. 285 КУпАП щодо необхідності надіслання ОСОБА_1 копії постанови судді.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на поважність причини пропуску нею строку апеляційного оскарження ухваленої щодо неї судової постанови є обґрунтованим, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Суддя -
Справа № 698/571/16-п
Провадження № 3/698/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що того дня прийшов пяний та вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серії ЧК № 141595 з яких вбачається, що 21.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим завдав шкоди психічному здоровю останньої, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які містять відомості, про те, що ОСОБА_1 ображаю нецензурною лайкою ОСОБА_2 Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 30 (Тридцяти ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 698/637/16-п
Провадження № 3/698/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2016 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що того дня прийшов пяний з рибалки та вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Вина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року серії ЧК № 014065 з яких вбачається, що 15.05.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим завдав шкоди психічному здоровю останньої, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містять відомості, про те, що ОСОБА_1 ображаю нецензурною лайкою ОСОБА_2 Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 30 (Тридцяти ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 698/472/16-п
Провадження № 3/698/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катериноільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.05.2016 року близько 10 годині 00 хвилин, в смт. Катеринопіль по вулиці Петровського на місцевому цвинтарі ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ображав свою сестру по матері ОСОБА_2

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 16.08.2016 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 692/713/16-п
Провадження № 3/692/287/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

16 серпня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Кононівка Елеватор» охоронцем, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 18:15 годині на 11 км + 850 м автодороги Золотоноша Черкаси Сміла гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що 17.07.2016 року він їхав на машині з Черкас в напрямку м. Золотоноша і почав маневр зміни напрямку руху в сторону краю дороги, не замітивши при цьому, що інший автомобіль почав його випередження, внаслідок чого між ними сталося зіткнення. Постраждалих при цьому не було, раніше подібного з ним не траплялося.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966649 від 17.07.2016 року;

-схемою наслідків ДТП від 17.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

-усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 710/762/16-п
Провадження № 3/698/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи таким, що вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 16.08.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП проводиться за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя ухвалює про застосування до правопорушника ОСОБА_1 приводу в Катеринопільський районний суд для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в Катеринопільський районний суд на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 698/636/16-п
Провадження № 3/698/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Катеринопіль, вул. Лікарняна, 20, Катеринопільського району, Черкаської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2016 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою співмешканку ОСОБА_2. нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що того дня посварився зі своєю співмешканкою, так як був пяним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву згідно якої просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення вчинене її співмешканцем ОСОБА_1, так як вважає, що шкода завдана їй є малозначною.

В діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина у вчиненні якого визнана ОСОБА_1, однак суд, із врахуванням наданих ОСОБА_2, пояснень, які підтверджуються матеріалами справи, приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22. КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 703/2789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 01 год. 20 хв. на вул. Московська в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АГ2 №807974 від 21 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними рапорту інспектора ВП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №688966, останній йому не належить.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 і накласти стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко