П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №336099 від 07 червня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2, лейтенантом поліції ОСОБА_3: «07.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, в м.Києві по вул.Сергієнка керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3(Б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України».

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, вона, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Сергієнка в м.Києві, рухалась по своїй смузі руху, та увімкнувши лівий сигнал повороту, мала намір здійснити маневр лівого повороту для заїзду на прилеглу територію. Однак, помітивши у дзеркалі заднього виду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який почав здійснювати обгін з лівого боку, не змінюючи напрямку руху, зменшила швидкість, щоб надати можливість здійснити обгін автомобілю марки «Lexus LX 470» під керуванням водія ОСОБА_4, однак останній, під час здійснення обгону, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що назустріч рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», у зв'язку з чим, раптово почав повертатися в смугу руху по якій він рухався та не закінчивши обгін автомобіля, здійснив зіткнення.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_4, вбачається, що він, 07.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Сергієнка зі сторони вулиці В.Сосюри в сторону вулиці П.Усенка, раптово з правої сторони від бордюру без ввімкненого сигналу повороту, почав рух, здійснюючи маневр лівого повороту автомобіль «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим відбулось зіткнення автомобілів.

Поряд з цим, адвокат Кучерук Максим Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, клопотання адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити фахівцям експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_4, з технічної точки зору є в причинному зв'язку з виникненням зіткнення між автомобілями марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам - автотехнікам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Проведення судово-автотехнічної експертизи здійснювати за рахунок Державного бюджету України.

Суддя: