Справа № 710/793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Топильна Шполянського району Черкаської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, призначена на посаду директора ПрАТ «Шполатехагро» з 04.06.2014 року,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У ході проведення позапланової перевірки ПрАТ «Шполатехагро» встановлено наступне.

Відповідно до наданих документів встановлено, що працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 не проведено видачу заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після періоду за який здійснюється виплата, так наприклад заробітна плата вказаним працівникам за квітень 2016 року видана - 13.05.2016 року, за травень 2016 року- 17.06.2016 року, чим порушено ч. 1.2.3 ст. 115 КЗпП України.

При наданні щорічних відпусток працівникам ОСОБА_5 з 07.04.2016 року, ОСОБА_6 з 04.04.2016 року директором підприємства ОСОБА_1 не забезпечено видачу заробітної плати за час щорічних відпусток не пізніш ніж за три дні до початку відпустки, наприклад заробітна плата вказаним вище працівникам за час відпустки була видана 13.05.2016 року, чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України 7-і ст. 21 Закону України «Про відпустки» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, а також пояснила, що дані правопорушення вчинені не навмисно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року (а.с.1-2);

- актом перевірки №23-26-20/0118 згідно якого виявлено порушення (а.с.3-4).

З огляду на наведене, судом доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника, мною не встановлено.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.ст. 83, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 41 ч. 1, 245, 251, 252, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Д.І. Сакун