Справа № 296/6074/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. начальника управління капітального будівництва, заступником начальника управління капітального будівництва по виконанню міжнародних проектів Житомирської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212 -3 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15 липня 2016 року з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року, складеного керівником Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області надійшла скарга потерпілого голови громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_3 про порушення Житомирською міською радою його права на інформацію. Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_4 15.04.2016 року звернувся до Житомирської міської ради із запитом на інформацію за № 205, у якому просив надати наступну інформацію: про всі види робіт, які проводіть/проводили за кошти міського бюджету наступні підприємства ТОВ «ТАМ «Архіград», «АРХ-Студіо», ПП «Архітектурно будівельна компанія «Гера» за 2013-2016 роки; вказати всі види робіт; надати копії договорів та актів виконаних робіт по цим підприємствам.

15.04.2016 року зазначений запит зареєстровано до журналу реєстрації запитів на публічну інформацію міської ради за вх. №202/із. Цього ж дня о 16 год. 29 хв. управлінням звернень та діловодства міської ради зазначений запит направлено електронною поштою до управління капітального будівництва та до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради для активного реагування та надано для розгляду і внесення резолюцій міському голові. Відповідно до резолюції міського голови ОСОБА_5 від 22.04.2016 року, доручив опрацювання зазначеного запиту секретарю міської ради ОСОБА_6, першому заступнику міського голови ОСОБА_7 (головний виконавець), заступникам міського голови ОСОБА_8, ОСОБА_9 та керуючому справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_10

ОСОБА_7, як головний виконавець, відповідно до резолюції від 25.04.2016 року доручив опрацювання зазначеного запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_11 Відповідно до резолюції, головним виконавцем зазначеного запиту було визначено в.о. начальника управління капітального будівництва ОСОБА_1

25.04.2016 року управлінням звернень та діловодства міської ради зазначений запит з резолюцією ОСОБА_7 направлено електронною поштою до управління капітального будівництва та до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради з темою відправки «Срочно».

Відповідно до журналу реєстрації вхідних документів управління капітального будівництва міської ради зазначений запит на інформацію у паперовому вигляді, з резолюціями керівництва міської ради, надійшов, як належному розпоряднику інформації, 29.04.2016 року та зареєстровано за вх. № 62.

Пунктом 2 розпорядження Житомирського міського голови від 20.05.2011 року № 270 відповідальними за розгляд, опрацювання, зміст та своєчасність надання інформації на запити визначено керівників виконавчих органів міської ради.

Відповідно до другого речення частини третьої статті 22 Закону, у разі якщо запит надійшов належному розпоряднику інформації від розпорядника інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо, хто нею володіє, відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином відлік строку надання відповіді на зазначений запит на інформацію слід рахувати з 29.04.2016 року, тобто з дня його надходження до управління капітального будівництва міської ради, що зафіксовано у відповідному журналі

26, 27, 28 квітня та 6 травня 2016 року управлінням звернень та діловодства міської ради направлялася до управління капітального будівництва інформація щодо прострочення термінів виконання зазначеного запиту, проте ОСОБА_1 не забезпечив надання відповіді на запит потерпілого у строки, передбачені частиною першою ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до вимог частини четвертої ст. 20 Закону не надіслав потерпілому письмове повідомлення про продовження строку розгляду запиту.

Лише після надходження до Житомирської міської ради листа Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 16.05.2016 року №21/7-Б76.16-2/06- 79 ОСОБА_1 підготував та 17.05.2016 року надав для підпису першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 відповідь на запит ОСОБА_4, тобто через 10 робочих днів з дня його надходження до управління капітального будівництва міської ради. Цього ж дня зазначену відповідь направлено потерпілому за вих. № 17/4152.

Отже, в.о. начальника управління капітального будівництва, заступник начальника управління капітального будівництва по виконанню міжнародних проектів Житомирської міської ради ОСОБА_1 17 травня 2016 року за місцем роботи по вул. Лятошинського, 15Б в м. Житомирі вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне надання інформації.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.212-3 КпАП України, так як він не надавав ніякої інформації на запит громадської організації «Антикорупційний рух Житомирсщини».

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адмінпротокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відносно в.о. начальника управління капітального будівництва, заступника начальника управління капітального будівництва по виконанню міжнародних проектів Житомирської міської ради ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КпАП України.

Відповідальність посадових осіб за ч.2 ст.212-3 КпАП України передбачена за порушення Закону України « Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається із копії листа за № 17/4152 від 17.05.2016 року, громадській організації «Антикорупційний рух Житомирщини» першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради ОСОБА_7 була надана відповідь на запит, зареєстрованого за № 205 від 15.04.2016 року.

Таким чином, інформацію, про яку зазначає керівник Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 надав ОСОБА_7, про що свідчить його особистий підпис.

В такому разі в діях в.о. начальника управління капітального будівництва, заступника начальника управління капітального будівництва по виконанню міжнародних проектів Житомирської міської ради ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай