Справа № 500/3842/16-п Провадження № 3/500/1194/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

03 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з взводу ОСП №5 роти ДПС УДП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 23 лютого 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154915 від 30.06.2016 р., що складений старшим інспектором роти ДПС ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 12:30 год. на 142 км. + 300 м. а/д «Одеса Рені, М-15», керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номерний знак А8672МК, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він дійсно рухався на 142 км. + 300 м. а/д «Одеса Рені, М-15», це в населеному пункті у м. Татарбунари. А автомобіль «Nissan» виїхав попереду нього з узбіччя, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, не надавши йому дорогу, у звязку з чим він не мав можливості уникнути зіткнення.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків і потерпілих, хоча як вбачається з доданих до протоколу документів, ці обставини були відомі особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд здійснити виклик таких осіб у судове засідання для правильного зясування обставин справи. З одних же показаннях притягуваного ОСОБА_1, який, як було вище зазначено, вину не визнав, та з долученої схеми ДТП судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до взводу ОСП №5 роти ДПС УДП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3