АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб безоплатного вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб безоплатного вилучення транспортного засобу.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30 квітня 2016 року о 17.00 годині на вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинську керував автомобілем "Ваз 21041"» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло та поведінка не відповідає дійсності. На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, дачі особистих пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Скрипнік Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження у справі.

Провадження № 33/774/453/16 Головуючий у першій інстанції: Замкова Я.В.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Скрипнік Ю.О. посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів перебування 30.04.2016 року ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння, а також на істотні порушення вимог чинного законодавства України, які мали місце при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - Скрипнік Ю.О. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги його захисника, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта - захисника Скрипніка Ю.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - Скрипніка Ю.О. стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; рапортом поліцейського Дніпродзержинського ВП Іванова В.М., який був допитаний в судовому засіданні районним судом та підтвердив, що 30.04.2016 року саме ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного оп'яніння, керував транспортним засобом, у зв'язку з чим поліцейським відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП; іншими фактичними даними.

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши доводи апелянта стосовно невідповідності складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства України, а також порушення самої процедури складання протоколу, в співвідношенні з матеріалами справи та в контексті встановлених в ході апеляційного розгляду фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про надуманість та безпідставність таких доводів, оскільки, як встановлено апеляційним судом, порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП при складанні даного протоколу поліцейським Дніпродзержинського ВП не було допущено.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння спростовуються наведеними вище доказами, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, підставою для чого стало виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб безоплатного вилучення транспортного засобу, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач