overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токаром в ДП «Новатор»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. по вул. Грушевського, 54 в місті Хмельницькому керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак 366-48ХМ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

7 липня 2016 р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
військовослужбовця військової частини
польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, знаходячись у вказаний час на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 випив 200 грам горілки, після чого виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року, довідкою ХОНД від 17.12.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1424/16-п
Провадження № 3/689/369/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року близько 15 год. 15 хв. в с.Коритна Ярмолинецького району під час проведення огляду господарства ОСОБА_2, яке знаходиться по вул..Рибалко, 1, на горищі приміщення її сараю виявлено та вилучено сухі, подрібнені рослини, схожі на рослини снотворного маку, що належать ОСОБА_1, які він незаконно зберігав в приміщенні даного сараю для власних потреб, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що вчинив правопорушення перший раз, більше такого не повториться, просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 44 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 689/1421/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351769 від 17.07.2016 року, ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 16 год. 18хв. в с. Борбухи, Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 351769 від 17.07.2016 року складено відносно ОСОБА_1, а у матеріалах доданих до протоколу, наявна лікарська довідка про медичний огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/1340/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, Ярмолинецького району, Хмельницької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання 01.08.2016 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11, Ярмолинецького району, Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 465/2200/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/502/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.04.2016 р. о 18год.17 хв. , у м.Львові на пр.ОСОБА_2, керував автомобілем марки „Деу номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння /різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей/ та від проходження медичного огляду на виявлення стану сп»яніння в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити, оскільки 04.04.2016р. він перебував в стаціонарній програмі соціальної адаптації ЛОГО «Центр ресоціалізації «Дорога Плюс», що засвідчується довідкою, а тому не міг вчинити правопорушення. Крім того, адмінправопорушення вчинила інша особа, а не він, що стверджується відеозаписом відеореєстратора поліції, де видно, що протокол оформляється щодо іншої особи, яка пред»явила для перевірки та встановлення особи втрачене ним посвідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, знятого нагрудним відеореєстратором патрульного поліцейського та з пояснень свідка ОСОБА_3 / працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення №084387 від 04.04.2016р./, даний протокол було складено відносно іншої особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а не відносно ОСОБА_1, який пояснив в судовому засіданні, що права на керування транспортним засобом він забув в автомобілі цієї особи і вона пред»явила їх працівникам поліції під час затримання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.
Справа № 595/1228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно батька ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №002655 про адміністративне правопорушення від 19.07.2016р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року біля 14 год. ОСОБА_1 в с. Озеряни по вул. Шевченка Бучацького району керуючи автомобілем «VOKSWAGEN PASSAT», д.н.з ВО 9244 АХ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044892 від 15.07.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Справа № 596/1714/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МС 786388), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання сварився із дружиною ОСОБА_2 під час сварки виражався нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 від 26.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №005338 від 26.07.2016 року.

Важаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/444/16-п

Справа № 3/600/147/2016

25 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Козівського району, Тернопільської області, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року близько 15 години ОСОБА_2 по місцю проживання в с.В.Ходачків, Козівського району вчинив насильство стосовно дружини ОСОБА_3, синів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА №003020 від 23 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 23 травня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за що його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/7445/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрійовичаза ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання призначене на 22.07.2016 р. ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрійовичаза за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В. РОМАЗАН

Копія вірна з оригіналом:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2