Справа № 615/770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2016 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи скутером SUZUKI, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на 426 км + 450 м перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.04.2016 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи скутером SUZUKI, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на 426 км + 450 м був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в результаті чого врізався в припаркований до обочини автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю та пояснив, що 30.04.2016 року о 13-30 год. дійсно керував скутером після того, як випив 150 грам горілки і пляшку пива. Чому сів за кермо скутера в стані алкогольного спяніння, пояснити не зміг. Вказав, що керує скутером 3 роки, але ніколи на це не звертав уваги. Рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський, в районі автостанції м. Валки не впорався з керуванням, оскільки помітив припаркований автомобіль, коли мопед вже підїхав сильно близько. В результаті допустив зіткнення із задньою частиною цього автомобіля. Зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №№ 120272, 120273 від 25.05.2016 року, що складені в його присутності. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2016 року він їхав із сімєю з Валківської ЦРЛ. Проїжджаючи повз автостанцію м. Валки, здійснив зупинку, ввімкнувши аварійні маячки. Через хвилину після зупинки побачив у дзеркало заднього виду, як скутерист, рухаючись на швидкості, не гальмуючи, врізався у задній бампер автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди члени сімї не постраждали, лише дитина дуже злякалася, так як була на задньому сидінні, особливо, коли посипалось розбите скло автомобіля. Вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Як вбачається із висновку інспектора ГРПП Валківського ВП ГУНП В Харківській області від 08.05.2016 року, при перевірці матеріалів за повідомленням ОСОБА_2 (ЖЄО №1407 від 30.04.2016 року) підтвердились викладені вище обставини, але подальший розгляд припинено через відсутність будь-яких даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства та з ним проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень правил дорожнього руху.

З даного висновку слідує, що ОСОБА_1 в результаті удару в задню частину автомобіля ВАЗ-2109 отримав травми обличчя, в звязку з чим його було доставлено до Валківської ЦРЛ та надано медичну допомогу, після чого від госпіталізації він відмовився і пішов додому.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень лікаря КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» ОСОБА_3 видно, що 30.04.2016 року ОСОБА_1 доставлено з діагнозом: множинні рвані рани обличчя, садна лівої голені, алкогольне спяніння клінічно (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Хворий не заперечував вживання ним алкоголю). Від госпіталізації ОСОБА_1 категорично відмовився, написавши розписку.

Згідно рапорту ст.інспектора ЮП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2016 року при опитуванні ОСОБА_1 стверджував, що на протязі дня вживав алкогольні напої та на момент ДТП перебував в стані алкогольного спяніння. Від проведення медичного огляду з метою встановлення ступеня спяніння відмовився.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

П.2.3 (б) Правил дорожнього руху України зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2016 року встановлено наявність осипу скла автомобіля ВАЗ-2109 та численні фрагменти пластикової обшивки скутера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, зі слів тимчасово не працює.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 227142 від 25.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 30.04.2016 року не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ст.124 КУпАП, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.