Справа № 373/2833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить відвести суддю Колодко Л.В. в справі №373/2833/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що дана справа розглядалась суддею Колодко Л.В. і під час розгляду справи суддя упереджено відносилась до розгляду даної справи, в звязку з цим він неодноразово звертав на це увагу в заявах, зокрема у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Встановлено наступне.

Постановою судді Колодко Л.В. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даної справи потерпілим ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 відводів судді Колодко Л.В. з приводу упередженості її чи необєктивності розгляду даної справи не заявлялось. Виконання суддею своїх обовязків під час здійснення правосуддя не є підставою для відводу судді.

Крім того, нормами КпАП України не передбачено права учасників розгляду справ про адмінправопорушення заявляти клопотання про відвід судді, не встановлено підстав для заявлення такого клопотання та порядку їх розгляду. Крім того, КУпАП не встановлено право суду вирішувати питання на підставі аналогії закону чи аналогії права.

Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необєктивність та упередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.

Тобто, заявлений відвід судді Колодко Л.В. представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, безпідставний, необгрунтований і не підлягає задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року залишено без змін.

15.04.2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд постанови судді Колодко Л.В. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановою судді Колодко Л.В. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 року відмовлено в прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.05.2016 року постанову судді Колодко Л.В. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 року, якою в прийнятті заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 відмовлено залишено без змін.

19.04.2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 направив заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в Апеляційний суд Київської області.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 07.07.2016 року зазначену заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 іншим складом суду, направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для вирішення питання щодо її прийняття.

Оскільки суддя Колодко Л.В. вирішувала про прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд постанови судді Колодко Л.В. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року за нововиявленими обставинами, повторний розгляд нею про прийняття заяви про перегляд постанови судді Колодко Л.В. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, неможливий.

З цих підстав слід прийняти відвід судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відвід судді Колодко Л.В. в справі №373/2833/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за заявою про перегляд постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Л. В. Колодко