Справа № 428/1772/16-п
Провадження №3/428/380/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУ національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Престо», директор, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 9/193,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904307, складеного інспектором Сєвєродонецького ВП Варава О.О., 04.02.2016 року, о 17-45 год., в м.Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «GEELY GC7», д/н ВВ8308CІ, та пересувався по вул.Донецька де в районі перехрестя з пр.Хіміків, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не втримав безпечний інтервал та допустив ДТП з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.124 КУпАП, за фактом порушення п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свою провину у ДТП, яка сталась 04.02.2016 року, не визнав та пояснив, що він їхав по службовим справам. Трапилося це все на перехресті доріг по вул.Донецькій, пр.Хіміків, горіло червоне світло на світлофорі. Він стояв чекав поки розїдуться автомобілі. Зліва попереду виїхала газель з бажанням проскочити перехрестя, але водій газелі зупинився, так як в цей час по головній вулиці вже почали рухатися автомобілі, після того як загорілося зелене світло, він тронувся та продовжив рух, в цей час з лівої сторони його зажав автомобіль. Зупинившись він включив аварійку зателефонував механіку та своєму фіндиректорові. Вони приїхали, зафіксували все, що трапилося на фото в телефоні, після чого приїхали робітники ДАІ. Він їхав по вул.Донецькій в напрямку вул.Гагаріна. Через перехрестя їхав прямо нікуди не звертаючи. Колеса ОСОБА_4 були повернуті вправо в напрямку його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що на перехресті вул.Донецької, пр.Хіміків він повертав вліво при цьому нікому не заважаючи. Перед ним стояли на світлофорі дві машини, зелене світло на світлофорі перегоріло вже декілька разів, але машини, які стояли попереду рухатися так і не починали. Він вирішив обїхати ці машини. Правопорушник знаходився позаду. Почув якийсь скрегіт. Він так зрозумів, що правопорушник поспішав. З лівим поворотом, завчасно ввімкненим він повертав вліво.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йдучи додому він помітив, що стояли 2 машини на перехресті доріг по вул.Донецької, пр.Хіміків. Потерплий повертав на ліво, а автомобіль правопорушника знаходився з правої сторони. Сам момент ДТП він не бачив, а бачив саме той момент коли була ввімкнена аварійка на автомобілях. Машина ОСОБА_1 лівою стороною вперлася в бік правої сторони машини ОСОБА_2. Сам момент ДТП він не бачив. Після ДТП машини нікуди не рухалися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що само ДТП не бачив. Йому зателефонував ОСОБА_1 Коли приїхав на місто ДТП машина ОСОБА_1 стояла по своєму ряду ззаду машини потерпілого з вивернутими в право колесами. Машина ОСОБА_2 стояла спереду на зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що сам момент аварії не бачив. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на своїй полосі. Автомобіль ОСОБА_4 знаходився на зустрічній полосі. У машини ОСОБА_1 колеса стояли прямо, в газелі були вивернуті в право.

Вислухавши у судовому засіданні правопорушника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 року, о 17-45 год., в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вул.Донецька та пр.Хіміків сталося ДТП. Легковим автомобілем «GEELY GC7», д/н ВВ8308CІ керував ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_8 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Обидва автомобілі рухались зі сторони вул.Гоголя. Легковий автомобіль «GEELY GC7» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 мав намір здійснити лівий поворот. Зі схеми ДТП, наданих пояснень в судовому засіданні, фотознімків ДТП, вбачається, контакт автомобілів скоєно на перехресті, на відстані 240 см від прямої уявної лінії проїзної частини вул.Донецької, при ширині проїзної частини у 700 см в обох напрямках руху, тобто при 350 см ширині полоси напрямку в одному руху. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «GEELY GC7» перебуває в межах полоси руху, а автомобіль НОМЕР_2 своєю лівою частиною (половиною) перебуває на зустрічній полосі руху, що є порушенням правил проїзду перехресть.

З копії постанови по справі № 428/1770/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_8 за фактом скоєння даного ДТП він визнав себе винним. Також з постанови слідує, що автомобіль НОМЕР_2 під його керуванням після початку руху зміщувався саме праворуч. Вказане зміщення підтверджується характером і механізмом отриманих ушкоджень автомобілів, що видно на наданих фотознімках.

Таким чином, дослідивши представлені в суд матеріали справи, пояснення надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження належними, допустимими і об'єктивними доказами.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили до пошкодження транспортних коштів, вантажів, доріг, дорожніх та інших споруд або іншого майна.

Таким чином, основними умовами для залучення водіїв до адміністративної відповідальності за даній статті КУпАП є факт вчинення водіями транспортних засобів конкретних правил дорожнього руху і наступ конкретних наслідків у результаті такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним в п.п.10.1 і 13.1 ПДР України.

З матеріалів справи та наданих пояснень не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, так як ДТП, яка сталася 04.02.2016 року, трапилася не в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, тому відсутні підстави застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 904307 від 04.02.2016 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 904307 від 04.02.2016 року, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник