Справа № 457/724/16-п
провадження №3/457/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 081113 від 11.06.2016 року ОСОБА_1 11.06.2016 року на автодорозі Київ-Чоп М 0667+100 м. керував транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та пояснив, що він їхав з м. Солотвино Закарпатської області з ОСОБА_2 По дорозі вистрілило колесо, автомобіль вдарився до відбійника, розбив фару та бампер. Вони на пошкодженому колесі доїхали до автозаправки, тоді ОСОБА_2 взяв пробите запасне колесо і поїхав в таксі на шиномонтаж до м. Сколе, а до нього підійшли працівника поліції і почали оформляти протокол. Він сказав, що алкоголю не вживав, а вигляд неспокійний, бо мало не розбив свій автомобіль, на що працівники поліції повезли його у Сколівську лікарню. У лікарні підтвердили, що він тверезий, Вернувшись на заправку, він випив 100 грам горілки. Приїхали знову працівники поліції і дали продути трубку, яка і показала, що він випив, але за руль свого автомобіля він не сідав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 поверталися з м. Солотвино і по дорозі у них в автомобілі лопнуло колесо. Вони доїхали до заправки, він поїхав на таксі з пробитим запасним колесом на шиномонтаж у м. Сколе, а ОСОБА_1 залишився на заправці його чекати. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 розповів йому, що працівники поліції оформили на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, після того як лікарі дали висновок, що він тверезий. ОСОБА_1 дійсно сказав, що випив на заправці 100 грам горілки, але за кермо вже не сідав. Пізніше вони замінили лопнуте колесо і він сів за кермо та поїхали додому.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок Сколівської центральної районної лікарні № 140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2016 року та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку

про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 081113 від 11.06.2016 року, ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 об 00.05 год. 11.06.2016 року. Висновок Сколівської центральної районної лікарні № 140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2016 року було складено о 00.15 год., згідно якого у ОСОБА_1 11.06.2016 року ознак алкогольного сп"яніння не виявлено, тобто через 10 хв. після керування транспортним засобом, а тестування на алкоголь технічним засобом Drager Alkotest 6810 працівниками поліції здійснено об 00. 55 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Черговість вищенаведених подій, ствердив також в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, а також і те, що ОСОБА_1 після того як вжив алкоголь за кермо свого автомобіля не сідав.

Аналізуючи викладене, придоджу до висновку, шо ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 11.06.2016 року об 00.05 год.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3