Справа № 525/702/16-п
Провадження №3/525/232/2016
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

27, кв.47, працюючого помічником бурильника ТОВ Спецмехсервіс,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року не притягався

до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 162436 від 7 липня 2016 року вбачається, що 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій навпроти будинку № 69, здійснюючи маневр повороту ліворуч до цього будинку не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 ст. інспектором Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 9 серпня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав письмове пояснення та пояснив, що він 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій навпроти будинку № 69 та переконавшись у відсутності перешкод для здійснення маневру увімкнув лівий поворот та приблизно за 50 м до повороту почав здійснювати маневр поворот ліворуч. При здійсненні ним цього маневру автомобіль GEELY здійснював обгін відразу ж трьох транспортних засобів та допустив зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Якою була швидкість автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під час виконання маневру?;

- Чи мав водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?;

- Чи відповідали дії водія GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ технічним вимогам ПДР?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ технічним вимогам ПДР?

В судовому засіданні 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення даної експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 9 серпня 2016 року, а також заслухавши його пояснення та пояснення водія автомобіля GEELY MR-7151A ОСОБА_2, який пояснив, що його вини в цій ДТП немає, не заперечував щодо призначення судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З заяви (клопотання) ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з тим, що 7 липня 2016 року він вчинив ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія АП2 № 162436 від 7 липня 2016 року щодо нього, який складено ст. інспектором Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, працівниками ДАІ (які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол) призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 липня 2016 року близько 13 години 30 хвилин в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 з його участю та участю автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 і наполягає на проведенні у даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі № 525/702/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи № 525/702/16-п щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 ?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій навпроти будинку № 69 та її наслідками

4). Як повинен був діяти водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме ?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 ?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,251,273,279,290,283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі № 525/702/16-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 ?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій навпроти будинку № 69 та її наслідками ?

4). Як повинен був діяти водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме ?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ під керуванням водія ОСОБА_1 ?

6) Чи знаходяться дії водія автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 525/702/16-п) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -