overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2525/16-п
Провадження № 3/192/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 1954 року травня місяця 12 числа у м. Дніпропетровськ, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Спортивний,2 Солонянського району Дніпропетровської області, фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, умисно несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку» за 1 квартал 2016 року по строку подання 10 травня 2016 року, а фактично подано 11 травня 2015 року, про що складено акт перевірки від 13 липня 2016 року №151/1700/НОМЕР_1, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №86 від 13 липня 2016 року, зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких порушення терміну подачі звіту відбулося внаслідок збою в програмному забезпеченні, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 13 липня 2016 року №151/1700/НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але в той же час, термін несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян є незначним та складає один день, а також враховуючи ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити порушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі згідно ч.2 ст.284 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-4, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2524/16-п
Провадження № 3/192/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 1985 року червня місяця 13 числа, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, умисно несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку» за 1 квартал 2016 року по строку подання 10 травня 2016 року, а фактично подано 11 травня 2015 року, про що складено акт перевірки від 13 липня 2016 року №153/1700/НОМЕР_1, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №88 від 13 липня 2016 року, зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно яких порушення терміну відбулося внаслідок збою в програмному забезпеченні, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 13 липня 2016 року №153/1700/НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але в той же час, термін несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян є незначним та складає один день, а також враховуючи ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі згідно ч.2 ст.284 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-4, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2523/16-п
Провадження № 3/192/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1958 року липня місяця 07 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, умисно несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку» за 1 квартал 2016 року по строку подання 10 травня 2016 року, а фактично подано 11 травня 2015 року, про що складено акт перевірки від 13 липня 2016 року №152/1700/НОМЕР_1, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглядати справу за його відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №87 від 13 липня 2016 року, зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких порушення терміну відбулося внаслідок збою в програмному забезпеченні, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 13 липня 2016 року №152/1700/НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але в той же час, термін несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян є незначним та складає один день, а також враховуючи ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі згідно ч.2 ст.284 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-4, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/193/119/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: м. Кривого Рогу проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт .Софіївка, Дніпропетровська область,

не працює,

по ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 29 червня 2016 року не виконала припис поліції № 9 від 20.06.2016 року в частині не демонтажу кіоску встановленого у червоній лінії забудови вул. Жовтнева, смт. Софіївка, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Належним чином повідомлена у судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом серії АП 2 №274766 від 29.06.2016 року, приписом № 9 від 20.06.2016 року, та іншими матеріалами справи .

Відповідно до пояснення правопорушниці вона не встигла його демонтувати.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, а також те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ст.188-28, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 18828 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №3/193/129/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1372/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Софіївського

району, житель: с. Жовте, вул. Шкільна, 12, Софіївський район, Дніпропетровської області,

громадянин України, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 червня 2016 року о 21:50 год. на 4 км автодороги Софіївка-Апостолово керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на законну вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 27 липня 2016 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення свідків (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Гуржій ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №3/193/143/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1408/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Криворізького

району, житель: с. Петрове, вул. Центральна, 15, Софіївський район, Дніпропетровської області,

громадянин України, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 липня 2016 року о 16:15 год. на 51 км автодороги Т0419 П'ятихатки-Апостолове-Зеленодольськ керував скутером SAGITA б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 27 липня 2016 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тестування на алкоголь до протоколу № АП2 № 274773 (а.с. 2), письмові пояснення правопорушника (а.с.3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Широкоступ ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/151/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/1495/16-п; № 193/1496/16-п, -

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1, та ст. 106-2 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/1495/16-п; № 193/1496/16-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № 193/1495/16-п; № 193/1496/16-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний №193/1495/16-п

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження №3/193/138/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1403/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: смт. Софіївка, Софіївський район,

Дніпропетровської області,

вул. Запорізька, 3А

працює: група 4 секурітал ЛТД сл Укр.

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в м. Апостолово по вул. Фрунзе, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 27 липня 2016 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення правопорушника (а.с.2), письмові пояснення свідків (а.с. 3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Дело № 215/3245/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.03.2016 р. о 10-10год. знаходячись за адресою вул. Ширшова, 12 в Тернівському районі м. Кривому Рогу в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку своїй тещі ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 18.03.2016 року, на час розгляду справи трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адмінстративного правовопорушення , передбаченного ст.173-2 ч.1КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адмінстративного стягнення, предбаченних ч.2 ст.38КупАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/2461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; місце роботи: ТОВ "ШляхбудКР", майстер колії; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 00:30 год. ОСОБА_3 керував мопедом Viper Sin по вул. Червонознаменна в Тернівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками ( запахом алкоголю з роту; невиразна мова, нестійка хода) алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду, чим відмовився від встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, а.с.-3.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: