overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/866/16-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14. 08. 2016 року о 08 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання своєї колишньої дружини в смт. Диканька Полтавської області, вул. Кутузова, 3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю колишньою дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмвоим поясненням та письмовим поясненням ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/867/16-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04. 08. 2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмовим поясненням, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1089/16-п

Номер провадження 3/530/184/16

15.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі ОСОБА_2, вулиця

Садова,76,Полтавської області, не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягався

23.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП - арешт

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 30.04.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

08.07.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 21 год.45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 15.04.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області .

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,10),постановою про встановлення адміннагляду (а.с.3,11). У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,36,ст.ст. 289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1090/16-п

Номер провадження 3/530/185/16

15.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року о 07 годині 30 хвилин в с.Пишненки,Зіньківського району,Полтавської області грн.ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї,а саме ображав нецензурною лайкою та морально принижував свою дружину та доньку.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив насильство в сімї ображав дружину та доньку нецензурною лайкою.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновком (а.с. 2),рапортом( а.с.3),поясненнями(а.с.4-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 ..стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 257 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4155/16-п
Провадження № 3/552/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Фантугоу Сінерджи», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольська) 17, кв. 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Фантугоу Сінерджи», допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання звітності з ПДВ за червень 2016 року, по терміну подання20.06.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 859240 від 02.08.2016 року, актом № № 1546/16-01-12-01/39877614 від 29.07.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4121/16-п
Провадження № 3/552/1209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року о 19 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Баленка, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 257836 від 31.07.2016 р., протоколом про адміністративне затримання, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4111/16-п
Провадження № 3/552/1203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли Полтавської УВП УДПтСУ України в Полтавській області №23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не встановлено, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року під час огляду передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_1, адреса відправлення посилки: м. Миргород, відділення №2 «Нова пошта», вул. Сорочинська, 2а, в трьох пачках з-під приправи «Мівіна», було виявлено та вилучено сухі активні дріжджі загальною вагою 300 (триста) грам, що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО № 200006 від 11.05.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження, з конфіскацією 300 грамів суміші сухих активних дріжджів.

Конфісковану суміш знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.2016 р. о 20 год. 00 хв. у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, на території яка входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», перебував із знаряддям лову риби сіткою жиляною, використання якої заборонено, чим порушив п. 4.2.2.3 «Режиму охорони території», згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину визнав у письмовому поясненні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жиляної в кількості одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Кобеляцького відділення Кременчуцької обєднаної ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПСП «Колос»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ПСП «Колос», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість на спец рахунок за квітень 2016 року по строку сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АА № 820398 та актом перевірки № 126/16-13-15/05287934 від 06.07.2016 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нйого стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1384/16-п
Провадження № 3/534/337/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 10.08.2016 р., 16.08.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 17.08.2016 року на 13 годину 45 хвилин: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц