Справа № 447/487/16-п Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 33/783/506/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
про відмову у прийнятті апеляційної скарги

01 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року,

в с т а н о в и в:
постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Віктор Чавс подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вважає, що судом при винесені постанови порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків які не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Віктора Чавса, апеляційний суд,вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається з апеляційної скарги, вона подана від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , однак підписана від імені адвоката Віктора Чавса, який таким чином і є апелянтом.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Віктор Чавс не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що адвокат Віктор Чавс є захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ордер чи копія договору).

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки вона подана неналежною особою, у зв`язку з чим їй необхідно повернути зазначену апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката Віктора Чавса на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року про визнання винним ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, до розгляду апеляційним судом.

Апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами повернути адвокату Віктору Чавсу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак
Постанова вступила в законну силу 01 серпня 2016 року.
Копія ухвали виготовлена «___» __________ 2016 року,
помічник судді В. Юрочко