Справа № 362/7052/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/483/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 18.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 19 квітня 2015 року приблизно о 20 год. на 35 км. + 500 м. автодороги Київ ОСОБА_2 у Васильківському районі Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, що перетинав його смугу руху, здійснюючи маневр розвороту, не вибрав безпечну швидкість в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив маневрування із заїздом в «карман» для завершення маневру розвороту, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на те, що зіткнення автомобілів відбулося в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, висновок експерта не може бути доказом по справі, оскільки ґрунтується на припущеннях, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність причинного звязку між порушеннями ним вимог ПДР та настанням ДТП. Зазначає, що ним були вжиті всі заходи для уникнення зіткнення транспортних засобів, оскільки при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_3 він частково виїхав на праву смугу руху та застосував звуковий сигнал.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, суддя визнав доведеним недотримання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, зокрема, положення про те, що у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Так, із схеми дорожньо-транспортної події випливає, що осип ґрунту від зіткнення транспортних засобів розміщений за межами смуг руху автодороги у місці, визначеному для розвороту транспортних засобів.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.06.2016р. місце зіткнення автомобілів могло розташовуватися перед ділянкою з «осипом грунту» (п.4)

Також із зазначеного вище висновку випливає, що первинне контактування відбулося між передньо-кутовою лівою частиною автомобіля Lexus та правою бічною стороною автомобіля Peugeot.

З показань обох учасників ДТП випливає, що водій автомобіля Lexus безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок руху, скерувавши транспортний засіб з лівої смуги руху праворуч.

Аналогічне стверджується і в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Аналіз зазначених вище доказів дає підстави стверджувати, що перед зіткненням транспортних засобів після виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «екстреної медичної допомоги» водій автомобіля Lexus застосував маневр повороту праворуч, вчинення якого суперечить вимогам п.12.3 ПДР.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт визнання винуватим у порушенні вимог ПДР одного учасника ДТП не може свідчити про відсутність порушень ПДР у іншого учасника, тому у цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

З дотриманням вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль