П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5681/16-п

17.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, ОСОБА_2 08.07.2016 року приблизно 17-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 239+100 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в порушення 10.1,14.2 "Правил дорожнього руху України" перед початком обгону не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду по тій самій смузі надав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що . 08.07.2016 року приблизно 17-20 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області в напрямку м. Кременчука. На трасі від с. Ялинці до с. Піщане Кременчуцького району він рухався зі швидкістю 90 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Нива», попереду якого рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Впевнившись, що він ОСОБА_2, нікому не створює перешкоди, він пішов на обгін автомобіля «Нива», що рухався попереду його автомобіля. Зрівнявшись з автомобілем «Ніва» та знаходячись вже на зустрічній смузі за 25-30 метрів він побачив, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, без попереджувальних знаків несподівано для нього ОСОБА_2, почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він ОСОБА_2, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, після зіткнення його автомобіль з їхав в кювет.

По приїзду працівників ДАЇ було встановлено, що ніяких дорожніх знаків, які б свідчили про існування повороту на даній ділянці дороги не було. Але як зясувалося в ході опитування водія ОСОБА_3, що в зазначеному місці, куди мав намір повернути на своєму автомобілі водій ОСОБА_3, має заїзд на поля, де в цей час йшли жнива. Одразу ж після ДТП на даній ділянці появилася табличка «Увага, жнива ! Виїзд автомобілів!»

Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив п.п.9.2, 9.4 "Правил дорожнього руху України", що і стало причиною ДТП.

У зв*язку з невизнанням вини в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який пояснив суду, що 08.07.2016 року приблизно 17-10 год., він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_2 в бік поля, де в цей час проходили жнива. За його автомобілем на відстані 10 метрів рухався автомобіль «Нива», а за 300 метрів він бачив автомобільНОМЕР_1, який їхав за «Нивою» В районі 239 км, де повинен був мати спуск на поля, він, впевнившись в безпеці на наданій ділянці дороги, включив лівий покажчик повороту і почав маневр повороту зі швидкістю 5 км/год., щоб зїхати на ґрунтову дорогу до поля. Коли передні колеса його автомобіля перетнули переривисту лінію та вїхали на зустрічну смугу, почув свист, удар в лівий кузов автомобіля. Як виконував випередження чи обгін автомобіль НОМЕР_1 автомобіля «Ниву», він ОСОБА_3, не бачив. На час скоєння ДТП ніякого дорожнього знаку на даній ділянці про наявність спуску або проведення жнив не було.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами учасниками ДТП письмові докази.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що для встановлення істини по справі, є необхідність в призначенні даної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1.Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3.Чи мав водій ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: