Справа № 496/2518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Усатове, пров. Херсонський, 9 Біляївського району Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8.06.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 №151789 про порушення ним вимог п. 10.11 ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Фонтанка, вул. Южна 1м на автостоянці «Ашан Рівьєра» в даному випадку коли траекторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обмовлена ПДР, водій не дав дорогу автобусу БАЗ держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до нього з правого боку, в результаті чого відбулася ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає, та від його представника надійшло заперечення щодо невідповідності відомостей, які містяться в протоколі про адмінправопорушення та стосуються опису місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог свідки в протоколі не вказані, хоча з пояснень водіїв, які є в матеріалах справи вбачається. що в обох транспортних засобах знаходились пасажири, які були свідками події, але вони не встановлені і пояснення від них не отримані.

Згідно п. 8.1. Правил Дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

На схемі місця ДТП відсутні відомості щодо наявності дорожніх знаків на території парковки ТРЦ «Рівєра», хоча ОСОБА_1 заявив, що при вїзді та виїзді на цій парковці встановлено обмеження максимально допустимої швидкості руху 20 км /год.

Гальмівний шлях згідно вказаної схеми автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, складає 15, 30 м, що вказує на те, що водій цього транспортного засобу рухався в місці обмеження швидкості руху зі значним її перевищенням.

Вказана обставина не була досліджена експертним шляхом і оцінка діям водія автобуса ОСОБА_3 з огляду на вимоги дорожнього знака 3.29 та п.п. 12.4-12.7 ПДР України не дана, що свідчить про односторонню, неповну та не обєктивну перевірку обставин ДТП та ролі в ній кожного її учасника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на парковці ТРЦ «Рівєра» нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР України, яка розмежовує парковочні місця та напрямок руху транспортних засобів.

Відповідно до п.1 «Горизонтальна розмітка» глави «Дорожня розмітка» ПДР України, 1.1 ( вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію.

З матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 доказів схеми руху транспорту парковки ТРЦ «Рівєра» та відеоматеріалу на СD-диску з відеозаписом моменту ДТП вбачається, що водієм автобуса ОСОБА_3 були порушені вимоги п.12.9 та п.1. Глави 34 Правил дорожнього руху України, оскільки він перетнув лінію 1.1, яку дозволяється перетинати для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд не перетинаючи цю лінію.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.