Справа № 362/1796/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/468/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 252 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мошкова О.Б. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення, яке пов'язано з корупцією, стосовно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді Васильківського міського голови на час вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

закрито з передачею її матеріалів прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 1, 7, 245, 280 КУпАП суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та прийняття постанови, яка суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. Оскаржувана постанова, на думку прокурора, містить ряд помилок зокрема: не містить у своєму змісті всіх учасників судового розгляду, обставин, які були встановлені судом під час судового розгляду та відображає думку прокурора, яка не відповідає дійсності. Також в постанові суду від 08.07.2016 року зазначено, що дана постанова оскарженню не підлягає, що суперечить ст. 287 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 старшим уповноваженим Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України старшим лейтенантом Войтко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до протоколу № 911-2 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, складеного старшим оперуповноваженим Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Войтко А.О., у період з січня по червень 2015 року Васильківський міський голова ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не виносячи на розгляд сесії Васильківської міської ради питання щодо особистого преміювання та розміру премії, що підтверджується копіями протоколів сесій Васильківської міської ради VI скликання (а.с.74-227), діючи з прямим умислом, протягом січня-червня 2015 року засвідчив особистим підписом та скріпив печаткою Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області проекти розпоряджень «Про преміювання керівників та працівників апарату міської ради та її виконавчих органів» від 27.01.2016 року №17-к, від 25.02.2015 року №48-к, від 24.03.2015 року №71-к, від 21.04.2015 року №94-к, від 25.05.2015 року №115-к, від 22.06.2015 року №126-к, відповідно до яких преміювання міського голови у період з січня по червень 2015 року мало бути проведене у розмірі від 85% до 100% від посадового окладу (а.с.45-62).

На підставі розпоряджень Васильківського міського голови ОСОБА_3 щодо його преміювання, виданих з перевищенням наданих йому Васильківською міською радою повноважень про визначення їх граничного розміру, останньому було незаконно нараховано та виплачено премій в сумі 14 562 грн.

15.03.2016 року ГУ БКОЗ СБ України на адресу Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури Київської області направлено матеріали (вих. 14/1/1-2505) про виявлене кримінальне правопорушення з боку колишнього голови Васильківської міської ради ОСОБА_3, у діях якого вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Слобоженко Р.С. від 18.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000180 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 232-234).

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України та керуючись ч.2 ст.284, ст.253 КУпАП виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення з передачею її матеріалів прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції, є передчасними, оскільки спеціальної перевірки дій ОСОБА_3 щодо наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191 КК України органами досудового розслідування проведено не було.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз і оцінку наявним у справі доказам прийшов до правильного висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно ОСОБА_3 необхідно закрити з передачею її матеріалів прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

З огляду на вищезазначене постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мошкова О.Б. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль