overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 .07. 2016 року, 21 .07. 2016 року та 01 .08. 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали двох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених. 1 ст. 51, ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 07 .07. 2016 року, 21 .07. 2016 року та 01 .08. 2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Суббота М.І.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/642/16, № 3/415/684/16, №3/415/720/16 та №3/415/725/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/642/16 та призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 487/3494/16-п
Провадження № 3/487/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року близько 9-40 год. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої спеціальна заборона.

За даним фактом інспектором Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області капітаном міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 серії АА № 265197/720, письмовими поясненнями, рапортом тощо, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/3543/16-п
Провадження № 3/487/1289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.07.2016 р. о 18-40 год. ОСОБА_1 керував т/з Nissan Sunny, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лягіна та при роз'їзді нерегульованого перехрестя не рівнозначних доріг не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Highlender державний номер НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі по вул. Спаська, внаслідок чого водій ОСОБА_3 був змушений різко змінити швидкість, напрямок руху та подати звуковий сигнал. щоб уникнути ДТВ, чим порушив п. 16.11 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, надав до суду письмову зяаву, просив розглянути справу у його відсутність. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№130969 від 06.07.2016 р., рапортом, протоколом огляду.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3685/16-п
Провадження № 3/487/1345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Салех огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:вул..Дунаєва, 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.07.2016 року о 05:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по Чорноморському спуску у м. Очаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 тест №913, результат 0,85 %, чим порушив випоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125847 від 11.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 салех огли адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 салех огли в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3556/16-п
Провадження № 3/487/1298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:вул..Київська 4 кв. 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.07.2016 року о 01:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей . В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125030 від 11.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3495/16-п
Провадження № 3/487/1286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 26

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 10-20 год. за адресою м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 26, гр. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої спеціальна заборона.

За даним фактом інспектором Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області капітаном міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7.07.2016 серії АА № 265382/724, письмовими поясненнями, рапортом тощо, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/3557/16-п
Провадження № 3/487/1299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:вул..Перший Ковальський 24, кв. 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.07.2016 року о 00:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Проспект Курортний 7а, у с. Коблево, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468504 від 11.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3561/16-п
Провадження № 3/487/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Вергун", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.07.2016 року о 17:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 тест №1264, результат 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127697 від 09.07.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/2780/16-п
Провадження № 3/417/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши адміністративні протоколи серії АП1 №959653 ,АП1№959654 та додані до них матеріали, які надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Марківського районного суду Луганської області надійшли матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 ст.130 КУпАП (номери проваджень 3/417/199/16 та 3/417/200/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/417/199/16 та 3/417/200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/417/199/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Сурніна
Справа № 423/2303/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Амур Нижньо-Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Донецька, буд.50, пенсіонера, посвідчення особи: НОМЕР_1 від 23.02.2016 р.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 16 липня 2016 року о 10 год.40 хв. на вул.Матросова у м. Попасна Луганської області, керував транспортним засобом Дельта ХТ 50-10, державний знак ВВАВ1475, який належить гр. ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904955 від 16.07.2016 р., та письмовими поясненнями порушника, який підписав протокол погодившись з правопорушенням.

Сам порушник до суду зявився, факт правопорушення визнав, просив суд призначити йому мінімальний штраф, та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом встановлено скоєння правопорушення в стані алкогольного спяяніння.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушник є пенсіонером, та має можливість сплатити штраф, його протиправні дії не призвели до тяжких наслідків, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко