Справа № 502/1483/16-п
ПОСТАНОВА

09 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу вихователем в ДНЗ «Дельфін», проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року приблизно о 17:30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля ДНЗ «Дельфін», який розташований по вул. Лермонтова, 23-А в м. Кілія, в ході розмови з гр. ОСОБА_2 висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явилася та пояснила, що зі складеним відносно неї протоколом вона не згодна і вважає що її дії не містять складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 зазначила, що з гр. ОСОБА_2 вони знайомі, так як їх діти ходили в одну групу в дитячому садку. 16 червня 2016 року вона біля магазину «Асоль» зустріла гр. ОСОБА_2 та запитала її щодо роботи батьківського комітету, головою якого являється ОСОБА_2, а саме чому в день випускного з дитячого садка її сина не запросили до столу. Під час розмови з гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою вона не виражалася. Після розмови з ОСОБА_2 вона пішла до дитячого садка, куди приїхав чоловік ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 та вчинив з нею сварку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона поверталася з дитячого майданчика зі своїми двома дітьми, біля магазину «Асоль» її зупинала гр. ОСОБА_1, з якої вони знайомі, оскільки їх діти ходили до однієї групи в дитячому садку. ОСОБА_1 почала розмову щодо випускного в дитячому садку та стала виражатися нецензурною лайкою на що вона повернулася та пішла дальше. Після розмови з ОСОБА_1 вона зателефонувала своєму чоловікові та розповіла про сварку з ОСОБА_1 Після чого її чоловік поїхав до дитячого садка, де між ним та ОСОБА_1І відбулася сварка.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює вихователем в дитячому садку «Дельфін,», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснила, що з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 вона знайома, з першою вони працюють разом в дитячому садку, друга є мамою дитини, яка ходила до її групи. Як зазначає гр. ОСОБА_4, ввечері разом зі своє подругою гр. ОСОБА_5 вона сиділа на лавці біля свого підїзду, який знаходиться навпроти хвіртки в дитячий садок «Дельфін», неподалік магазину «Асоль», де розмовляли гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 Вона бачила як зазначені особи розмовляли, однак початок розмови між гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 вона нечула. Звернула увагу, вже після того, коли почула голосну розмову, під час якої гр. ОСОБА_1 ображала гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Також, зазначила, що під час розмови були присутні діти гр. ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює помічником вихователя в дитячому садку «Дельфін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зазначила, що з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 вона знайома, з першою вони працюють разом в дитячому садку, друга є мамою дитини, яка ходила до її групи. В судовому засіданні гр. ОСОБА_6 пояснила, що 16.06.2016 року приблизно о 17:45 год. вона проходила біля дитячого садка «Дельфін», де біля хвіртки в садочок зустріла гр. ОСОБА_2, яка розповіла їй, що вона щойно посварилася з гр. ОСОБА_1

ОСОБА_6 зазначила, що сварки між гр. ОСОБА_3К і гр. ОСОБА_1 вона не бачила і не чула. Також, вказала, що після сварки до дитячого садка приїхав чоловік ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3, де на території дитячого садка вчинив сварку з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, працює охоронцем в дитячому садку «Дельфін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, в судовому засіданні пояснив, що під час розмови гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_1 він знаходився разом з ОСОБА_8 біля хвіртки дитячого садка, звідки бачив як останні розмовляли біля магазину «Асоль», який знаходиться неподалік від дитячого садочка. Про що розмовляли, зміст висловлювань кожної з них він не чув.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, працює охоронцем в дитячому садку «Дельфін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, в судовому засіданні пояснив, що під час розмови гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_1 він знаходився разом з ОСОБА_7 біля хвіртки дитячого садка, звідки бачив як останні розмовляли біля магазину «Асоль», який знаходиться неподалік від дитячого садочка. Про що розмовляли, зміст висловлювань кожної з них він не чув.

Факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020880 від 04.07.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6;

Обставинами що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,позитивну характеристику за місцем роботи, сімейний стан, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9