overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/490/2016 Справа №: 134/1231/16-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Крижопіль, вул. вул. О.Савченка, 5/15, Вінницької області, одружену, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючу в ПАТ "Плазмотек".

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2016 року о 19:00 годині в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 висловлювалась в голос нецензурними словами в адресу громадян, намагалась вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, та вказала, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не робила та не сварилась з нею.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, так як факт вчинення нею хуліганських дій в судовому засіданні не підтвердився сама ОСОБА_3 своєї вини не визнала, а свідків, які могли б підтвердити факт порушення нею громадського порядку та спокою громадян, немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/439/2016 Справа №: 134/1073/16-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Управління соціального захисту населення Крижопільської РДА у Вінницькій області, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що працюючи начальником Управління соціального захисту населення Крижопільського РДА, не виконав покладених на нього ст.115 ч. 4 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ " Про відпустки" якою встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, внаслідок чого мають місце наступні порушення, а саме: 01.06.2016 року ОСОБА_2 написала заяву про надання щорічної та соціальної відпустки з 01.06.2016 року. Резолюція начальника на заяві до наказу 01.06.2016 року, усвідомлюючи те, що заробітна плата за період відпустки не може бути виплачено згідно вимог ст. 21 ЗУ " Про відпустки".

08.06.2016 року виданий наказ № 19-к про надання секретарю Бабій О.І. щорічної та додаткової відпустки, як одинокій матері з 01.06.2016 року. Заробітна плата за період відпустки ОСОБА_2 виплачена 21.06.2016 року згідно платіженого доручення № 94 від 17.06.2016 року, враховуючи те, що 06.06.2016 року на рахунку згідно виписки по рахунках були кошти, проте на виплату заробітної плати за період відпустки вони не використані та іншим працівникам також і те, що 15.06.2016 року працівникам виплачено аванс платіжні доручення № 84 № 85 від 14.06.2016 року та сплачені податки.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Пояснив суду, що дане правопорушення допущено ненавмисно, так як на той час були відсутні кошти. На даний час всі розрахунки проведені в повному обємі.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, а також виходячи із суті викладених обставин справи, вважаю, як виключення в даному конкретному випадку, застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3-в/134/4/2016 Справа №: 134/628/16-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В.Г.

з участю секретаря :Балух О.І.

розглянувши подання начальника Крижопільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, 27.05.1981року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Крижопільським районним судом Вінницької області 29 березня 2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, обґрунтоване тим, що до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району для виконання надійшла постанова суду щодо ОСОБА_1, порушник був ознайомлений з порядками та умовами відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, йому було видано направлення в Крижопільську селищну раду, однак ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт без поважних на те причин. Документи, що свідчили б про поважні причини невиконання постанови суду, до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району не надавалися. Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт (30 годин) адміністративним арештом у звязку з ухиленням порушника від відбуття стягнення.

У судовому засіданні старший інспектор Крижопільського ВКВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 просив не змінювати йому покарання адміністративним арештом, так як він більше не буде ухилятися від громадських робіт.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що він 15.04.2016 року отримав направлення до Крижопільської селищної ради, однак з 18.04.2016 року на відпрацювання громадських робіт не вийшов без поважних причин.

Згідно п. 5.2 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом № 35 ДДУ ПВП від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу хоч один раз без поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (30 годин) на адміністративний арешт 6 (шість) діб.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/492/2016 Справа №: 134/1236/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП 11 липня 2016 року.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 о 08:30 год. в смт. Крижопіль по вул. Соборній в приміщенні магазину "Продукти", гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду.

11.08.2016 рокуо 21:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Черняховського, гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки матеріали правопорушень, зазначених у адміністративних справах, надійшли до суду одночасно, за жодне з порушень останній не піддавався адмінстягненню, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід розглядати одночасно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП та враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1595/16-п

16.08.2016 3/137/399/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року о 09-50 годин на 346 км автодороги Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тестування на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків, результат тесту 0,88 %0.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1512/16-п

17.08.2016 3/137/372/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 03-20 годин в м. Вінниця по вул. Зодчих водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» акт №885 від 07.07.2016 року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1635/16-п

16.08.2016 3/137/408/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 15.08.2016 року близько 14-00 год., в с.Дяківці по вул.Пирогова, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, вів себе зухвало, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Порушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні провину у вчиненому визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував (а.с.2); поясненнями (а.с.3-5).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1631/16-п

16.08.2016 3/137/407/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ПП «Авалон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року близько 21-00 годин в с. Садове по вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1542/16-п

27.07.2016 3/137/384/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 14-30 годин в с.Рибаче ввввв кафе «Гавань» гр..ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1640/16-п

17.08.2016 3/137/410/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 07-00 годин в с.Сосни по вул. Кірова 17 гр. ОСОБА_1Є вчинив насильство в сімї із своїм сином, виражався до нього нецензурною лайкою та ображав його сімю.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.