overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4330/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149066, виданий 29.05.2015 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 22 лютого 2016 року приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурної лайкою та всіляко ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001380 від 25.02.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, відсутня. Також відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП суду не надана, хоча інспектор Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВАА № 698378, який мешкає: м. Харків, пров. Новоолександрівський, буд. 3,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 р. о 21:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка, буд. 321 в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння. Зі згоди порушника та в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер № 0907, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія. Таким чином ОСОБА_1порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив не призначати суворе покарання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 415221 від 10.07.2016 року, де зафіксований факт правопорушення, підписом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2, в присутності яких був проведений огляд на ступінь алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 264/4266/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого дробильщиком цеху №14 ЦПШ ПАТ «ММК ім.Ілліча», який проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Шопена,18, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 травня 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місці біля будинку 20 по провулку Шопена в м.Маріуполі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначив, що сміттєвий контейнер, з приводу якого виникла сварка з ОСОБА_4, він не перекидав, а зробив це чоловік останньої з метою його прибирання. Сам він лише вийшов подивитись, що робить сусід. Сусідами було навмисно спровоковано конфлікт. Просив суд врахувати обставини конфлікту та суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком інспектора Іллічівського ВП за результатами звернення ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року та його рапортом, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_4, рапортом щодо отримання первинної інформації №5145 від 02 травня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце роботи, виховує дитину самостійно, оскільки його дружина ОСОБА_6 померла 10 квітня 2015 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4265/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого дробильщиком цеху №14 ЦПШ ПАТ «ММК ім.Ілліча», який проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Шопена,18, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 червня 2016 року о 18.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місці біля будинку 15 по провулку Шопена в м.Маріуполі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначив, що вказаний в протоколі конфлікт з ОСОБА_4 дійсно мав місце, однак зазначив, що з родиною останнього він конфліктує вже десять років та його навмисно провокують. Він має з сусідами особисті неприйнятні відносини. Просив суд врахувати обставини конфлікту та суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком інспектора Іллічівського ВП за результатами звернення ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року та його рапортом, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце роботи, виховує дитину самостійно, оскільки його дружина ОСОБА_6 померла 10 квітня 2015 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі .

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4331/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149066, виданий 29.05.2015 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 17 лютого 2016 року приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурної лайкою та всіляко ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001359 від 24.02.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, відсутня. Також відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП суду не надана, хоча інспектор Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року приблизно о 21:40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF 696, д/н. АХ 7261 СО по вул. Шевченка, буд. 334 в м. Харкові не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, д/н. АА 2813 ОВ під керуванням ОСОБА_2, в звязку з чим заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 097716 від 08.07.2016 р. - погодилась.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 097716 від 0807.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 264/3781/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА303257, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Мічуріна 18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.05.2016 року о 20 год. 30 хв. в смт. Талаківка вул. Савхозна біля кохозної стокової був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду, рапортом інспектора відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Двурічанськ, вул. Світла, буд. 1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року приблизно о 16:35 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д/н. АХ 1784 ВР на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевська в м. Харкові не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д/н. АХ 7473 ВМ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 097320 від 08.07.2016 р., схемою ДТП, поясненням водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Київського райсуду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником БФ «ФІЗ-ТЕХ», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці БФ «ФІЗ-ТЕХ», було встановлено несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2016 р., термін надання якої з 01.04.2016 р. по 10.05.2016 р., фактично надано 07.06.2016 р. Зазначене порушення було допущено керівником БФ «ФІЗ-ТЕХ» - ОСОБА_3

ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_3 порушив п.п. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Київського райсуду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює бухгалтером ПФ «Золотий Переріз», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ПФ «Золотий Переріз», було встановлено несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2016 р., термін надання якої з 01.04.2016 р. по 10.05.2016 р., фактично надано 30.05.2016 р. Зазначене порушення було допущено бухгалтером ПФ «Золотий Переріз» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -