Справа № 274/3298/16-п Провадження № 3/0274/648/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 12.08.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.05.1995 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396942 від 20.05.2016 р. ОСОБА_1 20.05.2016 р. о 3:20 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Житомирський, поблизу перехрестя з вул. Соборною, керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. 76-50ХТН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проведення медичного освідування з метою визначення ступеню алкогольного спєніня відмовився в присутності медичного персоналу, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 20.05.2016 р. він разом з друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повертались додому з кафе "Молодіжне" після закриття останнього на автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. 76-50ХТН, яким керував ОСОБА_2 Це було приблизно о 3:00. На перехресті вул. Житомирської та вул. ОСОБА_5 на автомобілі лопнуло переднє ліве колесо, автомобіль вдарився об бордюр з лівого боку. Вони поміняли колесо та поїхали далі. Ближче до перехрестя вул. Житомирської та вул. Соборної вони зупинились, оскільки ОСОБА_2 сказав, що з автомобілем щось не так. Всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 пішов у кіоск за кавою. ОСОБА_2 попросив його сісти в автомобіль та покрутити кермо, що б роздивитись, що не так в районі лівого переднього колеса. ОСОБА_4 тримав ліхтар. Він сів за кермо, почав крутити , у цей час приїхали працівники поліції, які у подальшому склали протокол, не зважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 (який народився 24.10.1995 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) дав пояснення про те, що 19.05.2016 р. приблизно о 23:00 він з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали на його автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. 76-50ХТН у м. Бердичів гуляти. Спочатку у кафе "Нептун". Були там приблизно до 02:00. Звідти поїхали додому, з дому у кафе "Молодіжне", прихали туди приблизно о 02:30, може пізніше, де були до закриття, приблизно до 03:00. Усі вживали алкогольні напої, але він дуже мало, оскільки був за кермом. Після закриття кафе сіли в автомобіль та поїхали додому. Під час руху на автомобілі в районі перехрестя вул. Житомирської та вул. К.Маркса лопнула ліва передня покришка, його повело ліворуч на бордюр, стався удар. Вони поставили запасне колесо і почали рух. Трохи не доїхали до перехрестя вул. Житомирської та вул. Соборної, так як коли він їхав, то відчув, що щось стукає в автомобілі. Він зупинився подивитись. Всі вийшли з машини. ОСОБА_3 пішов за кавою. Він попросив ОСОБА_1, що б той сів в автомобіль та покрутив кермо, що б роздивитись в районі лівого переднього колеса причину стуку під час руху. В цей момент під'їхали працівники поілції, один з них раптово вирвав ключі з замка запалювання автомобіля та витягнув з машини ОСОБА_1 та повів його у їхню машину. Він (свідок) почав пояснювати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але працівники поліції його не слухали, наполягали на проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) дав пояснення про те, 20.05.2016 р. він разом з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були у кафе "Молодіжному". Після закриття кафе, приблизно о 3:00, вони поїхали до дому на автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. 76-50ХТН, яким керував ОСОБА_2 В автомобілі він трохи заснув, оскільки до цього вживав спиртні напої. Через деякий час він прокинувся та побачив, що автомобіль стоїть на місці недалеко від перехрестя вул. Житомирської та вул. Соборної. Всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 пішов до кіоску, а ОСОБА_2 почав роздивлятись переднє ліве колесо, попросив його світити ліхтарем, а ОСОБА_1 сісти за кермо та покрутити. Після того як ОСОБА_1 сів за кермо, приїхали працівники поліції, один з яких витягнув з машини ОСОБА_1 та повів його у їхню машину. У подальшому, як йому стало відомо, на ОСОБА_1 було складено протокол за керування автомобілем у нетверезому стані.

Суд, оцінивши наведені пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, приходить до висновку, що ОСОБА_1 20.05.2016 р. о 3:20 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Житомирський, поблизу перехрестя з вул. Соборною, автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. 76-50ХТН, не керував та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом не керував, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут