АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9024/16-п Суддя першої інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження №33/790/552/16 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., за участю представника ДФС Харківської митниці ОСОБА_2, без участі особи стосовно якої вирішується питання про відповідальність ОСОБА_3, з участю його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 07 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2015 року ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «Ауді А6», д.р.н. СНВ 716, країна реєстрації Литва. 22.10.2015 року під час вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення даного автомобіля через митний кордон України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці F398760 на приватне підприємство «Іспак» та довіреність від директора ПП «Іспак» ОСОБА_5» на право керування та використання на праві власності зазначеного автомобіля від 12.10.2015 року засвідчену нотаріусом 33-го нотаріального бюро м. Вільнюса (Литовська Республіка) Пране Ясковікайте, за реєстр. №BRM-52793.

На запит Харківської митниці ДФС було направлено лист митних органів Литовської Республіки від 18.12.2015 року згідно якого подана до митного оформлення ОСОБА_3 довіреність за реєстр. № BRM-052793 нотаріусом Пране Ясковікайте не засвідчувалась, довіреність, печатка та підпис нотаріуса підроблені.

По даному факту відносно ОСОБА_3 26.04.2016 року складено протокол про порушення митних правил №262/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, заступник начальника Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було здійснено повне і всебічне зясування обставин справи та помилково визначено, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України, не є триваючим, а датою його вчинення є дата подання до митного оформлення документів, таким чином неправомірно було зроблено висновок стосовно закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_6, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3, суддя дав обєктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Крім того, згідно листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обовязків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обовязок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару відбулося 22.10.2015 року, коли автомобіль марки «Ауді А6», д.р.н. СНВ 716 був вивезений ОСОБА_3 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

В звязку з наведеним, посилання апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення, на дату, коли було складено протокол про порушення митних правил, а саме на 26.04.2016 року вважаю нелогічним, оскільки ця дата не є датою виявлення правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 07 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1