АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та достатні докази, якими доводиться його вина у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2, який раптово виїхав на його смугу руху та створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи поданої скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 лютого 2016 року о 08.45 год., керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Здолбунівська та Драгоманова в місті Києві, порушив п.12.1 ПДР України, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу під час раптової зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів провадження, 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 29 лютого 2016 року о 08.45 год., керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Здолбунівська та Драгоманова в місті Києві, допустив порушення п.12.1 ПДР України, а саме при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, під час раптової зміни дорожньої обстановки, а саме появи авто «Мітсубіші»державний номерний знак НОМЕР_3 поперек дороги, здійснив екстрене гальмування, що призвело до заносу транспортного засобу та зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, як видно зі схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470427, складеного відносно водія ОСОБА_2, зіткнення автомобілів відбулося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.1.3 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, який здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, різко змінити швидкість та напрямок руху.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 29 лютого 2016 року о 08.45 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Здолбунівська в місті Києві, не виконав вимогу дорожньої розмітки та здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія автомобіля ГАЗ різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суддя не надав належної оцінки тому факту, що порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України відбулось вимушено, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2, саме дії якого перебувають у причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження транспортних засобів.

Не доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України і письмовими поясненнями учасників ДТП, як про це зазначає суддя у своєму рішенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволення, а оскаржувана постанова судді - скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа № 33/796/819/2016 Категорія ст. 294 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Мосьондз І.А.