Справа № 643/8107/16-п
Провадження № 3/643/2767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 04.07.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

Судом встановлено, що 25.06.2016 близько 05:30 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 54-А по пр-ту. Ювілейному в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, що було засвідчено у присутності двох понятих, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення скоєне повторно протягом року та надав копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 про закриття провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.5. Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: пояснення понятих, рапорт ІПП роти №5 батальйону №1 ІПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 та рядового ОСОБА_3, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті.

На підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення не додано жодного документу, про те ОСОБА_1 в судовому засіданні надано копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 про закриття провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість вирішення судом питання про перекваліфікацію дій особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за певною статтею КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар