overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А:

02.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 872911 виданий Жмеринським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 698856 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що при продажу 1 пачки сигарет «Честерфілд Red» по ціні 21 грн. 50 коп. розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не видано та не роздруковано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №698856 від 29.06.2016 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 29.06.2016 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Камінський
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 рокуСправа №: 131/1426/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на Ладижинській птахофабриці, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2016 року, о 1 год. 30 хв., в с.Камяногірка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Соборній, 158, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини, шарпав її за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як повторне вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що з дружиною вже помирився, разом з тим його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щирого розкаяння у вчиненому, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вже помирився зі своєю дружиною а також малозначність вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.21 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 133/1659/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №655091, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 23 год. 10 хв., 23.07.2016 року о 22 год. 35 хв., 24.07.2016 року о 23 год. 00 хв., 25.07.2016 року о 23 год. 00 хв., гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Козятинського відділення поліції відповідно до постанов Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 року та 15.04.2016 року, згідно з якими йому було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та продовжено адміністратитвний нагляд на шість місяців та заборонено залишати місце постійного проживання з 22 год. до 06 год., був відсутній за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1.

09.02.2016 р. гр.-н ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вину визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Своїми діями гр.-н ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

-

Дата документу 02.08.2016 року.
Справа 133/503/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого-судді Сєчко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173,173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173,173-2 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно повідомлення КП «Відродження » за № 53 від 12.05.2016 року та табеля виходу на роботу за травень 2016 року, ОСОБА_1 із планових по графіку 30 годин громадських робіт не відпрацювала вісім годин , не маючи на це поважної причини та оправдуючих документів .

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., оскільки за вказаною в поданні адресою ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується розписками про вручення повісток .

Враховуючи, що подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 повернути до Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області , для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

02.08.2016
Справа № 133/1661/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, зчинив бешкет відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи , а саме:заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 02.08.2016 року.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1521/16-п

03.08.2016 3/137/379/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 23-15 годин в смт. Літин по вул. Кармалюка водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 не мав права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину визнав.

Із копії паспорту серії АТ №158806 виданого Літинським РС ІДМС України у Вінницькій області від 20.04.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП тобто керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів, але так як він являється неповнолітнім, віком до 18 років, тому він не може бути притягнутий за ст.126 ч.1 КУпАП, а до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 126 ч.1, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.126 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Єдиний унікальний № 408/1554/16-п
Провадження 3/408/955/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: м. Донецьк, вул. Табунова, 29, громадянки України, -

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 з якого вбачається, що 06.12.2015 року, ОСОБА_1 на напрямку руху Довжанський-Новошахтинськ, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 06.12.2015 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 23.03.2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/1449/16-п
Провадження 3/408/886/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення № СхРУ №221571 від 01.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, частина перша зазначеної статті передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб'єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.

Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/1658/16-п
Провадження 3/408/1017/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про військове адміністративне правопорушення № 88/01/2016 від 20.01.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2016 року, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/1664/16-п
Провадження 3/408/1023/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про військове адміністративне правопорушення № 79/01/2016 від 14.01.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №197 від 14.01.2016 року, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1212/16-п

03 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого ,

за ст.173КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

28 червня2016 року, близько 22.00 години в с.Чорномин по вул.Шевченка, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУп АП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: