АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/432/15 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ст. 472 МКУ Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, за участю представника митниці Аксютіна В.І.;ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенка Є.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_7 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 лютого 2005 року, ІНН НОМЕР_1, який працює на посаді митного брокера ФОП ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про порушення митних правил заст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0030/110000014/16 від 24 березня 2016 року 02.06.2016 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 з поданням, згідно якого 19.03.2016 відповідно до контракту від 03.09.2013 № RSS-SENS-M, специфікації від 15.01.2016 № 1, додаткової угоди від 24.11.2014 № 1 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом з Китайської Народної Республіки від фірми "JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD" (2 Floor, No. 2 LushanRoad, Jiujian g City, Jiangxi, P.R.CHINA) на адресу ТОВ "СЕНС-М" (, 49000, Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.10., кв. 89) на підставі коносаменту від 25.01.2016 № WMS16011094, інвойсу від 15.01.2016 № RT/SM-1/16, у контейнері MSKU7005885 було ввезено товари вагою нетто 21 429 кг, загальною вартістю 5 210,88 доларів США.

21.03.2016 на підставі попередньої митної декларації від 17.03.2016 № 110000000/2016/905824, CMR від 18.03.2016 № 2130, контейнер № MSKU7005885 вантажним автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_8 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС посадовою особою ФОП „ОСОБА_7" (код ДРФО НОМЕР_3) ОСОБА_4, який діяв на підставі договору доручення від 15.03.2016 № 02/03, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ "СЕНС-М", було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», зареєстровану за № 110070002/2016/103369 та задекларовано товари:

1.«вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів: Сланець оброблений та вироби із сланцю: плити

сланцеві оброблені шліфовані, розміром: (730x1870x45 мм)-50шт., (610x1560x38 мм)-130шт., (800x1295x25 мм)-6шт.» за кодом згідно УКТЗЕД;

2.«вироби з різьбою: металеві болти M10 з різьбою з шестигранною головкою без шліцу. Виготовлені з вуглецевої сталі марки 3, з

межею міцності на розтягування менше 800 МПА.-1140шт.» за кодом згідно УКТЗЕД;

3.«вироби без різьби шайби не стопорні, не пружинисті: шайби металеві без різьби зі сталі діам. 13мм-1140шт.» за кодом

згідно УКТЗЕД.

Торговельна марка та виробник товарів: JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD, Країна виробництва: Китай.» вагою нетто 21 429 кг, загальною вартістю 5 210,88 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 14.08.2009 № 756, модулем АСАУР було згенеровано та сформовано, серед інших форм митного контролю, обов'язкову форму митного контролю 107-3 - класифікація товару згідно УКТЗЕД.

З цією метою співробітниками митниці було проведено огляд товару, заявленого ОСОБА_4 до митного контролю та оформлення за митною декларацією № 110070002/2016/103369. Під час проведення митного огляду було встановлено, що в контейнері № MSKU7005885 знаходився товар, який відповідно до маркування в частині найменування товару був «SlateforBilliardTable» (сланець для більярдних столів) та являв собою плити з обробленого сланцю, шліфовані, які могли бути поверхнями (частинами) більярдних столів та мали оброблену кромку та вугли (під лузи) для шарів, отвори для кріплення болтів.

Того ж дня до спеціалізованого підрозділу Дніпропетровської митниці ДФС було направлено запит № 130369/кт/07 з метою перевірки правильності класифікації даного товару згідно УКТЗЕД.

22.03.2016 відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-178-2016, відповідно до якого задекларований ОСОБА_4 у МД № 110070002/2016/103369 за кодом УКТЗЕД 6803 00 90 00 товар - «вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів: Сланець оброблений та вироби із сланцю : плити сланцеві оброблені шліфовані, розміром: (730x1870x45 мм) - 50 шт., (610x1560x38 мм) - 130 шт., (800x1295x25 мм) - 6 шт.», торговельна марка та виробник товарів: JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD. Країна виробництва: Китай.», фактично являє собою товар - «плити з обробленого сланцю, шліфовані, які є поверхнями (частинами) більярдних столів та мають оброблену кромку та вугли (лузи) для шарів, отвори для кріплення болтів. Плита більярдна: розміри (730x1870x45 мм) - 50 шт., (610x1560x38 мм) - 130 шт., (800x1295x25 мм) - 6 шт. торговельна марка та виробник товарів: JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD. Країна виробництва: Китай.» та класифікується за кодом 9504 20 00 00 відповідно до УКТЗЕД.

Так, ОСОБА_4, при митному оформленні товару № 1 за митною декларацією № 110070002/2016/103369 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України (найменування, код товару згідно УКТЗЕД).

Таким чином, на думку митниці зазначені вище плити, задекларовані ОСОБА_4 у МД № 110070002/2016/103369 є частинами більярдних столів та відповідно до вимог примітки 3 до групи 95 УКТЗЕД повинні класифікуватись в товарній під категорії 9504 20 10 00 (ставка мита 0%).

Крім того, у специфікації від 15.01.2016 № 1, інвойсі від 15.01.2016 № RT/SM-1/16, попередній МД від 17.03.2016 ЕЕ №110000000/2016/905824, CMR від 18.03.2016 № 2130, сертифікаті якості, який виданий фірмою "JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD", товар значиться як оброблені плити з природного сланцю, а на маркуванні товару вказано: „...для більярдних столів".

Згідно листа Держмитслужби України від 09.06.2010 № 16/1-5/1390-ЕП „плити з каменю-сланцю (ардезії), шліфовані, окантовані, без сукна, з кріпленням бортів та посадочними місцями для луз" мають класифікуватись в товарній під категорії 9504 20 10 00 (ставка мита 0%).

Так, на думку митниці ОСОБА_4, не задекларував у митній декларації № 110070002/2016/103369 товар - «плити з обробленого сланцю, шліфовані, які є поверхнями(частинами) більярдних столів та мають оброблену кромку та вугли (лузи) для шарів, отвори для кріплення болтів . Плита більярдна: розміри (730x1870x45 мм) - 50 шт., (610x1560x38 мм) -130 шт., (800x1295x25 мм) - 6шт. Торговельна марка та виробник товарів: JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD. Країна виробництва: Китай.», тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенко Є.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що висновки суду є невірними та судом не було встановлено всіх фактичних обставин справи. При цьому представник митниці зазначає, що у діях ОСОБА_4 наявні, як об'єкт так і об'єктивна сторона правопорушення, оскільки останній порушив встановлений порядок декларування та не вніс точні відомості.

Також представник митного органу звертає увагу, що ОСОБА_4 не здійснив фізичний огляд з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Представник вказує, що судом не було взято до уваги лист Держмитслужби України від 09.06.2010 року № 16/1-5/1390-ЕП, а також постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, згідно яких вищезазначений товар слід кваліфікувати за кодом УКТЗЕД 9504 20 00 00.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою митниці до початку судового засідання ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник митниці Аксютін В.І. підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_5 вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою в зв'язку з чим просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ст. 487 Митного кодексу України закріплено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти закону та обґрунтовану постанову про наявність вини чи її відсутність.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці ДФС щодо невірних висновків суду є безпідставними.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так в судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що19.03.2016 відповідно до контракту від 03.09.2013 № RSS-SENS-M, специфікації від 15.01.2016 № 1, додаткової угоди від 24.11.2014 № 1 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом з Китайської Народної Республіки від фірми "JIUJIANG RASSON TRADE CO., LTD" (2 Floor, No. 2 LushanRoad, Jiujian g City, Jiangxi, P.R.CHINA) на адресу ТОВ "СЕНС-М" (, 49000, Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.10., кв. 89) на підставі коносаменту від 25.01.2016 № WMS16011094, інвойсу від 15.01.2016 № RT/SM-1/16, у контейнері MSKU7005885 було ввезено товари вагою нетто 21 429 кг, загальною вартістю 5 210,88 доларів США.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територія України.

Отже, ОСОБА_4 дотримався вимоги ч.1, 7 ст. 257 Митного кодексу України в, якій вказано, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Також було дотримано вимоги п.6.3. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у якому вказано, що у полях та графах митної декларації щодо опису та кількості товару наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Щодо можливості декларантом перевірити відповідність даних, зазначених у товаросупровідних документах, фактичним, апеляційний суд виходить із того, що дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України, покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон. Проте, наведена норма закону передбачає право, а не обов'язок особи щодо фізичного огляду товару, а його невикористання не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції щодо недоведеним висновку митниці наявності збитків Державного бюджету України у вигляді недоборів митних платежів у сумі 80 131,25грн. Оскільки відповідно ст.ст. 49,50,51 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В свою чергу експерт ОСОБА_8 при визначені вартості товару взяв ринкові ціни, що діють на внутрішньому ринку України, а не митна вартість визначена згідно Митного кодексу України.

Крім того в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник митниці зазначав, що в зв'язку з тим, що ціна товару складає 613 318, 80 грн. державі було завдано збитків на суму 80 131,25 грн. В свою чергу представник митниці просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у порушені митних правил за ст. 472 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 695,33грн. як зазначено в протоколі та конфіскувати зазначені в протоколі плити.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що митними органами при здійсненні адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, допущена неповнота та не з'ясована дійсна вартість товару.

До того ж суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що на даний час триває процедура оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді висновків митного органу щодо правильності визначення класифікації товару за УКТЗЕД.

Наявність даних, що на даний час триває процедура оскарження висновків митного органу про неправильну класифікацію товару, ставить під сумнів взагалі чи мало місце заявленя неправдивих відомостей щодо товарів, які підлягають декларуванню.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у діях ОСОБА_4, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано із наведенням належних мотивів закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенко Є.М.- залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун