Справа № 331/4804/16-п
Провадження № 3/331/644/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізької роти ДПС ГУНП Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 3 (інші відомості про правопорушника в матеріалах справи відсутні),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316917 від 05 липня 2016 року, 05 липня 2016 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем моделі «BMW-520i», державний номер НОМЕР_1, навпроти кафе «Мята» Федотова коса смт. Кирилівка Якимівського району Запорізбкої області, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що вважає, що даний протокол не відповідає вимогам закону, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. По-перше, він був зупинений не працівниками роти ДПС, а якимись сторонніми особами в чорній формі. Зупиняли жестом руки (що заборонено діючим законодавством). Він спочатку вирішив, що їм потрібна якась допомога і зупинився. Той, хто зупинив його не представився, а одразу ж запропонували «вирішити питання» шляхом надання грошей. Він відмовився, оскільки нічого не порушував. Жодних законних підстав, передбачених Наказом № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», для зупинення ТЗ, належного йому не було, про що він зазначив в протоколі. Після зупинення, особи, що зупинили ТЗ, викликали робітників роти ДПС. Прибувши на місце, робітники роти ДПС одразу запропонували йому проїхати у заклад МОЗ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Ніякої фіксації технічними засобами при цьому не відбувалося. Він запитав які ознаки алкогольного спяніння вони в нього виявили, на що йому відповіли, що це покаже огляд у закладі охорони здоров»я. Відповідно до п.7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, працівники ДПС мають право забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими пунктами 1.3, 1.4 глави 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 (z0931-09), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947, та проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, перелік яких визначено пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Тобто, підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного спяніння не було. При наявності таких ознак, вони заносяться в протокол про адміністративне право порушення, що узгоджується з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно глави 1 даної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Жодної із вищезазначених ознак в протоколі не зафіксовано. Розділ для зазначення ознак спяніння пустий! Крім того, главою ІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 глави І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Отже, якщо в нього були виявлені ці ознаки, йому було б запропоновано пройти огляд на місці. Не зважаючи на його прохання пройти даний огляд на місці із запрошенням свідків, працівники ДПС йому відмовили, посилаючись на відсутність необхідних технічних засобів і в запрошенні свідків було відмовлено, що є порушенням його законних прав і порушенням п.7 глави ІІ Інструкції, відповідно до якої установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто законних підстав для направлення його до закладу МОЗ не було, оскільки огляд на місці не проводився. Оскільки його не відпускали, права не віддавали, йому нічого не залишалося, як проїхати разом із робітниками ДАІ до закладу МОЗ в смт.Кирилівка (ФІО лікаря не відоме, чи проходив він тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством мені також не відомо). В даному закладі йому запропонували пройти тест на приладі (назву якого не оголошували). Спеціальні технічні засоби для перевірки на предмет алкогольного сп'яніння повинні бути дозволені до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, а також мати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Контрольний забір повітря (який проводиться до вимірювань) повинен здійснюватися при надягнутому мундштуці. Йому документів на техзасіб ніхто не показував, контрольний забір повітря не провадився. Даним приладом було виявлено алкогольне спяніння. Він був здивований, оскільки ніяких спиртних напоїв не вживав ані в день зупинення, ані за день до цього. Тоді він попросив взяти аналіз сечі і крові, однак всупереч глави ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому в цьому також було відмовлено, незважаючи на те, що п.8 Інструкції зазначає, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Тобто тричі його законні права і вимоги діючого законодавства було порушено. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Йому даний висновок ніхто не надавав. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. В порушення діючої Інструкції, йому акт огляду не надавався. В протоколі про адміністративне правопорушення дані відомості також відсутні. Ще одним доказом того, що він не перебував у стані алкогольного спяніння є той факт, що його не було відсторонено від управління ТЗ. Самі працівники ДПС привезли його із фельдшерського пункту до автомобіля, який залишався на Федотовій косі поки він проходив огляд. В їх присутності він сів за кермо і поїхав далі у справах. Оскільки даний огляд тривав більше двох годин, в нього не залишилося часу для самостійного проходження огляду на відсутність алкогольного спяніння, оскільки робітники ДПС ще до того як відвезти ОСОБА_1 до його автомобіля, відвозили фельдшера на базу відпочинку. В нього не було жодних шансів протягом двох годин знайти іншій заклад МОЗ для проходження огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

При розгляді зазначеного матеріалу судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316917 від 05 липня 2016 року, 05 липня 2016 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем моделі «BMW-520i», державний номер НОМЕР_1, навпроти кафе «Мята» Федотова коса смт. Кирилівка Якимівського району Запорізбкої області, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. (а.с. 3)

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

За вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, та по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.11 глави ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. В порушення даної Інструкції ОСОБА_1 права розяснено не було, хоча в протоколі зазначено, що права та обовязки, передбачені лише ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено, без зазначення ст.ст.55, 56 та 59 Конституції, що також є порушенням його законних прав та інтересів.

Протокол серії АП2 № 316917, складений відносно ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Запорізької роти ДПС ГУНП Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП з урахуванням викладеного по тексту постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Запорізької роти ДПС ГУНП Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Скользнєва

01.08.2016