19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/915/16-п Провадження № 3/371/379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 28 червня 1961 року в селі Кипячка Миронівського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, 21 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 382501 за ст. 154 ч. 2 КУпАП, за яким він 21 червня 2016 року о 12 годині здійснив неналежне вигулювання своєї собаки без намордника та в невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що мав двох собак породи «Алабай», які охороняли територію домоволодіння по вулиці Рябоконя, 26 села Кипячка Миронівського району Київської області. 21 червня 2016 року одна з собак чи-то випадково відчинила защіпку фіртки чи через відчинену фіртку вийшла на вулицю і підбігла до ОСОБА_2, яка йшла вулицею повз будинок. Потерпіла злякалася собаки, упала і вдарилась головою. Після вказаної події він умертвив собаку. Не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, оскільки не здійснював вигулювання собаки, як це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 червня 2016 року близько 12-ї години йшла вулицею Рябоконя села Кипячка Миронівського району Київської області, коли з території домоволодіння під номером 26 вийшла собака. Вона, злякавшись, повернулась і почала йти в зворотному напрямку. Собака підбіг до неї та почав підскакувати. Вона відбивалась від нього палицею, потім перечепилась, упала і отримала ушкодження. Підтвердила ті обставини, що вигулювання собаки правопорушник не здійснював.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював утримання в домашніх умовах собаки породи «Алабай» та не здійснив заходів до належного місця утримання тварини, яке повинно забезпечити неможливість заподіяння шкоди третім особам внаслідок непередбачуваної дії тварин. Собака вийшла на вулицю та злякала потерпілу ОСОБА_2 Потерпіла впала і отримала тілесні ушкодження. Заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2 підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 21 липня 2016 року.

Поряд з цим, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення правопорушника та потерпілої вказують на ті обставини, що 21 червня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1 не здійснював вигулювання своєї собаки без намордника та в невідведеному для цього місці.

Вказані встановлені обставини свідчать про те, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, тому такий протокол не може бути доказом у справі.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1ВІ., які мали місце 21 червня 2016 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні правил тримання собак, оскільки дій з неналежного вигулювання собаки без намордника та в невідведеному для цього місці, як це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняв. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не зясував чи є собака, яку утримував ОСОБА_1, такою, у реєстраційному свідоцтві якої не зроблено спеціальну відмітку.

За вчинення дій, які не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук