overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/4603/16-п
Провадження №3/642/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «АМД 2014», за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ПП «АМД 2014» ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, встановлено, що при їх підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме до адміністративного матеріалу не додано повного тексту акту № 2748/20-30-14-02-10/35069883 від 22.07.2016 року, що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «АМД 2014», не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути ДФС у Харківській області для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Cправа № 642/3964/16-п
Провадження 3/642/1307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Ф» мешкає за адресою: Харківська область, сел. Пересічне, вул. Заїківська, 29-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Ф», , місце вчинення правопорушення м. Харків, вул. Котлова, 29, де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 219532 грн. за 2014-2015 р.р. та було порушено: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134.1, ст.134 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI із змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки до суду не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 серії АА №739369 та актом перевірки від 17.05.2016 року № 225/20-40-14-02-07/37877581.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006;

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №642/4585/16-п
Провадження №3/642/1461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 Юрійовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Люботин, пров . Гребельний, 12

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 14:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, Полтавське шосе, 1Б, перетнув подвійну суцільну лінію при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.5.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №91658 від 10.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юрійовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/5127/16-п
Провадження № 3/643/1820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

25 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 175, кв. 141,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.04.2016 року о 00:10 годині в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» (ARBH-0616) у присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 17.04.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 919535 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а ПДР України та порушено ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тестування на алкоголь приладом «Драгер 6810» № ARBH-0616, в якому тест показав 2,15 %, акті огляду на стан спяніння, поясненнях та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України доведена.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.04.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/7996/16-п
Провадження № 3/643/2719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ «АСС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «АСС» допустила порушення, а саме: занищення податку на додану вартість до сплати за січень 2016 року в сумі 10062,00 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.06.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/8079/16-п
Провадження № 3/643/2760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.07.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Половінкін», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 26.05.2016 приблизно о 17:35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ АС-G 3302 АХІ-1 СПГ», р.н. НОМЕР_2 по проспекту Соборному в в бік вул. Портової м. Запоріжжя, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутному напрямку.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311961 від 26.05.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 25.07.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/4616/16-п
Провадження № 3/643/1682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 90, кв. 134,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протоколи: серії АП2 № 404324 від 07.04.2016 року за ст. 124 КпАП України та серії АП2 № 404323 від 07.04.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, вищевказані протоколи мають явні розбіжності, а саме в часі скоєння правопорушення. В протоколі серії АП2 № 404324 від 07.04.2016 року зазначено, що правопорушення вчинено о 01:00 годині, а в протоколі серії АП2 № 404323 від 07.04.2016 року зазначено, що правопорушення вчинено о 03:15 годині.

Також, у доданій до матеріалів справи схемі місця ДТП взагалі не зазначено та не відображено автомобілі, за участі яких сталася ДТП, їх напрямок руху, внаслідок чого взагалі неможливо зрозуміти механізм ДТП.

Відповідно до ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, які вказані у п. 3 Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та інше).

Разом з цим, в протоколі серії АП2 № 404323 від 07.04.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, хоча самі ознаки не вказані взагалі.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/8046/16-п
Провадження № 3/643/2742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01.06.2016 близько 11:40 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volksvagen LT46» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 110 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не вірно обрав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chery Kimo» р.н. НОМЕР_3, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.п. 13.1, 10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №098321 та АП2 № 098322 від 15.06.2016, схемою місця ДТП від 15.06.2016, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, рапортом інспектора батальйону №2 роти №5 УПП МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 14.11.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
28 липня 2016 р. Справа № 632/1597/16-п провадження № 3/632/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 5, не працюючого, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1630 години, 27.07.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місті, а саме біля будинку 57 в ? м-ні м.Первомайський Харківської області, голосно висловлювався брутальною лайкою, кричав, чіплявся до громадян, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, перебування особи у стані алкогольного спяніння, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4