Справа № 465/1451/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/351/16 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останнього на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафовано на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 000589 від 07.03.2016р. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 06.03.2016 року в 23.50 год. він не керував автомобілем НОМЕР_2, а припаркував автомобіль по вул. Дорошенка,3а задовго до цього приблизно о 18 год. 06.03.2016 року.

Цю обставину може підтвердити ОСОБА_2, який на той час перебував за вказаною адресою та був свідком цих подій.

Крім цього вказує, що працівниками поліції не було відібрано покази свідків, які були під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, не викликались свідки і судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 000589 від 07.03.2016р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, не мотивований. В оскаржуваній постанові не наведено конкретних доказів на обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно пояснення ОСОБА_1, наданих у засіданні суду апеляційної інстанції, останній 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а повертаючись із ресторану та перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом із свідком ОСОБА_3, знаходились біля автомобіля, проте він автомобілем не керував.

В ході апеляційного розгляду дані пояснення ОСОБА_1 підтримали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які детально розповіли про події, які мали місце вночі 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а, та повністю заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дані свідки не були допитані ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні у суді першої інстанції.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи події, що мала місце 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а за участю ОСОБА_1 Судом апеляційної інстанції неодноразово надсилались виклики в судове засідання працівників Національної поліції у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак останні в судове засідання не зявлялись, хоча були належним чином повідомлені.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не керував 06.03.2016 року близько 23 год.50 хв. у м. Львові по вул. Дорошенка транспортним засобом ніким не спростовані.

Отже, зібраними у справі доказами обєктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а керував транспортним засобом марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_3, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.