м. Лиман Справа № 236/1403/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов»янського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 рінатовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одружений, раніше не засуджувався та працює інспектором поліції ОСОБА_3 Слов»янського ВП ГУНП України в Донецькій області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

справу розглянуто в присутності порушника, якому були роз"яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, захисника ОСОБА_4, якій роз»яснено права, передбачені ст. 271 КУпАП, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким роз»яснино права, передбачені ст. 272 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов»янського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977192, 19 травня 2016 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Санйонг RexSton» номерний знак 05 2633, що належить Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області, рухаючись зі сторони с. Ямпіль Лиманського району у напрямку м. Лиман Донецької області по автошляху сполученням «Лиман-Бахмут-Горлівка», на відстані 1100 м від пляжу «Варадеро», не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок чого автомобілю було завдано механічних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_2 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнав і вказав, що він являється поліцейським і проходить службу в ОСОБА_3 19.05.2016 року приблизно о 7:00 у складі групи швидкого реагування, до якої входили поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проводячи чергування на 4 маршруті, вони поверталися з с. Ямпіль у м. Лиман. За кермом службового автомобіля «Санйонг RexSton» номерний знак 05 2633 був він сам. Вказаний автомобіль за ним не закріплено, а він отримав його від водія попередньої зміни. Досконально автомобіль він не оглядав, в якому стані перебувають шини автомобіля не бачив. Керуючи автомобілем у зазначений час і вказаному місці, він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху і рухався з безпечною швидкістю приблизно 40-50 км на годину. Але автомобіль «кинуло» із сторони в сторону, а потім на узбіччя, де він перекинувся на дах. У зв»язку з сильним дощем дорожне покриття було слизьким як лід, стан гуми на колесах автомобіля був незадовільний. При огляді автомобіля було виявлено, що ліве заднє колесо було спущеним та розбортованим. Причиною ДТП вважає поганий стан резини автомобіля, із-за чого розбортувалося колесо. Тому вважає себе не винним у настанні події ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4, яка представляє інтереси правопорушника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення по справі автотехнічної експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, в звязку з тим, що зібрані по справі докази не дають одназначного висновку щодо причин ДТП, та чи відповідають дії ОСОБА_2 вимогам ПДР і перебувають у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП. А також клопотала про витребування із ОСОБА_3 даних про те, хто відповідає за технічний стан службових автомобілів відділу, у тому числі і автомобіля «Санйонг RexSton» номерний знак 05 2633.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи слід зробити висновок про те, що справа містить недостатньо доказів, що являється перешкодою у встановленні дійсних причин дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення обєктивності та неупередженості при проведенні експертизи доручити таку слід експертам ДНДІСЕ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268,273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2016 року ?

2. Чи мали місце в конкретній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України ?

3. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 та чи відповідають його дії в даній дорожній обстановці вказаним вимогам ?

4.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинно-наслідковому звя»зку з подією ДТП, яка мала місце 19.05.2016 року ?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Санйонг RexSton» номерний знак 05 2633, в даній дорожній обстановці 19.05.2016 року запобігти дорожньо-транспортній пригоді ?

Надати у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 236/1403/16-п.

Витребувати із ОСОБА_3 Слов»янського ВП ГУНП України в Донецькій області даних про те, хто відповідає за технічний стан службових автомобілів відділу, у тому числі і автомобіля «Санйонг RexSton» номерний знак 05 2633.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя -