П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №607/8509/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянку України, непрацюючу, жительку м. Тернополя вул. Руська, 10/33,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 04 серпня 2016 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не зявилася на відмітку до службового приміщення інспектора поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, таким чином ОСОБА_1 порушила п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду № 607/5907/16-к від 02.06.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що на реєстрацію у службовий кабінет до інспектора поліції вона зявилась, однак із запізненням у сім хвилин, оскільки не могла вчасно визвати автомобіль таксі, що в судовому засіданні підтвердив інспектор поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №006795 від 04.08.2016 року; рапорті старшого інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Пецур В.В. від 04.08.2016 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.08.2016 року; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2016 року про встановлення засудженій ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП тобто - вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, не реєстрація в органі Національної поліції.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що правопорушення нею дійсно було допущене, однак остання зазначає, що вчасно не зявилася на реєстрацію оскільки не розрахувала свій особистий час, при цьому ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, зобов'язалася в подальшому не порушувати встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан,а також те, що ОСОБА_1 визнає повністю свою вину, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що остання щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до правопорушника вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 187, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо