Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/4485/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ОУ Мелітопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольській район, с. Костянтинівка, Пригородня, буд. 2, директора ТОВ «Москвич»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року керівником ТОВ «Москвич» ОСОБА_1, здійснювалась діяльність з реалізації ГСМ з АЗС за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107 без наявності дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 п. 6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а також ч. 3 ст. 21 Закону України від 14.10.1992 року за № 2694-ХІІ «Про охорону праці», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П пояснила наступне, що під час здійснення перевірки нею працівникам податкової міліції було надане Повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки від 22.10.2006 року про те, що обєкт ТОВ «Москвич» був про ідентифікований і не належить до обєктів підвищеної небезпеки. За даних обставин вона вважала, що отримання дозволу не потребується. Після чого, вона як директор ТОВ «Москвич» звернулася до ГУ Держпраці у Запорізькій області про отримання відповідних дозволів з питань охорони праці та промислової безпеки. На даний час необхідні дозволи Товариством отримані. Під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення просила врахувати всі обєктивні обставини, які призвели до скоєння правопорушення, виправлення ситуації на момент розгляду справи, відсутність порушення підприємством по розділу охорони праці і експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а також ч. 3 ст. 21 Закону України від 14.10.1992 року за № 2694-ХІІ «Про охорону праці», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ТОВ «Москвич» територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області 21 липня 2016 року було видано Дозволи на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 493.16.23, № 492.16.23

Розпорядженням № 1021-р від 30 вересня 2015 року КМУ ліквідував Держпромнагляд і передав його повноваження Державній службі України з питань праці.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 04 грудня 2015 року № 1172 «Про внесення змін до Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області» внесено зміни до вказаного Положення щодо надання Держпраці функцій по наданню дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

ТОВ «Москвич» звернулось з письмовою заявою відповідно до встановленого порядку до Центру промислово-технічної експертизи з метою проведення експертизи на одержання дозволу.

Відповідний дозвіл ТОВ «Москвич» отримало 21 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неврегульованість порядку видачі відповідних дозвільних документів, що призвело до здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін