Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, пенсіонер, інвалід ІІ групи, працює на посаді директора фірми «Лакта», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2016 приблизно о 07 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ssang yung Kyron», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога у напрямку пл. Одеської в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 11.07.2016 приблизно о 07 год. 15 хв. він керував автомобілем «Ssang yung Kyron», державний номерний знак НОМЕР_3, та виїжджав з вул. Петропавліської на вул. Велика Кільцева дорога у в м. Києві, ввімкнувши лівий поворот, щоб здійснити розворот, та пропускаючи автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Коли він виїхав на смугу розгону та проїхав приблизно 5 м., то відчув удар в ліве крило свого автомобіля, після чого одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що у нього в'їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який, на його думку, рухався за ним з розвороту та хотів його об'їхати. Про те, що у ДТП вбачається саме вина водія ОСОБА_2 свідчить характер пошкоджень, яких зазнали автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок іншій учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2016 приблизно о 07 год. 15 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві зі сторони пр. Перемоги у сторону пр. Комарова у другій смузі руху, напрямку руху не змінював. Зненацька у його автомобіль в'їхав автомобіль «Ssang yung Kyron», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав зі сторони Петропавлівської Борщагівки. Даний автомобіль рухався у першій смузі руху, а потім різко прийняв положення ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Він одразу зупинився, а водій автомобіля «Ssang yung Kyron» від'їхав з місця ДТП та припаркувався з правої сторони. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №467099 від 11.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016 та які вони підтримали у судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а саме виїжджав з розвороту. При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався у смузі розгону, пропускаючи автомобілі, які рухалися у попутному напрямку, а водій ОСОБА_2 виїжджав одразу за ним та намагався об'їхати, спростовується як схемою місця ДТП від 11.07.2016, до якої в учасників ДТП зауважень не було, так і фото, наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також локалізацією та характером пошкоджень автомобілів. Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він здобув вищу освіту, одружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а відтак, відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору. Таким чином, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: