Справа № 484/2528/16-п
Провадження № 3/484/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.08.2016 року від Департаменту з питань заповідної справи Національного природного парку "Бузький Град" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, 22.07.2016 року о 18 год. 50 хв. на правому березі річки "Південний Біг", урочище "Вільхове" перебував в зоні рекреаційного відпочинку з пневматичною гвинтівкою Kral Magnum cal. 4.5 мм, чим порушив правила охорони та використання території та обєкту природно-заповідного фонду, а також п.п. 3.9, 3.8 Режиму організації території, охорони та відтворення рекреаційного використання його природних комплексів і обєктів, тобто порушив ст.ст. 21, 64 Закону України "Про природний заповідний фонд".

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив Режим використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах території Національного природного парку "Бузький Град", а саме п.38, згідно якого забороняється: перебувати на водоймі або поблизу неї (в межах прибережної захисної смуги) з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них (в межах прибережної захисної смуги), а крім того порушив п.3.9, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що пневматична гвинтівка Kral Magnum cal. 4.5 мм. являється пневматичною зброєю (відсутній висновок експерта-спеціаліста), а крім того, що саме зазначена гвинтівка належить ОСОБА_1, так в протоколі відсутні характеризуючи дані гвинтівки - потужність, серія та номер заводу виробника, то суть зазначеного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не узгоджується з наданими до протоколу адміністративними матеріалами, протокол про адміністративне правопорушення №000064 відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення про винність або невинність ОСОБА_1

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.ст. 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Національного природного парку "Бузький Град".

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: