Справа № 645/3714/16-п
Провадження № 3/645/1369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879709 від 23 липня 2016 року, ОСОБА_1 23 липня 2016 року приблизно о 06 годині 05 хвилин керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що у вищевказаному протоколі, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначитися із територіальною підсудністю розгляду даного матеріалу.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки санкцією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не з ознаками такого спяніння. Також, відсутня кваліфікуюча ознака повторності його вчинення.

Слід зауважити, що частиною другою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Поліцейським, навпаки, на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до вищевказаного протоколу додано постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБИ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої неможливо ідентифікувати особу та що взагалі є неприпустимим.

Крім того, з вищевказаного протоколу неможливо встановити державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -