Справа № 395/763/16-п
Провадження № 3/395/328/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Дежпраці у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, працююча головним бухгалтером у редакції газети «Новомиргородщина» та у ПрАТ «Райпобуткомбінат», ідент. номер НОМЕР_1, прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведених інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 перевірок, щодо дотримання законодавства про працю, стосовно ОСОБА_1 01 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона будучи головним бухгалтером редакції газети «Новомиргородщина», допустила порушення порядку проведення індексації грошових доходів населення, чим порушила ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, 06 травня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона будучи головним бухгалтером ПрАТ «Райпобуткомбінат» допустила порушення порядку проведення індексації грошових доходів населення, чим порушила ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та зазначила, що всі порушення законодавства про працю на даний час усунуті, на підтвердження чого надала письмові докази.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення за № 11-18-007/0295 від 01 червня 2016 року, № 11-18-007/0238 від 06 травня 2016 року з поясненнями правопорушниці, актами перевірки від 01.06.2016 року та від 06.05.2016 року.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушниці, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський