overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9782/16-п
Номер провадження: 3/161/2758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що у м. Луцьку, Волинської області, непрацюючого, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, на розгляді судді Квятковського М.С., знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, виникла необхідність у допиті із вказаного приводу ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, однак, останній в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що відповідно вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

03.08.2016 року, у відповідності до вказаних вимог Закону, суд постановив, застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого, доручив начальнику Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНА у Волинській області, про що йому надіслав відповідну постанову.

Однак, у вказаний час, явку ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_2 убачається, що на даний час місце знаходження ОСОБА_1 невстановлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про застосування повторного приводу у судове засідання ОСОБА_1, явка якого, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що у м. Луцьку, Волинської області, непрацюючого, тел. 099-42-87-02, в судове засідання, на 25 серпня 2016 року, 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальнику Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНА у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 167/799/16-п
Провадження №3/167/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Глушець, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2,9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 06.07.2016 року він вживав спиртні напої.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2П
Справа № 161/9443/16-п
Номер провадження: 3/161/2649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Інтер-Бетон», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2016 року о 15:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборності, 1 в м. Луцьку, при цьому перевозив розчин бетону, який виливався на проїзну частину дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча в телефонному режимі був повідомлений про день, місце та час слухання справи. Як вбачається з пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його визнавальними поясненнями.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, а саме, забруднення дорожнього покриття, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/8772/16-п
Номер провадження: 3/161/2522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив вимоги ст.136 КЗпП України, а саме під час перевірки не представлено документів, які б засвідчили про ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про покриття шкоди, що здійснювалось на підставі акту комісії від 22.02.2016 року та наказу № 1 від 29.02.2016 року у звязку з неналежним виконанням роботи ОСОБА_2 завдано збитків на загальну суму 4438 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак як вбачається з його пояснень, що кошти, які були невиплачені ОСОБА_2, звернуті в покриття шкоди, відповідно до наказу, з яким останній був ознайомлений особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, порушивши інші вимоги законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Провадження № 3/161/2852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мобільний телефон ,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2016 близько 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав їй шкоду психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста №2832 від 22.07.2016 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/9582/16-п
Номер провадження: 3/161/2672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Стрілецька, 31/26 Волинської області, непрацюючої, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання судом повідомлень на адресу порушниці про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, остання в судове засідання не зявилася та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надала, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 259123 від 20.07.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушниця в судове засідання не прибула, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, що свідчить про перекладання обовязку про встановлення місця проживання порушниці на суд, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1. При встановленні місця проживання порушниці ОСОБА_1, скерувати дану справу до суду, для розгляду по суті, при цьому забезпечити в судове засідання порушницю.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/9583/16-п
Номер провадження: 3/161/2673/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олексійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання судом повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН № 006696 від 08.07.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, що свідчить про перекладання обовязку про встановлення місця проживання порушника на суд, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1. При встановленні місця проживання порушника ОСОБА_1, скерувати дану справу до суду, для розгляду по суті, при цьому забезпечити в судове засідання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексійвича за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/9589/16-п
Номер провадження: 3/161/2679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Луцького арйону Волинської області, непрацюючого, -

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, що свідчить про перекладання обовязку по забезпеченню явки в судове засідання порушника у встановлені законом строк до суду, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою забезпечення в судове засідання правопорушника, дл розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 274/4069/16-п
Провадження № 3/0274/895/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-20 ч.3 КУпАП -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 р. та 04.05.2016 р., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ч.1, ст.172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 164/1652/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/1652/16-п, про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Велика Яблунька, вул. Перемоги, 16, Маневицького району Волинської області адмінправопорушення повязаного з порушенням правил адміністративного нагляду.

Будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 13.07.2016 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені рішенням суду обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав і запевнив суд, що більше такого не повториться. Просить не застосовувати до нього суворих стягнень.

Виходячи з наведеного, вважаю за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа №295/5188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. ______________, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 04 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ольжича, 1, в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930044 від 31.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови