Справа № 461/4009/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/544/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_1, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Черепащука І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Веселівського А. І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2016 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою суддя встановив відсутність об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дій спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару. В мотивах прийнятого рішення суддя констатував відсутність будь-яких доказів, які б вказували на подання ОСОБА_4 митному органу при перетині кордоку України недостовірних документів відправника, отримувача та вартості переміщуваного товару.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України Веселівський А. І. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, вказане у санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України покликається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, що суд першої інстанції не врахував та прийняв невірне рішення про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.05.2016 року близько 01.00 год. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в'їзд» з Республіки Польща в Україну заїхав транспортний засіб марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_1, напівпричіп «Krone SPR27» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яким переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт товар вказаний напівпричіп «Krone SPR27», 2005 року випуску, VIN НОМЕР_3. Даний товар слідував згідно попередньої ВМД ЕЕ №204000000/2016/903512.

На переміщуваний товар, ОСОБА_4 для здійснення митного контролю в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: контрольний талон серія НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5; invoice №15477- CTE/IMPR від 11.05.2016 року; доручення №D; міжнародна ТТН від 11.05.2016 року.

Згідно з поданими до митного оформлення документів ЕЕ №204000000/2016/903512, Invoice №15477- CTE/IMPR від 11.05.16, міжнародна ТТН від 11.05.16 вказаний вище напівпричіп слідував на адресу ПП «ІМПОРТАВТО», (м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, оф. 408). Продавцем виступає згідно поданих документів «CROWN TRADE Express INK» (Alberta Suite 260 2323-32 Avenue N.E, Calgary, Канада). Вартість товару напівпричіп «Krone SPR27», 2005 року згідно з поданим до митного контролю Invoice №15477- CTE/IMPR від 11.05.2016 року становить 4000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 11.05.2016 року складає 114642,42 грн.

В ході проведення митного контролю транспортного засобу марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_1, та напівпричепа «Krone SPR27» р.н. НОМЕР_2, при огляді кабіни на панелі був виявлений рахунок Rechnung 177 від 09.05.2016 року. Згідно з вказаним рахунком продавцем виступає Mehmet Celic e.K., (Flachsweg 7 38226 Salzgitter), покупцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а вартість становить 6000 EUR, що згідно з курсом НБУ станом на 11.05.2016 року становить 171963,64 грн.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

Вважаю вказаний висновок митного органу необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 09.05.2016 року, купив у Mehmet Celic e. K. (Flachsweg 7 38226 Salzgitter) напівпричіп «Krone SPR27» р.н. НОМЕР_2 за 6000 євро.

В подальшому, 11.05.2016 року, ОСОБА_4, уклав договір купівлі-продажу вказаного напівпричепа з юридичною особою «CrownTrade Express Inc.». Ціна договору складала 4000 євро.

Крім того, згідно з довіреністю юридичної особи «CrownTrade Express Inc.», виданої ОСОБА_4, останній зобов'язаний був доставити напівпричіп «Krone SPR27» р.н. НОМЕР_2 на Приватне підприємство «Імпортавто».

З огляду на це, 12.05.2016 року, на момент перетину митного кордону України, вартість напівпричепа «Krone SPR27» р.н. НОМЕР_2 становила 4000 євро, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного напівпричепа між ОСОБА_4 та юридичною особою «CrownTrade Express Inc.» від 11.05.2016 року.

Дійсність договору купівлі-продажу напівпричепа «Krone SPR27» р.н. НОМЕР_2 між ОСОБА_4 та юридичною особою «CrownTrade Express Inc.» від 11.05.2016 року ніким не заперечується, а також не визнаний недійсним в судовому порядку.

Аналізуючи вищевказані обставини, вважаю, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, є вірним.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Веселівського А. І. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.