Справа № 646/6372/16-п
№ провадження 3/646/1113/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Сергіївська, будинок № 11,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №4 по провулку Короленка в м. Харкові, на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №885984, згідно якого 16 травня 2016 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої на порушення вимог п. 2.10Є Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) вжив алкоголь.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП визнав повністю, за ч.4 ст. 130 - не визнав і пояснив, що дійсно 15 травня 2016 року приблизно о 21-00 годині він керував автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, і приїхав на день народження товариша в кафе, розташоване в будинку №4 по провулку Короленка в м. Харкові. При паркуванні автомобіля, у звязку з наїздом на калюжу бруду, не спрацювала система гальмування, і він товкнув автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Він одразу визнав вину у вчиненні ДТП і вони домовились про відшкодування шкоди і про те, що поліцію викликати не будуть. Будучи переконаним, що конфлікт вичерпано, він прийняв участь у відзначенні дня народження товариша, де вживав алкогольні напої. Проте, вже після 01 години 16 травня 2016 року його викликав із кафе водій ОСОБА_4 і повідомив, що власник автомобіля ОСОБА_5 передумав і вирішив на всяк випадок оформити подію ДТП. Таким чином, внаслідок непослідовних дій другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та власника автомобіля, він опинився на місці його оформлення у стані алкогольного спяніння.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КпАП України визнається вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 2.10Є до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання притягнутого ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм і час її вчинення. Дійсно, 15 травня 2016 року приблизно о 21-00 годині він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку №4 по провулку Короленка в м. Харкові. Ззаду паркувався автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, і вчинив наїзд на його автомобіль. Водій ОСОБА_2, який був у тверезому стані, не оспорював свою вину і вони домовились про розмір відшкодування. Через деякий час від повідомив власника автомобіля ОСОБА_5 про факт ДТП і той став вимагати викликати поліцію, що він і зробив. Після приїзду інспекторів викликав із приміщення кафе водія ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння. Наступного дня водій ОСОБА_2 дійсно відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

Показання притягнутого ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_4 обєктивно підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування автомобілів та наявні на них пошкодження, а також факт належності автомобіля НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_5

Таким чином, з боку ОСОБА_1 не мали місце умисні дії щодо вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки він був переконаний, що підстави для такого огляду відсутні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 401, 124, 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов