Дело № 215/2156/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від сектору відділу Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою СТ «Сергіївське-1», перебуваючого в шлюбі, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.Маршака, 18-44,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.05.2016 р. близько 09.05 год. при керуванні автомобілем «Ніссан-Ноте» Реєстр.№АЕ1388ВР по вул.А.Головка в м.Кривому Розі, в районі будинку №40 не врахував зміну дорожньої обстановки, перед початком маневру обгону, не переконався в безпеці маневру і в тому, що водій автомобіля що рухається попереду, не подав сигнал повороту /перестроювання/ ліворуч, не витримав безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», Реєстр.№АЕ0672АС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого порушив п.2.3. «б»; 10.1., 13.1., 14.2 «б» Правил дорожнього руху України та автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_3 вимнним себе не визнав і пояснив, що рухався позаду авто ОСОБА_2 який їхав дуже повільно приблизно 20 км.год., ніякий сигналів повороту не подавав, тому бачачи таку невпевненість водія він почав здійснювати обгін під час якого ОСОБА_2 також повернув ліворуч і сталося зіткнення.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких він на вул.А.Головко мав намір здійснити поворот ліворуч, в транспортний «карман» навпроти «Торгівельного центру». Завчасно перед маневром ввімкнув сигнал лівого повороту, та коли почав маневр, його автомобіль контактував з автомобілем ОСОБА_3, який «вдарив» його авто ззаду.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_2 в частині того що він завчасно сигналізував маневр повороту ліворуч. Вказує, що вона стояла чекаючи приїзду чоловіка поряд з транспортним «карманом» навпроти будинку №40 по вул.А.Головка, бачила авто чоловіка, який після проїзду перехрестя їхав повільно по крайній лівій смузі з ввімкненим покажчиком повороту. Авто потерпілого появилося позаду не великій швидкості, почало маневр обгону, коли чоловік вже почав виконувати поворот, потерпілий різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно п.13.1 ПДД України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п.10.1, 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України водій повинен завчасно до початку маневру, не менш як за 50 метрів подавати сигнал покажчиками повороту. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що… водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень ОСОБА_3 видно, що він рухався на автомобілі «Ніссан» позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, та намагався здійснити маневр обгону зліва.

Ці пояснення не суперечать поясненням водія ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_4 за виключенням сигналізування сигналом повороту з боку ОСОБА_2 перед початком маневру.

Пояснення свідка ОСОБА_4 збігаються в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося на середині проїзної частини вул..ОСОБА_5, навпроти транспортного «карману», автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_2 задньої частини зліва. Гальмівний шлях автомобіля «Ніссан» разом зі слідам заносу становить 8,55-10.95 м.

Вказані доказами суперечать поясненням ОСОБА_3 стосовно швидкості руху /20 км.год/ автомобіля під його керуванням перед початком маневру обгону, оскільки такий гальмівний шлях технічно неможливий при подібній швидкості руху.

Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.10.1., 13.1, 14.2 «б» ПДД України водієм ОСОБА_3, який перед початком маневру обгону не переконався в безпечності цього маневру, не дотримався безпечної дистанції, та створив перешкоду для руху водію автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2

Суд враховує обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 вперше скоїв правопорушення, наслідки що наступили, та вважає можливим призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: