Справа № 530/859/16-п
Номер провадження 3/530/146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Г АДРЕСА_1, директор ТОВ «Стандартенерго» українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ «Стандартенерго» під час якої встановлено порушення, а саме:

Як свідчать особові картки працівників, підписи про ознайомлення працівників із записами в трудових книжках про прийняття на роботу та переведення відсутні, що є порушенням вимог пункту 2.5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 58 29.07.1993 року щодо зобовязання власника з кожним записом ,що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення ознайомити працівника під розписку в особовій картці (типова відомча форма П-2), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. Так, наприклад, наказом від 03.09.2012 № 16-К прийнятий на посаду водія з 03.09.2012 ОСОБА_3. До трудової книжки та особової картки працівника внесені записи про прийняття на роботу, але підпис працівника про ознайомлення відсутній. Подібне порушення допущено відносно інженера проектувальника ОСОБА_4, прийнятого на роботу наказом від 30.09.2015 24-К з 01.10.2015 року. До трудової книжки ОСОБА_5, внесений запис про прийняття на посаду секретар-референта на підставі наказу від 01.06.2010 та переведення на посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності (наказ від 13.08.2012), проте, підпис працівниці про ознайомлення із даними записами відсутній.

Як свідчить графік надання щорічних основних відпусток, механіку ОСОБА_6, надання щорічної основної відпустки передбачено у червні 2016 року. Наказом від 22.06.2016 № 07- В надано щорічну основну відпустку даному працівникові з 25.06.2016 року терміном 24 календарні дні. З наказом працівник ознайомлений 22.06.2016 року підпис. Письмове попередження про дату початку відпустки працівника за два тижні до початку відпустки на підприємстві відсутнє (при перевірці не надано), чим порушено вимоги ст..10 Закону України « Про відпустки» та частини пятої ст..79 КЗпП України щодо зобовязання власника письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну. Подібне порушення допущено відносно економіста ОСОБА_7, надання щорічної основної відпустки, якій, графіком відпусток передбачено у червні 2016 року. Щорічна основна відпустка надана наказом від 14.06.2016 № 10-В терміном 24 календарні дні з 25.06.2016, письмово за два тижні про дату початку відпустки працівниця не попереджена.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-211/454 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1-3); копією витягу акту перевірки № 16-11-211/501 від 24.06.2016 року (а.с.4-7), копіями наказів про прийняття та переведення (а.с.8-11), копіями трудових книжок (а.с.12-14), копіями особових карток форми П-2 (а.с.15-17), копіми графіка відпусток (а.с.18-19), копіями наказів про надання відпусток (а.с.20-21).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 520 (пятсот двадцять) гривень на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8