1Справа № 335/6673/16-п 3/335/701/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 379022, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, по вулиці Перемоги, 15 у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ЗАЗ Lanos, державний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos, державний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди постраждалих не має, завдано матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, підтримав свої пояснення, які викладенні працівникам патрульної служби поліції. Наголосив на тому, що він вимушений був змінювати напрямок руху транспортного засобу, щоб уникнути більш тяжких наслідків, та не створити ДТП із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_3, яка в свою чергу, почала рух з правової крайньої смуги у середню, чим створила для нього аварійну обставновку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 02 червня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, вона починала рух з правої крайньої смуги руху, розташованої напроти будинку 15, по вул. Перемоги, в м. Запоріжжі. Перед початком руху вона подивилася назад, автомобілів поруч не було, вона подала світловий сигнал та перестроїлася в середню смугу. Відїхавши на невилику відстань від місця паркування, її обігнали автомобілі та водії цих автомобілів стали кричати на неї та звинувачувати її в тому, що через її дії відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи неоднаразово повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, проте в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суддя вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379022 від 02 червня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_1, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, архівом правопорушення.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок створення аварійної обстановки ОСОБА_3, оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року, провадження по справі про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КпАП України, яка передбачає адмінстративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили аварійну обстановку, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, відсутність обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність, та з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, вважаю за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук