Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/518/16-п
Провадження 3/494/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.,

за участю:

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом АП2 №159884 від 09 квітня 2016 р., складеному поліцейськім Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_3, 09 квітня 2016 р. о 10-00 годині, рухаючись по автодорозі Т-16-16 в сторону смт Раухівка Березівського району Одеської області. керуючи а/м ВАЗ 21011 д.з №ВН 20-91 НВ при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну не пропустив а/м Шкода д.з. №ВН 34-57 ВК під керуванням потерпілого ОСОБА_4, й здійснив зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження обом автомобілям.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дійсно 09 квітня 2016 р. о 10-00 годині рухався по автодорозі Т-16-16 в сторону смт Раухівка на а/м ВАЗ 21011 д.з №ВН 20-91 НВ. Проте, ДТП було вчинено з вини потерпілого ОСОБА_4, який рухався з великою швидкістю. Зазначав, що провадження по справі слід закрити, а його звільнити від адміністративної відповідальності.

Проте, вина правопорушника знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Так. правопорушник у судовому засіданні пояснив, що бачив а/м Шкоду під керуванням потерпілого на відстані приблизно 150 м. перед собою під час його повороту ліворуч для заїзду до населеного пункту смт Раухівка. Потерпілий рухався йому на зустріч. Разом із тим він почав здійснювати поворот ліворуч, потім зупинився, а далі вирішив продовжити поворот, розраховуючи на те що встигне закінчити маневр, внаслідок чого і виникло зіткнення автівок.

Також, у свої поясненнях, у протоколі правопорушник зазначив, що зустрічний автомобіль, під керуванням потерпілого, був на достатній відстані для того щоб він здійснив поворот ліворуч. Дане твердження само по собі підтверджує його позицію під час розгляду справи і фактично свідчить про вчинення зіткнення саме з його вини.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 09 квітня 2016 р. о 10-00 годині рухався по автодорозі Т-16-16 в сторону м. Березівка приблизно зі швидкістю 80 км/год.. Разом із ним в автівці знаходились неповнолітні діти, яких він віз на здачу іспитів по ЗНО. Рухаючись по дорозі він був впевнений, що їде по головній дорозі, так як це дорога територіального значення і будь який транспорт, який намагається заїхати до смт Раухівка, повинен йому уступити дорогу. Підїжджаючи до населеного пункт Раухівка він бачив а/м ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_3., який рухався йому на зустріч. Проте, перед смт Раухівка ВАЗ 21011 раптово почав здійснювати поворот ліворуч, для заїзду до смт Раухівка, при цьому не уступивши йому дорогу в наслідок чого сталось зіткнення. На дорозі інших автівок не було. Після зіткнення ОСОБА_3 посилався на те, що його хтось відволік.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, неповнолітня ОСОБА_5, у присутності матері ОСОБА_6 пояснила суду, що 09 квітня 2016 р. приблизно коло 10-00 години ранку їхала до м. Березівка на ЗНО у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 на передньому пасажирському місті. Перед смт Раухівка машина жовтого кольору швидко повернула для заїзду до селища та врізалась у автівку де їхала вона. При цьому вона міцно вдарилась головою. Проходила медичне обстеження та лікування з приводу легкіх тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, неповнолітній ОСОБА_7, у присутності батька ОСОБА_8 пояснив суду, що 09 квітня 2016 р. приблизно коло 10-00 години ранку їхав до м. Березівка на ЗНО у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 разом із своєю однокласницею ОСОБА_5. Перед смт Раухівка машина бежевого кольору швидко повернула для заїзду до селища та врізалась у автівку де їхали вони. При цьому він міцно вдарилась головою.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, поліцейській Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 пояснив суду, що складав протокол відносно правопорушника ОСОБА_3. Своїми діями правопорушник порушив п.10.4 правил дорожнього руху, оскільки 09 квітня 2016 р. коло 10-00 години, при здійсненні маневру «поворот ліворуч» на а/м ВАЗ 1011 д.з №ВН 20-91 НВ, для заїзду до смт Раухівка він не пропустив а/м Шкода д.з. №ВН 34-57 ВК під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який їхав по дорозі територіального значення Т-16-16 (Кошари-Червонознаменка-Березівка-Вознесенськ) до м. Березівка. Виникло зіткнення, спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, поліцейській Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 пояснив суду, що був присутній при складанні протоколу відносно правопорушника ОСОБА_3. та відбирав пояснення у очевидців ДТП. Свідок підтвердив покази свідка ОСОБА_9 у тому, що правопорушник ОСОБА_3 допустив порушення п.10.4 правил дорожнього руху у тому. Що здійснюючи поров от ліворуч до смт Раухівка не пропустив а/м Шкода д.з. №ВН 34-57 ВК під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який їхав по дорозі територіального значення Т-16-16 (Кошари-Червонознаменка-Березівка-Вознесенськ) до м. Березівка. Виникло зіткнення, спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 09 квітня 2016 р. коло 10-00 години знаходився коло бару «Скорпіон», що розташований перед заїздом до смт Раухівка, де пив каву. При здійсненні маневру «поворот ліворуч» для заїзду у смт Раухівка а/м ВАЗ 1011 д.з №ВН 20-91 НВ, під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що по робочих справах перебував неподалік від місця зіткнення а/м ВАЗ та Шкода. При цьому свідок зазначав, що бачив як рухався а/м Шкода на великій скорості і як а/м ВАЗ намагався здійснити поворот ліворуч і допустив зіткнення.

Виходячи з всього наведеного суд вважає,що протокол відносно ОСОБА_3, як відносно правопорушника складений правильно, оскільки він порушив п.10.4 правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Так, згідно до наведеного п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Виходячи з наведеного правопорушник ОСОБА_3 не дотримався положень наведеного п.10.4 в частині того, що він, як водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, в наслідок чого і виникло ДТП.

При цьому суд враховує і ту обставин, що водій а/м Шкода, потерпілий ОСОБА_4 рухався по дорозі територіального значення Т-16-16 (Кошари-Червонознаменка-Березівка-Вознесенськ) і мав перевагу перед водієм а/м ВАЗ 21011 ОСОБА_3, який здійснював заїзд до селища Раухівка.

Приходячи до висновку про винність ОСОБА_3 суд враховує положення ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги», за якою автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях

При цьому, суд враховує ч.6 ст.8 Закону України «Про автомобільні дороги», за якою до територіальних автомобільних доріг належать автомобільні дороги, що з'єднують адміністративні центри Автономної Республіки Крим і областей з адміністративними центрами районів, містами обласного значення, міста обласного значення між собою, адміністративні центри районів між собою, а також автомобільні дороги, що з'єднують з дорогами державного значення основні аеропорти, морські та річкові порти, залізничні вузли, об'єкти національно-культурного надбання та курортного і природно-заповідного фонду, автомобільні пункти пропуску міжнародного та міждержавного значення через державний кордон.

Виходячи з наведеного рух по дорозі загального користування є перевагою перед рухом по дорозі населеного пункту.

Крім наведеного суд також вважає за важливе врахувати положення п.5.47 правил дорожнього руху, оскільки перед смт Рауїхівка розташований синій дорожній знак із зазначенням цього населеного пункту. Згідно із положеннями цього пункту швидкість руху транспортного засобу Шкода, під керуванням потерпілого ОСОБА_4 під час проїзду населеного пункту Раухівка має бути не більше 90 км/год..

Приймаючи рішення по справі суд не враховує посилання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в частині того, що а/м Шкода рухався на великій скорості, оскільки це є оціночне судження виходячи з індивідуальних особливостей бачення дорожньої ситуації особою, а крім цього згідно вищенаведеного п.5.47 ПДР допускається швидкість руху а/в вище ніж під час звичайного руху.

Суд вважає, що не визнання своєї вини та посилання на порушення саме з боку потерпілого ОСОБА_4 є засобом захисту для правопорушника ОСОБА_3 і є його правовою позицією.

Обставини, що помякшують або обтяжують вчинене під час розгляду справи не встановлені, інші обставини, що впливають на прийняття судом рішення не виявлені.

Приймаючи рішення по справі суд враховує ч.2 ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_3 для його виправлення і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.124, ст.ст. 278-280, 282, 283,п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на терміном на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________________