overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/631/540/16
№631/1270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№10, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Нововодолазького районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 644/5896/16-п
Провадження № 3/644/1907/16
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.12.2000 року, працює: головним бухгалтером ТОВ «Харківметал-2», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року в ході проведення перевірки ТОВ «Харківметал-2», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 301, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2015 року, граничний термін 30.01.2016 року, фактичний термін сплати 23.02.2016 року, за січень 2016 року, граничний термін 01.03.2016 року, фактично сплачено 10.03.2016 року, за лютий 2016 року, граничний термін 30.03.2016 року, фактично сплачено 20.04.2016 року, за березень 2016 року, граничний термін 30.04.2016 року, фактично сплачено 06.05.2016 року, з затримкою на 24, 27, 30, 9, 11, 14, 29.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 2248/20-38-12-01-09/01882999 від 23.05.2016 року, копією податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № НОМЕР_3.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 645/2975/16-п
Провадження № 3/645/1150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - ДЮСШ - охоронник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Салтівське шосе - пр. Тракторобудівників, невірно обрав безпечну швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367061 від 07.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/3033/16-п
Провадження № 3/645/1166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області Східної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Олімп-центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Олімп-центр», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 3991,42 грн. по строку 30.05.2016 р., фактично надано 31.05.2016 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.06.2016 року № 2967/20-38-12-03-10/14088553.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 15.06.2016 року серії АА № 736798, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 157/741/16-п
Провадження №3/157/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 145 км + 850 м автодороги Київ-Одеса, керуючи власним автомобілем марки «МАЗ 5336 05-221», номерний знак НОМЕР_1, у зєднанні з причепом ОДАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217866 від 19 липня 2016 року та пояснив, що дійсно вказаного дня керуючи автомобілем, не впорався із керуванням і вчинив ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адмінправопорушення також стверджена додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/243/1197/2016
Справа № 243/6078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора 1 роти батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Атлантис» м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем CHEVROLET NUBIRA з державним номерним знаком АН4896НМ по вул. Магнітогорська м. Краматорська на перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Героїв Небесної Сотні з боку вул. Кирилкіна, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля CHEVROLET NUBIRA з державним номерним знаком АН4896НМ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом серії АП2 №361701 від 23.07.2016 року про адміністративне правопорушення; витягом з кримінального провадження №0001899; протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2016 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/ 6174893, висновком експерта №212 щодо ОСОБА_3, висновком експерта №219 щодо ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 15.07.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав в повному обсязі, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/5899/16-п
Справа № 3/243/1151/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії СВ № 812405, виданий Заводським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 13 липня 2013 року, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вїзд Володарського, 5/4, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наведеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, допущена помилка при написанні дати її постановлення, оскільки справа розглядалася 22.07.2016 року, а у постанові невірно зазначено, як «22 червня 2016 року».

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо необхідності внесення до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. вищевказаних виправлень, оскільки помилки допущені у наведеній постанові унеможливлюють її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП., а саме: вважати вірною датою постановлення ухвали 22 липня 2016 року, замість помилково вказаної «22 червня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/745/16-п
Провадження №3/157/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 проник у житловий будинок ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Партизанська, 54, в с. Видерта Камінь-Каширського району, звідки таємно викрав гроші в сумі 100 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що знявши шибку з вікна, проник у житловий будинок по вул. Партизанська, 54, в с. Видерта Камінь-Каширського району де в одній з кімнат виявив шкатулку з якої забрав 100 грн., якщо там знаходилося би більше грошей він забрав би і ті.

Потерпілий ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що виявив крадіжку грошей і коли оглянув кімнату то встановив, проникнення було через вікно, оскільки шибка випала так як не були забиті цвяхи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Направлення справи до суду по нормах КУпАП відділ поліції дав не вірну юридичну оцінку, не перевіривши наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, оскільки сума викраденого не має значення.

Крім того, не перевірено направленість умислу на крадіжку.

Не досліджено питання у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України чи ст. 162 КК України, матеріали справи слід направити прокурору для перевірки наявності в його діях ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП передати в Камінь-Каширський відділ Маневицької місцевої прокуратури для перевірки наявності в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 185 КК України.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук