Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2551/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

з участю ОСОБА_1

адвоката Забродського Б.І.,

встановила:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.10.2015 року о 14 год. 00 хв. по вул. Шевченка - вул. Мануїльського в м. Житомирі, керуючи автомобілем «Мерседес-Віто», д.н.НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а також проїхав на «червоний» сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21115, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті автомобіль ВАЗ-21115, д.н.НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21043, д.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який відкинувся на автомобіль ЗАЗ-110307, д.н.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п.2.3 «б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року та прийняти нову постанову з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що адміністративний протокол щодо нього був складений передчасно і безпідставно, оскільки обставини ДТП та його механізм, а ні слідчим Вдовиченком Б.В., а ні працівником поліції Чагаровим М.П., який склав адміністративний протокол, належним чином не були з'ясовані і не дослідженні експертним шляхом.

Вказав, що судом першої інстанції застосовано спрощений підхід до судового розгляду справи та винесення постанови лише на підставі адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Судом не допитані свідки, які стали очевидцями зіткнення транспортних засобів та не були витребувані матеріали кримінального провадження.

Зазначив, що про прийняте рішення слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області Вдовиченком Б.В. про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року йому не повідомлялось, а копію постанови отримав лише в суді 05.05. 2016 року. Про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні та його результати не знав, оскільки по справі був допитаний в якості свідка і не являвся стороною у провадженні, був позбавлений можливості заявляти клопотання, подавати докази та оскаржувати рішення органів досудового розслідування.

Вказав, що в постанові слідчого відсутнє вмотивоване обґрунтування його вини в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України та причинний зв'язок з виникненням ДТП, також відсутнє посилання на допустимі докази, зокрема, висновки судової автотехнічної експертизи щодо дослідження обставин та механізму виникнення ДТП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, адвоката Забродського Б.І., які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вказана адміністративна справа надійшла до суду поза межами строків, встановлених для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх неспроможними.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, за клопотанням ОСОБА_1, були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005328 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2015року близько 14.00.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані у якості свідків як учасники вказаної ДТП, так і очевидці цієї події, а також на підставі постанови слідчого експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена судово-автотехнічна експертиза №121/16-25 від 16.02.2016року щодо дослідження обставин та механізму виникнення ДТП, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України. Разом з постановою для проведення експертного дослідження було надано матеріали кримінального провадження №0005328.

Згідно висновку експерта в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес-Віто», д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.8.7.3е),8.10 Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не було надано доказів, якими б спростовувались висновки вказаної судово-автотехнічної експертизи. Приймаючи участь у судовому засіданні як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявлялось.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко