overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2127/16-п
Пр.№3/286/743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши аВматеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ „ АРЕАЛ ЮС, за ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ АРЕАЛ ЮС несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (платіжних доручень) на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб згідно акту № 587/12-02/35877286 від 14.07.2016 року, граничний термін перерахування 30.06.2016 року, фактично перераховано 01.07.2016 року.

В судові засідання 11.08. та 22.08.2016 року правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про направлення на його адресу судових повісток, які повертаються з поштового відділення м. Києва, по закінченню строку зберігання.

За таких обставин суд, враховуючи всі обставини даного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, доведеність вини, яка підтверджується матеріалами справи: протоколом № 204 про адмінправопорушення серія АА № 847763, копією акту № 587/12-02/35877286 від 14.07.2016 року, копіями постанов Овруцького районного суду від 18.01., 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і накладення на нього 255 грн. штрафу та іншими матеріалами справи і вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 15 ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33-36,163-2 ч.2, 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 255 (двісті пятьдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1082/16-п
Номер првадження 3/289/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові суду допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено абзац 3 описової частини постанови.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущених у постанові про накладення адміністративного стягнення описок, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у Постанові Радомишльського районного суду від 20.07.2016 у справі № 289/1082/16-п, а саме:

- вилучити абзац третій описової частини постановити наступного змісту «свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, визнав повністю, та пояснив що»,

а далі за читати за текстом постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Справа №293/791/16-п
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №931127 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: В/ч-А 2900, водій, прож. АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.05.2016 року о 04:05 год. керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк
копія: вірно
суддя:
Справа № 355/1026/16-п
Провадження № 3/355/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку: АДРЕСА_1 , українка, розлучена, офіційно не працює в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 19.08.2016 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 сварку виражалась в його адресу нецензурною лайкою.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що дійсно 19.08.2016 року між нею, батьками бувшого чоловіка виникала словесна сварка. Такі сварки після розірвання шлюбу виникають постійно оскільки після розірвання шлюбу та розділу квартири чоловік створює для неї такі умови. Постійно її провокують та ображають.

З пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 даних ним в судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_1 дійсно сварка виникла між його матірю та дідом з бабою, тобто батьками його батька, в подальшому мати пішла, та повернулась пяною та знов вчинила сварку, кидалась чашкою в його батька ОСОБА_3.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він по суті не був присутнім під час сварки, приїхав пізніше.

Відповідно до вимог ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 насильства відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, а тому справа підлягає закриттю за відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України:

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/8677/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року близько 14 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив скло АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8767/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихонанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що син був виявлений поліцією, 25.07.2016 року о 16 год 20 хв в парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, по вул. Л. Курбаса, коли розпивав пиво "Львівське 1715" в забороненому законом місці, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, а саме відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що син був виявлений поліцією, 25.07.2016 року о 16 год 20 хв в парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, по вул. Л. Курбаса, коли розпивав пиво "Львівське 1715" в забороненому законом місці.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 184 ч. 3, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8735/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Білоцерківрозопторг", проживає м. Біла Церква, б-р. 50р. Перемоги, 79, кв. 61, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У ТОВ "Білоцерківрозпоторг" виявлено правпоорушення під час перевірки 27 липня 2016 року (акт № 10-104/843 від 27.7.2016 року), а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Зокрема посадовий оклад Головного інженера енергетика на рівні інженера теплоенергетика, кошторисника в сумі 1500 грн., що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. На підприємстві не проводиться оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні продавцям магазину, що є порушенням вимог ст. 107 КЗпП України. Керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема наказом № 28-з від 30.11.2015 року був звільнений 30.11.2015 року за угодою сторін ОСОБА_2, але розрахункові кошти він отримвв 8.12.2015 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/5962/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 017667 про адміністративне правопорушення 3.05.2016 року близько 16 год 10 хв за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 9 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 3 травня 2016 року р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8644/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2016 року близько 1 год 30 хв ОСОБА_1 вчинив сварку та бійку по вул. Зарічна, 14 в с. Поправка, в ході чого виражався нецензурною лайкою. Останній тілесних ушкоджень не нанесено, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8682/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01.01.1948рік народження, директора ТОВ «Проммехмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Проммехмонтаж», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкового зобов»язання по податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року від 16.06.2016 року №910079224 на суму ПДВ 992 грн, в результаті чого занижено суму до сплати в бюджет на 992 грн., чим порушено п.п.187.1ст.187,п.201.10ст.201 ПК України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, також його вина в наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2