overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 26/1, кв.129,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року, близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, на перехресті вул. ОСОБА_2 і просп. Миру, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078988 від 06.07.2016 року, висновком ХОНД №2858 від 06.07.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, суд враховує щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, що є обставиною, що помякшує його відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, з огляду на вищевказане, вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р., близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці, а саме поруч буд.№11/1 по вул. Трудова у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 26.07.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, інваліда ІІ-групи, має на утриманні малолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року, близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини,), знаходячись за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурними словами на адресу останнього, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №355211 від 16.06.2016 р., рапортом інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 07.05.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, а крім того, є інвалідом ІІ групи, що унеможливлює суд накласти на останню будь-який вид стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як то громадські роботи чи адміністративний арешт, так як відповідно до положень ч.3 ст. 30-1, ч.2 ст.32 того ж Кодексу, такі види стягнень до інвалідів ІІ групи не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку звільнити ОСОБА_1В від призначення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, інваліда ІІ-групи, від призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 30-1, ч.2 ст.32 того ж Кодексу, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учасника бойових дій, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року, близько 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Щедріна, 8, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №398103 та АП2 №398104 від 06.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 УПП у м. Хмельницькому від 17.06.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року, близько 12 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні на адресу останнього нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також позицію потерпілого, який не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХТЕК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.06.2016 року, близько 14 год. ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби на території навчального закладу ХТЕК, що по вул. Камянецькій, 114, у м. Хмельницькому, а саме в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №357094 від 26.06.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/9А, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р., близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у с. Радківці, Старокостянтинівського р-ну, по вул. Перемоги, в порушення вимог п.п. 2.3 (б) 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки і швидкості руху та допустила наїзд на газопровід ВПСТ 50 мм середнього тиску.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та газопровід отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №422536 від 18.06.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотоматеріалами, рапортом чергового ОСОБА_4В від 17.06.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою та не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Кулеметник взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат, ОСОБА_1 , маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-20 КупАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2016 р., 08.07.2016 року, близько 07 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 08.07.2016 року, рапортом командира взводу охорони від 08.07.2016 р., довідкою ХОНД № 2883 від 08.07.2016 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, однак притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому вважаю накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме арешт з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/6753/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.301,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р., близько 16 год. ОСОБА_1 розпивав горілку та пиво у забороненому місці, а саме на території навчального закладу «ХЦПТОТХТ», що по вул. Курчатова, 69/1, у м. Хмельницькому.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ 019621 від 10.03.2016 р.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року, близько 02 год. 09 хв., у м. Хмельницькому по вул. Толстого, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078967 від 09.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не має не погашених адміністративних стягнень, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в Хмельницькому обласному центрі психологічної реабілітації для дітей «Подолянчик», що розташований в м.Хмельницькому по вул.Конєва, 5/1, вчинив дрібну крадіжку, а саме з складського приміщення даного закладу таємно викрав дві коробки цукерок торгової марки «Королівський шарм», вартістю 110 грн. 00 коп., чим заподіяв Хмельницькому обласному центру психологічної реабілітації для дітей «Подолянчик» шкоди на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №357044 від 09.06.2016 р., висновком інспектора поліції від 13.06.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.06.2016 р.,

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя