Справа № 456/1695/16-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/551/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він близько 03 год. 15 хв. 31 травня 2016 року в м. Моршин Львівської області на вул. І. Франка керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Шевчук Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є занадто сувора, свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється та просить змінити призначене йому адміністративне стягнення. Зазначає, що офіційно не працевлаштований, працює на будовах де використовує автомобіль для перевезення інструментів. Позбавлення його права керування транспортними засобами поставило його сім'ю в скрутне матеріальне становище, а тому просить змінити призначене йому адміністративне стягнення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, однак свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП визнає повністю, щиро розкаюється, і просить призначити йому покарання -громадські роботи або адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим суддя першої інстанції викладаючи в мотивувальній частині опис обставин допустився помилки, зазначивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху. Фактично ж ОСОБА_1 31 травня 2016 року о 03 год. 15 хв. на вул. Ів.Франка в м. Моршин Львівської обл., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи, а лише просить застосувати до нього більш м'яке стягнення.

Суддя першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника й застосував до ОСОБА_1 мінімальне, з передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Частиною другою ст. 130 КУпАП не передбачено такого виду стягнення як громадські роботи, а стягнення у виді адміністративного арешту як найбільш суворий вид адміністративного стягнення, у даному випадку не може бути застосований щодо ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах