overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3957/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2 групи,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 017629 від 01.06.2016 за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, 01.06.2016 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого в м. Бердянську по пр. Пролетарському, 234, здійснював торгівлю сухою рибою, для чого найняв продавця. Крім того, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрований та трудовий договір не складено, дозвільних документів на торгівлю не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01.06.2016 він дійсно здійснював торгівлю рибою. Приблизно о 16 год. 45 хв. йому необхідно було від'їхати з місця торгівлі, тому він попросив свою цивільну дружину ОСОБА_2 наглядати за товаром. І під час його відсутності ОСОБА_2 затримали працівники поліції за куріння в громадському місці, про що було складено відповідний протокол.

Також ОСОБА_1 стверджував, що трудових відносин між ним та ОСОБА_2 не має, оплату їй він не обіцяв. Пояснення, надані нею під час оформлення протоколу, ґрунтувались лише на грунті сварки, яка відбулася між ними раніше.

Згідно з письмовими поясненнями в матеріалах справи, під час оформлення протоколу ОСОБА_1 давав аналогічні свідчення.

Свідків вказаної події, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, оскільки суд не наділений правом перекваліфікації дій порушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/5160/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Ялтинська, 19, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у дружини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком помирилися, чоловік повністю визнав свою провину, попросив у неї вибачення, більше її не ображає, просила суд його не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, думку потерпілої про міру покарання,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 310/4175/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 червня 2016 року приблизно о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території Центрального ринку, по вул. Свободи, буд.38, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1, але згідно рапортів інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правопорушник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та місце знаходження її невідоме, тобто в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі вказана не правильна адреса проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №: 310/3297/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 травня 2016 року о 22 годині 30 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, на 619 км. + 800 м. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 015736, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 22 годині 00 хвилин по вул. 50 років Жовтня в с. Приморське, Василівського району, гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення та інші матеріали справи, вважає, необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному стягненню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок (р/р 0044, Одержувач: державний бюджет Василівського району Запорізької області, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п. 5, прізвище правопорушника).

Постанову може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 309/2399/16-п
Провадження № 3/309/707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.07.2016 року о 02 год. 45 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка керував мопедом «Ямаха» б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259989 від 10.07.2016 року. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1А вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ватутіна, 52/15,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312132 від 24.07.2016 року, 24.07.2016 року о 10 год. 35 хв. на 345 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи а/т Шкода д/н НОМЕР_1, який йому належить, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який був у русі. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі технічно пошкоджені.

Факсимільним звязком через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить передати адміністративний матеріал про притягнення його як водія до адміністративної відповідальності для розгляду по суті за місцем його проживання, тобто до Старобільського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,зокрема, можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312132 від 24.07.2016 року та ксерокопії полісу №АЕ/9938085 правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ватутіна, 52/15, що належить до Старобільського районного суду Луганської області.

Враховуючи те, що правопорушник подав клопотання про передачу справи за його місцем проживання, відтак суд дійшов висновку, що дану справу необхідно направити для розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області (адреса: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 314/374/16-п
Провадження № 3/314/94/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешканця: Запорізька область, Вільнянський район, вул.Центральна, 7, НОМЕР_1, ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2015року, о 19 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ2107, д/з АР6329АВ в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений.

Пройшов тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810». Результат тесту №1123 0, 45 проміле

Правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП2 № 253352 від 26.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

На судовому розгляді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаюється, просив суд накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, просив розстрочити сплату штрафу на 3 місяці.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. терміном на три місяці, а саме по 1133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, платіж третього місяця в розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 34 копійки до повного погашення заборгованості.

Для сплати кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, серія АП 2, номер протоколу 253352.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

09.02.2016
Справа № 314/394/16-п
Провадження № 3/314/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, мешканець: Запорізький район, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул. Октябрська, буд.31, не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, мешканець: Запорізький район, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул. Октябрська, буд.31, не працює, застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено наявність описки, а саме: частину статті «ч.2 ст. 130 КУпАП» в результаті описки визначено «ч.1 ст. 130 КУпАП» та номер протоколу «АП2 №310728 » в результаті описки визначено «АП1 №496487».

Враховуючи вищезазначене, вимоги ст. 283 КУпАП суд приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.02.2016р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного «ч.1 ст. 130 КУпАП» вважати вірним «ч.2 ст. 130 КУпАП» та номер протоколу замість помилково зазначеного «АП1 №496487» вважати вірним «АП2 №310728».

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

15.04.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2551/16-п
Провадження №: 3/332/623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1, ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Судом було направлено повістку про виклик правопорушника до суду на 05.08.2016 р., але він на судове засідання не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Керуючись ст.ст.245,268, 277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для здійснення приводу особи до суду.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2550/16-п
Провадження №: 3/332/622/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1, ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Судом було направлено повістку про виклик правопорушника до суду на 05.08.2016 р., але вона на судове засідання не зявилась, про причини та обставини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Керуючись ст.ст.245,268, 277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для здійснення приводу особи до суду.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко