Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/535/16-п
Провадження № 3/670/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює крановщиком, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 422652 від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 16.07.2016 року о 23.30 год. керував автомобілем ВАЗ-2106 д.з. 321-06НІ на по вул. Заславській в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджується медичним висновком Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він пив безалкогольне пиво, але в пиво йому напевне підляли горілку, чому сів за кермо в стані спяніння пояснити не може. Розкаявся. Чотирнадцять років не вживав спиртні напої.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 16.07.2016 року о 23.20 год. керував автомобілем ВАЗ-2106 д.з. 321-06НІ ХМ на по вул. Заславській в смт. Віньківці з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні визнав факт вживання спиртних напоїв. Розкаявся.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не оспорювався і підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422652 від 18.07.2016 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2106 д.з. 321-06НІ на по вул. Заславській в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджується медичним висновком Віньковецької ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України.

- його особистими письмовими поясненнями на місці зупинки та в судовому засіданні, де він визнав свою вину, повідомляє про вживання алкголю в кафе і погоджується з вчиненим правопорушенням,

- результатом обстеження лікарем на стан алкогольного спяніння водія (висновок від 17.07.2016 року,

- показаннями лікаря Віньковецької ЦРЛ про стан спяніння пацієнта.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа похилого віку, пенсіонер, працює в особистому господарстві. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставина, що помяякшує відповідальність щире каяття, обставин, що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов