Справа № 333/3605/16-п
Провадження № 3/333/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ПП «РОМІ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Механічна, буд. 58, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07.07.2016 року о 18 год. 25 хв., у м. Запоріжжя, по вул. Красна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6810, прилад № 0212, тест № 385. Від проходження додаткового огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.07.2016 року він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 приїхав на вул. Красна, проте за кермом був тверезий і до того часу алкогольні напої не вживав. Припарковавши автомобіль, він з товаришем направився до магазину, випив пива та повернувся до автомобіля. Після вживання пива він автомобілем не керував та не збирався цього робити. Навпаки зателефонував знайомому водію і домовився, що той приїде та візьме керування зазначеним автомобілем на себе. Коли ОСОБА_1 в очікуванні водія знаходився в автомобілі до нього підійшли поліцейські і повідомили йому, що він порушив правила зупинки транспортного засобу біля пішохідного переходу, а пізніше йому висунули підозру про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечує те, що він намагався завести двигун автомобіля під час спілкування з поліцейськими.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснила, що 07.07.2016 року при несенні служби та здійснення патрулювання по вул. Красна вона та її напарник виявили порушення автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 правил зупинки транспортного засобу біля пішохідного переходу. В ході спілкування з водієм - ОСОБА_1, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест, на що той погодився. Технічний засіб ALCOTEST «Drager» підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Додатково ОСОБА_2 пояснила суду, що не бачила, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснював рух. Скільки автомобіль простояв на місці вона не знає. Під час спілкування ОСОБА_1 намагався завести двигун автомобіля, що на її думку вже є керуванням транспортним засобом.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи та провівши аналіз зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки поліцейські жодним чином не зафіксували та не надали суду докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Досліджений судом відеозапис, також не підтверджує цього факту.

Згідно абзацу 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко