ун. № 759/9857/16-п
пр. № 3/759/4409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Альтура», мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

14.07.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Альтура», в період часу з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. допустила порушення податного законодавства, зокрема: п.198.3 і п.198.6 ст.198, п.138.1, ст.138, п.138.2, ст.138 та пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 254 359 грн. та податок на прибуток в розмірі 30 334 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.163-1 КУпроАП.

Правопорушення виявлено 26.04.2016р. при проведенні планової невиїзної перевірки ТОВ «Альтура».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 на підстав наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-1 КУпроАП, доведена повністю, а ОСОБА_1 від надання особистих пояснень щодо адміністративного правопорушення відмовився, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В даному випадку час вчинення правопорушення ОСОБА_1, про який вбачається з матеріалів справи, вказано як період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., при цьому, оскільки визначений кінцевий день вчинення правопорушення, то не можна вважати його триваючим до часу його виявлення, а саме: 26.04.2016р.

Тобто, сплив три місячного строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, останнім днем періоду вчинення якого є 31.12.2015р., є 31.03.2016р. і відповідно останнім днем можливості накладення адміністративного стягнення є 31.03.2016р.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючисьст.ст. 33, 38, 163-1 ч.1 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпроАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1КУпроАП - закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: