Справа № 643/7634/16-п
Провадження № 3/643/2585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:м.Харків, який працює ФОП та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 р. близько 20:25 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем Volkswagen Caddy, номер державній реєстрації ВВ 0400 СІ, на перехресті пр. Московського та майдану Повстання в м.Харкові при початку руху на дозволяючий сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti, номер державної реєстрації АХ 3806 ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого, сталося зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України, автомобілі одержали механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що він керував автомобілем Volkswagen Caddy та рухався по пр. Московському в бік центра міста. Коли він під*їхав до перехрестя з м. Повстання, йому загорівся зелений сигнал світлофору. Тому, не зупиняючись, він повільно почав перетинати перехрестя, після чого, в передню частину його автомобіля вїхав автомобіль Chevrolet Lacetti. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля Chevrolet Lacetti, якій перетинав перехрестя на красний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив, що в той день він рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti зі сторони «Кінного ринку» в бік вул. Пролетарської на зелений сигнал світлофору. Коли він закінчував перетинати перехрестя, несподівано перед ним виїхав автомобільVolkswagen Caddy. Намагаючись уникнути зіткнення, він вивернув руль в лівий бік, але удару уникнути не вдалось. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Volkswagen Caddy, який повинен був надати можливість його автомобілю закінчити маневр.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в той день вона їхала з 602 м/р в бік центра на автомобілі «Таксі», на пасажирському сидінні. Перед перехрестям на майдані Повстання перед їхнім автомобілем вона побачила автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався дуже обережно. Потім їй задзвонив телефон, вона відволіклася, та побачила, що на перехресті сталось ДТП за участю автомобіля Volkswagen Caddy.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в той день він керував автомобілем DAEWOO LANOS по пр.. Московському в бік центра міста. Перед його автомобілем на відстані близько 15-20 метрів, по середній полосі руху, рухався автомобіль Volkswagen Caddy. Підїзжаючи до перехрестя з майданом Повстання, він звернув увагу на світлофор, на якому горів зелений сигнал, а автомобіль Volkswagen Caddy почав рух через перехрестя. Він також хотів проїхати слідом за автомобілем Volkswagen Caddy, але, з лівого боку побачив, як наближається Chevrolet Lacetti, після цього зупинився та побачив зіткнення автомобілів Volkswagen Caddy та Chevrolet Lacetti.

Учасник судового розгляду, крім усних пояснень, надали суду письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Правовій аналіз вказаного пункту ПДР свідчить про те, що водій може почати рух автомобіля тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу, якій закінчує маневр.

Судом встановлено що, 29.05.2016 р. близько 20:25 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем Volkswagen Caddy, номер державній реєстрації ВВ 0400 СІ, на перехресті пр. Московського та майдану Повстання в м.Харкові при початку руху на дозволяючий сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti, номер державної реєстрації АХ 3806 ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя.

На місті пригоди складений адміністративний протокол серії АП1 №098115 відносно водія ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті майдану Повстання та пр. Московького; ширина проїзної частини в цьому місці складає 36.0 метрів, покриття якої перебувало в сухому стані, відстань від умовного бордюру вул. Пролетарської до місця зіткнення складає 2,4 метра, зіткнення сталося на полосі руху автомобіля Volkswagen Caddy.

З матеріалів справи впливає, що в автомобілі Volkswagen Caddy, номер державній реєстрації ВВ 0400 СІ є механічні пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, капоту, переднього бамперу, передньої лівої двері; у а/м Chevrolet Lacetti номер державної реєстрації АХ 3806 ЕВ деформація переднього бампера, правого переднього крила, капота.

Судом булі досліджені заперечення правопорушника ОСОБА_1, щодо його невинності у скоєні адміністративного правопорушення, але, взяти ці доводи як підставу для закриття провадження у справі суд не може.

Так, з досліджених судом матеріалів справи та допиту свідків вбачається, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було денне освітлення, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, а саме: пропустити транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя та які мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя.

Вказане вище, як і місце зіткнення на схемі ДТП, свідчить про те, що Chevrolet Lacetti закінчував проїзд через перехрестя, а включення зеленого світла світлофору не позбавляло водія Volkswagen Caddy обовязку діяти у відповідності до п.16.5 ПДР.

Оскільки, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів то і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Правової оцінки діянням іншого водія- Мазурова С.В., якій керував автомобілем Chevrolet Lacetti суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який не надав дорогу автомобілю, що рухався по своїй полосі руху та закінчував маневр.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь вини правопорушників, негативні наслідки, які настали, дані про осіб, що скоїли адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.