Справа № 306/852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн..

З постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №448086 від 16.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2016 біля 20 год. 15 хв. в с. Керецьки по вул.. Миру, 10 Свалявського району керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 200», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду від 12.05.2016 року, постанову скасувати та направити протокол на новий судовий розгляд. Уважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його можливості дати пояснення, протокол складено в його відсутності, не містить підписів, доданий до матеріалів алкотест не має інформації про дату, час тестування, відсутній номер, не долучено вилучене посвідчення водія.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 12.05.2016 року без участі ОСОБА_1, копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_1 не направлялась, а тому клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №448086 від 16.02.2016; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме Drager.

Відповідно до вимог ст. ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, тощо.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

-3-

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував відсутність належних письмових доказів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані змістом оскаржуваної постанови та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які містять прізвища та підписи посадових осіб органів поліції, і не викликають сумнівів в їх достовірності. Крім того, у протоколі міститься інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень у присутності двох свідків.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: