Справа № 199/2187/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участі: представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 до суду надійшло подання начальника АНД РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні порушника ОСОБА_2 В поданні зазначено, що 19.05.2016 до КВІ Амур-Нижньодніпровського району надійшла постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 відносно ОСОБА_2, якому за ч. 1 ст. 1732 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, яка була прийнята до виконання. 27.05.2016 ОСОБА_2 прибув до інспекції, де йому були розяснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення від відбування стягнення, вручено направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, відповідно до якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 30.05.2016. Проте, 16.06.2016 з відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до КВІ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 для відбування стягнення з 31.05.2016 не зявляється, а згідно табелів виходу на роботу за травень та червень 2016 року ОСОБА_2 відбув лише 4 години громадських робіт із запланованих 30 годин. Таким чином, начальник АНД КВІ вважав, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення, а тому на підставі ст. 304, ч. 3 ст. 3214 КУпАП, п. 3.22 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» доцільно розглянути питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримала, в обґрунтування своїх пояснень послалася на обставини, викладені в поданні начальника АНД РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з поданням відносно нього, не заперечував прохання щодо заміни йому невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт та пояснив, що з постановою суду про накладення йому адміністративного стягнення він був ознайомлений, відпрацював тільки 4 години громадських робіт і більше не бажає виконувати цей вид стягнення.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та порушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання та особову справу порушника, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення № 199/2187/16-п (3/199/925/16) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова судді 19.05.2016 за вх. № 1096 надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції, про що свідчить повідомлення в.о. заступника начальника АНД РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

Таким чином, постанова судді про накладення адміністративного стягнення підлягала виконанню, оскільки відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами та цю постанову було звернуто судом до виконання у відповідності до ст. 303 КУпАП, в межах трьох місяців з дня винесення.

27.05.2016 порушник ОСОБА_2 прибув до інспекції, де йому були розяснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки за ухилення від відбування стягнення, а також 27.05.2016 вручено направлення до ВКГ Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, де він повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 30.05.2016.

За вх. 1179 від 31.05.2016 до кримінально-виконавчої інспекції надійшли наступні документи: підтвердження, наказ від 30.05.2016 про відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та графік виходу на роботу, згідно якого порушник ОСОБА_2 повинен відбувати стягнення з 30.05.2016 по 08.06.2016.

Проте, 16.06.2016 за вх. 1310 з ВКГ Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до кримінально-виконавчої інспекції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 для відбування стягнення з 31.05.2016 не зявляється, стягнення у виді громадських робіт не відбуває.

Під час встановлення причин не виходу порушника для відбування стягнення його матір ОСОБА_4 письмово пояснила, що син знаходиться на роботі, де працює не офіційно та не має бажання відпрацьовувати стягнення у виді громадських робіт. Про це повідомив і сам ОСОБА_2 в даному судовому засіданні, заявивши, що він не бажає відбувати даний вид стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання начальника АНД РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні порушника ОСОБА_2 підтверджено належними, достовірними і допустимими доказами, які підтверджують ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Враховуючи, що нормами КУпАП або іншими законодавчими актами не передбачено давність саме виконання (а не звернення до виконання) постанови про накладення адміністративного стягнення, яка вже була прийнята до виконання, відповідно постанова судді відносно ОСОБА_2 від 29.03.2016 про накладення адміністративного стягнення підлягає обовязковому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає основні альтернативні стягнення у виді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до 7 діб.

У відповідності до табелів виходу на роботу за травень та червень 2016 року ОСОБА_2 відбув 4 години громадських робіт із призначених йому 30 годин.

Таким чином, є всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 3214 КУпАП, для заміни ОСОБА_2 невідбутих 26 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 5 діб.

Статтею 326 КУпАП визначено порядок виконання постанови про застосування адміністративного арешту, відповідно до якої адміністративний арешт виконується негайно після винесення постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді). Проте, нормами КУпАП та іншими законодавчими актами не визначено порядок виконання постанови про заміну іншого стягнення на адміністративний арешт. За таких обставин необхідно враховувати загальні положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а також вимоги ч. 1 ст. 260 КУпАП, яка допускає можливість з метою виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення адміністративне затримання особи, строк якого може тривати не більше як три години і цей строк згідно ч. 2 ст. 327 КУпАП зараховується до строку адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника АНД РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні порушника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 3214 КУпАП невідбуті 26 (двадцять шість) годин громадських робіт, накладених порушнику ОСОБА_2 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення № 199/2187/16-п (3/199/925/16) за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, замінити адміністративним арештом на строк 5 (пять) діб.

Постанова набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Дяченко

08.08.2016