overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3058/16-п
Провадження №3/428/571/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 10 березня 2016 року, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2, тобто здійснював господарську діяльність без відповідної державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 10.03.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 164, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3066/16-п
Провадження №3/428/575/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року об 11-00 г. Карнаух Л.М. біля магазину «Сім'я», розташованого по вулиці Танкістів, 17 в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею, консервацією), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 25.04.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002314 від 03 березня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/2928/16-п
Провадження №3/428/546/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин за умисним зговором на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшли до торгівельного кіоску «Смачна хата», розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, звідки неповнолітній ОСОБА_2 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 19,00 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи бувповідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002328 від 03 березня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 29 лютого 2016 року слідчим Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000497 від 26 лютого 2016 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 4 ст. 38, ч. 12 ст. 51, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1208/16-п
Провадження №3/428/328/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 14 січня 2016 року, 14 січня 2016 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1, після притягнення протягом року двічі до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у м.Сєвєродонецьку по вулиці Маяковського, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразлива мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 26.04.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960957 від 14.01.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/2927/16-п
Провадження №3/428/545/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин за умисним зговором на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшли до торгівельного кіоску «Смачна хата», розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, звідки неповнолітній ОСОБА_2 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 19,00 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи бувповідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002327 від 03 березня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 29 лютого 2016 року слідчим Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000497 від 26 лютого 2016 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 4 ст. 38, ч. 12 ст. 51, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/2962/16-п
Провадження №3/428/561/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шосе БудівельниківАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 07 березня 2016 року, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів по м.Сєвєродонецьку за винагороду в сумі 25,00 грн. з поїздки на автомобілі НОМЕР_2, тобто здійснював господарську діяльність без відповідної державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 113 від 07.03.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 164, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3072/16-п
Провадження №3/428/1325/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне порушення, який складений 09 березня 2016 року, 26 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 148 від 09.03.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 610 від 26.02.2016 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 26.02.2016 року о 21-30 годині, а також копією військового квитка, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/8023/16-п
Провадження №3/428/1452/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145386 від 16 липня 2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2016 року приблизно о 07-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку по вулиці Вілєсова в районі будинку № 22, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків (чи потерпілих). Вважаю необхідним зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, чи примітка про те, що останній відмовився від надання пояснень. Також до адміністративного протоколу не додано відомостей щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахуванням встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції справу про адміністративне правопорушення №428/8023/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник