overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4710/16-п
провадження № 3/208/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Кам'янське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:м.Камянське, (м.Дніпродзержинськ), вул.Грушевського, буд.19-40

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 102484 від 09.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1 09.07.2016 р. за місцем свого мешкання по вул.Грушевського, буд.19-40, у м.Камянське, відносно своєї дружини, вчинив сімейну сварку, тобто вчинив дію фізичного та психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі серія АА № 102484 від 09.07.2016 року про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1, зазначена ч.1 ст.173-3 КУпАП, але даної статті в КУпАП не існує.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-3 КУпАП, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського МУ в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1873/16-п
Номер провадження 3/213/438/16
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ПрАТ ІНГЗК, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 05 серпня 2016 року, при перевірці 05.08.2016 року ПрАТ «ІНГЗК» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, встановлено порушення в.о. директора ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) завищення від,ємного значення об,єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 3 381 351 629 грн., заниження податку на прибуток у розмірі 998 580 441 грн., завищення від,ємного значення податкового зобов,язання в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік (рядок 13 Декларації), що призвело до заниження податкових зобов,язань з податку на прибуток на 429 334 027 грн.; 2) заниження податкових зобов,язань з ПДВ в сумі 101428839 грн; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 27744878 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено пп 134.1.1 ст. 134, 135.5.4 ст.135, п.137.10 ст. 137, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.1, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п. 153.1.3, пп 153.2.6 ст.153, п.57.1 ст. 57, пп 153.3.4 ст.153, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст. 193, ст. 194, п.195.1 ст. 195, п.198.1, п,198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, згідно наданих суду матеріалів копія протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручена, до протоколу долучено листа про направлення копії протоколу поштовою кореспонденцією, втім докази його отримання відсутні.

Крім того, в протоколі не зазначено ознаки адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КУпАП.

Анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено неповно - не зазначено місце її народження.

За таких підстав немає можливості розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1849/16-п
Номер провадження 3/213/434/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Серії АА №118502 від 05.05.2016 року ОСОБА_2 27.04.2016 року близько 18.00 годині, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні дружини гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заяви, пояснення, висновок).

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до якої у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/4953/16-п
№3/0202/1374/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АП2 № 281464 зазначено, що 27.07.2016 року о 11 год. 50 хв. у м. Дніпро вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АП2 № 281464.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/4432/16-п
Провадження № 3/0202/1166/2016
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року м.Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071894 від 05 липня 2016 року заст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 05 липня 2016 року о 08:15 год. на вул.Донецьке шосе, в районі будинку №1 по вул.Нижньодніпровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот за межами перехрестя, не переконався в безпеці, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_2- ОСОБА_1 було заявлене клопотання про признання судової авто-технічної експертизи по даній справі на предмет встановлення порушень Правил дорожнього руху України обома учасниками ДТП, оскільки вважає вину у даній дорожньо-транспортній пригоді обоюдною обох водіїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення справи по суті, а тому суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,252, 268-272,278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/3449/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Й.о. 23 травня 2016 року близько 00 годин 05 хвилин по вул. Косіора 15 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н 240-27АВ знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, результат якого становить 2,26%. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1Й.о. не зявився, неодноразово повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1Й.о. підтверджується: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №280840 від 23 травня 2016 року, результатами приладу Драгер, тест №488 результат якого становить 2,26 % та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1Й.о., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/2777/16-п
Провадження № 3/0203/1079/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 3, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що 12 травня 2016 року під час проведення заходів державного нагляду щодо збереження ранньоквітучих обєктів рослинного світу, було виявлено, що ОСОБА_1 поряд з будинком по пр. Кірова, 1/9, здійснював реалізацію обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 14011 від 12 травня 2016 року, правопорушення було виявлене 12 травня 2016 року, тоді як розгляд справи було призначено 15 серпня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/3587/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого

та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіх АЕ 974996, виданий

Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.12.1997 року

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року о 12-00 г. Молчанов О.М. знаходячись біля будинку №54 по пр.Поля в м.Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук овочами.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі від 25.07.2016 року, а також власними письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан, відсутність даних, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 25 липня 2016 року предмети торгівлі, що згідно розписки залишені на зберіганні ОСОБА_1, залишити за останнім.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2016 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 203/3584/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

зареєстрована: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, пр.Миру,35/105,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АЕ 979052, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.12.1997 року

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року близько 15-00 г., ОСОБА_1 скоїла крадіжку продуктів харчування в магазині «Сільпо» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера,6-а.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду місця події від 26.07.2016 року, поясненнями охоронця магазину ОСОБА_2, товарним чеком щодо вартості викраденого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,51,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.