Справа № 212/4639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, термін подання становить 10.05.2016 року, фактично подано 19 липня 2016 року, порушивши абз. «б» п.176.2 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду до суду не подавала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №064794 від 04.08.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №297/1301/НОМЕР_1 від 04.08.2016.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін