overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2888/16-п
Провадженя№ 3/266/838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Баровічі, Алтайського краю, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, смт. Мангуш, Мангушського району, вул. Революції, б. 1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування( молоко та сир домашнього виготовлення) біля буд. 25 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 023636 від 18.07.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ( ІПН НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/4664/16-п
Провадження № 3/265/848/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 липня 2016 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до скоєння дорожньо транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10 «а, д» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами доданими до нього, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.122-4 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 60-180, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року старшим державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Краматорськ ОСОБА_2 при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, терміном надання не пізніше 10.05.2016 року, фактично наданий 11.05.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, ппп «б» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується Актом від 02.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/3857/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року в м.Норільськ, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, зареєстрований та мешкає в с.Ол.Калиново Костянтинівського району Донецької області по вул.Донецька, 19, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2016 року о 01 годині 50 хвилин на а/ш Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь (БП № 9), водій керував транспортним засобом марки «Навігатор», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975893, складеним 02 серпня 2016 року поліцейським Бахмутського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3163/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «КЗВА», яка мешкає за адресою: вул.Павлодарська, буд.75, м.Костянтинівка, Донецька область, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, якій розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року при перевірці ТОВ «КЗВА» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що ведення податкового обліку обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством припущено методологічну помилку при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за квітень 2016 року, чим завищено залишок відємного значення ПДВ на 442370 гривень, чим порушено п.п.2 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ та п.п. «в» п.201.1 ст.201 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, її винність підтверджується також матеріалами справи.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/4182/16-п
Провадження № 3/265/760/16
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 1,6 м х 1,6 м, з вічко 1.2 мм.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, являється фізичною особою підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-4ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул.. Леніна,42/26, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф-1-ДФ) за й квартал 2016 року, термін надання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року не пізніше 10 травня 2016 року , фактично поданий до ДПІ за 1 квартал 2016 року 23 липня 2016 року, згідно акту № 1470/05-15-13-01- від 2 серпня 2016 року, чим порушив діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.163-4ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №503956 від 02 серпня 2016 року, актом перевірки №1470/05-15-13-01- від 2 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.163-4ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/2892/16-п
Провадженя№ 3/266/841/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, Заопорізької області, громадянина України, одруженого, працюючого стрілець 1-го відділу 2 стр. взводу 5 стр. роти 2 стр. батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 20.07.2016 року, вжив 1 л. пива, яке придбав в магазині, після чого на об`єкті «Азовінтекс» був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час перевірки, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом №107 від 21.07.2016 р. Крім того, згідно довідки №1484 від 21.07.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 21.07.2016 р. о 06 год. 00 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку,
а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2853/16-п
Провадженя№ 3/266/825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, с. Іллічівське, вул..Кузнецова, б. 16.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 12 год. 00 хв. знаходячись біля буд. 23 по вул.. Латишева у Приморському районі м. Маріуполя гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією в невстановленому місці.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020087 від 06.07.2016 року, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ( ІПН не відомий ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 06.07.2016 р., а саме меду кількість 4 банки обємом 0,5 л..

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.