Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4652/16-п
ПОСТАНОВА

18.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що 28 квітня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Асорті», який розташований в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 227, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями (горілкою) без ліцензії.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001601 від 28.04.2016 року у графі, де викладаються відомості про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності, інспектором поліції зазначено, що 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. При цьому копію відповідного судового рішення суду не надано.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення допущене виправлення у визначенні частини статті 156 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, а саме частина 4 виправлена на 1.

Так, частина 4 статті 156 КУпАП передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, тоді як частина 1 цієї статті такої ознаки не має.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001601 від 28.04.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення такої кваліфікуючої ознаки як повторність не вказано.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у звязку із невідповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення нормам Інструкції та КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов