overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3296/16-п
Провадження №3/460/1788/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Краківець, 67 км+230 м., керував автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. RJA 37165, в стані алкогольного спяніння, та при цьому на вимогу працівника поліції не зупинився, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 242296 та серії АП2 № 082729, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, його майновий стан, і вважає за можливе, застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже суддя приходить до висновку, що стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП ( тобто за більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-2 КУпАП). Керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/3478/16-п
Провадження №3/460/1870/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Яворівському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ "Агроль",

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від ДПІ у Яворівському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052213 від 11 липня 2016 року, ОСОБА_1 у 2014 році та першому квартала 2015 року допустив порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №468/432/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 51 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в черговий раз не було виконано доставку правопорушника відповідно до листа від 27.07.2016р. за вих. №468/432/16-п, явка особи за вказаною статтею є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/662/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки явка особи за вказаною статтею є обовязковою та в черговий раз не було виконано доставку правопорушника відповідно до листа від 27.07.2016р. за вих. №468/662/16-п.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/681/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2015р.,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа по ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не було виконано доставку правопорушника відповідно до листа від 27.07.2016р. за вих. №468/681/16-п, явка особи за вказаною статтею є обовязковою..

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/798/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-.2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Розгляд справи було призначено на 09.08.2016 року на 10-30 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як вона була повідомлена вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявилася і причини неявки не повідомила, тобто причину її неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи повторно призначити на 16 серпня 2016 року на 14.00 год.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
08.06.2016 Справа № 469/538/16-п
3/469/172/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,
за ч.1ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :
06.06.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що протокол серії АП1 № 126198 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 потрібно повернути на дооформлення, оскільки в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додаються до протоколу відсутнє прізвище правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Протокол серії АП1 № 126198 від 29.05.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/799/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів пасажирського вагонного ДЕПО станції Миколаїв регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року о 15.01 годині встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї: за місцем свого проживання зберігав гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16-го калібру №36018, 1968 року виготовлення, без дозволу органу внутрішніх справ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що рушницю він придбав, без належного переоформлення, у односельчанина (який на даний час вже помер), з метою самозахисту та відлякування птахів та тварин від врожаю кавунів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП, а саме придбання, зберігання, вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід (зі слів) складає 3000 грн., вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013), з конфіскацією зброї - гладкоствольна мисливська рушниця моделі «ТОЗ-БМ» 16-го калібру №36018, 1968 року виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
05.07.2016 Справа № 469/611/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/610/16-п, 3/469/206/16 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол серії МИ №003118 від 27.06.2016 року).

01.07.2016 року до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/611/16-п, 3/469/207/16 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії МИ №003120 від 27.06.2016 року).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне обєднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу №469/611/16-п, 3/469/207/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та справу №469/610/16-п, 3/469/206/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження, і присвоїти загальний номер №469/610/16-п, 3/469/206/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/876/16-п
3/469/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительку вул. Кірова,32, с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,

встановила :

08 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АА № 675834 від 20.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у протоколі відсутні дані про дату та місце народження), неконкретно викладено суть адміністративного правопорушення (коли, ким, яку саме розрахункову операцію не проведено через РРО, на яку суму, за який товар, кому не видано чек - прізвище, ім"я та по батькові покупця, його адреса та пояснення, перелік товарних запасів, облік яких ведеться з порушенням, та за який період допущено порушення обліку).

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути.

Суддя:
09.08.2016 Справа № 469/881/16-п
3/469/322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,

встановила :

08 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АА № 675840 від 20.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у протоколі відсутні дані про дату та місце народження), не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення (коли, ким, яку саме розрахункову операцію не проведено через РРО, на яку суму, за який товар, кому не видано чек - прізвище, ім"я, по батькові покупця, його адреса та пояснення, перелік товарних запасів, облік яких ведеться з порушенням, та за який період).

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути.

Суддя:
09.08.2016 Справа № 469/878/16-п
3/469/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,

встановила :

08 серпня 2016 року до суду надійшов протокол АА № 675845 від 22.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у протоколі відсутні дані про дату та місце народження), не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення (коли, ким, яку саме розрахункову операцію не проведено через РРО, на яку суму, за який товар, кому не видано чек - прізвище, ім"я та по батькові покупця, його адреса та пояснення, перелік товарних запасів, облік яких ведеться з порушенням та за який період).

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути.

Суддя:
09.08.2016 Справа № 469/865/16-п
3/469/305/16
П О С Т А Н О В А
09 серпня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 269393 від 02.08.2016 року вбачається, що 02 серпня 2016 року о 12.40 год. ОСОБА_1 на вул. Миру у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними обовязків по охороні громадського порядку, намагався вступити в бійку, виражався нецензурною лайкою, погрожував підняти предметом (вилами), висловлював погрози фізичною розправою.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України (опір працівникові правоохоронного органу, погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу).
Виходячи з викладеного, керуючись ст.253 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП передати СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
Суддя: