Справа №295/5908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,кім.86, не працюючої

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні слідчого кабінету Житомирської установи виконання покарань (№8) незаконно передала увязненому ОСОБА_2 заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» 3410 б/у ІМЕЙ 355351/00/421084/3.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що заборонених речей сину не передавала, пізніше при зустрічі син повідомив, що сам приніс в приміщення кабінету мобільний телефон.

Обставини незаконної передачі ОСОБА_1 заборонених предметів особі, що тримається в установі виконання покарань підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №1 від 15.04.2016р., даними рапортів працівників Житомирської УВП(№8) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 15.04.2016 року, які повідомили керівництво установи про те, що після неповного обшуку ОСОБА_2 в якого будь-яких заборонених предметів виявлено не було, останній знаходився з 14години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин в слідчому кабінеті на зустрічі із законним представником ОСОБА_1 Після закінчення зустрічі під час проведення неповного обшуку ОСОБА_2 у спідній білизні останнього вже було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа»(а.с.5-7); даними протоколу вилучення від 15.04.2016р.(а.с.8).

Із письмового пояснення молодшого інспектора Житомирської УВП (№8) ОСОБА_6 слідує, що 15.04.2016р. під час виводу з кабінету №303 увязненого ОСОБА_2 було проведено неповний обшук останнього молодшим інспектором Семенцем О.М. та заборонених предметів в ОСОБА_2 виявлено не було(а.с.17).

Як слідує із акту від 18.04.2016р. підписаного оперуповноваженими Житомирської УВП (№8) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 увязнений ОСОБА_2 відмовився надати письмове пояснення з приводу вилучення у нього мобільного телефону марки «Нокіа»(а.с.18).

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що телефон, який у нього був вилучений він приніс із собою у слідчий кабінет(а.с.14), оскільки при неповному обшуку ОСОБА_2 перед тим як доставити його до слідчого кабінету такий предмет як мобільний телефон міг бути виявлений, однак будь-яких заборонених предметів у ОСОБА_2 під час першого неповного обшуку виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення визначене ст.188КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого предмету.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.188, 40-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Нокіа» 3410 б/у ІМЕЙ 355351/00/421084/3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич