Справа №-613/982/16-п Провадження №-3/613/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Генеральним директором Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пр.. Робочий, 13 Харківської області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 допустив довго триваючі порушення законодавства про працю на Приватному сільськогосподарському підприємстві ім. Т.Г. Шевченка, а саме: атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією. Підприємством не забезпечено якісної організації проведення атестації робочих місць на умовах праці, що є порушенням п. 4 Постанови КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, а саме: наказ «Про створення комісії з атестації робочих місць» від 20 червня 2016 року № 23, визначає склад і повноваження атестаційної комісії, але комісією, посилаючись на сезонність робіт, не враховано технологічний процес, використовуване обладнання, сировини та матеріали, які є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Через що по робочим місцям тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, слюсаря-ремонтника та підсобних робітників не здійснено: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища,важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення № 20-11-5114/0195 від 21 липня 2016 року, не містить конкретної дати та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ