справа № 208/4673/16-п
провадження № 3/208/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Камянське), АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу серії АП 2 № 279810 від 22.07.2016 у м. Камянське по пр. В.Стуса б.20 22.07.2016 о 15 год.18 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 6100 НІ, рухаючись заднім ходом не переконався, що це не буде створювати небезпеки і перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 порушено п. 10.9 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно схеми місця ДТП, що сталась 22.07.2016, автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ 6100 НІ отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу (місце, розмір та частина не зазначені), ОСОБА_3 нексія н.з. АЕ 6782 ЕР пошкодження лакофарбового покриття та вмятина правої передньої двері (розмір не зазначений). Фотокартки автомобілів відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що 22.07.2016 припаркував на паркувальному майданчику своє авто біля аптеки № 5, розташованої по пр. Комсомольському, 20 у м. Камянське. Після того, як вийшов з аптеки, сів у авто, однак був позбавлений здійснювати рух, оскільки на проїзній частині дороги був припаркований автомобіль ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР, за кермом якого сидів водій. На попереджувальний звуковий сигнал водій ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР, не відреагував та предявив претензію, що автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ 6100 НІ здійснив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР. ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР вимагав у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500,00 грн., з метою «вирішення» ситуації. Відомості, зазначені в протоколі серії АП 2 № 279810 від 22.07.2016, не відповідають дійсності, пошкодження бамперу є незначним та утворилось внаслідок тертя щіткою задовго до події 22.07.2016. Надав суду фотокопії знімків пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив суду, що припаркував своє авто позаду автомобіля ОСОБА_2 н.з. АЕ 6100 НІ, перешкоджаючи рух останньому. ОСОБА_5 н.з. АЕ 6100 НІ здійснив рух заднім ходом, в результаті чого вїхав в праву двір ОСОБА_3. Справу просив закрити, претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Згідно положень ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. В якості свідків до суду був викликаний ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 22.07.2016 перебував біля аптеки № 5, розташованої по пр. Комсомольському, 20 у м. Камянське. В цей час почув звуковий сигнал автомобілю ОСОБА_5 н.з. АЕ 6100 НІ, коли підійшов ближче до автомобілю став свідком конфлікту, який виник між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 н.з. АЕ 6100 НІ стояв на парковці, автомобіль ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР на проїзній частині дороги.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Відповідно до вимог положень ст.245, ст. 280, 283 КУпАП суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення на підставі своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою настання адміністративної відповідальності. Тобто, обовязковою є неправомірна дія (бездіяльність) правопорушника, наслідком якої є пошкодження транспортного засобу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілю заднім ходом, внаслідок чого було здійснено наїзд на автомобіль ОСОБА_3 н.з. АЕ 6782 ЕР.

Пояснення водія ОСОБА_4 щодо наїзду автомобілю ОСОБА_5 н.з. АЕ 6100 НІ судом не сприймаються, як такі, що знаходяться у суперечності з поясненнями водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та не знаходять свого підтвердження іншими доказами, зібраними у справі.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 279810 від 22.07.2016 з додатками, фотокартки ушкоджень автомобілів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 9,185, 247,251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені документи: посвідчення водія РРВ 058028.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко