Справа № 640/6693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24 кв. 15,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407366 , 17.04.2016 р. о 19 год. 00 хв., в м. Харків, ,по вул. Клочківська, 274, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з.АХ 5300 ВА, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спянінняу встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ХОНД , у кабінеті нарко експертизи, за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 26. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що жодних підстав для складання протоколу у інспектора не було, оскільки викладені у протоколі обставини мають суттєві розбіжності із фактичними обставинами, та зазначив, що складений протокол працівники поліції підписувати йому не давали, другий примірник висновку результатів медогляду від 17.04.2016 № 810 останньому також не видавався, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407366 від 17.04.2016 складеним о 20 год. 30 хв. не доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки о 18 год. 30 хв. по вул. Клочківська в м. Харкові, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони проступку, а отже і про відсутність складу адміністративного проступку.

Захисник адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.04.2016 року приблизно о 19.30 год., подзвонив його знайомий ОСОБА_3,та повідомив, що у нього виник спір із поліцією та попросив забрати автомобіль, після чого ОСОБА_4 приїхав на зазначене місце, на вул. Клочківську, поблизу РК «Арізона», написав розписку про отримання автомобіля, забрав його та поїхав на стоянку. Біля 21.00 години , він підїхав за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко , 26, де був складений протокол відносно ОСОБА_1, в якому був зроблений запис о 21.30 годині про відмову останнього від підписання протоколу, що було засвідчено, як свідком, ОСОБА_4. Також зазначив, що як на його думку, ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2016 року, вона йшла по вул. Шевченко в м. Харкові, біля ДАІ, де стала свідком суперечки між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, підійшла подивитись, в ході чого її попросили засвідчити відмову правопорушника від підписання протоколу, однак побачила, що останньому був предявлений для підпису незаповнений бланк протоколу, від чого він і відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ( серія АП2 № 404632), своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, «Правил дорожнього руху України».

Втім, в судовому засіданні було встановлено, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у відповідному розділі протоколу серії АП2 № 407366 від 17.04.2016 року «Огляд на стан сп'яніння» не зазначено свідків у присутності яких його складено та результат огляду на момент зупинення транспортного засобу - по вул. Клочківській в м. Харкові. В той же час, підставою, для складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407366, став висновок за результатами огляду на стан сп'яніння № 810 від 17.04.2016, складений о 20 год.55 хв., при цьому, часом складання протоколу зазначена 20 год.30 хв., що таким чином передує часу складання висновку за результатами огляду на стан сп'яніння № 810. (а.с. 1,3)

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі дотримання законів, зміцнення законності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан сп'яніння визначено статтею 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння викладені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 (із змінами).

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП підставами для притягнення до відповідальності є керування транспортним засобом у стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження у відповідності з встановленим порядком від огляду на стан сп'яніння.

Факт алкогольного сп'яніння в момент керування транспортним засобом повинен бути встановлено спеціальним медичним обстеженням і підтверджено відповідним актом.

Результат огляду оформляється протоколом.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений 17.04.2016 р. о 18 год. 30 хв., в м. Харків, ,по вул. Клочківська, 274, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7А, в яких останніми зазначено, що транспортний засіб було зупинено приблизно о 18 год. ЗО хв., та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той же час жоден із вказаних свідків у своїх поясненнях не наводить, в якому стані перебував на момент зупинки автомобілю водій ОСОБА_1. Не вбачається із пояснень свідків і те, якими саме технічними спеціальними засобами співробітниками поліції пропонувалось провести огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та чи відмовився останній від проходження такого огляду.

Поміж іншим, пояснення свідків містять дописки щодо зазначення ПІБ особи, яку зупинено. Про зазначені порушення під час зупинки транспортного засобу свідчить і сам протокол, в якому свідки зупинки цього транспортного засобу не зазначені, а також відсутні пояснення останніх з приводу того, чи мала місце відмова ОСОБА_1 від пропозиції інспектора щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, якщо особа, яка підлягає огляду, ухиляється від його проходження, це також відображається в протоколі з обов'язковим зазначенням в ньому ознак сп'яніння і дії особи по ухиленню від огляду.

Відповідно до Розділу II Інструкції визначено поетапний комплекс дій, який вчиняється поліцейським.

Як вбачається в п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, (п. 6 розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу серії АП 2 № 407366 вбачається, що огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу по вул. Клочківська, 274 в м. Харкові поліцейським не проводився.

Відсторонення водія від керування транспортним засобом о 18 год. ЗО хв. . по вул. Клочківська, 274 в м. Харкові та вилучення транспортного засобу не проводилось та відповідними процесуальними документами не оформлялось.

В порушення п. 10 розділу II Інструкції будь-який акт огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, поліцейським також не складався, що підтверджується матеріалами справи, де відповідний ОСОБА_8 огляду водія на місці зупинки транспортного засобу відсутній.

Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, пунктом 9 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годи з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась близько 18 год. ЗО хв.

Крім того, згідно з рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_8 час зупинки транспортного засобу також зазначено близько 18 год.40 хв.

Також, як зазначив у своєму рапорті інспектор Кулаков А.В. під час зупинки та бесіди з ним,останнім були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. (а.с.15)

В той же час, в порушення вищеперелічених нормативно-правових актів, що підтверджується , в тому числі, рапортом інспектора Кулакова А.В., пройти огляд технічними спеціальними засобами на місці зупинки водію ОСОБА_1 не пропонувалось, будь-які акти поліцейськими, в порушення Інструкції не складались. Протокол на місці зупинки транспортного засобу о 18 год.30 хв. також не складався.

Більш того, зі змісту протоколу серії АП2 № 407366 вбачається, що його складено не на місці зупинки транспортного засобу, а саме по вул. Клочківській ,274 в м. Харкові, а на вул. Шевченка, 26 за результатами медогляду , проведеного о 20 год.55 хв. на підставі складеного висновку від 17.04.2016 № 810 .

При цьому, час складання протоколу зазначено - 20 год. 30 хв..

Аналізуючи наведені обставини, суд доходить висновку,що підставою для складання зазначеного протоколу слугував висновок медогляду, який, при цьому, було складено пізніше, ніж сам протокол.

Поміж іншим, відповідно до протоколу серії АП2 № 407366 від 17.04.2016 року, час керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено - 19 год.00 хв., що не відповідає дійсним обставинам події та суперечить поясненням свідків зупинки автомобілю - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та рапорту інспектора Кулакова А.В..

Саме по собі, складання протоколу не на місці зупинки транспортного засобу, а на місці проведення медичного огляду, вже свідчить про грубі порушенням вимог пунктів 4.1., 4.6., 5.З., 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77.

В порушення п. 9 Інструкції огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я проведено після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, а саме, зупинено останній о 18 год. ЗО хв., а на огляд водія направлено в 20 год.55 хв. тобто після спливу часу, передбаченого п.9 Інструкції. (а.с.3)

Як передбачено пунктами 16-18, 20,22 Інструкції висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медогляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медогляду та висновку щодо результатів медогляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «норма».

Висновок щодо результатів медогляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один із яких (другий примірник) видається оглянутій особі.

Висновок щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, складений в порушення вимог Інструкції, вважається недійсним.

Крім наведеного, як вбачається із висновку від 17.04.2016 № 810, на медогляд ОСОБА_1 було направлено о 20 год. 55 хв.

В той же час, а саме о 20 год.55 хв. вже були готові і результати проведеного медогляду.(а.с. 3)

Відповідно до бланку ОСОБА_8 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції (Додаток 3 до Інструкції) для встановлення будь-якого сп'яніння необхідно провести ряд обстежень, у тому числі із застосування спеціальних технічних засобів та проведення досліджень біологічного середовища.

Проведення медогляду для встановлення стану сп'яніння потребує значного часу, а як вбачається із висновку, таке обстеження було проведено протягом 1 (однієї) хвилини, що ставить під сумнів якість проведення такого медогляду, а відповідно під сумнів ставляться і висновки, складені на підставі цього акту.

Крім того, висновок медогляду від 17.04.2016 не містить зазначення «ступінь встановлення алкогольного сп'яніння» (легка, середня, тяжка ступінь), що також є непримустимим.

В порушення п.20 Інструкції другий примірник висновку результатів медогляду від 17.04.2016 № 810 ОСОБА_1 не видавався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад проступку включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, її неправомірність та наслідки, та ознаки, що характеризують самого правопорушника та його психологічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу проступку об'єднуються в чотири групи, що характеризують об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону проступку, суб'єкт адміністративного проступку та суб'єктивну сторону проступку. Усі ці елементи складу адміністративного проступку є одним цілим. Наявність усіх елементів строго обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо будь-який із них відсутній або не відповідає тим якостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, то зазначене діяння не є адміністративним проступком.

Таким чином, суд вважає, що зазначений протокол про адміністративні правопорушення (серія АП2 № 407366), а також висновок щодо результатів медичного огляду від 17.04.2016 № 810), відносно ОСОБА_1, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вини останнього, оскільки вони складені із грубим порушенням вимог діючого законодавства, а саме, протокол заснований на достеменно не перевірених та суперечливих дійсності відомостях, які нічим не підтверджені, що взагалі є недопустимим, а зазначені у ньому дані мають численні розбіжності з фактичними обставинами справи та не відповідають дійсності, що підтверджуються доказами отриманими в процесі судового розгляду, а також тим, що достатні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ( серія АП2 № 407366), відносно останнього, складеним з порушенням норм чинного законодавства, обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в ньому є хибними та не підтверджені жодними доказами, а будь-які інші докази його вини суду надані не були та в матеріалах справи взагалі відсутні .

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 130, ч. 1, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-