Справа № 525/838/16-п
Провадження №3/525/275/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року 18 липня 2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.09.1971 р. н., народився село Рибці Полтавського району Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

28.04.2016 року з ч.1 ст.187 КУпАП штраф у сумі 51 грн.

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, з 15.08.2016 року по 16.08.2016 року не перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.4 обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, які були встановлені постановою Великобагачанського районного суду від 11.04.2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

16 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, з 21 год. 16.08.2016 року по 8 год. 17.08.2016 року не перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.4 обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, які були встановлені постановою Великобагачанського районного суду від 11.04.2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

17 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, з 21 год. 16.08.2016 року по пів на першу годину 18.08.2016 року не перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.4 обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, які були встановлені постановою Великобагачанського районного суду від 11.04.2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно з 15.08.2016 року по 16.08.2016 року, з 21 год. 16.08.2016 року по 8 год. 17.08.2016 року та з 21 год. 16.08.2016 року по 00 год. 30 хв. 18.08.2016 року він не перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, свою відсутність пояснив допомогою матері по господарству, яка мешкає в іншому селі Великобагачанського району. Щиро каявся, обіцяв, що більше такого не повториться.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.а.с.1,9,17), з яких вбачається, що ОСОБА_1В, з правопорушеннями згоден; рапортом від 16.08.2016 року інспектора Великобагачанського ВП ГУНП ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом від 15.08.2016 року інспектора Великобагачанського ВП ГУНП ОСОБА_2 (а.с.11), рапортом від 17.08.2016 року інспектора Великобагачанського ВП ГУНП ОСОБА_2 (а.с.19), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.а.с.2,10,18), копіями постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.а.с.4,12,20), копіями постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.25).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1вид стягнення у вигляді максимального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 275 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/838/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, № 525/839/16-п за ч.2 ст. 187 КУпАП та № 525/839/16-п за ч.2 ст. 187 КУпАП; об'єднану справу рахувати за № 525/838/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя