overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/911/16-п
Номер провадження 3/573/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року серії СУ 001645 ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітнього сина. Станом на 11 квітня 2016 року близько 11 години у будинку за адресою: с. Червоне, вул. Шевченка, 20, антисанітарні умови проживання: брудні постіль, посуд, підлога, речі, занедбані меблі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітнього сина, однак не вказується прізвище, імя, по батькові, рік народження останнього. До того ж у протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту серії МВ 384682, виданого Білопільським РВ 17 червня 2008 року, однак копія вказаного паспорта до матеріалів справи не додається, внаслідок чого суд не може пересвідчитися в особі правопорушника, з огляду на те, що в акті обстеження умов проживання від 11 квітня 2016 року прізвище матері неповнолітньої дитини вказане як Шевельова. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 народилася в с. Дмитровка , але не зазначено район та область вказаного населеного пункту.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/490/16-п Провадження № 3/172/183/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Фактор", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року близько 19.00 год. в сел. Васильківка, по вул. Бабича, Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №260157 від 29.05.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, рапортом, висновком щодо результатів огляду з метою виялвення стану алкогольного спяніння від 29.05.2016 року КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР», письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа 573/1509/16-п
Номер провадження 3/573/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акта обстеження умов проживання неповнолітньої дитини від 23.07.2016 року в будинку, де мешкає неповнолітня дитина ОСОБА_2, антисанітарні умови, всюди розкидані брудні речі, брудний посуд, приготованої їжі немає, на столі залишки алкогольних напоїв, запасів продуктів харчування немає. Неповнолітня мешкає з матір"ю та вітчимом, які зловживають спиртними напоями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії СУ № 001678, актом обстеження умов проживання неповнолітнього від 23.07.2016, карткою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2016, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, іншими наявними у справі доказами.

При визначенні виду та міри стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушник у скоєному щиро розкаюється, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, 09.08.2016 ОСОБА_1 направлено до наркологічного диспансеру в м.Суми для лікування від алкогольної залежності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1039/16-п
Номер провадження 3/573/267/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Білопілля" Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року з відділу прикордонної служби "Білопілля" Сумського прикордонного загону до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ№ 215129, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно перетнули державний кордон України в Російську Федерацію, а саме: через порт "Крим", який знаходиться в н.п. Керч АРК Крим та є непідконтрольним державним органом влади України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положення ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що вказане вище адміністративне правопорушення було вчинене не на території Білопільського району Сумської області, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Білопілля" Сумського прикордонного загону у зв'язку з непідсудністю вказаного вище матеріалу Білопільському районному суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України повернути до відділу прикордонної служби "Білопілля" Сумського прикордонного загону у зв'язку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3794/16-п Провадження № 3/591/953/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ «Авіс Украгро»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2016 року приблизно о 09-50 год. по вул. Г.Кондратьєва, 157 керуючи автомобілем SSANG YONG Korando н.з. ВМ 5930 АТ під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander н.з. ВМ 7909 АЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Тому, суд вважає, що шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом не буде досягнуто мети його накладення, визначеної ст.22 КУпАП, притягнення особи до відповідальності не сприятиме її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3434/16-п Провадження № 3/591/876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2016 року близько 02-15 год. перебуваючи на літньому майданчику кафе «Колібрі» в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, хапав відвідувачів закладу за одяг, перевернув стіл, розбивши посуд, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 (три) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3884/16-п Провадження № 3/591/974/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП «Олійник АГ»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2016 року о 15-47 год. в м. Суми по вул. Черепіна, в районі буд. №8 у м.Суми керував автомобілем РУТА СПГ н.з. ВМ 2936 АА був неуважний, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. АА 0739 СМ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3276/16-п Провадження № 3/591/843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2016 року о 05-20 год. в м. Суми у підїзді буд. №36 по вул. СКД голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/6938/16-п
Провадження № 3/592/1212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 069165 від 22.07.2016 року, вказана стаття 173-2 ч. 2 КУпАП за яку передбачена відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, згідно протоколу ОСОБА_1 о 23год.30 хв. за адресою АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

26.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, яка призначена до розгляду на 10.08.2016 року о 09.00 год., однак органом поліції не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, дані протоколу не відповідають диспозитивній частині 2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання, а усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 256,268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова