overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №4 від 13.07.2016р, який надійшов з ДПІ м.Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Вимпел» (, юридична адреса: вул.Менделеєва, 4, м.Краматорськ), до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

за ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року під час розгляду матеріалів камеральної перевірки ТОВ «Вимпел», розташованого за адресою: вул.Менделеєва, 4, м.Краматорськ, встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1, вчинене правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податкових зобовязань з ПДВ згідно до уточнюючого розрахунку за серпень 2015р №904290927 від 25.03.2016р. Термін сплати 25.03.2016р, фактично сплачено 14.04.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене п.п.16.1.4, 16.1 ст.16 та п.п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-У1, за що відповідальність передбачена ст.163? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 163? ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 85грн (вісімдесят пять гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Провадження № 3/234/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

прокурора Куцена М.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від в.о. начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 р. до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 3/234/1246/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/234/1247/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти № 3/234/1246/16.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1408/16
Справа № 235/5041/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новопавлівка, вулиця Чапаєва, 59

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новопавлівка, вулиця Чапаєва, 59, де мешкає разом зі своєю матір"ю ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість, нездатність потерпілої захистити себе, а саме вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1, частково визнав обставини, що викладені в протоколі, пояснивши, що виражався нецезурною лайкою в бік матері не з метою її образити, а для того, щоб вона не втручалась в розмову між ним та його дочкою ОСОБА_3.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1, підтверджуються складеним відносно нього 26 червня 2015 року протоколом серії ДО № 012229, письмовими поясненнями як потерпілої ОСОБА_2, так і особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п"яти) гривень 60 копійок (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/235/1419/16
Єдиний унікальний № 235/5091/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гачай Октай-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Мар»їнський район с.Карлівка вул..Гагаріна, буд.1

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2016р. до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 Гачай Октай-огли після до оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898194 від 30.03.2016р. вбачається, що ОСОБА_1., який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП(25.05.2015р.), 30.03.2016р. о 18.45год. порушив п.2.5 ПДР, а саме, в м.Красноармійську по вул.Дніпропетровська біля поста Модуль М-66, керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота,), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(ст..164-14 КУпАП).

Відповідно до ст.247 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 30.03.2016р., тобто сплинув термін для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 Гачай Октай-огли у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Провадження № 3/235/1418/16
Справа № 235/5090/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області КарабанІ.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Севастопольська, будинок 72

- за ч.1 ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 20 березня 2016 року старшим інспектором поліції ОСОБА_2

За протоколом серії АП1 № 975296 від 20 березня 2016 року, ОСОБА_1 20 березня о 22.50 годині ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вулиця Горького, в районі будинку 36, керував транспортним засобом автомобілем марки «Заз Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (зірниці очей не реагують на світло, неадекватний стан) або під впливом лікарських препаратів чи прекурсорів. Пройшов медичний огляд в установленому законом порядку, чим порушив п.2.6 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення виявлене 20 березня 2016 року. Протокол до суду повторно надійшов 04 серпня 2016 року та переданий до розгляду.

Таким чином, на момент повторного надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 240/495/16-п
Номер провадження 3/240/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1967 року у с. Загаття Іршавського району Закарпатської області, мешкає у с. Мар*ївка Олександрівського району, Донецької області, вул. Гагаріна, 18, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року близько 21 години 30 хвилин у себе вдома у с. Мар*ївка Олександрівського району, Донецької області, вул. Гагаріна, 18, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння вчинив скандал з невісткою ОСОБА_2, під час якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим заподіяв їй психологічної шкоди.

Але у судовому засідянні потерпіла ОСОБА_2 заявила, що примирила з ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, що дає можливість звільненити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 265/4028/16-п
Провадження № 3/265/738/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 з магазину «Сільпо» № 290, розташованого по проспекту Перемоги, 21 у Лівобережному районі міста Маріуполя, викрав мило вартістю 119 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин. Обставини вчинення даного правопорушення виклав у письмових поясненнях, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та узгоджуються з протоколом.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою керуючого магазином № 290 «Сільпо», довідкою про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/4040/16-п
Провадження № 3/265/749/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2016 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Брусниця", розташованому по проспекту Перемоги, 41/23 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала каву розчинну "ОСОБА_3 Мілікано" вартістю 104,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин. Обставини вчинення даного правопорушення виклала у письмових поясненнях, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та узгоджуються з протоколом.

Вина останньої також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/3770/16-п
Провадження № 3/265/675/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на11 липня 2016 року о 13-25 годині та 28 липня 2016 року о 09-00 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно, отримавши поштою судові повістки, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 10-30 годину 18 серпня 2016 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/