overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/1013/16-п
Провадження по справі № 3/514/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року о 21 годині 20 хвилин під час здійснення прикордонного контролю в ППр "Малоярославець" на виїзд з України був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який вїхав в Україну 06 травня 2016 року та термін перебування якого закінчився 04 серпня 2016 року, чим порушив встановлений термін перебування в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1024/16-п
Провадження по справі № 3/514/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року біля 03.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в с. Надрічне по вул. Центральна Тарутинського району Одеської області біля бару "Міраж", висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 575/761/16-п
Провадження № 3/575/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли Охтирської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ФГ «Світанок», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 серпня 2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Світанок» по вул. Охтирській. 25 в смт. Велика Писарівка Сумської області, головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого порядку ведення податкогово обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 141 про адміністративне правопорушення серії АА № 574211 від 05.08.2016, поясненнями ОСОБА_2, які підтвердив в судовому засіданні, витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки від 05.08.2016 № 207/18-11-22/21106027.

При призначенні стягнення суд враховує особу який вперше притягується до адміністративної відповідальсності, характер вчиненого правопорушення, ненастання тяжких наслідків, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе в даному випадку ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 221, 268, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 592/7577/16-п
Провадження № 3/592/1322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку №24 по вул. Новомістенська, висловлювався нецензурною лайкою, ображав громадян та чіплявся до людей при цьому на зауваження з боку громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №177688 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2016 року (а.с.3), рапортом інспектора роти батальйону УММ в м.Суми ОСОБА_2 від 19.06.2015 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173 ч.1, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7608/16-п
Провадження № 3/592/1338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 02-30 год. ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Горького, 23, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вживав пиво «Охтирське світле», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав, просив справу закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Судом був врахований характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є учасником бойових дій, учасником АТО, має поранення, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/6945/16-п
Провадження № 3/592/1217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.04.1991 року в м. Суми, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу АП2 № 239501 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.07.2016 року близько 12 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Металургів, біля буд. № 38, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. ВМ 5055 АВ, під час руху не витримав безпечної дистанції чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105 н.з. ВМ 2255 АВ. В наслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 13,1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/7478/16-п
Провадження №3/592/1309/16
Провадження №3/592/1310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 30.11.1989 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року близько 00 год. 40 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по просп. М. Лушпи 4/1 на парковці ТРЦ «Лавина», при здійсненні маневру заднім ходом, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того 10.08.2016 року ОСОБА_1 о 02. год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по просп. М. Лушпи 4/1 з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно результатів тесту на стан спяніння приладом Драгер, проба позитивна 0,21 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а, 10.9, 13.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (провадження № 3/592/1310/16 а.с. 1, провадження 3/592/1309/16 а.с. 2), схемою наслідків ДТП (провадження № 3/592/1310/16а.с. 2), поясненнями свідків (провадження № 3/592/1310/16 а.с. 3-4, провадження № 3/592/1309/16 а.с. 3, 4) результатом тесту (провадження № 3/592/1310/16 а.с. 1)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки адмінпритягуєма не отримувала посвідчення водія.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/7600/16-п
Провадження № 3/592/1334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 р. о 15 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна біля буд. 20 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 069132 від 12.08.2016 р., Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2883 від 12.08.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 578/803/16-п
провадження № 3/578/248/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Краснопільської районної державної адміністрації в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зруб-11, буд.16, Краснопільського району Сумської області, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року о 11 год. 40 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській,2, було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Зруб-11, буд. 16, без паспорта по досягненню віку з 31.01.2016 року, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердивши обставини його вчинення .

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що остання вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, розкаялась у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 197, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1283/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований по бульв.Шевченка, 6 в м.Кролевець Сумської області, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 призначений на 8 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд на розгляд справи не зявився, причину своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований по бульв.Шевченка, 6 в м.Кролевець Сумської області, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 23 серпня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2