Справа № 263/8159/16-п
Провадження № 3/263/892/2016
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, стосовно якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, заборонено залишати житло за вказаним вище місцем проживання з 20:00 до 04:00 години за винятком часу перебування на роботі, зобовязано від одного до чотирьох разів на місяць зявлятись на реєстрацію в ОВС за місцем проживання у вільний від роботи час, вказаний ОВС, 31.05.2016 року о 01:15 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. Він же 04.06.2016 року не зявився один раз на реєстрацію до Центрального ВП Маріупольського ВП в міліцію, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у майбутньому зобовязався не порушувати вимоги адміністративного нагляду. Просив суворо не карати.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії ДО № 000472 від 31.05.2016 року, ухвала ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 000488 від 07.06.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, інші матеріали справи.

Частиною ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами.

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1, ч. 2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін