Справа № 372/1932/16-п
Провадження 3-616/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 21.07.2016 року ОСОБА_1 21.07.2016 року о 18 год. 30 хв. в с. Старі Безрадичі по вул. Київська,1А, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки, не рухався як найближче до правого краю проїжджої частини та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 3.4, 1.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що за кермом автомобіля в момент ДТП він не знаходився, автомобілем керував його син, протокол був складений відносно нього, оскільки син пішов викликати технічну допомогу для евакуації автомобіля, алкогольних напоїв не вживав. Свідків під час ДТП не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили, що претензій до ОСОБА_1 у них немає, зазначили, що вони не бачили, хто був за кермом автомобіля в момент ДТП та не можуть стверджувати чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 (син правопорушника) пояснив, що він перебував за кермом автомобіля та не впорався із керуванням, оскільки на дорогу вибіг собака. Під час складання протоколу він був відсутній, оскільки поїхав за евакуатором, а коли повернувся протокол вже був складений.

Згідно із ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, з наданих матеріалів Обухівського ВП ГУ НП в Київської області, вбачається, що встановити у визначеному законом порядку наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не можливо.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947486, складений 21.07.2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського ВП з обслуговування Обухівського району в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя