Справа № 462/1892/16-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПП 6 роти 2 бат. УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Рошен-Львів» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від інспектора УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.03.2016 року о 07.20 год. у м. Львові на вул. Липинського, 46 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. Зіткнення автомобілів відбулось в м. Львові по вул. Липинського (в межах населеного пункту) в світлий час доби.

2. Проїзна частина вул. Липинського в місті ДТП призначена для руху транспорту у двох протилежних напрямках і має по дві смуги для руху транспорту в кожному напрямку. Проїзна частина дороги пряма в плані. Дорожнє покриття на момент дорожньої пригоди знаходилось у сухому стані. Дорожня розмітка, а також дорожні знаки, які обмежують швидкість та напрям руху транспорту в місці ДТП відсутні. Видимість дороги більше 100 метрів.

3. Автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП знаходився в технічно несправному стані, а саме у автомобіля Форд не працювали задні світлові сигнали гальмування, рухався із завантаженістю 1 водій зі швидкістю 60 км/год.

4. Автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 до ДТП знаходився у технічно справному стані, завантаження 1 водій і 3 пасажири, рухався зі швидкістю 60 км/год.

5. До настання ДТП автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 певну відстань рухалися в одному напрямку в крайній лівій смузі із однаковою швидкістю 60 км/год. і відстань між ними становила 18…20 метрів

6. Додаткові вихідні дані знаходяться у поясненнях водіїв, схемі місця ДТП та матеріалах даної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів Рено ОСОБА_5, Форд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 згідно вимог «Правил дорожнього руху України» ?

2.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водіїв автомобілів Рено ОСОБА_5, Форд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 технічним вимогам «Правил дорожнього руху України»? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому звязку з фактом настання даної дорожньої пригоди?

3.Що з технічного точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова