Справа № 204/4400/16-п
Провадження № 3/204/964/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року о 23 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровську по вул. Янгеля поблизу буд. 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного спяніння проходити відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився,свою вину не визнав. Пояснив суду, що 24 червня 2016 року він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав на паркову, випив приблизно півстакана коньяку, за ним заїхала машина поліцейських і дві машини зі свідками, приблизно через хвилину до нього підійшли співробітники поліції і попросили надати документи. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не вважав, що порушив Правила дорожнього руху, так як стояв на парковці і не керував автомобілем (автомобіль стояв).

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 пояснив, що 24.06.2016 під час патрулювання по вул. Будівельників побачив автомобіль «VOLKSWAGEN», який рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., і почав їхати за ним. Проїхавши перехрестя з вул. Макарова, водій почав здійснювати маневри і виїжджати на зустрічну смугу, але так як там не було дорожньої розмітки, він подумав, що водій обїжджає яму. Потім водій зупинився під знаком «зупинка громадського транспорту», напевно, хотів пропустити патрульну машину, після чого він включив нагрудну камеру для фіксації правопорушення і через гучномовець попросив водія автомобіля «VOLKSWAGEN» зупинитися. Водій повернув праворуч на парковку і зупинився. Підійшовши до автомобіля, пояснив причину його зупинки і попросив надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій вийшов з машини і від нього було чути запах алкоголю. Його запитали, чи вживав він алкоголь, на що водій відповів, що випив на роботі, але ПДР України не порушував. У цей час підійшов невідомий громадянин і почав питати, у чому причина зупинки водія «VOLKSWAGEN». Дізнавшись про те, що водій даного транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного спяніння, захотів бути свідком вищевказаних подій. Водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння через алкотестер «Драгер», але він відмовився. Потім було розяснено право водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, але він також відмовився. Після цього були запрошені свідки, у присутності яких водій ще раз відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2016 приблизно о 23 год. 10 хв. знаходився у своїй машині за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 22. Побачив як у двір заїхав «VOLKSWAGEN» і поліцейська машина. Так як дані автомобілі могли перешкодити його виїзду з двору, він вийшов з машини і запитав, що сталося. Причину зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN» не знав. Зазначив, що з моменту зупинки «VOLKSWAGEN» і до моменту, коли підійшли співробітники поліції пройшло приблизно 30 секунд. Потім він побачив водія «VOLKSWAGEN», у якого була невиразна мова і невпевнена хода, і який зазначив, що вживав алкоголь. Співробітники поліції попросили водія надати документи і тричі запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Також пояснив, що поліцейських й інших свідків бачив вперше. Після цього був складений протокол, який він підписав, а водій відмовився його підписувати.

У судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2, де було зафіксовано пояснення водія про те, що він трошки випив алкоголю після роботи, але нічого не порушував, просто хотів завести свого знайомого додому. Пояснив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а також підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений диск долучений до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №072132 від 24.06.2016, поясненнями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, поясненнями представника поліції ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 на його вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, рапортами співробітників поліції, поясненнями ОСОБА_1, які він давав під час відео фіксації правопорушення 24.06.2016 і де зазначив, що вживав спиртні напої.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, оскільки такі його пояснення суперечать поясненням співробітника поліції ОСОБА_2, даним адміністративного протоколу, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі, потім зупинився та вийшов із автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеню його вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5