№ 336/2483/16-п
пр. № 3/336/1226/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 06.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер 38-50 ЗПП, на вул. 8 Березня біля будинку № 53 у м. Запоріжжя, маючи намір перестроїтись з лівої до правої смуги руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці вказаного маневру, не пропустив автомобіль Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по правій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що на автомобілі ВАЗ рухався по вул. 8 Березня у м. Запоріжжя по лівій смузі руху з швидкістю близько 60 км/год. За ним їхав інший автомобіль, який за допомогою світових сигналів фар вимагав пропустити його. Маючи намір перестроїтись до правої смуги руху, ОСОБА_1 впевнився, що права смуга руху вільна та почав маневр перестроювання, але несподівано на правій смузі руху виявився автомобіль Daewoo Sens, з яким сталось зіткнення. ОСОБА_1 наполягав, що перед зміною напрямку руху він належним чином перевірним, чи вільна права смуга руху, звідки узявся автомобіль Daewoo Sens не знає.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

З письмових пояснень потерпілого вбачається, що він рухався у правій смузі руху по вул. 8 Березня у м. Запоріжжя зі швидкістю близько 70 км/год. Раптом з лівої смуги руху почав перестроюватись до правої смуги руху автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер 38-50 ЗПП, ОСОБА_2 почав гальмувати, але сталось зіткнення.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінюючи у сукупності пояснення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що вони суттєво між собою не відрізняються та обидва водія підтвердили, що зіткнення сталось на правій смузі руху, по якій рухався автомобіль Сенс, під час перестроювання до цієї смуги руху автомобілю ВАЗ під керування ОСОБА_1

При цьому суд вважає, що саме дії ОСОБА_1, який перед перестроювання до правої смуги руху, не впевнився у безпеці та тому, що смуга руху є вільною, перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП, незалежно від швидкості руху автомобіль Сенс. Тим більше, що в матеріалах справи немає доказів того, що перевищення автомобілем Сенс під керування ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху було надто суттєвим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 14.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк