АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 cерпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., при секретарі Богацькій М.М., за участі:

представника митниці - Панькіна Д.В.,

особи, відносно якої закрито провадження в справі про порушення митних правил - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 06.12.2013 на митну територію України з РеспублікиПольща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (, 04112, вул. Оранжерейна 3, м. Київ, Україна) ввезено товар «паркет щитовий, деревина пресована − плінтус», загальною вагою брутто 21462 кг, 44 вантажних місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» () від 05.12.2013 № 100000000/2013/801680, а також товаросупровідні документи: CMRвід 05.12.2013 № 346116, книжка МДП (Carnet TIR) від 05.12.2013 року № НОМЕР_1, інвойс від 05.12.2013 року №31301508.15013352 з зазначенням вартості товару − 32 393,93 доларів США.Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, зазначені товари були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за митною декларацією від 09.12.2013 року № 100250003/2013/019486 за митною вартістю - 258 924,68 грн. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 20.02.2013 № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder ofBart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_3, специфікація № 56 від 15.11.2013 до договору від 20.02.2013 № 1-13 UA, CMR від 05.12.2013 № 346116, книжка МДП (Carnet TIR) від 05.12.2013 № НОМЕР_1, інвойс від 05.12.2013 №31301508.15013352 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до специфікації №56 від 15.11.2013 року (до договору від 20.02.2013 № 1-13 UA) та інвойсу від 05.12.2013 № 31301508.15013352, виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder ofBart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів, а саме: «паркет щитовий, плінтус дерев'яний», загальною вагою брутто 21462 кг, 44 вантажних місця» складає − 32 393,93 доларів США.

Листом від 28.03.2014 № 2561/26-70-53-38 до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща вищезазначеного товару, було направлено відповідний запит.

Листом від 05.06.2014 № 450000-ІMPW-0712-741/14/1344/JC митні органи Республіки Польща надіслали відповідь на вищезазначений запит, якою надано завірену копію витягу з їх митної системи транзиту. Митні органи Польщі інформували, що даний товар ними було оформлено в процедурі транзит, митними органами Польщі не надіслано документів щодо вартості товарів.

Згідно даних, зазначених в отриманому витязі з митної системи транзиту Польщі, товар «паркет щитовий, плінтус, плити деревоволокнисті» у вантажному автомобілі НОМЕР_2 загальною вагою брутто 21462 кг оформлений в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 06.12.2013 року № 13PL30201014C945A1 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № НОМЕР_1 відправлений в Україну.

Зазначеною процедурою транзиту в Польщі завершено переміщення даних товарів із території Європейського Співтовариства, митне оформлення в митному режимі «експорт» частини яких до цього було здійснено в Фінляндії за МД № 13FI97E0, а частини − в Німеччині, за МД №13DE98E1 (посилання на зазначені МД країн першого експорту, а саме: Фінляндії та Німеччини, містяться в надісланій копії витягу з їх митної системи транзиту Польщі за МД №13PL30201014С945А1 ).

Відомості, зазначені в надісланій копії витягу з їх митної системи транзиту Польщі, щодо номеру вантажного автомобіля, номеру книжки МДП, ваги брутто та частини найменування товарів відповідають даним про товари, митне оформлення яких здійснено для вільного обігу на митній території України за митною декларацією від 09.12.2013 року № 100250003/2013/019486.

З метою з'ясування всіх обставин зазначеної поставки товарів Головним оперативним управлінням Державної фіскальної служби України було направлено запити про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів Фінляндії та Німеччини.

Листом № 4634/7/99-99-07-16-10-17 Головним оперативним управлінням Державної фіскальної служби України до Київської міської митниці ДФС було надіслано відповідь, отриману від митних органів Фінляндії, якою надано копію оформленої ними експортної декларації MRN №13FI97E0.

Згідно з даними, вказаними в отриманій від митних органів Фінляндії митній декларації № 13FI97E0, товар «паркет щитовий, плінтус» кількістю − 43 вантажних місця, вагою брутто 21197 кг оформлено в країні першого експорту − Фінляндії та відправлено в Україну за загальною вартістю − 83 528,73 євро.

Листом від 13.10.2015 № 37802/7/99-99-26-03-03-17 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь, отриману від митних органів Німеччини, якою надано копії оформленої ними експортної декларації MRN № 13DE98E1 та проформи-інвойсу від 01.10.2013 № 15013352, який став підставою для митного оформлення товару за зазначеною німецькою митною декларацією.

Згідно з даними, вказаними в отриманій від митних органів Німеччини митній декларації № 13DE98E1, товар «деревина пресована» кількістю − 1 вантажне місце, вагою брутто 265 кг оформлено в країні першого експорту − Німеччині. В зазначеній німецькій митній декларації міститься посилання на рахунок-фактуру № 15013352 (гр. 7 МД № 13DE98E1).

Відповідно до рахунку-фактури № 15013352 від 01.10.2015, надісланого митними органами Німеччини, вартість зазначеного товару, а саме: «плити деревоволокнисті» кількістю − 1 вантажне місце, вагою брутто 265 кг, становить 1 536,94 євро.

Таким чином, з отриманих матеріалів встановлено, що митне оформлення частини товарів, а саме: «паркет щитовий, плінтус» кількістю − 43 вантажних місця, вагою брутто 21197 кг, здійснено в режимі «експорт» в Фінляндії за МД № 13FI97E0, а частина товару, а саме: «плити деревоволокнисті» кількістю − 1 вантажне місце, вагою брутто 265 кг здійснено в режимі «експорт» − в Німеччині за МД № 13DE98E1. Загальна вага брутто товарів становить 21462 кг, загальна кількість товарів − 44 вантажних місця. В подальшому митне оформлення цього вантажу було здійснено в Республіці Польща в процедурі транзиту за митною декларацією форми TIR № 13PL30201014C945A1 та відправлено в Україну за книжкою МДП (TIR Carnet) № НОМЕР_1. В Україні зазначений товар оформлено для вільного обігу на митній території України за митyою декларацією від 09.12.2013 № 100250003/2013/019486.

При цьому, згідно з даними, зазначеними в документах, отриманих від митних орган в Фінляндії та Німеччини, загальна вартість товару «паркет щитовий, плінтус, плити дере волокнисті», загальною вагою брутто 21462 кг, 44 вантажних місця, становить 83 528, 73 євро + 1 536, 94 євро = 85 065, 67 євро, що значно вище ніж вартість даного товару, зазначена в документах, поданих ТОВ «ВЕЛСІПО» для митного оформлення даного товару в Україні за МД «100250003/2013/019486, яка згідно з інвойсом від 05.12.2013 №31301580.15013352 та специфікацією №56 до договору від 20.02.2013 «1-13 UAстановить 32 393,93 долара США.

Таким чином, товари «паркет щитовий, плінтус, плити дере волокнисті», загальною вагою брутто 21462 кг, 44 вантажних місця та загальною вартістю 85 065,67 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.12.2013) складає 924 296,69 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойсу від 05.12.2013 №31301508.15013352 та специфікації №56 до договору від 20.02.2013 №1-13 UA), які містять неправдиві відомості про найменування частини товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись з постановою суду, від представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2016 та прийняти нову, якою ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ї винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт посилається на те, що мотивуючи своє рішення про закриття провадження, суддею першої інстанції зазначено, що протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «Велсіпо» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та у протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу і ким саме. Однак, дані твердження вважаємо необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України. В графі 14 «Декларант/Представник» митної декларації зазначено ТОВ «Велсіпо». Положеннями МК України закріплений обов'язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «Велсіпо» ОСОБА_7 підписував контракт від 20.02.2013 № 1-13 UA та специфікацію № 56 від 15.11.2013 до вказаного договору та надавав документи для оформлення попередньої декларації від 05.12.2013 №100000000/2013/801680, тим самим засвідчив достовірність та правдивість даних відомостей щодо вартості товару. Відповідно до специфікації № 56 від 15.11.2013 до договору від 20.02.2013 № 1-13 UA , зокрема п.2.2. «Цена товара с учетом условий поставки и комплектации товара указывается в спецификации...». Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств. В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, вчинене саме ТОВ «Велсіпо». Таким чином, директор ТОВ «Велсіпо» ОСОБА_7 є суб'єктом адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не враховано, що Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (п.6) надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. ОСОБА_3 не надано ні листа відправника, щодо роз'яснення дійсної вартості товару, ні банківські документи про оплату товару, за вартістю вказаною у МД від 09.12.2013 № 100250003/2013/019486 за вартістю − 258 924,68 грн. Проте судом ці обставини не взято до уваги.

Також судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би спростував інформацію отриману від митних органів іноземних держав і який у своїх запереченнях наводив лише необґрунтовані формальні обставини, які жодним чином не підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказується, що митницею порушений порядок оформлення копій документів, наявність неофіційного перекладу документів та тлумачиться норма ст.264 МК України щодо порядку подання декларації. Разом з тим, митним органом надані переклади здійснені безпосередньо посадовими особами Департаменту боротьби з митними правопорушення ДФС та переклади здійснені посадовою особою Київської міської митниці ДФС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд скасувати постанову суду першої інстанції, доводи особи, відносно якої закрито провадження в справі про порушення митних правил та його захисника , які заперечували проти наявної апеляції і вважали за необхідне залишити без змін рішення Солом'янського районного суду міста Києва, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, не було встановлено фактичні обставини справи, які також не були встановленні і при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як слідує з матеріалів даного провадження, всупереч вимогам КУпАП, протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил № 0856/10000/15 не містить підпису особи, яка уповноважена його складати, тобто відсутній підпис посадової особи митного органу і відповідно особи відносно якої складено протокол. Також, як з'ясовано в судовому засіданні копія протоколу про порушення митних правил не була вручена особі, яка притягується до відповідальності.

Оскільки особою, яка складала протокол про порушення митних правил, його не підписано, а підпис є основним реквізитом будь-якого документу, законної сили такий протокол не має.

Разом з тим, враховуючи, що копія протоколу, на підставі якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності, не була йому вручена, як того вимагає ч.2 ст.254 КУпАП, то останній фактично був позбавлений права на захист, так як не міг знати за що притягується до відповідальності.

Зважаючи на вищевказане, інші доводи апеляції не можуть бути прийняті до уваги судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФСна дооформлення, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки і за результатами прийняти законне рішення в межах своїх повноважень.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2016, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України направити на до оформлення до Київської міської митниці ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/629/2016

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

Суддя у першій інстанції - Кізюн Л.І.