Справа №646/4142/16-п
№ Провадження 3/646/690/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вт а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403577 від 26.03.2016 року, ОСОБА_1 26.03.2016 року о 03 год. 10 хв. керував автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченко, 142 А у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова, втрата координації при руху) в присутності двох свідків від встановленого законом порядку проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснив, що 25.03.2016 року він був вдома у свого батька, де вони святкували ОСОБА_2 безпеки України, тому він вживав алкогольні напої, а після попросив свого батька, щоб той відвіз його додому на його ж автомобілі. По дорозі до дому, біля супермаркету «Рост» по вул. Шевченко вони пробили колесо, але від допомоги таксиста, який їхав одразу за ними, відмовилися, оскільки колесо було дуже пошкоджено, тому батько, зупинивши попутній автомобіль, поїхав до СТО його лагодити. Він в цей час залишився в автомобілі, оскільки було дуже холодно сів на водійське сидіння та завів машину, щоб нагрітися, але заснув та прокинувся вже від того, що йому стукають у вікно поліцейські. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої того вечора, та зазначив, що за кермом автомобіля був його батько, а не він.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 25.03.2016 року по 26.03.2016 року до нього до дому приїхав його син, ОСОБА_1, який в цей вечір вживав спиртні напої, тому він повіз сина додому на його ж автомобілі, а сам збирався повернутися на таксі. На перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко їм на трамвайних коліях дуже порізало колесо, тому вони відмовилися від допомоги таксиста, який їхав одразу за ними. Оскільки, запасне колесо було спущене, то він піймав машину та поїхав до СТО, щоб полагодити порізане колесо. На СТО сказали, що його будуть лагодити дві години, то ОСОБА_3 зателефонував сину, який йому повідомив, що він викликав службу «тверезий водій» та вони накачали запасне колесо і їдуть до дому.

Свідок ОСОБА_4, який працює водієм таксі, пояснив, що 26.03.2016 року він знаходився на зміні, коли їхав вночі по вул. Шевченко перед ним на трамвайних коліях повело автомобіль Mitsubishi Colt, який зупинився, то він в свою чергу також зупинився, щоб запропонувати допомогу. Однак, на автомобілі було сильно пошкоджено колесо, яке можна полагодити тільки на СТО. Він зазначив, що з водійської сторони вийшов саме чоловік старший за віком, однак він не звернув увагу чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403577 від 26.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, пояснив, що 26.03.2016 року він разом з ОСОБА_6 знаходився на патрулюванні, коли вони їхали по вул. Шевченко в сторону вул. Героїв праці, то на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко помітили автомобіль, Mitsubishi Colt, який рухався з полоси в полосу без включених сигналів повороту та зупинився на зупинці громадського транспорту. Вони одразу підїхали до цього автомобіля, двигун якого працював, а двері були закриті. Чоловік, який сидів на водійському кріслі прикинувся сплячим, тому вони почали стукати йому у вікно, щоб з ним поговорити. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння: не чітка мова, запах з ротової порожнини, порушення координації під час руху. Він помітив, що на автомобілі Mitsubishi Colt було пробите колесо, вже коли його забирав знайомий ОСОБА_1

Відповідно до наданої суду, з ГУ НП в Харківській області Управління кадрового забезпечення , копії висновку службового розслідування за фактом скоєння адміністративних правопорушень старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1, останній пояснив, що 26.03.2016 року знаходився у своїх родичів, близько о 03 год. 00 хв. він сів за кермо свого автомобілю Mitsubishi Colt та по дорозі до дому в районі супермаркету «РОСТ», розташованого по вул. Шевченко, 124-А , наїхав на ливневу решітку у результаті чого пробив переднє праве колесо. Він зупинив автомобіль та очікував технічну допомогу, щоб замінити колесо, однак через погане самопочуття заснув на водійському сидінні, а прокинувся вже коли поліцейські були біля його автомобілю.

Під час вказаного службового розслідування також був опитаний лейтенант поліції ОСОБА_5, показання якого є аналогічними із показаннями даними ним у суді.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які знаходилися при виявленні адміністративного правопорушення та складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до яких не можна встановити, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 було долучено консультативний висновок лікаря спеціаліста Комунального закладу охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладеної медичної допомоги від 26.03.2016 рок , відповідно до якого він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403577 від 26.03.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, висновок службового розслідування за фактом скоєння старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітаном поліції ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, консультативний висновок лікаря спеціаліста від 26.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.03.2016 року не перебував у стані алкогольного спяніння, переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських з місця адміністративного правопорушення, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку про неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи містять суперечливі відомості, перелічені вище.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Враховуючи, що перебіг строку, передбачений ст.. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1 ст. 130,ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка