Провадження №3/760/4127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 р. о 09 год. 45 хв. по проспекту Космонавта Комарова, 3, в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz SL600», д.н.з. НОМЕР_8, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу вже зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило механічні пошкодження чотирьох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що в день, час та місці, відповідно до складених протоколів, він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz SL600», д.н.з. НОМЕР_8, у крайній лівій смузі руху, автомобілі, що рухались в пробці попереду, почали гальмувати. Не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який до цього зіткнення потрапив у ДТП з автомобілем «Chery Tiggo», що знаходився попереду. Вважає, що його дії спричинили пошкодження саме автомобіля «Chevrolet Aveo», а дії водія останнього спричинили пошкодження автомобіля «Chery Tiggo», за що має понести відповідальність.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 червня 2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_2, по проспекту Космонавта Комарова, 3, в м. Києві в крайній лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Chery Tiggo», вони рухались в потоці автомобілів, які стали раптово гальмувати. Він також застосував гальмування до повної зупинки, після чого в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий даний водій та його дії спричинили пошкодження всіх трьох автомобілів.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, він керував автомобілем НОМЕР_3, та раптово загальмував перед автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, уникнувши зіткнення. Однак, через декілька секунд відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль посунуло вперед і відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. При цьому, водій зазначив, що чув декілька ударів - один за одним, однак не може стверджувати цього, так як допускає, що спричинені його автомобілю пошкодження могли утворитись від одного удару, тобто від зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz SL600», який рухався останнім в колоні автомобілів та міг посунути два попередні автомобілі.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що також був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, він керував автомобілем НОМЕР_4. Перед ним раптово зупинились автомобілі, та він також був змушений застосувати гальмування. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_6, який також встиг зупинитись. Однак, через декілька секунд відчув поштовх в задній бампер свого автомобіля. Водій зазначає, що не чув скільки ударів було позаду нього між іншими автомобілями, в свій автомобіль відчув тільки один удар.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зафіксовані пошкодження автомобіля НОМЕР_6, та розташування автомобіля НОМЕР_7, відповідно до схеми ДТП та наданих суду фотознімків з місця ДТП, вважає, що версія водія ОСОБА_2 про те, що пошкодження всіх автомобілів спричинив удар автомобіля «Mercedes-Benz SL600», який рухався останнім, не знаходить підтвердження зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дії ОСОБА_1 спричинили зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено автомобілі НОМЕР_7, та автомобіль НОМЕР_5, який рухався першим.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фотознімками місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, та других учасників ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд міста Києва,, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: