ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/908/16-п

03 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, приватний підприємець за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року о 22 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі с. Борохів м. Ківерці, керував автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, під час створення не відомим водієм аварійної ситуації, не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив з»їзд в правий кювет та перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб «Мітсубісі» отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором Ківерцівського ВП ГУПН капітан поліції ОСОБА_2. було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засідані свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, вказав на те що при складанні протоколу працівниками ГУНП він надав відповідні пояснення, згідно яких саме невідомий водій порушив правила дорожнього руху, виїхав не на свою полосу на великій швидкості, внаслідок чого здійснив з»їзд в кювет.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990377 від 05.04.2016 року, схему місця ДТП від 04.04.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2016р., стаховий поліс № АЕ 6646518 , фотокартки від 04042016 року, суд дійшов до висновку про те, що винність водія ОСОБА_1В.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи за наступних підстав.

Так, згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність водіїв настає за «порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна».

Відповідно до п. 12.1. ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що під час створення аварійної ситуації іншим (не відомим) водієм, водій ОСОБА_1 не міг і не зобов»язаний передбачити його дії. Разом з цим, вказаний маневр, був зроблений невідомим водієм на достатньо великій швидкості, що унеможливило водія ОСОБА_1В, який керував автомобілем «Мітсубіс», уникнути з»їзду у кювет.

Окрім цього, пунктом 1.4 ПДР передбачено: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують дані Правила»;а п.1.5 вказаних правил «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку та перешкоди для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, спричиняти матеріальні збитки».

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення правопорушника вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 12.1 щодо порушення якого складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3