Справа № 752/9207/16-п
Провадження №: 3/752/4324/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи трактором «JCB», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Столичне шосе та вул. Любомирська не врахував дорожньої обстановки, починаючи рух з другорядної дороги не переконався в безпеці свого руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з вул. Любомирської не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Столичне шосе, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України, яке призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП,

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 відмітив, що свою вину не визнає, вважає, що ПДР не порушував. Пояснив, що під час виїзду з вул. Любомирської на вул. Столичне шосе в напрямку ст. метро «Видубичі», переконався що з правого боку по вул. Столичне шосе транспорт зупинився на червоний сигнал світлофора, а з лівого боку від нього на пішохідному переходили люди, яких пропускав транспорт, розпочав рух керуючись правилом правої руки, оскільки при виїзді на Столичне шосе забороняючої розмітки та знаку «Дати дорогу не було».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Геннадій Михайлович повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 Наголошував на результатах висновку № 64-06/16 експертного автотехнічного дослідження, а саме те, що у водія ОСОБА_1 були підстави технічного характеру діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України. Також наголошував, що за умов невірної (або неповної) організації дорожнього руху за напрямком руху водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (відсутність дорожніх знаків пріоритету та дорожньої розмітки) в діях ОСОБА_1 не може вбачатись невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України.

В свою чергу в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2, який відмітив, що їхав по головній дорозі по вул. Столичне шосе в напрямку м. Обухів. Пояснив, що на даному відрізку дороги проїзна частина розділена дорожньою розміткою на дві смуги руху в попутному напрямку. Походу його руху на під'їзді до перехрестя з вул. Любомирською знаходиться дорожній знак «Головна дорога» та рух по смугах. За 20 метрів до перехрестя з правого боку з другорядної дороги в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав трактор під прямив кутом до його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з даним трактором. Стверджував, що керував автомобілем з дотриманням вимог ПДР України.

В підтвердження своїх пояснень надав суду експертний висновок № 170, з якого вбачається, що дії водія трактора «JCB» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 (розділу 33) ПДР України та знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Суд вислухавши учасників ДТП, дослідивши надані докази в сукупності приходить до висновку, що в діях водія трактора «JCB» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається порушення п.п. 1.5, 2.3б), 10.1, 16.11 ПДР України.

Приймаючи таке рішення суд враховує та бере до уваги експертний висновок № 170 від 01.07.2016 року та додатковий висновок експерта № 182 від 28.07.2016 року, з яких вбачається, що з урахуванням заданих обставин ДТП, та на підставі листа Служби автомобільних доріг у Київській області № 060/2024, від 16.06.2016 року, де розтлумачено, що вул. Столичне шосе є головною дорогою по відношенню до вул. Любомирської, а дорожні знаки відповідно ДСТУ 4100:2014 встановлюються з права по напрямку руху транспортних засобів, в даній дорожній обстановці водій трактора «JCB» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, починаючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу - вул. Столичне шосе, щоб запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, повинен був впевнитись, що це буде безпечно для других учасників руху, та надати першочерговий проїзд і перевагу вказаному автомобілю, тобто керуватися передбаченими вимогами п.п. 1.5, 2.3б), 10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 (розділу 33) ПДР України.

Суд не враховує та не бере до уваги висновок № 64-06/16 експертного автотехнічного дослідження від 07.06.2016 року, в якому зазначено, що остаточна регламентація дій водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 можлива лише після вирішення питання щодо невірної організації дорожнього руху на даній ділянці дороги. Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Київській області, організація дорожнього руху на ділянці 17+500 автомобільної дороги Р-01 Київ - Обухів відповідає діючим нормативам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про винність дій водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239103 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.04.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик