Справа № 357/4211/16-п Головуючий у І інстанції Сливка В.В.
Провадження № 33/780/472/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 147 09.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови, 14.03.2016 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 79-му км. Автодороги Київ - Одеса керуючи автомобілем «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. огляд проводився за допомогою приладу Drager Alkotest в присутності двох свідків та за згодою водія. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

На вказану постанову судді Груздєв І.О. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову щодо нього в частині відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме замінити на штраф. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої напередодні ввечері, тому проти проведення експертизи працівниками правоохоронних органів він не заперечував так як був упевнений, що в крові наявний достатній рівень алкоголю. Тому свою провину визнає. Позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у дуже скрутне становище, він не має іншого способу заробітку для існування.

Крім того апелянт зазначає, що він одружений, на момент притягнення його до адміністративної відповідальності його дружина вагітна другою дитиною. Зокрема, звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях. Так як він є директором ТОВ «Сучасні оздоблювальні технології», а транспортний засіб йому необхідний для виконання своїх зобов'язань за договорами підряду перед замовниками.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Суд першої інстанції справедливо зазначив у постанові про скептичне ставлення до пояснень ОСОБА_1, що він алкогольних напоїв не вживав, а прийняв лише ліки на спиртовій основі, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, крім приладу, підтвердили два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне обстеження щодо наявності алкоголю в крові.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, а підстави для його пом'якшення відсутні з огляду на суспільну небезпечність керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя