Справа № 193/1561/16-п
Провадження №3/193/157/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1561/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 27 липня 2016 року о 20:50 год. в смт. Софіївка по вул. Степова водій ОСОБА_1 керував мопедом "Лідер" б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Результат алкотестера "Дрогер" S6810 0,67 ‰.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В даному протоколі не вказане місце скоєння правопорушення (№ будівлі).

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП, Розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, а також Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1086 - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до територіального органу Національної поліції України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність на водіїв у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але в протоколі АП2 № 274774 відсутні відомості про те, ким являється правопорушник - водієм чи іншою особою, поскільки Законом передбачена різна відповідальність.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком, що унеможливлює з'ясування обставин вчинення даного адміністративного правопорушення та притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності; також в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ІНН, тощо.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. В даному протоколі вказані свідки огляду, проте пояснення даних свідків в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до п.4 розділя ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даний акт відсутній, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Також не виконані вимоги ст.265-2 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1561/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: