Провадження № 33/772/197/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 08.05.2016 року, водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. Брацлавській, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Таксон», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року змінивши захід стягнення на штраф. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, оскільки ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративного правопорушення, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, керування транспортним засобом необхідне йому для роботи, а а позбавивши його такого права ставить його в важке матеріальне становище, оскільки припиняє його робочу діяльність та позбавить його засобів для утримання дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія АП1 №912243, АП1 №912244, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративного правопорушення, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, керування транспортним засобом необхідне йому для роботи, а позбавивши його такого права ставить його в важке матеріальне становище, оскільки припиняє його робочу діяльність та позбавить його засобів для утримання дітей.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: