Справа № 505/1832/16-п Провадження № 3/505/664/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Черній К.В.

за участю прокурора Петросяна Н.А., Бургарт О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської місцевої прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого начальником управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, депутат Котовської міської ради 7 скликання,

за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Котовської міської ради VІ скликання, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, приймаючи участь в роботі на пленарному засіданні 68 сесії Котовської міської ради, яка відбулася 26 серпня 2015 року проголосував за прийняття рішення №764-VІ «Про укладання та продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Котовську», на земельну ділянку, площею 0,0026 га по вул. Сільськогосподарській, наданої для розміщення та обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення розміром 5,50х3,6 м., в якому вирішувалось питання про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту своїй близькій особі ОСОБА_3, яка є його матірю.

Цим же рішенням продовжено термін дії паспорту привязки тимчасової споруди торгівельного призначення, розміром 5,60х3,6 по вул. Сільськогосподарській в м.Котовську Одеської області.

ОСОБА_2, повинен був знати, що в інтересах близької йому особи матері ОСОБА_3 приймається рішення міської ради не вжив усіх заходів щодо не запобігання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання та прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, посилаючись на ту обставину, що він як депутат Котовської міської ради проголосував за прийняття рішення «Про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Котовську», в якому вирішувалось питання про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту, на земельну ділянку, площею 0,0026 га по вул. Сільськогосподарській, яка надана для розміщення та обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення розміром 5,50х3,6 м., проте при голосуванні прізвища більше 10 громадян не оголошувались, тому він по своїй неуважності не побачив в документах прізвища своєї матері.

За вказане рішення депутати міської ради проголосували одноголосно та його голос не мав вирішального значення і не міг вплинути на дане рішення. Крім цього, рішенням Котовської міської ради №764-VІ не було порушено права та інтереси інших осіб.

Захисник ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2 та стверджував, що у ОСОБА_2 не було реального конфлікту інтересів між ним та його матірю, а тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, він вказував, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Прокурор Бургарт О.В. підтримала обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на сесії Котовської міської ради 26 серпня 2015 року він виконував обовязки секретаря. До початку засідання депутати отримали папку з рішеннями для ознайомлення, які мали вирішуватися на даній сесії, проте ніхто із депутатів відкрито не заявляв про наявний у них реальний конфлікт інтересів. ОСОБА_2 приймав участь на засіданні сесії та проголосував за прийняття рішення, однак його голос не мав вирішального значення.

Свідки ОСОБА_5, суду показала, що під час її участі на пленарному засіданні 68 сесії Котовської міської ради шостого скликання від 26 серпня 2015 року ніхто із депутатів відкрито не заявляв про наявний у них реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішень. Голос ОСОБА_2 не мав вирішального значення і не міг вплинути на дане рішення, оскільки депутати проголосували за дане рішення одноголосно.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6Г

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що по всім рішенням, що розглядаються на сесії кожен депутат, якщо має зауваження може зареєструвати їх та внести пропозиції. За вказане рішення депутати міської ради проголосували одноголосно, ніхто із депутатів відкрито не заявляв про наявні зауваження.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є депутатом Котовської міської ради. На пленарному засіданні Котовської міської ради 26 серпня 2015 року всі питання розглядались пакетом, при цьому прізвища не оголошувались.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в 2015 році вона працювала секретарем комісії, при розгляді та прийнятті рішення на сесії вона не знала, що саме мати ОСОБА_2 подала заяву про продовження терміну дії договору, оскільки при голосуванні прізвища не оголошувались.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в 2015 році вона працювала начальником управління архітектури, пояснила, що ОСОБА_2 не звертався до неї щодо сприяння у вирішенні питанні про продовження терміну сервітуту його матері та порушень щодо прийняття рішення не було.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.п. б) п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад, сільського голову.

В силу ч.1 ст.28 цього Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст..3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна були дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно:

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенціального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийняття рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є депутатом Котовської міської ради шостого скликання, був присутнім на засіданні 68 сесії Котовської міської ради, котра відбулася 26 серпня 2015 року і проголосував за прийняття рішення №764-VІ «Про укладання та продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Котовську», в якому вирішувалось питання про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту, на земельну ділянку, площею 0,0026 га по вул. Сільськогосподарській, яка надана для розміщення та обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення розміром 5,50х3,6 громадянці ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про народження №32 від 19.01.1977 року, копія якого є в матеріалах справи, а тому вони є близькими родичами.

Відповідно до протоколу пленарного засідання сесії Котовської міської ради шостого скликання, за результатами розгляду вказаного питання за прийняття рішення № 764-VІ проголосувало 23 депутати, в тому числі і ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що його голос не мав вирішального значення і не міг вплинути на рішення Котовської міської ради № 764-VІ, оскільки за вказане рішення депутати проголосували одноголосно і вказаним рішенням не було порушено права та інтереси інших осіб, не свідчать про відсутність реального конфлікту інтересів.

При розгляді застосування ст.. 38 КУпАП, суд керувався п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що від правопорушення збитків суспільним інтересам або громадянам на завдано, щире розкаяння, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, характеристики особи, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, відсутністю шкоди державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, які передбачені ст.. 35 КУпАП, а також те, що на вказаній сесії розглядалося питання про подовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту, права і обовязки якого мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала раніше на підставі рішення Котовського міськвиконкому №391-VІ від 24.04.2013 року та приймаючи до уваги визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, щире розкаяння у вчиненому, такі дії слід вважати малозначними.

Зокрема, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33-35, 38, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя-