АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2043/16-п Суддя 1-ї інстанції: Носов Г.С.
Провадження № 33/790/479/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Суддею встановлено, що 15.05.2016 року о 11.20 годині ОСОБА_1 в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Садовій керував мотоциклом ІЖ-Ю-4 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в медичному закладі, а також від проходження тесту приладу «Драгер» водій відмовився у присутності двох свідків відмовився. З таким рішення судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що зі свідком ОСОБА_3 у нього склалися неприязні стосунки, який того ж дня звернувся до правоохоронних органів зі скаргою на дії ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4 пенсіонер МВС та працював саме в органах ДАІ. Звертає уваги на пояснення свідків ОСОБА_5А та ОСОБА_6, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення мотоцикла, зазначеного в протоколі , який майже дві години до складання протоколу знаходився на СТО поблизу його місця проживання. Судом не враховані його пояснення, що він не вживав спиртних напоїв та від проходження огляду не відмовлявся. При цьому ОСОБА_1 не заперечує того факту що під час складання протоколу перебував у стані алкогольного спяніння, але в зазначений в протоколі час мотоциклом не керував а був пішоходом. Звертає увагу на процесуальні порушення працівниками поліції при складанні протоколу, а саме порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вірно вказано суть правопорушення. Зазначає, що в резолютивній частині суддею не конкретизовано саме за вчинення яких дій ОСОБА_1 визнано винним. Таким чином рішення суду ґрунтується на доказі, який не відповідає вимогам закону та не можу бути підставою для притягнення його до відповідальності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявність вини в діях ОСОБА_1 встановлено обгрунтовано, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що бачили як ОСОБА_1 15.06.2016 року близько 11.20 години керував мотоциклом ІЖ-Ю-4 та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. При цьому в апеляційній скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував того факту, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, перебував в стані алкогольного спяніння, але зазначив, що мотоциклом не керував. Про те вказані пояснення ОСОБА_1 спростовані поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вірності та обєктивності яких у апеляційного суду немає сумніву. На підставі оцінки вказаних доказів, вважаю, що суддею вірно встановлені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, однак при цьому не конкретизовано який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено. Але зазначена неповнота може бути усунена шляхом зміни постанови судді та доповненням абзацу 1 мотивувальної частини реченням - Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього України.

Крім того, посилання судді в постанові від 21.06.2016 року на письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слід вважати помилковими, оскільки в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку з чим вважаю за необхідне змінити абзац 4 мотивувальної частини, зазначивши замість ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, не вбачаю підстав для скасування постанови судді від 21.06.2016 року, оскільки вказані недоліки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та можуть бути усунені шляхом зміни постанови в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Абзац 1 в мотивувальній частині постанови від 21.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 доповнити словами: Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього України.

В абзаці 4 мотивувальної частини постанови від 21.06.2016 року замість прізвищ ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В іншій частині постанову від 21.06.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8