АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/436/16 Головуючий у І-й інстанції - Бардін О.С.
Справа № 211/2571/16 -к Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, справа щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, була закрита в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 листопада 2015р. приблизно о 14:30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Телевізійна та вул. Дніпропетровське шосе в м.Кривому Розі в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «в», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним до дорожньої обстановки та її змінами, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Телевізійна, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Шевроле Нива» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до нього по головній дорозі вул. Дніпропетровське шосе з лівої сторони, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2.в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення, не було враховано, що за клопотанням ОСОБА_3, суддею Папарига В.А. по вказаній справібуло призначено авто технічну експертизу, для її проведення справа повернулась для надання додаткової інформації, але при розподілі справа потрапила до судді Бардіна О.С., який в супереч вимогам КУпАП, 01.07.2016 року, не маючи результатів експертизи, виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України а також право ОСОБА_3 на справедливий розгляд.

Також,згідно вхідного штемпелю канцелярії апеляційного суду, 28.07.2016 року надійшли письмові заперечення потерпілого ОСОБА_4, згідно яких, останній просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження закрити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, підтримав заперечення надані на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, просив постанову суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, про те, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України а також право ОСОБА_3 на справедливий розгляд, є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Так висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 270578; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що він рухався по вул. Телевізійній, у напрямку вул. Дніпропетровське Шосе, зупинившись, пропускав автомобіль, який рухався по вул. Дніпропетровське шосе. Коли він переконався, що з права та ліва нікого не має, увімкнув показник лівого сигналу повороту, та почав рух. Коли закінчував маневр повороту ліворуч, відчув удар в свій автомобіль з правого боку; поясненнями ОСОБА_4, згідно яких, останній рухався по вул. Дніпропетровське шосе, зі швидкістю близька 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя по вул. Телевізійна, побачив, як перед проїзної частини з увімкненим показником повороту ліворуч, стояв мікроавтобус білого кольору, перед яким був дорожній знак «надати дорогу». Після чого раптово, водій мікроавтобуса різко поновив рух в сторону об'їзної дороги з дуже великою швидкістю, в цей час ОСОБА_4, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.; висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЕО Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС за № 13180 від 04.11.2015 року, якою було встановлено, що порушення ПДР ОСОБА_3 є причиною ДТП.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.А відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, за положеннями пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляції відносно того, що суддя при винесенні рішення проігнорував рішення свого ж колеги про необхідність призначення по вказаній справі авто технічної експертизи, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджені наявними доказами в матеріалах справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому потреби у спеціальних знаннях експерта не вбачається.

Між тим, відповідно до Наказу № 173, від 17.12.2013 року, «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», 26.1. Справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду та підлягає автоматичному розподілу між суддями.

А тому доводи апеляційної скарги, щодо порушення права ОСОБА_6 на справедливий розгляд, у зв'язку зі зміною судді, є необґрунтованими.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 02 листопада 2015 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу щодо ОСОБА_3, було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун