АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює лікарем в Обласній психіатричній лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 квітня 2016 року об 11 год. 02 хв. в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Енергетична та вул.Г.Сталінграда, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух прямо з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку габаритів транспортного засобу «DAF 95-400», реєстраційний номер НОМЕР_2, не визначив безпечний інтервал, в результаті чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом «DAF 95-400», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження № 33/774/428/16 Головуючий у першій інстанції: Токар Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки 27.04.2016 року ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху, в той час, як інший учасник ДТП ОСОБА_3 порушив п.10.6 ПДР, у зв'язку з чим сталася ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.11.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт порушення водієм ОСОБА_1 п.11.1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.04.2016 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні районного суду інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпропетровську Вальчука А.В., який зазначив, що водій ОСОБА_1 з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху самостійно повинен був визначити габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП, з яких вбачається, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Зазначена постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. При цьому, у постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 порушено п.10.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, у постанові зазначено, що ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сталася 07.04.2016 року, в той час, як згідно протоколів про адмінправопорушення відносно учасників ДТП, вона відбулася 27.04.2016 року.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.10.6 ПДР не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 11.1 ПДР.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач