overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/398/16-п Провадження № 3/170/208/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жительки м. Ковель Волинської області, вул. Володимирська, буд. 142 а, кв. 402, громадянки України, бармена кафе "Діана", яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року ОСОБА_1, працюючи барменом кафе "Діана", що розташоване в урочищі Гряда Шацького району Волинської області, вул. Центральна, 70, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_2, неналежно здійснювала проведення розрахунків у сфері торгівлі: проведено розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі касового чека; не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 ВР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подала.

Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки від 05.07.2016 року, фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №652442 від 05.07.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких вона свою винуватість визнала повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. (шістдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 167/860/16-п
Провадження №3/167/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №167/318/13-п
Провадження №3-в/167/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання речових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вирішення долі речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що постановою Рожищенського районного суду від 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано виннм у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 ( чотириста пятдесят) грн..

. Разом з тим, при винесенні постанови суду не вирішена доля вилучених речових доказів, а саме: марехуану 0,76 г, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КупАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а речові докази - знищенню.

Керуючись ст.ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Вилучену марехуану 0,76 г, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити.

Постанову надіслати на виконання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 170/444/16-п Провадження № 3/170/247/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого прапорщика, старшого техніка з пожежної безпеки відділу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 у період з 09 год. 12.06.2016 року до 09 год. 13.06.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Пулемець", на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску" і "Перевірка документів" та о 20 год. 21 хв. не виконав належним чином свої службові обов`язки, що призвело до безперешкодного перетинання державного кордону України в Республіку Білорусь громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якого наявне тимчасове обмеження у праві виїзду з України. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20 ст. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, на утриманні одна неповнолітня дитина, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-18КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/442/16-п Провадження №3/170/244/16, №3/170/245/16, №3/170/246/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шацького відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтнева, в с. Світязь Шацького району Волинської області керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 2.9 (а), 10.2 ПДР і вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №987746, серії АП1 №987745, серії АП1 №987747 від 06.06.2016 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №987746, в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 049237, яке слід повернути власнику. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ст. 122-4 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Посвідчення водія ВНА № 049237 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
справа № 274/4351/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/956/16 Іменем України
16.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.07.2016 року о 23 годині ОСОБА_1 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві поблизу гуртожитку БКПЕП розпивав алкогольне пиво. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП , суддя
визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа №295/9452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 14.03.1965 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській, 9 м.Житомира, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини даної ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530685 від 11.07.2016 року, та доданою до нього схемою ДТП, якими підтверджується факт та обставини ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких також підтверджується факт та обставини вчинення ним ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких підтверджується факт та обставини ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9466/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 08.10.1974 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має 2-гу групу інвалідності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 23-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП був ознайомлений та після цього вину у скоєному визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також доказами, які є по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927569 від 01.07.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,52 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,52 проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який також підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,52 проміле алкоголю в крові.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6680/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 06.06.1981 року у м. Житомирі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 22-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Щорса, 50 в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Крім цього, 20.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання справи для залучення представника по справі.

06.06.2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею.

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами, які є у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930942 від 29.04.2016 року, яким підтверджується факт правопорушення та його обставини;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,81 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,81 проміле алкоголю в крові;

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 30.07.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова