ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, представників Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 46

за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшло звернення потерпілого ОСОБА_2, щодо порушення Департаментом у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради його права на інформацію та на належний розгляд звернення.

Верховною Радою з прав людини було встановлено, що заявник ОСОБА_2 в своїх зверненнях до Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради від 08.02.2016 року (вх.№С-7-5537/1-16) просив надати інформацію про те, яким чином був здійснений розподіл путівок на кожну зміну до ДП УДЦ «Молода гвардія», яким чином здійснюється розрахунок кількості путівок ( в цифрах) до ДП УДЦ «Молода гвардія», просив повідомити про співвідношення безоплатних та частково оплачуваних путівок. Листом від 02.03.2016 року № 212 за підписом директора Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 була надана відповідь на запитувану ним інформацію. Верховною Радою з прав людини під час розгляду звернення ОСОБА_2 зроблено висновок, що звернення потерпілого було розглянуто з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відносно директора Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради ОСОБА_5 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, де вказано, що в діях директора Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради ОСОБА_5 у зв*язку з порушенням статті 19 Закону України «Про звернення громадян» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповне надання відповіді на порушені у зверненні питання. Також, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 02.03.2016 року за місцем роботи: вул. Сумська, 64, к.206, м. Харків.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає у випадку незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення, іншого порушення Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засідання представник ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого його довірителю адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 212-3 КУпАП заперечував, надавши суду письмові пояснення, просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також надав до суду свої пояснення щодо обставин справи, в тому числі і в письмовому вигляді з додатками.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши направлені до суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Однак, за ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на день надходження справи до суду (02.08.2016 року), у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, оскільки дата надання відповіді на запит ОСОБА_2 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд не досліджує доводи учасників судового розгляду щодо винуватості чи невинуватості у вчиненні ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на триваючий характер дій ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки відповідь ОСОБА_5 була надана 02.03.2016 року і його дії не носять триваючий характер.

Керуючись ст.ст. 38, 246, 247, 256, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ - Я.В. Губська