Номер провадження: 33/785/559/16
Номер справи місцевого суду: 520/6565/16-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у м. Одесі. АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 29.04.2016 року, о 05:00 год, по проспекту Адміральському, 17 у м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, послідовне визнання ним вини в вчинених правопорушеннях, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також його сімейний та матеріальний стан, зокрема, що він має на утримані батьків пенсійного віку та брата інваліда, працює водієм маршрутного таксі, та автомобіль є єдиним джерелом його доходу та його родини.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075372 від 29.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2016 року, о 05:00 год, по проспекту Адміральському, 17 у м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння від 29.04.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 0273, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повному виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, судом не в повному обсязі з'ясовані дані про особу ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, що підтвердив при судовому розгляді, а також не заперечував в апеляційній скарзі та при її розгляді, тобто послідовно визнає вину та щиро кається.

З урахуванням вимог ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, оскільки вони прямо передбачені ст.34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність винної особи.

Крім того, з матеріалів справи та документів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має на утриманні батьків пенсійного віку та брата інваліда, працює водієм маршрутного таксі, та автомобіль є єдиним джерелом доходу його родини, позбавлення права управляти транспортними засобами приведе ОСОБА_1 та його родину до тяжкого матеріального стану.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не враховані в повному обсязі зазначені данні про його особу, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не врахована відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його доводи знайшли підтвердження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не враховані зазначені данні про його особу, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не врахована відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в зв'язку з цим призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є занадто суворим.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Замість адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна