АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/450/16 Головуючий у першій інстанції: Папарига В.А.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Дніпропромсінтез», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень положень ст.ст. 71, 105 КЗпП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року ввідносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення норм ст. 76 КЗПП України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень положень ст.ст. 71, 105 КЗпП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Дніпропромсінтез», тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог 71,105КЗпП України, що встановлено при проведені планової перевірки ТОВ «Дніпропромсінтез» додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в період з 01.04.2015 року по 20.04.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду в частині порушень ст.ст. 71,105 КЗпП України та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

При цьому апелянт вважає, що суд не взяв до уваги те, що працівники залучалися на підприємстві у відповідності до ст. 71 КЗпП за їхньою власною згодою і у наказах не зазначалися причини виходу на роботу тому, що це не передбачено законом.

Що стосується порушень ст. 105 КЗпП то апелянт вказує, що ними було внесено зміни до колективного договору ТОВ «Дніпропромсінтез», щодо встановлення розміру доплат за суміщення професій та виконання обов'язків. До того ж апелянт звертає увагу, що не зазначення даного факту в колективному договорі не вплинуло на розмір доплат працівникам.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не прибув, був повідомлений належним чином та від останнього було отримано заяву в якій він просить розглянути справу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконано в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, щопостанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП в частині порушень положень ст.ст. 71, 105 КЗпП України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 63/4.7-7 від 20 квітня 2016 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до ст.ст. 254-256 КУПАП, в якому викладенні всі обставини справи;(а.с.26)

-актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №127/4.7-7, ТОВ «Дніпропромсінтез», яким було виявлено порушення вимог ст.ст. ст.ст. 71, 105 КЗпП України ОСОБА_3;(а.с.7-16)

-наказами та заявами (а.с.17-24)

Крім того судом правильно було встановлено з чим також погоджується суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. 71 КЗпП України, оскільки у наказах щодо залучення працівників до роботи у вихідні дні, відсутнє посилання на наявні виняткові випадки, вичерпний перелік яких передбачений ч.1 ст. 71 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції згодний із думкою суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_3 вимоги ст. 105 КЗпП України, оскільки як було встановлено судом згідно наказу №51 -к про суміщення професій від 24.07.2014 року покладено виконання додаткової роботи за професією апаратника повітроподілу в порядку суміщення професій з 24 липня 2014 року, з доплатою 25 % окладу вакантної штатної одиниці апаратника повітроподілу на наступних працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Однак розмір доплат не встановлено колективним договором та трудовим колективом ТОВ «Дніпропромсінтез».

Зміни до колективного ТОВ «Дніпропромсінтез» були внесені після перевірки, отже доводи ОСОБА_3, що суд на це не звернув увагу також є безпідставними.

Отже переглядом матеріалів справи суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги ст.ст. 71, 105 КЗпП України.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Порушень норм матеріального права або процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень положень ст.ст. 71, 105 КЗпП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун