Справа № 128/2359/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, 05серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, не працюючого, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007488 від 06 червня 2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, вбачається, що 06 червня 2016 року о 07:35 год. на автомобільній дорозі «Стрій Кіровоград Знам*янка», км. - 346, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, нестійка хода, водій від освідування на місці та в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні 21 липня 2016 року ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав , суду показав, що дійсно ранком 06.06.2016 року він керував тверезим автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1, з пасажиром ОСОБА_3 з м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький , та віз останнього на роботу.На посту м. Літина був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він надав документи на автомобіль та права , який спрямував на пост, а він пішов за ним. В приміщенні посту було шість працівників поліції, він спитався причину його зупинки, один з працівників повідомим , що вони вважають , що він перебуває у стані алкогольного спяніння , у звязку з чим, йому дали продути бувший у використанні пристрій Драгер, він став заперечувати, вимагати надати запечатаний пристрій. На що працівник поліції став складати відносно нього даний протокол та вимагати підписати його , інакше машину заберуть на штраф площадку. Він злякавшись, що заберуть автомобіль підписав протокол. А після віривши повернутися до м. Вінниці , звернувся до наркології і здав аналізи. Зазначив, що вказані свідки у протоколі не були присутні при його складні та не можуть засвідчити факт відмови його від проходження медичного огляду. Просить закрити провадження у даній справі, оскільки висновок про результати медичного огляду від 06.06.2016 р. свідчить про те, що він був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, суду доповнив, що вимагав відправника поліції , який складав протокол в приміщенні поста, щоб його зазначили у якості свідка, але у даному прохані було відмовлено.

В судове засіданні викликалися для допиту у якості свідків роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, та свідки зазначені у протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вказані особи незявилися, в свою чергу, ОСОБА_4 подав заяву про неможливість прибуття до судового засідання у звязку з матеріальним становище, свої покази підтримав .

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку , що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007488 від 06 червня 2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, вбачається, що 06 червня 2016 року о 07:35 год. на автомобільній дорозі «Стрій Кіровоград Знам*янка», км. - 346, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, нестійка хода, водій від освідування на місці та в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. ( а.с. 3).

06.06.2016 року пройдено водієм ОСОБА_1 медичний огляд в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ», на основі якого було винесено висновок, що він тверезий.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився на с-п Літин від освідування у встановленому порядку (а.с.4-5).

Суд не приймає до уваги зазначені пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки пояснення свідків має доказову базу у випадку безпосереднього надання показів свідком у судовому засіданні.

З довідок інспектора УПД ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП повторності не виявлено та посвідчення водія отримував.(а.с.1-2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №691 від 06 червня 2016 року вбачається, що результаті огляду водія ОСОБА_1 ознак спяніння у нього не виявлено (тверезий).

Відповідно до пунктів 5,6,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено , що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з результатами Драгеру та в подальшому прибув до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» в цей же день для здачі відповідних аналізів та на огляд лікаря.

Лікар, у відповідності до п.13 вище вказаного Порядку, провів у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, та склав за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, згідно до якого ОСОБА_1 є тверезим.

Таким чином, даний висновок закладу охорони здоров'я спростував дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007488 від 06 червня 2016 року, про те, що водій керував транспортним засобом будучі в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у дані справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання ї копії.

Суддя: О.Б. Саєнко