н/п 3/490/2385/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6941/16-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Хвойна 25, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016р. близько 19:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Лісова в районі буд. № 7 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатору "Драгер" на місці зупинки та від проходження огляду в встановленому законом медичному закладі на з'ясування стану наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився. Вказав, що сидів у кафе за адресою м. Миколаїв вул. Лісова разом зі своєю дружиною та знайомими, вживав алкогольні напої. Пізніше між ним та його дружиною сталася сварка, після якої ОСОБА_1 пішов з кафе та намагався поїхати, однак не зміг, так як місцеві хлопці відібрали у нього ключі та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими знаходився у кафе "Лісова поляна" по вул. Лісовій, де вживали алкогольні напої. Пізніше між ОСОБА_1 та його дружиною виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_1 розізлився, вийшов з кафе та намагався поїхати. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, то побачив що біля автомобіля ОСОБА_1 вже стоять працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 додала, що ОСОБА_1 сів до свого автомобілю, однак не встиг його завести, так як в той же момент до нього підійшли якісь хлопці та відібрали ключі.

Між тим, враховуючи наведені пояснення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- поясненнями представника поліції, ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 28.06.2016р. отримав виклик. Коли приїхав на місце в мкрн. Матвіївка вул. Лісова, побачив біля кафе "Лісова поляна" скупчення людей біля автомобіля марки "Opel Kadett". Один хлопець пояснив, що водій вказаного т/з перебував у стані алкогольного сп'яніння та намагався керувати своїм автомобілем, в результаті чого місцеві жителі відібрали у нього ключі. Надалі ОСОБА_4 спитав у водія чи вживав він алкогольні напої і чи керував у такому стані транспортним засобом. На вказане ОСОБА_1 відповів ствердно. Між тим на пропозицію пройти медичний огляд на з'ясування стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з натільної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та на питання поліцейського ОСОБА_4 про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповів ствердно та в подальшому дійсно відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.06.2016р., згідно яких ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі /а.с. 2, 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 28.06.2016р., згідно яких останні бачили як водій, керуючи т/з "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою м. Миколаїв мкрн. Матвіївка вул. Лісова між будинками №5 та №7, здійснював на великій швидкості різні незрозумілі маневри, чим загрожував життю та здоров'ю мешканців та їх дітей. В подальшому вказаного водія зупинили місцеві чоловіки та останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді нечіткої мови, хиткої ходи та запаху алкоголю /а.с. 5, 6, 7/. Вказані обставини додатково підтверджуються матеріалами з відеозапису.

За викладеного приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки останні самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачили та були свідками подій вже після приїзду працівників поліції та вбачається що такі пояснення останні надали з метою виправдання ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду та вбачається достатньо підстав вважати що останній керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, при цьому своїм керуванням створював загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.