ун. № 759/8366/16-п
пр. № 3/759/4431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чернігові, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда війни ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 червня 2016 року в 19.59 годин, рухаючись по пр-ту Палладіна, 18/30 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в порушення пп. 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6810», тест № 1607 та, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 04 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин, він знаходився в якості пасажира, на передньому сидінні в автомобілі «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням його дружини ОСОБА_2, та вони рухалися по пр-ту Палладіна в м. Києві, в середній смузі руху, зі швидкістю близько 60-80 км/год. На задньому пасажирському сидінні даного автомобіля, знаходився їх син. В цей час їх автомобіль підрізав інший автомобіль, його дружина повернула кермо праворуч, він допоміг їй це зробити, та вони здійснили виїзд на бровку, після чого виїхали на тротуар, де в'їхали в дерево, внаслідок чого їх автомобіль перевернувся. Його дружина не має посвідчення водія. На його прохання, дружина сіла за кермо, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції, які приїхали на місце ДТП, він пояснював, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина. Огляд на стан алкогольного сп'яніння він проходив добровільно за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого погоджується. Внаслідок даної ДТП ніхто не постраждав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин, вона йшла по пр-ту Палладіна в м. Києві, в напрямку мосту, по тротуару. Почувши звук гальм, вона обернулась, та побачила на дорозі автомобіль «Пежо», який розвернуло, та який їхав на неї. Проїхавши в кількох сантиметрах від неї, автомобіль врізався в дерево та перевернувся. Підійшовши до даного автомобіля, вона запитала, хто був за кермом, на що люди - очевидці події, показали їй на чоловіка, який був в стані алкогольного сп'яніння, прізвище якого, які їй стало відомо пізніше, ОСОБА_1 Крім того, разом з ним в автомобілі була дружина та дитина. Чоловік, який був за кермом автомобіля «Пежо» поводив себе неадекватно, кричав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин, вона керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по пр-ту Палладіна в м. Києві, в середній смузі руху. Разом з нею в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_1, а на задньому пасажирському сидінні - їх син. В цей час їх автомобіль, підрізав інший автомобіль, та вона, щоб уникнути зіткнення, повернула кермо праворуч, та її чоловік - ОСОБА_1, дотягнувшись до керма, також його повернув праворуч, внаслідок чого їх автомобіль вискочив на тротуар, врізався в дерево та перевернувся. Після ДТП вона вийшла з автомобіля, через передні пасажирські дверцята, оскільки дверцята зі сторони водія не відчинялися, перелізши через свого чоловіка, який знаходився на місці пасажира. Працівникам поліції, які приїхали на місце ДТП вона повідомляла, що за кермом була саме вона, проте протокол вони склали відносно її чоловіка. Вона сіла за кермо автомобіля, оскільки її чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння. Посвідчення водія вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин, він знаходився в магазині, по пр-ту Палладіна в м. Києві. Почувши звук удару, він відразу вийшов на вулицю, та побачив автомобіль «Пежо», який в'їхав в дерево та перевернувся. Оскільки, в автомобілі затоновані вікна, він не бачив, хто був за кермом, та на передньому пасажирському сидінні. На задньому пасажирському сидінні була дитина. Працівникам поліції він надавав пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин, по пр-ту Палладіна в м. Києві, його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, засвідчити освідування чоловіка, який керував автомобілем «Пежо», на стан сп'яніння. Даний чоловік добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що працівниками поліції було складено протокол. Обставини ДТП він не бачив, бачив вже автомобіль, який в'їхав в дерево та перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин, він знаходився по пр-ту Палладіна в м. Києві. В цей час почув удар, та побачив автомобіль «Пежо», який в'їхав в дерево та перевернувся. З переднього пасажирського сидіння даного автомобіля вийшла жінка, яка почала діставати дитину, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні. При цьому, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні нікого не було. Він не бачив, щоб саме ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем, але поспілкувавшись з ним, в нього не виникло сумнівів, що саме ця особа була за кермом. В поясненнях, які він писав працівникам поліції, та які особисто підписував, він навмисно не зазначив своє прізвище, та невірно зазначив по-батькові, оскільки не хотів, щоб його викликали до суду.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 та інспектори роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції Гончарова І. І. та лейтенант поліції Махльова Є. В., які належним чином повідомлені про місце та час розгляду даної справи, не з'явилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 453951, АП1 № 237941 від 04 червня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04 червня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04 червня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 червня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04 червня 2016 року; результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6810», прилад № 0189, тест № 1607, результати якого - 1,71 %о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7; повідомленням про тимчасове затримання транспортного засобу - автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, в частині, що за кермом автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходилась ОСОБА_2, суд оцінює критично, та розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які суд вважає логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справи та, не викликають сумнівів у їх достовірності.

Також, свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 та зазначені показання суд розцінює, як спробу допомогти своєму чоловіку уникнути адміністративної відповідальності з скоєне.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, разом з тим суд враховує особу порушника, який керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його відношення до вчиненого, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативу у застосуванні адміністративного стягнення, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: