overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4251/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року Судця Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Ленінського ОП ДОП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Орловского буд.24 кв.ЗЗ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №043707 від 25.04.2016 року, складеному ІПП Ленінсського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровсмькій області майором поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - останній 23.04.2016 о 21.10 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим грубо порушив заборону виходу з будинку в певний період часу.

Згідно протоколу серії АА №043896 від 19.05.2016 року, складеному ІПП Ленінсського ВГІ ДВП ГУНП України в Дніпропетровсмькій області майором поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - останній 17.05.2016 о 22.40 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим грубо порушив заборону виходу з будинку в певний період часу.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою провину. Пояснив, що іноді за проханням своє матусі допомагає останній і тому в таких випадках залишається ночувати у неї. Тобто, він не навмисно ухиляється від встановленого адміністративного нагляду. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_3 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно ст.36 КУпАП суддя обєднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №205/4251/16 (пров.№3/205/957/16) та №205/4251 (пров.№3/205/958) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, на користь держави судовий збір у розмірі 290 (двісті девяносто) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя В.М. Федченко
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4703/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комірником у ТОВ «Паркінвест», що зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Спокійна буд.54,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №044042 від 10.06.2016 року, складеному інспектором Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - остання належним чином не займається вихованням своєї неповнолітньоїдоньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 01.09.2015 року по 25.05.2016 року мала пропуски занять без поважних причин (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення. Суду пояснила, що дійсно з боку її дочки мали місце три пропуски зан ять у поточному році.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними. Своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 280, 284 п.1, 287-289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4714/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,інваліда другої групи, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Андрієва буд.67,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №049131 від 13.05.2016 року, складеному старшим інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - останній 13.05.2016 року о 10.00 годині біля будинку №10 по вул. Моніторна в м.Дніпропетровську реалізовував з рук 15 пар носків та 20 пар гумових тапочок у невстановленому місці.

Предмети торгівлі працівниками поліції не вилучались і не описувались.

В судовомузасіданніправопорушник ОСОБА_1 визнав той факт, що він дійсно торгував у невстановленому місці носками та тапочками. Але на це його змусило життя за тих обставин, що він є інвалідом другої групи, його було комісовано з лав армії через травму голови та психічне захворювання. Мізерної пенсії, що він отримує як інвалід, на життя та комунальні послуги не вистачає. Тому змушений займатися дрібною торгівлею. 13.05.2016 він нічого не встиг продати. Також надав копію військового квитка, в якому є запис про його звільнення через хворобу та Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №2863/627 неврологічного відділення №2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи і враховуючи стан здоровя правопорушника, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП через малозначність правопорушення.

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліді І та ІІ груп. Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.160 ч.1, 280, 284 п.3, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАПчерез малозначність правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від сплати судового збору.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровськапротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м Парус, 1-к, кв. 59, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року, близько 18.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі будинку № 6 по пров. Парусному в м. Дніпропетровську, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на металеву опору.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 281794 від 06.07.16., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4711/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернігівська буд.404,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №049132 від 13.05.2016 року старшим інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - останній 13.05.2016 року о 10.30 годині біля будинку №10 по вул. Моніторна в м.Дніпропетровську без правовстановлюючих документів реалізовував свою картоплю вагою 50 кілограмів у невстановленому місці.

Предмети торгівлі працівниками поліції не описувались, не вилучались або на зберігання правопорушнику не передавались.

В судовомузасіданніправопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Пояснив, що поліції був потрібен лише план на притягнених до адміністративної відповідальності і тому стосовно нього та інших торгівців було складено протокол про торгівлю у невстановленому місці. Хоча при цьому все відбувалося саме на ринку і він мав дозвіл на торгівлю, оскільки сплатив за неї. Зазначена обставина підтверджується наявними у нього квитанціями про сплату за здійснення торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст160 КУпАП.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровськапротягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: В.М. Федченко
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року, близько 11.20, ОСОБА_1, керуючи в районі будинку № 10 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум парковки, пошкодивши його.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 090115 від 28.06.16., рапортом інспектора патрульної служби, поясненням свідка ОСОБА_2, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/3889/16-п
Провадження № 3/0182/910/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 28.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 01.08.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000016 від 30.06.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року, близько 12.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 194 км. автошляху М-04, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 080157 від 15.07.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора патрульної служби, поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/3928/16-п
Провадження № 3/0182/937/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 22.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Приміське, вул. Зарічна, 11, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 01.08.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000010 від 14.07.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3850/16-п
Провадження № 3/0182/888/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 16.06.2016 року о 15.00 год. на автобусній зупинці, біля будинку № 199 по вул. Шевченка у м. Нікополі, Дніпропетровської області, розпивав пиво .

До суду 01.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 107915 від 16.06.2016 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3890/16-п
Провадження № 3/0182/911/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, проживала без реєстрації з 02.03.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Менделєєва, 3, чим порушила ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

До суду 29.07.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000009 від 14.06.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, в яких остання власноручно написала, що з 02.03.2016 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, вул. Менделєєва, 3 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3933/16-п
Провадження № 3/0182/941/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 02.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 29.07.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000031 від 20.07.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2