overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1327/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній на виклики в КВІ не зявляється та не відбув жодної години громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як вважає, що працівниками КВІ правопорушник не був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст.321-4КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Так як правопорушник не попереджався про наслідки невиконання постанови суду, відсутні підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити та повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 для подальшого виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/1326/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., з участю представниа КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ просив відмовити в задоволенні подання, оскільки правопорушник в повному обсязі відпрацював громадські роботи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повністю відпрацював громадські роботи в ВЖРЕП №6 згідно постанови суду, просив відмовити в задоволенні подання КВІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, представника КВІ суд приходить до наступного висновку.

Згідно листа №2835 від 17.06.2016року начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ станом на 17.06.2016року громадянин ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №278/1220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від судді Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП ФОРПОСТ-ПВП(податковий номер 35841878)

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Житомирською ОДПІ 16.05.2016 року камеральної перевірки ПП ФОРПОСТ-ПВП за адресою Житомирський район, с. Камянка, вул. Тинюкова 19, було встановлено, що будучи керівником ПП ФОРПОСТ-ПВП ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 1-йь квартал 2016 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Порушення усунуто, кошти сплачено.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 337 серія АА № 853843 від 19.05.2016 року, актом камеральної перевірки від 16.05.2016 року № 2393/13-01/95841878.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9152/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. В.Бердичівська, 8 в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932390 від 01.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків, результатом тестування № 341.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/1333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про вирішення питання про виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 601

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року відносно ОСОБА_2, оскільки останній не відпрацьовує громадські роботи, так як знаходиться в лікувальному закладі.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не міг відпрацювати громадські роботи відповідно до постанови суду, так як дійсно знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні після тривалих сімейних конфліктів з родичами. На даний час після лікування знаходиться за місцем проживання, є працездатним, інвалідом не являється, може відпрацювати громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки постанова суду від 11.03.2016року щодо ОСОБА_2 належним чином не виконана, правопорушник не ухилявся від відбування громадських робіт, не зявлявся до КВІ з поважних причин, так як перебував в лікувальному закладі, не є інвалідом першої або другої групи, працівниками КВІ правопорушник не був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст.321-4КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, тому за таких обставин матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 слід повернути до КВІ для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст.304,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 повернути для подальшого виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року до Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року близько 13 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Щорса, 56А в м. Житомирі, під час перестроювання з не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933422 від 22.07.2016 р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, а саме матеріали даної справи, суд, відповідно до ст. 38 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київська, 17, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скої наїзд на залізну тротуарну огорожу, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 931928 від 21.07.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 3, непрацюючого, і.н. відсутній,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932090 від 22.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків, актом на стан алкогольног спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на території дачного кооперативу «Пряжів» по вул. Обїздній Житомирського району, не врахував дорожньої обстановки, здійснив маневр заднього ходу не переконавшись в його безпечності, не скористався допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250859 від 19.07.2016 р., схемою наслідків ДТП від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, а саме матеріали справи, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/687/16-п
Провадження по справі№ 3/276/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ЖГЕДП "Українська геологічна компанія", паспорт серія ВМ № 416319, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені перевірки ЖГЕДП "Українська геологічна компанія" встановлено порушення в порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованих (сплачених) на користь платників податку сум утриманих з них податку на доходи фізичних осіб за ІІ квартал 2013 року на суму 2467,50 грн., за ІV квартал на суму 2060 грн., за ІІ квартал 2014 року на суму 277,50 грн., за ІІІ квартал на суму 650 грн, за ІV квартал на суму 298 грн., тобто не перераховано до бюджету ПОФО при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.08.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 7884,49 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та актом від 17.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.