Справа № 643/8590/16-п
Провадження № 3/643/2924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює торгоим представником ТОВ «Біо Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2016 року о 14 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «GEELY MK CROSS», номерний знак AH9157ІІ, по пр. Московському біля буд. 199-а у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», номерний знак AX0292HB, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_2 суд також вбачає порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1, так водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «GEELY MK CROSS», номерний знак AH9157ІІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу та наполягав на тому, що ДТП сталося з вини потерпілої.

Потерпіла в судовому засіданні наполягала на тому, що ДТП сталося з вини правопорушника, а в її діях відсутні порушення ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474016 від 30.06.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи, причому протокол повинен бути складений уповноваженою особою з дотриманням певним, установленим законом форми. У противному випадку справу про адміністративне правопорушення не може бути почато.

Суд не в змозі вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «NISSAN LEAF», номерний знак AX0292HB - ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками УПП відносно останньої складено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова