Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1592/16-п
Провадження №: 3/332/386/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №367069, складеного 18.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що останній 18.05.2016 року близько 13-45 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Авраменка та вул.Полякова, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав транспортному засобу механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення і проведення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за його клопотанням вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Надати експерту такі вихідні дані:

●Освітлення місця ДТП - денне;

●Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини - немає;

●Місце зіткнення - згідно схеми ДТП;

●Кінцеве положення транспортних засобів - згідно схеми ДТП;

●Пошкодження транспортних засобів - згідно схеми ДТП;

●Ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно схеми ДТП;

●Дорожні знаки пріоритету відсутні.

Надати експерту додаткові вихідні дані, виходячи із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні 19.07.2016 року:

●Вид покриття проїзної частини асфальтне, сухе, профіль - горизонтальне (згідно з поясненнями обох учасників ДТП);

●Технічний стан транспортних засобів справний (згідно з поясненнями обох учасників ДТП);

●Швидкість руху транспортних засобів

за поясненнями ОСОБА_1, він рухався із швидкістю близько 50 км/г на момент події, а ОСОБА_2 близько 30 км/г

за поясненнями ОСОБА_2, він рухався із швидкістю близько 25-30 км/г, а ОСОБА_1 не менше 90 км/г

●За поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в кожному автомобілі під їх керуванням на час події знаходився тільки водій.

●Розташування місця зіткнення транспортних засобів з привязкою його по довжині та по ширині проїзної частини до видимих орієнтирів

-за поясненнями ОСОБА_1, місце зіткнення знаходиться на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини заходом руху автомобіля Chevrolet Aveo та 15 м до дальнього краю проїзної частини до проїзду вул.Авраменка та вул.Полякова;

-за поясненнями ОСОБА_2, місце зіткнення знаходиться на відстані близько 3 м заходом руху автомобіля ВАЗ 21104 та на відстані близько 15 м до краю виїзду вул.Полякова та вул.Авраменка;

●Розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її ширини та місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху

●за поясненнями ОСОБА_1, в момент обгону автомобіля РЕНО, автомобіль Chevrolet Aveo знаходився на відстані 3,5 м від правого краю дороги заходом свого руху та 5 м - до місця зіткнення, при цьому автомобіль ВАЗ 21104 виїхав та рухався по перехрестю та знаходився на відстані 5 м до місця зіткнення;

●за поясненнями ОСОБА_2, в момент виїзду автомобіля Chevrolet Aveo для обгону автомобіля РЕНО, автомобіль ВАЗ 21104 виїхав та проїхав перехрестя та знаходився на відстані 0,5 м від правого краю автомобілю до правого краю проїзної частини заходом свого руху, та на відстані 2,3 м до місця зіткнення.

●Момент виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу, якому вона була створена

●за поясненнями ОСОБА_1, небезпека для водія ОСОБА_1 була створена коли автомобіль ВАЗ 21104 рухався на відстані 5 м до місця зіткнення;

за поясненнями ОСОБА_2, моментом небезпеки для водія ОСОБА_2 був момент початку виконання обгону водієм Chevrolet Aveo автомобіля РЕНО, на відстані 2-2,3 м до місця зіткнення - знаходження автомобіля ВАЗ 21104. Небезпеки для водія ОСОБА_1 ним створено не було. Також ОСОБА_2 зауважив, що гальмівного шляху в момент зіткнення не було та впевнений, що він їхав виключно по своїй полосі руху у відповідності з ПДР України.

При цьому суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього рухуУкраїни?

- В діях кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

- Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку?

- Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху України та кого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. по вул. Аваліані,19 А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від проведення покладених на них обовязків.

Встановити строк для проведення експертизи до 08.09.2016 року.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи №332/1592/16-п, пр.№ 3/332/386/16 та копію постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер