overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3668/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115296 від 30.04.2016 року встановлено, що 26.09.2015 року о 17 год. 35 хв. в м. Полтава з місця парковки по вул . ОСОБА_2 буд. №81 розпочав рух автомобіль «ВАЗ-217030» д.н.з. ВІ 1113АН водій ОСОБА_1 , який при виконанні маневру розвороту допустив зіткнення зі скутером «Форвард» б/н під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Карла Лібкнехта від вул. Комсомольська в напрямку вул. Південна . Внаслідок пригоди громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження , т. з. отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/5778/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, порушив громадський порядок та вчинив бійку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, даними працівникам поліції, в яких вони повідомляють про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257378 від 14.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив бійку у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/5761/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Завод «Лтава»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Завод «Лтава», несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за травень 2016 року в сумі 45917,56 гривень та по орендній платі за землю за травень 2016 року в сумі 510,63 гривень з граничним терміном сплати 30.06.2016 року, чим порушила п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що підприємством було несвоєчасно сплачено податкові зобовязання у звязку з технічним збоєм компютерної програми. Фактично податкові зобовязання сплачено із затримкою на один день, 01.07.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2119/16-01-12-03/14308479 від 13.07.2016 року, даними протоколів про вчинення адміністративних правопорушень №335/16-01-12-03 та №334/16-01-12-03 від 13.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжні доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суми податкових зобовязань та незначну тривалість правопорушень, ступінь вини ОСОБА_2, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/5830/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2016 року о 16.45 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Honda Dio» на вул.Європейській у м.Полтаві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу сирени, гучномовця та маячка, не зупинився та продовжував рух по вул.Пушкіна, вул.1100-річчя Полтави та по вул.Котляревського.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №111290 від 17.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 122-2 , 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3665/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Машівка , АДРЕСА_1,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109083 від 03.05.2016 року встановлено, що 03.05.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шосе , 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надав преваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3659/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114074 від 30.04.2016 року встановлено, що 30.04.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного спяніння, а саме : зіниці ока не реагують на світло , поблідніння обличчя, сухість в ротовій порожнині. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст.130 КпАП України, суд, -

поставновив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/5760/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Завод «Лтава»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Завод «Лтава», несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за травень 2016 року в сумі 45917,56 гривень та по орендній платі за землю за травень 2016 року в сумі 510,63 гривень з граничним терміном сплати 30.06.2016 року, чим порушила п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що підприємством було несвоєчасно сплачено податкові зобовязання у звязку з технічним збоєм компютерної програми. Фактично податкові зобовязання сплачено із затримкою на один день, 01.07.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2119/16-01-12-03/14308479 від 13.07.2016 року, даними протоколів про вчинення адміністративних правопорушень №335/16-01-12-03 та №334/16-01-12-03 від 13.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжні доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суми податкових зобовязань та незначну тривалість правопорушень, ступінь вини ОСОБА_2, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3676/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава. пров.Токарний, 5, кв.99,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 04 травня 2016 року за адресою: м.Полтава, пров.Токарний, 5, кв.99, вчинив сімейну сварку з сестрою, ОСОБА_2, образливо висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, псував та розбивав побутові прилади, придбані ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище, при цьому пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, а тому вчинив сварку із сетрою. ОСОБА_2, яка зявилася у судове засідання, пояснила, що на даний час вони з братом примирилися, ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає, а тому сварок з нею більше не вчиняє.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно сестри, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3671/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112264 від 26.04.2016 року 15.00 год.05хв. встановлено, що 26.04.2016 року в м. Полтава по вул. Шевченка рухався автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з. FGC 912 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на проти будинку 38/40 не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , автомобіль «RENAULT MEGANE» д.н.з. FGC 912 рухався зі сторони вул Фрунзе по вул. Шевченка в бік вул. Гоголя . Внаслідок пригоди обидва т. з. отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко