overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3329/16-п
Провадження № 3/206/817/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії АА № 049265 від 03 червня 2016 р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: що 03 червня 2016 року о 16 год. біля Усть-Самарського мосту, біля «Яхт-Клубу» ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він біля «Яхт-Клубу» не справляв природні потреби, він лише ловив рибу там.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь які належні докази того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3743/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Автотрансфер», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Естафетна, 13/8, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись у м. Дніпро по вул. Макарова в районі електроопори №27, керував мікроавтобусом Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, відволікшись від керування транспортним засобом та не стеживши за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на електроопору №27. В результаті чого мікроавтобус пошкоджено, тілесні ушкодження отримали пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №278335 від 21.06.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/3558/16-п
Провадження № 3/206/875/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, провулок Пушкарський, 2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення павука у кількості 1 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. .

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в постанові було помилково зазначено дату розгляду, а саме «07 червня 2016 року » замість «07 липня 2016 року».

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, дати винесення постанови, зазначеного у вступній частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначити вірно дату винесення постанови, а саме «07 липня 2016 року» замість «07 червня 2016 року».

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/3496/16-п
Провадження № 3/191/479/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, який народився 10 січня 2000 року в с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, школяра, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року о 15-38 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з лютого 2016 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак згідно письмових пояснень вчасно не звернувся до ЦНАП Синельниківської райдержадміністрації, у звязку з тим, що були зібрані не всі документи для здачі для отримання паспорту.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3494/16-п
Провадження № 3/191/477/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, який народився 25 березня 2000 року в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року о 15-15 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_2 з березня 2016 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак згідно письмових пояснень вчасно не оформив паспорт по досягненню 16 років у звязку з навчанням в Первомайській НВК.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/193/132/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/1375/16-п; № 193/1376/16-п, № 193/1377/16-п,-

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року надійшло 3 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП України, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/1375/16-п; № 193/1376/16-п, № 193/1377/16-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № № 193/1375/16-п; № 193/1376/16-п, № 193/1377/16-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний №193/1375/16-п

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 3/193/131/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Софіївського району

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка , Софіївський район, Дніпропетровська область,

не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 01:16 год. в с. Новоюлівка, Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння (а.с. 6) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 3/193/132/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Петропавлівка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

солдат ВЧ 1302,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 15:00 год. в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Горького керував мотоциклом Днепр 11 д/з 9758 ДНЄ, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням ,та допустив наїзд на паркан домоволодіння № 22 по даній вулиці, після скоєння ДТП, залишив місце пригоди, вживав алкогольні напої , чим вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Доказами скоєння правопорушення є протоколи скоєння правопорушень, схема місця ДТП, поясненнями правопорушника, та поясненнями ОСОБА_2, результатом алкотестеру Drager 1,58 %о.

Ознайомившись із матеріалами справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 4, 124, ст. 122-4 КУпАП і розгляд даних справ слід проводити відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавленняправа керування, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч. 4, 122-4, 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді 2 (два) роки позбавлення права керування

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/148/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Софіївка,

працює: ПП «Принц-Агро» - керівник,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок заповнення та надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум нарахованого/ утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 1 квартал 2016 року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2016 року з 01.04.2016 року 10.05.2016 року, фактично поданий розрахунок за ф. ДФ за 1 квартал 2016 року, 27.05.2016 року, встановлено за актом перевірки від 19.07.2016 року № 67/0431/35932619 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 19.07.2016 року № 67/0431/35932619, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 215/2277/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Північпромбуд»; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року при перевірці ТОВ «Північпромбуд», юридична адреса: 50082, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3-А, правопорушення вчинено директором ТОВ «Північпромбуд» ОСОБА_3, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 782 грн. по терміну сплати 29.03.2016 р. фактично сплачено 31.03.2016 р., затримка платежу склала 2 календарних дні. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №48-378/1203/31736569 від 18.05.2016 р., вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом АХ№052964 №052964 від 18.05.2016 року, а.с.1, актом перевірки, - а.с. 2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1); уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого директором, ДП «Кривбасшахтозакриття»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року за результатами перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття», юридична адреса:50000, м. Кривий Ріг, вул.. К.Маркса, 40, Дніпропетровська область, було виявлено порушення директором ОСОБА_2, порушення неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету земельного податку за жовтень 2015 року по строку 30.11.2015. Податковий борг у сумі 600149,57 грн. зменшено 29.12.2015 по уточнюючій податковій декларації по земельному податку від 29.12.2015 р. №., порушення вчинено за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул.. І.Сірка, вул.. 23 Лютого, Дніпропетровська область, Україна. Акт перевірки від 25.04.2016 р. №303/1504/329785178.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення було виявлено 26.04.2016 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ: