overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3783/16-п
Провадження № 3/334/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.11.1990р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова 12/59, не працює, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2016 року о 16.30год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Нагіна 2 в м. Запоріжжі перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції, погрожував їм фізичною розправою, чим вчини непокору законному розпорядженню працівника поліції.

У судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 21.07.2016 року працівниками поліції не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2510/16-п
Провадження №: 3/332/599/16
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

29 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 4/4 (інших відомостей немає);

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року о 20-00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 4/4 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018049 від 23.06.2016 року, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_2 ознайомлений та згодний.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2Мне працює, просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1303/16-п
Провадження №: 3/332/471/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шмідта, буд. 206 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256921, 27.04.2016 року о 00-40 на 297 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 55336НА з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, блідне обличчя, тремтіння кінцівок рук). Від огляду на стан спяніння в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 27.04.2016 року, адміністративний матеріал надійшов після доопрацювання до суду 21.06.2016 року. Згідно із наказу №15-В про надання щорічної відпустки суддя Ретинська Ю.І. в період з 27.06.2016 року по 27.07.2016 року знаходилась у щорічній відпустці, у звязку із чим справа була призначена до судового засідання на 29.07.2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/203/16-п
Провадження №3/319/57/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП . Постановою суду № 319/203/16-п від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При виготовленні тексту рішення , була допущена описка і в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди , та зазначено посилання на ст.122-4 КУПАП.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки .

Суд розглянув , заяву , матеріали адміністративної справи , прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом, який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи відносно ОСОБА_1 16.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

01 березня 2016 року було винесено постанову суду , за якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Однак в описовій частині постанови допущена описка і помилково зазначено , що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на ст.122-4 КУпАП.

Зазначена описка , спричиняє перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні свого права на страхування цивільної відповідальності, тому вона підлягає випраленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..304 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні - постанові № 319/203/16-п (провадження №3/319/57/2016) від 01 березня 2016 року.

З описової частини постанови виключити слова « та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» , а також посилання на ст..122-4 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
1Справа № 335/4923/16-п 3/335/511/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Пужай ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно Пужай ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року по справі 335/4923/16-п провадження №3/335/511/2016 ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ц розмірі 340( триста сорок ) гривень.

При зверненні постанови до виконання було встановлено, що в постанові суду помилково стягнуто судовий збір з ОСОБА_2.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 01.06.2016 року допущена описка. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно посвідчення учасника бойових дій .

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року по справі 335/4923/16-п провадження №3/335/511/2016, шляхом виключення четвертого абзаца резолютивної частини постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4491/16-п
Провадження № 3/334/1185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ «Спрій авто» водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дубова ,б.14

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Однак в постанові суду допущено описку та зазначено суму штрафу 255,грн., замість 680 грн.

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП

постановив :

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,зазначити,

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3782/16-п
Провадження № 3/334/994/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.02.1972р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського 39, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2016 року о 22.00год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Айвазовського 39 в м. Запоріжжі висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів, стукав у вікна, справляв природну потребу у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 21.07.2016 року працівниками поліції не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3781/16-п
Провадження № 3/334/993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.11.1990р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова 12/59, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2016 року о 16.30год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Нагіна 2 в м. Запоріжжі перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 21.07.2016 року працівниками поліції не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3796/16-п
Провадження № 3/334/1008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1981р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул.Трегубова 36/33, не працює, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2016 року о 01.20год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Вишневського 12 в м. Запоріжжі перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції, погрожував їм фізичною розправою, не виконував вимоги поліції про припинення протиправних дій, чим вчини непокору законному розпорядженню працівника поліції.

У судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 21.07.2016 року працівниками поліції не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.