overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/7989/16-п 3/335/887/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

2 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «в», кв. 36, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.07.2016 о 00:26 год. у м. Запоріжжі по вул. Алюмінієвій, 17, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер». Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння складало 2,88 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311853, довідку про те що, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат такого тесту, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків) суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 324/1122/16-п
Провадження № 3/324/342/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1, який є особою, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленого відносно нього 07.06.2016 р. Пологівським районним судом Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.07.2016 р. не зявився на реєстрацію до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 Постанови Пологівського районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 р. серії АА № 022310.

Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1123/16-п
Провадження № 3/324/343/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 р. близько 06.50 год. за адресою Пологівський р-н, с. Інженерне, вул. Центральна, 264, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 р. серії АА № 022263, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2 від 08.07.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1116/16-п
Провадження № 3/324/339/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 р. близько 11.00 год. за адресою Пологівський р-н, с. Тарасівка, вул. Леніна, 161, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 р. серії АА № 019364, висновком про результати розгляду повідомлення гр-на ОСОБА_2 від 08.06.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

До суду гр-н ОСОБА_1 не зявився, причини його неявки невідомі, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/2542/16-п
Провадження №3/320/635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. відсутній), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Пролетарська, буд.65, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повторно надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого він 06.04.2016 року о 00:10 годині був затриманий на стаціонарному посту ДПС № 4 на 417 км а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, який незаконно придбав на ринку м. Геніческ рибу «Бичок», загальною вагою 100 кг у невідомих осіб, без наявності повного переліку документів, які зобовязана мати особа що реалізує рибу, та інші водні біоресурси, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушив ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 №010685.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП було скоєно 06.04.2016, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Судья: Л.Е.Пономаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2754/16-п

Провадження № 3/337/764/2016

02 серпня 2016. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 12.02.1996р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська)АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. о 00.35 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 20, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., оскільки він скоїв правопорушення вперше, не працює. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 173, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.1996р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави (р/р № 0001 , МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1996р.н. у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1996р.н. в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Провадження №3/337/812/2016
ЄУН № 337/2870/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є учнем ЗБНВЗ № 106, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 з 09.04.2016 року в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України» проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 А, кв.38 без паспорта, своєчасно не отримав паспорт у звязку з тим, що перебував за межами міста, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявились за невідомою суду причиною. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 просив розглядати матеріал без його участі та його законного представника.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що він не отримав своєчасно паспорт, оскільки, перебув за межами міста.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу та вік правопорушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, який є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
02.08.2016 Справа № 3/337/709/2016
Провадження № 337/2613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інженером ПАТ Перетворювач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, де вказано:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки стосовно трьох своїх малолітніх дітей, що виявляється в тому, що за місцем мешкання не створені умови для виховання та утриманні малолітніх дітей станом на 12.04.2016 року.

Матеріали справи неодноразово повертались до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання. Проте в протоколі від 06.05.2016 року інспектором Кандюшиним С.О. так і не було вказано місце вчинення порушення, не вказані імена дітей, від виховання яких ухиляється ОСОБА_1

В протоколі вказано, що порушення вчинено 12.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала, пояснила, що належним чином виховує своїх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 за правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП закінчились, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 184, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
01.08.2016 Справа ЄУН 337/2769/16-п
Провадження № 3/337/778/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що народився: в м. Запоріжжі, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

13.07.2016 року о 15-10 годин, в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, біля буд. 36, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, на стоянку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР, при цьому не надав дорогу зустрічним т.з. та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 367279 серія АП2 від 13.07.2016 року, схемою місця ДТП в матеріалах справи, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Посвідчення водія НІА 209114 від 23.07.2005 р., яке зберігається в Управлінні патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: