overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/776/2016
Справа № 537/3521/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює директор та головний бухгалтер ПВНЗ КУЕІТУ , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №826721 від 13 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2., працюючи директором та головним бухгалтером ПВНЗ КУЕІТУ, тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за березень 2016р.а саме: п.57.1ст. 57, Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетні дані правопорушника, число,місяць, рік народження, уродженець, суть адміністративного прапорушення, тобто не вказано, які саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були допущені та на яку суму.

В вз*язку з цим суддя не має можливості винести справедливе и обгрунтоване рішення відносно даної особи.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №826721 від 13 липня 2016 року повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/1896/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016р. о 21 годині 00 хвилин в с.Засулля Лубенського району Полтавської області по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лубенській комунальній центральній міській лікарні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, пояснив, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150389 від 25.06.2016 року та медичним висновком Лубенської КЦМЛ, відповідно до змісту якого порушник перебував у стані алкогольного спяніння станом на 21 годину 30 хвилин 25.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. ( 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4117/16-п
Провадження № 3/552/1205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний 29.07.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська 14 громадянин ОСОБА_1 в невстановленому місці поряд з відділенням «Нової пошти» здійснював торгівлю соняшникового масла з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 257852 від 29.07.2016 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Вилучені предмети повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3505/16-п
Провадження № 3/552/1059/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року о 06 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Гожулівська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння в м. Полтава по вул. Половка 85. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в ПОНД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 109442 від 04.07.2016 року, оглядом на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сів за кермо автомобіля, оскільки його попрохали працівники поліції припаркуватися дещо далі, щоб не заважати руху іншим автомобілям.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 541/1184/16-п
Провадження №3/541/473/2016
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПО 009643 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, переданий на розгляд судді 17.06.2016 року.

З метою розгляду даної справи, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, крім того двічі піддавався примусовому приводу, відповідно до постанов суду від 15 та 26 липня 2016 року (а.с. 9,10,11-14), проте в судові засідання не зявлявся, постанови про примусовий привід Миргородським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009643 від 31 березня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4100/16-п
Провадження № 3/544/1020/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 4, кв. 78, РНОКПП: невідомий

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371271 від 12.05.2016 року, виявлено, що ОСОБА_1 15.03.2016 року в 10:00 год. за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 4, кв. 76 зберігав наркотичні засоби у невеликій кількості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається , що події відбулись 15.03.2016 року, 10.05.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язу з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому строк накладення стягнення сплив.

Керуючись ст.38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя Н.В.Тімошенко
08.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/673/16-п

Іменем України Провадження №3/533/234/16

8 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу серії АА № 372860 від 20.07.2016 року, складеного інспектором Козельщинського ВП Покидько В. Г., вбачається, що 20.07.2016 року ОСОБА_1 близько 11 години на вулиці села Солониця Козельщинського району Полтавської області вчинив дрібне хуліганство, в ході якого ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив наступне.

Із пояснень учасників сварки, доданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 проживає сім»єю з бабусею ОСОБА_3 в її будинку. Між ними 20.07.2016 року виникла сварка з приводу виселення ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_3, в ході якої він брутально лаявся на бабусю і свою матір ОСОБА_2

Враховуючи встановлені обставини, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак грубого порушення громадського порядку та явної неповаги до суспільства, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а мє ь місце вчинення іншого праврпорушення.

Суд не правомочний встановити наявність іншого складу правопорушення, так як такі повноваження суду не передбачено нормами КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 247 п.1 КУпАП , -

постановив :

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Копію постанови направи Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набуває чинності з часу її проголошення.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 536/1175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця села

Кривуші, вулиця Б.Хмельницького, будинок №120-А, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, на паркувальному майданчику «Потоки Хауз» в селі Камяні Потоки, по вулиці Річна, 19-А, Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO 1.9 D», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права, оскільки автомобіль потрібний йому для власних потреб.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 541/1641/16-п
Номер провадження3/541/520/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року об 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. Незалежності 3, рухаючись заднім ходом в порушення п. 10.9 ПДР не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, котрий стояв на протилежному боці проїжджої частини. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками поліції, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2