Справа №: 398/1022/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

прокурора Смоліної В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої маючої на утриманні двох дітей, яка проживає та зареєстрована у буд. 18, по провулку Клубному, с. Протопопівки, Олександрійського району Кіровоградської області, займаючої посаду сільського голови Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу засідання першої сесії сьомого скликання Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.11.2015 року прийнято рішення №1 «Про інформацію голови Протопопівської сільської виборчої комісії», згідно якого сільським головою Протопопівської сільської ради сьомого скликання вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, прийнято рішення №4 «Про умови оплати праці сільського голови та секретаря на період виконання обовязків сільського голови у 2015 році», яким встановлено, зокрема, голові сільської ради щомісячне преміювання в розмірі 50% посадового окладу, преміювання до державних і професійних свят та ювілейних дат і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати.

Під час сесійного розгляду питання «Про умови оплати праці сільського голови та секретаря на період виконання обовязків сільського голови у 2015 році» були присутні 14 новообраних депутатів, які проголосували «За», а також у голосуванні брала участь ОСОБА_2, яка також проголосувала «За».

Разом з тим усні та письмові заяви від сільської голови про наявність в неї суперечності між її приватними інтересами та представницькими повноваженнями при голосуванні на свою користь під час засідання першої сесії сільської ради за рішення №4 Про умови оплати праці сільського голови та секретаря на період виконання обовязків сільського голови у 2015 році» не надходило.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, будучи сільським головою субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», з моменту офіційного оприлюднення і до часу засідання сесії 06 листопада 2015 року та під час вже засідання першої сесії Протопопівської сільської ради сьомого скликання не повідомила про наявність у неї суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями при винесенні на розгляд першої сесії та подальшого голосування позитивно, на свою користь під час засідання першої сесії Протопопівської сільської ради за рішення №4 «Про умови оплати праці сільського голови та секретаря на період виконання обовязків сільського голови у 2015 році», що вплинуло на обєктивність та неупередженість при вчиненні активної дії та голосуванні за рішення в умовах існування вказаної суперечності, тобто умовах існування реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та вказала, що особистої вигоди вона не отримувала та не вбачає перешкод для розгляду першим питання про оплату праці, а потім розгляд питання щодо бюджету на 2015 рік.

Прокурор під час розгляду протоколу висловила думку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні вказала, що відсутній склад адміністративного правопорушення, тому необхідно закрити провадження. Також наголосила, що у примірнику протоколу, який був наданий ОСОБА_2 дата виявлення правопорушення 02 березня 2016 року, а у протоколі, який надано до суду дата виявлення правопорушення 25 березня 2016 року.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали адміністративного корупційного правопорушення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до копії результатів голосування по питанню 06 листопада 2015 року прийнято рішення №4 «Про умови оплати праці сільського голови та секретаря на період виконання обовязків сільського голови у 2015 році», яким встановлено, зокрема, голові сільської ради щомісячне преміювання в розмірі 50% посадового окладу, преміювання до державних і професійних свят та ювілейних дат і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 брала участь у голосуванні та особисто голосувала «За» по даному питанню. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_2 прийняла участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, публічно не оголосивши про це під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

Так, відповідальність за частиною першою ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема частина 1 вказаної статті - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Таким чином, у ОСОБА_2, яка знала про зміст та результати голосування за рішення, як субєкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту внесення питання «Про умови оплати праці сільського голови та секретаря на період виконання обовязків сільського голови у 2015 році» на голосування, виник реальний конфлікт інтересів. Зокрема, існувала суперечність між її приватним інтересом - можливістю, за наявності відповідних умов та достатності коштів фонду оплати праці, отримувати кошти із бюджету у формі премій та надбавок, як голови сільської ради, та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Положеннями пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №286 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. При цьому, рішення про нарахування зазначених виплат приймається відповідною радою.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У матеріалах справи відсутні відомості про вжиття ОСОБА_2 заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №13 від 25.03.2016 року має місце описка у даті виявлення правопорушення. Дата вивяленя правопорушення є 25 березня 2016 року, а в примірнику, який надано ОСОБА_2 є описка, де зазначено дату виявлення правопорушення 02 березня 2016 року.

Аналізуючи матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів 06.11.2015 року у сесійній залі Протопопівської сільської ради вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, особисто голосувала за визначення умов оплати праці щодо себе, відповідає фактичним обставинам справи, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Однак, пройшло більше як три місяці з дні виявлення адміністративного корупційного правопорушення, тому закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено та керуючись ст. 33, 38, 172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА