Справа № 308/7126/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28Д/6, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.2015 р., о 10.10 год., на 785 км + 500 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.06.2015 р., приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, він рухався по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Ужгород зі швидкістю 80-90 км/год. по лівій смузі руху у звязку з тим, що по правій смузі рухалися інші транспортні засоби з невеликою швидкістю. Під час руху ліва смуга руху була вільною. В цей час, за 50-60 м перед ним раптово виїхав автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який з правої смуги руху відразу ж здійснював розворот руху автомобіля в протилежний напрямок руху в напрямку м. Мукачево. Він відразу почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого було пошкоджено ліві крило та фара, капот, решітка, радіатор та бампер його автомобіля, а також задня середня частина автомобіля «BMW». Зманеврувати на праву смугу руху він не міг, оскільки по ньому рухалися інші автомобілі. На місце ДТП прибули родичі водія автомобіля «BMW», які викликали інспектора ДАІ, котрий виявися їхнім хорошим знайомим, оскільки вони спілкувалися між собою як добре знайомі та зверталися один до одного по імені. Складений працівником ДАІ інспектором Шелельо М.В. відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вважає недостовірним, оскільки у ньому не правильно вказано, що він порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Вказані у протоколі свідки є родичами чи знайомими водія ОСОБА_3 Вказує на те, що у схемі місця ДТП, що долучена до протоколу, вказані неправильні відомості щодо відстані та місця виїзду автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_3 з правої смуги руху на ліву з одночасним здійсненням розвороту. Стверджує, що він не перевищував швидкість руху та у нього не було технічної можливості уникнути ДТП. Оскільки інспектор Шелельо М.В. не приймав до уваги його пояснення, діяв неправомірно та складав протокол виключно з пояснень водія ОСОБА_3, то він не підписував протокол. Вважає, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху та на його думку саме водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме неправильно виїхав з першої смуги дворядного руху та здійснив поворот, внаслідок чого сталася ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2015 р., керуючи автомобілем НОМЕР_4, він рухався по а/д Київ-Чоп. На 785 км вказаної дороги він здійснював маневр повороту, а саме увімкнувши покажчик повороту з правої смуги руху почав перестроюватися на ліву з наміром здійснити маневр розвороту в напрямку м. Мукачево. Перед поворотом, відстань до якого залишалася приблизно 500 м, рухаючись по лівій смузі руху він зменшив швидкість свого автомобіля до 20 км/год., у звязку з тим, що у зустрічному напрямку рухалися інші транспортні засоби. Почавши виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 9 км/год., відчув удар об задню частину свого автомобіля внаслідок зіткнення, яке допустив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого його автомобіль «BMW» розвернуло.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик суду для надання пояснень неодноразово не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 54, 56, 57, 89, 92, 112, 116).

Будучи допитаним за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2015 р. він рухався на автомобілі зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгород та бачив як автомобіль з правої сторони перестроювався вліво, що відбулося досить різко перед автомобілем, який рухався по смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год., як йому потім стало відомо під керуванням ОСОБА_1 Дану ситуацію запамятав у звязку з тим, що вона була аварійною і внаслідок того, що автомобіль з правої сторони перестроювався вліво сталася ДТП за участю вказаних транспортних засобів. Під час руху він знаходився від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відстані 150-200 м. Додатково пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 багато років і про ДТП за участю водія ОСОБА_1 дізнався лише по телефонному дзвінку.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним за клопотанням потерпілого, в судовому засіданні показав, що 05.06.2015 р. він разом з товаришем ОСОБА_9 рухалися в автомобілі у напрямку м. Мукачево. По зустрічній смузі руху рухалася колона автомобілів у напрямку м. Ужгород. Він побачив як один з автомобілів увімкнув лівий покажчик повороту приблизно за 150 м до розвороту в напрямку м. Мукачево та об задню частину цього автомобіля допустив зіткнення інший автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП. Він ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль на прохання ОСОБА_9, який хотів зясувати чи все гаразд з потерпілим, оскільки внаслідок удару автомобіль останнього розвернуло. Товариш ОСОБА_9 попросив його ОСОБА_8 прийти до суду щоб надати пояснення з приводу обставин ДТП, які він безпосередньо бачив. До ДТП з учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не був знайомий.

Будучи допитаним за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що 05.06.2015 р. він разом з ОСОБА_8 рухалися в автомобілі у напрямку м. Мукачево. Зі сторони м. Мукачево рухався автомобіль «BMW», як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, з увімкненим покажчиком повороту маючи намір повернути. Він побачив як об задню частину автомобіля «BMW» допустив зіткнення інший автомобіль. Після ДТП вони з ОСОБА_8 зупинилися і зясувавши, що з ОСОБА_3 все гаразд, поїхали з місця ДТП. До ДТП з учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не був знайомий.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним за клопотанням потерпілого, в судовому засіданні пояснив, що момент безпосереднього зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та BMW, н/з НОМЕР_6 він не бачив та після ДТП був запрошений в якості свідка при проведенні замірів місця розташування автомобілів. За його участі та ним особисто проводилися заміри, які відображені у схемі місця ДТП, що долучена до протоколу, що він підтвердив своїм підписом у вказаній схемі.

Уповноважена посадова особа ст. інспектор з АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні складений ним протокол підтримав та додатково пояснив, що при здійсненні замірів та складанні схеми місця ДТП, що долучена до протоколу, ОСОБА_1 не висловлювалося жодних зауважень і схема була підписана останнім без будь-яких заперечень.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, їх представників та свідків, уповноваженої посадової особи, якою складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються наявними і дослідженими доказами.

Так, згідно протоколу серії АП1 № 451322 від 05.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.06.2015 р., о 10-й год., на а/д Київ-Чоп 785 км + 500 м, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не забезпечив безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який повертав ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 є необґрунтовані та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу складеного за цим порушенням, доданої до нього схеми місця ДТП від 05.06.2015 р. (а.с. 2), яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та понятих, наданих в суді пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», в даному випадку залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля марки «BMW», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду нього та виконував поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Ці обставини обєктивно вбачаються із фотознімків, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 29-37, 40-52), а також схеми місця ДТП на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, з яких видно, що вищевказані транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця ДТП), зокрема на автомобілі «Volkswagen Touran» виявлено пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, переднього лівого та правого крила, лівої фари та покажчика повороту, радіатору переднього лівого колеса та переднього номерного знаку, а на автомобілі «BMW» заднього бамперу, задньої кришки багажника, заднього правого та лівого крила, задніх лівого та правого ліхтарів, переднього лівого колеса та крила.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 10/37 від 24.02.2016 р., проведеної експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_12 за клопотанням ОСОБА_1 стверджується, що у даному випадку мало місце попутне зіткнення, первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_7 та задньою лівою (на відстані близько 0.5 м від лівого борта) частиною автомобіля НОМЕР_8, причому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту у початковій фазі зіткнення складав близько 35° ± 5°. Виходячи зі слідової інформації, що зафіксована при огляді місця ДТП і міститься у матеріалах адміністративної справи, а саме слідів переміщення автомобіля НОМЕР_8 в процесі розвитку ДТП, які розташовані на лівій смузі руху, з технічної точки зору можна стверджувати той факт, що зіткнення транспортних засобів Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_9 та BMW 316, р/н НОМЕР_6 відбулося на лівій смузі руху по напрямку до м. Чоп. При зіткненні автомобілів НОМЕР_7 та BMW 316, р/н НОМЕР_6 виник крутний момент, направлений проти руху годинникової стрілки, котрий сприяв втраті курсової стійкості та розвороту BMW 316, р/н НОМЕР_6 до положення в якому він зафіксований на схемі ДТП, при чому обидва транспортні засоби до зіткнення перебували у рухомому стані. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 98-106).

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначений вище висновок № 10/37 від 24.02.2016 р. підтримав та додатково пояснив, що згідно схеми дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті зіткнення передньої частини автомобіля НОМЕР_10 об задню частину автомобіля НОМЕР_11. Надати оцінку діям водіїв транспортних засобів, які є учасниками ДТП, при проведенні експертизи ним не надалося можливим у звязку з відсутністю необхідних вихідних даних.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями водія ОСОБА_3 щодо причини виникнення ДТП, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Про необхідність водієм ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, зазначено і у висновку експерта № 10/37 від 24.02.2016 р.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451322, водій ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків. При цьому схема місця ДТП ОСОБА_1 була підписана без жодних заперечень. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржив.

Під час розгляду справи суддею не здобуто даних і такі не наведено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, які би давали підстави вважати, що ст. інспектор з АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 був упереджений при складанні протоколу та схеми місця ДТП, на ці дані ОСОБА_1 не вказував і в своїх письмових поясненнях від 05.06.2015 р. (а.с. 6).

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.