overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2429/16-п
Провадження №:3/138/1276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського прикордонного загону надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.204-1 розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відносно нього не було здійснено адміністративне затримання та не було доставлено до суду.

Відповідно до норм ст. 260 КУпАП для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення передбачено адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст.ст.261, 262 КУпАП органи прикордонної служби проводять адміністративне затримання осіб у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України.

В матеріалах справи міститься повідомлення про необхідність явки у судове засідання, яке надсилалось ОСОБА_1 Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази вручення такого повідомлення, а квитанція про відправку листа не є таким підтвердженням, оскільки не може засвідчити час та факт отримання листа.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання як чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи те, що Могилів-Подільський прикордонний загін не вжив вказаних вище заходів для своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови в даній справі і відсутні відомості про те, що особа повідомлена про правильний час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк передбачений законодавством, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного протоколу до Могилів-Подільського прикордонного загону для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 260, 261, 262, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №019399 від 17.07.2016 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1, з усіма додатками до нього до Могилів-Подільського прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2136/16-п
Провадження №:3/138/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського прикордонного загону надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.204-1 розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відносно нього не було здійснено адміністративне затримання та не було доставлено до суду.

Відповідно до норм ст. 260 КУпАП для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення передбачено адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст.ст.261, 262 КУпАП органи прикордонної служби проводять адміністративне затримання осіб у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України.

В матеріалах справи міститься повідомлення про необхідність явки у судове засідання, яке надсилалось ОСОБА_1 Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази вручення такого повідомлення, а квитанція про відправку листа не є таким підтвердженням, оскільки не може засвідчити час та факт отримання листа.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання як чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи те, що Могилів-Подільський прикордонний загін не вжив вказаних вище заходів для своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови в даній справі і відсутні відомості про те, що особа повідомлена про правильний час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк передбачений законодавством, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного протоколу до Могилів-Подільського прикордонного загону для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 260, 261, 262, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №019397 від 19.06.2016 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1, з усіма додатками до нього до Могилів-Подільського прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1166/16-п

18 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт.Піщанка Піщанського району , не працюючим,

за ст. 130 ч. 1КУпАП.

в с т а н о в и в :

9 липня 2016 року , о 21.00 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063 , державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному правопорушенні.

Вина порушника доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , піддати адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном 7(сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з дн приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/1055/16-п Провадження № 3/358/276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки по даному ДТП постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року була призначена автотехнична експертиза за його клопотанням для вирішення питання про визнання дій обох водіїв в даній дорожній ситуації, а тому висновок експертизи суттєво впливатиме на вирішення питання щодо притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності.

Представник правопорушника ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379834: 27 липня 20166 року біля 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Захарченко в м. Миронівка Київської області при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Захарченка на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В даному випадку водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.16.11 ПДР, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя вважає, що у вчиненні даної ДТП є вина водія ОСОБА_1 і він повинен бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а тому немає підстав для відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в звязку з призначенням експертизи по іншій справі про адміністративне правопорушення щодо водія другого автомобіля ОСОБА_3, яка розглядалась суддею Миронівського районного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 383/484/16-п
Провадження №3/383/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з опорою лінії звязку пошкодивши транспортний засіб після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9, 11, 12).

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №266319 від 31.05.2016 року (а.с.4); та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/485/16-п
Провадження № 3/383/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 д/н 58-47ДПВ з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1С.у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №266317 від 25.05.2016 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.05.2016 року (а.с.5).

Відповідно до довідки територіального сервісного центру ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.2).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 404/4415/16-п
Номер провадження 3/404/1365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29.06.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2016 року о 08 год. за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання співмешканкигр.Романченко о.в. висловлювався вїї адрес нецензурною лайкою висловлюючи погрози фізичної розправи чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 30.06.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.06.2016 року о 12 год. за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання співмешканкигр.Романченко о.в. висловлювався вїї адрес нецензурною лайкою висловлюючи погрози фізичної розправи чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, 27.07.2016 року, 27.07.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 02 .08. 2016 року на 12-45 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід ОСОБА_1

направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4487/16-п
Номер провадження 3/404/1602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Саміра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 07.06.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, повторно, 05.07.2016 року приблизно о 18-20 год., у порушення п.2.9(в) ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе, біля будинку №13, без державного номерного знаку.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), фотокартками (а.с.2,3), постановою від 07.06.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він належить Маммадову Камрану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 121 ч. 7, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Саміра визнати винним за ст. 121 ч. 7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255-00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Саміра у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5054/16-п
Номер провадження 3/404/1600/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПАТ «Кіровоградграніт», що мешкає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), пров. Васильківського, 11

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2016 р. о 12-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Автолюбителів, біля будинку №2 у м.Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.6-7).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2