Справа № 523/9322/16-п
Номер провадження 3/523/3796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ПАТ «Укрелеваторпром», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в ПАТ «Укрелеваторпром» (місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.52/1), бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення, вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме в Товаристві здійснюється індексація заробітної плати працівникам. При перегляді штатного розкладу за 2014 рік встановлено, що посадовий оклади прибиральника територій ОСОБА_2 та інших працівників встановили з 01.01.2014 року у розмірі 1220 грн. Однак перевіркою встановлено, що розрахунок індексації не відповідає вимогам пункту 4 Порядку №1078 - порядку, з саме: індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та іншім працівникам почали проводити з травня 2014 року на індекси, які не відповідали офіційно опублікованим індексам споживчих цін. Також встановлено, що ОСОБА_2 та іншім працівникам у жовтні, листопаді та грудні 2014 році взагалі не проводили нарахування індексації заробітної плати, що порушує вимоги ч.5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». При перегляді штатного розкладу 2015 року встановлено, що посадовий оклади прибиральника територій ОСОБА_2 та інших працівників, підвищили 01.03.2015 року на 280 грн. (з 1220 грн. до 1500 грн.), що неперевищує розмір суми попереднього окладу та індексації (1220.00 грн. + 345,91 грн.). Пунктом 5 Порядку №1078 визначено, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу (345,91 грн. - сума індексації! березень 2015 року; сума підвищення окладу в березні 2015 року - 280 грн.). Тому з березня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_2 та іншим працівникам необхідно було нарахувати виплачувати фіксовану суму індексації.При перегляді штатного розкладу 2016 року встановлено, що посадовий оклад прибиральника територій ОСОБА_2 та інших працівників підвищили 01.03.2016 року на 165 грн. (з 1500 грн. до 1665 грн.), що неперевищує розмір суми попереднього окладу та індексації (1500,00 грн. + 252.17 грн.). Пунктом 5 Порядку №1078 визначено, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховує» як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу (252.17 грн. - сума індексації березень 2016 року; сума підвищення окладу в березні 2016 року - 165 грн.). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку №1078 фіксовану індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та працівникам в 2016 році не нарахували, що призвело до виплати грошових коштів індексації не в повному обсязі за період роботи з березня 2015 року по день перевірки, чим остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала .

Вивчивши матеріали справи,суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-015/0266 від 15.06.2016 року, актом перевірки № 15-01-015/0386 від 15.06.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 41, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КК № 286076 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.1999 року ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: