справа №619/1740/16-п
провадження №3/619/432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року . Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, вул. Свердлова ,76

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, вул. Куйбишева,9,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.05.16 року ст. інспектор Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, де встановив що:

08.04.16 року коло 8.20 годин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ-2101, держномер АХ 39-13 ВВ у м. Дергачі по вул. Петровського,166 і перед початком руху не впевнилася у відсутності транспортних засобів, яким буде здійснено перешкоду у русі, та виїхала на дорогу з прилеглої території, внаслідок чого водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хюндай і10», держномер АХ 88487ЕЕ - з метою уникнення зіткнення була змушена гальмувати та змінювати напрямок свого руху, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

А також 04.05.16 року ст. інспектор Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, де встановив що:

08.04.16 року коло 8.20 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Дергачі по вул.. Петровського, 166, та не тримаючись безпечної дистанції, допустила наїзд на автомобіль марки «Хюндай і10», держномер АХ 88487ЕЕ, чим завдала майнової шкоди, та порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснила, що винною себе за ст. 122 ч.4 КУпАП не визнає. Дійсно, 08.04.16 року о 8.30 годин вона керувала автомашиною марки ВАЗ-2101, держномер АХ 39-13 ВВ у м. Дергачі по вул. Петровського, 166, а саме в районі залізничного вокзалу у м.Дергачі припаркувалася в 7 м. від зупинки, яка є у напрямку Харкова, придбала продукти у магазині «Таргет» та виїжджала з стоянки біля магазину, ніяких перешкод у русі ніяким автомашинам не чинила, через її дії не сталося ДТП, свідком чого був її батько ОСОБА_5, який знаходився з нею у машині на пасажирському сидінні.

Але 11.04.16 року до її помешкання прийшли працівники поліції, наполягали, що вона скрилася з місця ДТП, винуватцем якого вона і є, тому що виїжджаючи з прилеглої до дороги території, не впевнилася у відсутності транспортних засобів, яким могла б заважати, і здійснила перешкоду у русі автомашині,яка рухалася позад неї. Водій даної автомашини змушений був різко гальмувати, внаслідок чого сталася ДТП. За таких обставин працівники поліції у гаражі домобудування оглянули автомашину марки ВАЗ-2101, держномер АХ 39-13 ВВ, якою вона управляла на момент ДТП, але пошкоджень автомашини не побачили. Вона була викликана у відділок поліції для дачі пояснень. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення, проти чого вона категорично заперечує, прохає провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені ОСОБА_1, уточнивши, що є батьком порушниці, на момент ДТП знаходився у її автомашині.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_2 пояснила, що винною себе за ст. 124 КУпАП не визнає. Дійсно у період 08.04.2016 року коло 7.45 - 8.20 годин вона керувала автомобілем марки «GEELY СК 1,5 L» по вул. Петровського,166 у районі залізничного вокзалу у м.Дергачі , проїхала пішохідний перехід і наблизилася до автобусної зупинки. Але за автобусною зупинкою знаходилася на стоянці автомашина марки ВАЗ-2101, держномер АХ 39-13 ВВ. Вказана автомашина під керуванням ОСОБА_1 різко виїхала з місця парковки біля автодороги. Автомобіль марки «Хюндай і10», держномер АХ 8848БЕ під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду автомашини ОСОБА_2 - і першим наблизився до вказаного місця парковки машини ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення був змушений гальмувати та змінювати напрямок свого руху, а ОСОБА_2 - не дотримавшись безпечної дистанції, допустила наїзд на автомобіль марки «Хюндай і10», спричинила власнику майнову шкоду.

При цьому ОСОБА_1 відїхала з місця ДТП на 10 м., зупинила свою автомашину, вийшла на місце ДТП, оглянула його - і коли їй було зроблено зауваження з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху за п. 10.1 заперечувала очевидне і покинула місце ДТП, не дожидаючись працівників поліції .

Ураховуючи, що порушниця, винна у скоєнні ДТП ОСОБА_1 зникла з місця ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . також покинули місце ДТП, приїхали до поліції через 2 години із скаргами на дії ОСОБА_1. Працівники поліції були викликані на місце ДТП, складені протоколи про правопорушення і схеми ДТП, сторони надали працівникам поліції свої пояснення .

На жаль працівники поліції вважали на необхідне скласти протокол про правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який на даний час порушник оспорює у судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, порушник ОСОБА_2 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала, показала, що дотримувалась правильної швидкості руху та витримувала інтервал між автомашинами, але не може вказати дані параметри на момент ДТП, на її схемі ДТП відсутній тормозний шлях. У ДТП є винною водій ОСОБА_1, із-за небезпечних дій якої і сталося ДТП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 . пояснила, що дійсно у період 08.04.2016 року коло 7.45 - 8.20 годин вона керувала автомобілем марки «Хюндай і10», держномер АХ 88487ЕЕ, рухалася по головній дорозі по вул. Петровського,166 у районі залізничного вокзалу у м. Дергачі, проїхала пішохідний перехід і наблизилася до автобусної зупинки, але за автобусною зупинкою знаходилася на стоянці автомашина марки ВАЗ-2101, держномер АХ 39-13 ВВ , потерпіла побачила дану автомашину за 30-40 м., автомашина стояла.

Але зненацька вказана автомашина під керуванням ОСОБА_1 різко виїхала з місця парковки біля автодороги на середину автодороги, а не з краю . Автомобіль марки «Хюндай і10», держномер АХ 88487ЕЕ під керуванням ОСОБА_4. з метою уникнення зіткнення був змушений гальмувати та змінювати напрямок свого руху вліво.

Позаду потерпілої ОСОБА_4 рухався автомобіль «GEELY СК 1,5 L» під керуванням ОСОБА_2, яка не дотримавшись безпечної дистанції, допустила наїзд на автомобіль марки «Хюндай і10», спричинила власнику майнову шкоду.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 відїхала з місця ДТП на 10 м., зупинила свою автомашину, вийшла на місце ДТП, оглянула його - і коли їй було зроблено зауваження з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху за п. 10.1 заперечувала очевидне і покинула місце ДТП, не дожидаючись працівників поліції .

Ураховуючи , що порушниця ОСОБА_1 зникла з місця ДТП - порушник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 . також покинули місце ДТП, приїхали до поліції через 2 години із скаргами на дії ОСОБА_1 Працівники поліції були викликані на місце ДТП, але ними складені протоколи про правопорушення і схеми ДТП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони надали працівникам поліції свої пояснення . При цьому ОСОБА_2 не могла пояснити свою швидкість на момент ДТП та дистанцію до автомашини потерпілої ,а також на схемі ДТП зафіксована відсутність тормозного шляху її автомашини .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення потерпілої та дали аналогічні пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які бачили наслідки скоєння адміністративного правопорушення, матеріалами справи, показаннями свідків у судовому засіданні , відповідно до яких у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-2101, держномер АХ 39-13 ВВ. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1Правил дорожнього руху України.

При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8, який є близьким родичем порушниці, надав судові не обєктивні показання : пояснив, що у момент після ДТП сторони не зясовували конфліктних відносин на місці ДТП, у той час як сама порушниця ОСОБА_1 спростовувала даний факт у судовому засіданні .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які бачили наслідки скоєння адміністративного правопорушення, матеріалами справи, показаннями свідків у судовому засіданні, відповідно до яких у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, тобто порушення водієм вимог правил початку руху,зміни напрямку руху, що спричинили створення аварійної обстановки,тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, ч.1,2 ст. 130 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином , адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

адміністративна справа відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст 247 п.7, 284 КУпАП, - суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна