Справа № 396/867/16-п
Провадження № 3/396/345/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та утриманні має трьох малолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року серії АП2 №267469 гр. ОСОБА_1 03.05.2016 року о 22 год 40 хв в с.Семенасте Новоукраїнського району по вул.Молодіжна керував автомобілем АЗЛК 408 д/н 44548ОН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно п. 2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях притягнутої складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

В судове засідання поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області капрал поліції ОСОБА_2 не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням 08.07 та 15.07.2016 рр., своїх пояснень не надіслав.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що разом з ОСОБА_3 їздили в с. Приют, де спиртного не вживали, але повертаючись в автомобілі закінчився бензин і він з дитиною залишився чекати, а ОСОБА_3 пішов в село та його брат повинен був привезти бензин, до їх автомобіля під'їхали працівники міліції і так як у нього документів не було, він навіть за кермом не сидів, поїхали в село на автомобілі поліції, де він виніс документи на підтвердження що автомобіль не перебуває в угоні та склали протокол, що керував без документів, але за статтею 130 протокол не складався, він підписав поясненняя не читаючи, так як закінчив лише 6 класів, пише, читає з труднощами, будь-які свідки при складанні протоколу були відсутні і не запрошувалися.

Свідок ОСОБА_4, який був свідком даного правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що був біля будинку в с.Семенасте, коли під'їхали працівники ДАІ та з автомобіля вийшов ОСОБА_1 разом з дитиною та пішов до будинку приніс документи, автомобілем не керував та не бачив, щоб останній був у стані сп'яніння, відомо, що за 3 км від села залишив автомобіль, так як закінчився бензин, що стало відомо біля будинкуІванова О..

Свідок ОСОБА_5, який був свідком даного правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2016 року за проханням ОСОБА_1 їздили до сестри в с. Приют близько 22 години поверталися додому в с. Семенасте але за км 3 до села у автомобілі закінчився бензин та він пішов в село пішки та повідомив жінці що необхідно привезти бензин, а ОСОБА_1 з дитиною залишилися в машині, спиртного будучи в сестри не вживали.

Відповідно до положень ст 266 КУпАП та "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, у разі незгоди водія з результатами свого огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Натомість свідки правопорушення, вказані в протоколі про адіміністративне правопорушення: ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та працівник ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за зазначеною адресою свідки не проживають, за адресою свідка ОСОБА_6 взагалі знаходиться магазин"Максимум" в м. Кіровограді, що ставить під сумнів присутність свідків під час складання протоколу з м.Кіровограда в с. Семенасте Новоукраїнського району.

Згідно протоколу, мають місце підписи правопорушника, в тому числі і в графі пояснення, але самих пояснень правопорушника в протоколі немає, як і відсутня інформація про відмову від підпису, в той час як логічно, що особа відмовилася як від проходження так і від підпису, в той час як пояснення написано всі(в тому числі свідків) від імені порушника працівником ДПС за участю двох свідків, яких судом не вдалося розшукати та допитати. Працівник ДПС після відмови від проходження, не проводив подальшого огляду в закладі охорони здоров'я.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про не доведення факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_8