overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження 3/389/759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, пенсіонер МО України, розлучений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 25 червня 2016 року о 21.40 годині, по вул.Привокзальній,5 в м.Знамянка Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП1 №342374 від 25 червня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав, розкаявся.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за, повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він розкаявся, не працює, пенсіонер, має одного утриманця, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 390/1200/16-п
Провадження № 3/390/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого в ПП «ОСОБА_1В.», проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.Зоря, вул.Приінгульська, 9,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року вказано, що 19 липня 2016 року о 20.00 годині в с.Зоря, вул.Мічуріна на дитячому майданчику ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час якої виражалась на їх адресу нецензурною лайкою та тягла за одяг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та пояснила, що 19.07.2016 року вона дійсно перебувала на дитячому майданчику та спілкувалася з дітьми - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по факту образи її сина. Нецензурною лайкою в бік дітей не висловлювалась, лише потрусила за одяг малолітнього ОСОБА_3.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала до суду письмові заяви батьків малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, написані в присутності її адвоката, в яких зазначено, що вони не були присутні на дитячому майданчику, не чули, як ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась та не бачили, як вона штовхала дітей. Про конфлікт з дітьми їм відомо зі слів їх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 405/5402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1. ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчення наданих до суду матеріалів свідчить, що при складанні протоколу особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, в разі розгляду справи існує можливість порушення прав особи, яка не має відношення до обставин правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення , а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.173-2 КУпАП - для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 395/927/16-п
Провадження № 3/395/400/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, ідент номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2016 р. близько 19 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Пролетарській м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2І, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1Л Г.І. свою вину визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 31 липня 2016 р. близько 19 год. 30 хв. на вул. Пролетарській м. Новомиргорода виникла сварка, він ображав останню нецензурною лайкою, оскільки вона сварилася з його дружиною ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010100 від 01 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, попросив вибачення у потерпілої. На підставі вищевикладеного, з метою запобігання вчиненню правопорушень, ОСОБА_1 достатньо та необхідно буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 397/1037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Вищі Верещаки, вул. Шевченка.40, Олександрівського району Кіровоградської області, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року близько 18.00 год в с. Вищі Верещаки по вул. Шевченка,40, Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1А, під час сімейної сварки з батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно 11.06.2016 року близько 18.00 год в с. Вищі Верещаки по вул. Шевченка,40, Олександрівського району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_1 В ході якого ображав його нецензурними словами. Щиро розкаюється у скоєному та в подальшому зобовязується подібного не вчиняти.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 217084 від 21.06.2016 року (а.с.1) поясненнями доданими до нього та даними в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, а саме: ОСОБА_1А.є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало, а тому, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 3/409/222/16
П О С Т А Н О В А

"04" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 04 серпня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/226/16
П О С Т А Н О В А

"08" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює ПСП "Дніпро", трактористом, мешкає за адресою: вул.Підгірна,169 смт.Білокуракине, Луганської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2016 року о 08 годині 00 хв. керував комбайном НЬЮХОЛАНД, д/н 07418ЯА по вулиці Центральна смт.Білокуракине, Луганської області, який за висотою від поверхні дороги 4,2 м., без дозволу на участь у дорожньому русі, не забезпечив безпеку дорожнього руху, здійснив пошкодження лінії електрозв"язку, що призвело до падіння електроопори на проїзжаючий у зустрічному напрямку автомобіль НОМЕР_1, спричинивши йому механічні пошкодження, тим самим порушив п.п.22.5, 2.3 (б) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу, суд вважає за можливе призначити йому даний вид стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 414/1036/16-п

Провадження № 3-в/414/24/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши подання начальника Кремінського районного відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Начальник Кремінського районного відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області звернувся до суду з поданням про заміну 30 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

В поданні інспектор посилався на те, що постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 15.06.2016 року гр.ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У зв'язку із роз'ясненням порядку та умов відбування громадських робіт порушнику ОСОБА_2 направлялись письмові виклики на домашню адресу: провул.. Спортивний,14 м. Кремінна Луганської області.

ОСОБА_2 за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, причину неявки не повідомив.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Станом на 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив та не відпрацював жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1, подання підтримав, зазначив, що ОСОБА_2 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин, у звязку з чим подання просила задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.8)

Відповідно до ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.17 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу без поважних причин, неприбуття порушника за викликом до кримінально виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,303,321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кремінського районного відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 Миколайовича- задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Направити постанову для виконання до Кремінського ВПГУНП в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Костороба
єдиний унікальний номер № 423/2417/16-п
номер провадження № 3/423/1353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 29.07.2016 року, перебуваючи на ВОП 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована поблизу АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути адміністративну справу у його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України Про судовий збір, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва