АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/93/16-п Номер провадження 33/786/67/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Козин Н.В.,

за участі:

захисника ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області, прож. за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн. .

Згідно постанови, 26.01.2016 року, о 16.00 год., під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави по справі 554/379/16-к від 21.01.2016 року на прохання видати заборонені речі відмовився, ображав працівників поліції брутальною лайкою, погрожував предметом, схожим на зброю, хватав за формений одяг, та відмовлявся припинити вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини подій яке мали місце 26.01.2016 року не відповідають фактичним обставинам справи, а показання свідків на які посилається суддя в своїй постанові не відповідають фактичним свідченням, які вони надавали в судовому засіданні. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує, що не пускав до своєї оселі незнайомців, але про те, що ці особи в цивільному являються працівниками міліції які прийшли робити обшук - дізнався лише після того, як на нього наділи кайданки та повідомили про проведення обшуку. Вважає, що обстановка яка склалася давала йому достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, а він не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення, тобто його дії повинні оцінюватися як вчинені у стані реальної необхідної оборони та підпадають під ознаки ст.19 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3; заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як встановлено під час судового та апеляційного розгляду, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000398 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України за фактом вибуху біля приміщення Карлівської об'єднаної податкової інспекції.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Михайленко Т.В. в рамках кримінального провадження № 0000398 від 01.07.2015 року та з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів надано дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року близько 16.05 год. під час проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 21.01.16 р. вищевказаний громадянин на прохання видати заборонені речі відмовився, ображав працівників поліції брутальною лайкою, погрожував предметом схожим на зброю, хватав за формений одяг, на законну вимогу працівників поліції припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час судового розгляду, суддя встановив обставини справи які відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення; навів докази на обґрунтування свого рішення; кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КУпАП.

Однак з цим судовим рішенням погодитись неможна, виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів, а тому КУпАП детально регламентує питання, пов'язані зі складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додатках до нього немає пояснень ОСОБА_3.

Так, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вище зазначеним вимогам. Натомість суддя, в провадженні якого знаходилась справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не перевірив протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст.256 КУпАП та не повернув його разом із матеріалами справи для належного оформлення. Разом з тим, ця обставина вплинула на правильність встановлених обставин справи та постановлення помилкового рішення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що пі час складання протоколу у ОСОБА_3 не були відібрані пояснення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих відмовився від підписання цього протоколу. При цьому зі змісту протоколу не зрозуміло чи роз'яснювалися ОСОБА_3 права, передбачені ст.268 КУпАП та чи вручена йому копія протоколу.

Натомість, з пояснень ОСОБА_3 в судах першої та апеляційної інстанції, а також зі змісту його апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Свою поведінку під час подій 26.01.2016 року пояснює тим, що не знав, що чинить опір працівникам міліції. Стверджує, що працівники міліції не представлялись, були без форменого одягу, а ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку йому оголосили вже після того, як наділи йому кайданки.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в суді були допитані свідки - працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які стверджували, що під час проведення обшуку ОСОБА_3 нецензурною лайкою ображав працівників міліції, погрожував предметом схожим на пістолет, хапав працівників міліції за формений одяг та виштовхував їх з будинку. Дії ОСОБА_3, який чинив опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов'язків (проведення обшуку житла на підставі ухвали слідчого судді) дійсно були припинені лише після того, як на нього наділи кайданки.

З урахуванням вище наведених пояснень свідків вбачається, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що будь-якого судження прокурора або органу досудового розслідування з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 ознак цього кримінального правопорушення немає.

Під час судового розгляду, суддя хоча і витребував з прокуратури Полтавської області матеріали перевірки, проведеної під час розгляду скарг ОСОБА_3 на дії працівників міліції - однак не звернув уваги, що під час цієї перевірки скаржника ОСОБА_3 не було опитано, що вказує на неповноту такої перевірки.

Разом з тим, ця обставина також вплинула на правильність встановлених обставин справи та постановлення передчасного рішення щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду справи суддя дійшла висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення - апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню лише в частині, що стосується необхідності скасування постанови судді суду першої інстанції. Одночасно, у відповідності до вимог ст.253 КУпАП матеріали підлягають передачі прокурору місцевої прокуратури в межах територіальної юрисдикції якої відбувалися події, які носять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КУпАП для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 253, 294 КУпАП суддя ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою передати матеріали справи прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Гонтар