Справа №: 671/870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П., при секретарі Козак Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВМЗ,

за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Волочиську по вул.Незалежності на автомобільній зупинці ВМЗ заднім ходом не впевнився, що маневр буде безпечним, не скористався допомогою іншої особи, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Фольксваген р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, пошкодивши задню кришку багажника і розбивши скло кришки багажника.

ОСОБА_1 провину не визнав і показав, що дійсно 02.06.2016 р. здійснював маневр рух заднім ходом на автостоянці ВМЗ, однак не пошкодив при цьому жодного автомобіля. Пояснення про те, що порушив ПДР давав під диктовку працівника поліції. Наявність битого скла на кузові і частинах автомобіля пояснив тим, що вивозив сміття.

Однак провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи письмовими поясненнями, актом і показами потерпілої, свідків.

Так, визнана потерпілою ОСОБА_3 показала, що 02.06.2016 р. приїхала автомобілем Фольксваген на роботу і залишила його на стоянці ВМЗ. По закінченні роботи виявила пошкодження автомобіля, звернулася в поліцію, було виявлено, що пошкодив автомобіль ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 - працівник поліції, показав, що 28.06.2016 р. ним було складено протокол за ст. 124 КУпАП на підставі матеріалів перевірки. ОСОБА_1 без будь-якого примусу дав пояснення про те, що саме він при здійсненні маневру заднім ходом пошкодив автомобіль Фольксваген. Свідок ОСОБА_5 показав, що 02.06.2016 р. проїздив мимо автостоянки ВМЗ і бачив, як маселко о.О. здійснював рух заднім ходом. Однак не бачив і не чув, чи він пошкодив чийсь автомобіль. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженим актом огляду від 02.06.2016 р. автомобіля НОМЕР_3, на рамі якого з лівого боку

ззаду та по нижній частині заднього борту по середині було виявлено множинні

уламки скла темного кольору.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пп. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомобіль Фольксваген р.н. НОМЕР_2. Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги

його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу згідно ст. 124 КУпАП. За ст. 122-2 КУпАП провадження підлягає закриттю, так як ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.; за ст.122-2 КУпАП провадження закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя