Справа № 128/2625/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУНПУ у Вінницькій області ВРВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м Вінниця, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України,

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року о 10.45 год. знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» в с. Заранці, по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тертки малої «Sunco» вартістю 19 грн. 86 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю свою вину не визнав, пояснив, що даний випадок стався тому, що він забув розплатитись за тертку, так як поклав її собі в кишеню, дивившись в іншому відділ на шпалери та при проходженні через касу забув, що не заплатив кошти за тертку, покладену до кишені. Умислу на вчинення крадіжки не мав. Просив закрити справу із -за його невинуватості. В разі визнання його винним просив застосувати до нього ст. 22 КпАП України, враховуючи обставини вчинення і малозначність вчиненого.

Не дивлячись на невизнання вини у вчинені правопорушення ОСОБА_1 суд вважає його вину доведеною, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора ПП Вінницького РВП ВВП ГУНГ у Вінницькій області ОСОБА_4 Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні даного правопорушення також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 201629 від 11.07.2016 року, з якого вбачаються дані про особу, дата, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання серія АА № 071212( а.с.2), рапортами інспекторів від 11 липня 2016 року (а.с.4, 6, 9); заявою охоронника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» від 11 липня 2016 року (а.с.5); поясненнями (а.с.7-8); видатковою накладною (а.с.12) .

Суд акцентує увагу на те, що суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення, згідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд не має законного права розглядати справи лише в межах тих даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, тобто лише в вузькій процесуальній площині дотримання букви Закону при їх складанні, а повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставин справи та надані докази (ст. 251 КУпАП), в їх сукупності.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1Ю своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, так як 11 липня 2016 року близько 10.45 год. в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» в с. Заранці, по вул. Хмельницьке шосе, 1 а вчинив дрібну крадіжку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він умисно не вчиняв адмінправопорушення, суд не відносить до обставини яка є підставою для визнання його невинуватості у вчиненні адмінправопорушення, оскільки чинним КпАП України не виокремлюється вчинення адмінправопорушення особою умисно чи не умисно.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, що викрадений предмет підлягає поверненню власнику, внаслідок чого завдана шкода дрібною крадіжкою буде повністю відшкодована, суд з метою виховання громадянина ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним та іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним за ч.1 ст.51 КпАП України, та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1ст.51 КУпАП, і обмежтись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Викрадений предмет тертка мала «Sunco» вартістю 19 грн. 86 коп., який доєднано до адміністративної справи - повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: