Провадження № 33/792/121/16
Справа №688/2419/16-п Головуючий в 1 інстанції Огороднік І.В.
Категорія ч.1 ст.172-4 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю прокурорів Намистюка О.Б., Лазаренка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Підопригори Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Миколаїв Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого охоронником, розлученого, на утриманні малолітня дитина 2012 року народження, із середньою освітою,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Визначено конфіскувати в дохід держави грошові кошти, які ОСОБА_1 отримав внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 4 830 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 01.01.2016 року між Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області та Державним підприємством «Шепетівське лісове господарство» укладено договір № Шп - 0062 про надання Управлінням послуг з фізичної охорони об'єктів ДП «Шепетівське лісове господарство».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Управління поліції охорони в Хмельницькій області - орган державної влади.

Для належного виконання умов договору № Шп-0062 від 01.01.2016 р., Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області, у відповідності до наказу МВС України від 25.11.2006 р. №1430 «Про організацію службової діяльності цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України», в складі Управління введено посади охоронників цивільної охорони для здійснення заходів охорони щодо нерухомих об'єктів та іншого майна ДП «Шепетівське лісове господарство».

На період дії договору № Шп-0062 від 01.01.2016 р., відповідно до наказу Управління поліції охорони в Хмельницькій області №25 о/с від 31.12.2015 р., на посаду охоронника Шепетівського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Хмельницькій області з 01.01.2016 р. з посадовим окладом 1400 гривень призначено ОСОБА_1

З метою отримання додаткового заробітку та покращення свого матеріального становища, ОСОБА_1 04.01.2016 р. уклав договір №02-ю з ДП «Шепетівське лісове господарство» на виконання робіт коваля ручного кування. На підставі даного договору та актів прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2016р., 29.02.2016р., 31.03.2016 р., 30.04 2016 р. ОСОБА_1 в період часу з 04.01.2016 р. по 30.04.2016 р. виконував роботи коваля ручного кування, плетіння петель на тросах до лісовозних автомобілів для ДП «Шепетівське лісове господарство» за що останньому підприємством нараховувались кошти за виконання робіт в розмірі 1500,00 грн.

Згідно відомостей філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на списання коштів для поповнення лицевих рахунків по ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_1 в період часу з 04.01.2016 р. по 30.04.2016 р. щомісячно перераховувалась оплата за виконані роботи на картковий рахунок в сумі 1207,5 грн., за період часу з 04.01.2016 р. по 30.04.2016 р. ОСОБА_1 отримав дохід від іншої оплачуваної діяльності в сумі 4830 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді охоронника Шепетівської міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Хмельницькій області, будучи службовою особою державного органу, та відповідно до підпункту «и» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції», в період часу з 04.01.2016 по 30.04.2016 р. займався іншою оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримав дохід в сумі 4830 грн. 00 коп., порушивши встановлені Законом обмеження щодо сумісництва, у зв'язку із чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки, визнаючи ОСОБА_1 службовою особою державного органу, місцевий суд не взяв до уваги те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнається як посадова особа.

Неправильне визначення статусу ОСОБА_1 призвело, на його думку, до порушення права останнього на захист.

Звертає увагу на те, що в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не доводилися до відома вимоги та обмеження встановлені Законами України «Про запобігання корупції» та «Про національну поліцію», а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Зазначає, що працівники підприємств, установ та організацій, які виконують технічну роботу (охоронники), можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки, однак вказаних обов'язків у ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлено, що виключає в його діях склад та подію інкримінованого адміністративного правопорушення.

Провівши апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши її матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді даної справи суддею дотримано не було, так як не з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, місцевий суд виходив із того, що останній, перебуваючи на посаді охоронника Шепетівського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Хмельницькій області, являється службовою особою державного органу і відповідно підпадає під підпункт «и» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб'єкт корупційного правопорушення.

Разом з тим, таке формулювання обвинувачення ОСОБА_1 суперечить положенням ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку місцевий суд вийшов за його межі, змінивши статус ОСОБА_1 із посадової особи (про що зазначено в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 08.06.2016 року) на службову особу.

Вказані обставини призвели і до порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, так як ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості захищатися від обвинувачення сформульованого судом.

Відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336 (із змінами та доповненнями), професія охоронника відноситься до кваліфікації робітника, що виконує технічні функції.

Згідно постанови пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» та примітки до ст.364 КК України, працівники підприємств, установ, організацій, які виконують, в тому числі технічні функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

Разом з тим, будь-яких даних на підтвердження того що ОСОБА_1 виконує вказані обов'язки матеріали справи не містять.

Не визначено таких обов'язків і в його функціональних повноваженнях охоронника Шепетівського МВ УПО в Хмельницькій області.

Більше того, відповідно до інформації, наданої т.в.о. начальника УПО Хмельницької області Онистюком В.М., ОСОБА_1 не є службовою особою Управління поліції охорони в Хмельницькій області та не ознайомлений з Інструкцією з організації служби підрозділів цивільної охорони Державної служби охорони при МВС.

Матеріали справи не містять і доказів обізнаності ОСОБА_1 з приводу вимог та обмежень встановлених в Законах України «Про запобігання корупції» та «Про національну поліцію», в супереч того, що у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 08.06.2016 року, зазначено про те, що ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження.

Вище наведені обставини, на переконання апеляційного суду, вказують на те, що місцевим судом при розгляді та вирішенні даної справи, не вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством, для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень корупційного законодавства інкримінованих йому, порушено право останнього на захист, та дано невірну оцінку наявним в матеріалах провадження доказам, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, є помилковим.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, закривши провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк