Провадження № 3/761/4919/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 червня 2016 року, о 13 год. 00 хв., на перехресті вул. С. Стрільців та вул. Глибочицька, у місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, виконував поворот ліворуч з трамвайних колій зустрічного напрямку та при виїзді з перехрещення опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункти 10.5, 11.9 та 11.8 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що, здійснюючи лівий поворот на вул. Артема на зелений сигнал світлофора в колонні із трьох автомобілів, він майже завершував маневр, коли в цей час автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в бік станції метро «Лук'янівка», здійснив зіткнення із його автомобілем. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія зазначеного транспортного засобу, який не надав йому можливості завершити проїзд перехрестя.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3, пояснив, що він рухався в бік станції метро «Лук'янівка» у лівій смузі руху і, що в цей час у правій смузі руху знаходився тролейбус, поза якого на перехресті несподівано вискочив автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зіткнення із його автомобілем. Зауважив, що він рухався на зелений сигнал світлофора і, тому вважає, що правила дорожнього руху він не порушував.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 10.5. Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час завершення водієм ОСОБА_1 руху через перехрестя, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: