overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/525/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., за участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

` ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області, вул. Садова, 1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року біля 23 год. в смт. Ємільчине Житомирської області, на стадіоні Колос, неповнолітня ОСОБА_2, розпивала алкогольне вино, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді неповнолітня ОСОБА_2 вину свою визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що 07 липня 2016 року на стадіоні Колос, вживала спиртні напої, а саме: сухе вино в кількості 50 г.

Її вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015951 від 15 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративних правопорушень до них застосовуються заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою та те, що вона по місцю навчання характеризується позитивно, вважаю за необхідне, застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Копію постанови направити в Ємільчинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1878/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії ВН, №550071, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 24.12.2011, -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі дачного кооперативу «Міжріччя» Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову - «павуком - заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній із порушенням погодився. Відповідно до квитанції і опису від 01.07.2016 в ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме «павук». В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1877/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН, №349048, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.06.2006, -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі дачного кооперативу «Міжріччя» Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову - «павуком - заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній із порушенням погодився. Відповідно до квитанції і опису від 01.07.2016 в ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме «павук». В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 Згідно із розрахунком збитків від 01.07.2016 за №010789 неправомірними діями ОСОБА_1 державі в особі Тетерівської сільської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 578 грн., які слід стягнути з останнього.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок Тетерівської сільської ради завдану шкоду у розмірі 578 грн. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/6202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, проживає: м.Житомир, 2й пров.Мар»янівський, 42,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства рибалив на річці Тетерів в районі Гідропарку в м.Житомирі із застосуванням заборонених знарядь лову «сіткою», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: «сітка» L = 45 см, L =1.2 см - конфіскувати.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, проживає: м.Житомир, пров.Кам»яний спуск, 6,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства рибалив на річці Тетерів в районі ОСОБА_2, навпроти пров.Кривий, що в м.Житомирі із застосуванням заборонених знарядь лову «заборчиком», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: «заборчик» L = 1.5 см, h =1 см - конфіскувати.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6201/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства рибалив на річці Тетерів в районі Паперової фабрики в м.Житомирі із застосуванням заборонених знарядь лову «заборчиком», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Знаряддя вчинення правопорушення: «заборчик» L = 1.2 см, h =60 см - конфіскувати.
Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6138/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004380 від 15.07.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 липня 2016 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Шарі Кава» за адресою по вул. В.Бердичівській, 67 у м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік працівників кафе та відвідувачів, та образливо чіплявся до останніх, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004380 від 15.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 032635 від 15.07.2016 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП від 15.07.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 15.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6301/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: головний бухгалтер ПП «Елітбуд-1»,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 25.07.2016 року виявлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПП «Елітбуд-1», несвоєчасно перерахувала до бюджету податки на доходи фізичних осіб в сумі 25735,02 гривні, чим порушила податкове законодавство та вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є не обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державної праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Талін, Естонія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: керівник ПП «Агротехазот»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 18.07.2016 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Агротехазот», допустив порушення вимог законодавства України про працю, а саме: п.4 Постанови КМУ в частині не проведення атестації робочих місць атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність..

Дослідивши матеріали справи: акт перевірки №06-03-039/0447, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати стягнення штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 296/6544/16-п 3/296/1384/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шахрая М.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, яка надійшла до суду 03.08.2016 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16.08.2016 року.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про об»єднання в одне провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, які перебувають на розгляді в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П.

Згідно вимог ч. 2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ч.2 КпАП України,-

постановив :

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/6544/16-п 3/296/1384/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України судді Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення № 296/6543/16-п 3/296/1383/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, для вирішення питання про об»єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6635/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Хлібній, 7, в м.Житомирі, автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КупАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати стягнення попередження.

Постанова може бути оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6182/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ЗС України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931863 від 16.07.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 липня 2016 року близько 18 год. 40 хв. по вул. В.Бердичівській, 8 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931863 від 16.07.2016 року; схемою місця ДТП від 16.07.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 16.07.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 16.07.2016 року; поясненням ОСОБА_4 від 16.07.2016 року; висновком № 412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_3; висновком № 411 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай