Справа № 643/8733/16-п
Провадження № 3/643/2955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №037950 від 05.05.2016 р. ОСОБА_1 03.05.2016 року о 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку с дружиною ОСОБА_2 під час якої застосував фізичний плив та погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у своїх діях не визнав та пояснив суду, що дійсно 03.05.2016 року о 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 відбулась словесна сварка, фізичного насилля він не застосовував та не погрожував розправою.

Потерпіла в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вина ОСОБА_1 недоведена, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_3, яка пояснила суду, що її син ОСОБА_1 знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні, від ОСОБА_2 постійно надходили дзвінки для того, щоб ОСОБА_1 забрав свої речі, 03.05.2016 року ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2 та між ними відбулась словесна сварка, але зі слів сина їй стало відомо, що останній до ОСОБА_2 насильство не застосовував та не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась і не підтвердила свої покази, які вона надавала співробітникам поліції, в звязку з чим суд був позбавлений можливості перевірити дані, викладені у протоколі поясненні від 05.05.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому даний матеріал на підставі п. 1 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя - Я.М. Горбунова