Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/232/16
Єдиний унікальний № 334/2087/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року стосовно нього, в якій останній також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП ТД «Рекламстрой», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 24 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Комсомольській, 24, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відповідно до показів алкотестера «Драгер» - результат тесту 0, 21%, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови, посилаючись на те, що йому не була вручена її копія.

По суті скарги просить оскаржувану постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.06.2016 р., з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи стосовно нього в суді першої інстанції, що ним не заперечується і в апеляційній скарзі, а тому він був обізнаний про прийняте суддею судове рішення, строк і порядок його апеляційного оскарження.

Про доведеність цього факту свідчить в свою чергу і подана ОСОБА_2, 29.06.2016 року заява про відстрочку виконання оскаржуваної постанови від 16 червня 2016 року (а.с.13-14).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про надання йому копії оскаржуваного судового рішення (а.с. 11).

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 перешкод для подачі апеляційної скарги на постанову судді від 16.06.2016 року, у межах апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року, у звязку з чим повернути останньому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1