overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.08.2016 Справа №: 433/1553/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 на кварталі Молодіжний у смт Троїцьке знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За аналогічні дії ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності Троїцьким відділом поліції ГУНП в Луганській області і на нього накладались адміністративні стягнення у вигляді попередження та штрафу.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, на яку двічі протягом року було накладене адміністративне стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011663, з якого вбачається, що 29.07.2016 року ОСОБА_1 о 10-00 годині перебував на кварталі Молодіжний у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль; довідку, надану Троїцьким відділом поліції ГУНП в Луганській області, згідно якої на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладались адміністративні стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді попередження та штрафу в розмірі 17,00 грн, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.178 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
05.08.2016 Справа №: 433/1415/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 20, не працює, за ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 18.07.2016 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, знаходячись на вул. Зарічна с. Сиротине Троїцького району Луганської області висловлювалася словами грубої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, тобто вчинила своїми діями дрібне хуліганство, а також ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітньої доньки.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винною у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст.173, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5739/16-п
Провадження № 3/639/1493/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 18 липня 2016 року о 02-50 годині по вул.Полтавський Шлях, 119 в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916689 від 18.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6087/16-п
Провадження № 3/639/1587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №002003 від 25.06.2016 року, згідно якого 19.06.2016 року гр. ОСОБА_1 о 23-45 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Також, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: в наданих суду матеріалів справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та встановлення у відношенні останнього адміністративного нагляду.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/6088/16-п
Провадження № 3/639/1588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009683 від 06.07.2016 року, згідно якого 08.06.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив насильство у родині по відношенню до матері ОСОБА_2П, вчинивши проти неї дії фізичного та психологічного впливу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Також, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/1511/16-п
Провадження № 3/621/348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника СТ «Гайдари», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 року при перевірці СТ «Гайдари», , юридична адреса Харківська обл., Зміївський район, с. Гайдари, встановлено, що ОСОБА_1, як керівник Товариства допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року, чим порушено ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року № 14/20-09-12-29, копією Акту камеральної перевірки від 21.06.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
справа №619/2413/16-п
провадження №3/619/622/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, керівника фермерського підприємства «Зоря», Харківська область , Дергачівський район , смт. Козача Лопань, вул. Ілліча , 38

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

05.07.2016 року головний державний ревізор-інспектор вдділу адміністративного податку на прибуток,місцевих податків,екологічного податку та рентної плати управління податків та зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, де встановив що:

ОСОБА_1, голова ФП «Зоря» несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку та перерахував земельний податок з юридичних осіб по терміну сплати 30.04.2016 року (фактично сплачено 25.05.2016 року ), коли факт порушення встановлено актом перевірки № 372/20-11-12-00-34/21241376/198 від 08.06.2016 року, якими діями порушено п. 287.3, ст. 287 Податкового Кодексу України.

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявився без поважних причин, суд слухає справу у його відсутності .

Вина ОСОБА_1 М, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами справи , відповідно до яких у даній ситуації голова ФП «Зоря» повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Керуючись ст.ст 247 п.7, 284 КУпАП, - суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на дохід держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження3/641/2559/2016 Справа № 641/6668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2565/2016Справа №: 641/6675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником нотаріуса, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091404 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1, 28 липня 2016 року о 00.40 год. керував автомобілем «HONDA» з державним номерним знаком ВА 9171 АВ, рухаючись у м. Харкові по бульвару Жасминовому, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28.07.2016 року о 01-20 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2555/2016 Справа № 641/6664/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки в протоколі не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2