АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2795/16-п Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/506/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 01.06.2016 року о 00.30 в м. Харкові по пр.-ту Московському біля будинку 273а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 та даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів були виявлені у водія ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати подібних правопорушень.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, змінити постанову у частині накладення адміністративного стягнення, призначивши адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі встановленому на розсуд суду.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана піся закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Фрунзенського районного суду була винесена 22.06.2016 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 11 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що постанову суду він отримав лише 05.07.2016 року, та він перебував у відрядженні, тому не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що порушені з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404344 від 01.06.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, спиртними напоями не зловживає.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова