ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2015 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Броварському в м. Києві, при зміні напрямку руху та перелаштування з однієї смуги руху і іншу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показав, що 07.09.2015 року о 07 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Броварський в м. Києві рухався в своїй смузі руху, дотримуючись ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, однак через не дотримання ПДР України водієм ОСОБА_2, а саме безпечного інтервалу та дистанції під час об'їзду без урахування дорожньої обстановки між ними сталося це ДТП. Зі свого боку він технічної можливості уникнути ДТП не мав.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що 07.09.2015 р. приблизно о 07 год. 30 хв. на Броварському проспекті, 11, в м. Києві сталася ця дорожньо-транспортна пригода. Він рухався у крайній правій смузі, а водій «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, в середній. Місце зіткнення знаходиться в його правій смузі ближче до правого краю в напрямку до заїзду на АЗС «WOG». Під час зіткнення у «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5, пошкодження зазнала лише передня ліва частина, а у «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, задня права частина. Вважає, що ДТП сталася, із-за того, що водій «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, не зайнявши крайнього правого положення на проїзній частині, виконав поворот праворуч у заїзд на АЗС «WOG» з середньої смуги, рухаючись ліворуч від нього, у зв'язку з чим висновок інспектора патрульної служби про недотримання ним безпечної дистанції до «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, який не рухався попереду нього по тій самій смузі позбавлений сенсу, адже в даній дорожній обстановці саме водій «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, поворотом праворуч з середньої смуги створив небезпеку для його руху. На появу «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, що перетинав його смугу для руху відреагував у точній відповідності до п. 12.3 ПДР, а саме невідкладно вжив заходів для зменшення швидкості руху шляхом екстреного гальмування.

Крім того, вказав, що відстань між боковими частинам транспортних засобів змінював не він, а водій «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з середньої смуги у заїзд на АЗС «WOG», то висновок інспектора патрульної служби про недотримання ним безпечного інтервалу по відношенню до «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, який до початку повороту рухався зліва по середній смузі, є сумнівним, тож вважає, що дана ДТП сталася із вини водія до «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, який не дотримався ПДР України, зокрема п.п. 10.1, 10.4. Зі свого боку він технічної можливості уникнути ДТП не мав.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Показання водія «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, суд оцінює критично, оскільки вони не кореспондуються з отриманими ушкодження транспортними засобами, тобто є сумнівними за своєю суттю, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

В той же час, враховуючи характер пошкоджень отриманих у ДТП транспортними засобами «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1, та «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5, письмові показання свідка ОСОБА_3, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважає надані у судовому засіданні показання іншим часником ДТП ОСОБА_2 належним та допустимим, оскільки вони послідовні та логічні в частині обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, адже кореспондуються з отриманими пошкодження транспортними засобами.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 який порушив п. 10.1 ПДР, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки перед поворотом праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Більше того, даючи оцінку твердженням ОСОБА_1, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, слід зазначити, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 28-30), а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без змін (а.с. 59-62).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: