АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/672/16-п Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 33/790/544/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_2-адвоката Головкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року ., на підставі п.1 ст.247 КУпАП було закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП., та повернуто вилучене посвідчення водія серія ВВТ № 280310 власнику ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним по справі про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав у суді лише 14 липня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та представника потерпілого-адвоката Голевнева О.М. в обґрунтування доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні 1 червня 2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 12 січня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, із фабули адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі та в оскаржуваній постанові, вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 Проте, даних про потерпілого, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить. ОСОБА_2, якому внаслідок ДТП завдана майнова шкода, до участі у справи судом взагалі не залучений, чим також порушені його процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_3 не мотивований. Зміст пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Між тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен окремо, не заперечували наявність події -ДТП за їх участю 02.05.2016 року.

Суд першої інстанції наведен вище не врахував.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги що в поясненнях ОСОБА_2 (а.с.10) містяться дані про навність запису ДТП на відеорегістратор.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити , поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі № 617/672/16-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року , щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати .

Винести нову постанову якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.