Справа №636/2406/16-п
Провадження №3/636/641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.06.1971 року в місті Чугуєві Харківській області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником поліції ОСОБА_2 в місті Чугуєві Харківської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30.06.2016 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 536км+600м автошляху Київ-Харків-Довжанський, здійснив виїзд ліворуч з другорядної дороги на головну не надавши переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні ушкодження. В діях водія ОСОБА_1 працівник поліції вбачає порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №120094 дії водія кваліфіковані працівником поліції, як вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «РЕНО», який на великій швидкості проїхав на червоний сигнал світлофора та врізався в його автомобіль.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить до наступного.

30.06.2016 року близько 10 години 20 хвилин на 536км+600м автошляху Київ-Харків-Довжанський в межах міста Чугуєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2. За обставинами події водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем виїздив з підїзної дороги багатоповерхового будинку по вулиці Харківській міста Чугуїва, яка є другорядною дорогою, на головну дорогу, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4. Головна дорога по вулиці Харківській міста Чугуєва має двосторонній рух, дорожню розмітку та знаки пріоритету. Тобто фактично місто зіткнення транспортних засобів є нерегульованим перехрестям, оскільки світлофор на який посилається обвинувачений регулює рух пішохідного переходу, а не на даному перехресті. Зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4, на яку виїхав водій ОСОБА_1 з другорядної дороги.

З досліджених матеріалів справи, а саме схеми пригоди, де вказані точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, свідків дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи фотографії пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України має місце і дійсно знаходиться у причинному звязку з настанням події. У відповідності до вимог п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно здатний розпізнати, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4 рухався по полосі дороги в зоні режиму проїзду пішохідного переходу, який регулюється світлофором, після проїзду якого і сталося зіткнення. З якою швидкістю він рухався, матеріали справи даних не містять. Ствердження водія ОСОБА_1, що водій ОСОБА_4 проїхав на червоне світло світлофора на великій швидкості і тому він не зміг уникнути зіткнення, матеріалами справи не підтверджуються. Допитані у судовому засіданні свідки підтвердити або спростувати цей факт, не змогли. У відповідності до вимог ст.ст.256,280 КУпАП суд розглядає адміністративний матеріал в рамках адміністративного протоколу, складеного відповідною посадовою особою, відносно особи стосовно якої цей протокол складено. Таким чином, за даним адміністративним протоколом винним у зіткненні є водій ОСОБА_1, оскільки наявність провини або її відсутність у діях водія ОСОБА_4, судом не перевірялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,256,280,283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення апеляції.

Суддя: