overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2851/16
Справа №754/8769/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Миропільській, 4-А в м. Києві, рухався заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2905/16
Справа №754/8902/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року гр. ОСОБА_1, в магазині «Метро» по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві здійснила крадіжку продуктів на суму 126грн. 24 коп. (без ПДВ), а саме: шоколад «Toblerone» в кількості 1 шт. на суму 30грн. 75 коп., паста нутелла в кількості 1 шт. на суму 39грн. 08 коп., напій Берн в кількості 1 шт. на суму 12грн. 33коп., шоколад Киндер в кількості 1 шт. на суму 44грн. 08коп. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на це особою, довідкою від 08.07.2016 року про інвентаризацію, розпискою ОСОБА_2 від 08.07.2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3137/16
Справа №754/9618/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2016р. в 21.40 годин начальник дільниці КПШЕУ Деснянського району ОСОБА_1 посадова особа допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул.Сабурова, а саме вибоїни асфальтобетонного покриття глибиною 12см, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів Сеат д/НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Шкода д/НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.5ПДР, ДСТУ3587-97р. ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст.140 ч.4 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 16.04.2016р., долучені до протоколу матеріали також зібрані 16.04.2016р., однак протокол складений лише 21.07.2016., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, провадження по якому розпочато в порушення вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2022/16
Справа №754/6075/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 24.04.2016 року приблизно о 17год. 00хв. на перехресті вул.. Братиславська - вул. Електротехнічна в м. Києві, на законну вимогу інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо пред'явлення документів у зв»язку з порушенням ПДР України відмовлявся, пройти до службового транспортного засобу - відмовлявся, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасоби металеві кайданки. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст.185 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2941/16
Справа №754/8951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 07.07.2016 року зазначено про те, що ОСОБА_1 07.07.2016 року о 04 годині 30 хвилин по вул. Героїв Сталінграда у м. Києві керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"ягніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту), від огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає поверненню на до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

Повістка, що була надіслана правопорушнику, повернулася без вручення, так як не зазначено корпус будинку, де проживає порушник.

Невідповідність складеного протоколу вимогам діючого законодавства унеможливлює належний розгляд даної справи та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

А тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3047/16
Справа №754/9336/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, по пр.-т Ватуніна, 3-Б в м. Києві та рухаючись в бік Московського моста зі сторони вул.. Драйзера в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортними засобами, які зупинилися для повороту ліворуч для надання переваги іншим транспортним засобам згідно ПДР України: а саме з транспортними засобами марки «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, який зіткнувся з транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, який зіткнувся з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4, водія ОСОБА_4, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та скоєне призвело до спричинення матеріальних збитків учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2985/16
Справа №754/5580/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній 06.04.2016 року (конкретний час керування в протоколі не вказано) по пр. Лісовому в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівником поліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

На суді ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, пояснивши, що 06.04.2016 року, він був у стані алкогольного сп'яніння, однак, автомобілем не керував.

Через вікно квартири, в якій він проживає, він побачив, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції.

Він спустився до працівників поліції з'ясувати, що сталося,

Працівники поліції повідомили, що їх викликали особи з приводу сварки, яку він - ОСОБА_2 мав із цими особами.

При цьому, працівники поліції відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти тест на стан сп'яніння. Однак, він дійсно відмовився від проходження тесту, оскільки автомобілем не керував.

У матеріалах справи, відсутні конкретні докази, які б свідчили саме про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та спростовували доводи ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3108/16
Справа №754/9585/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр. Г. Ватутіна, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/372/16
Справа №754/847/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 185 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.01.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме втручався фізично та не реагував на вимогу поліції при затриманні правопорушника ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав та пояснив, що 19.01.2016 року о 16 год. 20 хв. на сходинковій площадці свого будинку лише намагався запобігти застосуванню фізичного насильства до свого сусіда. При цьому пояснив, що фізично не втручався, злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції не вчиняв.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст..ст.23,24,284,185 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
30.06.2016 Справа № 756/8265/16-п
Справа № 756/8265/16-п
Провадження № 3-3935/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за проживаючого адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, висловлюючись нецензурною лайкою вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро покаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
12.07.2016 Справа № 756/8857/16-п
Справа № 756/8857/16-п
Провадження № 3-4208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час сварки кидався в бійку, чим спричинив відносно неї фізичне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро покаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя