Справа № 580/978/16-п
Номер провадження 3/580/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Любарська 25

м. Лебедин Сумської області, працюючого верстатником ТОВ «Укртранспневматика»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками роти ДПС ГУНП в Сумській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 17 червня 2016 року керував по вул. Сумській в м. Лебедині Сумської області мопедом Navigator, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив, пояснивши, що транспортними засобами він не управляє, так як має вади зору. В другій половині дня 17.06.2016 року він у тверезому стані перебував на роботі в приміщенні цеху ТОВ «Укртранспневматика», а близько 14 години на прохання своєї дружини - ОСОБА_2 вийшов до центрального входу в підприємство, розташованого по вул. Сумська в м. Лебедині і усунув неполадку в мопеді Navigator, який зламався під час руху неподалік від території заводу, на якому працює притягнутий. Цим мопедом, маючи відповідне посвідчення користується ОСОБА_2

Після ремонту мопеда, коли притягнутий запустив двигун і проїхав кілька десятків метрів, щоб перевірити його роботу до нього звернулись працівники поліції і не зважаючи на його заперечення склали протокол про управління транспортним засобом без посвідчення водія. Даний протокол він підписав, так як дійсно не має посвідчення водія і через кілька днів заплатив штраф в сумі 510 грн.

В той же час, спиртні напої він 17.06.2016 року не вживав, від перевірки на стан сп»яніння не відмовлявся, так як йому її не пропонували і що відносно нього складено адміністративний протокол про порушення ст. 130 КпАП України чує вперше.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що є працівниками ТОВ «Укртранспневматика», 17.06.2016 року разом з притягнутим облаштовували верстати в цеху цього підприємства і бачили як ОСОБА_5 виходив до центрального входу в підприємство для ремонту мопеда. Алкогольних напоїв він при них не вживав, запаху спиртного від нього вони не чули.

Свідки ОСОБА_6, який складав протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу та пояснень (а.с. 2-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 14 год. 10 хвилин 17.06.2016 року мопед під управлінням ОСОБА_1 на вул. Сумська в м. Лебедині був зупинений працівниками поліції для перевірки, під час якої від притягнутого відчувався запах спиртного і він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

З довідок (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом першої «Б» групи по зору, проте працює верстатником деревообробних верстатів ТОВ «Укртранспневматика», 17.06.2016 року перебував на роботі на території підприємства з 7 до 11 години та з 11 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин.

З квитанції (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2016 року сплатив на адресу ДАІ штраф в сумі 510 грн.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною не була, оскільки не було встановлено, що о 14. Год 10 хв. 17.06.2016 року він на вул. Сумській в м. Лебедині керував мопедом в стані спяніння чи відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

При цьому суд враховує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 17.06.2016 року протягом робочого дня притягнутий перебував на робочому місці в цеху підприємства, під контролем відповідних служб, виконував свою безпосередню роботу і ні його колеги, ні адміністрація підприємства не помітили в нього ознак алкогольного сп»яніння.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 підтверджуються довідками, виданими за його місцем роботи та лікування, в яких вказано, що вдень 17.08.2015 року він перебував на робочому місці в цеху заводу, тобто не був відсторонений від роботи внаслідок вживання алкогольних напоїв, а управляти транспортними засобами не має можливості внаслідок стану здоров»я.

В той же час, суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, додані до адміністративного протоколу, так як зазначені свідки разом з особою, яка склала адміністративний протокол не з»явилися до суду і не підтвердили вини ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко