Справа № 361/3552/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/456/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 09.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Данилова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 30 травня 2016 року близько 13 години 50 хвилин в м. Бровари Київської області, на перехресті вул. Гагаріна та Небесної Сотні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в напрямку вул. Київської, виконуючи на вказаному перехресті маневр розвороту ліворуч, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою,перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2 який рухався з вулиці Небесної Сотні та виконував маневр повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», п. 10.1, 10.4, 13.1 та п. 16.13 ПДР, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо нього, як незаконну та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він не порушував ПДР, тобто не скоював адміністративного правопорушення і в його діях відсутній склад правопорушення. Причинний зв'язок між порушенням ПДР України та насталими наслідками наявний саме у водія автомобіля Таврія під керував ОСОБА_3, який грубо порушив порядок проїзду «нерегульованого перехрестя», а саме 16.11 ПДР. Крім того, на думку ОСОБА_1 винна ОСОБА_3 підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року № 361/3553/16-п.

Також, апелянт вказує, що водій ОСОБА_3 на протязі 30 хвилин, під час двох різних судових засідань в суді першої інстанції надавав два різних пояснення, які суперечать самі собі і виключають одні одних, але і суперечать його письмовим поясненням, які ним були підписані на місці ДТП, але суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його представника в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом допитано обох учасників ДТП, досліджено протокол ОМП, огляду транспорту та фотознімку, але висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а саме: водій ОСОБА_4 на головній дорозі зайняв крайнє положення для розвороту вліво, проте водій автомобіля марки «Таврія» ОСОБА_3 порушивши п.п. 2.3. «б», 10.4, 13.1, 16.11 ПДР України (див. постанову суду від 06.07.2016 року щодо ОСОБА_3В.), на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу іншим транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.13 ПДР України, оскільки цей пункт регулює надання дороги транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі, а ОСОБА_3 виїзджав з другорядної дороги.

Тобто висновки суду першої інстанції протирічать фактичним обставинам, так як подія ДТП відбулася на перехресті нерівнозначних доріг, тому у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.13 ПДР України.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя