АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2016 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 в ході якої морально та фізично її принижував, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього, за відсутністю складу даного правопорушення.

Провадження № 33/774/461/16 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказуючи при цьому, на невідповідність викладених в постанові висновків суду фактичним обставинам події.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають беззаперечним факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки поза увагою суду залишилося те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений з чисельними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від 25 червня 2016 року, серії АА 071030, відсутні відомості з приводу завдання діями ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, причинно-наслідковий зв'язок між вказаними в даній нормі закону діями особи та реальним чи потенційним завданням внаслідок цього шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в протоколі не зазначено суть інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення, незважаючи на те, що в своїй заяві та письмових поясненнях уповноваженій особі національної поліції (а.с. 3; 4), ОСОБА_2 конкретно вказала про характер дій, вчинених ОСОБА_1 по відношенню до неї.

Як встановлено апеляційним судом, особою, по відношенню до якої ОСОБА_1 були вчиненні дії, що містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є його дружина ОСОБА_2

Разом з тим, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі по адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначена як свідок, при тому, що громадянка ОСОБА_6, яка згідно матеріалів справи є свідком події, в протоколі однозначно вказана і як свідок, і як особа, постраждала від дій апелянта.

В порушення норм процесуального права, якими визначений порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, районним судом не було перевірено зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач