Номер провадження: 33/785/512/16
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

визнано винним та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що о 2 годині 50 хвилин 21.05.2016 року, керуючи автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Космонавтів, в порушення п. п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції правопорушник вважає, що при розгляді справи суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, не врахував обставини справи і пояснення, а також необ'єктивно наклав адміністративне стягнення. При цьому суд не врахував те, що на його утриманні мати похилого віку, а він працює торговим представником в ТОВ «РА ІНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД», позбавлення його права керування автомобілем призведе до неможливості виконувати роботу. Завдану потерпілому шкоду він відшкодував повністю, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати та змінити захід стягнення на менш суворий.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-5). Цей висновок суду підтверджується і власноручним записом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 6) вказана дорожньо-транспортна пригода вчинена правопорушником у стані алкогольного сп'яніння.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого були пошкоджені автомобілі.

Застосований судом захід адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідає характеру вчиненого правопорушення та даним про особу винного.

Апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги з посиланнями на особисті та сімейні обставини про пом'якшення накладеного стягнення, виходячи із вищеприведених обставин справи.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року відносно нього за ст. 124 КпАП України - без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик