Справа № 183/4269/16
№ 3/183/1560/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , начальник станції, молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 23.07.2016 року о 06 годині 00 хвилин не прибув на військову службу для відбуття у відрядження, який після розшукових дій був доставлений до частини о 08 годині 15 хвилин з явними ознаками вживання спиртних напоїв, а в подальшому доставлений до шпиталю військової частини НОМЕР_2 , де був складений акт медичного огляду. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 22.07.2016 року він перебуваючи в емоційному стані після сварки з дружиною, знаходячись вдома, вживав алкогольні напої і у зв`язку з цим 23.07.2016 року запізнився на шикування. Також доповнив, що готовий нести відповідальність за вказане правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року (а.с.1), акт медичного огляду від 23.07.2016 року (а.с.2), рапорт тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу зв`язку (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однакв протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 23.07.2016 року викладені обставини (суть) правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до акту медичного огляду від 23.07.2016 року ознаки вживання алкоголю ОСОБА_1 сумнівні, рекомендовано аналіз крові на алкоголь, чого зроблено не було.
Приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник