Номер провадження: 33/785/598/16
Номер справи місцевого суду: 504/1627/16-п
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю: представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, голову правління дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», юр.адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Горіхова, буд.7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.8,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 23.03.2016 року голова ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_1, в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію у встановлений законом строк на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.2123 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, оскільки вона була отримана ОСОБА_1 лише 23.06.2016 року.

Вислухавши представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, потерпілого ОСОБА_3, який подав письмові заперечення та вважав, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_5, оскільки він не є адвокатом, а тому не може захищати інтереси ОСОБА_1, в тому числі у спосіб подачі апеляційної скарги в його інтересах, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами ст.270 КУпАП, представник допускається до участі у справі про адміністративні правопорушення лише у тому випадку, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, або потерпілий є неповнолітніми або через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення. При цьому інтереси таких осіб мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З вищевикладених норм вбачається, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у даному конкретному випадку має захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та повноваження якого підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) № 1-17/2000 від 16 листопада 2000 року зробив висновок про те, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_6 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року Конституційний суд зробив наступний висновок про те, що положення частини другої статті 59 Конституції України "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо

законами України щодо цього не встановлено обмежень.

На підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до апеляційного суду довіреність від 13 червня 2016 року серії НАС № 106948.

При цьому в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не являється адвокатом. Будь-яких документів про те, що він є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_2 апеляційному суду не надав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року подана в інтересах ОСОБА_1 особою, яка не має права на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП - повернути ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8