overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/558/16
Номер справи місцевого суду: 520/6148/16-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року ОСОБА_1, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

30.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси була розглянута адміністративна справа з участю ОСОБА_1, при винесені постанови були роз'ясненні строк та порядок оскарження постанови суду, в зв'язку з чим строк оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, рахується з дня винесення постанови.

Однак, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 13.07.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не зверталася.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає

поверненню ОСОБА_1, як подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, клопотання про поновлення цього строку не було заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
Номер провадження: 33/785/561/16
Номер справи місцевого суду: 520/7039/16-п
Головуючий у першій інстанції тонконоженко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та поновити йому строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію постанови він отримав лише 13.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови суду вбачається, що справа була розглянута з участю ОСОБА_1, йому були роз'ясненні строки та порядок оскарження постанови суду, в зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови, згідно ст.294 КУпАП, рахується з дня винесення постанови, тобто з 01.07.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права в порядку, передбаченому ст. 285 ч. 1 КУпАП, отримати копію постанови протягом трьох днів, з урахуванням строків подачі апеляційної скарги, встановлених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, є неспроможними, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, подану після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, повернути ОСОБА_1

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
Справа 573/1546/16-п
Номер провадження 3/573/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року близько 19-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001720, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника, іншими наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Білопільського райсуду О.В. Кліщ
Справа № 574/916/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. 262230677,

за ст.173 КУпАП

встановив :

25.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Шкільна с. Клепали Буринського району сумської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. вчинив сварку з ОСОБА_2, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа 573/1547/16-п
Номер провадження 3/573/384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року близько 22-50 год. в м.Білопілля по вул.Сумська ОСОБА_1 керуючи мопедом DELTA -2 без номерного знаку, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби учасників ДТП отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 №185671, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою ДТП від 01 серпня 2016 року та іншими доданими до справи доказами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником. штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 574/871/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Першотравнева, 48 а м. Буринь Сумської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Буринський молокозавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

встановив :

При перевірці ТОВ «Буринський молокозавод» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат за 2015 р. 104000,6 грн. по отриманню послуг від ФОП Семенова.

ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно допустила правопорушення із-за того, що не знала про зміни в законодавстві. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, так як вона порушила порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 визнала свою вину, розкаялася у скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір,

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2502/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/2502/16-п провадження № 3/583/602/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/2502/16-п провадження №3/583/603/16-п по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/2502/16-п провадження №3/583/604/16-п по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/2502/16-п провадження №3/583/605/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП за №583/2502/16-п провадження №3/583/602/16, об'єднати в одне провадження зі справами №583/2502/16-п провадження №3/583/603/16-п, №583/2502/16-п провадження №3/583/604/16-п, №583/2502/16-п провадження №3/583/605/16-п.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи №583/2502/16-п провадження №3/583/602/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/2505/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року близько 20 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лабуренка в с. Іллічівка Охтирського району, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000863 від 08.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та у матеріалах справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/3299/16-п
Номер провадження 3/585/578/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, лаявся нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, а тому вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 24.06.2016 року у нього на побутовому грунтів виник конфлікт з матірю і він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

06.07.2016 року інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі нецензурною лайкою його матері ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується матеріалами справи : протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 27.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101 , код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 586/615/16-п
Номер провадження по справі 3/586/737/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , вул. Сумська , 31/4, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року, о 1 годині , в будинку за № 31 / 4 , по вул. Сумська , м. Середина - Буда, Сумської області , ОСОБА_2, під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , вигоняв з квартири , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1