Справа № 526/1697/16-п
Провадження № 3/526/439/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Гадяч Полтавської області, вул. Тельмана, 94,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

12 серпня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Горошка А.М. Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Горошком А.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є дружиною його брата та кумою судді, з якою останній на протязі багатьох років перебуває в дружніх відносинах, про що відомо необмеженій кількості осіб. Даний факт може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі ? в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

16 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона підтверджує викладені у заяві судді Горошка А.М. про самовідвід обставини, а також підтримує дану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала заяву судді про самовідвід, враховуючи, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності є дружиною брата та кумою судді Горошка А.М., з якою останній на протязі багатьох років перебуває в дружніх відносинах, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Горошка Анатолія Миколайовича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 526/1697/16-п, провадження № 3/526/439/2016 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горошко