АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/107/16-п Суддя 1 інстанції: Покальчук Ю.М.
Провадження: 33/790/406/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Нововодолазького районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

ОСОБА_1, 1946 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави.

Як встановлено суддею, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №226816 від 12.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 11 год. 30 хв. в с. Просяне Нововодолазького р-ну, Харківської області на проспекті Московському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Згідно висновків працівників поліції в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в даному випадку винен водій іншого автомобіля, що став учасником пригоди.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_2 та два свідка, що перебували в його автомобілі під час дорожньої пригоди, в повній мірі спростували пояснення ОСОБА_1 та підтвердили правильність складеного протоколу, чим в повній мірі підтвердили винну поведінку в діях і самого правопорушника ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погодився із постановою районного суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Нововодолазького районного суду від 04.04.2016 року скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду не викликали, він не отримував повістку і ніяким іншим чином про засідання суду 04.04.2016 року не був повідомлений. 20 квітня отримав копію постанови Нововодолазького районного суду Харківської області. 25.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.10 травня 2016 року постановою судді Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку.

25.05.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скарга, в якій разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нововодолазького районного суду Харківської області.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №226816 від 12.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова