Справа №461/4013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_3 Марцін, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник фірми FHU Comes Al.Nipodleglosci 54/35, 02-626 Warszawa, проживає: Al.Nipodleglosci 54/35 02-626 Warszawa, НОМЕР_1

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Марціна за ч.1 ст.483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, для визначення вартості товару, який є предметом адміністративного правопорушення, оскільки джерела, на які наявні посилання у висновку, не можуть бути джерелом інформації щодо вартості бурштину певної категорії на ринку України, а очевидно зазначені у Висновку лише формально, для надання йому вигляду достовірності, а методологія та порядок визначення вартості товару вказують на необґрунтованість результатів такого дослідження. Також, як зазначено у Висновку, експертизу проводили експерти - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проте жодної інформації про їхню кваліфікацію та сферу експертизи у Висновку не вказано й не наведено та не надано жодних документів на підтвердження цього. Більш того, згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, такі особи серед експертів не числяться. Тому сумнівною є можливість використання при вирішенні цієї судової справи Висновку, складеного невідомими особами незрозумілої кваліфікації, які не є судовими експертами. Окрім того, за Висновком, вартість вилученого товару становить 19 690,48 грн., що є еквівалентно близько 780 доларів США, при цьому, така вартість навіть приблизно не відповідає вартості, сплаченій ОСОБА_3, про що було надано письмові пояснення при складенні протоколу. Так, виходячи з його свідчень, загалом ним було сплачено при купівлі товару близько 420 доларів США. Очевидно, що така розбіжність обумовлена не коректністю проведеного експертного дослідження, що зокрема обумовлено наведеними вище обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст.251, 273, 283 КпАП України, ст.515 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

призначити товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка вартість вилученого дорогоцінного каміння на ринку України станом на 15.04.2016 року згідно за протоколом про порушення митних правил №1463/20918/16 від 15.04.2016 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Марціна.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.