Номер провадження: 33/785/447/16
Номер справи місцевого суду: 521/1080/16-п
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, військове звання прапорщик, проходить службу в Військовій академії (м. Одеси), розташованої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.

З протоколу №7 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 04 січня 2016 року, о 17-00 годин, прапорщиком ОСОБА_1 порушено вимоги ст.ст. 11, 13, 33, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗС України, що виразилося у перебуванні на території військової частини у нетверезому стані, порушенні форми одягу, порушенні військової ввічливості та поведінки, а саме в недбалому ставленні до військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не згодний, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України. Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Також посилається на те, що на час отримання ним оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Вантік Н.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 33/785 /447/16 Категорія: ст.172-15 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Гарський О.В.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи на 28 березня 2016 року.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розглянувши у його відсутність, суд порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України.

Крім того, статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_1 суд цих вимог закону не дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, наказом №31-А від 15 січня 2016 року, актом проведення службового розслідування, пояснювальної запискою ОСОБА_1 від 04 січня 2016 року, без розкриття їх змісту.

Проте такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших вимог які висуваються до протоколу цією статтею, зазначаються також і суть правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі не зазначено у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 форми одягу, а також в чому саме полягало порушення ним елементів військової вічливості та поведінки.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів, а також документам, доданим до цього протоколу.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 , якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України, та нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов