АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/474/16 Головуючий у І-й інстанції - Пономаренко І.П.
Справа № 194/579/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Робітнича солідарність», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, ОСОБА_2, було повернуто апеляційну скаргу, як таку, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, та без клопотання про поновлення цього строку.

22.07. 2016 року, ОСОБА_2, повторно подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що не міг бути присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки був у командировці у м. Київ.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, була оголошена 06 червня 2016 року. При цьому під час судового засідання присутнім не був, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що отримав повістку про час та місце розгляду адміністративної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відбудеться 06 червня 2016 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_2 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Надана до апеляційної скарги копія посвідчення про відрядження видана на ОСОБА_2 не є доказом поважної причини пропуску строку, оскільки датована дата вибуття 05 липня 2016 року, тобто вже через місяць після винесення оскаржуваної постанови судді а також дана копія належним чином не завірена, а тому не може слугувати допустимим доказом. Інших об'єктивних даних, які б свідчили про обмеження права ОСОБА_2 на своєчасне подання ним апеляційної скарги не встановлено і останнім апеляційному суду не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко