Справа № 632/1582/16-п Провадження № 3/632/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Єфремівській сільській раді Первомайського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв., на вул. Радянській в с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак, АХ 40 36 АТ, з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 24 липня 2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв., на вул. Радянській в с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак, АХ 4036 АТ. Коли його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, він відмовився. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120893 від 24 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобовязаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного спяніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) спяніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, і зазначених обставин ОСОБА_1 не заперечував у судовому засідання, що на вимогу співробітників ДАЇ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.