Справа№464/5919/16-п
пр.№ 3/464/1594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

старший охоронник-водій ТзОВ «Консорціум

«Агенство економічної безпеки»,

за ст.122-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2016 року №085105 вбачається, що «ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. у м.Львові на вул.Тарнавського,114 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1, у якого встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні світлові сигнальні пристрої ( встановлені проблискові маячки синього кольору заду радіаторної решітки), чим порушив п.31.3 «г» ПДР України».

У суді правопорушник заперечив проти інкримінованого йому правопорушення та надав пояснення аналогічні змісту письмовим. Додатково подав письмові докази щодо правомірності встановлення сигнальних пристроїв, які не підключені, на транспортний засіб, що належить ТзОВ «Консорціум «Агентсво економічної безпеки», яке надає транспортні послуги по перевезенню валютних, грошових цінностей та інкасації спеціальним автомобільним транспортом; попри те, у звязку із ліквідацією Державтоінспекції МВС, процедура видачі дозволу на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв не врегульована; через спірне питання було здійснено запит до ГУ НП у Львівській області, однак відповіді не отримано.

У ст.254 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП є порушення вимог законодавства щодо встановлення івикористання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З пояснень правопорушника та матеріалів справи суддею встановлено, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним вимог законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових пристроїв на транспортному засобі. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-5 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя С.В.Борейко