overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2192/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 29.06.2016 року о 20:40 год., по пл. Соборна в м. Охтирка, Сумська область, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВМВ 011957 від 17.07.2007.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184758 від 29.06.2016, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/2252/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, освіта , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 15.07.2016 о 10:00 годині по вул. Батюка в м. Охтирка здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася. Пояснила, що до адміністрації ринка з питанням про надання місця для торгівлі не зверталася, продавала товар за межами ринка. Просила врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину, вдова, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 15.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 652/341/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, як безробітний, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 в смт Високопілля по вул.Паркова Херсонської області, вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №009114 від 07.07.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 583/2266/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв., на вул. Менжинського в м. Охтирка Сумська область, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а велосипед зазнав механічних пошкоджень, чим порушено п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184802 від 15.07.2016 року, копією доручення про притягнення до адміністративної відповідальності №10287 від 17.06.2016, схемою, протоколом допиту свідка, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.01.2016, а до суду адміністративний матеріал надійшов 19.07.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 40-1, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 652/306/16-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с,Заградівка вул.Комсомольська буд.16 Високопільського району Херсонської області (фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПАТ «ІнГЗК», машиністом насосних установок, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року, близько 23.20 год., ОСОБА_1, по автодорозі смт Широке- с.Шестерня, керував мопедом «Мустанг», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, відповідно до вимог чинного законодавства, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Просить суд накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки працює та має заробіток і має змогу сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №275458 від 29.05.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією Акту тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2016 р..

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, працює, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу про що просить особисто правопорушник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН-__________) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковувагних мінімумів доходу громадян, що становить в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275(Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 583/2195/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.03.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 27.06.2016 року о 19:45 год., по вул. Кірова в м. Охтирка, Сумська область, керував скутером «Вепр», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія АВБ 127161 від 10.10.1989.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185458 від 27.06.2016, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 663/1480/16-п
Провадження № 3/663/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу від 29.06.2016 року, 24.06.2016 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №61 по вул. Степовій в смт. Лазурне, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з викладеним в протоколі не погодилась, вину не визнала.

Відповідно до пункт 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), що є також порушенням норми ч.1 статті 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвище і адреса свідків.

Письмові пояснення свідків до матеріалів справа про адміністративне правопорушення не долучені, прізвища свідків заповненні нерозбірливим почерком, крім того не зазначено адреси місця проживання свідків, у звязку з цим викликати в судове засідання свідків не уявляється за можливе.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/942/16-п
Провадження № 3/584/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 31.08.1995 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи на утриманні та вихованні двох неповнолітніх - дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, самоусунулась від передбачених законом обовязків по вихованню дітей, а саме: в будинку де мешкає родина, не дотримуються санітарно-гігієнічні умови, місця для відпочинку дітей в неналежному стані, відсутня постільна білизна, брудні ковдри, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково та показала, що намагається створити належні умови для проживання дітей, але у звязку зі скрутним матеріальним становищем не може належним чином забезпечити дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №145150 від 27 липня 2016 року, листом Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації №291 від 05 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, актами обстеження житлово-побутових умов від 30 травня 2016 року та 16 червня 2016 року, свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-7)

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину свою визнала частково, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, як вона пояснила, намагається працювати, щоб забезпечити дітей, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на неї стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.184, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4