overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1090/16-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1089/16-п.

11 серпня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1090/16-п.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1089/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 186/1090/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний №186/1089/16-п (провадження № 3/0186/296/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 185/5364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, надійшли до суду 15.08.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010309 серії ДН, 14.05.2016 року о 21:25 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Перемоги, м. Павлограда, кидав каміння по даху вказаного будинку та гучно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 14.05.2016 року., у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 188/950/16-п
Провадження № 3/188/334/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.2000р.н., громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1, учениця 11 класу Петропавлівської ЗОШ №2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», а саме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/939/16-п
Провадження № 3/188/332/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1968р.н., громадянина України, який мешкає по вул.Леніна, 47 с. М.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, НОМЕР_1 від 03.08.2001р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року об 10 год. 47 хв. В смт. Петропавлівка по вул.. Соборна керував мопедом Рига б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) На вимогу пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274973 від 26.07.2016. Крім того, в своїх поясненнях від 26.07.2016р. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю та скоєння ним правопорушення. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який певних висновків для себе не зробив, а також тих обставин, що правопорушення у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння було вчинено ОСОБА_1. повторно протягом року суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/938/16-п
Провадження № 3/188/331/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпвропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року о 16 год.00 хв. Гр.. ОСОБА_2 в с. Маломиколаївка по вул.. Будинського, 39 ображав нецензурною лайкою та вигнав з будинку дружину гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання, призначене на 12.08.2016 року, ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про причини неявки суду не повідомив будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125141 від 01.08.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/936/16-п
Провадження № 3/188/329/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, НОМЕР_1 від 25.11.2008 року, Петропавлівським МВ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року о 21год.00 хв. в с. Миколаївка по вул. Остапенівська, 31Ж гр. ОСОБА_2 вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_3 та свекрухою гр.. ОСОБА_4 в ході якої ображала нецензурними словами чим вчинила насильство в сімї .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується її письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125125 від 02.08.2016 р.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає що вона вчинила малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/761/16-п
Провадження № 3-в/188/10/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши подання начальника Петропавлівського РВКВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_1, адміністративним арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ннадійшло подання начальника Петропавлівського РВКВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_1, адміністративним арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

В поданні вказано, що 18.07.2016 року до Петропавлівського РВКВІ надійшла до виконаня постанова Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_1. Прийнявши постанову до виконання правопорушнику було направлено виклик за № 1178 від 18.07.2016 року на 20.07.2016 року.

20.07.2016 року громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відібрано довідку про проведену бесіду та письмове пояснення , видано на руки направлення до Миколаївської сільської ради згідно якого ОСОБА_1 повинен приступити до вдбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт з 21.07.2016 року за місцем свого проживання.

21.07.2016 року Мтколаївською сільською радою надано розпорядження № 28-р-1 та графік виходу на громадські роботи з визначенням виду та місця відбування громадських робіт з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

27.07.2016 року Миколаївською сільською радою надано довідку до Петропавлівського РВКВІ про те, що ОСОБА_1, без поважної причини не зявився на відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016 року, чим допустив прогули. Також Миколаївською сільською радою надано табель відбутого часу громадських робіт згідно якого ОСОБА_1 відбув 8(вісім) годин.

04.08.2016 року до Петропавлівського РВКВІ зявився гр.. ОСОБА_1 та надав письмове пояснення, про те,що він не бажає та не буде відбувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Станом на 26.07.2016 року не відбутий строк становить 32 (тридцять дві) години.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 32 години адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб чотири години.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/1135/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, працює головою СФГ "Сузір'я",

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/4575/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.03.2016 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005799 від 22.03.2016 року, рапортом інспектора Саксаганського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015р. згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва