Справа № 591/3627/16-п
Провадження № 3/591/931/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

за ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконуючи обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит ОСОБА_2 на інформацію від 08.09.2015 р. № 09/022-ю надала відповідь листом від 09.10.2015 р. № 102/09-45/02.1, яким йому не було надано наступну інформацію (документи): відомості про проведення перевірки ОСОБА_3, а саме копії довідки щодо результатів такої перевірки, а також копії актів на отримання конфіскованого майна за 2013-2015 рр., актів на його подальшу передачу (продаж) та підстав таких рішень.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 необгрунтовано віднесла інформацію до інформації з обмеженим доступом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП,

14.09.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області було отримано запит ОСОБА_2 від 08.09.2015 № 09/022-ю.

09.10.2015 за вих. № 102/09-45/02.1 заявникові надано відповідь на запит, про те, що доступ до матеріалів виконавчого провадження мають виключно особи, визначені ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вважає, що норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини щодо надання документів виконавчого провадження, посилаючись зокрема на ст. 14 вказаного Закону де зазначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою субєкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Крім того, згода ОСОБА_3М на поширення матеріалів перевірки, включаючи довідку перевірки, відсутня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 09.10.2015, таким чином, в момент складення протоколу строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Листом представника Уповноваженого ОСОБА_5 від 06.06.2016 № 11/15-С253727.15-4/18-101 ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з протоколом та отримання другого примірника протоколу до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 з прав людини на 14.00 год. 17.06.2016.

Однак, в той час ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що їй не було вручено під розписку другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а надіслано його поштою.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП у звязку з закінченням строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін