Єдиний унікальний номер 227/2240/16-п Номер провадження 33/775/114/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області апеляційного ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 30 травня 2016 ро¬ку о 15 годині, ке¬ру¬ючи ав¬то¬мо¬бі¬лем «IVECO TRAKKER», номерний знак НОМЕР_1, при ви¬ко¬нан¬ні ма¬нев¬ру об¬го¬ну не пе¬ре¬ко¬нав¬ся, що во¬дій ав-то¬мо¬бі¬лю «VOLVO» ОСОБА_3, який ру¬хав¬ся по¬пе¬ре¬ду, по¬дав сиг¬нал про на¬мір по¬во-ро¬ту лі¬во¬руч, в ре¬зуль¬та¬ті чо¬го здій¬снив зітк¬нен¬ня та ав¬то¬мо¬бі¬лі от¬ри¬ма¬ли ме¬ха¬ніч¬ні по-шко¬джен¬ня, чим по¬ру¬шив п. 14.2 (б) ПДР Ук¬ра¬ї¬ни, за що пе¬ред¬ба¬че¬на від¬по¬ві¬даль¬ність за ст.124 КУ¬пАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати. Вказує, що не вважає себе винним в скоєнні ДТП, і в постанові суду невірно зазначено, що він вину визнав. Зазначає, що з даних діагностики вбачається, що увімкнений покажчик повороту працював лише одну секунду - 14.59, це свідчить, що він не був увімкнений завчасно. Про те, що покажчик повороту не був увімкнений на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 зазначено і в письмових показаннях після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку із чим, у відповідності до 268 КУпАП, проводжу розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з*ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

По даному факту складений відповідний протокол серії АП1 № 898033 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП і який містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту зіткнення свого автомобіля з автомобілем потерпілого та пояснив, що перед перехрестям включив лівий поворот та почав обгін автомобіля «VOLVO», який рухався прямо на невеликій швидкості. Водій «VOLVO» не включаючи сигналу повороту, став виконувати поворот вліво, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Про те, що попереду знаходиться перехрестя доріг він знав.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в своїй апеляції на незаконність постанови судді, то вони є необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу, суддя врахував пояснення як правопорушника, так і потерпілого, а також умови і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, яким надав належну оцінку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що справа суддею не розглядалась, не можна вважати слушними, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Таким чином, постанова судді є обґрунтованою і законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Призначене суддею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень повністю відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень та стягнення на користь держави судового збору в сумі 275,60 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя