Справа № 522/9030/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1в м. Одесі на перехресті вул. Фонтанська дорога з вул. Посмітного та вул. Чубаївської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, в наслідок чого допустив зіткнення зазначених автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.04.2016 р. приблизно о 14 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Червоних Зорь в м. Одесі. В момент проїзду перехрестя з вул. Посмітного, на зелений сигнал світлофору, автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», який здійснював рух у зустрічному напрямку по вул. Фонтанська дорога в бік вул. Піонерської, почав різко виконувати поворот ліворуч на вул. Чубаївську, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Винним у ДТП, вважає водія «VOLKSWAGEN JETTA» ОСОБА_4

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_1, мають бути оцінені критично з наступних підстав.

Так, згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2016 р. ОСОБА_4 керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», в якому також знаходилася його матір ОСОБА_5 Вони їхали по проїзній частині вул. Посмітного з боку вул. Генуезької в напрямку вул. Дмитра Донського в м. Одесі. Коли пересікали перехрестя вул. Посмітного з вул. Фонтанська дорога, на зелений сигнал світлофора, стали обїжджати машини які повертали праворуч, і завершаючи проїзд через перехрестя помітили як автомобіль «MAZDA» рухається на них, в звязку з чим ОСОБА_4 повернув кермо ліворуч щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «MAZDA» зіткнувся з їхнім автомобілем. При цьому, удар був в праву сторону автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», який змістився приблизно на 3 метра по Фонтанській дорозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 22.04.2016 р. вона знаходилась біля магазину «Обжора» по вул. Чубаївській, де почувши гул мотору, бачила як на перехресті з вул. Фонтанська дорога автомобіль «MAZDA» зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» який переїжджав перехрестя і не зупиняючись протягнув його на 3 метра по Фонтанській дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 22.04.2016 р. приблизно о 14 год. на зелений сигнал світлофора зі сторони вул. Генуезької він переходив перехрестя вул. 7 ст. Фонтанської дороги в напрямку вул. Чубаївської біля магазину «Обжора», та перейшовши перехрестя через декілька секунд почув звук машини, а потім удар. Автомобіль «MAZDA» зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», самого удару він не бачив.

Невизнання провини ОСОБА_1, суд розцінює, як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №076366 від 15.05.2016 р., згідно якого останній поставив свій підпис про те, що з протоколом ознайомлений та провину у скоєному визнає, протоколом огляду місця ДТП від 22.04.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2016 р., фото-таблицями.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та своїми діями останній порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: