печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.02.2016р. о 01 год 40 хв ОСОБА_1 (ОСОБА_1), при керуванні автомобілем марки Mercedes-Benz 320E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по бульвару Лесі Українки, 19 в м. Києві, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України. З урахуванням наявного у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) стану наркотичного сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29.02.2016р. о 03 год 20 хв ОСОБА_1 (ОСОБА_1), при керуванні автомобілем марки Mercedes-Benz 320E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Старонаводницька, 10 в м. Києві, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України. З урахуванням наявного у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) стану наркотичного сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 18.05.2016р. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані сп'яніння ОСОБА_1 (ОСОБА_1) свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при керування транспортним засобом 29.02.2016р. о 01 год 40 хв та повторно 29.02.2016р. о 03 год 20 хв.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) по епізоду від 29.02.2016р. о 01 год 40 хв за ч. 1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, та по епізоду від 29.02.2016р. о 03 год 20 хв як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, дані про особу порушника. який правопорушення вчинив повторно, оскільки ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 29.02.2016р. о 03 год 30 хв складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко