Справа № 466/4291/16-п
Провадження № 3/444/494/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.04.2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. в м.Львові на пр.Чорновола,59, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106 » д.н.з.В8622ВН, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медосвідчення на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину не визнав , окрім того подав суду письмове клопотання про зхакриття провадження у даній справи у зв"язку із спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності . Додатково суду пояснив, що він в той день що мала місце вищевказана подія за кермом не був, транспортний засіб його, проте такий транспортний засіб поламався і його друг який був за кермом відійшов, а він залишився біля авто. Ствердив , що він не керував транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання провини правопорушником ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, його вина повністю доводиться зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082991 від 28.04.2016 року,

- письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 від 28.04.2016 року, згідно яких правопорушник ОСОБА_1, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від підпису та дачі пояснень, які поставили свої підписи в протоколі та підтвердили відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення,

- письмовими поясненнями працівників ПП "Макдональдз-дружба", а саме свідків гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5 від 28.04.2016 року, з яких вбачається , що правопорушник ОСОБА_1 на транспортному засобі 28.04.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. в м.Львові на пр.Чорновола, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106 » д.н.з.В8622ВН під"їхав до віконечка та замовив каву, за яку нерозрахувався, поводив себе неадекватно, сперечався що оплатив замовлення, переїхав до іншого віконечка . Про що працівники ПП "Макдональдз-дружба" повідомили менеджера, в подальшому останній замовлення оплатив та продовжив рух автомобілем.

- рапортом інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.04.2016 року , з якого вбачається, що під час патрулювання Шевченківським районом м.Львова , вони отримали виклик про те, що на пр.Чорновола поблизу "Макдональдса", водій з марки автомобіля «ВАЗ 2106 » д.н.з.В8622ВН, темного кольору знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, та продовжує свій рух. Під"їхавши до вищевказаної адреси побачили як авто марки «ВАЗ 2106 » д.н.з.В8622ВН, почав рух із стоянки "Макдональдсу" та почали слідувати за ним, в подальшоу дане авто зупинилося . Підійшовши до авто побачилишо на пасажирському сидінні сидинь гр. ОСОБА_1 , який не міг пояснити хто керував вищевказаним авто. Окрім того із авто ніхто після зупинки не виходив. Під час розмови з гр.ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена поведінка та координація рухів. Було запропоновано водієві продути алкотестер «Драгер» від чого останній відмовився. Тоді водієві було запропоновано проїхати на мед освідчення у встановленому порядку.

Так, ч.1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається із затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме як вбачається із затвердженої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.2 огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

А саме, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.04.2016 року були усі підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, що стало підставою для огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Проте, в судовому засіданні та як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 від проходження медобстеження у встановленому порядку на стан алкогольного сп"яніння добровільно відмовився .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні , суддя не надає віри показам правопорушника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5 та такі їх покази є послідовними , обєктивними та підтверджуються матеріалами справи .

А тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України є вірною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Однак суддя вважає, що справа про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України не може бути розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративвне правопорушення подія мала місце 28.04.2016 року , окрім того дана справа поступила за підсудністю із Шевченківського районного суду м.Львова на адресу Жовківського районного суду Львівської області. Станом на 18.08.2016 року вийшли строки для накладення стягнення на гр.ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку справу слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1 п.3,247 ч.1 п.7,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.