overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Дніпропетроввська область, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: ідентиф.номер НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0132 від 20.04.2016 р. встановлено, що 20 квітня 2016 року об 14-50 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військовослужбовець ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 р., за № 0132, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 20.04.2016 р. за № 686 та письмовими поясненнями правопорушника.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
23.06.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
28.07.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 529/800/16-п
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Байрама-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Вірменія, працюючого в СТОВ Обрій, охоронцем, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП 11. 09. 2015 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03. 06. 2016 року, о 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ферми в с. Веселівка Диканського району Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, заявою про подію від ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої та ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який займається суспільно-корисною діяльністю та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Байрама-огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 100 (сто) грн. 00 .

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 200 грн.

Стягти з ОСОБА_1 Байрама-огли за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вільховатка вул. Мічуріна, 6 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 163856 від 25.06.2016, ОСОБА_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, 06.07.2015, близько 19 год. 00 хв., зі сторони с. Проскури Кобеляцького району, керуючи мопедом «Дельта», при виїзді на головну дорогу Кобеляки - Світлогірське, здійснюючи лівий поворот, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Рекорд» ДНЗ 70802 СК під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони с. Світлогірське Кобеляцького району в напрямку м. Кобеляки, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Однак, в ході розгляду даної справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 163856 від 25.06.2016, відносно ОСОБА_1, складеного інспектором Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, не зазначено наслідки правопорушення передбаченого диспозицією ст.124 КУпАП та не додано відносно цього відповідних доказів, а тому дану справу слід повернути на доопрацювання/

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
28.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/667/16-п
провадження №3/533/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Пирятин, Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області від 17 січня 2000 року, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувалась,

за адміністративне правопорушення, передбачене 173КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул.Кооперативна, 27, с.Панасівка, Козельщинського району, Полтавської області нецензурно висловлювалась через паркан на адресу сусідки ОСОБА_2, тобто порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, факт нецензурного висловлювання не заперечувала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №372965 про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.173, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Термін звернення на виконання 28.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4418/16-п

3/524/1725/16

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВТП «Стеклосервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку за сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за березень 2016 року, термін сплати 30.04.2016 року, станом на 10.06.2016 року не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 30.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.06.2016 року.

Справа судді передана 10.06.2016 року. Станом на 28.07.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 536/885/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, 108-А, раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , -

встановив:

30.04.2016 року та 28.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кременчуцького районного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року в частині зобовязання реєструватися в органах МВС один раз кожного місяця.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП не реєстрація в органі Національної поліції особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - підтверджується його особистими поясненнями в суді, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами адміністративних справ №№ 536/885/16-п, 536/888/16-п відносно ОСОБА_1, які в силу статті 36 КУпАП розглядаються одночасно.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3543/16-п
Провадження № 3/552/1066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Діамант ЛТД», м.Полтава, вул.Островського,57, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Фірма Діамант ЛТД», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2015 р. на 43646 грн., чим скоїла продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №154 від 06.07.2016 р., актом від 25.05.2016 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Діамант ЛТД» за період 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/187/16-п
Провадження № 3/553/819/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2016 року близько 07 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по площі Слави в м. Полтаві, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002771 від 06.01.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 07.07.2016 року, на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Діброва» Полтавської області, юридична адреса с.Тернівщина вул..Леніна,43 Лубенського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2016 року при проведенні камеральної перевірки СФГ «Діброва» з питання податкової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) головним державним інспектором виявлено порушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку про сплату орендної плати з юридичних осіб за квітень 2016 року по строку сплати 30.05.2016 року.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що несплата сталася ненавмисно, а по причині того, що в господарстві на той час були відсутні кошти, тобто господарство перебувало у скрутному матеріальному становищі.

Викладене підтвердила головний бухгалтер господарства та зазначила, що платіжне доручення до установи банку передано.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2