ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Паламарчук С.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Мітвіркунг», -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №398239 від 30.07.2016 року, ОСОБА_3 26 червня 2016 року о 16 год. 50 хв. у смт. Сатанів Городоцького р-ну., Хмельницької обл. на території урочища «Подільські Товтри» керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Деу» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №398240 від 30.07.2016 року ОСОБА_3 в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАПне визнала, оскільки не помітила факту вчинення нею ДТП, а також не відчула удару зіткнення з транспортним засобом марки «Деу» д.н. НОМЕР_2, тому продовжила керування транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д.н. НОМЕР_1. Факт вчинення ДТП дізналась лише згодом від працівників поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що бачив як автомобіль НОМЕР_3 відїзджав з місця де він був припаркований поруч з його автомобілем НОМЕР_4. Зі слів очевидців, йому стало відомо, що жінка, яка керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустила наїзд на його припаркований автомобіль НОМЕР_4 та не побачивши і не відчувши дорожньо-транспортної пригоди поїхала. Вважає, що водій ОСОБА_3 могла не побачити і не відчути зіткнення з його автомобілем марки «Деу», оскільки остання беземоційно продовжила рух транспортним засобом, про що вказали очевидці пригоди.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 122-4 КУпАП України, передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо- транспортної пригоди учасниками дорожнього руху до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, початок формування відповідних адміністративних справ та збір доказів у них покладено саме на співробітників поліції. Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливостей самостійно збирати докази, вилучати їх або іншим чином долучати з інших матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення в противному випадку призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини, а саме субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях водія транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ» д.н. НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останньої нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП доведена в суді її поясненнями, поясненнямипотерпілого ОСОБА_2, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький