Справа № 520/9277/16-п
Провадження № 3/520/4368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він був обєктивно спроможній виявити, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав, просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу та пояснив, що керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога з боку вул. Посмітного змінив напрямок у ліву смугу руху, оскільки права смуга була заставлена припаркованими автомобілями, в цей час, перед ним з правої смуги увімкнувши покажчик повороту почав маневр водій автомобіля НОМЕР_2, в цей час водій ОСОБА_2 подав попереджувальні звукові сигнали та скористався екстреним гальмуванням але побачивши, що зіткнення не уникнути вирішив перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, щоб об?їхати автомобіль, однак не зміг, внаслідок чого сталося зіткнення.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суд, що 16.07.2016 року близько 05.10 години він рухаючись по вул. Фонтанська дорога у лівій смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту, намагався повернути ліворуч на вул. Петрашевського зі швидкістю 10-15 км/г. В цей час водій автомобіля Рено, н/з НОМЕР_1, який рухався по тій самій смузі, почав виконувати маневр обгону, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення та встановлення складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 12.3 Праивл дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб побачити перешкоду та об?єктивно спроможний був виявити її, оскільки автомобіль «Мазда» рухався попереду нього на достатній відстані та на відеозапису видно, як водій автомобіля «Мазда» змінює напрямок руху, щоб виконати маневр повороту з крайньої смуги руху.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

■а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

■б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

■в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

■г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В той же, як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 перед початком маневру обгону не переконався, що водій ОСОБА_3 подав сигнал про намір повороту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи 1 категорії постраждалим від Чорнобильської катастрофи, відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.