Провадження № 3/127/4894/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Вінниці за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 250523, 03 липня 2016 року о 03 год. 05 хв. по вул. Пирогова, біля будинку № 2, що в м Вінниці, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік патрульного ОСОБА_2, а також перебував з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та наявність ознак складання протоколу з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема, те, що йому не було розяснено положення статті 268 КУпАП, якою передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також додав, що 03 липня 2016 року близько 3 год. разом із свої товаришем проходив по вул. Пирогова в м. Вінниці. Біля будинку № 2. На проїзній частині ним був помічений екіпаж поліції, поліцейські з якого розмовляли з громадянином. При цьому ОСОБА_1 вважав за необхідне, як свідомий громадянин і як людина, втрутитись у вказану розмову, оскільки, як ним було помічено, працівники поліції вчиняють відносно даного громадянина неправомірні дії, намагаючись безпідставно притягнути його до адміністративної відповідальності. Крім того, в ході даних подій ОСОБА_1 помітив вчинення поліцейським, який був водієм службового транспортного засобу, порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки перевозилась перевищена кількість пасажирів на задньому сидінні перебувало чотири поліцейських. Як зазначає ОСОБА_1, що при спілкуванні з правоохоронцями був тактовний, не цензурну лайку не використовував, а відтак, працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріли адміністративної справи, а також надані докази, суд дійшов до наступного.

Статтями 245 та 280 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 173 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3, суду дав пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому свідок у своїх поясненнях зазначив про тактовність спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими та відсутністю нецензурної лайки в їх бік під час розмови.

В ході судового розгляду, судом, в якості свідка було допитано інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2, який суду повідомив те, що 03 липня 2016 року біля будинку № 2 по вулиці Пирогова в м. Вінниці близько 3 год. громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, в тому числі в його бік, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що ним та іншими працівниками поліції, які разом з ним несли службу, попереджали гр. ОСОБА_1 припинити виражатися нецензурною лайкою, не перешкоджати здійсненню службових обовязків, у іншому разі, ним будуть застосовані поліцейські заходи примусу, зокрема, фізичний вплив (сила). На підтвердження своїх доводів, свідок надав суду відео здійсненого нагрудною відеокамерою, закріпленою на одязі поліцейського, який був присутній при даних обставинах.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відео, яке надано свідком ОСОБА_2, запис якого почав здійснюватись 03 год. 17 хв. 23 сек. 03 липня 2016 року (при перегляді якого у лівому нижньому куті містились наступні відомості: DSJX304834_004834), гр. ОСОБА_1, починаючи з 03 год. 19 хв. 13 сек. по 03 год. 19 хв. 22 сек. та з 03 год. 19 хв. 27 сек. по 03 год. 19 хв. 33 сек. виражався нецензурною лайкою. Нецензурна лайка, яка була висловлена ОСОБА_1 безпосередньо в бік поліцейського ОСОБА_2 міститься на відео, починаючи з 03 год. 21 хв. 24 сек., при цьому, 03 год. 21 хв. 20 сек. ОСОБА_2 попереджає ОСОБА_1 про припинення правопорушення. В подальшому, як вбачається з відео, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було застосовано поліцейський захід примусу у виді фізичного впливу (сила).

Висловлена ОСОБА_1 у зазначених на відео проміжках часу нецензурна лайка, судом розцінена саме як нецензурна лайка та не потребує спеціальних знань, а тому, із зазначених підстав, судом було відхилено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи для вирішення питання чи містить відео відомості про вживання нецензурної лайки і яке саме слово відноситься до неї.

Щодо належності та допустимості дослідженого в судовому засіданні відеодоказу, суд зазначає про те, що вказане відео було здійснено поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку про належність та допустимість відеодоказу, який був наданий свідком ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, оскільки він був отриманий у встановлений Законом спосіб.

Окрім зазначеного, обставини, які відображенні на відео узгоджуються з відомостями, зазначених у рапортах поліцейських роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці: рапорт ОСОБА_4, рапорт ОСОБА_5, рапорт ОСОБА_6, рапорт ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 3-6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено із правами, визначених статтею 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про, зокрема, підпис ОСОБА_1 про те що йому розяснено права та обовязки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було забезпечено право на безоплатну вторинну правову допомогу, яка була здійсненна Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, адвокатом ОСОБА_7, що підтверджується відповідним дорученням (а.с. 7, 8).

Отже, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених статтею 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За вчинення дій, визначених у статті 173 КУпАП може бути застосовано наступні стягнення: накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб

Метою адміністративного стягнення відповідно до статті 23 КУпАП є те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 одного із адміністративних стягнень, визначених статтею 173 КУпАП, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, в порядку статті 278 КУпАП, шляхом витребування додаткових матеріалів, що ОСОБА_1 зараховано до Вінницького національного аграрного університету з 01 вересня 2016 року студентом першого року денної державної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр, спеціальності «Право». Отже, стипендія ОСОБА_1 на разі не отримується, а буде отримуватись лише з 01 вересня 2016 року, про що останній підтвердив у судовому засіданні. Інших доходів, які б отримував ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно характеристики наданої Вінницькою міською організацією ВО «Собода», членом якої є ОСОБА_1 та характеристики, наданої Вінницьким аграрним університетом, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судом, в розрізі накладення стягнення, враховується ставлення ОСОБА_1, яким останній не проявляє байдужість до процесів, які відбувається в суспільстві, про що ним зазначалось в особистих поясненнях під час розгляду справи. Зазначене розцінюється судом, як намагання бути корисним суспільству.

Таке ставлення узгоджується із таким видом адміністративного стягнення, як громадські роботи, які полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт (стаття 30-1 КУпАП). При цьому докази про обмеження у призначенні даного стягнення, встановлених частиною 3 статті 30-1 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять та не повідомлялись ОСОБА_1

Судом не може бути визнана обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, як вчинення правопорушення в стані спяніння, оскільки не підтверджена відповідними доказами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8