Справа № 361/3553/16-п Головуючий у І інстанції Лопатинська С. П.
Провадження № 33/780/470/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 30.05.2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари на перехресті вул. Гагаріна та вул. Небесної Сотні, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Гагаріна, в напрямку вул. Київська та здійснив маневр розвороту на вищевказаному перехресті. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.4, 13.1, 16.11 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати, провадження в закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимогиу, зазначає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який при здійсненні розвороту ліворуч, перетнув подвійну розподільну лінію дорожньої розмітки. Він же (ОСОБА_2.), здійснюючи поворот праворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, і вже після здійснення маневру, коли він знаходився на головній дорозі, відбулося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 30.05.2016 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари на перехресті вул. Гагаріна та вул. Небесної Сотні, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Гагаріна, в напрямку вул. Київська та здійснив маневр розвороту на вищевказаному перехресті. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 291727, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фототаблицею, рапортом поліцейського Броварського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_5

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який перетнув подвійну розподільну лінію дорожньої розмітки не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з схеми ДТП та фото-таблиці, яка міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч у дозволеному місці. Доводи про перетин водієм ОСОБА_1 подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки нічим об'єктивно не підтверджені.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів і є основною причиною ДПТ.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я