Справа № 515/1209/16-п
Провадження № 3/515/1694/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого електриком вуличного освітлення в управлінні майном комунальної власності Татар- бунарської міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 р. о 15 год.50 хв. ОСОБА_1 на вул.Князєва у м. Татарбунари Одеської області керував мопедом марки «Сузукі», без реєстраційного номера, з яв- ними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стану спянін- ня відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_2 провину визнав частково і пояснив, що перед даною поїздкою випив пляшку пива ємністю 0,5 л, про що повідомив працівника ДАІ. Оскільки квапився з особистих питань, то їхати на медичний огляд відмовився. У протоколі під диктовку інспектора ДАІ написав, що випив 2 пляшки пива, хоча це не так, оскільки інспектор погрожував вилучити мопед та помістити на штрафний майдан.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним за- собом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'янін- ня нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування заз- наченою особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаю- ться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника - він позитивно характеризується за місцем роботи, має неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідаль- ності, розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків в результаті пору- шення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної від- повідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повторен- ня подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко