АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/253/16-п Головуючий суддя І інстанції Остапов М. О.
Провадження № 33/790/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с.м.т. Краснокутська Харківської області, за результатами розгляду матеріалів за протоколом про вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП піддана адміністративному стягненню попередженню.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення штовханини та нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 під час перерви в Краснокутській гімназії 3 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, посилаючись на те, що вона від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина не ухилялася, чого суддею не встановлено внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У розумінні положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобовязаний зясувати, поряд з іншим, чи було вчинене адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту диспозиції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, та чи винна особа в його вчиненні.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 ця вимога закону врахована суддею не належним чином.

Частина перша статті 184 КУпАП, будучі правовою нормою з формальним складом, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ні с протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а ні з постанови судді не зрозуміло, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків, та яких саме, щодо забезпечення виховання свого сина ОСОБА_3, який, до того ж, є малолітнім.

Не вбачається таких відомостей і в матеріалах справи.

Навпаки, згідно доданої до апеляційної скарги характеристики на учня ІНФОРМАЦІЯ_3, наданої його класним керівником та директором гімназії, ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно з констатацією в характеристиці того факту, що його батьки приділяють належну увагу вихованню сина, систематично відвідують батьківські збори.

Зазначене свідчить про те, що висновки судді про невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання сина, не підтверджені конкретними даними про ухилення її від виконання цього обовязку та обєктивними доказами, які б на це вказували.

За таких обставин судова постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною і піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -