1Справа № 335/7550/16-п 3/335/821/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року о 22-20 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом на 437 км а/ш Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість) від проходження медичного огляду в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву про відкладення слухання справи не раніше 14.09.2016 року у звязку з сімейними обставинами, проте письмових доказів суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАп справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою

особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1О винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року серії АП2 № 271192, з якого вбачається, що ОСОБА_1О порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- поясненнями свідків від 20.06.2016 року;

- рапортом інспектора роти ДПС;

- рапортом .

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КУпАП и, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до норм КУпАП будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тобто, погодившись реалізовувати своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, ОСОБА_1 погодився й нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.