Провадження № 3-4753/16
Справа 760/8649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 299724 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15.00 год. по вул. Радченка, 29 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив ДТП та керував з ознаками алкогольного сп'яніння, запах з роту, нестійка хода, почервоніння очей, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239723 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15.00 год. по вул. Радченка, 29, керуючи т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, не дотримався інтервалу, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку. Ніяких документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, судді не надано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_2 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15.00 год. по вул. Радченка, 29 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив ДТП та керував з ознаками алкогольного сп'яніння, запах з роту, нестійка хода, почервоніння очей, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239723 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15.00 год. по вул. Радченка, 29, керуючи т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, не дотримався інтервалу, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 239724, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 239723, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні 01.05.2015 року, про що свідчить протоколи про адміністративне правопорушення серія № АП1№ 239724 від 01.05.2016 року, та серія АП1 № 239723 від 01.05.2016 року на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.