П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5284/16-п

Провадження № 3/635/1220/2016

03 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РАДІЙ, ЛТД», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РАДІЙ, ЛТД», код 14075757 яка розташована у м. Мерефа по вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 8-9, Харківського району, Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В матеріалі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, працюючі директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РАДІЙ, ЛТД», вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, що привело до зниження податку на прибуток в сумі 230793,00грн. в тому числі за 2013 рік 1680,00грн., 2014 рік 229163грн., ПДВ в сумі 275235грн., в тому числі травень 2013р. 667,00грн., червень 2013 рік 305,00грн., липень 2013 рік 335,00грн., серпень 2013 рік 279грн., січень 2014 рік 131,00грн., квітень 2014 рік 146950грн., травень 2014 рік 77599грн., липень 2014 рік 6667,00грн., серпень 2014 рік 19902грн., березень 2015 рік 22400,00грн., а саме порушив п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, ст. 135, ст. 138, с. 139, ст. 198, ст. 201 ПКУ.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 739072 (№ 68) у відношенні ОСОБА_2 складено 30 травня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_3 у період з 2013 року по березень 2015 року, виявлено лише 30 травня 2016 року та отримано судом лише 05 липня 2016 року, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення не є тривалим, оскільки за кожний звітній період подається податкова звітність.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого с. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва