Справа № 583/2268/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фурманова), 1/108, Охтирського району, Сумської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.07.2016 року о 23.10 годині знаходячись в м. Охтирка, по вул. Батюка, 20, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медогляду тобто їхати до санпропускника, відмовився дихати у газоаналізатор, підпис ставити йому не пропонували, також не запропонували дати пояснення. Їхати до поліклініки він не відмовлявся, проте не хотів покидати свій автомобіль оскільки той не замикається. Він був тверезий, хоча без посвідчення водія. Після події відразу поїхав до поліклініки де пройшов медичне обстеження. Йому пропонували поставити машину на стоянку, але у нього не було на це коштів тому він відмовився поїхати в автомобілі працівників ДПС в лікарню.

Незважаючи на зазначені пояснення факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 185459 від 02.07.2016 року.

Поясненням поліцейського роти ДПС ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2016 року він ніс службу на вул. Батюка в м. Охтирка. Близько 22-40 був зупинений автомобіль Таврія ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1. Під час перевірки документів водій надав лише свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія при собі не мав і пояснив, що забув його вдома. Під час розмови з ним, він відчув запах алкоголю з порожнини рота. Перевіривши за наявними базами водія, зясував, що той отримував посвідчення водія і не позбавлений прав керування. Після чого його напарник ДПС Литвиненко запросив двох свідків, в присутності них він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці або в лікарні. На що водій спочатку погодився поїхати до лікарні, а коли він запропонував сісти до службового автомобіля поїхати в лікарню, то він не захотів нікуди їхати. Це він повторював неодноразово в присутності свідків, але на його пропозиції він ніяк не реагував. Після чого він склав протокол та запропонував написати письмові пояснення, на що водій також не реагував. Відібрав пояснення від свідків та надав можливість засвідчити це своїми підписами. ОСОБА_1 знаходився не в автомобілі, а на вулиці. Тобто він покинув свій автомобіль і був біля нього, не автомобілі. Мотивував тим, що він у нього не закривається, але він знаходився біля охоронюваної стоянки на вул. Батюка, де його можна було залишити. Він пропонував поставити машину на стоянку на що ОСОБА_1 відмовився. Він пояснив водію, що той відсторонюється від керування транспортним засобом, тому на освідування необхідно було їхати службовим авто, але той на це не погоджувався.

Поясненням свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що його зупинили як свідка. Його зупинили біля заправки по Батюка. Водію ОСОБА_1 давали в продути алкотестер, проте він відмовився. Потім йому запропонували їхати в лікарню здавати кров. Він сказав, що машину кидати не буде, бо машина не закривається, і у нього при собі не було посвідчення. Працівник міліції неодноразово пропонував йому пройти до службового автомобіля, щоб проїхати на медичне освідування, однак він відмовлявся. Подія мала місце поруч із охоронюваною автостоянкою, де можна було залишити автомобіль.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 2.07.2016 р. у вечірній час по вул. Батюка у м. Охтирці, його запросив працівник поліції як свідка. У його присутності працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та проїхати до лікарні на медогляд. Проте на ці пропозиції водій не реагував. Він також відмовився підписувати протокол та надавати письмові пояснення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5