overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/571/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 липня 2016 року біля 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт сварки, яка відбулася між ним та співмешканкою ОСОБА_2

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006132 від 02 липня 2016 року, пояснень ОСОБА_1 в суді, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2., що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння, позитивну характеристику з місця проживання .

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 347/1286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.04.2016р. близько 18год.20хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Незалежності,90 погрожував фізичною розправою, проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.04.2016р., а справа поступила до суду 27.07.2016р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.185КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №482/1108/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника управління державної служби з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця Запорізької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого про обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ІІ №0002506 від 19.06.2016 року, складеного ст. ДІ ВДК УТБ в Миколаївській області, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст обвинувачення якого через нерозбірливий почерк в цьому протоколі суддя прочитати і зрозуміти не взмозі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання, в тому числі:

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, до змісту протоколу висуваються певні вимоги, в тому числі в протоколі повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність і пояснення правопорушника по суті висунутого йому обвинувачення.

Даний протокол, що направлений на розгляд суду таких пояснень особи не містить, зміст висунутого особі обвинувачення через нерозбірливий, дрібний, стислий почерк особи, яка склала цей протокол, також зрозуміти не можливо..

За таких вищевикладених обставин, враховуючи, що суд, відповідно до чинного законодавства, через неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і через неможливість зрозуміти його зміст, цей протокол підлягає поверненню до управління державної служби з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.221, 276, 278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ІІ №0002506 від 19.06.2016 року, складений ст. ДІ ВДК УТБ в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення управлінню державної служби з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 350/1003/16-п
Номер провадження 3/350/278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавцем робіт з вишкобудування в Пркарпатському УБР м. Долина, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

01 липня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами. Неправомірними діями ОСОБА_2 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні насильства у сімї правопорушник визнав частково, та пояснив, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, оскільки рішенням Рожнятівського районного суду від 05 серпня 2016 року шлюб між ними розірвано. ОСОБА_2 має важкий, неврівноважений характер і часто провокує його до вчинення сварок та скандалів. Не заперечує, що 01 липня 2016 року у нього на побутовому грунті виник конфлікт з дружиною, в ході якого вони обзивали одне одного нецензурними словами. На даний час вони розлучені, спільно не живуть, а тому відсутні підстави для вчинення аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема враховую, що рішенням Рожнятівського районного суду від 05 серпня 2016 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано та що неправомірні дії правопорушника були частково спровоковані його дружиною.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин приходжу до переконання , що у даному випадку провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_6 у доход держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
справа № 488/777/16-п
провадження № 3/488/496/16
П О С Т А Н О В А

20.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№128058 від 14.02.2016 року, о 15-40 год. на вул. 295-ї Ст. Дивізії в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив викликати та допитати водія автомобіля Мазда.

В судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, повідомив, що більше не має бажання відвідувати судові засідання з приводу даного ДТП, просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суддя виходить із того, що докази, надані Управлінням патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_1 не спростовані, а докази на підтвердження його невинуватості, не надані.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 352/1060/16-п
Провадження № 3/352/381/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від ВДАІ м. Тисмениця надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170687 від 17.07.2016 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 12.05.2016 р. о 18год. 00 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул.. Калуське шосе- ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 210994 н.з. АТ 9140 АР, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, 1.3, не зреагував за зміну за дорожньою обстановкою, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем марки «Славута» н.з. АТ 5615 АС під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті зіткнення водія автомобіля марки «Славута» було госпіталізовано в лікувальний заклад з діагнозом: забій мяких тканин скроневої ділянки. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 1.1, 1.3 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки 25 червня 2016 року постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по даному факту кримінальне провадження закрито, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/653/16-п
Провадження № 3/483/209/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1979 року в м.Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року о 14 год. в м.Очакові по вулиці Будівельників, біля філії «ОщадБанку», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці,образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011590 від 01.04.2016р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 383/676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, по вул. Чапаєва, в с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, керував трактором МТЗ 82, н.з. б/н, в стані алкогольного сп»яніння, після продуття алкотестеру «Драгер», проба позитивна і становила 1,07%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, серії АП2 № 268250 та квитанцією до протокола серії АП2 № 268250.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/996/16-п 3/385/297/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

08.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 049561 виданий 02.02.1996 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи, ОСОБА_1, керував мопедом "ДеНа" державний номер ВААА 5501 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 08.08.2016