печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.06.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Лаврської та Старонаводницької, та рухаючись в другій смузі, почав здійснення маневру повороту (розвороту), не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 4.1 (д-1), що наказує рух прямо, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та вважав, що пригоди трапилась з вини водія автомобіль Фольксваген, яка рухалась із значним перевищенням швидкості. Пояснив, що рухався по вул. Старонаводницькій вверх у другій смузі та мав намір перестроїтись у третю смугу руху, для чого завчасно включив лівий покажчик поворотe, поглянув у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобілі позаду у третій смузі руху відсутні. Коли почав перестроювання, відчув удар та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль Фольксваген. Вважав, що якби водій автомобіль Фольксваген рухався із дозволеною швидкістю та надав йому дорогу, оскільки він включив покажчик повороту, то аварії можна було б уникнути. Також зазначив, що надані ним після ДТП пояснення щодо включення ним лівого повороту з метою виїхати на бульвар Дружби Народів не відповідають дійсності, та він надав такі пояснення, оскільки перебував в шоковому стані.

Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 надала пояснення, що 02.06.2016 о 15 год. 40 хв. рухалась по вул. Старонаводницькій в крайньому лівому ряду на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Попереду її автомобіля в другому ряду рухався автомобіль Рено, який перед світлофором намагався зробити лівий заборонений поворот чи розворот. Щоб уникнути зіткнення, вона збільшила швидкість, але уникнути зіткнення не вдалось, та автомобіль Рено бампером в'їхав в праві дверцята та задній бампер її автомобіля. Також зазначила, що автомобіль Рено не зупинився одразу після ДТП, а здійснив розворот та зупинився тільки на протилежній дорозі (в сторону мосту Патона), що значно ускладнило складання схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вважає, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, зокрема такі дані містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №920768, схемі дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі з урахуванням отриманих внаслідок зіткнення автомобілями пошкоджень (автомобіль Рено - передній бампер, переднє ліве крило, передній лівий поворот; автомобіль Фольксваген - заднє праве крило, задні дверцята з правого боку), поясненнях водія ОСОБА_2

При цьому дані щодо отриманих автомобілями пошкоджень повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та спростовують версію водія ОСОБА_1

Суддя враховує, що твердження ОСОБА_1 про рух автомобіля Фольксваген із перевищенням дозволеної швидкості об'єктивно нічим не підтверджуються, та, в будь-якому випадку, вказане не виключає його обов'язку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько