Номер провадження: 33/785/579/16
Номер справи місцевого суду: 522/8815/16-п
Головуючий у першій інстанції Крикливий
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2016 року, близько о 00.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеса, постановою від 29.06.2016 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, та пом'якшити призначене судом адміністративне стягнення. Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована з наступних підстав. Також суд порушив його право на участь в розгляді справи, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч.2 ст. 33 КУпАП та могли вплинути на призначення судом більш м'якого покарання. Єдиною роботою на якій він отримує заробіток для родини є робота пов'язана безпосередньо із керуванням транспортними засобами, оскільки надаю послуги з перевезенням пасажирів (послуги таксі). Провину визнав в повному обсязі, розкаявся. Постанову суду отримав лише 19 липня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Своєчасно не отримав постанову суду, оскільки вона не була готова в свій час.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив обставини по справі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідка події, який підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, актом на стан алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння привів к скоєнню ДТП, де своїми діями він вчинив шкоду іншому автомобілю. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Суд наклав на правопорушника не найбільш суворе стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення правопорушників права користування транспортними засобами на строк до двох років.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 Ю,В. призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він визнав свою вину та поставив підпису в протоколі. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляд справи.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, пройшов тест на виявлення алкоголю в крові, що він сам не заперечував при розгляді його апеляції і ці дані відображені в його апеляції.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін