Справа № 591/4011/16-п Провадження № 3/591/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 №238502 : 28.07.2016 року близько 23 год.05 хв. в м. Суми по проїзній частині вул..Г.Кондратьєва водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини с подальшим наїздом на дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення серії АП2 №238501, в якому зазначено, що останній порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, а саме по суті правопорушення зазначено, що 28.07.2016 року близько 23 год.05 хв. в м.Суми по проїздній частині вул. Г. Кондратьєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказані у протоколі серії АП2 №238502 обставини не заперечував, пояснюючи, що виїзд на узбіччя та наїзд на дерево був здійснений ним з метою уникнення наїзду на пішохода жінку, яка раптово змінила свій напрям руху та створила йому небезпеку в русі.

В той же час, свою вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння не визнав та пояснив, що 28.07.2016 року близько 23 год. 00 хв., він, перебуваючи в тверезому стані та керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Герасима Кондратьєва, і в районі будинку № 134 виїхав на узбіччя та допустив наїзд на дерево. Виїзд на узбіччя був здійснений з метою уникнення наїзду на пішохода жінку, яка раптово змінила свій напрям руху та створила йому небезпеку в русі. При цьому, шкода була спричинена лише його автомобілю, у звязку з чим він не викликав на місце події поліцію, натомість, викликав евакуатор для того, щоб забрати автомобіль до місця стоянки .

Але, через 25-30 хвилин на місце події приїхали працівники поліції, перевірили його документи та запропонували пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння з використанням спеціального пристрою «Алкотестер», на що він погодився.

При проведенні огляду на місці зупинки йому довелось близько 4 разів дихати у пристрій «Алкотестер», оскільки пристрій жодного разу не видав будь-яких показників. Зазначивши працівникам поліції про те, що їхній прилад не працює, а також висловивши сумніви щодо обєктивності показів та роботи даного приладу, він попросив у працівників поліції надати йому сертифікат або інші документи для підтвердження того, що даний прилад «Алкотестер» відповідає технічних стандартам та його взагалі можна використовувати. Крім того, запропонував працівникам поліції проїхати до наркологічного диспансеру для проведення його обєктивного огляду та для підтвердження тверезості. Але отримав на таке категоричну відмову та пропозицію від працівників поліції ще раз подути у пристрій. Після виконання ним такої вимоги, працівники поліції повідомили, що він перебуває в нетверезому стані. З такими результатами огляду він категорично не погодився та зазначив, що не довіряє показам даного приладу, наполягав направити його на огляд до лікарні. Проте, працівники поліції сказали, що до лікарні вони його везти чи направляти не будуть і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 2 № 238501, копію якого він отримав лише 29.07.2016 року за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях 18/1 в Управлінні поліції м. Суми, що підтверджується підписами та датою отримання в оригіналі протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що огляд на стан спяніння був проведений працівниками поліції за відсутності будь-яких свідків, свідки були запрошенні вже коли алкотестер з пятого разу видав якийсь показник, самого ж продуття пристрою свідки, навіть, не бачили.

Вважав, що зазначені дії працівників поліції вказують на грубе порушення ними вимог ст. 3, ст. 254, 256, 266, 268, КУпАП, а також не дотримання вимог спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». За таких обставин, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів, які досліджувались у судовому засіданні, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року, його письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

В той же час, досліджуючи протокол в справі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто, за керування транспортним засобом водієм в стані сп»яніння, слід зазначити наступне.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп»яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського у закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містяться і у п.п.6,7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В даному випадку, ОСОБА_1 був категорично не згоден з показами «Алкотестера» і така обставина підтверджується відсутністю його підпису у графі протоколу «з результатами згоден».

Враховуючи зазначене, працівник поліції зобов»язаний був доставити ОСОБА_1 в лікарню для проведення огляду, проте не здійснив цього, чим порушив вимоги ст.266 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,доводиться лише протоколом про адміністративне правопорушення, який складено на підставі даних, здобутих з грубим порушенням встановленого законом порядку, а інших об»єктивних даних, які б доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних обставин в стані алкогольного сп»яніння під час розгляду справи в суді не здобуто, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4011/16-п, провадження 3/591/1005/16.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №591/4011/16-п, провадження №3/591/1005/16 та справу №591/4011/16-п, провадження №3/591/1006/16 під одним номером 591/4011/16-п, провадження №3/591/1005/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін