Справа № 307/2244/16-п
Провадження № 3/307/651/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ІІ №0006226 від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 у м. Тячів по вул. Незалежності, о 09.00 год. на транспортному засобі АТЗ«Мерседес Sprint Т313», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення тринадцяти пасажирів без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду від 20 липня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, оскільки:

-диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, і в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак в даному випадку таке посилання на норми спеціального закону у протоколі відсутнє;

-в протоколі про адміністративне правопорушення узагальнено викладено обставини і не конкретизовано, яке із перерахованих в диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП правопорушень вмінено ОСОБА_1;

-до протоколу не долучено жодних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особа, яка складала протокол обмежилася приєднанням до протоколу ксерокопії направлення на перевірку, фотографії автомобіля зовні та салону автомобіля з людьми, що не заперечив і сам ОСОБА_1;

-оскільки санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, чи без такої, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про належність транспортного засобу чи про кошти, одержані внаслідок здійснення правопорушення, то відсутність цих даних перешкоджає суду у разі встановлення наявності в діях особи складу правопорушення призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

18 серпня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повторно направлені до Тячівського районного суду, однак постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року, якою дана справа про адміністративне правопорушення була повернута на доопрацювання не виконана взагалі.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена дата складання протоколу, однак не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише година.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не зазначено і не додано будь-яких доказів, внаслідок чого неможливо зробити висновок про винність чи невинність особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначити відповідне стягнення, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року, якою дана справа про адміністративне правопорушення була повернута на доопрацювання не виконана, що перешкоджає розгляду справи в суді, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для належного оформлення в управління Укртрансінспекції в Закарпатській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко