Провадження № 3/235/1409/16
Єдиний унікальний № 235/5060/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003927 від 26.05.2016р., складеного завідувачем сектору оперативної роботи ОСОБА_2, вбачається, що 26.05.2016р. о 6.00 годин гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на водоймі, що розташована поблизу с.Лисівка Красноармійського району Донецької області в період нерестової заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою та впіймав рибу: карась сріблистий 42 штуки вагою 4,5 кг, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України в розмірі 714грн., чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і ст.63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання зявився ОСОБА_1 та надав суду копію паспорту, з якого вбачається, що він, ОСОБА_1, 30.05.1962р.народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто не є тією особою, що зазначена в протоколі. Також ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв правопорушення, зазначеного в протоколі, на водоймі в с.Лисівка Покровського району рибу не ловив.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не може бути розглянутий судом, оскільки слід уточнити анкетні дані правопорушника ОСОБА_1, зазначені в протоколі, а саме дату народження, місце реєстрації та надати копію його паспорту із зазначенням місця реєстрації. Крім того, в протоколі зазначено лише одного свідка, а для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідні пояснення мінімум двох свідків. В протоколі необхідно зазначити двох свідків правопорушення із зазначенням їх анкетних даних(прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце реєстрації, мешкання, засоби звязку).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Покровському Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя