overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1271/16-п
Провадження № 3/390/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП в області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року о 07.30 год., ОСОБА_1 в с.Созонівка Кіровоградського району та області, в кінці вулиці Садова на дачній ділянці, яка належить ОСОБА_2, скоїв дрібну крадіжку 8 кг помідор та 2 кг болгарського перцю.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/3529/16-п
Провадження № 3/390/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року о 00.18 год., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по просп.Університетський, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, під час початку руху не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на транспортний засіб SKODA Oktavia, який стояв, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/3927/16-п
Номер провадження 3/404/1191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1 Айитмирата, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 388, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, по а/д Стрій-Знамянка 682 км, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №267483 від 13.06.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Айитмирата, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Айитмирата, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3784/16-п
Номер провадження 3/404/1132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький на перехресті рівнозначних доріг вул. Волкова та вул. Героїв України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464794 від 14.06.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4656/16-п
Номер провадження 3/404/1481/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначного ідентифікування особи), ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року о 14 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. М.Конєва, 2-а, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав шоколад «Кювертюр, вартістю 49 грн. 99 коп., цукерки «Фереро», вартістю 23 грн. 34 коп. та батончик «Рошен», вартістю 07 грн. 38 коп., на загальну суму 80 грн. 71 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та обрати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначного ідентифікування особи) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначного ідентифікування особи) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/511/16-п
Провадження № 3/391/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 008541 від 03.07.2016 року 23.07.2016р. близько 13:00 годині ОСОБА_1 пербуваючи за адресою вул. Вишнева,20, в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, затіяла сварку зі своїм сином ОСОБА_2 та виражалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явилася, обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала. Суду пояснила, що її син того дня сам затіяв сварку, ображав її.

Суд вважає, що сварку між матірю та сином суд не може розцінити під поняттям «насильство в сімї», крім того її дії не узгоджуються з положеннями ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», а в протоколі не відображені факт порушення ОСОБА_1І конституційних прав і свобод члена сімї тощо.

Таким чином, сварка матері та сина, при якій не було вчинено дій передбачених в ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 вказаного Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/5657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть відповідного правопорушення, а саме жодним чином не зазначено, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.187 КУпАП України. В протоколі, крім зазначення обставин порушення 02.07.2016 року, має бути вказано, коли і за яких обставин на відповідну особу протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, в протоколі взагалі не вказано, в чому полягає встановлене судом обмеження, про порушення якого стверджується в протоколі.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть відповідного правопорушення, а саме жодним чином не зазначено, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.187 КУпАП України. В протоколі, крім зазначення обставин порушення 08.07.2016 року, має бути вказано, коли і за яких обставин на відповідну особу протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, в протоколі взагалі не вказано, в чому полягає встановлене судом обмеження, про порушення якого стверджується в протоколі.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано суть відповідного правопорушення, а саме жодним чином не зазначено, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.187 КУпАП України. В протоколі, крім зазначення обставин порушення 04.07.2016 року, має бути вказано, коли і за яких обставин на відповідну особу протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, в протоколі взагалі не вказано, в чому полягає встановлене судом обмеження, про порушення якого стверджується в протоколі.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть відповідного правопорушення, а саме жодним чином не зазначено, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2, а не ч. 1 ст.187 КУпАП України. В протоколі, крім зазначення обставин порушення 07.07.2016 року, має бути вказано, коли і за яких обставин на відповідну особу протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, в протоколі взагалі не вказано, в чому полягає встановлене судом обмеження, про порушення якого стверджується в протоколі.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк