overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2088/16-п
Провадження № 3/366/1361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в с. Сукачі по вул. Світловодська між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулася сварка та бійка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, його мати повідомила, що він не може зявитися у судове засідання через перебування його за межами району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином сварка вплинула на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, адже як встановлено із письмових пояснень учасників конфлікту, на побутовому ґрунті між ними відбулася сварка, в ході якої вони ображали один одного брутальною лайкою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2001/16-п
Провадження № 3/366/1313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою дружину, ОСОБА_2, вдарив палицею по нозі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно. Потерпіла, ОСОБА_2, телефоном повідомила, що вона разом із ОСОБА_1 перебувають на відпочинку за межами області, зазначила, що із чоловіком вони вже примирилися, а тому просить закрити провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2000/16-п
Провадження № 3/366/1312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, інвалід ІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала брутальною лайкою чоловіка, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, телефоном повідомила, що разом із сімєю перебуває на відпочинку за межами області, свою вину визнала, зазначила, що із чоловіком вони вже примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2098/16-п
Провадження № 3/366/1371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Красятичі по вул. Воздвиженська вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно ображав ображав брутальною лайкою в громадському місці ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що між ним та ОСОБА_2 на вулиці виник конфлікт, в ході якого вони взаємно ображали один одного брутальною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, поведінку потерпілого, притягнення до відповідальності вперше, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1990/16-п
Провадження № 3/366/1302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює кухарем ДНЗ «Іванко», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя СРСР, 4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 в с. Обуховичі по вул. Шляхова, 1 у ОСОБА_2 вчинила дрібну крадіжку, а саме: викрала овочі з присадибної ділянки, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376761 від 03.07.2016 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 367/4707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

19.05.2016 року гр. ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Ірпінському ВП, категорії «адмін. нагляд» не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського ВП, чим порушив правила адмін. нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи був доставлений приводом, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4707/16-п, протоколом про адміністративного правопорушення КХ № 026392.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5513/16-п
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 13.12.1988р.н., за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання 27.07.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 19.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська область) доставити приводом правопорушника:

ОСОБА_1, 13.12.1988р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.07.2016 Справа №: 368/971/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року в Київській області Кагарлицький район, с. Бурти на ставу « Каховка» ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого державним комітетом рибного господарства України, так як ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з жилки, риби не зловив.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 Суд оцінює критично його пояснення, що ставок перебуває в оренді ОСОБА_2 в якого він працює і виконував трудові обовязки, так як відповідно до ст.182 ч.1 ЦК України ОСОБА_2 не проведено державну реєстрацію права користування вказаним майном, що вбачається з ксерокопії наданого договору оренди від 1.03.2016 року.

Вказане правопорушення суд вважає малозначним, так як вбачається з пояснень ОСОБА_1, передачі забороненого знаряддя лову сітки з жилки ОСОБА_2 , що лов риби ОСОБА_1 проводив за вказівкою ОСОБА_2 який переконав ОСОБА_1, що має в законному користуванні ставок.

Тому на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 284 , 22 КУпАП ., суддя,-

Постановив:

Звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.І. Кириченко

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6339/16-п
Провадження № 3/369/1928/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заступника керуючого з адміністративних питань гіпермаркету «FOZZY» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108 серії АА № 719214 від 16.06.2016 року заступник керуючого з адміністративних питань гіпермаркету ТОВ «FOZZY» (, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) ОСОБА_1 допустила зберігання алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши адміністративний протокол та долучені матеріали, приходжу до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заступника керуючого з адміністративних питань гіпермаркету ТОВ «FOZZY» ОСОБА_1 підлягають поверненню в ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення в звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В той же час з матеріалів справи встановлено, що вся горілка особлива «Малинівка лагідна» виробництва ТОВ «Лікеро-Горілчаний завод Прайм» відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 108 серії АА № 719214 від 16.06.2016 року була маркована марками акцизного збору. Будь-яких даних, що вказані марки акцизного збору є підробленими або фальсифікованими матеріали справи не містять.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ ДФС у Київській області, оскільки зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність, в розумінні ч.1 ст. 164-5 КУпАП, ставляться в провину ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 108 серії АА № 719214 від 16.06.2016 року) повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко