Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5334/15-п Суддя в 1-й інст. Ретинська Ю.І.
№ провадження 33/778/211/16 Суддя в 2-й інст. Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Татарінової А.І., за участі прокурора Лемішко М.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бондаренко Н.M. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 з 03 вересня 2015 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції прокурор участі не брав, а про існування вказаної постанови, якою допущено порушення прав неповнолітнього, прокуратурі стало відомо в ході проведення перевірки.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, просить вищевказану постанову суду змінити, зазначити у ній про застосування до неповнолітнього правопорушника захід впливу у вигляді попередження, та виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з огляду на положення ст.ст. 13, 24-11, 40-1 КУпАП, суд не має повноважень накласти на неповнолітнього, який вчинив передбачене ст. 197 КУпАП правопорушення, адміністративне стягнення, а також стягнути з нього судовий збір.

Про розгляд спрви в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та законі представники повідомлені. Клопотання про перенесення розгляду справи відсутні.

Вислухавши думку прокурора, в підтримку клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На думку апеляційного суду, заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню через наступне.

Прокурор звертається до суду апеляційної інстанції у інтересах неповнолітньої особи, права якої, на його думку, порушені при розгляді справи судом першої інстанції. Доводи прокурора про причини пропуску строку на оскарження постанови суду, підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованої Постановою Верховною Радою УРСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, і яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Підпункт 1 пункту В частини ІІІ Методичних рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи про правосуддя доброзичливе до дитини, зобов'язує країни-учасниці гарантувати ефективне впровадження права дітей на те, що їх найкращі інтереси будуть враховані у якості головного критерію у всіх питаннях, що впливають на них.

З врахуванням викладеного, виходячи з принципу верховенства права, що діє в Україні відповідно до положень ст. 8 Конституції України, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана прокурором апеляційна скарга - розгляду.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими та ніким з учасників справи не оспорюються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виключення з цього правила передбачені у частині 2 цієї статті.

На осіб, що вчинили правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, зазначені виключення не розповсюджуються.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі, у виді попередження.

Всупереч вказаним вимогам Закону, суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваній постанові про накладення на неповнолітньої ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді попередження, та, відповідно, безпідставно зазначив про стягнення з неповнолітньої ОСОБА_2 судового збору у розмірі 275,60 грн., який у відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягується лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в цій частині підлягає зміні, із застосуванням до ОСОБА_2 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, - у виді попередження (замість накладення на ОСОБА_2 попередження, як адміністративного стягнення), а вказівка суду про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_2 судового збору - виключенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бондаренко Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року та апеляційну скаргу останнього задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у виді попередження (замість накладення на ОСОБА_2 попередження, як адміністративного стягнення, як зазначено в постанові суду першої інстанції).

Виключити з резолютивної частини зазначеної постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова