ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Цибульського Д.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 червня 2016 року об 11 год. 20 хв. по вул.Віницьке шосе, 31, м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак Н2072ХМ, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, при здійснені обгону не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та допустив зіткнення із транспортним засобом «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2В.), що рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 червня 2016 року близько 11 год. 20 хв. він керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак Н2072ХМ, по вул.Віницьке шосе, в напрямку від автовокзалу до мікрорайону Лезневе, в м.Хмельницькому, в крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 60 км/год. В крайній правій смузі рухався транспортний засіб «Опель Віваро», під керуванням ОСОБА_2, який, ввімкнувши лівий покажчик повороту, відразу ж повернув на його, ОСОБА_4, смугу руху, в перегородивши останньому дорогу. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_4 застосував гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнення транспортних засобів відбулось в районі розділової смуги, тому винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає саме ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Вінницьке шосе, біля бару «Яна», в крайній лівій смузі руху, в якій він їхав близько 1 км., розпочинав маневр розвороту, пропускаючи автомобіль марки «Нива», який їхав на зустріч в своїй крайній лівій полосі, при цьому він, ОСОБА_2, ввімкнув покажчик лівого повороту за 1-2 метри до місця розвороту. Автомобіля ОСОБА_4 він не бачив, вочевидь той їхав по зустрічній смузі руху та хотів його, ОСОБА_2, обігнати зліва, тому винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_4, якого він побачив лише після зіткнення автомобілів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13 червня близько 11 год. він їхав, разом із ОСОБА_4, в автомобілі «ВАЗ», в напрямку мікрорайону Лезневе, від першого автовокзалу в крайній лівій смузі. Автомобіль «Опель», ввімкнувши покажчик повороту, відразу виїхав на їхню смугу руху і почав гальмувати, оскільки хотів розвернутись. ОСОБА_4, уникаючи зіткнення, оскільки була мала відстань між автомобілями і зупинити авто у нього можливості не було, застосував гальмування та вивернув на зустрічну смугу руху, де по центру дороги й відбулось зіткнення автомобілів. У ОСОБА_4 не було можливості обїхати автомобіль «Опель» справа, оскільки останній перегородив йому дорогу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в суді показав, що 13 червня 2016 року він рухався по вул.Вінницьке шосе в напрямку проспекту Миру, в крайній лівій смузі руху, оскільки справа була погана дорога, виїхавши із-за повороту побачив бус, який мав намір розвернутись та пропускав автомобіль, що їхав по його, ОСОБА_7, смузі руху. Автомобіль «ВАЗ» на своїй смузі руху ОСОБА_7 побачив лише в момент ДТП, коли той виїхав назустрічну смугу, до моменту зіткнення вказаний автомобіль знаходився за бусом в своїй смузі руху.

Вказані покази свідків та ОСОБА_4, які повністю узгоджуються між собою, та відповідають схемі місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, в межах розділової смуги, розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, що також вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису та досліджених фотографій з місця пригоди.

Покази ОСОБА_2 про те, що він рухався в крайній лівій смузі руху, з якої й розпочинав маневр розвороту, а ОСОБА_4, вочевидь, обганяв його по зустрічній смузі, судом до уваги не беруться, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак Н2072ХМ, ОСОБА_4 були дотриманні, оскільки у відповідності до п.1.4. Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації він мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає

Керуючись ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя