Справа № 152/1067/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом 3 липня 2016 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у с. Лозова, вул. Л. Українки, 6, де вчинив насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав нецензурними словами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнав, зазначив, зокрема, що 3 липня 2016 року о 3 годині 00 хвилин він дійсно перебував у себе вдома за адресою: с. Лозова, вул. Л. Українки, 6. Проте насильницьких дій відносно своєї дружини ОСОБА_3 він не вчиняв, натомість остання, будучи нетверезою, поводила себе неадекватно та виражалась у його бік та в бік його батьків нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, зокрема, що 3 липня 2016 року о 3 годині 00 хвилин вона перебувала у будинку, де вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 за адресою: с. Лозова, вул. Л. Українки, 6. В цей час між нею та чоловіком виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 виражався в бік потерпілої нецензурними словами.

Допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду, зокрема пояснили, що 3 липня 2016 року о 3 годині 00 хвилин вони перебували за адресою: с. Лозова, вул. Л. Українки, 6 та були свідками того, як ОСОБА_3, будучи нетверезою, поводила себе неадекватно та виражалась у бік ОСОБА_1 нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, з огляду на викладене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, держава, в особі підрозділів національної поліції, зобовязана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, суд вважає, що під час розгляду цієї справи не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 начебто виражався у її бік нецензурними словами, оскільки її пояснення нічим не підтверджуються та суперечать поясненням ОСОБА_1 та показанням свідків.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у цій справі взагалі не доведено навіть події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 173-2, п. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий