Справа № 752/7870/16-п
Провадження по справі № 3/752/3840/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11. 2015 р., о 10-05 год. у м. Києві на пр.-ті Голосіївському 17, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, погодних умов, технічного стану тр. засобу, змінюючи напрямок руху не переконався у безпеці свого маневру, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део» н.з. НОМЕР_2 що спричинило до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що рухався у середньому ряду, коли виникла перешкода у русі, він пропустив автомобіль, перестроївся та відчув удар. Він бачив «Део», але не думав, що той рухався із такою великою швидкістю.

ОСОБА_2, якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р., що набрала законної сили, визнано невинним у порушені вимог п. 13.1 ПДР, показав, що його підрізав автомобіль «Форд», він різка загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганган В.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, оскільки вважав, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Серед іншого ці дані встановлюються висновком експерта.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів,явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази є протирічними, вважаю, що існує потреба в спеціальних знаннях, а тому відповідно до ст. 273 КУпАП клопотання слід задовольнити та призначити експерта із числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гангана В.Г. задовольнити.

Призначити у даній справі експерта із числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи діяв водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що мала місце по пр.-ту 40-річчя Жовтня, 17, у відповідності з вимогами ПДР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова