overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 3/425/340/16

425/2264/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року приблизно о 07-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та провокував бійку, своїми діями скоївши насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004396 від 23.07.2016;

- заявою ОСОБА_2 від 23.07.2016;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа №: 431/3436/16-п
Провадження № 3/431/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старобільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року у 08 годині, знаходячись на узбіччі проїзної частини дороги на кв. Ватутіна м. Старобільська, здійснював торгівлю молочної продукції, а саме молока.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд строго його не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1А, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями порушника (а.с. 3).

Дії порушника ОСОБА_1А правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. До помякшуючих відповідальність обставин суддя відносить щиросердечне каяття ОСОБА_1

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160,221,284,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Сергєєв
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 30 кут Морський провулок, 2, о 18 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 077081 від 09.07.2016 року, поясненнями гр-Кульбаба В.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспекторів УПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, згідно якої вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 077081 від 09.07.2016 року, поясненнями гр-Кульбаба В.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспекторів УПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_7

08.08.2016
Справа № 428/6444/16-п
Провадження № 33/782/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду Луганської області Усманова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м Сєвєродонецьку справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2465,00грн.

08 липня 2016 року згідно штампу вхідної кореспонденції до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, у який він просить скасувати дану постанову, провадження по справи закрити.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова була постановлена судом першої інстанції 17.06.2016 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 08.07.2016 року, тобто з пропуском 10 - денного строку на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційної скарзі він вказав, що не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав 29.06.2016 року поштою, однак конверта зі штемпелем про дату надходження, або інші документи, які б підтверджували його твердження про отримання копії постанови, апеляційному суду не надав.

Апеляційним судом з метою надання ОСОБА_1 доказів про дату отримання копії постанови суду двічі за заявою ОСОБА_1 розгляд справи переносився, (15 година 03.08.2016 року, 15 година 08.08.2016 року).

Однак, 08.082016 року о 15 годині ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча саме за його заявою був визначений цей час та дата розгляду справи ( заява ОСОБА_1 є в матеріалах справи), ніяких документів, підтверджуючих поважність відсутності у судовому засіданні не надав, так же не надав суду доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, а також ненадання правопорушником апеляційному суду доказів підтверджуючих його твердження про те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 29.06.2016 року, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/708/16-п
Провадження № 3/611/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 04 серпня 2016 р. близько 18 години ОСОБА_1 , знаходячись на вул.Горького в м. Барвінкове Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно у вказаному місці і в вказаний час висловлювався нецензурно в присутності громадян .

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року (серія ХА № 043799), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3С.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майнове положення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена доапеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Провадження 3/616/211/16
Справа № 616/559/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за

адресою: с. Хатнє, вул. Нагорна, 5,

Великобурлуцький район, Харківська

область, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с. Михайлівка, Великобурлуцького району,

Харківської області, РНОКП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26.07.2016р. по справі № 616/559/16-п на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

В даній постанові не було вказано про стягнення судового збору з ОСОБА_1, як це передбачено частиною 5 статті 4 ЗУ «Про

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин необхідно вирішити питання про стягнення з к судового сбору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/215/16
справа № 616/565/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , що надійшли від Великобурлуцького районного сектору ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

в с.Рублене Великобурлуцького району,

Харківської області

за ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою виконавчим директором СВК «Рублене», не виконала у встановлений строк вимоги пункту № 17 припису № 37 від 24.07.2015 року Великобурлуцького РС ГУ ДС України з НС у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: провести ідентифікацію потенційного обєкта.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.07.2016 року серії ХАТгБ № 050980, поясненнями притягнутої у протоколі, де вона зазначила, що з протоколом згодна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, припис був складений 24.07.2015р. з встановленим строком виконання 24.08.2015р., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, не виконавши станом на 25.08.2015р. вимоги припису, а до суду матеріал надійшов 27.07.2016р., тобто більш ніж через три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/227/16
справа № 616/588/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

14.03.1979 р. н., громадянина України, уродженця с.

Шипувате, великобурлуцького району, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великобурлуцького району, Харківської області,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер 84692ХК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що 05.08.2016р. він посварився з дружиною і в стані алкогольного спяніння виїжджав на вулицю та керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 05.08.2016 року серії АП1 № 279457, його поясненнями в матеріалах справи та при розгляді справи в суді, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями понятих та свідків в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 617/215/16-п
Провадження № 3/617/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн., крім того стягнено 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Копія постанови була направлена для примусового виконання в частині стягнення судового збору.

12.07.2016 року вказана копія постанови була повернута Київською ОДПІ м. Харкова з постановою Московського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 грн..

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що строк звернення до виконання постанови суду від 11.02.2016 року сплинув 22.05.2016 року.

Враховуючи викладено, є необхідним продовжити строк звернення постанови до виконання до 08.11.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 308 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк звернення до виконання постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до 08 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя