overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5134/16-п
Провадження 3/642/1580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cерпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал, що надійшов з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1 21.06.2016 року не з`явився на відмітку до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1М кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих матеріалів до нього, не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення на протязі року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1М за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській областідля доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/4405/16-п
Провадження №3/642/1430/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.- НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ОСОБА_2В.», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Петропавлівка, вул.Ватутіна 14, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Судом встановлено, що в тексті винесеної постанови допущено описку, а саме у третьому абзаці мотивувальної частини неправильно вказане прізвище правопорушника «ОСОБА_3В.», замість правильного «ОСОБА_1М.».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме в третьому абзаці мотивувальної чистини виправити прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_1М.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 629/3224/16-п
Номер провадження 3/629/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2016 року о 04:00 годині в м. Лозова по вул. Павлоградська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер 73-530 ЕВ, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю, нечітка хода, нечітка мова).

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229191 від 06.08.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ЯНА № 117765 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він не працює, автомобіль є єдиним джерелом існування сімї, крім того він має на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьком яких записаний у свідоцтвах про народження.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 130 ч.1 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/4930/16-п
Провадження № 3/643/1748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 145 кв. 12

за ст. 130 ч.1 ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ст. 122 ч. 5 КУпАП.

17.05.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась. 03.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130 ч. 1,122 ч.5 ст. 247 КУпАп,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1, 122ч. 5 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/9966/16-п
Провадження № 3/643/3328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 039985 від 04.07.2016 року, ОСОБА_1, 16.06.2016 року, за місцем мешкання, веде аморальний вид життя, порушує громадський спокій та тишу, виражається нецензурною лайкою та погрозами в бік жильців 4-го підїзду, буд. 18 на вул. Бучми, чим вчинив дрібне хуліганство.

Співробітниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/9840/16-п
Провадження № 3/643/3266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року, близько 12 год.25 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 32 по вул. Бучми, м. Харкова, справляв природні потреби в громадському місті, чим порушив діюче законодавство України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 037611.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8927/16-п
Провадження № 3/643/3011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, мешкає: Гв. Широнінців б. 9 кв. 17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1,,складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Працівниками поліції не забезпечна явка в судове засідання правопоруника, до суду на виклик суду не з*являється, у зв*язку з чим суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Московського відділу поліції м. Харкова - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/9739/16-п
Провадження № 3/643/3224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

Ісроілова Хікматулло, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянин ОСОБА_1, студент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ісроілов Хікматулло 17.07.2016 року о 04 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, 26 у м. Харкові у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики та мав явні ознаки алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер ARBH 0616» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, Ісроілов Хікматулло порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Ісроілов Хікматулло в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях Ісроілов Хікматулло міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916117 від 17.07.2016 року, тестуванням на алкоголь, актом та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Ісроілов Хікматулло в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з Ісроілов Хікматулло судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/8645/16-п
Провадження № 3/643/3336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: м. Харків, пр.. Орджонікідзе, 17 гурт.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №261722 від 05.07.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

12.08.2016 року до Московського районного суду м.Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261722 від 05.07.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/9915/16-п
Провадження № 3/643/3311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року, близько 16 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинила сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: погрожувала розправою, нецензурно висловлювалась, чим вчинила насильство в сімї

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 037610, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8013/16-п
Провадження № 3/643/3340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №261134 від 11.06.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261134 від 11.06.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/7880/16-п
Провадження № 3/643/3335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 94-Б кв. 76.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №260856 від 19.06.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

12.08.2016 року до Московського районного суду м.Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260856 від 19.06.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/8840/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44 кв. 25

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано сума на яку було здійснено крадіжку 99 грн. 23 копійки, згідно пояснень та висновку доданих до протоколу сума шкоди складає 187 грн. 23 коп.

Крім того, до протоколу не додано належним чином завірену копію висновку про результати розгляду заяви про скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.