Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/623/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, паспорт серії КО 884495, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 21.07.2016 року за юридичною адресою: м. Гребінка, вул. Фрунзе, 10/4, Полтавської області порушив вимоги законодавства про працю, а саме наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України та ч. 4 ст. 79 КЗпП України, а саме в трудовому договорі відсутня докладна характеристика обовязків продавця непродовольчих товарів. Як свідчить трудовий договір від 04.11.2008 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3, який зареєстровано в Гребінківському ЦЗ від 04.11.2008 року № 90, п. 2 передбачено виконання обовязків продавця не продовольчих товарів. Проте докладна характеристика обовязків продавця не продовольчих товарів на момент перевірки відсутня, чим було порушено наказ № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю в частині зазначення докладної характеристики обовязків продавця. В ФОП ОСОБА_2 відсутній графік надання чергової відпустки найманому працівнику на 2016 рік. Як свідчить п. 6 трутового договору від 04.11.2008 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3, тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання прописано згідно Закону України «Про відпустку». Проте на момент перевірки графік відпустки на 2016 рік у ФОП ОСОБА_2 відсутній, чим порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_2 вину визнає, однак просить з огляду на обставини, врахувати малозначність вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-09-210/508 від 21.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, суд вважає, що діяння, яке вчинив ОСОБА_2 не заподіяло шкоди суспільству, державі, чи певній особі. До того ж ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, враховуючи ступінь його вини, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 884495, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4