Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю адвоката Ненюка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм в ТОВ «Хуавей», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Волгоград (Російська Федерація), громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітнє дитину, працює ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2016 о 07 год. 48 хв., перебуваючи в автомобілі «Volvo S80», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, та який був припаркований біля правого краю проїжджої частини на перехресті вул. Зодчих, 40 та пр. Л. Курбаса у м. Києві, виходячи з вказаного автомобіля раптово відчинив двері, не переконавшись в безпечності для інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зазначеному перехресті прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 15.13. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485644 від 07.07.2016, ОСОБА_3 07.07.2016 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухаючись на перехресті вул. Зодчих, 40 та пр. Л. Курбаса у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo S80», державний номерний знак НОМЕР_4, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2016 о 07 год. 50 хв., керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався прямо на перехресті вул. Зодчих, 40 та пр. Л. Курбаса у м. Києві відповідно до Правил дорожнього руху. Коли він проїдждав біля автомобіля «Volvo S80», державний номерний знак НОМЕР_4, який був припаркований біля правого краю проїжджої частини, водій даного автомобіля - ОСОБА_2 раптово відкрив двері та пошкодив його автомобіль, а саме: переднє праве крило та праве дзеркало заднього виду. Крім того, пояснив, що ОСОБА_2 здійснив зупинку у недозволеному місці. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката Ненюка В.Ф, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485930 від 19.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_2, в якому містяться пояснення останнього, що зі складення протоколу стосовно нього згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485644 від 07.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_3, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників ДТП не було зауважень від 07.07.2016; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.07.2016; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором поліції УПП в м. Києві ДПП капралом поліції ОСОБА_5 від 07.07.2016; висновок щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_3, складену ст. інспектором з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві ДПП майора полції ОСОБА_6 від 19.07.2016; заяву ОСОБА_3 від 13.07.2016, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п. 15.13 вказаних Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній рухався прямо, напрямок руху не змінював, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 07.07.2016, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volvo S80», державний номерний знак НОМЕР_4, відтак у його діях не вбачається порушень п. 13.1Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: