Справа №718/1191/16-п
Провадження №3/718/396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А НО В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких остання 08.06.2016 року біля 12:15 години в м. Кіцмань по вул. Незалежності, в приміщенні магазину «Смарагд» виражалась нецензурними словами в бік громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду показала, що 08.06.2016 року до неї зателефонували з роботи і сказали що зявився репортер ТВА і хоче зробити репортаж. Прибувши в магазин «Смарагд» вона побачила громадянина ОСОБА_2, який предявив їй своє посвідчення та сказав що хоче зробити репортаж, оскільки на магазин є дуже багато скарг. Крім того ОСОБА_2 показав їй зіпсоване масло, яке за його словами було нещодавно куплене, на що вона вказала, що таке масло було в продажі ще до великодніх свят, однак якщо є таке бажання, вона може повернути йому кошти не дивлячись на відсутність чеку. Не зважаючи на її слова ОСОБА_2 продовжував погрожувати їй втратою клієнтів та скандальним репортажем, на що вона робила йому зауваження та просила не зводити наклеп, однак останній на її слова не реагував, а тому вона викликала працівників поліції, почувши про прибуття яких ОСОБА_2П, одразу втік.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази та додав, що він спробував наздогнати ОСОБА_2 та просив його затриматися до прибуття працівників поліції, на що останній категорично відмовився та сказав що йому необхідно терміново повернутися на роботу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють продавцями в магазині «Смарагд», підтвердили обставини викладені ОСОБА_1 та зазначили, що конфліктував тільки ОСОБА_2.

ОСОБА_2 суду показав, що 08.06.2016 року за сніданком він виявив що куплене його дружино масло зіпсоване, а тому вирушив до магазину «Смарагд» щоб його обміняти. Прибувши в магазин він предявив своє посвідчення працівника ТВА та сказав що збирається зробити репортаж про їх магазин та попросив викликати директора. Через декілька хвилин до нього прийшла ОСОБА_1, яка сказала що такого масла в них вже давно немає, однак в грубій формі заявила, що вона згодна обміняти його або повернути гроші. Бажаючи добитися справедливості він сказав їх що масло слід провірити, а також сказав що зніматиме репортаж про її магазин, оскільки до нього неодноразово надходили телефонні скарги від невідомих громадян на якість товарів які там продаються. Обурившись цим фактом ОСОБА_1 почала ображати його нецензурними словами, якими саме він не памятає, та викликала працівників поліції, однак він не мав змоги їх чекати оскільки йому терміново потрібно було повернутися на роботу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009471 від 14 червня 2016 року, рапорт заступника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області від 08.06.2016 року по факту звернення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено висновок по матеріалах перевірки ЄО-2154 від 14 червня 2016 року, згідно якого інспектор Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області прийшов до висновку, що по факту словесної суперечки яка виникла 08.06.2016 року в магазині «Смарагд» із громадянином ОСОБА_2 слід провести бесіду профілактичного характеру про неприпустимість протиправної поведінки. Даний висновок та його результати на думку суду повністю підтверджуються факт відсутності в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення яке виражається в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено висновком по матеріалах перевірки ЄО-2154 від 14 червня 2016 року, згідно якого інспектор Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області прийшов до висновку, що по факту словесної суперечки яка виникла 08.06.2016 року в магазині «Смарагд» із громадянином ОСОБА_2 слід провести бесіду профілактичного характеру про неприпустимість протиправної поведінки, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій зазначених в ст. 173 КУпАП та які можна було б охарактеризувати як дрібне хуліганство, а тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпА по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 24, 33, 173, 247, 251, 284, 280 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.М. Мізюк