Справа № 509/2358/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі, за участю прокурора Драгоєвої О.А., матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 р. в установленому законом порядку ОСОБА_1 була обрана депутатом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району.

14.07.2015 р. сесія Новоградкіської сільської ради розглядала питання про внесення змін до рішень №274 від 15.05.2012 р. «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр-ці ОСОБА_1, для будівництва житлового будинку», №113 від 06.03.2012 р. «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр-ну ОСОБА_2, для будівництва житлового будинку», №275 від 06.03.2012 р. «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр-ну ОСОБА_3, для будівництва житлового будинку».

ОСОБА_1, усвідомлюючи наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо його врегулювання та свідомо прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто проголосувала за прийняття зазначених рішень. Вказаними рішеннями Новоградківської сільської ради гр-ці ОСОБА_1, її чоловіку ОСОБА_4 та сину ОСОБА_2, було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила тим самим адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та попросив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, розглянувши матеріали справи, додані документи, суддя прийшов до наступного.

Ще у 2012 році Новоградківська сільська рада прийняла рішення №274 від 15.05.2012 р. «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр-ці ОСОБА_1, для будівництва житлового будинку», №113 від 06.03.2012 р. «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр-ну ОСОБА_2, для будівництва житлового будинку», №275 від 06.03.2012 р. «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр-ну ОСОБА_3, для будівництва житлового будинку». 14.07.2015 р. у зазначені вище рішення Новоградківська сільська рада внесла зміни, а саме: слово «згоду» замінила на слово «дозвіл».

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджена, крім її особистих пояснень, наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом сесії № 36 Новоградківської сільської ради VI скликання від 14.07.2015 року, рішеннями Новоградківської сільської ради від 14.07.2015 року. (а.с. 21-41, 42,44,46,48)

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів сільської ради поширюється обов'язок щодо дотримання обмежень передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вчинене ОСОБА_1 діяння містить усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. При цьому суд враховує особу порушника, щире каяття, що раніше вона не вчиняла будь-яких правопорушень, позитивну характеристику, тяжкість вчиненого нею правопорушення, що ОСОБА_1 особа похилого віку, інвалід 2-ї групи, отримує пенсію у розмірі 1305 грн. 29 коп., має на утриманні сина інваліда І-ї групи, який потребує стороннього догляду і отримує пенсію у розмірі 1074 грн., що розмір пенсії її чоловіка становить 1299 грн., тобто вона перебуває у важкому матеріальному стані.

За таких обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Згідно із ч.2 ст. 284 КупАП при оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 172-7 ч.2, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7.