Провадження №3/337/828/2016 рік
Справа № 337/2950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року о 15-30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січ в районі будинку № 86 в м. Запоріжжя, при початку руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку зліва. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим причинам, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі АДРЕСА_2, було направлено повістку про виклик до суду на 17.08.2016 р.

Незважаючи на вжитті заходи щодо виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що розцінюється судом, як ухилення цієї особи від явки до суду, а отже, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2016 року їхав по лівій смузі в районі зупинки «Січ», на зупинці стояла маршрутка, а за нею автомобіль ВАЗ, маршрутка відїхала від зупинки, потім рух почав автомобіль ВАЗ без увімкнутого повороту та бампером зачепив бік його автомобіля. Його автомобіль має технічні пошкодження, а саме: переднє праве крило, заднє праве крило та праві передні двері просіли. У автомобіля під керуванням ОСОБА_1 погнувся бампер.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №385739 серія АП2 від 31.07.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз′яснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

Відповідно до схеми місця ДТП, встановлено, що оскільки ширина проїзної частини становить 6,8 метрів, то кожна з смуг руху дорівнює 3,4 м. завширшки.

Водій ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався по лівій смузі проїзної частини, оскільки відповідно до його пояснень, його руху в крайній правій смузі перешкоджала маршрутка, яка знаходилась на зупинці.

Характер і розташування пошкоджень автомобілів свідчить про те, що їхній взаємний дотик мав місце шляхом контакту передньої правої частини автомобіля ОСОБА_1О.(бампер) із середньою частиною автомобіля ОСОБА_2 Згідно пояснень водія ОСОБА_2 у судовому засідань, та виходячи зі змісту письмового пояснення водія ОСОБА_1, місцем зіткнення автомобілів є ділянка проїзної частини дороги, що розташована посередені дороги, та відповідно до схеми місця ДТП на відстані 3,8 м. від правого краю дороги.

Таким чином, єдино можливим механізмом зіткнення була подія, коли водій ОСОБА_1, рухаючись у крайній правій смузі різко змінив напрямок свого руху вліво і передньою частиною свого автомобіля(бампером) завдав удару в середню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Даний механізм повністю відповідає поясненням водія ОСОБА_2

Взаємне зіткнення мало місце виключно у разі удару автомобіля ОСОБА_1 в автомобіль ОСОБА_2 на смузі руху останнього. Дотик мав місце шляхом контакту частини автомобіля ОСОБА_1О.(бампер) в автомобіль ОСОБА_2, адже ОСОБА_1 в жодному разі, рухаючись прямо чи то навіть перестроюючись вліво, не міг отримати лише пошкодження свого бамперу без пошкодження інших ділянок кузова свого автомобіля зліва.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що саме ОСОБА_1, здійснюючи маневр -зміну напрямку руху ліворуч, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 10.05.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 10.05.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не працює, за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВХТ №443115 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук