overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН 389/1708/16-п провадження № 3/389/730/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Знамянка Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №490114 від 07 червня 2016 року, головний бухгалтер ТОВ «Перша українська інжинірингова група», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування, належного до сплати, податку на додану вартість, а саме, згідно поданого уточнюючого розрахунку № від 09 травня 2016 року, фактично сплачено 12 травня 2016 року.

Частина перша ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності, ідентифікаційні дані підприємства та паспорт порушника, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо посади та кола посадових обовязків порушника, дані, з яких би вбачалось несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути до Знамянського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/4753/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 р. о 11 год.55 хв. в м. Кіровограді ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінської, рухаючись по вул. Пашутінській, яка є другорядною, не надав перевагу у русі і допустив зіткнення з автомобілем DAEWOО, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3, в звязку з чим вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 390/1071/16-п
Провадження № 3/390/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1966 року в с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, працює водієм ПП «СВ-САНІ-ТРАНС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 50 хв. 17 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Кіровоград, не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, що призвело до випадіння на проїзну частину дороги внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо допустив наїзд на ящики зі скляними пляшками пива. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно перевозив пиво, один із ящиків випав із кузова причепа.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого чст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЄУН 389/1711/16-п провадження № 3/389/733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Знамянка Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №4901148від 17 червня 2016 року, керівник ФГ «Новомиколаївське», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування, належної до сплати орендної плати, а саме, згідно поданого розрахунку № від 19 січня 2016 року, фактично сплачено 06 травня 2016 року.

Частина перша ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності, ідентифікаційні дані підприємства, наказ №1 від 13 серпня 2012 року та паспорт порушника, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо кола посадових обовязків порушника, дані, з яких би вбачалось несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути до Знамянського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження № 3/389/869/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., озглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, не працює, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку із свої співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої била його віником, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складено протокол серії КД №004351 від 12.08.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 важає, що факт правопорушень доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальности ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/1072/16-п
Провадження № 3/390/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1970 року в м. Кілія Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 04 год. 40 хв. 22 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 автодорозі М-12 Стрий-Знамянка (703 км) з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.07.2016 та 16.08.2016, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі та поясненнях адресою проживання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1600/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 20 годині 00 хвилин в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував автомобілем «Део Ланос» з державним номерним знаком 61777 ОН. Від продуву алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №: 398/2532/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Першотравневій в м. Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген пасат» в стані алкогольного спяніння, згідно висновку алкотесту «Драгер №6810», результат якого -2,39 %. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник d судовому засіданні свою вину у вчиненні провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при зазначених вище обставинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №: 398/2700/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Олександрія, Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о 21.15 год. ОСОБА_1 в м.Олександрія по вул. Багратіона керував автомобілем "ВАЗ-2106", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, який вину визнає, також його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою алкотесту 6810.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко