Справа № 490/5092/16-п 10.08.2016 10.08.2016 10.08.2016
Номер провадження: 33/784/159/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/159/14 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Тішко Д.А. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретаря Єфіменко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва , якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «SANG VONG», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Богоявленським в м. Миколаєві в районі будинку № 248, порушуючи п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим праворуч транспортним засобом «OPEL», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи у встановлений Законом спосіб. При цьому вказує, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року не була йому вчасно направлена. Тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з телефонограми, що міститься в матеріалах справи, 09.06.2016р. помічником судді Бурдинським С.І. було повідомлено по телефону правопорушника ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи за номером телефону - НОМЕР_3 (а.с. 14) .

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 вказав, що зазначений номер телефону належить йому і можливо хтось інший, а не він спілкувався із працівником суду.

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень помічника судді Центрального районного суду м. Миколаєва Бурдинського С.І., що додатково надійшли до суду, він особисто спілкувався з правопорушником ОСОБА_3, назвавши свою посаду та прізвище повідомив правопорушника про дату судового засідання. Вказує, що ОСОБА_3 повідомив йому про те, що він не знає з ким розмовляє, тому вважав, що повідомлений про дату судового засідання у спосіб не передбачений законодавством.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 знав про час та місце дату розгляду справи та мав змогу з'явитись на розгляд справи або заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, не є слушними доводи апеллянта про повідомлення його про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно із ст. 289 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Оскаржувана постанова винесена судом 16.06.2016 року, апеляційна скарга подана на неї 27.07.2016 року.

З огляду на те, що твердження ОСОБА_3 про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є необґрунтованими, Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло