overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1055/16-п
Провадження № 3/584/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 19 серпня 2016 року була встановлена проживаючою без паспорта з червня 2016 року, так як не отримала його при досягненні 16-річного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що з червня 2016 року проживала без паспорта, так як не мала можливості це зробити у звязку із сімейними обставинами.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 153 від 19 серпня 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.4,7).

Враховуючи особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1056/16-п
Провадження № 3/584/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Повторно протягом року ОСОБА_1, 14.08.2016, близько 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 14.08.2016, знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 145185 від 14.08.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1057/16-п
Провадження № 3/584/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 22.12.1997, РНОКПП НОМЕР_2, працюючого водієм в Конотопському управлінні по експлуатації газового господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 145178 від 19.08.2016, доданого до матеріалів справи, 15.08.2016 близько 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на кукурудзяному полі, розташованому за м. Путивль Сумської області в сторону м. Кролевець, яке знаходиться під охороною та обробляється ПП «Карла Маркса-2», таємно, навмисно здійснив викрадення качанів кукурудзи вагою 16,6 кг, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, заподіявши вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 48 грн. 30 коп.

Кукурудзу загальною вагою 16,6 кг. передано на зберігання ПП «ОСОБА_2 2» (а.с.14).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно повернуто власнику, протягом року до адміністративної відповідальності він не притягувався, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, у звязку з чим вважає за можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Кукурудзу загальною вагою 16,6 кг., яку передано на зберігання ПП «ОСОБА_2 2», - дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3419/16-п
Номер провадження 3/585/592/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІДН НОМЕР_1, паспорт серія № 602209, виданий Роменським МВ УДМС в Сумській області 10.02.2016 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов проживання і виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: антисанітарні умови, брудна постільна білизна, посуд, розкидані речі, відсутні продукти харчування. Таким чином, ОСОБА_1 порушила норми ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила провести розгляд справи у її відсутність.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, поданням в.о. начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 06.07.2016 року, письмовими поясненнями порушниці в протоколі, актом оцінки потреб дитини та її сім»ї.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка непрацююча, має на утриманні малолітню дитину, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8464/16-п
пр. № 3/759/3860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №035208 від 06.06.2016 року встановлено, що з 01.03.2016 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання неповнолітніх дітей, що призвело до пропусків неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважних причин занять у КП ЛБКГ. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому існують підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №295514 від 07.06.2016 року встановлено, що 07.06.2016 року о 22:40 в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. В протоколі не зазначено свідків правопорушення, понятих, не відібрано їхні підписи, не відображено відомостей щодо того, що зазначене в протоколі правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. До матеріалів справи додано довідку від 02.06.2016 року, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в поточному році не притягувався. Постанови, яка б підтверджувала, що правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, додано не було.

Враховуючи наведене, зазначений матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали до Святошинського Управління поліції ГУ НП у м. Києві для належного оформлення, а саме: зазначення свідків правопорушення, понятих, відібрання їхніх підписів, надати до суду постанову про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 1 або 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 3/759/4893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.07.2016 р. о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Верховинній, 69 в м. Києві, виконуючи маневр, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, вину увчиненні адміністративного правопорушення визнав, що вбачається з його пояснень вдібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 586/757/16-п
Номер провадження по справі 3/586/878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т .М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 травня 2000 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с-ще Прогрес, С-Будського району Сумської

області, не працюючого ,-

за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 12.05.2016 року по 18.08.2016 року проживав без паспорта, так як своєчасно у місячний термін при досягненні відповідного віку не отримав паспорт, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчано та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 18.08.2016 року , в якому він вину свою визнав повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітнього у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня отримання через С-Будський райсуд.

Суддя

С-Будського райсуду Т
пр. № 3/759/4874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., працюючого водієм Представництва ОНУР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі напроти будинку № 28 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи самоскидом MAN TGS 41.440 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: