Справа № 145/942/16-п
Провадження №3/145/390/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського ВНП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим в ТОВ "Селищанське", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.05.2016 року, о 01-40 год., в м. Вінниця, по вул. 600-річчя, 64, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога (КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія") у встановленому законом порядку та алкотестом "Драгер" № 6820.

27.05.2016 року, о 14-40 год., в м. Вінниця, по вул. Л.Українки, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна 0,32 проміле).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав за першим протоколом, пояснив, що в зв'язку з тим, що в нього працівники сектору безпеки дорожнього руху забрали автомобіль на штрафплощадку за те, що він керував ним в стані алкогольного сп'яніння, він поїхав додому, відіспався, приїхав в ДАІ в 15-00 год., заплатив штраф за перебування автомобіля на штрафплощадці і виїхав із території ДАІ, а на вулиці відразу його наздогнали працівники ДАІ та запропонували зробити алкотест "Драгер", він подихав в прилад і вони знову склали на нього протокол, хоча він більше не пив, можливо це були залишки раніше вжитого алкоголю.

Оскільки два протоколи надійшли одночасно, складені в один день, частину 2 на протоколі не проставлено, суд вважає, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП і ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю за доцільне накласти на адмінпорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вину визнав, працює в ТОВ "Селищанське".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія АП2 номер протоколу 110126, серія АП2 номер протоколу 117424 р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.