АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/256/16-пГоловуючий у 1-й інстанції - Ігнатова Г.В.
Провадження № 33/789/64/16 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.,

за участю: скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_1 24 квітня 2016 року о 03.40 год., в с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області, керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою алкотеста 6810 прилад ARСD-0533 принтер ARСС-5055 тест 3493 проба позитивна 1.33 %. в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду, а провадження в адміністративні справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням процесуального законодавства, зокрема, вказує, що 24 квітня 2016 року о 03.40 год. він дійсно керуючи автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, які не представившись запропонували йому у якості понятого під'їхати на місце аварії, яка сталась у їхньому селі. Зазначає, що з ним в автомобілі були присутні його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він хотів відвезти додому, про що й сказав працівнику ДАІ, однак останньому це не сподобалось і він сказав надати водійське посвідчення та страховий поліс на автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив. Після цього працівник ДАІ повідомив, що у ОСОБА_1 будуть проблеми і він оформить на нього протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, так як вважає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, і як альтернативу запропонував останньому заплатити 4000 грн. Так, як в ОСОБА_1 таких коштів при собі не було, працівник ДАІ сказав підвезти йому гроші на місце аварії, де вони будуть перебувати і тоді він поверне водійські права та страховий поліс. Вказує, що не знайшовши необхідних коштів, він повернувся до працівників ДАІ і повідомив їм про це, після чого вони сказали готуйся, будеш мати проблеми.

Посилається на те, що весь цей час його знайомі були в його автомобілі і можуть підтвердити, що протокол про адміністративне правопорушення чи будь-які інші документи працівники ДАІ не складали, і йому для підпису не надавали, проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували, більше того, будь-яких інших осіб на місці даної події не було.

Вважає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які весь час перебували в його автомобілі, а також свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яких на місці події не було.

Звертає увагу на те, що суд не врахував суттєві порушення, допущені працівниками поліції, вимог КУпАП та наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", при оформленні матеріалів адміністративної справи.

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Однак працівниками ДАІ до протоколу долучено лише пояснення осіб, яких на місці події не було і не могло бути, а пояснення осіб, які перебували, з ним ОСОБА_1, в автомобілі не отримувалися і не долучалися до справи, що вказує на упередженість працівників ДАІ.

Також, звертає увагу на відсутність у протоколі відомостей про вилучення у нього посвідчення водія та страхового полісу, що суперечить вимогам ст.265-1 КУпАП, а також на те, що йому не відомо де на даний час знаходяться вилучені у нього документи.

Посилається на ст.265-2 КУпАП, а саме на положення, щодо відсторонення від керування транспортними засобами осіб, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, звертає увагу на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль у нього не вилучали, що свідчить про фальсифікацію.

Крім цього, зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких під розпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд, однак такий акт не складався, йому не вручався, і будь-яких даних про його складання ні у протоколі, ні в матеріалах справи немає, і це також підтверджує, що жодного огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не проводили і він його не проходив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді зазначеної справи не дотримався, передчасно постановивши у справі судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення.

Як слідує з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2016 року, результат тестування приладу алкотест "Драгер", письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і прийшов до переконання, що сукупність вищевказаних доказів є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 із зафіксованими даними про його перебування у стані алкогольного сп"яніння на час зупинки працівниками поліції.

Так, підпунктом 3 пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп"яніння у разі проведення огляду на стан сп"яніння.

Крім цього, пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп"яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп"яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про складання поліцейським вищевказаного акту огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 і такий акт до справи не долучено, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно постановивши рішення про винуватість ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, вживалися заходи щодо з"ясування вищевказаних обставин, шляхом виклику в судове засідання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052174 від 24 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема поліцейського роти ДПС в Тернопільській області ОСОБА_7 яким проводилося оформлення вищевказаних матеріалів, а також двічі направлялися письмові вимоги в адресу органу, який скерував протокол для розгляду в суд, зокрема в адресу начальника сектору Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, щодо необхідності надання інформації стосовно наявності чи відсутності акту медичного огляду ОСОБА_1 із зафіксованими даними про перебування його в стані алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, жодної інформації з цього приводу в апеляційний суд не надійшло, а зазначена службова особа в судові засідання не з"явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла.

Крім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 052174 від 24 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі не дотримано вимоги ст.256 КУпАП, яка встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища і адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, в салоні автомобіля знаходилося двоє пасажирів, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2) та ОСОБА_4 житель АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3).

Водночас, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, як і в матеріалах справи дані про вказаних свідків (прізвища і адреси), які були очевидцями події, не зазначено, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та вищевказаної Інструкції і вказує на не відповідність зазначеного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені порушення залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Такі дії судді суду першої інстанції не узгоджуються з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до яких, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім цього, судом першої інстанції не забезпечено повноту судового розгляду.

Так, суддею належним чином не перевірені наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких останні письмово засвідчили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння на час керування транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі. Вказані особи, в судовому засіданні не опитувалися, що вказує на неповноту судового розгляду.

Аналогічно судом першої інстанції не опитано в судовому засіданні безпосередніх очевидців вказаних подій пасажирів, які знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, на час його зупинки, зокрема свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На неодноразові виклики свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як очевидці правопорушення, зокрема ОСОБА_5 (проживає АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (проживає АДРЕСА_5), в суд апеляційної інстанції для дачі пояснень по обставинах правопорушення не з"явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Разом з цим, з пояснень даних в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 слідує, що він був присутній при даних подіях від їх початку і до закінчення. Бачив, як працівники поліції зупинилися неподалік того місця де їхав ОСОБА_1 і попросили його проїхати в якості понятого до місця ДТП, яке було скоєно іншою особою. При цьому, ОСОБА_1 приїхавши до місця вказаної ДТП, тривалий час очікував коли поліцейські залучать його до тих чи інших дій. Після цього, він ОСОБА_1, попросив працівників поліції, дозволу відвезти додому своїх пасажирів, тобто його ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що працівник поліції відреагував негативно, повідомивши, що ОСОБА_1 буде мати проблеми по ст.130 КУпАП. Він чув, як працівник поліції сказав ОСОБА_1 привезти гроші в сумі 4000 грн., що допоможе вирішити проблему, у зв"язку із чим останній їздив до свого знайомого ОСОБА_8, однак повернувся без грошей, оскільки той їх не мав. Він категорично стверджує, що жодних обстежень ОСОБА_1 на стан сп"яніння на місці зупинки, працівники поліції не проводили, адміністративний протокол не складали. Жодних понятих, присутніх при цих подіях не було. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не був. Всі ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4, житель АДРЕСА_3, який тоді ж знаходився з ними в автомобілі під керуванням ОСОБА_1

Аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції дав ОСОБА_1 додатково пояснивши, що працівники поліції сфальсифікували проти нього дану адміністративну справу, вказав, що він був тверезий і порушення за яке його притягнули він не вчиняв. Працівники поліції безпідставно вилучили і не повернули в нього документи водія. Про складання відносно нього протоколу, дізнався лише в суді. Його пояснення підтверджуються не лише поясненнями ОСОБА_3, а і відсутністю в матеріалах справи його підписів.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 із зафіксованими даними про його перебування в стані сп"яніння, невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутність даних про всіх очевидців правопорушення, позбавляли суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням наведеного оскаржувана постанова судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного доофоромлення, під час якого слід усунути наведені в ухвалі порушення, встановити чи складався акт огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, якщо так долучити його до матеріалів справи, детально опитати по обставинах правопорушення очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучивши їх пояснення до матеріалів справи, опитати по обставинах правопорушення ОСОБА_1, долучивши до матеріалів його пояснення у випадку необхідності виконати інші необхідні дії, за результатами дооформлення прийняти передбачене законом рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.278, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. та судового збору в сумі 275, 60 грн. - скасувати, а матеріали направити в Бережанський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області, яким скеровувалися матеріали до суду, для належного доофоромлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко