Провадження № 33/772/213/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-2, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 29.05.2016 року, о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кім того, у вказаний день, час та місці водій ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку та під час переслідування і вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року. Просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого .1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 04 липня 2016 року у відсутність правопорушника, оскільки він перебуває в зоні Антитерористичної операції і не міг бути присутнім в суді та надати додаткові пояснення суду особисто, копія постанови йому не направлялась, і лише 12.07.2016 року його представник за довіреністю ОСОБА_5 отримала її в суді, після чого одразу подала апеляційну скаргу про те, апеляційний суд 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на оскаржувану постанову повернув особі, яка її подала, оскільки постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого правопорушник ОСОБА_2 самостійно подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-2, КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серія АП2 №116383, АП2 №110112, АП2 №116185, схемо ДТП, висновком КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» №663 відповідно до якого, проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стосовно доводів апеляційної скарги, що правопорушник ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, і не може бути притягнутий до вищевказаних адміністративних правопорушень, так як керував автомобілем ОСОБА_6 відносно якого було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується повно та всебічно під час апеляційного розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме ОСОБА_6 передав керування автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_2 таким чином доводи ж апеляції не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: