Справа № 541/1043/16-п
Номер провадження3/541/318/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря Борисенко М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. не встановлено

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року близько 19 години за місцем свого проживання в м. Миргород вулиця Чумацька,28 ОСОБА_2 порушив правила утримання собаки породи чорний терєр в результаті чого собака на вулиці Чумацькій вкусив ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що обєктивних даних що саме його собака вкусив потерпілу ОСОБА_3 не має. Його собака насправді інколи вибігає з подвіря де утримується на вулиці Чумацькій, коли заїжджає машина, однак собака не агресивна і ніколи нікого не кусала.

Однак вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка суду повідомила, що 19 квітня 2016 року близько 19 години, коли вона знаходилася на вулиці Бережанській в місті Миргород до неї підбігла велика чорна собака і вкусила за ліве передпліччя. Вона була налякана, звернулася за допомогою до незнайомих людей біля подвіря яких її вкусила собака. Так як жителям вулиці було відомо хто власник собаки вони повідомили про це сімя ОСОБА_1. При зверненні до ОСОБА_4, остання будь-яких дій по наданню їй допомоги не здійснила, після чого була викликана швидка допомога та поліція.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт надання допомоги 19.04.2016 року бригадою швидкої допомоги потерпілій ОСОБА_3 на вулиці Чумацькій м. Миргород. При наданні медичної допомоги було виявлено свіжу гематому та набряк плеча. Вказані пояснення свідка обєктивно підтверджуються даними картки виклику швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_6 засвідчила, що коли ОСОБА_3 19.04.2016 року з входу до їхнього домоволодіння попросила про допомогу, оскільки її вкусила собака, свідок побачила, що від потерпілої по вулиці в бік вулиці Чумацької, в напрямку свого дому ішов чорний великий волохатий собака, який як їй відомо утримується на вулиці Чумацька. Коли вона надавала допомогу то виявила на лівому передпліччі укус зверху та знизу, була сукровиця. Рани промили перекисом водню. Після чого потерпілу чоловік свідка відвіз до двору господарів собаки.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 19.04.2016 року коли він заїжджав автомобілем на подвіря домоволодіння за адресою місто Миргороді вулиця Чумацька ,28 з двору вибігла собака. Залишивши автомобіль він вийшов на вулицю і забрав собаку, яка в цей час бавилася з дітьми. Це собака ОСОБА_1, чорна, волохата, породи він не знає. Стверджував, що собака була на вулиці декілька секунд і не могла за цей час нікого покусати.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що в ході зясування обставин про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мешканці вулиці Чумацька повідомили, що чорна волохата собака ,чорний терєр належить ОСОБА_1 собака часто вибігає з двору без намордника.

Відповідно до довідки Миргородської ЦРЛ 19.04.2016 року ОСОБА_3 цього дня зверталася в травматологічний пункт де був встановлений діагноз: 2 укушені рани лівого плеча.

Висновком судово-медичної експертизи №187 від 05.07.2016 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися від дії зубів собаки, по давності утворення можуть відповідати даті 19.04.2016 року.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого т.154 ч.2 КУпАП доведена, оскільки він допустив порушення п.6 Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, яким зобовязано власників собак тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі, про наявність собак застерігати написом.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_7, зважаючи, що він є підлеглим ОСОБА_1, що підтвердив останній в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення ОСОБА_1 минули строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Керуючись ст.ст. 38, 154, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9