overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4908/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.06.2016 об 11 год. 30 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському біля супермаркету «АТБ» ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений) без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Виявлена у ОСОБА_1 риба бичок (в'ялений), в кількості 40 од., залишена їй на зберігання до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що займалася продажем риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем, так як виховує самостійно дитину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), в кількості 40 од. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4929/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.07.2016, надати ІПН не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.06.2016 о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), в кількості 35 од., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена риба бичок (в'ялений), в кількості 35 од., залишена їй на зберігання до розгляду справи по суті.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ТОХТАРЕЦЬ вікторію Вікторівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), в кількості 35 од. залишити ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4904/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 13/6 кв. 33, пенсіонера,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.06.2016 о 19 год. 20 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Морозова ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок та плотва (в'ялені), без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Виявлена у ОСОБА_1 риба бичок (в'ялений), в кількості 40 од. та плотва (в'ялена), в кількості 10 од., залишена їй на зберігання до розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), в кількості 40 од., плотва (в'ялена), в кількості 10 од. залишити ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4881/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.06.2016 об 11 год. 50 хв. в м. Бердянську на території ландшафтного заказника місцевого значення «Оголовок Бердянської коси» було встановлено факт порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме ОСОБА_1 здійснив заїзд на територію ландшафтного заказника на автомобілі ВАЗ 2104, держномер АН 3280 ВС, та проїхав по території заказника 87 метрів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/331/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у місті Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

22.06.2016 року о 9 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 150 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився у небезпеці маневру та допустив зіткнення з ТЗ «VOLKSWAGEN LT 35» держномер АР 1757 АА під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у звязку з тим, що пошкодження транспортних засобів було незначним та водій маршрутки до нього не підійшов, він вважав, що претензій до нього немає, тому поїхав з місця пригоди.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника має водійський стаж 27 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 3/331/743/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/743/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 13.07.2016 року о 17-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 102 по пр. Соборному в м. Запоріжжя не витримав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Кіа Черато, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Провадження № 3/331/729/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2016 року о 23-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський р-н, Запорізька обл., не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що дійсно 26.06.2015 року при вказаних обставинах він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, просив суд суворо не карати.

Провина особи, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №491079 від 26.06.2016 року в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 3/331/768/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПрАТ ФФ «Віола», мешкає за адресою: Запоріжжя, вул. Чумаченко 23 «в», кв. 44

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшла адміністративна справа № 3/331/768/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до витягу з акту перевірки від 30.06.2016 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ФФ «Віола» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ ФФ «Віола» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила суму податку на прибуток за 1 квартал 2016 року на суму 64 696 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2484/16-п
Провадження №: 3/332/588/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 19.04.1974 року у м. Запоріжжі, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 172

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказаний матеріал повернути начальникові Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 р. та ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 р., що були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчені у встановленому законом порядку. Засвідчувальний напис, зроблений працівником поліції на вказаних судових документах є недопустимим. Копії судових рішень посвідчуються виключно судом, який їх ухвалив.

Вказані обставини унеможливлюють перевірку судом факту встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 та кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Крім того, до протоколу не додано документу, яким ОСОБА_1 було встановлено день явки на реєстрацію в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальникові Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя О.Л.Шалпегіна