overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3757/16-п
Номер провадження 3/676/1222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, некпрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2016 року о 23 год.40 хв. в с. Сл. Рихтівська по вул. Центральній Камянець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, який був зафіксований приладом - алкотестером «Alcotest Draqer 6810», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423238 від 23.07.2016 року, в якому ОСОБА_1 винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, результатами алкотесту, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015 розмірі із врахуванням вимог ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №596-VIIІ від 14.07.2015, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4413/16-п
Провадження № 33/791/250/16
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ч.4 ст.122, ст..122-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу подану начебто адвокатом-захисником Юрковою Г.В., в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ст.122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він, 30 травняч 2016 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 5351» державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по Миколаївському шосе, при наявності знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Після чого, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних сигналів та команду через гучномовець не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, по Миколаївському шосе, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 та ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а поновивши строк закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню, оскільки не підписана адвокатом-захисником Юрковою Г.В. від імені, якої вона виготовлена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката-захисника Юркової Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою його визнано винним за ч.4 ст.122 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок - повернути адвокату-захиснику Юрковій Г.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко
Справа №: 669/621/16-п Провадження № 3/669/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ІВК «Рідний край»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д Кременець-Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив витікання мастила з двигуна на проїзну частину дороги, що забруднювало її покриття.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що поломка незначна та сталася в ході руху автомобіля. Відремонтувати вказану поломку в дорозі неможливо.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр.ОСОБА_1 дійсно вказаної дати керував ТЗ, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, що забруднювало її покриття. Однак, враховуючи те, що дану поломку в ході руху транспортного засобу усунути неможливо, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1074/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в порушення вимог ст.254 КУпАП відсутня розписка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності одного екземпляру протоколу, а в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження), відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або дані, підтверджені відповідним актом, на підтвердження відмови давати пояснення по суті адміністративного правопорушення, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Враховуючи, що протокол складено без дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому він підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1104/16-п
Провадження № 3/674/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року близько 21 год. 08 хв. на автодорозі с.Томашівка - смт. Дунаївці Дунаєвецького району, ОСОБА_1 керував мопедом "Honda" з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, враховуючи його матеріальний стан слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 683/1710/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. без відповідного дозволу органів внутрішніх справ зберігав в себе вдома АДРЕСА_1 мисливські гладкоствольні рушниці МР-43Е К-12 №1052931, що належать ОСОБА_2, ТОЗ-БМ К-16 №Х10381, що належить ОСОБА_3, та стволи мисливської гладкоствольної рушниці KETTNER К-16 №22786, що належать ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352505 від 06 липня 2016 року, протоколом обшуку від 16 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.190 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Комі Російська Федерація

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не виконує належним чином батьківські обовязки, передбачені законом, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого ОСОБА_3 26 липня 2016 року о 21 год. 30 хв. перебував без дозволу на даху магазину «Анастасія», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області, де був затриманий охороною, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352564 від 26 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/1662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на Жмеринській дистанції електропостачання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року близько 21 год. 00 хв. порушив правила тримання собак, а саме випустив собаку на вул. Стуса в м.Старокостянтинів Хмельницької області без повідка та намордника, внаслідок чого дана собака загризла курку, яка належить ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, вказавши, що собаку він віддав іншим людям і відшкодував завдану ОСОБА_2 шкоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011912 від 17 червня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 червня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 154 ч.2 КУпАП, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував заподіяну шкоду, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/679/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Сопронюк О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Соловївська, буд.183, непрацюючої, за статтею 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року близько 21 години 50 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці в м.Нетішин по вул.Соловївська,183 виростила 75 рослин, які згідно висновку експерта № 533 від 06.07.2016 року мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин «мак снотворний».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнала, запевнила, що таке більше не повториться.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № 533 від 06.07.2016 року, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 106-2 КУпАП, а саме: незаконн незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 106-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.106-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 106-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин «мак снотворний» в кількості 75 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/624/16-п
№ 3/680/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №928074 від 20 грудня 2000 року, ІН - НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Вільховець Новоушицького району керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29 липня 2016 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власними показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418072 від 30 липня 2016 року, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 27 від 29 липня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи, учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбаваити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2