overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5283/16-п

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 77а кв.15, працюючого: ПП «Юніган», керівник про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за квітень 2016 року, термін сплати 30.05.2016 року, сплачено 09.06.2016 року, чим порушив п.57.1, ст.57, п.126.1, ст..126 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4344/16-п

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого штаповщиком на «Колісному заводі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.2016 року о 20 год. 45 хв. по проспекту Лесі Українки буд. 142 в м. Кременчуці, виражався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання 28.07.20176 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки від 14.07.2016 року з написом працівника почти «вручено особисто» ( а.с. 15) та від 22.07.2016 року з написом працівника почти «вручено особисто» ( а.с. 19) , про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2. в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 11 серпня 2016 року на 08 годин 45 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/3390/16-п

3/524/1832/16

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Мрія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині неподання податкової декларації з плати за землю на 2016 рік (земельний податок), термін подання 22.02.2016 року, фактично станом на 08.06.2016 р. податкова декларація не подана, чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 22.02.2016 року.

Справа судді передана 24.06.2016 року. Станом на 28.07.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1657/16-п

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 12.03.2016 року приблизно в 16 год. в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Кагамлицький», порушивши п.п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, біля гаражу № 65 не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався між рядами гаражів зі швидкістю 2-3 км/год. Виїжджаючи з гаража ОСОБА_3 в»їхав в бік його автомобіля. По приїзду працівників поліції ОСОБА_3 пояснив, що він не керував своїм автомобілем.

Водій ОСОБА_3 відмовився давати показання по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України ?

2)Чи мав технічну можливість ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_1 запобігти зіткненню ?

3)Чи знаходилися дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою ?

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта автомобілі з наявними на них пошкодженнями у разі потреби.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/513/16-п
Номер провадження 3-в/525/15/2016
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 15 червня 2016 року звернувся з поданням інспектор Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судові засідання 24 червня, 11 липня та 27 липня 2016 року адмінправопорушник ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, про причини неявки не повідомив.

З повідомлення № 549 від 18 липня 2016 року головного лікаря КЗ Великобагачанський РЦПМСД ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 на обліку в цьому закладі не перебуває та на Д обліку в поліклінічному відділенні Великобагачанської ЦРЛ не перебуває, що підтверджується повідомленням № 407 від 22 липня 2016 року головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією)піддано приводу.

З цих підстав суд, заслухавши думку інспектора КВІ ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_2, який не зявляється до суду без поважних причин, необхідно піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) на 16 годин 2 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд подання відкласти на 16 годин 2 серпня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1351/16-п
провадження № 3/527/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 липня 2016 року від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Лан-Агро", жительки с. Жуки Глобинського району Полтавської області, паспорт серія КО 631637, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні)

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером в ТОВ "Лан-Агро", допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання податкової декларації рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за І квартал 2016 року. Граничний термін подання декларації 10.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зміст адміністративного протоколу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-1 ст.ст. 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28 липня 2016 року.

Суддя Т.В. Левицька
Справа № 527/1352/16-п
провадження № 3/527/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 липня 2016 року від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ "Лан-Агро", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Воровського, 15 кв.33, паспорт серія КН 560610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні)

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ "Лан-Агро", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання податкової декларації рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за І квартал 2016 року. Граничний термін подання декларації 10.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зміст адміністративного протоколу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-1 ст.ст. 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28 липня 2016 року.

Суддя Т.В. Левицька
П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Миколаївська область, Очаківський район, с.Козирка, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : ідентиф.номер № НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0166 від 21.04.2016 р. встановлено, що 21 квітня 2016 року об 19-30 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військовослужбовець ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 р., за № 0166, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 21.04.2016 р. за № 691 та письмовими поясненнями правопорушника.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
23.06.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
28.07.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко