overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління ПП у м. Дніпропетровську ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.07.2016 о 14.00 годині біля будинку №1 на пл. Островського в м. Дніпро здійснював торгівлю з рук промисловими товарами без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №071662 від 30.07.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що у нього на утриманні перебуває дружина та троє дітей 2002,2003,2005 р.н., має тяжке матеріальне становище, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє, має діагноз гострий лімфатичний лейкоз, на даний час перебуває у лікеарні та отримує курс хіміотерапії, тому дружина перебуває з ним у лікарні, у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, просив суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, також приймаю до уваги, що він у вчиненому правопорушенні розкаявся, його діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є батьком трьох дітей, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, тяжко хворий, таким чином вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,160,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити.

Предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 30.07.2016 залишити за належністю ОСОБА_1

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/3653/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.07.2016 близько 17.00 годин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснила психологічне насильство у сімї, а саме: вчинила сварку своїй матері ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробила, з матірю помирилась, просила суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що на даний час конфлікт з дочкою врегульований, просить суд закрити провадження у адміністративній справі стосовно її доньки.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045753 від 28.07.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також приймаю до уваги, що вона у вчиненому правопорушенні розкаялась, її діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, крім того мати правопорушниці пояснила, що на даний час конфлікт вичерпаний, претензій до доньки вона не має, таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173-2,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1173/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Б У Р Е Н К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Правда", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за перевіряємий період встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 33250 грн., в т.ч. в квітні 2015 року 33250 грн. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 11 серпня 2016 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи, оскільки з часу скоєння правопорушенні минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно Б У Р Е Н К А ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Б О Н Д А Р ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Правда", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за перевіряємий період встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 33250 грн., в т.ч. в квітні 2015 року 33250 грн. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 11 серпня 2016 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи, оскільки з часу скоєння правопорушенні минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно Б О Н Д А Р ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5979/16-п
№ 205/5979/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 252603 від 18.07.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 18.07.2016 р. о 17:30 годин в м. Дніпропетровськ по вул. Метробудівська, 3в дворі будинку в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності дітей на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 252603 від 18.07.2016 року (а.с.1),

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 182/4203/16-п
Провадження № 3/0182/1047/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента металургійного технікума, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НК №000018 від 01.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 05.07.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Путилівка, вул. Медова 1а. Своєчасно не отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення НК №000018 від 01.08.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4229/16-п
Провадження № 3/0182/1057/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273120 від 25.07.2016 року, 25.07.2016 року приблизно о 13.40 годин водій ОСОБА_1 на а/д А-73 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. 2 SU 3423 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на праве узбіччя внаслідок чого здійснив перекидання. Постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273120 від 25.07.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4204/16-п
Провадження № 3/0182/1048/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НК №000017 від 28.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 29.05.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Приміське, вул. 40 років Перемоги 22а. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення НК №000017 від 28.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4182/16-п
Провадження № 3/0182/1043/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем в Новоіванівській ЗОШ, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Чкалова 33/7, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108178 від 12.07.2016 року, 05.07.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 09.30 год. за місцем спільного мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічній тиск в сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що з дружиною посварився через побутові питання. Наразі конфлікт вичерпано та дружина претензій не має.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 108178 від 12.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що дружина претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4271/16-п
Провадження № 3/0182/1070/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ №000035 від 26.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 29.04.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Крацького, 51.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення НКМ №000035 від 26.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2