Справа № 640/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, при секретарі Недосєкній В.О.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним матеріалом, що надійшов з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оразмухаммета, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, студента , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 12.00 год., водій ОСОБА_1 Оразмухаммет, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матюшенко в районі б. 7, з урахуванням дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з наступним зіткненням з автомобілем Форд АХ3916ЕС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 Оразмухаммет порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Оразмухаммет не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки поштою та смс-повідомлення, яке згідно довідки доставлене останньому, в ході розгляду справи надав до суду пояснення, відповідно до яких останнім зазначено, що у зв'язку із тим, що безпосередньо після ДТП, що сталося 28.12.2015г., він знаходився в шоковому стані й не дуже володів російською мовою для дачі пояснень про обставини скоєння ДТП, він просить не брати до уваги його пояснення, відібрані безпосередньо на місці ДТП , а взяти до уваги наступне. 28 грудня 2015 року біля 12 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Матюшенко зі сторони вул. Шевченко в сторону вул. Весніна. Приблизно навпроти будинку по ул.Матюшенко, 7 він, рухаючись в лівому ряду свого направлення руху зі швидкістю приблизно 45 км / год, порівнявся з вантажним автомобілем, марку і номер якого не запам'ятав. В силу складних погодних і дорожніх умов, а саме, йшов сніг, дорога була приблизно на 1 см. вкрита сніговим покровом, а тому була слизькою, його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, вдаривши правим переднім крилом свого автомобіля передню частину автомобіля ЗАЗ - Деу. Після чого, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів, в силу чого його автомобіль вдарився заднім правим крилом в заднє ліве крило автомобіля ЗАЗ - Деу. Після зупинки автомобіля НОМЕР_4 і його автомобіля, останній побачив, як автомобіль Форд Фієста р.н. НОМЕР_5, рухаючись по вул. Матюшенко зі сторони вул. Весніна в сторону вул. Шевченко зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, вдаривши останній в задню частину, через що автомобіль ЗАЗ - Деу віднесло по діагоналі (вперед і вправо по ходу його руху) з виїздом на бордюр. Крім того, зазначив, що свою вину в скоєнні даного ДТП він визнає частково та вважає, що його провини в зіткненні автомобілів НОМЕР_4 і Форд Фієста р.н. НОМЕР_5 немає. (а.с. 34)

В ході розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення о справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, яке постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року було задоволено.(а.с. 32,35)

25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом директора Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 № 19/121/7-433 від 15.04.2016 р., про надання додаткових вихідних даних № 266/267/16, що необхідні для проведення судової авто технічної експертизи по справі № 640/387/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого старший судовий експерт Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3, якому було доручено проведення даної експертизи просив надати для експертного огляду автомобілі НОМЕР_6 та Форд р.н. НОМЕР_5. Крім того, оскільки вихідні дані, що маються в матеріалах адміністративної справи, суперечать одне одному, експертом був наведений перелік питань, відповіді на які останньому необхідні для проведення дослідження, відповідно до яких просив вказати вихідні дані або вказати джерело, з якого можна отримати ці вихідні дані.(а.с. 37-39)

Копії вищезазначеного клопотання експерта було вручено усім учасникам ДТП, а саме: ОСОБА_4 -28.04.2016 р., ОСОБА_5 11.05.2016 р., ОСОБА_6 13.05.2016 р., про що свідчить розписка останніх, яка міститься в матеріалах справи. (а.с.40)

Однак, вищевказані учасники ДТП жодних вихідних даних у відповідь на клопотання експерту суду не надали.

08.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 від 21.06.2016 року № 266/267/16 про неможливість проведення експертизи, з тих підстав, що станом на 21.06.2016 автомобіль Форд р.н. НОМЕР_5 для експертного огляду не наданий, додаткові вихідні дані, що необхідні для проведення дослідження, також не надані. Матеріали адміністративного провадження № 640/387/16-п (3/640/313/16/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оразмухаммета були направлені до суду разом з

клопотанням. Таким чином, у експерта немає вихідних даних, необхідних для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення.(а.с. 41-42)

Однак, суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 Оразмухамметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361794 від 04.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 (а.с.1);

- висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Київського ВП № 5237 від 29.12.2015 року (а.с. 2-3)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року (а.с. 6-8)

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року (а.с. 9)

- поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 10)

- поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 12)

- поясненями ОСОБА_1 (а.с.11,34)

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Оразмухаммета за ст.124 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя-