overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/256/16
Єдиний унікальний номер 741/947/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №161767) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дослідне Носівського району Чернігівської області, вул. Миру, 26, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. у с. Ставок Носівського району Чернігівської області по вул. Українська Чернета Тамара Миколаївна керувала мопедом «Вайпер», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнала та пояснила, що 10 червня 2016 року вона випила близько 200 г горілки, а після цього керувала мопедом. Коли її зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, вона погодилася та пройшла його.

Вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Ураховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
25.07.2016 Справа № 756/8356/16-п
№756/8356/16-п
№ 3/756/3982/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02.07.2016 року, однак протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 354637 від 12.06.2016 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, що було встановлено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП.

Без вирішення питання про первинну кваліфікацію правопорушення, до якої дійшла посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, неможливо таку справу призначити до розгляду та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

У зв'язку з цим суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи слід повернути органу, посадова особа якого порушила провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за унікальним №756/8356/16-п, провадження № 3/756/3982/16, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354637 від 12.06.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП разом з додатками, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
29.07.2016 Справа № 756/7951/16-п
Унікальний номер № 756/7951/16-п
Провадження № 3/756/3806/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

29.07.2016 року від потерпілого ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення описок у постанові.

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року дійсно допущено описки.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови помилково вказано державний номерний знак транспортного засобу «PORSHE PANAMERA», яким керував ОСОБА_1, як НОМЕР_2, хоча насправді його державний номерний знак є НОМЕР_3, що правильно відображено в адміністративному матеріалі.

Враховуючи, що допущені описки очевидні і виправлення її не стосується суті постанови, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про усунення описок - задовольнити.

Державний номерний знак транспортного засобу PORSHE PANAMERA», яким керував ОСОБА_1, зазначений в мотивувальній частині постанови від 07 липня 2016 року (№ 756/7951/16-п, 3/756/3806/16), замість НОМЕР_2, вважати правильним НОМЕР_3.

Дана постанова про усунення описки є невід'ємною частиною постанови від 07 липня 2016 року, (№ 756/7951/16-п, 3/756/3806/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.07.2016 Справа № 756/7420/16-п
№756/7420/16-п
№ 3/756/3625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковсьька Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2016 р. о 22 годині 35 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 12 (ТОВ «ЕКОМАРКЕТ»), вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 39,98 грн. (сир Kaserei Дор Блю лайб 50% з пліснявою ваговий).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 010648 від 16.05.2016 р., заявою начальника служби безпеки ЕКО-МАРКЕТу, що в м. Києві на вул. М. Малиновського, 12, довідкою про вартість викраденого сиру до Акту від 16.05.2016 року, актом затримання № 074, поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суддя вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у видіштрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Сир Kaserei Дор Блю лайб 50% з пліснявою ваговий - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51 ч.1, 283 - 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестковська
22.07.2016 Справа № 756/5405/16-п
Унікальнийи номер № 756/5405/16-п
Провадження № 3/756/4170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст . 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів даної справи у порядку ст. 278 КУпАП суддею було встановлено, що наявний в ній протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 333518 від 04.04.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не давав змогу належно розглянути дану справу стосовно ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Відтак, протокол разом з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення постановою судді від 28.04.2016 року було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, тобто до органу, який порушив щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказана справа вдруге надійшла до Оболонського районного суду м. Києва лише 11.07.2016 року і при цьому без усунення виявлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та після спливу передбаченого законом 3-місячного строку для накладення на винну особу адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шестаковська Л.П.
Справа № 758/6792/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 11.05.2016 року, о 07 годині 00 хвилин, біля будинку за адресою АДРЕСА_2, вигулював собаку породи «Стаф» без намордника та повідка, внаслідок чого остання покусала іншу собаку породу «Шарпей».

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, для уточнення підстав кваліфікації за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8042/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання службових обов'язків та вчинив бійку з поліцейським.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №003846 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення КИ №003846 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не вбачається, оскільки не конкретизовано суть злісної непокори та законного розпорядження поліцейського.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 185, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 758/7352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1.у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року (а.с.4-5), довідкою про звільнення (а.с.6), довідкою (а.с.7).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1раніше притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст.187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/4367/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, проспект Правди, 12-В, в магазині «АТБ-маркет», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на суму 69 гривень 70 копійок, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №006033 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №006033 (а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), розрахунок (а.с.5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 28.03.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій