Справа № 750/6883/16-п
Провадження № 3/750/2007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Ріпкинського міжрайонного відділу УСБУ в Чернігівській області, учасника бойових дій, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року, о 05 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Льотна, 3-б, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 782 від 09.07.2016 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 09.07.2016 року, о 04 год. 30 хв., він разом зі знайомим ОСОБА_3 повертався з смт Ріпки до м. Чернігова на автомобілі НОМЕР_1. За кермом автомобіля був він. По дорозі вони заїхали в с. Равнопілля, де забрали його знайому. Після чого всі втрьох на автомобілі рушили до м. Чернігова. Автомобіль він зупинив на стоянці біля будинку № 3б по вул. Льотній в м. Чернігові, де проживає. В автомобілі вони стали розпивати спиртні напої. В цей час до них підійшли працівники поліції, спитали чому у нього в автомобілі не працює лівий стоп - сигнал. Після цього запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, щоб пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився і разом з працівниками поліції проїхав до наркологічного диспансеру, де було зафіксовано, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що алкоголь вживав лише після того, як поставив автомобіль на стоянці біля будинку, де мешкає. Автомобілем керував в тверезому стані.

Знайомий особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2016 року, рано вранці, він разом з ОСОБА_2 поверталися з смт Ріпки до м. Чернігова. За кремом автомобілю «Daewoo Nexia» перебував ОСОБА_2 По дорозі вони заїхали в с. Равнопілля, де забрали знайому ОСОБА_2, після чого рушили до м. Чернігова. Вони заїхали автомобілем на стоянку поруч з будинком, де мешкає ОСОБА_2 і вирішили випити. Коли вони розпивали спиртні напої в салоні автомобілю, то до них підійшли працівники поліції, попросили документи у ОСОБА_2 Далі він вийшов з автомобілю і пішов у своїх справах. До поїздки автомобілем та під час руху з смт Ріпки до м. Чернігова алкогольних напоїв вони не вживали.

Знайома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, що й ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, додавши, що горілку вони придбали по дорозі в м. Чернігові в магазині, розташованому по вул. Громадській.

До пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважає їх неправдивими в частині заперечення останнім факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також суд вважає недостовірними пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в тверезому стані і вважає їх як спробу створити останньому «алібі» з метою сприяння в уникненні адміністративної відповідальності. Наведені пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростовуються сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказів, як то.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтвердив, що 09.07.2016 року, в ранковий час, він на службовому автомобілі патрулював разом з колегою м. Чернігів. Рухаючись по вул. Громадський в м. Чернігові, вони помітили попереду себе автомобіль «Daewoo Nexia» у якого не працював задній лівий «стоп-сигнал». Вони вирішили рушити за вказаним автомобілем, щоб попередити водія про технічну несправність. Далі автомобіль «Daewoo Nexia» рушив через проспект ОСОБА_1 на вул. Льотну, де заїхав у двори по вулиці Льотній. Вони відразу ж підїхали до цього автомобілю і повідомили водія про технічну несправність автомобілю, а потім попросили водія показати відповідні документи. Коли водій опустив трохи скло водійських дверцят і передавав документи, то з салону було чутно запах алкоголю. Крім цього, за зовнішніми ознаками водія, як то тремтіння рук та почервоніння обличчя, було видно, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. З наданих водієм документів стало зрозуміло, що особою водія є ОСОБА_2 Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, на що він погодився. Далі вони проїхали до наркологічного диспансеру, де лікарем було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. За результатами цього факту був складений протокол стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків.

Ці пояснення свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що були присутні під час складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортом свідка ОСОБА_6 про застосування при фіксації правопорушення відеореєстратора № 00270, а тому є належними та допустимими доказами. З самої переглянутої відеофіксації правопорушення чітко видно, як 09.07.2016 року, о 05 год. 10 хв., з вулиці Льотної в м. Чернігові у двори цієї ж вулиці заїжджає автомобіль НОМЕР_1, у нього не працює лівий «стоп сигнал», за ним рухається автомобіль патрульної поліції і після зупинки першого автомобілю до нього відразу ж підходять працівники поліції і просять документи у водія. Водієм є ОСОБА_2, якому запропоновано проїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що той погоджується. В наркологічному диспансері, лікарем встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (за прибором 1, 3 проміле алкоголю в крові). Вказаний відеозапис з відеореєстратора працівника поліції є належним та достовірним доказом, оскільки на відеокартинці мається дата та час фіксації, сама картинка є безперервною і вказує по - перше, на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився в русі, по друге, між зупинкою автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та підходом до нього працівників поліції минуло лише кілька секунд, по третє, сам ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_7, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапорт інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП, переглянувши відеофіксацію правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв