Справа № 450/1640/16-п Провадження № 3/450/684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ДПП м. Львів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у Львівській області Пустомитівському районі с. Оброшино, по вул. Вольсього, 8/62, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 29.06.2016 року в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області на перехресті вул.Миру вул. ОСОБА_2,-

встановив:

06.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що такі слід повернути до УПП ДПП м. Львів для доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 137050 від 29.06.2016 року слідує, що 29.06.2016 року о 17 год. 00 хв. в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області на перехресті вул. Миру вул. Княгині Ольги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 137051 від 29.06.2016 року, згідно якого 29.06.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області на перехресті вул. Миру вул. Княгині Ольги водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив рух транспортним засобом заднім ходом на перехресті в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій порушив вимоги п.10.10 ПДР України. Даний протокол складено щодо ОСОБА_3.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 та надав пояснення про те, що 29.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області на перехресті вул. Миру вул. Княгині Ольги водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив рух транспортним засобом заднім ходом на перехресті в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_5, який стояв на місці, що і стало причиною ДТП. У судовому засіданні представив фотографії з місця події, зокрема і зафіксованих слідів зсуву його автомобіля взад. Окрім того, вказав, що до матеріалів справи долучено пояснення пасажирів автомобіля РЕНО-Кенгу, натомість у своїх поясненнях ним було зазначено, що на момент дорожньої пригоди у його автомобілі перебувала ОСОБА_4, яка може надати пояснення як свідок, а також очевидцями даної події були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Однак працівниками поліції не було відібрано пояснення у свідків даної події.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, в якій не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Фотографії з місця події до матеріалів справи не долучено, проте долучено пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_3, які містять протилежні покази щодо обставин події. Показань свідків, про яких зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п.8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Вищезазначені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такі для додаткового опрацювання органу, який його склав, а саме для здобуття вихідних даних, за результатами яких провести експертне дослідження на підставі якого встановити, яким із водіїв порушено вимоги Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи № 450/1640/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання в Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Львів для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7