overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/553/16
Номер справи місцевого суду: 522/7517/16-п
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканки АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки з без оплатним вилученням транспортного засобу за те, що 23.03.2016р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. В.Арнаутська 60, керувала транспортним засобом «Тойота» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння відмовилася в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої її винесено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 21.06.2016р., а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 13.07.2016р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити їй строк на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016р. у відношенні ОСОБА_1, яка визнаний виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, з без оплатним вилученням транспортного засобу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа №№ 576/1636/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 02 липня 1999 року у місті Глухові, є громадянином України, студентом ППК ГНПУ ім. Довженка, а мешкає у місті Глухові по вулиці Путивльській, б. 18, кв. 77,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 26 липня 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на території ЗОШ № 3 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові, палив цигарки «Pallmal», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 21.12.2015 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у забороненому місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/3606/16-п Провадження № 3/591/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2016 року о 10-15 год. в м. Суми на Покровській площі керуючи автомобілем Toyota Prius н.з. 0842, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis н.з. ВМ 3775 ВЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді: поясненнями потерпілої, відеозаписом ДТП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3454/16-п Провадження № 3/591/888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: Чернігівська обл., Коропський р-н с. Криски, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківській в районі будинку № 32, керуючи автомобілем ГАЗ 66-05, н.з. НОМЕР_2 під час руху не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль PORCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3784/16-п Провадження № 3/591/947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 102, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2016 року о 05-30 год. в м. Суми по пр.. ОСОБА_2 біля будинку № 10 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , кричав на вулиці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3453/16-п Провадження № 3/591/887/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Автоплюс»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2016 року близько 10 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва в районі будинку № 26, керуючи автомобілем ВАЗ 210990, н.з .ВМ 6564 ВВ під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 217130 н.з. ВМ 3369 АК, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/7054/16-п
Провадження № 3/592/1241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року о 20-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у підїзді та на подвірї будинку 30 по вул. Горького в м. Суми, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в його сторону, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № 069034 від 15.06.2016року .

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2953/16-п
Провадження № 3/577/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не надано,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2016 року о 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 в с.В.Самбір Конотопського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову ятером з сітки з нитки в кількості 1 шт., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19; упіймав рибу Лин загальною вагою 2 кг, заподіявши збитки рибному господарству України в сумі 1190 грн.

Порушник у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.1 зв.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, описом обєктів лову, поясненням самого правопорушника.

Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, 283-285, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову: 1 ятер з сітки з нитки l 3 м, h 0,5 м, L 10 мм, що знаходиться на зберіганні в складі Сумирибохорона, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 0144, Великосамбірська сільська рада, 24062100, ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013, Конотопське УДКСУ у Сумській області) 1190 (одну тисячу сто девяносто) грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2954/16-п
Провадження № 3/577/684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області державного агенства рибного господарства України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вичтель музикального мистецтва Великосамбірського НВК, одруженого, паспорт серії МВ № 819759, виданий 25.11.2000 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

05.06.2016 р. о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 на р. ОСОБА_2 в с.В.Самбір Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою з ліски, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив 15 линів, загальною вагою 3 кг, чим і заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 595 грн.

Однак, вказаний факт був виявлений головним державним інспектором Сумидержрибохорони, який вилучив знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник свою вину визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

В матеріалах справи є розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконно добутою рибою (лин 15 шт.) на суму 1785 грн, який складений відповідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Країни від 19.01.1998 р. № 32.

29.07.2016 р. ОСОБА_1 добровільно сплатив шкоду, заподіяну незаконно добутою рибою, в розмірі 1785 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував шкоду, завдану державі незаконно добутою рибою, у вчиненому щиро кається, то вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 29, ст. 85 ч.4, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Конфіскувати предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення сітку з ліски, довжиною 50 м, висотою 1 м на 30 мм, які зберігаються в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2955/16-п
Провадження № 3/577/685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області державного агенства рибного господарства України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, має на утриманні сина інваліда дитинства, паспорт серії НК № 894303, виданий 27.04.2001 р. Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

02.06.2016 р. о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 на ставу в с.Білоусівка Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками з ліски, в кількості 4 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив 1 сазана, 17 карасів, загальною вагою 3 кг, чим і заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 595 грн.

Однак, вказаний факт був виявлений головним державним інспектором Сумидержрибохорони, який вилучив знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник свою вину визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

В матеріалах справи є розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконно добутою рибою (карась 17 шт., сазан 1 шт.) на суму 595 грн, який складений відповідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Країни від 19.01.1998 р. № 32.

28.07.2016 р. ОСОБА_1 добровільно сплатив шкоду, заподіяну незаконно добутою рибою, в розмірі 595 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка має на утриманні дитину - інваліда, добровільно відшкодував шкоду, завдану державі незаконно добутою рибою, у вчиненому щиро кається, то вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 29, ст. 85 ч.4, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Конфіскувати предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення 4 сітки з ліски, довжиною 50 м, 40 м, 25 м, 30 м, висотою відповідно 1,5 м на 35 мм, 1,5 м на 30 мм, 1,5 м на 22 мм, 1,5 м на 30 мм, які зберігаються в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2