Провадження №: 3/752/4910/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- ВТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА 1 № 3297069 вбачається, що 01.06.2016 року о 12 год. 45 хвилин в м. Києві по пров.Охтирському, 3-а ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем JAGUAR S-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. В діях водія вбачається порушення п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 01.06.2016 року він рухався на своєму автомобілі по пр.Охтирському в м.Києві в напрямку вул.Трутенка. Для руху в даному напрямку передбачена одна смуга. Перед ним рухався автомобіль Ягуар. Так як був затор, він зупинився під гірку. В цей момент відстань від його автомобіля до автомобіля Ягуар становила близько 3 метрів. Раптом він відчув удар ззаду, від якого його автомобіль проїхав вперед і здійснив зіткнення з автомобілем Ягуар.

Дослідивши матеріали справи після дооформлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою суду від 10.06.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повертався для дооформлення органу, який його склав, у зв'язку із тим, з тим орган, що порушив справу, належним чином не перевірив пояснення учасників ДТП, не з`ясував механізм зіткнення автомобілів ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та утворення пошкоджень автомобіля JAGUAR S-TYPE з урахуванням пояснень ОСОБА_2, в зв'язку з чим неможливо усунути протиріччя в поясненнях водіїв.

Так, на виконання постанови працівниками поліції надано доповнення/уточнення/виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 329706, з якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_3 помилково.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, суду не надано жодного переконливого доказу щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 13.1 ПДР, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя