overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/6201/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Оноківці. вул. Головна, 51/2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1М під час сварки з гр. ОСОБА_2 на території загального подвіря в с. Оноківці, вул. Головна, 51 виражалася в бік останньої нецензурними словами.

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст. 173 КУПА України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненому правопорушенні повністю заперечила та пояснила, що будь-яких дій, які б підпадали під кваліфікацію ст. 173 КУПАП, тобто дрібне хуліганство він не вчиняла.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не отримав достатніх доказів того, що ОСОБА_1Мпорушила громадський порядок чи спокій громадян, а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченийст.173 КУпАП в її діях відсутній.

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1Мскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6510/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Собранецька, 152/52, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі КПП «Соломоново» - ОСОБА_2 Яноші керуючи транспортним засобом марки «ТАТА», реєстраційний номерний знак АО 4524ВС не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1Я, у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 449382 від 13.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди , поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, завдана шкода є незначною щиро кається у вчиненому, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адмінстртивної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6941/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Собранецька, 200/3 ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року біля ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Собранецька, 200 керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду за допомогою технічних засобів відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягненні, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 457559 від 02.07.2016 року вбачається, що дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відтак, надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи факт відмови ОСОБА_1А від проходження огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_1А слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6415/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.2 ст. 123 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2016 року біля 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Анкудінова, 3, рухаючись в напрямку вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки «Citroen C4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Я не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 458345 від 12.06.2016 року вбачається, що дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.123 ч. 2 КУпАП України.

Відтак, надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фактично визнав вину, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки; особу правопорушника; ступінь вини, обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_1Я слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6972/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, - за ч.1 ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 р. близько 14 год 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в крамниці «Зіна», що по вул. Собранецькій, 2а в м. Ужгороді, таємно викрала з полиці магазину горілку марки «Наша марка Калинова» в кількості 1 шт., 05 л., вартістю 39 грн. 20 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч була повідомлена про дату судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА 000883 від 24.06.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1С слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.51 ч. 1 КУпАП України, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.( двісті гривень)- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6508/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.130 ч. 1КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Депіант Богатто» б.н.з. в м. Ужгород, вул.. Анкудінова, 17, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння був проведений у встановленому порядку за допомогою технічного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459047 від 12.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи та іншими письмовими доказами по справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( триста тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6682/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши подання начальника Закарпатської УВП № 9 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за 188 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року о ОСОБА_1 передав на імя увезеного ОСОБА_2 продуктову передачу, в якій були виявлені заборонені предмети, а саме: хлібопекарські дріжджі, за що передбачена відповідальність за ст.188 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1доведена висновком службової перевірки за фактом вилучення заборонених предметів при спробі їх переносу на режимну територію від 27.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000007 від 23.06.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст.188 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6738/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : м. Ужгород, вул. Павлова, 41-43 за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 затіяв сварку гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст.173 2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000433 від 26. 06.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 КУПАП суд звільняє ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173- 2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6762/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в ППр «Чоп (тиса) слідувала на вїзд в Україну на автобусі «Неоппам» р/н АА25.08АА, яка на поспортний контроль предявила проїзд ний документ дитини, термін дії якого закінчився 29.05.2106 року, чим порушила вимоги Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.204- 1 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1С доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196910 від 01.07.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження

Керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204- 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - застереження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2218/16-п
Провадження № 3/309/650/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.17 Закарпатської області, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.04.2016 року о 01 год. 30 хв. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.17 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим принижував її людську гідність.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення АА № 001141 від 11.05.2016 року, рапортом Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 31.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

15.05.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим принижував її людську гідність за адресою м.Хуст вул.І.Франка, 38 А кв.17

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001138 від 27.05.2016 року, рапортом Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 15.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протколами медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп»яніння від 15.05.2016 року

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 , 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП України слід накласти стягнення за кожне правопорушення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Керуючись ст.ст.36, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

За ст.173-2 ч.1 КУпАП України притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 3 ( трьох ) діб адмінарешту.

За ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 ( п»ятьох ) діб адмінарешту.

остаточно визначити адміністративне стягнення у вигляді 5 ( п»ятьох ) діб адмінарешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3