П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді Бончева І.В.,

секретаря Гапонюк І.В.,

з участю інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_1,

прокурора Левицької У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,-

У С Т А Н О В И В:

Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням прозаміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що 08 червня 2016 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. 21 червня 2016 року ОСОБА_3О був ознайомлений з порядком та умовам відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та йому було видане направлення до СК «Машинобудівник» де він повинен був приступити до їх відбування не пізніше 23 червня 2016 року. Разом з тим, згідно довідки СК «Машинобудівник», ОСОБА_3 з 23 травня 2016 та по теперішній час не приступив до відпрацювання громадських робіт. Ураховуючи викладене просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні прокурор та інспектор, кожна окремо,просили в задоволенні подання відмовити, оскільки на день розгляду подання в суді ОСОБА_3 повністю відбув покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з'явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Прокурор та інспектор не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку прокурора та інспектора, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до довідки про проведену співбесіду від 21 червня 2016 року ОСОБА_3 було розяснено порядок та умови відбування стягнення та видане направлення до СК «Машинобудівник» де він повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 23 червня 2016 року.

Згідно довідки СК «Машинобудівник» від 30 червня 2016 року, ОСОБА_3 дійсно починаючи з 23 червня 2016 року не приступив до відпрацювання громадських робіт

Разом з тим, як вбачається з фотокопій довідок СК «Машинобудівник від 11 липня 2016 року, табелю виходу на роботу за липень 2016 року, інформації щодо кількості відпрацьованих годин порушником, ОСОБА_3 станом на 20 липня 2016 року повністю відбув призначене йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. Бончев