печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 р. о 19 год 15 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Басейній в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає винним в ДТП водія автомобілю Porsche Cayenne та незаконним складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що він рухався по вул. Басейній з вул. Шовковичної в сторону Бесарабської площі зі швидкістю приблизно 1 км/год, був затор, раптово зліва автомобіль Porsche Cayenne, здійснюючи обгін автомобілів, скерував свій автомобіль праворуч, зробивши гострий кут при повороті, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні другий учасник ДТП - водій автомобілю Porsche Cayenne ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись напрямом з вул. Шовковичної в сторону Бесарабської площі в щільному потоці автомобілів по другій полосі руху. З бул. Л.Українки в сторону Бесарабської площі був сильний затор, що потягло зупинення автомобілів та автомобілі потроху просувалися своїм напрямом, як тільки появилась можливість продовжити рух, оскільки появилась щілина у виниклому заторі, він в потоці став у своїй полосі руху повертати праворуч, рухаючись із швидкістю до 5 км/год, в цей момент автомобіль Honda Civic висунувся вперед та водій автомобілю Honda Civic, не впевнився в безпеці свого маневру, рухаючись в аналогічному напрямку його руху напрямку, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в правий бік в районі переднього пасажирського сидіння його автомобілю та за траєкторією руху було пошкоджено всю праву сторону автомобілю. Проти пояснень водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобілів заперечував, оскільки першим удар отримав автомобіль Porsche Cayenne.

В судовому засіданні на підтвердження своєї процесуальної позиції водій автомобілю Honda Civic ОСОБА_1 представив фото з місця ДТП, та кожен із учасників ДТП підтвердив відповідність схеми ДТП, складеної працівником поліції, фактичним обставинам, встановленим на місці ДТП.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило, учасники ДТП в судому засіданні відмовились від проведення будь-яких експертних досліджень.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, та за участю яких сталося ДТП, дослідивши матеріали справи, надані водіями автомобілів фото з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль Honda Civic має наступні пошкодження: передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, тріщина передньої лівої фари, передній лівий підкрилок.

Автомобіль Porsche Cayenne має пошкодження: передня та задня праві двері, молдінг заднього правого крила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, представленими з місця ДТП фото, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 17.03.2016р. та не є триваючим, при судовому розгляді справа неодноразово відкладалася за клопотаннями учасників судового розгляду з метою надання доказів у справі. Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко