Справа № 521/4496/16-п
Номер провадження 3/521/1627/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП2 № 457444 від 14.02.2016 р.), 14.02.2016 р. об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Космонавтів з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. 25-ї Чап. Дивізії. В цей час автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, виїхав зі стоянки біля будинку № 38 по вул. Космонавтів, чим створив аварійну обстановку для водія автомобіля НОМЕР_1, що змусило його змінити швидкість та напрямок руху. Внаслідок цих дій водій автомобіля НОМЕР_3, який належить водію-власнику ОСОБА_2, та «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_4, який належить водію-власнику ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На підставі матеріалів, інспектор патрульної поліції зробив висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оцінивши висновок № 1422 судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 і «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_5, складеного 21.06.2016 р., суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у звязку з вчинення дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 14.02.2016 р. об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Космонавтів зі сторони вул. ОСОБА_4 в сторону вул. 25 Чап. Дивізії, зі швидкістю 40-45 км/год. Несподівано попереду себе побачив автомобіль НОМЕР_2, водій якого, виїхавши зі стоянки біля буд. 38 по вул. Космонавтів, пересік подвійну суцільну лінію розмежування автомобільної дороги, чим створив аварійну ситуацію для нього. Для того щоб уникнути лобового зіткнення з зазначеним автомобілем, він змінив швидкість та напрямок руху, екстрене гальмування не застосовував. При виконанні маневру ухиляння від зіткнення, за відсутності вільного місця на узбіччі дороги, він здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_6 і «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_4, які були припарковані біля узбіччя, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження у вигляді розбитої передньої фари, деформації переднього правового крила, розбитої решітки радіатора, деформації кришки капоту та передньої частини бамперу, при цьому транспортний засіб «Volkswagen Transporter», який належить ПАТ КБ «ПриватБанк» видимих (зовнішніх) пошкоджень не отримав. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як ПДР не порушував, що його дії були зумовлені необхідністю зберегти своє життя та здоровя, що вказує на стан крайньої необхідності, яка виключає адміністративну відповідальність, згідно нормами ст. 17 КпАП України.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав і інспектору поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Водій ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив. З його письмових пояснень від 14.02.2016 р. вбачається, що він 14.02.2016 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин, виїжджаючи зі стоянки, яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, буд. 38, м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_2. Виїжджаючи на дорогу, при виїзді з проїзду між кварталами зі швидкістю 20-30 км/год., із-за маршрутного транспортного засобу по лівій стороні, який зробив зупинку для посадки-висадки пасажирів, не помітив та не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, водій якого рухався ліворуч по головній дорозі, чим змусив його змінити швидкість та напрямок руху. В результаті чого автомобіль НОМЕР_1 скоїв зіткнення з припаркованими на стоянці автомобілями НОМЕР_6 і «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_4, чим причинив їм механічні пошкодження. (а.с. 4).

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона 14.02.2016 р. о 10 годині ранку, припаркувавши згідно ПДР технічно справний автомобіль НОМЕР_7 на парковці біля супермаркету «Таврія-В», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 38, пішла на роботу. Вийшовши на вулицю приблизно о 18 годині, побачила на своєму автомобілі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, у вигляді розбитого правого заднього ліхтаря, деформації заднього бамперу та кришки багажнику, в звязку з чим, нею був викликаний патруль поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він, 14.02.2016 р., приїхавши вранці до супермаркету «Таврія-В», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 38, з метою здійснити покупки, припаркував свій автомобіль НОМЕР_6 на стоянці магазину. Підійшовши до автомобіля, побачив, що він був пошкоджений. Зазначив, що поруч з його автомобілем НОМЕР_8, який був теж припаркований біля узбіччя, і автомобіль НОМЕР_2, який знаходився на проїжджій частині дороги. Вказав, що самого ДТП він не бачив.

Відповідно до висновку № 1422 судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 і «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_5, складеного 21.06.2016 р. виконаним судовим експертом, завідуючим ОСОБА_7 ОСОБА_8:

1. В умовах події швидкість руху автомобіля НОМЕР_9 40-45 км/год. відповідала встановленим пунктом 12.4 ПДР обмеженням.

2. З моменту виявлення небезпечного виїзду автомобіля НОМЕР_10 на проїзну частину - у смугу руху автомобіля НОМЕР_9, дії його водія формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яких з моменту виявлення небезпеки для руху водію належить застосувати засоби до гальмування не міняючи напрямку руху.

3. Водій автомобіля НОМЕР_9 в умовах пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_10, тому його маневрування праворуч, з подальшим зіткненням з іншими автомобілями, з експертної точки зору, було змушеним, зробленим в умовах аварійної ситуації.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 щодо зміни швидкості та напрямку руху, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_3 та «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_4, обумовлена метою уникнення зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5, та недопущенням негативних наслідків для життя і здоров'я людей, а заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода відвернена.

Крім того, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_5 щодо створення аварійної обстановки знаходяться у причинному звязку із фактом ДТП, і що саме порушення ним ПДР призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді трьох пошкоджених автомобілів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д Д Я

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, відповідно до ст. 247 п. 4 КпАП України, у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_9