Справа № 183/3929/16
№ 3/183/1430/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2016 року о 10 годині 45 хвилин на тротуарі біля магазину «АТБ маркет» по вул. Гетьманській, 44 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У своїх пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна (а.с.1). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), протокол огляду (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 про отримання овочів та фруктів на зберігання до вирішення справи по суті (а.с.4) та рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 220 від 27.04.2016 року про впорядкування торгівлі у м. Новомосковську.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівляв містах з рук на вулицях.

Обставин, що обтяжують та/ або помякшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 173, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник