Провадження № 3/761/5203/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді менеджера в ТОВ «Укргіпробум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №471931 від 06 червня 2016 року, 06.06.2016 о 17.00 год. в м.Києві по вул.Дегтярівська, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не зміг об'єктивно відреагувати, та здійснив наїзд на перешкоду (яму).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 06.06.2016 о 17.00 год. в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Дегтярівська, 5, попереду та ззаду нього також були транспортні засоби, які рухалися в одному з ним напрямку. Під час руху його автомобіль потрапив в яму, залишену після проведення дорожніх робіт, яку він об'єктивно не міг помітити, оскільки її не було огороджено і він рухався в доволі щільному потоці транспортних засобів.

Дослідивши докази, що містяться в справі, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №471931 від 06.06.2016, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортного засобу, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши фотографії з місця події, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №471931 від 06.06.2016 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому з фотографій місця ДТП, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, схеми місця ДТП, встановлено, що пошкодження транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося не внаслідок невиконання водієм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а внаслідок наїзду транспортного засобу на перешкоду - яму, яку водій не мав можливості вчасно помітити та об'єктивно на неї відреагувати.

Таким чином в діях водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не убачається порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, ав матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм автомобіля ««Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна