overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/9271/16-п
Провадження№3/263/1040/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.06.2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 64, у валютному кіоску здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом огляду та вилучення, доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення, складеного слідчою ОСОБА_2 від 24.06.2016 року, у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у розмірі 1 400 російських рублів.

Правопорушниця провину у вчиненому правопорушенні не заперечувала, просила суд суворо не наказувати.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави з конфіскацією грошових коштів, вилучених на підставі протоколу огляду від 24.06.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/813/2016
Справа №263/7741/16-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у Донецькій області Першотравневий район смт. Урзуф, вул. Гагаріна, 26, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.04.2016 року о 17-00 год. в Центральному районі м. Маріуполя керував втомобілем DODGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Будівельників та бул. Шевченка перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, а також, що він не створить нікому перешкод, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КпАП України.У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №978472 від 13.06.2016р., рапортами від 13.04.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, матеріалами фотозйомки, висновком експертного дослідження № 1002 від 03.06.2016р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення мало місце 13 квітня 2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
№ 263/9737/16-п
провадження № 3/263/1101/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділення Маріупольського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 серії ДО №000566, 28.07.2016 об 11-30 годині ОСОБА_3 знаходячись біля будинку 262 по бульвару Шевченка, 262, торгувала в невстановленому місці овочами.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, зберігальною розпискою.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 221, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 та передане останній на зберігання згідно розписки від 28.07.2016 року - залишити у ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/3911/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації зброї.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній частині постанови допущено описку при зазначені адреси проживання правопорушника, а саме: зазначено - « м.Маріуполь, вул.Блаженова, буд.20», в той час, як вірною є адреса - « м.Маріуполь, вул.Баженова, буд.20».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 18 липня 2016 року слід внести зміни і вважати правильною адресу проживання правопорушника: м.Маріуполь, вул.Баженова, буд.20.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року.

У вступній частині постанови вказати адресу правопорушника ОСОБА_2: «м.Маріуполь, вул.Баженова, буд.20.»

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № /222/1065/16-п
Провадження №3/222/535/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в розташуванні базового табору в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.07.2016 року.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.07.2016 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити Данилюку стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1500 (тисяча п`ятсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 3/234/1156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ «Внешпромресурс», мешкає за адресою м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, 55/4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2016 року о 07 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Stern» по сухому асфальтовому покриттю бул.Машинобудівників у м.Краматорську від просп.Миру до вул.Катеринича в районі будинку №3 просп.Миру, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконалася в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі руху, на яку вона перестроювалася. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення не визнала та заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що по даній справі потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити авто технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи є з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил Дорожнього руху? Як що так, то які пункти Правил він порушив?

2.Як повинна була поступати в цієї дорожній обстановці водій ОСОБА_1? Чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Чи є з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил Дорожнього руху? Як що так, то які пункти Правил він порушив?

4.Як повинен був поступати в цієї дорожній обстановці водій ОСОБА_2? Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Дії кого із учасників находяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Для дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/234/1156/16 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Ухвалу складено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює забійником на шахті ім. Святої Матрони Московської,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.10.2015 року дільничним інспектором Дзержинського МВ складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 005960, з якого вбачається, що 04.10.2015 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 16.10.2015 року.

ОСОБА_1 вину в вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що в скоєному кається, пройшов лікування від алкоголізму.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності Семичаснової ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Артемове), вул. Чапаєва, 16,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.07.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Торецьк, вул. Матросова, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006621, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 264/4469/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак до матеріалів справи не додано пояснень осіб, які були свідками скоєння правопорушення та не додано відомостей, чи здійснювалась контрольна закупка товару.

Зазначені обставини виключають можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/234/1175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року о 08 год. 45 хв. на трасі Київ Харків біля 659 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 5301», державний номер 286-50 ХА в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, та піддати його адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у тролейбусному ДЕПО м. Краматорська, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 15 годині 30 хв. на А/Д Київ Довжанський 672 км ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер АН 9645 АС, при зміні напрямку руху, не переконавшись, що такий маневр буде безпечним і не створюватиме перешкод іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем «SANG YONG KYRON», з номерним знаком АН 0780 ІІ під керуванням ОСОБА_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3