Справа № 464/5019/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/552/16 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП направлено до Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373262 від 04 червня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, на яку двічі протягом року накладено адміністративні стягнення за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП 04.06.2016 року о 00 год. 40 хв.., на 7 км автодороги Західний обхід м. Львова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На зазначену постанову судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2016 року та постановити нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року серії АІІ2 № 373262 з долученими до такого матеріалами повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Під час її винесення, Сихівським районним судом м. Львова неправильно застосовано норми матеріального права, а також, порушено норми процесуального права, в частині скерування справи до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373262 від 04.06.2016 р. правопорушення вчинено на 7 км автодороги Західний обхід м. Львова, яка не відноситься до території Сихівського району м .Львова, зареєстрованим місцем проживання правопорушника є м. Львів, вул. Садівнича, 42/2, що відносить до Личаківського району м. Львова, а місцем обліку транспортного засобу зазначено Новояворівське ВРЕР ДАІ ГУ МВС України.

Згідно паспорта ОСОБА_2, з 12.01.2010 року, місце проживання останнього зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Личаківського району м. Львова.

Виходячи з наведеного, вважаю, що судом першої інстанції порушено ч.1 ст. 276 КУпАП, оскільки не передбачено передача матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, а суд першої інстанції передав цю справу до Личаківського районного суду м. Львова та всупереч розясненням Верховною Суду України, викладеним в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення».

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП суддя Сихівського районного суд м. Львова 21.07.2016 року повинен був ухвалити постанову про повернення адміністративного протоколу з долученими до такого матеріалами в Управління патрульної поліції у м. Львові для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю. Проте всупереч вказаній нормі закону, передав матеріали до Личаківського районного суду м Львова.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню в Управління патрульної поліції у м. Львові для вирішення питання про направлення їх на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити в Управління патрульної поліції у м. Львові для вирішення питання про направлення їх на розгляд за підсудністю.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3