Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/837/16-п
Провадження № 3/553/787/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю прокурора Колоса В.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює секретарем Карлівської міської ради Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа заступника голови Апеляційного суду Полтавської області № 04-58/19/16 від 01.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави направлені для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю можливості утворити в Карлівському районному суді Полтавської області склад суду.

ОСОБА_1, будучи секретарем Карлівської міської ради, посадовою особою місцевого самоврядування, яка має 10 ранг 5 категорії, 25.12.2015 року у приміщенні будівлі Карлівської міської ради Полтавської області за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 54, під час проведення другої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради, на якій розглядалося питання та приймалося рішення про оплату праці секретаря Карлівської міської ради, діючи у приватних інтересах, не повідомила про реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів,а саме: прийняла участь у голосуванні з даного питання, проголосувавши за прийняття рішення про затвердження собі заробітної плати на 2016 рік з посадовим окладом 2774,00 гри., надбавки за ранг - 80,00 грн., надбавки за вислугу років - 15% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці - 50% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років та премії у розмірі 70 % до посадового окладу. Приватний інтерес виражається у намірах та бажанні ОСОБА_1 одержувати відносно високу заробітну плату у порівнянні з іншими працівниками міської ради, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 28.03.2016 року № 22. Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних та повязаних із корупцією правопорушень відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді секретаря Карлівської міської ради, діючи в особистих інтересах, порушила вимоги ч.1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно не повідомила сесію Карлівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, в той же час просила суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчинені адміністративних правопорушень, також просила суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною, проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не заперечував.

Суд, заслухавши правопорушника, його захисника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про протидію корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів, щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а також факт вчинення нею дії в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 10, 11 від 27.05.2016 року (а.с. 2-8, 121-127),

- рапортом начальника УЗЕ в Полтавській області від 27.05.2016 року (а.с. 17, 136),

- копіями протоколу першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 24.11.2015 року та рішення першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 24.11.2015 року про обрання ОСОБА_1 секретарем Карлівської міської ради (а.с. 18-21, 137-140),

- копією рішення першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 4.12.2015 року про затвердження секретареві Карлівської міської ради ОСОБА_1 десятого рангу 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 22, 141),

- копіями особової картки ОСОБА_1 та попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с.23-31, 142-147),

- копією посадової інструкції секретаря ради ОСОБА_1 (а.с. 32-33, 148),

- копією протоколу другої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 25.12.2015 року, зі змісту якого вбачається, що на засіданні сесії були присутні 25 депутатів, які приймали участь в голосуванні та прийнятті рішення «Про оплату праці секретаря ради», у тому числі «За» прийняття вказаного рішення голосувала і сама секретар ради ОСОБА_1 (а.с. 34-42, 149-157),

- копією рішення другої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 25.12.2015 року, яким затверджено заробітну плату секретаря ради на 2016 рік, починаючи з 01.01.2016 року виходячи з наступного: посадовий оклад - 2774,00 гри., надбавка за ранг - 80,00 грн., надбавка за вислугу років - 15% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, надбавка за високі досягнення у праці - 50% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, премії у розмірі 70 % до посадового окладу (а.с. 43, 158),

- копією рішення другої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 25.12.2015 року, яким затверджено штатний розпис працівників апарату управління міської ради на 2016 рік (а.с. 44-47, 159-160),

- копією Положення про преміювання працівників Карлівської міської ради від 29.01.2016 року, а також рішення про його прийняття (а.с. 48-51, 161-163),

- копіями розпоряджень виконавчого комітету Карлівської міської ради № 6 від 20.01.2016 року, № 17 від 22.02.2016 року (а.с. 52-57, 164-167),

- копією Положення про преміювання працівників Карлівської міської ради та бухгалтерів по обслуговуванню дитячих дошкільних закладів міста від 24.05.2012 року, а також рішення про його прийняття (а.с. 58-61, 168-170),

- копією рішення Карлівської міської ради від 25.12.2015 року, яким затверджено штатний розпис працівників апарату управління міської ради на 2015 рік (а.с. 62-64, 171-172),

- копіями табелів обліку робочого часу, відомостей про розмірі нарахованої та отриманої ОСОБА_1 заробітної плати (а.с.65-89, 173-191),

- копією декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.90-97, 192-196),

- копіями протоколів допитів осіб у якості свідків (а.с. 98-111, 197-210).

Згідно ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В той же час, судом встановлено, що секретар Карлівської міської ради ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» під час проведення 25.12.2015 року другої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради, будучи обізнаною з порядком денним, не повідомила свого безпосереднього керівника - голову Карлівської міської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: прийняла участь в голосуванні по питаннях, які безпосередньо стосуються її приватних інтересів, а саме питання щодо затвердження заробітної плати секретаря міської ради.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП.

В той же час відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень пройшло більше трьох місяців, у звязку з чим на час надходження справи до Ленінського районного суду м. Полтави закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КПАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3