Справа № 162/609/16-п
Провадження № 3/162/181/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

встановив:

ОСОБА_2 приблизно о 19 годині 35 хвилин 25 травня 2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Червоноармійській селища Любешів Любешівського району Волинської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у суді свою винуватість у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що у післяобідню пору 25 травня 2016 року зустрівся з ОСОБА_3 біля магазину «Світлофор» на вулиці Червоноармійській селища Любешів. У нього в автомобілі було спиртне і він запропонував ОСОБА_3 його випити. Він подзвонив своєму зятю ОСОБА_4, попросив, щоб той сів за кермо транспортного засобу. Коли до «Світлофора» прийшов ОСОБА_4, вони поїхали у магазин «Шанс», що на вулиці Бондаренка у селищі Любешів, де з ОСОБА_3 розпивали горілку. Після цього вони утрьох поїхали на вулицю Червоноармійську, за кермом автомобіля і надалі був ОСОБА_4 Біля приміщення банку «Аваль» вони зупинились. Він з ОСОБА_3 продовжили розпивати спиртне. В цей момент до них на службових автомобілях під'їхали працівники поліції. У нього перевірили документи та запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а згодом і у медичному закладі. На це він відмовився, адже транспортним засобом не керував.

У процесі опитування свідків ОСОБА_2 змінював свої пояснення, вказував, що у цей день за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_4 подзвонив, коли його зупинили працівники поліції. Щодо пояснень ОСОБА_3 припустив, що свідок не пам'ятає усіх обставин, оскільки той перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що у післяобідню пору 25 травня 2016 року до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_2 та запропонував випити спиртного, він погодився. Згодом до нього додому під'їхав ОСОБА_2 на автомобілі «Фольксваген», проте за кермом транспортного засобу була інша особа. Після цього вони поїхали у магазин по вулиці Червоноармійській, де взяли пляшку горілки та закуску. Розпивали це спиртне неподалік: по цій же вулиці біля приміщення, в якому колись був банк «Аваль». У момент коли вони стояли на тротуарі та курили до них під'їхали поліцейські та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи це тим, що транспортним засобом не керував. Після цього вони з ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали, за кермом автомобіля і надалі був інший водій. Працівники поліції їх супроводжували до будинку, в якому проживає ОСОБА_2 Після цих подій ОСОБА_6 та ОСОБА_2, залишивши транспортний засіб, пішли у «Світлофор» пити пиво.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 25 травня 2016 року, точного часу він не пам'ятає, на прохання свого тестя ОСОБА_2 він прийшов на вулицю Червоноармійську селища Любешів, забрав належний останньому автомобіль «Фольксваген» та відігнав його додому. Коли він підійшов до місця подій, то поліцейських уже не було.

Опитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 25 травня 2016 року у групі з ОСОБА_8, ОСОБА_9 патрулювали селище Любешів. Біля магазину «Експрес» по провулку Незалежності стояв автомобіль «Фольксваген», за кермо якого сідав ОСОБА_2 Підозрюючи, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп'яніння, на службовому автомобілі поїхали за ним. Оскільки на вулиці Незалежності було багато транспорту та пішоходів, зупинили ОСОБА_2 уже на вулиці Червоноармійській. У зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 брали участь також дільничний інспектор поліції ОСОБА_10 та слідчий поліції ОСОБА_11, які в цей момент на іншому службовому автомобілі проїжджали поруч. На його вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Відмова ОСОБА_2 була зафіксована у присутності двох свідків. На місці подій з ОСОБА_2 також був ОСОБА_3, ОСОБА_4 там не було. ОСОБА_2 від підпису у протоколі відмовився, закрив транспортний засіб та пішов з місця подій.

Пояснення ОСОБА_7 у цілому підтвердили опитані в якості свідків офіцери поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9

Що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «Фольксваген» ввечері 25 травня 2016 року під час його зупинки на вулиці Червоноармійській селища Любешів вказали опитані в якості свідків дільничний інспектор поліції ОСОБА_10 та слідчий Матюк Р.В.

Факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп'яніння підтвердив у суді свідок ОСОБА_12.

Зазначена обставина також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13.

Аналізуючи наведене, необхідно констатувати наявність розбіжностей у поясненнях осіб, які допитувались у суді з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мають ряд суттєвих суперечностей щодо подій 25 травня 2016 року та по суті збігаються лише у тому, що у момент коли до них під'їхали працівники поліції автомобіль ОСОБА_2 стояв; в цей день ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, автомобілем керував інший водій. З пояснень ОСОБА_2 слідує, що цим водієм був його зять ОСОБА_4

Натомість ОСОБА_4 зазначив, що прийшов на місце подій коли поліцейських уже там не було. На прохання тестя він відігнав автомобіль додому на вулицю Шуміка, 43 селища Любешів.

Також необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи ОСОБА_2 плутався у своїх поясненнях, зокрема вказував, що у цей день за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_4 подзвонив уже після того як їх зупинили працівники поліції.

Між тим, поліцейські, яких опитано у суді, кожен окремо та у сукупності дали послідовні пояснення, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «Фольксваген» ввечері 25 травня 2016 року під час його зупинки на вулиці Червоноармійській селища Любешів.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що у момент, коли до них підійшли працівники поліції належний останньому автомобіль стояв і за його кермом ОСОБА_2 не перебував, є неправдивими.

Факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння зафіксовано у присутні двох безсторонніх свідків.

Отже, дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, відомостей, які б негативно характеризували ОСОБА_2, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності тощо, не встановлено.

Враховуючи наведене, суспільну шкідливість скоєного, доходжу висновку про можливість застосування у цьому випадку санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у встановленому законом розмірі на момент вчинення проступку.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_14