Справа № 345/2067/16-п
Провадження № 33/779/146/2016
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обвинувачення ОСОБА_2 ставилось те, що 26 травня 2014 року о 13 год. 05 хв він. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 210 D» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. В. Стуса не вибрав безпечної швидкості руху, під час обїзду перешкоди, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, під час виникнення небезпеки для руху , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив пункти 12.1, 12.3 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду, який розглядав справу в іншому складі, оскільки вважає, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР та є винуватим у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, так як не вибрав безпечну швидкість руху під час обїзду перешкоди, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Audi A6 під керуванням апелянта.

Під час апеляційного розгляду :

- Скаржник ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній;

- ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважав її невмотивованою та надуманою, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушив, а винуватим в цій ситуації є ОСОБА_3

Заслухавши доводи апелянта., пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на встановлених та належним чином перевірених доказах, а саме поясненнях самого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 порушуючи правила дорожнього руху виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де здійснив маневр розвороту, не ввімкнув сигнал лівого повороту та не пропустив його транспортний засіб , що стало причиною даної автоаварії.

Також суд першої інстанції правильно зазначив про те, що враховуючи дорожню обстановку водій ОСОБА_2 в даному випадку не спроможний був обєктивно виявити небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу, тобто перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_3

Суд обґрунтовано не взяв до уваги покликання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 рухався із перевищенням встановленої швидкісті, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення це не зазначено, а також вказано пункт ПДР України, який передбачає відповідальність за це.

Оскільки стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а як видно з пртоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2, в ньому не зазначено про те, що мало місце пошкодження транспортних засобів (а.с. 2), а тому суд не вправі ставити у вину особі те, що не було встановлено під час огляду на місці події та не зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив , що в діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1