overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2016 року о 05 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «CHEYROLET LACETTI » д.н. AM2251ВМ по вул. Кармелюка, 66А, м.Житомира з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931126 від 08.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/7937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Житомирською ОДПІ 27.05.2016 року камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Старовільська 17 було встановлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 377 серія АА №853849 від 01.06.2016 р., актом камеральної перевірки від 27.05.2016 року № 2852/13-01/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9467/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, пров.Вацківський, 9, кв. 255, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 932564 від 10.07.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради. Висновок 395 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не вказане місце та час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
справа № 166/870/16-п
провадження № 3/166/424/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 12 серпня 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тур, вул. Забродівська, 79а Ратнівського району Волинської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в с. Тур на вул. Лесі Українки, 84 Ратнівського району Волинської області було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, так як не подала документів для його офрмлення в тридцятидений термін після досягнення нею шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.8, 18 Положення "Про паспорт громадянина України", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, з яких встановлено, що 11 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в с. Тур на вул. Лесі Українки, 84 Ратнівського району Волинської області було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, так як не подала документів для його офрмлення в тридцятидений термін після досягнення нею шістнадцятирічного віку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, до неї слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1, ст.284 ч.1 п.2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа №295/8120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 34, корп.А, кв.5, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2016 року о 01 годині голосно та особливо грубо нецензурно лаявся в сквері на перехресті вул. Київська та Князів Острозьких м.Житомира, продовжуючи ці дії в присутності інспекторів патрульної поліції, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу просив розглядати справу без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004352 від 11.05.2016 року, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7598/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Моноліт Фундамент

Спецбуд»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року о 13 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Камаз 5320» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Луцька, 9 під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу, що збив електроопору, яка впала на автомобіль НОМЕР_2, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933481 від 23.05.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 167/808/16-п
Провадження №3/167/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФC у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.Симоненка,3, підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність магазину, що в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе,19 порушила порядок проведення розрахунків з громадянами, а саме: провела контрольно-розрахункову операцію без застосування РРО та не видала розрахунковий чек, чим порушила вимоги п.1,2,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, пояснила, що 21.07.2016 року провела контрольно-розрахункову операцію без видачі покупцю касового чека

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями, направленими на порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 167/810/16-п
Провадження №3/167/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФC у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Прилуцьке, вул.Єршова,24 Ківерцівського району, підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність магазину «Люкс», що в м.Рожище по вул.Незалежності,7 порушила порядок проведення розрахунків з громадянами, а саме: провела контрольно-розрахункову операцію без застосування РРО та не видала розрахунковий чек, чим порушила вимоги п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справа слухалась у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідка) фактичної перевірки, письмовими поясненнями останньої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями, направленими на порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №295/7333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Прем'єра»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 11 ї години в м.Житомирі по вул. Михайла Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в сторону вул. Хлібної починаючи рух від вул. Князів Острозьких, при зміні руху з в правої смуги на ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасниками руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930544 від 12.05.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 12.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Хмельницька область, Полонський р-н, смт. Понінка, вул. Островського, 44, не

працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2016 року о 4 годині 15 хвилин по вул. Старовінській, 3, м.Житомира, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929765 від 27.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови