Дело № 215/2154/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від сектору відділу Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, перебуваючого в шлюбі, мешкає: м. Кривий Ріг, вул.А.Головка, 28-134,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.05.2016 р. близько 09.05 год. при керуванні автомобілем «ВАЗ-21099», Реєстр.№АЕ0672АС по вул.А.Головка в м.Кривому Розі, в районі будинку №40 не врахував зміну дорожньої обстановки, відповідно на це не відреагував при зміні напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч; не дав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку прямо-зліва, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан-Ноте» Реєстр.№АЕ1388ВР під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого порушив п.2.3. «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України та автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_3 винним себе не визнав, та пояснив що на вул.А.Головко мав намір здійснити поворот ліворуч, в транспортний «карман» навпроти «Торгівельного центру». Завчасно перед маневром ввімкнув сигнал лівого повороту, та коли почав маневр, його автомобіль контактував з автомобілем ОСОБА_2, який «вдарив» його авто ззаду. Вважає що ОСОБА_2 перевищив швидкість та порушив ПДД.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_3 в частині того що він завчасно сигналізував маневр повороту ліворуч. Вказує, що вона стояла чекаючи приїзду чоловіка поряд з транспортним «карманом» навпроти будинку №40 по вул.А.Головка, бачила авто чоловіка, який після проїзду перехрестя їхав повільно по крайній лівій смузі з ввімкненим покажчиком повороту. Авто потерпілого появилося позаду не великій швидкості, почало маневр обгону, коли чоловік вже почав виконувати поворот, потерпілий різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався позаду авто ОСОБА_3 який їхав дуже повільно приблизно 20 км.год., ніякий сигналів не подавав, тому бачачи таку невпевненість водія він почав здійснювати обгін під час якого ОСОБА_3 також повернув ліворуч і сталося зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка, дослідивши надані докази в справі: письмові пояснення, схему місця ДТП а.с.2-4,7 , вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно п.13.1 ПДД України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України водій повинен завчасно до початку маневру, не менш як за 50 метрів подавати сигнал покажчиками повороту. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_2 видно, що він рухався на автомобілі «Ніссан» позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та намагався здійснити маневр обгону зліва.

Ці пояснення не суперечать поясненням водія ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4 за виключенням сигналізування сигналом повороту з боку ОСОБА_3 перед початком маневру.

Пояснення свідка ОСОБА_4 збігаються в сукупності з поясненнями ОСОБА_3 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося на середині проїзної частини вул..ОСОБА_5, навпроти транспортного «карману», автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_3 задньої частини зліва. Гальмівний шлях автомобіля «Ніссан» разом зі слідам заносу становить 8,55-10.95 м.

Вказаними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_2 стосовно швидкості руху /20 км.год/ автомобіля під його керуванням перед початком маневру обгону, оскільки такий гальмівний шлях технічно неможливий при подібній швидкості руху.

Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.10.1., 13.1 ПДД України водієм ОСОБА_2, який перед початком маневру обгону не переконався в безпечності цього маневру, та створив перешкоду для руху водію автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3

Саме ці дії мають причинний зв'язок з наслідками які наступили, оскільки якби не дії ОСОБА_2 по маневру обгону, зіткнення взагалі б не відбулося. Доказів порушення ПДД ОСОБА_3 суду не надано, відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_3 в ДТП в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст.256 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, відсутнє викладення суті правопорушення, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_2, на які саме «зміни дорожньої обстановки» повинен був відреагувати ОСОБА_3 і яким чином; коли виникла небезпека для обох учасників дорожнього руху, при параметрах швидкості та відстаней між транспортними засобами.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: