Провадження № 3/761/4454/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бугіль В.В., при секретарі Левківський М.А., за участю прокурора Дяченко В.П., правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора - художнього керівника Національного академічного оркестру народних інструментів України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,-

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді генерального директора - художнього керівника Національного академічного оркестру народних інструментів України, що розташований за адресую: м. Київ, Шевченківський район, бульвар Т. Шевченка, 50-52, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що в нього у безпосередньому підпорядкуванні працюють його дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3 та зять ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вина останнього повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши прокурора, правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті: 1) Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; 2) У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що у підпорядкуванні генерального директора - художнього керівника Національного академічного оркестру народних інструментів України ОСОБА_1 працюють на посаді концертмейстера Оркестру, його дружина, ОСОБА_2, на посаді головного адміністратора, його донька, ОСОБА_3, та на посаді водія, його зять, ОСОБА_5, що підтверджується копіями особових листків по обліку кадрів, паспортів, деклараціями про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014-2015 роки.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, достатнє та справедливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль