overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3958/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Комтек Сервіс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 7 Зарічний б. 11 кв. 32, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 060316 від 10.06.2016 року ОСОБА_3 порушила порядок утримання податку на доходи фізичних осіб , в результаті донарахованого податку в сумі 1592,25 грн. в т.ч. за березень 2014 року в сумі 1592,25 грн. і подання відомостей про виплачені доходи а саме підприємством до поданого розрахунку за ф.№ 1 ДФ за 1 кв. 2014 року не були включені доходи , виплачені фізичній особі за транспортні послуги. Зазначене правопорушення було виявлено актом перевірки № 266/04-36-14-03/37065063 від 10.06.2016 року.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення .

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак вважаючи, що правопорушення мало місце у 1 кварталі 2014 року суд вважає що станом на момент розгляду справи а саме на 20.07.2016 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення і тому справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-4 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 ч.1 України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ногіна 9/14 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076302 від 03.07.2016 року видно, що 03.07.2016 року о 08 год.30 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку по вул. Азізбекова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки , погрожуючи їй фізичною розправою на зауваження не реагував , тобто порушив громадський спокій та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ногіна 9/14 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ногіна 9/14 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4002/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний 79/61 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 064702 від 07.07.2016 року ОСОБА_3 як головний бухгалтер підприємства несвоєчасно сплатила грошове зобовязання з ПДВ за лютий 2016 року в сумі 2965,9 грн. по терміну сплати 30.03.2016 року, тобто фактично сплачено 05.06.2016 року чим здійснила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КпАП України .

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення .

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 2 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак вважаючи, що порушення вчинено в лютому 2016 року по терміну сплати 30.03.16 року , матеріали справи надішли до суду в липні 2016 року та призначено до розгляду на 21.07.2016 року тому суд вважає що станом на момент розгляду справи а саме на 21.07.2016 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення і тому справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-4 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.2 України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ватка Криворізького району Дніпропетровської області, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 4 Зарічний 29/127 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 117307 від 12.07.2016 року видно, що 10.07.2016 року о 17 год 50 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за адресо. : м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна 76/44 вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї свекрухи ОСОБА_4. Своїми діями правопорушниця вчинила насильство в сім*ї відповідальність за цей вчинок передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушниця ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні зазначеного вище правопорушення ,присутня під час розгляду справи свекруха правопорушнці ОСОБА_4 яка була потерпілої від насильства в сімї пояснила суду що не має жодних претензій до невістки ОСОБА_3 , просила суд суворо не наказувати її та зазначила, що сварка не призвела до негативних наслідків і на час розгляду справи вони між собою вже перемирилися і зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушниці та потерпілої особи , суд взявши до уваги той факт, що сторони сімейного конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушниці усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Дмитрія Донського 27а за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянуто зазначену вище адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. .

Під час оформлення справи та оглянувши постанову суду від 20.07.2016 року судом самостійно виявлено описку , а саме у резолютивній частині зазначеної Постанови в частині стягнення судового збору в дохід державного бюджету помилково зазначено прізвище , імя та по батькові іншої особи замість вірного ОСОБА_2 записано « Балязін Олексій Сергійович »

За таких обставин суддя вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20. 07.2016 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в резолюьтвній частині постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2065 року у справі № 212/3821/16п (3/212/1173/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та другий абзац резолютивної частини постанови вірним вважати у наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Дмитрія Донського 27а в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №117471 від 29.07.2016 року 28 липня 2016 року о 20-10 годині гр. ОСОБА_2., за адресою вул. Коротченко,7/60 в м. Кривий Ріг, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою та нге впускав до квартири, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, обовязковим є посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначений факт повинен підтверджуватися документально. Дані відомості у доданих до протоколу матеріалів відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4448/16-п
П О С Т А Н О В А

02.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками поліції на 20.07.2016 року, адміністративна справа до суду надійшла 01.08.2016 року.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 61 кв.59, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 101, на 10.20 годину, 10 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 203/2120/16-п
Провадження № 3-в/0203/16/2016
ПОСТАНОВА

20.07.2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про привід ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

На 20.07.2016 року було призначено розгляд подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну виду покарання, призначеного правопорушнику.

До суду, зокрема, був викликаний правопорушник, який не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правопорушника необхідно доставити приводом.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 1500 годин 02 серпня 2016 року.

До суду доставити приводом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 96Б/21.

Виконання постанови доручити Кіровському ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для здійснення контролю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/3280/16-п
Провадження № 3/0203/1286/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Таліна, буд.45, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 17.06.2016 року об 10-00 годині, останній знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Петровського, біля буд.№4 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами без відповідних документів, регламентуючих даний вид діяльності.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№045611 від 17.06.2016 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та виїмки від 17.06.2016 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №59, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч.2 ст.160 КУпАП України з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 а визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/3527/16-п
Провадження № 3/0203/1402/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новостепова, буд.20, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 03.0.72016 року об 16-00 годин, останній, знаходячись біля буд.№113 по пр. Дмитра Яворницького в м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук без відповідних документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 28.07.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Диспозиція ч.2ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Тобто фабула у протоколі не відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпАП

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками Кіровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Ходасевич