Справа № 226/1244/16-п
Провадження № 3/226/295/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

2 серпня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красаноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 серпня 1986 року в місті Мирнограді Донецької області, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2016 року о 03.30 год., в м. Мирнограді Донецької області на кладовищі на м-ні «Западний», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння очей. Від продуття спеціальних технічних засобів відмовився, після чого був доставлений для медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АП1 № 977815 від 16.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долученими до протоколу про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, згідно з яким на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Початок обчислення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі № 3/226/295/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Т.О.Коваленко