А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 старшого майстра лісу філії «Міжгірське ЛАГ», за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Балеги О.Ю. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 009729 (далі - протокол) за ст.90 КУпАП - порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, тобто погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

З протоколу вбачається, що «о 15 год. 30 хв. «10» 03 2016 р. філія «Міжгірське ЛАГ» «ДП ЗОУААГ» квартал 92 виділ 11, здійснювалося лісокористування під час цвітіння білоцвіту весняного, рослини занесеної до Червоної книги України, що є порушенням статтей 18,19,20 Закону України «Про Червону книгу України». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна» (а.с.2).

Зазначеною постановою судді місцевого суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд посилається на те, що лісокористування у кварталі 92 виділу 11 завершено у грудні 2015 року, тобто ще задовго до початку цвітіння білоцвіту весняного, що стверджується як поясненням старшого майстра лісу філії «Міжгірське ЛАГ» ОСОБА_1, так і документами філії цього господарства.

Суб'єктом складення протоколу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, зокрема письмових пояснень свідка ОСОБА_3, фото таблиці цвітіння білоцвіту весняного під час лісокористування у кварталі 92 виділу 11 та не зазначено, у чому саме полягало погіршення середовища і чи призвело це до знищення рослин, які занесені до Червоної книги України, в якій кількості та на якій площі (а.с. 21-22).

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Балега О.Ю. просить зазначену постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП.

Вказує, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Пекар Ю.Ю. 10.03.2016 під час здійснення в період з 10.03.2016 по 16.03.2016 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів філією «Міжгірського ЛАГ» ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» виявлено правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП, про що згідно п.4.17 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом «Мінприроди» від 10.09.2008 № 464 складено протокол.

Під час проведення перевірки встановлено правопорушення, що полягало у здійсненні 10.03.2016, о 15 год. 30 хв., лісокористування, а саме вивезення з лісосіки деревини під час цвітіння білоцвіту весняного - рослини, занесеної до Червоної книги України, за яке ст.90 КУпАП та ст.ст. 18-20 Закону України «Про Червону книгу України» передбачено адміністративну відповідальність, яку в даному випадку повинен нести старший майстер філії «Міжгірського ЛАГ» ОСОБА_1

Факт здійснення лісокористування в зазначений період підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, що додається.

Письмових пояснень свідка ОСОБА_3 до протоколу не додано, оскільки вимогами до змісту протоколу про адміністративне правопорушення їх надання не передбачено. Згідно ст.256 КУпАП в протоколі зазначено прізвище та адресу свідка ОСОБА_3, протокол ним підписаний особисто.

Суд на підставі наданих ОСОБА_1 документів з філії «Міжгірського ЛАГ», дійшов помилкового висновку, що лісокористування у кварталі 92 виділі 11 було закінчено в грудні 2015 року.

Відповідно до п.2 Детального опису виявлених порушень Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів філією «Міжгірське ЛАГ» ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» вказано, що лісосіка згідно виданого лісорубного квитка рубкою пройдена, на ділянці (на момент перевірки) здійснювалося лісокористування, а саме вивезення з лісосіки деревини, під час цвітіння білоцвіту весняного.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, яке мотивоване тим, що Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про час і місце розгляду справи місцевим судом не повідомлялася. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 надійшла до Держекоінспекції поштою 11.04.2016. У зв'язку з чим строки оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Сторони на апеляційний розгляд справи не з'явилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки оскаржену постанову від 05.04.2016 отримано Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, представник якої не був присутнім в місцевому суді, лише 11.04.2016, після чого виконуючим обов'язки начальника цієї інспекції подано апеляційну скаргу в передбачений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк - 21.04.2016, тобто на останній, десятий день, з моменту отримання відповідної постанови суду (а.с. 21,25,26).

Апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Закарпатській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як наведено вище, статтею 90 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України виключно в тому разі, якщо переліченими у цьому законі діяннями особи спричинено загибель, каліцтво (пошкодження) цих рослин.

В даному випадку в самому ж протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що будь-якої шкоди білоцвіту весняному, що занесений до Червоної книги України, не заподіяно. Ця обставина узгоджується і з матеріалами справи, які не містять жодних доказів про зворотнє.

Отже, встановлені у протоколі обставини не відповідають диспозиції статті 90 КУпАП, а тому відповідальність майстра лісу філії «Міжгірське ЛАГ» ОСОБА_1 виключається.

Здійснення за вказаних у протоколі обставин лісокористування навіть під час цвітіння білоцвіту весняного (10.03.2016), що не призвело до пошкодження або загибелі останнього, не тягне за собою відповідальність за ст.90 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд визнає, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а вказану апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Балеги О.Ю. про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2016 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Балеги О.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2016 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя