№ 336/8408/15-п
пр. № 3/336/1283/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 23,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопаду 2015 року о 01.50 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 квітня у м. Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці, виїхав з другорядної дороги на головну та на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що на автомобілі Фольксваген рухався по вул. 12 квітня у м. Запоріжжя. Перед перехрестям з вул. Перемоги у м. Запоріжжя, не побачив дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», виїхав на перехрестя, де сталось зіткнення з автомобілем Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався з пасажирами по вул. Перемоги у м. Запоріжжя зі швидкістю 50-60 км/год. На перехресті з вул. 12 квітня з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та сталось зіткнення. На притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не наполягає, постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1, який при виїзді на перехрестя та не маючи підстав вважати, що він рухається по головній дорозі, не впевнився у безпеці та виїхав на перехрестя, допустив порушення Правил дорожнього руху.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» він не бачив, оскільки факт існування такого знаку ОСОБА_1 не заперечував, а те, що він його не помітив не виключає наявності в його діях складу правопорушення.

Постановою слідчого Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 02.03.2016 року кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України закрите за відсутністю в діяннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочину.

Відомості про оскарження такої постанови будь-якою особою, якій надане таке право, у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання 15.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк