overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3073/16-п
Провадження № 3/266/886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка Донецької області, не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, м-н. Бригантина, буд. 157

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.06. 2016 року, о 16 год. 30 хвил., знаходячись в буд. 157 в м-ні Бригантина в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину не визнав та пояснив, що між ним та дружиною в даний час існує спір про розподіл майна, набутого під час шлюбу, що викликало загострення сімейних відносин. Сварка між ними дійсно мала місце 24.06.2016 року, однак під час сварки він насильства до дружини, як зазначають про це дружина та теща, він не застосовував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003975 від 21.07.2016 року, висновком за фактом сімейної сварки, протоколом прийняття заяви від 24.06.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, підстав недовіряти яким та не брати їх до уваги, у суду не має. Жодних доказів на спростування обставин вчиненого правопорушення суду не надано.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення більш м'якого стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3065/16-п
Провадження № 3/266/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.07.2016 року, об 11 год. 30 хвил., знаходячись біля будинку № 31 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук фруктами, а саме сливою, у кількості 10 кг, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що вимушений був вийти торгувати, оскільки офіційно не працевлаштований та не має доходу. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом огляду від 21.07. 2016 року, розпискою, рапортом.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 торгував фруктами власного виробництва, оскільки не працевлаштований, а тому виходячи з мети адміністративного стягнення, що має бути направлене на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3068/16-п
Провадження № 3/266/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, 02 липня 2016 року та 09 липня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду продовжені ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 25.05. 2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003973 від 11.07.2016 року, ДО № 0039725 від 11.07. 2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про продовження адміністративного нагляду від 25.05. 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд враховуючи санкцію ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходить з того, що оскільки правопорушник не працює та не має постійного заробітку, а тому при визначення міри стягнення у вигляді штрафу, постанова суду залишиться без виконання. Розглядаючи міру стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, то дана санкція застосовується до осіб, які офіційно працевлаштовані, тому суд приходить до висновку про застосування адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 2 (дві) доби.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2945/16-п
Провадженя№ 3/266/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі, не працюючого: 87500, м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. 141.

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП ОСОБА_2та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час винесення постанови при встановленні особи потерпілого його прізвище було вказано як "Безгрошових". Однак під час виконання ним було надано паспорт громадянина України із вказаним в ньому прізвищем "Безденежних"

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було в суду не було можливості встановити дані щодо особи потерпілого, що може зробити не можливим подальше виконання постанови суду, яка набрала законної сили, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вказати анкетні дані потерпілого як "ОСОБА_3А."

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/243/967/2016
Справа № 243/4756/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , уродженця с. Шевченківки Васильковського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 НГУ розташованої по АДРЕСА_2 , вжив 200 грамів горілки. Таким чином, здійснив розпивання алкогольних, напоїв на території військової частини.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення НГ №001255 від 09 червня 2016 року;
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1216 від 08 червня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 при огляді 08 червня 2016 року о 02 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язаний сплатити судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 3/243/963/2016
Справа № 243/4752/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 НГУ розташованої по АДРЕСА_2 , вжив 200 грамів горілки. Таким чином, здійснив розпивання алкогольних, напоїв на території військової частини.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення НГ №001256 від 09 червня 2016 року;
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1216 від 08 червня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 при огляді 08 червня 2016 року о 02 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язаний сплатити судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., за участю прокурора Лєбєдєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року, о 10 год. 40 хв. на відстані 20 м до державного кордону України на напрямку 868 прикордонного знаку, на відстані 1500 м. від села Амбуків,територія Устилузької місцевої об'єднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області, був затриманий ОСОБА_1 у складі групи осіб, за незаконний перетин кордону із України в ОСОБА_2 та у зворотньому напрямку, поза пунктом пропуску через державний кордон, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив , що перебував на річці Західний Буг з метою ловлі риби , де і був затриманий працівниками прикордонної служби за незаконний перетин кордону.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення,його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону групою осіб поза пунктами пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., за участю прокурора Лєбєдєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року, о 10 год. 40 хв. на відстані 20 м до державного кордону України на напрямку 868 прикордонного знаку, на відстані 1500 м. від села Амбуків,територія Устилузької місцевої об'єднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області, був затриманий ОСОБА_1 у складі групи осіб, за незаконний перетин кордону із України в ОСОБА_2 та у зворотньому напрямку, поза пунктом пропуску через державний кордон, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив , що перебував на річці Західний Буг з метою ловлі риби , де і був затриманий працівниками прикордонної служби за незаконний перетин кордону.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону групою осіб поза пунктами пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року, о 12 год. 00 хв., в м. Володимир- Волинський по вул. Устилузькій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21070 н.з. АС 8221 АС перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пікула Н.В.