Справа № 492/989/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 червня 2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно займалася вирощуванням снотворного маку в кількості 36 рослин, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, пояснила суду, пояснила суду, що дійсно вирощуванням мак.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389612 від 27.07.2016р.; копією постанови про закриття кримінального провадження від 06.07.2016р.; протоколом огляду місця події від 14.06.2016р.; висновком експерта № 632 від 24.06.2016р.; поясненнями притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушниці адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 106-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 106-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста шість) гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно вирощуваних 36 (тридцяти шести) наркотиковмісних рослин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2