overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6166/16-п
Провадження № 3/185/1377/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної-особи підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 протягом року не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 євгеніївни встановлено несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 1 квартал 2016 року, терміном подання до 10 травня 2016 року, згідно акту перевірки від 18 липня 2016 року № 762/13-01-.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом № 163-4/720/13.01 від 18 липня 2016 року, копією акту про результати перевірки № 762/13-01- від 18 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова

Постанова набрала законної сили: «______»___________________2016 року.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Справа № 185/5665/16-п
Провадження № 3/185/1209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року о 22.00 годин водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП за його участі на вулиці Жовтнева, 26, с. Вязівок Павлоградського району, на моторолері «Муровей» д/н НОМЕР_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (А) (Г) (Д) ПДР України.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2015 року, схемою місця ДТП, рапортом слідчого Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо вказаних вище обставин.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/5667/16-п
Провадження № 3/185/1211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року о 22.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи на моторолером «Муровей» д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтнева, 26, с. Вязівок Павлоградського району, не врахував безпечного інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3» б/н під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП моторолер та мотоцикл отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2015 року, схемою місця ДТП, рапортом слідчого Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, ч. 4 - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення є 07.12.2015 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, а датою постанови про закриття кримінального провадження є 26.05.2016 року, що також означає, що пройшов більш, ніж один місяць з дня її винесення, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/4352/16-п
Провадження № 3/185/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року о 21.10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Пролетарській з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. На адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1, судом було неодноразово направлено судову повістку із зазначенням дати, місця та часу судового засідання, але судові повістки повернулися у звязку із закінченням терміну зберігання. Також тричі виносилися ухвали про привід, але їх не було виконано, про що інспектором патрульної служби надано рапорти, в яких вказано, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273665 від 11.05.2016 року, рапорту ППП ст. с-нта поліції ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, а також пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідує, що останній від підпису протоколу, надання пояснень та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до наступного встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/6064/16-п
Провадження № 3/185/1349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ «ЮГО ВОСТОК», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ «ЮГО ВОСТОК», юридична та фактична адреса: вул. Молодіжна, 7, с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, допустив неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку 4 групи згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 17.02.2016 року. Термін сплати 30.04.2016 року. Борг 1104,40 грн. фактично погашений 04.05.2016 року платіжним дорученням № @2PL431803 від 04.05.2015 р.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, пояснив, що він оплатив борг в розмірі 1104,40 грн. 04.05.2016 року платіжним дорученням № @2PL431803 від 04.05.2016 р. Також зазначив, що 30.04.2016 року, а також 01.05.2016, 02.05.2016 та 03.05.2016 року співпало зі святковими днями, тому в нього не було можливості сплатити борг.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Зважаючи на те, що граничний термін сплати 30.04.2016 року співпав із вихідним днем, а також те, що ОСОБА_1 фактично погасив борг у перший робочий день, який припав на 04.05.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/5966/16-п
Провадження № 3/185/1325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, на утриманні осіб не маючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Карла Маркса, 41/35, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює фізичною особою-підприємцем, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 41/35. В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог з податкового законодавства, а саме не було подано звітність по формі 1 ДФ за 1 квартал 2016 р. терміном до 10.05.2016 р., до 18.00 фактично розрахунок по 1 ДФ не наданий (згідно акту № 734-13-01-).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/673-13.01 від 11 липня 2016 року, копією акту перевірки від 11.07.2016 року № 734-13-01-.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостейпро доходи громадян.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/5232/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: с. Межиріч, вул. Кірова, 82,

Павлоградський район, Дніпропетровська область.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 17:00 годині ОСОБА_1, знаходилась в стані алкогольного спяніння та не забрала дитину з дитячого садка в с. Межиріч, де дитина без нагляду знаходилась 2 години, чим ухилилась від виконання покладених на неї батьківський обовязків по догляду за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та ОСОБА_1, винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, поясненнями, рапортом.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає законної сили 29.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/6075/16-п
Провадження № 3/185/1352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, на утриманні осіб не маючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Пушкіна, 10, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює фізичною особою-підприємцем, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Пушкіна, 10. В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог з податкового законодавства, а саме не було подано звітність по формі 1 ДФ за 1 квартал 2016 р. терміном до 10.05.2016 р., до 18.00 фактично розрахунок по 1 ДФ не наданий (згідно акту № 757-13-01-).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/712-13.01 від 15 липня 2016 року, копією акту перевірки від 15.07.2016 року № 757-13-01-.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостейпро доходи громадян.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак