overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/509/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Курахове, вул..Прокофєва, 2/7,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

15 березня 2016 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1., яка не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязки по вихованню та навчанню її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у не забезпеченні достатніх умов для проживання її малолітньої доньки.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019484 від 5 лютого 2016 року за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення штрафу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 401,184 ч.1; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2016
Справа № 237/75/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Курахове, вул..Нагорна, 99

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 зберігав належний йому мисливський карабін, змінивши місце зберігання зброї, не повідомивши про це ОВС.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 192 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 192 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.05.2016
Справа № 237/539/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розлянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красногорівка, вул. 1-го Травня б.43, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №200492 від 13.05.14 року.

ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилині у м.Красногорівка по вул..Радянська б.8,керував а/м.ВАЗ-2103 н/з.Ц67-02ДО, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей,запах алкоголю з порожнини рота,не стійка хода), тестуваня на алкоголь проводилось за допомогою алкотестр Драгер-6810,прилод №AREN-0134.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №200492 від 13.05.14 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

Дата документу 25.04.2016
Справа № 237/851/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, 192а/19,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745607, головний державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб при перевірці ТОВ «ЕКМЗ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановлено подання звіту за 4 квартал 2015 року з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої від фізичних осіб за товари, що призвело до зменшення податкових зобовязань, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745607.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАПУ.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в дохід держави (р/р 0293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 0293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.05.2016
Справа № 237/597/16-п
Номер провадження 3/237/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДС Марїнської ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроденець с. Новоукраїнка, громадянин України, місце роботи: шахта ПД № 13 ГРП, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 019499 від 01.03.2016 року встановлено, що 01.03.2016 року о 10 годині ОСОБА_1 за адресоюс. Новоукраїнка, вул. Леніна, 70 зберігав належну йому мисливську зброю з порушенням строківперереєстрації.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцяти) гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Марїнський районний суд.

Судя: ОСОБА_2

Дата документу 07.04.2016
Справа № 237/292/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Рибинське, вул..Польова, 5

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1

15 лютого 2016 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ХЮНДАЙ, н.з. АН2626ШВ, перевозив через БП № 4017 поблизу м.Вугледар живих курей в кількості 1380 шт на суму 13800 грн для подальшої реалізації в подальшому яєць з метою отримання прибутку без дозвільних документів на право здійснення підприємницької діяльності та реєстрації як субєкт господарювання, чим порушив ч 1 ст 334 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: згідно пояснення ОСОБА_1, кури ним придбані на прохання матері, якій на праві приватної власності належить земельна ділянка, та яка є приватним підприємцем (вид діяльності реалізація курячих яєць на ринках).

Таким чином, ці вимоги Закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у повному обсязі не дотримані, тому з цих підстав справа підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду, для доопрацювання.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути в УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для доопрацювання.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Справа № 237/537/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Старомихайлівка вул.Леніна б.27, Мар»їнський район, Донецька область,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 926650 від 19.05.2014 року. 19.05.2014 року о 20 годині 00 хвилин в м. Донецьк вул.Щорса-прТаманскій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н 7210ДОН з наявними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота,млява мова), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 926650

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:протокол складено 19.05.2014 року.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

Дата документу 25.04.2016
Справа № 237/931/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Дачне, вул. Маширя, 78

у скоєнні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 12 годині 05 хвилин у м. Курахово по вул.. Побєди, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ФОРД, н.з.АН7859АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду від мовився в медичному закладі та від продуття алкотестеру в присутності двух свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1 № 156332 від 20 лютого 2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховується: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.05.2016
Справа № 237/530/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Галіцинівка вул.Кірова б.13, Мар»їнський район, Донецька область,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 918458 від 15.06.2014 року. 15.06.2014 року о 00 годині 10 хвилин в м. Донецьк по вул.Гірнича б.20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER-HORSE 49,9см2 з наявними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота,млява мова,почервоніння очей), від продуття алкотестр 6810 на місці зупинки та проходження в установленому законом порядку медичного огляду в ОНД на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 918458.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:протокол складено 15.06.2014 року.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

Дата документу 25.04.2016
Справа № 237/940/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Лєрмонтова, 9/15,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на території Курахівського Професійного училища за адресою м.Курахове, вул.. Пушкіна, 6, та курив сигарету у забороненому для цього місці, у дворі навчального закладу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч 1. При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 175-1 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016