overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3716/16-п
Провадження № 3/552/1111/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в військовій частині польової пошти НОМЕР_1 інструктор 4 навчального взводу зв`язку 1 навчальної роти зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
12.07.2016 року близько 23 год. 30 хв. внаслідок особистої недисциплінованості вжив спиртні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 13.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Контроль за виконанням постанови покласти на Військову прокуратуру Полтавського гарнізону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/891/16-п
Провадження № 3/552/1109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Карлівка по вул. Краснокерівський ліс керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 136891 від 06.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3966/16-п
Провадження № 3/552/1165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює керівником ТОВ «Дніпробізнес-ОЙЛ», вул. Зінківська, 19, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. 279701998, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Компанії ТОВ «Дніпробізнес-ОЙЛ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання звітності з ПДВ за травень 2016 року, по терміну подання до 21.06.2016 року, чим порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що є арбітражним керуючим у зазначеному товаристві, пів року не здійснює діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 365/16-01-12-01 від 22.07.2016 року, актом перевірки від № 1497/16-01-12-01/39308924 від 20.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пів року не працює у зазначеному товаристві, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.2016 р. на акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, урочища «Осоки», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайкою» в забрід, на території РЛП «Нижньоворсклянський», чим порушив п. 4.2.13, п. 4.2.23 режиму охорони та використання територій РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце служання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2, підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жиляної «Китайка» у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/1257/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суді від 02.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 02.02.2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесені постанови, в описовій частині постанови, судом була допущена помилка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, а саме: «16.12.2015 року, біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_2 в місті Одесі, за адресою: пров. Слєпньова, рухаючись у сторону вул. Середньфонтанської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом допущена технічна помилка, в зв'язку зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, в описової частини постанови суду від 02.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 02.02.2016 року по справі про скоєння адміністративного правопорушення, винесено щодо ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в описовій частині постанови суду від 02.02.2016 року, вважати правильним текст в описовій частині скоєння правопорушення: «16.12.2015 року, біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_2 в місті Одесі, за адресою: пров. Слєпньова, рухаючись у сторону вул. Середньфонтанської, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. Kia Cerato, д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

17.02.2016
Справа № 522/1261/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суді від 04.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 04.02.2016 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови, в резолютивній та описовій частині постанови, судом була допущена помилка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, тому помилково було зазначено імя по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності а саме: «Дюльгер Петро Васильович».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом допущена технічна помилка, в зв'язку зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, в резолютивній та описової частини постанови суду від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 04.02.2016 року по справі про скоєння адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в резолютивній та описовій частині постанови суду від 04.02.2016 року, а саме вважати правильним імя по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності а саме: «Дюльгер Петро Андрійович».

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

17.02.2016
Справа № 522/9251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в охоронному агентстві «Гепард», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 105674, 19.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Артилерійська 3а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни руху, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105674 від 19.04.2016 р., схемою місця ДТП від 19.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 04.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 04.07.2016 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови, в мотивувальній частині постанови, судом була допущена описка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, а саме помилково було зазначено прізвище ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_4І.».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що заява громадянина ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом допущена технічна описка, в зв'язку зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, в мотивувальній частині постанови суду від 04.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 04.07.2016 року по справі про скоєння адміністративного правопорушення, винесеної щодо ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вказавши правильне прізвище громадянина ОСОБА_1 в мотивувальній частині постанови суду від 04.07.2016 року.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

01.08.2016
Справа №522/4848/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Плєтнєва А.О. про виправлення описки у постанові суду від 24.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 24.03.2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Представник військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови, в резолютивній частині постанови, судом була допущена описка, пов`язана зі швидкісним комп`ютерним набором тексту постанови, а саме помилково зазначено: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, вважаю, що заява представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом допущена технічна описка, в зв`язку зі швидкісним комп`ютерним набором тексту постанови, в резолютивній частині постанови суду від 24.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Плєтнєва А.О. про внесення змін до постанови суду від 24.03.2016 року по справі про скоєння адміністративного правопорушення, винесеної щодо ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови суду від 24.03.2016 року, вважати правильним текст: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк десять діб».

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: Іванов В.В.
26.04.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №392723, 16.05.2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Пересипський міст, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 392723 від 16.05.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський