Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.07.2016 Справа №: 388/811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА № 147490 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.08.1996 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ «Зоря», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перевіркою СТОВ «Зоря», проведеною за пропозицією Управління Пенсійного Фонду України у Долинському районі з 06.06.2016 року по 09.06.2016 року, встановлено, що на підприємстві строки розрахунку при звільнені працівників не відповідають вимогам ст. 116 КЗпП України, а саме робітника ОСОБА_2 звільнено наказом від 14.04.2016 року № 6-к з 14.04.2016 року, а остаточний розрахунок по заробітній платі в сумі 1212,39 грн. отримав 15.04.2016 року. Також, на підприємстві при прийомі на роботу працівників не проводиться ознайомлення їх під розписку з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що суперечить вимогам ст. 29 КЗпП України, а саме наказом від 14.04.2016 року № 5-к прийнята на роботу медсестра ОСОБА_3, але ознайомлення її під розписку з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не проведено. Наказом від 17.05.2016 року № 8-к прийнятий на роботу тракторист ОСОБА_4, наказом від 17.05.2016 року № 11-к прийнятий на роботу охоронник ОСОБА_5, але ознайомлення їх під розписку з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не проведено. На підприємстві при зміні істотних умов праці, а саме зміні режиму роботи (встановлення чи скасування неповного робочого часу) не проводиться повідомлення працівників за 2 місяці, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Так, наказами від 01.10.2015 року № 32, від 04.01.2016 року № 1 всіх працівників підприємства, крім сторожів та МТФ, які працювали в листопаді 2015 року з 7-ми годинним робочим днем, змінено режим роботи в умовах неповного робочого часу з грудня 2015 року на 5-ти годинний робочий день, та з 5-ти годинного робочого дня перевели на режим роботи в умовах повного робочого часу 7 годин з 04 січня 2016 року, повідомлення працівників під розписку про зміну режиму роботи за 2 місяці не проведено. На підприємстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за тири дні до початку відпустки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме наказом від 06.04.2016 року № 10 слюсарю ОСОБА_6 надана щорічна відпустка з 06.04.2016 року по 06.05.2016 року на 28 календарних днів, але оплата заробітної плати за час щорічної відпустки проведена 07.04.2016 року згідно відомості про видачу грошей № 20. На підприємстві переведені працівників на іншу роботу не проводяться записи в трудову книжку працівників, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 48 КЗпП України та п. 2.2., 2.3. Глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме за заявою слюсаря ОСОБА_6 наказом від 07.05.2016 року № 7-к переведено на посаду водія автотранспортних засобів з 10.05.2016 року, але запис в трудову книжку працівнику не проведено.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-11-014/0318; копією наказу про призначення директора № 1 від 22.02.2001 року; копіє наказу про призначення ОСОБА_3 № 5-к від 14.04.2016 року та копією наказу про звільнення ОСОБА_2 № 6-к від 14.04.2016 року; копією видаткового касового ордеру № 23 від 15.04.2016 року; копією наказу про призначення ОСОБА_5 № 11-к від 17.05.2016 року; копією наказу про призначення ОСОБА_4 № 8-к від 17.05.2016 року та копією наказу про переведення ОСОБА_6 № 7-к від 07.05.216 року; копією трудової книжки ОСОБА_6; копією наказу про відпустку ОСОБА_6 № 10 від 06.04.2016 року; копією відомості на видачу заробітної плати № 20 від 07.04.2016 року; копіями наказів про зміну режиму роботи № 32 від 01.10.2015 року та № 1 від 04.01.2016 року; копіями табелів обліку робочого часу за листопад-грудень 2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_7