АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/493/16 Головуючий у І-й інстанції - Стовба С.М.
Справа № 182/3503/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Служби Автомобільних доріг в Запорізькій області Дондик Ганни Павлівни на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого викладачем НМАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, мотивоване тим, що ОСОБА_3, ПДР України не порушив, а дорожня - транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що було пошкоджено автомобільний шлях, і що він об'єктивно був неспроможній виявити за вказаних ним обставин.

На вказану постанову судді, 11.07.2016 року, представник Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Дондик Г.П., подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову судді першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою Дондик Г.П. заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Дондик Г.П., процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено, що унеможливлює її розгляд в апеляційній інстанції.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Дондик Г.П., слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Дондик Г.П., на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року - повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко