Номер провадження: 33/785/548/16
Номер справи місцевого суду: 523/7830/16-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 01.05.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. №28 на вулиці Ак. Заболотного в місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей).

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу Drager ARCE 0209, Alcotest 6810, за результатами тестів встановлено наявність у його крові 0,61% алкоголю.

Не погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, вказує, що накладене на нього адміністративне стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, внаслідок правопорушення не завдано будь-якої шкоди, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником в сім'ї.

При цьому суддею не було встановлено грубого або систематичного порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності у зв'язку з його від'їздом у термінове відрядження.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суд призначив йому найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в належній мірі, що правопорушник з'явився в судове засідання суду першої інстанції, в повному обсязі визнав свою вину та щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником в сім'ї.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко