Провадження №3/711/971/16
Справа №711/5714/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Черкаського гарнізону про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порядку ст. 36 цього Кодексу -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, складеного 24 червня 2016 року заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 слідує, що 2 квітня 2015 року наказом ТВО Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» № 36-к ОСОБА_1 призначено за строковим трудовим договором на посаду директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний завод» (далі - ФКТ «ЧАРЗ»), з дня визначеного у трудовому договорі.

Відповідно до п. 7.1. указаний вище трудовий договір діє з 6 квітня 2015 року, а у відповідності до п. 7.2. починає діяти з моменту підписання, тобто з 2 квітня 2015 року.

Згідно з «Положенням філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» затвердженим наказом Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» від 16 січня 2007 року № 12 - АГД та заступником Міністра оборони України, трудовим договором ФКТ «ЧАРЗ» від 2 квітня 2015 року, довіреністю № 25 від 25 квітня 2014 року виданою ТВО Генерального директора ФКТ «ЧАРЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_1, як директор указаного підприємства здійснює керівництво господарською діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань і здійснення ним своїх функцій, розпоряджається майном, в тому числі, його коштами відповідно до чинного законодавства України та Положення, формує та затверджує організаційну структуру, приймає і звільняє працівників, затверджує його штатний розпис, посадові оклади працівників, порядок та умови преміювання та накладення стягнень, зобов'язаний створювати сприятливі умови праці відповідно до трудового законодавства, укладає договори, видає накази та розпорядження, обов'язкові для виконання усіма працівниками ФКТ «ЧАРЗ», тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв'язку із чим являвся керівником підприємства, тобто службовою особою.

Відповідно до довіреності № 25 від 14 квітня 2015 року виданої ТВО Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» ОСОБА_1, як директора ФКТ»ЧАРЗ» уповноважено, зокрема, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, поставки, підряду, зберігання, надання послуг, ціна яких не перевищує 600 тисяч (шістсот тисяч) гривень, а також додаткові угоди до них.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) органи прокуратури віднесені до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється його дія за корупційні правопорушення, зокрема, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1ст. З цього закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. З цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Установлено, що 20 травня 2015 року ФКТ «ЧАРЗ» в собі директора - ОСОБА_1 укладено договір № 53/24 оптової купівлі-продажу нафтопродуктів у ТОВ «Черкасигазінвест» за безготівковий рахунок.

На виконання указаного договору, комерційною структурою поставлено, а ФКТ «ЧАРЗ» прийнято та оплачено різні види палива, а саме: дизельне паливо на загальну суму 70 447,7 грн., бензин марки А-92 на загальну суму 11 936 грн, бензин марки А-95 на загальну суму 15 195,9 грн., а загалом на 99 579,6 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Черкасигазінвест» () є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ФКТ «ЧАРЗ», тобто посадовою особою юридичної особи публічного, яка відповідно п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється його дія щодо відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що зобов'язують його, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо запобігання реальному конфлікту інтересів, а саме уклав договір № 53/24 оптової купівлі-продажу нафтопродуктів з ТОВ «Черкасигазінвест», являючись при цьому його єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником, за безготівковий рахунок та на виконання указаного договору, прийняв та оплатив різні види палива, а саме: дизельне паливо на загальну суму 70 447,7 грн., бензин марки А-92 на загальну суму 11 936 грн., бензин марки А-95 на загальну суму 15 195,9 грн., а загалом на 99 579,6 грн., чим вчинив порушення обмежень щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, встановлених п.4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, складеного 30 червня 2016 року заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 слідує, що 02.04.2015 року наказом ТВО Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» № 3 6-к ОСОБА_1 призначено за строковим трудовим договором на посаду директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний завод» (далі - ФКТ «ЧАРЗ»), з дня визначеного у трудовому договорі.

Відповідно до п. 7.1. указаний вище трудовий договір діє з 6 квітня 2015 року, а у відповідності до п. 7.2. починає діяти з моменту підписання, тобто з 2 квітня 2015 року.

Згідно з «Положенням філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» затвердженим наказом Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» від 16 січня 2007 року № 12 - АГД та заступником Міністра оборони України, трудовим договором ФКТ «ЧАРЗ» від 2 квітня 2015 року, довіреністю № 25 від 25 квітня 2014 року виданою ТВО Генерального директора ФКТ «ЧАРЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_1, як директор указаного підприємства здійснює керівництво господарською діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань і здійснення ним своїх функцій, розпоряджається майном, в тому числі, його коштами відповідно до чинного законодавства України та Положення, формує та затверджує організаційну структуру, приймає і звільняє працівників, затверджує його штатний розпис, посадові оклади працівників, порядок та умови преміювання та накладення стягнень, зобов'язаний створювати сприятливі умови праці відповідно до трудового законодавства, укладає договори, видає накази та розпорядження, обов'язкові для виконання усіма працівниками ФКТ «ЧАРЗ», тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв'язку із чим являвся керівником підприємства, тобто службовою особою.

Відповідно до довіреності № 25 від 14 квітня 2015 року виданої ТВО Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» ОСОБА_1, як директора ФКТ»ЧАРЗ» уповноважено, зокрема, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, поставки, підряду, зберігання, надання послуг, ціна яких не перевищує 600 тисяч (шістсот тисяч) гривень, а також додаткові угоди до них.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) органи прокуратури віднесені до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється його дія за корупційні правопорушення, зокрема, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1ст. З цього закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. З цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Установлено, що 20.05.2015 ФКТ «ЧАРЗ» в собі директора - ОСОБА_1 укладено договір № 53/24 оптової купівлі-продажу нафтопродуктів у ТОВ «Черкасигазінвест» за безготівковий рахунок.

На виконання указаного договору, комерційною структурою поставлено, а ФКТ «ЧАРЗ» прийнято та оплачено різні види палива, а саме: дизельне паливо на загальну суму 70 447,7 грн., бензин марки А-92 на загальну суму 11 936 грн, бензин марки А-95 на загальну суму 15 195,9 грн., а загалом на 99 579,6 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Черкасигазінвест» () є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Відповідно до листа ТВО генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» від 03.06.2016 №225/к/745-8 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ФКТ «ЧАРЗ» жодним чином не повідомляв керівництво Коцерну «Техвоєнсервіс» про існуючий у нього реальний конфлікт інтересів під час укладання договору №53/24 від 20.05.2015 з комерційною структурою.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ФКТ «ЧАРЗ», тобто посадовою особою юридичної особи публічного, яка відповідно п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється його дія щодо відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що зобов'язують його, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо запобігання реальному конфлікту інтересів, а саме не повідомив орган управління про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час укладення договору № 53/24 оптової купівлі-продажу нафтопродуктів з ТОВ «Черкасигазінвест», являючись при цьому його єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником, за безготівковий рахунок та на виконання указаного договору, прийняв та оплатив різні види палива, а саме: дизельне паливо на загальну суму 70 447,7 грн., бензин марки А-92 на загальну суму 11 936 грн., бензин марки А-95 на загальну суму 15 195,9 грн., а загалом на 99 579,6 грн., чим вчинив порушення обмежень щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, встановлених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що влаштуванні на роботу заповнював автобіографію, де зазначав всі свої минулі і дійсні місця роботи, що керівництво концерну дуже добре вивчило його особу, перед тим як працевлаштувати, тому про те, що він є засновником підприємств всі адміністрація концерну знала, це була не прихована інформація і він вважає, що таким чином він повідомляв про наявність потенційного конфлікту інтересів. Крім наведеного, повідомив, що діяв впершу чергу на користь заводу, що в тих умовах, що склалися, необхідність поступити саме так із можливість взяти паливно-мастильні матеріали в борг була тільки із цим підприємством.

Адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності повідомив, що ОСОБА_1 не є належним субєктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки філія, де він є директором, не є юридичною особою, тим більше юридичною особою публічного права. Таким чином він не є посадовою особою юридичної особи. Встановити чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність конфліктів інтересів в матеріалах справи не вдалося зробити, адже змінилося 4 керівника за цей період Концерну і останній вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв, що не є належним доказом із підстав неможливості реально це встановити. Щодо ч.2 ст.172-7 вважає, що також відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не доведено, в чому саме проявлявся конфлікт інтересів, самого конфлікту не було, були придбані матеріали за нижчою ринкової вартості, збитків не спричинено і ще з можливістю розрахунку в борг. Зачитав заперечення до протоколу, які надійшли до суду, та прохав керуватися ними при прийнятті рішення.

Прокурор Папуша Ю.І. наполягав на притягненні до відповідальності належного субєкта адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1, за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справ про адміністративне правопорушення достатньо доказів, з яких складено протоколи, про адміністративні правопорушення. дані докази спростовують заперечення ОСОБА_1 та його адвоката. Коли стало відомо про виявлення даних правопорушень йому не відомо, однак зазначив, що таким виявленням вважає момент складання протоколу про адміністративні правопорушення, вказав про наявність порушених кримінальних проваджень, які на даний час розслідуються відносно ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із поданими матеріалами приходжу до наступних висновків.

Протоколи про адміністративне правопорушення базуються на зібраних доказах в справі відносно ОСОБА_1 Підставою притягнення до відповідальності є перевірені матеріали звітів від 26 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року із висновками щодо звернення до відповідних правоохоронних органів з приводу виявлених фактів порушень ОСОБА_1 при здійснені повноважень директора Черкаського автомобільного ремонтного заводу. Таким чином, враховуючи, що інших даних встановити в судовому засіданні не вдалося, моментом виявлення правопорушень вважаю саме дату останньої ревізійної перевірки, тобто 30.11.2015 року. З моменту отримання відповідних даних працівники правоохоронних органів мали можливість належним чином їх перевірити та прийти до відповідних висновків у виді вбачання складу адміністративного правопорушення. До такого висновку приходжу, враховуючи практику Європейського суду та презумпції невинуватості, зазначеної ст.62 КУ, що передбачає, що будь-який сумнів трактується на користь особи, що притягується до відповідальності. Виходячи із наведеного, вважаю, що питання винуватості та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 можна було вирішити до 1.04.2016 року, таким чином протоколи про адміністративне правопорушення складені за межами строків притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 3 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладеного протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років із дня його вчинення.

При цьому, взявши до уваги положення статті 284 КУпАП, що у справі про адміністративне правопорушення виноситься одна із постанов, а саме 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та 3) про закриття справи. Частина 2 коментованої статті передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У разі закриття провадження, докази у справі не можуть досліджуватися, що виходить із диспозиції статті 247 Кодексу.

Інших клопотань від учасників не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4