overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.07.2016 Єдиний унікальний № 371/510/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/ 8 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у справі за поданням начальника Миронівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в місті Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1, який народився 08 серпня 1962 року, паспорт серії СК 847819, виданий 26 травня 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 15 липня 2016 року, за результатами розгляду подання начальника Миронівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в місті Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винесено постанову про заміну йому невідбутої частини адміністративного покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді сорока годин громадських робіт на покарання у виді восьми діб адміністративного арешту.

В зазначеній постанові допущено описку у по батькові ОСОБА_1, зазначено його по батькові «Анатолійович».

Згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року по батькові правопорушника «Петрович».

Відповідно до копії паспорту серії СК 847819, виданого 26 травня 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, по батькові ОСОБА_1 «Петрович».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити описку в постанові від 15 липня 2016 року, шляхом заміни у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови по батькові ОСОБА_1 «Анатолійович» на «Петрович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року по справі ЄУН 371/ 510 /16-п (провадження № 3-в/371/ 8 /16) про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутої частини адміністративного покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у виді сорока годин громадських робіт на покарання у виді восьми діб адміністративного арешту, виправити описку, шляхом заміни у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови по батькові ОСОБА_1 «Анатолійович» на «Петрович».

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 373/1180/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по 2-му пров. Петропавлівському, 5 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року близько 21 год. 15 год. ОСОБА_2 по 2-му пров.Петропавлівському в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „Дельта б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 2,49 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288045 від 29 червня 2016 року, поясненнями свідків, показами алкотесту «Drager» ARBL № 0024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З довідки начальника Переяслав-Хмельницького ВП вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.06.2016 близько 22-00 ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області, проводила вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, без спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №000084 від 26.06.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не наніс збитків рибному господарству України, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КУпАП суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 375/898/16-п Провадження № 3/375/368/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул. Боярська, 12, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року в с. Синява Рокитнянського району по вул. Боярська, 12, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображала нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
26.07.2016 Провадження по справі № 3/380/426/16
Справа № 380/1046/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 27.06.2016 року близько 19 години в с. Софіполь по вул. Жовтневій Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, є учасником бойових дій, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_4
26.07.2016 Провадження по справі № 3/380/425/16
Справа № 380/1045/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 27.06.2016 року близько 19 години 30 хвилин в с. Софіполь по вул. Жовтневій Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння шарпав за одяг, ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, є учасником бойових дій, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 185, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

31.05.2016 року близько 17 год. 10 хв., по вул.Миру (Куйбишева) в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на регульоване перехрестя з вул.Я.Мудрого (Червоноармійська) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3671/16-п

15.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 26.04.2016 року (бланк серії ПО №004614) 16.04.2016 року близько 19:10 год. в м. Кременчуці, по вул. Розмисловій собака власником якої є ОСОБА_2 вибігла на вулицю та вкусила за ногу ОСОБА_3, яка йшла по вулиці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті .

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні докази заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3 та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року, отже вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не доведено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 154, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2994/16-п

10.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 12.04.2016 року (бланк серії КИ №023121) 12.04.2016 року близько 10:10 год. в м. Кременчуці, по вул. Ульянова (магазин «Продукти») ОСОБА_2 здійснювала торгівлю пивом без наявних ліцензій, чим порушила правила торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зазначене в протоколі адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, отже вчинення правопорушення не доведено. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що пивом не торгувала, а пояснення написала під диктовку робітників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що факт торгівлі пивом ОСОБА_2 не доведений оскільки в матеріалах не міститься доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: