1Справа № 335/8339/16-п 3/335/930/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ЖКГ районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи посадовою особою не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме допустив ямковість на перехресті вул. Перемоги - вул. Тюленіна у м. Запоріжжя внаслідок чого сталося 05.06.2016 року о 21- 50 годині , 06.06.2016 року о 18-30 годині, 06.06.2016 року 14-20 годині, 10.06.2016 року о 13-50годині, 11.06.2016 року о 13-05 годині ДТП. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів перебування ОСОБА_2 на посаді та коло його обовязків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 140 КУпАП та відсутні письмові пояснення порушника.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказуючи про наявність в діях ОСОБА_2М складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить зазначення доказів пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2М відсутні докази того, що обовязки щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху покладені на ОСОБА_2М, відсутні докази пошкодження транспортних засобів та письмові пояснення порушника, то даний протокол необхідно повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Суддя А.В.Воробйов