Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна керував мопедом MUSTANG 50QT б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, надав письмове пояснення і пояснив суду що дійсно, 28 червня 2016 року близько 1 години ночі керував мопедом MUSTANG 50QT з вимкненим двигуном та без ввімкнених світлових приборів задля економії пального, у стані алкогольного спяніння не перебував. В ході керування вищевказаним транспортним засобом, його наздогнали працівники ДАІ, на їхню вимогу він зупинився. В ході спілкування з працівниками ДАІ йому було запропоновано проїхати в лікарню для встановлення наявності стану алкогольного спяніння, на що він відмовився пояснивши що він є інвалідом з онкологічним захворюванням, йому терміново необхідна допомога дружини у здійсненні перевязки, так як лише дружина зможе надати допомогу, а у лікарні йому не нададуть допомогу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, відеозаписом правопорушення.

Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом із ОСОБА_3 проводили патрулювання і 28 червня 2016 року близько 1 години ночі побачили мопед, який рухався без ввімкнених світлових приборів, без номерного знака, наздогнавши та зупинивши його, встановили що, вищевказаним мопедом керував громадянин ОСОБА_1, який керував мопедом у стані спяніння, оскільки від нього з ротової порожнини йшов різкий запах алкоголю.

Правопорушнику було запропоновано пройти медогляд на стан спяніння, на що останній категорично відмовився і при відеозаписі останній не заперечував про вживання спиртного.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення патрулювання разом із ОСОБА_2 побачили мопед який рухався без світла, після його зупинки в ході спілкування з ОСОБА_1, останній повідомив що рухався без світла через вимкнений двигун для економії пального. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, також правопорушник повідомив що є інвалідом. На пропозицію пройти медогляд відмовився.

Крім того відмова правопорушника від проходження медогляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення підтверджено вживання правопорушником спиртних напоїв, так як ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції пояснив, що «випив сто грам» та на пропозицію проїхати до лікарні на огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився.

Надану до суду довідку лікаря про категоричну заборону вживання алкоголю хворому ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності з іншими доказами, які надані до суду і у відповідності до вимог ст..252 КУпАП вважає дану довідку неналежним доказом на підтвердження позиції правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням на транспорті -джерелі підвищеної небезпеки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та стан здоровя приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: