Справа № 149/1915/16-п
Провадження №3/149/678/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року у справі № 149/1670/16-п, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 907277 від 25.06.2016року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, було повернуто до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницької області, так як в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП, пп. XI.1, XI.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), зокрема протоколі серія АП1 № 907277 відсутній запис щодо вилучення посвідчення водія, хоча санкції статті, інкримінованої ОСОБА_1 передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав, крім того, не повністю зазначено дані особи, яка склала протокол.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія АП1 № 907277 від 25 червня 2016 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

Відповідно до п. 2.1 Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, однак в порушення зазначеної норми до адміністаративного матеріалу не долучені письмові пояснення свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 02.08.2016 року, недоліки визначені постановою судді не усунуті, а відповідно постанова судді не виконана.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 907277 від 25.06.2016року разом із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.