Справа № 760/7814/16-п
Провадження № 3/760/4816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною першої статті 483 МК.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 провадження у справі про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених частиною першою статтею 483 МК було закрито, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д. В. було задоволено частково. Постанову і Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 483 МК закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №0223/10000/16 щодо ОСОБА_2 повернуто до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та належного оформлення.

20.07.2016 на виконання вимог вищезазначеної постанови Апеляційного суду м. Києва матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 були передані до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду справи.

Так, 08.04.2016 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0223/10000/16.

Відповідно до протоколу 27.05.2015 року на митну територію України з Королівства Швеція через територію Республіки Польща, пункт пропуску на митному кордоні України «Краковець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі ,д/н НОМЕР_2, на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» ввезено товар «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, торговельна марка - NorthStar, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 20.05.2015 року № 100000000/2015/823948, а також товаросупровідні документи: CMR № 0883800, інвойс від 30.04.2015року № HWC46629 з зазначенням вартості товару - 23193,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» на митному посту «Столичний» за МД від 28.05.2015 року № 100270004/2015/299055 за вартістю - 488010,52 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.03.2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International PTE. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та ТОВ «АСТЕЛІТ» в особі ОСОБА_2, CMR № 0883800, інвойс від 30.04.2015 року № HWC46629 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 30.04.2015 року № HWC46629, виставленому компанією «Huawei International PTE. Ltd» (Сінгапур) до ТОВ «АСТЕЛІТ», вартість товарів «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг», становить 23193,00 доларів США.

Відповідно товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0883800, відправником товарів є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06.08.2015 року № 3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «АСТЕЛІТ», направлено відповідний запит.

01.12.2015 року митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F2АА20, митної декларації країни відправлення типу EX Z № 15SEE74NH1FSMOO39, CMR № 0888813, інвойсу від 17.04.2015 року № 281968, на підставі якого здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29.03.2016 року митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць» із зазначенням статистичної вартості товарів - 576972 шведські крони (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (19.05.2015) становить 69236,64 дол. США.

Митна декларація країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39 складена на підставі частини інформації, зазначеної в інвойсі № 281968 (гр. 44/1 МД), виставленого компанією «Sitetel Sweden AB» до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай) з доставкою на адресу ТОВ «Астеліт».

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товарів в МД № 15SEE74NH1FSMOO39 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 28.05.2015року № 100270004/2015/299055.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39, надісланої митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць», становить 69236,64 дол. США (576972 шведські крони), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46629, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 23193,00 дол. США.

На підставі вищезазначеного орган доходів і зборів стверджував, що дії ОСОБА_2 містять ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статтею 483 МК, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США» загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, загальною вартістю 576972 шведські крони, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (27.05.2015) складає - 1 470 210,05 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що вважає вказані обставини доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву та заперечення у яких просив розглядати справи без його участі, а провадження у цій справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил та закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи свої заперечення зазначив, що в результаті проведеного тендеру та прийняття тендерної пропозиції компанії Huawei International PTE. Ltd., Сінгапур, ТОВ «Астеліт» було укладено контракт №ATM15FSU249/00FE від 19.03.2015 року на постачання обладнання та запасних частин до нього, необхідного для реалізації проекту 3G в Україні, в межах якого здійснювалось постачання товарів.

Перелік окремих елементів обладнання, в тому числі товарів, із зазначенням їх вартості та загальної кількості, зафіксований в Додатку 1 до вказаного Контракту. Сторони також визначають перелік, комплектність та кількість товарів відповідно до окремих замовлень, що становлять невід'ємну частину договору. Згідно із замовленням до Контракту № від 23.03.2015 року Компанія здійснила ввезення товарів та сплатила їх вартість згідно Контракту та інвойсу № HWC46629 від 30.04.2015 року на суму 23193,00 дол. США. Відправником товарів згідно з транспортною накладною CMR виступала компанія Sitetel Sweden AB (Sitetel), що діяла від імені та за дорученням Huawei.

Декларування товарів здійснювалось в зоні діяльності митниці митно-брокерською компанією ТОВ «ЛС-Лоджистік», яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів №АТМ15USE1700 від 12.01.2015 року.

Митна декларація №100270004/2015/299055 була подана ТОВ «ЛС-Лоджистік» 28.05.2015 року та прийнята митницею до митного оформлення. Заявлена митна вартість згідно МД складала 488010,52 грн. та підтверджувалась необхідними документами, передбаченими ст. 53 Кодексу, зокрема, інвойсом № HWC46629 від 30.04.2015 року.

Відповідно до частини другої статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, є метод за ціною договору (вартість операції).

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК за вказаним методом митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини п'ятої статті 58 МК ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

З огляду на відсутність обставин, що виключали можливість застосування основного методу визначення відповідно до частини першої статті 58 МК, уповноважена особа компанія визначила митну вартість товару саме за ціною договору.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджував, що всі відомості були заявлені органу доходів і зборів у повній відповідності документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України.

Таким чином, ТОВ «Астеліт» повністю виконало свої зобов'язання в частині надання митному органу документів, необхідних для митного оформлення та визначення митної вартості товарів, з достовірними відомостями щодо найменування, асортименту, ваги, кількості, вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. Подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищезазначені обставини та відповідно до частини третьої статті 54 МК орган доходів і зборів за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів визнала заявлену компанією митну вартість товарів та випустила товари у вільний обіг. При цьому, жодних рішень про коригування митної вартості товарів митницею не приймалось.

Крім цього, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив звернутим увагу, що оплати ТОВ «Астеліт» за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № HWC46629 від 30.04.2015 року на суму 23193,00 дол. США, підтверджуються банківськими та платіжними документами Компанії, зокрема довідкою АТ «УкрСиббанк» №22-3/1264 від 20.01.2016 року, що додана представником до письмових заперечень у справі.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei № HWC46629 від 30.04.2015 року на суму 23193,00 дол. США, підтверджується письмовим повідомлення Huawei, яке також додано до письмових заперечень у справі. Також зазначеним повідомленням підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості Товарів Компанія не має.

Таким чином, представник вважав, що ТОВ «Астеліт» вірно визначило та задекларувало в повному обсязі митну вартість товарів, що базується на ціні, встановленій Контрактом та фактично сплаченій компанією за товари. Митницею не доведено, що компанією фактично сплачено за товар іншу суму, ніж задекларовано і визначено Контрактом, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що посадові особи Компанії надали митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Крім того представник пояснив, що ціна товарів визначалась за результатами відкритого тендеру, переможцем якого визначено Huawei, Контракт укладено між ТОВ «Астеліт» і Huawei, а документи надані митними органами Королівства Швеція відображують господарські операції третіх осіб та не мають відношення до операцій між Компанією та Huawei.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Королівства Швеція, відправник товарів, Sitetel, не має жодних контактів з Компанією. Відповідно до інвойсів Sitetel, що використовувались при оформленні експортної декларації в Королівстві Швеція, покупцем товарів є компанія Huawei Technologies Co Ltd, Китай. Крім того, інструкції щодо відправлення товарів в Україну також були надані китайською компанією Huawei, яка не є стороною Контракту.

Посадові особи ТОВ «Астеліт» жодним чином не пов'язані з господарськими операціями між зазначеними компаніями-нерезидентами та не мають інформації щодо умов продажу та інших особливостей операцій які здійснювалися цими компаніями у відношенні товарів до їх продажу Компанії.

На підтвердження цього, ТОВ «Астеліт» звернулось до Huawei з метою отримання пояснень щодо вартості окремих елементів обладнання, що постачається за Контрактом.

Відповідно до наданих пояснень, Huawei розраховує економічну доцільність проекту з огляду на загальний обсяг обладнання, запасних частин та послуг, що будуть постачатись за Контрактом. Це означає, що закупівля Huawei окремих елементів телекомунікаційного обладнання у третіх сторін для виробництва та постачання обладнання в рамках виконання Контракту може бути менш вигідною порівняно з іншими елементами обладнання та/або запасних частин. Проте, це жодним чином не впливає на вартість телекомунікаційного обладнання, узгоджену в межах Контракту, а реалізація Контракту для проекту з імплементації 3G в Україні в цілому є економічно привабливою для Huawei.

Також представник звертав увагу, що інвойс Huawei № HWC46629 від 30.04.2015 року містить пояснення, що товари, які постачаються за цим інвойсом, являють собою телекомунікаційне обладнання у розібраному вигляді, що відповідає суті укладеного Контракту. Тобто, вартість товару потрібно розглядати в контексті загальної вартості всього обладнання за Контрактом.

Таким чином, товари не можуть розглядатись як окремий предмет купівлі-продажу між ТОВ «Астеліт» та Huawei, оскільки є лише незначною складовою комплексного обладнання, постачання якого передбачено Контрактом. За таких обставин, неможливо порівнювати вартість товарів під час їх продажу компанією Sitetel, оскільки умови продажу товарів компанією Sitetel і умови продажу цих товарів за Контрактом не є співставними.

Виходячи з викладеного, представник зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної складової адміністративного правопорушення, оскільки громадянин ОСОБА_2 не мав наміру і не вчиняв адміністративне правопорушення ні під час підписання Контракту, ні в межах звичайної господарської діяльності ТОВ «Астеліт» під час імпортування Товару.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у нього наміру приховати товари чи фактичного приховування товарів від митного контролю шляхом подання недостовірних документів чи відомостей.

Для ОСОБА_2, так само як і для митниці, яка здійснила випуск товару за митною декларацією у вільний обіг, достовірною і правдивою інформацією є саме та, що міститься в інвойсах Huawei, виставлених Компанії, та в контракті. Будь-яка інша інформація йому не була відома та не могла бути відомою, що свідчить, що він не знав і не міг знати, а також не мав законодавчо встановленого обов'язку знати про вартість, за якою товари було продано компанією Sitetel, що прямо вказує на відсутність в діях останнього будь-якої форми вини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, та закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 МК «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Частина перша статі 483 МК передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд встановив, 27.05.2015 року на митну територію України з Королівства Швеція через територію Республіки Польща, пункт пропуску на митному кордоні України «Краковець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі ,д/н НОМЕР_2, на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» ввезено товар «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, торговельна марка - NorthStar, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 20.05.2015 року № 100000000/2015/823948, а також товаросупровідні документи: CMR № 0883800, інвойс від 30.04.2015року № HWC46629 з зазначенням вартості товару - 23193,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» на митному посту «Столичний» за МД від 28.05.2015 року № 100270004/2015/299055 за вартістю - 488010,52 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.03.2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International PTE. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та ТОВ «АСТЕЛІТ» в особі ОСОБА_2, CMR № 0883800, інвойс від 30.04.2015 року № HWC46629 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 30.04.2015 року № HWC46629, виставленому компанією «Huawei International PTE. Ltd» (Сінгапур) до ТОВ «АСТЕЛІТ», вартість товарів «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг», становить 23193,00 доларів США.

Відповідно товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0883800, відправником товарів є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06.08.2015 року № 3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «АСТЕЛІТ», направлено відповідний запит.

01.12.2015 року митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F2АА20, митної декларації країни відправлення типу EX Z № 15SEE74NH1FSMOO39, CMR № 0888813, інвойсу від 17.04.2015 року № 281968, на підставі якого здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29.03.2016 року митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць» із зазначенням статистичної вартості товарів - 576972 шведські крони (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (19.05.2015) становить 69236,64 дол. США.

Митна декларація країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39 складена на підставі частини інформації, зазначеної в інвойсі № 281968 (гр. 44/1 МД), виставленого компанією «Sitetel Sweden AB» до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай) з доставкою на адресу ТОВ «Астеліт».

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товарів в МД № 15SEE74NH1FSMOO39 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 28.05.2015року № 100270004/2015/299055.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39, надісланої митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць», становить 69236,64 дол. США (576972 шведські крони), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46629, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 23193,00 дол. США.

Дослідивши матеріали справи суд зауважує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи випливає, що відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 483 МК закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення було скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №0223/10000/16 повернуто до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та належного оформлення.

Однак дослідивши матеріали справи суд звертає увагу, що орган доходів і зборів вимоги вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції не виконав, зокрема не надав до матеріалів адміністративної справи належний переклад документів у цій справі, які були отримані ними внаслідок міжнародного співробітництва з митними органами Королівства Швеції.

Суд зауважує, що переклад вищезазначених документів має важливе значення для розгляду справи, оскільки зазначені недоліки перешкоджають здійсненню провадження у справі про порушення митних правил та не дають можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 483 МК.

При цьому, для з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки буде порушено принцип змагальності.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки документи, які були отримані органом доходів і зборів внаслідок міжнародного співробітництва з митними органами Королівства Швеції викладені іноземною мовою без здійснення належного перекладу уповноваженою особою, а тому не є належними та допустимими доказами у цій справі.

Крім того, суд не погоджується з доводами органу доходів і зборів, що ОСОБА_2 подав йому документи, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, з таких підстав.

З матеріалів справи, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до вимого статей 49 МК та 58 МК митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Стаття 51 МК визначає, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до главою 9 МК, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі статтею 58 МК подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару. Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Подані документи, зокрема інвойс №HWC46629 від 30.04.2015 не містили розбіжностей, ознак підробки та місили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до частини третьої статті 54 МК правомірно визнав заявлену компанією митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією №100270004/2015/299055 від 28.05.2015 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для переміщення товару стали попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 20.05.2015 року № 100000000/2015/823948, а також товаросупровідні документи: CMR від 23.06.2015 року б/н, інвойс №HWC46629 від 30.04.2015 року з зазначенням вартості товару - 23193,00 дол. США.

Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Натомість, у наданій і ніким не посвідченій ксерокопії, як вважають митні органи, митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць», становить 69236,64 дол. США (576972 шведські крони).

При цьому, митницею не враховано, що надані шведськими митними органами документи, в тому числі митна декларація країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39 та відповідні інвойси компанії «Sitetel Sweden AB» №№ 281968 не відображують операції з продажу товарів в Україну, а відображують продаж товарів між шведською та китайською компаніями, які не є сторонами Контракту.

Отже, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в митній декларації відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSMOO39 в розмірі 69236,64 дол. США (576972 шведські крони).

Більше того, будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме даної електронної декларації, а не інвойса №HWC46629 від 30.04.2015 року з зазначенням вартості товару - 23193,00 дол. США щодо переміщення товару, а також невідповідність суми з урахуванням курсової різниці цих валют митними органами не встановлено.

Крім того, документи, на які посилався представник органу доходів і зборів, належним чином не оформлені, не містять жодного підпису, не завірені печатками.

Натомість факт оплати ТОВ «Астеліт» за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № №HWC46629 від 30.04.2015 року на суму 23193,00 дол. США, підтверджуються банківськими та платіжними документами Компанії, зокрема довідкою банку від 20.01.2016 року, що додана представником до письмових заперечень у справі.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei № №HWC46629 від 30.04.2015 року, підтверджується письмовим повідомлення Huawei International PTE Ltd, яке також додано до письмових заперечень у справі. Також зазначеним повідомленням підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів Компанія не має.

На думку суду, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату ТОВ «Астеліт» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена у інвойсі №HWC46629 від 30.04.2015.

Відповідно до частини першої статті 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 здійснював переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в чому і полягає об'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_2 та митного законодавства України приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 467, 483, 489, 522, 525, 527, 528 Митного кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Шевченко