overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням в якому просив вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, оскільки останній не зважав на неодноразові виклики та не зявлявся до інспекції, причини неявки не повідомляв.

В судове засіданні інспектор Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова знаходиться на виконанні в Ірпінському МВ КВІ. Інспектором Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 здійснювались виклики правопорушника до інспекції, а саме 12.04.2016 р., 20.04.2016 р.,06.06.2016 р. та 14.06.2016 р., однак зворотніх повідомлень про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений в справі не міститься, з даних обставин суд дійшов висновку, що подання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_2 не ухиляється від відбування громадських робіт так, як не був належним чином повідомлений про необхідність зявитись для відбування такого стягнення.

В той же час, суд звертає увагу на норми ч.3 ст.321-1 КУпАП, де зазначено, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, з Ірпінського МВ КВІ таке клопотання до суду не надходило.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/537/940/2016
Справа № 537/3956/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволовка, б. 210, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ «КВБЗ», водій,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 265524 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 24.06.2016 року об 21 год. 00 хв. по пер. Пшеничному, 5/1, в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, Чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серії АА № 265524, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 022815, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.06.2016 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 369/5977/16-п
Провадження № 3/369/1827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 11 годині 30 хвилин на 14 липня 2016 року про що ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, чим ухилився від явки до суду, призначене на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП відкласти до 09 години 30 хвилин 26 липня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/537/897/2016
Справа № 537/3882/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гідромакт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на головного бухгалтера ТОВ «Гідромакт», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за травень 2016 року, термін сплати до 30.06.2016 року, фактично сплачено 06.07.2016 року, згідно акта перевірки № 1545/16-03-12-01 від 01.08.2016 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163 2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 826737 від 03.08.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 63-2, ст. ст. 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/896/2016
Справа № 537/3881/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гідромакт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Гідромакт», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за травень 2016 року, термін сплати до 30.06.2016 року, фактично сплачено 06.07.2016 року, згідно акта перевірки № 1545/16-03-12-01 від 01.08.2016 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163 2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 63-2, ст. ст. 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/932/2016
Справа № 537/3947/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 262719 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 20.06.2016 року об 03 год. 45 хв. по вул. д. Бідного, 8 в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року серії АА № 262719, рапортом поліцейського 3-ї роти УПП у м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 369/6765/16-п
Провадження № 3/369/2032/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року, близько о 15 годин 00 хвилин, по вул. Київська в м. Вишневе, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на територію вул. Київської, 13, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. Внаслідок чого, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року серія АП2 № 297286, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2587/16-п
Провадження № 3/553/837/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу суду 07.07.2016 року та були обєднані, встановлено, що 26 червня 2016 року о 23 год. 00 хв., 27 червня 2016 року о 23 год., 01 липня 2016 року о 22 год. 30 хв., 03 липня 2016 року о 00 год. 00 хв. та 04 липня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 була відсутня за адресою проживання, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370580 від 05.07.2016 року, серії АА № 370579 від 05.07.2016 року, серії ПО № 011496 від 05.07.2016 року, серії АА № 370578 від 05.07.2016 року, серії ПО № 011495 від 05.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2015 року, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.12.2015 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 187 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 221 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/6897/16-п
Провадження № 3/369/2085/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року, близько о 11 годин 15 хвилин, по вул. Польовій, 5 в с. Пищики Сквирського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з подвір'я, не розрахувала габарити автомобіля та зіткнулася з воротами, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась. Згідно протоколу, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року серія АП2 № 284103, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушниці, її щире розкаяння, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко