Справа №198/499/16-п
Провадження №3/0198/167/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка вул. Щорса, 45 Юр»ївського району Дніпропетровської області

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сім`ї, а саме 25 липня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись в будинку № 45 по вул. Щорса смт. Юр»ївка Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного та економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося в ображанні останньої нецензурними висловами та позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Також, ОСОБА_2 просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП і закрити справу за малозначністю, оскільки його дії не могли спричинити психічному здоров»ю супруги відчутної шкоди (дорослій жінці активній учасниці конфлікту).

Крім цього, ОСОБА_2, запевнив суд, що усвідомив неправильність своєї поведінки і намагатиметься в майбутньому уникати конфліктних ситуацій, які призводять до сварок у їх сім»ї.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила суд закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП і звернулася з письмовою заявою про те, що переосмисливши події сімейного конфлікту, вважає, що декілька грубих слів сказаним чоловіком на її адресу не могли спричинити відчутну шкоду її психічному здоров»ю, вказала, що конфлікт між ними носив обопільний характер, спроби ОСОБА_2 вигнати її з будинку серйозно не сприймала, оскільки забезпечена власним житлом.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №123863 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 про те, що чоловік ОСОБА_2 дійсно вчинив сварку та вигнав її з речами з будинку, поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного (образи) та економічного (позбавлення житла) характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умисел на вираження на адресу супруги нецензурною лайкою у нього виник раптово і був реакцією на конфлікт, який переріс в словесну сварку і носив обопільний характер.

Крім цього, на переконання суду, ОСОБА_2 не міг своєю нецензурною лайкою (кілька образливих слів) суттєво зашкодити психічному здоров»ю потерпілої, оскільки, згідно наявних у суду відомостей, конфлікт між супругами носив обопільний характер, сама потерпіла запевнила суд, що дії чоловіка не спричинили шкоди її психічному здоров»ю і навряд чи могли спричинили, внаслідок їх дрібязковості.

Спроба позбавити потерпілу житла не сприймалася останньою серйозно (оскільки вона забезпечена власним житлом) і не викликала у неї негативних емоцій або переживань.

При прийнятті рішення судом також враховується наявність обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння), наявність обставини, що пом»якшує відповідальність - щире розкаяння.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський