overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/492/16
Єдиний унікальний № 742/2168/16-п
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№146447 від 19.01.2016 р., близько 15 год. 50 хв. в м.Прилуках по вул.Київській, гр. ОСОБА_2, керуючи т.з. FORD TRANSIT д.н.з.НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу вул.Київська-Гімназична, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 19.01.2016 р., близько 15 год. 50 хв. в м.Прилуках по вул.Київській, керуючи т.з. FORD TRANSIT д.н.з.НОМЕР_1, здійснив наїзд на дівчину, яка рухалася на пішохідному переході, при цьому ні транспортний засіб ні інше майно внаслідок ДТП не були пошкоджені.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_2 19.01.2016 р., близько 15 год. 50 хв. в м.Прилуках по вул.Київській, проїжджаючи перехрестя по вул.Київській, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 в результаті ДТП спричинив пошкодження будь-яким транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, то ця обставина свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247, 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 3/742/486/16
Єдиний унікальний № 742/2122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником служби транспорту КП «Послуга», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №146441 від 13.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 11.07.2016 року останній, будучи відповідальною посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та не вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та не прийняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов до руху, а саме: по вулиці Костянтинівській утворилася вибоїна глибиною 7,9 см, в яку потрапив т/з «SKODA SUPER B», днз СВ8878ВС, та пошкодив диск і шину, при цьому були відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджали про наявну перешкоду, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, заперечуючи свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, вказуючи на те, що відповідно до його посадової інструкції начальника транспорту, санітарної очистки та благоустрою міста КП «Послуга», зазначені в даному протоколі порушення, тобто не встановлення дорожніх знаків щодо огородження вибоїн на дорогах, не входять до його посадових обовязків (а.с.9-10).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки дійсно до його посадових обовязків не входить обовязок вживати будь-які заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Керуючись ст.140 ч.4, 247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 3/742/487/16
Єдиний унікальний № 742/2138/16-п
Постанова

Іменем України

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, громадянку України, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обовязків щодо догляду, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме з 13.06.2016 року не створює необхідних умов для проживання дітей: в будинку антисанітарія, діти часто харчуються та ночують поза родиною. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протокол серія ЧН № 001398 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 743/880/16-п
Провадження №3/743/277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шевченко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2016 року близько 10 години 00 хвилин в пункті пропуску, на території Новояриловицької сільської ради ОСОБА_1 намагалась перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь без документів, що посвідчують особу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 в м.Одесі, у неї викрали паспорт громадянки ОСОБА_2 Білорусь.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, з яких вбачається, що в 24.07.2016 року до ЧЧ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в неї викрали особисті речі, зокрема паспорт громадянки ОСОБА_3 Білорусь.

За неведених обставин суд приходить до висновку про те, що порушення порядку перетинання державного кордону ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю.

У відповідності до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з діями останньої у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 219/5733/16-п
3/219/1922/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , 22 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_1 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно, також зазначив що вину визнає, та просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтвердженна матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що потрібно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/7471/16-п
Провадження № 3/219/1958/2016
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 697528, не працює, мешкає: Донецьк область, м. Бахмут вул. Івкіна, 24/28,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Бахмут по вул. Маріупольська-1 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з правого кармана штанів згідно з висновком експерта № 5188 від 26.05.2016 року особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,39 гр., який він знайшов 21.05.2016 року на узбіччі ріки «Бахмутка» м. Бахмут та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 005779.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, повязане з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних речовин без мети збуту у невеликому розмірі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 219/6688/16-п
Провадження № 3/219/1831/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, що працює у 1-й ремонтній майстерні ремонтного взводу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2016 року о 11.45 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом був здійснені поштові виклики ОСОБА_1 в судове засідання на 18.07.2016 року, на 29.07.2016 року (а.с. 6-7).
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Автором протоколу зазаначено місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 на теперішній час він є військовослужбовцем, перебуває на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та за вказаною у протоколі адресою не проживає, суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 219/5730/16-п
3/219/1923/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч п/п В2970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_2 , 29 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_2 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно, також зазначив що вину визнає, та просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтверджена матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що потрібно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/5938/16-п
3/219/1924/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч п/п В2970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_2 , 10 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_2 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно, також зазначив що вину визнає, та просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтверджена матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що потрібно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/7386/16-п
3/219/1957/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.07.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) військовий квиток серії НОМЕР_2 в/ч пп НОМЕР_1 , водій, місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
27.07.2016 року ОСОБА_1 близько 08 години 00 хвилин під час виконання своїх обов`язків військової служби знаходячись на території базового табору зведеного загону військової частини, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 39, висновком щодо результатів медичного огляду № 995 від 27.07.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська