Справа № 346/3815/16-п
Провадження № 3/346/861/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Коломия

Cуддя Коломийський міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Тенмарк» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, - за ст. 41 ч.3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Тенмарк», допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413. Зокрема, постановою № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Таким чином, повідомлення про прийняття на роботу є частиною укладання трудового договору.

Із порушенням вимог чинного законодавства, адміністрацією ТзОВ „Тенмарк прийнято на роботу на посаду швачки ОСОБА_2 29.03.2016р. (наказ №87-к від 29.03.2016р.), повідомлення про прийняття працівника на роботу до Коломийської ОДПІ ГУ ДФС надіслано не 28.03.2016р., як передбачено постановою КМУ №413, а 29.03.2016р., тобто після фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи. Наказом №124-к від 26.04.2016р. ОСОБА_3 прийнято на посаду швачки з 26.04.2016р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Коломийської ОДПІ ГУ ДФС направлено 26.04.2016р., тобто після фактичного допуску працівника ОСОБА_3 до роботи. 01.06.2016року ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду швачки (наказ 168-к від 01.06.2016р.), повідомлення про прийняття працівника на роботу до Коломийської ОДПІ ГУ ДФС направлено 01.06.2016р., тобто після фактичного допуску працівника ОСОБА_4 до роботи. Аналогічні порушення допущені при прийнятті на роботу на посаду швачки ОСОБА_5О.(наказ №106-к від 14.04.2016) та оператора спаювального цеху ОСОБА_6Д.(наказ №107-к від 14.04.2016), повідомлення про прийняття працівників на роботу до Коломийської ОДПІ ГУ ДФС надіслано 14.04.2016р., тобто після фактичного допуску працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи.

Гр. ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмові пояснення, згідно яких ТОВ «Тенмарк» за весь час своєї діяльності, завдяки фінансовим, технічним та управлінським інвестиціям шведської компанії «ТРОКС» зуміло налагодити ефективний виробничий процес, а продукція підприємства успішно конкурує з європейськими виробниками. ТОВ «Тенмарк» є надійним і гарантованим працедавцем, яке створило робочі місця для 361 громадянина України та забезпечило оплату праці для цих працівників. Крім того, ТОВ «Тенмарк» як добросовісний працедавець є одним з найбільших платників податків до місцевого бюджету адже щомісячний розмір таких податків становить близько 759 000,00 грн. а загалом за період діяльності в 2005-2016 рр. сума сплачених підприємством податків до бюджету становить 33 189 373.00 грн. Висновок інспектора управління Держпраці про порушення вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу не відповідає дійсності й суперечить вимогам законодавства з наступних підстав.Виробничий процес на підприємстві здійснюється у дві зміни а це означає те, що трудові відносини працівників зазначених у акті перевірки виникають від початку роботи другої зміни тобто від 14 год 30 хв у згаданих працівників і виникають трудові відносини з підприємством.Вважає, що головним державним інспектором не враховано специфіку діяльності підприємства, що у дві зміни, що й призвело до неправильного застосування норм Постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413.

Так, зокрема в протоколі передбачено, що «повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслано після фактичного допуску згаданих працівників до роботи».

Так дійсно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняті на роботу у ті дні, що вказані в протоколі однак трудові відносини у зазначених осіб виникли з підприємством з початком другої зміни яка розпочинається на підприємстві о 14.30., а отже повідомлення прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслано до фактичного допуску згаданих працівників до роботи.

На підтвердження того, що ТОВ «Тенмарк» не порушив вимоги норм Постанови від 17.06.2015 р. №413 є копії табелів обліку робочого часу.

Відповідно до табелів згадані особи були допущені до роботи з початком другої зміни, а відповідно повідомлення про їх прийняття на роботу надіслано до фактичного допуску працівників до роботи:

ОСОБА_2 - згідно табелю робочого часу за березень місяць 2016 року: сторінка 2 позиція 58, обліковується те, що 29 березня 2016 р. ОСОБА_2 відпрацювала на підприємстві 4 години в колонці - Нічні години, що означає роботу в другу зміну.

ОСОБА_3 - згідно табелю робочого часу за квітень місяць 2016 року: сторінка 3 позиція 81, обліковується те, що 26 квітня 2016 р. ОСОБА_3 відпрацювала на підприємстві 4 години в колонці - Нічні години, що означає роботу в другу зміну.

ОСОБА_4 - згідно табелю робочого часу за червень місяць 2016 року: сторінка 3 позиція 74, обліковується те, що 1 червня 2016 р. ОСОБА_4 відпрацювала на підприємстві 4 години в колонці - Нічні години, що означає роботу в другу зміну.

Стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протоколі зазначена неправдива інформація, яка не відповідає дійсності що власне й призвело до неправильного застосування інспектором вимог Постанови КМУ №413.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 прийнята на роботу 1 червня 2016 року, наказ №106-к від 01.06.2016 р.

Натомість ОСОБА_5 прийнята на роботу 14 квітня 2016 р. Згідно табелю робочого часу за квітень місяць 2016 року, обліковується те, що 14 квітня 2016 р. відпрацювала на підприємстві 7 години в колонці - Нічні години, що означає роботу в другу зміну.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_6 прийнятий на роботу 1 червня 2016 року, наказ №107-к від 01.06.2016 р.

Натомість ОСОБА_6 прийнятий на роботу 14 квітня 2016 р. Згідно табелю робочого часу за квітень місяць 2016 року, обліковується те, що 14 квітня 2016 р. відпрацював на підприємстві 5 години в колонці - Нічні години, що означає роботу в другу зміну.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина гр. ОСОБА_1 доводиться данними протоколу про адмінправопорушення від 24 червня 2016 р. та матеріалами справи, зокрема актом перевірки, який підписано ОСОБА_1, повідомленнями про прийняття на роботу, наказами, квитанціями, табелями обліку робочого часу. При цьому, в протоколі про адмінправопорушення помилково зазначено дані щодо прийняття на роботу і повідомлення працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.06.2016р.

Протиправні діяння ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки ст.41 ч. 3 КУпАП, однак враховуючи характер вчинених порушень, зокрема, що повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу було здійснене в день видання наказів про прийняття на роботу та фактичного допуску до роботи працівників, вважаю, що діяння ОСОБА_1 носять малозначний характер, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 268, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потятинник Ю. Р.