overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/4784/16-п
Провадження № 3/554/1218/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

Яковлевої ОСОБА_1, керівника ТОВ « Алайм-РК» (, м. Полтава, Червоноармійська, буд. 3, оф. 416), ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу № 266/16-01-12-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 796795 від 08.06.2016 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_2, при перевірці з питання несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку в системі електронного адміністрування ПДВ по строк сплати 30.04.2016 року в сумі 3659 грн. ТОВ « Алайм-РК » (, м. Полтава, Червоноармійська, буд. 3, оф. 416), встановлено, що керівник ТОВ « Алайм-РК» ОСОБА_3 порушила п.57.1 ст. 57, п.203.1 ст 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку в системі електронного адміністрування ПДВ на поновлення електронного рахунку по строк сплати 30.04.2016 року в сумі 3659 грн., що зафіксовано в акті перевірки № 1553/16-01-12-01/38667963 від 26.05.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати Яковлеву ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Алайм-РК», винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з Яковлевої ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Алайм-РК» судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3655/16-п
ПОСТАНОВА

12 лппня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114075 від 03.05.2016 року встановлено, що 03.05.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. К. Шосе в стані алкогольного спяніння.

Огляд проводився за допомогою алкотестер «Dragor» 6810 №5644 в присутності двох свідків , чим порушив 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2835/16-п
Провадження № 3/554/682/2016
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року, близько 02 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. К.Шосе в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та продуття приладу алкотестер 6810 «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання на 16 годину 50 хвилин 24 травня 2016 року до суду повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/3839/16-п
Провадження №3/554/960/2016
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 9 години 10 хвилин, керуючи автомобілем Geely МР -7151А(СК-2) д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Полтава від вул.. Калініна по вул. Великотирнівська в напрямку К.Шосе, який виконуючи маневр перестроювання ліворуч не впевнившись в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA д.н.з. ВА 3684, яким керував ОСОБА_2, чим порушила п.п.10.3 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/3790/16-п
Провадження № 3/554/944/2016
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

09 травня 2016 року, близько 21 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio без номерного знаку, рухався в м.Полтава по вул. П.Митрного з явними ознаками алкогольного сп»ягніння запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки факт вживання алкоголю не заперечував, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання на 14 годину 20 хвилин 21 червня 2016 року до суду повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4048/16-п
Провадження № 3/554/996/2016
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: м.Полтава, пров.Хорольський, 5А, кв. 53, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року, близько 05 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. Жовтнева, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння запах алкоголю з порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні та викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4850/16-п
Провадження № 3/554/1238/3016
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, українця, гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, заступник директора ПП «Фундаментспецбуд», ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року до суду надійшов адімінстративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 15 грудня 2015 року близько 16 години 05 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. р.Люксембург від вул..Фрунзе в напрямку вул..О.Вишні в м.Полтава не надав переваги в русі внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка проходила проїзду частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по напрямку руху автомобіля, чим порушив порушив 10.1, 12.3, 18.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в м.Полтава від 14.04.2016 року кримінальне провадження № 0003720 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час надходження справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно останньої у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков
Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/3795/16-п
Провадження №3/554/946/2016
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 23 години 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.Мирного в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» № 5644, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков