Справа № 3/331/792/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зимова 9,

- за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/792/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 16.06.2016 року працівниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями та залишення дитини без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиросердно покаялася. Просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року серії АА № 018798;

- рапортом та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, однак належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує її щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 2, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, тобто 34 гривні у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: