Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 926306 серії АП1 від 16 жовтня 2015 року, складеного інспектором АП ВДАІ м. Житомира ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6, 16 серпня 2015 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво С-40, д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 92,2 км/год по вул. Перемоги - Домбровського у м. Житомирі, не впорався з керуванням, порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рута - 25, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Перемоги в правій смузі з допустимою швидкістю 55 км/год. В правій смузі руху рухався транспортний засіб Рута, який виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Перемоги - Домбровського і не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталося ДТП.

Водій автомобіля Рута ОСОБА_4 пояснив, що на його думку причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди стало порушення швидкісного режиму водієм автомобіля «Вольво» ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 926306 від 16.10.2015 року.

В апеляції ОСОБА_4 йдеться про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову незаконною. Зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертного дослідження та матеріали службового розслідування, що свідчать про винність ОСОБА_2 в ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 926306 серії АП1 від 16 жовтня 2015 року, складеного інспектором АП ВДАІ м. Житомира ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 16 серпня 2015 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Перемоги - Домбровського у м. Житомирі, керуючи автомобілем Вольво С-40, д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 92,2 км/год, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рута -25, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

19 квітня 2016 року з ЖВ КНДІСЕ на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 925/15-25 від 29.03.2016 року.

Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Вольво С-40, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України, а водій автомобіля марки Рута-25, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 у відповідності з вимогами п.п. 10.1. та 16.6. цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля марки Рута - 25, д.н. НОМЕР_2, являв небезпеку для руху водію автомобіля Вольво С- 40, д.н. НОМЕР_1, тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля Вольво С - 40, д.н. НОМЕР_1, та при умові, що він не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.6. ПДР. Разом з тим, проведеним вище дослідженням встановлено, що вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Вольво С - 40, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля Вольво С -40, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 в причинному зв'язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим (а.с 44-47).

Як вбачається з вищенаведеного висновку експертизи, дана ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. Висновок експерта №925/15-25 від 29.03.2016 року відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про наявність в матеріалах справи висновків експертного дослідження та матеріали службового розслідування, що свідчать про винність ОСОБА_2 в ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до вказаних висновків, ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що не може слугувати безумовною підставою для визнання його винним за ст. 124 КУпАП.

Апелянтом та його представником не надано жодних належних доказів того, що саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2015 року та постанова Апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2015 року про те, що дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР і були причиною даної ДТП.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія автомобіля Вольво С - 40, д.н. AM 8508 ВІ, ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова