Справа№ 640/9953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 430576 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.05.2002 року, генерального директора ТОВ «Небозвід», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу № 397 про адміністративне правопорушення серії АА № 631834 від 01.06.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Небозвід» (), не відобразив суми грошової винагороди за цивільно-правовим договором у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за період 3 кварталу 2015 року 1 квартал 2016 року, порушено пп. «а» п. 176.2 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями; не утримав податок на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 14566,44 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки від 01.06.20165 року № 1394/20-31-13-04-08/31060557.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у сповір про адміністративне правопорушення, зазначивши, що підприємством оскаржують податкові рішення повідомленні, складені на підставі акту перевірки від 01.06.2016 року, до суду надано додаткові письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту доданих заяви документів вбачається, що ТОВ «Небозвід» оскаржує податкові рішення повідомлення, які на теперішній час перебувають на розгляді в Державної фіскальної служби України, підставою для оформлення яких є Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Небозвід» () від 01.06.20165 року № 1394/20-31-13-04-08/31060557.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки та податкових повідомлень-рішень не завершився, у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 01.06.20165 року № 1394/20-31-13-04-08/31060557.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що висновки акту від 01.06.20165 року № 1394/20-31-13-04-08/31060557 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, так як безпосередньо сам акт перевірки та складене до нього повідомленні рішення у цій справі оскаржені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись статті 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області длядооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях