Справа № 202/4805/16-п
№ 3/202/1318/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером по збуту у ТОВ «Спецтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 18 год. 10 хв., на 355 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н. АЕ 3073 CH, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що він рухався по а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, при здійсненні обгону, раптово на дорозі виникла яма, на яку він наїхав, внаслідок чого пошкодив праве переднє колесо свого автомобіля, після чого його автомобіль став не керованим та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla». В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи було відмовлено, оскільки експертиза призначається у разі якщо, для зясування обставин, що мають значення, необхідні спеціальні пізнання, при розгляді справи у суду не виникла потреба у залученні експерта чи спеціаліста.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274806 від 24.06.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Toyota Corolla», він рухався зі швидкістю 60 км/год, побачивши вибоїну на дорозі, змінив швидкість руху, для безпечного проїзду ями, і в цей момент в нього ззаду врізалася автомашина під керуванням ОСОБА_2, який почав вибачатись.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він нічого не вказує про виконання ним маневру обгону, а зазначає, що потрапив у яму, пошкодив колесо і зіткнувся з машиною, що рухалася попереду.

Таким чином, суд вважає, що причиною зіткнення стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Характер технічних ушкоджень транспортних заходів- задня частина автомобіля «Toyota Corolla», передня частина автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport»- свідчать саме про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко