overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2611/2016 Справа № 641/6781/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/9073/16-п
Провадження № 3/643/3054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 21 годині 10 хвилин в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 48-а ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху, вживав пиво «Львівське 1715» об*ємом 2,4 літри вміст спирту 4,7% об. після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110307 реєстраційний номер АХ 4653АТ до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 643/9064/16-п
Провадження № 3/643/3051/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г 5, кв. 143,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року приблизно о 03 годині 15 хвилин в м. Харкові, по вул. Лосевська, біля буд. 12 -а ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 643/8974/16-п
Провадження № 3/643/3033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 108 по пр.-т Тракторобудівників в м. Харкові в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 643/7631/16-п
Провадження № 3/643/2584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404261 від 16.06. 2016 року, 16 червня 2016 року о 20-10 годині в м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля буд. 92 ОСОБА_1, керуючи належним автомобілем НОМЕР_1, рухаюичсь по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», р/н 1984, чим було порушено п. 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягуються до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину не визнав, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення, чи мали місце невідповідності ПДР в його діях, чи перебували ці невідповідності ПДР у причинному звязку з подією та наслідками ДТП, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню. Також надав суду письмові пояснення щодо обставин подіїта копію запису його руху з відеорегістратора.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та наданими до нього доказами, беручи до уваги, що для вирішення поставлених ОСОБА_1 питань, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, дійшов висновку, що по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 251, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер 1984 ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці у відповідності до ПДР України?

2. Чи мали водії автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 - та автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер 1984 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водіїв автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер 1984 ОСОБА_2В невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

4. Чиї дії, не відповідали вимогам ПДР України?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріал про адміністративне правопорушення № 643/763/16-п.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження3/641/2627/2016 Справа № 641/6799/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фахрадовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.06.2016 року вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2Ю, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З аналізу вказаної статті вбачається, що обєктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого, могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначене обєктивна сторона адміністративного правопорушення, тому з огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Фахрадовіча за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2610/2016 Справа № 641/6783/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2434/2016 Справа № 641/6409/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Хутори Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника ремонтно-експлуатаційної групи в Харківській окремій авіаційній ескадрильї (В/Ч НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 226011 від 27.07.2016, поясненнями ОСОБА_1 , рапортами, висновком КЗОЗ «ОНД».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто Розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 643/7885/16-п
Провадження № 3/643/2686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 916938 від 13.04.2016, ОСОБА_1 13.04.2016 року о 13-30 год. в місті Харкові на вул. Іскринській 28, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не виконав вимогу (припис від 17.02.2016 № 221 УПП у м. Харкові)посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора 2р. 4 бат. ОСОБА_2 щодо вибоїни глибиною 0,16 м., шириною 2.4 м., довжиною 5.7 м. на проїзній частині руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що припис № 221 від 17.02.2016 було виконано в березні 2016 року у відповідності графіку виконання робіт по поточному ремонту УДС. Тобто несвоєчасне невиконання припису відбулося не з його вини, оскільки графік виконання поточних робіт затверджується адміністрацією Московського району.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 188-28, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/8050/16-п
Провадження № 3/643/2743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року приблизно 01-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівська, в районі будинку №29-Б в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак АХ 9558СХ, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальної шкоди, місце ДТП залишив до оформлення матеріалів ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098325 від 15.06.2016 року (а.с.1), АП2 № 098326 від 15.06.2016 року (а. с. 2), рапортом, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП,.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/7726/16-п
Провадження № 3/643/2617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 о 00-40 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників біля буд. 103-Б керував автомобілем «тойота правдо», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916000 від 05.05.2016, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, картками обліку адміністративного правопорушення, копіями постанов Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2016, Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.