АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/651/2016 Постанова винесена суддею Короткова О.С. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого торговим представником в ТОВ «Продмаркет плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожного, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови суду приблизно о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бережанській, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, одночасно водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Бережанській, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 20 квітня 2016 року виправлено описки щодо номерів автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд надав неправильну оцінку доказам та обставинам ДТП, не врахувавши що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем, на що вказує характер пошкоджень.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляції та просив її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколам про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2015 року складеним відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП, додатку до схеми де наведені пошкодження транспортних засобів.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п.1.10 ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обоюдну вину водіїв автомобілів у виникненні ДТП, через недостатнє врахування ними обов'язку дотримуватись безпечної відстані між боковими частинами транспортних засобів у русі, з урахуванням дорожньої обстановки.

А оскільки, зазначені вимоги ним дотримані не були, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення, у тому числі і ОСОБА_3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткненням автомобілівта отримання цими автомобілями механічних пошкоджень.

А тому у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожного, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз