АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/409/16 Головуючий у І-й інстанції - Марущак С.Л.
Справа № 200/5015/16 -к Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якоюпровадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зазначив, що автомобіль Мітцубіши під керуванням ОСОБА_3, вже знаходився на перехресті, а автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 тільки виїжджав на перехрестя, а не закінчував його проїзд.

Таким чином в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог п.10.1 та п.16.5 Правил дорожнього руху, так як водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ не завершував рух через перехрестя, а виїхав на нього після автомобіля Мітцубіши.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняту нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, безпідставними, а обставини викладені в постанові - перекрученими та відкорегованими відносно джерела, що легко помітити порівнявши матеріали. Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що за його автомобілем ЗАЗ є ледве помітний гальмівний шлях, оскільки його автомобіль оснащений системою АБС, яка дозволяє скоротити гальмівний шлях та уникнути заносу автомобіля.

Зазначає, що ОСОБА_3, визнав, що перед в'їздом на перехрестя він стояв на трамвайній колії за світлофором, на який мав орієнтуватися та не бачив його. Та почав рух керуючись своїм відчуттям часу, а не сигналом світлофора.

Також вказує на те, що ОСОБА_3 визнав, що одразу після ДТП поблизу не було жодного свідка, оскільки він не бачив ОСОБА_4, яка з'явилась на місце ДТП спершу через 1.5 год. а потім 2 год.

Зазначає, що суддя першої інстанції не вірно надала оцінку показам наданими свідком ОСОБА_5., та ставилась до ОСОБА_3 та його представника з преференціями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.ОСОБА_3. у судовому засіданні подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2.і просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що висновки суду є необґрунтованими, безпідставними, а обставини викладені в постанові - перекрученими та відкорегованими відносно джерела, що легко помітити порівнявши матеріали є безпідставним, голослівними, не обґрунтованим та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у справі належних доказів порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Разом з тим, водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих в письмовому вигляді як під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і районному суду, заперечував свою вину у вчиненні ДТП, вказуючи на те, що він зупинився на червоне сигнал світлофору, та дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжив рух по вул. Леніна, та через декілька секунду відчув удар у праву частину автомобіля.

Дані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі поясненнями свідка ОСОБА_4, яка також підтвердила що автомобіль срібного кольору зупинився на червоний сигнал світлофора. Та після зеленого сигналу світлофора для пішоходів і переконавшись, що нічого не погрожує її переходу, оскільки автомобіль який рухався по вул. Чкалова під керуванням водія ОСОБА_3, знаходився в 70 метрів від неї на безпечній відстані, почала переходити через пішохідний перехід, та одночасно з нею, автомобіль срібного кольору також почав рух по вул. Леніна, але в цей час ОСОБА_4 з правої сторони побачила, що автомобіль бордового кольору не зупиняється на забороняючий сигнал світлофора та продовжує рухатись, у зв'язку з чим вона була вимушена повернутись назад та побачила як бордовий автомобіль врізався в задню частину срібного автомобіля по мережені перехрестя.

Також ці пояснення підтверджуються зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «Мітсубіші » яким керував водій ОСОБА_3, розтрощений задній бампер, пошкоджена кришка багажнику та праве заднє крило, вм'ятина у низу правої задньої двері, пошкоджено заднє праве колесо, не працює задній парктроник, зім'ятий номерний знак та у автомобіля «ЗАЗ Forza», яким керував ОСОБА_2 - розтрощений передній бампер та обидві фари, решітка радіатора, погнутий капот, локалізація яких свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_3порушень вимог п. 10.1 та п. 16.5 ПДР України, так як водій автомобіля «ЗАЗ» не завершував рух через перехрестя, а виїхав на нього після автомобіля «Мітсубіші».

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд не взяв до уваги той факт, що за автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 є ледве помітний гальмівний шлях, оскільки його автомобіль оснащений системою АБС, яка дозволяє скоротити гальмівний шлях та уникнути заносу автомобіля, не знайшли свого підтвердження і є необгурнтованими та безпідставними, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП, то вона підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Між тим, доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_3 визнав, що одразу після ДТП поблизу не було жодного свідка, оскільки він не бачив ОСОБА_4, яка з'явилась на місце ДТП спершу через 1.5 год. а потім 2 год. спростовуються показами ОСОБА_5, згідно яких, одразу після ДТП через деякий короткий час, двері пасажира відкрила жінка, які суперечать поясненням наданим ОСОБА_2, який вказував, що після ДТП одразу ж повідомив за номером 102 у чергову частину.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3, пояснив, що вперше побачив ОСОБА_4, яка одразу після події ДТП запропонувала допомогу водію та пасажиру автомобіля «ЗАЗ», а потім вже ОСОБА_3, після чого пішла по своїм справам. Через 1.5 години повернулась та побачила, що учасники ДТП та інспектори патрульної поліції ще не роз'їхались, запропонувала бути свідком події ДТП.

Також, суд першої інстанції правильно надав критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром автомобіля «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 Спочатку вказаний свідок зазначала,про те, що автомобіль «Мітсубіші» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки її покази суперечать між собою. Так, спочатку в своїх поясненнях вона вказує на те, що автомобіль «Мітсубіші» стояв на перехресті зі сторони вул. Леніна до пр. К ОСОБА_5, та зрушив з місця саме в час руху до перехрестя автомобіля «ЗАЗ», а потів вказує на те, що автомобіль «ЗАЗ» не зупинився перед трамвайними коліями. А в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, стверджує, що в своїх показах ОСОБА_5, наполягала, що перед зіткненням автомобіль «Мітсубіші» стояв на трамвайній колії, а потім різко та дуже швидко почав рухатись.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суддя першої інстанції ставилась до ОСОБА_3 та його представника з преференціями, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження є голослівнимиі не підтверджуються матеріалами справи.

Інших доказів наявності вини ОСОБА_3, у матерілах справи не встановлено та апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_3, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун