Справа №451/681/16-п
Провадження № 3/451/269/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №361675 від 17.06.2016 року, ОСОБА_2, 06 червня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в с.Нивиці по вул.Колісники, Радехівського району Львівської області, безпричинно чіплявся до ОСОБА_3, виражався в його сторону нецензурною лайкою та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП було повернуто до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

11 липня 2016 року за вх. №3113 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання, однак частково усунено недоліки, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 21 червня 2016 року.

Правопорушник, ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.06.2016 року близько 20:00 год. знаходився в співжительки на подвірї та ремонтував мотоцикла. Прийшов на подвіря сусід ОСОБА_3 та почав безпричинно чіплятись до нього. У свою чергу, почав просити щоб він залишив його подвіря та більше ніколи не приходив. ОСОБА_3 не хотів іти з подвіря, тому виштовхав його. Через деякий час приїхали працівники поліції. Поряд з цим, пояснив, що при даному конфлікті була присутня його співжителька та діти. Алкогольних напоїв в цей день він не вживав. Також, що ОСОБА_3 постійно чіпляється до нього та його співжительки.

Свідок, ОСОБА_3 Євген, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, але на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 із співжителькою, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що 06.06.2016 року, близько о 20 год. 00 хв. зайшов на територію господарства ОСОБА_2, де він ремонтував мотоцикл, почав йому дорікати, що він невірно загородився та під час огородження засмітив його територію. Також, дорікав ОСОБА_2 про те, що він давніше ображав його співжительку ОСОБА_4 та кидав в її сторону сокирою. Потім сказав йому поприбирати сміття, оскільки він планує косити біля загорожі та розвернувся і йшов додому. Після чого, ОСОБА_2 кинув в його сторону молоток та ремонтний ключ. Прийшовши додому, одразу розповів все своїй співжительці, яка потім викликала швидку допомогу у звязку із погіршенням здоровя. Стверджує, що ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів в область серця. До голови сільської ради для вирішення даного питання та конфлікту із ОСОБА_2 не звертався.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, українка, громадянина України, жителька с.Нивиці, вул.Бічна, буд.12 Радехівський район Львівська область, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що 06.06.2016 року, близько о 20 год. 00 хв. на їхнє подвіря прийшов гр.ОСОБА_3 та сказав до її співжителя, ОСОБА_2 Ти моцний?, на що він йому відповів Вийди із мого подвіря та в подальшому випхав ОСОБА_3. Поряд з цим, пояснила, що ОСОБА_3 почав дорікати співжителю, що під час його робіт по господарству, а саме під час огородження, було засмічено його територію сміттям. Дану земельну ділянку, через яку виник конфлікт, їм віддала для догляду сусідка, яка знаходиться та проживає у м.Львові.

Вислухавши заперечення і пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №361675 від 17.06.2016 року, як доказу у справі, слід зазначити наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено документ на підставі якого було встановлено особу (серію паспорта, номер, ким і коли він виданий), але відсутні дані щодо його місця народження та зареєстрованого місця проживання, а саме вулиця та номер будинку, відсутні характеризуючі дані на особу правопорушника.

В матеріалах справи присутня характеристика на громадянина ОСОБА_2, видана 29.06.2016 року Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с.Нивиці по вул.Бічна, буд.12 Радехівського району Львівської області разом із своєю співжителькою ОСОБА_5 та її дітьми. З боку виконавчого комітету зауважень до нього не має, що характеризує ОСОБА_2 із позитивної сторони.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу, у протоколі при викладенні суті порушення зазначено, що ОСОБА_2 безпричинно чіплявся до ОСОБА_3, виражався в його сторону нецензурною лайкою та образливо чіплявся.

З протоколу та доданих до нього документів вбачається, що подія відбувалася в с.Нивиці по вул.Колісники, на території господарства співжительки ОСОБА_2, ОСОБА_5. Тобто, як такого порушення громадського порядку і спокою громадян за результатами дій ОСОБА_2 не констатовано.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 та почав дорікати ОСОБА_2 через огорожу. Дану проблему в законному порядку не вирішував.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6