Справа № 225/503/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.И. при секретарі- Голубовій О.О. за участю захисника ОСОБА_1,розглянув адмінматериали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на копальні «ОСОБА_3 Московської» раніше не судимого ,мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КПАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 04 липня 2016 року в період часу з 22 години до 23 години 20 хвилин ОСОБА_2 блокував проїзну частину по вулиці Маяковського в м.Торецьку Донецької області ,на неодноразові вимоги робітників поліції негайно припинити такі незаконні дії не реагував,чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КПАП України не визнав ,але не заперечує,що саме 04 липня 2016 року в період часу із 22 години до 23 години 20 хвилин він разом із іншими мешканцями міста знаходився на проїзний частині дороги по вулиці Маяковського в м.Торецьку ,а потім відходив на узбіжжя але на неодноразові законні вимоги робітників поліції не реагував,не пішов додому. Не заперечує ,що в цей час знаходився у стані алкогольного сп*яніння.

У судовому засіданні були оглянуті відеоролики подій 04 липня 2016 року. Їх достовірність правопорушник ОСОБА_2 не спростовує та впізнав себе .

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили,що 04 липня 2016 року в період часу з 22 години до 23 години 20 хвилин ОСОБА_2 разом із іншими мешканцями міста блокував проїзну частину по вулиці Маяковського в м.Торецьку Донецької області ,на їх неодноразові вимоги негайно припинити такі незаконні дії не реагував. Найбільш активних осіб вони затримали ,у тому числі і ОСОБА_2 та доставили у поліцію,де склали протоколи. Останній у той час знаходився у стані алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_8 факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння підтвердив оскільки оглядав його та видав висновок за

№ 804 5 липня 2016 року.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснювала,що ОСОБА_2 бачила 04 липня 2016 року у нормальному стану .

Вислухавши пояснення правопорушника,свідків,вивчивши надані матеріали,суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 правопорушення за ст. 185 КПАП України оскільки останній проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Сам ОСОБА_2 не заперечував у судовому засіданні,що знаходився 04 липня 2016 року в період часу з 22 години до 23 години 20 хвилин на вулиці Маяковського в м.Торецьку. у стані алкогольного сп*яніння ,на неодноразові вимоги робітників поліції негайно розійтися не реагував,та стояв на узбіжжі проїзної дороги.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 185 КоАп України.

(а.спр.2)

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили,що 04 липня 2016 року в період часу з 22 години до 23 години 20 хвилин ОСОБА_2 разом із іншими мешканцями міста блокував проїзну частину по вулиці Маяковського в м.Торецьку Донецької області ,на їх неодноразові вимоги негайно припинити такі незаконні дії не реагував,вів себе активно та був тому затриманий та доставлений у поліцію,де склали протоколи. Останній у той час знаходився у стані алкогольного сп*яніння.

Саме свідок ОСОБА_5 неодноразово вимагав від правопорушника ОСОБА_2 припинити протиправні дії в частині блокування дороги ,але останній на це не реагував.

Свідок ОСОБА_8 пояснював,що ОСОБА_2 був ним оглянутий 05 липня 2016 року та знаходився у стані алкогольного сп*яніння ,про що були складені відповідні медичні документи,у тому числі висновок за № 804 від 5 липня 2016 року.

Пояснення свідка ОСОБА_9 у суді носять загальний характер без відповідної конкретики,тому суд приймає їх до відома.

Таким чином встановлено ,що ОСОБА_2 04 липня 2016 року скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КПАП України оскільки проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

При вирішенні питання що до міри покарання ОСОБА_2,суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 працює , раніше до кримінальній або адміністративній відповідальності не притягувався,за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно,але знаходився у стані алкогольного сп*яніння в період скоєного,тому проявляв зухвалість в своїх діях .

З наведеного вважаю,що відносно ОСОБА_2 слід застосувати покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.185,283-294 КПАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КПАП України та призначити покарання у вигляді ДВОХ місяців виправних робіт із утриманням на користь держави 20 % зарплатні щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гр. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення та отримання копії постанови.

Суддя :