П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., за участю секретаря Овчинніковій Ю.О., прокурора Жука Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, гр.-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, Голова Добропільської районної ради VII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли адміністративні протоколи №31 та №32 від 08.06.2016 року про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідно, відносно Голови Добропільської районної ради VII скликання ОСОБА_1

Постановою судді від 09 червня 2016 року вказані адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження і присвоєний єдиний номер провадження №3/227/505/2016 ( єдиний номер справи №227/2327/16-п).

З адміністративних протоколів вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до рішень першої сесії сьомого скликання Добропільської районної ради від 10.11.2015 року № 7/1-1 «Про підсумки виборів депутатів Добропільської районної ради VII скликання» та від 10.11.2015 № 7/1-7 «Про обрання голови Добропільської районної ради», визнано її повноваження, як депутата Добропільської районної ради сьомого скликання, обрано на посаду голови цієї ради та присвоєно 7 ранг в межах 3 категорії посадової особи місцевого самоврядування, і відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з часу обрання депутатом та головою районної ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, зобов'язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Добропільської районної ради VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 10.11.2015 року приблизно о 10:00 годині на першій сесії Добропільської районної ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Добропільської районної ради за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Добропілля, вул. Московська, б. 1, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію районної ради при обранні голови цієї ради, де вона була кандидатом на посаду та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - прийняла участь у голосуванні, а саме: отримала бюлетень та проголосувала при обранні голови цієї ради, де була кандидатом на посаду.

Тобто, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію районної ради при обранні голови цієї ради, де вона була кандидатом на посаду та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні корупційних діянь, передбачених ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП не визнала та пояснила, ніяких порушень вимог ЗУ «Про запобігання корупції» вона не вчиняла, так як діяла відповідно до вимог ст..19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та керувалася положеннями основного закону - Конституції України. Також зазначила, що відповідальність за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП настає у разі наявності реального конфлікту інтересів. Вважає, що реального конфлікту інтересів у неї не було, оскільки вона, як депутат, голосуючи на виборах голови районної ради реалізувала своє право обирати і бути обраним до органів місцевого самоврядування, а обвинувачення грунтується на припущеннях. Також зазначила про порушення при складенні адміністративних протоколів у частині того, що до суду адміністративні справи надійшли 08 червня 2016 року, а повідомлення про складення протоколів за правопорушення, повязаних з корупцією надійшли до Добропільської районної ради лише 28 червня 2016 року. Надала суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, яке залучено до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за ст..172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції":

правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього та ( ч.2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно словнику іноземних слів слово «конфлікт» латинського походження ( confliktus зіткнення) означає зіткнення протилежних інтересів, поглядів, спір, що погрожує ускладненням.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 р. конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Йдеться виключно про легітимні, але конкуруючі інтереси покупця й продавця, боржника та кредитора, наймача й наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого та підозрюваного тощо, які характеризуються певною конфліктністю.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес та її службові обовязки можуть не суперечити один одному.

Статтями 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 15 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно до ст..55 зазначеного Закону Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Вищевказані положення також містяться у ст..ст.9,19 Регламенту Добропільської районної ради, затвердженого рішенням сесії Добропільської районної ради від 01.12.2010 №V1-2/1.

Як вбачається з матеріалів справи, на першій сесії Добропільської районної ради 7-го скликання, при вирішенні питання по виборам голови Добропільської районної ради від окремих партій було висунуто три кандидатури з обрання на зазначену посаду: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з регламентом районної ради було виготовлено на всіх присутніх 26 депутатів ради 26 бюлетенів для таємного голосування по виборам голови Добропільської районної ради 7-го скликання.

10.11.2015 року кожний депутат під розпис отримав бюлетень для таємного голосування по виборам голови Добропільської районної ради 7-го скликання , в тому числі і депутати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Після голосування кожного депутата та за підсумками голосування за кандидатуру ОСОБА_1 проголосувало 10 депутатів, за ОСОБА_2 9 депутатів, за ОСОБА_3 4 депутати та не підтримали жодного кандидата 3 депутати, що відображено у протоколі лічильної комісії по виборам голови Добропільської районної ради 7-го скликання від 10.11.2015 року №2. До другого туру вийшли два кандидата: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За підсумками таємного голосування у 2-му турі за кандидатуру ОСОБА_1 проголосувало 15 депутатів, за кандидатуру ОСОБА_2 9 депутатів та не підтримало жодного кандидата - 2 депутати, що відображено у протоколі лічильної комісії від 10.11.2015 року №3.

На першій сесії Добропільської районної ради 7-го скликання 10.11.2015 року , шостим питанням було винесено на розгляд сесії затвердження результатів таємного голосування у 2-му турі по виборам голови Добропільської районної ради 7-го скликання, за підсумками якого головою Добропільської районної ради було обрано ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначеного питання на сесії всі присутні 26 депутатів проголосували одноголосно «за». В результаті чого винесено рішення сесії Добропільської районної ради від 10.11.2015 року №V-11-1/6 «Про затвердження результатів таємного голосування по виборам голови Добропільської районної ради».

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання голови районної ради, ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Відповідно до ст..19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Депутат місцевої ради має право, у тому числі, обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Тобто, голосування депутата за обрання голови районної ради є його правом та обов'язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень.

З огляду на наведені норми Закону, право ОСОБА_1 бути обраною головою ради є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням її приватного інтересу. Оскільки, з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування, такій особі одночасно, разом з іншим комплексом прав та повноважень, делегується і представницьке право бути обраним до складу виконавчих органів такої ради.

Прокурором не надано будь-яких даних, які б свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, а саме про наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_1 та її службовими чи представницькими повноваженнями, в чому конкретно полягав конфлікт інтересів, та в чому це виразилось.

Даної конкретизації не міститься також у складених відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколах №31 та №32.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, що свідчить про те, що вона не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,247,283,284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Конституцією України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити обєднане провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф.Мавроді