01.08.2016 Справа № 756/6309/16-п
Унікальний № 756/6309/16-п
Справа № 3/756/4518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженки м. Києва, не працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352650 від 16.04.2016 р. складеного ІПП роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП Остапко К.В., ОСОБА_1 16.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_2 по пр. Оболонському 36 в напрямку вул. Г. Дніпра в м. Києві, не надала дорогу автомобілю «Субару» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку мав намір перестроюватись, чим скоїв наїзд та пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3. (б), 10.3, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2016 р. даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення, у зв'язку із незрозумілими діями працівників поліції при оформленні правопорушення.

28.07.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 (як вказано у листі) із листом заст. начальника ОСОБА_6, який розтлумачив (на свій розсуд) ст. 256 КУпАП та нібито особисто відібрав пояснення у інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, (як вбачається із пояснень, вони написані самою ОСОБА_3) щодо помилковості її дій (інспектора ПП) при складанні протоколу замість ч. 4 ст. 122 КУпАП було складено протокол за ст. 124 КУпАП та «відправлення матеріалу на вибракування», як вказано у поясненнях ОСОБА_3, що свідчить про повну відсутність знань даного працівника поліції щодо належного оформлення будь яких процесуальних документів під час перебування на чергуванні.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, так як є усі підстави пересвідчитись у низькому професійному рівні працівника «нової поліції» ІПП ОСОБА_3, якій разом із її безпосереднім керівництвом невідомо вимоги законодавства, що стосується належного оформлення матеріалів та доказів, які повинні бути надані до суду для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства України питання щодо зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.

Тому, керуючись ст. 1,2 ст. 124 ст. 247, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для відмова голові Національної поліції України (01601 вул. Акад. Богомольця 10 м. Київ)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій