overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/2529/16-п
Провадження №3/428/457/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу: директор ПП «КРИСТАЛ-1», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «КРИСТАЛ-1» не утримала та не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за січень 2016 року, чим порушила п. 163.1 ст. 163, пп 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп 168.1.1 п. 168 ст. 168, абзац а) п. 171.2 ст. 171, абзац а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю, вказавши, що порушення сталося ненавмисно, просила суворо не наказувати, оскільки порушення скоєне вперше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства. що було зафіксовано актом про результати фактичної перевірки торгівельної точки торговий комплекс «Продукти», ПП «КРИСТАЛ-1» № 249/12-14-17-02/21-32990479 від 15 лютого 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити с тягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/1405/16-п
Провадження №3/428/357/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу: головний бухгалтер ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», допустила порушення податкового обліку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що було зафіксовано актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року від 21 січня 2016 року № 1/28-05-17/33270581.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року від 21 січня 2016 року № 1/28-05-17/33270581.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/3272/16-п
Провадження №3/428/618/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку керував автомобілем ВАЗ 2107СПГ, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незвязна мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2926/16-п
Провадження №3/428/544/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається у СПСЛ № 98 м.Сєвєродонецька, 1-й курс, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з торгівельного кіоску «Смачна хата», розташованого по проспекту Хіміків, намагався скоїти дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 19,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2544/16-п
Провадження №3/428/467/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, а саме: біля будинку № 5 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справи без його участі, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002286 від 17 лютого 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, в яких останній вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2977/16-п
Провадження №3/428/565/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Лисичанськ, вулиця Брянківська, будинок № 96,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року об 11 годині 13 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Єгорова та проспекту Хіміків біля магазину «Тисяча и одна сладость» в м.Сєвєродонецьку здійснював збут обєктів рослинного світу, а саме: верби у кількості 50 гілок довжиною приблизно 50см діаметром 6-7мм, без дозвільних документів, чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання, призначене на 05.04.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рослини виростив вдома та ніякої шкоди природі не спричинив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000136 від 06 березня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь та обєктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000136 від 06 березня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/4547/16-п
Провадження №3/428/841/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року о 10-00 г. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , після притягнення протягом року 13 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу у його відсутність, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АЛК № 258 від 11.04.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1061 від 07.04.2016 року, за яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 07.04.2016 року об 11-05 годині, а також копією військового квитка, згідно якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/3944/16-п
Провадження №3/428/758/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого: ТОВ СЗТВ, оператор РКМ, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, а саме: у приміщенні салону краси Натюрель, розташованому за адресою проспект Хіміків, 18 в м.Сєвєродонецьку, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 05.04.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002375 від 29 березня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2743/16-п
Провадження №3/428/529/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку керував автомобілем ВАЗ 210700-20, що належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що вчора випив півтори літри пива.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується результатами алкотесту Draqer 6870 № ARBL 0819.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник