Справа № 584/1035/16-п
Провадження № 3/584/292/16
ПОСТАНОВА

19.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження:

- заборонено вихід з будинку, де він проживає в термін часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без письмового дозволу керівництва відділу поліції;

- заборонено перебування у ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання;

- заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу поліції;

- зобовязано прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09 години до 12 години у відділ поліції за місцем проживання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року 13 серпня 2016 року о 00 год. 20 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що 13 серпня 2016 року о 00 год. 20 хв. знаходився вдома та відпочивав, що може підтвердити мати ОСОБА_2 Вночі до них ніхто з працівників поліції не приходив.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що в ніч на 13 серпня вона разом з сином - ОСОБА_2, донькою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_4 знаходились вдома. Працівники поліції з метою перевірки її сина не приходили. Аналогічні показання дала суду і свідок ОСОБА_3 сестра ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що дійсно у будинку №28 по вул. Будівельників у м. Путивль проживає ОСОБА_2 з сином, двома дочками та трьома онуками.

У відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як показали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працюють в Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, 13 серпня 2016 року о 00 год. 20 хв. вони разом з інспектором Русаковим В.В., за вказівкою заступника начальника ОСОБА_8 приїхали для перевірки ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд. Однак під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 вони з автомобіля не виходили, ОСОБА_9В ходив сам, стукав у хвіртку, після чого повідомив, що ОСОБА_1 немає вдома. Чи телефонував він ОСОБА_1, їм не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 13 серпня 2016 року о 00 год. 20 хв. він приїхав перевіряти ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останні з автомобіля не виходили, а він підійшовши до дверей в господарство ОСОБА_1 по вул. Будівельників,28 у м. Путивль, постукав, гукав господарів, йому ніхто не відчинив, після чого він повернувся до автомобіля. Номер телефону ОСОБА_1 у нього є, проте він не телефонував.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що дослідженими судом доказами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 обмежень, встановлених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10