overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3865/16-п
Провадження № 3/0182/898/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Першотравнева, 3/44 м. Нікополь, Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 10.10 год. в м. Нікополь на пр.. Трубників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда 6, державний номерний знак 793-31ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду зявився представник правопорушника ОСОБА_3, вину правопорушника ОСОБА_2 заперечив, пояснив наступне, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння на що останній відмовився, в звязку з тим, що віз дружину до лікарні, котрій потрібно було надати медичну допомогу, запропонував проїхати до травмоталогічного відділення та після того, як доставить туди дружини пройде медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що йому було відмовлено. В звязку з тим, що їх було затримано, швидку допомогу викликали на місце затримання, що підтверджується довідкою № 183. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поданного ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254 який складений о 12.55 год. 21.06.2016 року про те, що гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3858/16-п
Провадження № 3/0182/892/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Головко 34/12, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року о 11.00 год. в с. Безбородьково по вул.. Українській №1 в Солонянському районі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів щодо усунення течії мастила з двигуна на проїзну частину, що призвело до забруднення проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3г ПДР України.

До суду 20.07.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_2 та за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 311140 від 15.06.2016 р. (а.с.1); схема порушення від 15.06.2016 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23,33, 36, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3898/16-п
Провадження № 3/0182/916/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 021857 від 19.03.2016 року, ОСОБА_1,перебуваючи під адміністративним наглядом, 28.03.2016 року о 22-45 год., під час перевірки його за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська облсть АДРЕСА_2, не знаходився вдома.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 28.03.2016 року та після повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду 21.07.2016 року, а саме вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: С.М.Стовба
Справа № 183/4060/16
№ 3/183/1476/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 р. о 12-30 год. в м. Дніпрі на проспекті ім. Газети «Правда», ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху вліво не переконався в безпеці вказаного маневру та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух зліва по суміжній полосі в попутному напрямку. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт інспектора поліції (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), фототаблиця (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/1348/16-п
Номер провадження 3/184/324/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у кількості 5 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110230 від 23.07.2016 року відповідно до якого 23.07.2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у кількості 5 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1330/16-п
Номер провадження 3/184/319/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля буд.48 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у кількості 10 літрів та кисломолочною продукцією, в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110217 від 23.07.2016 року відповідно до якого 23.07.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля буд.48 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у кількості 10 літрів та кисломолочною продукцією, в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1290/16-п
Номер провадження 3/184/307/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд.5 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 06 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 110887 від 19.07.2016 року відповідно до якого 19.07.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд.5 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в кількості 06 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1288/16-п
Номер провадження 3/184/305/16
П О С Т А Н О В А

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Орджонікідзевським міським судом м. Покров (Орджонікідзе) гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, одним із обмежень якого є заборона відвідування кафе барів з метою вживання спиртних напоїв..

Однак, 19.07.2016 року, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, ОСОБА_1 перебував в кафе «Роднік» по вул. в м. Покров, де вживав спиртні напої, чим порушив встановленні йому судом обмеження.

За даним фактом старшим інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110867 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №110867 від 19.07.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2