АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/581/16 Справа № 711/3850/16-п Головуючий по 1 інстанції Макаренко І. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/548/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на один рік з вилученням посвідчення водія.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 12.04.2016 року о 15.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 , по вул. Ю.Іллєнка,1 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, змінити захід стягнення щодо нього на штраф, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, чим було порушено вимоги ч.1 ст. 268 КпАП, з 13.06.16 знаходився поза межами м . Черкаси , а з 17.06.16 - поза межами України, постанову суду отримав лише 28.07.16р. Вважає, що районний суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не врахувавши дані про його особу, в т.ч. те, що він є керівником компанії, яка займається вантажними перевезеннями та виконує обов»язки не лише керівника, а й водія.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вказаних вимог закону районний суд не дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином сповіщено ОСОБА_3 про час і місце слухання даної справи, яка була 14.06.2016 р. розглянута без його участі, та йому не направлено копію постанови. Про зміст винесеного рішення ОСОБА_3 стало відомо лише 28.07.2016 р., на яке 29.07.16 р. ним було подано апеляційну скаргу.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин серед яких і ті, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірними і підтверджуються наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.

В той час, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, зокрема поверхово з'ясував дані про його особу, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів застосування саме цього стягнення, яке є найсуворішим.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, надав докази того, що він є керівником ПП «Профі-Транс», яке займається вантажними перевезеннями , пояснив, що його робота пов»язана з керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом'якшення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік з вилученням посвідчення водія на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка