overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4961/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером з технічного нагляду ТОВ «Поділля трейд інвест-А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116505 - 29.07.2016 року близько 12.55 год. в м. Вінниця, на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Зодчих, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 серія АП2 № 116505, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;116505*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912298 - 12.07.2016 року в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 51, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія так його не отримував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 2.1(а) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 серія АП1 № 912298, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;912298*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого системним адміністратором Університету ДФСУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117122 - 30.07.2016 року близько 10.30 год. в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 серія АП2 № 117122, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;117122*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Глінки, 37А, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912254 - 01.04.2016 року близько 20.00 год. в м. Вінниця, по вул. Д.Нечая, пішохід ОСОБА_1 не впевнившись у відсутності транспортних засобів, що наближаються перетнула проїзну частину, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 4.9, 4.10, 4.14 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 серія АП1 № 912254, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою слідчого Дворжецького А.П. від 13.06.2016 про закриття кримінального провадження №0002450, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4064/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909746 - 25.06.2016 близько 11.15год. в м. Вінниця по вул. Івана Богуна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 серія АП1 № 909746, тестом приладу «Драгер» №2645 від 25.06.2016 прилад ARZD-0892.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судове засідання не зявився та не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/1166/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської ОДПІ ГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року о 17 год. 20хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 94, м. Погребище Вінницької області займалась роздрібною торгівлею алкогольними напоями, а саме: пивом без ліцензії, здійснила реалізацію 1 пляшки пива «Львівське» 0,5 л. без відповідного дозволу ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1, допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, зазначила, що дійсно продавала алкогольні напої без ліцензії, щиро каялась.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом фактичної перевірки (а.с 3-4), розпискою (а.с. 5) та поясненням (а.с. 6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка повністю визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро каялась, дала правдиві показання, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5175/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

09 травня 2016 року інспектором роти № 1, батальйону УПП у м. Вінниці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 250026, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року зазначений адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд даної справи.

12 серпня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, після належного оформлення, однак, вимоги постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року виконані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, при вирішені питання про закриття провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зясування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 144/132/16-п
Провадження № 3/144/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

05 лютого 2016 року старший інспектор Теплицького відділення поліції склала протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик до суду. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлено відповідальність для батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені місце і час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, в протоколі не викладено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за постановою суду від 09 лютого 2016 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Теплицького відділення поліції для додаткової перевірки та належного оформлення.

Вдруге протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05 липня 2016 року за вх.№4460 без виправлення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, взагалі в протоколі не вказано які дії вчинила ОСОБА_1, які б свідчили, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 145/1171/16-п
Провадження №3/145/466/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Жмеринського ВНП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селище Тиврівського району, вул. Свободи, 67, до адмінвідповідальності протягом року непритягувалася,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.07.2016 року, близько 22-50 год., в м. Вінниці, по вул. Миколаївській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

03.07.2016 року, близько 22-50 год., в м. Вінниці, по вул. Миколаївській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона стверджується адмінпротоколами від 09.07.2016 р. та матеріалами справи, зокрема її поясненнями, схемою ДТП.

Вважаю за доцільне накласти на адмінпорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ст. 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія АП1 номер протоколу 912259, серія АП1 номер протоколу 912260, р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.