Справа № 219/4791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора Бахмутського Відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те що він «01.05.2016 року о 12 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Правобережної керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3С.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказував, що дійсно 01.05.2016 року о 12 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Правобережної він керував автомобілем НОМЕР_1, під час обгону його автомобіля, автомобіль НОМЕР_2 скоїв зіткнення при спробі перестроїтися на смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 з лівої сторони. Після прибуття працівників поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та відносно водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO. Під час складання протоколу, працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, мотивуючи це тим, що останній повертаючи з вулиці Правобережної до вокзальної площі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він мав намір повернути у даному напрямку, але подавши світловий сигнал про намір здійснити цей маневр стояв та чекав, коли проїде автомобіль, що рухався назустріч та після того, як зустрічний автомобіль проїхав і перешкод у русі не було, був готовий розпочати свій рух у вказаному напрямку. В цей час автомобіль VOLKSWAGEN POLO, здійснивши обгін з лівого боку автомобіля ОСОБА_1 спричинив зіткнення. ОСОБА_1 звернув на це увагу працівника поліції, на що працівник поліції, вилучаючи водійське посвідчення пригрози, що може зробити так, що ОСОБА_1 не отримає навіть тимчасового посвідчення. Також вказав, що той факт, що ДТП трапилося саме під час, коли його автомобіль знаходився на вул. Правобережній, паралельно даній вулиці, на відповідній смузі для здійснення маневру було ним зафіксовано на фотоапарат, знімки з якого він додав до матеріалів справи. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO. Заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

За висновками судової автотехнічної експертизи відомості, повідомлені водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, які характеризують механізм події, не протирічать обєктивним законам механіки, узгоджуються з зафіксованою слідовою інформацією, тому у експерта немає підстав технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_1 відносно механізму ДТП неспроможними; в даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувалися нормативними вимогами п. п. 14.6 а), 13.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. п. 9.2 «б», 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху; в даній ситуації настання події пригоди діями водія BMW 523 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 не визначалося; у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 14.6 а), 13.3 ПДР України, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для настання події та знаходилися в причинному звязку з подією, яка настала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа після проведення судової автотехнічної експертизи до суду надійшла 01.08.2016 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив в цей же день, тому суд був позбавлений можливості викликати правопорушника для повного та всебічного розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко