Єдиний унікальний номер 227/2329/16-п Номер провадження 33/775/119/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі прокурора Куцен М.С. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Мамчур М. на постанову Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 20 липня 2016 року якою відносно,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, із вищою освітою, депутат Добропільської ради р-ну Донецької області, підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в йо¬го ді¬ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬но¬го пра-во¬по¬ру¬шен¬ня -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення пе¬ред¬ба¬че¬не ч.1, 2 ст.172-7 КУ¬пАП, за на¬ступ¬них об¬ста¬вин.

10.11.2015 ро¬ку, від¬по¬від¬но до рі¬шень пер¬шої се¬сії сьо¬мо¬го скли¬кан¬ня Добропіль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди від 10.11.2015 ро¬ку №7/1-1 «Про під¬сум¬ки ви¬бо¬рів де¬пу¬та¬тів Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня», ви¬зна¬но пов¬но¬ва¬жен¬ня ОСОБА_2, як де¬пу¬та¬та Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди сьо¬мо¬го скли¬кан¬ня, і від¬по-від¬но до пп. «б» п. 1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», він є суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за вчи¬нен¬ня ко¬руп¬цій¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня.

Ра¬зом з тим, він по¬ру¬шую¬чи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп-ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 10.11.2015 ро¬ку при¬близ¬но о 10:00 го¬ди-ні на пер¬шій се¬сії Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при-мі¬щен¬ні Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди за ад¬ре¬сою: До¬не¬цька об¬ласть, Доб¬ро¬піль-ський ра¬йон, м. Доб¬ро¬піл¬ля, вул. Мос¬ков¬ська, б.1, пуб¬ліч¬но не по¬ві¬до¬мив про на¬яв-ний ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів ко¬ле¬гі¬аль¬ний ор¬ган, в яко¬му пра¬цює - се¬сію ра¬йон-ної ра¬ди при об¬ран¬ні го¬ло¬ви ці¬єї ра¬ди, де він був кан¬ди¬да¬том на по¬са¬ду.

У подальшому ОСОБА_2 10.11.2015 ро¬ку, від¬по¬від¬но до рі¬шень пер¬шої се-сії сьо¬мо¬го скли¬кан¬ня Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди від 10.11.2015 ро¬ку №7/1-1 «Про під¬сум¬ки ви¬бо¬рів де¬пу¬та¬тів Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня», ви-зна¬но йо¬го пов¬но¬ва¬жен¬ня, як де¬пу¬та¬та Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди сьо¬мо¬го скли-кан¬ня, і від¬по¬від¬но до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп-ції», він є суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за вчи¬нен¬ня ко¬руп¬цій¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня.

Він у по¬ру¬шення ви¬мо¬г ст.28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по-ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 10.11.2015 ро¬ку при¬близ¬но о 10:00 го¬ди¬ні на пер-шій се¬сії Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при¬мі¬щен¬ні Доб¬ро¬піль¬ської ра¬йон¬ної ра¬ди за ад¬ре¬сою: До¬не¬цька об¬ласть, м. Доб¬ро¬піл¬ля, вул. Мос¬ков¬ська, б.1, вчи¬нив дії в умо¬вах ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів - при¬йняв участь у го¬ло¬су¬ван¬ні, а са¬ме: от¬ри¬мав бю¬ле¬тень та про¬го¬ло¬су¬вав при об¬ран¬ні го¬ло¬ви ці¬єї ра¬ди, де був кан¬ди¬да¬том на по¬са¬ду.

Постановою суду першої інстанції від 20 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції у своїй постанові послався на відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а також умислу на отримання матеріальної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що судом не надано оцінки тому, що відсутні заяви про конфлікт інтересів як від ОСОБА_2, так і від колегіального органу у протоколі засідання колегіального органу. Не надано оцінки письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність повідомлень зі сторони ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів під час проведення сесії, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора Куцен М.С., який підтримав принесену ним апеляційну скаргу та просив про її задоволення, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга прокурора є не обґрунтованою, а постанова судді першої інстанції підлягаю залишенню без змін з наступних підстав.

Згід¬но ст. 1 ЗУ «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів - су-пер¬еч¬ність між при¬ват¬ним ін¬те¬ре¬сом осо¬би та її служ¬бо¬ви¬ми чи пред¬став¬ни¬цьки¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, що впли¬ває на об'єктивність або не¬упе¬ре¬дже¬ність при¬йнят¬тя рі-шень, або на вчи¬нен¬ня чи нев¬чи¬нен¬ня дій під час ви¬ко¬нан¬ня за¬зна¬че¬них пов¬но¬ва-жень.

Ана¬ло¬гіч¬не ви¬зна¬чен¬ня ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів міс¬тить¬ся у ч.2 при¬міт¬ки ст.172-7 КУ¬пАП .

Згід¬но ч.1, ч.2 ст.9 ЗУ «Про міс¬це¬ві ви¬бо¬ри»(да¬лі - За¬кон), де¬пу¬та¬том, сіль-ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро¬ма¬дя¬нин Ук-ра¬ї¬ни, який має пра¬во го¬ло¬су від¬по¬від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни. Де¬пу¬та-том, сіль¬ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою не мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро-ма¬дя¬нин Ук¬ра¬ї¬ни, який має су¬ди¬мість за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну, як¬що ця су¬ди¬мість не по¬га¬ше¬на або не зня¬та в ус¬та¬нов¬ле¬но¬му за¬ко¬ном по¬ряд¬ку.

Аб¬зац дру¬гий ч.1 ст.3 вка¬за¬но¬го За¬ко¬ну за¬зна¬чає, що пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо¬рах де¬пу¬та¬тів ра¬йон¬ної ра¬ди ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су від¬по-від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни, на¬ле¬жать до від¬по¬від¬них те¬ри¬то¬рі¬аль¬них гро¬мад на те¬ри¬то¬рії цьо¬го ра¬йо¬ну та про¬жи¬ва¬ють в ме¬жах від¬по¬від¬но¬го те¬ри¬то¬рі¬аль-но¬го ви¬бор¬чо¬го ок¬ру¬гу.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст.6 За¬ко¬ну пе¬ред¬ба¬че¬но, що участь гро¬ма¬дян Ук¬ра¬ї¬ни у міс-це¬вих ви¬бо¬рах є доб¬ро¬віль¬ною. Ні¬хто не мо¬же бу¬ти при¬му¬ше¬ний до уча¬сті чи не¬уча-сті у міс¬це¬вих ви¬бо¬рах.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст.10 За¬ко¬ну ви¬зна¬че¬но, що пра¬во ви¬су¬ван¬ня кан¬ди¬да¬тів на-ле¬жить гро¬ма¬дя¬нам Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су. Це пра¬во реа¬лі¬зу¬є¬ть¬ся гро¬ма-дя¬на¬ми Ук¬ра¬ї¬ни від¬по¬від¬но че¬рез рес¬пуб¬лі¬кан¬ські в Ав¬то¬ном¬ній Рес¬пуб¬лі¬ці Крим, об¬лас¬ні, ра¬йон¬ні, мі¬ські, ра¬йон¬ні у міс¬тах ор¬га¬ні¬за¬ції по¬лі¬тич¬них пар¬тій (да¬лі - міс-це¬ві ор¬га¬ні¬за¬ції пар¬тій) або шля¬хом са¬мо¬ви¬су¬ван¬ня від¬по¬від¬но до цьо¬го За¬ко¬ну.

Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни, зок¬ре¬ма, ст.ст.70,71 пе¬ред¬ба¬че¬но пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо-рах і ре¬фе¬рен¬ду¬мах ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які до¬сяг¬ли на день їх про¬ве¬ден¬ня ві-сім¬на¬дця¬ти ро¬ків. Не ма¬ють пра¬ва го¬ло¬су гро¬ма¬дя¬ни, яких ви¬зна¬но су¬дом не¬діє¬здат-ни¬ми. Ви¬бо¬ри до ор¬га¬нів дер¬жав¬ної вла¬ди та ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня є віль¬ни¬ми і від¬бу¬ва¬ю¬ть¬ся на ос¬но¬ві за¬галь¬но¬го, рів¬но¬го і пря¬мо¬го ви¬бор¬чо¬го пра¬ва шля¬хом та¬єм¬но¬го го¬ло¬су¬ван¬ня. Ви¬бор¬цям га¬ран¬ту¬є¬ть¬ся віль¬не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня.

Зва¬жаю¬чи на ви¬кла¬де¬ні за¬ко¬но¬дав¬чі при¬пи¬си, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про на¬яв¬ність га¬ран¬то¬ва¬но¬го Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни пра¬ва на віль-не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня (го¬ло¬су¬ван¬ня) при ви¬бо¬рах, у то¬му чис¬лі, до ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са-мо¬вря¬ду¬ван¬ня, та пра¬ва гро¬ма¬дя¬ни¬на Ук¬ра¬ї¬ни бу¬ти об¬ра¬ним де¬пу¬та¬том, сіль¬ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою, ок¬рім ви¬пад¬ку на¬яв¬но¬сті су¬ди¬мо¬сті за вчи-нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма-дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну.

ОСОБА_2, як і інші депутати, отримавши бюлетень для таємного голосування для обрання голови районної ради, де він був одним із кандидатів, використав надане йому законом право. Згідно глави 2, статті 19 Регламенту Добропільської районної ради визначено, що голова районної ради обирається радою шляхом таємного голосування з числа депутатів ради. За результатами таємного голосування на посаду голови районної ради обрано іншу особу.

З ма¬те¬ріа¬лів адміністративної справи вба¬ча¬є¬ть¬ся від¬сут¬ність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки його участь у голосуванні за обрання голови районної ради, не стосувалося його приватних інтересів а була спрямована на реалізацію наданого йому, як депутату законного права, тобто стосувалося публічних інтересів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення безпідставні.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря