overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1399/16
Провадження № 3/601/283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22.05.2016 року о 00 год. 25 хв., перебуваючи на зупинці в с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, курив тютюнові вироби, а саме: сигарети «Bond», чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175 - 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП, за яке до нього застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 606/1120/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №002054 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 430 від 11 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 червня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 606/1332/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на території Микулинецької фізіотерапевтичної лікарні нецензурно виражався в сторону гр. ОСОБА_2, образливо чіплявся, чим вчинив порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001701 від 17.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Копія Справа № 678/219/16-п
№ 3-678-237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411711 від 07.07.2016 року, 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в смт. Летичів ОСОБА_1 зупинив свій т/з Mercedes Benz 904 КА д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка біля магазину від «А до Я» та відчинив двері, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.13, 15.14 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 07.07.2016 року підїхав до магазину «від А до Я», що розташований в смт. Летичів по вул. Шевченка, з метою придбання будівельних матеріалів. Придбавши будматеріали повернувся до машини. Відчинивши двері з боку водія та завантажував речі в салон автомобіля. При цьому відчув удар у відчинені двері автомобіля НОМЕР_3, який проїжджаючи біля його автомобіля допустив зіткнення з ними, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується відеозаписом записом із камери спостереження магазину із якого вбачається, що у відчинені двері стоячого автомобіль Mercedes Benz 904 КА здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, який обїжджаючи стоячий автомобіль не вибрав безпечний інтервал чим допустив зіткнення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які з достовірністю вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 682/1769/16-п
Провадження № 3/682/476/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, одруженого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Ізяславська, 21/27 ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дочкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої обзивав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав частково і пояснив, що 14.07.2016 р о 13 год дізнався, що дочка - ОСОБА_2 без його відома взяла його гроші в сумі 20000 грн та позичила їх своїй знайомій. Він обурився поведінкою дочки, тому власштував сварку, в ході якої дійсно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу дочки та дружини.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його особистими поясненнями про вчинення сварки, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім"ї.

Однак, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність наслідків у вигляді шкоди здоров"ю, особу правопорушника, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 22, 283, 284, 294, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 683/1757/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює пожежним пожежної роти в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: в/ч НОМЕР_1 м. Старокостянтинів
за ст.ст 172-20 ч. 1, 172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 червня 2016 року близько 22 год. 30 хв. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 разом із солдатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3
27 червня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 був доставлений в розташування підрозділу силами особового складу пожежної роти в стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення № 2/2016 від 06 липня 2016 року, № 3/2016 від 06 липня 2016 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №363 від 27.06.2016 року про перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , актом службового розслідування від 07 липня 2016 року, іншими матеріалами справи.
Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст 172-20 ч. 1, 172-11 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 172-20 ч. 1, 172-11 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком одна доба.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 685/287/16-п
Провадження № 3/685/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 серпня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши клопотання т.в.о.начальника Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2, визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

25 липня 2016 року вище зазначену постанову направлено для виконання в Волочиське відділення поліції Городоцького ВГУНП в Хмельницькій області.

29 липня 2016 року т.в.о. начальника Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, звернувся в суд з клопотанням про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, в якому вказує, що в ході проведення заходів по виконанню даної постанови суду виконати її не можливо, оскільки ОСОБА_2, за місцем свого проживання відсутній і встановити місце його проживання не можливо через антиморальний та бродячий спосіб життя.

Дослідивши поданні матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому згідно ч.1 ст. 301 КУпАП - за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ч.1 ст. 301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 до 30 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 685/839/16-п
Провадження № 3/685/459/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року близько 00 год. 03 хв. по вул. Центральній с.Новоставці Теофіпольського району, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номер 57955ХМ з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження експертизи на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/849/16-п
Провадження № 3/685/469/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року близько 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що почав сваритися з дружиною, бо живе разом із дружиною, дочкою та онуками, ні дочка . ні онуки нічого не хочуть робити по господарству, на що він їм робить зауваження, а дружина їх захищає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АА №357833, змістом пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 11.07.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 22 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суду

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/15471/16-п з номером провадження №3-5423/16, та справа №686/15475/16-п з номером провадження 3-5426/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/15471/16-п, та №686/15475/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/15471/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ-групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д. : НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 2, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №074128 від 10.07.2016 року, висновком ХОНД №2917 від 10.07.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ-групи, не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р., близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, на перехресті просп. Миру вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №074680 від 08.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не має непогашених адміністративних стягнень, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: