АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1102/2016 Головуючий у першій інстанції Валігура Д.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В. за участю ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Згідно з постановою судді Солдатов П.Ю. 04.06.2016 року о 17.00 годині в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої вдарив останню, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту судового розгляду, просить постанову судді відносно нього змінити в частині накладення стягнення та замінити адміністративний арешт на громадські роботи.

При цьому, апелянт вказує на те, що при обранні виду адміністративного стягнення суддя районного суду не врахував того, що він не вдарив потерпілу, а під час сварки кинув у неї пластиковою ложкою, після чого попросив у потерпілої пробачення, розкаюється у вчиненому та, починаючи з 23.06.2016, проходить корекційну програму.

Заслухавши пояснення апелянта та потерпілу, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанову судді належить змінити, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, про те, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно потерпілої ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами.

Дії ОСОБА_2 були правильно кваліфіковані, як насильство в сім'ї згідно з визначенням, викладеним у ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані неправильно.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, наступає за умови, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя послався на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 дійсно визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але за цією постановою до ОСОБА_2 не було застосовано адміністративне стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне провадження строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та провадження у справі було закрито (а.с.10).

Отже, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року ОСОБА_2 не був підданий адміністративному стягненню, а відтак ця постанова не може бути врахована в сенсі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що протягом року до 04 червня 2016 року ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї на підставі ч. 1 чи ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин у судді районного суду не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, суддя апеляційного суду на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, встановивши неправильне застосування норм матеріального права, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, вважає, що постанову судді районного суду щодо ОСОБА_2 треба змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суддя районного суду, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість призначеного ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, звертає увагу на те, що у постанові судді районного суду не вмотивовано призначення найсуворішого виду стягнення - адміністративного арешту.

Хоча у постанові суддя районного суду і вказав на те, що при обранні виду стягнення враховуються дані про особу ОСОБА_2, проте фактично такі дані враховані не були. Тому постанова судді районного суду і в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до зміни.

При обранні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виду та розміру стягнення суддя апеляційного суду враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово вчиняв насильство в сім'ї відносно потерпілої, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, а також те, що після вчинення правопорушення він почав проходити корекційну програму у центрі у справах сім'ї та жінок «Родинний дім» (а.с. 17-19), думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_2, і вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, необхідним і достатнім у даному випадку буде стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити - перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 173-2 на ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

В решті постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В.