Справа № 265/3940/16-п
Провадження № 3/265/722/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОСОБА_2 у Донецькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол № 20/16 від 08 червня 2016 р., згідно якого 08 червня 2016 року о 12-20 год. в торгівельному кіоску без назви, який розташований за адресою: місто Маріуполь, бульвар Меотіди (бульвар 50 років Жовтня) №9, ОСОБА_3 здійснювала реалізацію пива, слабоалкогольних та безалкогольних напоїв, не будучі субєктом підприємницької діяльності здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до суду, окрім протоколу № 20/16 від 08.06.2016 року було надано акт опису товарів від 08.06.2016 р., що знаходяться в реалізації в кіоску, що розташований за адресою: м. Маріуполь, бульвар Меотіди №9, а саме пиво у кількості 821 шт. на суму 15 504 гр. 50 коп., алкогольні вироби (пляшок) у кількості 311 шт. на суму 7693 грн., іншого виду товару у кількості 16 шт. на суму 273 грн., та два пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні правопорушник пояснила що вона не може підтвердити подію, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, адже її прізвище ОСОБА_6, хто така ОСОБА_3, вона не знає, за її адресою місця проживання така особа не проживає, господарською діяльністю особисто вона не займається.

Вивчивши матеріали справи, суд ставить під сумнів достовірність вказаної події. З фабули правопорушення в протоколі не зрозуміло, хто саме скоїв дане адміністративне правопорушення, адже до матеріалів не додані копія паспорту правопорушника ОСОБА_3 та докази того що саме ОСОБА_3 перебуває чи не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець. Крім того, будь-які технічні прилади або засоби фіксування адміністративного правопорушення не застосовувалися.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснюють провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, в документах, наданих до суду містяться протиріччя та розбіжності стосовно особи правопорушника, які не усунуті на час розгляду протоколу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №20/16 вказано прізвище імя по батькові правопорушника як ОСОБА_3, між тим за викликом суду у судове засідання зявилась ОСОБА_6, яка вказала, що за її адресою місця проживання, який вказаний в протоколі, ОСОБА_3 не проживає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_3 товар відповідно акту опису, складеного 08 червня 2016 року, повернути останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: