Справа № 440/838/16-п Головуючий у 1 інстанції - Журибіда Б.М.
Провадження № 33/783/537/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, постановлено на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді перший заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді перший заступник керівника місцевої прокуратури в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП, а також на лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015, в якому зазначено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема, під час участі в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Однак, виходячи з аналізу правових норм, таке покликання прокурора є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

Крім того покликання прокурора на ст.ст. 250, 287 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законові.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

У той же час стягнення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, санкціями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не передбачені й на ОСОБА_1 не накладались.

Безпідставним є покликання прокурора і на Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2010 від 27.01.2010, яке не стосується правовідносин, що виникають з питань оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. У даному рішенні дано офіційне тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) та зазначено, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Натомість ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

На даний час законодавство не наділяє прокурора правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення

Отже вимога першого заступника керівника місцевої прокуратурипро прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону. З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути першому заступнику керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Суддя О.М.Калиняк