overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/958/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: миколаївська область Новоодеський район с. Димівське вул. Молодіжна 16, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Рогозіна 25-А, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2

01 липня 2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Рогозіна 25-А, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 266688 та серія АА № 266690, заявами та поясненнями потерпілої,поясненнями правопорушника та свідків, а також актом медичного обстеження, з якого видно, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

Судом також встановлено, що 01.07.2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/958/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до суду надійшли справи № 482/958/16-п та № 482/959/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/958/16-п (провадження №3/482/223/2016) та № 482/959/16-п (провадження №3/482/224/2016), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/958/16-п (провадження №3/482/223/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/976/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директор ТОВ «Білий сир», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Білий сир» ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за своєчасність проведення розрахунків по податковим зобовязанням, порушив терміни сплати визначеного грошового зобовязання з ПДВ за квітень 2016 року протягом строків визначених п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в сумі 52900 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 439457 від 02.07.2016 року та витягом з акту від 29.06.2016 року № 201/14-25-12-006/39969361 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати з податку на додану вартість ТОВ «Білий сир», .

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПКУ, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн., який стягнути на користь Держави і сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/960/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Новоодеський Райагрохім», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Сеславинського в м. Нова Одеса Миколаївської області, виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, заявою та поясненням потерпілої, поясненням правопорушниці та поясненнями свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/2394/16-п
Провадження № 3/484/539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора СФ ПАТ «Завод»Фрегат», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СФ ПАТ «Завод»Фрегат» не забезпечив відповідно до вимог ст.. 21 КЗпП України повноту та своєчасну виплату заробітної плати на підприємстві СФ ПАТ «Завод «Фрегат», а саме заробітна плата на даному підприємстві сплачується несвоєчасно та не в першочерговому порядку, через проміжок часу що перевищує 16 днів між днями виплат. Так перевіркою встановлено, що заробітна плата за травень 2016 року згідно відомостей зарахування коштів на карткові рахунки працівників та касовими ордерами виплачувалась 08.06.2016, 17.06.2016, 22.06.2016, 29.06.2016.

ОСОБА_1, під час складання протоколу, підтвердив факт несвоєчасності та не першочерговості виплати заробітної плати.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно заробітна плата виплачувалась працівникам СФ ПАТ «Завод»Фрегат» несвоєчасно та не в першочерговому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 11.07.2016 року, виписками банка.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, усунув недоліки, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/614/16-п Провадження № 3/486/169/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ухвалив постанову, якою закрив провадження у даній справі.

Однак, під час ухвалення постанови судом були допущені описки, а саме: абзаці пятому мотивувальної частини постанови дата дорожньо-транспортної пригоди вказана як «19.05.2016 року» замість «22.05.2016 року», а в абзаці шостому мотивувальної частини постанови зазначено, що «Оскільки ОСОБА_2 засуджений судом за вчинення адміністративного правопорушення від 19.05.2016 р. ...» замість «Оскільки ОСОБА_2 засуджений судом за вчинення адміністративного правопорушення 03.06.2016 р. ...».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущених описок.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В абзаці пятому мотивувальної частини даної постанови дату дорожньо-транспортної пригоди вірною вважати як «22.05.2016 року».

В абзаці шостому мотивувальної частини даної постанови дату засудження ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення вірною вважати як «03.06.2016 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 491/675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21113", д/з ВН1296ЕІ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння №272 від 10 червня 2016 року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

10 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21113", д/з ВН1296ЕІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2106", д/з АІ2259АР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факти порушень підтверджуються протоколами серії АП2 №№151751, 151752 від 10 червня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння №272 від 10 червня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36. 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 493/855/16-п
Провадження № 3/493/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності із ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Законодавець у главі 24 КУпАП визначає порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на належне повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. З повідомлення Балтського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що виконати постанову суду про його привід в судове засідання не можливо, так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання і його місцезнаходження невідомо. Тому немає можливості визвати ОСОБА_1 до судового засідання.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, главою 24 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/266/16-п
Провадження № 3-в/493/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 09.08.2016 року о 15:00, не зявився, не виконано постанову суду від 01.08.2016 року про його привід в судове засідання, про причини невиконання суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про визнання явки правопорушника обовязковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 17.10.2016 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/631/16-п
Провадження 3/494/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 03червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не маючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за протоколом серія АА №394003 ч.1 ст. 190 КУпАП від 13 травня 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 гривень.

Одночасно під час проголошення рішення суду було вирішено питання про конфіскацію гладкоствольної рушниці ІЖ-18Е 12кл. №В57983 відповідно до вимог ч.1 ст. 190 КУпАП.

Проте, у вказаному судовому рішенні, не була зазначена конфіскація зброї, що є технічною помилкою та підлягає виправленню.

Згідно положень ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні технічної помилки, яка перешкоджає його виконанню, необхідно внести у рішення суду відповідне виправлення.

Керуючись ст.ст. 190, 278-280, 304, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У постанову Березівського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 внести виправлення.

Перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.190 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 гривень з конфіскацією зброї.

Гладкоствольну рушницю ІЖ-18Е 12кл.№В 57983 конфіскувати та передати до Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Одеській області для подальшого знищення.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________