overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7673/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 25.06.2016 року, 11.06.2016 року, 04.06.2016 року, 18.06.2016 року, 20.06.2016 року в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. не прибув на реєстраційну відмітку осіб відносно яких встановлено адміністративний нагляд до Білоцерківського ВП, 22.05.2016 року під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст..ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Правобережної геологічної експедиції ДП «Українська геологічна компанія», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 18 травня 2016 року, на Державному підприємстві «Українська геологічна компанія» директором якого є ОСОБА_1, були порушені строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки у серпні 2015 року, що є порушенням вимог Кодексу Законів про Працю України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7654/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Шевченка 103,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року близько 23 год., 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку № 14 по вул. Матросова в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області керуючи автомобілем «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність, у разі погіршення видимості напрямку руху викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу не зменшила швидкість, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості напрямку руху, внаслідок чого допустила виїзд на смугу зустрічного руху та зїзду в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7665/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 25.06.2016 року інспектором Білоцерківського ВП Чумаком В.В., цього ж дня близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква по вул. Леваневського керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність прямуючи зі сторони вул. Комсомольська на вул. Леваневського, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал керування, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, виїхав на вул. Леваневського на дозволений сигнал світлофора та витримав необхідний інтервал, однак автомобіль «ЗАЗ Vida» несподівано виїхав з подворотни, через що і сталася пригода.

Водій автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_2 пояснила, що на її думку ДТП сталося через взаємну провину, ствердила, що здійснюючи поворот ліворуч упевнилась у відсутності перешкоди з правої сторони, проте виїхавши на перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», водій якого також здійснював поворот ліворуч з протилежної сторони.

Крім цього, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні п. 2.3 «б», 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах не міститься.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративну справу відносно останнього необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7689/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року близько 21 год. 20 хв. в с. Терезене по вул.. Комсомольська, 5, гр.. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, образливо чіплялася до неї у громадському місці, чим вчинила друбне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1А в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8693/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. Санін В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1,по бул.50 років Перемоги неподалік входу в дендропарк «Олександрія» біля дитячих атракціонів, голосно висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року близько 20 год. 44 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Узин по вул.Жовтневій в кафе «Мегаспорт» у громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6212/16-п
Провадження № 3/359/1800/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, також працюючого водієм-експедитором в ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

09.07.2016 року о 22-15 год. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Київський Шлях та вул.Лютнева, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою пристрою "Drager ARBF-0411" (результат тесту 1,36 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, його позитивні характеристики, суд дійшов висновку, що позбавлення водія права керування транспортними засобами суттєво вплине на матеріальне становище його сімї, оскільки його робота повязана з керуванням ТЗ та являється основним джерелом доходу.

З огляду на вказане суд вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа №359/6310/16-П
Провадження №3/359/1838/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.08.2016 року о 08 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Бориспіль Київської області, по вул.Луговій навпроти будинку № 1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв позаду та перебував під керуванням гр.ОСОБА_2»єва О.М., в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та даними пояснень правопорушника та іншого учасника ДТП, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких підстав не має, враховуючи, що належні та допустимі докази, які б спростовували такий факт, в матеріалах справи відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 360/1295/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року, о 19 годині 40 хвилин, по автодорозі з смт.Бабинці в напрямку смт.Клавдієве-Тарасове в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер «АІ 5118 АІ», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та зїхав у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4569/16-п
Провадження № 3/361/1090/16
П О С Т А Н О В А

=====================================================================

11 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. ознайомившись з матеріалами, що надійшли від в.о. начальника Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, працюючого керівником ПП «Торговий Дім «Зіта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Суддя відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прихожу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 776553 від 01 серпня 2016 року складений щодо ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом, згідно вимог чинного законодавства, оскільки дана справа, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем вчинення правопорушення. З матеріалів справи, зокрема п.п. 1,3 протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Малин Житомирської області.

Виходячи з викладеного, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП повинна бути повернута без розгляду органу, який її склав для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути без розгляду в.о. начальника Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області для направлення справи до належного суду.

Суддя М. Д. Рабець