АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/480/16 Головуючий у І-й інстанції - Соловйов І.М.
Справа № 187/656/16 - п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Деньги, Золотонізький район, Черкаська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах викладених в постанові суду першої інстанції, 17.04.2016 о 11:30 годині на а/д Т- 04-14 на перехресті в с. Єлизаветівка та вул. Котовського Петриківського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ''DAEWOO SENS'' н.з. НОМЕР_3 з причепом ''Лев 183121'' н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить відмінити постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000225.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що фактичні обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 279502 не відповідають дійсним обставинам, та його поясненням. Зазначає, що під час його хвороби, приїхав поліцейський, та просив ОСОБА_2 підписати протокол, а вже в суді вияснилось, що осатаній згідно протоколу одержав якісь матеріали до цього протоколу, які він в очі не бачив. Суд навмисно перекрутив обставини цього ДТП і визнав, що ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по зустрічній полосі. Зазначає, що такого автомобіля на час скоєння ДТП не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 14.6 а ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що фактичні обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 279502 не відповідають дійсним обставинам, та його поясненням, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279502 від 06.07.2016року; постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 17.04.2016 за фактом ДТП; копією схеми ДТП від 17.04.2016, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2016;

За фактом даної ДТП слідчим Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_2, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6 діб, але не більше як три тижні., вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини як водія ОСОБА_2 (п. 10.1 ПДР України) так і водія ОСОБА_3 (п. 14.6 ПДР України), відповідні матеріали було скеровано для вирішення питання щодо складання адміністративних протоколів, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно вказаної постанови слідчого встановлено, що 17.04.2016 року на перехресті автомобільної дороги Т-04-14 та вул. Котовського, в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області, сталась дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, та водія ОСОБА_3. В результаті ДТП, водій автомобіль ВАЗ - 21063 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Зазначена постанова слідчого не оскаржена, що підтверджено у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, та відсутні відомості щодо її оскарження в матеріалах справи.

Вимоги в апеляційній скарзі в частині відміни вказаної постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути розглянуті у даному провадженні, оскільки дане рішення може бути оскаржено в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та прокурору протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд навмисно перекрутив обставини цього ДТП і визнав, що ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по зустрічній полосі. Зазначає, що такого автомобіля на час скоєння ДТП не було, спростовується поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких, останній вказує, що його по зустрічній смузі обігнав автомобіль закордонного виробництва.

Між тим, первинні пояснення ОСОБА_2 відібрані слідчим, пояснення надані у суді першої інстанції та зазначені в апеляційній скарзі, узгоджуються та не суперечать між собою, та сумнівів не викликають. А тому доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд перекрутив обставини цього ДТП, є необґрунтованими.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, стосовно того, що протокол він підписав, оскільки його прохав про це поліцейський, апеляційний суд не бере до уваги, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, та будь - яких доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не надано.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко