overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/7645/16-п
№ Провадження 3/646/1355/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Вільнюс, який працює директором СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД», мешкає за адресою: м. Київ, пр. Василя Порика, буд. 9 А, кв. 93

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

12 липня 2016 року, при перевірці своєчасності сплати орендної плати за землю за квітень 2016 року по СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» (п.н. 21642228, м. київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А), в Східній ОДПІ м. Харкова обліковується за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за квітень 2016 року на суму 56 811,34 грн. по строку сплати 30.05.2016 року, фактично подано 31.05.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, подав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив слухати справу у його відсутність. (а.с. 7)

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 89-20-38-12-03-11 Серії АА № 736880 від 12 липня 2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю від 21 червня 2016 року № 3258/20-38-12-03-10/21642228 (а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 Івановоча винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Івановоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/7647/16-п
№ Провадження 3/646/1356/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД», мешкає за адресою: м. Київ, Дніпровська набережнаАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

12 липня 2016 року, при перевірці своєчасності сплати орендної плати за землю за квітень 2016 року по СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» (п.н. 21642228, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А), в Східній ОДПІ м. Харкова обліковується за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за квітень 2016 року на суму 56 811,34 грн. по строку сплати 30.05.2016 року, фактично подано 31.05.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, подала заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила слухати справу у її відсутність. (а.с. 7)

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 90-20-38-12-03-11 Серії АА № 736881 від 12 липня 2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю від 21 червня 2016 року № 3258/20-38-12-03-10/21642228 (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/8061/16-п
Провадження № 3/646/1454/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року приблизно о 21-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі буд.316-В в м.Харкові, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем " Toyota Camry", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2., який рухався попереду. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407132 від 03.07.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2., а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 129/2096/16-п
Провадження по справі № 3/129/1026/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працівника ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП,

установив:

08.06.2016 року близько 23:00 год. в с. Кунка по вул. Центральній Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, навмисно розфарбував автобусну зупинку громадського транспорту різними надписами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/1925/16-п
Провадження по справі № 3/129/930/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

хірурга Дитячої обласної лікарні м. Вінниця,

паспорт серії АТ № 128400, ідентифікаційний номер 8,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

26.06.2016 року приблизно о 21:35 год. в с. Ярмолинці по вул. Центральна Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1928/16-п
Провадження по справі № 3/129/932/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

паспорт серії АА № 849643, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

24.06.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
3/134/462/2016 Справа №: 134/1180/16-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 Миколайвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 близько 13:00 год. в с. Тернівка по вул. Чапаєва, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді та виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Миколайвича до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайвича на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/1104/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 статті 1732 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.08.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в якій вказав, що не може прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров'я.

Оскільки обставини, які викладені в заяві особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 31.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1116/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.07.2016 року о 12:00 год. в с. Білозерівка по вул. Поповича, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила сварку із своїм співмешканцем, ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала при вищевказаних фактичних обставинах, які нею не оспорюються.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, наявність обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, особу винної, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вирішив, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 1732 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 138/2357/16-п
Провадження №:3/138/1119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої вихователем в ДНЗ № 4 м. Жмеринка Вінницької області, -

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 о 16 год. 45 хв. під догляду особистих речей в приміщенні надання тривалих побачень із засудженими, в жіночій сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон, який громадянка ОСОБА_1 пронесла до території охоронюваної зони, де даний мобільний телефон є забороненим для користування засудженими, згідно додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, обставини зазначені в протоколі ствердила.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «PHILIPS» модель W626, ІМЕІ 1: 90368, ІМЕІ 2: 90366, білого кольору з двома СІМ картами мобільного оператора «Київстар» на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя :