overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8519/16-п
Провадження № 3/643/2901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. Московський та вул. ОСОБА_2, при вїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Московський не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 16.11 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882311 від 11.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/489/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участю серетаря: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Доманівського районного відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20.09.1973р.н.,громадянинку України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.06.2016 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на протязі 2016року ОСОБА_2за місцем свого проживання здійснювала незаконні операції з металобрухтом, а саме займалася прийомом побутового металобрухту від населення.

Дії ОСОБА_2кваліфіковано за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду адміністартивної справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом відправлення смс-повідомлення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суб"єктом даного правопорушення може бути виключно посадова особа суб"єкта господарювання.

В матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб"єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10днів до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_3
№3-в/631/33/16
№631/1176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула клопотання Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова у ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 28.08.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.00 коп. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 грн.

14.07.2016 року до суду надійшла заява Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова у ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 28.08.2015 року до виконання.

Постанова Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.08.2015 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови,передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.00 коп. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1351/16-п Провадження № 3/477/491/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , оператора радіопеленгатора роти радіоперехоплення радіо батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата військової служби,

- до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 15 липня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу старшим солдатом у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в Миколаївській області Жовтневому району с. Галицинове, всупереч інтересам служби, 29 червня 2016 року о 08-00 годині прибула для проходження військової службу військову частину НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не була здатна за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення представника військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, матеріали службового розслідування, в тому числі дані результатів токсикологічного дослідження № 2185 від 29.06.2016 року, за наслідками якого встановлена гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/1210/16-п Провадження № 3/477/443/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , водія взводу охорони роти охорони управління військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби,

- до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 23.06.2016 року, солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в Миколаївській області Жовтневому району с. Галицинове, всупереч інтересам служби, 12 червня 2016 року о 09-40 годині прибув для проходження військової службу в військову частину НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого був не здатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, подав до суду заяву, в якій не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення представника військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі дані результатів токсикологічного дослідження № 1955 від 12.06.2016 року, за наслідками якого встановлена гостра інтоксикація ОСОБА_2 в наслідок вживання алкоголю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його підвищену суспільну небезпечність, з метою попередження скоєння ОСОБА_2 аналогічних правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 644/6102/16-п
Провадження № 3/644/1971/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС направлено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні заступника директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно ч.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається, матеріали справи містять лише відомості щодо наявності кримінального провадження за №0000189, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП завод «Електроважмаш», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відомостей щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, згідно копії відповіді слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань від 14.07.2016 року, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України нікому не повідомлено, тому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП на цей час не можливо.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6102/16-п
Провадження № 3/644/1972/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС направлено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні заступника директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно ч.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається, матеріали справи містять лише відомості щодо наявності кримінального провадження за №0000189, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП завод «Електроважмаш», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відомостей щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, згідно копії відповіді слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань від 14.07.2016 року, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України нікому не повідомлено, тому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП на цей час не можливо.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 487/3589/16-п
Провадження № 3/487/1316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Пономарьовій Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. 2 Слобідська,62 ідентифікаційний код відсутній,

За ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08.06.2016 року, ОСОБА_1, 16.05.2016 року о 22-15 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою вул.2 Слобідська,62 в м.Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для до оформлення з таких підстав.

Так, в матеріалах адміністративної справи, а саме в протоколі № 265310/626 від 08.06.2016 року про адміністративне правопорушення чітко не зазначена частина статті 187 КУпАП, по якій необхідно кваліфікувати дії правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин, всупереч ст.245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245,278,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/3381/16-п
Провадження №3/487/1231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 02.11.1961року у с. Братське Миколаївської області, приватний нотаріус, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 1-й Парніковий, 28

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. о 09-40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на звкритої території автостоянки, розташованої за адресою вул.. Бузника, 1/1, не впевнилась в безпеки свого маневру, не врахувала дорожню осьтановку, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслоідок чого допустила зіткнення зі стоячим т/з Фольксваген д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 якого знаходився поза межами свого автомобіля, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, надала до суду заяву, просив слухати справу за її відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнала. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№128896 від 29.06.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатоліївниича в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина