overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/931/16-п
Провадження № 3/280/285/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу по пров.Дачному, 13 корп. 1/7 м.Коростишів, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року, близько 12 години 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не забезпечує для них належні умови проживання, байдуже та легковажно ставиться до дітей, залишаючи систематично самих, не цікавиться їх місцем перебування, станом здоровя, навчанням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 357/8258/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ІІ курсу ВПТУ № 15 м. Біла Церква, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 17 год 55 хв неповнолітній знаходячись на території парку відпочнку імені Шевченка в м. Біла Церква по вулиці Леся Курбаса, здійснював куріння цигарки "Елем", чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, ст.ст. 175-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/715/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.2 Ружинського району Житомирської області, працюючого ДП Ружин-молоко,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року о 06 год. 00 хв. в смт.Ружин Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837866 від 19.07.2016 року,поясненням порушника та свідків,висновком медичного огляду.

гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 439/850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

01 серпня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364430 складеного поліцейським СРПП №3 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 02 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 02.05.2016р. о 12 год 00 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 та шарпання за верхній одяг, умисно вчиняв дії психологічного характеру відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що сварка дійсно була, з приводу того, що його мати умисно сховала ключі від його автомобіля. Вважаючи, що він загубив ключі він витратив час на пошук таких ключів, які, як згодом виявилось, були сховані матір?ю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення насильства в сімї.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що мала місце подія даного адміністративного правопорушення, а у діях ОСОБА_1 наявний умисел на вчинення насильства в сімї.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

01.08.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8469/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, довівши її до нервового зриву, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 18.05.2016 року о 21 год 30 хв за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/101/16
Справа № 356/1459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол серії АП1 № 104964 від 01.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 28.02.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Березань по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2103 н.з. АА 4166 АК, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3-5) вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були отримані тілесні ушкодження, а також транспотрні зассоби зазнали механічних пошкодженнь, що вказує на те, що за наслідками ДТП можна встановити коло потерпілих осіб, однак це не знайшло свого підтвердження у протоколі про адміністартивні правопорушення.

Неналежне виконання вимог законодавства стосовно порядку оформлення протоколу про адміністратине правопорушення позбавляє суд можливості повно і всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 278/1767/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, паспорт серії МВ, №364792, виданий Житомирським РВ УМВС України 27.10.2007 ,-

за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 о 10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, всупереч частині 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: збувала місцевим мешканцям самогон.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила справу розглядати без її участі (а.с. 12).

Наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП за участю останньої.

Відповідно до висновків дослідження проб за №273 від 13.07.2016 вилучена у ОСОБА_1 рідина, під час огляду домоволодіння за її згодою, являється міцним спиртним напоєм (самогоном), яка виготовлена в кустарних умовах. Вміст алкоголю в обємних частках відсотку в даній рідині складає 41,1 % (а.с. 6, 11). Зі справи вбачається, що постановою від 30.06.2016 ОСОБА_2 купувала у ОСОБА_1 самогон, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 177 КУпАП.

У частині 1 статті 2 Закону передбачено, що виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних підприємствах, а в частині 11 статті 14 цього Закону встановлена заборона роздрібної торгівлі спиртом етиловим. Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність громадян за зайняття забороненими видами господарської діяльності, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Єдиний унікальний номер №440/1026/16-п
Провадження №3/440/353/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, працюючої пекарем у ПП "Григорієв", жительки смт.Красне, вул. О.Кобилянської 14/11 Буського району Львівської області,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

01.08.2016 р. близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на м.Буську по вулиці Миру Львівської області, вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2О, під час якого висловлювалася в адресу останнього нецензурними словами , чим вчинила дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360290 від 04.08.2016 р., заявою та поясненням гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3А, поясненнями та зізнанням правопорушниці.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушниці за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 439/942/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»є Бродівського району Львівської області,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2016р. приблизно о 21 год. 50 хв. в с. Дуб»є Бродівського району Львівської області в під час виконання працівниками поліції службових обов?язків, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: під час конфлікту із ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, шарпався із ним, намагався вчинити бійку, на вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, продовжував такі дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у нього був конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але жодної злісної непокори працівникам поліції він не вчиняв. працівники поліції з невідомих йому причин надягли на нього кайданки та посадили у службовий автомобіль.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, 03.12.1992р.н., вбачається, що дійсно 03.05.2016р. приблизно о 21.50 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, кричав до них, розмахував руками, шарпав за верхній одяг, після чого до ОСОБА_1 були застосовані прийоми рукопашного бою та надягнуті кайданки.

Із письмових пояснень ОСОБА_4, 09.09.1994р.н., вбачається що дійсно 03.05.2016р. приблизно о 21.50 год. її батько ОСОБА_1 на прохання працівників поліції заспокоїтись, однак на дані вимоги її батько реагував неадекватно, продовжував до працівників поліції виражатися нецензурними словами, після чого між ними виникла штовханина і тоді працівники поліції застосували до ОСОБА_1 кайданки.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а зокрема: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов?язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364432 від 04.05.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора СРПП №3 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП ОСОБА_5

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 185 КУпАП для цього виду стягнення..

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

29.07.2016

Суддя: ОСОБА_6
Справа №461/5520/15-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про внесення змін до постанови суду від 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді попередження; стягнуто з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави.

15.07.2016 року голова ліквідаційної комісії Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернулася із заявою про внесення змін до постанови суду для вирішення питання щодо перерахування вилучених коштів 220,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, постановою судді від 11.04.2016 року дане питання вирішене, конфісковано у ОСОБА_1 вилучені кошти згідно з протоколом ЛВ № 0235713 08.05.2015 р. в сумі 220 гривень.

У звязку з тим, що порушене у клопотанні від 14.07.2016 року питання вже вирішено судом з постановленням процесуального рішення, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні голови ліквідаційної комісії Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про внесення змін до постанови суду від 16.06.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко