Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/764/16-п
Провадження 3/483/244/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 22 червня 1958 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляла спиртовмісний алкогольний напій самогон за допомогою спеціально виготовлених приладів з метою подальшої реалізації за ціною 20 грн за 0,5 літрів, чим порушила Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе не визнала, стверджувала, що докази, надані особою, яка складала протокол, сфальсифіковані. На підтвердження цього просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2, який був присутнім під час складання протоколу.

Свідок будучі неодноразово викликаним до суду, жодного разу не зявився. В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_2 з 31 травня 2016 року по 21 червня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 фактів, викладених у протоколі, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №267013 від 22 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Г, що вона їх давала під час його складання, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновком експерта № 437 від 05 травня 2016 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого надана на дослідження рідина, що була вилучена у ОСОБА_1, є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 31,1 % обємних.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», встановлено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 22 квітня 2016 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Речові докази: апарат для виготовлення самогону у вигляді алюмінієвого бідону обємом 30-35 літрів і каструлі з нержавіючої сталі обємом 10-25 літрів та три літри речовини білого кольору (самогон), що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: апарат для виготовлення самогону у вигляді алюмінієвого бідону обємом 30-35 літрів і каструлі з нержавіючої сталі обємом 10-25 літрів та три літри речовини білого кольору (самогон), що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: