overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4399/16-п
Провадження № 3/265/814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року о 05-10 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ TF 698 К СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Леніна в селищі Урзуф Мангуського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» для проходження медичного огляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 978186 від 23 липня 2016 року, визнанням провини самого правопорушника, а також висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру міста Маріуполя» щодо результатів медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, згідно до якого ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 242/3201/16-п
Провадження № 3/242/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 29.06.2016 р. приблизно о 18 год. 25 хв. в м.Гірник по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140, д.н. л6229ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898206, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/3336/16-п
Провадження №3/242/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2016 року о 11 годині 20 хвилин у СВК -82 в кімнаті побачень вчинила спробу передачі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який відбуває покарання в Селидівській ВК - 82, у хлібобулочному виробі заборонений для передачі предмет, а саме 200 грн. купюрами по 100 грн.: 1) 100 грн. СА-9664380; 2) 100 грн. - ЕШ-3138809.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у її відсутність

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює; вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 188, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданого 13.07.1998 року) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей в сумі 200 (двісті) грн. 00, які зберігаються в СВК-82 відповідно квитанції прибуткового касового ордеру №165 від 11.07.2016 року, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданого 13.07.1998 року), на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 266/2626/16-п
Провадженя№ 3/266/737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчіванджі, б. 10, кв. 23.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року в 06.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського ВП МВП ГУНП в Приморському районі м. Маріуполя в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 023677від 01.07.2016року, власним поясненням, рапортом співробітників Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2688/16-п
Провадженя№ 3/266/754/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Чапаєвка Полтавської області, громадянина України, працюючого заступником начальнику штабу начальником відділу прикордонної служби штабу в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу №14 про адміністративне порушення від 14.06.2016 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ в Донецькій області встановлено, що 23.05.2016 року в 11 год. 00 хв. під час перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 158, 257 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях» вносив до робочого зошиту з грифом «Таємно» відомості про документи, які йдуть з вищим ступенем секретності «Цілком таємно», чим порушив режим секретності, встановлений законодавством порядок засекречування матеріальних носіїв секретної інформації, а також порядок виготовлення витягів з секретних документів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду лист, в якому викладені в протоколі обставини підтвердив, просив справу розглянути за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №14 від 14.06.2016 року, витягом з наказу від 30.12.2014 року, зобов`язанням, довідкою від 06.02.2015 року, карткою обліку видачі справ, карткою обліку документів, витягом з акту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2884/16-п
Провадження № 3/266/834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 05.00 годині по Приморському бульвару в м. Маріуполі, в районі будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, продув алкотестер «драгер» в присутності двох свідків, висновок 2,09 %, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП1 № 902348 від 17.07.2016 року, поясненнями свідків, актом огляд на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, ніде не працює, у зв'язку з чим суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/2621/16-п
Провадженя№ 3/266/732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 10.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет RG - 96 (к. 9 мм, № AG - 0710973), строк дії дозволу № 1068 закінчено 18.05.2016 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 прибув у судове засідання, підтвердив фактичні обставини справи, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003922 від 14.06.2016 року, власним поясненням, копією дозволу №1068.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2680/16-п
Провадженя№ 3/266/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Батутіна, б. 26-а.

за ст. 130 ч.4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року в 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.06.2016 року в 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої, згідно продуття приладу «Drager» перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10. (є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, підтвердив фактичні обставини, викладені в матеріалах справи, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень доведена протоколами АП1 №902601 від 30.06.2016 року, АП1 №902602 від 30.06.2016 року, фототаблицею, схемою місця ДТП від 30.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздрукуванням результатів продуття приладу «Drager».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахування характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП 10 (десять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк тримання враховувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2945/16-п
Провадженя№ 3/266/858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі, не працюючого: 87500, м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. 141.

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 28.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2945/16-п (пр. №3/266/858/16) за ст. 124 КУпАП та №266/2946/16-п (пр. №3/266/859/16) за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №266/2945/16-п (пр. №3/266/858/16) за ст. 124 КУпАП та №266/2946/16-п (пр. №3/266/859/16) за ст.130 ч.1 КУпАП і присвоїти № 266/2945/16-п (провадження № 3/266/858/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.