Номер провадження: 33/785/603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 28 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEELY MB-715», державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Канатна, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним и не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN LT 28», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя районного суду не повно зясував всі фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що в свою чергу призвело до винесення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

ОСОБА_2 стверджує, що діяв у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, і саме водій ОСОБА_4О є винуватцем ДТП, про що він зазначив в своїх поясненнях.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05.08.2016 року за № 33/785/603/16. З заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з камер спостереження від 28.05.2016 року, на якому міститься інформація про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддя районного суду не виконав вказані вимоги Закону, допустив неповноту судового розгляду, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065248 від 28.05.2016 року, складеним співробітником патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2 28.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Одесі по вулиці Канатна (Сабанський провулок), перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Далі в протоколі зазначено, що автомобіль НОМЕР_3 рухався по вулиці Канатній.

Слід зазначити, що зі змісту вказаного протоколу не можливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме точну адресу де сталася дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, який саме маневр виконував водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, з урахуванням того, що вулиця Канатна має двосторонній рух по одній смузі руху в кожну сторону.

Таким чином зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065248 від 28.05.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Аналогічні недоліки містить і оскаржувана постанова суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи також наявна схема місця ДТП, яке мало місце 28.05.2016 року, складена співробітником патрульної поліції ОСОБА_6, в якій також відсутня привязка до будинку по вулиці Канатній, біля якого трапилася дорожньо-транспортна пригода. Більш того, у схемі під цифрами 4 та 5 зазначені напрямки руху транспортних засобів, однак не зазначено в якому напрямку рухався кожен транспортний засіб. Відповідно до схеми, напрямки руху транспортних засобів один на зустріч іншому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_2, який заперечував свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху та заявив усне клопотання про витребування відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, однак вказане клопотання не було розглянуте судом першої інстанції, а в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про участь ОСОБА_2 у судовому розгляді справи та його ставлення до інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про дослідження відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була отримана ним за його адвокатським запитом.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Дослідивши зазначений відеозапис, апеляційним судом було встановлено, що 28 травня 2016 року близько 15 год. 30 хв. автомобіль «GEELY MB-715», державний номер НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з вулиці Жуковського на вулицю Канатну в м.Одесі та продовжив рух в напрямку вулиці Сегедської. При цьому, смуга на яку виїхав автомобіль GEELY MB-715, державний номер НОМЕР_1 була вільною та водій вказаного автомобілю своїм маневром не створював небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Проїхавши близько 30-50 метрів автомобіль «GEELY MB-715», державний номер НОМЕР_1 виїхав за межі огляду камери спостереження, однак в цей час в попутному напрямку зі значною швидкістю рухався автомобіль «VOLKSVAGEN LT 28», держаний номер НОМЕР_2, який в порушення пунктів 12.1. та 12.3. ПДР, при виборі швидкості не врахував дорожню обстановку, а відповідно до відеозапису дорожнє покриття було вологим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MB-715», державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку.

Вказаний відеозапис спростовує відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №065248 від 28.05.2016 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 28.05.2016 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду було встановлено невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065248 від 28.05.2016 року вимогам ст.256 КУпАП, а схема дорожньо-транспортної пригоди не містить необхідних даних та не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до необґрунтованого притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне повідомити про виявленні порушення керівника управління Патрульної поліції в м.Одесі для вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови направити керівнику управління Патрульної поліції в м.Одесі для вжиття заходів реагування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7