overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/4958/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агропром-центр Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Агропром-центр Полтава», що по вул. Котляревського, 1/27, офіс 409, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за квітень, вересень, листопад 2014 року та травень, червень 2015 року, чим порушив п. п. 164.1.2 п. 164.1, п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. п. 170.9.1, п. 170.9 ст. 170, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 541/1828/16-п
Номер провадження3/541/563/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167140 від 26.07.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.
При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень повністю визнав.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути йому за належністю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб
Справа № 546/265/16-п
Провадження № 3-в/546/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

представника Решетилівського

РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища Решетилівка, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем охоронної фірми «Явір», раніше адміністративно покараного:

11 травня 2015 року Решетилівським районним судом за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин,-

про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Решетилівського районного суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

23 червня 2016 року старший інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_3 не відбуту частину адміністративного покарання у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Начальник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що при направленні до суду подання про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3 ухилявся від відбування покарання, на даний час покарання ОСОБА_3 відбув повністю, а тому прохає вирішити дане питання згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно на час подачі подання до суду, він не відпрацював повністю 40 годин громадських робіт, тому що знаходився у іншій області на роботі, але на даний час покарання відбув.

Судом встановлено, що згідно табелів виходу на роботу особи, до якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт виданих виконавчим комітетом Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за №02-24/216 від 30 червня 2016 року та № 02-24/226 від 12 липня 2016 року та довідки від 12 липня 2016 року правопорушник ОСОБА_3 громадські роботи у виді 40 годин відпрацював.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 виконав покладене на нього адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт, у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного покарання на адміністративний арешт ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Великоселецьке, Оржицького району Полтавської області, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 13.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. в с. Великоселецьке, Оржицького району Полтавської області вчинив сімейну сварку з матірю, ображав її нецензурною лайкою.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/4962/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «ТПП-сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «ТПП-сервіс», що по вул. Автобазівська, 7 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання податкової декларації по єдиному податку за 1 квартал 2016 року, з граничним терміном подання 10.05.2016 року, фактично подано 16.06.2016 року, чим порушив п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 531/1005/16-п
Провадження № 3/545/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду з Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, 05.08.2016р., надійшли матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме: не заначено область;

- матеріали адмінстративної справи є нечитаємими;

- при направлені матеріалу до суду не було виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений строк;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Більш того слід зазначити, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не забезпечила явку правопорушника в судове засідання і таким чином порушила вимоги ч.1 ст. 278, ч. 2 ст. 277 та ч. 3 ст. 268 КУпАП, так як справи даної категорії розглядаються на протязі доби з обов"язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративної справи до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 531/1005/16п, провадження 3/545/410/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3007/16-п
Провадження № 3/545/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ від 04.12.2009р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, не інваліда, не учасника бойових дій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі, за 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу із жовтня 2015 року по липень 2015р. за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вирощував рослини коноплі у кількості 3 х штук для власних потреб без змети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійснов період часу із жовтня 2015 року по липень 2015р. за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вирощував рослини коноплі у кількості 3 х штук для власних потреб без змети збуту, вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 вирощував наркотиковмісні рослини коноплі у кількості 3 х штук для власних потреб без змети збуту, що потягло за собою адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1352 від 03.08.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 106-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 1700.00 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ - 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/4956/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «ЕПІЦЕНТР», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/3510/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин по вул. Чапаєва, 14 у м. Полтаві, ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 09.06.2016 року, 07.07.2016 року та 09.08.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко