П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4136/16-п

3/524/1590/16

05.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з уч. захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук, туп. Радгоспний буд.95;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 21.05.2016 року о 17 год. 20 хвилин ОСОБА_2 в с. Петренки по вул. Сковороди біля буд. 15 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, правопорушник пояснив, що він 21.05.2016 року близько 17 год. 20 хв. в с. Петренки по вул. Сковороди керував автомобілем НОМЕР_1, та вирішив вказаний автомобіль перегнати на протилежне узбіччя, оскільки до цього він під час стоянки частково займав проїзну частину дороги, а на протилежному узбіччі даний автомобіль можна було зупинити таким чином, щоб він повністю залишив межі проїзної частини дороги.

Ввімкнувши двигун, ввімкнув покажчик правого повороту. Перед початком руху побачив, що назустріч йому, по своїй правій смузі руху рухається легковий автомобіль. Пропустивши той автомобіль, побачив, що попереду його автомобілів не було, у дзеркало заднього виду він також побачив, що позаду його у попутному напрямку також транспортних засобів не було, тому розпочав рух, переїжджаючи на протилежне узбіччя. Під час цього маневру швидкість руху його автомобіля була дуже малою. Рухаючись таким чином, він вже передньою частиною свого автомобіля майже виїхав на узбіччя, аж раптом відчув удар у передню праву бокову частину свого автомобіля. Водій ОСОБА_2 відразу ж натиснув на педаль гальм, та, оскільки, швидкість йогого руху була дуже малою, відразу ж зупинився. Одночасно з ударом, побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen CADDY».

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що він 21.05.2016 року близько 17 год. 20 хв. Їхав в с. Петренки по вул. Сковороди по своїй смузі, не доїжджаючи до буд.15 по вул.. Сковороди побачив, як на відстані від нього приблизно 20 метрів автомобіль «ЗИЛ» почав розворот з лівого узбіччя на праве. Він не встиг загальмувати, після чого відбулось зіткнення.

Зі схемою місця ДТП всі учасники ДТП погодились, претензій не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.05.2016 року виїжджав на місце ДТП автомобіля НОМЕР_1 та автомобіляНОМЕР_2, складав схему ДТП, зауважень до схеми у водіїв не було,вважає поскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вжив всіх заходів щодо зупинення свого автомобіля, то він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2. не виконав вимоги п.10.1 ПДР.

Захисник правопорушника заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, з метою зясування питань що відносяться до компетенції експертів-автомобібілістів.

Поскільки для вирішення питань зазначених в клопотанні необхідні пізнання в області автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 призначити по справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

На вирішення експертизи постановити слідуючи запитання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля «Volkswagen CADDY» до моменту початку гальмування, виходячи з довжини сліду гальмування довжиною 53,43 м, зафіксованого у схемі ДТП під позначкою № 5?

2.Де, відповідно до слідової інформації зафіксованої у схемі місця ДТП знаходилося місце зіткнення транспортних засобів?

3.На якій відстані від місця зіткнення, знаходився автомобіль «Volkswagen CADDY» у момент початку гальмування?

4.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen CADDY» ОСОБА_3 технічну можливість зупинити свій автомобіль перед місцем зіткнення, якби він рухався із допустимою у населеному пункті швидкістю руху?

5.Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen CADDY» ОСОБА_3 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

6.Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити в їх розпорядження матеріали адміністративної справи та копію постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: