ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1327/16-п

провадження № 3/0285/414/16

26.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в стоматологічному центрі «Одена», завідуючий енергопостачанням,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.05.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

28.04.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський. Перебуваючи на перехресті не вжив заходів для зменшення швидкості або обїзду перешкоди, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснюючі розворот. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 та п. 14.2 б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив, що 28.04.2016 року о 20 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський, рухався позаду автомобіля ВАЗ 2106 д/н 53042ВВ. Наблизившись до перехрестя вулиць Леваневського, Толубка і Герцена, побачив, що даний автомобіль ВАЗ 2106 включив сигнал повороту і почав маневр повороту праворуч. Попереду зазначеного автомобіля стояв ще один автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не міг бачити до початку маневру транспортного засобу, який рухався попереду та закривав огляд дороги. Таким чином, вважає що автомобіль НОМЕР_2 став несподіваною перешкодою. З метою уникнення зіткнення він зробив маневр обїзду перешкоди ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та намагався обїхати автомобіль, який стояв, але у цей момент зазначений автомобіль почав рухатись, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.04.2016 року о 20 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський. При наближенні до перехрестя вона знизила швидкість, увімкнула сигнал повороту ліворуч та, впевнившись за допомогою дзеркала заднього огляду у відсутності будь-яких перешкод, намагалась здійснити маневр повороту ліворуч. За нею рухався автомобіль ВАЗ 2106 д/н 53042ВВ під керуванням ОСОБА_3 Після того, як вона увімкнула сигнал повороту та почала знижувати швидкість при наближенні до перехрестя, автомобіль ВАЗ 2106 д/н 53042ВВ перестроївся праворуч від її автомобіля та продовжив рух у тому ж напрямку. Виконуючі поворот ліворуч, ОСОБА_2 несподівано побачила автомобіль «Фіат», який на значній швидкості намагався проїхати перехрестя безпосередньо перед її транспортним засобом. За такої обстановки вона не мала змоги уникнути зіткнення. Її автомобіль після зіткнення залишився на перехресті, а автомобіль «Фіат» продовжив рух на відстань приблизно 25 м. Слідів гальмування автомобіль «Фіат» на дорожньому покритті не залишив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.04.2016 року о 20 год. 40 хв. керувала автомобілем ВАЗ 2106 д/н 53042ВВ по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 Автомобіля «Фіат», який рухався за ним у тому ж напрямку, ОСОБА_3 не бачив. При наближенні до перехрестя вулиць Леваневського, Толубка і Герцена, автомобіль, що рухався попереду, знизив швидкість і подав сигнал повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 намагалась здійснити маневр повороту. ОСОБА_3 переконався, що позаду нього та поруч з ним будь-які транспортні засоби не рухаються і його маневр буде безпечним, увімкнув сигнал повороту праворуч та почав обїзд автомобіля ОСОБА_2 з правого боку, з метою продовження руху прямо. В момент проїзду перехрестя він побачив, як на великій швидкості зліва від автомобіля ОСОБА_2 по смузі зустрічного руху через перехрестя рухався автомобіль «Фіат», який в момент наближення подав звуковий сигнал. Автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 виконуючі маневр повороту ліворуч рухався повільно, але водій ОСОБА_2 не змогла уникнути зіткнення з автомобілем «Фіат». Слідів гальмування автомобіля «Фіат» на дорожньому покритті не було, після зіткнення він продовжив рух та зупинився на відстані приблизно 25 м за перехрестям.

Старший сержант Новоград-Волинського ВП ГУНПУ в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виїздив для оформлення матеріалів за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталась 28.04.2016 року на перехресті вулиць Леваневського, Толубка і Герцена в м. Новограді-Волинському за участі автомобілів НОМЕР_2 та «Фіат» д/н НОМЕР_5. З урахуванням пояснень учасників ДТП, свідка та обстановки на місці події, він дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 та п. 14.2 б Правил дорожнього руху, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На дорожньому покритті були відсутні сліди гальмування автомобіля «Фіат», відстань від місця зіткнення до місця його зупинки склала 25 м. Такі обставини дають підстави для висновку, що водій не дотримувався дистанції між автомобілями та рухався зі швидкістю, що не дозволяла своєчасно його зупинити з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, який виконував поворот. Обгін на перехресті та виїзд на смугу зустрічного руху також є грубим порушенням правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно виявити перешкоду. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання фахівця у галузі автомобільної техніки для зясування технічної можливості уникнення зіткнення.

У задоволенні клопотання захисника про виклик фахівця суд відмовив, оскільки вирішення питання дотримання водіями Правил дорожнього руху в даній справі не потребує спеціальних знань у галузі науки і техніки. Клопотання про відкладення розгляду справи, спрямовано на затягування з метою уникнення правопорушником відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, працівника поліції та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський. Перебуваючи на перехресті не вжив заходів для зменшення швидкості або обїзду перешкоди, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснюючі поворот ліворуч.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Поясненнями свідка та потерпілої спростовується посилання ОСОБА_1 на факт зупинки автомобіля НОМЕР_2 на проїзній частині перед автомобілем «Фіат».

Суд визнає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав можливості побачити автомобіль НОМЕР_2 та своєчасно вжити заходів для уникнення зіткнення внаслідок руху між ними іншого транспортного засобу ВАЗ 2106 д/н 53042ВВ, оскільки за умови дотримання дистанції, а саме відстані до транспортного засобу, що рухався попереду, а також обрання швидкості, що відповідала обстановці, яка склалась, водій мав би можливість зупинити транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт наявності своєчасного сигналу повороту автомобіля НОМЕР_2 ліворуч, що став підставою для рішення свідка про маневр обїзду, який був безперешкодно виконаний.

Враховуючі, що ні потерпіла, ні свідок не бачили позаду себе автомобіль «Фіат» безпосередньо перед початком маневру повороту, є підстави для висновку, що в цей момент він перебував на значній відстані від них та наближався зі швидкістю, яка не дала змоги іншим учасникам руху вчасно відреагувати на таке наближення.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він бачив сигнал повороту автомобіля ВАЗ 2106 д/н 53042ВВ під керуванням ОСОБА_3, який почав рух праворуч.

Враховуючі наявність певної відстані між транспортними засобами марки ВАЗ під керуванням водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2, слід дійти висновку, що за умови дотримання водієм ОСОБА_1 стабільної дистанції та швидкісного режиму, що відповідав дорожній обстановці, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно побачити автомобіль ОСОБА_2, зменшити швидкість та зупинити автомобіль на безпечній відстані, або здійснити поворот слідом за автомобілем ОСОБА_3

Таким чином, виїзд на смугу зустрічного руху, а також несподіване неконтрольоване іншими водіями наближення транспортного засобу «Фіат» і його остаточна зупинка на відстані 25 м за перехрестям, свідчить про невідповідність його швидкості тій ситуації, яка склалась на дорозі.

З пояснень учасників ДТП та схеми, складеної працівником поліції за їх участі, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався через перехрестя по смузі зустрічного руху, здійснюючі обгін ліворуч автомобіля НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч.

Відповідно до п. 14. 2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6. Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

На підставі вищевикладеного, є підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду стягнення, суддя враховує, що обставини, які обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв