overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7266/16-п
Провадження № 3/643/2512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

02.06.2016 року о 06 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейний, 32/182, не вірно обрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (огорожу), чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 125681 від 02.06.2016 року, висновком за результатами первірки матеріалу ДТП, протоколом оляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/7279/16-п
Провадження № 3/643/2519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ТПК Укрторгімпорт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «ТПК Укрторгімпорт» ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала податок на дохід фізичних осіб за період 2014-2015 р.р., та надала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 2-3 кв. 2014 р., чим порушено вимоги податкового законодавства та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 582415 від 02.06.2016 року, витягом з акту перевірки від 02.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП - не вбачається.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 504/1621/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двоє утриманців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року державним інспектором РЛП «Тилігульський» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0027 за ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, 16.05.2016 року біля 10:00 годин на березі Тилігульського лиману навпроти с. Кордон Комінтернівського району Одеської області здійснював несанкційний забір води з лиману машиною, в кузові якої стояла цестерна на 2000 літрів за допомогою мотопомпи, чим спричинив майнову шкоду природно-заповідному фонду України.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не містять документів, необхідних для обєктивного та всестороннього вирішення справи, а саме відсутні:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, невірно зазначена дата народження правопорушника, відсутні паспортні дані та відсутній ідентифікаційний номер правопорушника;

-протокол огляду місця події адміністративного правопорушення;

-відомості про підтвердження, що дана територія відноситься до складу природно-заповідного фонду України (регіонального-ландшафтного парку «Тилигульський»), а саме, що даній ділянці суші і водного простору, відповідно до закону наданий статус територій та обєктів природного заповідного фонду України;

-докази про те, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, або докази направлення йому даного адміністративного протоколу поштою;

-дані опису знарядь незаконного добування (відповідно до фабули добуто 2000 літрів води, а в протоколі не вказано, що у порушника щось вилучено);

-розмір майнової шкоди завданої правопорушником природно-заповідному фонду України;

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 643/7280/16-п
Провадження № 3/643/2520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ТПК Укрторгімпорт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТПК Укрторімпорт» ОСОБА_1 не утримав та не перерахував податок на дохід фізичних осіб за епріод 2014-2015 р.р., та надав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 2-3 кв. 2014 р. не у повному обсязі та з недостовірними даними, чим порушено вимоги податкового законодавства та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 582413 від 02.06.2016 року, витягом з акту перевірки № 272/20-40-14-03-07/36458555 від 02.06.2016 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП - не вбачається.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 504/4500/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН -НОМЕР_1, якого постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин,

- про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом повязаних з виконанням постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було змінено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом у вигляді 6 (шести) діб та стягнуто на користь Держави 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку, а саме не в повному обсязі зазначені відомості про особу не зазначено ІПН, що унеможливлює виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки від 22.07.2016 року, що мітиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером : НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, судддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року по справі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме зазначити ІПНправопорушника НОМЕР_1.

Вказати у вступній частині постанови ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Іванчук
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1921/16-п
провадження №3/504/1921/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора головного бухгалтера ТОВ «Транс Конкордія» , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 965,60 грн. чим порушив п. 57.1 ст. 57Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та актом від 13.05.2016 року № 135/15-17-12-01-19-37803876.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 643/8785/16-п
Провадження № 3/643/2966/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 01-05 години у громадському місці біля будинку № 83/26 по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою та агресивно поводив себе по відношенню до оточуючих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/8791/16-п
Провадження № 3/643/2970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2028/16-п
провадження "3/504/680/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНТ в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Шкільна, 28, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 16.00 годині в с. Кубанка керуючи автомобілем Москвич д/н 939-39ОА, не впорався з керуванням ТЗ та допустив наїзд на електроопору, з місця пригоди зник.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь вини та особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, визнання своєї вини, тому вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров