П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого «Будинок меблів», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334493 від 23 лютого 2016 року «ОСОБА_1, 23 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Возз'єднання, 2/1, в місті Києві, під час виїзду з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися з підстав викладених у письмових запереченнях.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експертного авто технічного дослідження № 73-08/16 від 15.08.2016 року, фотознімки, приходить до наступного.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: a) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження переднього бамперу, лівих передніх крила та фари, а транспортний засіб «Great Wall» державний номер НОМЕР_3 - правих задніх дверей та крила.

З висновку експертного авто технічного дослідження № 73-08/16 від 15.08.2016 року вбачається, що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму виникнення ДТП в даній дорожній обстановці є технічно неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму виникнення ДТП в даній дорожній обстановці є технічно спроможними.

З технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти згідно вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та п.10.1 ПДР України. З технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» та таблички 7.8 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору в дії водія ОСОБА_1 п.8.4 ПДР України не регламентуються. З технічної точки зору в дії водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору в дії водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору в дії водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та п.10.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 34, 38, 247 п. 1, 245, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: