Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2478/16-п

Номер провадження : 3/484/554/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області у складі головуючого судді Фортуна Т.Ю., ознайомившись із протоколом № 14 від 05.08.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, працюючим головою правління ОСББ «Голта», проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

05 серпня 2016 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов протокол № 14 від 05.08.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1.

У зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 не повідомив 28.01.2016 р. під час прийняття рішення № 3 та 25.02.2016 р. під час прийняття рішення № 4 Первомайського міського голову та Первомайську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У наданому протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено в повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення; адреси свідків, в присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від пояснень та підпису в протоколі, що перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, у протоколі зазначено, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з дня його складання надсилається до Братського районного суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суд приходить до висновку, що протокол № 14 від 05.08.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для організації його доопрацювання.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 172-7, 245, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

протокол серії АА № 270168 від 26.07.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Первомайській місцевій прокуратурі Миколаївської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна