Справа 362/2719/16-п
Провадження 3/362/835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем в с. Марханівка по вул. Комсомольській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19.05.2016 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем по вул. Комсомольська в с. Мархалівка не вибрав безпечну швидкість для руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлявся.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення АП2 №290392 від 19.05.2016 року, АП2 №290391 від 19.05.2016 року, поясненнях свідків, протоколом огляду транспортного засобу, схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та не вибрав безпечної швидкості для руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу чим порушив п. 12.1 ПДР України

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36,124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Орда