Справа № 344/7469/16-п
Провадження № 3/344/2230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106597 від 05.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 21-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, 287 керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 05 червня 2016 року о 21-50 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Тисменицька, 287 дійсно керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», коли був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився, так як не перебував в стані алкогольного спяніння. Він тричі проходив перевірку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав відсутність алкоголю. В подальшому, працівники поліції вказали, що обєктивно провести огляд за допомогою технічного засобу не можливо, тому його взяли на огляд для визначення стану алкогольного спяніння в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Перебуваючи в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, останньому медики повідомили, що огляд є платним, тому останній змушений укласти угоду на проведення огляду та оплатити його вартість. Однак, у нього на вказану процедуру не було коштів, тому огляд не був проведений. Вважає, що вимога про сплату коштів за проведення огляду на стан алкогольного спяніння є незаконною. Крім цього, поліцейські склали матеріали про відмову від проходження огляду складені у відсутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вночі 05 червня 2016 року працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився укласти договір на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, і оплатити його вартість, тому не було проведено вказаного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5., яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106597 від 05.06.2016 року та інших матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106597 від 05.06.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів