Єдиний унікальний номер 227/1531/16-п Номер провадження 33/775/111/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться АДРЕСА_2, здійснювалась роздрібна продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч. 1 КУпАП

Постановою судді від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді і вважає, що він вчиняв адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу злочину.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з н6аступних підстав.

З постанови судді вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування свого висновку суддя посилається на пояснення свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення..

Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст.19 ч.2 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань » дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, а саме місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші данні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_2, зазначені вимоги закону не виконані, а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення та не конкретизовані дії, які вчинив ОСОБА_2 і суддею в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення, що є неприпустимим для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також суддя не дослідив докази належним чином по справі, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, а також обставинам справи і не дав їм належну правову оцінку.

У відповідності до законодавства України, діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід визнати, що суддею не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, а також не дана належна правова оцінка доказам, які спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, через, що суддя прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити,

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації майна - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Донецької області О.О. Левандович