overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/389/16-п
Провадження № 3-в/590/7/16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за подання

інспектора Ямпільського РС КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою смт. Свеса. вул. Коцюбинського,3/44, Ямпільського району,Сумської області, на якого Ямпільським районним судом 14.06.2016 року за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Ямпільський районний суд поступило подання інспектора Ямпільського РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 на якого 14 червня 2016 року року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 05.07..2016 року, але на виклик не зявився без поважних причин та не надав виправдовуючих документів.

Отже, з вищевикладеного видно, що правопорушник ОСОБА_2 на якого Ямпільським райсудом 14 червня 2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт ухиляється від відбування покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 321-4 КпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт 50 годин за постановою Ямпільського райсуда від 14 червня 2016 року на 10 діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 584/940/16-п
Провадження № 3/584/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ветерана органів внутрішніх справ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Островського, 3/1 у м. Путивль Сумської області, у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 28 квітня 2016 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 15 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої.

ОСОБА_3 показання підтвердила потерпіла ОСОБА_2 та повідомила суду, що зі своїм чоловіком - ОСОБА_1, вона примирилась, що вони перебувають у шлюбі близько сорока років і їхнє спільне життя складається добре і на даний час, за виключенням поодиноких випадків, коли чоловік зловживає спиртними напоями.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 007328 від 26 липня 2016 року, рапортом помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1-5).

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером та ветераном органів внутрішніх справ, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що потерпіла його вибачила, характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №652/277/16-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, в с.Петрівське по вул.Сонячна Високопільського району Херсонської області, порушила правила тримання собак, яке виразилось в тому, що її собака, дворової породи, чорно-білої масті, вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинила заподіяння шкоди здоровю останнього, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявилася. 29.06.2016 року Постановою суду було піддано примусовий привід правопорушника на 06.07.2016 року, та Постановою від 06.07.2016 року застосовано примусовий привід на 27.07.2016 року, але Постанови органами поліції не виконано та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, Постанови суду про примусовий привід правопорушника не виконано, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 04 серпня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №652/272/16-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною, освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем АФГ «Ольвія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року близько 17.40 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Молодіжна буд.20 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився. Постанови про примусовий привід від 01.07.2016 року, від 12.07.2016 року, від 18.07.2016 року органами поліції не виконані.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого повторно доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,повторно Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 04 серпня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 663/1523/16-п
Провадження № 3/663/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.11.1977 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 о 21:25 год. в с. Комунарівка Скадовського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер З4809ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що того дня вжив одну пляшку пива, відчув сильний біль в животі та поїхав на сусідню вулицю за ліками, у вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для тимчасових підробіток, іншого джерела доходу не має, зобовязався у подальшому не порушувати закон.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; що відсутні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/1516/16-п
Провадження № 3/663/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1977 р. н., паспорт: МО 175742 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 07.08.1996, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Скадовський, Херсонська область, працює інженером СУВГ,

за ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 об 11:30 год. по вул. Поповича в м. Скадовську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н Ч82-51ХО та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що він зупинився на місці ДТП, але не побачивши ніяких пошкоджень ні на своєму автомобілі, ні на іншому автомобілі, вирішив, що його вини в ДТП немає, тому поїхав. У вчиненому розкаявся, зобовязався у подальшому не порушувати закон.

Згідно п.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; що відсутні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/1643/16-п
Провадження № 3/663/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 005867 від 18.04.2016 року, 18.04.2016 року близько 13:00 год. за місцем свого проживання, а саме по вул. Шмідта, 27 в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню своєї матері. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 так як в даній справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2 ч. 1, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 664/1702/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки справа надійшла до суду із пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 728/1787/16-п
Номер провадження 3/728/579/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, -

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, де зазначено, що останній 14 липня 2016 року близько 14 години 30 хвилин за адресою м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Гетьманська, б.19 здійснював роботи по розпильовці деревини на власній пилорамі без наявності дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаних вимог, до протоколу не додані докази, того, що ОСОБА_1 не має права на здійснення провадження господарської діяльності, не зареєстрований як субєкт господарської діяльності, не має відповідного дозволу або документу дозвільного характеру на провадження такої діяльності.

Наведене вище унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 024801 від 14 липня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/742/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

Протягом 06 08 липня 2016 року у вечірній час ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлював погрози та образи на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2М, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили «____» 2016 року.