overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-736/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, одруженого, раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 жовтня 2010 року близько 10 год. в смт. Машівка Полтавської області громадянин ОСОБА_1, чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції - не виконав прохання проїхати до райвідділу, відмовився заглушити автомобіль, в якому знаходилася гр. ОСОБА_2, яка перебуває в розшуку, та зник в невідомому напрямку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4), рапортом В.о. ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ( а.с. 5), орієнтуванням (а.с.7).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконані ним службових обов'язків.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185,280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 16.00 год. 11 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа №560/749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року о 01-15 год. ОСОБА_1, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України „Городище по недійсному документі, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду Перевірка документів паспорт, в якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що в паспорт потрібно було вклеїти другу вікову фотокартку.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 присутня заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090301 від 13 серпня 2016 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4433/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2016 року о 00 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, під час чого виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

14.06.2016 року працівником Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві до суду був доставлений правопорушник ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу.

В справі про адміністративне правопорушення (серія КИ № 0151028) відносно ОСОБА_1 наявна лише інформація з АРМОР(у), надана за 2010 рік.

Дані обставини позбавляють суддю можливості ідентифікувати особу правопорушника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1315/16-п Номер провадження 33/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 28 (двадцяти вісіми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 476 (чотириста сімдесят шість) грн., з конфіскацією сітки, як знаряддя вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року виникла необхідність допиту державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги у режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, оскільки він не має матеріальної можливості їздити до м.Полтави на судові засідання та має поганий стан здоров'я.

Судове засідання призначене на 09-00 год. 12.08.2016 року, не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

В зв'язку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд відкласти на 10-00 год. 19.08.2016 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року здійснювати дистанційно між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2, з'явитися на 10-00 год. 19.08.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа №: 310/5526/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території пляжу санаторія Бердянськ, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук пиріжками власного виробництва, у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що у неї тяжке матеріальне становище, що вона не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5350/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого неофіційно, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул ПівнічнаАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмеження адміністративного нагляду, встановлених відносно нього ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2015р., отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015. призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 01.06.2007 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 серпня 2016 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/331/764/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5253/16-п (вх. № 18230) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 27.07.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5253/16-п (вх. № 18229) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/5253/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 331/5253/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 331/5253/16-п.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 315/799/16-п
Номер провадження № 3/315/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д.., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СЮ № 166815 виданий 31.12.2009 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2016 року, о 21:30 годині, в м. Гуляйполе, Запорізької області, по вул. Шевченка, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що помякшує його відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, але не в максимальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 185, 307, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 255 грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,6 грн

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 318/1289/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1289/16-п Головуючий в 1 інстанції Петров В.В.
№ провадження 33/778/253/16 Доповідач Озарянська Л.О.
Категорія ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу прокурора Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді сільського Голови Благовіщенської сільської ради Камянко-Дніпровського району Запорізької області, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

22.07.2016 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області подана апеляційна скарга від прокурора Камянсько- Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на якій відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу.

Така апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Камянсько- Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу на апеляційне оскарження повернути скаржнику для належного оформлення.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська