Справа № 199/4973/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.10.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпро, пр.. Воронцова 8/182 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпро), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року близько 04-35години по вул. Коцюбинського в м. Дніпро водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д/н АЕ 2199СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (запах алкоголю з порожнини роту), освідчений спеціальним технічним засобом «Драгер» №ARBN 0026 з результатом 1.47%, тим самим порушив п.2.9 «а» ПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження,дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 28.06.2016 року він знаходився біля будинку №18 по вул. Коцюбинського та чекав своїх знайомих. Після того, як до нього підійшли знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 04-30 години до них під*їхав екіпаж патрульної поліції з маячками. Працівники поліції вийшли з автомобіля та повідомили, що він нібито на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21099» д/н АЕ 2199СЕ порушив вимоги знаку 3.21 ПДР України, хоча він автомобілем не керував, а просто стояв та спілкувався зі своїми знайомими. Після чого працівники патрульної поліції у грубій формі почали чіплятись до нього та принуждати його подути у спеціальний прилад «Драгер». Він зі своїми знайомими неодноразово говорили, що автомобілем він не керував, а просто стояв та спілкувався, але вони не хотіли цього слухати та почали складати у відношенні нього адміністративний протокол, мотивуючи тим, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він та його знайомі також казали інспекторам, щоб ти зупинили свідків, в присутності яких вони б складали протокол, але нікого вони не зупинили, його свідків не опитали, їх пояснень до протоколу не залучили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.06.2016 року він разом з ОСОБА_3 стояли на вул. Коцюбинського біля будинку №18 та розмовляли зі своїм знайомим ОСОБА_1, рядом з яким стояв автомобіль останнього марки «Ваз21099». Близько 04-30 години до них під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та повідомили, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21099» д/н АЕ 2199СЕ порушив якийсь знак ПДР України. Після чого працівники патрульної поліції у грубій формі почали змушувати ОСОБА_1 подути у спеціальний прилад «Драгер». В цій час вони почали повідомляти поліцейським, що автомобілем ніхто не керував, але вони не хотіли їх чути. Поліцейські почали складати у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП. Крім них ніяких свідків не було, нікого не зупиняли, не опитували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.06.2016 року він разом з ОСОБА_2 зустрілися в центрі міста та попрямували до свого знайомого ОСОБА_1 Близько 4-10 години вони підійшли до будинку №18 по вул. Коцюбинського в м. Дніпро, де зустрілися з ОСОБА_1 Вони усі разом стояли розмовляли по своїх справах. Близько 04-30 години до них під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та повідомили в грубої формі, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21099» д/н АЕ 2199СЕ порушив правила дорожнього руху, а саме знак 3.21. Після чого працівники патрульної поліції почали примушувати ОСОБА_1 подути у спеціальний прилад «Драгер». В цій час вони почали повідомляти поліцейським, що автомобілем ніхто не керував, вони просто спілкувалися, але вони їх не хотіли чути. Поліцейські почали складати у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому працівники поліції більш ніяких свідків не опитували та їх пояснення до матеріалів справи не долучали. Також не взяли і їх пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №281093 від 28.06..2016р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були зазначені відомості щодо свідків огляду, однак самі їх покази не були ніяким чином процесуально закріплені та долучені до матеріалів справи, що в свою чергу ставить під сумнів присутність даних свідків під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення даних вимог, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушення встановленого порядку, що в свою чергу призвело до обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вигляді надання їй відповідних копій цього огляду. Також, не може бути визнано як допустимий доказ роздруківку із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № ARBH 0026 тест № 676 від 28.06.2016 року, також в тесті відсутня інформація до якого протоколу він відноситься, оскільки поліцейським в останній не було зазначеного якою посадовою особою, відносного кого та де даний тест проводився, у зв'язку з чим суд позбавляється можливості посилатися на даний доказ при винесенні судового рішення.

Сукупність вказаних вище порушень допущених під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 свідчить про порушення порядку його проведення, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя