overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4079/16
№ 3/183/1494/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 липня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка-водія, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2016 року солдат ОСОБА_1 близько 03.00 години був доставлений до Черкаського відділу військової служби правопорядка в стані, який міг бути викликаний вживанням алкогольних напоїв. О 03.20 годині солдат ОСОБА_1 був направлений на медичну експертизу до військового шпиталю НОМЕР_2 в смт. Черкаське, де і було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину не визнав та пояснив, що 21.06.2016 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факт розпивання алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані саме на території військової частини солдатом ОСОБА_1 .

Таким чином з наданих матеріалів неможливо встановити факт виконання солдатом обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2852/16
№ 3/183/1040/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
12.05.2016 року о 09.00 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3317/16
№ 3/183/1439/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 2/9,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.06.2016 року о 09.00 годині біля будинку №20 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розпивав пиво «Оболонь» обємом 0,5 л.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак вона не завірена належним чином, а тому не може бути доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3675/16
№ 3/183/1359/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Дзержинського 3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2016 року близько 04.00 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Дзержинського 3, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року. Порушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1, якого доставлено до суду ІП Новомосковського ВП ГУНП Шевченко, в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3675/16
№ 3/183/1360/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Дзержинського 3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року близько 23.00 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Дзержинського 3, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року. Порушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1, якого доставлено до суду ІП Новомосковського ВП ГУНП Шевченко, в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3932/16
№ 3/183/1433/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої 8/87,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 на вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (абрикосами, вагою 5 кг).

ОСОБА_1, якого доставлено до суду інспектором Новомосковського ВП ГУНП Вознюк, в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме абрикос, вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4356/16
№ 3/183/1598/16
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 34, датований 16 липня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що правопорушення було вчинене під час знаходження ОСОБА_1 на лікуванні у Дніпропетровському військовому шпиталі, а саме під час його звільнення в м. Дніпропетровськ. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Отже, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є територія м. Дніпропетровська, справа підсудна відповідному суду м. Дніпропетровська, який і повинен її розглядати.
В іншому випадку, розгляд цієї справи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області може призвести до порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) в частині визначення «суду, встановленого законом».
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 16.07.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/4060/16
№ 3/183/1476/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 р. о 12-30 год. в м. Дніпрі на проспекті ім. Газети «Правда», ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху вліво не переконався в безпеці вказаного маневру та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух зліва по суміжній полосі в попутному напрямку. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт інспектора поліції (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), фототаблиця (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3746/16
№ 3/183/1391/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

16 червня 2016 р. о 08:40 год. в м. Перещепино Новомосковського району по вул. Шевченко, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.