Справа № 750/5144/16-п
Провадження № 3/750/1426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ЧНТУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року, близько 17 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті проспекту Миру і проспекту Перемоги, біля буд № 85, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що посвідчення водія не має, лише декілька разів сідав за кермо. 21.05.2016 року він перебував за кермом автомобілю НОМЕР_1 та рухався по проспекту Перемоги в м. Чернігові в напрямку готелю «Україна». На перехресті з проспектом Миру, щоб повернути наліво, він зайняв лівий ряд і почав рухатися, чекаючи коли ввімкнеться «стрілка» зеленого кольору. В цей час він відчув удар ззаду. В нього вїхав автомобіль «Lexus».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 року він на автомобілі рухався по проспекту Перемоги в м. Чернігові прямо в напрямку «Пяти кутів». На перехресті з проспектом Миру він зупинився, бо горів червоний сигнал світлофора. В лівому ряду знаходився автомобіль «Нива», а за ним знаходився автомобіль «Lexus». Ці автомобілі зупинилися на стоп-лінії. На його думку, саме водій автомобілю «Lexus» не дотримав дистанції і скоїв наїзд на автомобіль «Нива».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці травня 2015 року він контролював роботу своїх підлеглих, які роздавали листівки біля готелю «Україна» в м. Чернігові. В цей час він бачив, як по проспекту Перемоги автомобіль «Нива», здаючи назад, здійснив наїзд на автомобіль «Lexus», що стояв позаду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 року він на автомобілі рухався зі сторони ресторану «Макдональдс» по проспекту Перемоги в м. Чернігові і почув затяжний звуковий сигнал. В цей час він побачив як автомобіль «Нива» заднім ходом наїхав на автомобіль «Lexus».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 року він на автомобілі рухався по проспекту Перемоги в м. Чернігові і безпосередньо бачив, як автомобіль «Нива» , здаючи назад, здійснив наїзд на автомобіль «Lexus».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копію постанови апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

За змістом пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що саме водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, здаючи назад, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7. Суд розцінює пояснення наведених свідків достовірними, оскільки такі узгоджуються між собою та є послідовними. ОСОБА_6 того, з цими доказами повністю узгоджується постанова апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року, якою постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2016 року залишена без зміни та якими встановлено, що збоку водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_7 відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху. Підтвердженням винуватості ОСОБА_9 також слугує та обставина, що останній не має посвідчення водія та керував автомобілем лише два рази і то поза містом. В свою чергу пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують наведених висновків. А пояснення ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо механізму ДТП суд розцінює як захисну версію з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.9 ПДР доведена поза розумним сумнівом, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв