overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1354/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 р. близько 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Будівельників та пр. Богоявленського, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 53213, д/н НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з пр. Богоявленського на вул. Будівельників.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.9 та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/806/16-п
Провадження № 3-в/484/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, якою на останього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт, з яких ним відпрацьовано лише 4 год.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; йому призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до УЖКГ Первомайської міськради, але стягнення не виконав, відпрацював лише 4 год., у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволеню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до Табелю виходу на роботу за квітень 2016 року ОСОБА_1 фактично відпрацьовано 4 год., тож невідпрацьованими залишилися 26 год. громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування штрафу, а передбачено таке стягнення як арешт. ОСОБА_1 не являється інвалідом, до нього можливо застосувати арешт.

Керуючисьст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. про заміну стягнення призначеного ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у справі №484/806/16-п провадження №3/484/185/16 - задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Шолом Алейхема, 84 м. Первомайськ Миколаївської області, стягнення у вигляді 26 (двадцяти шести) годин громадських робіт, призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у справі №484/806/16-п провадження №3/484/185/16, адміністративним арештом строком на 5 (пять) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2429/16-п
Провадження № 3/484/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2016 року від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 01.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063, жержавний номер НОМЕР_1, по вул. Готвальда в м.Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду за допомогою пристрою на стан спяніння "Драгер" наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становило 3.15 проміле. Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 241905 від 16.07.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа №489/3768/16-п
Провадження № 3/489/1412/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982 року 11 місяця 17 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 25.07.2016 року серії АП2 №468831 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 08 годині 20 хвилин 26.05.2016 року по вул. Кірова в м. Миколаєві, в районі будинку 79, керуючи транспортним засобом Інфініті СХ-35 номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

У вищевказаному протоколі міститься виправлення в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме «01.03.16 о 13:30» виправлено на «26.05.16 в 08:20».

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року 11 місяця 17 дня народження, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 3/489/1390/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1349/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р. близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №489/3768/16-п
Провадження № 3/489/1413/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982 року 11 місяця 17 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 25.07.2016 року серії АП2 №468830 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 08 годині 20 хвилин 26.05.2016 року по вул. Кірова в м. Миколаєві, в районі будинку 79, керуючи транспортним засобом Інфініті СХ-35 номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електромережі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

У вищевказаному протоколі міститься виправлення в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме «01.03.16 о 13:30» виправлено на «26.05.16 в 08:20».

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року 11 місяця 17 дня народження, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3766/16-п
Провадження № 3/489/1410/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1990 року 08 місяця 10 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №132534 ОСОБА_1, близько 14 години 20 хвилин 26.12.2015 року, по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка рухалася по тротуару, здійснив на неї наїзд, в результаті ДТП завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що було пошкоджено внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1990 року 08 місяця 10 дня народження, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене згідно протоколу серії АП1 №132534.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 484/2429/16-п
Провадження № 3/484/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2016 року від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 01.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063, жержавний номер НОМЕР_1, по вул. Готвальда в м.Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду за допомогою пристрою на стан спяніння "Драгер" наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становило 3.15 проміле. Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 241905 від 16.07.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 493/1130/16-п
Провадження № 3/493/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, працюючого керівником Балтського ОВЕО «Райагропроменерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2016 року головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при перевірці Балтського ОВЕО «Райагропроменерго», встановлено, що керівником підприємства несвоєчасно перераховано орендну плату за земельну ділянку за 2014 рік, 2016 рік.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що вчасно сплатити орендну плату не було можливості в звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КпАП України, вчинене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях правопорушника несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, суддя, керуючись ст.ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ