Провадження № 3/537/841/2016
Справа № 537/3649/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08. 07.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 81, працює в ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, заступником дільничого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АП2 № 410569, 19 липня 2016 року об 04 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вулиці Цюрупи, 35 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2016 року близько 4:20 години, керуючи автомобілем ДЕУ їхав зі знайомими Танок і Бутко від магазину «АТБ» в районі електростанції по вул. Красіна, при цьому автомобіль патрульної поліції спочатку стояв без ввімкнених маячків та габаритів по вул. Хорольській, а потім їхав за ними. Чи подавав автомобіль патрульної поліції звуковий сигнал на зупинку ,він сказати не може, так як не чув, але червоних сигналів маячків не було. Він надавав дорогу автомобілю патрульної поліції але той продовжував їхати за ним. Підїхавши до будинку, де він мешкає по вул. 60 років Жовтня, він зупинився, при цьому його автомобіль був заблокований попереду і позаду автомобілями патрульної поліції, і поліцейські, вийшовши з автомобілів, почали в грубій формі спілкуватися з ним та його знайомими. Документи він залишив в автомобілі, так як йшов додому. Поліцейські почали казати що він в нетверезому стані, хоча він не вживав спиртне в той день. Після цього поліцейський почав вимагати від нього для визначення стану спяніння пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Він не відмовлявся, а запропонував поліцейському перевірити справність приладу, зробивши забір повітря та перевірити показники приладу, однак поліцейський відмовився це зробити, вказавши, що прилад справний і він повинен пройти тест. Він відмовився це зробити і повідомив, що в такому випадку згоден пройти освідування в наркологічному диспансері за участю свого захисника чи керівника. При цьому, поліцейський не пропонував йому пройти освідування в наркологічному диспансері. ОСОБА_3 його дії були викликані тим. що патрульні поліцейські, які перебували на місці пригоди, поводили себе грубо по відношенню до нього і його знайомих. Це поліцейські казали коли виключали нагрудні відео регістратори, але це чули свідки. Після цього він пішов додому, так як ця подія відбувалася протягом близько 3-х годин і йому необхідно було бути вдома, так як у нього хвора дитини. Через годину він самостійно прибув до наркологічного диспансеру та в 8 годині 20 хв. пройшов освідування на стан алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою, згідно якої в нього ознак алкогольного спяніння не виявлено. Як він вказав, його автомобіль патрульні забрали евакуатором на штрафний майданчик, при цьому передні колеса його автомобіля були порізані, що можуть підтвердити свідки. Звертає увагу, що патрульний ОСОБА_4, який складав протокол по ст. 130 КУпАП, давав протокол на підпис понятим не заповненим взагалі, а тільки записавши прізвище, імя та по-батькові понятих, ніяких прав та який склад його правопорушення , йому не розяснювали, його заперечень ніхто не хотів слухати, патрульні провокували його та його знайомих. Ніяких протоколів йому на підпис не давали і від їх підпису і отримання він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення, при цьому вказавши, що він зі знайомим Бутко перед тим, як їх забрав ОСОБА_2 біля супермаркету «АТБ» 19.07.2016 року близько 4 години вживали пиво. ОСОБА_2 ніяких алкогольних напоїв не вживав. Після зупинки їх автомобіля патрульні поліцейські поводили себе агресивно, грубо та провокували їх на неправомірні дії. На пропозицію ОСОБА_2 перевірити алкотестер на справність відмовилися,пояснивши, що не знають, як це робити. ОСОБА_2 не відмовлявся пройти освідування в наркологічному диспансері і прохав надати йому направлення, однак останні відмовились це зробити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зранку бачив патрульних поліцейських біля свого авто, поряд з автомобілем , як вони пояснили правопорушника і запропонували підписати пояснення про те, що автомобіль правопорушника заважає його авто виїхати, що він і зробив. Фактично даний автомобіль стояв позаду його авто і не заважав йому виїхати з місця стоянки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.0216 року близько 5 години його зупинили патрульні поліцейські як свідка, щоб він підтвердив, за їх поясненнями, відмову правопорушника пройти тест на алкоголь на місці події. Правопорушник при цьому казав, що не заперечує від проходження тесту, але вказав щоб поліцейські при ньому і інших перевірили прилад «Драгер», що він є справним і показує дійсні показання шляхом забору повітря і перевірки, однак поліцейські цього не робили. Правопорушник тоді сказав що не буде проходити даний тест а поїде в наркологічний диспансер тільки з захисником і там пройде освідування. Коли він підписувався в протоколі, то в ньому не було ніяких записів, а саме ні даних правопорушника, ні обставини порушення, крім записаних його даних, де він і розписався. Після цього він давав пояснення поліцейським, що правопорушник відмовився підписувати протокол, в якому і розписався. При цьому пояснив, що правопорушник пояснював патрульним поліцейським причини відмови, а саме, що протокол взагалі не заповнений. Оглянувши пояснення про буцім то відмову правопорушника ОСОБА_2 від проходження медогляду в наркологічному диспансері та за допомогою приладу «Драгер» стверджує, що дані пояснення він не бачив, взагалі не читав, а його підпис в даних поясненнях є підробленим.

Рядовий поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2016 року близько 3 години він ніс службу на патрульному автомобілі разом з Чалою і вони побачили на автомобілі ДЕУ на номерному знаку сітку, тому вирішили зупинити даний автомобіль і попередити водія. При русі за вказаним автомобілем по вул. Красіна він надавав звукові сигнали на зупинку, при цьому червоних маячків не застосовував з причин їх відсутності на авто, однак автомобіль порушника не зупинився і поїхав далі до вул. Горького. ОСОБА_4 поїхали за авто, яке зупинилося і водій, вийшовши з авто разом з двома чоловіками, закрив останній і пішов. ОСОБА_4 зупинилися, підїхали і інші патрульні авто і вони почали спілкуватися з водієм. При спілкуванні з водієм він виявив у останнього ознаки вживання алкоголю, а саме перегар з ротової порожнини, почервоніння очей, при цьому мова і хода була нормальна. Після цього, він запропонував водію пройти тест на приладі «Драгер», однак останній відмовився. Тоді вони зупинили два автомобіля і запросили водіїв бути свідками того, що водій відмовився проходити тест на ознаки алкогольного спяніння та освідування в наркологічному диспансері. Він записав їх дані в протокол, який вже був заповнений, і останні розписалися в ньому. При цьому. на питання суду свідок відповів, що не памятає чи була категорична відмова правопорушника від проходження тесту чи освідування в наркологічному диспансері та чи був правопорушник при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що права,передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він правопорушнику взагалі не розяснював, так як останній зник з місця події і відповідно протокол останньому він вручення він не надавав.

В ході судового засідання ОСОБА_2 надав довідку з КОНД № 751 від 19.07.2016 року, згідно якої у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином судом встановлено, що свідками протокол ( а.с.1) підписувався не заповненим, за відсутності даних про особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення , тощо.

Пояснення свідка ОСОБА_7 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння є фальсифікованим. При цьому прізвища , ім.»!я та по- батькові свідків та їх підписи не відповідають їх дійсним підписам та почерку, які маються в справі (а.с. 3,4,5).

Також, встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, вказуючи , що готовий його пройти за допомогою приладу, але впевнившись в його справності, але такої перевірки патрульним зроблено не було. Правопорушник не заперечував в проходженні освідування в наркологічному диспансері за умови присутності свого захисника чи керівника, враховуючи його пояснення. щодо грубого та упередженого поводження з ним з боку поліцейського та відмову останніх у наданні направлення в наркологічний диспансер.

Згідно протоколу, останній був складений в 5:01 годині, при цьому наявні пояснення даних свідків відібранні в 5:30 годині (а. с. 4,5)

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, викладених в протоколі, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич