АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5226/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шмадченко С.І.
Провадження № 33/790/451/16
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Суддею на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, наданих у судовому засіданні, встановлено, що 09.02.2016 року близько 14.45 години ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні нарко-кабінету за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26, влаштував сварку з ОСОБА_2 та іншими громадянами, в ході якої висловлювався на їх адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував. Враховуючи, що з 09.02.2016 року минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддею провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з таким рішенням судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року змінити, а адміністративний матеріал визнати недійсним. Апелянт вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені недостовірні дані щодо подій, які мали місце 09.02.2016 року в м. Харкові по вул. Шевченко, 26. Зазначає, що 09.02.2016 року він був доставлений у службовому автомобілі разом із співробітниками ПАТ «Світло Шахтаря» до наркологічного диспансеру для проходження медичного обстеження на стан сп'яніння. До диспансеру він погодився поїхати добровільно, проте, у нього виникли сумніви у добропорядності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, застосувавши до нього фізичну силу, затягли його до диспансеру. Вважає що співробітники ПАТ «Світло Шахтаря» не мали права примушувати його із застосуванням сили проходити медичне обстеження. Апелянт вказує, що захищався, спілкування в диспансері проходило на підвищених тонах з обох сторін, але поліцію ніхто не викликав. Через 20 днів а саме 29.02.2016 року співробітник поліції склав протокол про те, що ОСОБА_1 в наркологічному диспансері влаштував скандал, погрожував фізичною розправою. Зазначає, що показання свідків суперечливі. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить рапорту інспектора поліції, який не містить конкретних даних між ким виникла сварка, хто викликав поліцію, в протоколі відсутні дані про свідків, а ОСОБА_3 не міг бути понятим оскільки був присутнім безпосередньо при подіях 09.02.2016 року. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було, його права при складанні цього протоколу не були роз'яснені. Вважає що адміністративний матеріал сфальсифіковано оскільки між ним та керівництвом підприємства існує трудовий спір щодо звільнення з роботи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції виконані вимоги ст. 280 КУпАП та прийнято обґрунтоване рішення, оскільки у судовому засіданні ним були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 09.02.2016 року у приміщенні нарко-кабінету ОСОБА_1 розмахував руками, штовхався та виражався нецензурною лайкою. Вказані пояснення свідків не суперечать поясненням, наданим ними 29.02.2016 року. Також, як в апеляційній скарзі так і в поясненнях від 29.02.2016 року і сам ОСОБА_1 не заперечував, що 09.02.2016 року він разом з особами, які його супроводжували, розмовляли між собою на підвищених тонах.

У судовому засіданні апеляційного суду начальник охорони ПАТ «Світло Шахтаря» ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення медичного обстеження на стан сп'яніння. Однак, вже в приміщенні міського наркоцентру він почав погрожувати ОСОБА_3, нецензурно лаятись, розмахував руками, штовхав ОСОБА_3 та охоронця ПАТ «Світло Шахтаря», після чого було прийнято рішення про виклик поліції. Протягом всього часу перебування наряду поліції ОСОБА_1 знаходився в туалеті та не бажав виходити. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи. Інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_5 також підтвердив апеляційному суду, що по приїзду поліції ОСОБА_1 знаходився в туалеті, на прохання вийти не реагував та розмовляв з кимось по телефону. На підставі виклику було складено рапорт та відібрано пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував пояснень ОСОБА_2, посилався на недоліки рапорту інспектора та протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, виходячи зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та наданих ним у судовому засіданні пояснень, приходжу до висновку, що апелянтом не спростовано правильності висновків суду першої інстанції, не зазначається у чому полягає незаконність прийнятого судом рішення.

Зауваження апелянта щодо дій працівників поліції при складанні у відношенні нього адміністративного матеріалу можуть бути звернені до їх керівництва.

Суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 010354 від 29.02.2016 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Апеляційним судом не встановлені обставини, які свідчать про неправильність такого рішення, і критично оцінюються доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, так як вони суперечать поясненням вказаних свідків та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що подія адміністративного правопорушення відбулася 09.02.2016 року, а на час розгляду справи, тобто 10.06.2016 року, минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддею прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик