overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/5142/16-п
Справа № 554/5142/16-п
Провадження № 3/554/1337/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, с. Бутенки, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257190 від 22.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2016 року о 21 год. 58 хв., в магазині «АТБ» по вул. Європейській, 86 в м. Полтаві, здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала ковбасу «Розумний вибір Золотиста», вартістю 46 грн. 36 коп. та консерви «De Luxe Foods» вартістю 34 грн. 50 коп., на загальну суму 81 грн. 26 коп.

В судове засідання призначене на 06.07.2016 року громадянка ОСОБА_1 не зявилась.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 26.08.2016 року на 08-30 год. в каб.19 громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 569/9694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год., 20.07.2016р., ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 69, здійснював торгівлю промисловими товарами (шампунь, мило, зубну пасту, антиперспірант, дезінфікуючі засоби для миття, таблетки для миття посуду) з рук у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та вилучення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, малозначність вчиненого, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 20.07.2016р., вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено: шампунь 1 шт., мило 1 шт., зубну пасту 1 шт., антиперспірант 1 шт., дезінфікуючі засоби для миття 1 шт., таблетки для миття посуду 14 шт., дільничим офіцером поліції Рівненського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, які підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Вилучені: шампунь 1 шт., мило 1 шт., зубна паста 1 шт., антиперспірант 1 шт., дезінфікуючі засоби для миття 1 шт., таблетки для миття посуду 14 шт., дільничим офіцером поліції Рівненського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 569/9976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року о 15 год.00 хв. в м. Рівне по вул. Київська,69, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці промисловими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом по справі про адміністративне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Зубну пасту 2 шт., порошок для прання 2 шт. по 10 кг., шампунь 2 шт., мило туалетне 10 шт., засіб для миття вікон 3 шт., які були вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 29 липня 2016 року та передані ОСОБА_1 для зберігання вважати поверненими ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 473/2480/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, з торгового контейнеру №215, розташованого на Вознесенському ринку, здійснювала торгівлю горілкою, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без наявності марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, визнала повністю.

Також її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269172 від 16.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2016 р., всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. в доход держави (одержувач державний бюджет м. Вознесенська, банк одержувача УДК в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0007).

Знищити вилучені у ОСОБА_1 дві поліетиленові пляшки з прозорою речовиною із характерним запахом горілки ємністю 1,5 дм3 кожна, які знаходяться на зберіганні у Вознесенському відділі поліції ГУ НП України в Миколаївській області згідно квитанції від 16.07.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Домарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7716/16-п

15 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 02 год. 55 хв. у м. Рівне по вул. Соборна, 193, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №275 від 09.06.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 531/1004/16-п
Провадження № 3/545/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, гр.. України, непрацюючого, одруженого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2016р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно вчиняв сварку з свою дружиною в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував їй фізичною розправою, вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружиин, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, що потягло за собою адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, поясненнями потерпілої особи, протоколом прийняття заяви про вичинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 546/627/16-п
Номер провадження 3/546/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Бурат Агро»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року близько восьмої години вечора ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в селі Федіївка Решетилівського району Полтавської області безпідставно виражався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 476/474/16-п
Провадження № 3/476/202/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в ФГ "ОСОБА_2А.", зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року о 02:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в с.м.т. Єланець вулиця Маяковського, 13 Єланецького району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її словами брутальної лайки та погрожував розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268257/220 від 21.07.2016 року;

- копією рапорту від 21.07.2016 року;

- копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №-613/1032/16-п Провадження №-3/613/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Ульянівка, вул. Марії Буркун, 7 Богодухівського району Харківської області,

за ст. ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року о 11.00 год. собака, власником якої являється ОСОБА_1 під час прогулянки без повідка та намордника укусила ОСОБА_2, тим самим спричинила йому тілесні ушкодження на території с. Ульянівка Богодухівського району, чим власник собаки ОСОБА_1 не забезпечив належних умов утримання собаки, чим порушив правила утримання собак та підпункт Б пункту 12.3 розділу XII Правил благоустрою на території Ульянівської сільської ради.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035959 від в 04 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 липня 2016 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Ульянівської ЦРЛ Богодухівського району Харківської області від 27 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя