Справа № 428/5910/16-п
Провадження №3/428/1105/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є посадовою особою, працюючого першим заступником начальника головного управління ДФС у Луганській області, який мешкає за адресою Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Тухачевського, 53/10; адреса підприємства: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енегетиків, 72,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статей 5 та 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пункту 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок №939), забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в Головному управлінні ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС, установа), відповідно до наказу ГУ ДФС від 09.09.2015 року №95 «Про тимчасовий розподіл обовязків між керівництвом. Головного управління ДФС у Луганській області», у січні 2016 року покладено виконувати обовязки начальника ГУ ДФС на першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_1

ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника ГУ ДФС наказом голови ДФС України від 15.06.2015 року № 1634-0.

Функціональні обовязки начальника ГУ ДФС та заступників начальника ГУ ДФС, що містяться в Положенні «Про Головне управління ДФС у Луганській області», затвердженого наказом ДФС від 27.08.2014 року №82, передбачають організацію та забезпечення виконання в ГУ ДФС законів України та актів Кабінету Міністрів України, а також реалізації державної політики щодо державної таємниці, контроль за її збереженням в ГУ ДФС.

В ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого статтею 37 Закону, 13.04.2016 року Управлінням СБУ в Луганській області виявлено ряд порушень з боку виконуючого обовязки начальника ГУ ДФС ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які є триваючими і не усунуті до теперішнього часу (витяг з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці №63/26/3618 від 13.04.2016р.), а саме:

в порушення вимог статей 5, 37 Закону, виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС ОСОБА_1 не здійснювалися заходи по контролю за станом охорони державної таємниці в ГУ ДФС, у звязку з чим, були створені умови до розголошення секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації чи просоченню (витоку) такої інформації в установі.

Так, в порушення вимог пунктів 32 та 34 Порядку №939, до УСБУ в Луганській області не був направлений вмотивований запит щодо погодження реорганізації режимно-секретного органу - сектора охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС (далі - РСО), а також без врахування обєму секретних робіт, керівництвом ГУ ДФС прийняте рішення про скорочення штату РСО до 2 осіб (штатний розпис ГУ ДФС підписаний виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС ОСОБА_1 та затверджений головою ДФС 28.01.2016 року). При цьому, на вмотивований запит установи від 15.01.2016 року №12/12- 32-02/3 до ДФС України, підписаний особисто ОСОБА_1Ю, була отримана відповідь від 16.01.2016 року №1402/7/99-99-02-01-17 про не погодження РСО вищого рівня скорочення штату РСО ГУ ДФС, незважаючи на це, в порушення вимог п.34 Порядку, без урахування вимог РСО ДФС України та УСБУ в Луганській області (лист від 16.01.2016 року №63/26/318), ОСОБА_1 були здійснені заходи щодо такого скорочення, що призвело до послаблення працівниками РСО контролю за забезпеченням режиму секретності в ГУ ДФС, а саме, за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в установі, комісією СБУ виявлено 8 порушень діючого законодавства про державну таємницю та зроблено висновок, що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю (витяг з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, №63/26/3618 від 13.04.2016р.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 3, 32, 34 Порядку №939.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи шляхом направлення повісток з повідомленням за місцем мешкання. Клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Головний спеціаліст УСБУ у Луганській області ОСОБА_2 та начальник відділу УСБУ у Луганській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт скоєння правопорушення саме ОСОБА_1, також пояснили, що коли ОСОБА_1 було запрошено для ознайомлення з протоколом та матеріалами він, дізнавшись про причини виклику, одразу почав скаржитись на самопочуття, відмовився від підпису у протоколі, почав погрожувати, що все зробить, щоб рішення суду не містило обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведено, а окрім того підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року № 26/4869; Витягом з акту № 63/26/3618 від 13.04.2016 року перевірки стану охорони державної таємниці комісією СБУ та виявлено низку порушень діючого законодавства про державну таємницю, зокрема і вимог п.34 ОСОБА_1, зроблено висновок, що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю; Листом ГУ ДФС у Луганській області щодо погодження реорганізації РСО ГУ ДФС у Луганській області, за підписом ОСОБА_1; відповіддю ДФС України на лист, відповідно до якої реорганізація РСО є недоцільною; листом начальника управління ОСОБА_4 від 16.01.2016 року адресованому В.о. начальника ГУ ДФС України ОСОБА_5 з якого слідує, що встановлено непоодинокі факти невиконання посадовими особами вимог законодавства про державну таємницю в частині непогодження з РСО підприємства, установи, організації вищого рівня та УСБУ в Луганській області питання утворення, реорганізації або ліквідації РСО; наказом від 15.06.2015 року № 1634-о щодо призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника головного управління ДФС у Луганській області; обліковою карткою від 27.10.2015 року № 38 про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1; зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 27.10.2015 року; копією положення про ГУ ДФС у Луганській області; Наказом ГУ ДФС у Луганській області № 95 від 09.09.2015 року у відповідності до якого роботою сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації керує перший заступник начальника головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_5, на період тимчасової відсутності (відпустка, лікарняний, відрядження, тощо) ОСОБА_5, його заміняє ОСОБА_1; листом в.о. начальника ОСОБА_6, що адресований Департаменту організації роботи служби про зміни чисельності працівників, де зокрема зазначено, що в квітні 2016 року УСБУ в ході перевірки було виявлено ряд недоліків, одним з яких є непогодження реорганізації РСО з органами СБУ щодо зменшення чисельності працівників з 3-х до 2-х осіб, у звязку з чим, з метою усунення недоліку просять збільшити чисельність працівників на одну штатну одиницю.

Таким чином встановлено, що дії правопорушника кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні було встановлено та доведено невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1, що є посадовою особою до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до встановлених правил, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, п.6 ч.1 ст.212-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник