Єдиний унікальний номер 725/3242/16-п
Номер провадження 3/725/1810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «Рома» м. Чернівці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП1 № 981002 , 29 червня 2016 року близько 07 години 45 хвилин в м. Чернівці по вулиці Головна, 135 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і не надав дорогу для безперешкодного проїзду службовому автомобілю з увімкненим синім проблисковим маячком, внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. 26 0221 під керуванням ОСОБА_2, який виконував розворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що 29 червня 2016 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 по вулиці Головна в напрямку вулиці Садової навпроти парку ім. Шевченка в м. Чернівці. Їхали не швидко. Попереду них їхав службовий автомобіль поліції із ввімкненим синім проблисковим маячком. Він їхав ближче до умовно роздільної смуги, а автомобіль поліції рухався у правій крайній смузі, повільніше за його автомобіль, тому він порівнявся з тим автомобілем і випередив його, після чого стався удар у праві задні дверцята. Водій «Тойота Пріус» не вмикав показчиків повороту, не вмикав звукову сирену, не вмикав червоний проблисковий маячок.

ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень не з»явився. Причини неявки не повідомив, хоча викликався судом.

Суд дослідив матеріали справи. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 06 липня 2016 року, тобто через тиждень після пригоди.

Відповідно до схеми ДТП і фотознімків до неї, автомобілі-її учасники розташовані у порядку, зазначеному ОСОБА_1, тобто автомобіль ВАЗ 2106 знаходиться у лівій смузі ближче до центру вулиці Головна, а автомобіль «Тойота Пріус» - позаду з права автомобіля ВАЗ 2106.

Відповідно до механічних пошкоджень і місцям їх спричинення суд дійшов до висновку, що автомобіль «Тойта Пріус» лівим переднім кутом зіткнувся з задніми правими дверцятами ВАЗ 2106, тобто з автомобілем, який на пів корпусу їхав попереду зліва.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що автомобіль «Тойота Пріус» їхав у службовому завданні не позбавляє його водія необхідності дотримуватись правил дорожнього руху і слідкувати за усіма учасниками дорожнього руху перед початком будь-якого маневру. Факт невідкладного службового завдання матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови у справі про адміністративне від 29 червня 2016 року, якою водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУПАП. При цьому у постанові зазначено, що він 29 червня 2016 року по вулиці Головна, 135 в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «Тойота Пріус» здійснив ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та схему ДТП із фототаблицею, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема наслідків ДТП, і сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля під керування ОСОБА_2, а навпаки підтверджують його пояснення про те, що автомобіль «Тойота Пріус», який рухався позаду нього здійснив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2106.

На підставі наведеного, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.