Справа № 188/864/16-п
Провадження № 3/188/300/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1981р.н., громадянки України, яка мешкає по вул. Мічуріна, 20, в смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт серії АО 254575 виданий 26.03.2015р. Петропавлівським РСГУДМС України в Дніпропетровській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року о 16 годині 30 хвилин в смт. Залізничне ДЗС № 4 «Сонечко» ОСОБА_1 на території вказаного дитячого садка ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 27.07.2016 року, ОСОБА_1 з невідомих причин не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с. 12).

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені КУпАП, а також належне повідомленні правопорушниці про розгляд справи та відсутності поважної причини її неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Згідно особистих пояснень, наданих ОСОБА_1 при отримання нею повістки, а також зафіксованих в письмовому вигляді в матеріалах справи, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що 18.07.2016 року вона взагалі до дитячого садка не приходила та ні з ким не сварилась.

В судовому засіданні 27.07.2016р. були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які дали в судовому засіданні наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона працює в дитячому садку, куди водить свою дитину ОСОБА_1. 18.07.2016 року зранку ОСОБА_1 привела сина до дитячого садку, якого перевірили на наявність синців, оскільки з цього приводу раніше був конфлікт. Коли жодних синців у хлопчика не виявлено ОСОБА_1 пішла. Того ж дня близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшла забирати дитину додому і погукала до себе вихователя Валю і не дочекавшись, коли та звільниться та підійде, - підбігла до неї та почала нецензурно її ображати, плюватись та вдарила по руці.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що правопорушницю вона знає дуже добре, оскільки також працює в дитячому садку і проживає поруч з ОСОБА_2. ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки в дитячому садку в присутності персоналу та дітей, висловлюючись при цьому нецензурними словами та поводившись неналежним чином. Так, 18.07.2016 року близько 16:00 години вона разом з ОСОБА_4 обрізали в садочку цибулю та бачили, як ОСОБА_1 прийшла забирати свою дитину додому і кричить на вихователя ОСОБА_2, при цьому вона висловлювалась на її адресу нецензурними словами та намагалась вдарити її по голові рукою, а коли та ухилилась, - то вдарила її по руці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що працює вихователем в дитячому садку, куди ОСОБА_1 приводить свого сина. У них давній конфлікт, оскільки ОСОБА_1 вважає, що вона в дитячому садку ображає її дитину і в звязку з цим постійно пише різні скарги, ображаючи її при кожній зустрічі нецензурними словами та своїми діями. Так, 18.07.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_1 прийшла забирати свого сина додому та підійшовши до вихователя (тобто її) спитала, як поводилась її дитина протягом дня, вона відповіла, що добре, на що вона почала висловлюватись на неї нецензурними словами та намагавшись вдарити її по голові та не попавши вдарила по руці.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18.07.2016 року близько 16:00 години вона з ОСОБА_6 прийшли до садочку за своїми дітьми і бачили, як ОСОБА_1 також забирала свого сина, при цьому голосно кричала та висловлювалась нецензурними словами. Коли ОСОБА_1 пішла вона підійшла до вихователя так спитала, чому ОСОБА_1 так кричала, на що вихователь відповіла, що ОСОБА_1 на неї сварилась, нецензурно ображала та кидалась бити.

ОСОБА_7 Сергіївна пояснила, що 18.07.2016 року близько 16:00 години вона з ОСОБА_8 прийшли до садочку за своїми дітьми і бачили, як ОСОБА_1 голосно сварилась з вихователем, кричала та висловлювалась нецензурними словами на неї, вдаривши вихователя по руці. Свідок також додала, що такі випадки є непоодинокими, ОСОБА_1 завжди свариться з вихователями та іншими батьками, висловлюючись нецензурними словами, навіть її дитина повторює її поведінку, ображаючи вихователів, дітей та висловлюючись нецензурними словами на адресу всіх.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Так, приймаючи до уваги свідчення порушниці, заслухавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125136 від 20.07.2016р.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень правопорушниці про не вчинення нею 18.07.2016 року сварок із ОСОБА_2, оскільки це спростовується показаннями свідків, наданих ними в судовому засіданні та попереджених про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, факт не вчинення правопорушення не підтверджується ОСОБА_1 будь-якими доказами взагалі, оскільки, достовірно знаючи про те, що свідки викликані в судове засідання та неодмінно зявляться, вона не зявилась в судове засідання, на телефонні дзвінки не відповідала, свідків зі свого боку не забезпечила, що свідчить про навмисне ухилення її від явки в судове засідання.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

Невизнання правопорушницею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше вже притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства у відношенні тієї ж самої особи, але відповідних висновків не зробила, про що свідчить протокол серії АА 125114, не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає що наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

Отже, з урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра