АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1091/2016 Постанова винесена суддею Сухомліновим С.М.
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою, поданою та підписаною в інтересах ОСОБА_3, представником - адвокатом Кучевою С.О., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга, підписана представником - адвокатом Кучевою С.О. в інтересах ОСОБА_3, як зазначено у скарзі, потерпілого в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що поданаапеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок, строки та суб'єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені у ст. 294 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протокол про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі № 26-186/117 про адміністративне правопорушення від 17.02.2016, складеному головним державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області Білоус А.А. стосовно директора ТДВ «ПТІ «Укроргводбуд» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП відомості про осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну або майнову шкоду, відсутні, як і відсутні посилання на те, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

У цьому протоколі в частині викладення суті адміністративного правопорушення є загальна вказівка про порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, а також посилання на порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо працівників ТДВ «ПТІ «Укроргводбуд», а саме секретаря-референта ОСОБА_6 та завідуючого сектором ОСОБА_7

Окрім інших порушень, які не конкретизовані щодо яких працівників вони були вчинені, аналогічного змісту порушення, з посиланням на працівників підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені й у акті перевірки додержання суб'єктам господарювання - ТДВ «ПТІ «Укроргводбуд» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-187/107, який і став підставою для складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які документи ТДВ «ПТІ «Укроргводбуд» або інші, в яких було б посилання на ОСОБА_3, як на особу, котрій неправомірними діями ОСОБА_2, пов'язаними з порушенням трудового законодавства, було завдано матеріальну або моральну шкоду, що узгоджувалося б зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині викладення суті правопорушення.

За таких обставин, підстав вважати, що ОСОБА_3 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 немає, а, враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не є суб'єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у її прийнятті до розгляду слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Кучевій С.О. у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко