overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/7731/15-п
Провадження №3/487/1177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.09.1977 року у м. Винниця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року о 16-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 вм. Миколаєві по вул.. Одеське шосе та в районі будинку №21, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з Шкода д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в подальшому у звязку з раптовю зупинкою т/з, була створена аварійна ситуація для т/з Шевроле д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який проконтактував з останнім, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132550 від 09.06.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 644/5658/16-п
Провадження № 3/644/1820/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Куп'янськ, Харківської області, громадянина України, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

12.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098301 від 29.06.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/5658/16п номер провадження 3/644/1819/16.

Одночасно з зазначеним протоколом 12.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098302 від 29.06.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/5658/16п номер провадження 3/644/1820/16.

Оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд ваажає за необхідне обєднати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.ст.122-4 КУпАП (провадження №3/644/1820/16 ), за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (провадження №3/644/1819/16 ), обєднати та присвоїти єдиний номер провадження №3/644/1819/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/ 5179 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 789131 виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 26.06.2015 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261636 від 12.06.2016 року, ОСОБА_1 12.06.2016 року о 01-00 год. біля будинку № 26 по вул. Миру в м. Харкові справляв природні потреби організму у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 261636 від 12.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 173, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/6227/16-п
Провадження № 3/644/1986/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківський області 10.03.1999 року, ІН НОМЕР_2, працює директором ПП «Магніт+», мешкає: м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 (серія АА № 739396) від 17.06.2016 року, ОСОБА_1вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.р.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 197622 грн., встановлено порушення п.п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.198.2 Податкового кодексу України, встановлено заниження ПДВ за грудень 2014 року на суму 746 грн, за квітень 2015 року на суму 19336 грн., завишення відємного значення по ПДВ (ряд.24) декларації за грудень 2015 р. на загальну суму 51040 грн. Встановлено актом перевірки № 329/20-40-14-02-07/35970117 від 17.06.2016 року.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику ГУ ДФС в Харківській області, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику ГУ ДФС в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №: 634/563/16-п
Провадження № 3/634/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресо: вул. Козача, 9 с. Новостроївка Юрївського району Дніпропетровської проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 29.05.2016 року, близько 10 год., ОСОБА_1 на вул. І. Рєпіна, 12 смт Сахнощина Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 29.05.2016 року, близько 10 год., він на вул. І. Рєпіна, 12 смт Сахнощина Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2016 року, близько 10 год., до її домоволодіння по вул. І. Рєпіна, 12 смт Сахнощина Харківської області прийшов ОСОБА_1 та вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Просила суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, поясненнями потерпілої, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 033322 від 01.06.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст.173, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/558/16-п
Провадження № 3/634/189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.06.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.07.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

28.07.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 479/545/16-п
№ 3/479/165/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

03 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Криве Озеро по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки ИЖ-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127302, висновку Кривоозерської ЦРЛ на стан спяніння, підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 634/594/16-п
Провадження № 3/634/201/16
П О С Т А Н О В А

29.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.07.2016 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/513/16-п
Провадження № 3/634/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 25.05.2016 року о 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Полтавська смт Сахновщина Харківської області керував мопедом.

У судове засідання, призначене на 23.06.2016 року викликався правопорушник ОСОБА_1, згідно зворотного поштового повідомлення повістку про виклик не отримав та вона була повернута за закінченням терміну зберігання.

21.07.2016 року згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1було піддано приводу в наступне судове засідання, виконання якої доручено працівникам Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

29.07.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: