П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Горлівка Донецької області, громадянки України, працюючої Краматорський онкологічний диспансер, лікар-радіолог, депутат Хрестищенської сільської ради, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд № 7,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол № 3 від 21.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», складений прокурором Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2

Згідно з вимогами статей 221 та 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у містах, міський чи міськрайонних судів, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце їх розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом (суддею) при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративне правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Відповідно до даного адміністративного протоколу 25.02.2016 року у с. Хрестище Словянського району Донецької області в приміщенні будівлі Хрестищенської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Хрестище, вул. Ясна, 52 Хрестищенським сільським головою ОСОБА_3 було винесено на розгляд 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради матері ОСОБА_1 ОСОБА_4: на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Адамівка, вул. Пролетарська, 11 із земель запасу житлової та громадської забудови Хрестищенської сільської ради. При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняла участь у виборах та особисто проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Хрестищенської сільської ради під час вирішення питання про надання її матері ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд.

Після чого, Хрестищенський сільський голова ОСОБА_3 підписав рішення 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання від 25.02.2016 року № 7/6-41, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Адамівка, вул. Пролетарська, 11.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Хрестищенської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Даний протокол містить загальне формулювання суті правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 та не зазначено: місце, час вчинення безпосередньо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено лише про час та місце винесення Хрестищенським сільським головою ОСОБА_3 на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради матері ОСОБА_1 Тобто, у протоколі не міститься викладення обєктивної сторони правопорушення, яка ставиться у провину ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, відповідно до вимог статей 38 та 247 КУпАП обовязково підлягають зазначенню дані про час виявлення адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, враховуючи при цьому те, що рішення 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання датовано 25.02.2016 року, а зазначений адміністративний протокол складено 21 липня 2016 року, тобто через 6 місяців.

Приймаючи до уваги ту обставину, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі, то наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5