Справа № 366/1240/16-п Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/454/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 257 09.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Матюшко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові, 30.04.2016 року близько 00 год. 00. хв.. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме кидався в бійку та ображав її нецензурними словами.

На вказану постанову судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1, оскільки вона винесена в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, а саме суд не врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанови від 18.05.2016 року, оскільки йому про вищевказану постанову стало відомо лише 30.06.2016 року при проведенні перевірки Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, а саме при вивченні особової справи, яка відбуває громадські роботи.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.05.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Проте суддею всупереч вищевказаних вимоги закону до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Оскільки як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тобто до нього не може бути застосовані громадські роботи.

Тому враховуючи вищевикладене та з метою захисту конституційних прав ОСОБА_1 та не допущення незаконного застосування до його адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу прокурора в частині скасування постанови суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що з моменту вчинення даного адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, то в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_1

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя