ун. № 759/9693/16-п пр. № 3/759/4305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубечне Старовижівського р-ну Волинської обл., непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 серії АП2 № 485866 вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2016 о 13 год. 15 хв. по пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху в межах дозволеної, не врахував дорожньої обстановки та при появі перешкоди у вигляді автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не зміг зупинитись або безпечно об'їхати її, внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого вказаний автомобіль «Шкода», рухаючись некеровано, здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», н/з НОМЕР_3, в результаті цього зіткнення усі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 04.07.2016 о 13 год. 15 хв. по пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, вибрав безпечну швидкість руху, на ділянці дороги (електроопора № 473 по пр. Перемоги в м. Києві) безпосередньо перед зіткненням обігнав вантажний автомобіль, здійснюючи такий рух по проїздній частині, яка складається з 4-х смуг: перед обгоном вантажного автомобіля - по 2-й смузі зправа, обгін вантажного автомобіля по 3-й смузі та перестроювання в 2-у смугу руху, після чого відбулось дотичне зіткнення з вказаним автомобілем «Шкода», який безпосередньо перед зіткненням рухався в 3-й смузі руху та різко перестроювався через 2-у смугу руху для здійснення повороту направо. Для нього автомобіль «Шкода» дійсно став перешкодою, він пригальмував не до повної зупинки, щоб не створювати аварійної ситуації, але він при цьому не порушував Правил дорожнього руху України. Зіткнення вказаних автомобілів відбулось в 2-й смузі руху, після якого вказаний автомобіль «Шкода» розвернуло та він вдарився в бордюрний камінь та вказаний автомобіль «Джилі».

ОСОБА_2 пояснив, що 04.07.2016 о 13 год. 15 хв. по пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги в середню не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, який рухався в середній смузі, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого його автомобіль «Шкода» став некерованим та було здійснено зіткнення з автомобілем «Джилі», н/з НОМЕР_3, в результаті цього зіткнення усі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що міг порушити ПДР України, але, на його думку, в діях ОСОБА_3 також вбачаються порушення ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, так як така інформація фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме те, що:

-після ДТП автомобіль «Шкода», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, знаходиться перепендикулярно до бордюрного каменю в крайній правій смузі, а автомобіль «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, без зміщення в інші смуги руху залишився в 2-й смузі руху зправа.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень вказаних водіїв свідчить про те, що водієм автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_2, не надано дорогу іншим автомобілям, які рухались в правій від нього смузі руху, а саме: автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та саме внаслідок цих дій, незважаючи на гальмування (зменшення швидкості) автомобіля «Фольксваген», автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення, в поадльшому став некерованим та зіктнувся з іншим автомобілем «Джилі».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не порушував п. 12.1 ПДР (дотримання безпечної швидкості руху), так як швидкість транспортних засобів згідно матеріалів була дозволеною, а лише експертне дослідження зможе показати реальну швидкість руху, та не порушував п. 12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме діями водія автомобіля «Шкода» утворено ДТП, який намагався на короткій ділянці дорозі здійснити перестроювання з 3-ї смугу в крайню праву для подальшого повороту направо з головної дороги; відповідно в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості та вжиття заходів для об'їзду перешкоди у виді іншого автомобіля, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: