ун. № 759/7941/16-п
пр. № 3/759/4368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії АП2 № 473295, АП2 № 473296 від 20 травня 2015 року, ОСОБА_1 29 серпня 2015 року в 15.00 годин, рухався по вул. Обухівська, на перехресті з вул. Федька в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в порушення пп. 2.10 (а), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспотним засобом - автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні пп. 2.10 (а), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 28 серпня 2015 року автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, він не керував, та в ДТП не потравляв. В серпні місяці 2015 року, до його директора ОСОБА_3, якому належить даний автомобіль, приїжджали його партнери, іноземці, та останній надав їм даний автомобіль в користування, після чого вони повернули автомобіль без пошкоджень. В травні 2016 року під час продажу автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, виявилось що на нього накладено арешт, як на автомобіль, на якому вчинено ДТП, та який розшукується, про що їм до травня 2016 року відомо не було. Прибувши до поліції 20 травня 2016 року, він написав пояснення, що за кермом даного автомобіля 28 серпня 2015 року був начебто він, що не відповідало дійсності. Такі пояснення він написав з метою, щоб зняли арешт з автомобіля, щоб його продати.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 показав, що 29 серпня 2015 року в 15.00 годин, він керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Обухівській в м. Києві, в правій смузі руху, та мав намір здійснити поворот ліворуч. В цей час від відчув удар в задню частину його автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. Після ДТП з автомобіля «Мерседес» вийшло двоє молодих хлопців, приблизно 18 років, іноземців, один з яких був за кермом. Оглянувши свій автомобіль, хлопці залишили місце пригоди, а він викликав працівників поліції. ОСОБА_1 автомобілем не керував, його він вперше побачив в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що 29 серпня 2015 року в 15.00 годин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та вони рухалися по вул. Обухівській в м. Києві. В цей час вона відчула сильний удар в задню частину їх автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила що в їх автомобіль ззаду в'їхав автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого було двоє юнаків, не слов'янської зовнішності. ОСОБА_1 автомобілем не керував, його вона вперше побачив в суді.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 та старший інспектор з ОД відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 473295, АП2 №473296, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду даної справи, не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473295 від 20 травня 2016 року; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473296 від 20 травня 2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2016 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року; письмові пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 від 29 серпня 2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 від 29 серпня 2015 року, та заслухавши пояснення допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1, другого учасника ДТП - ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: