АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.06.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., на пр.І.Мазепи, біля буд. 27, у м.Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager». Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що суд першої інстанції застосував до нього занадто суворе адміністративне стягнення, не взявши до уваги той факт, що він вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, внаслідок правопорушення не настали жодні негативні наслідки, на даний час не має постійного місця роботи і автомобіль є єдиним джерелом його прибутку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/506/16 Головуючий у І інстанції: Григоренко Д.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про можливість призначення більш м`якого покарання, оскільки на даний час він не має постійного місця роботи і автомобіль є єдиним джерелом його прибутку, то їх недостатньо для обрання більш м'якого покарання, оскільки ОСОБА_2 управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARAM 3615, тест №648, відповідно до якого у останнього було виявлено - 1,62% алкоголю. Обставин, які б значно зменшували відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення останній не навів, не надано останнім і доказів, що він працює і його робота пов'язана з управлінням транспортом. Суд при обранні адміністративного стягнення ОСОБА_2 врахував особу порушника, пом'якшуючі обставини справи, та застосував до останнього стягнення яке відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова