Справа№464/5518/16-п
пр.№ 3/464/1468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року №085923 вбачається, що «ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 17 год. 35 хв. у м.Львові на вулиці Грінченка,16А керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не вибрав, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 14.2 «б», 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження».

У суді правопорушник заперечив проти інкримінованого йому правопорушення та надав пояснення аналогічні змісту письмовим.

У суді свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою АДРЕСА_2, попереджений про кримінальну відповідальність попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за давання завідома неправдивих показань та за відмову від давання показань. Свідок суду надав наступні показання: був безпосереднім очевидцем ДТП, однак не мав можливості залишитись на місці до приїзду працівників поліції; бачив, як правопорушник рухався у своїй смузі, а водій маршрутки заїхав у нього; попри те, п.Михайло сигналив до водія маршрутки, але той на це не зважав та рухався далі.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_4 (10.07.1968 р.н.) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою АДРЕСА_3).

До суду потерпілий не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

У ст.254 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень правопорушника, показань свідків та матеріалів справи суддею встановлено, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя С.В.Борейко