overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5874/16-п
пр. № 3/759/4584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035188 від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 19 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, розпивав алкогольні напої та почав лаятися з колишньою дружиною ОСОБА_2, тим самим вчинив психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідиви матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 035188 від 07 квітня 2016 року; рапорт інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП у м. Києві молодшого лейтенанта поліції Ярошовець А.В. від 07 квітня 2016; письмову заяву ОСОБА_2 від 19 березня 2016 року; письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для належного до оформлення, зокрема: приводу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, зазначення в протоколі по адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: чи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення; чи могла бути, та чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, проте зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 19 беезня 2016 року, матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення 22 липня 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4492/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Іванківці, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року в 19.04 годин, рухався по пр-ту Л. Курбаса, 2/13 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення пп. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (балкон), що призвело до пошкодження балкону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні пп. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 09 липня 2016 року в 19.04 годин, він рухався по пр-ту Л. Курбаса, 2/13 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, де не дотримавшись безпечного інтервалу до балкону, зачепив його кутом кузова автомобіля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237944 від 09 липня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09 липня 2016 року; письмовим поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2016 року; рапортом ІПП УПП в м. Києві ДПП 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Гукала О.В. від 09 липня 2016 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/7807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 06 липня 2016 року, по адміністративній справі № 758/7807/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме у реєстраційному номері автомобіля «Nissan», а саме, у постанові зазначено реєстраційний номер автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_6, хоча необхідно було вказати НОМЕР_7.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 06 липня 2016 року, по адміністративній справі № 758/7807/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним:

09.06.2016 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_7, в місті Києві, по вулиці Кирилівській, 117, при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
ун. № 759/8386/16-п
пр. № 3/759/4369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тюмень, громадянина Німеччина, працюючого ПП «ОСОБА_1», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 червня 2016 року в 11.30 годин, по вул. 2-га Садова, 15 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2, який ному належить, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом в сторону вул. Зеленої, не переконався в тому що це буде безпечно, та не створить перешкод чи небезпек іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236586 від 11 червня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2016 року, згідно яких, 11 червня 2016 року в 11.28 годин, по вул. 2-га Садова в м. Києві, він керуючи автомобілем «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, об'їждав стовп, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1; письмовими пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 від 11 червня 2016 року, згідно яких, 11 червня 2016 року, приблизно в 12.02 годин, на її припаркований по вул. 2-га Садова, 15 в м. Києві автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд заднім ходом автомобіль «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/5767/16-п
пр. № 3/759/4580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, українки, громадянки України, не працюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035290 від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 03 квітня 2016 року в 01.00 годин, в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на адресу останньої, тобто вчинила психологічне насильство, що могло призвести до розладу психологічного здоров'я потерпілої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії КИ № 035290) направлялися до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для належного оформлення, зокрема: зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, чи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила зазначене в протоколі адміністративне правопорушення. 22 липня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії КИ № 035290), після дооформлення, містить виправлення в частині зазначення частини статті 173-2 КУпАП, згідно якої кваліфіковано дії ОСОБА_1, а саме: ч. 2 виправлено на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що дооформлення справи про адміністративне правпорушення здійснено у непередбачений КУпАП спосіб, матеріали справи про адміністративне правпорушення підлягають поверненню для належного оформлення з урахуванням вимог, що викладені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2016 року в 17.00 годин, у невстановленому місці - в підземному переході на ст. м. «Житомирська» в м. Києві, торгував з рук овочами та фруктами.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 06 травня 2016 року в 17.00 годин, він в підземному переході на ст. м. «Житомирська» в м. Києві, торгував овочами та фруктами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 035340 від 06 травня 2016 року; рапортом ДІП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого сержанта поліції Мірошніченка Б.А. від 06 травня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 травня 2016 року; протоколом огляду та вилучення від 06 травня 2016 року, згідно якого, у ОСОБА_1 було вилучено банани - 50 кг, помідори - 20 кг, огірки - 13 кг, капуста - 30 кг, редиска - 10 кг; довідкою ДІП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого сержанта поліції Мірошніченка Б.А., згідно якої, вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі знаходяться на зберіганні в ДПП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 25.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: банани - 50 кг, помідори - 20 кг, огірки - 13 кг, капуста - 30 кг, редиска - 10 кг, що знаходяться на зберіганні ДПП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 25, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року в 14.30 годин, рухаючись по вул. Ак. Кримського, 4-а в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на опору світлофору, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 07 липня 2016 року в 14.30 годин, він керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Ак. Кримського, 4-а в м. Києві, в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Помітивши собаку, яка перебігала доргу, він почав гальмувати, внаслідок чого здійснив наїзд на опору світлофору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348338 від 07 липня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/3544/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції Шевченківського району ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року приблизно 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин та побутових проблем вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 19 січня 2016 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: