overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року серія АП1 № 967843, зазначено «01.08.2016 року о 08 год. 30 хв. в Черкаському районі с. Руська Поляна по вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився», проте хто саме, перебував в Черкаському районі с. Руська Поляна по вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного спяніння та які дії вчинила особа, у стані алкогольного сп'яніння у протоколі не зазначено.

Вказана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та вирішити питання про притягнення правопорушника до відповідальності.

Тому, матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення у звязку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення, з метою усунення зазначених у протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/979/16-п
Номер провадження № 3/708/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ СП "НІБУЛОН", за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено що він 18 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в с. Галаганівка Чигиринського району по вул. Б.Хмельницького керував трактором МТЗ-80, д/н 33437 ВЕ із плугом, та внаслідок виходу із ладу гідравлічного приводу плуга, допустив пошкодження плугом асфальтобетонного покриття на вказаній ділянці дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що не навмисно допустив пошкодження плугом асфальтобетонного покриття в с. Галаганівка Чигиринського району.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №685914 від 23.07.2016 року, актом обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, який має місце праці, не одружений, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 251, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 708/1016/16-п
Номер провадження № 3/708/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда війни ІІ групи, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року близько 22:00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю дочкою, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Під час сварки погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться та просив суд обмежитися усним зауваженням, оскільки є інвалідом війни ІІ групи і дійшов примирення з дочкою ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140594 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника те, що він є інвалідом війни ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире його каяття, а також враховуючи те, що він вчинив малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити його від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП Україниу справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 708/1045/16-п
Номер провадження № 3/708/275/16
ПОСТАНОВА

09 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 липня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що не було грошей на проїзд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 140687 від 11.07.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, джаними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до Чигиринського відділення поліції кожної суботи місяця.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 25.01.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
Справа № 708/1044/16-п
Номер провадження № 3/708/274/16
ПОСТАНОВА

09 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що перебував на тимчасових підробітках.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 140686 від 18.07.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до Чигиринського відділення поліції кожної суботи місяця.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 25.01.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
Справа № 708/1069/16-п
Номер провадження № 3/708/287/16
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, з 9год. до 11год. не з`явилася для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що не з'явилася на реєстрацію через те, що перебувала на підробітках в людей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011302від 18.06.2016 року, постановю Чигиринського районного суду від 13.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 13.07.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до Чигиринського відділення поліції кожної третьої суботи місяця.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
Справа № 708/1036/16-п
Номер провадження № 3/708/273/16
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно займалася вирощуванням снотворного маку в кількості 9 рослин, які містять наркотичні засоби, згідно до висновку експерта від 30.06.2016 року № 2/841.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала частково, пояснивши, що навмисно не вирощувала мак, який ріс на городі між капустою, а зберігала його до церковного свята.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 140690 від 30.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2016 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, висновком експерта від 30.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в її діях ознаки незаконного вирощування снотворного маку, за що передбачено відповідальність по ст. 106-2 КУпАП.

Часткове визнання нею своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та нерозуміння в повній мірі незаконності своїх дій.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 106-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот шести гривень з конфіскацією рослин снотворного маку в кількості 9 шт.

Рослини маку снотворного в кількості 9 шт. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1070/16-п
Номер провадження № 3/708/288/16
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, близько 22 год. 40хв. 06.07.2016 року була відсутня за місцем проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що того дня вона була у куми на дні народженні, в зв'язку з чим і не встигла вчасно повернутися додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011301 від 08.07.2016 року, постановою Чигиринського районного суду від 13.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ЩербиниЛюдмили Миколаївни на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/594/16 Справа № 710/907/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до іншого суду.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_5 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_3. 04.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а у судді ОСОБА_4. з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто - до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко