Провадження №: 3/752/5068/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки м. Києва, громадяники України, працюючої ТОВ «Орімі Трейд Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року АП1 № 235691, 06.07.2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 308» д.н. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Magnum 440», д.н.з. НОМЕР_2 за напівпичіпом «Meusburger» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину не визнала у повному обсязі і пояснила суду, що 06.07.2016 року рухалась в правій смузі, відчула удар у задню частину автомобіля в районі дверцят в результаті чого її машину закрутило та посунуло вантажним автомобілем "Renault Magnum 440".

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи наявні докази, які спростовують надані ОСОБА_2 пояснення та не дають суду підстав дійти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, рухалась у правій смузі та напрямку руху не змінювала.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик