overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт АЕ

068607, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

ганець, Дніпропетровської області, працюючого: директором Марганець-

кого міського комунального підприємства «Житлове господарство»,

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою директором Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», не вжив заходів щодо виконання припису національної поліції України № 342 від 22.06.2016 року по ліквідації виявлених недоліків по підїзним шляхам до навчальних закладів м. Марганець, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з*явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП 2 № 283344 від 09.08.2016 року, приписом інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області № 342 від 22.06.2016 року .

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 188-28, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та старшому інспектору сектору з БДР

( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу-для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/3190/16
№ 3/183/1150/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС «WOG», мешкає за адресою: вул. Сучкова, 7/40, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2016 року о 09.00 годині на вул. Гетьманській, 30 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, слід вважати щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3152/16
№ 3/183/1134/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Плато-Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2016 року о 08.50 годині на 238 км автодороги Камянка-Луганськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з правої смуги в ліву, скоїв перешкоду, в результаті чого виникла небезпека водію автомобіля «ВАЗ 111830», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, який внаслідок цього виїхав на узбіччя, де здійснив перекидання у правий кювет за напрямком руху транспортного засобу. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, постраждалих не було.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні ДТП не визнав та просив закрити провадження у даній справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних причин.

Так, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 ухвалою судді від 27 червня 2016 року призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-669 від 26.07.2016 року, який долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою. А також, при даних обставинах пригоди наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти дану пригоду не було.

Все вищезазначене встановлює відсутність в діях ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/4346/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу керівником ЖБК «Рассвет-16», яка мешкає за адресою: вул. Ген. Кузнєцова 2/128 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ЖБК «Рассвет-16», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю згідно податкової декларації за 2015 рік, а саме за січень-грудень 2015р., граничні терміни сплати 02.03.2015 та починаючи з 30.03.2015 до 30 числа щомісячно, фактично сплачено 30.12.2015р. та 22.02.2016р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки №688/04-83-12-03/21930813 від 19.04.2016; протоколом №38 серії АВ № 064729 від 19.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/734/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського відділення поліції, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року, о 00:45 годині, на 270 км а/ш Знамянка Луганськ - Ізварине, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, н.з. АЕ 1600 НХ, при обїзді перешкоди, не втримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, н.з. 541-66 АА. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

У судове засідання порушник не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомо.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, іншими документами у їх сукупності.

В діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 19.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 188/863/16-п
Провадження № 3/188/298/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення,повязане з корупцією, яка надійшла з Павлоградської місцевої прокуратури Петропавлівського відділу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Петропавлівської районної державної адміністрації (паспорт АМ № 894977 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2002 року)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в судді Петропавлівського районного суду Курочкіної О.М. знаходяться матеріали адміністративної справи 188/863/16-п провадження 3/188/297/2016 відносно ОСОБА_1 за ст..172-7 ч.2 КУпАП, який вчинив правопорушення,повязане з корупцією,за яке передбачена адміністративна відповідальність

21.07.2016 року надійшли матеріали іншої адміністративної справи за № 188/863/16-п (провадження 3/ 188/298/2016 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, голова Петропавлівської районної державної адміністрації (паспорт АМ № 894977 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2002 року) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Суд, ОСОБА_1В.( правопорушник), захисник вважає за необхідне адміністративні справи № 188/863/16-п провадження № 3/188/297/2016 та № 188/863/16-п провадження №/188/298 обєднати в одне провадження

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали адміністративної справи № 188/863/16-п (провадження 3/188/297/2016) слід об'єднати із матеріалами адміністративної справи № 188/863/16-п (провадження 3/188/298/2016), і присвоїти об'єднаним справам № 188/863/16-п (провадження 3/188/297/2016).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 188/863/16-п провадження 3/188/297/2016 та № 188/863/16-п провадження 3/188/298/2016 відносно правопорушника ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаним справам № 188/863/16-п.

Призначити до розгляду на 10.00 годину 17.08.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/986/16-п
Провадження № 3/188/347/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.03.1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 виданий Народицьким РВ в Житомирській області від 20.10.1995 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько 23.30 год. в с. Олефірівка по вул. Центральна поблизу БК гр. ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку з громадянами, в ході чого виражався в їх адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні порушник вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний, щиро кається.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125159 від 09.08.2016 р.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна грн..) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/863/16-п
Провадження № 3/188/298/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. під час розгляду протоколу про адміністративне иправопорушення та матеріалів до нього, який надійшов з Петропавлівського відділу Павлоградської прокуратури стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Пушкіна, буд.80, смт.Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого головою Петропавлівської районної державної адміністрації,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП

встановила :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 25.07.2016 року

Повторно слухання справи було призначено на 01.08.2016 року.

01.08.2016 року за клопотанням прокурора було зупинено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою запобігання порушення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення. Розгляд справи було відкладено на 17.08.2016 року.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП України, суддя

постановила:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/869/16-п
Провадження № 3/194/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем-барменом у ФОП ОСОБА_2, згідно матеріалів справи зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року 0 16 годині 53 хвилині, продавець-бармен ОСОБА_1, що працює у ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 13, не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 20 грн., чим порушила вимоги п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією акту фактичної перевірки № 45/04-10-400-2 від 24.05.2016 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко