СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8433/16-п
пр. № 3/759/3835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Луганської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №237969 від 31.05.2016 року встановлено, що 31.05.2016 року о 08:45 в м. Києві по пр. Перемоги, 61/2, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №237970 від 31.05.2016 року встановлено, що 31.05.2016 року о 08:45 в м. Києві по пр. Перемоги, 61/2, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_1 Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та заперечував свою вину в ДТП. Зазначив, що він напрямок руху не змінював і рухався по своїй смузі в потоці машин, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 намагався перестроїтися на його смугу руху, проте не пропустив автомобіль «Субару», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого і відбулася ДТП. У підтвердження вказаного посилався на відео з реєстратора, що знаходився в його автомобілі і яке (відео) було долучено до матеріалів справи.

Гр. ОСОБА_2 з'явився до суду і також заперечував свою вину в ДТП, зазначивши, що в момент ДТП його автомобіль стояв на місці.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1, 10.3 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні було оглянуто відео з реєстратора, що знаходився в автомобілі НОМЕР_3, на якому чітко видно, що гр. ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, їхав по своїй полосі руху в потоці машин та не змінював напрямку руху, в той час гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, об'їжджаючи (випереджаючи) потік автомобілів з крайньої правої смуги руху, намагався перестроїтися в смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3. На відео видно, що водій автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, не чекаючи поки його пропустять на смугу руху автомобіля НОМЕР_3, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроювався (вклинювався) в потік машин перед автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого і відбулася ДТП. Дане відео спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП його автомобіль стояв на місці.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданих при складанні протоколу та в суді, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №237970 від 31.05.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, а також враховуючи дані відео реєстратора, встановлено, що на порушення п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо протоколу серії АП1 №237969, який складений на гр. ОСОБА_1, то відображені у ньому дані не відповідають дійсним обставинам справи і повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відео з реєстратора, що знаходився в автомобілі НОМЕР_3. Встановлено, що гр. ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, їхав по своїй полосі руху в потоці машин та не змінював швидкості і напрямку руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З обставин справи вбачається, що у випадку дотримання водієм автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, вимог п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР зіткнення б не відбулося. Тобто аварійна ситуація виникла саме внаслідок дій водія автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, а тому настання ДТП перебуває у причинному зв'язку з недотримання вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Луганської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ