overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.08.2016 Справа №: 368/868/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, пров. Пролетарський - 13; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 23.05.2016 року близько 01 год. 10 хв. у м.Узин по вул. Поповича - 3, керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2,9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серія АП2 №291004, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2016 Справа №: 368/1059/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7, непрацюючого, -

за ст . 173-2 ч.2 Кодексу України про АП, -

встановив :

Постановою Кагарлицького райсуду від 03.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Однак у постанові суду від 03.08.2016 року помилково не вказано, що з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

А тому слід внести виправлення в постанову суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Внести виправлення до постанови суду від 03.08.2016 року, а саме, в резолютивній частині вказати, що з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.08.2016 Справа №: 368/1042/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1997 р. н., уродженця та жителя м.Кагарлик, вул. Горького 61, непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 26.07.2016 р. близько 15 год. 10 хв. у м.Кагарлику на автодорозі Кременець-Біла церква Ржищів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 р. серія АП1 № 945650 та схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

-висновком результатів медичного огляду.

-фото таблицями.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2016 Справа №: 368/495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 рокум. Кагарлик

року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

розглянувши подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адмінстягнення у виді громадськиї робіт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Постановою Кагарлицького райсуду Київської області від 22.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

З подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2016 року був затриманий та поміщений в ІТТ Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.05.2015 року.

А тому просить замінити покарання у виді громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), вказане також передбачено Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

Ст..321-1 ч.3 КУпАП передбачено, що у разі взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян .

Згідно ухвали Кагарлицького райсуду від 15 березня 2016 року Скасвоано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання за вироком Кагарлицького райсуду від 8.05.2015 року у виді одного року позбавлення волі.

А тому суд вважає, що дане клопотання підлягає задовленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд-

Постановив :

Подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адмінстягнення у виді громадськиї робіт ОСОБА_1 задоволити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частини адмінстягнення у виді 40 годин громадськиї робіт на 170 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.08.2016 Справа №: 368/867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя м.Кагарлик, вул. Ватутіна-24, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 09.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. у м.Кагарлик по вул. Комунарська, керувала автомобілем Пежо 206 державний номерний знак АІ 5890ЕН, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася, будучи належним чином усвідомленими про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серія АП1 № 945672, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання на стан сп»яніння № 70 від 10.06.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.08.2016 Справа №: 368/1043/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1972 р. н., уродженця та жителя с.Уляники, вул Джерельна - 92, «Електриум» ЛТД, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 08.07.2016 р. близько 00 год. 30 хв. у с.Пії по вул. Першого Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, знехтував знаком «Уступити дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 р. серія АП1 № 379827 та схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-висновками щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарницький

р-н, м. Київ, 02068, місце роботи не повідомила,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№293285 водій ОСОБА_1 21.07.2016 року о 17-30 год. На а/д Київ-Ковель 32км+900м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, надала суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.08.2016 Справа №: 368/996/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. м. Ржищів, вул. Запорізька - 38; ПСП «ОСОБА_2 Клас», керівник, -

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ПСП «ОСОБА_2 Клас», де ОСОБА_1 працює керівником та є посадовою особою, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2483,70 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., чим порушено п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167 п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2 п. 168.1 п. 168.3 ст 168 абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, а також те, що правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП України оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.08.2016 Справа №: 368/1044/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кагарлик, вул. Горького 92; непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 26.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. у м.Городище по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, будучи належним чином увідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року серія АП1 № 689289, висновком щодо медичного огляду для встановлення факту вживання на стан сп»яніння № 23 від 26.06.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
10.08.2016 Єдиний унікальний № 371/920/16-п
Провадження №3/371/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Працюючого торговельним представником ТОВ «Олга-Логістик»

За участю адвоката ОСОБА_2І

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 27 лютого 2016 року о 17 годині 09 хвилин в м.Миронівка по вул. Соборності Київської області, керував автомобілем марки «Ford Mondeo» д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, оскільки пройшло вже більше місяця з часу закриття кримінального провадження.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №379712 від 25 липня 2016 року(а.с.3), копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.4).

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр..ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце 27 лютого 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
11.08.2016 Єдиний унікальний № 371/907/16-п
Провадження № 3/371/375/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 379762 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Місце проживання правопорушника у протоколі вказано : місто Миронівка, вулиця Жовтнева, 60.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що зазначеного в протоколі номера будинку не існує, що унеможливлює виклик правоворушника до суду та розгляд відносно нього справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
11.08.2016 Єдиний унікальний № 371/907/16-п
Провадження № 3/371/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 379763 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Місце проживання правопорушника у протоколі вказано : місто Миронівка, вулиця Жовтнева, 60.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що зазначеного в протоколі номера будинку не існує, що унеможливлює виклик правоворушника до суду та розгляд відносно нього справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук