overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3865/16-п
Провадження № 3/265/711/16
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2 м х 2 м, з вічко 18 мм.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 3/243/1150/2016
ПОСТАНОВА

5 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року, головним державним інспектором відділу адміністрування податків із самозайнятих осіб Словянської ОДПІ, при перевірці діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні Словянської ОДПІ, було встановлено порушення даною особою, а саме: несвоєчасне надання державній податковій інспекції розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за формою №1-ДФ за І квартал 2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що дане порушення скоїла у звязку зі збоєм програми.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 496069 № 16/05-22-13-02 від 19 липня 2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем несвоєчасно надала державній податковій інспекції розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за формою №1-ДФ за І квартал 2016 року, а також актом № 2689/05-22-13-02 від 19 липня 2016 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1634 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1202/2016
ПОСТАНОВА

5 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 року о 06 годині 40 хвилин знаходячись на річці Казений Торець, поблизу с. Райгородок Словянського району ОСОБА_1 ловив рибу «павуком», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 9 червня 2016 року о 06 годині 40 хвилин знаходячись на річці Казений Торець, поблизу с. Райгородок Словянського району ловив рибу «павуком», однак рибу не впіймав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 003885 від 9 червня

2016 року свідчать про те, що 9 червня 2016 року о 06 годині 40 хвилин знаходячись на річці Казений Торець, поблизу

с. Райгородок Словянського району ОСОБА_1 ловив рибу «павуком», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15

«Правил любительського і спортивного рибальства», а також описом-оцінкою, приймальним актом № 160 від 30 червня

2016 року, квитанцією.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «павука».

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6356/16-п
Справа № 3/243/1242/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, НОМЕР_1, ІНН не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, прповул. ЗалізнодорожнийАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року о 21 год. 35 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, біля буд. 235 по вул.. Володарській, м. Словянськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061065 від 19.07.2016 року, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок...

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 227/2223/16-п
Номер провадження 33/775/93/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Смірнова В.В., розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

В судове засідання для допиту в якості свідків викликані ОСОБА_3 і ОСОБА_4

До апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції, вони проживають в м.Добропілля, у зв'язку з чим через віддаленість апеляційного суду Донецької області не в змозі приймати участь в судовому засіданні за місцем знаходження апеляційного суду.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду судової справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 272 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП здійснити у режимі відеоконференції в умовах Добропільського міськрайонного суду Донецької області о 14.00 годині 10 серпня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області та захиснику.

Суддя В.В.Смірнова
Справа №: 297/1908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

20 липня 2016 року о 20.00 годині ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_3 вдарив її неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, по голові.

Доставленому в суд ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2016 року він знаходячись вдома, в м. Берегово, вул. Гагаріна,4/74, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої вдарив її малолітню доньку ладонею по потилиці.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, висновок від 03.08.2016 року, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_3 вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1832/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по матеріалам, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до Виноградівського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 28.07.2016 року.

27.07.2016 року на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, надійшла письмова заява про передачу даної справи на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області за місцем його проживання та місцем реєстрації транспортного засобу. Заяву мотивує тим, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він проживає далеко від місця розгляду справи, бажає скористатися допомогою адвоката при розгляді справи, що з матеріальної та технічної точки зору зручніше зробити по місцю його проживання. У разі відмови в задоволенні його заяви, просить не розглядати справу без його участі, оскільки бажає скористатися правовою допомогою.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Однак КУпАП не передбачає повноваження судді на передачу справи з одного суду до іншого. Крім того справа про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, та є підсудною Виноградівському районного суду Закарпатської області.

Крім того, особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повинна зявитись на виклик суду, а неявка особи до суду, не є перешкодою для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Міжгірського районного суду Закарпатської області відмовити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 05.08.2016 року.

Постанова остаточна.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1682/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в смт.Королево по вул.Л.Толстого Виноградівського району, образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол серії АА №000677 від 01.07.2016 року, пояснення, заяву, рапорт, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1832/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 21.30 год. на 52 км а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки "Рено Конго", р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №259981 від 20.06.2016 року, результати алкотесту, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв"язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2