Єдиний унікальний номер справи 235/5100/16-п
Номер провадження 3/235/1425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійська) Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2016 року приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул. Леніна, 94 в м. Покровську (Красноармійську) Донецької області не врахувала дорожню обстановку при виникненні небезпеки, не вжила заходів щодо повної зупинки автомобілю або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого скоєно зіткнення з транспортним засобом марки «ГАРЗ» номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, пояснила, що інспектор ДАІ не вірно визначив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, 29.04.2016 року близько 09:30 год. вона рухалась на автомобілі марки «ВАЗ 21061» н.з. АН 9180 АВ зі швидкістю 40 км/год. з дотриманням вимог ПДР по головній дорозі вул. Леніна в напрямку Дніпропетровської траси, а навпроти банку «ПУМБ» у заїзний карман заднім ходом заїжджав автомобіль марки «ГАРЗ». Наблизившись до громадської зупинки ОСОБА_1 встигла проїхати тільки передніми колесами, а водій «ГАРЗ» почав рухатися вперед, з причини чого й мало місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що обїхати перешкоду не мала можливості, оскільки справа розташована громадська зупинка, на якій стояли люди, а зліва її автомобіль «примяв» транспортний засіб «ГАРЗ». Крім того, подала клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29.04.2016 року приблизно о 09:30 годині в м. Покровську (Красноармійську) по вул. Леніна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно обох водіїв.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, судом було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який зазначив, що 29.04.2016 року близько 09:30 годині по вул. Леніна в м. Покровську (Красноармійську) керував авто марки «ГАРЗ» здійснював маневр розвороту в районі банка «ПУМБ» (положення транспортного засобу задня частина повернута до банку, передня до громадської зупинки), при цьому по сторонам ніяких автомобілів не було. Коли транспортний засіб «став» поперед проїзної частини, ОСОБА_2 побачив, що справа на досить великій швидкості рухається транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» н.з. АН 3180 АВ. ОСОБА_2 зупинився, щоб узгодити свої подальші дії з діями водія «ВАЗ 2106» - відстань дозволяла проїхати легковому автомобілю або зупинитися. Разом з тим, обїхати водій автомобілю марки «ВАЗ 2106» не зміг, та мір гальмування не прийняв, - в звязку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за допущення порушення ПДР, а саме, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно відомостей, отриманих в канцелярії суду матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто постановою судді від 28.07.2016 року на дооформлення.

Схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення (заперечень на доказ ніким не заявлено) відповідає поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

Приймаючи такий висновок, суддя не надає оцінку ступеню провину ОСОБА_2 в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, та не виключає наявності їх обопільної провини з ОСОБА_1 (ці дані підлягають встановленню під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП).

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 29 квітня 2016 року, тобто строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 29 липня 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя