Справа № 648/3242/16-п
Провадження № 3/648/395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в. 52

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у звязку з тим, що 9 липня 2016 року, близько 03.02 год., по вулиці Комкова в місті Херсоні, Херсонської області, він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини роту, почервонілі очі, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно, 9 липня 2016 року, близько 03.00 год. у нього мав місце конфлікт з невідомими особами, з метою забрати речі з автомобіля, він сів на водійське місце та увімкнув в салоні світло, в цей час підїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча автомобілем він не керував та й наміру здійснювати рух автомобілем не мав. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що 9 липня 2016 року, близько 03.00 год., після конфлікту з невідомими особами, він разом з ОСОБА_1 вирішили забрати власні речі з автомобіля. ОСОБА_1 сів на місце водія, а він позаду та увімкнули світло у салоні автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції та запросили вийти їх з автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував, наміру їхати кудись вони не мали, а лише хотіли забрати речі з автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вони містять лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 липня 2016 року, близько 03.02 год., ОСОБА_1, по вулиці Комкова в місті Херсоні, Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим, особа яка притягується до відповідальності, заперечував вказаний факт, а саме керування автомобілем, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні. Вказані пояснення ОСОБА_1, також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, даних в судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що працівники поліції передали йому автомобіль, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 були присутніми лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що останнім не заперечується.

Таким чином, на підтвердження доводів, що ОСОБА_1 керував автомобілем надано лише один доказ протокол про адміністративне правопорушення.

Судом викликався в судове засідання працівник поліції, який склав протокол та витребовувались додаткові докази на підтвердження обґрунтованості складеного протоколу, разом з тим, в судове засідання представник поліції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, будь яких доказів (фото, відео фіксація, показання свідків) суду не надано.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, сам по собі факт відмови від проходження огляду, без наявності такої ознаки, як керування транспортним засобом, не може бути підставою для притягнення особи за ч.1 ст.130 КУпАП, таким чином, наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.