АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/491/16 Головуючий у І-й інстанції - Мороз В.П.
Справа № 202/4130/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слідчим управління ГУНП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, мотивоване тим, що підпис ОСОБА_7 в протоколі йому не належить, а обов'язкові при порушенні водієм п. 2.5. ПДР України підписи свідків відмови від проходження медичного огляду, які зазначені в протоколі, відсутні.

На вказану постанову адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_7, за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції, не в повному обсязі досліджено усі обставини справи та не скористався процесуальними правами, передбаченими КУпАП, у тому числі: не викликав до судового засідання вказаних в протоколі свідків відмови ОСОБА_7 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та не допитував їх стосовно обставин справи; не витребував у відповідальному підрозділі ГУНП в Дніпропетровській області та не дослідив відеозапис реєстратора патрульного екіпажу.

Зазначають, що вони є захисниками підозрюваної ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000895, розслідування якого здійснював старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7. Вважають, що здійснене правопорушення та його результати безпосередньо стосуються і їх, оскільки усі вони мешкають та здійснюють діяльність на території міста Дніпропетровськ, де було вичинене ОСОБА_9 грубе порушення норм КУпАП, і це безпосередньо загрожувало як їхньому життю та здоров'ю, так і життю їхніх близьких, а також всім оточуючим.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження осіб, які подали скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особам, які її подали з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, процесуальний статус яких, як осіб, які можуть оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід повернути особам, які її подали, як таку яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року - повернути особам, які її подали, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко