Справа № 366/1986/15-п
Провадження № 3/366/1301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Житомиррибгосп, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, що останній 22 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на на 77 км автодороги Київ-Овруч порушив порядок придбання та реалізації водних біоресурсів, а саме: придбав свіжовиловлену рибу загальною вагою 346,5 кг з ящиками, з них: сом в кількості 28 шт. вагою 227,4 кг, судак в кількості 18 шт. вагою 42,2 кг з ящиками, лящ в кількості 46 шт. вагою 76,9 кг з ящиками. На час перевірки ОСОБА_1 не мав документів, які б підтверджували законність придбання риби та сертифікатів її якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд не володіє інформацією про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони мають значні розбіжності. Так, в п. 5 протоколу зазначено, що загальна вага свіжовиловленої риби 346,5 кг, зокрема: сом 227,4 кг, судак 42,2 кг, лящ- 76,9 кг; в п. 6 вказано загальну вагу 322,5 кг, зокрема: сом 213 кг, судак 39 кг, лящ 70,5 кг. Дані з п. 6 протоколу містяться і в описі-оцінці.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, а також застосувати відносно ОСОБА_1 справедливе стягнення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути для до оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Суддя: