overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1006/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.06.2016 року, в 13 год. 00 хв., в м. Одеса на проспекті Маршала Жукова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив зіткнення з автобусом «БОГДАН А-09202» держномер ВН 3700 ВА, під керуванням водія гр. ОСОБА_2, Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи видно, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 077580 відносно ОСОБА_2 Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд вказаного протоколу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи вносились відомості про дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань та яке прийнято рішення по вказаному факту в кримінальному провадженні.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначено, що до протоколу додаються фото. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які фото.

Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України до сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 254-259, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 507/846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 травня 2016 року, в 00 годин 30 хвилин, на території АЗС «Натко» в смт. Любашка Одеської області вулиця Володимира Князя, 152, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування автомобілем та здійснив наїзд на операторську АЗС «Натко». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав ряд механічних пошкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог Закону в протоколі відсутній підпис правопорушника, а також відсутній акт про відмову його від підпису.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 24 червня 2016 року, хоча згідно виклику він викликався 23 червня 2016 року.

Вищевикладене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у його відсутність, що є грубим порушенням вимог КпАП України.

Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України до сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 254-259, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
провадження № 3/389/853/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає вул.Грушевського, 12/22 в м.Знамянка Кіровоградської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2016 року о 02.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД № 004690 від 02.08.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, йому розяснені права.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), висновок, рапорт, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, правопорушник вину визнав і розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 3/389/859/16,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, 27.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 31.07.2016 року, перебуваючи за адресою вуд.Північна, 44 в м.Знамянка на городі громадянина ОСОБА_2 здійснив крадіжку картоплі в незначній кількості (приблизно 3 кг), чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 15 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом 05.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №004772, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому розяснені.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, характеристику на ОСОБА_3, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапорт, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідку-характеристику, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 521/8632/16-п
Номер провадження 3/521/2932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

8.04.2016 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ ВН 2601 ЕІ на перехресті вул. Середня у м. Одеса, порушивши п.13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai ВН 5530 СВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №454441 від 09.04.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 408/5910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лісова в с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив його строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 904033 від 07.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який був присутнім при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, постанову Біловодського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинені повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 521/8550/16-п
Номер провадження 3/521/2862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 41, кв.209

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року, о 06 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ ВН 5153 ВМ, по вул. Терешкової у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння, згідно тесту на алкоголь Drager 6810.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №455487 від 08.04.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 3/409/224/16
П О С Т А Н О В А

"08" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 08 серпня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/224/16
П О С Т А Н О В А

"08" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: вул.Жовтнева,46 селище с.Лозно-Олександрівка, Білокуракинського району, Луганської області,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 03 годині 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці с.Привілля Троїцького району Луганської області, скоїв ДТП, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, після чого залишив місце ДТП, тим самим порушив п.п.13.1, 2.10 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту потерпілих та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст .36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому даний вид стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 36, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-4,ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 405/5386/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину-кафе «Пивна точка»

до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, адресу відповідного магазину.

Викладене свідчить про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк