Провадження № 3/761/5073/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фінансової інспекції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого начальником сектору контролю за благоустроєм та маркетингових послуг, член комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З Державної фінансової інспекції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №26-81/2016 від 14 березня 2016 року, складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві Маслом В.В., відповідно до якого з 10 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 23, результати якої викладено в акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 2 лютого 2016 року №10-30/79, підписаного без заперечень. В результаті ревізії 2 лютого 2016 року в приміщенні Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Так, 10 серпня 2015 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції паркової зони навколо озера «Тельбін» у Дніпровському районі м. Києва, ІІ черга (залишки робіт). Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11 жовтня 2015 року №11/5, який підписано членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Максимус констракшн», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: в пропозиції учасника на момент розкриття був відсутній оригінал документу, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відсутність особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, який вимагався п.7.4 додатку 4 документації конкурсних торгів. Натомість на с.24 пропозиції надано лист про можливість надання такого документу при окремому запиті від замовника. Таким чином, процедура закупівлі мала бути відмінена у зв'язку із допущенням до оцінки менше, ніж двох пропозицій учасників, відповідно до ч.1 т.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою суду від 02 червня 2016 року вказаний адміністративний протокол був повернутий до ДФІ в м. Києві для доопрацювання.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 02 лютого 2016 року. Станом на 01.08.2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: