overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/671/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.07.2016 року о 04-48 годин, ОСОБА_1 по вул. Українська буд. 34 в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6820, тест №190, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що подібне не повториться.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367007 від 03.07.2016 року в сукупності з іншими матеріалами доданими до справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя М.В. Антоненко
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4402/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка навчається в коледжі Мелітопольський ІГМУ КПУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 21.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Мелітополі, без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00062/16ПР від 08.07.2016 року;

- письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 00062/16ПР від 08.07.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 02.08.2016
Справа № 320/4900/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 19 березня 2016 року ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту, своєчасно не оформила його в звязку із досягненням 16-річного віку, чим порушила п.18 розділу 2 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації..

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №00071/16ПР від 28.07.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньо, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Дата документу 01.08.2016
Справа №320/8195/15-п
320/4821/16-п; 3-В/320/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши клопотання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана постанова була направлена для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Однак, за повідомленням начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 04 липня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 помер, про що додано копію лікарського свідоцтва про смерть №215 від 04.07.2016.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 помер 04 липня 2016 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №215 від 04.07.2016, тобто наявні підстави, передбачені ст. 247 п.9 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Вказана обставина унеможливлює виконання постанови, у звязку з чим вважаю необхідним припинити виконання вказаної постанови суду.

Керуючись ст. ст.302, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року у справі №320/8195/15-п року відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту та судового збору в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп. у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/3151/16-п
№/п 3/317/548/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у м Запоріжжі Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366135 від 22 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП перераховано дані, які обовязково потрібно зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, оскільки в Схему місця ДТП не повістю внесені дані, та не відповідає протоколу адміністративного правопорушення АП2 № 366135 від 22 липня 2016 року.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366135 від 22 липня 2016 року не вказано свідків правопорушення.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м Запоріжжі Департаменту патрульної поліціїдля усунення недоліків.

Суддя: П.П.Гончаренко
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Куйбишева, 65, інші відомості відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ГБК д/н НОМЕР_2 по вулиці Леніна, 1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться, внаслідок чого скоїв перекидання транспортного засобу, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6(шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 29.10.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Матеріал № 317/3077/16-п
№/п3/317/540/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, студент «Запорізького професійного ліцею автотранспорту», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Миру, 3. Інші відомості суду не відомі.

по ст.126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 р. о 10-10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Європейській, 7 в м.Запоріжжі керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №366471 від 02.07.2016р.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №366471, його поясненнями, які викладені ним та знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, учня, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 16.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 розділу 2 Положення про паспорти громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення № 00063/16ПР від 09.07.2016 року, свою провину визнає в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00063/16ПР від 09.07.2016 року;

- письмовими поясненнями правопорушника, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення № 00063/16ПР від 09.07.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3819/16-п
Провадження № 3/334/1015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі біля будинку №1-Б, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, тобто за межами ринку, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АА №017958 від 19 квітня 2016 року, складеним інспектором поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 160 ч. 1, ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.