Справа № 405/5427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 10.50 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді рухаючись по вул. Михайлівська на транспортному засобі Форд, д.н. НОМЕР_1 на перехресті з вул.. Покровською не надав перевагу в русі транспортному засобу Шевроле, д.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та показав, що рухався по вул. Михайлівська в м. Кіровограді зі сторони вул. Преображенської в сторону вул. ОСОБА_2. Оскільки цією дорогою їздить кожен день, знає, що це головна дорога. Перед перехрестям зі сторони вулиці Покровської, на перехресті з вул. Михайлівською встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». Чи був знак в день ДТП не звернув уваги, так як їздив цією дорогою раніше і знак там був. Коли він виїхав на перехрестя, на перехрестя виїхав автомобіль Шевроле з яким сталось зіткнення. ОСОБА_3 на місці ДТП визнавав свою вину, а тому між ними було вирішено скласти «Европротокол». В подальшому ОСОБА_3 відмовився скласти «Европротокл» у звязку з чим були складені адміністративні матеріали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у ДТП не вважає, так як 11.06.2016року керував автомобілем Шевроле і рухався від Центрального ринку по вул.. Покровській в бік вул.. Михайлівської. На перехресті з вул.. Михайлівською відбулось зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Михайлівській зліва відносно його руху з боку вул. Преображенської. В день зіткнення знаків на перехресті не було, а тому водії повинні були керуватись п. 16.12 ПДР України. Водій ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт правил, виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг маючи перешкоду праворуч.

Згідно п. 1.10. ПДР України, головна дорогу дорога з покриттям відносно грунтової або та , що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Натомість на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальником.

П. 8.2 Правил передбачає, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із зміною інформації.

Згідно п. 16.12 Правил визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Так, судом з наданих пояснень учасників ДТП та поданих фотознімків ОСОБА_3, які зроблені в день ДТП та ОСОБА_1, які зроблені через три дні після ДТП встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі Форд, д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Михайлівській в м. Кіровограді в сторону вул. Покровської. В цей час по вул. Покровській в м. Кіровограді в сторону вул. Михайлівської рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Наближаючись до перехрестя вул. Покровська та Михайлівська автомобіль НОМЕР_4 по відношенню до автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1 знаходився праворуч. Суд приймає подані фотознімки ОСОБА_3 за основу, так як дані зроблені в день ДТП і на них видно пошкоджені автомобілі, а також відсутність на перехресті дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Таким чином, ОСОБА_1 підїжджаючи до перехрестя на якому відсутні дорожні знаки, повинен був керуватись п. 16.12. ПДР України надати дорогу транспортним засобам, що вїжджають на перехрестя праворуч.

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності раніше на вищевказаному перехресті з вул. Покровської знаку 2.1 «Дати дорогу» не надає право ОСОБА_1 вважати, що в день ДТП вул.. Покровська по відношенню до вул.. Михайлівської в м. Кіровограді є другорядною та зобовязаний був керуватись п. 2.3 ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Алізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи покази ОСОБА_1, ОСОБА_3, і обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року АП №463879, схемою ДТП, фотознімками наданими учасниками ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховуючи докази його вини, письмові і усні пояснення, фотознімки надані учасниками ДТП, обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винного, вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.6 гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон