Номер провадження: 33/785/543/16
Номер справи місцевого суду: 523/8336/16-п
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ПАТ «Північтранс», мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги,гуртож., кім.1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2016 року, керуючи пасажирським автобусом марки «I-ВАН», р/н НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вул. Миколаївська дорога- вул. Наклонна у м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи проти доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій , стверджує, що адміністративне стягнення, яке було накладене на нього є надмірно жорстким, та, посилаючись помякшуючи відповідальність обставини, просить змінити постанову та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1, при цьому в них також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи є судова повістка, яка вручається особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 взагалі вручена не була, ані особисто, ані поштовим відправленням на його адресу.

При цьому, твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відомості про час та місце розгляду справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься особистий підпис ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи не є належним повідомленням, з огляду на вимоги ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду пояснення, які б мали суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи щодо нього, що свідчить про грубе порушення судом вимог адміністративно-процесуального законодавства щодо забезпечення особи права на захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст..ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що під час його руху на автобусі по вул. Миколаївська дорога у м.Одесі на перехресті перед світлофором зупинився автомобіль «Хюндай», що рухався попереду. Оскільки він не встиг вчасно загальмувати, то допустив зіткнення з даним автомобілем (а.с.3).

Водій автомобілю «Хюндай» ОСОБА_2 надав на місці ДТП пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні поясненням ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні жінку, яка є інвалідом 3-ої групи та неповнолітнього сина.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм у ПАТ «Севертранс» і це є єдине джерело його доходів, тому позбавлення його права керування поставить його та його родину у важке матеріальне становище, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкцій ст.ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4