Єдиний унікальний номер: 378/675/16-п
Провадження № 3/378/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 389577 від 4 липня 2016 року, ОСОБА_1- 4 липня 2016 року, близько 8 години 10 хвилин, 165 км+400 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем МАN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем LDV400CONVY, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 4 липня 2016 року він, керуючи автомобілем МАN, рухався зі сторони м. Миколаїв на м. Херсон в лівій смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Позаду нього на вантажному автомобілі МАN рухався ОСОБА_2 Наближаючись до звуження проїзної частини дороги , яке позначене дорожніми знаками, він зменшив швидкість до 30 км/год. До початку звуження дороги він рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту. Позаду його автомобіля рухався мікроавтобус білого кольору, який намагався обігнати його автомобіль по розділювальній смузі, то виїжджав, то заїжджав на розділювальну смугу. На звуженні дороги він почув позаду звук гальм і побачив в ліве дзеркало мікроавтобус, який різко виїхав на острівець безпеки зліва, потім допустив зіткнення з дорожнім знаком, після чого його відкинуло і він відчув удар зліва, а саме в паливний бак та заднє ведуче колесо. Коли він здійснював маневр з випередження у дзеркалі ніякого транспортного засобу не було. Маневру розвороту він не здійснював, на тій ділянці дороги немає місця для здійснення розвороту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 4 липня 2016 року, він їхав автомобілем LDV з м. Миколаїв на м. Харків у лівій смузі руху. В правій смузі руху їхав вантажний автомобіль МАN під керуванням ОСОБА_1, в якого був включений покажчик лівого повороту. Відстань між автомобілями була близько 20 метрів. На звуженні доріг ОСОБА_1 різко почав розворот з правої смуги, не переконавшись що його автомобіль їде позаду. Побачивши це, він почав різко гальмувати і звертати вліво на острівок безпеки, після чого допустив зіткнення з дорожнім знаком та автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1 вирівняв свій автомобіль і став прямо.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні схеми до протоколу огляду місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, працівники Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, не встановили та не зазначили конкретного місця зіткнення всупереч вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.

Зокрема, на схемі місця ДТП належним чином графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти:

- координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів;

- координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час ДТП був очевидець пригоди ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався на своєму автомобілі позаду нього бачив обставини дорожньої пригоди та не був опитаний працівниками поліції на місці пригоди та рішення про винуватість ОСОБА_1 у дорожній пригоді працівниками поліції прийнято без врахування показів цього свідка та інших можливих свідків та не підтверджено будь якими іншими доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи та поставити на її розгляд запитання викладені у його клопотанні та оплату проведення експертизи гарантує.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, встановлення очевидців вищевказаної ДТП, відібрання від них пояснень, для встановлення дійсного винуватця дорожньої пригоди проведення авто-технічного дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання: як рухалися ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?; внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?; чи відповідали дії водія MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР?; чи відповідали дії водія LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР?; як повинен був діяти водій MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?; яка була траєкторія руху транспортних засобів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент настання ДТП?; визначити момент виникнення небезпеки руху ТЗ LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?; яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?; на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2? чи спроможні покази водіїв ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2? чи спроможні пояснення водія автомобіля МАН ОСОБА_1 відносно обставин дорожно-траспортної пригоди викладені ним у своїх поясненнях по справі та у поясненнях суду? чи спроможні пояснення водія автомобіля LDV CONVOY ОСОБА_3, відносно обставин дорожно-траспортної пригоди викладені ним у своїх поясненнях по справі та у поясненнях суду?

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Ю. М. Галич