БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/3116/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/4234/16-п
П О С Т А Н О В А
13 червня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом, складеного начальником Харківського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшов адміністративний протокол від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП., згідно до якого 13 грудня 2015 року близько 07.00год. майор ОСОБА_1 , виконуючи обов*язки начальника 1 прикордонної застави комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону та перебуваючи в службовому відрядження на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Станично-Луганського району Луганської області під час виконання завдань в зоні проведення АТО відправив у рейс службовий автомобіль без доповіді старшому начальнику. Про обмеження використання транспортних засобів відповідно до наказу начальника Луганського прикордонного загону знав.
До суду ОСОБА_1 не з*явився, про час та день слухання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , даних під час складання вищевказаного протоколу, провину у скоєному ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що 13 грудня 2015 року він доставив до центральної районної лікарні смт.Біловодськ військовослужбовця після ДТП, яке сталося за його участю. Також пояснює, що 12 та 13 грудня 2015 року він не знаходився при виконанні службових обов*язків, був вихідним за графіками. Згідно протоколу медичного огляду на стан сп*яніння був клінічно тверезий.
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.
До протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-14 КУпАП надано лише пояснення останнього, протокол №628 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення стану сп*яніння, яким підтверджено знаходження ОСОБА_1 13.12.2015р о 10 год.10 хв. в тверезому стані, та наказ №331-АГ від 11.03.2016 року про підсумки проведення службового розслідування, яким у діях офіцера відділення автотехнічного та бронетанкового забезпечення майора ОСОБА_1 встановлено грубе порушення п.7.10,4.14 Інструкції про порядок використання службової техніки в Державній прикордонній службі в мирний час, затвердженої наказом АДПСУ від 29.12.2003р.
Між тим, до адмінпротоколу не надано документів, які б спростовували або підтверджували доводи щодо використання автомобіля з метою доставки військовослужбовця , травмованого під час ДТП, а також графік роботи ОСОБА_1 , викладені в його поясненні , що становить неможливим перевірку вказаних фактів, у зв*язку із чим вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.. 247 п.1,278-283 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-14 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.
Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна