П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4658/16-п

29.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Полтавської області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої голова ОСББ № 63 м. Кремечнука ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.212-3 ч.5 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 06.04.2016 року, 18.04.2016 року, 16.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 ( свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № 1051 видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 30.09.2011 року), діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернулася до Голови обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку № 63 м. Кременчука ОСОБА_1 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації повязаної з діяльністю очолюваної нею організації. До адвокатського запиту додані посвідчені адвокатом копії документів, передбачені Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до транспортної накладної, адвокатський запит одержано ОСОБА_1 07 квітня 2016 року. Голова ОСББ №63 ОСОБА_1 не надала відповідь на адвокатський запит, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 212-3 ч.5 КУпАП.

Стаття 212-3 ч.5 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1у судове засідання не з,явилась , про час ті місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Чепурної Ю.О. від 21.07.2016 року ( а.с. 37) , про причини неявки суду не повідомила , заяв про відкладення розгляду справи у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило, тому суд вважає , що ОСОБА_1 без поважних причин не з,явилась до суду. Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , оскільки її явка до суду не є обов,язковою.

Суд вислухавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 212-3 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 06.04.2016 року адвокатом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах клієнта ОСОБА_3 згідно угоди про надання правової допомоги від 15.04.2016 року, було направлено адвокатський запит, який оформлено з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від 06.04.2016 року на імя голови голови ОСББ № 63 ОСОБА_1 , що підтверджується безкоштованим запитом Міністрества юстиції України на аркушах справи 22-23 , що саме керівником об,єднання співвласників багатоквартирного будинку №63 м. Кремечнука є ОСОБА_1 , про надання копій документів, необхідних для виконання своїх зобовязань перед клієнтом за ордером.

Отримавши адвокатський запит, листом від 07.04.2016 року за підписом голови ОСББ № 63 ОСОБА_1 адвокату було повідомлено, що ОСОБА_3 після заселення в кв. 72 ОСББ №63 у 2010 році, не подав письмової заяви для прийняття в члени ОСББ і згідно діючого уставу ОСББ не являється його членом, також ОСОБА_3 з 2010 року не надав копії свідоцтва на право власності на квартиру № 72 ОСББ № 63 в якій він проживає. Проте, після надання потерпілою документів особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , на адвокатські запити від 18.04.2016 року та від 16.05.2016 року, які отримано 19.04.2016 року та 18.05.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями експрес- пошти ( а.с. 15,17) відповідей від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 потерпілій , адвокату ОСОБА_2 не надано . Суд також вважає , що інформація , відносно якої надавався запит адвокатом ОСОБА_2 на ім,я голови ОСББ №63 ОСОБА_1 , не є інформаціюєю з обмеженим доступом

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні , яке вчинене 16.05.2016 року , оскільки по датам вчинення адміністративного правопорушення за 06.04.2016 року та 18.04.2016 року , згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП витік строк притягнення особи до адміністративної відповідальності і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності , також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні , що відповіді на її адвокатські запити про надання документів ій головою ОСББ№ 63 м. Кременчука ОСОБА_1 надані не були ,хоча запити вона отримала експрес-поштою на наступний день після їх подання , адвокатським запитом від 16.05.2016 року, який був втретє надісланий адвокатом ОСОБА_2 на адресу голови ОСББ №63 м. Кременчука ОСОБА_1 (а.с. 16), поштовим повідомленням експрес- пошти про тримання адвокатського запиту від16.05.2016 року , 18.05.2016 року ОСОБА_1 особисто , про що є її підпис (а.с.17).

Таким чином, з урахуванням викладеного , судом встановлено, що в діях голови ОСББ № 63 ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність,а саме те, що не виконання ОСОБА_1 законного запиту адвоката про надання інформації та документів, потягнуло за собою негативні наслідки у вигляді позбавлення адвоката у наданні клієнту професійної правової допомоги та не прийняття ним заходів щодо усунення наслідків, завданих своїми неправомірними діями,суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 212-3 ч.5 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 212 ч.5, 255, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 850 грн .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред,явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя: