АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 та прокурора Журенкова Є.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником речової служби військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби, -
в с т а н о в и в :
Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, в період часу з 19 грудня 2014 року по 04 червня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у званні майора, проходив військову службу на посаді начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 . При цьому, будучи військовослужбовцем начальником речової служби військової частини НОМЕР_1 , в порушення своїх обов`язків, передбачених ст.ст.9.11.12.16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби, у період з 19 грудня 2014 року вчиняв недбале ставлення до військової служби, яке виразилося у не веденні обліку та не складанні звітності щодо не доносу речового майна, що призвело до нанесення збитків державі у розмірі 3451,03 грн.; а також не доповідав своєму безпосередньому начальнику про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Вищенаведені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 172-15 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження № 33/774/433/16 Головуючий у першій інстанції: Григоренко Д.Ю.
Категорія: ст. 172-15 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції він фактично не належав до категорії військовослужбовців, так як наказом командувача Національної гвардії України № 360 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 позбавлено військового звання.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.
Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 статті 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Пунктом 12 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно з законодавством.
Поняття військової службової особи визначено і приміткою до ст. 425 КК України, згідно якої військовими службовими особами є військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно або тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
У п.10 розділу 1 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» передбачено, що кожний військовослужбовець має військове звання відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу".
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу № 10 про вчинення адміністративного правопорушення від 04.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП, за результатами здійснення аудиторського звіту про результати внутрішнього аудиту військової частини НОМЕР_1 було виявлено недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, обставини якого відображено у протоколі.
У зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП, 15.06.2016 року командувачем Національної гвардії України було видано наказ № 360 ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 позбавлено військового звання у порядку дисциплінарного стягнення.
На підставі наведених норм матеріального права та зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що на момент винесення судом першої інстанції постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-15 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби, ОСОБА_1 вже не був військовослужбовцем, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.
Посилання прокурора Журенкова Є.В. у судовому засіданні апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 не звільнений з військової служби у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не можуть бути підставою для залишення без змін судового рішення від 02.07.2016 року у даній справі, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, як необґрунтованої та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач