overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2691/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року о 7 годині 30 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі села Толокунь, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби знаряддям лову сіткою з жилки в забрід. При цьому виловив рибу: плітка краснопірка 18 шт., окунь 6 шт., судак 2 шт. на суму 2652,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 2652,00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Знаряддя лову «Сітку з жилки» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/2755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко ЛФ., у м. Вишгород, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та технологій безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інспектором департаменту масопереробного філії Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

18 липня 2016 року о 16-50 годині у філії Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Гаврилівка Вишгородського району, Київської області не виконав вимоги припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом природного та техногенного характеру відображеного у приписі від 29.09.2015 року № 91 врученого для виконання 29.09.2016 року, захід мав бути виконаний 29.10.2015 року.

ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що з даного приводу неодноразово звертався до компетентних органів, але для виконання вимоги припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом природного та техногенного характеру не надходить фінансування.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 188-16 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, правильно кваліфіковані по статті 188-16 КУпАП; провину ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 188-16 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий зір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2687/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року о 6 годині 30 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі села Толокунь, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби знаряддям лову сіткою з жилки. При цьому виловив рибу крась 3 шт., плітка 1 шт., карась 31 шт. на суму 663,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 663,00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Знаряддя лову «Сітку з жилки» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 188,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року о 6 годині 30 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі села Толокунь, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби знаряддям лову двома сітками з жилки. При цьому виловив рибу: крась 6 шт., синець 2 шт., лящ 1 шт., плітка 1 шт., судак 1 шт. на суму 1224,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 1224,00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Знаряддя лову «Сітка з жилки» в кількості 2 штуки знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2682/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського відділення національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу від 6 травня 2016 року серія АА №3770111 гр. ОСОБА_1, 14 квітня 2016 року вчинив насильство в сім»ї, за місцем свого проживання, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував донці фізичною розправою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 5 травня 2016 року, при цьому зазначено, що правопорушення було вчинено 18 квітня 2016 року.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 18 липня 2016 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 2 статтю 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 359/5920/16-п
Провадження № 3/359/1702/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року о 09 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул. Лютнева, 10, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян і громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058861, зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/2967/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород по вул. М. Грушевського, 4 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці..

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав та розкаявся.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.160 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн. у доход держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556; рахунок одержувача: 0243; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ; МФО (код банку одержувача): 821018, класифікація доходів бюджету: 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», (Державна судова адміністрація символ звітності 206 України, 050), код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається: 02892132, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/2649/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
4 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 1-го батальйону оперативного призначення (змішаного) старшого солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А
11 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_2 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 пояснив, що на території військової частини він не розпивав алкогольних напоїв, крім того в цей день на нього не було покладено жодних обов`язків військової служби.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, призвіще, ім`я, по батькові особі, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси світків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вказано, те які обов`язки військової служби були покладені на ОСОБА_1 11 липня 2016 року, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню.
На підставі ст.ст. 172-20, 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини № НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко