overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в Хмельницькому по вул. Грушевського, 72, на території навчального закладу «Колегіум №16 ім. В. Козубняка» розпивав пиво марки «Свіжий розлив». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями. Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1І слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Данилевський»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 68 км. + 700м. а/д Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева (яке лажало на проїзній частині дороги в наслідок негоди), в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, оскільки порушень Правил дорожнього руху не здійснював.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано і зазначено, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій приватний транспорт, тоді як ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За відсутністю наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кафетерії «Світ пива», що по вул. Проскурівській, 70, м. Хмельницького, здійснив продаж горілки марки «Пшенична», ємкістю 100 гр. за ціною 10 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, але справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 38, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, алкотестом 6810 приладу Драгер ARCD 0515 (результат тесту 1,2%), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При цьому притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ст. 8 КУпАП і вважає, що призначене стягнення повинно бути визначене з врахуванням положень Закону України № 596-VIII від 14.07.2015 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницької обл., смт. Деражняня, вул. І.Франка, 43/1, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому на алеї по вул. Пр.Підпілля,20, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1, малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інвалід ІІ групи, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «FORD Transit » д.н. ВХ7473ВD в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 казаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, алкотестом 6810 приладу Драгер ARАМ 2298 (результат тесту 1.92%) та іншими матеріалами справи.

Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без конфіскації транспортного засобу.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі Сідляр В.М., з участю: прокурора Греля О.В.., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 з громадських робіт, оскільки останній за місцем постійного проживання та за місцем реєстрації відсутній на протязі тривалого часу, що унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, а це унеможливлює виконання органами КВІ постанови в частині накладеного стягнення, то громадські роботи слід замінити штрафом в розмірі 127,50 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, накладене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року, у виді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницького, Пр. Миру, 94 б, кв. 72, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській в с. Плюти Обухівського р-ну., Київської обл., керуючи транспортним засобом «Сітроен» д.н. НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 398333 від 04.08.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року, приходжу до висновку, на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по провул. Вокзальний, 6/1, що в м. Хмельницький, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурним словами, внаслідок чого завдав шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора ПЗВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 07 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Буддвір», ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Буддвір» порушила п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку з І квартал 2016 року, по строку 10.05.2016 року, фактично подано розрахунок 06.07.2016 року, в наслідок чого скоїла правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) від 14.07.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Логістик», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька-Купріна, керуючи транспортним марки «DAF XF 95380» д.н.НОМЕР_1, рухаючись з вулиці Купріна та здійснюючи поворот на вул. Камянецька при цьому перестроюючись з лівої на праву смугу не переконавшись в безпечності маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом «VAZ» 2107 SPH д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4