Справа № 278/1351/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, паспорт серії ВН, №460672 ,-

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи гужовим возом по вул. Садовій в с. Іванцівці, Житомирського району, усупереч пунктам 7.8, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не дотримався безпечного інтервалу і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, марки CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_1, який стояв на узбіччі та механічно пошкодив його. Після ДТП ОСОБА_1, на порушення пункту 2.10 А Правил з місця пригоди зник.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 17.05.2016 він перебував на роботі по охороні ставку, а коли почалася злива, приблизно о 2 год., він на велосипеді поїхав до свого напарника в с. Кодня, де пробув до 5 години ранку, після чого поїхав. Будучи на роботі біля ставків, він не бачив та не чув, щоб його розшукували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4, напарник по роботі ОСОБА_1, пояснив, що останній пізно ввечері, якого дня він точно не памятає, приїхав до нього додому, щоб посушитись та зарядити телефон, оскільки йшов дощ та пробув у нього всю ніч. Залишив мобільний телефон на підзарядці, вранці поїхав. Такі свідчення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за свідченнями потерпілого ОСОБА_2 17.05.2016 він перебував у будинку по вул. Садовій, 7 в с. Іванівні, зі свідками, де допізна займалися переписуванням фотографій та відеозапису з весілля на оптичний диск, а свій автомобіль поставив на узбіччі навпроти цього будинку. Коли вони почали розходитись по домівках і перебували у веранді, почули сильний гуркіт, після чого спрацювала сигналізація автомобіля ОСОБА_2, а тому вони всі вибігли на вулицю. По дорозі на гужовому транспорті їхав ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчило хаотичне керування возом. Внаслідок цього гужова повозка зіткнулась із його автомобілем та пошкодила задній бампер і правий габарит. Після ДТП потерпілий пішов до помешкання ОСОБА_1, де дружина сказала, що чоловік їздить десь в нетверезому стані. Під час пошуків ОСОБА_1 була виявлена гужова повозка останнього зі слідами червоної фарби, як його автомобіль. Потерпілий викликав працівників поліції.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Додали, що впізнали ОСОБА_1 за статурою і в них не виникло сумнівів, що саме він є винуватцем ДТП, адже на вулиці Садовій лише у ОСОБА_1 є гужовий транспорт Вказували, що ОСОБА_1 досить часто їздить по вулицях на возі в стані алкогольного спяніння на великій швидкості. Підтвердили, що дружина ОСОБА_1 надала потерпілому номер мобільного телефону останнього і повідомила про відсутність чоловіка вдома. Під час телефонної розмови потерпілого з ОСОБА_1 останній розмовляв грубо.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються із поясненнями поліцейського ОСОБА_3 про те, що 17.05.2016 вранці він приїхав на місце пригоди в с. Іванківці, де на узбіччі побачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 червоного кольору. Він оглянув місце пригоди, склав схему, опитав свідків. Знайшов гужовий віз із характерними слідами зіткнення червоного кольору, зафіксував їх на фото, після чого склав протокол. За пошуками ОСОБА_1 не було знайдено. Дружина останнього вказала, що чоловік на роботі, але, на ставках його не було. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до відділку поліції, дати пояснення відмовився, отримав копію протоколу.

Показання свідків, потерпілого підтверджуються дослідженими матеріалами справи:

- протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який останній підписав без зауважень; схемою огляду місця пригоди;

- з долучених до справи фотознімків видно, що автомобіль ОСОБА_2 CHEVROLET Aveo червонного кольору має механічні пошкодження задньої частини, а на гужовому возі ОСОБА_1 лишилися сліди саме червоної фарби.

Проаналізувавши усі зібрані у справі докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил перебуває у причинно-наслідковому звязку із пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 Зважаючи на залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, суд дійшов висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7.8 Правил особи, які керують гужовим транспортом зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів. Таким чином ОСОБА_1, керуючи гужовим возом повинен був, окрім іншого, дотримуватись Правил, пунктом 13.1 яких встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 безпечного інтервалу між гужовим возом та автомобілем CHEVROLET Aveo не дотримався, в результаті чого і зіткнувся з ним. У пункті 2.10 Правил також передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У разі залишення водіями місця ДТП, до якої вони причетні настає відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

У пункті 26 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу винного, відсутність у нього критичної оцінки свого вчинку, а також спробу ввести суд в оману неправдивими показами та накладає стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статею 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко