Справа № 357/5881/16-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/412/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 27.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.03.2016 року близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_1 на 170км+950м автодороги Київ-Одеса, в порушення вимог п.12.9 в,г, 2.3 б Правил Дорожнього руху України, під час випередження перед автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 з н/причіпом Тітан, д.н.з. НОМЕР_3 різко загальмував, рухався без потреби з дуже малою швидкістю, чим змусив водія «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, різко змінити швидкість руху, напрямок руху, загальмувати, після чого автомобіль «RENAULT» з'їхав на узбіччя, де перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 з н/причіпом Тітан д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження,пошкоджено вантаж, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що розслідування ДТП було проведено однобоко і упереджено, а вся справа побудована на поясненнях водія ОСОБА_3

Також апелянт вказує, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечуються показаннями, які дав він та свідок ОСОБА_6, а схема ДТП була складена без його участі на підставі пояснень ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та проведено судовий розгляд без його участі, тоді як він двічі подавав заяви про перенесення справи у зв'язку з його перебуванням за кордоном.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, так як вважає, що він не вчиняв ніяких дій, які б вказували на порушення правил дорожнього руху і чому ОСОБА_3 загальмував, а потім перевернувся йому невідомо; представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, поскільки саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, випередивши його, а потім зменшив швидкість, що змусило його змінити напрямок руху та гальмувати, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд, на підставі ретельної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217735 від 19.04.2016 року, який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, схемою огляду місця ДТП до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказали, що саме водій автомобіля „Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, різко гальмував та змінював полоси руху перед автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2, в зв'язку з чим водій автомобіля «RENAULT», щоб уникнути зіткнення, був змушений загальмувати та з'їхати на узбіччя де перевернувся; поясненнями водія ОСОБА_3, який також вказав, що водій автомобіля „Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_1, випередивши його почав різко гальмувати, чим змусив його, щоб не допустити зіткнення, здійснити екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль перевернувся.

Також правильність висновків суду частково підтверджуються і письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1, який підтвердив факт того, що у 30.03.2016р. він, керуючи автомобілем марки „Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_1 на 170км+950м, автодороги Київ-Одеса здійснив маневр випередження автомобіля «RENAULT» та став перед ним пригальмовувати, однак заперечив, що його дії призвели до перевертання вказаного автомобіля і моменту з'їзду автомобіля «RENAULT» на узбіччя та перевороту він не бачив.

Проте жодних вказівок на те, що даний маневр був вимушений його пояснення не містять.

Аналогічні пояснення надала і ОСОБА_6, яка є співмешканкою ОСОБА_1 та була пасажиром автомобіля „Форд-Фокус".

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що випередивши автомобіль «Рено» він лише скинув газ. При цьому він сам зазначив, що рух вперед після випередження йому ніхто не перешкоджав так як полоса руху була вільна. Причину необхідності зменшення швидкості після випередження не вказав.

Відповідно до п.12.9 в,г, 2.3 б Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю та різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

А тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.12.9.в,г, 2.3 б Правил дорожнього руху України, так як ним було здійснено маневр випередження та різкого гальмування перед автомобілем «RENAULT», що не викликалось дорожньою обстановкою, даний маневр був непередбачуваний для водія ОСОБА_3, змусив його змінити напрямок руху та здійснити маневр різкого гальмування та з'їзду на узбіччя, що в свою чергу призвело до ДТП - перекидання та пошкодження транспортного засобу.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про те, що схема ДТП була складена без його участі, то вони є безпідставними, оскільки забезпечити його участь при даній процесуальній дії у працівників правоохоронних органів на час складення схеми від 30.03.2016р. після ДТП, не було можливості оскільки він залишив місце ДТП. Як зазначив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, що водія який управляв автомобілем „Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_1, під час ДТП 30.03.2016р. було встановлено шляхом розшукових заходів лише 08.04.2016р., а тому схему ним було складено, як того вимагає закон за участю понятих - осіб, які брали участь у огляді місця пригоди, водія ОСОБА_3

Щодо доводів апеляційної скарги про порушенням судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист то слід зазначити, що він був попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак на вказаний час не прибув, а заяви про перенесення розгляду справи, на які він вказує подані від сторонніх осіб без підпису ОСОБА_1, що не дають підстав стверджувати про подання заяв саме ОСОБА_1, хоча і подані від його імені, однак направлені на адресу суду через електронну пошту і не містять необхідних реквізитів, зокрема підпису особи, яка їх подала, заяви оформлені шляхом друкування тексту без сканування написаної чи надрукованої заяви з підписом особи, що унеможливлює з'ясування чи дійсно дані заяви направлені саме ОСОБА_1. Крім того право на захист йому було поновлено в суді апеляційної інстанції шляхом дачі пояснень.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною. Даних, які б спростовували дані висновки, апеляційна скарга не містить і в суді апеляційної інстанції такі докази суду ОСОБА_1 надані не були, а накладене стягнення у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко