Справа № 308/8790/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю секретаря судового засідання Юрочко А.П., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, обіймаю чого посаду керівника пожежної безпеки фірми «Збігол» м.Товрагі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина Литви,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 463674,12 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - бурштину (сукциніту) у стані сировини загальною вагою 36181,71 грам, вартістю 763074.12 грн. та легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy», 2001 року випуску, з об'ємом двигуна - 1896 см.куб., з кузовом НОМЕР_1, з реєстраційним номерним знаком Руспубліки Литва - НОМЕР_2, вартістю 34532,61 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що 23 травня о 5-ій годині 4-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Galaxy», з реєстраційним номерним знаком Руспубліки Литва - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який прямував з України в Угорщину.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При цьому опитуваний ОСОБА_3 заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Однак, під час митного контролю керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, його речей, в результаті поглибленого митного огляду, працівниками миитниці була виявлена прихована від митного контролю речовина природного походження коричневого кольору, з різними відтінками - бурштин загальною вагою 37 кг.

Зазначена речовина була поміщена в 14-ти мішечках різних форм та розмірів, що були приховані в спеціально обладнана них пустотілих просторах панелі приладів - пристосованих конструктивних ємностях автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені у справі неповнота провадження, необ'єктивн6ість її розгляду, порушення адміністративного процесуального закону.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи представника Закарпатської митниці ДФС про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.486, 489 Митного кодексу України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, у тому числі і у справах про порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді, про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі, повідомляються судом про день розгляду справи в той же строк.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 від 23 травня 2015 року убачається, що останнього Закарпатською митницею ДФС повідомлено про те, що адміністративна справа щодо нього про порушення митних правил буде розглядатися суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області об 11-ій годині 23 липня 2015 року.

ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд адміністративної справи щодо нього за його участю та участю його представника (а.с.19).

Однак, всупереч наведеному 23 липня 2015 року Закарпатської митницею ДФС адміністративну справу за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 було лише направлено до Ужгородського міськрайонного суду для її розгляду по суті.

Вказані обставини стверджені відповідним супровідним листом Закарпатської митниці ДФС від 23 липня 2015 року та протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи (а.с.38).

21 серпня 2015 року суддя Ужгородського міськрайонного суду призначив у адміністративній справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 повторну гемологічну експертизу, проведення якої доручив акредитованим експертам Державного гемологічного центру України (а.с., а.с. 43-44).

На порушення вимог ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного кодексу України, в.о. начальника Закарпатської митнці ДФС 31 серпня 2015 року оскаржив дану постанову судді суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с., а.с. 46-49).

Постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року про призначення повторної гемологічної експертизи скасовано, а адміністративну справу за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с., а.с.74-77).

Адміністративна справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 27 жовтня 2015 року (а.с.78).

29 жовтня 2015 року заступник начальника відділу провадження в справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС повідомляє громадянина Республіки Литви ОСОБА_3 про те, що о 9-ій годині 9 листопада 2015 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду відбудеться розгляд справи про порушення митних правил за № 0859/30502/15 від 23 травня 2015 року (а.с.80).

Про час та місце розгляду даної адміністративної справи захисника ОСОБА_2 повідомлено 11 листопада 2015 року, що стверджено рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення (а.с.91).

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 10 листопада 2015 року подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про своє бажання брати участь в судовому засіданні при розгляді щодо нього адміністративної справи за ч.1 ст.483 МК України та просив повідомити його про час та місце розгляду справи (а.с.92).

11 листопада 2015 року начальник відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП повідомляє громадянина Республіки Литви - ОСОБА_3 про те, що 17 листопада 2015 рокуо 8-ій годині 45-ій хвилині в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду відбудеться розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.483 МК України (а.с.94).

Повідомлень захиснику ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи немає.

16 листопада 2015 року захисник ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про перенесення розгляду вказаної адміністративної справи щодо ОСОБА_3 на інший строк у зв'язку з неможливою його явкою в судове засідання (а.с.95).

Згідно довідки лікаря ОСОБА_6 від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_2 доглядає за хворою дитиною ОСОБА_7, 2009 року народження з 16 листопада 2015 року (а.с.96).

За таких обставин, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_2 не були повідомлені судом у передбаченому законом порядку про час та місце розгляду справи, і розгляд адміністративної справи по суті за наявності клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 про його бажання брати учать в розгляді адміністративної справи, за наявності клопотання захисника ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з його неможливою явкою в судове засідання 17 листопада 2015 року, без участі останніх - є порушенням вимог ст.ст.55, 64 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 268, 277-2, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.486, 526 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є, зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі, необ'єктивність її розгляду, інші обмеження прав учасників провадження у справі та її розгляду, порушення норм процесуального права.

Неналежне повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, розгляд адміністративної справи без їх участі, за наявності у матеріалах справи клопотання ОСОБА_3 про його належне повідомлення судом про час та місце розгляду справи щодо нього, про його бажання брати участь в розгляді справи в суді першої інстанції, за наявності письмового клопотання захисника ОСОБА_2 про перенесення розгляду адміністративної справи через його неможливість з'явитися в судове засідання 17 листопада 2016 року, підтверджене довідкою лікаря, - свідчать про необ'єктивність та неповноту провадження в справі, необ'єктивність її розгляду, обмеження судом прав учасників провадження та її розгляду, порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, допустивши неповноту провадження у адміністративній справі, обмеження прав учасників провадження, необ'єктивність її розгляду, суддя суду першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що тягне за собою безумовне скасування оскарженої постанови.

Посилання судді у постанові на те, що «проаналізувавши заяви адвоката ОСОБА_2, враховуючи, що за даним матеріалом спливає 23 листопада 2015 року строк притягнення до адміністративної відповідальності, надання різноманітних заяв про відкладення розгляду справи, клопотань про направлення матеріалів на додаткове до оформлення, суд приходить до висновку, що правопорушник через свого представника - адвоката ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності, зловживаючи своїми процесуальними правами, матеріал вже тривалий час знаходиться на розгляді, правопорушник та його представник мали можливість надати докази, пояснення, клопотання», - не можуть бути визнані обґрунтованими через обставини, викладені апеляційним судом у мотивувальній частині постанови.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не могла зловживати своїми процесуальними правами, оскільки ще 23 травня 2015 року подала, у передбаченому законом порядку, заяву про свою особисту участь та участь його представника у розгляді адміністративної справи щодо нього у суді першої інстанції. Однак, розгляд адміністративної справи у цьому суді 23 липня 2015 року не міг відбутися через те, що лише 23 липня 2015 року справу Закарпатською митницею ДФС було направлено до суду першої інстанції, тобто через два місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Ще понад два місяці адміністративна справа не могла бути розглянута судом першої інстанції, оскільки представник Закарпатської митниці ДФС оскаржив постанову про призначення експертизи, яка оскарженню не підлягає.

На порушення вимог ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ні його захисник ОСОБА_2 не були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції.

Доказів, які б спростовували наведене, у матеріалах адміністративної справи немає.

Таким чином твердження суду першої інстанції в оскарженій постанові про те, що ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 безпідставно зловживали наданими їм законом правами, умисно затягували розгляд справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності, - не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Із заяви захисника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, просить адміністративну справу розглянути без його участі в зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Із наданої заяви ОСОБА_3 також видно, що останній просить апеляційний суд розглянути адміністративну справу щодо нього без його участі, за участю його захисника ОСОБА_2.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 859/30502/15 від 23 травня 2015 року убачається, що23 травня 2015 року о 5-ій годині 4-ій хвилині в зону митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Ford»моделі «Galaxy», з реєстраційним номерним знаком Республіки Литви НОМЕР_2, під керуванням громадянина Республіки Литви ОСОБА_3, який повертався з України, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_3 заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Під час митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_3, в результаті поглибленого митного огляду, працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю товар - речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що мав ознаки дорогоцінного каміння - бурштин вагою нетто 37 кг.

Виявлена речовина була поміщена у 14 мішечках різних форм та розмірів, що були приховані в спеціально обладнаних пустотілих просторах панелі приладів - пристосованих конструктивних ємностях автомобіля, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу.

Виявлення речовини стало можливим після демонтажу ніші для рукавичок, панелі під коробкою передач та самої панелі приладів, які кріпилися заводськими кліпсами та саморізами (а.с., а.с.1-5).

Вказані обставини стверджені поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_8 (а.с., а.с.6-11), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фототаблицею до вказаного акта від 23 травня 23015 року (а.с., а.с.14-15).

Враховуючи наведене митним органом дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодеексу України кваліфіковано правильно, як вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У зв'язку з наведеним посилання захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не можуть бути визнані обґрунтованими.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що проведена в адміністративній справі гемологічна експертиза не відповідає вимогам закону, оскільки згідно повідомлення директора Державного гемологічного центру України (ДГЦУ) ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які її проводили, не входять до переліку штатних та позаштатних (акредитованих) експертів-гемологів ДГЦУ, уповноважених здійснювати експертизи дорогоцінного каміння, у тому числі і бурштину, свідчать про необ'єктивність, неповноту провадження у справі та необ'єктивність її розгляду, що зазначено апеляційним судом у мотивувальній частині постанови і є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст.467 Митного кодексу України, якщо справа про порушення митних правил, відповідно до ст.522 Митного кодексу України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судом (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил не є триваючим, оскільки припинено митним органом в момент його скоєння і складання щодо нього відповідного протоколу про порушення митних правил від 23 травня 2015 року (а.с., а.с.1-5).

З дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і на день розгляду адміністративної справи апеляційним судом закінчився передбачений ст.467 Митного кодексу України шестимісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд констатує і ту обставину, що адміністративна справа надійшла на розгляд суду апеляційної інстанції 24 листопада 2015 року, тобто вже після закінчення наведеного строку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, зокрема, передбаченого ст.467 Митного кодексу України.

Згідно ст.528 Митного кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові: якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.8, 466, 467, 486, 527, 528, 530, 531 Митного кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Аппеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Машкаринець