Справа№328/2622/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним лікарем КУ «Молочанський дитячий санаторій»,

за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.7 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його інтереси по вказаній адміністративній справі буде представляти адвокат ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було надано договір № 26-ц про надання юридичних послуг ОСОБА_1, згідно якого адвокат ОСОБА_2 зобовязується представляти інтереси ОСОБА_1 у Токмацькому районному суді Запорізької області у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини, суддею заявлений самовідвід з тих підстав, що адвокат ОСОБА_2 яка є її представником в усіх державних органах, підприємствах, установах незалежно від форми власності, в апеляційному суді Запорізької області у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до неї за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Токмацького районного суду Запорізької області, Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, Запорізької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за даних обставин вона не зможе обєктивно та не упереджено розглядати дану справу.

У відповідності зі ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону..

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гавілей М.М., головуючої в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 41 КУпАП - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя