П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. Справа №607/7259/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради,

,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріли від Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №964104 та заведена адміністративна справа №607/7259/16-п (3/607/2543/2016).

Також, на адресу суду від Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у місті Тернополі надійшли матеріали про притягнення начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №963201 та заведена адміністративна справа №607/7259/16-п (3/607/2544/2016).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №964104 начальник Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1 станом на 22 год. 20 хв. 24 квітня 2016 року по вул. Білецька в м. Тернополі в районі будинку №3 не вжив заходів щодо здійснення технічного нагляду та контролю по забезпеченню безпеки дорожнього руху та по утриманню шляхово-мостового господарства міста, а саме своєчасно не провів заміну дощеприймальної решітки, яка не відповідає вимогам ДСТУ-3587, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 наїхав на пошкоджену решітку та його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 30.06.2016р. №964104 ОСОБА_1, як начальник Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В протоколі про адмінправопорушення від 30.06.2016р. №964104 інспектором СБДР Управління ПП в м. Тернополі ОСОБА_2 потерпілим не визнаний.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №963201 начальник Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1 станом на 10 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в м. Тернополі, по вул. Глибока в районі будинку №37 не вжив заходів щодо здійснення контролю та технічного нагляду по забезпеченню безпеки дорожнього руху по утриманню шляхово-мостового господарства міста, а саме не своєчасно замінив каналізаційний люк, який не відповідав вимогам ДСТУ-3587-97, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 наїхала на пошкоджений каналізаційний люк, внаслідок чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу пор адмінправопорушення від 30.06.2016р. №963201 ОСОБА_1, як начальник Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В протоколі про адмінправопорушення від 30.06.2016р. №963201 інспектором СБДР Управління ПП в м. Тернополі ОСОБА_3 потерпілою не визнана.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП дані адміністративній справи суд вважає за можливе обєднати дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1, присвоївши номер №607/7259/16-п (3/607/2543/2016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що Відділ технічного нагляду ТМР, начальником якого він є, не здійснює ремонт вулиць, шляхово-мостового господарства, не заключає договори на проведення ремонтних робіт для забезпечення безпеки дорожнього руху, а лише здійснює контроль за якістю вже виконаних по факту робіт, про що підписує Акти виконаних робіт між виконавцем робіт та замовником, яким є Управління житлово-комунального господарства та екології ТМР і долучив додаткові документи.

Стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

У відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2016р. №963201 та №964104 начальник Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану». ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради 24 квітня 2016 року по вул. Білецькій в м. Тернополі не вжив заходів щодо здійснення технічного нагляду та контролю по забезпеченню безпеки дорожнього руху по утриманню шляхово-мостового господарства міста, а саме несвоєчасно замінив дощеприймальну решітку, яка не відповідає вимогам ДТСУ-3587, а 30 травня 2016 року по вул. Глибока в м. Тернополі несвоєчасно замінив каналізаційний люк, який не відповідає вимоги ДСТУ-3587-97. Вказані дії призвели до пошкодження водіями транспортних засобів.

Згідно наданого ОСОБА_2 пояснення від 24.04.2016р. вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Білецька здійснив наїзд на стічний люк, чим було завдано пошкодження автомобілю.

Актом від 24.04.2016р. засвідчено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки вул. Білецька в районі буд. №3 в м. Тернополі не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме дощоприймальна решітка не відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно наданого ОСОБА_3 пояснення від 30.05.2016р. вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_4 по вул. Глибока наїхала на каналізаційний люк, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Актом від 30.05.2016р. засвідчено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки вул. Глибока в районі буд. №37 в м. Тернополі не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме на проїжджій частині дороги каналізаційний люк не відповідає вимогам ДСТУ.

Відповідно до розділу 2 «Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради», затверджений рішенням Тернопільської міської ради від 30.04.2010р. №5/34/84, Відділ створений з метою забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, обєктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою.

Пунктом 3.2.5 вказаного Положення передбачено, що Відділ технічного забезпечення наділений повноваженнями здійснювати постійний контроль за якістю виконаних робіт по обєктах, на яких проводиться технічний нагляд, оглядати та оцінювати результати виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, перевіряти відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Згідно Розділу 2 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003р. №154 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації.

Тому, суд робить висновок про те, що Відділ технічного нагляду здійснює контроль лише за якістю вже виконаних робіт, до обовязків Відділу не входить замовлення виконання цих робіт та здійснення ремонту вулично-дорожньої мережі. Обовязки щодо замовлення таких робіт, у разі виникнення їх необхідності, покладені безпосередньо на Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради. Відділ технічного нагляду не несе відповідальності за нездійснений ремонт вулично-дорожньої мережі, якщо УЖКГ ТМР не замовило ремонт певної частини вулично-дорожньої мережі, а «Міськшляхрембуд» не виконано такий ремонт.

Із доданих ОСОБА_1 додаткових матеріалів вбачається, що 04 березня 2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовником) та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» (виконавець) був укладений Договір №170 про закупівлю послуг, а саме виконавець зобовязується у 2016 року надати замовнику послуги, зазначені в документації конкурсних торгів, а замовник прийняти і оплати такі послуги, а саме поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя.

Згідно п. 4 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення виконавцем рахунку на оплату послуг або після підписання сторонами акта виконаних робіт. Виконавець направляє відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради акти фактично виконаних робіт. Технічний нагляд приймає, перевіряє, підписує акти та направляє їх замовнику.

Згідно листів Управління ЖКГБЕ ТМР від 25.04.2016р. та від 27.04.2016р. Управління ЖКГБЕ ТМР вимагало у КП «Міськшляхрембуд» для забезпечення безпеки дорожнього руху встановити відсутні дощеприймальні решітки колодязів зливної каналізації на проїзних частинах вулиць, зокрема по вул. Білецькій.

Відповідно до Акту виконаних робіт №12059 за травень 2016 рік, який складений на підставі виконання Договору від 04.03.2016р. №170 та підписаний начальником УЖКГБЕ ТМР, ТМШРБП «Міськшляхрембуд», начальником Відділу технічного нагляду ТМР 26.05.2016р., виконавець Генпідрядник ТМШРБП «Міськшляхрембуд» на замовлення УЖКБЕ ТМР підтверджує встановлення дощоприймальної решітки по вул. Білецька.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №964104 свідчить, що наїзд водієм автомобіля на дощеприймальну решітку по вул. Білецькій, в результаті чого автомобілю було завдано ушкоджень, стався 24 квітня 2016 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №963201 свідчить, що наїзд водієм автомобіля на каналізаційний люк по вул. Глибока, в результаті чого автомобілю було завдано ушкоджень, стався 30.05.2016р.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши подані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що наданими Департаментом патрульної поліції матеріалами не доведено факту приймання Відділом технічного нагляду ТМР по Акту виконаних робіт виконавцем «Міськшляхрембуд» на замовлення Управління ЖКГБЕ ТМР по вул. Білецькій до 24 квітня 2016 року та по вул. Глибокій до 30 травня 2016 року, коли водії пошкодили належні їм транспортні засоби через неналежне утримання шляхово-мостового покриття, а відтак і їх виконання вказаними організаціями. Відділ технічного нагляду не замінює дощеприймальні решітки та каналізаційні люки, а лише контролює факт здачі виконаних робіт та якість поточного ремонту вулично-дорожньої мережі і виключно за тієї обставини, якщо такий ремонт був замовлений замовником та виконаний виконавцем, чого матеріалами справи не доведено.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Начальник відділу технічного нагляду ОСОБА_1 в даному випадку не є субєктом адміністративного правопорушення, що виключає наявність в діях начальника Відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, вчинено але відсутні обовязкові ознаки, що його характеризують субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №963201 та від 30.06.2016р. №964104 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.