Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/171/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року. року м.Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В., в інтересах ОСОБА_4, поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4, 03.07.2016 року о 22-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул.Смоленська,23 в м.Кропивницькому, вчинив дрібне хуліганство.

09.08.2016 року адвокат Любович Л.В., подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2016 року.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду захисник мотивує тим, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 3.07.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_4 було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_4 дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Згідно ч.2 ст. ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 даного кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_4 до суду на для розгляду справи стосовно нього на 14.07.2016 року (а.с.9-10). Та заява ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному. (а.с.13), що свідчить про те, що ОСОБА_4, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи судом першої інстанції було перенесено на 25.07.2016 року на 12-10 годину.

В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_4 до суду на для розгляду справи стосовно нього на 25.07.2016 року (а.с.11). Та заява ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному. (а.с.13), що свідчить про те, що ОСОБА_4, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_4 як до заяви про відкладення розгляду справи так і до апеляційної скарги, не надав підтверджуючих даних, щодо перебування ним на лікарняному, що свідчить про відсутність поважних причин для перенесення судом першої інстанції розгляду справи та ухилення останнього від суду.

Тобто, ОСОБА_4, був обізнаний, що 25.07.2016 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права з'ясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Доводи представника скаржника, з приводу необхідності поновлення йому строку на апеляційного оскарження з тих підстав, що він лише 30.07.2016року отримав копію судового рішення,є безпідставними та не можуть вважатися поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник суду не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адвокату Любович ЛВ., в інтересах ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 липня 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., - відмовити.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд