overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3849/16-п Провадження № 3/591/967/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Суми. АДРЕСА_1, паспорт серія МА 421045. виданий 17.12.1997 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ВКП «Аккад» з 03.06.2006 згідно із наказом від 03.06.2006 № 40, юридична адреса підприємства: 40020. м. Суми, вул. Гагаріна. буд. 9 А

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №55 від 20.07.2016 при перевірці ТОВ «ВКП «Аккад» 19-20.07.2016 за адресою м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9А, у період, що перевірявся, з 01.01.2016 по 30.06.2016 року, встановлено:

Відповідно до наказів ТОВ «ВКП» Аккад» у січні 2016 року надано відпустки без збереження заробітної плати наступним працівникам: наказ №34 ОСОБА_2 з 11.01.2016 по 11.02.2016 року; наказ №35 ОСОБА_3 з 11.01.2016 по 10.02.2016 року; наказ №36 ОСОБА_4 з 11.01.2016 по 31.01.2016 року; наказ №37 ОСОБА_5 з 11.01.2016 по 01.02.2016 року; наказ №38 ОСОБА_6 з 11.01.2016 по 31.01.2016 року; наказ №39 ОСОБА_7 з 14.01.2016 по 11.02.2016 року; наказ №40 ОСОБА_8 з 11.01.2016 по 09.02.2016 року; наказ №41 ОСОБА_9 з 11.01.2016 по 11.02.2016 року; наказ №42 ОСОБА_10 з 11.01.2016 по 11.02.2016 року; наказ №43 ОСОБА_11 з 11.01.2016 по 11.02.2016 року; наказ №44 ОСОБА_12 з 11.01.2016 по 11.02.2016 року; наказ №45 ОСОБА_13 з 11.01.2016 по 04.02.2016 року; наказ №47 ОСОБА_14 з 12.01.2016 по 12.02.2016 року; наказ №48 ОСОБА_15 з 12.01.2016 по 12.02.2016 року; наказ №50 ОСОБА_16 з 13.01.2016 по 31.01.2016 року; наказ №51 ОСОБА_17 з 15.01.2016 по 31.01.2016 року, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпусти» - тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами не може перевищувати 15 календарних днів на рік.

Таким чином, в діях директора ТОВ «ВКП «Аккад» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що на даний час всі недоліки усунуто.

Головний державний інспектор Маслак В.Б. пояснив, перевірка проводилася за період з 01.01.2016 по 30.06.2016, порушення було допущено у січні 2016 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/6949/16-п
Провадження № 3/592/1219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1970 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «ФГ і злак», мешкаючого буд. 9 вул. Жовтнева с. Миропілля, Краснопілського району, Сумської області

за ст. 124 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року близько 13-40 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Б. Шлях керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території заправки « Авіас Плюс» не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 239041, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3259/16-п
Провадження № 3/577/743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та ряд обмежень, зокрема, йому було заборонено залишати будинок з 21 год. до 5 год. Однак в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 22 год. 50 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутнім, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього 11 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому було заборонено виходити з будинку з 21 год. до 5 год. ранку. Однак, 11 липня 2016 року о 22 год. 50 хв. він був відсутнім за місцем проживання, так як цього дня близько 16 год. поїхав за межі м.Конотоп і додому повернувся 12 липня 2016 року о 7 год. 25 хв., так як вважав що працівники поліції його перевіряти не будуть. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом старшого інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року (а.с. 5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП доказана, так як він повторно протягом року порушив правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/659/16-п
Номер провадження по справі 3/586/781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. С - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року, о 11 годині , в приміщенні магазину ПП «Шевцов», по вул. Соборна, м.Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , демонстративно облив водою ОСОБА_3 , принизив останнього , таким чином своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву , відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/395/16-п
Номер провадження по справі 3/586/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду ,Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгород - Сіверського району, Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області , не працюючого , раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року, о 23 годині , в будинку за № 3, по вул. Лугова , с. Уралове, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, відносно якого відповідно до постанови Середино - Будського районного суду , Сумської області від 25 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік , не знаходився вдома за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/691/16-п
Номер провадження по справі 3/586/813/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з НПП „ ДеснянськоСтарогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин , в урочищі «Калинове болото», в зоні регульованої реакреації , ОСОБА_2, здійснив в межах територій природно - заповідного фонду заборонену діяльність та порушив режим охорони цих територій, а саме, знаходився з власною зареєстрованою зброєю - мисливською рушницею , марки «Hatsan Escort» 12-го калібру, серійний номер 379907 / дозвіл на носіння та зберігання № 84 , дійсний до 30 січня 2017 року /.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 / двісті чотири / гривні , без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 590/534/16-п
Пров. № 3/590/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року приблизно о 16-20 год. ОСОБА_1 в с. Шевченкове, Ямпільського району, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно випив 1 пляшку пива, після чого керував автомобілем і приблизно о 16-20 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДАІ. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.4).

Згідно довідки (л.с.3), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, тобто не є водієм.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 590/519/16-п
Пров. № 3/590/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_1 по вул. М. Штанюка в с. Гремячка, Ямпільського району, Сумської області керував мопедом ОСОБА_2, без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно випив 1 пляшку пива, після чого керував автомобілем і приблизно о 22-30 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДАІ. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (л.с.3).

Згідно довідки (л.с.4), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, тобто не є водієм.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 648/3516/16-п
Провадження № 3/648/437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о начальника Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 7 квітня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХН 001055 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 1 квітня 2016 року, близько 12 год. за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та спричинив останьому незначні тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в родині.

Даний протокол поступив до суду 12 серпня 2016 року.

При розгляді даної справи було встановлено, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.