Справа № 177/1626/16-п
Провадження № 3/177/492/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваль Н.В.

за участі:

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури №2 - ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої: помічником вихователя Орджонікідзенської ПШ-сад;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року, ОСОБА_2, будучи головою Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області як юридичної особи публічного права, , заснованої Орджонікідзенською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, тобто являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не винесла питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на голосування, особисто визначила собі розмір грошової винагороди у сумі 500 та 2100 гривень та надала за своїм підписом постанови № 17 від 28.10.2015 року та № 18 від 05.11.2015 року, на підставі яких їй виплачено зазначену суму грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, не оспорювала обставини, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Пояснила, що вона, будучи головою Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, одноособово вирішила питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії, особисто визначивши собі розмір грошової винагороди в сумі 500 грн. та 2100,00 грн., про що прийняла відповідне рішення (постанову) в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначену суму вона отримала особисто в повному обсязі та витратила у власних інтересах.

Аналогічні пояснення її викладено в протоколі №13 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 28.07.2016 року, який вона підписала без будь-яких зауважень із вказівкою на достовірність та вірність його змісту.

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з порушенням нею п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що її вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності, що самою ОСОБА_2 також не оспорюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Орджонікідзенська сільська виборча комісія Криворізького району Дніпропетровської області внесена до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа комунальна організація за ідентифікаційним кодом 33983656, засновником є Одрджонікідзенська сільська рада ().

На підставі постанови Криворізької районної виборчої комісії Дніпропетровської області від 12.09.2015 року № 7 "Про формування складу сільських та селищних у Криворізькому районі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів" та згідно Додатку №16 до неї ОСОБА_2 обрано головою Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті є суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення.

Отже, в розумінні вказаної норми голова територіальної виборчої комісії є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до Постанови Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №4 від 14.09.2015 року ОСОБА_2 виконує повноваження голови СВК всі необхідні дії.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеві вибори» умови оплати праці голови, секретаря, членів виборчих комісій встановлюються Кабінетом Міністрів України, а їх оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно п.п.22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08.09.2015 року одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльності і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМ України «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму» № 966 від 28.07.2004 року, за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

Рішення дільничної виборчої комісії про виплату одноразової грошової винагороди розглядається і затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій.

Згідно письмових пояснень членів Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5,кожен окремо, вказували, що питання стосовно виплати одноразової грошової винагороди за участь у виборчому процесі на голосування членів виборчої комісії не виносилось. Ні голова комісії, ні її заступник, ні секретар не з'ясовували у них думки щодо порядку розподілу вказаної винагороди. За затвердження рішення з цього приводу ніхто з них не голосував.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність обставин того, що при вирішенні питання виплати одноразової грошової винагороди за участь у виборчому процесі засідання Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області у встановленому законом обов'язковому порядку не скликалось та не проводилось, а рішення щодо виплати вказаної винагороди було прийнято одноособово головою комісії ОСОБА_2 з визначенням розміру винагороди кожному з членів виборчої комісії, у тому числі й собі в сумі 500,00 грн. та 2 100,00 грн.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (ч.1 ст.1 цього Закону).

Тобто, об'єктивною стороною правопорушення як обов'язкового елементу його складу є неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів як спеціальним суб'єктом цього проступку - особою, яка зазначена в п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України "про запобігання корупції".

В ході судового розгляду достеменно встановлено факт одноособового прийняття як головою виборчої комісії ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів постанов №17 від 28.10.2015 року та № 18 від 05.11.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги без дотримання вимог п.п. 22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08.09.2015 року, чим допущено грубе порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого особи, зазначені у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час, судом встановлено зміст реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, який полягає саме у суперечності її приватного інтересу (майнового, який полягав в отриманні фінансового збагачення для себе) зі службовими повноваженнями, а саме під час виконання нею контролю за дотриманням порядку використання коштів на проведення виборів як одного з покладених на неї обов'язків згідно Постанови Орджонікідзенської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №4 від 14.09.2015 року.

Доводи про відсутність у неї умислу на вчинення вищезазначеного правопорушення судом не встановлено, оскільки вона ознайомлена із змістом обмежень, встановлених ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", про що сама вказувала в своїх поясненнях, а тому під час прийняття рішення повинна була усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати їх наслідки або свідомо допускати їх настання.

Крім того, факт відсутності заяв про прийняття ОСОБА_2 постанови в умовах реального конфлікту інтересів від інших членів виборчої комісії не свідчить про відсутність конфлікту інтересів та не звільняє її як від обов'язку виконання положень Закону України «Про запобігання корупції», так і відповідальності у випадку допущення порушень його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП за ознакою прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, яка в судове засідання зявилася, вину визнала, не заперечувала обставин вчиненого нею правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на характер скоєного нею адміністративного проступку, який в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним правопорушенням, вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: