АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1978 року народження, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із звільненням від адміністративної відповідальності та закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу - за закінченням строку накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Цією ж постановою визнано винною за ст. 124 КУпАП зі звільненням від адміністративної відповідальності з тієї ж підстави ОСОБА_2, 1976 року народження, апеляційна скарга в інтересах якої не подана.

Суддею визнано встановленим, що 27 вересня 2015 року, о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Блюхера та вул. Академіка Павлова в м. Харкові, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його провини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно положень ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, що унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол про вчинене ОСОБА_1 правопорушення був складений без урахування цих вимог.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху лише за умови настання певних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведений в протоколі про адміністративне правопорушення опис обставин його вчинення не містить посилань на наявність зазначених наслідків порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, як обов'язкового елемента об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді щодо апелянта підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова судді щодо ОСОБА_1 хоча і підлягає скасуванню (про що просить і сам апелянт), але з причини, на яку ОСОБА_1 не посилається в апеляційній скарзі, то остання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -