overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5674/16-п
ПОСТАНОВА

11.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, 21.07.2016 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Кірова, 1 в м Кропивницький, перебуваючи у громадському місці, вчинив хуліганські дії , а саме: висловлювався нецензурною лайкою вбік працівників патрульної поліції, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 060196 та представлених суду матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/5669/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: м. Кіровоград, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Кіровограді по вул. Ельворті, біля будинку № 5, ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, в зв»язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом БОГДАН 231010 , державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_4В, в звязку з чим вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 405/5949/16-п
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кристофа, громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії АП2 № 463443 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано місце вчинення правопорушення.

Також, відповідно до п.2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року за № 3/02-15, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою, а у вищевказаному протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані польською мовою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 Кристофом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/5543/16-п
ПОСТАНОВА

15.08.2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 404/3534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Кіровограді, поблизу будинку 6/13 по вул. Героїв Сталінграда, ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі ГАЗ 330202 414 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN BORA» , державний номерний знак ВА 0082ВА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3А, в звязку з чим вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 405/4453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром бази ГДЗС управління МНС в Кіровоградській області, місце проживання :ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 13 год. 05 хв. в м. Кіровограді, поблизу будинку № 45 по вул. Преображенській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI і20, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3, в звязку з чим вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року близько 20.00 год. в с. Торговиця по вул. Котовського, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї співмешканки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 395/985/16-п
Провадження № 3/395/420/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину 2012, р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 05.08.2015 р. о 12 годині 00 хвилин ЧІВІЛЬЧА В.В. з чужого домоволодіння по вул. Терешкової, 10 у с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області викрав десять качанів кукурудзи, завдавши збитку на загальну суму 50 гривень, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібної крадіжки підтверджується: протоколом від 06.08.2015 р., протоколом прийняття заяви від 06.08.2016 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/984/16-п
Провадження № 3/395/419/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, пенсіонер, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.08.2016 р., 07.08.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Тельмана, 30 у м. Новомиргород, затіяв сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, подав до суду письмове зобовязання, що не вчинятиме стосовно потерпілої ніяких протиправних дій, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, бо правопорушник щиро розкаюється у скоєному, подав до суду письмове зобовязання, що не вчинятиме стосовно потерпілої ніяких протиправних дій, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення також підтверджується: протоколом від 09.08.2016 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від 07.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року близько 17.30 год. в с. Торговиця по вул. Томака, 63, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї співмешканки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2