Справа № 462/3105/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисника ОСОБА_1-В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.11.1993року народження, українця, громадянина України, приватного підприємця,одруженого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року інспектором 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 56 було складено протокол за ознаками у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З матеріалів адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення) було встановлено, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вимогу інспектора 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою портативного технічного засобу «Drager Alcotest».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що водієм транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, номерний знак BC 9543 EA 20.05.2016року був ОСОБА_6. У ході руху щодо даного транспортного засобу жодних знаків наказового (світлових, звукових чи інших) чи інформативно-сигналізуючого характеру працівниками поліції не застосовувалось. Відтак, продовжуючи рух за попереднім маршрутом, ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб за адресою вул. І. Франка, 56 у м. Львові. За декілька хвилин до місця перебування вказаного транспортного засобу підїхав екіпаж патрульної поліції.

У ході судового розгляду справи, шляхом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що 20.05.2016 року, ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи легковим автомобілем PEUGEOT EXPERT, номерний знак BC 9543 EA, рухаючись на вул. І. Франка у м. Львові здійснив поворот праворуч у прилеглу до дороги територію на вул. І. Франка, 56 у м. Львові. До здійснення вказаного повороту ОСОБА_6 спостерігав автомобіль патрульної поліції, який рухався у загальному транспортному потоці попереду керованого ним автомобіля. Зі свідчень ОСОБА_6 саме він перебував за кермом автомобіля PEUGEOT EXPERT, номерний знак BC 9543 EA, а ОСОБА_2 перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира.

На виклики суду свідки, які були присутні при оформленні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для надання свідчень не зявились. Жодних письмових пояснень чи звернень до суду від них не надходило.

Управлінням патрульної поліції у м. Львові на запит суду було надано відеозаписи з індивідуальних відеореєстраторів інспекторів поліції, які були присутні у ході складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. За результатами детального ознайомлення з надісланими відеоматеріалами судом було встановлено, наступні факти:

- не зафіксовано факту зупинки інспекторами поліції транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, номерний знак BC 9543 EA. Хронологія відеозапису розпочинається з відео за № , у якому зафіксовано, що наряд патрульної поліції зупиняється в межах прибудинкової території у заїзному дворі біля щільно-припаркованих транспортних засобів;

- транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, номерний знак BC 9543 EA знаходиться на місці для стоянки транспортних засобів з вимкненим двигуном. Всередині транспортного засобу людей немає;

- ОСОБА_2 на момент приїзду наряду патрульної поліції перебуває біля житлового будинку, що знаходиться поруч з місцями для паркування транспортних засобів;

- з матеріалів відеофіксації неможливо встановити особу-водія транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, номерний знак BC 9543 EA, оскільки відеофіксацію було розпочато з моменту, коли у транспортному засобі та у безпосередній близькості з ним ніхто не знаходився;

- на відео за № (з 18 хв. 51 сек. запису) зафіксовано, що інспектор поліції, оглянувши припаркований транспортний засіб PEUGEOT EXPERT білого кольору предявляє вимогу щодо надання документів на право керування транспортними засобами саме ОСОБА_2, без попереднього зясування хто перебував за кермом автомобіля.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП склад правопорушення підлягає кваліфікації за умови наявності спеціального субєкта водія транспортного засобу. Згідно п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі».

Згідно положень п. 6 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Охорони Здоровя України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року: «Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)».

Таким чином, вимога щодо обовязкового проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на вимогу працівника патрульної поліції є обовязковою до виконання тільки особою, яка керує транспортним засобом та зупинена на вимогу інспектора Національної поліції.

Як встановлено судом, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, за кремом автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак BC 9543 EA перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №396104 від 20.05.2016року не зясовано особу правопорушника, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, а субєктом оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів на спростування вказаного факту.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 є підставними та підлягають врахуванню при ухваленні постанови по справі, а тому із урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.33, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 775190 видане 27.04.2012року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський