overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5887/16-п
пр.№ 3/464/1592/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП "Муніципальна Дружина" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2016 за адресою м. Львів, пр.Червоної Калини, 102, у невстановленому місці продавав чорницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому і пояснив вчинене збігом сімейних обставин, незадовільним матеріальним становищем.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МД № 93 від 17 липня 2016 року, фотографією.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи, а саме те, що порушник щиро кається, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його незадовільним матеріальний стан, ступінь його вини, характер та обставин вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 459/2064/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: ОСОБА_1Є, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2016 року о 21.30 год. спільно з гр. ОСОБА_3 проводили вилов риби у водоймі на вул. Клюсівська, 22 в м.Червонограді забороненим знаряддям лову сіткою ставною та за допомогою гумового човна, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року № 3394, описом-оцінкою знарядь лову, рапортом працівника поліції від 12.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 12.06.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

04.08.2016 року ОСОБА_7 подав заяву, у якій зазначив, що гумовий надувний човен Bark В-240С, який було описано та вилучено посадовими особами Львіврибохорони м.Львова, належить йому на праві власності, його син ОСОБА_1 періодично ним користується.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який на утриманні має малолітню дитину, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки ставної. Оскільки гумовий надувний човен Bark В-240С не належить ОСОБА_1, зазначений човен конфіскації не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки ставної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа№464/6244/16-п
пр. № 3/464/1689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.08.2016 і 10.08.2016 на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ст.36 КУпАП вказані справи №464/6078/16-п (пр.№3/464/1650/16) та №464/6244/16-п (№3/464/1689/16) підлягають об"єднанню в одне провадження із присвоєнням єдиного №464/6244/16-п (пр.№3/464/1689/16).

Заслухавши пояснення порушника, враховуючи думку його захисника ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як встановлено судом, місцем реєстрації порушника є Львівська область, Турківський район, с.Ясениця, вул.Центральна, 115; місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул. Зелена, 78, що також не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки зясовано, що дані справи не підсудні Сихівському районному суду м.Львова, тому їх слід повернути в Управління патрульної служби МВС України у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної служби МВС України у м. Львові для визначення підсудності.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 459/2009/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2016 року приблизно о 15.00 год. у м. Червонограді по вул. Паркова, керуючи скутером «Honda Dio» без реєстрації, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміни, в залежності від швидкості руху дорожнього, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137710 від 07.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який є пенсіонером, ним вчинено ряд протиправних дій, ступінь його вини, інші характеризуючі дані про особу, вважаю, що на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№464/6040/16-п
пр.№ 3/464/1638/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Г е р е г а ОСОБА_1, 02.121956р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

механік ПрАТ «Агрокультура», -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 липня 2016 року о 16.25год. по Стрийській, 43 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 459/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Продукти» ПП Момот, мати-одиначка, маючу на утриманні малолітню дитину, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, яке передбачене,-

ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 08.08.2016 року близько 21.00 год. знаходився на даху НЦ «Розумничка», де бігав за м`ячем. Окрім того, він і раніше часто лазив на цей дах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, висновком ст. інспектора ЮП СП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 15.08.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, мати-одиначка, має на утриманні малолітню дитину, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 11.08.2016 року близько 20:00 год. на сходах ЧЗШ №12 розпивала слабоалкогольний напій «Гараж».

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2172/16-п
Провадження № 3/456/660/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Меблевий комбінат «Стрий»,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Львів в подвірї по вул. Городоцькій 174а ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого відбулося відкривання задніх дверей та наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим завдав механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459908 від 17.06.2016 року, схемою місця ДТП від 17.06.2016 року, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2016 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас
Справа № 459/1462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 03.06.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

03.06.2016 року Червоноградським міським судом виносилась постанова про застосування приводу в судове засідання відносно ОСОБА_1, але він не був доставлений приводом, відомостей щодо причин невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, а тому вважаю за неохідне повторно застосувати до нього привід до суду.

Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 28.07.2016 року на 09:30 год.

Явку до суду ОСОБА_1 (проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2016 р. близько 13 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Зеленій, в м. Львові керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, під керванням який рухався в попутньому напрямку , не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення,чим порушивши п.п. 10.1,10.3,13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративно правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалі в справи та іншими матеріалами справи

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2