АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5925/16-п Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 33/790/460/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею визнано встановленим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 квітня 2016 року, близько 02-50 год. в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в редакції внесених до неї змін, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У розумінні приписів ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 28, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин, за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою до скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова судді хоча й підлягає скасуванню, про що просить ОСОБА_1, але з підстави, на яку він не посилається, а саме у звязку з суттєвим порушенням суддею норм процесуального права, - апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -