Код суду 233 № 233/3657/16-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 23 березня 1955 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, ФОП «Письменська», яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 16 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому на пересіченні вул. Мелітопольська та вул. Чернігівська м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю табачними виробами та пивом без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протокол від 01.02.2016 року ДО №009351 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року; протокол вилучення алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пояснення ОСОБА_1, копії документів), приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року опис суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року не в повному обсязі викладена суть правопорушення не зазначено кому, у якій кількості та які саме алкогольні вироби, тютюновими виробами були реалізовані, за якою ціною реалізовувалися алкогольні вироби, тютюнові вироби чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року додано протокол вилучення від 16 липня 2016 року, в якому вказані поняті та зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 9 пачок цигарок та 15 пляшок пива, але в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо присутності понятих (свідків).

За наведених вище обставин вважаю, що матеріали адміністративної справи № 233/3657/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року з доданими документами на 12 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009886 від 20 липня 2016 року (з доданими документами на 12 арк.) відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 23 березня 1955 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 156 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя