Справа № 152/1038/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання згідно паспорта громадянина України с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 2, згідно талону реєстрації с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Хороша, 2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого сторожем дитячого садка в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: 12.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ, рухаючись в напрямку м. Шаргород, не врахував безпечний інтервал та дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21011», з державним номером АІ 7935 АІ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі було механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно 12.07.2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», не врахував безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-21011», під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені, проте він ніяк не міг дотриматися безпечних інтервалу та дистанції і уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_3 його обігнав і відразу ж загальмував за 5 метрів попереду нього, повертаючи ліворуч, при цьому не увімкнувши сигнал повороту. Тому, у нього не було достатньо часу для прийняття рішення з метою уникнення зіткнення, у звязку із чим вважає, що ОСОБА_3 створив аварійну обстановку і його вини у вчиненні правопорушення немає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2016 року вранці дійсно керував автомобілем «ВАЗ-21011», з державним номером АІ 7935 АІ. Так, виїхавши за село Плебанівка, на автодорогу Шаргород-Перепільчинці, побачив, що попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ, під керуванням ОСОБА_2 Він хотів обігнати автомобіль та сигналив ОСОБА_2, який їхав по центру дороги і спочатку не давав можливості йому зробити обгін. Після того, як ОСОБА_2 зїхав направо, він здійснив обгін автомобіля автомобіль «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ. При цьому, завершуючи маневр обгону, він включив сигнал повороту і виїхав на свою праву смугу руху. Обігнавши автомобіль «ВАЗ-21099» та проїхавши після цього 50-100 м вперед, йому необхідно було повернути наліво на польову дорогу до с. Розкіш. Для цього він завчасно загальмував, завчасно за 15-20 м. до повороту включив сигнал повороту наліво і, пересвідчившись, що немає зустрічного транспорту, розпочав поворот наліво. Вже виїхавши на зустрічну смугу руху для повороту наліво, він відчув удар ззаду у його автомобіль, після чого від удару автомобіль розвернувся у протилежний бік та зїхав у лісосмугу. В автомобілі з ним їхали його дружина ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вранці 12.07.2016 року їхала із чоловіком потерпілим ОСОБА_3 в автомобілі в м. Шаргород із с. Плебанівка. На задньому сидінні в автомобілі перебували їхні малолітні діти. За селом вони обігнали автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Чоловік завчасно включив сигнал повороту при обгоні автомобіля ОСОБА_2, що вона добре памятає, так як почула звуковий сигнал включеного повороту. Проїхавши до 100 м. чоловік включив поворот наліво і почав маневр повороту, так як зустрічних автомобілів не було. Вже виїхавши на зустрічну смугу і здійснюючи поворот, вона відчула удар ззаду в автомобіль. Після цього автомобіль розкрутило і він поїхав юзом у лісосмугу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12.07.2016 року приблизно о 8 годині 8 годині 30 хвилин сіла до автомобіля ОСОБА_2 на краю села Плебанівка, їхала в напрямку м. Шаргород. Виїхавши за село, їх автомобіль обігнав ОСОБА_3, посигналивши при цьому, так як ОСОБА_2 їхав посередині дороги. Після цього ОСОБА_2 автомобілем зїхав вправо і дав можливість обігнати себе. Вона сиділа позаду водія. Попереду них, приблизно за 10 м. Шкварук В.М. почав гальмувати, зупинився, у нього засвітилися гальмівні габаритні вогні. ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, щоб обминути автомобіль ОСОБА_3, проте зачепив крилом автомобіль, внаслідок чого сталася аварія. Автомобіль «ВАЗ-21011» під керуванням ОСОБА_3 від удару розвернуло і він зїхав у лісосмугу.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є матірю водія ОСОБА_2 12.07.2016 року вона, її чоловік та онук разом із ОСОБА_2 виїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 із села Плебанівка в м. Шаргород. По дорозі до них в машину сіла ОСОБА_5 Спереду поруч із водієм ОСОБА_2 сидів її чоловік ОСОБА_7, на задньому сидінні їхній внук, вона та ОСОБА_5 Через деякий час їх обігнав ОСОБА_3, посигналив та, проїхавши на свою сторону, різко загальмував. Її син ОСОБА_2 повернув ліворуч, проте відстань між ним та автомобілем ОСОБА_3 була незначна, приблизно 5 м., внаслідок чого і стався удар. Після ДТП вони викликали працівників поліції, які склали протокол, а чоловік поїхав у лікарню, оскільки вдарився головою у скло під час ДТП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 12.07.2016 року вранці він їхав разом із сином ОСОБА_2 із с. Плебанівка в м. Шаргород, при цьому сидів на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час їх автомобіль почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_3, посигналивши при цьому. Після обгону автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав приблизно 10 м., пригальмував і почав повертати наліво, при цьому він не бачив, чи був включений сигнал повороту. ОСОБА_2, щоб уникнути удару, почав повертати наліво, але не уникнув зіткнення. Внаслідок ДТП вдарився головою у скло, з приводу чого він звертався в лікарню, зокрема до лікаря-невропатолога та рентгенолога, але тілесних ушкоджень не було виявлено.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у вчиненні порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується матеріалами, що додані до адміністративного протоколу, а також показаннями свідка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №195357 від 12.07.2016 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 в основу обвинувачення покладено не врахування останнім безпечного інтервалу, не дотримання безпечної дистанції з іншими учасниками дорожнього руху та вчинення зіткнення з іншим автомобілем.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 12.07.2016 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.07.2016 року (а.с.3), з яких вбачається, що останні підтвердили факт складання схеми ДТП в їх присутності, в присутності двох понятих, при цьому, розміщення автомобілів після ДТП не змінювалося і відповідає тому, як їх розміщення зафіксовано на схемі. Зауважень до схеми ДТП водії транспортних засобів не зазначили.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, що є батьками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, а також покази дружини потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки вважає їх заінтересованими в уникненні винними особами адміністративної відповідальності.

Факт того, що ОСОБА_2 12.07.2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ, ним не заперечується.

Також, факт того, що автомобіль марки «ВАЗ-21011», з державним номером АІ 7935 АІ, виїхав на смугу зустрічного руху і без включеного покажчика повороту, загальмував та створив для ОСОБА_2 аварійну обстановку, на чому наполягає останній, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, а також спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №195357 щодо ОСОБА_8 (а.с.1), схемою ДТП від 12.07.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 загальмував попереду їх автомобіля за 10 м., що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав можливість оцінити дорожню обстановку і вжити заходів до уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

При цьому, суд зауважує, що, не визнаючи себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 на пропозицію суду про призначення автотехнічної експертизи, зазначив, що не бажає її призначення.

Також, суд вважає, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем 12.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці порушено вимоги п.11.1, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, зокрема: - 11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; - 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним; - 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_2 вказаних вимог п.11.1, п.12.1 та п.13.1 ПДР України є, на думку суду, в причинному звязку із вчиненням останнім зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 і пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя