overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7474/16-п
Провадження № 3/592/1306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 238763 від 04.08.2016 року і складеного поліцейським роти №3 БПП в м.Суми капралом поліції ОСОБА_2, 04.08.2016 р. о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21114 н.з. ВМ6267АС з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вищезазначений день та час керував транспортним засобом в м. Суми у тверезому стані та надав суду копію Висновку щодо результатів медичного огляду Сумського обласного наркологічного диспансеру від 04.08.2016 року за № 2743. Також пояснив, що у нього млява мова та нестійка хода пов»язана з перенесеною тяжкою травмою.

Вважаю, що адміністративне провадження по даній справі необхідно закрити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру за № 2743 від 04.08.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ознак спяніння у останнього не виявлено (а.с.9).

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/6957/16-п
Провадження №3/592/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, тер. ЧРЗ, гурт. 9, к. 102, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 р. о 15 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Троїцька в районі буд. 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно Висновку СОНД № 2542 від 22.07.2016 р., чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 239664 від 22.07.2016 р., Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/7363/16-п
Провадження № 3/592/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка народилась 17.10.1956 року, в Миколаївській області,працюючої медичною сестрою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року о 04:20 год. при здійсненні митного контролю по станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці потягу № 5 сполученням «Москва-Київ» вагону № 10 громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала на місці № 43, заявила усно та письмово в митній декларації, що переміщує тільки особисті речі. Під час фактичного огляду її ручної поклажі в медичній аптеці, що знаходилась в сумці поверх особистих речей, разом з іншим лікарськими засобами, було виявлено лікарський засіб «Феназепам» по 1 мг., у кількості 33 (тридцять три) пігулки, виробництва ОАО «Валента Фармацевтика» ОСОБА_1, без ознак приховування. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000р. за № 770, та підлягає обовязковому декларуванню. Зазначеними діями ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України.

В суд ОСОБА_2 не прибула, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 483 ч.2, 519 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 33 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме пігулок «Феназепам» у кількості 33 шт. загальною вартістю 33 грн. 00 коп., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці ДФС і вилучений за протоколом про порушення митних правил за № 0356/80500/16 від 15.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/7175/16-п
Провадження № 3/592/1258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. Втім допущено описку. Так, у в мотивувальній частині постанови помилково зазначено вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, а саме: зазначено «вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту», а необхідно «піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року зазначивши у в мотивувальній частині постанови:«Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/7007/16-п
Провадження № 3/592/1236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.10.1969 року м. Суми, працюючого директором ТОВ «Партнер МС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи директором ТОВ «Партнери МС», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 148759 грн. в порушення п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 135.5.11, п. 135.5.15, п. 135.5 ст. 135, п. 153.5 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (декл. від 03.02.15 № НОМЕР_1) податок на додану вартість в сумі 16295 грн. та завищення від»ємного значення по ПДВ в сумі 247355 грн., в порушення п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, декл. від 20.07.15 № НОМЕР_2, декл. від 19.01.16 № НОМЕР_3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що рішення-повідомлення оскаржуються в адміністративному суді.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.08.2016 р. витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/7175/16-п
Провадження № 3/592/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. Втім допущено описку. Так, у в мотивувальній частині постанови помилково зазначено вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, а саме: зазначено «вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту», а необхідно «піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року зазначивши у в мотивувальній частині постанови:«Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 578/784/16-п
провадження № 3/578/241/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця РФ, м. Москва, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року о 22 год. 00 хв. прикордонним нарядом «ПС» на напрямку н.п. Старосілля (РФ) н.п. Грабовське (Укр.) в районі і/п №298, за 20 метрів від ДКУ було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який здійснив незаконний перетин державного кордону з території РФ на територію України, поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; протоколом особистого огляду, огляду речей і документів; схемою виявлення громадянина ОСОБА_1 на ділянці впс «Краснопілля»; довідкою про затримання громадянина ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 ніде не працює та не має постійного джерела існування, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про його притягнення до адміністративної відповідальності у виді арешту.

Тому, керуючись ст.40-1, 204-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 3 ( три ) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумськоїобласті через Краснопільськийрайонний суд Сумськоїобластіпротягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/799/16-п
провадження № 3/578/246/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Краснопільської районної державної адміністрації в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року о 10 год. 59 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, 2, було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта по досягненню віку з 15.04.2016 року, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердивши обставини його вчинення .

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що остання вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, розкаялась у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 197, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1280/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ 378627, виданий Кролевецьким РВ УМВС 25.01.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446274 від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 18-й годині, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг заподіяти останньому шкоди психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446274 від 08 серпня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 25.07.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 29.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно на протязі року вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1181/16-п
Номер провадження 3/580/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2016 року о 16 год., перебуваючи вдома по вул. Сумська, 12 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області вчинив сварку із своєю дружиною - ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, що і визнав в судовому засіданні, але пояснив що сварки як такової не було він тільки раз крикнув на одружину, а вона образившись викликала поліцію.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, те що він помирився з дружиною ОСОБА_2, яка просить його не притягувати до адміністративної відповідальності, а також малозначимість скоєного, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов