Номер провадження: 33/785/491/16
Номер справи місцевого суду: 500/2671/16-п
Головуючий у першій інстанції Волков Ю.Р.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадженням закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито відповідно до ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2016 року, о 11-45 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217230-124-01», д/н НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. Українська, з перевищенням встановленої швидкості на перехресті вул. Бадаєва кут вул. Українська, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ 217230-124-01» легкі тілесні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.4., 2.3. Правил дорожнього руху

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, що суд першої інстанції, в порушення ст.280 КпАП України, не вжив заходів для з'ясування усіх обставин справи і не дав належної оцінки наявним у справі доказам. Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України .

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 будучи допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка не заперечував, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

а.с.3-4

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області від 11 травня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.286 КК України було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки у пасажира автомобіля «ВАЗ 217230-124-01», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4, згідно висновку експерта №188 від 26 квітня 2016 року, тілесних ушкоджень не виявлено.

Разом з тим, як вбачається з тексту зазначеної постанови слідчого, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст.124 КпАП України, у зв'язку з чим копію постанови було направлено начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

а.с.2

Крім того, із матеріалів справи також вбачається що ОСОБА_3 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що з вказаним протоколом згодний.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди також об'єктивно підтверджується схемою до протоколу дорожньо-транспотрної пригоди.

а.с.5

Пояснень та зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не подавав.

На підставі викладеного, вважаю необхідним постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 у порушенні п.п.2.3., 12.4. Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов