Справа № 464/3647/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/512/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.04.2016 року о 00:05 год., по вул. Кавалерідзе - вул. Коломийська у м. Львові, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_1., не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не ставилось у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки у ньому відсутні відомості про вчинення ним повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Покликається на те, що санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України не передбачене стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке своєю постановою наклав на нього суд першої інстанції. Разом з цим, звертає увагу суду, що суд першої інстанції не перевірив відповідність протоколу адміністративного правопорушення вимогам ст. 256 КпАП України щодо його змісту. Також просить суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не знав про оскаржувану постанову суду.

Дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, котрий відбувся 27.05.2016 року, оскільки у матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому повістки. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови суду першої інстанції від 27.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2016 року не був пропущений, а тому поновленню не потребує.

Разом з цим, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 7), ОСОБА_1 16.05.2015 року на 429 км + 800 м автодороги Мукачеве-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», д. н. з. НОМЕР_1у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, отруєння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №088373, 17.04.2016 року о 00:05 год., по вул. Кавалерідзе - вул. Коломийська у м. Львові, керував автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, вважаю, що покликання скаржника на те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, є необґрунтованим, оскільки вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім цього, такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088373 від 17.04.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), які зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Львові Пилипа Н. Є. (а.с. 5), рапортом інспекторів поліції Пилипа Н. Є. та Федевича І. М. від 17.04.2016 року (а.с. 6).

Разом з цим, вважаю безпідставними покликання скаржника на те, що санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України не передбачене стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №088373 від 17.04.2016 року вважаю таким, що відповідає ст. 256 КпАП України щодо його змісту.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.