Провадження № 3-в/645/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Фрунзенський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., при секретарі Момот О.І., розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № ХА № 016381 від 25.11.2015 року, складеному Фрунзенським відділенням Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

23.03.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення повідомлення, на адресу місця мешкання.

Представник Фрунзенського районного суду м. Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка представника не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вищевказану постанову направлено до виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області. Проте ОСОБА_1 стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт не виконує, для відбуття призначеного стягнення до установи не з'являється.

З матеріалів подання вбачається, що 10.02.2016 року інспектором Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Братчиковою І.Ю. був здійснений вихід за вказаною в постанові адресою: АДРЕСА_1, де під час перевірки двері квартири ніхто не відкрив, але мати засудженого ОСОБА_1, повідомила через двері, що її син, коли, получив виклик про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова, пішов з дому, де він знаходиться у теперішній час їй невідомо. Також, 24.02.2016 р. інспектором Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Братчиковою І.Ю. був здійснений повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відкрив, в ході опитування сусідів кв. 89 по вул. М. Рибалко, б. 17/12, м. Харків, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за вищевказаною адресою разом зі своїми батьками, характеризується негативно.

Згідно відповіді інспектора Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає: АДРЕСА_2, характеризується не задовільно. За період проживання за вищевказаною ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольні напої, порушує громадський порядок та веде антисоціальний засіб життя.

Постанови судді про привід притягуваного в судове засідання працівниками поліції не виконані, згідно рапортів інспекторів та пояснень матері,ОСОБА_1 за адресою мешкає АДРЕСА_3, також повідомила, що її син, коли, получив виклик про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова, пішов з дому, де він знаходиться у теперішній час їй невідомо

Начальник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області на підставі наданих матеріалів, просить суд замінити невідбуте покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 30 до 40 годин або адміністративного арешту до 7 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено з матеріалів справи Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління у Харківській області відповідно до наказу МЮУ «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт» ОСОБА_1 неодноразово залишались виклики до Фрунзенського міжрайонного відділу КВІ на 09.02.2016 року, 11.02.2016 року, 25.02.2016 р.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особисто ОСОБА_1 отримував повістки про необхідність явки до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Згідно ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином суд позбавленний можливості встановити місце перебування ОСОБА_1 та з*ясувати причини невиконання притягуваним постанови суду від 18.12.2015 р.

Так як участь правопорушника при розгляді даного подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом є обов*язковою, в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, постанова про привід правопорушника не була виконана, у звязку із тим, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, тому подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-1, 321-4 КупАП, суддя, -

Постановив:

У задоволенні подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління у Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя