Справа № 758/9090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавськоїї області, громадянина України, працюючої ФО-П, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850051 від 13.07.2016 року, 12.07.2016 року, о 14 годині 01 хвилин, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, ФОП, який має кіоск за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) в період з 25.05.2016 року по 19.06.2016 року включно без одержання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом, чим порушено ч. 12 ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення зафіксовано актом фактичної перевірки від 13.07.2016 року

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину свою заперечив. Пояснив, що він отримав розпорядження ГУ ДФС України у м. Києві про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом 25.05.2016 року, не особисто в руки, а через свою доньку. Його в цей день, а також декілька наступних днів не було в м. Києві, у зв'язку з чим, він не міг вчасно дати розпорядження не торгувати пивом. Нова ліцензія на роздрібну торгівлю пивом вступила в дію з 20.06.2016 року. Таким чином, декілька днів, починаючи з 25.05.2016 року продаж пива відбувався, про анулювання ліцензії не знав.

Крім того, зазначив, що ГУ ДФС України у м. Києві йому було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом серії НОМЕР_2 з терміном дії з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року, яка була анульована розпорядженням ГУ ДФС у м. Києві без зазначення дати, з якої анулюється ліцензія. Розпорядження було надіслано на його адресу листом з повідомленням, який був отриманий 25.05.2016 року не ним особисто, а його донькою, про що свідчить підпис в книзі реєстрації отримання кореспонденції поштового відділення Київ-211. З 25.05.2016 року по 29.05.2016 року він перебував за межами Києва і про існування отриманого донькою листа йому не було відомо. Після повернення до Києва, 30.05.2016 року він видав наказ №3-16 від 30.05.2016 року про припинення торгівлі пивом, у зв'язку з анулюванням виданої ліцензії. Торгівля пивом була зупинена на час вступу в дію нової ліцензії, яку отримав 23.06.2016 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копія акту фактичної перевірки (а.с. 2-3), копія виписки з ЄДРЮО та ФП (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 13, 14-15), копія ліцензії серія НОМЕР_2 з терміном дії з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року (а.с. 17), копія ліцензії серії НОМЕР_3 з терміном дії з 20.06.2016 року по 19.06.2017 року (а.с. 18), копія розпорядження, з якого не вбачається коли воно видано, крім того, в розпорядженні не зазначено з якого періоду починається ануляція ліцензії (а.с. 19), копія реєстру відправки кореспонденції, з якого вбачається, що листа адресованого ОСОБА_1, отримала його донька (а.с. 20), копія паспорта та посвідчення листоноши ОСОБА_2 (а.с. 21) та пояснення ОСОБА_2 в якому зазначено, що листа вручила дочці, оскільки на листі не було зазначено особисто (а.с. 22), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - не вбачається, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, згідно яких, ОСОБА_1 мав ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом, розпорядження про анулювання ліцензії не було вручено йому особисто, в розпорядженні не зазначено з якого періоду ліцензія перестає діяти, крім того, розпорядження не датовано, а відтак, дане розпорядження не містить достатніх даних для його виконання.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій