№ 207/1734/16-п
№ 3/207/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Кошового, буд 3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій, неповнолітній ОСОБА_2, 09 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував мопедом «Карпати», який не зареєстрований у Державтоінспекції в установленому порядку, в м. Дніпродзержинську на вулиці Січеславський шлях (Дніпропетровська) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим допустив порушення вимог пункту 2.9 (в), 2.5, 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

За даними фактами відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 та ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Від підпису та пояснень у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши всі обставини справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовими поясненнями свідків (а.с. 7,8), рапортом працівника поліції (а.с. 9).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 ще не виповнилося 18 років, тому суд визнає це обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, частинами 1, 2 і 3 статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, суд не знаходить.

Відповідно до частини 2 статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН - згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО