АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2079/16-п Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 33/790/504/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ «Меблі для вашої родини», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2016 року о 18-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зелений лужок в м.Дергачі Харківської області, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим було завдано матеріальну шкоду та порушено п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, яка порушили п.п. 1.5, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 29 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апелянт посилається на розгляд справи без її участі та не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати пояснення суду щодо причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13 травня 2016 року. ОСОБА_2 не погоджується з фактичними обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП2№120782 від 11.06.2016 року та вказує на те, що вони не відповідають дійсним обставинам ДТП, її поясненням та поясненням водія ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі; думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі, та, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, правильність складення схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обгрунтував наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст.інспектора Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Кравченка В.Є., схемою наслідків ДТП від 13.05.2016 р. та фототаблицями до неї.

При цьому суд зміст зазначених документів не розкрив, не надав жодної оцінки відомостям, які викладені у письмових доказах, та не врахував, що перелічені ним докази мають протиріччя, які не були усунені в стадії судового розгляду.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №120782 від 11 червня 2016 року фабула про адміністративне правопорушення викладена наступним чином: 13 травня 2016 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зелений Лужок перед початком руху та зміною його напрямку не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_2, чим було завдано матеріальну шкоду та порушено п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, фактичні обставини правопорушення взагалі не конкретизовані, протокол не містить відомостей, яким чином водій ОСОБА_2 змінювала напрямок руху автомобіля та який саме маневр виконувала; не зазначений стан автомобіля Фольксваген (рухомий чи нерухомий), з яким відбулося зіткнення, а у випадку руху - не визначено, чи рухались автомобілі у попутному напрямку чи інше.

Виходячи зі схеми наслідків ДТП (а.с.3), напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 визначений - прямолінійно, будь-яких відомостей про зміну напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 схема не містить; натомість, на схемі відображений маневр вліво автомобіля Фольксваген держномер НОМЕР_2, який рухався справа, паралельно з автомобілем ОСОБА_2

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с.11,) зіткнення транспортних засобів відбулося під час обгону її автомобіля автомобілем Фольксваген, який рухався справа по узбіччю дороги. В цій частині пояснення ОСОБА_2 узгоджуються і з поясненнями водія ОСОБА_5, який також поясняв, що рухався на автомобілі по правій стороні грунтової дороги (а.с.12), випереджаючи автомобіль НОМЕР_1 (а.с.16).

Таким чином, відсутність у протоколі повних відомостей щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та неузгодженість його змісту з іншими матеріалами, що долучені до протоколу, свідчать про його невідповідність вимогам КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавили суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції від 29 червня 2016 року, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню, а матеріали про адміністративне правопорушення - поверненню до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко