ПОСТАНОВА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року серії АП2 №074588, 14 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину дороги, у невстановленому для цього місці, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308-44» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони вул. Вишневої в напрямку вул. ОСОБА_3 (поблизу буд №31), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винним вважає ОСОБА_1 оскільки останній допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась дорожньо транспортна пригода.

Опитаний в судовому засіданні начальник відділу адміністративної практики УПП ДПП у м. Хмельницькому ОСОБА_4 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина пішохода ОСОБА_1, оскільки він порушив п.п. 4.7, 4.14 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності перехрестях по лініях тротуарів або узбіччі.

Відповідно до п. 4.14 (а) ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме здійснив пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ 110308-44» д.н. НОМЕР_1, оскільки доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необґрунтовані та доказово не підтвердженні, так як згідно п.п. 4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності перехрестях по лініях тротуарів або узбіччі, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чого ОСОБА_1 не зробив. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2016 року, висновком №183А від 12.05.2016 року, протоком огляду місця дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №074588 від 19 липня 2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2016 року, приходжу до висновку, на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6