печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.04.2016 о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бастіонній, 1/36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - «напрямок руху по смугам», п. 33 дод. 1 до ПДР, намагався виконати розворот, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, зазначив, що 07.04.2016 рухався на автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_1 з бул. Л. Українки зі сторони Печерського моста в сторону вул. Бастіонної. Перед світлофором почав рухатися на зелену стрілку, коли з лівої сторони по зустрічній смузі його автомобіль обігнав транспортний засіб Мазда, державний номер НОМЕР_2 та зачепив його автомобіль об ліве переднє крило. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Мазда.

Представник водія ОСОБА_4 - адвокат Гуляєв Л. О., водій ОСОБА_4 зазначила, що автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_1 рухався попереду її транспортного засобу та на перехресті почав здійснювати маневр в сторону вул. Лесі Українки, одночасно ввімкнувши сигнал повороту. З метою уникнення ДТП, водій ОСОБА_4 вирішила здійснити об'їзд автомобіля Хюндай, але зіткнення уникнути не вдалося.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923002;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи, що оцінені суддею у їх сукупності, з урахуванням пояснень водіїв, наданих в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько