overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2602/16
Справа №754/7932/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

іпн НОМЕР_1

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.05.2016 року, в ході камеральної перевірки № 37/26-52-12-02-16/37449850 ТОВ "Екватор-Експрес" (), розташованого по пр. Гагаріна, 23 в м. Києві, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме порушено терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 201.10 ст. 201 та п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екватор-Експрес» № 37/26-52-12-02-16/37449850 від 17.05.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує її особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
12.08.2016 Справа № 756/9688/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

08.07.2016 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Московському, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « FORD» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шота Руставелі, 40/10 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 12:27 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Барбюса та вул. Філатова в м. Києві, всупереч вимогам п.10.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів та поясненнями свідка ОСОБА_4

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Малинівка Житомирської обл., громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, було виявлено малолітнього ОСОБА_2, 2004 р.н., який перебував без супроводу у нічний час, тобто без нагляду матері ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/9693/16-п пр. № 3/759/4305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого лікарем-стоматологом ВАТ «Етернас», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2016 о 13 год. 15 хв. по пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в середню не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався в середній смузі, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого його автомобіль «Шкода» став некерованим та було здійснено зіткнення з автомобілем «Джилі», н/з НОМЕР_3, в результаті цього зіткнення усі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що міг порушити ПДР України, але, на його думку, в діях ОСОБА_3 також вбачаються порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485865 від 04.07.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/760/35/16
Справа № 760/3533/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а також - судовий збір, що становить 36 грн. 54 коп. на користь держави.

29 липня 2016 року від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшло клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постанова суду надійшла до ДПІ для виконання 19.04.2016 р., в той час, коли останнім днем пред'явлення її до виконання є 03.03.2016 р., тому у зв'язку з великим навантаженням та зазначеними обставинами недостатньо часу для направлення постанови до органів ДВС на виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві позбавлена можливості звернути до виконання зазначений виконавчий документ у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 1, 280, 298, 299, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року №3-1291/15 (760/3533/15-п) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 3-5044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 294590 від 28.06.2016 року, ОСОБА_1, 10.06.2016 р. приблизно в 12 год. 30 хв. АДРЕСА_1 ображав брутальною лайкою громадянину ОСОБА_2, 1953 року народження, кидався в бійку та погрожував побиттям, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що ОСОБА_2 його колишня дружина, вони проживають в однокімнатній квартирі, він понад рік не розмовляє з нею. Він хворий чоловік і тому вона всіма засобами намагається позбавитися його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/5317/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючї за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.07.2016 року, близько о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Щусєва 3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Камаз»», д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: