overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8874/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 376446 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 21 год 00 хв за місцем проживання на адресу дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами будучи в нетверезому стані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 12 травня 2016 року р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8818/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "ОСОБА_2 Клуб", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У ТОВ "ОСОБА_2 Клуб" виявлено правпоорушення під час перевірки 10 серпня 2016 року (акт № 10-91 від 10.8.2016 року), а саме: у товаристві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпускти, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Зокрема наказом № 5-к від 18.3.2015 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 21.3.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 21.3.2016 року. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від товариства проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП. Так, наказом № 3-к від 9.03.2016 року було звільнено ОСОБА_4 за власним бажанням, а розрахункові кошти при звільненні вона отримала 11.03.2016 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8936/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ПП "Синявський", місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2016 року близько 11 год 40 хв на трасі Київ-Одеса на 84 км неподалік кафе "Ювентус" ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме дизельним паливом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме 5 серпня 2016 року близько 11 год 40 хв на трасі Київ-Одеса на 84 км неподалік кафе "Ювентус" здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме дизельним паливом.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. з конфіскацією 40 л дизельного палива.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. з конфіскацією 40 літрів дизельного палива.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8628/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. начальника УЖКГ БМР, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою органів місцевого самоврядування не виконав вимогу № 29 від 13 липня 2016 року щодо проведення термінового ремонту дороги по вул. Гризодубової, чим прушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 188-28, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/1523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 липня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожував та намагався її побити, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 20 липня 2016 року вдома в нього виникла сварка з дружиною на побутовому ґрунті. На даний час з дружиною вони примирилися. У скоєному розкаюється.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/3820/16-п
Провадження № 3/362/1131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області .ОСОБА_1М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, керівника ТОВ «Інноваційні технології», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідноі до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 26.07.2016 р. (серія АА №298586), ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та місця його народження, точне місце проживання особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності.

Крім того, не конкретизовано суть вчинення правопорушення, не зазначено часу його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
"18" серпня 2016 р. Справа № 363/2007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання зміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

У судове засідання, призначене на 18.08.2016 року ОСОБА_2 за викликом до суду не зявився, причини неявки суду не повідомляв, що слугувало причиною перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Вишгородського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.2.

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
"19" серпня 2016 р. Справа № 363/2817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Агромарс», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено дати вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Вишгородського відділу національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 13.10 .ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

03.08.2016 року близько 08- 30 год. в м. Вишгороді по вул.. Набережній , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки яка склалась , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай акцент д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 . порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3181/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Кірова, 57, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно порушив встановлене стосовно нього правило адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 386422 від 17.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, зокрема зобовязано реєструватись в органах Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області 1 та 3 пятниці кожного місяця, заборонено вихід з будинку з 22:00 до 07:00 год., заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та місця де спиртні напої реалізовуються на розлив, заборонено виїжджати за межі Вишгородського району без дозволу керівника Вишгородського відділу поліції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановленого стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева