overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1015/16-п
Провадження №3/440/351/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,(моб.тел.:НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

25.07.2016 р. близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1В, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї, повторно протягом року.

Правопорушник з»явився в судове засідання, дав пояснення з приводу вчиненого правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360287 від 03.08.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр ОСОБА_1В наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,ч.2 ст.173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 439/986/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

02 серпня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 22.12.1967р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364696 складеного . ІПСАПП №3 Бродівського ВП ГУНП у Львівській області від 17 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2016р. о 11 год. 00 хв. перебуваючи в під»їзді будинку по вул.. Богуна,60 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що до нього в квартиру, що м. Броди вул. Богуна, 60/4, яка не була зачинена, зайшов ОСОБА_2 і почав до нього виражатися нецензурними словами, та висловлювати претензію щодо того, що він затопив квартиру. У відповідь на це він його виштовхнув із квартири, що супроводжувалосб нецензурною лайкою з обох сторін.

Дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП перед судом не доведено. Суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_2, який частково підтвердив показання ОСОБА_3

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1Б, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також перед судом не доведено, що була подія адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

02.08.2016

Суддя: ОСОБА_5
Справа №461/4725/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп (503 км + 300 м) керував транспортним засобом HONDA GIOZNO (номер шасі 1540539) у стані алкогольного спяніння (стан спяніння встановлений за результатами огляду приладом «Драгер Алкотест 6810»).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само відмова від проходження огляду на стан спяніння, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088143 від 11.07.2016 року;

- електронним протоколом тестування на алкоголь, здійсненим на апараті «Драгер Алкотест 6810» згідно з показаннями якого у випарах з ротової порожнини ОСОБА_1 наявний алкоголь 1,54 0/00.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 357/7710/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року близько 15 год. 00 хв. у м. Біла Церква по вул. Леваневського, на площі волі ДК «Росава» гр. ОСОБА_1 здійснила торгівлю полуниці в не встановленому для цього місці та без належних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7761/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року близько 03год. 00хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Яр. Мудрого у м. Біла Церква, біля БК «Білоцерків МАЗ» знаходячись в пяному вигляді голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції розмахував руками впирався та хватався за формений одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував, розмахував руками, чим вчинив злісну непокору законній вимозі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, також наведене правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
3/441/338/2016 441/923/16-п
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Танк Транс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.07.2016р. о 20 год. 50 хв. на вул. Дрогобицька у м. Стрий Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «MAN» н.з. ВС 2448 СТ, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 12.07.2016р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.07.2016р. та адмінпротоколом серії АП2 № 138542 від 12.07.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 оштрафувати на двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 357/4384/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.04.2016 р. поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 04.04.2016 року близько 13 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Сломчинського керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1, пепідїжаючи до перехрестя вулиці Офіцерська не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому що автомобіль НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч, під час обгону допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні, пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Володарка Білоцерківського району Київської області, працюючого директором в ПП "Експерт гарант", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 287181 ОСОБА_1 7.08.2015 р. близько о 16 год 30 хв в с. Нагірне Сколівського району на а/д Київ-Чоп 085 НМ + 700м керував авто Chevrolet Malibu н.з. АІ 0041 ЕВ на заокругленні дороги, не врахував дорожню обстановку не вірно вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над рухом автомобіля, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з авто MAN н.з. ВК 9930 АТ. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду та переданий судді 27 липня 2016 року. Адміністративне правопорушення вчинено 7 серпня 2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 ч. 1 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП 1 № 377884 про адміністративне правопорушення 19.06.2016 близько 22 год 00 хв в смт. Рокитне по вул. Заводська керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу мову, хитку ходу, в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп'яніння їхать відмовився, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він їздив до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки склад правопорушення не відповідачє вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1 містяться протиріччя та не точності щодо суті адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/7596/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 у м. Біла Церква по вул. Інтернаціональна керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді пяти діб арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7584/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керуючої магазином ТОВ «АТБ маркет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року о 12 год. 10 хв. у приміщеннях та на території відділення № 430 ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м. Біла Церква вул. Леваневського 57, ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 06.11.2015 року № 321, врученого для виконання 06.11.2015 року, а саме пункти 13-15, заходи мали бути виконані до 10.11.2015 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 10.11.2015 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 188-16 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, про розгляд адміністративного протоколу була повідомлена належним чином, вина останньої встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2