overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/4372/16-п
№ 3/204/1105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 25.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «НВЦ «РЕАКОМ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 196210 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 48560 грн., чим порушив ст.ст. 44, 134, 135, 137, 138, 139, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, актом перевірки від 25.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/4867/16-п
Провадження № 3-в/204/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, за правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 грн.(триста сорок гривень,00 копійок).

Судом встановлено, що у тексті постанови від 10.08.2016 року прізвище правопорушника зазначено помилково як «Парасюк» замість правильного «Парасюн».

У звязку з цим, необхідно виправити допущені описки в написанні прізвища ОСОБА_1, наявні у постанові від 10 серпня 2016 року по справі № 204/4867/16-п.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 204/4867/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити допущені описки по тексту постанови та замість «Парасюк» зазначити та вважати правильним «Парасюн».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 203/3282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в м. Дніпро, пр. О.Поля, буд.52, кім.30, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Постановою судді від 14.07.2016 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 був направлений до Кіровського ВП для належного оформлення, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була.

19.08.2016 після дооформлення адміністративний матеріал надійшов в провадження суду, але недоліки вказані у постанові суду працівниками поліції не усунуті, правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення знову виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити повторно адміністративну справу начальнику Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/3879/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, відсутній контактний телефон ОСОБА_1, а сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено, згідно довідки про звільнення ДНП №27265 від 29.05.2014, однак належним чином завірена копія даної довідки до матеріалів адміністративної справи не долучена.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Центрального ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Центраьного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
№ 204/5042/16-п
№ 3/204/1111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.07.2016 року об 11 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівська у м. Дніпро, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090347 від 24.07.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 177/1726/16-п
Провадження № 3/177/526/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: головою ліквідаційної комісії ТОВ «Помідора», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 1А/2, с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 3, кв. 83, м. Дніпропетровськ.

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХС № 048411 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Помідора», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 1А/2, с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на 21 074, 00 грн. за півріччя 2016 року.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- Порушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає висновку акта «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Помідора» …», а саме в акті зазначено період заниження податку на прибуток з 01.01.2015 року по 23.06.2016 року на суму 21 074 грн., в т.ч. за півріччя 2016 року у сумі 21 074 грн., в той час як в протоколі зазначено - податок на прибуток на 21 074, 00 грн. за півріччя 2016 року, також, не вказано за який саме квартал.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ХС № 048411 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5963/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року о 14:20 годин ОСОБА_1 передала керування автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду водія ОСОБА_2 від 03.07.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №072189, АП2 №072212 та АП2 №072300 від 24.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 24.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 24.07.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_2 від 24.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Cекретар -
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5909/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П. Корчагіна, буд.8, який притягується за ч.6 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 18:00 годин, ОСОБА_1, не маючи документів, що надавали б право керування маломірним судном, керував маломірним судном «Прогрес-4», бортовий номер ДНП 0583к, з навісним двигуном «Mercury 60», на р. Дніпро в районі Кайдацького мосту у м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), і на вимогу інспектора від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №057978 від 10.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 10.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.07.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду ОСОБА_1 від 10.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5786/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 09:15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Сурсько-Литовське в Дніпропетровській області з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №271275 від 24.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.06.2016 року; рапортом інспектора ПП від 24.06.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -