Справа № 493/1054/16-п
Провадження 3/493/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.07.2016 року близько 22 години 20 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області по вулиці Одеська керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 своєї провини не визнає і пояснив, що ввечері 08.07.2016 року він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував, а перебував біля автомобіля ВАЗ 2101, який стояв на парковці біля гуртожитку по вул. Коротченка,1а в м. Первомайську, разом з своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, автомобіль йому не належить, а належить його товаришеві ОСОБА_4, який на час інциденту перебував у тверезому стані і сидів в автомобілі на задньому сидінні, до нього підійшли працівники поліції, між ними виникла конфліктна ситуація, після чого вони поїхали до районного відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що він відмовився від підписання протоколу, який складався за його відсутності, вказані в протоколі свідки на місці інциденту не були присутні, а були запрошені працівниками міліції в районному відділі поліції, що він відмовився від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки він не керував автомобілем і потреби в цьому для нього не було.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за викликом до суду не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Свідки, викликані до суду за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили, що у вечірній час 08.07.2016 року вони перебували біля гуртожитку по вул. Коротченка,1а в м. Первомайську Миколаївської області, сиділи у припаркованому автомобілі ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_4, де розмовляли і вирішували свої нагальні справи, до автомобіля підійшли працівники поліції, у яких з ОСОБА_1 виник конфлікт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише стояв біля нього, будь-яких інших свідків під час інциденту на місці події не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, зазначену у санкції вище вказаної статті і частини, у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Працівниками відділення поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем на вулиці Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих у відділі поліції на вулиці Грушевського в м. Первомайську, підтвердили лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння, а не факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а після того - відмову від проходження медичного огляду, автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК №631620) ОСОБА_1 не належить.

Натомість показання ОСОБА_1 підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заперечують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, але категорично спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вечірній час 08 липня 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджуються ніякими іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.247 п.1,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7