ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3946/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., працюючої в ТОВ «Лакшері Тревел Солюшенс» керівником французького відділу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 485964 та серії АП 2 № 485965 від 05.07.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 146 в м. Києві, не переконалася в безпеці руху та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Subaru Legacy», після чого, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.3, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, яка зазначила, що у протоколах невірно зазначено дату пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 необхідно направити на доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що нормиКУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, оскільки у протоколах невірно зазначено дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця прогоди.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлена можливості, на цей час, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/12921/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: