overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/607/16-п
провадження: 3/614/199/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює механізатором в СК «Восток» с. Бугаївка, проживає по вул. Довжик, б. 11 в с. Калинове Борівського району Харківської області, паспорт серії МН № 338865 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 07.04.1997 р., ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 07.07.2016 р. близько 18 год. 00 хв. по вул. Довжик, 19 в с. Калинове Борівського району Харківської області, керуючи трактором МТЗ-82 з причепом, допустив зіткнення причепу з господарською будівлею гр. ОСОБА_2, пошкодивши при цьому дах, а саме: шиферне перекриття, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 229108 від 20.07.2016 р. (а.с.2); висновком перевірки від 19.07.2016 р. (а.с.4); поясненнями (а.с.8, 11,12); копією схеми до протоколу огляду місця події від 09.07.2016 р. (а.с.9).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Справа № 132/1750/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 року року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.08.1957року народження, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником філії «Калинівська ДЕД» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року при перевірці працівниками територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області філії «Калинівська ДЕД» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» по вул. Шмідта 118, м. Калинівка, Вінницької області, було виявлено порушення, а саме: начальником філії ОСОБА_2 не були виплачені працівнику ОСОБА_3, в день звільнення, всі належні йому кошти (заробітна плата та грошова компенсація за невикористані ним дні щорічної основної відпустки), заробітна плата найманим працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Також, заробітну плату за квітень місяць 2016 року, було виплачено 31.05.2016 року, згідно відомості на виплату. Крім того, виплата працівникам суми компенсації, не проводиться у тому самому місяці, у якому виплачується заборгована заробітна плата, чим своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_4 визнає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виявлені під час перевірки порушення станом на 14.07.2016 року були усунуті, дане правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 ч.1 ст.41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1870/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2016 року року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх шести малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1954/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Калинівка, вул. Некрасова, 6, Вінницької області, не працюючу,

за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року в м. Калинівка, по вул. Некрасова 6, на присадибній ділянці, яка належить громадянці ОСОБА_1 було виявлено 14 рослин снотворного маку, які остання вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь в житті громади, має авторитет серед жителів міста, є інвалідом 3 групи у звязку з чим потребує постійного підтримуючого лікування, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 106-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 106-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 617/1076/16-п
Провадження № 3/617/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016.2016 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Харків-Вовчанськ- КПП «Чугунівка» 38 км., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстр. номер НОМЕР_2, не урахував дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд на узбіччя автомобілю з подальшим його перекиданням. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року за серією АП1 № 361897, протоколом огляду і схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Вилучене посвідчення водія ХАА 494170, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
Справа № 132/1762/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року близько 02:00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Черепашинці, по вул. Космонавтів перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Пр. № 3/698/2463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабарівського Краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 50-А, кв. 33

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2016 року приблизно о 19-35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Денамівська та вул. Новгородська, під час обїзду перешкоди - автомобіль Хюндай І30, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 13.3 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915207 від 29.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Постанова

Справа № 133/1647/16-п

1 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського відділення ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником ТОВ «Арчі», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи раніше, на протязі року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 02.06.2016 року, близько 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання, що знаходиться по вул. Робітнича, 46 в с. Михайлин, Козятинського р-ну, Вінницької області, погрожував фізичним насильством своїй дружині ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров?ю.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вину визнав, а також, його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

Дата документу 01.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1466/16-п

29.07.2016 3/137/358/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 р. о 09:00 год. в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобов'язався надалі не вчиняти адміністративних правопорушень

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905309 від 19.06.2016 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 639/5912/16-п
Провадження № 3/639/1537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059574 від 15.07.2016 року, згідно якого 15.07.2016 року о 22-20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по просп. Ново-Баварському, біля будинку №90 в м. Харкові нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко