Справа № 181/532/16-п
Провадження №3/181/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

10 серпня 2016 року

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

смт Межова, Дніпропетровської області, працюючої начальником управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, мешканця

вул. Фрунзе, 19, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, притягнутої по ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року при перевірці головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці в Павлоградському регіоні

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, було встановлено, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області з правом прийняття і звільнення працівників, допустила невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, передбачений ч.1 ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів України, відповідно до якого в управлінні Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області має працювати один інвалід.

Згідно звіту управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області за формою №10-ПІ за 2015 рік, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становить 24 особи, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність - 0 осіб. Таким чином, в ході перевірки виявлено порушення начальником управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 ч. 1 ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти обставин, викладених у протоколі, не заперечує.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3/4.5-3 від 25 липня 2016 року, витягом з акту перевірки №7/4.5-3 від 25 липня 2016 року, довідкою про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів №2246 від 03 жовтня 2008 року, звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік, повідомленням Межівського РЦЗ №318 від 26 липня 2016 року та пояснювальною запискою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко