ПОСТАНОВА

25 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Фазаіла Гаффар-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкоюМіністерства доходів і зборів від 14.07.2016 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи»14.07.2016 року у відповідь на електронний запит, зазначена фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2-О. 31.05.2016 року об 11:00 годині по бульвару Шевченка біля будинку № 262 в Центральному районі міста Маріуполя здійснював торгівлю з рук картоплею (37 кг) у невстановленому для торгівлі місці без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2-О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Зазначив, що продавав власну картоплю, яку виростив на городі свого брата, який проживає у селі, оскільки ніде не працює, та це єдиний спосіб для нього заробити гроші.

Крім того факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 000463 від 31.05.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності,а також іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2-О. у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2-О., ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, правопорушник здійснював торгівлю власною продукцією з метою отримання прибутку, оскільки ніде не працює та не може працевлаштуватися, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 Фазаіла Гаффар-Огли закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 Фазаілу Гаффар-Огли усне зауваження.

Вилучений 31 травня 2016 року товар (овочі вагою 37 кг) та переданий згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2Г.О. залишити у ОСОБА_2 Фазаіла Гаффар-Огли.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1