ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 137/1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30 червня 2016 року о 03 годині 11 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 61 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, чим останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086655 від 30 червня 2016 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначено, що правопорушник о 03 годині 11 хвилин 30 червня 2016 року, знаходячись за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку в медичній установі. Однак, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, що знаходився в якості пасажиру в автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1, рапорт патрульного поліції, яким було складено зазначений протокол, а також роздруківку із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», суд приходить до висновку, що фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не зіставляються з доказами зібраними у дану справу, оскільки будь-яких документів, що підтверджують проходження правопорушником освідчення на стан сп'яніння у медичному закладі, не було долучено працівниками поліції, при цьому в справі присутня роздруківка із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу, що свідчить про інший спосіб проведеного огляду на стан сп'яніння аніж зазначено у самому протоколі. Крім того, час вчинення зазначеного правопорушення не підтверджується наявними доказами, оскільки з останніх випливає, що проходження освідчення на стан сп'яніння відбулось о 02 годині 22 хвилин 30 червня 2016 року, натомість у фабулі справи зазначено, що протиправне діяння відбулось о 03 годині 11 хвилин того ж дня, тобто уповноваженою посадовою особою недостовірно встановлено такий обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення, як обєктивна сторона скоєного.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, суд виходить з того, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, що проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, повинен відбуватися поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086655 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було зазначено відомостей щодо свідків огляду, а в матеріалах справи відсутні їх письмові покази з приводу цього, що в свою чергу ставить під сумнів присутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, п. 4 Розділом ІX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення даних вимог, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушенням встановленого порядку, що в свою чергу призвело до обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вигляді надання їй відповідних копій цього огляду. Також, не може бути визнано як допустимий доказ роздруківку із результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» ARBH-0491, тест № 410 від 30 червня 2016 року, оскільки поліцейським в останній не було зазначено відносного кого та де даний тест проводився, у звязку з чим суд позбавляється можливості посилатися на даний доказ при винесенні судового рішення.

Сукупність вказаних вище порушень допущених під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 свідчить про порушення порядку його проведення, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3