overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1559/16-п
Провадження №3/190/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Грушувата Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2016 р. о 21.30 год. в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області по вул. Центральна керував мопедом «Шторм», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 р., поясненням свідків та ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що правопорушник у вчиненому щиро кається, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 190/1555/16-п
Провадження №3/190/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2016 р. о 09.10 год. в с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області керував мотоциклом «МТ-11», реєстраційний номер 88-46 ЯАА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 р., поясненням свідків та ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що правопорушник у вчиненому щиро кається, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 190/1586/16-п
Провадження №3/190/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичний особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, права та обовязки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП розяснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 р. о 17.00 год. в кабінеті № 2 Пятихатського відділення Дніпродзержинського ОДПІ по вул.. Шевченко, 116 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, встановлено пропущення строків подання ОСОБА_1 до Пятихатського відділення Дніпродзержинського ОДПІ «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ф. № 1 ДФ за перший квартал 2016 року, чим порушив вимоги ст.. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 14/04-28-13-01/НОМЕР_1 від 27.07.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя М.С. Резніченко
ПОСТАНОВА

03.08.2016 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Човнова, буд. 6, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 19.08.2016 року о 08:40 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4348/16-п
Провадження № 3/206/1072/16
П О С Т А Н О В А

03.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Маячна, буд. 22 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 19.08.2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4166/16-п
Провадження № 3/206/1022/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 17 год. у м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075747 від 09.06.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4102/16-п
Провадження № 3/206/1002/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року приблизно 10 год., в м. Дніпропетровську по вул. Роторній, 27-К, ОСОБА_2 здійснював торгівельну діяльність без дозвільних документів у невстановленому місці, а саме: тридцяти штук штанів без маркування, пятнадцяти штук сорочок без маркування та двадцяти курток без маркування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 22.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4167/16-п
Провадження № 3-в/206/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

за участю секретаря Чинник М.К..

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально виконавчої інспекції управління про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, 18.07.1981 р.н, громадянину України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 звернувся в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально виконавчої інспекції управління.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подав заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначене постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015 року в повному обсязі.

Суд заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально виконавчої інспекції управління про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально виконавчої інспекції управління про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 215/3370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 р. о 10:00 год. ОСОБА_3, керував автомобілем РЕНО н.з.АЕ6306ЕС по вул. Адм. Головка м. Кривий Ріг в районі будинку №7, рухаючись заднім ходом не впевнився, що він своїми діями не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд та транспорт позаду ВАЗ 211040 н.з. АЕ7304СХ під керування водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою ДТП, а.с. 2, поясненнями, а.с. 3,4, фото таблицею, а.с. 5, заявою, а.с. - 11.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/3777/16-п
номер провадження 3/216/756/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Одарівка, Орехівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 08 год. 30 хв. в с. Одарівка по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_3, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком не забезпечив безперешкодний проїзд, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з зазначеним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва