overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/809/16-п
Провадження № 3/545/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2016 року близько о 03-10 год. в м. Карлівка по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно із висновком медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 531/904/16-п
Провадження № 3/545/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня,10, кВ.82 не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2016 року в м.Карлівка Полтавської області по пр. Спартака здійснював торгівлю риби в невстановленому місці, без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 04.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 160 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня,10, кВ.82, в судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 15 годин 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (вул. Симоненка,1, м. Карлівка, Полтавська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2082/16-п
Провадження № 3/545/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2016 року близько 19:30 год. в с. Гожули Полтавського району та області, вул. Кірова,75, будучу в стані алкогольного спяніння голосно лаявся нецензурною лайкою в адресу людей. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 26.05.2016 року, 15.06.2016 року, 24.06.2016 року, 07.07.2016 року, 22.07.2016 року,03.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; постанови про примусовий привід не виконані з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 :00 год. 12 вересня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (вул.Маршала Бірюзова, 30, м.Полтава).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/2668/16-п
Провадження № 3/545/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм «Агропродекспорт» в м.Київ, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2016 року близько о 17-30 годин, керуючи по території АЗК «SOKAR», яка розташована на автодорозі Одеса-Мелітополь 51 км+150м на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку, чим скоїв наїзд на перешкоду - автозаправочну колонку. Внаслідок ДТП автозаправочна колонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2517/16-п
Провадження № 3/545/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа ПавленківськаАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВСК «Злагода» в с. Пальчіківка Полтавського району та області, вул. Центральна,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 17.06.2016 року при проведенні камеральної перевірки ВСК «Злагода», що розташований за адресою: с. Пальчіківка Полтавського району та області, вул. Центральна,6, встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за квітень 2016 року та порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що підтверджується актом про результати перевірки №340/15/03769706 від 17.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.30.1 ст.30, п. 198.6 ст. 198, п.209.2 ст.209, абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 548/1166/16-п
Провадження №3/548/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хорол, пров. банний, 6, Хорольського району Полтавської області, громадянки України, такої, що не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010247 від 15.12.2015 року близько 08 години 00 хвилин 14.12.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сімї відносно своєї матері та брата, а саме вчинила сварку в ході якої намагалася вчинити бійку, розкидала речі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Справа № 548/1164/16-п
Провадження №3/548/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Полтавської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2016 року близько 21 години 00 хвилин згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366856 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своїх батьків, а саме виражався на їхню адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому на підставі наведеного, керуючись ст. ст.-2 ч. 1, 283, 284, 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Справа № 559/1528/16-п
Номер провадження 3/559/405/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Меркурій-ІВ», жительку м.Дубно, вул. Гоголя, 15, Рівненської області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дубенської ОДПІ при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку ПП «Меркурій-ІВ», , що знаходиться в с.Верба, вул.Столярна, 73, Дубенського району, Рівненської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку, граничний термін сплати якого 19.02.2016, а фактично сплачено 30.03.2016, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В суді порушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що згідна з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 серії АА № 640005 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/1527/16-п
Номер провадження 3/559/403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

05.08.1959 року народженнея, громадянина України, працюючого водієм ТЗО «ДБК-БУД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2016 року, 09 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Курчатова, 1, керуючи автомобілем Камаз 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом СЗАП, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак 45216ОК, який був припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що згідний з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 209541 та матеріалами справи.

Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 09.07.2016 року, автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак 45216ОК, отримав такі пошкодження: пошкоджено передню частину автомобіля.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/1638/16-п
Номер провадження 3/559/430/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 02 серпня 2016 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що 01 серпня 2016 року об 11 годині у військовій частині НОМЕР_3 під час виконання обов`язків військової служби, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 02.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом Алкотесту 3,01%, поясненням ОСОБА_1 .
Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 ..
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221,283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (військовий квиток МО НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :