Номер провадження: 33/785/588/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю: ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 07.06.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 чим вчинила дрібне хуліганство.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність під час розгляду справи, неповно встановив обставини, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, в постанові не послався на конкретні докази вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, безпідставно взяв до уваги одні докази та відкинув інші, не мотивувавши свого рішення в постанові, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки в розумінні ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. В постанові ж не вказано, яким чином вона порушувала громадський порядок та спокій громадян, якою нецензурною лайкою висловлювалась тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя районного суду при розгляді даної справи не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме за вчинення нею дрібного хуліганства.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_6 виник за місцем їх проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду одеської області ОСОБА_1 пояснила, що вказана квартира не є комунальною квартирою, а є приватною власністю, у зв'язку з чим не може бути визнана громадським місцем.

Крім того, характер дій ОСОБА_1 свідчить про те, що конфлікт у неї з ОСОБА_6 виник на ґрунті особистих неприязних відносин.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, у зв'язку з тим, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення (у виді громадських робіт або арешту) ніж санкція ст.173 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки це порушить її становище.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та у своїй постанові зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням на неї штрафу в розмірі 119 гривень, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко