Справа № 463/3279/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/538/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працюючої, жительки Республіки Йорданія - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника ОСОБА_3

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 03 липня 2016 року в 06 годині по вул Зеленій, 14 у м.Львові керувала транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити таку та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд не врахував, що вона щиро розкаялася у вчиненому, її праця безпосередньо обумовлена наявністю водійських прав, оскільки пов'язана з проведенням туристичних екскурсій в Йорданії, де вона в даний час проживає та працює, а тому позбавлення її водійських прав ставить її та її родину у скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові та не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши щодо останньої стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює за кордоном та у роботі використовує водійське посвідчення, матеріально допомагає близьким родичам.

Як зазначив у суді захисник, ОСОБА_2 займається супроводом туристів, а тому позбавлення її прав керування транспортними засобами позбавить можливості матеріально забезпечувати себе та маму.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що наявність права керувати транспортними засобами забезпечує апелянту можливість виконувати роботу, вважаю, що накладене на ОСОБА_2 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід змінити на стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети, - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, частково змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінстративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3.400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО