Провадження № 3/742/493/16
Єдиний унікальний № 742/2169/16-п
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.68, працюючого в ФОП «Нічик», раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 року, близько 17 год. 00 хвилин, на а.д.Київ-Одеса, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.DAF XF 95.430 д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній правій смузі при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі та здійснював випередження автомобіля DAF, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№150439 від 18.06.2016 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.10.3 правил дорожнього руху, а саме: що 18 червня 2016 року, близько 17 год. 00 хвилин, на а.д.Київ-Одеса, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.DAF XF 95.430 д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній правій смузі при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі та здійснював випередження автомобіля DAF. Після зіткнення транспортний засіб та напівпричіп до автомобіля отримали механічні пошкодження(а.с.2);

схемою наслідків ДТП, яка сталася 18.06.2016 року о 17 год.00 хв. на а.д.Київ-Одеса, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в напрямку руху т.з.DAF д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом до нього та т.з. HONDA д.н.з. НОМЕР_4. Після зіткнення транспортний засіб HONDA д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження переднього: бампера, правого крила, заднє праве крило, задній бампер, потертості лако-фарбового покриття. Напівпричіп STAS SA33-6к д.н.СВ 8023 ХТ отримав механічні пошкодження у виді потертості бокового відбійника (а.с.5)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 де зазначено, що 18.06.2016 року, він рухався по автодорозі Київ-Одеса. В попутньому напрямку по правій смузі руху з ним рухався вантажний автомобіль з напівпричепом. Маючи намір змінити рух в ліву смугу руху, він включив лівий поворот та переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр. Коли передня частина автомобіля порівнялася з заднім колесом напівпричепа автомобіль DAF почав різко перестроюватись і центральною частиною кузова зачепив його автомобіль.(а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 де зазначено, що він 18.06.2016 року, близько 17 год., на а.д. Київ-Одеса рухався на вантажному автомобілі НОМЕР_5 з напівпричепом, по крайній правій смузі руху. Коли помітив, що попереду здійснюються дорожні роботи, то ввімкнув лівий поворот і почав переміщатися в ліву смугу. В дзеркалі заднього виду він помітив, як автомобіль сірого кольору, що рухався позаду почав гальмувати та здійснив зіткнення з лівим відбійником, що знаходився з лівої сторони напівпричепу д.н. НОМЕР_6(а.с.4).

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

У зв»язку з цим вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.