Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/4647/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 75, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №371378, ОСОБА_1 25 травня 2016 року приблизно о 20 годині, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, вході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.05.2016 року приблизно о 20 годині його пристаріла бабуся ОСОБА_2 вчинила з ним сварку з приводу відкритого вікна, але при цьому він нецензурною лайкою не висловлювався та не погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердила, що між нею та внуком ОСОБА_1 25.05.2016 року о 20 годині виникла сварка з приводу відкриття вікна на балконі, однак заперечила, що саме у цей день ОСОБА_1 погрожував їй розправою та висловлювався нецензурно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2016 року приблизно о 20 годині його син ОСОБА_1 був на балконі. В цей час потерпіла почала відкривати вікно, на що син заперечив, оскільки була гроза. Після чого між ними відбулась голосна розмова з цього приводу, але нецензурною лайкою ОСОБА_1 не лаявся, розправою не погрожував та пішов одразу на роботу. Також зазначив, що його мати ОСОБА_2 в силу віку погано чує, тому з нею говорять голосно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2016 року увечері її мати ОСОБА_2 пішла на балкон, та сказала, що посварилася з внуком, але вона не бачила та не чула, що там сталось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371378 від 05.05.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить конкретних обставин, а також доказів його вчинення (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), датований до вчинення правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, тому не вважається допустимим доказом (а. с. 1).

Показання допитаних в суді свідків, потерпілої та особи, що притягається до адміністративної відповідальності не свідчать про застосування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 насильства в сімї 25.05.2016 року.

Інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Микитенко