Справа №566/663/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області від управління держпраці у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України.

З матеріалів вбачається, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складений головним державним інспектором за результатами проведення позапланової перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Підставою для проведення позапланової перевірки послужив лист Державної служби України з питань праці від 08.06.2016 року № 6300/4/4.1-ДП-16.

Проте, вказане звернення (лист) Державної служби України з питань праці не входить до переліку підстав, передбачених ст.6 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", які передбачають здійснення позапланових заходів державного нагляду ( контролю).

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Проте, відсутність у матеріалах справи відомостей, які б вказували на законність проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених виключно ст.6 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", унеможливлюють з"ясування обставин у справі на предмет законості проведення позапланової перевірки, а відтак і законості і допустимості складених матеріалів про адміністративне правопорушення ( протоколу ), на основі яких має бути прийнято рішення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить чіткого формулювання об'єктивної сторони конкретного адміністративного правопорушення ( дії чи бездіяльності), часу його вчинення ( в разі триваючого правопорушення проміжку часу), так-як в протоколі наведено загальні тези та приклади порушень. Зокрема зазначено, що в квітні 2016 року виплачена заробітна плата працівникам за січень - лютий 2016 року, в травні 2016 року за березень 2016 року, в червні 2016 року - за квітень - травень 2016 року. Вказані недоліки унеможливлюють з'ясувати суть правопорушення ( одноразове чи триваюче), а також встановити точні дату і час його вчинення при вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, яке згідно ст.38 КУпАП може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а при триваючому - з дня виявлення.

Враховуючи виявлені недоліки, матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України повернути управлінню держпраці у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: