АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /458/2016 Суддя районного суду: Оксененко В.А.
Справа № 643/3380/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 05.03.2016 року о 09.30 год. в м. Харкові на вул. Академіка Павлова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (характерний запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови та координації рухів) на вимогу працівника поліції в присутності двох понятих, відмовився від продуття алкотестера «Драгер», а також відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності.

Не погодившись із постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №403566.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова