overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1139/2016
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від БДПС Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин на 709 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №976684 від 20 червня 2016 року свідчать про те, що 20 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин на 709 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/4192/16-п
Провадження № 3/265/770/16
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, правопорушник є пенсіонером.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/5113/16-п
Номер провадження 3/235/1432/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

12 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Родинське, вул. Фурманова, 3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обєднана справа за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В звязку з тим, що Покровським ВП при подачі на розгляд суду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечено присутність ОСОБА_1 справа призначена до розгляду на 12.08.2016 року. ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи належним чином, однак у судове засідання не зявився. За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України відкласти до 08:45 години 19 серпня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КпАП України, який фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя А.С. Клікунова
Провадження № 3/234/1222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року, об 11-50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак АН 3000 1Т, по сухомку асфальтному покриттю вул.. ОСОБА_2 від бул. Машинобудівельників, в напрямку вул.. Академічної на перехресті вул.. ОСОБА_2 та бул. Машинобудівельників, яка являється головною дорогою, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, у наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДД України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361217 від 21 липня 2016 року , з схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1 При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/4183/16-п
Провадження № 3/265/761/16
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006303/006304, зі змісту якого слідує, що 17 червня 2016 року о 02-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», улову рибу не мав, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в заяві на адресу суду свою вину визнав.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
П О С Т А Н О В А

Справа № 300/692/16-п

Провадження № 3/300/278/2016

15.08.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №21, Воловецького району, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок спеціаліста, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складений нерозбірливим почерком та з численними виправленнями

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або інших матеріалів, які перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути управлінню превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 265/4657/16-п
Провадження № 3/265/842/16
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили від т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МРМЗ ЦРПО, слюсарем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 022524 вбачається, що до нього додається відеозапис правопорушення, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, останній відсутній.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 022524 від 31 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №006403 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 30.05.2016 року близько 14.00 години, знаходячись в Чорнопотіцькій сільській раді, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 р. №1376.

Так, у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

Крім того, згідно ч.2 ст.177 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення з Іршавського ВП направлений до суду поштою тільки 08.08.2016 року. Однак, явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює прийняття рішення по суті, попри те, що згідно протоколу ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Постановою Іршавського райсуду від 27.07.2016 року, згаданий протокол вже повертався без розгляду у звязку із незабезпеченням явки ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 22), однак, така не була взята до уваги і матеріали протоколу вкотре були направлені до суду.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 3/243/1224/2016
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2, яка полягала в припиненні керування автомобілем не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чіпав фірмений одяг, погрожував фізичною розправою, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 061042 від 17 травня 2016 року свідчать про те, що 17 травня 2016 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2, яка полягала в припиненні керування автомобілем не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чіпав фірмений одяг, погрожував фізичною розправою, а також рапортами інспектора поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Ф, протоколом про адміністративне затримання № 015061 від 17 травня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 -відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 136 гривень (Сто тридцять шість гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_10