overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5788/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Хорольського, буд.22, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 13:00 годин водій ОСОБА_1 керував мопед марки «Honda AF34», без реєстраційного номера, по вул. Моніторна в м. Дніпрі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 03.07.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений про його час та місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080303 від 23.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 23.07.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 23.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4758/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015 року о 11:00 годин біля супермаркету «Billa» по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі був зупинений гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі з метою особистого вживання психотропну речовину «первентин», в якому містився амфетамін, маса якого складає 0,0358 г., тобто в невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043913 від 02.06.2016 року; рапортом о/у СКП від 22.03.2016 року; протоколом огляду від 22.03.2016 року; висновком експерта №1/8.6/681 від 11.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5783/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року о 12:10 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 437-му км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України вдруге протягом року, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №271278 від 18.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 18.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
27.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5696/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ч.4 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ч.4 ст.130 КпАП України за №3/205/1403/16 (205/5696/16-п) та №3/205/1401/16 (205/5696/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1403/16 (205/5696/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1401/16 (205/5696/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1401/16 (205/5696/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5703/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вагнера, буд.4-А, який притягується за ч.3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 14:55 годин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Vista 50сс», рама №01227, по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280560 від 14.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 14.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.07.2016 року; обліковими картками правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КпАП України, втретє протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду марки «Vista 50сс», рама №01227.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4578/16-п
№205/4578/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Казахський, 11 притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сільрадівській виїжджаючи на перехрестя з вул. ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з рухавшимися по головній дорозі автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

Згідно протоколу від 15 травня 2016 року водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278119 від 15.05.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч. 1 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6100/16-п
Справа № 3/205/1532/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційне не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 12/151, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2016 року близько 22-45 години перебуваючи за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044249 від 05.08.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 05.08.2016 року, висновком ІСПП Ленінського ВП від 19.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.07.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3774/16-п
Справа № 3/205/837/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Митрофана Андрєєва, 61а, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 043599 від 14.04.2016 року вбачається, що 09.04.2016 року близько 18-45 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ вул. Митрофана Андрєєва, 61а вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Митрофана Андрєєва, 61а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4101/16-п
Справа № 3/205/926/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добролюбова, 55, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 043748 від 11.05.2016 року вбачається, що 05.05.2016 року близько 17-20 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ вул. Добролюбова, 55 в ході конфлікту зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добролюбова, 55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус