Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4383/16-п
Справа № 554/4383/16-п
Провадження № 3/554/1116/2016, 3/554/117/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, приватного підприємця, ідентифікаційний № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 24, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 6 ст. 95, ч. 1 ст.115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, індексації заробітної плати.

В порушення вищезазначених вимог закону заробітну плату за лютий 2016 року виплачено 20 березня 2016 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № 3, за березень 2016 року виплачено 20 квітня 2016 року (відомість на виплату грошей № 4), за квітень 2016 року виплачено 20 травня 2016 року (відомість на виплату грошей № 5).

Також, на підприємстві не було проведено індексацію заробітної плати найманим працівникам з лютого по квітень 2016 року, про що свідчать відомості про нарахування заробітної плати за лютий квітень 2016 року.

В порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не подав до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, враховує витяг з Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-194/389 (а. с. 3-7 справи № 3/554/1116/2016), витяг з Акту перевірки № 16-01-194/389 (а. с. 3-4 справи № 3/554/1117/2016) та самі протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом строки та періодичність виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, діями, які виразились у неподанні до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, порушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Оскільки порушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 22, 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1, 36 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко