Справа №461/4529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Огієнка, 20/11,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року, 22 червня 2016 року о 13.27 год. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 Словацького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110247 р.н. 645-14ТС, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 надав пояснення про те, що не визнає вини у інкримінованому правопорушенні, оскільки 22 червня 2016 року він рухався зі сторони Головного управління Національної поліції на вул. ОСОБА_5 до Головної пошти по головній дорозі, пропустив тролейбус, який рухався з другорядної дороги , а саме з вул. ОСОБА_2, за тролейбусом рухався автомобіль марки «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_3, який не надав йому переваги в русі і виїхав на головну дорогу. Вказує, що для того, щоб уникнути ДТП він різко звернув вправо і намагався обїхати автомобіль «Seat Ibiza», однак відчув удар. Спочатку він подумав, що відбулось серйозне ДТП, однак вийшовши з автомобіля, побачив, що на його автомобілі ніяких ушкоджень немає, а тому вирішив поїхати далі по своїх справах і не чекати приїзду працівників поліції. Крім цього, категорично заперечив, що він був припаркований на узбіччі і раптово почав рух.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді надав пояснення про те, що 22 червня 2016 року о 13.27 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався з вулиці ОСОБА_2 в напрямку вул.Січових Стрільців. Стоячи в тягнучці відчув легкий удар у задню частину автомобіля, який допустив водій автомобіля марки «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, а потім розпочав рух в напрямку вул. ОСОБА_2. Вказує, що водій ОСОБА_4 на його прохання залишитись на місці ДТП до приїзду поліції відмовився і поїхав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №093588 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4, на виклики суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, крім цього, розгляд справи двічі відкладався для виклику останнього, а саме 20 та 29 липня 2016 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 вищевказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_4, 22 червня 2016 року о 13.27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, зупинившись на перехресті вул. ОСОБА_7, пропускаючи тролейбус, який рухався з вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Січових Стрільців, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Крім цього, суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_4 на те, що у автомобіля «Таврія Нова» відсутні пошкодження, оскільки такі спростовуються рапортом старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП ОСОБА_6 від 01 липня 2016 року, в якому зазначено, що при огляді автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. 645-14ТС на місці, де він запаркований, а саме на вул. Котляревського, 63, було виявлено пошкодження переднього бампера з лівої сторони, на місці пошкодження є стертий бруд та видно незначні нашарування лако-фарбового покриття в місці пошкодження сірого кольору, що по кольору підходить до кольору автомобіля НОМЕР_4 (а.с.9).

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093588 від 01 липня 2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093589 від 01 липня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 22 червня 2016 року;

-рапортом рядового поліції ОСОБА_8 від 29 червня 2016 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року;

-рапортом старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП ОСОБА_6 від 01 липня 2016 року;

-фотографіями з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 01 липня 2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП м. Львова ДПП майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову серії ПС2 №686018, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вини не визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько