overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/226/16-п
Провадження №3/633/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1, 01.01.1944 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює генеральним директором ПрАТ «Регіональні інвестиційні проекти», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07. 2016 року, об 16 год. 00 хв. на території ПрАТ «Регіональні інвестиційні проекти», за адресою: Харківська область, 300 м від дамби а/ш Печеніги - Мартове, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який обіймає посаду генерального директора ПрАТ «Регіональні інвестиційні проекти», не виконав вимоги припису № 7 від 15.04.2016 р. Печенізького РС ГУ ДСНС України (арк.справи № 5-7). Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнений до суду не зявився; про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області ( пункт ставок збору 5.)

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок ) грн..00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 10.11.2016 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
11 серпня 2016 р. Справа № 632/1472/16-п провадження № 3/632/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Центральна, буд. 67,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград біля с. Раздолля Первомайського району Харківської області, керував транспортним засобом - мопедом, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 31.05.2016 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2431/16-п
Провадження № 3/645/1357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 травня 2016 року о 01 годині, знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. Амосова, в м. Харкові, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, при вимозі лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинитися, почав тікати, на неодноразові виклики зупинитися не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260801 від 14 травня 2016 року, рапортом Інспектора роти № 8 Батальйону № 2 УПП МВС в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/2482/16-п
Провадження № 3/645/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - АТБ 125 - прибиральник території, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

17 травня 2016 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї відносно своїх батьків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші. Насильство було вчинено у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260450 від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 646/8631/16-п
Провадження № 3/646/1571/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, за фактом: "20.07.2016 року блицько 19 години у подвір'ї будинку №176, корп.7 по пр-ту Гагаріна в м.Харкові, знаходився у стані алкогольного сп'яніння".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці у сталі алкогольного сп'яніння, якимось чином ображував людську гідність і громадську мораль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/8591/16-п
№ провадження 3/646/1551/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але про те доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 646/8591/16-п
№ провадження 3/646/1552/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.0216 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але про те доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 646/8473/16-п
№ провадження 3/646/1527/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Корнеліус України», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка є директором ТОВ «Корнеліус України» на порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасно подала платіжне доручення по орендній платі за юридичних осіб за грудень 2015 року на суму 170,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично подано 26.02.2016 року чим порушено п. 287,3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 06 липня 2016 року №324/20-38-12-03-10/33607742.

Правопорушник, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №712622, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 06 липня 2016 року №324/20-38-12-03-10/33607742.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1632 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні вимог частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/8675/16-п
Провадження № 3/646/1593/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було двічі накладене адміністративне стягнення за ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук