П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорської Республіки, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 19 серпня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з прибудинкової території по вул.П.Запорожця в м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з автомобілям НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автмомбілями «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 та, «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7 що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів, та порушення вимог п. 10.1, п. 10.2, п. 2.3 «б» ПДР.

У судовому 08.08.2016 засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутность доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що виїжджав із двору на вул.. ОСОБА_2, подивившись праворуч, помітив автомобіль чорного кольору, побачивши що автомобіль вже поруч, він зупинився. Після чого відчув два удари, та, як зрозумів для себе в подальшому, водій ТЗ «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем, а потім з автомобілями НОМЕР_5 та «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7.

Представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захсник ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про розгляд справи 15.08.2016 не з"явились, про поважні причини нявки суду не повідомили.

В судові засідання призначені на 01.06.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 14.07.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 15.08.2016 на 09:30 год., 15.08.2016 на 17:00 год., особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини та поважність неявки жодного разу не повідомила, тож суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе, провести розгляд справи у її відсутність. (а.с. 8, 118, 124, 128, 131, 135, 135А, 138, 139, 144,148, 159, 160, 162, 163)

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 19 серпня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з прибудинкової території не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_5, «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7 що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів, та порушення вимог п. 10.1, п. 10.2, п. 2.3 «б» ПДР(а.с. 1);;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР(а.с. 2);

- уточненою схемою місця ДТП, що складена на виконання постанови суду від 24.03.2016, яка крім вказаних в схемі з місця ДТП графічно зображених та зафіксованих об'єктів про обставини дорожньої пригоди містить кількісну прив'язку до зафіксованих на схемі об'єктів місця зіткнення транспортних засобів «Skoda Superb» та «Honda Legend» (позначка № 2 на схемі), необхідні кількісні параметри зближення обох транспортних засобів перед ДТП (відстані які подолали вказані ТЗ за певні проміжки часу або віддалення обох автомобілів «Honda» та «Skoda» від місця зіткнення у певний момент(а.с. 109);

- письмовими поясненнями інспектора ПП УПП в м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 до протоколу АП2 № 213858, які були наданні на виконання постанови суду від 24.03.2016, в яких зазначено, що на місці події гальмівного шляху не було;

- поясненнями наданими у судовому засіданні 08.08.2016 ОСОБА_6, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що того дня залишила свій автомобіль НОМЕР_5, припаркованим на вул. ОСОБА_2, відійшла, повернувшись через 15-20 хвилин побачила що на автомобілі наявні пошкодження, поруч стояли автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_1, «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7. Самого моменту ДПТ вона не бачила. На її думку схема місця ДТП складена у відповідності до обставин дорожньої пригоди, дану схему підтверджена підписом її батька, який є власником автомобіля НОМЕР_5;

- поясненнями водія ТЗ «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7, який в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, зазначив, що рухався зі сторони вул.. Курнатовського по вул. П.запорожця в м. Києві. Автомобіль «Honda Legend», д.н.з. НОМЕР_6 виїжджав з двору по вул.. П.Запорожця та не надав йому дорогу, після чого відбулось зіткнення в ліву задню бокову частину його автомобіля «Skoda Superb». Після удару його автомобіль відкинуло на ТЗ «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3, а потім на ТЗ «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7, які були припарковані по вул. П.Запорожця праворуч по ходу його руху;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 19238/19239/15-52 від 29.02.2016, який було надано за наслідками проведення судової автотехнічної експртизщи за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з яких випливає, що: 1) автомобіль «Honda» в момент первинного контактування з автомобілем «Skoda» перебував у рухомому стані; 2) при русі з максимально допустимою у межах населеного пункту швидкістю руху, що складає 60 км/год (відповідно до вимог п. 12.4 ПДР), водій автомобіля «Skoda» не мав технічної можливості односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Honda»; 3) У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_7 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та перебували у причинному зв'язку із настанням даної пригоди.

Крім того, 08.08.2016 року судом було задоволено клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повістки для вручення останнім надавались представникам особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за його клопотанням, однак останні в судове засідання, що було призначено на 15.08.2016 на 09:30 год., як і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та його повноважні представники не з"явились, про поважність причин неявки суду не повідомили, у зв"язку з чим судом було ухвалено рішення про завершення розгляду справи у відсутності зазначиних осіб, за наявними в розпорядження суду доказами, враховуючи, що суд створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представниками суду надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Поряд з цим суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса