Провадження № 3-4739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ «Фарма Старт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143112 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1, 07.07.2016 р. о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_3 рухалась по пров. Радищева в сторону вул. Машинобудівна в м.Києві, в другому ряду, не витримала інтервал від автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_4 та спричинила зіткнення, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.07.2016 р. о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_3 рухалась по пров. Радищева в сторону вул. Машинобудівна в м.Києві в другому ряду, не витримала інтервал від автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_4 та спричинила зіткнення, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає, зазначила, що інтервал був безпечним, автомобіль Fiat Doblo рухався із великою швидкістю.

В судовому засіданні допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2, який пояснив, що 07.07.2016 р. керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по пров. Радищева, рухався прямо в крайньому в правому ряді, не змінюючи напрямок. Автомобіль Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_3 рухалась в середньому ряду паралельно його руху, а перед трамвайними коліями раптово стала незначно змінювати рух вправо і здійснила зіткнення з його автомобілем. Звернув увагу на характер пошкоджень, які отримали автомобілі, а саме, якби автомобіль Toyota Corola рухався не змінюючи напрямок, він би не отримав пошкодження правої частини переднього бамперу та переднього правого крила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, на якій місце зіткнення зазначено не в смузі, по якій рухався автомобіль Toyota Corola, а в смузі по якій рухався автомобіль Fiat Doblo, характером механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіль Toyota Corola отримав пошкодження правої частини переднього бамперу, переднього правого крила, правої передньої двері, автомобіль Fiat Doblo отримав пошкодження ЛФП лівого переднього крила, ЛФП лівої передньої двері, лівої частини кузова, які свідчать про те, що зіткнення відбулося саме при зміні автомобілем Toyota Corola напрямку руху вправо, не дотриманням безпечної дистанції.

Тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова