Номер провадження 3/638/2826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Чернігів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП,

установив:

25.07.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

17.05.2016 р. в 12:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Динамівська в районі буд. 6 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилася , що це буде безпечно допустила наїзд з автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду, після чого зникла з місця дорожньо транспортної пригоди. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 р. серія АП2 № 098274 та від 09.07.2016 р. серія АП2 № 098275;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 17.05.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона Перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 була причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилася на місці пригоди, чим порушила п. 2.10.а. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зникла з місця ДТП, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 122 4, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: