Справа № 296/3008/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930001 від 23.03.2016 року, складеного інспектором батальйону ПС УПП у м.Житомирі рядовим поліції ОСОБА_3, 23.03.2016 р. в 02 год. 05 хв. поблизу буд. № 212 по вул. Максютова в м. Житомирі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» поліцейській не пропонували, а одягнули наручники та відвезли до наркодиспансера для проведення медичного огляду. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Також зазначив, що вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4, який на той час перебував з ним.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка інспектор батальйону ПС УПП в м.Житомирі ОСОБА_3 пояснив, що 23.03.2016р. під час патрулювання був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у якого було наявні ознаки алкогольного спяніння. Оскільки у його екіпажу не було в наявності алкотестера «Драгер» був викликаний інший екіпаж. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, після чого останнього було доставлено до Житомирського наркодиспансера, де проведено медичний огляд на стан спяніння та винесено відповідний висновок, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Також інспектор надав для огляду в судовому засіданні диск із відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2016 р. був присутній при огляді та тимчасовому затриманні автомобіля НОМЕР_1 в звязку з вчиненням водімє адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підписував акт, який був складений після огляду.

Допитати свідка ОСОБА_4, який перебував з правопорушником в автомобілі не представилось можливим,оскільки забезпечити його явку до суду зобовязувався ОСОБА_2, однак цього не зробив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №930001 від 23.03.2016 р., висновком № 158 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом інспектора 1-ї роти батальйону ПС УПП в м. Житомирі ОСОБА_6, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

До пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він не керував автомобілем, суд відноситься критично, оскільки керування автомобілем в стані алкогольного спяніння повністю останнім повністю підтверджене поясненнями інспектора, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, а також медичним висновком, згідно якого водій перебував в стані алкогольного спяніння.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 130 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930001 від 23.03.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.03.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.