Провадження по справі № 3/752/4626/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2015 р. об 11-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу т.з., які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим спричинив зіткнення із автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 16.11 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила що не вважає себе винною у вчиненні ДТП та звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної трасологічної експертизи для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а саме для встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди, надання оцінки можливості другого учасника ДТП водія автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 щодо уникнення зіткнення.

Представник потерпілого ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 надав письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 273 КУпАП до участі у справі може бути залучений експерт, який надає висновок у поставлених перед ним питаннях, а призначення експертизи по справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечував щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Серед іншого ці дані встановлюються висновком експерта.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів,явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП орган (посадова осоюа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази є протирічними, незважаючи на те, що справа двічі направлялась на дооформлення, наявні протиріччя так і не були усунуті, вважаю, що існує потреба в спеціальних знаннях, а тому відповідно до ст. 273 КУпАП клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити експерта із числа експертів ТОВ «Українська експертна компанія» для проведення судової автотехнічної трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 -, задовольнити.

Призначити у даній справі експерта із числа експертів ТОВ «Українська експертна компанія», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 13, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. на якому місці дороги сталося зіткнення ?

2. чи є невідповідність в діях водія автомобіля «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР Українив діній дорожній обстановці.

3. чи закінчила водій автомобіля «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 маневр виїзду на головну дорогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова