Справа № 488/2547/16-п 18.08.2016 18.08.2016 18.08.2016
Номер провадження: 33/784/162/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/162/16 Категорія: ст. 172-5 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Головіна Г.М. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі: судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Чоботаренко Т.І., прокурорів Бескровного М.О. та Дударєва В.В., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Малокурильськ, Південнно - Курильського району Сахалінської області Російська Федерація, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією дарунка - двох блоків цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» (двадцять пачок) в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч вимогам ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», отримала подарунок від фізичної особи, у зв'язку із здійсненням нею діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави, за наступних обставин.

Так, з 09 год. 12 квітня 2016 року по 09 год. 13 квітня 2016р. прапорщик ОСОБА_3 перебувала в складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Миколаїв» та виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» та «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт». 13 квітня 2016 року близько 02 год. 20 хв. остання виїхала в складі прикордонного наряду на оформлення судна «Marylaki» (Кіпр). Після закінчення оформлення судна капітан судна передав ОСОБА_3 в якості подарунку два блоки цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» (двадцять пачок), загальною вартістю 380 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_5 отримала цигарки саме для себе чи інших близьких осіб.

Вказує, що відповідно до показань ОСОБА_5 цигарки як звичайний прояв гостинності капітана вона отримала з метою передачі їх іншим прикордонникам строкової служби, які не мали що палити.

Твердить, що показання ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердив свідок ОСОБА_6 і вони не суперечать іншим доказам, на які посилається суд у постанові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, Апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор прикордонної служби другої категорії третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, прапорщик ОСОБА_3 являється військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України та є суб'єктом, на якого відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1)у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2)якщо, особа, яка дарує, перебуває в підпорядкування такої особи.

Окрім обмежень щодо одержання подарунків, передбачених вищенаведеним Законом, пунктом 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015р., прикордонним нарядам заборонено приймати будь-які предмети (речі) від осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до відомостей про проведення з персоналом ВПС «Миколаїв» загальних зборів, прапорщик ОСОБА_3 ознайомлена з основними вимогами антикорупційного законодавства України (а.с. а.с. 25-27) .

З огляду на наведене, на прапорщика ОСОБА_3 як на військову посадову особу, діяльність якої пов'язано із виконанням функцій держави поширюються обмеження встановлені законодавством щодо одержання подарунків.

Як вбачається з пояснень прапорщика ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с. 20), а також пояснень наданих нею в суді першої та апеляційної інстанції, вона 13.04.2016 року о 2 годині 20 хвилин виїхала в складі наряду на оформлення транспортного засобу ««Marylaki» в Дніпро Бузький морський торговельний порт. Вказала, що о 3 годині 30 хвилин вона піднялась на даний транспортний засіб з членами комісії: агентом агентуючої компанії ОСОБА_6 лікарем СЕС ОСОБА_7, молодшим сержантом ОСОБА_8 Після подачі необхідних документів, вона почала оформлення транспортного засобу. Оформлення було закінчено о 5 годині 40 хвилин 13.04.2016р. Після закінчення оформлення капітан приніс цигарки від яких вона відмовилась. Але агент запропонував їй взяти цигарки для співробітників, після чого вона їх взяла. Вказує, що цигарки отримала, з метою передачі їх іншим прикордонникам. Вважає, що її дії не є корупційним правопорушенням.

Але факт скоєння ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення є довединим сукупністю наступних фактичних даних.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 2 від 18 травня 2016 року, вбачається, що вона, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13 квітня 2016 року одержала подарунок від капітана судна «Marylaki» (Кіпр), у зв'язку із здійсненням діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави, чим порушила передбачені ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження щодо одержання подарунків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП ( а.с. а.с. 1-5 ).

Дані зазначеного протоколу узгоджуються з матеріалами раптової перевірки відділенням внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, поясненнями співробітника відділення внутрішньої безпеки ОСОБА_9, яким було ініційовано проведення раптової перевірки та особисто виявлено та зафіксовано факт наявності у ОСОБА_3 двох блоків цигарок; поясненнями свідка ОСОБА_6, який як в суді першої так і апеляційної інстанцій зазначив, що в його присутності прапорщик ОСОБА_3 взяла 2 блоки цигарок, які приніс капітан судна ( а.с. а.с. 8, 71, 72).

Крім того, судом першої інстанції було оглянуто відеозапис раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, відповідно до якого 13.04.2016р. зафіксовано факт наявності у ОСОБА_3 двох блоків цигарок іноземного виробництва без акцизної марки, після здійснення нею прикордонного контролю судна «Marylaki» (а.с. а.с. 8, 12).

Зазначене не заперечувала і сама ОСОБА_3 Тобто, отримані останньою цигарки на момент виявлення в ході перевірки знаходились саме у неї.

Отже, як в суді першої так і апеляційної інстанцій не підтверджено версію ОСОБА_3 та її захисника щодо факту розпорядження подарунком, а саме звернення його до моменту виявлення не на свою користь, а передача іншим не близьким їй особам, хоча вона мала таку можливість.

З огляду на наведене, доводи захисника щодо отримання ОСОБА_3 цигарок не для себе, а для своїх співробітників не є слушними.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дійшов вірного висновку про накладення на ОСОБА_3 стягнення саме у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

На підставі викладеного, Апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтовано, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст .294 КУпАП, Апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_3 - без зміни

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло