Номер провадження: 33/785/529/16
Номер справи місцевого суду: 521/8082/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді Шкуратов О.С. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 29.03.2016 року о 18 год. 35 хв. він, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У той же час, при зміні напрямку руху, він не впевнився у безпечності цього маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON» (номерний знак НОМЕР_2), який був припаркований біля будинку №10 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що з постановою судді не погоджується, оскільки суддя не врахував усі фактичні обставини справи і не дав оцінки фактам, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Суддя розглянув справу за його відсутності, хоча він звертався із заявами про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

За таких підстав, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 поновлений постановою від 14.07.2016 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 29.07.2016 року, ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв адміністративних правопорушень, за які на нього накладено адміністративне стягнення.

Так, він дійсно перебував на місці ДТП, але автомобілем не керував саме тому, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, а автомобілем, фактично, керувала інша особа, яка після зіткнення автомобілів зникла з місця події.

У зв'язку з такими поясненнями ОСОБА_1, задля забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, у судове засідання суду апеляційної інстанції були запрошені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, справа розглянута за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні суду першої інстанції суддя дослідив наявні матеріали справи, та дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції (10.08.2016 року) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 29.03.2016 року вони прибули на місце події до магазину «Обжора» по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі. ОСОБА_1 з іншою особою знаходились у стані алкогольного сп'яніння та порушували громадський порядок. Усно опитавши очевидців, вони встановили, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI TUCSON». Третьої особи у автомобілі не було. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і на нього були складені два протоколи. На іншу особу було складено протокол за ст. 185 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду апеляційної інстанції, що вони працюють в охоронній фірмі, яка обслуговує магазин «Обжора». 29.03.2016 року поступив виклик з магазину. Як з'ясувалось, ОСОБА_1 зі своїм приятелем, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушували громадський порядок, тому був викликаний наряд поліції. У той час, як їх намагались заспокоїти, ОСОБА_1 взяв у свого приятеля ключі від автомобілю «HYUNDAI ACCENT», зрушив з місця і зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», який належить охоронній фірмі. Ніякої третьої особи, про яку розповідає ОСОБА_1, на місці події не було.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 та його захисника, наведені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вважаю їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не довіряти яким у суду підстав немає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані суддею суду першої інстанції: за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння; за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином мотивував застосування адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 266, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.