overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу серії АП1 № 912294 від 02.07.2016 року, 25.06.2016 року о 23.00 год. год. в м. Вінниці по вул. Аграрній, гр. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, будучи власником автомобіля НОМЕР_1, передала керування водію ОСОБА_3, який згідно висновку медекспертизи №797 знаходився в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в передбаченому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком №797 від 27.06.2016 року (а.с.5)..

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно неї за підсудністю до м. Бар за місцем реєстрації та проживання правопорушника, а саме: до Барського районного суду Вінницької області в звязку з тим, що станом на 14.07.2016 року перебуває на лікуванні в м. Бар її дитина, яка потребує догляду матері, де і проживає, а тому прибути на розгляд справи не має можливості, надавши відповідну довідку з лікарського закладу..

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорту ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2проживає, зареєстрована та перебуває на лікуванні у м. Бар, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати в Барський районний суд Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати в Барський районний суд Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП1 № 912293 від 02.07.2016 року, 25.06.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Аграрній водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія № 797 від 27.06.2016 року (а. с. 4) .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього за підсудністю до м. Бар за місцем реєстрації та проживання правопорушника, а саме: до Барського районного суду Вінницької області в звязку з тим, що станом на 18.07.2016 року він перебуває на лікуванні в м. Бар, де і проживає, а тому прибути на розгляд справи не має можливості, надавши відповідну довідку з лікарського закладу..

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, та згідно довідки КУ «Барська районна центральна лікарня» ОСОБА_1Й з 02.07.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1проживає, зареєстрований та перебуває на лікуванні у м. Бар, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати в Барський районний суд Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати в Барський районний суд Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Блока,4 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З матеріалів справи, а саме: картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2016 року було порушено вимоги п. 2.9 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вірно кваліфіковано вмінену ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже дії ОСОБА_1В слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року о 02.35 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 876 від 12.07.2016 року (а.с.3).

Свою вину в скоєному ОСОБА_2, в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль є його єдиним джерелом доходів, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року (а.с.2), висновком КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія № 876, згідно якого результат показав 0,91 проміле (а. с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: м. Вінниця, Келецька, 78Б/49, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року о 09.20 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського,30 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1, в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що він інвалід 2 групи та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року (а.с.1, 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, інвалід 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Ці обставини слід віднести до помякшуючих відповідальність.

Обставин, які обтяжують, відповідальність правопорушника не встановлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України.

Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, ввжажаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 40-1, 124, 122-4, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 02:30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Свободи, 1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно, в нічний час доби порушував тишу, порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318006 від 25 липня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії КИ №037699 від 25 липня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року о 05.27 год. в м. Вінниці по вул. Блока,18 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком №904 від 20.07.2016 р.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1, визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року (а.с.2), медичним висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №904 від 20.07.2016 р., який показав 1,39 проміле (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується високим показником стану спяніння 1,39 проміле згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» №904 від 20.07.2016 року, що значно перевищує допустиму норму, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до ст. 326 КУпАП допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9979/16-п
Провадження № 3-в/127/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаної постанови судом допущено описку та не зазначено, що в ДТП постраждав ще один автомобіль.

ОСОБА_1 просить виправити вказану описку, зазначивши в описовій частині постанови від 30.05.2016 року по справі № 127/9979/16-п наступне: «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355370 від 22.03.2016 року 07.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем МАN, днз АВ6709ВА, обладнаний причіпом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2, що в результаті призвело до зіткнення автомобіля.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що постанова суду від 30.05.2016 року у справі № 127/9979/16-п відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП України та в ній викладені всі відомості відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355370 від 22.03.2016 року, тому необхідність виправлення у у судовому рішенні описки відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: