Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/217/16 Головуючий в 1-й інстанції: Котляр А.М.
Єдиний унікальний № 337/2475/16-п
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 04 серпня 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, 27.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці, в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по вул. Задніпровській, буд. 48а в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників виконавчої служби, порушував роботу виконавчої служби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову змінити в частині накладеного на нього стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що при накладенні адміністративного стягнення, суд не врахував положення п. 3 ч. 1 ст. 34 КУпАП, а саме, що правопорушення було вчинено під впливом душевного хвилювання, до якого призвели дії співпрацівників Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та наклав адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке є занадто суворим. Крім того, просить врахувати, що він нікому не погрожував та не перешкоджав роботі співпрацівників виконавчої служби.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, клопотань про дослідження додаткових доказів не мав.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги та на підставі даних, які містяться в справі та доданих до скарги доказів.

Заслухавши апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді - без змін за наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суддя у повному обсязі дослідив всі обставини справи і обґрунтовано визнав, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених в постанові, відповідно до даних протоколу та доданих до нього доказів.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні матеріалами справи на підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 018139 від 07.04.2016 року, та доданих до нього доказів, про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, яке виразилося у висловлюванні у громадському місці нецензурною лайкою та порушенні роботи Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ /а.с. 1, 3, 4, 5, 6, 8/.

Статтею 173 КУпАП, у скоєнні якої визнаний винним апелянт, передбачені стягнення у вигляді: штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суддею до апелянта, відповідно до обставин та даних справи, було застосоване адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, яке не є найсуворішим видом адміністративного стягнення, як вважає апелянт, виходячи з того, що найбільш суворими видами стягнення за вказаною статтею закону є виправні роботи та адміністративний арешт.

Для застосування такого виду стягнення, як штраф, відповідно до норм ст. 33 КУпАП, необхідно дослідити дані про майновий стан правопорушника і про можливість його сплати.

Проте, у матеріалах справи відсутні дані про майновий стан апелянта, не подавались ці дані до суду першої інстанції, не містяться вони й в апеляційній скарзі, що має суттєве значення при вирішенні питання про можливість застосування такого виду стягнення, як штраф.

Отже, апелянт, як перед судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду його скарги, не довів та не обґрунтував свої вимоги відповідно до норм ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги, в якій не наведені підстави для зміни постанови судді в частині виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал