Провадження 3-4656/16
Справа 760/8882/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН не відомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи інспектором Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, лейтенантом поліції Шевчук С.В. не було усунуто недоліки відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення / серія КИ №036650 /, складеного 11.05.2016 року інспектором Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, лейтенантом поліції Шевчук С.В., вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2016 р. о 14:35 год. за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1,проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а також іншого документа дозвільного характеру, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину н визнала і пояснила, що ніякою господарською діяльністю не займається. Вона приїхала до Києва з м.Харків,щоб працювати. ЇЇ взяли на роботу в якості стажера продавати шаурму на ж.д. вокзалі. Всі дозвільні документи знаходяться мабуть у господарів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає бажання винної особи отримати прибуток від здійснення підприємницької діяльності без належних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є стажером, не є власником предметів торгівлі, які були вилучені, не є суб'єктом господарювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що дає підстави провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Курова