overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/9361/16-п
Провадження № 3-3687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016р. о 20-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю матір'ю, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036761 від 17.05.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-4933/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №294660, 08.07.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_2, чим заподіяв моральні страждання останньому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме виразилося моральне страждання ОСОБА_2

А тому вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 173-2 та ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/2183/16-п
Провадження № 3-1299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній

за ст.156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив без дозвільної документації.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, вона визнала себе винуватою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно неї про адміністративне правопорушення серії КИ за №014935 від 04.02.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 04.02.2016 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно неї згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду провадження строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №760/5872/16-п
Провадження № 3-4650/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Вокзальній площі, 1 в м. Києві, торгувала у невстановленому для цього місці промисловими товарами - взуттям та жіночими колготками.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, вона визнала себе винуватою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №015949 від 22.03.2016р., протокол огляду та вилучення від 22.03.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 19 пар взуття та 9 штук жіночих колготок, якими вона здійснювала торгівлю у настановленому для цього місці, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 22.03.2016р., і на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд відповідно до ст.247 КпАП України приходить до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Вилучені відповідно до ст.265 КпАП України у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 19 пар взуття та 9 штук колготок жіночих, передані на зберігання до камери схову Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, суд вважає необхідним повернути під зберігальну розписку ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160 ч.2, 34, 35,38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 19 пар взуття та 9 штук колготок жіночих, передані на зберігання до камери схову Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, повернути під зберігальну розписку ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/5060/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до суду надійшли матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії КИ № 001887 від 26 березня 2016 року ОСОБА_1 26.03.2016 р. о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці В. Васильківська, 22 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: штовхався, хотів втікати, не давав руки при вдяганні кайданків, хватався за формений одяг, чим порушив ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 17 травня 2016 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Після виконання постанови суду від 17.05.2016 року адміністративний матеріал 14.07.2017 року був повернутий до суду та призначений до розгляду на 28.07.2016 року.

18.07.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26 березня 2016 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 185, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1064/2016 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15 липня 2016 року до місцевого суду на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_3, в якій міститься прохання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року з прийняттям рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та одночасно порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як убачається з матеріалів справи, подана від імені ОСОБА_3 апеляційна скарга взагалі не підписана, а тому неможливо встановити чи належною особою вона подана.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути особі, від імені якої вона подана.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до ст.. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

18 липня 2016 року на вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з мотивацією того, що вона є потерпіла у справі, а її адвокат Соломін В.О., як представник потерпілої, був ознайомлений з матеріалами справи та повідомлений про день та час розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Соломін В.О. не був визнаний представником потерпілої у справі, а, тим більше, йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи саме з тих підстав, що він не є особою, яка бере участь у розгляді справи, і ознайомлення його з матеріалами справи чинним законодавством не передбачено.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-1 КУпАП, та матеріалів справи відомості щодо потерпілих осіб у справі відсутні.

3 огляду на наведене, ОСОБА_1 не є особою, яка має право на оскарження постанови суду, а тому апеляційну скаргу, як таку, що подана особою, яка не має на це право, слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу, подану по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 17-1 КУпАП, повернути ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.
Справа № 149/1846/16-п
Провадження №3/149/666/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 району Вінницької області, не працюючої, паспорт серії АВ № 975422, виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.2012 року, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративн правопорушення від 25.07.2016 року, 25.07.2016 року близько 15.00 години по вул..Молодіжна, 23 в с.В.Острожок Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та вигнав з будинку співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що висловлювався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, вигнав її з будинку.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №206316 від 25.07.20016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1,, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/1810/16-п
Провадження №3/149/650/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, одруженого, не працюючого, паспорт серія АТ № 059982, виданий 9 січня 2014 року Козятинським РС УДМС України у Вінницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, 15.07.2016 року о 15.00 годині в с. М.Острожок по вул. Забіжжя, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку із ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що виник у нього винк конфлікт з ОСОБА_2 Він зайшов до будинку її матері за грішми, яка та йому винна. З будинку вийшла її дочка ОСОБА_2, яка почала до нього висловлюватися нецензурною лайкою та ображати його. Він їй відповів такими ж словами, ал її не чіпав і не бив.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №206310 від 21.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зі змісту характеристики позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, обставини виникнення конфлікту, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності я за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.