АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9159/16-п Головуючий 1 інстанції : Діденко С.А.
Провадження № 33/790/475/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП призначено покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 25.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», держ. № НОМЕР_1 по вул. Матюшенко у м. Харкові, знаходячись у нетверезому стані, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», держ. № НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4, чим порушив п.п.2.9а, 13.1 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року, змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення його строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Харкова була винесена 09 червня 2016 року, а апеляційна скарга подана 29 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що він не отримував за місцем проживання судової повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не отримував він і СМС-повідомлення на телефони, що має в користуванні. Заявку до суду на направлення СМС-повідомлень він не надавав, а отже, підстав повідомлення учасника процесу таким способам у суду не було.

Тому за таких обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що порушені з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає, є батьком багатодітної родини, на його утриманні знаходяться дружина, 2 сина і донька. Працює водієм-кур'єром у приватному акціонерному товаристві «ХЕМЗ-ІРЕС» та підробляє таксистом, тобто його робота безпосередньо пов'язана із експлуатацією власного автомобіля.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить ОСОБА_1 у скрутне становище.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова