№ 3/4426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №345988 від 19.06.2016, ОСОБА_2 19.06.2016, о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з пр. Відрадного на вул. Гарматну в м. Києві, не надала дорогу патрульному транспортному засобу TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду на розворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №345986 від 19.06.2016, згідно з яким 19.06.2016, о 16.30 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Галана, вул. Гарматної та пр. Відрадного в м. Києві, виконуючи розворот ліворуч з пр. Відрадного, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпечності маневру, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі по пр. Відрадному з боку бул І. Лепсе в сторону вул. Гарматної в м. Києві зі швидкістю 40 км/год. Вказана проїзна частина має три смуги для руху. Наближаючись до перехрестя вул. Галана, вул. Гарматної та пр. Відрадного увімкнула показник повороту ліворуч та завчасно зайняла ліву смугу руху для повороту на вул. Гарматну.

Попереду неї, теж у крайній лівій смузі, рухався поліцейський автомобіль TOYOTA PRIUS, а перед ним інший автомобіль. Виїхавши на перехрестя ці автомобілі здійснили маневр праворуч на сусідню середню смугу руху та зупинилися. Водій іншого автомобіля знаходився вже за перехрестям в правій крайній смузі, а TOYOTA PRIUS приблизно на середині перехрестя, з вимкнутими проблисковими маячками і спеціального звукового сигналу.

Вона виїхала на перехрестя і переконавшись у безпеці маневру, почала виконувати поворот ліворуч, але проїхавши значну частину перехрестя, вже завершуючи маневр, відчула удар у задню праву частину свого автомобіля.

Вважає, що саме водій автомобіля TOYOTA PRIUS змінюючи напрямок руху не переконався у безпечності такого маневру та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_5 не бачив моменту зіткнення транспортних засобів КІА СЕЕD та TOYOTA PRIUS, але ствердив про відсутність увімкнених проблискових маячків на патрульному автомобілі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.Г. в судовому засіданні долучив фотознімки, на яких зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження автомобілів. Теж вважає, що саме водій патрульного транспортного засобу не дотримався ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем КІА СЕЕD. Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Теж саме просив захисник ОСОБА_2 - адвокат Раков В.В.

Інший учасник ДТП - водій патрульного транспортного засобу TOYOTA PRIUS ОСОБА_3 в суді пояснив, що 19.06.2016, в другій половині дня, перебуваючи при виконанні службових обов'язків у екіпажі «0902» з напарником ОСОБА_8, він перебував за кермом службового автомобіля TOYOTA PRIUS та рухався по пр. Відрадному зі сторони бул. І. Лепсе в сторону вул. Гарматної в м. Києві на розворот на перехресті.

Зайнявши перед світлофором відповідне крайнє положення в крайній лівій смузі, з увімкненим поворотним сигналом та проблисковим синім маячком, на зелений сигнал світлофору почав рух. Доїхавши до середини перехрестя почав здійснювати розворот з крайнього лівого положення в сторону пр. Відрадного та вул. М. Донця. В цей момент з лівої сторони його вже випереджав автомобіль КІА СЕЕD, помітивши який він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось оскільки випередження чи обгін на перехресті заборонено. Не заперечив, що розраховував також на дотримання ПДР України іншими учасники дорожнього руху.

Додав, що перед здійсненням розвороту ним був помічений автомобіль, який проїхав на заборонений сигнал світлофору, і відреагувавши він прослідував за порушником.

Оскільки він здійснював розворот згідно з ПДР України, з проблисковими маячками, з увімкненим показником повороту та був на службовому завданні, не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Долучив до своїх пояснень відеозапис з місця пригоди, з яким ознайомились учасники ДТП.

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисників Панченка О.Г. та Ракова В.В., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, долучені фотознімки з місця пригоди, продивившись відеозапис, враховуючи траєкторію руху та механічні пошкодження на обох транспортних засобах, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: