н/п 3/490/1092/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про те, що11 березня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі м14, с. Нечаяне, Миколаївської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Renault Kango", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на місці зупинки пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою засобу "Dragger", показання якого склали 0,84 % алкоголю, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив суду, що 11 березня 2016 року, не керував транспорним засобом "Renault Kango", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 знаходився у кафе "Ніка", коли до його авто під'їхали працівники поліції та попросили відігнати транспортний засіб, оскільки авто було припарковане у невстановленому для цього місці. З приводу цього у ОСОБА_2 та працівників поліції склалися неприязні стосунки, в результаті чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою засобу "Dragger". Покази склали 0,84 % алкоголю, з чим ОСОБА_2 не погодився та забажав поїхати до медичної установи та пройти обстеження, надавши біоматеріал для проведення аналізу, усе окрім крові. В лікарні ОСОБА_2 повідомили, що в нього будуть брати виключно кров, однак одноразових шприців немає. Крім того, свідків зазначених у протоколі, взагалі ані на місці первісного огляду, ані у лікарні, ані під час складання протоколу не було.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив суду, що 11 березня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., здійснюючи патрулювання автодороги М14, помітили що транспортний засіб "Renault Kango", номерний знак НОМЕР_1 припаркований не належним чином. Водія ОСОБА_2 попросили переставити авто, та помітили що водій рухався не впевнено, що виявило сумніви в його тверезості. Запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою засобу "Dragger", покази якого склали 0,84 % алкоголю. Після чого в Березанській лікарні ОСОБА_2 відмовився здати кров для проведення медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_2 знаходився у кафе "Ніка", коли до його авто під'їхали працівники поліції та попросили переставити транспортний засіб, оскільки він був припаркований у невстановленому для цього місті. З приводу цього у ОСОБА_2 та працівників поліції склалися неприязні стосунки, в результаті чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою засобу "Dragger". Покази склали 0,84 % алкоголю, з чим ОСОБА_2 не погодився. Крім того, сам тест "Dragger" мав запах спирту. В лікарні ОСОБА_2 відмовився здавити кров, оскільки одноразових шприців в лікарні немає.

Крім того, працівниками поліції був наданий відеозапис, на якому зафіксовано факт того, як ОСОБА_2, знаходячись біля кафе "Ніка" перепаркував транспортний засіб "Renault Kango", номерний знак НОМЕР_1 за вимогою працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків та працівників поліції, дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях м складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 11 березня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.