Справа № 464/4877/16-п Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/513/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

постановою постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 30 травня 2016 року о 18:25 год. по вул. Навроцького, 8 у м. Львові керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д. н. з. ВС 6315 АК, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, просить її змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що його робота повязана із керування транспортним засобом, а позбавлення його такого права поставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, не був повідомлений про час та місце розгляду справи та отримав постанову суду із запізненням.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не прибув не повідомивши причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, котрий відбувся 30.06.2016 року, оскільки у матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому повістки. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови суду першої інстанції від 30.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року не був пропущений, а тому поновлення строку не підлягає вирішенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Разом з цим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а також характер вчиненого, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який не надав жодних доказів, що його робота повязана із керуванням транспортним засобом, ступінь його алкогольного спяніння (0,95 ‰), вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3