overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8256/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем ТОВ "Тристар", місце реєстрації та проживання м. біла Церква, б-р. Олександрівський, 137, кв. 43, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 неподалік будинку № 78 по вул. Київська в м. Біла Церква здійснювала торгівлю живим квасом "Кіровоград" на узбіччі дороги без дозвільних на те документів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомила, що вона дійсно 14 липня 2016 року о 10 год 40 хв неподалік будинку № 78 по вул. Київська в м. Біла Церква здійснювала торгівлю живим квасом "Кіровоград" на узбіччі дороги без дозвільних на те документів.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, а саме 14 липня 2016 року о 10 год 40 хв неподалік будинку № 78 по вул. Київська в м. Біла Церква здійснювала торгівлю живим квасом "Кіровоград" на узбіччі дороги без дозвільних на те документів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1Д суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн. з конфіскацією трьох термокегів ємністю 20 л кожна, з залишками квасу не встановленого об'єму та терміну придатності.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн. з конфіскацією трьох термокегів ємністю 20 л кожна, з залишками квасу не встановленого об'єму та терміну придатності.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 462/751/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. у м. Львові на вул. В.Великого, 51 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 (А,Д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10 вересня 2015 року за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/749/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. у м. Львові на вул. В.Великого, 51 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року серії АП2 № 084252.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10 вересня 2015 року за ст. 124 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/8802/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Бандрівського, 14/1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Стрийській, 59 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номерНОМЕР_1, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 357/7920/16-п
П О С Т А Н О В А

26.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу «05.07.2016 року, о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3, біля будинку №9 по вул. Н. Левицького в м. Білій Церкві.

При розгляді справи встановлено що під час адміністративного провадження допущена неповнота у зібранні доказів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що причинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті .

В ході здійснення адміністративного провадження не зібрано та не додано до протоколу жодного доказу, що підтверджують спричинення шкоди здоровю ОСОБА_3.

Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «порушив правила тримання собак», однак в чому конкретно полягає порушення виходячи з диспозиції ст. 154 КУпАП, яка є частково є бланкетною нормою, не зазначено.

За відсутності вказаних даних справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації додаткової перевірки та виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 154 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/864/16-п
Провадження № 3/280/265/16
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Петрів" м.Львів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

07.07.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Для оперативності розгляду адміністративного протоколу дану справу доцільно направити за місцем проживання правопорушника.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 357/5967/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 016859 про адміністративне правопорушення 30.04.2016 року о 19 год 30 хв в с. Скребиші, вул. Піонерська, 5А, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшо до суду на переданий судді 1 серпня 2016 року. Адміністративне правопорушення вчинено 30 квітня 2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 446/1486/16-п
Провадження № 3/446/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1ст. 173-2 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні ним на її адресу нецензурною лайкою та супроводжувалось образами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення,пояснив, що сварка з колишньою дружиною виникла на побутовому ґрунті.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №360403 від 02.08.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/716/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в смт.Ружин по вул.Паволоцькій,56 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 виражався нецинзурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою ,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016659 від 18.07.2016 року, поясненями порушника та свідка.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 357/7576/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по б-ру Олександрійський у м. Біла Церква керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак 936 84 КХ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд адміністративного протоколу був повідомлений належним чином, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2