Справа № 541/1717/16-п
Номер провадження3/541/532/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол № 16-20-203/504 від 19.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

За змістом згаданого протоколу ОСОБА_1, будучи директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1», що по вул.Гоголя, 28, в м.Миргороді, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- всупереч вимог ст.24 та ч.1 ст. 115 КЗпП України не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, внаслідок чого заборгованість із заробітної плати станом на 01.07.2016 року становить 319.5 тис.грн.;

- в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці» не забезпечив виплату нарахованої зарплати за весь час відпустки за 3 дні до початку відпустки, яка була надана з 01.07.2016 року бухгалтеру ОСОБА_2 (заборгованість становить 417,76 грн.);

- в порушення ст. 116 КЗпП України допустив порушення строку остаточного розрахунку із звільненим 27.11.2014 року працівником ОСОБА_3, не виплативши йому 13976,18 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що всі рахунки очолюваного ним підприємства, арештовані постановами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Крім цього, підприємство знаходиться в стадії банкрутства, в наслідок чого всіма активами підприємства розпоряджається призначений судом арбітражний керуючий. У звязку із зазначеними обставинами його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП відсутня, а відтак він просив закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження склад та подія в діяннях останнього згаданого правопорушення.

Як вбачається з копії наказу ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» від 13.11.2014 року (а.с.19), ОСОБА_1 переведений на посаду директора вказаного підприємства 14 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року на всі рахунки ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» накладено арешт, що підтверджується копією постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.11.2014 року (а.с.12-15).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4 (а.с.20-24).

Станом на 01 серпня 2016 року арешт на кошти Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» не знятий, що підтверджується повідомленням ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.11).

У зв'язку із зазначеними обставинами ОСОБА_1 позбавлений права розпоряджатися коштами підприємства, а отже його вина у невиплаті працівникам заробітної плати не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній такий його основний критерій, як вина.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5