overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4686/16-п
Провадження № 3/202/1257/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 23 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на прилеглій території до навчального закладу біля будинку по вул. Бердянська, 1 палив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоклом про адміністративне правопорушення серії АА № 044843 від 23 травня 2016 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника у яких останній визнав факт скоєння вищевказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, враховуючи ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 202/4747/16-п
№ 3/0202/1279/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18/272, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року серії АП2 № 080690 вказано, що 13.07.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе, 1-к, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць очей не на світло, пітливість на обличчі, відсутність слизової рідини у ротовій порожнині. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року серії АП2 № 080690.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2130/16-п
Провадження № 3/0203/1392/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бід.94, кв.1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що остання неналежно виконує батьківські обовязки, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилися в тому, що дитина постійно залишається без супроводу дорослих, мати вживає спиртні напої в присутності дитини.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.05.2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи постановою суду від 26.05.2016 року направлялись на дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак 27.07.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 202/4691/16-п
№ 3/0202/1262/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Діаль-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за І квартал 2016 р. розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 10.05.2016 р. Розрахунок було надано 10.05.2016 р. з затримкою на 64 дні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 13.07.2016 р. № 1391/13-01/21942692 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267463 від 14.07.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4592/16-п
№ 3/0202/1214/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем`яки , 11/75, притягнутого за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 серпня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1214/2016 та 3/0202/1215/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1214/2016 та 3/0202/1215/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1214/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 203/3124/16-п
провадження № 3/0203/1222/2016
П О С Т А Н О В А

02.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, приватного підприємця, мешкає за адресою: вул. Кірова, б.24, с. Сергіївка Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №090276 від 26.06.2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2Т.о. про те, що останній 26.06.2016 о 12:15 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Ульянова у м. Дніпропетровську, виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Ульянова, завчасно не переконався в безпеці обраного маневру та при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул. Ульянова, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про признання судової авто-технічної експертизи по даній справі на предмет встановлення порушень Правил дорожнього Руху України обома учасниками ДТП, оскільки на його думку винність ОСОБА_2Т.о. у вчиненні ДТП є спірною і в діях водія ОСОБА_4 є порушення правил дорожнього руху. Адвокат висловив сумів в тому, що автомобіль водія ОСОБА_4 стояв в момент зіткнення, наполягаючи на тому, що він виїхав на головну дорогу. Водночас адвокат ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль під керування ОСОБА_2Т.о. виїхав на смугу зустрічного руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Т.о. будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

Потерплій ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, наполягаючи що його автомобіль перебував в момент зіткнення без руху, а ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2Т.о., який грубо порушуючи правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,252, 268-272,278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 177/1664/16-п
Провадження № 3/177/502/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПАО «АрселорМеттал Кривий Ріг», слюсар ремонтник,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року, о 20.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в Миколаївській області Березенківському районі, з/в рибаківка біля б/в «ЮЖНЕ» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є Миколаївська область Березенківський район, місце обліку транспортного засобу м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, місце проживання ОСОБА_1 мкрн. Гірницький, 19/41 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 125859 від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Суддя:
Справа № 177/1637/16-п
Провадження № 3/177/494/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

пенсіонера, інваліда ІІ групи;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

іпн. НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року о 21.40 годині, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_2, д/н 31-43 ДНР, на а/д Н-11 Миколаїв - Дніпропетровськ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282077 від 28.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_2; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2016 року з якого вбачається, що 14.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2016 року о 01.00 год. перебував у стані алкогольного спяніння; постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене др. Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14.02.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 13.02.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.06.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.08.2016 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1646/16-п
Провадження № 3/177/501/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року, о 06.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Н-23 м. Кривий Ріг м. Кіровоград, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є автодорога Н-23 м. Кривий Ріг м. Кіровоград (в протоколі не зазначено в якому районі вчинено правопорушення), місце обліку транспортного засобу Центрально Міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, місце проживання ОСОБА_1 вул. Кабардінська, 43 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 275218 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Суддя: