Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4991/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 27.03.2016 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вітрука, 6, в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю вини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказав, що суд, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не допитав працівників поліції, щоб останні могли надати докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Послався на те, що при визначенні виду покарання суд не встановив обставин, що пом'якшують або обтяжують провину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та призначив покарання, що є занадто суворим, оскільки на даний час він є безробітним.

Апелянтом одночасно порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено та в розгляді справи він участі не брав. Копію постанови отримав 13.07.2016 року, що підтверджується заявою від 13.07.2016 року про видачу копії даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 13.07.2016р., що підтверджується матеріалами адміністративної справи, після чого у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_2 на захист здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права ОСОБА_2 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Судовий розгляд в апеляційній інстанції відбувся за участю ОСОБА_2, який винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що апеляційним судом розцінюється як бажання ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №930101 від 27.03.2016 року, складеного старшим сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 27.03.2016 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вітрука, 6, в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що вони були 27 березня 2016 року свідками проходження ОСОБА_2 тесту приладом алкотестер Drager АRAM 2311, який виявив в останнього 1,58 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Доводи апелянта щодо закриття провадження у справі в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2016 року.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко