АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7403/16-п Суддя 1 інстанції:Нікуліна Л.П.
Провадження: 33/790/542/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28.06.2016 року о 07-55 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводиться із застосуванням приладу «Драгер» Алкотестер 6810 в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 липня 2016 року змінити, призначивши йому покарання у виді накладення штрафу, посилаючись на те, що він є сиротою, у нього на утриманні знаходиться рідна бабуся, яка є пенсіонеркою і непрацездатною, через скрутне матеріальне становище він вимушений був покинути навчання в університеті та йти працювати. На даний час здійснює приватні перевезення, дохід від яких дає змогу утримувати себе та бабусю.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 28.06.2016 року близько 03-00 години поїхав до нічного клубу на автомобілі НОМЕР_2, де протягом ночі вживав спиртні напої. В звязку з тим, що не мав коштів доїхати до дому, прийняв рішення їхати на своєму автомобілі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097201 від 28.06.2016 року згідно якого ОСОБА_2 28 червня 2016 року о 07-55 годині керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, з його згоди, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотестер 6810 в присутності двох свідків; аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд з використанням приладу «Драгер» Алкотестер 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихальному повітрі складає 1,48 проміле.

Крім того, сам ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі підтверджує, що події, зазначені в матеріалах справи, дійсно мали місце за його участі та участі працівників Управління патрульної поліції у м. Харкова.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням даних про його сімейне та матеріальне становище, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.07.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у

виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1