overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу БДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ДМЗ,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 974054 від 23.10.2015 року, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 03.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 11.01.2016 року, 02.02.2016 року, 25.03.2016 року в суд не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 222/1015/16-п
Провадження № 3/222/521/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, водія військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.06.2016 року о 12-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на території базового табору в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.06.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.06.2016 року, копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1500 (тисяча п`ятсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № /222/1075/16-п
Провадження №3/222/541/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Бойове, вул. Щорса, буд. 50А,

за ч.1 ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 14-00 годині громадянка ОСОБА_1 по вул. Щорса, буд. 50А в с. Бойове Нікольського району Донецької області ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов житла, навчання та виховання щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, зобовязалася подібного не вчиняти.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки США, проживає в Україні, в м. Дзержинську Донецької області, пров. Кримський, 3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.01.2016 року о 14 годині 50 хвилин в м. Дзержинську, пр.. Свердлова, 21 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Transit д.н. НОМЕР_1 та не вибрала в установлених межах швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона є волонтером, на території України знаходиться на протязі 17 років, працює з сиротами. Імунітетом від адміністративної юрисдикції України не користується. Щодо суті правопорушення пояснила, що була нерівна дорога, покрита льодом, вона рухалася на автомобілі і перед перехрестям почала зупинятися і автомобіль занесло. Вона рухалася на автомобілі зі швидкістю не більше 30 км/г. Вона погоджується, що через лід на дорозі вона вїхала в авто, вона визначає цей випадок як за рахунок природи, було дуже слизько і вона не могла контролювати ситуацію. З нею в автомобілі були 3 дівчини військові. Попереду машина почала уїжджати в бік, коли вона побачила, що її автомобіль заносить. В протоколі вона підписувала свої пояснення. Це однозначно не була вина іншого водія, він намагався уїхати в бік.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 216943, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДР України, а саме п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 17220 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.04.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 .

Згідно акту медичного огляду від 30.04.2016 року № 27, у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину у скоєному визнає.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000148, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, медичний акт про стан сп`яніння від 30.04.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ФО-П,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 від 24.05.2016 року № 81/1703/НОМЕР_1 встановлено неподання відомостей за формою 1ДФ за 3,4 квартали 2014 року та 1,2 квартали 2015 року.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737811, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; актом перевірки (а.с. 2-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП як неповідомлення або

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 263/9726/16-п
провадження № 3/263/1093/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділення Маріупольського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 серії ДО №000554, 22.07.2016 об 13,50 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 121а по проспекту Будівельників, здійснював торгівлю з рук в невстановлених місцях, без дозвільних документів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, зберігальною розпискою.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 221, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 та передане останній на зберігання згідно розписки від 22.07.2016 року - залишити у ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 219/7747/16-п
3/219/2012/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, місце проходження служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 начальник лазні, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року о 22-20 години військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на території вищевказаної військової частини , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час випив спиртні напої, оскільки у нього виникли побутові проблеми, а у загалі не вживає спиртні напої, просив суворо не карати, він вже зробив висновки для себе та такого більше не повториться.

Будучи допитаним у судовому засіданні замполіт ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, не порушує дисципліну, просив на перший раз обмежитись усним попередженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом медичного огляду №105 від 11 липня 2016 року.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що він характеризується за місцем несення військової служби позитивно, і той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2016 року було зобовязано Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок: 0001; отримувач Донецьке УК/Дон.обл./21081300; код ЕДРПОУ 38033949; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, адміністративний штраф, № та серія протоколу АП1 № 902987, квитанцією № 0.0.583449600.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У тексті вищевказаної постанови суду було допущено технічну описку та невірно вказано назву казначейства, а саме: помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області» замість вірного «Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області», у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення вищевказаної описки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що допущена технічна описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/8125/16-п (3/263/866/2016) відносно ОСОБА_2, та вважати вірною назву казначейства «Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 263/9527/16-п
Провадження № 3/263/1065/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 липня 2016 року приблизно о 22:00 годині керував автомобілем «SUZUKI Grand Vitara XL7», державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту ALCOTEST 6810 Драгер щодо наявності 1,36% алкоголю на видиху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього рухуУкраїни, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Зобовязався в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року Серії АП1 № 917342, висновком ALCOTEST 6810 від 02.07.2016 року, 22:28, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина порушника ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доведена.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим. Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін