Справа № 369/6887/16-п
Провадження № 3/369/2075/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ДП МВС «Розвиток», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.06.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 24 км + 872 м а/д Київ Чоп в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti , д/н НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.06.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 24 км + 872 м а/д Київ Чоп в Києво-Святошинському районі, Київської області, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti , д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова), пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARCE 0247, результат тесту 1,11%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 352070 про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, протоколом серії АП1 № 238805 про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 року, тестуванням приладу Alcotest 6810 ARСЕ 0247, результат тесту 1,11% , поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2016 року, поясненнями водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_4 від 25.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.06.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6887/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_4 України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прийнятий 07.07.2016 року, набрав законної сили 27.07.2016 року, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП 26.06.2016 року, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення 26 червня 2016 року і в редакції статті 130 КУпАП до 07.07.2016 року.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун