overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2583 / 16-п
3 / 636 / 677 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира роти ДПС ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ХПЗ,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року о 01.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 333 км а/д Київ Харків при виникненні перешкоди на дорозі змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом KROL державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165422 від 14.07.2016 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 2549 / 16-п
3 / 636 / 672 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського ВПГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працівник ОСОБА_2 школи,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 18.49 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на ґрунтовій дорозі між с. Юрченкові та с. В. Хутора не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку так щоб при виникненні перешкоди безпечно зупинити автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226975 від 16.07.2016 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
03.08.2016 Справа №: 637/707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП.

Права, передбачені ст.268 КУпроАП та ст.63 Конституції України правопорушнику не розяснено у звязку із неявкою у судове засідання,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1, код НОМЕР_1 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Первомайське, вул. Південна, були виявлені порушення, які допустила СГ-ФО ОСОБА_1, а саме: порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків не забезпечена передача до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, попередивши суд про свою неявку, з правопорушенням повністю згодна.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780109 від 24.06.2016 року, письмовим поясненням правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, призначивши їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 КУпроАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
02.08.2016 Справа №: 637/741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику не розяснено у звязку з його неявкою у судове засідання,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2016 року близько 10.45 години гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 300, д/н НОМЕР_2 в селі Станіславівка Шевченківського району Харківської області, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227445 від 17.07.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП України в Харківській області від 17.07.2016 року, схемою місця ДТП, висновком Шевченківської ЦРЛ щодо результатів медогляду на стан спяніння № 92 від 17.07.2016 року, письмовим поясненням гр-на ОСОБА_2, письмовим поясненнями самого порушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП, особи порушника, який у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
справа № 691/259/16-п
провадження № 3/691/305/16
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 006183 від 07.03.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 07.03.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/380/16-п
провадження № 3/691/304/16
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.04.2016 року, близько 08 години 00 хвилин на вулиці Парня, 1 в с. Орловець, Голродищенського району, Черкаської області, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої в бік останньої висловлювалася нецензурною лайкою.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч..2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної частини статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.04.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/389/16-п
провадження № 3/691/306/16
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 006276 від 17.03.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 12.03.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/1547/16-п
Провадження № 3/697/615/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом на КПТМ,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 15.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 30, керував транспортним засобом автомобілем FIAT Doblo Cargo, державний номерний знак СА 8720ВЕ в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Постановою Канівського міськрайонного суд від 20.07.2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання для усунення недоліків.

25.07.2015 року до Канівськогоміськрайонного суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як видно із даних матеріалів справи недоліки зазначені у постанові суду від 20.07.2015 року усунуті частково, а саме: додано лише письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1

В частині інших суттєвих недоліків постанова Канівського міськрайонного суду не виконана, а саме не додано оригінал висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зясовано, що оригінал даного висновку знаходиться в кримінальному провадженні, що порушено Канівським ВП за фактом ДТП з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки мається кримінальне провадження по вказаному вище факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п. 1, 130 ч.1 , 255, 256, 266,276-278, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного адміністративного правопорушення, оскільки проводиться кримінальне провадження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 703/2657/16-п
Постанова

01 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянської ОДПІ направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, фабула якого викладена таким чином: «п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 198.3 ст. 198, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ».

Таким чином, в протоколі не зазначено часу і місця вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути начальнику Смілянської ОДПІ справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8711/16-п

Провадження №3/712/1759/16

28 липня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 10.04.1978р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016року о 21-55год., ОСОБА_2 в м.Черкаси, на перех. вул.Одеська Сумгаїтська, керував автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. 5654АН ( нал. ОСОБА_2М.) в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі. Його вина також підтверджується поясненнями, рапортом

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ч.1 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статтею 8 КпАП України встановлено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тому суд враховуючи , що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 20.07.2016року, зміни, внесені в ст. 130 КпАП України, згідно з Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 , щодо виду адміністративного стягнення - 27.07.2016року, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності на підставі закону , що діяв під час вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанов

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1