overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6924/16-п
Провадження № 3/592/1201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтерем, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.07.2016 р. о 14 год. 26 хв. водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ2103, д.н. НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Металургів, 17 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, спричинив наїзд на припаркований транспортний засіб DAEWO MATIZ, д.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 235241 від 17.07.2016 р.; схемою місця ДТП від 17.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/6251/16-п
Провадження №3/592/1063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов правління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Фріз", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2016 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW X4д.н. ВМ8882АХ рухаючись з вул. ОСОБА_3 по вул. Гагаріна в бік вул. Г. Кондратьєва не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь по вул. Гагаріна в м.Суми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу правопорушення, так як він вказує, що за кермом перебувала його дочка. яка на момент складання протоколу відійшла поповнити рахунок на мобільному телефоні, а також саме авто не зазнало жодних пошкоджень.

У відповідності зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, матеріалів адміністративної справи у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як автомобіль не зазнав технічних пошкоджень.

Отже, вважаю необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись, ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/7166/16-п
Провадження № 3/592/1253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 14-50 год під час здійснення митного контролю автобусу «БАЗ А079.24» реєстраційний номер № BI2748AA на якому слідував ОСОБА_1, у нього був виявлений прекурсор, а саме 5 грамів «Калію перманганату», загальною вартістю 5 грн. 00 коп., про який він не вказав при усному опитуванні та не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України згідно ст. 197 МК України , Постанови КМ України від 23.05.2012 року № 458 та списку 2 таблиці IV Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 і підлягає обовязковому декларуванню у відповідності до Постанову КМ України від 08.11.2007 року № 1307.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0321/80500/16 від 24.06.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, описом предметів, квитанцією № 57 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, прибутковою накладною № 57.

Виходячи з того, що правопорушення мало місце то вилучені митним органом речі підлягають конфіскації як знаряддя і предмети вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів .

Керуючись ч. 1 ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 грн. 00 коп. та конфіскації товару прекурсор «калій перманганат» - 5 грамм, загальною вартістю 5 грн. 00 коп., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/6099/16-п
Провадження № 3/592/1029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, проживаючої: м.Одеса, пр.-т ШевченкаАДРЕСА_1

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року о 10 год. 45 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у ОСОБА_1, який слідувала на автомобілі марки Мерседес, реєстраційний номер НК 03 XDV, слідуючи з України до ОСОБА_2 , проходив контроль через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». У салоні вищевказаного автомобіля в ніші передньої правої двері було виявлено ніж в чохлі чорного кольору за № T3636S, вартістю 2 254 грн., без ознак приховування та належить особисто ОСОБА_1 Даний ніж обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0250/80500/16 від 23.05.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів, актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання, експертним висновком від 29.06.2016 року № 119.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: ніж за номером T3636S з написом MARK ITM, GERBER PORTLAND, ORE, USA вартістю 2 254 грн., які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 578/755/16-п
провадження № 3/578/234/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за саттею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року о 11.30 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягненням нею 16 років з 02 листопада 2014 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм ст. 24-1КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1167/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП «Кролевецька ЖЕК», має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446270 від 21.07.2016 року ОСОБА_1 2 червня 2016 року близько 22 години, знаходячись в громадському місті в гуртожитку за адресою: пл.Миру,7 в м.Кролевець вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446270 від 21.07.2016 року (а.с.2),

- висновком інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 09.06.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1116/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого трактористом в СТОВ "КЗСЦ",

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №185754 від 11.07.2016 року ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 09-й годині 30 хвилин на 1-3 км автодороги Кролевець-Московське-Клишки, керуючи бульдозером "МП-18/8", номерний знак Т 00622 ВМ, на гусеничному ходу, пошкодив дорожнє покриття на указаній вище ділянці дороги, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суду ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №185754 від 11.07.2016 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.07.2016 року (а.с.3);

- фототаблицею дорожньої дільниці (а.с.4-5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодив автомобільну дорогу.

Відповідно до ч.1 ст.139, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/849/16-п
Номер провадження 3/580/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 05.07.1974 року

народження, громадянина України, жителя

вул. Садова 6 кв. 3 с. Косовщіна Сумського

району Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 21 год. 00 хв. 4 червня 2016 року керував по вул. Сумська в с. Ворожба Лебединського району Сумської області автомобілем ВАЗ-2101, д/н Ж3008СУ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 183979 від 04.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Керуючись ст. 268, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і позбавити права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 583/2464/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.06.2016 р., о 20.00 год. знаходячись по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність щире каяття, те що є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 1732 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3