ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3547/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.06.2016 року приблизно об 11.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Світлій в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.3, 11.1, 14.2 (г) ПДР України, здійснила правосторонній обгін і не забезпечила безпечний інтервал між автомобілями, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.06.2016 р. приблизно об 11.10 год. вона рухалась на автомобілі «Toyota» по вул. Світлій в сторону Харківської площі. Оскільки дорога має одну смугу, але є достатньо широкою, рух по ній виконується в два ряди. Вона рухалась в крайньому правому ряді ближче до краю проїзної частини. У другому ряді паралельно руху ії автомобіля рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_4 Перед виїздом на Харківську площу, вона випередила автомобіль «Mercedes», але той почав виконувати маневр повороту праворуч та скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню частину автомобіля «Toyota». Відчувши удар, ОСОБА_2 подала водію автомобіля «Mercedes» звуковий сигнал, але той не відреагував на це, проїхавши після зіткнення ще декілька метрів. Додала, що вона рухалась паралельно краю проїзної частини та не виконувала при цьому жодних маневрів, що вбачається зі схеми ДТП. Вважала винним у ДТП виключно водія автомобіля «Mercedes», який, не пересвідчившись в безпеці, почав виконувати маневр повороту праворуч.

Аналогічні покази стосовно обставин та механізму виникнення ДТП надала свідок ОСОБА_5, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2016 р. пояснив, що 09.06.2016 р. приблизно об 11.10 год. він рухався на автомобілі «Mercedes» по вул. Світлій в сторону Харківської площі. Позаду нього рухався автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, який перед виїздом на Харківську площу почав маневр випередження його автомобіля з правої сторони, опинившись після цього в «мертвій зоні» його автомобіля, внаслідок чого він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 Оскільки він не бачив автомобіль «Toyota» через перебування останнього в мертвій зоні його автомобіля, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вважав винною у ДТП також водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2, яка при випередженні не дотрималась безпечного інтервалу відносно його автомобіля, у зв'язку з чим спровокувала зіткнення.

В подальшому потерпілий у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п.11.1 ПДР України - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до вимог п.14.2 ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 235470 від 09.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.5/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3, 11.1, 14.2 (г) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, висновок інспектора поліції про порушення ОСОБА_2 п. 10.3 суперечить висновку про порушення нею вимог п. 14.2 ПДР України, оскільки п.14 встановлює вимоги до водіїв, які здійснюють обгін. Відповідно до п. 1.10 загальних положень ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що водії обох автомобілів рухались по проїзній частині, яка має смугу для руху тільки в одному напрямку без наявності смуги зустрічного руху, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 14.2 ПДР України.

Крім того, зі схеми місця ДТП, на якій зафіксовані інтервали від краю проїзної частини до автомобіля «Toyota» вбачається, що під час руху автомобіль «Toyota» рухався практично в одному напрямку, не змінюючи при цьому напрямку руху, а зіткнення відбулось в задню частину автомобіля «Toyota», що робить неспроможним висновок інспектора УПП про перестроювання водія «Toyota» на смугу руху автомобіля «Mercedes». Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини на ділянці, де сталась ДТП, складає 4,9 м., яка є достатньою для проїзду двох транспортних засобів. З урахуванням траекторії руху водія ОСОБА_2, яка не змінювала його напрямку та рухалась на достатній відстані від краю проїзної частини, та руху водія ОСОБА_4, який перед зіткненням змінив напрямок руху та звузив відстань до краю проїзної частини, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутня невідповідність вимогам п.11.1 ПДР України.

Правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей ПДР України, потерпілий ОСОБА_4 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закрити провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв