overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/6507/16-п
Провадження №3/428/1232/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Спецтехстрой», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Спецтехстрой» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 19 січня 2016 року № 761/12-14-13-01/30642737.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки податкової звітності від 19 січня 2016 року № 761/12-14-13-01/30642737.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6596/16-п
Провадження №3/428/1265/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 20-30 г. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 179 від 10.06.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 453 від 09.06.2016 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 09.06.2016 року о 20-50 годині, а також довідкою, згідно якої ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/2948/16-п
Провадження №3/428/557/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем мешкання влаштувала сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї, завдавши шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, не зявилась, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002068 від 04 грудня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких остання вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6584/16-п
Провадження №3/428/1260/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року о 16-00 г. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , після притягнення протягом року 22 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АЛК № 412 від 08.06.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 414 від 27.05.2016 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 27.05.2016 року о 16-40 годині, а також копією військового квитка, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6511/16-п
Провадження №3/428/1233/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу: ТОВ «Прага», керівник, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Прага» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 27 травня 2016 року № 851/12-14-13-01/21773226.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства що підтверджується актом про результати фактичної перевірки торгівельної точки торговий комплекс від 27 травня 2016 року № 851/12-14-13-01/21773226.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6524/16-п
Провадження №3/428/1245/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 01-30 г. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 30 від 08.06.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1347 від 01.05.2016 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 01.05.2016 року о 01-30 годині, а також витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07 червня 2015 року № 165, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/4854/16-п
Провадження №3/428/888/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював збут обєктів рослинного світу, а саме: 30 штук тюльпану дібровного та 50 штук квітів рябчика руського, які занесені до Червоної книги України, чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що здійснював збут обєктів рослинного світу у звязку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю постійної роботи та доходу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000138 від 12 квітня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 12 квітня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6520/16-п
Провадження №3/428/1241/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Теплохіммонтаж», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Теплохіммонтаж» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 27 травня 2016 року № 845/12-14-13-01/37944982.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки податкової звітності від 27 травня 2016 року № 845/12-14-13-01/37944982.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник