Справа № 182/3473/16-п
Провадження № 3/0182/823/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору БДР Нікопольського Відділу Поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273173 від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 30.06.2016 р. о 00.30 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

10.08.2016 року у суді, ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував. Пояснив, що він 30.06.2016 р. о 00.30 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області не керував автомобілем НОМЕР_2, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував. В той день, близько 24.00 год він приїхав автомобілем ОСОБА_2 додому. Біля під'їзду побачив автомобіль і біля нього невідомих осіб. Коли порівнявся з ними то вказані особи напали на нього, скрутили йому руки і заштовхали у свій автомобіль. Забрали у нього з кишені документи та ключі він його автомобіля. Після чого його повезли з двору. Бачив, що в його автомобіль сів невідомий йому чоловік і також поїхав. На його запитання про те куди його везуть, йому погрожували та били по обличчю. Навпроти магазину Фокстрот у його автомобілі закінчилося пальне. Всі зупинилися. Через деякий час приїхали працівники поліції. Після цього почали проводити обшук у його автомобілі. Під час проведення обшуку нічого забороненого знайдено не було. Підійшов співробітник поліції до вікна автомобіля, у якому його тримали, і запропонував розписатися у протоколі, в якому було вказано, що він керував автомобілем і відмовився від проходження медичного огляду. Він заперечив вказаний факт. Після чого його відвезли до Нікопольського ВП, де протримали всю ніч, били. Документи йому так і не повернули. Зі вказаного факту він та його мати звернулися з заявою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури. Свідки були лише під час проведення обшуку автомобіля, однак їх прізвищ він не знає. Його працівники ДАІ не зупиняли, він автомобілем не керував. За кермом автомобіля він не знаходився. Його везли в іншому автомобілі, де він знаходився з працівники поліції. Просив суд провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду 15.07.2016 року, 29.07.2016 року , та 10.08.2016 року не з'явилися, працівниками поліції вказані особи до суду не доставлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273173 від 30.06.2016 року (а.с.2) складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній у своїх поясненнях по суті порушення вказав за кермом не їхав, випив пиво, до лікарні їхати немає підстав, а отже ЮПАТОВ заперечував факт керування транспортним засобом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 30.06.2016 року (о котрій годині, не вказано) по вул. Електрометалургів у м. Нікополі вони були свідками того, що водій ЮПАТОВ відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю не заперечував. (а.с.3,4).

З пояснень вказаних свідків вбачається, що вони були лише свідками тієї обставини, що ЮПАТОВ відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, тоді як не були свідками керування ЮПАТОВИМ транспортним засобом. Як вказав у суді ЮПАТОВ вказівні свідки взагалі не бачили його автомобіль в русі, до того ж він знаходився в іншому автомобілі, в який його посадили працівники поліції. Також, як вказав ЮПАТОВ, свідки були лише при проведенні обшуку у його автомобілі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, працівниками поліції до суду не доставлені. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в поясненнях цих осіб.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 245, 251, 252, 280 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6