overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/4300/16-П
Провадження № 3/336/1315/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: фізична особа-підприємець, мешкає в м. Запоріжжі, вул. Фелікса Мовчановського, 52/53, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року о 11-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Тюленіна в м. Запоріжжя біля стовпа ЛЕП № 39, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий предмет, чим порушив вимоги п.п.12.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину не оспорював та пояснив, що ДТП сталось внаслідок того, що металевий предмет на дорозі не було видно через засліплення сонячним промінням. Після наїзду на цей предмет автомобіль отримав пошкодження, інші учасники руху не постраждали. Просив прийняти до уваги зазначені обставини та обмежитись усним зауваженням.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засід

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.3 ПДР України, що спричинилопошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, особу правопорушника, а також той факт, що порушення було незначне, пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 336/4320/16-П
Провадження № 3/336/1329/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Мала Дніпровка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 11/26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 04-35 год., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул.. Українська вул.. Шкільна керуючи автомобілем НОМЕР_2 став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що наміру вчмняти адміністративне правопорушення він не мав, залишив місце ДТП, оскільки пошкодження автомобіля були незначні та з водієм іншого водія вони домовились не викликати співробітників поліції. Наступного дня він дізнався, що водій, з яким він домовився владнати спірні питання мирним шляхом, взвернувся до органів поліції., щоб мати можливість отримати страхове відшкодування. Просив обмежитись усним зауваженням.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2016 р.,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п.2.10 ПДР України.

Але приймаючи до уваги всі обставини у справі, особу правопорушника, а також той факт, що порушення було незначне, учасники ДТП домовились між собою про відшкодування збитків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 122-4, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
№ 336/4295/16-п
пр. № 3/336/1310/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Дружна, 12,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року о 22.50 годині ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. Патріотичної та бул. Шевченка у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву , вказавши, що вину у скоєнні правопорушення визнає, коштів на оплату штрафу не має.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду станом на 08.07.2016 року о 23.55 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 2.9, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який зокрема, вкзав, що кошитів на сплату штрафу не має, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Дружна, 12, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Дружна, 12, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 330/1439/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В. В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

1. Справа належить до компетенції Якимівського районного суду Запорізької області.

2. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно.

3. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду не сповіщенні.

4. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 11.08.2016 08:15

Причина нерозгляду:

Тип не розгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 330/1547/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26.06.2016 року о 20-00 годині біля магазину «Надія» по вул.. Вокзальна в смт. Якиівка, гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/1457/16-п
ПОСТАНОВА

03.08.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В. В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 за 155-1 ч.1 КпАП України

встановив:

1. Справа належить до компетенції Якимівського районного суду Запорізької області.

2. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно.

3. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду не сповіщенні.

4. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 11.08.2016 08:15

Причина нерозгляду:

Тип не розгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 330/1439/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоіспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, КпАП України,

встановив:

12.07.2016 о 8-00 год. на а/д Харків Олексіївка Радивонівка, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія АП2, № 316934

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 330/1457/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення податкового законодавства: а саме, не подано до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків за період з 11.05.2015-по 11.06.2016 та по чекової з 01.01.2016р по 11.06.2016р, також порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації., чим порушила п.7.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись 155-1 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/1547/16-п
ПОСТАНОВА

11.08.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В. В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за 173 КпАП України

встановив:

1. Справа належить до компетенції Якимівського районного суду Запорізької області.

2. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно.

3. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду не сповіщенні.

4. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 11.08.2016 12:45

Причина нерозгляду:

Тип не розгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/4443/16-п>
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу № 461/4443/16-п про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 (Vyacheslav Orinichev), що перебуває за адресою: м. Харків, просп. Незалежності (Правди), 10/5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2016 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення; вилучений, відповідно до протоколу № 2353/20900/16 від 14.06.2016 року товар: «лук «PSE ARCHERY» з серійним номером 80510R»; «стріли «VIKTORY» з маркувальними позначками «Victory VFORSE 245 SPORT 400 45-60 V6 Spine ALIGNED» та «Victory Accuracy Precision by Victory V1 450 SPINE ALIGNED», у кількості 24 штуки, - повернуто ОСОБА_1 або його представникові за довіреністю після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

У даній постанові допущена описка. Так, в абзаці другому резолютивної частини постанови після слів «повернути ОСОБА_1 або його представникові за довіреністю» наявне зайве словосполучення «після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.».

Суд вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова, виправивши вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2016 року по справі № 461/4443/16-п.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови після слів «повернути ОСОБА_1 або його представникові за довіреністю» вилучити словосполучення «після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
3/441/293/2016 441/802/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137878 від 21.06.2016р. на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, він 14.05.2016р. о 09 год.., на 33 км а/д Львів-Шегині, неподалік с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. ВС 0389 СА, в порушення п.12.1, 13.1. ПДР України, на врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. 14541 ТС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено тілесні ушкодження учасникам ДТП.

В суді 04 і 27.07.2016р. ОСОБА_1 вину у скоєнні 14.05.2016р. інкримінованого йому порушення ПДР України заперечив, мотивуючи в т.ч. незаконністю постанови ст.слідчого Городоцького ВП від 06.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 14.05.2016р. До суду 10.08.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Вивчивши адмінпротокол з доданими матеріалами, оглянувши матеріали справи № 1-кс/441/115/2016, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Із оглянутих матеріалів справи № 1-кс/441/115/2016 убачається, що ОСОБА_1 26.07.2016р. звернувся до Городоцького районного суду Львівської обл. із скаргою на постанову ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 від 06.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 14.05.2016р., що 05.08.2016р. означена постанова слідчого скасована.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП складений за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 14.05.2016р., рішення у якому скасовано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що складення адмінпротоколу на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП і скерування його в суд є передчасним.

Керуючись ст. ст. 246, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137878 від 21.06.2016р. на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. для належного оформлення.

Постанова остаточна.

С у д д я: ОСОБА_4