Справа № 500/3235/16-п Провадження № 3/500/997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року о 15 годині навпроти будинку №20 по проспекту Миру м.Ізмаїла Одеської області ОСОБА_3 під час керування автомобілем «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 в результаті виїзду з дворової території в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4Ф-огли, який рухався по свої частині дороги проспекту Миру, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 проти звинувачення заперечує, пояснив, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по свої частині дороги проспекту Миру з великою швидкістю, зіткнення автомобілів відбулось фактично за межами розподільчої полоси.

ОСОБА_4Ф-огли пояснив, що рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 по свої частині дороги проспекту Миру, водій автомобіля «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 в результаті виїзду з дворової території не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Схемою місця ДТП, яка складена 10 червня 2016 року о 15 годині визначено місце зіткнення автомобілів на стороні руху автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 по свої частині дороги по проспекту Миру та виїзд автомобіля «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 з дворової території.

Співробітники Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що складали протокол про адміністративне правопорушення з долученням схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена слідчим Мінчевим І.С., який у свою чергу залишив місце пригоди через відсутність тілесних ушкоджень учасників ДТП.

Слідчий Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив, що схема була складена за відсутності заперечень з боку водіїв. Під час зіткнення автомобілі знаходились на дорозі, де рухався автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4Ф-огли, а в результаті зіткнення автомобілі були віднесені на ділянки зустрічного руху.

ОСОБА_8, який за ініціативою ОСОБА_3 складав висновок, пояснив, що з боку ОСОБА_3 є наявним порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, а для вирішення питання про швидкість автомобілів та можливість уникнути зіткнення необхідно вирішувати питання про порушення учасниками дорожньої пригоди вимог п. 12,3, 12.4 та щодо проїзду пішохідного переходу п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили виїзд автомобіля «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 з дворової території на головну дорогу на проспекті Миру м. Ізмаїла, по якій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 та зіткнення автомобілів на вказаній частині дороги до розподільної полоси.

З урахуванням вказаного суд вважає доведеним обставини, які підтверджують порушенням ОСОБА_3 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, який під час виїзду на дорогу із жилої зони, дворів зобов'язаний перед проїжджою частиною надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній.

Пояснення про дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 не можуть мати суттєвого значення для визначення провини особи у порушенні вимог ст. 124 КУпАП. У відповідності до вимог діючих правил дорожнього руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 повинен виконувати сам і вважати, що інші учасники дорожнього руху також виконують Правила дорожнього руху. Вказаними Правилами дорожнього руху не передбачено обов'язок водія автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 сподіватись на порушення іншими учасниками дорожнього руху встановлених вимог поведінки на дорозі.

Окрім вказаного дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2, які пов'язані з можливістю ухилення від зіткнення, не пов'язані з наслідково-причинним зв'язком дій ОСОБА_3 та результатами дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд вважає доведеним порушення ОСОБА_3 вимог ст. 124 КУпАп.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У відповідності до вимог ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягнення 275,6 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Повернути ОСОБА_3 посвідчення водія ЕТ№644268 від 12 березня 2010 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1