Справа № 645/2477/16-п
Провадження № 3/645/1006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аспіранта Харківського національного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 23,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ферганській, 34, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 з невідомих причин покинув місце пригоди, чим порушив п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколами не погодився, та пояснив, що 07.02.2016 року він був вдома, збирав речі для відїзду, що можуть підтвердити члени його родини. Автомобіль BMW належить його матері, він управляє автомобілем на підставі технічного паспорту. 07.02.2016 року на автомобілі виїзжала його мати на роботу, приїхала приблизно о 15.00 годині, більше в цей день на автомобілі ніхто не виїзжав. Також зазначив, що на вул.. Ферганській мешкає його дівчина, у неї він був 05.02.2016 року. Автомобілем користується його мати, автомобіль у розшуку не перебував, на автомобілі не має пошкоджень характерних для ДТП, є скол на копоті від каміння. На автомобілі ОСОБА_2 він бачив подряпини та розбиті бампери.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2016 року, він приїхав з роботи та ліг спати. Потім йому подзвонив сусід та повідомив, що його автомобіль вдарили та надав номер. Він побачив на автомобілі пошкодження та подзвонив 102, приїхала поліція, заходили до свідка, але його не було вдома. Також зазначив, що раніше автомобіль ОСОБА_1 він бачив біля свого під»їзду , йому відомо, що ОСОБА_1 приїздив до його сусідки. Хто був за кермом автомобіля BMW йому не відомо, вважає, що був ОСОБА_1. Раніше його автомобіль був пошкоджений, а саме задній бампер, на автомобілі є пошкодження на задній лівій двері, на лівому крилі подряпини.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407927 від 10.05.2016 року та серія АП2 № 407928 від 10.05.2016 року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень, долучених до матеріалів справи, власника автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 вона роз»яснила, що автомобілем мають право керувати три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хто саме керував автомобілем 07.02.2016 року о 16.30 год., зазначити не може.

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_3 від 29.04.2016 року Національної поліції України Департаменту превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху зазначено, що автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1 у розшуку не перебуває.

Згідно звернень ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові вбачається, що 22.04.2016 року власник автомобіля зверталась до Департаменту патрульної поліції та просила зняти розшук з автомобіля, у звязку із тим, що місце його знаходження відомо.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1, не містять будь-яких фактичних даних щодо підтвердження вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, а саме причетності до ДТП, крім пояснень ОСОБА_2, який особисто не бачив ДТП та хто перебував за кермом не знає, не зміг зазначити дані свідка, який бачив ДТП для його допиту, а ні під час підготовки матеріалів протоколу про адміністративні правопорушення, ані в судовому засіданні. Транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, яка повідомляла поліції, що місцезнаходження її автомобіля відомо, на наявність характерних для ДТП пошкоджень, оглянутий не був.

Оглянуті в судовому засіданні фотознімки, надані ОСОБА_2, не несуть ніякої доказової інформації, так як на них не вбачається марки та номерів автомобілів, дати проведення знімку та взагалі наявність зіткнення.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так як в судовому засіданні не надано переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а суд не може, при винесені постанови, керуватись припущеннями, тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На основі викладеного і керуючись статтями 122-4, 124, 245, 251, 256, 278, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя І. В. Ульяніч