overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1239/16-п
Провадження № 3/538/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (пров. Фурманова, 15) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 в м. Лохвиця, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої лаявся в її сторону нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2662/16-п
Провадження № 3/553/878/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарська), 4, кв. 31

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у с. Степне Полтавського району по вул. Дружби. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в ПОНД, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №162139 від 04.07.2016 року, висновком.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/1815/16-п
Номер провадження3/541/559/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського голови в адміністративному приміщенні за адресою с. Білики Миргородського району допустив порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: в строк до 01 березня 2016 року не подав Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 188-1 ч.2 , 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1214/16-п
Провадження № 3/538/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 14.07.2016 року близько 02.20 год. в м. Заводське по вул. Ватутіна керував автомобілем "Фольсваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити ви-ходячи з наступного.

Правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується Актовим записом про смерть № 148 від 09.08.2016 року

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з смертю правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв"язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 541/1729/16-п
Номер провадження3/541/533/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 06 липня 2016 року в своїй підприємницькій діяльності в кафе «Як вдома», що в м. Миргороді по вул.. Воскресінській,9 , в порушення ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України використовував найману працю ОСОБА_2 в якості офіціанта без укладення з нею трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 25.07.2016 року (а.с.4-5), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року (а.с.1).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Зазначені в протоколі порушення ОСОБА_1 вимог ст. 97 КЗпП України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки в самому протоколі не зазначено, які саме винні, протиправні діяння були допущені саме ОСОБА_1 і коли саме та в який спосіб чи яким чином вони були ним вчинені.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП , суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. ( на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1700/16-п
Номер провадження3/541/531/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.07.2016 року о 23 год. 00 хв. в с. В. Сорочинці Миргородського району ОСОБА_1 керував мопедом Карпати б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками поліції, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.178ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2016 року, близько 22 години на сходах кінотеатру «Київська Русь» по проспекту Володимирському в м.Лубни Полтавської області, ОСОБА_1 розпивав пиво «Жигулівське» у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.178ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередженя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/4955/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим майстром ПАТ «Полтаваобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 неналежним чином виконав свої батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року Справа №542/643/16-п

3/542/213/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, гр. ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю, а саме таксував без відповідної ліцензії.

Відповідно до постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року, матеріали адміністративної справи № 542/643/16-п (3/542/213/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для до оформлення.

29 липня 2016 року зазначені матеріали надійшли до суду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 8 год. 30 хв. 15.08.2016 року, в судовому засіданні свою вину визнав.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 27.04.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/3504/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, здійснювала торгівлю молочними продуктами, у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 09.06.2016 року, 07.07.2016 року 09.08.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/4118/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, повторно на протязі року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 07.07.2016 року та 09.08.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко