Справа № 644/5197/16-п
Провадження № 3/644/1684/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 8,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.06.2016 року о 02 годині 30 хвилин в місті Харкові, рухаючись по проспекту Архітектора Альошина в районі будинку 24, керував транспортним засобом моторолером-А JMSTAR JSD150Т-9, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, хитка хода.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судове засідання не зявився. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно декількома шляхами, а саме: по-перше, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та по-друге, відправки смс-повідомлення на мобільний телефон, номер якого зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, смс-повідомлення доставлене правопорушникові завчасно, тобто 19.07.2016 року, що підтверджуться довідкою про доставку смс-повідомлення знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-рапортами від 15.06.2016 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана в повному обсязі, а письмові доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення спростовуються, по-перше, вищевикладеними доказами, по-друге, не підтверджені жодними обєктивними даними.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, відношення останнього до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.