overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5556/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, водій Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28.07.2016 року приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по площі Перемоги, 3 в м.Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, що створило загрозу безпеці та перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу та коробу правої ролети з правої сторони, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, фотокартками з місця події, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3508/16-п
Провадження № 3/210/579/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли від Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер МВС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 залишив належним йому спец. засіб травматичної дії ПМРМ, к. 9 мм, № ХКУН 5570 у автомобілі НОМЕР_1 біля будинку № 31 по вул. Вокзальній в м. Кривому Розі, що призвело до його викрадення, за що ст. 195-4 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією спеціальних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. з конфіскацією спеціальних засобів.

Спеціальний засіб травматичної дії ПМРМ, к-9, № ХКУН 5570- конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3330/16-п
Провадження № 3/210/529/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ПАТ «Криворіжіндустрбуд», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Волошина, 2

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 16.06.2016 року було проведено перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок).

В ході проведення вказаної перевірки виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування земельного податку за землю, згідно податкової декларації за 2016 рік, а саме за лютий-березень 2016 року, граничний термін сплати земельного податку 01.03.2016 року та 30.03.2016 року, фактично сплачено 02.03.2016 року та 06.04.2016 року.

В результаті протиправних дій керівника ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень порушника, сплата не була проведена вчасно, у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

Правопорушник ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення, особу та вік порушника, обставини, за яких було скоєно правопорушення, ті обставини, що порушник визнав свою провину, суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1695/16-п
Номер провадження 3/213/390/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина

України, працює механіком в ПрАТ «ІнГЗК», проживає за адресою:

м.Кривий Ріг, вул. 30-річчя Перемоги, 25 кв. 134,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу УПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП від 09.07.2016 року № 362692 ОСОБА_2 09.07.2016 року близько 02.15 год. по вул. Гірників заїзд до ГБК «Дружба» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «М-412 ИЭ», державний номерний знак ДНЗ 33075 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці не реагують на світло, рухливість ходи, почервонення обличчя). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, в протоколі місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. 30-річчя Перемоги, 25 кв. 134».

Оскільки вул.30-річчя Перемоги в Інгулецькому районі немає, протокол необхідно повернути для дооформлення уточнення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1910/16-п
Номер провадження 3/213/446/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року, якою йому заборонено вихід з дому з 22.00 до 05.00 години, 11.08.2016 року, після 22.00 год. був відсутнім за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.1 КУпАП, визнав, його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 187 ч.1 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/16-п
Номер провадження 3/213/436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Особою, яка склала протокол, зазначила, що розгляд справи відбудеться 10.08.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 10.08.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася. Постанова суду про привід ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, не виконана.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати її приводу до суду органом поліції.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу на 23.08.2016 року на 09.30 год. до Інгулецького районного суду м..ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1829/16-п
Номер провадження 3/213/430/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює в НП Явір-2000 у м. Полтава, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції серія АП2 № 113311 від 26.07.2016 року, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 03.08.2016 року, ОСОБА_2 26.07.2016 року о 12.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по грунтовій дорозі по вул. Домобудівників, 12, під час руху заднім ходом не перконався в тому, що не буде безпечним та не утворить перешкоди ігшим учасникам руху, та скоїв наїзд на зупинившийся позаду автомобіль Мерседес 190, держномер АЕ 1666 ЕТ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду протоколу.

Так, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відсутня вулиця Домобудівників, на якій, як зазначено в проколі, сталася ДТП.

Згідно дислокації вулиць у м.Кривому Розі є вул. Домобудівна та майдан Домнобудівників, які не відносяться до Інгулецького району. Тому особі, якою складено протокол необхідно уточнити місце скоєння правопорушення.

До того ж, особа, у відношенні якої складно протокол, не проживає на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, а транспортний засіб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4

Тобто справа непідсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, у звязку з чим підлягає поверненню для дооформлення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення та направлення за підсудністю.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1812/16-п
Номер провадження 3/213/425/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює автослюсарем ЦТА ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.07.2016 року о 07.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, рухаючись заднім ходом, не врахувавши дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, держномер 32267 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вину визнав, працює, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 203/3628/16-п
провадження № 3/0203/1441/2016
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, приватного підприємця, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську було складено протокол серія АП2 № 080795 від 24.07.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04.08.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій він просив матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, направити до суду за місцем свого проживання в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи заяву ОСОБА_2 вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1902/16-п
Номер провадження 3/213/443/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АП2 №368363 від 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 01.08.2016 року о 04.00 год. в м. Кривому Розі по вул. Перемоги біля будинку № 35 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак Є 7749 ДН в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 6820» e присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, в протоколі місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «м. Кривий Ріг, Широківський район, с. Ніколокозельськ», втім згідно паспорту особи, яка зявилася до суду, ОСОБА_3 народився у с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області.

Така невідповідність не надає можливості ідентифікувати особу, у звязку з чим можливість розглянути протокол відсутня, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова