overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1206/16-п
Провадження № 3/396/454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010589 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.05.2016 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. П.Комуни, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на вимогу проїхати до Новоукраїнського ВП ГУНП відмовився, хватався за форменний одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року близько 10.00 год. по вул. Шкільна в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 виражалася в сторону громадян нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушниця надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій свою вину визнала повністю, щиро каялася у скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/896/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подав документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи без його участі .

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14 червня 2016 року, та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді усного попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попредження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________2016року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/896/16-п (н/п 3/397/304/16).

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
25.07.16Справа №: 399/556/16-п
Провадження 3/399/156/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Сонячна, 23, с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

11.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Республіканська в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265247 від 11.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, який не працює, наявність в нього посвідчення водія, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

29.07.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органувнутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 1 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 1 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 396/1206/16-п
Провадження № 3/396/455/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010499 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.05.2016 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. П.Комуни, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/4344/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 30 березня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 29 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204 КУпАП

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 408/4346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 29 березня 2016 року о 03 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_2, яка 28 березня 2016 року о 19 годині 30 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204 КУпАП

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 408/4405/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 05 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Юнаківка» на вїзді в Україну на автомобілі Мерседес VITO, білого кольору, держаний номер НОМЕР_1, в якості водія гр.України ОСОБА_1, прибула група осіб в кількості 2-х громадян України. Вході здійснення паспортного контролю даних громадян, та з наданих ними пояснень було встановлено, що 04.05.2016 року, вони потрапили на територію РФ в тимчасово не функціонуючому пункті пропуску «Ізваріне» без проходження паспортного, митного та інших видів контролю. Своїми діями гр.України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204 КУпАП

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 408/4281/16-п
№ 3/408/3151/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою світою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року ОСОБА_1, надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної ліцензії на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015 р.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з смт.Станиця Луганська, де був по особистим справам, так як він замається ще й підприємницької діяльністю по встановленню вікон, додому в м.Сєверодонецьк, стояли люди, які попросили їх підвезти. Він їх взяв,так як їм було по дорозі. Також, пояснив що 29.03.2016 року зареєструвався, як приватний підприємець з надання послуг таксі, але ліцензію на перевезення пасажирів оформити станом на 04.04.2016 року не встиг та надав суду копію виписки з ЄДР.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець з надання послуг пасажирських перевезень, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, але враховуючи що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, кошти за надані послуги перевезення з пасажирів не отримав, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області ОСОБА_4