overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5342/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Консульська, 24, кв. 5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Бердянську по вул. Приморській, біля будинку № 21, здійснював торгівлю з рук динями у невстановленому для торгівлі місцях.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що виростив диню та продавав, бо ніде на працює. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Однак, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та не має постійного доходу, має сімю, постійне місце реєстрації та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тому відповідно до ст.22 КУпАП є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити.

Речові докази: диню загальною вагою 34,5 кг, яка відповідно до розписки від 26.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/5305/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської об'єднаної держави податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1959р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд. 8,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.07.2016р. о 12 год. 17 хв., при перевірці торговельного павільйону за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, 8, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, за місцем зберігання та реалізації товару, виявлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 3499 грн., тобто порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», отже ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, з правопорушенням погодилась, свою провину визнала, порушення усунула.

Також, її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 141 про адміністративне правопорушення серії КН № 918280 від 29.07.2016р., актом фактичної перевірки від 27.07.2016р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 401, 1551 ч.1, 213, 221, 283, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/731/16-п
Номер провадження № 3/315/245/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського та Гуляйпільського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366607 від 14 липня 2016 року, о 16.50 годині у м. Запоріжжя по вул.. Юності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO CANOS, державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Citroen C-elysee, державний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, його щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 336/2648/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2648/16-п Суддя в 1-й інстанції Щаслива О.В.
№ провадження 33/778/250/16 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, та постановлено стягнути з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП за таких обставин.

08 травня 2016 року о 2 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючим автомобілем марки «OPEL CADET», державний номер НОМЕР_1, по вул. Трудовій в м. Запоріжжі, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 ПДР України.

В заяві від 11 липня 2016 року, яка за змістом є апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року, ОСОБА_1 не погоджується з вищезазначеною постановою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 червня 2016 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 оскаржив постанову лише 11 липня 2016 року тобто, з пропуском строку на її оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявлене.

3 урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова
справа №482/801/15-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли на розгляд суду від начальника Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року на розгляд суду надійшла вищевказана справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні насильства в сімї, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 19.04.2016 року в 15 годин 10 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштував сімейну сварку під час якої висловлювався образливою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї морально-психологічний тиск.

ОСОБА_1 за викликом суду, в судове засідання, 10.06.2016 року не зявився, і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суду, є обовязковою.

Згідно за ст. 268ч.2 КУпАП, до осіб, які ухиляються від явки на виклик судді може бути застосовано привід через органи поліції.

Так, як обвинувачений ОСОБА_1 не надав суду ніяких відомостей про причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що він не зявилася до суду без будь-яких поважних причин, тобто ухиляється від явки до суду.

Так, як відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, розгляд справи в суді у відсутності ОСОБА_1 неможливий, та враховуючи, що він ухилився від явки до суду за викликом в призначений час 10.06.2016 року, тому, за таких обставин, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, явку до суду ОСОБА_1М слід забезпечити шляхом застосування приводу через органи поліції Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області, а справу слуханням перенести на 26 липня 2016 року з 08 години 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 268ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Перенести розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП на 08 годину 30 хвилин на 26 липня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити до Новоодеського районного суду Миколаївської області в судове засідання, що призначене на 26 липня 2016 року з 08 години 30 хвилин приводом через органи поліції Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію даної постанови про привід направити для організації виконання начальнику Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1520/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Іванова, 21, Сумського району Сумської області, непрацюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 14.06.2016 року проживав без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Миру, буд. 12/2,

Новотроїцького району, Херсонської

області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серії АА № 226940 згідно якого ОСОБА_1 13.06.2016 року порушив правила тримання собаки, яка перебувала без догляду на вулиці та кидалася на людей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що собака не його, а просто приблудилася та живе в кущах біля дому.

Враховуючи що факт порушення ОСОБА_1 13.06.2016 року правил тримання собак не підтвердився, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, і керуючись ст.279-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Першотравнева, буд. 96,

Новотроїцького району, Херсонської

області, не працюючої,

у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АА № 226960 згідно якого ОСОБА_1 12.07.2016 року о 01:30 год. в с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області за місцем свого мешкання висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що в ході сімейної сварки брат став бити матір, а вона заступилася за останню. Сварку вона не вчиняла та грубою нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2 не висловлювалася.

Враховуючи що факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 12.07.2016 року не підтвердився, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, і керуючись ст. ст. 279-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 в с. Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області по вул. Миру вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності інших громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 226967 від 16.07.2016 року, поясненнями свідків, правопорушниці.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу .

На підставі викладеного ст. ст. 33, 34, 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень в дохід держави отримувач коштів УДКСУ у Новотроїцькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971178; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; МФО 852010; рахунок отримувача 0247; код класифікації доходів бюджету - 220301 01 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 128/2933/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Алеї,16/46,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/2932/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за №128/2932/16-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП за №128/2933/16-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2933/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №128/1232/16-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/2932/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: