П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4279/16-п

09.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер суду невідомий , проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. 60 років Жовтня АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 05 год. 40 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи поблизу будинку № 96 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не чітка млява мова) Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.07.2016 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 03.06.2016 року не знаходився в стані алкогольного спяніння . Він їхав зранку машин не було , за ним поїхали поліцейські та зупинили його автомобіль. Причина зупинки його автомобіля , як повідомили поліцейські , це не були пристебнуті паски безпеки, але бачити цього поліцейські не могли, так як в його автомобілі скло тоноване, тим більше вони їхали позаду і не могли це бачити. Потім сказали, що є запах алкоголю з роту, викликали ще один екіпаж якій й привіз прилад для проходження ним огляду на стан сп,яніння , в який він неодноразово дихав. Зупинили понятих, дихав у трубку 10 разів, прилад нічого не показував . Поліцейські сказали, що він неправильно дихає у трубку, поняті під диктовку поліцейської ОСОБА_2 дали пояснення, які вона продиктувала,що він нічибто відмовився проходити огляд на стан сп,яніння. Працівник поліції склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП . Коли він нічибто відмовився дути у прилад , то понятих не було. Що він відмовився їхати в наркодиспансер, то такого факту не було , оскільки йому ніхто не пропонував їхати у наркодиспансер. Він не заперечує , що 02.06.2016 року біля 18 години вживав пляшку вина , приблизно 0,7 літра. Сів за кермо біля 5 год. 30хв.. У судове засідання 09.08.2016 року ОСОБА_1 не з,явився , оскільки у телефонному режимі повідомив , що він знаходиться за межами м. Кремечнука , заяв про відкладення розгляду справі від нього не надходило, тому суд відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог вищевказаної статті КУпАП його явка до суду не є обов,яковою.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції від 14.07.2015 року ) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні було встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3І, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , що водій ОСОБА_5 був свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зупинений за те , що у нього не були пристебнути паски безпеки , це вони побачили , коли службовий автомобіль їхав поряд з автомобілем , яким керував ОСОБА_1 і у нього було відчинено вікно , він був зупинений ними і свідком ОСОБА_6 неодноразово пропонувалось і був проведений інструктаж з ОСОБА_1 , як правильно дихати у прилад для визначення стану алкогольного сп,яніння , дути у прилад , але особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 імітував , що він дихає у прилад , оскільки як убачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, ОСОБА_1 дійсно неодноразово намагався подути у прилад для визначення стану алкогольного сп,яніння , але весь час він затримував дихання , а по технічним характеристикам приладу , визначений певний час для надходження повітря , але ОСОБА_1 це повітря не дув у прилад , а затримував і видихав через ніс , всі ці дії відбувались у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до вимог ст.. 266 ч.2 КУпАП , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджується їх поясненнями на аркушах справи 3-4 , що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп,яніння на місці і проїхати в наркологічний диспансер для огляду, які суд приймає до уваги , оскільки приймав заходи для виклику вищевказаних свідків до суду , але свідок ОСОБА_7 згідно телефонограми секретаря судового засідання Чепурної Ю.О. ( а.с. 25) перебуває у зоні АТО, а свідок ОСОБА_8 перебуває у відрядженні , також їх пояснення підтверджуються відтвореним судом відеозаписом.

Суд також вважає , що дії свідка , поліцейського ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП відповідали вимогам ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки свідком ОСОБА_4 у особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 були при перевірці документів виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;що відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції є підставою для проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що свідком і було зроблено , але особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння на місці.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доказана . Не визання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту,оскільки його вина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідків, дослідженими матеріалами справи, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що йому ніхто із поліцейських не пропонував пройти огляд на стан сп,яніння у наркологічному диспансері , суд вважає необґрунтованими , оскільки із відтвореного судом відеозапису убачається , що свідок ОСОБА_4 неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у наркологічному диспансері , але ОСОБА_1 відмовляється посилаючись на те , що він вже неодноразово пройшов огляд на стан сп,яніння на місці , дихаючи у прилад «Драйгер» , але як вище зазначив суд , особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 фактично не пройшла алкотест , так як імітувала, затримувала повітря і не дихала у прилад , на що ій неодноразово показувалось свідком ОСОБА_6 як правильно проходити алкотест , але і після інструктажу поліцейського, особа , яка притягається до адміністративної відповідальності неправильно робила тест , що також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вірити , яким суд не находить підстав. Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_2 здійснювала тиск на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і заставляла їх дати пояснення , що він відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння суд вважає також їх неспроможними і такими , які суперечать дослідженим судом доказам по справі, оскільки із відтвореного відеозапису судом не убачається , щоб свідок ОСОБА_2 якимось чином , психологічно чи фізично впливала на свідків, вона тільки відбирала у них пояснення , не кажучи їм , які ій треба давати пояснення .

Враховуючи вищевикладене , оцінивши досліджені докази по справі , суд приходить до висновку що в діях особи ОСОБА_1 є обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 ,266 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексійовичача судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: