Справа № 344/7588/16-п
Провадження № 3/344/2276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ «Пресмаш», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №09-01-0032/199 про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року вбачається, що при перевірці ВАТ «Пресмаш» виявлено триваючі порушення вимог законодавства про працю. Зокрема, порушення ст.19 ч.1 КЗпП України, так як сторони, які уклали колективний договір, щорічно не проводили контроль за його виконанням у порядку визначеному цим договором. Розділом 11 колективного договору (на підприємстві укладений колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2007-2009 роки зі змінами та доповненнями, внесеними 18.02.2013 року за № 26) передбачено спільно звітувати про реалізацію взятих зобов'язань на загальних зборах (конференціях) трудового колективу один раз на рік, а за І, II, III квартали на спільному розширеному засіданні правління та профкому. Однак, сторонами з 2013 року не проводився контроль за виконанням колективного договору, протоколи розширеного засідання правління та профкому ВАТ «Пресмаш» відсутні (пояснення голови профкому ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2 додається); ст.79 ч.4,5 КЗпП України, так як на ВАТ «Пресмаш» черговість надання відпусток в 2016 році не визначено графіками відпусток, затвердженими власником або уповноваженим ним органом за погодженням з профспілковим комітетом. Працівників про дату початку відпустки письмово повідомлено пізніше як за два тижні. Зокрема, згідно наказу від 29,02.16 № 16 ОСОБА_3 надано щорічну відпустку терміном 24 календарних днів з 01.03.16 року, згідно наказу від 29.02.2016 року №17 ОСОБА_4 надано щорічну відпустку терміном 24 календарних дні з 01.03.16 року, згідно наказу від 03.03.16 № 21 ОСОБА_5 надано щорічну відпустку терміном 28 календарних днів з 09.03.16 року; ст. 65 ч.2 КЗпП України, так як в товаристві облік надурочних годин кожною працівника не ведеться; ст.163 КЗпП України, так як підприємством спеціальний одяг та спеціальне взуття видаються не в повному обсязі та з недотриманням норм, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 року №62; ст.165 КЗпП України, так як в товаристві водіям, працівникам механоскладаль¬ного виробництва, прибиральникам в 2015 році, в 1 кварталі 2016 року мило за встановленими нормами не видавалось; ст.169 КЗпП України, так як на ВАТ «Пресмаш» не проводяться попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні-огляди працівників; п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - в особових картках працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із записами, що занесені до трудової книжки на підставі наказів про призначення на роботу, переведення працівники не ознайомлені під розписку, аналогічні порушення допущені іншим працівникам підприємства; п.4 ПКМ України від 01.08.1992 року №442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - атестація робочих місць не проводиться в строки, передбачені колективним договором, тобто рідше одного разу на 5 років. Станом на 29.04.2016 року укладено договір від 10.03.2015 року №20 між ВАТ «Пресмаш» та Департаментом соціальної політики ОДА для проведення атестацій робочих місць за умовами праці, однак станом на 29.04.2016 року оплату робіт не проведено, атестацію робочих місць за умовами праці на ВАТ «Пресмаш» теж не проведено.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав частково. Зокрема пояснив, що на даний час ним усунуто порушення, які були виявлені під час перевірки, про що ним було проінформовано Управління держпраці в Івано-Франківській області.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що пом»якшують відповідальність, усунення виявлених порушень, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів