Справа № 488/2679/16-п
Провадження № 3/488/1440/16
ПОСТАНОВА

18.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 174176, ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 8.45 годині, керував транспортним засобом Тайота Рав 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування - відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у відмові від проходження освідування визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він відмовився від проходження освідування, в зв'язку з браком часу та необхідністю невідкладної зустрічі по роботі; при цьому він пропонував співробітникам поліції пройти таке освідування часом пізніше у медичному закладі після призначеної зустрічі, однак йому було відмовлено.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне діяння, вчинене ОСОБА_1, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 шкоди суспільним відносинам заподіяно не було, бо в цей же день через незначний проміжок часу о 10.55 годині він самостійно пройшов освідування в ОНД м.Миколаєва, його стан лікарями встановлений, як тверезий. Дані обставини підтверджені випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 2024 від 17.06.2016 року.

Враховуючи письмові зауваження ОСОБА_1 у протоколі щодо проходження освідування в медичному закладі, а також проходження такого освідування ОСОБА_1 самостійно в цей же день, суд приймає до уваги його такі твердження та причини відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на місці через зайнятість на роботі вважає поважними.

З урахуванням особи правопорушника, каяття у скоєному, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також обставин, за яких було скоєно правопорушення останнім, суд приходить до висновку про відсутність у нього антигромадських установок, та як слід відсутність в його діях такої обов'язкової ознаки складу правопорушення як протиправність, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 усвідомив неправомірність своїх дій, є підстави вважати, що такого надалі ним допущено не буде.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна