Провадження № 3/337/802/2016
Справа № 337/2842/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б.,з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/802/2016.

Так , 18.07.2016 року о 06-09 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.п.2.10, 13.1, 13.3, 10.1 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Dacia» державний номер НОМЕР_1 по о. Хортиця в м. Запоріжжі , під час обїзду перешкоди, а саме велосипедиста здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчинення ДТП, в якому визнав себе винним та розкаявся.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, схемою ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1., який розповів суду обставини ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, рапортом поліцейського.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника , обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме: ту обставину, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби та покинув місце пригоди, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП й накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору . .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП й накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 200601 на імя ОСОБА_1, яке зберігається в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, повернути власнику ОСОБА_1 за належністю.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.Б. Громов