Справа №-613/978/16-п Провадження №-3/613/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кладовщином в мясному мясокомбінаті, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Заводська, 92 Харківської області,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19 липня 2016 року о 12. 00 год., собака, власником якої є ОСОБА_1 вибігла за територію домоволодіння, де вона утримується та укусила ОСОБА_2, тим самим спричинила їй тілесні ушкодження за адресою: м. Богодухів, вул. Заводська, 92, чим власник собаки ОСОБА_1 не забезпечив належних умов утримання собаки, чим порушив правила утримання собак та підпункт Б пункту 12.3 розділу XII Правил благоустрою на території Богодухівської міської ради.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 035987 від 25 липня 2016 року не зазначено потерпілого, хоча згідно фабули в протоколі собака, власником якої є ОСОБА_1 укусила ОСОБА_3, чим спричинила їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №035987 від 25 липня 2016 містить розбіжності в даті додатку до протоколу, так як він датується 26 липня 2016 року, хоча вони повинні співпадати.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Коваленко С.М., а додаток до протоколу ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості встановити належну особу, яка склала протокол.

Також висновок по повідомленню ОСОБА_3 не містить дати.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ