ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2660/16-п
Провадження № 3/210/393/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Полімертехнологія»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХС № 053371 від 17.05.2016 року, складеним завідуючою сектору перевірок ризикових платників управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ., зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Полімертехнологія», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, б.35 (акт № 214/22.03/32693626 від 04.11.2015 року) було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме : підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 2659188,95 грн. та завищено суму податкових зобовязань на 952822,05 грн. за період січень, липень, серпень, жовтень - грудень 2015 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість , що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету період січень, липень, серпень , жовтень грудень 2015 року в сумі 1 666 914 , 70 грн.. .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, заперечила викладені у протоколі фактичні обставини просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення чи закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами на момент складення акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімертехнологія» № 168/14-02/32693626 від 04.04.2016 року було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 2 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішень щодо платника податків чи його посадових осіб. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ).

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

ТОВ «Полімертехнологія» подало заперечення на акт перевірки № 168/14-02/32693626 від 04.04.2016 року, які отримані Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прийнято рішення по результатом розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ від 26 квітня 2016 року залишено без змін .

ТОВ «Полімертехологія» 15 липня 2016 року звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення на підтвердження чого суду була надано копія позовної заява з відтиском печатки Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 15.07.2016 року.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, положеннями п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином , суд вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163 -1 ч.1 КУпАП та провадження по справі у відношенні неї підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Костенко