1Справа № 335/8315/16-п 3/335/924/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

8 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Логіст», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 311764 від 28.05.2016, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 28 травня 2016 р. приблизно о 00:30 год. у місті Запоріжжі на перехресті вулиць Прибережна магістраль та вулиці Лермонтова, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, вказавши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, пояснив суду, що вночі з 27.05.2016 на 28.05.2016 його дружина ОСОБА_2 поверталася додому по вулиці Прибережна магістраль. На повороті на вулицю Лермонтова пробила колесо та зателефонувала йому. Оскільки автомобіль великий та було пошкоджено диск, вона потребувала допомоги. Він виїхав на таксі з дому на місце події, оскільки був дощ, він відправив дружину на цьому ж таксі додому, а сам залишався на місці, чекаючи на евакуатор. Він викликав евакуатор, та враховуючи погодні умови, спустився на Прибережну магістраль та пішов на АЗС, викликаючи автомобіль таксі. У цей час підїхав поліцейський патруль до автомобіля, почали світити ліхтариками через скло, та один з поліцейських, побачивши його, побіг за ним. В цей час таксі вже підїхало, він сів у таксі, однак поліцейські відкрили машину таксі та виволокли його на вулицю, пошкодивши йому ногу, одягли на нього наручники, після чого його було відправлено до лікарні.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в нього із собою не було посвідчення водія, а лише паспорт. Автомобілем керувала ОСОБА_2, яка допустила зіткнення з перешкодою. Наступного дня він разом з ОСОБА_1 зявились до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише один транспортний засіб, а не два, як це визначено диспозицією статті 124 КУпАП. Отже, складу правопорушення немає.

Як пояснив суду ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, 28 травня 2016 р. він вийшов на роботу в УПП у м. Запоріжжя, йому були передані матеріали щодо ДТП, яка сталася вночі. Прийшов ОСОБА_1 з адвокатом у відділ дізнання. На підставі наданих документів він за внутрішнім переконанням дійшов висновку, що ДТП вчинив саме він. Дружину ОСОБА_1 до УПП в м. Запоріжжя не викликали та не опитували. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 надати показання, на що він відмовився. Керувався рапортами поліцейських, оскільки дружини на місці ДТП не було.

З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що вона вночі з 27.05.2016 на 28.05.2016 на своєму автомобілі Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, поверталася додому по вулиці Прибережна магістраль, по дорозі пошкодила колесо, після чого зателефонувала чоловіку ОСОБА_1 з проханням по допомогу. Машину припаркувала з правої сторони проїзної частини метрів за 40 від зїзду з вулиці Прибережна магістраль, увімкнула аварійну сигналізацію. Чоловік викликав таксі та приїхав на місце, де вирішив викликати евакуатор з метою доставки на автостоянку автомобіля, оскільки самостійно поремонтувати можливості не було через дощ та темну пору доби. Вона відправилась додому на таксі, оскільки вдома залишилася їхня дитина. Чоловік повернувся додому вранці біля 06:00 год., з його слів чоловіка затримали патрульні поліцейські, травмовано колінний суглоб, в лікарні наклали гіпсову шину, а автомобіль відвезли на штрафмайданчик. При цьому документів про затримання чоловіка та арешт автомобіля надано не було. Цього ж дня чоловік з адвокатом поїхали до УПП м. Запоріжжя, де його повідомили про складання декількох протоколів, у т.ч. за статтею 124 КУпАП, хоча він не керував транспортним засобом. Доречі, 27.05.2016 чоловік до 19:00 год. оформлював на себе інший автомобіль «Фольксваген», яким і керував у той день.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

За диспозицією статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є таким учасником дорожнього руху як водій. Більше того, матеріали справи містять докази того, що водієм була ОСОБА_2, що підтверджується як показаннями ОСОБА_1 та її показаннями, так і технічним паспортом на автомобіль, з якого вбачається, що він належить саме ОСОБА_2

Надані рапорти працівників поліції не можуть вважатися доказами в справі про адміністративне правопорушення через те, що не відповідають визначенню доказів відповідно до статті 251 КУпАП. Більше того, виходячи зі змісту вказаної норми права, саме працівники поліції, як особи, що брали участь у зібранні доказів, формуючи справу, є посадовими особами, які мають встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а отже їх рапорти апріорі такими доказами в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, слугувати не можуть.

При цьому, постановою суду від 29 червня 2016 р. матеріали справи були повернуті на доопрацювання органу, що їх сформував, з тих підстав, що у протоколі не конкретизовано суть порушень п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не зазначено потерпілого від порушення, в той час як у схемі ДТП міститься вказівка на те, що транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_4, пояснення від неї не були відібрані; схема ДТП не містить даних про те, чи було пошкоджено перешкоду, схема належним чином не заповнена. Матеріали взагалі не містять опису цієї перешкоди (чи-то був інший транспортний засіб, чи бордюрний камінь чи стовп тощо), не наведено вказівку про власника цієї споруди. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі статті 63 Конституції України, вказавши, що транспортним засобом він не керував. Проте, ці обставини не були перевірені працівниками поліції при складанні матеріалів справи, оскільки ними не було встановлено свідків події. Також відсутні будь-які інші докази події (відео-, фотофіксація тощо). Зазначені вище обставини позбавили суд встановити істину по даній справі та можливість розглянути справу обєктивно, внаслідок чого матеріали справи були повернуті до УПП в м. Запоріжжі для доопрацювання.

На виконання постанови суду від 29 червня 2016 р. суду надано висновок службової перевірки від 13 липня 2016 р., за яким інспектор Терентьєв Є.Є., урахувавши механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортному засобі, дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з ДТП. В цей же час, враховуючи рапорт ОСОБА_5, наданий під час проведення службової перевірки, він власне зазначив про помилковість вказання у протоколі п. 13.1 Правил. Відтак, наданий висновок службової перевірки не відповідає навіть твердженням самого ОСОБА_5, що ставить під сумнів її результати. Також, фактично рапорт ОСОБА_5 містить дані щодо виконання вимог постанови суду від 29 червня 2016 р. шляхом зазначення аналізу та висновків щодо недоліків, вказаних судом. Інших матеріалів на виконання постанови суду від 29 червня 2016 р. не надано, ОСОБА_2 не опитано, власника перешкоди не встановлено, опису шкоди, завданій перешкоді не зазначено, будь-яких доказів не надано.

Надані разом з матеріалами справи копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не містять фактичних даних, на підставі яких можливо було б встановити наявність події та складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи надані суду докази, на підставі їх дослідження та аналізу, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та перешкоди, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення.

Поряд із цим, суд вважає такими, що не відносяться до предмету доказування у справі посилання захисника на те, що стаття 124 КУпАП не передбачає відповідальності за пошкодження одного, а не двох транспортних засобів, у звязку з чим в діях ОСОБА_2 також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки справа складена щодо ОСОБА_1, відтак оцінювати дії ОСОБА_2, яка виступає у справі свідком, на предмет наявності в її діях складу правопорушення, суд не може. Ці доводи підлягали б перевірці судом в разі, якщо б справа була сформована щодо ОСОБА_2, що в даному випадку місця не має.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (зокрема, субєкта та, як наслідок, субєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що обумовлює відсутність події даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова