overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3887/16-п
Провадження № 3/639/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником цеху ООО «Варіант-Агрострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №883076 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 01.05.2016 року о 00-45 год. в м. Харкові по Григорівському шосе, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0907 в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883076 від 01.05.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило, в звязку чим розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883076 від 01.05.2016 року, результатами тестування на приладі Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 495/5574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держапраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директром в ТОВ "Медпласт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фул. Франко, 14,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Медпласт» вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до її початку; не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш, як за 2 тижні;відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин надається працівникам більше ніж на 15 днів; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, зазначив, що просить обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-02-017/0237 від 30.05.2016 року, актом перевірки та іншим матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_2 о 04:00 год., знаходячись на Центральній алеї в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно письмових пояснень, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400905 від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держапраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи субєктом підприємницької діяльності вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: під час проведення перевірки відсутні будь-які документальні підтвердження, щодо дотримання власником зобовязання стосовно розяснення деяким працівникам СПД ОСОБА_2 до початку роботи за укладеним договором їх права та обовязки, а також інформування під розписку про умови праці; на протязі травня червня 2016 року відносно всіх найманих працівників не забезпечено достовірний облік виконаної ними роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року, з порушенням згоден та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-02-008/0295 від 24.06.2016 року, актом та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2581/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП, ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним спеціалістом в Білгород-Дністровській РДА, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 10:00 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області, на перехресті вул. Лазо, 16 та вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 квітня 2016 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови суду помилково вказано штраф «240 грн.», замість вірного «340 грн.».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі №495/2581/16-п викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.».

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі №495/2581/16-п залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/5601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, лікар стоматолог, мешкає за адресою: м.Харків, Григорівське Шосе, 71, кв.10 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1455/16 та № 3/639/1456/16, справа № 639/5601/16-п щодо ОСОБА_2, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1455/16 та № 3/639/1456/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1455/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 621/1448/16-п
Провадження № 3/621/337/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 37-81ХКО, по вул. Харківській, 73 в м. Змієві Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226673 від 12.07.2016 року, дані Висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 12.07.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, спяніння, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК Харківської області 21081300, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 495/5505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Рибниця, Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.13,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року ОСОБА_2 о 02:00 год. на Затишній алеї в смт. Затока м. Білгород-Дністровського, з хуліганський спонукань виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно письмових пояснень, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400963 від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/1875/16-п
Номер провадження 3/623/389/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Радіо, 3.

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений СРПП Ізюмського МВ ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход-2», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ізюм, Харківської області, на перехресті вул. Чапаєва та Комсомольської, допустив зіткнення з авто «Hyndai Santafe» д/з АХ 1800 СА в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, Темофієнко отримав легкі тілесні ушкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №226226 від 30 червня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керував мотоциклом «Восход-2», номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення з іншим авто, чим створив ДТП в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з протоколом згоден,схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином (повісткою), тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути матеріали за відсутності правопорушника так як він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховуючи докази, що містяться у справі, вбачає у діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, тобто 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : М.О. Гуренко