overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2227/16-п
Номер провадження 3/695/930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює сільським головою Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-50/0087 від 29 червня 2016 року при перевірці Вознесенської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської обл. встановлено порушення вимог ст. 29 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні » не виконано нормативу працевлаштування інвалідів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що в сільській раді працюють люди які не є інвалідами, а для того, щоб прийняти на роботу інвалідів необхідно звільнити інших людей.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суддя встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» ст. 29 передбачає, що інваліди забезпечуються житлом у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством і з урахуванням положень цього Закону. Інваліди та сім'ї, в яких є діти-інваліди, мають переважне право на поліпшення житлових умов в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В судовому засіданні не встановлено та не надано будь яких доказів про порушення зі сторони ОСОБА_1 вимог ст. 29 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», - по забезпеченню інвалідів житлом у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством і з урахуванням положень цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 128/2801/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження кваліфікації дій правопорушника за ч.3 ст. 130 КУпАП /копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП/.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, для дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2801/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2824/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником фірми «Юлія», який раніше притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Вороновиця по вул. Садова, 11а, Вінницького району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 16.07.2016 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Вороновиця по вул. Садова, 11а, Вінницького району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме

висловлювалася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 138/2205/16-п
Провадження №:3/138/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2016 о 12 год. 20 хв. в м. Могилеві-Подільському в приміщенні Могилів-Подільського ТСЦ 05-43 ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП не визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення вказаної вище норми та дату події -28.04.2016, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. 247 п. 7, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/2423/16-п
Провадження №:3/138/1160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 близько о 00 год. 00 хв. в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав в повній мірі, щиро розкаювався.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191592 від 16.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 працевлаштований та має можливість сплатити штраф, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/2421/16-п
Провадження №:3/138/1158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 о 00 год. 00 хв. по вул. Соборна в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився приладом Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 1,57 проміле) в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повній мірі. Щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191591 від 08.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 пенсіонер, одружений, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття,, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2575/16-п
Провадження №:3/138/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 близько о 22 год. 30 хв. від берега з сторони України ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України вплав через річку Дністер на напрямку (близько 500 метрів вниз по течії ріки Дністер від п/зн 0141) з н.п. Суботівка (Україна) до н.п. Баланці (Республіка Молдова).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203705, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.204-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 144/1038/16-п
Провадження № 3/144/414/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, працює ПП «Чорненький», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року, о 11 годині 45 хв. в смт.Теплик по вул.І.Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТАТА LPT60, номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом при виїзді з двору, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3, що стояв біля правого краю проїзної частини дороги. В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ 110307 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вказавши, що дійсно проявив неуважність при виїзді з двору, та вчинив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307. Внаслідок наїзду пошкоджено тільки транспортний засіб..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя