overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5042/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2016 року о 16.40 год. у м.Львові по вул.Юнаківа 9Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/4883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Ак.Люльки,4/24,

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2016 року о 23.45 год. у м. Львові на перехресті проспекту Шевченка площі Галицької керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tacuma»., д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо транспортної пригоди не залишилась на місці події та не повідомила орган або підрозділ поліції марки, чим порушила вимоги п.2.10 (А, Д) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 -4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №391111 від 14.07.2016 року, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в обєктивному взаємозвязхку та нічим не спростовуються.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення 255,00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5212/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 24.06.1962р. у Тернопільській обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, закордонний паспорт ЕР642263, виданий 04.01.2013 року, орган що видав 6119, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС автомобілем марки Renault Trafic, реєстраційний номер BO8097AT, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, перемістивши товар, а саме: шпагат з поліпропілену в мотках різних кольорів торгівельних марок: «Agrocom» - 20 шт, «Juta» - 28 шт, «XtraTwine» - 16 шт, «Tama Twine» - 30 шт, «New Holland» - 20 шт, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3107/20910/16 від 22.07.2016 року, а саме: шпагат з поліпропілену в мотках різних кольорів торгівельних марок: «Agrocom» - 20 шт, «Juta» - 28 шт, «XtraTwine» - 16 шт, «Tama Twine» - 30 шт, «New Holland» - 20 шт повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 1179,31 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/4971/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої у м. Львові на вул. Свенціцького, 18/4,-,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2016 року о 04.50 год. в м. Львові на вул.Шевченка,173, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з металевим парканом та зеленим насалдженням., внаслідок чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, чим порушила п.п. 12.1, 12.3, 10.1 Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1І.в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкалась, просла суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року №396092 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
3/441/339/2016 441/924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.07.2016 року о 05 год. 20 хв. по вул. Львівській 22 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ A170, н/з PLV 27696 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було пройдено огляд на встановлення алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР № 6810, результат тесту показав 3,45 %.(а.с.3)

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки для розгляду справи передбачені строки, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника, який ухиляється від явки до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137802 (а.с.4), згідно якого видно, що ОСОБА_1 17.07.2016 року о 05 год. 20 хв. по вул. Львівській 22 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ A170, н/з PLV 27696 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, дані про особу ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

У зв"язку із з цим, є підстави визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 283,284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/5220/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 22 червня 1984р., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт: серія ER номер 969511, виданий 21.07.2014р.,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб марки «КІА», р. н.ВС6252ЕА, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_3. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, та/або обмежених чи заборонених до переміщення. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером марки «ВL-1203»., тобто ОСОБА_2 своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3141/20900/16 від 26.07.2016 року, а саме ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером марки «ВL-1203» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 5,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
3/441/325/2016 441/880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 р. близько 00 год. 10 хв., на 27 км.+300м. автодороги Львів Шегині ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 н.з. ВС 1786 АМ не маючи права керувати даним транспортним засобом без включення ближнього світла фар в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а та п.19.1.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 179079 від 10.05.2016р., АП 2 № 179080 від. 10.05.2016р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
3/441/325/2016 441/880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП Головного уравління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/325/2016, №3/441/326/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/325/2016, №3/441/326/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/325/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3941/16-п
Провадження №3/442/675/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МПП «Фармако», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера МПП «Фармако», несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання на ПДВ по терміну сплати 30.03.2016 року, однак сплачено було 30.04.2016 року, чим порушила п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину у скоєному визнала та щиро розкаялася.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 666271 від 26.05.2016 року та актом № 253/1201/25545159 від 23.05.2016 р.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/3828/16-п
Провадження №3/442/648/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2016 року о 16 год. 20 хв. в м.Дрогобич Львівської області по вул..Мазепи, керував автомобілем марки Mersedes Benz д.н.з. LZA 45658 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Дрогобицькій ЦМЛ №1, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Поряд з цим, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135406 від 16.05.2016 року, медичним висновком на стан спяніння №166, постановою серії ПС 2 № 586548 від 16.05.2016 року.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя __________ О.Б. Нагірна