overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1601/16-п
Провадження №3/148/905/16
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Улувбека Сапарбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягненняОСОБА_1 Улувбека Сапарбаєвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію ідентифікаційного коду особи-платника податків та незазначені відомості про місце реєстрації та місце народження, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягненняОСОБА_1 Улувбека Сапарбаєвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
номер провадження 3/151/234/16 року
ПОСТАНОВА

04.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин в смт.Чечельник по вул.Радянська,80, гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 17.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин в смт.Чечельник по вул.Радянська гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, на неодноразові, законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився в категоричній формі, при затриманні виражався нецензурнимси словами, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 173-2 ч.1, 185, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 138/2363/16-п
Провадження №:3-в/138/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., за участю представника Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши подання, про вирішення питання щодо усунення виявлених неточностей в порядку ст. 304 КУпАП в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 старший інспектор Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище поданням, яке мотивоване тим, що 12.07.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин. При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині міру застосованого стягнення вказано «60 годин громадських робіт», а не «40 годин громадських робіт».

В судовому засіданні представник Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити

Виправити описку допущену в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині постанови строк на який застосовується адміністративне стягнення зазначити «40 годин громадських робіт» замість «60 годин громадських робіт».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 12.07.2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2359/16-п
Провадження №:3/138/1121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод»,

заст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової перевірки в період з 25.04.2016 по 08.06.2016 встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено п.п. 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, ст. 138, ст. 139 ПК України від 02.12.2010 № 2655 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено відємне значення обєкта оподаткування податків на прибуток у сумі 110 000,00 грн.; п. 188.1 ст. 188 ПК України від 02.12.2010 № 2655-VI в результаті чого занижено ПДВ у сумі 282 402,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 430147 від 15.06.2016, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1, актом перевірки від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю. Так, акт перевірки Могилів-Подільської ОДПІ було складено 15.06.2016 року, однак саме правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 430147 та вищевказаного акта було скоєне ОСОБА_1 у 2015 році. А тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Керуючись ст.38,163-1 ч. 1,247п. 7,284ч. 1 п. 3КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/151/171/16
Справа № 151/468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2016 року інспектором Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, за те, що він в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.06.2016 р., 29.06.2016 р. ,13.07.2016 р. та 29.07.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

29.07.2016 року було винесено постанову про його привід на 04 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

04.08.2016 року привід не виконаний, згідно повідомлення Чечельницький ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 знаходиться на заробітках в м. Києві, фактичне місце перебування його не відоме.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання, з метою встановлення дійсного місця проживання, оскільки у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак по вказаній в протоколі адресі правопорушник не проживає, що робить неможливим розгляд справи судом, оскільки ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № < 152/1117/16-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме із протоколу вбачається, що висловлюючись нецензурними словами, ОСОБА_1 не реагував на чиїсь зауваження, що свідчить про наявність свідків правопорушення, проте у протоколі не зазначено чи були свідки правопорушення та не зазначено їх адресу, а сам протокол ними не підписаний.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження 3/127/3974/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню повернути начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/13694/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП направити начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/923/16-п
Провадження №3/145/383/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору безпеки Жмеринського відділу НП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.05.2016 р. о 00-30 год. в смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл., ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес", днз. АВ 9005 СВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна 0,71%)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 р. та матеріалами справи, зокрема алкотестером "Драгер" № 1180.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що ускладнить виконання покарання у виді штрафу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить призначити покарання у виді арешту, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101;).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" серпня 2016 р. Справа153/860/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могілів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду надійшла адміністративна справа за № 153/860/16-п, відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 907364 водій ОСОБА_1 Д 14 липня 2016 року о 18 год 55 хв. в с. Гальжбіївка, керував транспортним засобом ИЖ-412 д.н.з. АВ 7173ВС з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідка .

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 14 липня 2016 року знаходився у себе дома за адресою вул. Гагаріна,11 в с. Гальжбіївка, Ямпільського району Вінницької області, посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2 Яка бажаючи йому помститися зателефонувала та повідомила працівників поліції, що він керує транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, хоча того дня він транспортним засобом не керував взагалі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_1 14 липня 2016 року вона бажаючи помститись ОСОБА_1 зателефонувала в поліцію та повідомила, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Тому вона дала неправдиві покази працівнику поліції оговоривши ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме : з протоколу АП 1 № 907364 від 14 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень. Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 від 14 липня 2016 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Оскільки в судовому засіданні нею було пояснено, що вона оговорила ОСОБА_1 бажаючи йому помститися.(а.с.4) .

Будь-яких інших доказів про факт керування транспортним засобом 14 липня 2016 року ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід

закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 148/1592/16-п
Провадження №3/148/897/16
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.