overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/8563/16-п 3/335/956/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ТОВ „СІС-Запоріжжя, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що 19.07.2016 року об 11-28 годині гр. ОСОБА_1Ю .керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковці по вул. Незалежної України 57-в у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311059 від 19.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи, враховуючи які суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за адміністративним протоколом серії АП2 № 311059 від 19.07.2016 року, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 324/1207/16-п
Провадження № 3/324/368/2016
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПГУНП Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку з донькою з ОСОБА_2, в ході якої образила її нецензурною лайкою. Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вона ж, ОСОБА_1, 04 липня 2016 року о 21 годині 50 хвилин у с.Басань Пологівського району Запорізької області, вул Центральна,125 вчинила сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля у сімї. Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується її власними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016 року серії АА№ 019342 та № 019378, висновками про результати звернення ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року та від 07 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.173-2ч.1, 173-2ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно. При призначенні адмінстягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої дочки, у звязку з чим суд не має можливості відповідно до вимог КУпАП визначити інший вид стягнення, крім громадських робіт.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,68,173-2 ч.1,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1091/16-п
Провадження № 3/324/330/2016
П О С Т А Н О В А

29.07.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, прож. Пологівський район, с. Чапаєвка, вул. М.Горького, 54/17, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АП2 №367202 від 15.06.2016 року, складений інспектором роти №3, батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП, рядовим поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що «15.06.2016 року о 12-00 год. в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чумаченко 17 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначаєтьсясуть адміністративного правопорушення.

В рапорті, що міститься в матеріалах справи, інспектора роти №3, батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було зазначено, що «керуючи автобусом «VOLKSWAGEN LT35» д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці, не вибравши безпечну швидкість руху та безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, внаслідок чого його відкинуло на попереду рухаючийся автомобіль НОМЕР_4 водій ОСОБА_4, які рухались попереду в попутньому напрямку».

В протоколі серії АП2 №367202 від 15.06.2016 року не зазначено, що внаслідок ДТП постраждав автомобіль НОМЕР_4.

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим, протокол серії АП2 №367202 від 15.06.2016, складений інспектором роти №3, батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області протокол серії АП2 №367202 від 15.06.2016, складений інспектором роти №3, батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з доданими матеріалами, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 283/1551/16-п
Провадження №3/283/503/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Ковпака, 32 в м. Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав словами нецензурної лайки, кидався битися, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 21 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин у них із дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому грунті, проте на даний час вони примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила факт примирення та подала до суду заяву, в якій зазначила, що із чоловіком вони примирилися повністю та із проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирився із ОСОБА_2 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1115/16-п
Провадження № 3/324/338/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131/15 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 р. о 23.00 год. по а/д Т-08-03 (Запоріжжя-Маріуполь) км 96+700 м гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 р. серії АП2 № 254586, схемою ДТП від 28.06.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/95/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника Народицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Народицьким районним судом Житомирської області ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт.

19 лютого 2016 року до Народицького районного суду Житмирської області надійшло подання начальника Народицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№328/2821/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2016 року о 21.10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2А, на зауваження не зважав, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 285/1688/16-п
провадження у справі 3/0285/518/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
09.06.2016 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ПД-НС № 19 від 11 червня 2016 року про адміністративне правопорушення; журналом перевірки на ступінь алкогольного сп`яніння Служби охорони громадського порядку,відповідно до якого під час огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 355/831/16-п
Провадження № 3/355/217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. 093 573 08 31,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.06.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, на 82 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керував мотоциклом ІЖ Юпітер-4 р.н. 15 94 КХІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 27.06.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, на 82 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер-4 р.н. 15 94 КХІ, в крайній правій смузі руху, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП №355/831/16-п провадження №3/355/217/16 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 355/834/16-п провадження № 3/355/220/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи №355/831/16-п провадження №3/355/217/16.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/4384/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Городище, вул.. Радянська 42,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак через нерозбірливий та занадто стислий почерк поліцейського, суду не вдалось прочитати суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2