overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9399/16-п
Номер провадження: 3/161/2637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПАТ "Гнідавський цукровий завод" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в 2015 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 22 липня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/9585/16-п
Номер провадження: 3/161/2675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька Волинської області, вул.Ветеранів, 7/61, пенсіонерки, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2016 року о 16.28 год., перебуваючи у магазині "ПАККО", що по вул.Ковельській, 68а, вчинила дрібну крадіжку, а саме з полиці магазину викрала ковбасу н/к "Волинська" 0,454 кг вартістю 24,59 грн., ковбасу варену "Екстра" 0,712 вартістю 25,09 грн., мило "FAX" з кремом 1 шт. вартістю 17,88 грн., спричинивши гуртівні "ПАККО" матеріальних збитків на суму 67,56 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, що стверджується відповідною довідкою, зобов'язалася в подальшому не вчиняти подібних дій.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, довідкою та розпискою керуючого гуртівні "ПАККО", письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, є особою пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/9606/16-п
Номер провадження: 3/161/2687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання м.Луцьк, вул.Вавілова, 5/139, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією консультативного висновку спеціаліста.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/9415/16-п
Номер провадження: 3/161/2639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ПАТ "Теремно Хліб" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали в січні, лютому, червні 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 22 липня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 216/3485/16-п
номер провадження 3/216/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 освіта- середньо-технічна, дітей до 18 років немає, розлучена, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює головним бухгалтером ТОВ «Делкон ЛТД» яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Свято-Миколаївська (Леніна) 24,кв.133

за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Делкон ЛТД» несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян,а саме: ТОВ «Делкон ЛТД» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016р. в термін подання з 01.04.2016р. по 09.05.2016р. кінцевий термін подання 10.05.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 16.05.2016 р., акт перевірки №000187/1301/24926086 від 12.07.2016.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3555/16-п
Провадження № 3/216/664/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 25.05.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116241 від 13.07.2016 року вбачається, що на момент перевірки 12.07.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_2 всупереч вимогам ухвали Бердянського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року, був відсутній вдома за адресою: вул.. Менжинського, буд. 68.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3161/16-п
Провадження № 3/216/577/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Софіївка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, солдатом номера обслуги взводу охорони роти охорони та оборони військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 09.06.2016 року вказано, що 09.06.2016 о 15.00 год. Солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконанні службових обов`язків, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 3 ст. 172-20, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3335/16-п
Провадження № 3/216/633/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року серії АП2 № 113936 встановлено, що 21.06.2016 року о 16.25 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 46/3 по вул. Алексеєнко в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,ч. 1 ст.130, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3592/16-п
Провадження № 3/216/687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року серії АП2 № 113272 встановлено, що 25.06.2016 року о 06.45 год. водій ОСОБА_3 керував мотоциклом YAMAHA, д.н. б/н, по вул. Чередниченко в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків, з використанням технічного засобу «Драгер», АРНF - 0016. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,ч. 1 ст.130, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3576/16-п
Провадження № 3/216/671/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116286 від 13.07.2016 року вбачається, що на момент перевірки 11.07.2016 року о 22.45 год. ОСОБА_2 всупереч вимогам постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що запізнився додому, оскільки не було транспорту і він повертався додому пішки, у звязку з чим запізнився на 1 год., та іншими матеріалами справи.

Однак, в діях ОСОБА_2 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпроАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпроАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпроАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпроАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова