ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/9902/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-програмістом ТОВ «Вінкхаус Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 10/11, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24 червня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 20 по вул. Стартова в м. Дніпропетровську, при виїзді з території підприємства не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не міг передбачити що відчиняться задні пасажирські двері іншого автомобіля, який він проїжджав повз.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086643 від 24 червня 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була під час руху врахувати ряд обставин, для того щоб не допустити зіткнення між транспортними засобами, однак як випливає з пояснень ОСОБА_1, в той час коли він виїжджав з території підприємства через напіввідчинену огорожу, він не міг передбачити, що пасажир іншого автомобіля несподівано відчинить задні двері автомобіля, у зв'язку з чим і відбулась дорожньо-транспортна подія.

Зі схеми місця ДТП дійсно випливає, що зіткнення між автомобілями відбулось їх боковими частинами, зокрема в результаті цієї події було пошкоджено ліве дзеркало, ліву передню стійку, ліве переднє та заднє крило, ліві передні та задні двері автомобіля «Опель», а також задні праві двері автомобіля «Шевроле», що явно свідчить про механізм заподіяння механічних пошкоджень транспортних засобів, який полягає у взаємодії відкритих задніх правих дверей автомобіля «Шевроле» з проїжджаючим справа для нього автомобілем «Опель». За такої дорожньої обстановки можна дійти висновку про причину даної дорожньо-транспортної події, яка на думку суду відбулась в результаті відчинення дверей пасажиром автомобіля «Шевроле», що явно стало несподіваним для водія автомобіля «Опель», який не міг цього передбачити, а отже і уникнути зіткнення шляхом дотримання безпечного інтервалу. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3