Справа № 466/3965/16-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/541/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави, за те, що 13.04.2016 року о 08.30 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Замарстинівська - Липинського, у м. Львові керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10(а; д) ПДР України.

На зазначену постанову судді, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її повністю від сплати судового збору, скасувати постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справах 466/3965/16-п та 466/3966/16-п та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшовши до вивчення цих обставин формально та однобічно, без належного об'єктивного та всебічного дослідження доказів, без вникнення у суть справ, що потягло за собою хибні висновки та необґрунтоване рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що враховуючи норми ч. 2 ст. 36 КУпАП та те, що протоколи стосувалися однієї і тієї ж особи, яку звинувачують у вчиненні двох адміністративних правопорушень, матеріали справи, які розглядаються одним і тим же органом, повинні бути об'єднані в одне провадження. Зазначає, що 02, 03, 10, 15 червня та 15, 20, 21 липня 2016 року з'являлась до Шевченківського районного суду м. Львова.

Наголошує, що 15 червня 2016 року, помічник судді Глинської Д.Б. повідомив, що суддя тимчасово непрацездатна і про дату розгляду справ її повідомлять.

Не дочекавшись ні судової повістки ні СМС повідомлення про розгляд адміністративної справи, підготувавши відповідне клопотання та докази, 15 липня 2016 року з'явилась до суду. Однак дізналась, що справу відносно неї розглянуто 23 червня 2016 року без її участі, тим самим позбавивши можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Покликається на те, що суд лише на підставі одного протоколу, не з'ясувавши інших обставин справи, не вислухавши її доводів, дійшов хибного, невмотивованого законними підставами висновку, що начебто мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Зазначає, що 15 квітня 2016 року дізналась про те, що вона вчинила ДТП із телефонного дзвінка інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_2 В подальшому, в цей же день, на вимогу інспектора поліції прибула за вказаною ним адресою (вул. Перфецького, 19, м. Львів) для огляду її автомобіля та дачі пояснень, які написала під психологічним тиском інспектора патрульної поліції.

Крім цього вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення, на основі яких порушено справи - сфабриковані і відповідно відсутня і підстава для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушниці ОСОБА_1, яка підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119887 від 15.04.2016 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями інспектора УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3

Що стосується вимог апелянта про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 466/3966/16-п та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то згідно постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без змін.

Крім цього, вважаю, що факт залишення місця події стверджується поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, яка зазначає в них, що продовжила рух автомобіля (а.с. 6).

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда