overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/981/16-п Провадження №-3/613/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2016 року о 10-25 год., по вул. Центральна в м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 27-70 ХКВ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах з ротової порожнини/. Від медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365861 від 26 липня 2016 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольногоо спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, щиро розкаявся, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 /пять/ діб.

Строк відбування адміністративного покарання рахувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/2579/16-п
провадження №3/619/649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року в 17 годин 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 по парковці ТРЦ «МАГЕЛАН» по вул. Кільцевий шлях, 4-а, Дергачівського району Харківської області, в порушення п.10.9 Правил Дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдала матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась згідно поданої до суду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 639/5737/16-п
Провадження № 3/639/1491/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 39, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 15 липня 2016 року близько 01-30 годин по вул.Полтавський Шлях, 11 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продув алкотестер 6810 в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння виявив 0,49 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 915824 від 15.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком Драгер від 15.07.2016 року, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Номер провадження3/641/2576/2016 Справа № 641/6688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/5412/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року близько 23 години 38 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем «Toyota» державний реєстраційний номер н 077ст197, по вул.. Кошкіна біля будинку № 2 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, не чітка мова, різка зміна кольору шкіри. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з поясненнями та проведенням слухання без його участі. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував, що підтверджено висновком медичного огляду від 15.06.2016 року зробленого в Обласному наркологічному диспансері о 00 год. 55 хвил. № висновку 1412.

Згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах

охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення.

Згідно висновку лікаря КЗОЗ «ОНД» № 1412 від 15 червня 2016 року о 00 год. 55 хвил., у ОСОБА_1 в результаті проведеного медичного огляду, ознак алкогольного або наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 626/1268/16-п
Провадження № 3/626/498/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: АА № 042279, АА № 042238, АА № 042237, АА № 042277, АА № 042235, АА № 042234, АА № 042236, АА № 042239, АА № 042240, АА № 042278 від 14.07.2016 року ОСОБА_1 в період з 07.05.2016 року по 09.07.2016 року не зявлявся на реєстрацію до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив п. 1 ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року.

05.07.2016 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в судове засідання, свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП не визнав та пояснив, що ніхто з працівників поліції його не повідомляв, коли та в які дні він повинен зявлявся до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на реєстрацію.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час судового засідання не підтвердив документально, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, в які дні він повинен зявлятися до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на реєстрацію.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

З матеріалів справи та пояснень наданих під час судового засідання ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про обовязок його зявлятися на відмітку до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, що передбачено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах немає достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Cправа №642/4298/16-п
Провадження №3/642/1392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянство України, що проживає за адресою: м. Харків, вул ДовгалівськогоАДРЕСА_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року приблизно о 21 год.50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, в районі будинку 203, та був зупинений інспектором ПС за підозрою на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1О пояснив, що він перебував в стані сильного душевного хвилювання через тяжкий стан здоров`я матері, прямуючи до лікарні був зупинений працівником ПС. При цьому, працівник ПС зазначив йому, що він знаходиться у стані спяніння, та вимагав пройти освідчення на алкотестері. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, оскільки вбачав в діях співробітника поліції неадектавне ставлення, спробу особистового зведення рахунку на зауваження щодо зупинки. Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від освідчення на стан спяніння співробітником ПС був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня, 01.07.2016 року ОСОБА_1 пройшов зовнішній огляд та низку тестів, за результатами яких лікарем не виявлено ознаки спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судові не надано доказів того, що він керував транспортним засобом у стані спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в т.ч. і в медичному закладі.

В ході судового засідання було досліджено висновок №1551 Обласного наркотичного диспансеру, у ОСОБА_1 01.07.2016 року о 23.10 год. ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №642/4182/16-п
Провадження №3/642/1333/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірська, 6Б, водій керував автомобілем НОМЕР_1 за ознаками в стані алкогольного спяніння і хитка хода, характерний запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER 6810 та у лікаря нарколога в наркологічному центрі за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№882477, висновком від 02.07.2016р., розпискою ОСОБА_2В, поясненями ОСОБА_3Є, ОСОБА_4

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. в дохід держави.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа№642/3722/16-п
Провадження № 3/642/1238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу, що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

Васильєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 036067 від 28.04.2016 року ОСОБА_2 28.04.2016 року о 15:00 год. справляв природні потреби в громадському місці по вул.Юмашева, 27 у м.Харкові.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 28.04.2016 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Васильєва ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко