Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/138/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 08.02.2016 року о 18.35 год. в м. Мала Виска по вул. Леніна гр. ОСОБА_3 керував мопедом «Дельта» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, його зупинили працівники поліції і запитали в нього документи на керування транспортним засобом, на що він відповів, що документів не має, та працівники поліції запропонували йому розписатись в пустих бланках. Вказує, що за кермом скутера був не п'яний, оскільки вже 3 роки не вживає алкоголю, в бланках не розписався, проходити медичне освідування йому ніхто не пропонував, свідків чи понятих на місці також не було.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею справа розглянута без участі правопорушника та відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цієї вимоги закону суддею не додержано, а тому клопотання про поновлення строку оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнаний винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, адже в судовому засіданні не було допитано ні самого правопорушника, ні свідків по справі, ні навіть інспектора ДАІ, що є неприпустимим.

Також суддею в оскаржуваній постанові вказано, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, без зазначення які саме докази підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

В зв'язку з тим, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає обов'язковому скасуванню.

В той же час, вимога апелянта про скасування постанови суду та закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Під час дослідженням апеляційним судом матеріалів адміністративної справи, а саме переглядом запису з відео реєстратора встановленого в машині працівників поліції встановлено, що громадянина ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції під його руху на мотоциклі, згодом його було запрошено до службової машини працівників, де на запитання щодо вжиття ОСОБА_3 алкогольних напоїв, він надав ствердну відповідь та повідомив, що вжив 2 л пива. На пропозицію працівників поліції на продуття алкотестеру, ОСОБА_3 категорично відмовився. Дана відмова від проходження ОСОБА_3 відбулася в присутності понятих.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 не заперечив, що він вживав пиво та відмовився від проходження медичного освідування.

За таких обставин вважаю, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 р. підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він, 08.02.2016 року о 18.35 год. в м. Мала Виска по вул. Леніна керував мопедом «Дельта» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265463 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що дійсно громадянин ОСОБА_3 вживав алкоголь - 2 л пива, відмовився від проходження медичного освідування та від підпису протоколу, із змістом протоколу був ознайомлений (а.с. 3,4), рапортом старшого інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Богон С.В., який вказав, що після зупинки громадянина ОСОБА_3 він сам зізнався, що вживав пиво в кількості 2 літри та те, що в нього відсутнє посвідчення водія, потім в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування та підпису адміністративних протоколів (а.с.5), відеозаписом з реєстратора автомобіля працівників поліції (а.с.6).

Враховуючи те, що на даний час пройшов трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 268, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - здовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова