overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5675/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградсьеого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Пішохід ОСОБА_1, 13 червня 2016 року о 23:15 год., рухаючись по вул. Луганській, в районі перехрестя з вул. Менделєєва м.Павлограда, по правому краю проїзної частини, при відсутності тротуару або пішохідної доріжки, назустріч руху транспортних засобів у темну пору доби, не виділив себе, не мав на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи. В результаті чого на пішохіда було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні пішохід ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєнному правопорушенні щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 22 червня 2016 року пішохід ОСОБА_1, в порушення п. 4.1, 4.4, 4.14 (а) ПДР України, не був обережним і заважати іншим учасникам дорожнього руху, в темну пору року не виділити себе, не мав на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, що призвело до наїзду автомобіля на пішохіда.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення пішохідом ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 18.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5502/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2016 року о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80, б/н, по вул. Леніна, с.В'язівок, Павлоградського району в стані алкогольного спяніння. Тест № 553, алкотесту "Драгер" 6810, чим порушив 2.9 ПДД України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним засобом до існування, зобовязався сплатити штраф.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту та висновку теста № 553, алкотесту "Драгер" 6810, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з рострочкою виплати рівними частинами протягом 4 календарних місяців після ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 129/1953/16-п
Провадження по справі № 3/129/947/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

паспорт серії АВ № 980563, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

09.07.2016 року приблизно о 00:10 год. в м. Гайсин по вул. Волонтерів Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «yiben 3g» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа №125/633/16-п
Провадження №3/125/513/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 липня 1968 року в с.Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючий, за ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого 26 березня 2016 року біля 13:00 год. останній по вулиці Св. Михайла в с.Міжлісся Барського району Вінницької області, керуючи гужовим транспортом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року вказаний протокол було повернуто до відділення Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Дослідивши вказаний протокол із доданими матеріалами приходжу до наступного.

В мотивувальній частині постанови Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року зазначено підстави повернення вищевказаного протоколу до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які компетентним органом залишені поза увагою, оскільки вказаний протокол безпідставно повторно надіслано до Барського районного суду Вінницької області.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №190592 від 26 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України з доданими до нього матеріалами слід повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.256 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №190592 від 26 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/1444/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2016 року о 19:00 год. в с. Матейків Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/1258/16-п
Провадження №3/125/466/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1997 року в с.Киянівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2016 року о 03:00 год. на автомобільній дорозі Бар-Шаргород-Чапаїв керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-968", державний номерний знак Е4533ВИ, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/1169/16-п
Номер провадження 3/184/288/16
П О С Т А Н О В А

08.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектора БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» б/н по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274712 від 23.06.2016 року, висновком щодо результатів медогляду №44 від 23.06.2016 року, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/5732/16-п
Провадження № 3/185/1249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Суворова», на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Дача, вул. Шевченко, 4А, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Суворова», юридична та фактична адреса: вул. Молодіжна, 22, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ всього на загальну суму 85 726,24 грн., у жовтні 2014 р. на суму 21 844,8 грн., згідно акту перевірки від 09.10.2015 року №33-22.01-30720846, за період з 01.07.2012р. по 01.07.2015р., дата вчинення 01.07.2012-01.07.2015р.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його виявлення є 09.10.2015 року, а від так, пройшло більш ніж два місяці з дня виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 125/2210/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня, 10/10, на якого Барським районним судом Вінницької області 29.09.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що за результатами проведеної 26.05.2016 року Барським районним сектором КВІ бесіди ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, про що 26.05.2016 року відібрано довідку про проведену бесіду відповідного змісту. 26.05.2016 року, кримінально-виконавчою інспекцією правопорушнику видане направлення до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_1 повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 27.05.2016 року. Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, наданого Балківською сільською радою Барського району Вінницької області до кримінально-виконавчої інспекції, в період з 27.05.2016 року до 07.06.2016 року (за виключенням 28, 29 травня 2016 року та 04, 05 червня 2016 року) ОСОБА_1 повинен був відпрацювати увесь строк призначеного судом стягнення, який складає 30 годин громадських робіт. Водночас, під час здійснення перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яка мала місце 07.06.2016 року, Барським РС КВІ виявлено відсутність ОСОБА_1 на визначеному графіком обєкті, а також встановлено, що правопорушник з невідомих причин не вийшов на громадські роботи не лише 07.06.2016 року, а й 06.06.2016 року.

На підставі викладеного ініціатор подання просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання начальник Барського РС КВІ надав листа № 1465 від 02.08.2016 року у якому зазначив, що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши пояснення правопорушника та думку начальника Барського РС КВІ, вивчивши особову справу № 119/2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки правопорушник на час розгляду справи у суді повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Барського РС КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: