Справа № 428/1210/16-п
Провадження №3/428/329/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ПП «Мітра», який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5-в/21,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року, о 10-00 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Opel Vectra», д/з ВВ0595ВМ, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги у русі пішоходу в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала дорогу нерегульованим пішохідним переходом, та мала пріоритет у русі. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 місце події залишив.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960945 від 22.01.2016 року та АП1 № 960965 від 22.01.2016 року, складеними у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, схемою місця події, яка підтверджую викладені в протоколі обставини ДТП, та постановою про закриття краніального провадження № 0002815 від 22 грудня 2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1, 2.10 (а,б,г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 21.10.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 22.12.2015 року, а справа надійшла до суду 03.02.2016 року, у звязку з чим строки, передбачені ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 122-4, 124, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко