overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.08.2016 Єдиний унікальний № 371/892/16-п
Провадження 3/371/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 04 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 26 липня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 09 годину 28 липня 2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

28 липня 2016 року суддею Миронівського районного суду Київської області винесено постанову про привід правопорушника на 10 годину 02 серпня 2016 року.

Привід правопорушника на вказану дату та час не здійснено у звязку з його відсутністю за місцем проживання оскільки він знаходиться на лікуванні у наркологічному центрі міста Суми. В підтвердження даного факту суду надано копію рапорту поліцейського Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

До розгляду справи привід правопорушника не здійснений.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт перебування правопорушника на лікуванні.

Факт перебування правопорушника на тривалому лікуванні унеможливлює його виклик до суду. Даний факт позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 373/1171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року близько 10 год. 00 год. ОСОБА_2 по вул.Жовтневій в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області керував трактором марки „МТЗ-80, б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288046 від 04 липня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Коцюбинського, 15-Е,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 18:30 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Солонці, керував транспортним засобом - мопедом марки «Дельта», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення даного правопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2574/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича , 17 .04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт Оболонський , 10 , кВ. 63, працюючого слюсарем СТО

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

01.07.2016 року близько 11-30 год. на а/д Київ-Вишгород-Ровжі 3 км+847 м , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Вишгород , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія гр..ОСОБА_2 , внаслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з»явився. Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича , ІПН НОМЕР_3 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І. Купрієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року о 18-00 год. на 33 км а/д Київ Вишгород Десна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом , автомобілем Шкода днз. АА 1626 КО , у стані алкогольного спяніння , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції в результаті відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п.2.9/а/ , 12.1 , 12.3 ПДР України .

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст.124 КпаП України і його , з урахуванням ст.36 КпаП України необхідно піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33, 36 , 40-1 , 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , піддати адмінстягненню відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України та позбавити прав керування транспортними засобами строком на 1( один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 366/1936/16-п
Провадження №3/366/1275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 між 75 та 76 км автодороги Іванків-Кухарі керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, який завантажений подрібненою деревною щепою, під час руху допустив незначне забруднення проїзної частини, таким чином порушив п.. 22.3 (ґ) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відео до протоколу, суд вважає, що забруднення проїзної частини було мізерне, а відтак правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/1906/16-п
Провадження № 3/366/1250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 148,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М, відповідно до якого остання 12 червня 2016 року приблизно о 15 годині за місцем свого проживання вчинила дрібне хуліганство, а саме: безпричинно ображала та побила ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 запросила до себе в гості, де вони вживали спиртне. Потім вона лягла відпочивати, а ОСОБА_4 пішла додому. На подвірї її господарства ОСОБА_3 впала на крутих східцях і забилася. А сусідка, в якої з нею неприязні відносини, викликала поліцію і повідомила про бійку, яка нібито відбулася.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, все що відбулося, сталося з її власної вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в відсутня подія правопорушення, оскільки ні особа, яка притягається до відповідальності, ні потерпіла, не вказали, що подія, про яку йдеться у протоколі відбулася.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/5278/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

08290, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року серії АП2 № 293187 водій ОСОБА_1 26.06.2016 о 00:10 год. в смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 148 керував мопедом «Viper F1» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до складеного протоколу: огляд на стан спяніння правопорушника не проводився, однак до матеріалів справи приєднано тест на стан алкогольного спяніння, який не зазначений у додатку до протоколу, датований 25.06.2016 02:03 год. та не містить підпиту правопорушника.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського відділу поліції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/6206/16-п
Провадження № 3/369/1882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює начальником фінансової служби в ПрАТ «Елепанс-Фастів», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року, близько о 17 годин 40 хвилин, по вул. Незалежності в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював обгін на перехресті вул.Незалежності та вул. ОСОБА_2. Внаслідок чого, здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року серія АП2 № 297047, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко