overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «18.06.2016 р., по вул. Центральній, в с. Гелетинці, о 18 год. 18 хв., керуючи автомобілем «ОСОБА_2 208 DPE» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп (електроопору №40)».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то отримання механічних пошкоджень.

Крім того, у матеріалах справи по-різному зазначаються відомості про імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та письмових поясненнях (а.с.1,3) ОСОБА_1, у схемі місця ДТП Геннадій (а.с.2), що є суперечливим, та робить неможливим обєктивний розгляд справи, а тому слід встановити відомості про особу правопорушника.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2016 р., близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року, близько 03.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Митрополита Шептицького, в районі будинку №108, керував мопедом «Вайпер», номер рами LFFWBT4C581008177, в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився в лікаря нарколога в медичному закладі.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився та визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога ХОНД №2692 від 25.06.2016 року, та іншими зібраними доказами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність останнього, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, не судимому,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року начальник Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 на штраф чи адміністративний арешт, посилаючись на те,що останній в порушення визначеного ЖЕК № 1 графіку громадських робіт останні не виконує, на відпрацювання не зявляється.

Подання призначалося до розгляду на 11, 20 та 28 липня 2016 року, проте правопорушник в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обовязковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться 9 серпня 2016 року об 14 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 208, м. Хмельницький,примусовому приводу через орани поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера ПП «Славутич-Поділля», і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вказані у постанові недоліки.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду справа повторно скерована до суду.

За таких обставин справу слід повторно повернути ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути недоліки, зазначені у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утримані двоє малолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, 08 липня 2016 року о 02 год. 59 хв. в м.Хмельницькому, по проспекту Миру, 99/101, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 321043», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №080000 від 08.07.2016 р., висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №2879 від 08.07.2016 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, тому на останнього слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП (в ред. від 14.07.2015 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст.ст.30, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, директора ПП «Славутич-Поділля», і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вказані у постанові недоліки.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду справа повторно скерована до суду.

За таких обставин справу слід повторно повернути ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути недоліки, зазначені у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/773/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , командира відділення в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
17 квітня 2016 року о 13 год. 25 хв. в с. Тарасівка Ярмолинецького району, по вул. Центральній, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керуючи автомобілем ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 , який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №405741 від 17.04.2016; постановою судді Ярмолинецького районного суду від 17.05.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 452/1917/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 14.05.2016 року складено протокол про те, що він 14.05.2016 року о 11.00год. в м. Мостиська по вул. Грушевського, 19 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фіат фіоріно», державний номер НОМЕР_1, порушив пункти 2.3б, 12.1 ПДР України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на огорожу, завдавши механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП2 №134044, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав частково, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в ДТП є вина в тому числі іншого учасника дорожнього руху, котрий розлив паливно-мастильні матеріали по дорожньому покриттю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №134044 від 14.05.2016 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/879/16-п
№ провадження 3/453/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 15 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 555 км, керуючи транспортним засобом марки NISSAN PRIMASTER н.з. 6H18382, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, завдавши останнім технічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 27.05.2016 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп 555 км, керуючи транспортним засобом марки NISSAN PRIMASTER, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем BMW 525, який рухався попереду. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917306 від 27.05.2016 року, схемою місця ДТП від 27.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2016 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 27.05.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело технічних пошкоджень транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3