Справа № 602/548/16-п
Провадження № 3/602/166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 08.07.2016 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Привокзальній м.Ланівці Тернопільської області керував мопедом NAVIGATOR з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На місці продути технічний пристрій та пройти огляд на факт вживання алкоголю в Лановецькій КЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року серії АП1 № 059364 (а.с.3), згідно якого він відмовився продути технічний пристрій та пройти огляд на факт вживання алкоголю в Лановецькій КЦРЛ;

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), згідно яких ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані приїхав мопедом з с.Краснолука до неї додому в м.Ланівці;

-Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4О.(а.с.5), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на факт вживання алкоголю;

-доданим відеозаписом , на якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 8 КУпроАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 08 липня 2016 року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисяч вісімсот) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5