Справа №489/3551/16-п
Провадження № 3/489/1350/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1987 року 05 місяця 03 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до потоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №126278 ОСОБА_1, близько 16 години 30 хвилин 10.07.2016 року, по пр. Миру, 60 в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом з паркувального карману не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail номерний знак 5580ЕН-З, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини, пояснив, що автомобілем не керував, оскільки посвідчення водія не має, автомобіль стояв на майданчику для паркування. Водієм був ОСОБА_3, згідно письмових пояснень якого він бачив, як транспортний засіб Nissan X-Trail при перестроюванні в правий ряд заподіяв ушкодження належному йому автомобілю АЗЛК, що був припаркований біля площі Перемоги. Свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що почула удар і побачила, що транспортний засіб Nissan X-Trail ударив Москвіч, після чого його водій ОСОБА_3, який знаходився поряд з нею, побіг до автомобіля.

Копії письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суддя вважає неналежними доказами, оскільки вони не завірені належним чином, міститься лише відтиск печатки «З оригіналом згідно».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1987 року 05 місяця 03 дня народження, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук