печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3395/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина Йорданії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.12.2015р. о 20 год 20 хв ОСОБА_1 (ОСОБА_1), керуючи автомобілем марки Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Івана Мар'яненка в м. Києві всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 16.02.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вину в порушенні правил дорожнього руху yt визнав.

Не заперечуючи факт керування транспортним засобом Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зазначеному місці та часі, в обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобілю Mitsubishi, який припаркував свій автомобіль в неустановленому для паркуванні місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ОСОБА_3, яка в обґрунтування своєї позиції зазначила, що її автомобіль Mitsubishi Outlander, був припаркований по вул. Івана Мар,яненка, 11/12, в результаті чого на її автомобіль здійснено наїзд автомобілем Renault Megane, під керуванням ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який був в несправному стані, а саме із засніженим лобовим склом, крім того керувався в ручному стані водієм без врахування дорожної обстановки, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко