Справа № 442/3309/16-п
Провадження №3/442/552/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.04.2016 року о 17год. 00хв. в м.Дрогобичі на перехресті вул..Грушевського-Винниченка , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» держ.н/з ВС6880СТ, здійснила рух на перехресті на червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем марки «OPEL Vectra» держ. н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого дані автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п.8.7.3 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що дійсно 22.04.2016 року о 17год. 00 хв. в м.Дрогобичі на перехресті вул..Грушевського-Винниченка керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» держ.н/з ВС6880СТ. Однак , виїжджаючи на перехрестя, рухалась на зелений сигнал світлофора. Крім цього рухалась по головній дорозі та завершувала маневр. Водій автомобіля марки «OPEL Vectra» держ. н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал. Вона намагалась уникнути зіткнення, однак цього не вдалось зробити. Під час початку руху автомобіля марки «OPEL Vectra» держ. н/з НОМЕР_1 інші автомобілі, які рухались поруч з ним у цьому ж напрямку зупинились на перехресті і не рухались.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2016року керував автомобілем «OPEL Vectra» , проїжджав перехрестя вулиць Груевського-Винниченка в м.Дрогобичі на зелений сигнал світлофора, коли з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» , який проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 квітня 2016 року близько 17години разом зі свідком ОСОБА_5 проходили повз перехрестя вулиць Грушевського Винниченка в м.Дрогобичі. Були свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобілів «HYUNDAI ACCENT» та «OPEL Vectra» . Ствердив, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а інший автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора, тоді як автомобілі, що рухались у попутньому з ним напрямку руху не починали , а зупинились на перехресті. Він підбіг до автомобіля, в якому була жінка, щоб надати першу допомогу, та залишив номер телефону для зв»язку в разі необхідності дачі свідчень.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 22 квітня 2016року близько 17год. рухався по вул..Винниченка в сторону вулиці Стрийської , коли перейшов дорогу, почув удав автомобілів, обернувся і побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. В цей же момент подивився на світлофор та побачив зелений сигнал світлофора з вул..Винниченка. Самого моменту зіткнення, як і моменту проїзду автомобілями учасниками ДТП, не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що разом з подругою свідком ОСОБА_8 22 квітня 2016року близько 17год. намагались перейти вулицю Грушевського. Зупинились на перехресті, обличчям стояли до піц церії Нью-Йорк. Вулицю не переходили, оскільки горів червоний сигнал світлофора для пішоходів. Зі сторони вулиці Стрийської по вулиці Винниченка піднімався вгору автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а автомобіль «HYUNDAI ACCENT» рухався зі сторони залізничного вокзалу по вул..Грушевського. Не переходили вулицю, оскільки для них як пішоходів горів червоний сигнал світлофора. Водночас ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора , а автомобіль «HYUNDAI ACCENT» - на червоний.

Згідно наданих суду фотографій світлофор на стороні , де розташована піцерія «Нью-Йорк» не містить окремої секції світлофора для пішоходів, тому , суд вважає, що свідок ОСОБА_7, стверджуючи той факт, що бачила перед собою червоний сигнал світлофора як для пішохода, ствердила і той факт, що для автомобілів, які рухались в напрямку з вулиці Винниченка горів червоний сигнал світлофора теж, а тому помилково вважала, що для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 горів зелений сигнал світлофора, а також помилково вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_9 перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Суд приходить до висновку , що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи не стверджено, поскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Отже, враховуючи матеріали адміністративної справи, зокрема схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, потерпілого, правопорушниці, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не стверджується винності ОСОБА_2 у порушення п.8.7.3. ПДР, а отже у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Навпаки, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винність ОСОБА_2 у вчиненому спростовується, оскільки з таких пояснень встановлено, що ОСОБА_2 проїхала перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 на червоний.

Враховуючи вище наведене в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки її вина не підтверджена фактичними даними, як того вимагає диспозиція статті 124 КУпАП, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з цим вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності .

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1, ч.1 ст.247 , п.3 , ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.