overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3929/16-п
Провадження № 3/216/783/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у невстановленому для торгівлі місці за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Лермонтова, біляЦентрально - Міського ринку, здійснювала торгівлю молоком в кількості 6 літрів, за ціною 8 грн. за літр, на загальну суму 48 літрів.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 23.04.2016 року та отримано канцелярією суду 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.160, 247, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 року народження, за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/3616/16-п
Провадження № 3/216/709/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Луначарського, 1/22

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по вул.Урицького рухаючись заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль Опель Вектра д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду нього внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Луначарського, 1/22, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Луначарського, 1/22, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/3588/16-п
номер провадження 3/216/682/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року приблизно об 16-30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Ньютона в м. Кривий Ріг допустив ДТП з автомобілем марки ОСОБА_4 Віто АЕ 6429 ВІ під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП .

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 592/6936/16-п
Провадження № 3/592/1210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-а ЗалізничнаАДРЕСА_1, працюючого оператором цеху № 62 СМВО «Фрунзе»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2016 р. о 18 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, біля буд. № 14, водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, порушуючи п. 10.9 ПДР України, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою винуне визнав визнав, вважав, що ДТП сталась за вини водія , який рухався сзаду нього та допустив нанаїзд на його автомобіль. Суду надав акт огляду на стан сп"яніння в якому зафіксовано, що він пербував під час керування в стані алкогольного сп"яніння, покази газоаналізатора 2.19%. Пояснив, що напередодні на нього судом накладено адміністративне стягнення за ст 130 КпАП України у виді штрафу. Шраф ним не сплачено.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 3-6). За вказаними документами судом достовірно встановлено, що зупинившись на підйому на виїзді з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння при початку руху не втримав автомобіль, який покатися з підйому назад та вдарив задній автомоібль«Citroen C-Elysee», д.н. НОМЕР_3, який стояв.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7066/16-п
Провадження № 3/592/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : м. Суми, проїзд Доватора, буд. 4,

за ч. 1 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kayo CrazyCat без посвідчення, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що дійсно має пітбайк Kayo CrazyCat та катається на ньому тільки у лісі. Того дня він також їздив по лісу, а потім друг попросив покатати його, тому ОСОБА_2 провіз його близько 100 м по дорозі , однак на тій вулиці ні людей, ні автомобілів в той час не було.

Вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1ст. 126 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 272/844/16-п
Провадження № 3/272/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: х. Чубарівка, вул. Мічуріна,1

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючу, РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувалась до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

09 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., по вул. Мічуріна, 1 х. Чубарівка Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1, умисно вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка - ОСОБА_2 та свекрухи ОСОБА_3, а саме - ображала їх нецензурними словами, чим завдала школи психічному здоровю останнім.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №592/6257/16-п
Провадження №3/592/1067/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 239803 від 30.06.2016 р. вбачається, що 30.06.2016 р. о 00 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Харківська, ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MR 7151 A, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно Висновку СОНД № 2176 від 30.06.2016 р., чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Тобто правопорушення вчинено на території Зарічного району м. Суми.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль GEELY MR 7151 A, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 перебуває на обліку в смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Брянка, вул. Залізняка, 6 А, Луганської області, що не є територією Ковпаківського району м. Суми, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 274/4144/16-п
Провадження № 3/0274/917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.3 УпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 11 липня 2016 року, гр.ОСОБА_1 3 липня 2016 року в м.Бердичеві по вул.Лисенка, 22 неналежно виконувала батьківські обов"язки, що призввело до вчинення правопорушення неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: розпивання алкогольних напоїв та перебування в громадськорму місці в стані алкогольного сп"яніння, чим скоєно правопорушення передбачений ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність наступає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, -

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП, яка визначає як обов"язкову ознаку об"єктивної сторони правопорушення - наслідок (вчинення неповнолітнім діяння, відповідальність за яке передбачена КУпАП). Проте, у протоколі відсутні відомості про те, яке діяння передбачене КУпАП (і якою саме нормою) вчинено неповнолітнім ОСОБА_2, хоча такі дані є обовязковою умовою притягнення до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

За вказаних обставин вважаю, що всебічний та обєктивний розгляд справи є неможливим, а тому протокол слід направити для доопрацювання.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 578/774/16-п
провадження № 3/578/239/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра, за п. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року о 11.15 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 07 лютого 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар