overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5372/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником відділу АП патрульної поліції м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Сєрова в м. Дніпро, що є територією Бабушкінського району м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Бабушкінського району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5372/16, 3/199/2144/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/5576/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Крюкова, 14, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року близько 05:40 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, але місце пригоди залишив не повідомив поліцію, тим самим порушив вимоги п 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, схемою місця ДТП від 12.07.16, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/5579/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Домінант-1», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Правова, 86/18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року близько 20:35 год. у м. Дніпро по вул. Терновій, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом Крона, д/н НОМЕР_2, виконуючи маневр поворот на право не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, схемою місця ДТП від 30.06.16, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
провадження № 3/200/2968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не надано, паспорт серії АМ 692446, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї доньки, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що 04.07.2016 року близько 19:45 години у ТЦ «Епіцентр» за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, призвело до вчинення останньою крадіжки на суму 99 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою розпискою ТОВ «Епіцентр-К», поясненнями самої ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції)..

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/2195/16-п
№ 3/207/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Камянський елеватор», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Кооперативна, 2-24, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Камянський елеватор» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 4, фактичне місцезнаходження: м. Камянське, вул. Дніпропетровська, 121-А), допустив порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме:

1. за період часу з січня по червень 2016 року встановлено, що строки виплати заробітної плати в ТОВ «Камянський елеватор» не встановлені ніяким нормативним документом, виплата заробітної плати працівникам здійснюється два рази на місяць. Так, наприклад, заробітна плата за червень 2016 року за 1 половину місяця виплачена 17.06.2016р., за другу половину місяця виплачена 06.07.2016р., заробітна плата за травень 2016р. за 1 половину місяця виплачена 18.05.2016р., за другу половину місяця виплачена 07.06.2016р., тобто проміжок часу між виплатами перевищує шістнадцять календарних днів.

2. при звільнені працівників порушуються строки здійснення остаточного розрахунку. Наприклад, ОСОБА_3 було звільнено з роботи 12.05.2016р., остаточний розрахунок здійснили 17.05.2016р.; ОСОБА_4 було звільнено 15.04.2016р., остаточний розрахунок здійснили 18.04.2016р.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 158/4.9-3 від 13.07.2016 року, актом перевірки № 299/4.9-3 від 13.07.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо його не карати

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 209/2902/16-п
Провадження № 3/209/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2016 року близько 12.00 години перебувала у громадському місці по проспекту Металургів, 68 в м. Дніпродзержинську в п'яному вигляді, мала хитку ходу, нерозбірливу мову, на місцевості не орієнтувалася, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила суду, що дійсно 24 квітня 2016 року перебула у громадському місці у п'яному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, суд вважає, що розпочате відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, статтями 178, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/2902/16-п
Провадження № 3/209/622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року близько 16.00 години знаходилася в кафе-барі "Дідова хата", розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушила одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні неї постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила суду, що дійсно 23 лютого 2016 року вона перебувала в кафе-барі "Дідова хата", де розпивала алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП .

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, суд вважає, що розпочате відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, статтями 187, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 211/3206/16-п
Провадження № 3/211/1676/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліцї ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

заст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до Довгинцівського районнного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол ОСОБА_2 АП2 № 275728 від 12.07.2016 року про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з протоколу вбачається, що 12.07.2016 року о 15:20 годині, водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, смт. Радушне, керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, з не пройденим обов"язковим технічним контролем. В протоколі вказано, що порушення вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 121 ч. 4 КпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

В матеріалах адміністративного протоколу, відсутні докази щодо прийнятого рішення в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 від 11.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліцї ГУНП в Дніпропетровській області до оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП повернути до Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліцї ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду, 32-а/28, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом в районі буд. № 8-а по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 липня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3