Справа № 183/3541/16
№ 3/183/1307/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 липня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «майор», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого майор ОСОБА_1 , будучи заступником командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , всупереч покладених на нього статутних обов`язків у період з вересня 2015 року по січень 2016 року та у період з лютого 2016 року по березень 2016 року не вжив заходів щодо організації збереження, технічного забезпечення полку (окремого батальйону), технічного стану, правильної експлуатації техніки, а також не вчинив дій щодо перевірки не менше ніж двічі на рік наявність і технічний стан озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів на складах і в підрозділах, та при цьому не організував щорічну інвентаризацію всього озброєння, техніки і майна у службах, будучі прямим начальником усього особового складу полку (окремого батальйону) чим допустив нестачу матеріальних засобів, а саме некомплектність автомобільної техніки четвертої категорії запасними частинами, які закріплені за ротою ремонту автомобільної техніки на суму 7684 грн. 79 коп. та нестачу матеріальних засобів, а саме некомплектність агрегатів зворотнього фонду запасними частинами на суму 7791 грн. 45 коп., тобто всього на загальну суму нестачі 15 476 грн. 24 коп. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з вересня 2015 року перебуваючи на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння у військовій частині НОМЕР_1 він проводив перевірку наявності і технічний стан озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів на складах і в підрозділах, про що свідчать надані ним належним чином завірені книга огляду (перевірки) озброєння та військової техніки ремонтної роти бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_1 №78 (розпочата 28.09.2015 року та закінчена 08.01.2016 року), книга огляду (перевірки) озброєння та військової техніки ремонтної роти артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 № 79 (розпочата 30.09.2015 року та закінчена 08.01.2016 року), а також акт інвентаризації автомобільної техніки та майна військової частини польова пошта НОМЕР_2 у період з 01.11.2015 року по 20.12.2015 року. Також додав, що в січні місяці 2016 року відбулось переформування військової частини в полк. Перевірка та аудит військової частини НОМЕР_1 був проведений в лютому 2016 року. Звідки виникла нестача йому не відомо. Військова техніка приходила до військової частини вже без запасних частин. На яких машинах і яких запасних частин виявлена нестача в акті перевірки не зазначено. На даний час нестача відшкодована за рахунок матеріально відповідальних осіб.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №9 від 02.06.2016 року (а.с.1-5), а також матеріали службового розслідування за фактом нестачі військового майна автомобільної служби (а.с.8 55), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 02 червня 2016 року, складеного відносно майора ОСОБА_1 , суд вбачає, щоперевірка Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю у військовій частині НОМЕР_1 була проведена у лютому 2016 року.

Відповідно до наказу №87 від 09 вересня 2015 року командира військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника командира військової частини з озброєння військової частини НОМЕР_1 . А згідно наказу №9 від 26 січня 2016 року командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до вимог ст. 75 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України заступник командира полку (окремого батальйону) з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальник технічної частини зобов`язаний перевіряти не менше ніж двічі на рік наявність і технічний стан озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів на складах і в підрозділах, при цьому проводити номерну перевірку стрілецької зброї поточного забезпечення; організовувати щорічне проведення інвентаризації всього озброєння, техніки і майна у службах, результати перевірок та інвентаризації відображати в актах і наказах по полку (окремому батальйону).

З вище викладеного суд вбачає, що до моменту проведення перевірки Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю у військовій частині НОМЕР_1 (лютий 2016 року), майор ОСОБА_1 перебував на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 менше ніж півроку і згідно наданих документів перевіряв наявність і технічний стан озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів на складах і в підрозділах.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено нестача запасних частин саме від якої техніки (назва, модель, номер тощо) було виявлено, та в який період ця нестача виникла. Момент виявлення нестачі у лютому 2016 року сам по собі не може переконливо свідчити про неналежне виконання своїх обов`язків саме ОСОБА_1 , оскільки він перебував на цій посаді нетривалий час перед виявленням нестачі. Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді нестачі запасних частин до автомобільної техніки у військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник