АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/350/16 Справа № 705/308/16-п Головуючий по 1 інстанції Горячківська Л. В.
Категорія:ст. 122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю представника апелянта адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 18.03.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Як встановлено по справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4, він 27.12.2014 р. в 04.00 год., будучи причетним до ДТП, керуючи автомобілем «Лексус LX-470» по вул. Жовтневої Революції, залишив місце пригоди не повідомивши орган міліції та не дочекався їх прибуття, чим порушив п.п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

Іншою постановою від 18.04.2016 р. виправлена описка в резолютивній частині попередньої постанови із формулюванням «справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення».

Не погоджуючись із даними постановами ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить відновити йому строк на їх оскарження, скасувати їх та винести нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що зазначені постанови не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП стосовно з'ясування обставин справи та не ґрунтуються на зібраних доказах.

Крім того, постанова судді від 18.03.2016 р. винесена всупереч вимогам ч. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу та розгляду справи спливли терміни, передбачені ст. 38 КУпАП.

Також, після ДТП, яка мала місце 27.12.2014 р., був складений відносно нього адміністративний протокол лише за ст. 124 КУпАП, ознак інших адміністративних або кримінальних правопорушень, пов'язаних з ДТП, виявлено та зафіксовано не було, і протокол про адмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП в порушення п.п. 6.3 і 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС складений за межами місячного терміну.

В даному випадку протокол відносно нього за ст. 122-4 КУпАП складений через один рік після ДТП, що мало місце 27.12.2014 р. та фактично по за межами одного року після складання протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП.

На той час ознак інших правопорушень в його діях також встановлено не було.

Крім того, після ДТП він не переховувався від співробітників ДАІ, та не перешкоджав встановленню причин цієї пригоди.

На ці обставини суддя належної уваги не звернув і правової оцінки їм не дав, в зв'язку з чим ці рішення є незаконними.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримав та підтвердив незаконність судових рішень від 18.03.2016 р. та 18.04.2016 р.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, приходжу до наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 № 705/1104/15-п, 27.12.2014 р. в 04 год. в м. Умані по вул. Жовтневої Революції 11/2 він під час керування автомобілем LEXUS здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адмінправопорушення по факту цього ДТП відносно ОСОБА_4 був складений працівниками ДАІ 16.02.2015 р.

Як на час вчинення ДТП так і на час складання протоколу ознак інших правопорушень в діях ОСОБА_4 встановлено не було.

За вказане правопорушення суддею Уманського міськрайонного суду від 05.03.2015 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

При цьому сам ОСОБА_4 в суді визнавав свою вину в цьому ДТП.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10 ), або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

6.4. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (80731-10), скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Проте, в порушення вищевказаних норм співробітники поліції м. Умань, складаючи новий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 14.01.2016 року порушили ці вимоги та склали відповідний новий протокол за межами місячного строку з моменту вчинення ДТП.

Крім того, уточненою постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 р. виправлена описка в резолютивній частині попередньої постанови від 18.03.2016 року, в якій змінена правова кваліфікація дій ОСОБА_4 зі ст. 173 КУпАП на ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) із наступним формулюванням: «справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення». З такою зміненою правовою кваліфікацією погодитись не можна, оскільки відповідно до п.1.10 Термінів Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника або розшуку транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів витребуваного кримінального провадження № 001423, жодного факту приховування цієї пригоди з боку ОСОБА_4 не встановлено. В розшук ані учасник ДТП ОСОБА_4, ані його транспортний засіб не були оголошені, а відтак відсутні будь-які підстави до притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ст. 122-4 КУпАП. Будучи допитаний ОСОБА_4 пояснив, що місце пригоди не залишав, а одразу після ДТП викликав працівників ДАІ, залишив свій транспортний засіб та пасажира з яким перебував в машині та в подальшому поїхав в лікарню з метою освідування на стан відсутності у нього алкогольного сп'яніння. Після цього освідування він повернувся на місце ДТП та брав активну участь в оформленні ДТП за участю співробітників ДАІ.

До того ж, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 001423, зокрема, із його витягу, 16.09.2015 р. невідомий заявник повідомив про те, що невідомі особи чоловічої статі у 2014 в м. Умань, шляхом обману, незаконно заволоділи коштами в сумі 148810 грн., що належить ПАТ СК «Альфа страхування».

Після проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2015 р. дане кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було закрите. Однак в ньому не вказано, в діянні якої особи відсутній склад цього правопорушення. При цьому роль ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні також визначена не була і підозра, як йому так і іншому учаснику ДТП, не оголошувалася.

Більше того, дане провадження відкривалось не з підстав порушення ним, ОСОБА_4, п. 2.10 ПДР, а з підстав вчинення шахрайських дій так і не встановленою слідством особою.

Провадження за ст. 122-4 КУпАП було відкрито в зв'язку із оформленням відносно нього 14.01.2016 р. адмінпротоколу після закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.

Але дане кримінальне провадження до нього відношення не має, оскільки воно велося не з підстав скоєння ДТП, в якому він визнаний винуватим, а з підстав незаконного заволодіння невідомими особами чоловічої статі у 2014 році в м. Умань шляхом обману коштами в сумі 148810 грн., що належать ПАТ СК «Альфа страхування», що суперечить вимогам ст. 247 п. 7 та ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи по суті суддя місцевого суду ці обставини не виясняла, правової оцінки їм не давала та прийняла незаконне рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 строк на оскарження постанов судді пропустив з поважних причин, копії постанов йому своєчасно не надавалися, тому його заява про поновлення строку на оскарження вказаних постанов є обґрунтованою і підлягає задоволенню із скасуванням їх та закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду від 18.03.2016 р. про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та постанови від 18.04.2016 р. про виправлення описки в резолютивній частині вказаної вище постанови від 18.03.2016 р.

Постанову від 18.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 скасувати і провадження по ній закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

Постанову від 18.04.2016 р. про виправлення описки в її резолютивній частині зі ст. 173 КУпАП на ст. 122-4 КУпАП у справі № 705/308/16п 3/705/96/16 щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження по ній закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько