ун. № 759/7274/16-п
пр. № 3/759/3435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Яготин, Київської області, українця, громадянина України, працюючого секретарем судового засідання Святошинського районного суду м. Києва, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року в 21.40 годин, рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 07 травня 2016 року, приблизно в 21.00-21.30 годин, він керуючи власним автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Гостомельському шосе в м. Києві. Приблизно за 100 метрів до КПП, його автомобіль підрізав інший транспортний засіб, та через погані погодні умови його автомобіль занесло в кювет. Разом з ним в автомобілі в якості пасажира знаходилася ОСОБА_2, яка після ДТП поїхала до лікарні, після чого повернулася на місце аварії. Від госпіталізації працівниками швидкої медичної допомоги на місці ДТП він відмовився, оскільки не хотів залишати автомобіль. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, та викликали слідчо-оперативну групу, не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних приладів. 08 травня 2016 року, приблизно в 03.00 годин, на місце ДТП приїхала слідчо-оперативна група. Після чого, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, він погодився. Перебуваючи в медичному закладі, приблизно в 04.30 годин, йому стало зле, про що ОСОБА_2 повідомила працівників поліції, та батьки останньої викликали йому швидку допомогу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, мав намір його пройти, проте не зміг, оскільки дуже погано себе почував. Як працівниками поліції відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, він не бачив, оскільки в цей час знаходився на вулиці, у зв'язку з поганим самопочуттям. Протокол він не підписував, його підписала ОСОБА_2, яка і отримала копію протоколу, яку передала йому через кілька днів. Свідків в його присутності, працівники поліції не запрошували. Швидка допомога доставила його до КМКЛШД, де йому було встановлено діагноз струс головного мозку, довідку про що, він надає суду, проте від госпіталізації він відмовився. Алкоголь, перед керуванням транспортним засобом, він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, пояснив, що 07 травня 2016 року, він в складі автопатруля перебував на чергуванні в Святошинському районі м. Києва, разом з напарником ОСОБА_4 Приблизно в 22.00 годин, вони отримали виклик, про те, що по Гостомельському шосе в м. Києві сталася ДТП з потерпілими. Приїхавши на місце ДТП та побачивши в кюветі автомобіль, та водія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вони викликали слідчо-оперативну групу. Також громадяни, які знаходилися на місці ДТП, повідомили, що швидка допомога госпіталізувала дівчину. Слідчо-оперативна група, приїхала приблизно через 4 години, та надала направлення на проведення освідування ОСОБА_1, який погодився його пройти. Після чого, вони разом з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, де до нього (свідка) підійшла дівчина, яка перебувала в автомобілі під час ДТП, та повідомила, що ОСОБА_1 зле. Після чого, він запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння, на що останній відповів, що йому погано. Ним, в присутності свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який останній особисто підписав, та отримав копію протоколу. При цьому пояснення в протоколі від імені ОСОБА_1 написала дівчина, яка весь час перебувала з ОСОБА_1 Один із свідків зазначених в протоколі, також проходив огляд на стан сп'яніння, за результатами якого був тверезий. На місці ДТП він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий огляд, при наявності постраждалих при ДТП, є обов'язковим саме в медичному закладі. Дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка зазначена ним в протоколі про адміністративне правопорушення, є технічною помилкою, насправді подія відбувалася 07 травня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив, що 07 травня 2016 року, він складі автопатруля перебував на чергуванні в Святошинському районі м. Києва, разом з напарником ОСОБА_3 Приблизно в 22.00 годин, вони отримали виклик, про те, що по Гостомельському шосе в м. Києві сталася ДТП з потерпілими. Приїхавши на місце ДТП вони побачили автомобіль «Фольксваген» в кюветі, та особи, які були на місці пригоди повідомили, що дівчину, яка була пасажиром в даному автомобілі госпіталізувала швидка медична допомога. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу, яка оформлювала документи, та повідомили водія автомобіля «Фольксваген», про необхідність пройти освідування в медичному закладі на стан сп'яніння, на що останній погодився. Приблизно о 04.00 годин ранку вони разом з ОСОБА_1 прибули до медичного закладу на освідування, де ОСОБА_1 повідомив його про те, що йому зле та він не може пройти огляд. На пропозицію викликати швидку медичну допомогу, ОСОБА_1 відмовився. Після чого, в присутності свідків, яких було запрошено в приміщенні даного медичного закладу, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав особисто. При цьому на прохання ОСОБА_1, дівчина, яка була разом з останнім, зачитала в голос зміст протоколу, після чого на прохання ОСОБА_1, написала пояснення в протоколі, про те що він з правопорушенням не згоден. На місці ДТП ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий огляд, при наявності постраждалих при ДТП, є обов'язковим саме в медичному закладі. Копія протоколу була вручена ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08 травня 2016 року, приблизно о 04.00 годин, він знаходився в медичному закладі, де проводять огляд на стан сп'яніння. Після того, як він пройшов освідування на стан сп'яніння, яким було встановлено що він тверезий, його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, засвідчити відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. В його присутності чоловік на ім'я ОСОБА_1, який знаходився в коридорі даного закладу, на пропозицію працівників поліції зайти до кабінету лікаря, яким проводяться обстеження, сказав, що не може, проте, причину, яку зазначав ОСОБА_1 він на даний час не пам'ятає. Працівником поліції було складено протокол, який він підписав, після чого залишив медичний заклад. Чи підписував ОСОБА_1 протокол йому не відомо. Після складання протоколу, він бачив на вулиці швидку медичну допомогу, в цей час працівники поліції знаходилися в медичному закладі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07 травня 2016 року, приблизно в 21.00 годин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва, вони потрапили в ДТП. Після ДТП приїхали її батьки, разом з якими вона поїхала в лікарню, де пройшла обстеження, після чого, приблизно через півтори години вони повернулися на місце аварії, де ОСОБА_1 повідомив її, що їде на освідування до медичного закладу. Вона, разом з батьками, також поїхала до медичного закладу, де чекали на освідування ОСОБА_1, оскільки була черга. За цей час ОСОБА_1 стало зле, про що вона повідомила працівників поліції, а її мати викликала швидку допомогу. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, в якому вона замість ОСОБА_1, який в цей час перебував в кареті швидкої медичної допомоги, поставила свої підписи та написала пояснення за ОСОБА_1 а також отримала копію протоколу, яку в подальшому, передала ОСОБА_1 Під час складання протоколу були присутні свідки, один з яких також проходив огляд на стан сп'яніння.

В судові засідання 10 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 21 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року свідок ОСОБА_6, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду даної справи, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, також, підтверджується матеріалами адміністративної справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342545 від 08 травня 2016 року.

Висловлені ОСОБА_1 доводи в частині порушення працівниками поліції порядку освідування особи на стан сп'яніння, зокрема: що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», суд відхиляє, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дії яких відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2016 року № 1452/735, згідно вимог п. 8 розділу 1 якої, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Висловлені ОСОБА_1 доводи в частині повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки зміст протоколу не відповідає дійсності, в частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, суд також відхиляє, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що при складанні даного протоколу ним було допущено технічну описку в частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, та що дана подія дійсно мала місце 07 травня 2016 року, а не 08 травня 2016 року, як зазначено в протоколі.

Висловлені ОСОБА_1 доводи в частині, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків особи, є неналежними свідками, оскільки також проходили огляд на стан сп'яніння, суд відхиляє, оскільки відповідно до листа КМНКЛ «Соцітерапія» № 647 від 17 червня 2016 року про те, що ОСОБА_5 дійсно проходив медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння 08 травня 2016 року о 03.50 годин, результати огляду - тверезий, медичний огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, з 08 травня 2016 року по 09 травня 2016 року, в даній лікарні не проводився. Будь-яких доказів щодо наявності сумнівів в упередженості зазначених свідків, ОСОБА_1 суду не надано.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки зазначені показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суд вважає логічними, послідовними, та такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Будь-яких доказів на спростування належності в протоколі про адміністративне правопорушення підпису від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме ОСОБА_1, останнім суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині, перебування ОСОБА_1 в кареті швидкої медичної допомоги, під час підписання нею протоколу, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються, як показаннями інших свідків, так і показаннями самого ОСОБА_1

Заяву ОСОБА_1 щодо поганого самопочуття, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, подальшу його відмову від госпіталізації в КМКЛШД, суд розцінює, як дії що спрямовані на ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, разом з тим суд враховує особу порушника, що зазначене адміністративне правопорушення він вчинив вперше, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено альтернативу у застосуванні адміністративного стягнення, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: