П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 414/1230/16-п

Провадження № 3/414/255/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., за участю прокурора Неманова М.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Луганська область, м. Кремінна, вул. Жовтнева, 71, який працює керівником філії ТОВ «Курганський бройлер» с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_4 працюючи керівником КП «Кремінна- Комунсервіс» вчинив корупційне діяння. Знаходячись на лікарняному з 26 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року підписав 11 червня 2015 року бухгалтерські документи від імені керівника вказаного підприємства з метою отримання 1 500 грн. не повідомивши міську раду, з якою у нього контракт, про реальний конфлікт інтересів при підписанні особистої винагороди, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2 ст. 3, п.п. 1,2 ч. 1 ст.3, п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року із змінами. Правопорушник є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Відповідальність за частинами 1, 2 вказаної статті передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст..172-7 КУпАП..

ОСОБА_3 вину у скоєні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що знаходячись на лікарняному йому були необхідні гроші на придбання ліків. Він зателефонував головному бухгалтеру підприємства з метою отримання заробітної плати, яка повідомила про відсутність грошей на рахунку банку та наявність грошей у касі підприємства. Головний бухгалтер сформувала платіжну відомість на 1 500 грн., касир видала готівку і вказані гроші він отримав у лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона виконувала обовязки головного бухгалтера підприємства. У червні 2015 року з лікарні подзвонив ОСОБА_3 з метою отримання заборгованості по заробітній платі. Грошей на рахунку банку не було. Вона помилково скопіювала платіжну відомість з винагороди по договорам цивільно - правових відносин, де розписалася вона та касир ОСОБА_6. Гроші у розмірі 1 500 грн. були взяті з каси підприємства, куди вони надходили за рахунок сплачених комунальних платежів, по цивільним договорам та відвезла їх до лікарні ОСОБА_3 Частина вказаних грошей складалася із заборгованості по заробітної плати а частина із лікарняного.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що сформовану ОСОБА_7 у червні 205 року платіжну відомість на видачу заробітної плати ОСОБА_3 вона підписала і з каси підприємства видала їй 1 500 грн.

Відповідно до листка непрацездатності (а.с.68-71) ОСОБА_3 у час визначений протоколом знаходився на лікарняному.

Згідно до розрахункових листів (а.с.76-77) підприємство КП «Кремінна- Комунсервіс» за квітень, травень 2015 року мало перед ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі 5 422 грн. 12 коп. та 4 003 грн. 03 коп..відповідно.

Відповідно до платіжної відомості № 973 від 11 червня 2015 року винагорода по договорам ЦПХ (цивільно - правовий характер) за травень 2015 року (а.с.88) підписаною ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і останнім отримано 1 500 грн.

Закриваючи провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП виникає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Наявність конфлікту інтересів по справі не встановлено, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки він замовив видачу йому заробітної плати, яку фактично і отримав.

Форма отримання заробітної плати не може вважатися конфліктом інтересів і це не є суперечністю між особистими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов