3/441/260/2016 441/717/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Великий Любінь, вул. Миколайчука, 17 Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року заступником командира 5 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084845, згідно з яким ОСОБА_1 15.05.2016р. близько 00.20 год. на вул. Стрийській, 30 в с. Сокільники Пустомитівського району (м. Львів) керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810 у присутності двох свідків, тест 0.28 %.

Констатовано, що такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дійсно продував в трубочку Драгеру, проте вказував працівнику поліції, що він не вживав алкоголю в цей день і що сумнівається в достовірності результатів такого тесту, проте на експертизу його не відвезли.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були присутні при тому, як ОСОБА_1 продував трубку Драгеру. Бачили, як працівник поліції виймав з пакета нову трубочку, запечатану, і після продуття ОСОБА_1 Драгер показав стан алкогольного сп'яніння, в чому вони і розписалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, беручи до уваги письмові пояснення заступника командира 5 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084845 від 15.05.2016р. ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що алкоголю не вживав, тобто не погодився з результатами огляду, проведеного працівником поліції. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, чого працівниками поліції не було забезпечено. Даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи немає і працівником поліції в своїх письмових поясненнях не вказано.

Поза тим, згідно п.6 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається із матеріалів справи, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 084845 від 15.05.2016р. працівниками поліції також було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, серії АП2 № 082388, з якого вбачається, що потерпілим від ДТП є ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Як повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони добре знайомі з потерпілим і були присутні при оформленні ДТП 15.05.2016р. в 00.20 год., оскільки учасником такої був їхній знайомий - ОСОБА_5, що викликає сумнів в їх упередженості як свідків, а відтак суд критично оцінює їхні покази.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц