Справа№464/5239/16-п
пр.№ 3/464/1385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2016 року о 11.00 год. по вул. Городоцька, 112 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.06.2016 року рухався по вул. Городоцькій у м. Львові в крайньому правому ряді, раптово автомобіль НОМЕР_2 почав перестроюватися у його смугу руху, в результаті чого і відбулось зіткнення. Вважає, що дана пригода сталась саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який здійснював маневр не переконавшись у його безпечності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240237 від 14.06.2016 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який ствердив, що рухався у лівій крайній смузі по вул. Городоцькій, 112 у м.Львові загальмував перед пішохідним переходом та відчув удар в задню частину автомобіля.

Аналізуючи наведені вище докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимог п. 13.1 ПДР України, який визначає,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджуються жодними доказами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на порушення вимог ПДР України, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.