Справа № 740/1856/16-п Головуючий у 1 інстанції Марченко М. М.
Провадження № 33/795/172/2016
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого докторантом Київського інституту аграрної економіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 12.05.2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині, біля АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та пошкодив віконне скло в квартирі №10, зазначеного будинку, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що при винесенні рішення суд належним чином не оцінив докази, які поклав в його основу. В порушення вимог статті 254, 256 КУпАП протокол, в якому відсутні його пояснення та підпис, не було передано під розписку правопорушнику, саме тому вважає постанову суду прийнятою з грубим порушення вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можна вважати свідками по справі, та опиратися на їх показання при винесенні рішення, оскільки вони є співучасниками кримінального злочину, а ОСОБА_3 є неодноразовим ініціатором подібних інцидентів. Звертає увагу суду, що на підтвердження його невинності є ряд доказів, які слід дослідити.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні в першій інстанції в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 12.05.2016 року біля 20 годин вечора вона була вдома в квартирі АДРЕСА_1 та побачила через камеру відеоспостереження сина ОСОБА_2, який стукав у двері квартири та висловлювався нецензурною лайкою. Вона йому двері квартири не відчинила, оскільки раніше син ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй розправою і вона його боїться. По рішенню Ніжинського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року сина ОСОБА_2 визнали втратишим право користуватись приміщенням зазначеної квартири. Коли вона не відкрила сину ОСОБА_2 двері квартири, то він пішов за будинок та кинув каменем у вікно квартири, де розбив вікно. І раніше син ОСОБА_2 розбивав їй вікно в квартирі. Вона зателефонувала сину ОСОБА_1 і повідомила про вчинене її сином ОСОБА_2. Через хвилин п'ять - десять на автомобілі приїхав її син ОСОБА_1, на якого накинувся син ОСОБА_2, якого схопив за руки та намагався побити. Потім вона бачила, як син ОСОБА_2 із лопатою в руках накинувся на сина ОСОБА_1, якого намагався вдарити. Потім приїхали працівники поліції і припинили неправомірні дії її сина ОСОБА_2. Просить притягнути її сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинені ним хуліганські дії.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_1 показав, що 12.05.2016 року біля 20 годин він із дочкою відпочивав в парку іменні Т. Шевченко міста Ніжина і йому зателефонували мати ОСОБА_3, яка повідомила, що прийшов син ОСОБА_2, який вибиває двері в квартирі та розбив вікно в квартирі. Він на автомобілі одразу приїхав до будинку АДРЕСА_1, де на нього накинувся брат ОСОБА_2, який висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та інших, де схопив його за руки та намагався вдарити. Потім брат ОСОБА_2 залишив його, підбіг до свого автомобіля, з якого дістав лопату, якою намагався його вдарити, але він перехопив лопату і вони обидва тримались за лопату, якою він не давав себе вдарити. Весь цей час брат висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував розправою. Потім приїхали працівники поліції та припинили неправомірні дії його брата ОСОБА_2. Він особисто ніяких пошкоджень брату ОСОБА_2 не причинив. Брат ОСОБА_2 постійно погрожує розправою йому та матері. Просить притягнути брата ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинені ним хуліганські дії.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції показав, що 12.05.2016 року біля 20 годин вечора він чув і бачив, що на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою і накинувся на ОСОБА_1, якого намагався побити. Потім ОСОБА_2 взяв із свого автомобіля лопату, з якою накинувся на ОСОБА_1, якою намагався вдарити ОСОБА_1, який; перехопив лопату руками і тримаючись обидва руками за лопату, вони тягали один одного. Весь цей час ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою як відносно ОСОБА_1, а також відносно нього. Потім приїхали працівники поліції і припинили неправомірні дії ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що 12.05.2016 року біля 20 годин вона із своїм внуком була на дитячій площадці біля будинку АДРЕСА_1 і бачила, що на автомобілі під'їхав ОСОБА_2, а потім хвилин через п'ять - десять на своєму автомобілі під'їхав ОСОБА_1, на якого накинувся ОСОБА_2. Потім вона бачила, як до свого автомобіля підбіг ОСОБА_2, з якого взяв лопату і з лопатою в руках накинувся на ОСОБА_1, якого намагався вдарити, але ОСОБА_1 схопив лопату руками. Потім вона пішла, так як була із малим внуком. Вона бачила, що в квартирі ОСОБА_3 на 2-му поверсі було розбито вікно.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 12.05.2016 року десь біля 18 годин вона із чоловіком ОСОБА_2 приїхали до будинку АДРЕСА_1 до матері чоловіка ОСОБА_3 і її чоловік пішов до дверей; квартири матері. Потім вона побачила, як до чоловіка біжить його Брат ОСОБА_1 з якимось хлопцем, який накинувся на її чоловіка ОСОБА_2. Потім вона бачила, як у руках ОСОБА_1 появилась лопата, якою він ударив по голові її чоловіка. Після цього на місце пригоди прибули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ним правомірно складений адмінпротокол на ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУпАП і направлено до суду, так як це підтверджено зібраними ним доказами, долученими до адмінпротоколу.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП суд послався на, як зазначив суд, адміністративний протокол серії АА № 127517 від 12.05.2016 року, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 До показань свідка ОСОБА_14, якій ОСОБА_1 доводиться чоловіком, суд поставився критично і вважав, що вони не заслуговують на увагу. Також в обгрунтування вини ОСОБА_1 суд послався на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2013 року по справі № 740/4911/13-ц, провадження № 2/740/1506/13, яке вступило в законну силу 24.12.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його дітьми ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнані такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд не зазначив, чому показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, які є родичами між собою, ОСОБА_4, який є товаришем ОСОБА_1 та ОСОБА_11, яка є сусідкою ОСОБА_3 заслуговують на увагу. Також в постанові суду не зазначено, яким чином заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 разом з дітьми втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1 доводить вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу суд не виконав вимоги передбачені ст. 280 КУпАП, повно не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так з показань ОСОБА_2, даних в суді першої інстанції та підтверджених в апеляційній інстанції, вбачається, що 12 травня 2016 року він разом з дружиною та дітьми були на цвинтарі, де похована їх дитина і ввечері близько 18 години приїхали до будинку АДРЕСА_1 де він прописаний разом з дітьми. Про те, що його виписали він не знав. Його до квартири не пустили, а прибувший брат ОСОБА_1 напав на нього і почав бити. Ніякого скла він не бив, і якщо воно розбито, то йому не відомо коли і при яких обставинах воно було розбито. Разом з братом його намагався бити і його товариш ОСОБА_4, але від останнього його відборонила дружина. Лопатою він нікого не намагався бити.

Чому мати його не пускає, він не знає, але все почалося, коли вона почала разом з братом спілкуватися зі своїм тестем, який займається торгівлею наркотиками і вони намагалися його втягнути в цей бізнес. Про те, що його виписали з дітьми з квартири не знав.

З показань свідка ОСОБА_17, заступника командира взводу поліції Ніжинського ВП вбачається, що 12 травня 2016 року ввечері від оперативного надійшло повідомлення про надання допомоги карному розшуку. Приїхавши за адресою будинок АДРЕСА_1 він побачив ОСОБА_2, який був зі слідами побиття, його дружину з дітьми, працівників карного розшуку, ОСОБА_1 і його товариша. Слідів побиття у ОСОБА_1 він не бачив. Він запропонував ОСОБА_2 проїхати до поліцейського відділення, але останній відмовився їхати бо не хотів залишати дружину з дітьми самих. Спочатку він вирішив дітей залишити у матері ОСОБА_2, але остання йому не відкрила двері, і тоді вони вирішили всі поїхати на машині ОСОБА_2 до управління поліції. Після він був направлений на інший виклик.

З показань свідка ОСОБА_13, дільничого інспектора, вбачається, що він перебував на чергуванні коли доставили ОСОБА_2. Він їздив розбиратися на місце події розмовляв з усіма учасниками. Бачив розбите скло, але яким чином воно розбито не знає, чи були осколки скла не знає, ніяких документів з цього приводу не складав. Оскільки проти ОСОБА_2 свідчили чотири чоловіки, а на його користь тільки двоє, він вирішив що необхідно скласти протокол саме на нього. Він прийняв заяву про побиття ОСОБА_2 та викликав швидку на його прохання.

Згідно довідки Ніжинської ЦМЛ вбачається, що у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Забійної рани лівої тім'яно-потилочної області, лівого надбрів'я, грудної клітки.

З протоколу про адміністративне порушення серії АА №127517 від 12 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, які виразилися в нецензурній лайці та побиття вікна вартістю приблизно 700 грн..

В той же час, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, в протоколу повинно бути це зазначено.

На думку суду зазначення не конкретної суми та без підтвердження документально її розміру є грубим порушенням законодавства яке позбавляє можливість прийняти даний протокол до розгляду, як доказ винуватості особи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, показання ОСОБА_2 стосовно подій, які відбувались того вечора та обставини отримання ним тілесних ушкоджень не спростовані зібраними у справі доказами, суд вважає, що за таких обставин постанова Ніжинського міськрайонного суду підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційного суду сплили строки передбачені ст. 38 КУпАП, подальший розгляд справи є неможливим відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак