Номер провадження: 33/785/503/16
Номер справи місцевого суду: 522/1259/16-п
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, президента інституту демократії, прав людини, жителя АДРЕСА_1, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 біля 20 години 11.01.2016 року, керуючи автомобілем Тойота держномер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі при виїзді із другорядної дороги не надав переваги автобусу Богдан держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки справа судом першої інстанції була розглянута без його участі та повідомлення про час і місце її розгляду, про винесену постанову йому стало відомо 18.06.2016 року вже після звернення ОСОБА_2 з позовом про стягнення моральної шкоди. Також вказує, що він, ОСОБА_1, під час керування маршрутним автобусом № 137 Богдан держномер НОМЕР_2 відповідно до вимог п.п. 1.3; 1.4 Правил дорожнього руху дотримувався всіх вимог зазначених правил та розраховував на таке ж відношення інших учасників дорожнього руху. Однак під час його проїзду з Адміральського проспекту на вул. Малиновського через перехрестя із Люстдорфською дорогою водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 на порушення вимог знаку 2.1 «Поступитись дорогою» та нанесеної на проїзну частину дороги розмітку 1.20 «Поступитися дорогою» продовжив рух із Люстдорфської дороги, не надав йому перевагу, не пропустив автобус під його керуванням та спричинив зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції, яка винесена на неповно досліджених матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази, відео та фото матеріали, приходжу до наступних висновків.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_1, матеріали справи не містять жодних доказів надсилання йому судових повісток, а про винесену постанову суду йому стало відомо після звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення моральної шкоди 18.06.2016 року, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 при виїзді із другорядної дороги (Люстдорфської дороги) на головну (Адміральський проспект - вул. Малиновського) не надав перевагу в русі автобусу Богдан під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Ці обставини підтвердив водій ОСОБА_1, свідки патрульні поліції - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приймали участь в оформленні матеріалів по факту ДТП, свідок ОСОБА_5. Також ці обставини підтверджує відеозапис відеореєстратора автомобіля Тойота, наданий апеляційному суду ОСОБА_2, з якого чітко видно, що транспортні засоби, які рухались у середній та крайній лівій смугах руху по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі зупинились перед світлофором і пропускали колону транспортних засобів, які рухались на зелений сигнал світлофору із Адміральського проспекту на вул. Малиновського, Космонавтів. Водій ОСОБА_2, який рухався у крайній правій смузі руху, перед перехрестям виконав маневр праворуч в бік вул. Малиновського, однак при наближенні до головної дороги, на порушення вимог знаку 2.1 «Поступитись дорогою» та нанесеної на проїзну частину дороги розмітки 1.20 «Поступитися дорогою» продовжив рух, не надав перевагу автобусу Богдан під керуванням ОСОБА_1, не пропустив цей автобус та спричинив зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження. Про ці ж обставини свідчать здійснені потерпілою стороною відеозаписи порядку включення світлофорних об'єктів перехрестя вулиць Люстдорфської дороги із Адміральським проспектом - вул. Малиновського. Також із цього відеозапису видно, що на вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі перед перехрестям із Адміральським проспектом заздалегідь до основного світлофору встановлено також світлофор для пішоходів, який обладнаний кнопкою для перемикання сигналів, чого не заперечував ОСОБА_2 під час його перегляду. Зазначений відеозапис та відеозапис відеореєстратора спростовують пояснення ОСОБА_2 та висновки постанови суду про те, що останній рухався на зелений сигнал світлофору, та пояснює помилковість таких тверджень.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а автобус Богдан, можливо, виїхав на інший сигнал світлофору та рухався занадто швидко і вдарив у задню частину його автомобіля, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки з відеозапису відеореєстратора чітко видно, що саме він проігнорував вимоги знаку 2.1 «Поступитись дорогою» та нанесеної на проїзну частину дороги розмітки 1.20 «Поступитися дорогою», не надав переваги автобусу Богдан, виїхав на головну дорогу і спричинив зіткнення транспортних засобів, тоді як транспортні засоби із двох інших смуг руху по вул. Люстдорфська дорога на виконання вимог Правил дорожнього руху стояли перед світлофором і пропускали транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. З цього відеозапису видно також, що швидкість транспортних засобів через перехрестя по головній дорозі не була високою, як запевняє ОСОБА_2, і рухались вони один за одним саме на зелений сигнал світлофору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автобус завдав удару в задню частину його автомобіля, не можуть бути виправданням його дій, бо з відеозапису видно, що зіткнення сталося одразу ж після виїзду його в порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху на головну дорогу, по якій мав право рухатись і рухався автобус під керуванням ОСОБА_1 Крім того, зазначені пошкодження цілком відповідають даним відеозапису відеореєстратора і схемі місця ДТП. Цими ж доказами спростовуються пояснення ОСОБА_2 суду першої інстанції та висновки постанови суду про те, що зіткнення автобуса і його автомобіля відбулось після, того як він виїхав на головну дорогу та проїхав по ній, начебто, 30-40 метрів.

Твердження ОСОБА_2 про те, що при виїзді на головну дорогу він не бачив з боку Адміральського проспекту ніяких транспортних засобів, не може звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху зобов'язує водія бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на неї, вимог якого він не дотримався.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що автобус Богдан під керуванням ОСОБА_1 рухався не по своїй смузі руху, адже автобус рухався по крайній правій смузі руху через перехрестя, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_2 на, начебто, порушення своїх обов'язків патрульними поліції щодо повноти оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення перевірені апеляційним судом в ході допиту свідків патрульних поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не знайшли свого підтвердження.

З доводами ОСОБА_2 про те, що потерпілим по справі є він, а не ОСОБА_1, оскільки саме його майну завдано шкоди, погодитись не можна, оскільки ДТП відбулась саме з його, ОСОБА_2, вини, в результаті чого пошкоджено і автобус Богдан. За таких обставин водій автобуса ОСОБА_1 є потерпілим від даної ДТП і вправі оскаржити постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на які посилається ОСОБА_2, не були свідками події ДТП, знають обставини справи з його слів.

Судом першої інстанції справа була розглянута у відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, неповно, однобоко, без належної перевірки та оцінки доказів, а дані відеозапису відеореєстратора витлумачено у такий спосіб, що, начебто, правила дорожнього руху порушив водій автобуса ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2, який при виїзді із другорядної дороги не надав йому переваги, діяв, начебто, у відповідності до вимог закону та мав право виїжджати на головну дорогу, коли по ній рухалась колона транспортних засобів на зелений сигнал світлофору, що суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи. При цьому судом перекручені наявні докази щодо правомірності виїзду автомобіля Тойота на головну дорогу, подоланої ним відстані до зіткнення з автобусом, та висловлено припущення, що, начебто, автобус, з яким відбулось зіткнення автомобіля Тойота на перехресті, мав витримувати дистанцію до цього автомобіля, що неможливо, виходячи з різних напрямків їх руху. Висновки постанови суду про відсутність об'єктивних даних про подію правопорушення і неможливість встановити обставини справи необґрунтовані, надумані, у зв'язку з чим така постанова повинна бути скасована.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової постанови, якою належить визнати винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 Разом з тим, оскільки, на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі належить з цих підстав закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.