АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає:АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 червня 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутер «Супутник» в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, оскільки при його визначенні у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, місцевим судом не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП та не враховано, що апелянт притягується до адміністративної відповідальності вперше, провину визнав, щиро розкаявся, правопорушення не призвело до негативних наслідків та єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є перевезення вантажу за цивільно - правовими угодами.

Провадження № 33/774/458/16 Головуючий у першій інстанції: Черновський В.Г.

Категорія: ч.1ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності правових підстав для зміни постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, місцевий суд в повному обсязі дотримався вимог ст. 33 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що застосовані до ОСОБА_1 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для зміни оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач