Справа № 711/6566/16-п
Провадження №3/711/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. 30-років Перемоги, 62, кв. 185 у м. Черкаси,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкасах знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №969822, ОСОБА_1, 25.07.2016 о 15:40 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чекістів, не врахував дорожньої обстановки та на нерегульованому перехресті з вул. Громова скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Громова, чим порушив вимоги п. 8.7, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №969626, ОСОБА_2, 25.07.2016 о 15:40 год. в м. Черкаси, керуючи атомобілем «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Громова, не врахував дорожньої обстановки та на нерегульованому перехресті з вул. Чекістів скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Чекістів, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 8.7, 10.1, 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенння визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенння визнав в повному обсязі, у вчиненному розкаявся та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження приходжу до наступного:

згідно вимог п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 ПДР України).

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку (п. 10.5 ПДР України).

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що саме недотримання водіями ОСОБА_1 п. 8.7, 16.11 ПДР України та ОСОБА_2 п. 1.5, 2.3 Б, 8.7, 10.1, 10.5 ПДР України і призвело до зіткнення транспортних засобів, а тому вбачаю у діях правопорушників склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» і їх вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушників обставин необхідно врахувати щире розкаяння винних.

Обтяжуючих відповідальність правопорушників обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушників, ступені їх вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують їх відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушників, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3