Справа № 523/9306/16-п
Номер провадження 3/523/3788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, 11.06.2016р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній у той же день, приблизно о 03:35год., біля буд.99-Б/6 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, керував автомобілем марки «Hyundai accent», держномер ВН 7669 ЕМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв та від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання осіб, а також п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, і проведення такого огляду» Постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 17.12.2008р. №1103, згідно якої, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя є обовязковим, навіть за відсутністю його бажання.

Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїх письмових поясненнях погодилися з тим фактом, що були присутніми 11.06.2016р. о 03:15год. при відмові водія ОСОБА_1 від перевірки на стан алкогольного спяніння прибором «Драгер» та у медичному закладі, а також при його відмові від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2016р., ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан алкогольного спяніння прибором «Драгер» та у медичному закладі, а також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення 11.06.2016р. о 03:35год. Дана різниця в часі, може свідчити про те, що підписи свідків у бланку протоколу були зроблені без фактичної участі останніх у викладених вище процесуальних діях.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у протоколі не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом «Hyundai», якщо згідно із Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, не бажав їхати до медичного закладу та не бажав проходити огляд на стан сп'яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньогоруху..." звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства не провели відповідні огляди та не направляли останнього на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: