БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/81/16
Справа № 356/1289/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 104928 від 25 травня 2016 року вбачається, що 25.05.2016 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в м. Березань по вул. Кірова здійснював рух,заднім ходом ,не переконавшись що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н/з 73887 КХ.В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що винний у тому ,що ударив автомобіль , коли сів за кермо включив передачу заднього руху, автомобіля позаду не бачив, коли автомобіль почав рухатись назад то дружина почала говорити, що позаду знаходиться автомобіль, відбувся хлопок. Із автомобіля вийшов власник, викликали інспектора поліції. Йому незрозуміло чому власник іншого автомобіля став саме позаду його автомобіля,так як площадка поряд була пуста і на ній припаркува автомобіль працівники поліції.

Потерпілий в даній ДТП ОСОБА_2 суду пояснив,що 25 травня 2016 року ,він підїхав до шиномантажу ,що знаходиться по вул. Кірова 153 в м.Березань, зупинився на декілька хвилин, щоб висадити пасажира та віддати багаж. Стоячи біля багажника побачив,що автомобіль, який стояв поряд на узбіччі почав рухатися заднім ходом,і вдарив його автомобіль в пасажирські двері.

Інспектор Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ МП Київської області ОСОБА_3, суду пояснив,що він виїзжав на виклик відносно ДТП по вул..Кірова 153а в м.Березань. На місці ДТП встановлено,що жоден з учасників ДТП правил дорожнього руху,щодо паркування автомобілів не порушував. Один із учасників ДТП не переконався у безпеці руху заднім ходом ,чим порушив п.10.9 ПДР і зпричив ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,що вона знаходилася в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_1, коли автомобіль почав рухатися заднім ходом , почули хлопок, і вже потім побачили автомобіль, з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що він знаходився в автомобілі ОСОБА_2 на передньому сидінні пасажира. Коли підїхали до шиномонтажу, зупинилися , для того щоб висадити пасажира, поряд стояла машина в якої не були включені габарити. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля ,щоб висадити пасажира. Повернувшись вправо він побачив ,що автомобіль , який перебував на обочині почав рух назад. Він почав кричати,автомобіль зупинився, і знову продовжив рух,відбулося зіткнення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора поліції, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до коментованого п. 10.9 водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов"язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобовязані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Так, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н/з73887КХ.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №104928 від 20.05.2016 (а.с.1), схемою місця ДТП, яка сталася 25.05.2016 (а.с.2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій під час руху заднім ходом, не переконатися в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.10.1939р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України (р/р №0003, МФО: 821018, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у Київській області, одержувач коштів : УДКСУ в м. Березань Київської області; КБК: 22030001) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік