overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5511/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградсьеого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Свободи, 34,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 07 червня 2016 року о 09:45 год. на 297 км. + 450 м. автодороги М-4, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, виконуючи обгін не врахував дорожню обстановку, та не витримав безпечну дистанцію від транспортного засобу ЯВА, державний номер 66-17 ДНО, який рухався попереду в тому, що він подав сигнал про намір повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєнному правопорушенні щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 07 червня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілей, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністртаивне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 15.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/5573/16-п
Провадження № 3/185/1183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ "Управлінчеська компанія "Столиця", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року, при перевірці ТОВ "Управлінчеська компанія "Столиця" встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю по строку сплати 30.04.16р. та 30.05.16 р., згідно податкової декларації№ НОМЕР_2 від 14.02.2016 р. та № НОМЕР_3 від 04.04.2016 р. Сума боргу 94,51 грн. фактично погашена: п/д № 206 від 04.05.2016 р. та п/д № 260 від 31.06.2016 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/5657/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103 , державний номер НОМЕР_2 в м.Павлоград по вул. Іскровській, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобовязався сплатити штраф.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з розстрочкою виплати рівними частинами протягом 4 календарних місяців після ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 129/1800/16-п
Провадження по справі № 3/129/862/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП притягувався 17.05.2016 р.; в скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 р. терміном шість місяців, 01.06.2016 р. не прибув на відмітку до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 15.06.2016 р. о 22:40 год. перебував в кафе «Підкова», де спиртні напої продаються на розлив, 20.06., 21.06. та 22.06.2016 року після 22 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої обєднати справи в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, піддати правопорушника стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, "15 червня 2016 року об 20-20 год. гром. ОСОБА_1 перебувала в п'яному вигляді АДРЕСА_2 в присутності своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому не могла виконувати належним чином свої батьківські обов'язки по відношенню до останньої".

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Автором протоколу не розкрито об'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 діяння та не зазначено доказів перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння 15 червня 2016 року о 20-20 год..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути автору протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 129/1936/16-п
Провадження по справі № 3/129/938/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НЕ № 616263 виданий Чигиринським РВ УМВС України в Черкаської області 26.01.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

працівника благоустрою Краснопільської сільської ради Гайсинського району,

жительку с. Краснопілка, вул. Київська, 14 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувалась 29.09.2015 р.,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 08.07.2016 р. о 16:20 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила дочку без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/1931/16-п
Провадження по справі № 3/129/934/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника Ладижинської теплової електростанції,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

04.07.2016 року приблизно о 00:40 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/5666/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: Павлоградський район,

с. Богданівка, вул. Горького, 9

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року о 11.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Горького с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рта), який відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави з розстрочкою виплати рівними частинами протягом 4 календарних місяців після ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 №907943 від 20.04.2016 р. ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 18-35 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконавшись у тому, що це буде безпечним, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду (05.08.2016 р.) з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №130/1221/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/5689/16-п
Провадження № 3/185/1228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 17 червня 2016 року о 07:45 год., керуючи автомобілем ГАЗ 330202-288, номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувши за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки GEELY СК, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 17 червня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330202-288, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця