Справа № 459/2113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 13.07.2016 року о 16.20 год., керуючи автомобілем марки «NISSAN»» з номерним знаком ВС 7361 ЕЕ по вул.Шептицького, 148 у м.Сокалі Львівської області, за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, не врахував ширину проїжджої частини дороги відповідного напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п.11.1 ПДР України і здійснив зіткнення з автомобілем марки БАЗ А079 з номерним знаком ВС7539ЕК, що належить ТзОВ АВТО-ЛАЙН. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що у його діях не було порушень правил дорожнього руху і його вини у виникнення ДТП немає. Він рухався по своїй смузі руху. Автомобіль БАЗ А079 виїхав на його (зустрічну) смугу руху при здійсненні обгону велосипедиста, що стало причиною ДТП. Надав суду цифровий носій із відеозаписом з реєстратора свого автомобіля.

Як встановлено з відеозапису, оглянутого у судовому засіданні з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, під час руху на своєму автомобілі 13.07.2016 року о 16.20 год. по вул.Шептицького, 148 у м.Сокалі Львівської області останній їхав по своїй смузі руху. Зустрічний автомобіль БАЗ-А079 при здійсненні обгону велосипедиста на пішохідному переході, без подання світлового сигналу, змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даний відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом, який надає повну і чітку інформацію по ДТП.

Крім того зазначені обставини підтверджуються і протоколом огляду місця події, де зафіксовано початок гальмівного шляху автобуса зі смуги зустрічного руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає вини у порушенні п.11.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вище згаданого ДТП, а відсутність такої не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 221, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2