Справа №492/892/16-п
Провадження №3/492/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

за участю прокурора Франчука О. В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

який народився 22.02.1960 р. у с. Роща Арцизького

району Одеської області, громадянина України,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата

Вознесенської Першої сільської ради Арцизького

району VII скликання,

проживаючого за адресою:

вулиця Сергія Єлькіна, буд. №64, с. Вознесенка -

Перша Арцизького району Одеської області,

за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 р. до канцелярії Арцизького районного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), відносно ОСОБА_1 (22.02.1960 р. н.).

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, 14.01.2016 р. під час проведення засідання ІІІ сесії Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області VII скликання письмово чи будь яким чином не повідомив голову сільської ради про виникнення у нього конфлікту інтересів, а саме про те, що розглядається питання про затвердження технічної документації щодо надання земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вулиця Сергія Єлькіна, буд. №64, с. Вознесенка - Перша Арцизького району Одеської області, в якій він приймав участь, реалізуючи свої депутатські повноваження.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжив жодних заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про затвердження технічної документації щодо надання земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_1 та не повідомив голову сільської ради про даний факт.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивних даних, які б достовірно реально свідчили про порушення ОСОБА_1 інтересів територіальної громади та держави під час розгляду та голосування за рішення Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про затвердження технічної документації щодо надання земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України ст.1 «Про засади запобігання і протидії корупції» , ч. 1 ст. 172-7, ст. 247, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі, відносно ОСОБА_1 (22.02.1960 р. н.), у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її ухвалення.

Суддя О. М. Крутова