Справа № 181/513/16-п
Провадження №3/181/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

04 серпня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Перевальськ, Луганської області, громадянки України, яка не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання обов'язків, передбачених чинним законодавством щодо забезпечення, виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого залишає без нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, вказала, що докладає всіх можливих зусиль з дотримання батьківських обовязків по вихованню дитини. Пояснила, що дійсно, були випадки коли він тікав з дому, розпалював багаття в будинку, нещодавно штовхнув сусідську дитину в бік автомобіля, що проїжджав по вулиці.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 року, листом голови сільської ради ОСОБА_3, де зазначено, що згідно усних повідомлень жителів села, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,, який до березня 2016 року навчався у Першотравенській спеціалізованій школі.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проявляє негативну поведінку та проводились профілактичні бесіди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно цього.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 в минулому році побив вікна на продуктовому магазині, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню сина. Близько двох неділь тому ОСОБА_2 штовхнув сусідську дитину йому під автомобіль, він ледве встиг попередити аварію. ОСОБА_1 на його та зауваження інших людей не реагує та не приділяє необхідної уваги своєму синові, не дивиться за ним та не займається його вихованням.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 підтверджується те, що ОСОБА_2 робить велику шкоду, а саме вдома палив багаття, сусіду насипав піску в бак комбайну.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 виявлено, що остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який до березня навчався в спеціальній школі м.Першотравенська. Місце для відпочинку та проведення довкілля дитини є, але дитина потребує постійного нагляду матері. Зі слів матері, Першотравенська спеціальна школа пропонує з 01 вересня 2016 року привезти дитину на додаткове обстеження та вирішуватиметься питання про доцільність перебування його в школі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити що в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, формально вбачаються ознаки правопорушень, однак останній є малолітнім, тому вина

ОСОБА_1, яка полягає в ухиленні одного з батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини, доведена повністю.

З кваліфікації дій ОСОБА_1 слід виключити інкриміноване інспектором Межівського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 діяння у вигляді ухилення від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання, оскільки це спростовується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, та встановленим фактом того, що вона займається організацією його навчання.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1, в скоєному не зізналася, проте вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно утримує дитину-інваліда, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко