ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016

Справа № 497/1575/16-п

Провадження № 3/497/510/16

10.08.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянка України, песіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, особу встановлено згідно закордоного паспорту громадянка України серії АК909447 виданий 18.05.2006 року, дійсний до 18.05.2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року, о 10:55 годині, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" в ППр "Виноградівка", при проведенні паспортного контролю пасажирів рейсового автобуса марки "Фольцваген" д/н CVI826, за маршрутом м.Ізмаїл (України)- м.Кишинів (РМ), було виявлено громадянку України ОСОБА_2, за спробу порушення державного кордону по недійсному паспортному документу, а саме термін дії її закордонного паспорту сплив 18.05.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що не помітила, що строк дії її паспорту минув.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 094830 від 10.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2С адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, та враховуючи її похилий вік, визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца