печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.04.2016 інспектором патрульної поліції в м. Києві Черноусом В.М. складені відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідно протоколи АП1 № 231687 та АП1 № 231687 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі відносно ОСОБА_1, зазначено, що 25.04.2016 р. о 15 год 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Кіквідзе, 20 в м. Києві, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає винним водія автомобілю Chevrolet Aveo.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, напрямком в сторону Южного мосту в середній другій смузі, зі швидкістю приблизно 40 км/год, відчув тертя з правої сторони автомобіля Chevrolet Aveo, який оминав припарковані автомобілі, рухаючись в правому ряді, з метою самому припаркуватися. Враховуючи, що автомобіль Chevrolet Aveo виїхав на смугу його руху без покажника відповідних світлових сигналів, де і сталося зіткнення автомобілів, вважає, що водій автомобілю Chevrolet Aveo створив аварійну ситуацію, та враховуючи що відразу він не зрозумів, що сталося зіткнення автомобілів, його автомобіль на більш значну відстань від місця зіткнення.

В свою чергу, водій автомобілю Chevrolet Aveo ОСОБА_3, який також причетний до вчиненої ДТП, своєї вини в настанні аварійної ситуації в ДТП не визнав, вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобілю ВАЗ 21112, який рухаючись на швидкості близько 120 км/год, не помітив його автомобіль, пронісшись вздовж його автомобілю та здійснив з ним зіткнення, проїхавши на відстань від місця ДТП близько 700 м, де ним був настигнутий та повідомлений про вчинену ДТП. Також пояснив, що рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві в правій першій смузі, зі швидкістю 10 км/год, маючи на меті припаркувати свій автомобіль по вул. Кіквідзе, 14, він намагався за припаркованими в правій смузі автомобілями припаркуаати свій автомобіль, але в його автомобіль фактично в'їхав автомобіль марки ВАЗ 21112, пошкодивши дзеркало лівого виду, переднє ліве крило та передній бампер зліва.

Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_3 завив клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, оскільки в Схемі місця ДТП відсутні дані про місце зіткнення автомобілів, та наявні на схемі місця ДТП уламки від автомобілів, позначені під номером 5, не відображають саме місце зіткнення автомобілів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений набагато пізніше моменту вчинення ДТП та уламки від його автомобілю були розкидані іншими автомобілями, які проїздили по цьому місцю були розкидані в різні сторони.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол слід повернути до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві для належного оформлення, оскільки інспектором при складанні схеми місця ДТП, яка є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що не унеможливлює суду визначитися в доведеності вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен із яких притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом міністерства МВС України № 77 від 26.02.2009 (з наступними змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог інспектором патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відсутні дані про відстань між місцем зіткнення автомобілів та фактичним місцем їх знаходження, та наявні на схемі місця ДТП координати уламків, що відокремилися від транспортного засобу, не відображають їх місцезнаходження (координати) відносно елементів проїзної частини, визначені тільки відносно одного сталого орієнтиру - ліхтаря напроти будинку №14.

Викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, позбавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судову авто технічну експертизу. З,ясування місця зіткнення транспортних засобів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної поліції НП в м. Києві.

Таким чином, направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться в зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 231687 від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко