Справа № 522/225/16-п
Провадження № 3/522/2795/16
ПОСТАНОВА

09 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Адмінпрактики Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456167 від 14 грудня 2015 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу ОСОБА_1 04 листопада 2015 року о 09:10 год. по вул. Тираспольська, 14 м. Одесі керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, при початку руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці руху, та перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3, після чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав вищевказану постанову обґрунтованою, та пояснив, що ОСОБА_2 рухався за зелений сигнал світлофора по вул. Тираспольська, 14 в сторону вул. Кузнечної в м. Одесі в крайньому лівому ряді зі швидкістю близько 45-50 км/год., в той час, як ОСОБА_1 здійснював розворот з правої смуги для подальшого руху по смузі зустрічного руху, пересікши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. В звязку з цим, було допущено зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 також був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив, що здійснює керування транспортними засобами більше двадцяти років. В момент ДТП почував себе нормально, був в ясному розумі та уважно слідкував за дорогою.

ОСОБА_1 та його представники у судовому засіданні пояснили, що зіткнення автомобілів відбулось фактично на зустрічній смузі руху, у звязку з тим, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_1, який виїжджав з парковочного місця, маючи на меті рухатись по цій самій смузі руху. ОСОБА_1 пояснив, що він не розвертався, а лише виїжджав для подальшого руху вперед по цій же смузі, а подвійну суцільну лінію він пересік з метою уникнути зіткнення з водієм ОСОБА_2 Також вказав, що виконуючи маневр, він впевнився в безпеці руху, однак ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, тому не встиг загальмувати.

В матеріалах справи наявний висновок ОНДІСЕ №6795 від 09 грудня 2015 року, проведений експертом ОСОБА_3, в якому зазначено, що дії водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР, яку пересікати заборонено. Тому, дотримуючись вказаних вимог, ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Також зазначено, що перевищення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустимої швидкості руху 40 км/год. з технічної точки зору, не знаходиться в причинному звязку з зіткненням автомобілів.

Постановою суду від 09 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 матеріали були повернуті на доопрацювання до Адмінпрактики Управління поліції м. Одеси, оскільки, на його думку, була необхідність в проведенні повторної експертизи згідно ст. 273 КУпАП.

10 травня 2016 року адміністративні матеріали були повернуті до суду з висновком в ТОВ «Hawk Holding» №10403160 від 22 квітня 2016 року, поведеним судовим експертом ОСОБА_4, з якого вбачається, що дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повязані з неналежним виконанням вимог п. 12.9 б дорожнього знака 3.29 і п. 12.3 ПДР, що повязані з обмеженням максимальної швидкості руху 40 км/год., з технічної точки зору являються причиною виникнення ДТП від 04 листопада 2015 року.

В судовому засіданні були допитані експерт ОНДІСЕ ОСОБА_3, та експерт в ТОВ «Hawk Holding» ОСОБА_4

Зокрема, ОСОБА_3 повністю підтвердив наданий ним висновок №6795 від 09 грудня 2015 року, та пояснив, що не був присутній на місці ДПТ 04 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 пояснив, що проводив експертизу на підставі матеріалів справи за зверненням старшого інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5 Першу експертизу було проведено в ОНДІСЕ, однак попередній висновок не влаштував ОСОБА_1, тому він звернувся за проведенням експертизи в ТОВ «Hawk Holding».

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4, який проводив другу експертизу, у звязку з тим, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Hawk Holding». Юристом вказаного товариства є ОСОБА_6, який є одним із представників ОСОБА_1 по дійсній справі. Ці обставини, на думку представника ОСОБА_2, свідчать про необєктивність та неупередженість експерта.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки чинним законодавством не передбачено відвід експерта в справах про адміністративні правопорушення. Однак, суд бере до уваги обставини, повідомлені у вказаній заяві, та враховує їх при розгляді дійсної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 листопада 2015 року о 09:10 год. по вул. Тираспольська, 14 м. Одесі керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, при початку руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці руху, та перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 рухався за зелений сигнал світлофора по вул. Тираспольська, 14 в сторону вул. Кузнечної в м. Одесі в крайньому лівому ряді зі швидкістю близько 45-50 км/год., в той час, як ОСОБА_1 здійснював розворот з правої смуги для подальшого руху по смузі зустрічного руху, пересікши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. В звязку з цим, було допущено зіткнення автомобілів.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456167 від 14 грудня 2015 року, схемою ДТП від 04 листопада 2015 року, відповідними фотографіями з відеорегістратора, долученими до висновку експертизи від 09 грудня 2015 року та від 22 квітня 2016 року, а також поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124юКпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Однак, адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 04 листопада 2015 року. Тому, з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше двох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена