П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме в тому, що 19.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Вінниця на вул. Київській, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», з державним номером АВ 9680 СА, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №159, що розташована на правому узбіччі, в результаті чого автомобіль було механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснивши, що ДТП, яка відбулася 19.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Вінниця на вул. Київській, виникла не з його вини, а внаслідок аварійної ситуації, яку йому створив водій автомобіля «Geely MK» ОСОБА_3, житель м. Вінниці.

05.08.2016 року на запит Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року за вихідним №127/13623/16-п/4633/2016 Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано копію постанови суду від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП.

З означеної постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/13312/16-п вбачається, що ОСОБА_3 19.06.2016 року у м. Вінниця, по вул. Київській, порушуючи вимоги п.10.2 ПДР, керуючи автомобілем «Geely MK», з державним номерним знаком АВ 5755 АТ, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «DAEWOO LANOS», з державним номером АВ 9680 СА, що рухався в попутному напрямку по головній дорозі. Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян 680 грн.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки його вина спростовується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а також виходячи з наступного.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2, а також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року у справі №127/13312/16-п.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: