№ 3/4426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, який працює поліцейським в ДПП УПП в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №345986 від 19.06.2016, 19.06.2016, о 16.30 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Галана, вул. Гарматної та пр. Відрадного в м. Києві, виконуючи розворот ліворуч з пр. Відрадного, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпечності маневру, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №345988 від 19.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 19.06.2016, о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з пр. Відрадного на вул. Гарматну в м. Києві, не надала дорогу патрульному транспортному засобу TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду на розворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - водій патрульного транспортного засобу TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 19.06.2016, в другій половині дня, перебуваючи при виконанні службових обов'язків у екіпажі «0902» з напарником ОСОБА_4, він перебував за кермом службового автомобіля TOYOTA PRIUS та рухався по пр. Відрадному зі сторони бул. І. Лепсе в сторону вул. Гарматної в м. Києві на розворот ліворуч.

На перехресті зайнявши перед світлофором відповідне крайнє положення в крайній лівій смузі, з увімкненим поворотним сигналом та проблисковим синім маячком, на зелений сигнал світлофору почав рух. Доїхавши до середини перехрестя почав здійснювати розворот з крайнього лівого положення в сторону пр. Відрадного та вул. М. Донця. В цей момент з лівої сторони його вже випереджав автомобіль КІА СЕЕD, помітивши який він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось оскільки випередження чи обгін на перехресті заборонено. Не заперечив, що розраховував також на дотримання ПДР України іншими учасниками дорожнього руху.

Додав, що перед здійсненням розвороту ним був помічений автомобіль, який проїхав на заборонений сигнал світлофору, і він відреагувавши прослідував на порушником.

Оскільки він здійснював розворот згідно з ПДР України, з проблисковими маячками, з увімкненим показником повороту та був на службовому завданні, не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Долучив до своїх пояснень відеозапис з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4 - напарник ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

Водій автомобіля КІА СЕЕD ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась та пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі по пр. Відрадному з боку бул І. Лепсе в сторону вул. Гарматної в м. Києві зі швидкістю 40 км/год. Вказана проїзна частина має три смуги для руху. Наближаючись до перехрестя вул. Галана, вул. Гарматної та пр. Відрадного увімкнула показник повороту ліворуч та завчасно зайняла ліву смугу руху для повороту на вул. Гарматну.

Попереду неї, теж у крайній лівій смузі, рухався поліцейський автомобіль TOYOTA PRIUS, а перед ним інший автомобіль. Виїхавши на перехрестя ці автомобілі здійснили маневр праворуч на сусідню середню смугу руху та зупинилися. Водій іншого автомобіля знаходився вже за перехрестям в правій крайній смузі, а TOYOTA PRIUS приблизно на середині перехрестя, з вимкнутими проблисковими маячками і спеціального звукового сигналу.

Вона виїхала на перехрестя і переконавшись у безпеці маневру, почала виконувати поворот ліворуч та проїхавши значну частину перехрестя, вже завершуючи маневр, відчула удар у задню праву частину свого автомобіля.

Вважає, що саме водій автомобіля TOYOTA PRIUS змінюючи напрямок руху не переконався у безпечності такого маневру та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_8 не бачив моменту зіткнення транспортних засобів КІА СЕЕD та TOYOTA PRIUS, але ствердив про відсутність увімкнених проблискових маячків на патрульному автомобілі.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Панченко О.Г. в судовому засіданні долучив фотознімки, на яких зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження автомобілів. Вважає, що саме водій патрульного транспортного засобу не дотримався ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем КІА СЕЕD. Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Теж саме просив захисник ОСОБА_3 - адвокат Раков В.В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - водія ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 та її захисників Панченка О.Г. і Ракова В.В., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, долучені фотознімки з місця пригоди, продивившись відеозапис, враховуючи траєкторію руху та механічні пошкодження на обох транспортних засобах, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., і підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: