Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 035629 від 20.05.2016, ОСОБА_1 20.05.2016 о 16 год. 00 хв. в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, 1, здійснювала виготовлення та продаж шаурми без наявності відповідних дозвільних документаців, чим порушила провадження господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в тому, що виготовляла та продавала шаурму, проте, пояснила що вона не є учасником господарських відносин, який здійснює господарську діяльність, реалізуючи вказану продукцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 035629 від 20.05.2016; рапорт ст. інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Пеньковського В.С. від 20.05.2016; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2016; протокол огляду та вилучення обладнання для виготовлення шаурми від 20.05.2016; довідку про зберігання вилученого обладнання ст. інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Пеньковського В.С. від 20.05.2016; довідку ст. інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Пеньковського В.С. від 20.05.2016 про перевірку АС «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася; рапорт ст. інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Пеньковського В.С. від 05.06.2016, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб'єктом відповідальності за дане правопорушення є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала продавцем за угодою із суб'єктом підприємницької діяльності - ПП ОСОБА_3

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не мітять відомостей про те, що ОСОБА_1 була суб'єктом господарювання станом на 20.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 вилучене обладнання для виготовлення «шаурми», відповідно до протоколу огляду виявлення та вилучення (добровільної видачі) від 20.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обладнання для виготовлення «шаурми», вилучене у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду виявлення та вилучення від 20.05.2016, а саме: гриль електричний, деко металеве, щипці, шпатель, ніж кухонний, яке передане на зберігання в пункт дільничних офіцерів поліції Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Депутатська, 4/6), - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: