overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/722/16-п
Провадження №3/701/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" с. Поташ, вул. Черняховського, 2, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року при проведенні позапланової перевірки, згідно направлення № 790 виданого за наказом від 29.06.2016 року №161-Н ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" с. Поташ, вул. Черняховського, 2, Маньківського району Черкаської області, виявлено, що ОСОБА_2, як директор ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" с. Поташ, вул. Черняховського, 2, Маньківського району Черкаської області, допустив, що виплата заробітної плати проводиться не своєчасно, менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так заробітна плата за січень-червень місяць 2016 року в сумі 97,3 тис. грн., являється не виплаченою своєчасно також не проведено виплату авансу, чим порушив ч. ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 "Про оплату праці".

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви вину визнав частково та просив справу слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні даногоь правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0109 від 12.07.2016 року, актом перевірки № 23-17-12/0170 від 12.07.2016 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директор ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/6209/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 472 кв. 49, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 та від 20.04.2016 адміністративна справа була направлена на дооформлення, та надані вказівки, що необхідно допрацювати, так як без виконання цих вказівок суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Після повернення справи до суду встановлено, що вказівки судді були виконані не в повному обсязі.

За таких обставин адміністративну справу необхідно втретє повернути на дооформлення в ході якого необхідно виконати вказівки судді.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/2194/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2016 в приміщенні «Шашличного ряду» по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, реалізувала алкогольну продукцію без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрито, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови судді від 26.05.2016 під час її винесення помилково не вирішене питання про вилучені предмети продукції, які перебувають в ДПІ у м. Черкасах.

За таких обставин необхідно виправити описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016, а саме: в резолютивній частині зазначити: без конфіскації вилученої продукції, яка перебуває в ДПІ у м. Черкасах відповідно до протоколу вилучення речей і документів від 15.02.2016 та знищити її у звязку з невідомими умовами зберігання та терміном придатності до вживання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрито, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: в резолютивній частині зазначити: без конфіскації вилученої продукції, яка перебуває в ДПІ у м. Черкасах відповідно до протоколу вилучення речей і документів від 15.02.2016 та знищити її у звязку з невідомими умовами зберігання та терміном придатності до вживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/2705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс удар долонею в ліву частину обличчя дружині громадянці ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 010362 від 28 липня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2410/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державного інспектора з питань праці управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді генерального директора ТОВ «Сатурн», , юридична адреса: вул. Т.Шевченка, 81 м. Сміла Черкаської області,

до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за те, що вона, працюючи на посаді директора ТОВ «Сатурн», , юридична адреса: вул. Т.Шевченка, 81 м. Сміла Черкаської області, допустила невиплату індексації заробітної плати з січня 2016 року, чим порушила вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України, крім того, допустила прострочку виплати звільненому працівнику заробітної плати на 14 днів, чим порушила вимоги ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Враховуючи характер правопорушення, щире каяття правопорушниці, той факт, що правопорушення нею вчинено вперше, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року, о 13 год. 30 хв., по вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем Фольцваген LT28, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення задньою правою стороною автомобіля з автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер 1509КЧ, який стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966457 від 24 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ч.1 ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2300/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010557 від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він грубо порушив правила любительської рибалки, ловив рибу на «павук» в р. Тясмин, впіймавши 3 карася та 11 синьок, чим порушив вимоги п.п. 3.14,3.15 Правил любительської та спортивної рибалки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але, як вбачається із письмової заяви, вину ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся, просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушником діяння є малозначним, виходячи з того, що наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Крім того, правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за його малозначністю і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/7858/16-п

Провадження № 712/1480/16

22 липня 2016року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 25.07.1975р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ВЧ9930 старший інструктор відділення вогневої підготовки , ІПН НОМЕР_1

за ч. 1ст.172-20 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15 ввід 30.06.2016року: ОСОБА_1, 17.06.2016року о 12-40год. знаходився з ознаками алкогольного сп»яніння в ВЧ 9930 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину визнав. Вина підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-випискою; поясненням

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8418/16-п

Провадження №3/712/1682/16

22липня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.05.1977р.н., працює ЧП « Яценко» водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№970222 від 29.03.2016року , ОСОБА_2 29.03.2016року о 04-30год. в м.Черкаси по вул. Руставі 13 , керував автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3Ф.) в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративна справа № 712/8418/16-п надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. 20.07.2016року , тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 29.03.2016року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8427/16-п

Провадження №3/712/1691/16

22 липня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.05.1975р.н., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016року о 13.07.2016року о 20-15год. ОСОБА_2 в м.Черкаси по вул. 30років Перемоги 34 керував автомобілем Шеврове авео д.н.з СА 8700ВА в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1