Справа № 357/2396/16-п Головуючий у І інстанції Сливка В.В.
Провадження № 33/780/489/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 252 02.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якою останню звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, адміністративну справу закрито, обмежившись усним зауваженням.

22 липня 2016 року на вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_1 накласти за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 грн., поновивши строк на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що постановою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на зазначену постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з відсутністю підстав для її оскарження.

Не погоджуючись з цим, прокурор на підставі ст. 250 КУпАП знову подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_1, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти аналогічне рішення, як і в апеляційній скарзі від 18.05.2016 року. але постановою судді апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто до Білоцерківської місцевої прокуратури у зв'язку з неможливістю судом зясувати, чи дійсно скарга подана особою, яка має право подавати апеляційну скаргу згідно вимог ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_1 вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поверненні апеляційної скарги суддею апеляційного суду в постанові від 07 липня 2016 року обґрунтовано зазначено, що неможливо з'ясувати конкретного автора апеляційної скарги (див. відповідно а.с. 96 і 101).

В апеляційній скарзі поданій до суду 22 липня 2016 року прокурор не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а не відповідаючу вимогам закону апеляційну скаргу, котра повернута постановою судді апеляційного суду Київської області від 07 липня цього року, не можна вважати поважною причиною пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11.05.2016 року.

За таких обставин клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, тобто заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Маційчуку О.А.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя