СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9332/16-п
пр. № 3/759/4154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу адміністратором в ФЦ «Софіївський», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 12.06.2016 року, приблизно о 14:49 год., керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по круговій транспортній розв'язці «Калібріс» по вул. В. Покотила, при перестраюванні не переконалася, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що керуючи транспортним засобом марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по круговій транспортній розв'язці «Калібріс», в крайній лівій смузі руху. Позаду рухався автомобіль марки «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_2, який почав повертати праворуч на вул. Гната Юри, проте ОСОБА_2 зазначила, що вона почала здійснювати меневр повороту на проспект Леся Курбаса. Таким чином, вважає, що саме водій марки «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_2, її «підрізав», чим порушив Правила дорожнього руху.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по кругу транспортної розв'язки «Калібріс» в середній смузі руху. Маючи намір продовжувати рух в середній смузі руху, та повернути на вул. Гната Юри, побачив, як водій автомомбіля марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався зліва від нього, раптово повернув вправо внапрямку проспекта Леся Курбаса, у звя'зку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи у машині марки «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_2, рухались по кругу транспортної розв'язки «Колібріс» зі сторони Кільцевої дороги. Зазначила, що на кругу вони їхали в середній смузі руху, та продовжували по ній рухатись. Напрямок руху не змінювали, як рапотово відчули удар в задню ліву частину автомобіля, який здійснив транспортний засіб марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347634 від 12.06.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016 року, яка містить підписи обох водіїв, письмові пояснення від 12.06.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по головній дорозі, яка в свою чергу містить три смуги руху, та здійснюючи поворот вправо з крайньої лівої смуги руху, водій повинен був надати перевагу у русі автомобілю, що рухався з права від нього.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах інкримінованої статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін