overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (КПП- НОМЕР_1), одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає с.Білосарайська Коса, вул. Безуха 2, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу :

ОСОБА_1, 23.06.2016 року біля 23.16 годин, в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха керував автомобілем «Шкода Фабіа» № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав, що дійсно проходив огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «ДРАГЕР», продув алкотестер результат 0,32%

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, ступінь його вини - винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - висловив каяття, обставини що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до пояснень свідків та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «ДРАГЕР», продув алкотестер результат 0,32%.

Таким чином склад правопорушення має місце, і суд вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу, бо раніше ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
справа № 3/243/1250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається на ІІ курсі в КВТКУ, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на території учбового закладу ЗОШ №17 м. Словянська по вул. Олімпійській, 4, що є громадським місцем, палив цигарку LM, чим порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» № 4844 від 24.05.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №015445 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_1;

➢Поясненнями ОСОБА_1;

➢Рапортом інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,40-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6585/16-п

Провадження № 3/243/1261/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону УПП м. Краматорськ та м. Словянськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм у Словянському міськрайонному суді Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з батальйону УПП м. Краматорськ та м. Словянськ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол серії АП2 № 361365 складений 04.08.2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП в м. Краматорськ та м. Словянськ, відповідно до якого 04.08.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 129 по вул. Свободи м. Словянська в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 241 від 04.08.2016 року.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає направленню до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання стосовно визначення підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В даному випадку з достовірністю встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був працівником Словянського міськрайонного суду Донецької області, що свідчить про можливу наявність конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання стосовно визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1979/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,одруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року о 10.30 годин ОСОБА_1 у м.Берегово, по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер «581-46РЕ», перед початком руху перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Infiniti», реєстраційний номер «АО9191ВВ», під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.08.2016 року керуючи автомобілем марки «Audi» у м.Берегово по вул.Б.Хмельницького з неуважності не помітив автомобіль, який їхав по головній дорозі та виконуючи початок маневру руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Infiniti».

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), висновки та акти щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5-8) приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІКА703747 від 24.03.2005 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2016 року о 22 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання тещі ОСОБА_2 в с. Кідьош, вул. Моріц Жігмонда, 39, Берегівського району, у якої тимчасового проживала його дружина ОСОБА_3 та двоє їхніх неповнолітніх дітей, вчинив сварку з тещею, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно його дружина разом з їхніми дітьми пішли жити до своєї матері в с. Кідьош, а він 05.08.2016 року пішов їх провідати. Прийшовши до будинку він не застав дружину і дітей, розізлився та посварився із тещею.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, висновок старшого інспектора Берегівського відділу поліції ОСОБА_4 по зверненню ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2011/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Копаня, вул.Грушевського, 66, Виноградівського району, Закарпатської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.07.2016 року, близько 15.00 год., перебуваючи за місцем проживання в с.В.Копаня, вул.Грушевського, 66, Виноградівського району, Закарпатської області, затіяв сварку з своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв її з будинку, чим вчинива відносно неї психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_1 згідно пояснень вину визнав.

Обстеживши матеріали справи (протокол серія АА № 000650 від 27.07.2016 року, пояснення, тощо) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною.

Враховуючи обставини по справі, дані про особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, суддя приходить до висновку про звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, штат ОСОБА_3, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року о 02-00 год. гр.ОСОБА_2 Сінг на напрямку 108 прикордонного знаку, близько 40 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 Сінг в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що подоружував у Росії його ознайомлювали з містом Москва, про те, що він перебуває в України поруч з лінією державного кордону його нічого не відомо.

Оскільки гр. ОСОБА_2 Сінг вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116811 від 13.08.2016 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, поясненнями написаними ним власноручно, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Сінга визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Сінга судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2163/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю перекладача ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 Сінга, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2 Сінга, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця штату Харіана, с.Дхапмоно, ОСОБА_3, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 02.00 год. ОСОБА_2 Сінг, який був затриманий разом із двома громадянами ОСОБА_3 прикордонним нарядом відвідділу прикордонної служби «Вилок»на напрямку 108 прикордонного знаку, на відстані близько 40 метрів до лінії державного кордону, на території Вилоцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, без документів, що посвідчують особу під час спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину у складі групи осіб, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 Сінг в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №116813 від 13.08.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 13.08.2016 року, довідку Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби від 13.08.2016 року № 43/5/3 та ін. ), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 Сінга у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_2 Сінга адміністративне стягнення за ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Сінга, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 Сінга судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2164/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю перекладача ОСОБА_1 та правопорушника Вірендер Сінга, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

Вірендер Сінга, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця штату Харіана, с.Урглон Каган, Індія, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 02.00 год. Вірендер Сінг, який був затриманий разом із двома громадянами ОСОБА_2 прикордонним нарядом відвідділу прикордонної служби «Вилок»на напрямку 108 прикордонного знаку, на відстані близько 40 метрів до лінії державного кордону, на території Вилоцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, без документів, що посвідчують особу під час спроби незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину у складі групи осіб, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вірендер Сінг в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №116812 від 13.08.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 13.08.2016 року, довідку Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби від 13.08.2016 року № 43/5/2 та ін. ), суддя приходить до висновку, що вина Вірендер Сінга у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на Вірендер Сінга адміністративне стягнення за ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Вірендер Сінга, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із Вірендер Сінга судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3