П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4121/16-п

20.07.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Оверком», громадянина України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 17.03.2016 року (на бланку серії АА №765328), складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок основних галузей економіки ОСОБА_3, ОСОБА_2 як директор ТОВ «Оверком» вчинив порушення з ведення обліку з порушенням встановленого порядку п. 135.2, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135; п. 138.2 ст. 138 ; п.п. 139.1.1. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у розмірі 204957 грн, у тому числі за 2012 рік 188537 грн., за 2013 рік в сумі 7557 грн., за 2014 рік в сумі 8863 грн., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ в період що перевірявся всього на суму 49893 грн. в тому числі квітень 2012 року 1987 грн., вересень 2012 року 3339 грн., серпень 2012 року 36737 грн., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено відємне значення різних між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64574грн., у тому числі за серпень 2012 року в сумі 29975 грн., в серпні 2013 року в сумі 34599 грн., за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП а саме: ведення обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у розмірі 204957 грн., у тому числі за 2012 рік 188537 грн., за 2013 рік в сумі 7557 грн., за 2014 рік в сумі 8863 грн., в результаті чого занижено ПДВ в період що перевірявся всього на суму 49893 грн. в тому числі квітень 2012 року 1987 грн., вересень 2012 року 3339 грн., серпень 2012 року 36737 грн., в результаті чого завищено відємне значення різних між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 64574грн., у тому числі за серпень 2012 року в сумі 29975 грн., в серпні 2013 року в сумі 34599 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч.1 ст.163-1 КпАП України є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.