АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4669/16-п
Справа № 33/791/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І та ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Херсонської митниці ДФС України Сличко С.В. на постанову Херсонського міського суду від 22 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі перевірених в судовому засіданні обставин, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки інкриміноване ОСОБА_2 діяння за ст.. 482 ч.1 МК України - не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема такої ознаки як винність у формі прямого умислу, посилаючись на те, що не проходження ОСОБА_2 митного контролю у порту «Керч» викликано його умисними діями, оскільки це не залежало від його волі, а до цього призвели обставини, пов'язані з окупацією території АР Крим.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 57, ст. 4 МК України переміщуваний ОСОБА_2 транспортний засіб відноситься саме до категорії «товару» та під час переміщення автомобіля були порушені норми, встановлені діючими законами та нормативно-правовими актами. Свої вимоги мотивує тим, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України з Російської Федерації через закриту Україною паромну переправу та окуповану територію півострова та, вважає, що ОСОБА_2 достовірно було відомо що після в'їзду на окуповану територію Криму через закриту паромну переправу у нього можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону України і він легковажно розраховував на їх ненастання. Вважає, що незнання ОСОБА_2 вимог діючого законодавства щодо заборони вивезення з території РФ на материкову частину України транспортних засобів через закриту Україною паромну переправу у порту Керч, не звільняє його від передбаченої законом відповідальності та не є підставою для закриття провадження у справі.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016 року, визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 482 МК України. Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару в сумі 43875,29 грн., конфіскувати вилучений транспортний засіб та зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати Херсонської митниці ДФС за зберігання вилучених предметів порушення митних правил у розмірі 0 грн 35 коп. (станом на 21.03.2016 року).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Апеляційним судом встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення митних правил №0020/508030700/16 від 10.02.2016 року, згідно якого 10.02.2016 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «MAZDA» модель «626 2.0», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в салоні якого були виявлені квитки на паром за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» від 09.02.2016 року на вказаний транспортний засіб та на ім'я ОСОБА_2 та, який слідував на автомобілі з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим».

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 482 ч.1 МК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Як вбачається пояснень самого ОСОБА_2 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його власності і особистому користуванні, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. Крім того, ОСОБА_2 зробив це виходячи з своїх фінансових можливостей, оскільки міг зекономити грошові кошти на повернення в Україну з Російської Федерації, куди до того виїхав через пункт пропуску «Плетенівка - Шебекіно» Харківської митниці до м. Адлер. Таким чином, ОСОБА_2 не мав наміру порушити закон, про заборону в'їзду на територію Криму та про відповідальність обізнаний не був, оскільки в момент виїзду з території України через Харківську митницю співробітники митниці не попереджали його про заборону в'їзду на територію України через територію Криму, інформаційних стендів з такими відомостями у пункту пропуску Харківської митниці не було, це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені вище обставини, пов'язані з окупацією території АР Крим

Разом з тим, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» - у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за »690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

На підставі вищенаведеного та, враховуючи встановлені обставини, зокрема окупацію частини території України (АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на території України іншим шляхом, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України (Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну).

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 489 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України С.В.Сличко - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.