overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/767/16
Провадження № 3/282/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Любарського районного суду повторно на виконання постанови від 25 липня 2016 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

На виконання постанови суду були надані копії документів не належної якості, тобто документи, зміст яких неможливо прочитати через неналежну якість друку під час їх копіювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст. 256 КУпАП у зв'язку із неналежним невиконанням попередньої постанови вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 285/2069/16-п
провадження у справі 3/0285/634/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, та стягнутосудовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови невірно вказано розмір судового збору, замість 275,60 грн., зазначено 243,60 грн., та в описовій частині зазначено правопорушника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові.

Як слідує матеріалів справи а саме: протоколу № 3010620 від 16 червня 2016 року, правопорушення вчинено ОСОБА_1, та відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище та іеіціали правопорушника, та розмір судового збору, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В описовій частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року прізвище та ініціали правопорушника вважати ОСОБА_1, в резолютивній частині постанови вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Суддя Л.Й. Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2143/16-п
П О С ТА Н О В А

15 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Листвин, вул. Молодіжна,9, Овруцького району, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ДП «Словечанське ЛГ», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року, під час перевірки ДП «Словечанське ЛГ»,(Акт № 598/12-01/00991953 від 19.07.2016 р.) було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, факт завищення суми відємного значення ПДВ за квітень 2016 року в сумі 3983 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-п (зі змінами та доповненнями) та п.п.7,4 Розділу наказу МФУ № 21 від 28.01.2016 р.Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ (зі змінами та доповненнями), згідно вищезгаданоно акту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просить суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушниці в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 210 серія АА № 847759 від 04.08.2016 року та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ від 19.07.2016 року за № 598/12-01/00992953.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2144/16-п
П О С ТА Н О В А

15 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Словечне, вул.. Механізації,7, Овруцького району, Житомирської області, працюючої керівником ПСК „Словечанська хлібопекарня Овруцької районної споживспілки, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати за землю до бюджету (акт № 611/12/12-02/ 1730309 від 28.07.2016 року) було встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства споживчої кооперації „Словечанська хлібопекарня Овруцької районної споживспілки, ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю (земельний податок) з юридичних осіб, граничний термін перерахування: 30.06.2016 року, фактично перераховано 01.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро кається, пояснює, що на той час була у відпустці та не проконтролювала, просить не застосовувати стосовно неї штрафних санкцій, запевнює, що більше такого не повториться, правопорушення вчинила вперше, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи та закрити справу про адмінправопорушення за малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 211 серія АА № 847760 від 04.08.2016 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 611/12/12-02/ 1730309 від 28.07.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують і обтяжують її відповідальність, те що адміністративне правопорушення вчинила вперше, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи та вважає за можливим звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення та обмежити усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,27,33-35,163-2 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/948/16-п
Провадження № 3/288/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395916 від 08.07.2016 року, ОСОБА_1, 08.07.2016 року о13 годині 20 хвилин, в с. Ходорків по вул. Новобудова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395916 від 08.07.2016року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 08.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України..

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Житомирська обл. області, АДРЕСА_1, громадянина України, працює в ДП"Радомишльський лісгосп",-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 в 12 год 20 хв. ОСОБА_1, в м. Радомишль по вул. Карпенка, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на обочині, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі та завдано матеріальних збитків, а правопорушник залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Виннність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, її вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу відносно Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи. закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______2015р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Житомирська обл. області, АДРЕСА_1, громадянина України, ,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 в 16 год 30 хв. ОСОБА_1, на а/д Овруч-Малин-Кочерів керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований на правому узбіччі, внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 344/9376/16-п
Провадження № 3/344/3043/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Альфа ОСОБА_2», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Альфа ОСОБА_2» вчинила порушення, а саме занижено податок на додану вартість та порушено пункти 198.1, 198.6, ст.198 п.200. ст.200, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (зафіксовані актом перевірки від 21.03.2016 року №141/19-09-22-07/34418112, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, Актом про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «Альфа ОСОБА_2» від 21.03.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відповідно до акту перевірки виявлено 21.03.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до суду 25.07.2016 року, на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Альфа ОСОБА_2», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 345/2685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: