"24" червня 2016 р. Справа № 363/4276/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2015 року о 22 год. в м. Вишгороді по вул. Набережній ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що привезло до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 й пошкодження автомобілів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що рухався вул. Набережній в напрямку Київської ГАЕС, якомога ближче до лівого краю своєї смуги руху. Ввімкнув лівий поворот і в дозволеному місці мав намір здійснити розворот. Ліве переднє колесо знаходилося близько 30 см. до переривчастої лінії, що поділяє транспортні потоки, а заднє ліве на відстані біля півметра. Він переконався у безпечності маневру, і намагався продовжити здійснювати маневр розвороту, коли сталося зіткнення в ліву бічну частину його автомобіля, яке допустив автомобіль, що рухався позаду.

Порушень ПДР в своїх діях не вбачав, вважав, що зіткнення сталося з вини другого водія, який своєчасно не зупинив свій автомобіль.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість підтверджується такими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді посвідчив, що рухався по вул. Набережній в напрямку Київської ГАЕС на другій передачі зі швидкістю близько 40 км/г. Коли раптово на відстані 10 м. до його автомобіля, з правої сторони виїхав автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, що до цього стояв праворуч на «острівку безпеки». Цей автомобіль перетнув його траєкторію руху і намагався перед ним розвернутися, коли він мав намір їхати прямо на стоянку, що знаходилася попереду ліворуч. Застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення сталося з лівою, задньою, бічною частиною того автомобіля на смузі його руху ближче до переривчастої лінії, що поділяє транспортні потоки.

Такі ж обставини в суді підтвердила й свідок ОСОБА_4, яка знаходилася поряд з потерпілим на пасажирському сидінні. Вона посвідчила, що автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав на їхню смугу руху за 5-6 метрів з «острівка безпеки», що знаходився праворуч, майже перпендикулярно до їхнього автомобіля, намагаючись розвернутися. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, зіткнення сталося в ліву, задню бічну частину автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, біля задніх дверей того автомобіля.

У суду не має підстав не довіряти показанням цих осіб, які в сукупності узгоджуються між собою, відповідають схемі ДТП та локалізації пошкоджень обох автомобілів.

Зокрема, зі схеми ДТП з місця пригоди встановлено, що зіткнення сталося на смузі руху в напрямку Київської ГАЕС, коли автомобіль Тойота АІ 0880 ЕО одним тільки правим переднім колесом знаходиться на смузі зустрічного руху, розвернутий під кутом близько 45 градусів в протилежному напрямку, а автомобіль потерпілого знаходиться паралельно до лінії, що поділяє транспортні потоки на відстані 0,70 м. Позаду автомобіля потерпілого мається паралельні сліди гальмування довжиною 4,8 та 4,2 м., які виходять безпосередньо від задніх коліс цього автомобіля.

Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення розміщений таким чином, що свідчить про виконання ним розвороту ліворуч за обставин перетинання траєкторії руху автомобіля потерпілого.

В автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лівої бічної частини, дверей та порогів. В автомобілі потерпілого пошкоджено права передня частина, капот, бампер.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень обєктивно свідчить про параметри руху автомобілів перед зіткненням.

Аналізуючи вказані дані суд зазначає, що автомобіль Тойота під керування ОСОБА_1 допустив невиправданий маневр ліворуч, змінював напрямок руху з правого боку проїзної частини в напрямку лівого боку, намагаючись здійснити маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не переконався, що цим він не створить небезпеки для руху автомобіля Тойота під керуванням потерпілого, який рухався з дотриманням вимог ПДР України в межах своєї смуги руху прямо, і тим самим ОСОБА_1 протиправно перетнув траєкторію руху автомобіля потерпілого і допустив зіткнення.

За таких обставин суд відкидає твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди.

З цих же підстав суд не погоджується з показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знаходилися на місці пригоди й дали майже аналогічні показання, як і ОСОБА_1

Показання цих осіб суд вважає субєктивними, які не узгоджуються з обєктивними даними про обставини пригоди наведеними вище.

Суд вважає, що при дотриманні водієм ОСОБА_1 правил виконання розвороту та обовязковим переконанням у безпечності маневру, який змінив напрямок руху, поїхав ліворуч і здійснював розворот не з крайнього лівого положення, зіткнення можна було б уникнути.

За такого розвитку подій та їх динаміки, саме у водія ОСОБА_1 було більше можливостей уникнути зіткнення, при забезпеченні безпечного руху автомобілів при зміні напрямку руху.

Також суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що знак 3.2.1 виїзд заборонено, зумовлював рух автомобілів на місці ДТП тільки ліворуч й не допускав руху прямо, як їхав потерпілий, оскільки як зображено на додатково складеній 18.12.2015 року схемі пригоди, такий знак знаходиться на відстані не менше 30 метрів до місця зіткнення. Відтак суд вважає, що потерпілий рухався з дотриманням ПДР України.

Не знаходить суд і причинного звязку із діями водія ОСОБА_2, який на той час керував автомобілем з правобічним кермом, із ДТП та зіткненням автомобілем. У суду не має підстав вважати, що це діяння потерпілого безпосередньо призвело до зіткнення автомобілів, оскільки навпаки причиною цього є саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1. в порушенні п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення й пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд виключає з доведених обставин правопорушення посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України, оскільки дана норма регламентує правила виконання повороту праворуч й обставин недотримання саме цього пункту в діях ОСОБА_1 суд не вбачає, які в обставинах події правопорушення відсутні.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 124 КУпАП і провадження щодо нього без накладання адміністративного стягнення закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 і п. 7 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього закрити в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя