overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7435/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №000690 від 02.07.2016 року, направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 17 серпня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/7417/16-п
ПОСТАНОВА

02.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором хлібопекарні «Хлібний край»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року, близько о 13год. 05хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Бабяка, 7/1 здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra G 1.7», н/з КАS373 після чого залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №459146 від 16.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/двісті пятдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/7401/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи (ОСОБА_2 №169135 до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року близько 02год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Собранецькій, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_3 АП2 №094734 від 18.07.2016 року, Квитанцією про проведення тестування на наявність алкоголю та іншими матеріалами справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судовий інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу, звільнивши його від оплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №: 310/4970/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д.Бєдного, 67, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин при перевірці магазину за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-А, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу однієї пачки цигарок «ОСОБА_2 по ціні 14,5 грн. та пляшки пива «Taller»» по ціні 14 грн. на загальну суму 28,50 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,155-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/5029/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського Національного Природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 93/102 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 08 липня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, в районі мисливського угіддя лиман «Красноперий», на території Приазовського Національного Природного парку, в м. Бердянськ, Запорізької області, було встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 на мопеді «Дельта», державний номер НОМЕР_2, проїхав на територію природно-заповідного фонду. Заподіяна шкода складає сто тридцять гривень. Чим порушив ст.ст. 7, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення «Про Приазовський Національний Природний парк».

В судовому засіданні, притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що про заборону вїзду на територію ПНПП не знав, не бачив знак, який забороняє вїзд, обіцяв більше не порушувати, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського Національного Природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, на оголовку Бердянської коси, на території Приазовського Національного Природного парку, в м. Бердянськ, Запорізької області, було встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 на автомобілі Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1, проїхав на територію природно-заповідного фонду. Заподіяна шкода складає двісті вісім гривень. Чим порушив ст.ст. 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення «Про Приазовський Національний Природний парк».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з пояснень притягнутого ОСОБА_1 вбачається, що він не місцевий, про заборону вїзду на територію ПНПП не знав, не бачив знак, який забороняє вїзд,

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5027/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського Національного Природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухов, вул. Третьяковська, буд.74, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 06 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, на оголовку Бердянської коси, на території Приазовського Національного Природного парку, в м. Бердянськ, Запорізької області, було встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, проїхав на територію природно-заповідного фонду. Заподіяна шкода складає двісті вісім гривень. Чим порушив ст.ст. 7, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення «Про Приазовський Національний Природний парк».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з пояснень притягнутого ОСОБА_1 вбачається, що він не місцевий, про заборону вїзду на територію ПНПП не знав, не бачив знак, який забороняє вїзд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4901/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд.15, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись по Мелітопольському шосе, біля магазину «Київ» в районі АКЗ, м. Бердянськ, Запорізька область, здійснював продаж вяленої риби, без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.85-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (в'ялений), у кількості 70 (шістдесят) штук та рибу-тарань (в'ялена), у кількості 15 (п'ятнадцять) штук, передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3864/16-п
3/310/1395/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в м. Бердянськ, Запорізької області, було виявлено, що старший лейтенант ОСОБА_2 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення вимог п.4.3 «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративне правопорушення» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року №898, ст.277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не своєчасно розглянув адміністративні справи, умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-16 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-16 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-16 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 316/1123/16-п
Провадження № 3/316/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП К-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «ПКВ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року близько 04-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Молодіжна 79-53, м. Енергодар, Запорізької області, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 017246 від 15.07.2016 року (а.с. 1), висновком про результати розгляду заяви (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), протоколом про прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт ставки 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська