overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1077/16-п
Провадження № 3/316/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з підрозділу К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року, об 16-20 годині ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Україна» на перехресті вул. Курчатова та вул. В-Інтернаціоналістів у м. Енергодар, Запорізької області, при повороті ліворуч не уступив дорогу автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, у результаті чого сталася ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), медичним висновком на стан спяніння (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 6), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 8-12).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код 21081300 (протокол серії АП1 № 304772).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт таблиці ставки 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2511/16-п
Провадження №: 3/332/600/16
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

29 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, буд.11 (інших відомостей немає);

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року о 20-40 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, буд. 11 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснивши, що 14.05.2016 року вжив алкогольні напої та посварився із своєї матірю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018024 від 14.05.2016 року, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у громадських робіт.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2514/16-п
Провадження №: 3/332/601/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2016 рокум. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року о 15год.25хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, що виразилося у вчиненні конфлікту з його матірю ОСОБА_2, в процесі якого він погрожував останній застосуванням фізичної сили, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння погрожував своїй матері застосуванням фізичної сили та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. В скоєному щиро кається.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018013 від 29.07.2016 року. Допитана в судому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що після цієї сварки її син змінив свою поведінку та своє ставлення до неї. Жодних претензій до сина вона немає та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, враховуючи також ту обставину, що її син має тяжке захворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведеним, але враховуючи всі обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просить не притягувати її сина до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, згідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1424/16-п
Провадження №: 3/332/333/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ІПВК «Спецзахист», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса ТОВ «ІПВК «Спецзахист», а саме: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, що відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Згідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, суд вважає, що зазначену справу необхідно направити до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вона не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2508/16-п
Провадження №: 3/332/598/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізької області 04.11.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Згідно фабули протоколу 28.04.2016 року приблизно о 17-00 годині поряд з будинком № 236 по вул. Ушакова в м. Запоріжжя, дві собаки, які належать ОСОБА_1 покусали неповнолітнього ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, та пояснив, що відкривши ворота в своєму будинку його собака вибіг, та в це й час біг хлопчик ОСОБА_2, собака злегка його зацепив.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши докази по адміністративній справі судом встановлено, що згідно протоколу ЗП № 018971 від 15.05.2016 року встановлено, що дане правопорушення виявлено 28.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії складено 15.05.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 316/1115/16-п
Провадження № 3/316/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року близько о 13-00 годин, ОСОБА_1 в районі магазину «АТБ», розташованого по вул. Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю фруктами (вишнею, персиком).

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 409825 від 27.07.2016 року (а.с. 1), висновком про результати розгляду звернення (а.с.2-3), рапортом (а.с. 4, 13, 14), протоколом прийняття заяви (а.с. 5), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7), ОСОБА_4 (а.с. 8), ОСОБА_5 (а.с. 9), протоколом огляду (а.с. 10), фото таблицею (а.с. 11), розпискою (а.с. 12).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/412/16-п
Провадження №3-в/319/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши подання начальника Куйбишевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Куйбишевського районого суду Запорізької області надійшло подання начальника Куйбишевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки він ухиляється від його виконання.

29 липня 2016 року начальник Куйбишевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення подання відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт для доопрацювання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов'язані з виконанням поставнови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом , який виніс постанову.

Зважаючи на викладене , вважаю необхідним подання начальника Куйбишевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути до інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Куйбишевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративнго стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3786/16-п
Провадження № 3/334/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1981р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул.Трегубова 36/33, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2016 року о 01.20год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Вишневського 12 в м. Запоріжжі перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 21.07.2016 року працівниками поліції не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3785/16-п
Провадження № 3/334/997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 25.11.1981р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул.Товариська 39/101, не працює, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2016 року о 15.10год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Товариській 58 в м. Запоріжжі знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції, погрожував їм фізичною розправою, не виконував вимоги поліції про припинення протиправних дій, чим вчини непокору законному розпорядженню працівника поліції.

У судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 21.07.2016 року працівниками поліції не виконаний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.