АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/485 /16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 179/301/16-п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючу начальником фінансового управління Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надіслано на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надіслано на розгляд компетентного органу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, мотивоване тим, що компетентним судом у справі про адміністративне корупційне правопорушення є місцевий загальний суд за місцем вчинення корупційного правопорушення, тобто в даній справі Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області не відповідає принципу територіальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, керівник Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Петриківського районного суду від 20 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про надіслання справи на розгляд компетентного органу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скасувати. Вказану адміністративну справу направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що зазначена постанова судді підлягає скасуванню у звязку з її незаконністю та необґрунтованістю, а також у звязку з тим, що нею порушуються норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції, достовірно знаючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 не може бути розглянутим Магдалинівським районним судом у звязку із відсутністю повноважень судді у суддів Магдалинівського районного суду, в супереч рішення суду вищої інстанції, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення чим порушив законне право правопорушника на швидкий та неупереджений судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Мануйленко І.М., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити а справу направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду в іншому складі суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, якою подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4, було задоволено, та направлено матеріали справи, відносно ОСОБА_4, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Мотивована вказана постанова необхідністю забезпечення розгляду справи у відповідністю до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на теперішній час у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, так як у трьох суддів цього суду закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років.

Проте суддею першої інстанції, було проігноровано зазначену постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, чим допущено спір про підсудність, що є неприпустимим і як наслідок є порушенням права на доступ до правосуддя.

А тому доводи прокурора в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими і такими які знайшли свої підтвердження.

Враховуючи наведене та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області скасувати, та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надіслано на розгляд компетентного органу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скасувати та матеріали цієї справи повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2