Справа № 471/681/16-п
Провадження №3/471/173/16
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., за участю прокурора Менчинського Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП УКраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки, станом на 15 червня 2015 р. працюючою депутатом Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись депутатом Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, 15 червня 2015 р. на 46 сесії Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області 6 скликання вирішувала питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі: площею 0,25 га для будівництва жилого будинку господарських будівель та споруд і площею 0,1200 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, яка є її невісткою, та передачі їх у власність останній, тобто не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосувала, чим порушила вимоги п.2, 3 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 «Про запобігання корупції», за яке передбачено відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні та пояснила, що являючись депутатом Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області 15 червня 2015 р. на 46 сесії Кривопустоської сільської ради 6 скликання проголосувала щодо вирішення питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площами: 0,25 га та 0,1200 га ОСОБА_2, яка є її невісткою, та передачі їх у власність останній. Їм, тобто депутатам, розяснювали вимоги антикорупційного законодавства.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора Менчинського Д.В., дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях останньої є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, остання винна у їх вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно рішення Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області від 16 листопада 2010 року № 1, ОСОБА_1 обрано депутатом Кривопустоської сільської ради.

Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначаються права, обовязки, повноваження та відповідальність депутата місцевої ( сільської) ради.

Статтею 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено помноження депутата ради.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки є депутатом сільської ради.

Як зазначено в п.24 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції сільської ради входить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 вищезазначеного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 59 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як зазначено в п.2, п.3 ч.1 ст. 28 даного Закону, особи, зазначені у підпункті «б» п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Кривопустоської сільської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення була ознайомлена із антикорупційним законодавством, оскільки з депутатами проводились відповідні заняття. Отже, ОСОБА_1 повинна була повідомити безпосереднього керівника щодо майнового інтересу, який був зумовлений сімейними стосунками, оскільки ОСОБА_2 відносно якої вирішувалось питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі: площею 0,25 га для будівництва жилого будинку господарських будівель та споруд і площею 0,1200 га для ведення особистого селянського господарства являється невісткою ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується даними: протоколу № 8 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 06 липня 2016 року, письмових пояснень: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ксерокопії протоколу Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області від 16 листопада 2010 р. № 1, заяви ОСОБА_2, ксерокопією паспорта ОСОБА_2, ксерокопією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21 квітня 2015 р., переліку рішень, прийнятих на XLVI сесії Кривопустоської сільської ради 6 скликання 15 червня 2015 р., протоколу Кривопустоської сільської ради 46 сесії сільської ради 6 скликання 15 червня 2015 р., рішення Кривопустоської сільської ради від 15 червня 2015 р. № 6.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, є особою похилого віку, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним призначити, передбачене санкціями ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, покарання у виді штрафу, за правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та призначити покарання:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити покарання штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити покарання штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП України, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0081, Братс. УК /Братський район/ ККД 21081100 МФО 826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання- до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Марценюк С. А.