Справа № 428/5843/16-п
Провадження №3/428/1093/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енегетиків, 72,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, будучи посадовою особою на яку покладені обов'язки з організації та забезпечення виконання у ДПІ законів України та актів Кабінету Міністрів України, а також реалізації державної політики щодо державної таємниці, контроль за її збереженням у ДПІ, допустив порушення вимог статей 5, 37 Закону «Про державну таємницю», не здійснюються заходи по контролю за станом охорони державної таємниці в ДПІ, у зв'язку з чим не створені умови для подальшого провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не надано у встановлені терміни (до 14 квітня 2016 року) письмового повідомлення щодо організації в інспекції такої діяльності, у результаті чого Управлінням СБУ в Луганській області призупинено дію вищезазначеного спеціального дозволу до 14 липня 2016 року.

Крім того, в порушення вимог п. 50 Порядку № 939, в установі не розроблено номенклатуру посад працівників ДПІ у м.Сєвєродонецьку, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

В порушення вимог п.56 Порядку №939, не оформляються допуски до державної таємниці працівникам інспекції, посади яких передбачають провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

В порушення вимог п.40 Порядку №939, ОСОБА_1 не визначено особу, на яку покладатимуться обов'язки уповноваженого РСО.

В порушення вимог п.п. 5, 42 Порядку №939 в ДПІ не складено річний та поточні плани заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В порушення вимог п.98 Порядку №939, не складено поіменний список осіб, які мають право доступу до режимного приміщення.

В порушення вимог п.217 Порядку №939, запасні ключі від дверей режимного приміщення РСО та сховища МНСІ в опечатаному пеналі не зберігаються у начальника інспекції.

В порушення вимог п.п. 239, 240 Порядку №939, не розроблено правила внутрішньо-об'єктового режиму в установі.

В порушення вимог п.228 Порядку №939, не розроблено інструкцію на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо).

В порушення вимог п.п. 93, 94 Порядку №939, не розроблено порядок надання доступу до державної таємниці в ДПІ у місті Сєвєродонецьку.

В порушення вимог статті 15 Закону України «Про державну таємницю» та п.153 Порядку №939, не складено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності.

Не організовано ведення секретного діловодства, як цього вимагають пункти 242-256 Порядку №939.

В порушення вимог п.349 Порядку №939 не складено номенклатуру секретних справ на 2016 рік.

В порушення вимог п.п. 415, 418 Порядку №939 наказом начальника інспекції не визначено порядок та місце знищення секретних документів та інших МНСІ.

В порушення вимог п.п. 696-698 Порядку №939, не вжито заходів щодо неухильного додержання вимог законодавства під час виїзду працівників, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, за межі України.

В порушення вимог п.734 Порядку №939, не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану

В порушення вимог п.7461 Порядку №939, не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 5, 15, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 3, 5, 6, 40, 42, 50, 56, 93, 94, 98, 153, 217, 228, 239, 242-256, 349, 415, 418, 696-698, 734, 746-1 Порядку №939.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про час і місце слухання справи. Надав клопотання про розгляд справи без його участі у найкоротший термін. З порушеннями зазначеними в протоколі згоден.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що з протоколом згоден, просить справу розглянути без його участі; наказом № 3749-0 від 27.11.2015 року по Державній податковій інспекції у Луганській області про покладення виконання обовязків начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на першого заступника начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1; обліковою карткою громадянина ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці; зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці; положенням про ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області; Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею. Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, п.5, п.6 ч.1 ст.212-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник