Справа № 581/526/16-п
Провадження № 3/581/165/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Дериземлі,43 у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року до суду надійшов протокол №006547 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не дотримався вимог постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року та 25 червня 2016 року не зявився на реєстрацію до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що під час його звільнення 22 червня 2016 року з виправної колонії до йому відома довели, що відносно нього судом встановлено адміністративний нагляд, а також про те, що він не пізніше 25 червня 2016 року повинен зявитися до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області для реєстрації. Однак копії постанови суду про встановлення адмінстративного нагляду працівники колонії йому не вручили та про те, у чому полягає суть такого нагляду йому не повідомили. Вказує, що не знав про необхідність щосуботи прибувати до відділу поліції на реєстрацію.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбуття покарання, невідбутий строк 5 місяців 17 днів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на строк один рік встановлено ряд обовязків та обмежень, серед яких необхідність зявлятися на реєстраційну відмітку до відділу поліції за місце проживання кожної суботи щомісяця із 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Судове засідання, під час якого було встановлено адміністративний нагляд, відбувалося без присутності ОСОБА_1

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з виправної колонії №116, під час звільнення від нього відібрано підпис про ознайомлення із постановою про встановлення відносно нього адміністратвиного нагляду.

Однак із наданих на запит суду відповідей Ковпаківського районного суду м.Суми та Сумської виправної колонії №116 вбачається, що копії постанови про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду були отримані колонією лише 29 червня 2016 року, а 01 липня 2016 року надіслані закладом відбування покарання на адресу Липоводолинського відділу поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє ставлення субєкта правопорушення до скоєного діяння та його шкідливих наслідків.

Обовязковою ознакою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина - психічне ставлення особи до скоєного діяння та його шкідливих наслідків, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що проявляється виключно у формі умислу.

Умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що на час звільнення 22 червня 2016 року ОСОБА_1 із виправної колонії, у розпорядження працівників виправного закладу не було копії постанови про встановлення відносно вказаної особи адміністративного нагляду, тому і її оголошення цій особі не могло відбуватися.

Оскільки поліцейськими не надано, а судом не здобуто відомостей про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про встановленні відносно нього обовязки та обмеження відповідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, не можливо ставити у вину цій особі їх порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за не доведення у діях ОСОБА_1 вини у вчинюваному, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов