АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2178/16-п Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 33/790/376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 11900 грн.

Суддею визнано встановленим, що згідно протоколу про адміністративне право порушення, в результаті перевірки, проведеної провідним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції ДП заводу «Електроважмаш» за період з 01.10.2013 року по завершений звітний місяць 2015 року (акт ревізії № 06-12/9 від 23.12.2015 року) встановлене порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме: при оприлюдненні на веб-порталі «Держані закупівлі» звітів про укладення договорів не розкрито інформацію про технічні та якісні характеристики товарів та про ціну за одиницю товару, робіт чи послуг, в інформації про зміну істотних умов договору про закупівлю товарів і робіт та послуг за кошти підприємства, не розкрито інформацію про зміни істотних умов договорів, чим були порушені вимоги абз. 3 ч.1 ст. 75 Господарського Кодексу України та Прикінцевих положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 23.12.2015 року № 06-12/9 з боку ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на безпідставність її притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не вважає себе винуватою у вказаному правопорушенні, що не було підтверджено судом внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнана винною, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею особисто не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

До того ж суддею не зазначено, про яку частину статті 164-14 КУпАП йдеться, за умови що в протоколі про адміністративне правопорушення вона визначена.

На підставі викладеного постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, приймаючи до уваги що постанова судді хоча і підлягає скасуванню, але з причини, на яку апелянт не посилається, то її апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -