Справа №198/513/16-п
Провадження №3/0198/173/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Банних В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкаючу в с. Новов»язівське, вул. Вишнева (Жовтнева), 97 Юр`ївського району Дніпропетровської області, приватний підприємець, на утриманні повнолітня дитина, яка продовжує навчання

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року, о 12:05 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровській у м. Павлограді, рухаючись зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку м. Донецька, виконуючи обгін автомобіля марки «Нісан Кашкай», державний номерний знак АЕ 2464ЕХ, який розпочав маневр повороту наліво на вул. ОСОБА_4 (Котовського) та перед цим рухався попереду автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали ушкодження. Водієм ОСОБА_2 допущено порушення п. 10.1 та 14.6 «а» ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю визнала свою вину в інкримінованому правопорушенні, підтвердила усі обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі додаткових пояснень та відповідей на запитання відмовилася в порядку ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі додаткових пояснень та відповідей на запитання відмовилася в порядку ст. 63 Конституції України.

Разом з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що поряд з місцем зіткнення проводилися дорожні роботи (наносилася дорожня розмітка).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №279925 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5-6) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд виходить із того, що порушення правил дорожнього руху і як наслідок ДТП мало місце за складної дорожньої обстановки, яка ускладнювалася проведення дорожніх робіт, характером ушкоджень, які отримали транспортні засоби, наявність єдиної позиції з цього питання як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілої, які звернулися до суду зі спільною письмовою заявою у якій просили суд закрити справу за малозначністю.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує дані про особу ОСОБА_2 (вперше притягається до адміністративної відповідальності) та її матеріальний стан (утримує дитину, яка продовжує навчання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський