Справа № 487/3228/16-п
Провадження №3/487/1191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.04.1972 року у Чернігівській області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 р. близько о 12-10 год., по вул.. Адмірала Макарова в районі будинку 8 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук), в присутності двох понятих на місці зупинки транспортного засобу водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатор ALKOTEST DRAGER ARCD -0462, показник якого склав 2,99% (тест 660), с показами приладу водій погодився, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив, що дійсно 19.06.2016 року приблизно о 11-00 год. вживав алкогольні напої, після чого на автомобілі НОМЕР_2, керував яким його знайомий ОСОБА_2, поїхали до 4-ої лікарні та зупинились по вул.. ОСОБА_2. Макарова. Його знайомий вийшов з машини у справах, а він залишився чекати його у машині. До його машини підїхав патрульний автомобіль та поліцейські зробили йому зауваження з приводу неправильного паркування автомобілю, попросили переставити автомобіль. В звязку з цим він змушений був сісти за кермо та проїхав лише 50 метрів щоб припаркувати автомобіль. Після цього до нього підїхав інший патрульний автомобіль та поліцейські запропонували йому продути алкотест Драгер на що він погодився, оскільки автомобілем не керував та не заперечував, що знаходиться у стані алкогольного спяніння. При цьому підтвердив, що знаходився на сидінні водія, при ньому були ключи від автомобіля, але двигун автомобілю не працював.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

19.06.2016 року о 12-46 год. інспектором патрульної поліції УПП м. Миколаєва ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №127681, згідно з яким ОСОБА_1 19.06.2016 року приблизно о 12-10 год. по вул.. ОСОБА_2. Макарова біля буд. 8 в м. Миколаєві керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №127681 від 19.06.2016 року, в якому в графі «пояснення порушника» ОСОБА_1 власноруч записав: «керував в стані алкогольного спяніння, згоден»; роздруківкою тестування на алкоголь (тест 660); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що останні були свідками як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після продуття алкотесту його показник складав 2,99%; показами допитаного в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час проведення алкотесту та складання протоколу водій ОСОБА_1 не заперечував ані факт знаходження у стані алкогольного спяніння, а ні факт керування автомобілем під час здійснення маневру розвороту автомобіля; відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що за кермом автомобілю здійснив маневр розвороту, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що на прохання знайомого ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, він на автомобілі Шкода, який належить останньому, привіз його до 4-ої лікарні, після чого пішов у справах, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі, коли він повернувся, біля автомобілю ОСОБА_1 вже знаходились працівники поліції. Такі покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він деякий час був відсутній та не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем у цей час.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст..130 ч.2 КУпАП підтверджується витягом з компютерної бази даних про скоєнні правопорушення протягом року, копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, а здійснення лише маневру розвороту для паркування автомобілю, суд оцінює критично, оскільки ні диспозицією статті 130 КУпАП, ні положеннями п. 2.9 ПДР України не встановлено ані відстань, ані проміжок часу протягом якого водіям заборонено керування транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши надані докази по справі в сукупності, суд вважає доведеною провину ОСОБА_7 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, повторність скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено, та вважає можливим призначити мінімальну міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті на момент вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.В. Щербина