Справа № 697/1527/16-п
Провадження № 3/697/589/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого, Переяслав Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Сахна, буд.41, Київської області, не працюючого,

- за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2016 р. о 15.30 год. на території Кременчуцького водосховища р.Дніпро в забороненій зоні Канівської ГЕС в урочищі «Мишоловка», ловив рибу з берега методом багріння «Драчом» №20, при цьому виловив рибу виду плоскирка -2 шт, вагою 1 кг, чим наніс державі збитки в розмірі 68,00 грн. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України правопорушнику розяснено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 68,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.4 ст.85 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Піддіти ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки в сумі 68,00 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Драч виготовлений із тройніка №20, в кількості 1шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1527/16-п

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2