Справа № 376/811/16-п Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 33/780/442/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 252 03.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Бацури В.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючу заступником голови Сквирської районної ради,

закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що вона, будучи заступником голови Сквирської районної ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи достовірно обізнаною із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до вимог п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Так, рішенням Сквирської районної ради Київської області № 05-01-07 від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано заступником голови Сквирської районної ради Київської області 7 скликання.

Таким чином, у відповідності до вимог п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, як заступник голови Сквирської районної ради Київської області, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У порушення вказаних вимог, 26 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника голови Сквирської районної ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила депутатів, які були присутні на сесії Сквирської районної ради та голову Сквирської районної ради ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, 26 листопада 2015 року рішенням сесії Сквирської районної ради прийнято рішення № 05-01-07 від 26 листопада 2015 року про встановлення заступнику голови Сквирської районної ради ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг, та вислуги років на період дії 7 скликання, а також щомісячного преміювання на період дії 7 скликання відповідно до особистого вкладу у загальні результати роботи відповідно до Положення про преміювання працівників Сквирської районної ради від 04 червня 2014 року.

При цьому, заступник голови Сквирської районної ради ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила депутатів які були присутні на сесії Сквирської районної ради, а також голову Сквирської районної ради ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів та особисто голосувала за прийняття рішення сесії Сквирської міської ради прийнято рішення № 05-01-07 від 26 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року та закрити провадження по справі, вказавши підставою до закриття відсутність складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що незважаючи на те, що вона не визнала свою вину і власноручно зазначила в протоколі, що пояснення буде надавати в суді, судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення щодо неї було розглянуто без її участі та її повідомлення. Апелянтка зазначає, що голосування за обрання її заступником голови Сквирської районної ради, присвоєння їй рангу посадової особи місцевого самоврядування, установлення їй надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг і вислугу років та преміювання, відбулося не по кожному пункту окремо, а одночасно, так би мовити, «пакетом», і в момент голосування вона ще не була заступником голови районної ради, а також не була а ні державним службовцем, а ні посадовою особою. ОСОБА_1 вказує, що, будучи в момент голосування депутатом Сквирської районної ради, при голосуванні за обрання заступником голови Сквирської районної ради, разом з 6 іншими депутатами, вона утрималася від голосування, тобто, висновок суду першої інстанції, що вона особисто приймала участь у голосуванні, не відповідає дійсності. Апелянтка вважає, що якщо навіть вважати, що демократично прийняте рішення стосовно оплати праці заступника голови Сквирської районної ради це «конфлікт інтересів» ще не обраного заступника голови, то, власне, під час оголошення змісту проекту такого рішення і відбулося повідомлення колегіального органу Сквирської районної ради.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, суд розглядав справу за її відсутності, про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 30 травня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 7 КУпАП зазначених вимог закону не дотримався.

Посилання ОСОБА_1 на порушення її права в тій частині, що справу було розглянуто без її виклику в судове засідання заслуговують на увагу, однак їх права були поновлені шляхом дачі пояснень в апеляційному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в ї діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона в момент голосування ще не була заступником голови районної ради, а отже не була ні державним службовцем, ні посадовою особою. Дані аргументи апелянта є слушними з наступних підстав.

Так, відповідальність за частиною першою ст.172 7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5 Б від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, перебуваючи на посаді заступника голови Сквирської районної ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила депутатів, які були присутні на сесії та голову Сквирської районної ради ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів та особисто голосувала за прийняття рішення.

Згідно протоколу засідання 1 чергової сесії Сквирської районної ради 7 скликання від 26 листопада 2015 року, після проведення таємного голосування, за результатами якого протокол лічильної комісії про підрахунок голосів депутатів прийняли до відома, голова Сквирської районної ради ОСОБА_3 вніс пропозицію про прийняття рішення «Про обрання заступника голови Сквирської районної ради» вцілому, в тому числі і про обрання ОСОБА_1 заступником голови Сквирської районної ради та встановлення їй надбавки у розмірі 50 % посадового окладу.

Тобто, на момент голосування, ОСОБА_1 ще не була обрана заступником голови Сквирської районної ради, а тому не являлась субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови судді, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, з прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Капічон