АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/478/16 Головуючий у І-й інстанції - Татарчук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу Скиби Віталія Володимировича на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на момент складання протоколу працюючого начальником інформаційно-юридичного відділу Комунального підприємства «ДМБТІ» ДОР,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_3, - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

По результатом розгляду справи суд дійшов висновку про те, що даним адвокатським запитом витребується інформація стосовно особи, її майна, даних про відносини майнового характеру, обставини події, стосунки, пов'язані з цією особою, що відповідно до вищенаведених норм Закону відноситься до інформації конфіденційного характеру, тобто є інформацією з обмеженим доступом, а тому не надання в цій частині інформації з боку КП «ДМБТІ» ДОР в особі ОСОБА_3 є обґрунтованою. В той же час, в адвокатському запиті на адресу КП «ДМБТІ» ДОР адвокатом Скибою В.В. ставиться питання щодо права власності підвального приміщення не за ОСОБА_4, з якою в нього укладений договір, а відносно інших осіб, а тому, правових підстав для звернення з таким запитом щодо інших громадян, з боку адвоката Скиби В.В., було необґрунтованим.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Скиба В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

В поданій апеляційній скарзі Скиба В.В., зазначає, що судом при винесені постанови допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, на те, що на даний час адвокати та нотаріуси мають прямий доступ до реєстрації прав власності на нерухоме майно, що передбачено постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року («Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно») Також суд не звернув увагу на доводи потерпілого про те, що ОСОБА_3 в своїй відмові як на юридичну підставу посилається щодо конфіденційності інформації яка запитувалась з посиланням на ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але у вказаній статті мова про конфіденційність не йдеться, а тільки про професійні обов'язки адвоката. Суд при розгляді протоколу допитує в якості свідка Кравця О.Г., який ніякого відношення до підготовки письмової відмови, в якій зазначено, що виконавцем є ОСОБА_6 не має., а отже судом порушено вимоги ст. 272 КУпАП. Також, зазначені в постанові порушення щодо оформлення протоколу не впливають на склад адміністративного порушення з боку ОСОБА_3

В судове засідання Скиба В.В. та ОСОБА_3 не з'явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги Скиби В.В., стосовного того, що судом при винесені постанови допущені порушення норм матеріального та процесуального права, є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2016 року адвокат Скиба В.В., у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_7, подав адвокатський запит до КП «ДМБТІ» ДОР про надання інформації стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 до 28.12.1998 року.

На зазначений запит, начальник інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_3 повідомив, що за ОСОБА_4 відомості про реєстрацію права власності підвального приміщення АДРЕСА_1 - відсутні, при цьому щодо надання інформації про право власності за іншими особами, вказав, що дана інформаціє є конфіденційною.

Так, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року, № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, в тому числі, конфіденційна інформація.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. (ст. 21 ЗУ «Про інформацію» )

Рішенням Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 визначено, що, відповідно до частини 1 статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України та визначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Як вбачається з запиту адвоката, в інформаційній довідці № 57685674 від 19.04.2016 року відсутні дані, щодо власників підвального приміщення № АДРЕСА_1 до 28.12.1998 року та на яких правових підставах виникло у них право власності, а отже адвокатським запитом Скибою В.В. витребується інформація стосовно особи, її майна, даних про відносини майнового характеру, обставини події, стосунки, пов'язані з цією особою, що відповідно до вищенаведених норм Закону відноситься до інформації конфіденційного характеру, тобто є інформацією з обмеженим доступом.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_3, послався на ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки дане твердження у відповіді на запит відноситься до ст. 21 ЗУ «Про інформацію».

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції Кравець О.Г., є представником КП «ДМБТІ» ДОР», що підтверджується копією посвідчення, та довіреності від 11.05.2016 року, а отже він мав право надавати пояснення у суді, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначенні в оскаржуваній постанові судді факти порушень закону, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не впливають на склад адміністративного правопорушення з боку останнього ОСОБА_3, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки виявленні порушення унеможливлюють визнання такого протоколу належним і допустимим доказом.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи,дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Скиби В.В. без задоволення, а постанови суду першої інстанції, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Скиби Віталія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою провадження відносно останнього, закрито за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко