Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/2863/16-п
Справа № 554/2863/16-п
Провадження № 3/554/694/2016
П О С Т А Н О В А

6 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 50-річчя СРСР, інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного інспектором ПП 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 «10 квітня 2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Полтаві по вулиці Калініна, 49 біля магазину «Київські торти» ОСОБА_1 чіплялася до громадян, виражалася брутальною лайкою, справляла природні потреби в громадському місці», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Протокол оформлений неохайно з недодержанням вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП.

Всупереч вимог КУпАП в протоколі зазначені неповні відомості про особу, що позбавляє суд можливості викликати порушницю та ідентифікувати її як того, хто зазначений в протоколі порушником. Підтвердженням цьому є те, що справа 7 разів призначалась до розгляду в суді і жодного разу розглядом не була розпочата, оскільки порушниця в судове засідання не зявлялася. З метою забезпечення її явки судом виносились постанови про примусовий привід, який поліцією залишився не виконаний, про причини невиконання якого поліція не надала відповіді суду, на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що такої особи не існує, так як ініціатором складення протоколу не зазначені будь-які документи, що посвідчують її особу, а також ідентифікаційний номер особи порушниці.

Отже, судом встановлено, що надані ініціатором складення протоколу дані про особу порушниці є неповними та такими, що не встановлюють її особу, а отже і факту вчинення інкримінованого правопорушення саме цією особою, тобто не встановлено субєкту вчинення правопорушення.

Суд вжив вичерпних заходів для доставки в суд порушниці з метою розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, але із-за відсутності відомостей про особу і невиконання працівниками поліції їх обовязку про примусову доставку особи в суд для розгляду протоколу не зміг встановити, що дії, які інкримінуються порушниці, вчинені саме нею, а отже могли бути вчинені і іншою особою.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 ініціатору складення протоколу для належного оформлення, встановлення особи порушниці та доставки її в суд для розгляду протоколу.

Керуючись статтею 278 КУпАП та постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо порушниці ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві департаменту Патрульної поліції НП України.

Суддя А. Г. Савченко