overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/657/16-п
Провадження по справі№ 3/276/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 року о 21.00 год. в с. Солодирі по вул. Жовтнева 20, Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 19.06.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 276/659/16-п
Провадження по справі№ 3/276/166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року о. 21 год 20 хв. в с. Давидівка>, вул. Воровського, 10-а>, Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно дочки нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 15.07.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа №295/7109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1998року народження, проживаючого:

Романівський район, с.Карвинівка, вул. Виноградова, 45, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2016 року близько 11 години 30 хвилин перебуваючи в супермаркеті «Караван» за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: шоколад Кіндер Кантрі в кількості 1 шт, сухе ківі вагою 0,09 гр. на загальну суму 47 грн. 11 коп..

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004069 від 03.05.2016року, заявою інспектора служби безпеки ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 03.05.2016 року, рапортом поліцейського водія РПО УПО, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість товару від 03.05.2016 року, актом добровільної видачі товару від 03.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2016 року о 6 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. 161-78ТС по пров. 2-му Лісному, 11, м.Житомира з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931041 від 08.05.2016 року,висновком щодо результатів медичного огляду №237 від 08.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9.А правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/7358/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.1991року народження, проживаючого:

Житомирський район, м. Коростишів, вул. Більшовицька, 149б, кв. 7,8, не

працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2016 року о 03 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по пр-ту Миру, 26 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931447 від 12.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/7331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м. Житомир, 3-й АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2016 року о 16 годині 15 хвилин в м.Житомирі по вул. Вітрука, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на перехрестя з вул. Корольова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Корольована зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930842 від 10.05.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 10.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/1789/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баренко С.Г. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суду перебувають наведені адміністративні матеріали.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Звернувся із заявою, в якій, з посиланням на статтю 23 Цивільно-процесуального кодексу України вказав, про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості ОСОБА_2 без жодних мотивувань.

Пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Керуючись: статтею 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Баренко С.Г. за безпідставністю.

Постанова окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №295/7472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм АТП-11827

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2016 року о 12 годині 20 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, керував автомобілем марки «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_1, навпроти будинку №45, перед початком руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по проспекту Миру. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932424 від 21.05.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/1822/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії ВН, №440991, виданий 18.10.2008 ,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 о 10 годині, перебуваючи на місцем проживання, ОСОБА_1 ображав матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та в словесній формі погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся. Просив справу розглядати без його участі.

Вказані обставини доводяться також протоколом від 02.06.2016 за №010175 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останнього. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства у сімї, що виразилось, у тому числі в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко