overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Вінницькій області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Делівері», ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року в 15.30 годин, рухаючись по вул. С. Сосніних, 7-д в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в порушення пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - ролети рампи № 1 ПАТ «КСТЗ», що призвело до пошкодження ролетів рампи, та завдало матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364249 від 07 липня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року, згідно яких, 07 липня 2016 року, приблизно в 15.30 годин, він керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, під'їжджаючи до рампи № 1, по вул. С. Сосніних, 7-д в м. Києві, здійснив наїзд на ролети.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/4573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 24.06.2016 о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 9а, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, та не надав дорогу транспортному засобу марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-3810/15
Справа 760/9650/15-п
29 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СОП», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) в дохід держави.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення додаткових даних до постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 28.07.16р., із зазначенням відомостей щодо конфіскації алкогольних напоїв.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Внести доповнення до першого абзацу резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року текстом наступного змісту « ….. з конфіскацією таких алкогольних напоїв».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження 3-5195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 015532 від 23.04.2016 року, ОСОБА_1 31.03.2016 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою м. Київ м-р. Жуляни вул. Шевченка 194,вчинив психологічне насильство в сім'ї над матір'ю ОСОБА_2.в ході якого висловлював погрози та образи. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого . 1 ст. 173-2Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 31.03.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 015532 від 23.04.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 758/9018/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва з Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.07.2016 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Набережно Хрещатицька, 3, в місті Києві, порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Під час судового засідання 08.08.2016 року, при ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №020901 (а.с.1), протоколом ОМП (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням (а.с.5,6,7), витяг (а.с.8), рапорт (а.с.9), фотографії (а.с.10), диск з відеозаписом (а.с.11), пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає поверненню до Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві, для доопрацювання.

Під час додаткової перевірки, оскільки ОСОБА_1 заперечує торгівлю тютюновими засобами та посилається, що вилучений товар та предмети до таких не відносяться, необхідно оглянути товар за участю спеціаліста, визначити який з них відноситься до тютюнових виробів та по них провести експертне дослідження. Встановити кількість тютюну. Взяти до уваги, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 стверджують, що вилучені суміші, які використовувались для кальянів, взагалі не містять тютюну.

На підставі викладеного, оскільки дана справа не готова для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 3/4501/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого старшим механіком-аккумуляторником взводу МТЗ військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.07.2016 тимчасово виконуючим обов`язки командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол відносно старшого солдата ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01.07.2016 за адресою : АДРЕСА_2 , прибув на шикування на територію військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.
Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 та результатом проходження тесту на алкоголь приладом Алконт, з результатом тесту 0,86 проміле.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-5204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 працюючого слюсарем КП «Київенерго», ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 294514 від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому що, 08.07.2016 року залишив його вдома без догляду та зі слів заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 кидав з балкону каміння по автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому пошкоджень, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО № 50709 від 08.07.2016 року, рапортом інспектора ПС УПП м. Києвата письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3/4499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Лабораторія Краси»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 ГДРІ відділу контролю за ризиковими платниками ОСОБА_3, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лабораторія Краси», код НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було складено адміністративний протокол № 168 від 21.06.2016 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 284831 грн. за вересень 2015 року, чим було порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення № 168 від 21.06.2016 відносно ОСОБА_2 не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, а саме не вказані дата і місце народження та фактичне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного Управління ДФС в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-4915/16
Справа 760/8616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 серія КИ № 010154, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 22.00 год. перебуваючи за адресою м. Київ прос. Відрадний 97 вчинив злісну непокору інспектору патрульної поліції, не реагував на прохання інспектора УПП припинити хуліганські дії, штовхався та намагався спровокувати бійку з патрульними, при цьому вдарив ногою задню ліву дверці автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції, даними протоколу огляду місця події,

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 01.05.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 010154 від 01.05.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.