Справа № 466/6561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ СП «Електронтранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу №51 про адміністративне правопорушення серія АА №330812 від 07.07.2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Електронтранс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено ненадходження валютної виручки в іноземній валюті, а саме: згідно акту перевірки від 22.06.2016 року було порушено ст. 2 ЗУ від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 8,65 Євро, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявилась, однак подала до суду клопотання, в якому просить провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Диспозиція ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення таких дій, як умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як встановлено судом, між ТОВ СП «Електронтранс» та фірмою MEKRA Lang & Co.KG було укладено контракт №12/2/14 від 12.02.2014 року на закупку комплектуючих для тролейбуса.

27.11.2015 року в рамках даного контракту було здійснено попередню оплату в сумі 3 338,60 Євро.

Товар, за який було здійснено попередню оплату, надійшов згідно вантажно-митних декларацій: №209140000/2015/044733 від 22.12.2015 р. на суму 2950,00 євро; №209140000/2016/001775 від 21.01.2016 р. на суму 388,60 євро.

Після здійсненої поставки залишилася дебіторська заборгованість у розмірі 8,65 Євро.

Кінцевий строк надходження товару (90 днів) - 25.02.2016 р.

TOB СП «Електронтранс» неодноразово зверталося до фірми MEKRA Lang & Co.KG з проханням повернути суму переплати у розмірі 8,65 євро на рахунок TOB СП «Електронтранс».

В результаті проведених телефонних переговорів та переписки електронною поштою ТОВ СП «Електронтранс» 05.08.2016 р. було отримано від фірми MEKRA Lang & Co.KG повідомлення, якому зазначається, що кошти в сумі 8,65 Євро 05.08.2016 р. перераховано TOB СП «Електронтранс».

Таким чином, TOB СП «Електронтранс» були вжиті необхідні заходи щодо повернення суми переплати у розмірі 8,65 Євро на рахунок підприємства.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»:

- експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним субєктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів;

- імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Аналізуючи викладене, TOB СП «Електронтранс» відповідно до умов контракту №12/2/14 від 12.02.2014 року не здійснювало експорт товарів (робіт, послуг), а здійснювало імпорт товарів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, з врахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2