overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3862/16-п

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 11.05.2016 року (бланк серії АА №369946) 10.05.2016 року після 22:00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Кременчук, проїзд Вишневий, буд. 6, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний нагляд над ОСОБА_2 було встановлено згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2015 року, підтверджень, що за період з 31.07.2015 року по 10.05.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5390/16-п

02.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 22 год. 55 хв. в м.Кременчуці по просп. Свободи, буд. 93 водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «HUSSAR» без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом проведення тесту на приладі «DRAGER» № 411345 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_5 (а.с.6).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5408/16-п

02.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП КПС «ШРБУ», головним інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол, в якому встановлено порушення, що він являючись посадовою особою та відповідальною щодо утримання вулично-шляхової мережі міста, не вжив заходи щодо його утриманні, а саме вул. Московська, 3, що спричинило створенню ДТП та пошкодження транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України субєктом може бути лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

В справі про адмінправопорушення не містяться даних кому саме підпорядковується обслуговування ділянки вул. Московська, 3, комунальній власності КП КПС «ШРБУ» чи державній власності.

В звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 140 ч. 4 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3864/16-п
Провадження № 3/552/1141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

встановив:

07 липня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, намагався реалізувати незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-64» кл. 16, № 432761, чим порушив порядок зберігання та продажу вогнепальної зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 серії АА 368673 від 12.07.2016 р., рапортом від 07.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією зброї мисливської рушниці «ТОЗ-64», кл. 16, № 432761.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3775/16-п
Провадження № 3/552/1126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працює, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17 липня 2016 року близько 01-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шведській, 13 в м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння, потрапив до чужого двору, нецензурно виражався, погрожував розбити вікна, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 257127 від 17.07.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного спяніння № 1161 від 17.07.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3624/16-п
Провадження № 3/552/1089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий ПАТ КБ «Приватбанк» інкасатор, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року встановлено, що 05.07.2016 року о 10 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_1 порушив умови зберігання газового пістолета «Сombatmod 85» k-9 № A 43344. СЕО 1184 від 05.07.2016 року, що призвело до його втрати, чим порушив ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 368315 від 05.07.2016 року.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскацією спеціальних засобів.

На підставі ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 17 грн. без конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 534/1101/16-п
Провадження № 3/534/270/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням судового рішення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення у описовій частині постанови судом була допущена помилка, а саме не зазначено марку та державний номерний знак автобуса.

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Комсомольського міського суду від 22 червня 2016 року винесеній по справі № 3/534/270/16 (534/1101/16-п) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«23 травня 2016 року о 15 год. 15 хв. в м. Комсомольську на закритій території ВАТ «Полтавський ГЗК», що по вул.. Будівельників гр.. ОСОБА_2 керуючи автобусом ПАЗ 32054-07 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3873/16-п

22.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Автокраз», проживає: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року (бланк серії АА №371981) ОСОБА_2, 11.05.2016 року було виявлено факт не належного виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.04.2016 року в буд. 11 по прт. 50 років Жовтня вживала алкогольні напої, чим зявилась в громадському місці у пяному вигляді, чим образила людську гідність і мораль, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, щодо подій 24.04.2016 року та зазначив, що донька ОСОБА_3 алкольні напої не вживала та не зявилась в громадському місці у пяному вигляді.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та інші вживала алкогольні напої в квартирі за адресою: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, за що КУпАП відповідальність не передбачена, інших ознак будь якого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 не встановлено. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що суд не має підстав притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 3 ст.184 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3656/16-п
Провадження № 3/552/1100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова 32 громадян ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «ЗБВ-7» порушував громадський порядок і спокій громадян, нецензурно лаявся в бік патрульних, на зауваження припинити не реагував, перебував в стані алкогольного сп»яніння о 01 год. 15 хв., своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3618/16-п
Провадження № 3/552/1085/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 368668 від 04.07.2015 року ОСОБА_1 26.06.2016 року не з»явився до органів національної поліції у вказаний термін та не надав усних та письмових пояснень з питань адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 368668 від 04.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з взвода по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бутенки вул. Невського, 38 Кобеляцького району Полтавської області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та співвласником кафе «Відпочинок», на 51 км. а/д Полтава-Олександрія, 02.06.2016 року, самовільно розпочав укріплювати ліве узбіччя дороги будівельними матеріалами, внаслідок чого здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП1 № 137233 від 20.06.2016 та актом обстеження від 02.06.2016 (а.с. 1-5).

ОСОБА_1, повторно, в судове засідання не з»явився.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП піддати штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: