Справа № 204/605/16-п
Провадження № 3/204/118/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, менеджера ТОВ «Смартфілмгруп», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277931 від 11 січня 2016 року, 23 грудня 2015р. о 08год. 10хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Робочій виїхала на перехрестя з вул.Уральською на заборонений червоний для її напрямку руху сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота ОСОБА_2» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Уральській на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.8.7.3. «е» ОСОБА_2 дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України, оскільки остання не вчиняла дій (умисно чи з необмеженості) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того, інспекторами ДВП ГУНП було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій, спрямованих на встановлення вини виключно водія ОСОБА_1, при тому, що навіть з матеріалів ДТП вбачається дана ОСОБА_3 Так, вона 23.12.2015р. близько 08год. 10хв., керуючи технічно справним легковим транспортним засобом Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_3, в м.Дніпропетровськ, рухалася по вул.Робоча зі сторони вул.Свердлова в напрямку вул.Каверіна. Рухалася в середньому ряді (посередині проїжджої частини) зі швидкістю 60-65 км/год. Видимість обмежена не була. З правого та лівого богу по ходу руху її транспортного засобу інших транспортних засобів не було. Підїхавши до cвiтлофору, розташованому перед перехрестям з вул.Уральська вона побачила, що на табло горить цифра 7 (сім) зеленого кольору та горить зелений сигнал світлофору й виїхала на перехрестя. В той момент, коли передня частина її автомобіля виїхала на проїжджу частину, вона побачила, що праворуч з вул.Уральська по зустрічній для нього смузі на перехрестя виїжджає автомобіль Тойота ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого перебував ОСОБА_3 В цей час на вул.Уральська перед вул.Робоча стояли інші транспортні засоби. Побачивши автомобіль Тойота ОСОБА_2, вона застосувала екстрене гальмування й відвернула свій транспортний засіб ліворуч. Водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 також застосував гальмування, так як автомобіль сіпнувся, але потім прискорився, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додатково зазначаю, що перед перехрестям автомобіль Тойота ОСОБА_2 не стояв. При таких обставинах, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Після цього були викликані працівники ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які в порушення норм Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 № 111 (далі за текстом - Інструкція), прибули на місце ДТП через 2,5 години з моменту отримання повідомлення про ДТП. Окремо звертає увагу суду, на той факт, що так звані свідки ДТП з боку ОСОБА_3 «особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю.) прибули на місце ДТП одночасно з працівниками ДПС, тоді як в сам момент ДТП вони не були присутні у місці її скоєння. Таким чином, відібрання посадовими особами ДВП ГУНП в Дніпропетровській області пояснень від осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5Ю ОСОБА_6, в якості свідків з боку ОСОБА_3 є не правомірним та може бути оцінене, як спроба сфальсифікувати справу проти ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 - особою, з вини якої сталася ДТП.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДВП ГУНП в 7-іпропетровській області відібрали пояснення як від ОСОБА_1 так і від ОСОБА_3 Вона неодноразово наголошувала працівникам ДПС на тому, що вона не порушувала правил дорожнього руху та рухалася на зелений сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідка - ОСОБА_8, який 23.12.2015 року близько 08год. 10хв. керуючи транспортним засобом Хонда Акорд, державний знак НОМЕР_5 рухався по вул.Робоча здійснював розворот на перехресті вул.Робоча з вул.Уральська. Звернувши з вул.Робоча він очікував, коли загориться зелений сигнал світлофору. Відповідно, у перпендикулярному напрямку, тобто у напрямку вул.Робоча горів зелений сигнал світлофору. Свідок бачив, як автомобіль Тойота ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини та, рухаючись на червоний сигнал світлофору, пересік проїжджу частину, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Шкода Фабія, який рухався на зелений сигнал світлофору.

Зазначенні пояснення були відібрані у ОСОБА_8 працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.12.2015р., проте, в порушення норм чинного в Україні законодавства, не були прийняті до уваги.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується з тим, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3. «е» ОСОБА_2 дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277931 від 11 січня 2016р. (а.с.3), рапортом працівника поліції від 23 грудня 2015р. (а.с.5), схемою місця ДТП від 23 грудня 2015р. (а.с.6), фото таблицею місця ДТП (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 23.12.2015р. (а.с.10-15), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.16,17), висновком №3068-16 судової авто технічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №204/605/16-п (а.с.82-94), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277931 від 11 січня 2016р.- ОСОБА_11, поясненнями, які у судовому засіданні дала потерпіла особа ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 своїми показами підтвердив пояснення надані 23 грудня 2015р., які містяться в матеріалах справи (а.с.14).

Беручи до уваги викладене, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова