Справа № 278/1789/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Станишівка, вул. Нагірна, 7, Житомирського району, директор державної установи «Житомирський обласний центр», особу встановлено за посвідченням водія ВАА, №925710 від 01.03.2011 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1, на 317км. + 763м автодороги Київ-Одеса, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надав дорогу механічному тракторному засобу, який рухався у попутному напрямку та зіткнувся з автомобілем Subaru, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався, а тому суд визнав причини неявки останнього неповажними; дані адміністративні матеріали розглянуті за його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із скоєним ним порушенням погодився та підписав без зауважень (а.с. 1);

- схемою ДТП, підписаною її учасниками, з якою ОСОБА_1 також погодився (а.с. 2);

Згідно із пунктом 12.1 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи докази, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У пункті 26 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. В силу наведеної норми, адміністративним правопорушенням є дії учасника дорожнього руху, що порушують Правила і внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів. Тобто, складовими адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є: 1) дії учасника дорожнього руху, тобто порушення Правил; 2) наслідок - пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил перебуває у причинно-наслідковому звязку із механічними пошкодженнями автомобіля ОСОБА_2 Subaru, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність критичної оцінки свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статею 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко