overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/3139/16-п
провадження № 3/0203/1231/2016
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 38/177, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №066046 від 23.06.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.06.2016 року об 13:30 год. у м. Дніпро на пр. Яворницького, біля е/о №8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки та рухаючись вперед не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з права, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах він керував автомобілем і виїжджаючи з парковки через необачність скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», що рухався праворуч.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №066046 від 23.03.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
27.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5403/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року о 23:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Будьонного у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора УПП від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що не керував вказаним вище автомобілем, а лише штовхав його, оскільки його транспортний засіб заглух через відсутність пального. А тому вважав, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281324 від 05.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 06.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4561/16-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП без надання документів щодо особи (довідка про надання реєстраційного номера картки платника податків), що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути вирішена по суті та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4480/16-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП без надання документів щодо особи (паспорт, довідка про надання реєстраційного номера картки платника податків), що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути вирішена по суті та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4764/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 043520 від 05.05.16., ОСОБА_1 30 квітня 2016 року вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за її відсутності.

Відомості щодо довідки про надання реєстраційного номеру картки платника податків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнятими судом заходами не виявилось можливим.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5331/16-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП без надання документів щодо особи (паспорт, довідка про надання реєстраційного номера картки платника податків), що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку неможливо навіть зробити висновок про те, яким є вірне написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути вирішена по суті та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року, близько 16.45, ОСОБА_1, вчиняючи порушення повторно протягом року, по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками наркотичного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 118307 від 02.06.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної служби; карткою обліку попереднього правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи ступень вини та особу порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, враховуючи, що до ОСОБА_1 вже було застосоване стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку відбування стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, поклавши в цій частині виконання постанови на Ленінське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення, але підлягає негайному виконанню в частині відбування стягнення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4558/16-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП без надання документів щодо особи (довідка про надання реєстраційного номера картки платника податків), що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути вирішена по суті та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4678/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року, близько 21.30, ОСОБА_1 по вул. Ливарній в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 080870 від 31.05.16., складеного у присутності двох свідків на підставі показань спеціального приладу; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/3955/16-п
Провадження № 3/0182/955/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 за місцем свого мешкання 01.06.2016 року о 20-00 год. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку.

Згідно ст. 277 КУпАП, дана справа повинна бути розглянута протягом доби, однак явка ОСОБА_1 не була забезпечена, що унеможливлює її розгляд у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення доставки порушника.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3924/16-п
Провадження № 3/0182/933/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 108022 від 19.06.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 19.06.2016 року о 19-10 год. знаходився в кафе "Чернігівське" по вул. альпова в м. Нікополь, чим поруш встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3915/16-п
Провадження № 3/0182/926/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 107978 від 18.06.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 12.06.2016 року о 22-20 год. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, чим поруш встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2914/16-п
Провадження № 3/0182/698/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора НКП «Міськавтодор», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273381 від 23.05.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором підприємства балансоутримувача вулично дорожньої мережі сіста Нікополь, порушив вимоги та стандарти утримання проїзної частини та технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме: не вжив заходів, шодо виявлення та позначення відповідними ТЗРДР ямкості по вул. Г.Чорнобиля біля буд. №29, що стало супутною причиною до скоєння ДТП 30.04.2016 року о 20.40 год..

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що є лише балансоутримувачем 197 км. доріг та ніде не зазначено, що дорога по вул. Г.Чорнобиля знаходиться на балансі його підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273381 від 23 травня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с.3, 5, 6), карткою первинного обліку інформації( а.с. 13), листом виконавчого комітету НМР (а.с. 15, 27), копією рішення №665 від 14.09.2015 року (а.с. 28), копією переліку комунального майна (а.с. 29).

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши надані суду документи, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме те, що підприємство є балансоутримувачем та здійснює всі можливі міри по утриманню доріг, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2