Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/218/16 Головуючий у 1-й інстанції Громов І.Б.
Єдиний унікальний №337/1266/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 01.04.2016 року о 09-05 годині водій ОСОБА_2 в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Новобудов в м. Запоріжжі з боку вул. Козака Бабури (Жукова) напроти будинку № 3, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просив скасувати постанову районного суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто вказані вимоги стосуються всіх водіїв.

Встановлено, що оскільки ширина проїзної частини становить 14 метрів і складається з трьох смуг руху, то кожна з таких смуг дорівнює 4,66 (14/3) м. завширшки.

Водій ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався по середній смузі, оскільки його руху в крайній правій смузі перешкоджали припарковані автомобілі, які займали 4,5 м крайньої правої смуги.

Характер і розташування пошкоджень автомобілів свідчить про те, що їхній взаємний дотик мав місце шляхом контакту передньої правої частини автомобіля ОСОБА_3 із середньою частиною автомобіля ОСОБА_2 Згідно пояснень обох водіїв місцем зіткнення автомобілів є ділянка проїзної частини дороги, що розташована в середній смузі дороги.

Таким чином, єдино можливим механізмом зіткнення була подія, коли водій ОСОБА_3, рухаючись у крайній лівій смузі різко змінив напрямок свого руху вправо і передньою частиною свого автомобіля завдав удару в середню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2.

Даний механізм повністю відповідає поясненням водія ОСОБА_2

При цьому механізм зіткнення автомобілів відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 повністю спростовується об'єктивними обставинами справи. Так, взаємне пошкодження автомобілів учасників ДТП не могло утворитись у випадку, якби автомобіль водія ОСОБА_3 рухався на відстані 1,5 метри від бордюрного каменю правого узбіччя, про що останній зазначав у своїх поясненнях. У випадку, якби автомобіль ОСОБА_3 рухався по такій траєкторії, то зіткнення не сталося б на відстані 4,9 метри від бордюрного каменю правого узбіччя.

Взаємне зіткнення мало місце виключно у разі удару автомобіля ОСОБА_3 в автомобіль ОСОБА_2 на смузі руху останнього. Дотик мав місце шляхом контакту передньої правої частини автомобіля ОСОБА_3 в автомобіль ОСОБА_2, адже останній в жодному разі, рухаючись прямо чи то навіть перестроюючись вліво, не міг отримати лише пошкодження своє лівої двері без пошкодження інших ділянок кузова свого автомобіля зліва.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення сталося саме після того, як він розпочав маневр - поворот праворуч, де й здійснював рух авто біль ОСОБА_2.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що саме ОСОБА_3, здійснюючи поворот праворуч, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП саме за те, що саме ОСОБА_3 при зміні напрямку свого руху (перестроювання) не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 р/оку щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар