Справа № 301/1690/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., з участю ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №441365 від 30.03.2015 року ОСОБА_1 30 березня 2015 року о 19.00 годин в м. Іршаві по вул. Центральній, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н. 568 43 РЕ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного дооформлення, а саме для проведення відтворення обставин ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та додаткового автотехнічного дослідження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді підтримав клопотання, просить таке задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вважає, що достатньо допитати експерта, який проводив дослідження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучається, зокрема, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу й акт перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно ст.124 КУпАП, до протоколу додаються, у тому числі, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Однак, зі змісту протоколу серії АБ2 №441366 від 30.03.2015 року не вбачається суті правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість викладено тільки положення диспозиції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі не вказано потерпілого, адресу його місця проживання; точне місце вчинення правопорушення, а саме: місце зіткнення транспортних засобів, та особу водія, який керував автомобілем марки та марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер «568-43 РЕ»; не зазначено виявлені пошкодження транспортних засобів та розмір завданої матеріальної шкоди. При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного з водіїв, причетних до ДТП..

При складанні додаткової схеми місця ДТП інспектором роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП України в Закарпатській області , правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не були повідомлені про дату і час складання додаткової схеми місця ДТП. Однак, інший учасник ДТП ОСОБА_5 був належним чином повідомлений і приймав участь у складанні додаткової схеми місця ДТП. У зв"язку з цим проведено однобоке відтворення, що неуможливлює визначити вихідних даних.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №441365 від 30.03.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його слід повернути начальнику сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення і складання схеми місця ДТП та проведення відтворення обставин ДТП з участю двох учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також провести автотехнічну експертизу .

Керуючись ст. 256 КУпАП , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути начальнику сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда