Справа №592/5873/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/112/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11900 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.06.2016 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11900 грн. за те, що при проведенні перевірки державних закупівель товарів «Мясо куряче», «Масло вершкове» (жирності не менше 73%) та «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» у відділі освіти Сумської районної державної адміністрації (далі Замовник, Відділ освіти) за період з 01.01.2016 р. по 01.05.2016 р. (акт перевірки від 07.06.2016 р. №31-06/1) було виявлено, що відповідно до наказів начальника відділу освіти № ЗР4-ОД від 19.11.2014 р. та № 77-к від 15.05.2015 р. затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів та склад комітету з конкурсних торгів, секретарем якого призначено бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Сумської РДА ОСОБА_3

Згідно абз.15 ст.10 Закону № 1197-УП та п.2 розділу V Типового положення відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів.

Перевіркою дотримання вимог законодавства про державні закупівлі в частині прозорості здійснення державних закупівель, зокрема вимог ст.10 Закону № 1197-УІІ було встановлено, що оголошення про результати торгів при закупівлі товарів «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку». «Мясо свійської птиці, свіже чи охолоджене» та «Масло вершкове та молочні пасти» оприлюднені на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» з порушенням вимог абз.10 ст.10 Закону № 1197-УП (оголошення про результати процедури закупівлі оприлюднюються на веб-порталі уповноваженого органу не пізніше як через сім днів з дня укладення (не укладення) договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися).

Враховуючи, що договори на закупівлю товарів «Мясо куряче», «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» були укладені 05.04.2016 р., а на закупівлю товару «Масло вершкове (жирності не менше 73%)» 14.04.2016 р., то оголошення про результати процедури закупівлі повинні бути оприлюднені на веб-порталі уповноваженого органу не пізніше 12.04.2016 та 21.04.2016 відповідно.

Разом з тим, відділом освіти у зазначені строки не було забезпечено оприлюднення оголошень про результати процедур закупівель вказаних товарів, а саме оголошення про результати процедури закупівлі товару «Масло вершкове та молочні пасти» було оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» за № 109050, бюлетень від 27.04.2016 р. № 81 (27.04.2016 р.), а оголошення про результати процедури закупівлі товарів «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» та «Мясо свійської птиці, свіже чи охолоджене» 18.05.2016 р. (бюлетені № 118821 та № 118813 відповідно).

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить змінити постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, оскільки він незначний час працює секретарем комітету з конкурсних торгів, навчання щодо проведення державних закупівель не проходив та відповідної практики до цього не мав, він не був належним чином ознайомлений із законодавством про державні закупівлі, посадова інструкція з його обовязками в установі відсутня, умислу на вчинення правопорушення він не мав, інструктаж та навчання по використанню спеціального сервісу не проходив. Також зазначає, що йому не було надано технічної можливості доступу до електронного кабінету замовника офіційного загальнодержавного веб-порталу. Крім того просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді, оскільки він не був належним сповіщений про судове засідання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддею міськрайонного суду не були дотримані зазначені вимоги закону щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення його прав та відповідно положень ст.ст.268 і 280 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови (ч.2 ст.294 КУпАП).

Копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.06.2016 р. ОСОБА_3 отримав лише 12.07.2016 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, такі висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 18-0059/2016 від 16.06.2016 р., Положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, наказом № 77-5 від 15.05.2015 р., актом перевірки державних закупівель товарів Державної фінансової інспекції в Сумській області № 31-06/1 від 07.06.2016 р. та безпосередньо самими поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_3 показань він не оспорює судове рішення в частині доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оскільки призначаючи йому вид та розмір стягнення за ч.1 ст.164-14 КУпАП суддя не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема відсутність заподіяної істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Не було враховано й ступінь винуватості ОСОБА_3, а також інші істотні обставини, які впливають на його відповідальність, а саме те, що на посаді секретаря комітету з конкурсних торгів він працює нетривалий час з 28.03.2016 р., в матеріалах справи відсутні докази того, що він проходив спеціальні навчання як щодо проведення державних закупівель, так і по використанню спеціального електронного сервісу, а також того, що йому була надана відповідна інформація для доступу до електронного кабінету замовника офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі», внаслідок чого не мав ані можливості, ані необхідних та достатніх знань у цій сфері, що і завадило йому своєчасно виконати вимоги законодавства у сфері державних закупівель, обіймаючи посаду секретаря комітету з конкурсних торгів.

При цьому, хоча і з затримкою, але оголошення про результати процедури закупівлі товарів все ж таки були оприлюднені у передбачений законом спосіб.

Вказані обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, а тому вважаю за необхідне змінити постанову судді та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 червня 2016 року і подану ним апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.