Справа № 465/1451/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/783/336/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду 11 серпня 2016 рокум.Львова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 06 березня 2016 року близько 23.50 год. у м.Львові по вул. Дорошенка, 3а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (контейнер для сміття) та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що зазначені судом у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 06.03.2016 року в 23.50 год. він не керував зазначеним вище транспортним засобом, а припаркував автомобіль у м.Львові по вул. Дорошенка, 3а задовго до цього приблизно о 18.00 год. 06.03.2016 року; дану обставину може підтвердити ОСОБА_2, який в той час перебував за вказаною адресою та був свідком цих подій. Вказує на те, що згідно ст.283 КпАП України оскаржувана постанова не містить відомостей, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність будь-яких об'єктивних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України; працівниками поліції не було відібрано покази свідків, які були під час складання ними протоколу, не викликались такі і судом 1-ї інстанції. Стверджує, що об'єктивної сторони цього правопорушення немає, а судом, на його думку, помилково винесена оскаржувана постанова. Просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за те, що він 06 березня 2016 року близько 23.50 год. у м.Львові по вул. Дорошенка, 3а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (контейнер для сміття) та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснення ОСОБА_1, наданих у засіданні суду апеляційної інстанції, останній 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а, повертаючись із ресторану та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із свідком ОСОБА_3, знаходились біля автомобіля, проте він автомобілем не керував.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах справи № 465/1451/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.25) та нотаріально завіреною заявою ОСОБА_2, згідно якої останній заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.10 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України). Вказані свідки не були допитані ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні у суді першої інстанції.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України відсутні відеозаписи події, що мала місце 06.03.2016 року близько 23.50 год. у м. Львові по вул. Дорошенка, 3а за участю ОСОБА_1 Судом апеляційної інстанції неодноразово надсилались виклики в судове засідання працівника Національної поліції у Львівській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, однак останній у судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував 06.03.2016 року близько 23 год.50 хв. у м. Львові по вул. Дорошенка транспортним засобом ніким не спростована.

Будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували наявність правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у діях ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у матеріалах справи відсутні.

Вважаю, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за наведених у постанові обставинах, не мотивований. В оскаржуваній постанові не наведено конкретних доказів на обґрунтування прийнятого рішення.

За наведених обставин, приходжу до висновку про те, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 294, 295 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Копію постанови протягом 3-х днів надіслати особі щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько