Справа № 196/692/16-п
№ провадження 3/196/115/2016
ПОСТАНОВА

про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121551 від 10.07.2016 року 10.07.2016 року близько 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме на стадіоні "Діброва" в смт. Царичанка, розпивав спиртні напої - пиво "Чернігівське" світле 2 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: рапортом інспектора Царичанського ВП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серія АА № 121551 (а.с.3); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.4); дані "Армор" (а.с.5), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 24 -1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а також ставлення батьків до вчинків свого неповнолітнього сина, суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24-1, 178 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно статті 24-1 ч. 1 п.4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко