overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3780/16-п
Провадження № 3/552/1130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник КП «Полтавський мясокомбінат», вул. Харчовиків, 6 у м. Полтаві, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 24.05.2015 р., за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник КП «Полтавський мясокомбінат», допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за квітень 2016 року в сумі 157598,94 грн., з граничним терміном сплати до 30.05.2016 року, фактично сплату було проведено 30.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 344/16-01-12-03 від 14.07.2016 року, актом № 2116/16-01-12-03/00424214 від 12.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3899/16-п
Провадження № 3/552/1159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

18 липня 2016 року о 02-00 год. ОСОБА_1 керував моторолером «Forward» (двигун 1D57QMS), виїжджаючи з вул. Ковпака, 2/1 на вул. Гожулівську у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в ПОНД м. Полтава. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112861 від 18.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 317 від 18.07.2016 року, рапортом від 18.07.2016 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, керуючись 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3860/16-п
Провадження № 3/552/1137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно не зявився на обовязкову реєстрацію до відділення поліції № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області, під час перевірки за місцем проживання був відсутнім. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 67 серії АА 368722 від 13.07.2016 року, рапортом від 10.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,620 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3995/16-п
Провадження № 3/552/1174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

18 липня 2016 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Сінна, 24 у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння, голосно лаявся нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 257117 від 18.07.2016 р., висновком № 1169 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння від 18.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3753/16-п
Провадження № 3/552/1119/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївської області, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , начальник радіорелейної станції польової групи зв`язку польового вузла зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
05 липня 2016 року близько 09-00 год., начальник радіорелейної станції польової групи зв`язку польового вузла зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що вжив алкогольні напої у позаслужбовий час через складні сімейні обставини.

Командир взводу ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 характеризується за місцем служби позитивно, неодноразово перебував в зоні проведення АТО, з 2008 року перебуває на військовій службі за контрактом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 22 від 15.07.2016 року, висновком № 1067 щодо результатів медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння від 05.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, відповідно до службової характеристики від 06.07.2016 року характеризується позитивно, є учасником АТО, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3659/16-п
Провадження № 3/552/1102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Яківчанська 10 а громадянин ОСОБА_1 вчинив до ОСОБА_2 дії фізичного, психічного характеру . Внаслідок чого громадянці ОСОБА_2 було завдано шкоду фізичному та психічному здоров»ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 257154 від 11.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3448/16-п
Провадження № 3/552/1039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2016 року допущено описку, а саме:в резолютивній частині постанови не вірно зазначено покарання призначене судом - 7 діб, замість вірного 10 діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 14.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 14.07.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП і вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови такого змісту:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3460/16-п
Провадження № 3/552/1043/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року о 16 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Полтаві на перехресті вул.Сінна-Шевченка виконуючи маневр повороту праворуч не врахував габарити транспортного засобу, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає що не порушував правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №109966 від 30.06.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями свідків, які додані до справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яна Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 17 год. 30 хв., на Дніпродзержинському водосховищі в районі в с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, під час нересту, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою, спіймав рибу: карась 2 шт., окунь 2 шт., чим порушив п.п. 3.15, 4.13.3 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 150825 від 03.05.2016 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Степановича на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши: збитки 342 грн. на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією сітки, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шевченки вул. Молодіжна, 23 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 17 год. 30 хв., на Дніпродзержинському водосховищі в районі в с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, під час нересту, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою, спіймав рибу: карась 3 шт., чим порушив п.п. 3.15, 4.13.3 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 150893 від 03.05.2016 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши: збитки 90 грн. на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією сітки, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1223/16-п
Провадження №3/534/300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольська поблизу дачного кооперативу незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (доріжкою), чим допустив грубе порушення правил рибальства та заподіяв державним водним живим ресурсам матеріальної шкоди на загальну суму 51 грн..

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 139.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а кваліфікація його дій відповідає КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (доріжки) l- 9 м., h 1,2 м., вічко 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.