Копія Справа № 326/1022/16-пр.
Провадження № 3/326/355/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Приморську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року о 14-30 годині, ОСОБА_1 на річці Обіточній в районі вул. Новицького у м. Приморську Запорізької області, здійснював вилов рака забороненим знаряддям лову рамкою, виробленою із делькапрона, вічко 6,5 мм, висота 1 м, ширина 1,8 м, та виловив рака у кількості 58 шт. та рибу карась у кількості 2 шт., загальною вагою 1,1 кг, чим грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства. Порушили вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Порушник спричинив збиток державі на суму 1513 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі указав, що 11.07.2016 року о 14-30 годині на річці Обіточній займався ловом риби забороненим знаряддям лову рамкою, виробленою із делькапрона, вічко 6,5 мм, висота 1 м, ширина 1,8 м, та виловив рака у кількості 58 шт. та рибу карась у кількості 2 шт. З порушенням згоден.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011262 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року (а.с.1); описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_1 (а.с.2,3); розрахунком матеріального збитку (а.с.4); накладними № 258, № 187 від 11.07.2016 року (а.с.5,6); заявою про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.7).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 11.07.2016 року у ОСОБА_1 вилучено незаконно добуті: рибу карась у кількості 2 (дві) штуки, вагою 0,180 кг. та рак у кількості 58 (пятдесят вісім) штук, вагою 0,950 кг. (а.с.3), які згідно накладної № 187 від 11.07.2016 року передані на зберігання до ТОВ «РП «Бриз» (а.с.6), та вилучено заборонене знаряддя лову - рамка, вироблена із делькапрона, вічко 6,5 мм, висота 1 м, ширина 1,8 м в кількості 1 одиниця. Вилучене заборонене знаряддя лову передано на зберігання згідно накладної № 258 від 11.07.2016 року до ТОВ «Бриз» (а.с.5).

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення: за один екземпляр карася сріблястого, незалежно від розміру і ваги, 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що складає 17 грн.; за один екземпляр рака (крім широкопалого рака), незалежно від розміру і ваги, 1,5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 25,5 грн.

Згідно з розрахунком матеріального збитку сума заподіяної шкоди складає 1513грн.: (2 шт.риби карась х 17 грн. = 34 грн.) + (58 шт. рака х 25,5 грн. = 1479 грн.) = 1513 грн.) (а.с.4).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1 його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією забороненого знаряддя лову рамки, виробленої із делькапрона, вічко 6,5 мм, висота 1 м, ширина 1,8 м в кількості 1 штука, які передано на зберігання згідно накладної № 258 від 11.07.2016 року до ТОВ «Бриз», та незаконно добутих: риби карась у кількості 2 (дві) штуки, вагою 0,180 кг. та рака у кількості 58 (пятдесят вісім) штук, вагою 0,950 кг. (а.с.3), які згідно накладної № 187 від 11.07.2016 року передані на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

Крім того, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України подало заяву, в якій, посилаючись на ст. 40 КУпАП, просить стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму спричиненої шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 1513 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 1513 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 1513 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. ст.34, ст. 40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення рамки, виробленої із делькапрона, вічко 6,5 мм, висота 1 м, ширина 1,8 м в кількості 1 штуки, яку передано на зберігання згідно накладної № 258 від 11.07.2016 року до ТОВ «Бриз», та незаконно добутих: риби карась у кількості 2 (двох) штук, вагою 0,180 кг. та рака у кількості 58 (пятдесят вісім) штук, вагою 0,950 кг. (а.с.3), які згідно накладної № 187 від 11.07.2016 року передані на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби та рака, в сумі 1513 (одна тисяча пятсот тринадцять) грн. 00 коп. (р/р 0277 отримувач державний бюджет Приморського району, , банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 рік.

15.08.16