Справа № 333/3765/16-п
Провадження № 3/333/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенко, 23/66, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 04 год. 35 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Українська вул. Шкільна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н. Г8478ДН, водій ОСОБА_2М, який після зіткнення з місця події поїхав. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він при вищевикладених обставинах керуючи автомобілем «DAEWOO» рухався по вул. Українська, зі сторони вул. Набережна магістраль та мав намір повернути ліворуч. У той же час по вул. Шкільній на заборонений сигнал світлофора рухався автомобіль «ЗАЗ». У звязку з порушенням водієм автомобіля «ЗАЗ» правил дорожнього руху і сталось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №366131 від 13.07.2016 року, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Судом встановлено, що у своїх письмових поясненнях наданих після ДТП ОСОБА_1 дав показання, які протирічать тим, що надані ним під час судового засідання. Так, в письмових поясненнях правопорушника жодним чином не зазначено, що водій автомобіля «ЗАЗ» порушуючи правила дорожнього руху рухався на червоний сигнал світлофора. Проте зазначено, що у нього в автомобілі знаходились два пасажира, які знаходились в стані алкогольного спяніння, один з яких під час виконання маневру повороту ліворуч штовхнув ОСОБА_1, внаслідок чого той не своєчасно відреагував на здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Вищезазначені розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 суд розцінює є намагання правопорушника уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наявність достатніх доказів для визначення обєктивних обставин справи, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про виклик та допит додаткових свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко