АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/553/16 Справа № 697/1270/16-п Головуючий по 1 інстанції Льон О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.; на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби вирішено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.; стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 07.05.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес Бенц 308 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2016 року, скасувати її та направити справу для доопрацювання.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що протокол працівником поліції було складено з порушенням норм КУпАП. Зокрема, в отриманому ним протоколі не було зазначено частину статті, тобто не конкретизовано саме правопорушення.

Указує, що судом першої інстанції не було взято до уваги його письмові заперечення й проведено судове засідання без його участі.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12.07.2016 року через поштовий зв'язок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, наведеного в апеляційній скарзі, про поновлення строку строк на апеляційне оскарження і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 01.07.2016 року у справі підлягає задоволенню з огляду на поважність причин його пропуску, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи відносно нього, хоча був належно викликаний в судове засідання, на що вказує відповідне поштове повідомлення про вручення йому ще 29 червня 2016 року виклику до суду (а.с. 6).

Розгляд справи у суді першої інстанції був призначений на 08 год. 45 хв. 01 липня 2016 року.

В матеріалах справи наявна телефонограма № 299 від 01.07.2016 року від ОСОБА_3, з якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки не може з'явитися на судове засідання, у зв'язку із хворобою, час отримання в якій зазначений 09 год. 10 хв. (а. с. 9), тобто після прийняття постанови судом першої інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови місцевого суду 12.07.2016 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 028 (а.с 12).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 13.07.2016 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення, дав їм правильну кваліфікацію та призначив покарання з урахуванням усіх вимог закону та фактичних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 Доводи апелянта стосовно складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм КУпАП, зокрема, в отриманому ним протоколі не зазначено частину статті, інкримінованого йому правопорушення, нічим не підтверджені. В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 807972, в якому чітко зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, частина статті зазначена й на титульній сторінці справи під час оформлення матеріалів справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що опис діяння особи цілком вірно кваліфікований саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП й за змістом відповідає диспозиції цієї статті КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи цю норму закону, суд апеляційної інстанції не має повноважень на направлення справи на дооформлення після скасування рішення.

Навіть з урахуванням того, що ОСОБА_3 на час розгляду даної справи в місцевому суді перебував на лікарняному, у зв'язку з чим клопотав про відкладення судового розгляду, про що складена відповідна телефонограма, яка була прийнята працівником апарату суду вже після прийняття судом оскаржуваної постанови, це не є достатньою підставою уникнення відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко