Єдиний унікальний номер 237/2049/16-п Номер провадження 33/775/108/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., при секретарі Гуляєві М.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Куцена М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою притягнутої до адміністративної відповідальності особи на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одна тисяча сімсот гривень, та с нього стягнуто на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок,

в с т а н о в и в :

Згідно рішенню Мар'їнської міської ради Мар'їнського району Донецької області №VI/49-3 від 06.02.2015 «Про обрання секретаря міської ради» ОСОБА_1, депутат Мар'їнської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 12, обрано секретарем Мар'їнської міської ради та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах 5 категорії посад і відповідно до пп. «в», п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до постанови судді встановлено, що будучи депутатом Мар'їнської міської ради, ОСОБА_1 порушив обмеження, передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при таких обставинах.

Згідно протоколу 52 сесії Мар'їнської міської ради шостого скликання від 17 липня 2015 року депутатами прийнято рішення № VI/52-4 «Про внесення змін до рішення від 06.02.2015 № VI/49-7 «Про преміювання, встановлення надбавки та виплату матеріальної допомоги секретарю міської ради у 2015 році», згідно якого пунктом 1.1. здійснювати щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_1 у розмірі двохсот відсотків посадового окладу. ОСОБА_1 був присутній на цій сесії, як секретар міської ради і приймав участь в голосуванні по вказаному питанню.

З вище наведеного протоколу видно, що за прийняття такого рішення із загальної кількості депутатів у складі 19 осіб (відсутніми на сесії було 11 депутатів), останні проголосували одноголосно. При цьому, у відповідності до протоколу 52-ї сесії Мар'їнської міської ради шостого скликання від 17 липня 2015 року, ОСОБА_1 не повідомив у будь-який спосіб колегіальний орган, під час повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з постановою судді, просить скасувати її, а провадження закрити; вважає, що він цього правопорушення не вчиняв, при голосуванні утримався і таким чином не прийняв участі в голосуванні по поставленому питанню щодо преміювання секретаря міської ради, посаду яку у той час займав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи скарги, а також опитавши свідків з боку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, проаналізувавши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у службовій діяльності ОСОБА_1, у зв'язку із прийняттям ним участі у голосуванні за питання щодо виплати йому, як секретарю міської ради, премії, складення ним відповідного рішення від 17.07.2015 «Про внесення змін до рішення від 06.02.2015 № VI/49-7 «Про преміювання, встановлення надбавки та виплату матеріальної допомоги секретарю міської ради у 2015 році», згідно якого пунктом 1.1. передбачено здійснювати щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків посадового окладу, виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як секретаря Мар'їнської міської ради.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи обізнаною з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував вказані вимоги, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він утримався при голосуванні з питання призначення щомісячної премії секретарю міської ради, тобто у той час і йому, як особі, яка займала цю посаду спростовуються письмовими доказами, що є у справі, а саме, належним чином завіреною копією протоколу 52-ї чергової сесії Мар'їнської міської ради VI скликання від 17 липня 2015 року, з якого вбачається, що і доданого до нього ксерокопії списку депутатів міської ради, які були присутніми на сесії, і в якому під №4 числится ОСОБА_1, з якого видно, що при голосуванні з питання про «Про внесення змін до рішення від 06.02.2015 № VI/49-7 «Про преміювання, встановлення надбавки та виплату матеріальної допомоги секретарю міської ради у 2015 році» проголосували всі 19 депутатів міської ради, у тому числі і ОСОБА_1, які були присутніми на сесії. В матеріалах справи міститься також і завірена належним чином копія рішення Мар'їнської міської ради від 17.07.2015 року №VI/52-4 «Про внесення змін до рішення від 06.02.2015 року №VI/47-7 «Про преміювання, встановлення надбавки та виплату матеріальної допомоги секретарю міської ради у 2015 році», згідно п. 1.1 зазначено: «Здійснювати щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків посадового окладу». Рішення, протокол і список депутатів, які одноголосно, у тому числі і сам ОСОБА_1, проголосували «за» з цього питання, підписав ОСОБА_1

З цих підстав не приймаються пояснення опитаних у якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що при голосування ОСОБА_1 утримався.

При визначенні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, і обґрунтовано піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі. Судовий збір був стягнутий з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

З оглядом на викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

. .