overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5158/16-п
Провадження № 3/727/1725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби, 14 липня 2016 року правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/5697/16-п
Провадження № 3/727/1915/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби, 01 серпня 2016 року правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/5621/16-п
Провадження № 3/727/1904/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ТАНАСОЙ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 808678, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 серпня 2003 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем марки «БМВ 530Д», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався біля будинку № 107 по проспекту Незалежності м. Чернівців в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в суді вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 985497 від 22 липня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 22 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ТАНАСОЙ ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ТАНАСОЙ ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/5834/16-п
Провадження № 3/727/1952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 березня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці І.Франка м. Чернівців, вчинив конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 26 березня 2016 року, адміністративна справа поступила в суд 04 серпня 2016 року, а 26 червня 2016 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/5808/16-п
Провадження № 3/727/1945/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 25 липня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначений пункт Правил дорожнього руху України, а також прізвище правопорушника, оскільки в різних графах протоколу його прізвище вказано по різному, а саме: в одній частині протоколу ОСОБА_1, в суті правопорушення Драгомрецький, в графі розяснення прав Драгомрецький. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення від дачі пояснень відмовився, однак в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків та їх підписи, що в даному випадку вказується обовязково.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 402/709/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали адмінінстративного правопорушення, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів адміністративного правопорушення не проживає на території Ульяновського району Кіровоградської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн, місце проживання правопорушника зазначено АДРЕСА_1, а тому Ульяновський районний суд Кіровоградської області не має права розглядати справу по суті, оскільке буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ий
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4477/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6043/16-п
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,маючого середню освіту, інспектора прикордонної служби 2-го відділення ІПС ВПС «Станично-Луганське», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягувався 8.12.2015р та 25.12.2015р за ст..172-20 ч 1 КУпАП,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

2.05.2016 року о 18 год. ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані , перебуваючи неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області .

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт знаходження у нетверезому стані під час виконання службових обовязків, пояснивши , що випив келих пива на святкування Пасхи .

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Вислухавши поясненчя ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 2.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (0,7%), постановами Новопсковського райсуду Луганської області від 8.12.2015р та від 25.12.2015р про накладання на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 3 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 3 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

й
Справа № 408/6042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, який займав посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2-ої категорії, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року приблизно о 19:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1, знаходячись в с. Гарасимівка Станично-Луганського району Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обовязки з несення військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221575 від 17.06.16 р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 414 від 21.05.16 р., з якого йдеться, що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, поясненнями самого ОСОБА_1, який провину у вчиненні даного правопорушення визнавав, рапортом начальника ВПС «Станично-Луганське» ОСОБА_2, який виявив факт правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
провадження № 3/616/225/16
справа № 616/586/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району, Харківської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

вул. Садова, буд. 17, с. Малий Бурлук,

Великобурлуцький район, Харківська область,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Малий Бурлук, Великобурлуцький район Харківської

області, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Революційна в с. Малий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він прийшов до ОСОБА_2 забрати свої речі. ОСОБА_2 відмовилася віддавати його речі, на що він відповів їй нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії АА № 030527, його поясненнями в матеріалах справи та під час судового розгляду, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, чим порушено громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа №619/2621/16-п
провадження №3/619/658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -96 кв.20 , працюючого керівником ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» ,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» керівником якого є ОСОБА_2 , встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 19.02.2016 року в сумі 7.54 грн. фактично сплачено 20.05.2016 року .

Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.07.2016 року № 473/20-11-12-0232/00383030/12 .

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.02.2016 року .

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 163 -2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець