overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3936/16-п
Номер провадження 3/404/1200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахтарем на Смолінській шахті ДП „СхідГЗК, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2016 р. о 08-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у порушення п. 13.1 ПДР України, по вул. Мурманській у м. Кропивницькому (Кіровограді), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду перед світлофором, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, вина його підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4742/16-п
Номер провадження 3/404/1509/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Прогрес-2010», що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на ознайомлення і підписання протоколу посадова особа не зявилась, про що складено акт від 26.07.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4375/16-п
Номер провадження 3/404/1337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2016 р. о 01-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW», д/н ВА4099АР, по вул.К.Попова, біля будинку № 22, корпусу №2 у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв приваркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Крім того, ОСОБА_1 03.07.2016 р. о 03-04 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, по вул.К.Попова, біля будинку № 22, корпусу №2 у м. Кропивницькому (Кіровограді).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП одночасно, а саме 03.07.2016 року о 01-30 год., а близько 03-00 год. було складено протокол працівниками патрульної поліції, і в цей час ОСОБА_1 уже не керував транспортним засобом. Тобто, час вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначений у протоколі про адміністративну відповідальність, не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3899/16-п
Номер провадження 3/404/1163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2016 року близько 21-10 год. був відсутній за місцем свого проживання: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, чим порушив вимоги покладені на нього п.2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), підпискою (а.с.5), довідкою (а.с.6,7).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5338/16-п
ПОСТАНОВА

18.07.2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП «Рулен»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, час і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони, є пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу останній складено 23.06.2016 року і особі не вручено, в графі пояснення особи взагалі відсутні будь які відомості, письмові пояснення на окремому аркуші також відсутні. Матеріали містять копію листа директору ПП Рулен» /без ПІБ та адреси/ від 24.06.2016року щодо запрошення прибути 07.07.2016року до Кіровоградської ОДПІ для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та корінець УДППЗ «УКРПОШТА» від 30.06.2016року в якому відсутні дані про адресу отримувача, що саме направляється, вказано лише «Кому пп рулен» та «Куди 25006 Кіровоград», дані про отримання чи не отримання уповноваженими особами ПП «Рулен» вищевказаного запрошення також відсутні.

Згідно акт неявки посадових осіб на письмове запрошення №81/11-23-14-04 від 07.07.2016року вказано, що 24.06.2016року з метою вручення посадовим особам ПП «Рулен» акту перевірки від 24.06.2016року спеціалістами податкового органу /ким саме незрозуміло/ дійснено вихід за місцезнаходженням платника податків. Головним бухгалтером / без права підпису/ - про отримання кореспонденції не вказано, було повідомлено, що директор ОСОБА_1 у плановій відпустці з 22.06.2016року на 24 календарні дні, згідно наданого наказу, тобто до 15.07.2016року. Однак, податковий орган не дочекавшись вищевказаного терміну 24.06.2016року складає лист, 30.06.2016року начебто його направляє і 07.07.2016року складає акт неявки особи, передчасно знаючи, що ОСОБА_1 у відпустці.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської ОДПІ для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Кіровоградської ОДПІ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4538/16-п
Номер провадження 3/404/1429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 27.05.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно, 30.06.2016 року о 21-20 год. був відсутній за місцем свого проживання: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, чим порушив вимоги покладені на нього п.2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), постановою про оголошення обмежень (а.с.4), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 року (а.с.5), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.6), довідкою (а.с.7,8),

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4669/16-п
Номер провадження 3/404/1483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.06.2016 р. за добровільною згодою ОСОБА_1 в ході огляду його речей, проведеного співробітником Управління СБ України в Кіровоградській області в адміністративній будівлі УСБУ в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Дворцова, 9, виявлено спеціальний технічний засіб, а саме GSM/GPRS/GPS Traker IMEI №21702 з функцією негласного отримання аудіо інформації в кількості 1 (одна) одиниця, який згідно висновку спеціаліста ІСТЕ СБ України №55/31-1418 від 14.07.2016 року є спеціальним технічним засобом негласного отримання аудіо інформації.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком експертного дослідження (а.с.3-7), поясненнями (а.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 29, 195-5, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 850-00 грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/504/16-п
Провадження № 3/391/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником «Альфанзат», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268051 від 07.07.2016 року, 07 липня 2016 року о 01:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул..Калініна в селищі Компаніївка Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268051, показами алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями наданими працівникам ВДАІ на місці зупинки транспортного засобу, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/479/16-п
Провадження № 3/391/184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції

Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. --,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008412 від 10.05.2016 року, ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, а саме учень 11 класу Верхньоінгульської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_2 не відвідує школу та відмовляється від зовнішнього незалежного тестування, тобто у частині здобуття дитиною повної середньої освіти, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, клопотаннями та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (одного неоподаткованого мінімума доходів громадян), тобто 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3