overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/6461/16-п
Провадження №3/428/1223/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС при ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Вороново, вул. Пролетарська, 39, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року, о 13-40 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку, при виїзду з прилеглої території не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом мікроавтобусом «Mercedes Bens», д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав обставини його вчинення, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, який йому потрібен у повсякденній роботі.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145411 від 24.05.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, схемою місця події, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 610/1714/16-п
№ провадження 3-в/610/11/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши у судовому засіданні м.Балаклія подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.04.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр.ОСОБА_1 Як вбачається з подання, ОСОБА_1 був викликаний до інспекції на 18.05.2016р., у вказаний строк правопорушник не з"явився, 19.05.2016р. на його адресу було надіслано повторний виклик на 27.05.2016р. за яким він також не з"явився. 30.05.2016р. інспектором КВІ було здійснено дзвінок ОСОБА_1. з метою встановлення причини неприбуття до Балаклійського РВ КВІ та виконання адміністративного стягнення,під час якого встановлено. що йому відомо про те, що на нього накладено адміністративне стягнення, але за своїмим особистими переконаннями не має бажання та часу прибути до Балаклійського РВ КВІ.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, ввавжає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.04.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дану постанову виконати неможливо в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 16 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2398/16-п 3/610/497/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН відсутні,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

установив:

Постановою від 20.07.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернений Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

15.08.2016 року матеріал повторно надійшов до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362383 був складений 09.05.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.05.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/1034/16-п Провадження №-3/613/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.08.2016 року о 00-30 год. по вул. Молодіжній с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 41-31ХАН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365862 від 01.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2016 року о 00-50 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1091/16-п Провадження №-3/613/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: с. Кленове, вул. Центральна, 96 Богодухівського району Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 13.07.2016 року по 12.08.2016 року залишила своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сама вела асоціальний спосіб життя, вихованням дітей не займалася та їх життям не цікавилася.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АА № 035918 від 12.08.2016 року з додатком до протоколу, Висновком по зверненню Служби у справах дітей Богодухівської РДА від 09 серпня 2016 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 відповідно до змісту якої мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, Актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 27 липня 2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 184 ч. 1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/1033/16-п Провадження №-3/613/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 01-30 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. у0182ХА по вул. Кооперативній м. Богодухів Харківської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366920 від 02.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.08.2016 року о 02-05 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/1102/16-п
Провадження № 3/617/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів згідно акту огляду та опису майна від 01.08.2015 року на загальну суму 9654,00 грн., у господарському обєкті оздоровчого комплексу «Золотий берег», який розташований за адресою: с.Графське, Вовчанського району, Харківської області, без державної реєстрації СПД та відповідних дозвільних документів на право здійснення даного виду діяльність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення адміністративного стягнення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18/20-23-07-23 від 01.08.2016 року , актом огляду та опису майна від 01.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Однак, при вивченні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 виявилося, що протокол складено нерозбірливим почерком, не зрозуміло суть правопорушення, не зрозуміло вказано анкетні данні правопорушника.

Правопорушнику надсилалася судова повістка на адрес який вказано в матеріалах справи, але вона її не отримала і конверт з повідомленням повернувся до суду з поміткою « за терміном зберігання,адресат відсутній».

Крім того, до протоколу не додані копії документів згідно яких встановлено особу та на які посилаєтеся, також, не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд, дослідивши надані Харківською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківської області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, до Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківської області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1164/16-п
Провадження № 3/617/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Шевченка (Леніна) 20, с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року біля 18:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями скоїв правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом серії ХА № 036411 від 23.05.2016 року про адміністративне правопорушення, його поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття,

Обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №-613/1092/16-п Провадження №-3/613/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: пров. Лісний, 22 смт. Гути Богодухівського району Харківської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 24.06.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06.08.2016 року не з'явився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА № 030038 від 17.08.2016 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка набрала законної сили 01.07.2016 року та якою встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на шість місяців, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 17 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: