Справа № 182/3639/16-п
Провадження № 3/0182/859/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 08.06.2016 року о 15.00 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: сина ПІСНОГО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ПІСНОГО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого неповнолітні: ПІСНИЙ ОСОБА_2 та ПІСНИЙ ОСОБА_3 камінням розбили скляну теплицю за адресою: м. Нікополь, вул. П.Морозова. 21.

До суду 19.07.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.13). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 107702 від 14.06.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); висновком про наслідки перевірки звернення громадянина ОСОБА_4 (а.с.2); заявою ОСОБА_4 про вчинення правопорушення (а.с.3-5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5); письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.6); рапортом ст. інспектора Нікопольського ВП ЦВЄТКОВА О.М., з якого вбачається, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 08.06.2016 року виник словесний конфлікт, після чого малолітні камінням розбили скляну теплицю за адресою: м. Нікополь, вул. П.Морозова, 21 (а.с.7). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6