overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1364/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

10 червня 2016 року , близько 14 год. 45 хв. по вул. Нагірна, в районі кінотеатру «Космос» в м. Миколаєві, було встановлено провадження господарської діяльності ФОП «Константіновим» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону. Здійснення незаконного провадження господарської діяльності, а саме реалізація алкогольних напоїв, за що передбачено відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання…місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Вивчивши вказаний протокол, суд приходить до висновку, що він складений з порушення Закону, так як не містить посилання на спеціальну норму Закону, що передбачає ліцензування вказаного виду діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа №3/489/1392/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

16 липня 2016 року, близько 10 год. 00 хв. на території продуктового ринку «Колос», на перетині вул. Будівельників пр-ту Миру в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме обмін 200 доларів США по курсу 24,5 грн. за долар США.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання…місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Вивчивши вказаний протокол, суд приходить до висновку, що він складений з порушення Закону, так як не містить посилання на спеціальну норму Закону, що передбачає відповідальність за дане порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1343/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року, близько 03 год. 20 хв. в м. Миколаєві, по вул. Троїцька, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно тесту № 680 від 02 липня 2016 року вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,67 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суд пояснив, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин чи під дією лікарських препаратів, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1357/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року, близько 01 год. 30 хв. в м. Миколаєві, по вул. 68-ти Десантників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ML» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно тесту № 691 від 09 липня 2016 року вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,59 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суд пояснив, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин чи під дією лікарських препаратів, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1362/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 10, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року, близько 21 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Казарського, 2/5, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПР Бодекс державний номерний знак НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та починаючи рух заднім ходом не витримав боковий інтервал, в результаті чого допустив бокове зіткнення зі стоячим транспортним засобом марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 13.1 , що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1351/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року, близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Іксо Самано» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Автозаводська, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі /вул. Новокузнецькій/ та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 16.11 відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/1364/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

10 червня , близько 14 год. 45 хв. по вул. нагірна, в районі кінотеатру «Космос» в м. Миколаєві, було встановлено провадження господарської діяльності ФОП «Константіновим» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону. Здійснення незаконного провадження господарської діяльності, а саме реалізація алкогольних напоїв, за що передбачено відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання…місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Вивчивши вказаний протокол, суд приходить до висновку, що він складений з порушення Закону, так як не містить посилання на спеціальну норму Закону, що передбачає ліцензування вказаного виду діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 повернути до ОУ ГУ ДФС у миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа №3/489/1364/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

10 червня , близько 14 год. 45 хв. по вул. нагірна, в районі кінотеатру «Космос» в м. Миколаєві, було встановлено провадження господарської діяльності ФОП «Константіновим» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону. Здійснення незаконного провадження господарської діяльності, а саме реалізація алкогольних напоїв, за що передбачено відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання…місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Вивчивши вказаний протокол, суд приходить до висновку, що він складений з порушення Закону, так як не містить посилання на спеціальну норму Закону, що передбачає ліцензування вказаного виду діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 повернути до ОУ ГУ ДФС у миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 480/1928/16-п

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Петрівської сільської ради знаходячись за адресою с. Петрівка вул. Леніна Миколаївського району Миколаївської області , вчинила сварку з головою сільської ради , в ході якої виражалася на її адресу нецензурною лайкою

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина правопорушника підтверджується протоколом МИ № 011191 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

29.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 480/1920/16-п

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою с. Радсад вул. Франка,7, Миколаївського району, Миколаївської області за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю спів-мешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина правопорушника підтверджується протоколом МИ № 008915 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

29.07.2016