Справа № 466/3495/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Родос», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084822 від 01 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 01 березня 2016 року о 13.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті пл. Різні пр. Чорновола змінюючи напрямок руху транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що дійсно 01 березня 2016 року близько 13.05 год. в м. Львові на пл. Різні він керував автомобілем НОМЕР_1. Підїжджаючи до пр. Чорновола він, переконавшись, що його маневр буде безпечний, виїхав на вільну смугу руху по пр. Чорновола, однак автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, різко, без будь яких світлових сигналів повороту перестроївся в його смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП.

При розгляді справи в суді гр. ОСОБА_2 підтримав протокол серії АП2 №084822 від 01 березня 2016 року складений на гр. ОСОБА_1 та пояснив, що він 01 березня 2016 року близько 13.05 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Львові по пр. Чорновола. Знаходячись на головній дорозі він продовжив рух прямо, однак підїжджаючи до перехрестя з пр. Різні з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначається дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані зясувати: чи. було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Як встановлено при перегляді відео з камер спостереження, що надано гр. ОСОБА_2, автомобіль марки «Volkswagen», що рухався по пл. Різні в м. Львові, перед виїздом на пр. Чорновола, зупинився, подав сигнал світловим покажчиком повороту в напрямку маневру, та тільки після цього здійснив маневр, тобто діяв, на думку суду, згідно ПДР України, оскільки виїжджав на головну дорогу.

Крім цього зі схеми місця ДТП, яка була складена 01 березня 2016 року до протоколу серії АП2 №084822 від 01 березня 2016 року встановлено, що при виїзді з пл. Різні в м. Львові на пр. Чорновола в м. Львові наявні дві смуги руху, крім цього дві смуги руху наявні і по пр. Чорновола в м. Львові. На цій же схемі графічно зображені автомобілі учасників ДТП, з чого можна зробити висновок, що ДТП сталася на смузі яка виходить з повороту пл. Різні на пр. Чорновола. Отже, здійснюючи рух автомобілем по пр. Чорновола в м. Львові гр. ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання з однієї смуги руху в іншу без сигналів світловими покажчиками повороту, що на думку суду неприпустимо.

Відповідно до п. 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, заслухавши пояснення учасників справи з врахуванням відомостей, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3