Справа № 185/5974/16-п
Провадження № 3/185/1330/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої :ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення

№ 8/28-01-48-01 серії АВ № 080941 від 13.04.201року) - для розгляду.

13 квітня 2016 року посадовою особою спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС складено протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якими встановлено, що згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»№ 104/28-01-5 від 01.04.2016 року, вбачається порушення - підприємством ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при надані уточнюючого розрахунку не дотримано вимоги п.200.7, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України та вищезазначеного Порядку , що в свою чергу не дає права підприємству на отримання суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 108492 грн, задекларованої уточнюючим розрахунком № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року, в результаті чого підприємством ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 108492 грн за січень 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заперечення, вказав, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.04.2016 року оскаржується, надала суду копії скарг.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року № 6/28-01-48 -01 серії АВ № 080941 складено на підставі висновків акту № 104/28-01-48-0017835.

На підставі вищевказаного акту спеціалізованною державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 01.04.2016 року.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників: повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 19.04.2016 року - 27.07.2016 року № 1-4/2222.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скористалось та подало до Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників скарги на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 19.04.2016 року - 27.07.2016 року № 1-4/2222.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як юридична особа, подала до Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників скарги на рішення податкового органу про суми податкового зобов'язання, суд приходить висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає. Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, податковим органом не надано до протоколу повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведення перевірки, не додано підтвердження того, що зазначене повідомлення рішення набрало відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті своєчасно, всебічно, повно та обєктивно, тому вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення до спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно