04.07.2016 Справа № 756/6572/16-п
Унікальний номер 756/6572/16-П
Справа № 3-3194/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.130 ч. 1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богатирській, 6-а, в м. Києві перебував в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богатирській, 6-а, в м. Києві не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богатирській, 6-а в м. Києві та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1, 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у порушенні п.п.2.5, 13.1 , 2.10 (а) ПДР України не визнав. Пояснив суду, що в цей день він з другом ОСОБА_2 вживали алкоголь, тому за кермо свого автомобіля він не сідав. Керував його автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3, а він знаходився поруч на сидінні пасажира. Так ввечері вони приїхали на вул.. Богатирську 6-а в м. Києві, водій ОСОБА_3 пішов до супермаркету, а вони його чекали у магазині біля стоянки за вказаною адресою. Зіткнень з іншими автомобілями в цей день не було. Вони ще в магазині випили пива і спілкувалися зі знайомою ОСОБА_4 продавцем, коли їм повідомили, що невідомі біля їх автомобіля. Коли він з другом вийшов з магазину подивитися і наблизився до автомобіля, йому залили очі з балончика та почали бити невідомі, потім дізнався, що серед них був ОСОБА_5. Підбігла жінка з дитиною, теж кричала . Вони повернулися до магазину вмитися і там ця жінка ще вдарила його ногою. Потім приїхав патруль поліції і їх забрали до районного управління .

Звідки взялися пошкодження червоного кольору на його автомобілі НОМЕР_2 він не пам»ятає. Вважає, що протоколи відносно нього складені необґрунтовано, оскільки він жодних неправомірних дій не вчиняв.

Суддя, вислухавши учасників дорожньо транспортної пригоди, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, дослідивши зібрані у справі письмові докази, встановила наступні обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, схемою ДТП від 24.04.2016 року, поясненнями учасників ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 квітня 2016 року.

Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - працівники поліції суду пояснили наступне. Отримавши виклик у встановленому порядку вони прибули на місце події близько 21.00. Побачили пошкоджений автомобіль марки «Нісан мікра» д.н.з. НОМЕР_3 та жінку з дитиною. Вони шукали, куди могли піти водій автомобіля НОМЕР_2 , поруч була дитяча площадка і всі їм допомагали в пошуках. Діти привели їх в магазин, де побачили високого чоловіка - ОСОБА_1, він сказав, що це його автомобіль. Він мав нестійку ходу, різкий запах з порожнини рота, вочевидь був в стані алкогольного сп»яніння. Сказав, що він не керував автомобілем. Хто керував - не повідомив, не міг сказати, що з ним трапилось. У нього вилучили права, після чого ОСОБА_1 похизувався, що у нього є ще другі, їх теж вилучили.

Обличчя ОСОБА_1 було побитим, проте він відмовився викликати швидку і від медичної допомоги відмовився. Сказав, що впав. Телефонував товаришу.

ОСОБА_1 впізнала свідок з автомобіля, що був пошкоджений, як особу, що керувала автомобілем під час ДТП.

Свідки крім того суду повідомили, що коли згодом до них підійшов невідомий чоловік, він не повідомив , що був за кермом автомобіля ОСОБА_1, а лише просив не евакуйовувати автомобіль і віддати йому, оскільки він вже не раз його забирав за таких обставин.

Суд вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неупередженими, логічними та правдивими, такими, що підтверджуються письмовими доказами у справі та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 його друзі. Вони пили пиво, а він не пив і підвіз їх на автомобілі ОСОБА_1 Близько 18 год. 24.04.2016 він залишив автомобіль НОМЕР_2 , на якому пересувалися і він ним керував, на стоянці по вул. Богатирській, 6 в м. Києві. Хлопці пішли в нічний магазин, а він пішов до супермаркету у справах. Коли повернувся через годину, побачив поліцію і повідомив старшому з них, що саме він був за кермом автомобіля ОСОБА_1

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 нелогічними, неправдивими та направленими на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 Так свідок не зміг сказати, кому саме він повідомив про те, що він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2. Не повідомив про це і згодом. Також про те, що саме він знаходився за кермом не повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , які могли це зробити, коли працівники поліції встановлювали обставини ДТП. Свідки - працівники поліції підтвердили, що даний свідок бажав тільки забрати автомобіль і не повідомляв їм, що керував ним. Зазначене свідок не спростував.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що працювала в той день в вечірню пору в магазині по вул.. Богатирській, 8-а в м. Киві, коли до нього зайшли в стані алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони пили ще пиво і каву, пробули 40 хвилин, коли їм повідомили, що бьють автівку на вулиці і вони вийшли. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали на вулиці бити і вона всіх розбороняла. В магазині вона допомагала ОСОБА_1 вмитися після бійки, коли влетіла жінка та почала бити його ногами. ОСОБА_1 повідомив тоді свідка, що він не за кермом. Потім приїхала поліція.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки вона з невідомих причин не поставила до відома суд , що є сестрою ОСОБА_10 Як і в своїх поясненнях ОСОБА_1 розповідав, що випадково її зустріли в магазині з ОСОБА_10 і не повідомив, що вони родичі. Крім того, якщо свідок бачила особисто , хто побив її брата та ОСОБА_1 не зрозуміло, чому вона не надала свідчення про це працівникам поліції. Крім того, пояснюючи, що ОСОБА_5 побив і ОСОБА_1 і її брата, не пояснила, хто йому допомагав в цьому і куди поділися ті люди до приїзду поліції і скільки їх було. Крім того ОСОБА_2 про те, хто знаходився за кермом автомобіля знає зі слів ОСОБА_1 та свого брата і свідком того, як пересувався автомобіль не була. Суд вважає свідка зацікавленою особою , а тому не вважає можливим визнати її пояснення належним доказом у справі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 належить йому. Він нещодавно переїхав до Києва і орендував житло. Ввечері він залишив свій автомобіль біля будинку 6-а по вул..Богатирській і виносив речі до будинку. В автомобілі залишилась ОСОБА_7 - дружина його друга, з маленькою дитиною на задньому сидінні та чекала на нього. Коли він вийшов, то побачив пошкодження свого автомобіля. ОСОБА_7 запам»ятала цифри номера того автомобіля, що скоїв наїзд, і сказала, куди він поїхав, він пішов його шукати.

Автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 від»їхав на 100-150 м від них, проте видно не було оскільки на стоянці є повороти. Він підійшов до автівки , біля неї нікого не було. Він викликав поліцію, сам фотографував пошкодження, бачив, що на автівці червона фарба його автомобіля. Зійшлися сусіди. Чекав 15-20 хвилин, коли з магазину вийшли ОСОБА_1 з товаришем , крупним за статурою . ОСОБА_1 відкрив двері та сів за кермо. Його обличчя було побите. На його запитання, чи вони вдарили його автомобіль, ОСОБА_1 з товаришем почали тікати у двори. Їх доганяв, але не наздогнав. Він нікого не бив і не міг цього зробити фізично, оскільки він був сам і є значно меншим за них на зріст та вагу. Втекли вони в магазин, там біля дверей він їх чекав і разом чекав на поліцію. ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем і повідомила про це.

Свідок зазначив, що ні ОСОБА_1 ні його товариш ОСОБА_2 не повідомили працівників поліції, що начебто він їх побив, як не повідомили і про те, що за кермом був ОСОБА_3 Крім того, у відділку поліції, як повідомив свідок, ОСОБА_1 просив вибачення у ОСОБА_7 та падав виразно на підлогу і на нього не заявляв стосовно побиття.

Внаслідок ДТП його автомобілю НОМЕР_3 завдано пошкодження задньої лівої частини.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами та не спростовані ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила наступне, що 24.04.2016 вона ввечері перебувала в автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та на задньому сидінні з немовлям чекала на нього. Раптом відчула сильний поштовх в задню ліву частину автомобіля, повернулася і побачила інший автомобіль, в якому водій здав назад підняв голову з керма, на якому лежав. Свідчить, що це був ОСОБА_1 Автомобіль зупинився і поїхав далі. Повернувшись в інший бік вона побачила автомобіль вже ззаду і запам»ятала цифри номера. Дитина сильно перелякалася і плакала і вона була в стресовому стані. Про це повідомила ОСОБА_5, який підійшов. Останній пішов в напрямку того автомобіля шукати його.

Вона з дитиною пішла за ним і побачила, як він вже фотографує автомобіль, на якому попереду була червона фарба, в цей час до них підійшов водій, який був за кермом, він був побитий, закрив машину і побіг у двори з товаришем . Вони викликали поліцію. ОСОБА_5 пішов за ними і знайшли в магазині. Вона дійсно заходила в магазин кричала на водія і вдарила ногою, оскільки була в стані стресу з дитиною.

Зазначила, що вона абсолютно впевнена, що саме водія ОСОБА_1 бачила за кермом автомобіля , що пошкодив їх автомобіль, і запам»ятала цифри номера. При поліції ОСОБА_1 не називав, хто саме був за кермом, не казав, що ОСОБА_5 чи хтось ще їх побили, відмовлявся від медичної допомоги. У відділку поліції просив у неї вибачення.

Суд вважає пояснення свідка належним та допустимим доказом. Оскільки вони є логічними і підтверджуються письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Проте він повідомив, що в той час коли начебто ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_1, останній знаходився на задньому сидінні, в той час,коли свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 знаходився на сидінні поруч з водієм. Крім того, свідок також не повідомив завчасно суд про те, що свідок ОСОБА_2 є його сестрою, чим поставив під сумнів її пояснення як неупереджені. Враховуючи, що свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 є протирічивими суд прийшов до висновку про їх неправдивість. Крім того, свідок також не повідомив подробиці побиття, подробиці взагалі подій, не пояснив, чому не повідомили поліцію про те, що за кермом був не ОСОБА_1

Надані суду фотокартки місця ДТП підтверджують пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7, працівників поліції, щодо того, що одразу знайти автомобіль ОСОБА_1 змоги не було, оскільки стоянка має повороти, дерева, були інші атвоомбілі. Зазначене підтверджує і схема ДТП . З розташування автомобіля НОМЕР_3 вбачається, що він дійсно стояв задньою лівою частиною до в»їзду до стоянки. Також з фото вбачається, що під час фотографування ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_2 до нього наближався ОСОБА_1, на обличчі якого видно ушкодження.

Актом огляду та затримання транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено пошкодження переднього бампера з лівої частини,залишились сліди червоного кольору, глибокі подряпини лако-фарбового покриття, що цілком за своєю локалізацією відповідають пошкодженням заднього лівого бампера автомобіля НОМЕР_3 червоного кольору.

ОСОБА_1 звертався до лікаря 29.04.2016 року через 5 днів після зазначених обставин. У КМКЛ №12 йому встановлено діагноз перелом нижньої щелепи в ділянці правого виросткового паростка. Від госпіталізації відмовився. Крім того,встановлено ушиб грудної клітини справа.

Пояснити в суді , чому він не повідомив працівників поліції про те, що його побили і хто саме , і про те, хто саме знаходився за кермом, походження пошкоджень на його автомобілі з червоною фарбою ОСОБА_1 не зміг, а тому суд розцінює його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9. М.,ОСОБА_3 як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони є нелогічними ,протирічивими і спростовуються зібраними у справі доказами, викладеними вище.

Враховуючи викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, що виразилися у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, порушенні правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження обох автомобілів та втечі з місця ДТП, вбачається склад правопорушень передбачених відповідно ст.ст. 130 ч.1 , 124, 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, характер пошкоджень, що завдали невелику шкоду в наслідок ДТП, стан його здоров»я та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п»ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Богдан