Єдиний унікальний номер 728/1477/16-п
Номер провадження 3/728/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю прокурора Кубрака О.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с. Зеленівка, Бахмацького району, Чернігівської області, по вул. Центральна 121, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, розлучена, пенсіонер, депутат Біловежівської сільської ради 7 скликання, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання будучи депутатом Біловежівської сільської ради сьомого скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення п.п.1, 2 ч.1 ст. ст. 28, 35 Закону України „Про запобігання корупції, ст.12-1 Закону України від 7 червня 2001 року №2493-ІІІ „ Про службу в органах місцевого самоврядування не вжила заходів щодо будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Біловежівської сільської ради та голову Біловежівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник під час розгляду на сесії питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її сину ОСОБА_4 та приймала участь у голосуванні під час вирішення вказаного питання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що дійсно приймала участь у голосуванні питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її сину ОСОБА_4, але не знала, що це заборонено законом та не знала, що повинна була повідомляти сесію чи голову сільської ради про конфлікт інтересів, коли вже 19 квітня 2016 року затверджувався проект відведення земельної ділянки та надання його у власність сину вона не голосувала. Її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у діях його підзахисної відсутній склад правопорушення, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно виявлене 25 квітня 2016 року, а накладення стягнення можливе лише протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що з 2001 року перебуває на посаді Біловежівського сільського голови, Бахмацького району. На другій сесії сьомого скликання одним з питань було розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Серед інших, рішенням сільської ради було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а саме земельної ділянки площею 2.00 га ОСОБА_4 При розгляді даного питання виступали депутати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Вказане рішення було прийнято одноголосно, у тому числі і „За дане рішення проголосувала ОСОБА_1 Депутат ОСОБА_1 ні в усній, ні в письмовій формі під час голосування та до, про реальний конфлікт інтересів у її депутатській діяльності його не повідомляла, також не повідомляла про це сесію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року передбачено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

В свою чергу виходячи з частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП».

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З чого випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

В даній справі днем виявлення правопорушення є 25 квітня 2016 року, а тому по справі минули строки накладення адміністративного стягнення встановлені статтею 38 КУпАП.

Закріплення строків давності слугуює кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_9 проти України», Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_10