Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. при секретарі Галикіної Н.Г.; за участю прокурора - Фатєєва А.О., адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 ч. 1, 2 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не отримувала, директором КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Запорізької обласної ради № 21 від 28.08.2002 р .. ОСОБА_2 призначено директором КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради. До цього з 12.12.2001 р ОСОБА_2 виконувала обов'язки директора зазначеної установи, згідно виписки з наказу № 103. Після призначення на посаду, Запорізькою обласною радою неодноразово укладались контракти з ОСОБА_2 на керування вказаною установи.

Згідно з положенням, затвердженим рішенням Запорізької обласної ради № 28 від 23.04.2009 р, КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради є установою, засновником якої є Запорізька обласна рада. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з рішенням Запорізької обласної ради народних депутатів № 6 від 18.11.1997 р, Інтернат входить до складу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. Таким чином, КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради є юридичною особою публічного права.

Згідно з умовами контракту і положення КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 є посадовою особою, має в підпорядкуванні підлеглих, має адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

На підставі підпункту «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не здійснювати дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів і вживати заходів по врегулюванню реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що на підставі наказу № 15-К від 01.04.2015 р. на посаду соціального працівника перевели секретаря-друкарку ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є їй близькою особою.

19.06.2015 р ОСОБА_2 підписала наказ № 37-К, яким встановила своєї дочки ОСОБА_3 надбавку за складність і навантаження у роботі з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р. в розмірі 30%.

20.07.2015 р ОСОБА_2 підписала наказ № 42-К, яким встановила своєї доньки ОСОБА_3 надбавку за складність і навантаження у роботі з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р. в розмірі 50%.

Вищевказані рішення ОСОБА_2 прийняла одноособово.

Про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 нікому не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи як керівник КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, а саме, суперечності між її приватним інтересом і її службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, прийняла рішення про встановлення надбавок до посадового окладу своєї дочки ОСОБА_3, яка займає посаду соціального працівника, тим самим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомив в установленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевказаних наказів № 37-К і 42-К, бухгалтерією КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради були проведені нарахування та виплачено ОСОБА_3 заробітну плату з урахуванням встановлених надбавок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винною і пояснила, що її дочка ОСОБА_3 знаходиться в підпорядкуванні заступника директора інтернату. Заступник директора написала доповідну записку про нарахування надбавки ОСОБА_3 відповідно до вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя України від 05.10.2005 року № 308/519.

Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, так як наказ про нарахування надбавки ОСОБА_3 був підписаний безпосередньо нею. Крім того, ОСОБА_2 не повідомила своєму керівництву про наявність конфлікту інтересів між нею і її дочкою. Також, заступник директора інтернату - ОСОБА_4 перебуває в безпосередньому підпорядкуванні у директора інтернату ОСОБА_2

Крім того, вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: поясненнями ОСОБА_5І .; копією положення КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради; копією особистого справи ОСОБА_2В .; копією особистого справи ОСОБА_3С .; копією наказу № 37-К від 19.06.2015 р .; копією наказу № 42-К від 20.07.2015 р.; листом Запорізької обласної ради № 2862 / 01-16 від 17.06.2016 р .; інформацією з ЗАГС.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1, 2 КпАП України, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою в встановлених законом випадках і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 зробила правопорушення вперше, тому суд вважає за необхідне призначити їй стягнення, відповідно до ст. 36 КпАП України, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 172-7, ч. 1, 2, 221, 294 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному штрафу в сумі 3400 гривень.

Штраф підлягає оплаті на р/р 0013, КБК 21081100, одержувач: Мелітопольське КК /Мелітополь/ 21081100, Банк ГУ ДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КпАП України, у випадку несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови - з порушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на р/с 0013 в Мелітопольське УДКСУ (м Мелітополь, Мелітопольський р-н), , банк одержувач Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 29.10.2016 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Зимогляд