н/п 3/490/1446/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 Кайнара Салимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Центральний ЕМД та МК, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
25 березня 2016 року інспектором 4 роти, 4 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції було складено протокол про те, що 25 березня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. В. Морська, при наявності смуги для маршрутних транспортних засобів здійснив виїзд на смугу зустрічного руху позначену дорожнім знаком 5.8, порушивши п.п. 3.1, 17.1, 14.6, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із виконуючим маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, після чого змінив напрямок руху ліворуч та спричинив зіткнення із стоячим не перехресті транспортним засобом "Daewoo", номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 25 березня 2016 року, будучи водієм карети швидкої медичної допомоги віз дитину, якій було 10 діб, стан дитини був важкий, був вимушений виїхати на зустрічну смугу для руху та увімкнути проблискові маячки, без увімкнення звукового сигналу, проїхавши вул. ОСОБА_2 та Радянську, рухався в полосі для громадського транспорту, як раптом на перехрестя виїхав інший транспортний засіб та зіткнення уникнути не вдалось.
На питання суду пояснив, що мав право порушувати правила та виїзджати на зустрічну смугу лише за умови увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, однак звуковий сигнал не був увімкнений, оскільки в салоні швидкої знаходилась дитина.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який пояснив суду, що 25 березня 2016 року, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_4, рухаючись в м. Миколаєві по вул. В. Морська зі сторони вул. Соборної, в бік вул. Садової, виконуючи маневр повороту на вул. Московську, увімкнувши лівий покажчик повороту, знаходячись у лівій смузі для руху, відчув удар та побачив карету швидкої медичної допомоги. ОСОБА_3 зазначив, що не чув звуку сирени, автомобіль швидкої в дзеркалі не бачив.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який пояснив суду, що 25 березня 2016 року, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos" номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Московська, зупинився на перетині з вул. ОСОБА_2 та побачив автомобіль "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_4, який рухався по вул. В. Морська, в крайній лівій смузі для руху з увімкненим покажчиком повороту та зупинившись для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по вул. В. Морській, помітив карету швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками, що рухалась зі сторони вул. Соборна по зустрічній смузі та на перехресті зазначених вулиць відбулось зіткнення автомобілю "ВАЗ" зі швидкою, в результаті автомобіль швидкої допомоги здійснив зіткнення передньою лівою частиною з передньою частиною автомобілю ОСОБА_4
Також, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 25 березня 2016, водій швидкої рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, крім того виїхав на зустрічну смугу для руху автотранспорту. З якою швидкістю їхала швидка встановити було не можливо.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний інженер безпеки руху ОСОБА_6, який пояснив суду, що 25 березня 2016 року, карета швидкої допомоги виконувала невідкладний виклик, здійснювала рух з проблисковими маячками та на перехресті вул. ОСОБА_2 та Московська потрапила у ДТП, здійснивши зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_5, який не бачив карету швидкої допомоги.
Крім того, в судовому засіданні був досліджений диск з відеорегістратора транспортного засобу "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_4.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 9-10), відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та працівників поліції,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя Лагода К.О.