Номер провадження: 33/785/550/16
Номер справи місцевого суду: 509/1909/16-п
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що він 22.05.2016р. о 03 год. 50 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Т.Шевченка в с. Овідіополь Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, а саме копію постанови він отримав після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить змінити постанову на накласти на нього стягнення у виді штрафу, з тих причин, що суд при розгляді справи не взяв до уваги пом'якшуючі обставини справи і цим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153633 від 22.05.2016р., який був складений в присутності 2-х свідків, які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння..

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та назначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги пом'якшуючі обставини справи та наклав на ОСОБА_2 обґрунтовано альтернативне стягнення.

За таких обставин постанову судді першої інстанції можна визнати законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження, а постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016р., якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.