Провадження № 3/761/3825/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 травня 2016 року рухався по алеї близько станції метро «Гідропарк» на автомобілі «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння, за згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 А ПДР України, тобто у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль