overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Васильківській, 74 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ун. № 759/494/16-п
пр. № 3/759/4588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загальці Київської обл., Бородянського р-ну, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 року до суду після доопрацювання з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 013141 від 30.12.2015 р. вбачається, що 30.12.2015 року о 11 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, влаштував конфлікт зі своєю матір"ю - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що, передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 30.12.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули.

Керуючись ст.38, ст.173-2 ч.2, ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/8367/16-п
пр. № 3/759/3778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого механіком гаража в університеті "Україна", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 13 год., рухаючись по вул. Львівська, 23 в м.Києві, керуючи автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Ланос", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
ун. № 759/8310/16-п
пр. № 3/759/3742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., працюючого водієм в "ВТ-Логістік", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.06.2016 року о 20 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 21 км, в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера "DRAGER" тест № 2464, результат алкогольного сп"яніння - 1,35 % алкоголю, чим порушив п.п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
пр. № 3-в/759/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши подання Святошинського РВ КВІ про заміну громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

15.01.2016 постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 для ознайомлення із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не з'явився Святошинським РВ КВІ направлено до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, ч. 3 ст. 321-1 передбачає, що у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого ІП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, постійної роботи та житла не має, веде бродяжницький спосіб життя, ночує по підвалах та під'їздах, що підтверджується і довідкою інспектора Святошинського РВ КВІ від 05.07.2016.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення подання та заміни ОСОБА_1 призначених постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року 30 годин громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного й керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити призначене постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/7400/16-п
пр. № 3/759/4623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ НП у м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2016 року до суду після доопрацювання з Святошинського УП ГУ НП у м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 035635 від 23.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта ДОП Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Радкевича О.В., вбачається, що 23.05.2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, здійснював продаж шаурми без наявності відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 27.05.2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали повертались до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві для доопрацювання, оскільки з протоколу не вбачалось, що ОСОБА_2 проводив господарську діяльність і в чому саме полягало порушення її проведення.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ НП у м.Києві постанова судді Святошинського районного суду від 27.05.2016 року виконана не була, рапорт ДОП Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Радкевича О.В., про те, що договір оренди мафу за вищевказаною адресою з ОСОБА_4, не свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснював такі види господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164 ч.1, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/2719/16-п
пр. № 3/759/4364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ПП УПП НП в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2016 року до суду після доопрацювання з ПП УПП НП в м.Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 001287 від 15.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в ресторані "Чайхона Базар" за адресою м.Київ, вул. Г.Юри, 6-Г в м.Києві, поводила себе агресивно та нецензурно лаялась в громадському місці, образливо чіплялась до громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 15.02.2016 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/8377/16-п
пр. № 3/759/3786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., працюючого водієм в ТОВ "Інкомтранс", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.05.2016 року о 08 год. 25 хв., рухаючись по вул. В.Кільцева дорога, 4 в м.Києві, керуючи автомобілем MAN, д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю "ЗАЗ", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
ун. № 759/2577/16-п
пр. № 3-в/759/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши подання Святошинського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, який не працює, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

29.02.2016 постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 незважаючи на те, що був ознайомлений 15.06.2016 про порядок та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, для їх виконання не з'явився, Святошинським РВ КВІ направлено до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим направляючи до суду подання про заміну громадських робіт ОСОБА_1, у своїй прохальній частині інспектор РВ КВІ просить замінити громадські роботи ОСОБА_2, тобто іншій, не притягнутій до адміністративної відповідальності даною постановою, особі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення подання та заміни ОСОБА_1 призначених постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного й керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Святошинського РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року строком 30 годин на адміністративний арешт відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/4534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завариги Броварського р-ну Київської обл., працюючого директором Коростенської дирекції залізничних перевезень, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2016 о 08 год. 10 хв. по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 232000 від 30.06.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: