Справа № 727/5974/16-п
Провадження № 3/727/2008/16
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

СЕРАФІМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт КР № 603108, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19 лютого 2001 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 29 червня 2016 року інспектором Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 154 ч.2 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, в тому числі і за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 278639 від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, 24 червня 2016 року приблизно об 11 годині, перебуваючи в сквері по вулиці Кордуби м. Чернівців, вигулював собаку без повідка і намордника, яка вкусила ОСОБА_4 Однак в матеріалах справи відсутні докази, яку саме шкоду заподіяно здоровю ОСОБА_4 Крім того, в рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_4 від написання заяви відмовився, відразу після укусу собаки звернувся до лікарні, але в матеріалах справи відсутня довідка з лікарні. Також в матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_4, оскільки саме за заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КпАП України. Окрім того прізвище особи, яку вкусила собака, в різних документах зазначено по різному, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано Філіп, а в поясненнях ОСОБА_4.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій областідля належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення СЕРАФІМА ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій областідля належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК