Справа № 308/6114/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., представника особи, притягуваної до адмінвідповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 308/6114/16-п (номер провадження 33/777/231/16) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним за ст.472 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9854,52 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та стягнуто з нього в користь Закарпатської митнці ДФС витрати на зберігання майна в розмірі 67,68 грн. та в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Згідно постанови суду, 18.05.2016 року ОСОБА_3 скоїв правопорушення. відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, а саме: будучи митним брокером (декларантом), не перевіривши достовірність відомостей про переміщуваний ним через митний кордон України товар, наданих органу доходів і зборів, допустив недекларування товарів, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із постановою судді , представник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповно з'ясованих фактичних обставин справи, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом поверхово досліджено наявні в матеріалах справи товарно-супровідні документи, не взято до уваги їх надання митному органу декларантом ОСОБА_3 Вважає, що дії ОСОБА_3, які не носили навмисного характеру, не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, як і не стали причиною незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності. Відтак, враховуючи, що декларантом в даному конкретному випадку допущено лише технічну помилку щодо опису товару у ВМД, вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для застосування вимог ст.ст.268, 460 МК України. Тому просив прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС про законність прийнятого у справі судового рішення та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Суд апеляційної інстанції зауважує про наступне.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Однак, постанова від 07.07.2016 року на даних вимогах закону не ґрунтується, позаяк судом першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.486, 489 МК України, не з'ясовано на підставі належних та допустимих доказів всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, щодо обставин вчинення порушення митних правил ОСОБА_3, наявності/відсутності у нього умислу на вчинення даного правопорушення, форми його вини, наслідків вчиненого ним діяння, наявності/відсутності підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності або закриття провадження в даній справі. В повній мірі не оцінено доводів ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на обґрунтування їх позиції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, кількості та вартості товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є вірним.

Одночасно, згідно положень ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а у відповідності до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З матеріалів справи та фактичних обставин скоєння порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України вчинено з необережності.

Так, в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2016 року в зоні митного контролю м/п "Ужгород" митним брокером - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 18.05.2016 року ІИ40 АА № 305060903/2016/001626 на товар, який надійшов від іноземної фірми "Peter Daloga" (Korytarky 34, 962 04, Korytarky, SK) в адресу фізичної особи ОСОБА_4 (Чернівецька область, Вижницький район, с. Берегомет, вул..Комсомольська, 56) в транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2, по документах: CMR б/н від 17.05.16 та фактури № 20160108 від 17.05.16.

За вказаною митною декларацією задекларований товар "Трактор колісний марки ZTS", моделі LKT 081-Т, ідентифікаційний номер (шасі) 3187, тип двигуна - дизельний, потужність - 72 KW, номер двигуна - 004005, робочий об'єм циліндрів двигуна - 4562 см.куб., бувший у використанні, рік виготовлення - 1995, модельний рік виготовлення - не визначений. Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 1, колір - жовтий. Призначення: для використання у лісовому господарстві (трельовочний), торгівельна марка ZTS - 1 шт., виробник - Zavody Tazkeho Strojarstva n.p., Чехія, країна виробництва - Чехія (CZ), країна походження - невідома, в кількості 1 шт., вагою 7145 кг, митною вартістю 612135,53 грн.

Під час проведення митного контролю із залученням експерта-спеціаліста та митного огляду вантажу з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу переміщується вище вказаний трактор колісний, частково у розібраному стані для перевезення, після повного капітального ремонту у заводських умовах, що відповідає відомостям заявленим у товарно-супровідних документах та графі 31 МД 305060903/2016/001626.

У той же час, у вантажному відсіку напівпричепу були виявлені незаявлені в митній декларації та товарно-супровідних документах паливний насос марки "Motorpal" модель 4М311ВЧ0076 новий - 1 шт.; карданний вал приводу (короткий) - без маркування (новий) - 1 шт., скло кабіни (заднє) до трактору LKT 081, з маркуванням "Glaspo 43R-01479" (нове) 1 шт., скло кабіни (лобове) до трактору LKT 081, з маркуванням "Hartomnia Szkla 43R-00316" (нове) - 1 шт., які, згідно довідки спеціаліста, не входять в комплект до згаданого трактору, вартістю 344,51 Євро (9854,52 грн.).

Скористатись правом, з дозволу митного органу, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товарно-супровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації, митний брокер ОСОБА_3 не забажав.

Дані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 0867/30500/16 від 20.05.2016 року (а.с.1-4) митною декларацією (а.с.5-6), актом про проведення огляду товарів та фототаблицею до нього(а.с.7, 8-9), довідкою спеціаліста та фото таблицею до неї (а.с.11-17,18-23), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.34-36), супровідним листом (а.с.45), контрольним талоном (а.с.46) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З довідки спеціаліста від 19.05.2016 року вбачається, що паливний насос марки "Motorpal" модель 4М311ВЧ0076 новий - 1 шт.; карданний вал приводу (короткий) - без маркування (новий) - 1 шт., скло кабіни (заднє) до трактору LKT 081, з маркуванням "Glaspo 43R-01479" (нове) 1 шт., скло кабіни (лобове) до трактору LKT 081, з маркуванням "Hartomnia Szkla 43R-00316" (нове) - 1 шт., які, не входять в комплект до згаданого трактору, і їх вартість без врахування митних платежів становить 344,51 Євро (9854,52 грн.).

З долученої до матеріалів справи електронної митної декларації, поданої декларантом - митним брокером ОСОБА_3, вбачається, що останнім було зазначено про перевезення товару "Трактор колісний марки ZTS", моделі LKT 081-Т, ідентифікаційний номер (шасі) 3187, тип двигуна - дизельний, потужність - 72 KW, номер двигуна - 004005, робочий об'єм циліндрів двигуна - 4562 см.куб., бувший у використанні, рік виготовлення - 1995, модельний рік виготовлення - не визначений. Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 1, колір - жовтий. Призначення: для використання у лісовому господарстві (трельовочний), торгівельна марка ZTS - 1 шт., виробник - Zavody Tazkeho Strojarstva n.p., Чехія, країна виробництва - Чехія (CZ), країна походження - невідома, в кількості 1 шт., вантажне місце - 1.

З письмового пояснення ОСОБА_3, яке було підписано власноручно 20.05.2016 року вбачається, що при заповненні митної декларації ОСОБА_3 вказав, що переміщує трактор в кількості одна штука, вантажне місце - 1. Фізичний огляд товару, як декларантом, ним не проводився, а митна декларація була заповнена на підставі технічних документів, фактури № 20160108 від 17.05.2016 року та зі слів власника, про транспортування лише трактора в розукомплектованому для перевезення стані.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 адміністративне правопопорушення, передбачене ст. 472 МК України - незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Отже твердження представника ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду в цій частині фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Одночасно, оцінюючи доводи апеляції щодо наявності в даному конкретному випадку помилок декларанта, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З договору на декларування б/н від 17.05.2016 року (а.с.37-37 зв.) вбачається, що ОСОБА_3 є особою, уповноваженою на декларування товарів від імені власника ОСОБА_4, отже є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за порушення, передбачене ст.472 ММК України.

З супровідного листа (а.с.45), контрольного талону (а.с.46), CMR б/н від 17.05.2016 року, фактури № 20160108 від 17.05.2016 року (а.с.48), сертифікату № А 543767 від 17.05.2016 року (а.с.49), експортної декларації (а.с.50) та платіжних доручень (а.с.51-52) вбачається, що 18.05.2016 року через митний кордон України переміщувався трактор колісний марки ZTS, моделі LKT 081-Т, 1995 року виробництва, в розукомплектованому стані, придбаний за 21000 Євро, при цьому в сертифікаті та експортній декларації вказано 7 вантажних місць, однак дублюючі комплектуючі паливний насос марки «Motorpal» модель 4М311ВЧ0076 новий - 1 шт.; карданний вал приводу (короткий) - без маркування (новий) - 1 шт., скло кабіни (заднє) до трактору LKT 081, з маркуванням «Glaspo 43R-01479» (нове) 1 шт., скло кабіни (лобове) до трактору LKT 081, з маркуванням «Hartomnia Szkla 43R-00316» (нове) - 1 шт., не вказані.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 про заповнення ним митної декларації на підставі товарно-супровідних документів та відомостей наданих власником товару ОСОБА_4, без здійснення фізичного огляду товару, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку має місце помилка при заповненні митної декларації митним брокером ОСОБА_3, при зазначенні у митній декларації відомостей щодо кількості та найменування переміщуваних через митний кордон України товарів.

З МД № 305060903/2016/001626 вбачається, що декларантом вказана вартість переміщуваного товару - 21000 Євро, по курсу валюти 28,60446400 грн. і здійснено коригування вартості переміщуваного ним товару у бік збільшення до суми 612135, 53 грн.

Згідно довідки спеціаліста вартість не задекларованих комплектуючих становить 344,51 Євро (9854,52 грн).

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей та доказів того, що допущені ОСОБА_3 при заповненні митної декларації помилки, призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, відсутні і будь-які відомості про те, що такого роду помилки ОСОБА_3, як особою, уповноваженою на декларування, допускаються систематично.

Навпаки, спосіб визначення вартості товару (контрактна), розміщеного на семи місцях, коригування декларантом вартості переміщуваного ним товару у бік збільшення, свідчить про те, що необережні дії ОСОБА_3 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Представником Закарпатської митниці ДФС не подано доказів , які б спростовували твердження апелянта про те, що визначена загальна вартість переміщуваного товару на семи місцях включала у себе вартість паливного насосу марки "Motorpal" модель 4М311ВЧ0076 , карданного валу приводу (короткий) - без маркування , скло кабіни (заднє) до трактору LKT 081, з маркуванням "Glaspo 43R-01479" , скло кабіни (лобове) до трактору LKT 081, з маркуванням "Hartomnia Szkla 43R-00316".

Згідно ст.460 МК України Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У свою чергу, у відповідності до вимог ст. 260 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..ст.268, 460, 527, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, подану ним в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України, закрити на підставі ст.ст.268, 460 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: