П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №607/7756/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, притягнутого до адміністративної відповідальності 16.02.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 17.03.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 15.09.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП

за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року о 23.16год.. ОСОБА_1, який є приватним підприємцем та власником бару «Пиваріум», що по вул. Протасевича 2 в м.Тернополі порушив правила ведення господарської діяльності, те, що даний заклад працює без погодження режиму роботи Тернопільською міською радою, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012413 від 12.05.2016 року, висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, заяві ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, ОСОБА_1 від 05.05.2016 року, 12.05.2016 року, рапорті інспектора ВПП Тернопільського ВП ОСОБА_3 від 12.05.2016 року, постановами суду від 23 грудня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 07 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року, 31 березня 2016 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст.164, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 грн. (тридцяти чотирьох тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Базан Л.Т.