overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3943/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Гариліт», проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925229, в якому вказано, що 04.07.2016 р. о 00-15 год. на вул. Вересневій в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи з специфіки положень КУпАП, саме посадова особа Патрульної служби м. Києва має право складати протокол за ст. 130 КУпАП, попередньо визначившись в порушенні особою-правопорушником конкретних положень ПДР України, обов'язково їх зазначивши, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Проте, інспектором поліції під час складання вказаного протоколу, даних вимог дотримано не було.

Враховуючи наведене, та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3933/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ФОП, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною Головним управлінням ДФС у м. Києві фактичною перевіркою ФОП «ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ахматової, 16-а виявлено порушення встановленого порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено подачу по дротових каналах зв'язку електронних копій документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модемів, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р.№ 265/95-ВР.

Головне управлінням ДФС у м. Києві вбачає в діях ФОП ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялася, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 850079 (а.с.1) та актом фактичної перевірки (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3969/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року приблизно о 08-00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківські обов'язки, що призвело до загублення її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялася, крім того її винність у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 032283 (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-5).

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки її син був знайдений та будь-якої шкоди йому спричинено не було, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9941/16-п
провадження № 3/753/3141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

Встановив:

25.05.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

28.07.2016р. на адресу суду надійшла заява начальника Дарницького РВКВІ м. Києва про виправлення помилки, посилаючись на те, що у вказаній постанові не вірно зазначено рік народження правопорушника.

Суддя, дослідивши заяву, протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду, копії паспорту та посвідчення водія ОСОБА_2, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові суду дійсно була допущена описка, а саме замість вірного «1989 року народження» вказаного невірно «1984 року народження», яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, -

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, шляхом зазначення у вступній частині постанови вірний рік народження правопорушника - «1989 року народження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сухомлінов
Номер провадження 3/754/3019/16
Справа №754/9272/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 1224КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнившись в безпеці руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Крім того, 08 липня 2016 року о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4, та не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушенях визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 1224 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, схемою ДТП та поясненнями водіїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,283,284,291,292,124, 1224 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої передбаченого ст. 1224 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4868/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що на схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, зображені два транспортні засоби під № 1 та № 2, напрямок їх руху, розміщення на проїжджій частині та місце їх зіткнення. Однак, у зазначеній схемі не вказані назва та державний номерний знак кожного з транспортних засобів, які позначені на схемі під № 1 та під № 2.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3005/16
Справа №754/9258/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Драйзера, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при винекненні небезпеки не виявив перешкоди для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та не залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3,13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль, який рухався по перереду нього не включив поворот, різко зупинився і почав здійснювати поворот на ліво, а тому, йому потрібно було гальмувати і здійснювати різкий поворот на право, внаслідок чого здійснив удар в ліву сторону автомобіля «Mersedes».

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3040/16
Справа №754/9296/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., по пр-ту Маяковського, 1-В в м.Києві ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням за ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3021/16
Справа №754/9274/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 по пр-ту Броварському, 36 в м.Києві, керуючи автомобілем "Форд Фокус", д.н.з.НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю у разі закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП встановлено двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, провадження підлягає закриттю в зв'язку з тим, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючи ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з минуванням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3815/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, тимчасово безробітній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 328354 ОСОБА_2 15.06.2016 року о 13 год. 50 хв., на перехресті вул. Ревуцького та вул. М.Кравчука в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся. З будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких ОСОБА_2 під-час зміни напрямку руху не дотримавшись безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки не справився з керування внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя С.М. Пойда