overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/2252/16-п
Провадження № 3/554/577/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

встановила:

14.03.2016 року о 22:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4374/16-п
Провадження № 3/544/1111/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: невідомий

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановила:

29.04.2016 року близько 21:20 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтаві голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, однак вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4953/16-п
Справа №554/4953/16-п
Провадження № 3/554/1265/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року, близько 11 год. 15 хв.,за адресою вулиця Сковороди, 2б, в м. Полтава встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив правила зберігання спеціального засобу пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями РКС-5РИНГ, кл. 9 мм, № ПО 010787, дозвіл № 1574, дійсний до 10 червня 2016 року, що призвело до його втрати.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує його пояснення, яке він дав під час складення протоколу, та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1, 3).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд виходить з того, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як обставину, що помякшує його відповідальність, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, а тому суд вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації спеціального засобу.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 550/747/16-п
Провадження № 3/550/288/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

12.07.2016 р. близько 12 год. ОСОБА_2 недбало зберігав належну йому мисливську рушницю ІЖ-58 МАЕ та набої 12 калібру в кількості 3 штук поза сейфом у власному будинку по провул. Зарічному, 3, в с. Лисівщина Чутівського району Полтавської області, чим порушив правила зберігання зброї та боєприпасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом серія АА № 365569 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. (рахунок 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області) без вилучення зброї та бойових припасів.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_2, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4078/16-п
Провадження № 3/544/1016/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:м. Полтава, вул. Кузнічна, 24, РНОКПП: невідомий

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257145 від 17.05.2016 року, 17.05.2016 року о 20:25 по вул. Фрунзе, 84 в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо виражався в бік поліцейських та своєї співмешканки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, однак вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб .

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/5872/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомо, працюючої ТОВ «Крокуль», не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: залишила його без нагляду.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №370900 від 19.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, рапортом інспектора Полтавского ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/5678/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Сігма-Кабель», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Сігма-Кабель», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.49.2, п.п.49.18.1ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання звітності з ПДВ за травень 2016 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1405/16-01-15-02/22531407 від 15.07.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №345/16-01-12-01 від 15.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, оскільки вона порушила ведення порядку податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 531/939/16-п
Провадження № 3/545/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2016 року з Апеляційного суду Полтавської області на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження притягуваної до відповідальності особи;

-необхідно уточнити в протоколі дані щодо місця роботи притягуваної до відповідальності особи, враховуючи, що вказане місце роботи є незрозумілим;

-необхідно уточнити кваліфікацію дій притягуваної до відповідальності особи,

враховуючи, що у відповідній графі протоколу маються виправлення.

Наявні в справі ксерокопії доданих до протоколу документів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінювати їх як належні докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 531/939/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко