Справа № 648/2660/16-п
Провадження № 3/648/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме у звязку з тим, що 7 травня 2016 року, близько 12.00 години, в районі Дніпровсько-Бузського лиману, в районі села Широка Балка Білозерського району Херсонської області, він, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, в брід здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07 травня 2016 року ловив рибу за допомогою вудочки, сіткою рибу не ловив. Риба вилучена у нього і яку він наловив за допомогою вудки, знаходилась в сумці. Зазначена сітка знаходилась на берегу, кому вона належала він не знає. Сітку він поклав до свого мішка з метою зняття з неї свинцю. Інспектор, який склав протокол, припустив, що оскільки крім нього там нікого не було, то сітка належить йому ОСОБА_1. Його доводи інспектор до уваги не прийняв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав показання, що бачив, як ОСОБА_1 витягував сітку з води, а коли він підійшов до нього сітка вже була в мішку, там же знаходилась і риба.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1, суду надано лише єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення, обставини, які викладені у ньому, ОСОБА_1 заперечуються. Таким чином, досліджені судом докази є суперечливими. Суд не приймає в якості докази показання ОСОБА_2, оскільки саме вказана особа склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з чим він є заінтересованою особою. Його показання іншими доказами не підтверджуються. Сам факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 сітки, не може вказувати на те, що він здійснював нею лов риби.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,85, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену сітку з мисини з вічком сіткового полотна 50 мм, довжиною 30 м конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.