Справа № 185/5507/16-п
Провадження № 3/185/1162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Рябуха», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року о 08.10 годин в м. Верхньодніпровську по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом РКБ 8350 д/н НОМЕР_2, з двигуна якого на проїжджу частину дороги проливалось мастило, чим забруднив проїжджу частину, чим порушив п. 22.3 (Ґ) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260312 від 27.05.2016 року, фото проїжджої частини та акту-схеми, складеної майором поліції ОСОБА_2 слідує, що водій ОСОБА_1 крував автомобілем НОМЕР_1 з причепом РКБ 8350 д/н НОМЕР_2, з двигуна якого на проїжджу частину дороги проливалось мастило, чим забруднив проїжджу частину.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак