ПОСТАНОВА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №419989 «10.06.2016 р., близько 21 год. 20 хв. в с. Давидківці по вул. Центральній, в порушення вимог п.п. 2.9, 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь на приладі «Драгер», тест №3855».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі, в суті адмінправопорушення:

-відомості про місце вчинених протиправних дій, як то «в с. Давидківці по вул. Центральній,» є неповними, а саме вказані без привязки до нумерації вулиці чи інших обєктів, а до того ж і без зазначення відповідного району та області;

-порушення вимог Правил дорожнього руху України (ПДР України), які інкримінуються ОСОБА_1 є суперечливими, а крім того, і не конкретними. Так, п.2.5 ПДР України передбачає обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується керування у стані алкогольного спяніння, а не відмова від встановленого огляду. Що стосується зазначеного у протоколі п.2.9 ПДР України, то такі відомості є неповними з огляду на наявність підпунктів до вказаної вимоги про заборону певних дій водія.

Крім того, у протоколі зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1В, за адресою: вул. Підгірна, 61, м. Хмельницького, не проживає.

Також, опис матеріалів у справі відсутній, що свідчить і про її неналежне оформлення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: