Справа № 393/366/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградська область

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Освіта вища

Сімейний стан не одружений

Місце роботи ТДВ ''Неоальянс'', оператор очисних машин

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, серія АП2 № 263136, ОСОБА_1 27.05.2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи скутером "Suzuki lets 2", без номерного знаку, в смт. Новгородка по вул. Криворізька не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ''Рено Логан'', державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б, п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Суду пояснив, що 27.05.16р., близько 7 год. 45 хв., він їхав на скутері на роботу. Їдучи по вул. Криворізькій в смт. Новгородка в напрямку м.Кривий Ріг із швидкістю 40 км/год він побачив автомобіль, який стояв на узбіччі по правій стороні дороги із ввімкненим лівим показчиком повороту. Будучи на відстані біля 10-15 м від вказаного автомобіля він помітив, що автомобіль почав різко їхати ліворуч. Так як відстань між ним та автомобілем була невелика, тому уникнути зіткнення він не міг, навіть при тому, що максимально можливо звернув вліво. Удар в автомобіль прийшовся в бокову ліву задню частину. Скутер, яким він керував, майже не отримав ушкоджень, за винятком деяких пластмасових деталей. В момент ДТП на узбіччі знаходився працівник Новгородківського відділення поліції ОСОБА_4, який підійшов та сказав, щоб убрали мопед з проїжджої частини. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_5 убрав вказаний мопед. Так як, ОСОБА_1 в момент зіткнення ударився об машину головою, то майже відразу, у звязку з погіршенням стану здоровя, поїхав у районну лікарню. Схему ДТП та огляд місця події було зроблено без його участі. Із схемою ДТП він не погодився, оскільки вона не відповідає дійсності. Зазначив, що в день ДТП йшов дощ, а тому асфальтне покриття дороги було мокре.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 дав суду покази, що 27.05.16р., близько 7 год. 50 хв., він на власному автомобілі ''Рено Логан'', державний номер НОМЕР_1, їхав в смт. Новгородка по вул. Криворізькій в напрямку м. Кривий Ріг та зупинився на вул. Центральній, щоб висадити - дочку ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7 Крім вказаних пасажирів в його автомобілі також була дружина ОСОБА_8 та зять ОСОБА_9 Після того, як він висадив дочку та внука, включив лівий показчик поворота та впевнившись, що попутного транспортну немає, почав рух із швидкістю близько 5 км/год і під'їхав до осьової лінії, щоб зробити розворот. В цей час, по зустрічній смузі їхав автомобіль ''КАМАЗ'', тому він зупинився біля осьової лінії, щоб його пропустити. Після того, як проїхав автомобіль ''КАМАЗ'' він відразу почав рух і робив маневр розвороту, але будучи в ''кармані'' зупинки, що біля магазину ''Ятрань'' в його автомобіль в'їхав скутер. Удар прийшовся в бокову частину автомобіля в задні ліві двері. Після ДТП він вийшов з автомобіля і відразу підійшов до водія скутера, який лежав на асфальті під скутером. Він підняв скутер та допоміг ОСОБА_1 піднятися, а також запропонував викликати швидку медичну допомогу, на що останній відмовився. Вказав, що скутер, яким керував ОСОБА_1 він не прибирав. Після ДТП до місця події підійшов працівник поліції ОСОБА_4, а згодом і інспектор поліції ОСОБА_10 Коли прийшов інспектор поліції ОСОБА_10, то ОСОБА_1 був на місці події. Зазначив, що в день ДТП був дощ.

Допитавши в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні матеріали справи суд з"ясував наступне.

Постановою слідчого Новгородківського відділення поліції від 20.07.16р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 28.05.16р., закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 21.07.16р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 263136 за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що останній порушив п. 10.1, п. 12.1, п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 27.05.16р., близько 7 год. 45 хв, рухався на скутері по вул. Криворізькій в смт. Новгородка в напрямку м. Кривий Ріг, що підтверджується і показами ОСОБА_5 Тобто, на відрізку автодороги де трапилася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 не починав свій рух, а рухався протягом певного часу. Перестроювання та зміни напрямку руху на даному відрізку дороги в діях ОСОБА_1 також не було.

Як визначено в п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявними матеріалами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 перевищив допустиму безпечну швидкість руху, не в повній мірі врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу. До того ж, в кримінальному провадженні№ 0000129 від 28.05.16р. він був визнаний потерпілим.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, водій автомобіля ''Рено Логан'' ОСОБА_5 вказав, що знаходячись на узбіччі дороги, він включив лівий показчик повороту, так як мав намір почати рух. Після чого, він керуючи автомобілем ''Рено Логан'' під'їхав до осьової лінії дороги з метою зробити розворот та зупинився, оскільки пропускав зустрічний транспорт - вантажний автомобіль ''КАМАЗ''. Пропустивши зустрічний транспорт, відразу почав виконувати маневр розвороту, але будучи вже в ''кармані'' зупинки біля магазину ''Ятрань'', яка розташована за зустрічною смугою, в його автомобіль в'їхав скутер. ОСОБА_9, суд звертає увагу на той факт, що в такому випадку у разі виконання маневру обгону водій скутера ОСОБА_1, який рухався позаду автомобіля ''Рено Логан'', також повинен був пропустити цей же самий зустрічний транспорт на що мав витратити певний час.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював або намагався здійснити обгін в наявних матеріалах немає.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх показах зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були переміщені. В матеріалах справи наявна схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.05.16р. о 07 год. 50 хв. на вул. Криворізька в смт. Новгородка, в якій ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, так як транспортні засоби були зміщені.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 12.1, п. 14.2б Правил дорожнього руху України.

З урахуванням того, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, ОСОБА_5, направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.