Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/162/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Також стягнуто 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням суду, ОСОБА_3, визнаний винним зокрема в тому, що 27 березня 2016 року на території мисливських угідь с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, під час проведення обстежень і депопуляції диких свиней на підставі розпорядження ЧПК при Олександрійській райдержадміністрації, добув козулю без дозволу на право полювання (ліцензії), чим порушив ст.42 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», ст.6 ЗУ «Про тваринний світ», ст.68 ЗУ «пр. охорону навколишнього природного середовища», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції розглянув справу в його відсутність, чим позбавив його можливості бути присутнім під час розгляду справи, та безпосередньо дати свої пояснення по суті. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3, у встановленому порядку повідомлений не був, тому йому не було відомо про наслідки розгляду адміністративної справи, та відповідно він не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

По суті притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, оскільки він знаходячись на полюванні, разом із іншими мисливцями, побачив дику козулю, яка перебувала в петлі, була виснажена та поранена, яка би в природних умовах загинула, причому страждаючи від отриманих ран.

Враховуючи її стан, він з мисливцями прийняв рішення дострелити дану козулю, тим самим позбавивши її страждання. Після того, як він дострелив козулю, він повідомив про даний випадок голову УТМР, ОСОБА_4 Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зваживши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог закону, розглянув справу стосовно ОСОБА_3, без його присутності та не маючи даних про його сповіщення про час і місце розгляду справи.

Більш того, в матеріалах адміністративної справи, відсутні дані, про повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, а в постанові суду, суд, зазначаючи анкетні дані правопорушника, з невідомих причин вказав адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_2, до якої останній немає ніякого відношення.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_3, належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, та відповідно не знав про наслідки її розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає безумовному поновленню.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає в разі …полювання без належного на те дозволу… яке мало наслідком добування, знищення, або поранення тварин.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, перебував на полюванні на законних підставах. Даний факт ніким не заперечується та не ставиться йому в провину. Проте, згідно рішення ЧПК Олександрійської райдержадміністрації, мисливці мали право на відстріл лише дикої свині.

Як пояснили суду свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, під час здійснення мисливського «загону» на дику свиню, мисливець ОСОБА_3, побачив в браконьєрській петлі дику козулю, та покликав інших мисливців. Дана козуля вже була виснажена, від петлі мала відкриті рани на шиї та інших частинах тіла, що вказувало та те, що вона в умовах лісу не виживе, а тому було прийняте рішення дану козулю дострелити, що і було зроблено мисливцем ОСОБА_3

Факт перебування козулі в петлі і її тяжке поранення також підтверджується поясненням голови президії Олександрійської районної організації УТМР ОСОБА_4 Таким чином, апеляційний суд переконаний, що ОСОБА_3, не здійснював полювання на козулю, в будь який спосіб, оскільки заборонених знарядь (петель) не використовував, також не стріляв по тварині в її вільному пересуванні.

Згідно інструкції про селекційний відстріл мисливських тварин, затвердженої наказом Мінагрополітики України ві.07.02.2914 року №57, п.1.3. селекційний відстріл, це - вилучення із природних популяцій тварин, які мають певні відхилення у своєму розвитку від здорових тварин, з метою формування здорового, високопродуктивного маточного поголів'я, регулювання вікової та статевої структури популяцій.

п. 2.1. Селекційний відстріл здійснюється щодо хворих, поранених тварин, старих особин з явними ознаками деградації, дворічного нерозвинутого молодняку, тварин з нехарактерним для виду забарвленням, а при відстрілі самців оленів, лосів, ланей, козуль - особин з недорозвинутими рогами.

п.2.3. Категорично забороняється відстрілювати здорових тварин, які не мають чітко виражених аномалій у своєму розвитку.

З наведеного вбачається, що виявлена ОСОБА_3 в браконьєрській петлі поранена та знесилена козуля, за будь яких обставин підлягала селекційному відстрілу, а тому в діях ОСОБА_3, виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та допустився помилки під час прийняття рішення.

За таких обставин постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, провадження в даній справі закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд