Справа № 362/3113/14-п
Провадження № 3/362/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с. Здорівка, Васильківського району,Київської області, вулиця Ватутіна, 172 «а» , працюючої в МАПУ ім. П.Л. Шупіка, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року серії АБ2№ 094644 від 06.07.2014 року, 06.07.2014 року о 11 години 40 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові на вулиці Володимирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2 який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі,що призвело до зіткнення даних транспортних засобів,які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження,чим порушила п.п. 1.3,1.5,2.3б,16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ст.. 124 КупАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила,що 06.07.2014 року,після 11 години вона автомобілем «Infiniti» рухалася по вулиці Володимирська м. Василькова в сторону вулиці Соборна, маючи намір заїхати на територію автостоянки супермаркету «Сільпо».Підїхавши до перехрестя вулиці Володимирська із вулицею Соборна, вона виконала вимогу знаку «дати дорогу», а саме надала дорогу транспортним засобам,які наближались до перехрестя по головній дорозі і коли головна дорога стала вільною від транспортних засобів, вона почала рухатися через перехрестя перпендикулярно,до супермаркету «Сільпо». Коли її автомобіль перетнув смугу руху вул.Соборної в напрямку до вул. Грушевського і наближався до заїзду на парковку супермаркету «Сільпо»,вона пригальмувала,бо там при заїзді є підвищення бордюру,і одразу після цього вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вона майже відразу зупинилася і побачила,що із її автомобілем НОМЕР_3,який рухався зліва від неї по вул. Соборній. З моменту виїзду на перехрещення проїзних частин вул. Соборної та вул. Володимирської і до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 вона звільнила смугу руху в напрямку до вул. Грушевського,тобто смугу руху автомобіля НОМЕР_4,при цьому подолала відстань десь 11 12 м за час приблизно 4 5 сек. і швидкість руху її автомобіля була незначною до 10км/год. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_5 зупинився за задньою частиною її автомобіля,в районі осьової лінії дороги. Після ДТП водій автомобіля «Volvo 850» переміщав його. Перед ДТП вона не бачила автомобіля «Volvo 850».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 судді пояснив,що 06.07.2014 року,близько11 години 40 хвилин він рухався автомобілем «Volvo 850» по вулиці Соборна м. Василькова із боку залізничного переїзду зі швидкістю близько 60 км/год. Перешкод в русі для нього не було. Проте, коли він знаходився на перехресті вулиці Соборна і Володимирська раптово із вулиці Володимирська виїхав автомобіль НОМЕР_1,який маючи намір заїхати на стоянку автомобілів біля супермаркету «Сільпо»,перегородив йому дорогу. Він застосував екстрене гальмування і на скільки це було можливо повернув кермо вправо так як із правої сторони від нього знаходилися автомобілі,але уникнути зіткнення йому не вдалося. Його автомобіль зіткнувся лівою частиною,а саме лівим крилом, бампером,блок фарою і капотом із задньою частиною автомобіля НОМЕР_1. Зіткнення відбулося ближче до середини смуги його руху,про що свідчить подряпина на асфальті,що залишена відірваним заднім бампером автомобіля Infiniti QX 70».

Свідок ОСОБА_3 судді пояснила, що 06.07.2014 року, вона в якості пасажира знаходилася в автомобілі своєї сусідки ОСОБА_1 Коли вони їхали по вулиці Володимирська м.Василькова,то ОСОБА_1 сказала,що їй необхідно заїхати в супермаркет «Сільпо». Підїхавши до перехрестя із вулицею Соборна ОСОБА_1 подивилася вліво і вправо та поїхала далі. Коли вона вже заїзджала на автостоянку біля супермаркету «Сільпо» вона почула удар в задню частину автомобіля. ОСОБА_1 зупинила автомобіль і коли вона вийшла із автомобіля,то побачила,що автомобіль НОМЕР_6 зіткнувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_1. При цьому автомобіль НОМЕР_6 знаходився частково на зустрічній смузі руху,а потім водій автомобіля НОМЕР_6 перемістив автомобіль вправо. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_6 проїхав приблизно 15 метрів.

Свідок ОСОБА_4 судді пояснив,що він не може пригадати дату,але це було в обідній час коли він знаходився на автостоянці біля супермаркету «Сільпо» то почув удар і повернувшись побачив, що автомобіль НОМЕР_1 не встиг проїхати перехрестя,щоб заїхати на автостоянку до супермаркету «Сільпо»,оскільки його задню частину зачепив автомобіль НОМЕР_6. Вважає,що водій автомобіля НОМЕР_6 не помітив автомобіль НОМЕР_1 і не дав йому закінчити маневр проїхати перехрестя та заїхати на автостоянку. Він не бачив, щоб хтось переміщав автомобілі після ДТП.

Опитаний свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що 06.07.2014 року,він в якості пасажира знаходився в автомобілі «Wolksvagen»,який рухався по вулиці Володимирській м. Василькова в напрямку до вулиці Соборна. Спереду автомобіля в якому він їхав рухався автомобіль «Infiniti»,який підїхавши до перехрестя вулиці Володимирської із вулицею Соборна зупинився,а потім поїхав в напрямку стоянки автомобілів біля супермаркету «Сільпо». В цей час із боку залізничного переїзду по вулиці Соборна рухався автомобіль «Жигулі»,який повернув вправо на вулицю Володимирську,а за ним автомобіль «Volvo» зі швидкістю близько 80 км /год, який обігнав його і коли автомобіль «Infiniti» вже виїхав на зустрічну смугу руху для автомобіля «Volvo» то той своїм переднім лівим крилом зачепив задній бампер автомобіля «Infiniti», після чого повернув вправо і зупинився.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було проведено дві транспортно - трасо логічні та авто технічні експертизи. При цьому при проведенні повторної експертизи експертом було здійснено виїзд на місце ДТП,де її учасники показали і пояснили свої дії до ДТП і в момент ДТП,що було зафіксовано на відповідній схемі.

Враховуючи наявні вихідні дані та результати обставин розвитку даної ДТП,які були показані учасниками ДТП експерт в своєму висновку № 18349/15-52/10980/16-52 від 13.07.2016 року прийшов до висновку про те, що у даній дорожній обстановці при виїзді із другорядної дороги водій автомобіля «Infiniti» ОСОБА_1с. з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,16.11 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія «Infiniti» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей п.п.10.1,16.11 ПДР України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3,34.1,1, 11.4,2.3б ПДР України.

Свій висновок експерт КНДІСЕ ОСОБА_6 підтвердив в суді, пояснивши,що роблячи висновок він брав до уваги дані які було добуто під час експерименту,проведеного 13.06.2016 року із водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані,які були вказані в постанові судді та взятими із матеріалів справи. Враховуючи механізм ДТП,який було встановлено,пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП є технічно неспроможними. При цьому під час зіткнення автомобіль «Volvo - 850» під керуванням ОСОБА_2 знаходився лівими колесами на зустрічній смузі руху,а автомобіль «Infiniti» на момент зіткнення перетнув умову осьову лінію та не становив перешкоди для руху автомобіля «Volvo - 850» ,а тому в разі виконання водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху рухаючись по смузі його руху шириною 6,2 м. він міг попередити зіткнення автомобілів.

Враховуючи викладене те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України суддя приходить до висновку про закриття відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись п.1ч.1 ст. 247 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Степаненко