1Справа № 335/2532/16-п 3/335/283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 312391, складений 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

02.02.2016 року о 17-40 годин керував автомобілем MITSUBISHI д.н. АР 4731АХ по вул. Артема в м. Запоріжжя на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину та скоїв наїзд на гр.. ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмована пішохід ОСОБА_2

У судову засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза та справа направлена до Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи. 26.07.2016 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової автотехнічної експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 08.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 312391, складений 29.02.2016 року, письмовими поясненнями, поясненнями правопорушника, висновком судової автотехнічної експертизи, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи в суді 08.08.2016, збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року , постанова про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року), суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 38, 247, 256, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова