overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5938/16-п

18.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Фрегат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Будьоного ) АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, 58/2 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER - № 0268».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,у скоєному щиро кається щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом проведення тесту «Драгер» № АП2164207 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції 14.07.2015 року ) , оскільки правопорушення вчинене до набрання чинності Законом України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , який набрав чинності 27.07.2016 року та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4068/16-п

18.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Дубінський», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст..160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року близько 16 год. 30 хв. біля буд. 18 по проспекту Лесі Українки ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю з рук рибою, а саме судак та карась кількістю 3 кг та 1.5 кг відповідно.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається , просить відносно нього застосувати ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням , оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3О.(а.с.3).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 160 ч.1 КУпАП,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 40-1, 160 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 160 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 160 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/1387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 25.09.1983, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 серії АГ2 №138798 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 11.07.2016 близько 23-00, на 54 км а/ш Бориспіль Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Corsa д.н.37618КЕ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.103.1 ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В доданій до адміністративного матеріалу схемі наслідків ДТП, що сталася 11.07.2016, близько 23-00, в порушення пункту 6 ч.4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395, не зображені координати місця зіткнення автомобілів під керуванням вищевказаних водіїв.

Таким чином, суд не має можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 527/1668/16-п
провадження № 3/527/642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Зайнабабадський Ленінського району, Таджикистан, громадянина України, паспорт серії КО № 782697, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. в с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах та нецензурній лайці в адресу бабусі ОСОБА_2

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 18.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 531/668/16-п
Провадження № 3/531/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року ОСОБА_1 керував скутером Yamaha Jog, д.н.з. ВІАВ 4479, на 29 км. а/д Полтава-Красноград, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою проживання що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року та доданим до нього висновком за результатами огляду на стан спяніння від такого ж числа.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 14.05.2016 року, а справа про вчинення такого розглядається суддею 15.08.2016 року і на момент її розгляду минув передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_1 встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1082/16-п
Провадження № 3/531/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 23.15 год., перебуваючи на вул. Полтавський шлях в м. Карлівка, ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме: вголос висловлювався брутальною лайко, затіяв бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що полягало в образливому чіплянні до громадян, яке порушувало громадський порядок та спокій громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням особи винного, характеру скоєного правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня); отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 0146, КОД , КБКД 21081100, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/533/16-п
Провадження № 3/531/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Докучаєвські чорноземи», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 02.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пров. Спартака в м. Карлівка, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року та доданим до нього висновком за результатами огляду на стан спяніння від такого ж числа.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 24.04.2016 року, а справа про вчинення такого розглядається суддею 17.08.2016 року і на момент її розгляду минув передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_1 встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/534/16-п
Провадження № 3/531/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Докучаєвські чорноземи», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 02.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по пров. Спартака в м. Карлівка, при цьому здійснював рух заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який стояв припаркованим на вул. Спартака. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 24.04.2016 року, а справа про вчинення такого розглядається суддею 17.08.2016 року і на момент її розгляду минув передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_1 встановлена.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.