справа № 203/3485/16-п
провадження № 3/0203/1368/2016
П О С Т А Н О В А

11.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником управління ТОВ «РУШ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №080048 від 19.07.2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 19.07.2016 о 19:00 год. у м. Дніпро по вул. Пастера, 12-Е, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначенні автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно в зазначений час та зазначеному місці, рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який раптово припаркувався зліва від неї дуже близько, не дотримавши безпечний інтервал, а тому наполягала на відсутності своєї вини у пригоді.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080048 від 24.06.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При цьому оцінюючи пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності її провини в ДТП, беру до уваги ту обставину, що з пояснень обох водіїв в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 перебував без руху, а автомобіль НОМЕР_3 здійснював рух і саме він скоїв зіткнення. В той же час можливе порушення Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_2, на яке вказала ОСОБА_1К, в своїх поясненнях, не може перебувати в причинно-наслідковому звязку із зіткненням автомобілів, оскільки встановлено що, як вже вказувалося вище, автомобіль ОСОБА_2 перебував без руху, стояв.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров