overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Бетсі», директором, зареєстрований та мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг провулок Варшавський б. 38,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ № 064713 від 14.07.2016 року, ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Бетсі», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Конституційна буд. 7, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року, термін сплати 20.04.2016 р., фактично сплачено 12.05.2016 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 85, 00 гривень (вісімдесят пять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Світлогорська б. 105 кв. 43,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

19 липня 2016 року суддя ухвалив постанову про привід правопорушника на 03.08.2016 року, однак постанова не виконана, ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 256, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Кривий Ріг, громадянки України, працюючої ПАТ « АМКР» машиністом, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 92/62,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу від 03.07.2016 року, який надійшов до суду 02.08.2016р., ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

В той же час, посадовою особою Управління патрульної служби в м. Кривому Розі, явка до суду ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обовязкової присутності останнього.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_3 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м. Кривому Розі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4146/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 20 кв.11,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

20 липня 2016 року суддя ухвалив постанову про привід правопорушника на 03.08.2016 року, однак постанова не виконана, ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 256, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1689/16-п
Номер провадження 3/213/386/16
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в п. Агнєво Широкопадського району Сахалінської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівець, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.06.2016 року о 20.00 год., знаходячись біля будинку № 28а по вул. Айвазовського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, голосно висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр ОСОБА_4, письмовими поясненнями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його скоєння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/3031/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від 15.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: вказано, що транспортним засобом «DACIA LOGAN», р/н АЕ 2753 НХ керувала водій ОСОБА_2, а транспортним засобом «PORSCHE MACAN», р/н АЕ 8070 ЕМ керував водій ОСОБА_3 замість «транспортним засобом «DACIA LOGAN», р/н АЕ 2753 НХ керував водій ОСОБА_3, а транспортним засобом «PORSCHE MACAN», р/н АЕ 8070 ЕМ керувала водій ОСОБА_2І.»

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016.

Вказати, що транспортним засобом «DACIA LOGAN», р/н АЕ 2753 НХ керував водій ОСОБА_3, а транспортним засобом «PORSCHE MACAN», р/н АЕ 8070 ЕМ керувала водій ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення надмірно сплаченого штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. прийнято постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно квитанції № 0.0.567964285.1 від 15.06.2016 ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф в розмірі 340 грн., також згідно квитанції № 0.0.56794700.1 від 15.06.2016 Спасюк Ю,.Ю. сплатив судовий збір.

12.07.2016 згідно квитанції № 0.0.581940285.1 від 12.07.2016 про сплату штрафу в розмірі 340 гривень та квитанції № 0.0.581940566.1 від 12.07.2016 про сплату судового збору представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, сплатила штраф та судовий збір вдруге, тому просить суд повернути їй надмірно сплачені кошти.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на імя органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

За таких обставин, надмірно сплачений штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню представнику правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.78 Бюджетного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення надмірно сплаченого штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений адміністративний штраф у розмірі 340 грн. (квитанція № 0.0.581940285.1 від 12.07.2016) та надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (квитанція № 0.0.581940566.1 від 12.07.2016).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/605/16-п
Провадження № 3/204/118/16
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, менеджера ТОВ «Смартфілмгруп», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено постанову про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизу.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме: помилково зазначено: «Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2».

Згідно із ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки допущена у постанові суду описка суттєво впливає на права сторін, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановила:

Виправити допущену описку у постанові Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, а саме замість зазначеного «Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2» зазначити «Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5387/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року о 20:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Каменській у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора УПП від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що в цей день він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду через те, що вжив алкогольні напої вже після конфлікту зі своїми родичами, які і викликали працівників поліції. А тому вважав, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280698 від 26.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 26.06.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5397/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 10:20 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Новоорловській у м. Дніпро у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 03.07.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080401 від 03.07.2016 року; рапортом інспектора ПП від 03.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 03.07.2016 року; корінцем до талону проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 03.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -