overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2844/16-п
Провадженя№ 3/266/819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Гурєв Казахстан, громадяна України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська, б. 90.

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №020067 від 11.07.2016 року вбачається, що 11.07.2016 року о 16 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території ЗОШ №15, розташованій за адресою вул.. Новоросійська, б. 12 в Приморському районі м. Маріуполя розпивав алкогольне пиво «Арсенал» міцне, обємом 0,5 л. у забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першої статті 178.

Постановою ДО №001803 від 12.03.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

За таких обставин протокол підлягає поверненню до Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП розглянута органом Національної поліції.

Керуючись ст. 222 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити до відділу Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2845/16-п
Провадженя№ 3/266/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Росії, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Зеленогірський, буд. 47.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 торгував з рук продовольчими товарами в невстановленому місці на алеї біля ринку «СЛАВУТИЧ» за адресою пр..Мира 116А в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020075 від 06.07.2016 року, протоколом огляду.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 06.07.2016 р., а саме абрикос вагою 10кг.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2508/16-п
Провадженя№ 3/266/672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський б. 3, кв. 14.

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП штраф в сумі 30 годин громадських робіт.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано місце мешкання порушника «пров. Дніпропетровський, б. 314» замість «пров. Дніпропетровський, б. 3, кв. 14».

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказавши місце мешкання порушника «пров. Дніпропетровський, б. 3, кв. 14».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/6445/16-п
Справа № 3/243/1251/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року о 21 год. 43. хв. встановлено, що гр..ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05.08.2016 року о 21-05 год. палила цигарку «LM», чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015444 від 05.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_3,та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, р/р:0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/2003/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Шаріф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешканця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, зі слів неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2016 року о 05.20 годин, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Шаріф у складі групи з чотирьох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, та на напрямку 258 прикордонного знаку на території Косоньської сільради, Берегівського району, був затриманий прикордонним нарядом.

Доставлений в суд ОСОБА_3 Шаріф свою вину визнав, та пояснив, що до цього часу він проживав нелегально в м. Одесса та намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною разом із іншими нелегальними мігрантами.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 13.08.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.08.2016 року, рапорт начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Косине», вважаю, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Шаріф своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 Шаріф вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Шаріф визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Шаріф в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: копію посвідки на тимчасове проживання в Україні видану громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_3 Шаріф, яка зберігаються у сейфі начальника відділу прикордонної служби «Косине» - повернути ОСОБА_3 Шаріф, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2001/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, зі слів не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2016 року о 05.20 годин, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у складі групи із чотирьох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, та на напрямку 258 прикордонного знаку на території Косоньської сільради, Берегівського району, був затриманий прикордонним нарядом.

Доставлений в суд ОСОБА_3 ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що дійсно намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною нелегально разом із трьома іншими іноземними громадянами та були затримані 13 серпня 2016 року прикордонним нарядом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 13.08.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.08.2016 року, рапорт начальника відділення дільничних інспекторів, вважаю, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, тому відповідно до ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та застосувати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх - у вигляді попередження.

Виявлені та вилучені: годинник з корпусом та ремінцем золотистого кольору «Bolano», станок для гоління «Gillette», які зберігаються у сейфі начальника відділу прикордонної служби «Косине» - повернути ОСОБА_3 ОСОБА_4, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2010/16-п
ПОСТАНОВА

17 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2016 до Берегівського районного суду поступив протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком двоюрідної сестри головуючого - судді Гал Л.Л., тому дана обставина в учасників розгляду може викликати сумнів в обєктивності судді.

За таких обставин, вважаю, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л., по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1997/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2016 року о 18:30 годин ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання батьків в с. М.Бийгань, вул. Визволення, 40, Берегівського району, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, ображав його нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_2 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 05.08.2016 року знаходячись по місцю проживання його батьків він дійсно сварився із батьком, який знаходився у нетверезому стані та ображав його та з яким знаходяться у неприязних відносинах.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, висновок старшого інспектора Берегівського відділу поліції ОСОБА_4 по повідомленню ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 303/4855/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Комбінат благоустрою» м.Мукачево,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 10.08.2016 року близько 16 год. 00 хв. вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в результаті якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що вони з дружиною примирилися.

В суді потерпіла ОСОБА_2 надала заяву в якій вона пояснює, що з чоловіком вони примирилися, просить суворо його не карати так як він виправився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404741 від 11.08.2016 року, заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.08.2016 року, рапортом інспектора поліції, поясненням ОСОБА_1 від 10.08.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/4617/16-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/1336/16-п).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2016 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп МО 673 км. с. Карпати керував транспортним засобом марки «Land Rover Freelander» н.з. МІ 670 DI, навпроти кафе «У Джона» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обєднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 29.07.2016 року і знаходиться в провадженні судді Маргитич О.І.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правлпорушення передбаченого статті 124 КУпАП передати для вирішення питання про обєднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задоволити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за №303/1623/16-п передати судді Маргитич О.І. для вирішення питання про обєднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/1602/16-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський