ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколах вказано, що гр. мороз С.В. проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як приватний підприємець, а саме здійснення торгівлею продуктами харчування, соки, консервація в кіоску на ринку «Ранковий» м. Хмельницький по вулиці Курчатова, 4/307.07.2016 року о 14 годині та 14.07.2016 року, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України.

В ході судового розгляду правопорушник повідомив, що підприємницькою діяльністю не займається, він був найнятий на роботі і працював, як найманий працівник з іспитовим строком, працівникам податкової інспекції вказав прізвище роботодавця.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення правопорушника, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання чим порушив ст. 58 ГК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено факт продажу, проте не зафіксовано і не задокументовано сам факт продажу і в якому розмірі відбувся продаж і яких саме продуктів харчування і за яку ціну, в матеріалах відсутні самі продукти харчування, які ніби були придбані.

В постанові Пленуму від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, а ні протоколами про адміністративне правопорушення, не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, самим протоколом зафіксовано одиничний факт вчинення дій та не зафіксовано отримання за це прибутку. Працівником, який складав протоколи про адміністративне правопорушення не перевірені факти, що ОСОБА_1 є найнятою особою і чи працює як продавець.

До протоколів про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, щодо самостійної, ініціативної, платної та систематичної, на власний ризик господарської діяльності уповноваженою на складання протоколу особою не додано. Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, його діяльність 07 та 14 липня 2016р. не містить ознак господарської діяльності, яка підлягає реєстрації у встановленому порядку, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич