Справа № 309/550/16-п
Провадження № 3/309/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, мешканка АДРЕСА_1 , працюючої на посаді старшого інспектора відділу кадрів філії «Хустський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 статті 212-5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході вивчення органом СБУ матеріалів встановлено, що у філії «Хустський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» наявний відомчий перелік відомостей, які містять службову інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» затверджений наказом Державним агентством автомобільних доріг України від 26.06.2014 року № 199. Разом з цим, у філії «Хустський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» розробляються відомості про військовозобов`язаних заброньованих за вищевказаною установою. Зазначена інформація відповідно до п.3.4. Переліку від 26.06.2014 року № 199 відноситься до службової інформації у сфері мобілізаційної роботи, якій повинен надаватися гриф обмеження доступу «Для службового користування». Однак у порушення вимог п.3.4. Переліку п.п.2,3 Інструкції філією «Хустський райавтодор» в особі ОСОБА_1 21.12.2015 року підготовлено та надано примірники листів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП «Закарпатський облавтодор» щодо працюючих та заброньованих військовозобов`язаних відділу філії «Хустський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» не обмеживши вказану інформацію грифом «Для службового користування», що призвело до розголошення такої інформації з обмеженим доступом перед сторонніми особами. Також у порушення вимог п.п.13,14,26,27 Інструкції до ПКМУ № 1893-1998 р. вказаний документ не був облікований у відповідному журналі обліку, лист не був конвертований та на ручно переданий до Хустського ОМВК працівником відділу кадрів філії «Хустський райавтодор».Також у порушення вимог п.п.26-27 Інструкцї до ПКМУ № 1893-1998 р. примірник вищевказаного звіту також був на ручно переданий ОСОБА_1 до ДП «Закарпатський облавтодор» без конвертації та відповідного оформлення. Внаслідок відсутності грифу обмеження «Для службового користування» на вищезазначених документальних матеріалах, вони були зареєстровані в Хустському ОМВК провідним спеціалістом відділення обліку та бронювання сержантів та солдат запасу ОСОБА_2 у журналі реєстрації загальної вхідної документації. Після опрацювання таблиці форми 6-б її було долучено до відповідної справи діловодства до якої має доступ весь особовий склад Хустського ОМВК. Також, встановлено, що співробітники ДП «Закарпатський облавтодор», які не допущені до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування» мають доступ до вказаних матеріалів. Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП встановлене правопорушення є триваюче, оскільки на адресу Управління Служби безпеки України надійшов лист із Хустського ОМВК № 333 від 01.02.2016 року на запит Управління СБУ в Закарпатській області № 58/68-В від 28.01.2016 року, щодо списків заброньованих військовозобов`язаних осіб за підприємствами, установами та організаціями м. Хуст та Хустського району. В ході вивчення наданих відомостей, встановлено, що виконавцем ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.2,3 Інструкції, станом на лютий 2016 року не надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» на відомостях, що відносяться до службової інформації у сфері оборони відповідно до п.3.4. Переліку. Таким чином ОСОБА_1 допустила розголошення службової інформації, що має обіг в підрозділах ДП «Закарпатський облавтодор» у сфері оборони.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутності, факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 статті 212-5 КУпАП, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 16 лютого 2016 року, та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.212-5 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.