АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/425/16 Головуючий у першій інстанції: Прасолов В.М.
Категорія: ч.1 ст. 185-8КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Ямкового В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000483 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом обману та у кримінальному провадженні № 0002987, за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання під час участі у конкурсних торгах завідомо підробного документа.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаних кримінальних провадженнях здійснюють заступник Керівника криворізької місцевої прокуратури № 3 Карленко Ю.К., прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дикий Д.П., прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Пипка О.О.

З метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, встановлення суми збитків, завданих територіальній громаді м. Кривого Рогу злочинними діями невстановлених осіб, у сторони обвинувачення виникла необхідність у витребуванні з відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради завірених копій наступних документів: пропозицій конкурсних торгів, які подавались суб'єктами господарювання до комітету з конкурсних торгів у 2016 році та завірені копії доданих до пропозиції документів; всіх протоколів розкриття пропозицій з конкурсних торгів, які здійснювались у 2016 році; повідомлень про акцепт пропозиції з конкурсних торгів, які здійснювались у 2016 році; договорів про закупівлю товарів, укладених з переможцями конкурсних торгів у 2016 році; рішень про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися за 2016 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Керуючись вказаними нормами КПК України, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000483 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено вимогу № 54-1773 вих.16 від 17 березня 2016 року про надання завірених копій документів, а саме: пропозицій конкурсних торгів, які подавались суб'єктами господарювання до комітету з конкурсних торгів у 2016 році та завірені копії доданих до пропозиції документів; всіх протоколів розкриття пропозицій з конкурсних торгів, які здійснювались у 2016 році; повідомлень про акцепт пропозиції з конкурсних торгів, які здійснювались у 2016 році; договорів про закупівлю товарів, укладених з переможцями конкурсних торгів у 2016 році; рішень про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися за 2016 рік.

24 березня 2016 року до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшла відповідь № 10/36-925 за підписом голови виконкому ОСОБА_9 (виконавці ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11), в якій зазначено що виконком Саксаганської районної у місті ради не володіє запитуваними документами у зв'язку з їх відсутністю.

Оскільки розпорядником бюджетних коштів та замовником закупівель товарів за рахунок бюджету є відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002987 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено аналогічну вимогу за № 54-2099 вих. 16 від 29.03.2016 на адресу начальника відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5

У вимозі прокурора, окрім положень ст. 36, 93 КПК України, зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Вказана інформація повинна надаватись на запит будь-якого громадянина у встановлений Законом строк.

31 березня 2016 до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшла відповідь за підписом начальника відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5, в якій зазначено, що відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, начальник відділу освіти виконкому ОСОБА_5 не посилався на відсутність запитуваних документів, як було зазначено у попередньому листі виконкому щодо надання документів, а лише перерахував відомі йому норми законодавства Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми КПК України. Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаних положень КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, застосовується лише за умови доведення стороною кримінального провадження неможливості іншим шляхом отримати речі і документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Направляючи вимогу до відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання завірених копій документів, прокурор виходив із того, що зазначені у вимозі документи в силу ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є інформацією про розпорядження бюджетними коштами, а тому не становлять охоронювану законом таємницю. Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 132 КПК України, підстави звертатись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до таких документів, були відсутні.

Всупереч вищевказаним положенням законодавства, начальник відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5, не виконав законну та обґрунтовану вимогу прокурора, про надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами, доступ до яких ніким не може бути обмежено.

Внаслідок невиконання ОСОБА_5 законної вимоги прокурора, отримати доступ до вказаних вище документів щодо розпорядження бюджетними коштами стало можливим лише після звернення стороною обвинувачення до слідчого судді з відповідним клопотанням. У мотивувальній частині ухвали про тимчасовий доступ до документів від 1 квітня 2016 у справі № 214/1970/16-к слідчий суддя Саксаганського районного суду Попов В.В. підтвердив обставини, на які посилався прокурор в обґрунтування свого клопотання, та надав прокурору доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, Іванов А,С., перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, порушуючи положенняч.1 ст. 36 КПК України, ч. 2 ст. 93 КПК України, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», 31 березня 2016 року не виконав законну вимогу прокурора про надання завірених копій документів щодо розпорядження відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради бюджетними коштами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені висновки в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так апелянт вказує, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тому що прокурор діяв не у відповідності до ЗУ «Про прокуратуру», а як учасник кримінального провадження, як сторона обвинувачення. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що інформація яку витребовував прокурор у вимозі № 54-1 вих.16 належить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

При цьому апелянт вказує, що посилання прокурора на Закон України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставним, оскільки він не є суб'єктом даного Закону.

Також апелянт зазначає, що у прокурора Карленка Ю.К. не було повноважень на вимогу у порядку ст. 93 КПК України, оскільки він не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000483.

На думку апелянта в його діях відсутній був і умисел на вчинення правопорушення. До того ж ОСОБА_5 надав відповідь та зазначив, що у разі надання йому ухвали слідчого судді він надасть документи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та адвокат Ямковий В.І. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконано в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 18 квітня 2016 року який був складений у відповідності до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП в якому було викладно обставини справи;(а.с.1-7)

-вимогами про надання інформації у порядку ст. 93 КПК України; (а.с.9-10,12)

-відповіддю голови районної у місті ради ОСОБА_9 про те, що в них відсутня документація та інформація відсутня; (а.с. 11)

-листом про надання доступу до документів ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній не надав документацію прокурору; (а.с.13)

-посадовою інструкцією ОСОБА_5; (а.с.16-17)

-наказом № 2767к від 14 грудня 2015 року прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В. про призначення молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на посаду заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 з 15 грудня 2015 року; (а.с.58)

-постановами про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0000483 за ч. 1 ст. 190 КК України від 26.02.2016 року та №0002987 за ч.4 ст. 358 КК України від 16.12.2015 року, до групи якої входив ОСОБА_6. (а.с.59,60)

Доводи апелянта про те, що у його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення тому, що прокурор діяв як сторона обвинувачення, а не у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» є безпідставними, оскільки повноваження прокурора у сфері нагляду за додержанням і застосуванням законів врегульовані не лише Законом України «Про прокуратуру», а й іншими нормативно-правовими актами. Як було зазначено у вимозі прокурор діяв у відповідності до ст. 93 КПК України.

Що стосується доводів апелянта, що прокурор не розкрив у вимозі те, що інформація яку він витребовував належить до предмету доказування у кримінальному провадженні є також безпідставними, оскільки як вбачається з вимоги прокурор зазначив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та в ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні документації з конкурсних торгів, які проводились відділом освіти Саксаганської районної у місті ради у 2016 році.

Необґрунтованим є також доводи про те, що прокурор не є суб'єктом Закону України «Про доступ до публічної інформації» в зв'язку з тим, що прокурор діяв не у межах зазначеного Закону, а зазначав лише, що вказана інформація не належить до обмеженого доступу, в зв'язку з чим вважав, йому не потрібно було звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що у прокурора не було повноважень на вимогу у порядку ст. 93 КПК України в зв'язку з тим, що вони спростовуються постановами про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 26.02.2016 року та16.12.2015 року.(а.с.59,60)

Доводи апелянта, що в його діях відсутній умисел також не заслуговують на увагу, оскільки докази отримані в суді, це твердження спростовують.

Таким чином переглядаючи матеріали справи,апеляційний суд дійшов вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_5наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_5 правопорушення.

Порушень норм матеріального права або процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун