Справа № 465/995/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/783/491/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН:НОМЕР_3, АДРЕСА_1/, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 02.02.2016 року у м. Львові по вул. Митрополита Андрея, 38 о 17 год. 00 хв., будучи посадово відповідальною особою, не вжила всіх заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила перешкоду дорожнього руху, не усунула перешкоду та не огородила її направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту на автомобіль НОМЕР_1, спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження, яким керував водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_2, чим порушила п. 1.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, така, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Зокрема, вказує, що суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки доказам у справі. Також, на думку апелянта, суд не конкретизував, що саме порушила ОСОБА_1, які саме норми, правила, стандарти та якими діями чи бездіяльністю такі норми були порушені.

Окрім цього, вказує, що випадок, що 02.02.2016 року стався не з її вини. Так, проблема на даній ділянці маршруту відома вже давно і неодноразово раніше здійснювалося звернення і з відповідними заявками про необхідність придбання відповідних спецчастин та матеріалів для проведення ремонту контактної мережі. При цьому, згідно акту пошкодження контактної мережі № 7 від 02.02.2016 року причиною падіння дроту контактної мережі стався на місці старого підпалу та мав стару тріщину, внаслідок чого і переламався.

Вважає, що суд не навів достатньої мотивації, що саме ОСОБА_1 являється суб'єктом правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП. На думку апелянта, у коло її посадових обов'язків, відповідно до посадової інструкції, не входять функції щодо забезпечення постійного контролю за належним станом контактної мережі, а тому будь-яких порушень з її сторони правил, норм і стандартів при їх утриманні, невжиття заходів щодо належного утримання даної мережі - не допущено.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що вона будучи посадово відповідальною особою, 02.02.2016 року у м. Львові по вул. Митрополита Андрея, 38 о 17 год. 00 хв., не вжила всіх заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила перешкоду дорожнього руху, не усунула перешкоду та не огородила її направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту на автомобіль НОМЕР_1, спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що на ділянці обриву контактного проводу, що пошкодив автомобіль, водії тролейбусів знімають штанги з контактного проводу та ставлять тролейбуси на період обіду. Після цього, штанги ставляться на контактний провід під навантаженням і підпалюють контактний провід. Саме внаслідок цього підпалу утворюються тріщини в контактному проводі, що призводить до його обриву. При цьому, вказала, що підпал неозброєним оком виявити неможливо.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту № 7 про пошкодження контактної мережі відділу безпеки руху ЛКП «Львівелектротранс» від 02 лютого 2016 року у м. Львові по вул. Ангеловича від центру міста при під'їзді до східної стрілки тролейбусом на проїзну частину дороги, внаслідок обриву, впав контактний провід. При падінні такий пошкодив автомобіль НОМЕР_1. Як зазначено у даному акті контактна мережа на зазначеній ділянці не мала зауважень до виявленого пошкодження. Однак, згідно висновку чергового ВБР контактний провід обламався в місці старого підпалу і мав стару тріщину. /а.с. 16/

Крім цього, згідно актів № 3/58 та № 3/73 державного технічного огляду тролейбусної контактної мережі ЛКП «Львівелектротранс» ЛМР від 28 листопада 2014 року та 27 листопада 2015 року вбачається, що дану ділянку маршруту, на якій відбулося падіння контактної мережі тролейбуса регулярно оглядали.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнала, що незважаючи на наявність великої кількості несправної контактної мережі, на вулиці, де встався обрив, контактна мережа була в порядку.

Втім, незважаючи на це, ОСОБА_1 пояснила, що для заміни несправності контактної мережі на даній ділянці кошти для придбання матеріалів для ремонту не виділялися і такі просто відсутні.

Крім цього, згідно акту обстеження струмоприймачів (штанг) тролейбуса від 04 липня 2016 року комісія провела обстеження тролейбусів, що зазвичай їздять на даній ділянці маршруту та виявила, що штанги тролейбусів є неізольовані та в деяких місцях не працюють штангоуловлювачі. Падіння таких штанг призводить до підпалів, а в подальшому до обриву контактної проводки.

Разом з тим, як вбачається із посадової інструкції начальника районної контактно-кабельної мережі, на ОСОБА_1 не покладено обов'язки щодо вжиття заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасного виявлення перешкод дорожнього руху чи усунення перешкод та огородження їх направляючими засобами забезпечення, а технічний нагляд та контроль якості виконаних робіт контактних мереж ОСОБА_1 здійснювався, що підтверджується представленим графіком технічного обслуговування контактної мережі трамвая і тролейбуса. Будь які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила порушення правил, норм і стандартів при утриманні даної кабельної мережі, не вжила заходів щодо належного утримання такої у матеріалах справи не має, що виключає у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 за не вжиття всіх заходів щодо утримання контактної мережі тролейбуса. /а.с. 17-19/

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за наведених у постанові обставинах.

За таких обставин, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід скасувати, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Вовк