overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3610/16-п
Провадження № 3/206/905/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, блок 2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 13:13 год. у м. Дніпропетровськ по вул. Романовського, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA AF34 двигун AF-34E-2312702, рама AF34-3498664 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер ARAM 2295» в присутності двох свідків, за результатами огляду на стан спяніння становив 1,69%. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086140 від 12.06.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та показанням приладу «Драгер ARAM 2295».

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2345/16-п
Провадження № 3-в/206/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

за участю секретаря Чинник М.К..

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції Самарського районного відділу м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, 29.11.1971 р.н, громадянину України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції Самарського районного відділу м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції подав заяву про залишення вищезазначеного подання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 станом на 29.06.2016 року відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначене постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року в повному обсязі.

Суд заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення клопотання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції Самарського районного відділу м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції Самарського районного відділу м. Дніпропетровська про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/3248/16-п
Провадження № 3/206/787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 13:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. 20 річчя Перемоги, 29, в ломбарді «Благо», в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та погрожував співробітниці ломбарду, чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він був тверезий, не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував співробітниці ломбарду «Благо». Між ним та працівником ломбарду виник конфлікт з приводу його обслуговування. Він викликав працівників поліції.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Суд вважає, що ОСОБА_1 був порушений громадський порядок в силу його емоційного стану. Доказів знаходження ОСОБА_2 в нетверезому стані в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, характеризується позитивно, має на утримання неповнолітню дитину, потребує лікування, а також обставини справи, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2345/16-п
Провадження № 3-в/206/16/16
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт ОСОБА_2.

В судове засідання 05.05.2016 року правопорушник ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 привід.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи той факт, що рішення про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт буде обмежувати його права та свободи, тому його участь в судовому засіданні є обовязковою. Згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.05.2016 року об 11 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2449/16-п
Провадження № 3/206/543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, 06.04.1986р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Придніпровській ТЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту .

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в вступній частині постанови, було помилково зазначено невірно рік народження правопорушника ОСОБА_1, а саме «1986 рік» замість вірного «1985 року».

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, дати винесення постанови, зазначеного у вступній частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зазначити вірно в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року рік народження правопорушника ОСОБА_1, а саме «1985 рік» замість «1986 року».

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3312/16-п
Провадження № 3/206/803/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: Дніпропетровська область, п.м.т. П"ятихатки вул.Мічуріна 2/4, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року о 12год.., ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську по вул.Романовського біля буд.78 на зупинці громадського транспорту здійснювала торгівлю з рук домашньою ковбасою у кількості 4 кг., без відповідного дозволу та у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1для розгляду справи не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час і дату розгляду справи, відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Однак, при розгляді адміністративної справи було встановлено, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 24.02.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 10.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 206/3097/16-п
Провадження № 3/206/749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 09:45 год., ОСОБА_1 з берега водоймища, на сбросному каналі ПД ТЄС, в Самарському районі м. Дніпропетровську, забороненим знаряддям лову «драк», риби було не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031832 від 18.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією «драка».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «драка».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3339/16-п
Провадження № 3/206/823/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року близько 19год. 30хв. ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську по вул.Спогадів буд.142, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насилля в сім"ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1для розгляду справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату розгляду справи, відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Однак, при розгляді адміністративної справи було встановлено, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 08.02.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 10.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 206/3327/16-п
Провадження № 3/206/816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Шевченко, буд.10, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року о 09:30 год., ОСОБА_1 по вул. Карагандинська, біля буд.5 у м. Дніпропетровськ, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: овочами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3096/16-п
Провадження № 3/206/748/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року о 05:30 год., ОСОБА_1 на рісці Самара з Автодорожнього Рибальського мосту, в Самарському районі м. Дніпропетровську, здійснювала вилучення водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову - «павуком», виловила «ляща» - 2шт., вагою 2 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.15 правил любительського рибальства, нанесла шкоду у розмірі 340 гривень рибному господарству України, чим порушила ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031577 від 22.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1, описом та розрахунком збитків

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією «павука».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «павука».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко