overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4880/16-п Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 33/790/533/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, 1984 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подав її на захист інтересів ОСОБА_3 за довіреністю останнього.

Однак, згідно приписам ст. 271 КУпАП, функції захисника у справі про адміністративні правопорушення може здійснювати адвокат.

ОСОБА_1 не є адвокатом, а тому не має права представляти інтереси ОСОБА_2 в якості його захисника у справі про адміністративне правопорушення, зокрема - подавати апеляційну скаргу на його захист, незалежно від характеру наданої йому довіреності.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/274/16-п Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 33/790/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цієї постанови ОСОБА_1 посилається на те, що її копію отримав лише 23 червня 2016 року, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце його провадження був повідомлений своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, підстав до його задоволення не вбачаю.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня її винесення.

Згідно приписам ст. 289 КУпАП, цей строк може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати справи лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому розгляді справи особисто, а тому про результати її розгляду був обізнаний в день винесення судової постанови.

Згідно копії супровідного листа, постанова судді була направлена ОСОБА_1 в копії своєчасно, на другий день після її винесення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови він отримав поштою лише 23 червня 2016 року не узгоджується з відомостями зворотнього повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення адресату 18 червня 2016 року.

При цьому апеляційна скарга на постанову судді була подана ОСОБА_1 лише 29 червня 2016 року, з суттєвим пропуском строку її оскарження.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що строк апеляційного оскарження постанови судді він пропустив з поважної причини, внаслідок несвоєчасного отримання копії постанови, не є переконливим.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження винесеної щодо нього постанови судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд справи його належним чином не повідомили, а копію постанови судді від 7 квітня 2016 року він отримав лише 24 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання та перевіривши їх доводи на обґрунтування заявленого клопотання вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дана справа була розглянута суддею першої інстанції за участю ОСОБА_1

В подальшому у справі, за клопотанням захисника ОСОБА_2, була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 11 березня 2016 року.

Суддею були вжиті заходи щодо інформування ОСОБА_1 про час проведення чергового судового засідання шляхом надіслання йому відповідного SMS - повідомлення.

Однак відомостей про те, що ОСОБА_1 його отримав, матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і відомостей про отримання аналогічного повідомлення іншою учасницею дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_3

Отже, призначене на 4 квітня 2016 року чергове судове засідання у справі було проведено без участі сторін.

За таких обставин, ствердження ОСОБА_1 про те, що повідомлення про призначення судового розгляду у справі на вказану дату він не отримав, не є безпідставним, а тому строк апеляційного оскарження винесеної щодо нього постанови судді від 4 квітня 2016 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження винесеної щодо нього постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року задовольнити, зазначений строк поновити, а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до апеляційного розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 5 липня 2016 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ в одне провадження

05 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши адміністративні матеріали №690/393/16-п, провадження №3/690/148/16 відносно ОСОБА_1 про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали №690/394/16-п, провадження №3/690/149/16 відносно ОСОБА_1 про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року до Ватутінського міського суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали №690/393/16-п, провадження №3/690/148/16 та №690/394/16-п, провадження №3/690/149/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду під №690/393/16-п, провадження №3/690/148/16 на 09 год. 40 хв. 26 серпня 2016 року.

На розгляд адміністративних матеріалів викликати правопорушника ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

05.08.2016
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ в одне провадження

05 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши адміністративні матеріали №690/391/16-п, провадження №3/690/146/16 відносно ОСОБА_1 про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та адміністративні матеріали №690/392/16-п, провадження №3/690/147/16 відносно ОСОБА_1 про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року до Ватутінського міського суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали №690/391/16-п, провадження №3/690/146/16 та №690/392/16-п, провадження №3/690/147/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.4 КУпАП обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду під №690/391/16-п, провадження №3/690/146/16 на 09 год. 20 хв. 26 серпня 2016 року.

На розгляд адміністративних матеріалів викликати правопорушника ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

05.08.2016
Справа № 695/2381/16-п
ПОСТАНОВА

09.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані, чи мається повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та не долучено постанови суду, якщо є така за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/2382/16-п
ПОСТАНОВА

09.08.2016 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані, чи мається повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та не долучено постанови суду, якщо є така за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 697/1020/16-п
№ пров. 3/697/543/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.04.2016 року о 00 год. 30 хв. в с.Сушки, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак 219 29 МА, в стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, пояснив суду всі обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

На момент розгляду справи 08.08.2016 р. закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/1020/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 700/538/16-п
Провадження № 3/700/135/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. роглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором АЗС № 23/017 ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 240 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При винесенні постанови суду допущена описка, а саме невірно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення «28.06.2016 року» замість «18.06.2016 року» . В протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення в даті вчинення правопорушення , а з матеріалів вбачається, що правопорушення вчинено 18.06.2016 року,тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Лисянського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року по справі 700/538/16-п провадження №3/700/135/16 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, де вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення 18 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7895/16-п

Провадження № 3/712/1511/16

05 серпня 2016року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 11.06.1986р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №139232 від 25.06.2016р.: 25.06.2016року о 18-00год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матір»ю , нецензурно висловлювався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

протокол серії АА №139232 від 25.06.2016р.: пояснення Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенн і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40годин ( сорок) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7894/16-п

Провадження №3/712/1510/16

05 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.05.1995р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прац. , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016року о 12-20год., ОСОБА_2 в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській 24 в магазині « Сільпо» викрав шкарпетки чоловічі, вартістю 29,99грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АА №139462 від 28.06.2016р; висновком , поясненням

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.51 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7921/16-п

Провадження №3/712/1514/16

05 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.03.1980р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головний бухгалтер ПП Хімелектробуд»

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №18/23-01-12-0317 про адміністративне правопорушення серія АА №320022 та акту перевірки від 21.06.2016р.: ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов»язання, чим порушив п.287.3 ст. 287 та п.57.1 ст.57 ПК України. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха