overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5388/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу адміністратором в ПП «Колпакчі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.07.2016р. об 11 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова, 15-б, ОСОБА_1 не виконала вимогу Національної поліції № 69 від 05.07.2016р. щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений з порушенням, як фізична особа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.32.1(а) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 188-28, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., який стягнути у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5161/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 липня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Горбенко, в магазині «Розливного пива», під час конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що в той день 17.07.2016 року приблизно о 12 годині він зі своїм знайомим знаходився у магазині «Розливного пива» по вул. Горбенко. У його знайомого виник конфлікт з власником магазину ОСОБА_2 Зауважив, що він намагався припинити сварку між ними, допускає, що міг розмовляти на підвищених тонах, але нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою не погрожував. Також пояснив, що у нього тяжке матеріальне становище, він не може знайти роботу, просить суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2, який неодноразово викликався, в судове засідання не зявлявся. В телефонній розмові пояснював, що до суду явиться. В наступних розмовах казав, що знаходиться за межами міста, коли повернеться він не знає, що свідчить про відсутність наміру надати пояснення суду. Відсутність вказаного свідка підтверджується рапортом інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3

Будь яких інших свідків за вказаними обставинами не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, відсутність свідків за вказаними обставинами, а також те, що притягнутий скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3/331/824/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1, паспорт серії СА № 773653, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 1998 року, працюючого на посаді керівника ТОВ ВФ «УКРЮГКОМПЛЕКС», середньомісячний дохід якого складає 3500 гривень, який проживає адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшла адміністративна справа № 3/331/824/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504729 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника ТОВ ВФ «УКРЮГКОМПЛЕКС», порушив вимоги п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що виразилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування за І квартал 2016 року, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/827/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких інвалід дитинства, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/827/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року приблизно о 02 год. 04 хв. 02 год. 40 хв. знаходячись біля перехрестя вул. Гоголя вул. Семафорної в м. Запоріжжя, не виконав вимогу працівника міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який, визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне адміністративне правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, а також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 185, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Провадження №3/485/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/224/16, 3/485/225/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/224/16, 3/485/225/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст.124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/224/16 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4164/16-п Провадження № 3/591/1070/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Сульське Білопільського району Сумської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Сервісресурс», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року близько 09 год. 30 хв. в м. Суми на проїздній частині вул. 1-ша Замостянська ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 5337 д/н 33-15АТ недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду відлив водостоку, чим завдав матеріальних збитків, вказаними діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно рухаючись на автомобілі МАЗ зачепив відлив водостоку, але це відбулось тому що дорога по якій він рухався була досить вузькою, на що надав отознімки з місця ДТП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124,22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/4178/16-п Провадження № 3/591/1077/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Плесецьке, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч2 КупАП України, 15.05.2016 року о 22:00 год. порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила вимоги постанови Зарічного районного суду, а саме пункт 2: не покидати місце реєстрації в період з 20:00год. до 04:00 год. ранку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась, про час розгляду справи повідомлялалась належним чином.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2377/16-п Провадження № 3/591/632/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2016 о 15 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакоми алкогольного: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №592/6964/16-п
Провадження №3/592/1229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 р. о 07 год. 40 хв. в м. Суми по просп. Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237182 від 25.07.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/7588/16-п
Провадження № 3/592/1329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02.05.1963року народження, громадянки України, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: РФ, м. Москва, вул. Каховка, 24/44,

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року о 17 год. 22 хв. на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Під час проведення митного огляду зазначеного автомобіля у громадянки РФ Серебрової ОСОБА_4, яка обрала формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор», в сумці з особистими речами, яка знаходилась в салоні автомобіля на задньому сидінні, без ознак приховування, серед інших лікарських засобів, було виявлено 20 (двадцять) пігулок лікарського засобу «Феназепам 1 мг», які занесені в Табл.3 списку Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: службовою запискою від 24.07.2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0371/80500/16 від 24.07.2016 року, актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання від 25.07.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення, а саме: 20 штук таблеток медичного препарату «Феназепам 1 мг», загальною вартістю 20,00 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков