overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/883/16-п
№ провадження 3/453/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.06.2016 року близько 17 год. 00 хв., у с. Волосняка, Сколівського району Львівської області по вул. Крива, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції, а саме на завчасно поданий сигнал жезлом та свистком, при увімкнених маячках синього та червоного кольору на службовому авто.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138708 від 19.06.2016 року, а також його письмовими поясненнями , які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, за яке він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У звязку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-2 КпАП України, оскільки він не виконав вимог про зупинку.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/2075/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ресторану «Вечірній», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ресторану «Вечірній», 12.07.2016 року о 23:35 год. допустив перебування у ресторані «Вечірній», що на вул. Кривоносаю 4, в м. Соснівка Львівської області, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду дорослих.

Допитаний у суді ОСОБА_1, 21.07.2016 року вину визнав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із незадовільним станом здоровя, 22.07.2016 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, у матеріалах справи відсутні відомості про причини його неявки.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Як убачається із довідки від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2006/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2016 року близько 15.30 год. у м. Червоноград по вул. Сокальська, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі руху, не врахував дорожню обстановку, габарити, стан т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП 2 № 137786, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 06.07.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.І. Рудаков
Справа №: 671/646/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши клопотання Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області про розстрочку виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

постановою. Волочиського райсуду від 27.04.2016 р. ОСОБА_2 замінено покарання у виді 35 годин громадський робіт на 7 діб адміністративного арешту. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проходить службу за контрактом в ЗСУ Волочиський ВП ГУНП просить відсточити виконання постанови.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 дійсно відсутній за місцем проживання, що робить неможливим виконання постанови, в зв'язку з чим відповідно до ст. 301 КУпАП її виконання постанови необхідно відстрочити на 1 місяць.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

виконання постанови Волочиського районного суду від 27.04.2016 р. про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на 7 діб адміністративного арешту відстрочити на один місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1067/16-п
Провадження № 3/674/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, виганяв з будинку, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сімї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стянення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 676/3334/16-п
Номер провадження 3/676/1091/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи загального захворювання, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 12 год. 11 травня 2016 року ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі біля с. Бабшин Камянець-Подільського району Хмельницької області в нерестовий період здійснював лов біоресурсів знаряддям любительського рибальства, а саме вудочкою з перевищенням добової норми вилову (короп 6 кг.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повність та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №002817 від 11.05.2016 року, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/38/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться чотири адміністративні справи: №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №677/38/16-п, №677/39/16-п, №677/40/16-п, №677/41/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/38/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/2482/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/534/16-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008427 від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 19 лютого 2016 року о 14 год. 45 хв. здійснив дрібну крадіжку, а саме з домогосподарства №25 по вул.Долинна, що у м.Красилові викрав металеву драбину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення наявні необумовлені виправлення та не вказано особи, у якої було викрадено майно.

Крім того, матеріали справи не містять характеристики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання на 11.07.2016 року та 15.07.2016 року не з»явився.

Відповідно до ст. 272 ч.2 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний з»явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_2 в судове засідання приводом, оскільки його допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 липня 2016 року на 16 год.40 хв.

Свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 м.Нетішин доставити в судове засідання приводом.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/594/16-п
№ 3/680/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

18.12.2015 року за ч.1 ст.178 КупАП,

03.07.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

22 липня 2016 року о 15:00 годині громадянин ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця по вул. Подільській біля Новоушицької ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353772 від 22 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння від 22 липня 2016 року

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року притягувався до адмінвідповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0003852 від 12.07.2016 р., «12.07.2016 р., в р-ні буд. Камянецька, 122/2 здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Daewoo FSO LANOS» д.н. EL 672 GE без наявності ліцензії на право здійснення даного виду діяльності. Чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КУпАП».

Справа підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, а також нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив останній.

Уповноваженій на складення протоколу особі слід звернути увагу, що ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає лише відповідальність особи за вчинення протиправних дій, а для встановлення усіх ознак складу зазначеного правопорушення необхідно вказати нормативно-правовий акт та його норму, що містить заборону дій, які інкримінуються.

Крім того, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 350472, «21.06.2016 р. близько 17 год.45 хв. за згодою гр. ОСОБА_1 було проведено огляд господарства №45/2 по вул. Кошарського та було виявлено та вилучено 21 рослину зовні схожу на мак, згідно висновку експерта №513 від 24.06.2016 р. дані рослини відносяться до рослин виду «мак снотворний», тобто гр. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснювала незаконне вирощування маку в кількості 21 шт.».

Справа підлягає поверненню до ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_1

Уповноваженій на складення протоколу особі слід звернути увагу, що ст. 106-2 КУпАП передбачає лише відповідальність особи за вчинення протиправних дій, а для встановлення усіх ознак складу зазначеного правопорушення необхідно вказати нормативно-правовий акт та його норму, що містить заборону дій, які інкримінуються.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: