overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3559/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 №978646 від 04.07.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, проти будинку №68 по вул.Підгорна в м.Костянтинівка Донецької області, керував мопедом RIGA без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» Драгер та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого на КЗМК газорізальником, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 15 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 22 по вул. Дружби висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Чим порушив ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорську, вул. Таджицька, 40.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 21-45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер АН 4118 АК у м. Краматорську по вул. Василя Стуса, 54 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0644 в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по к римінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти 1 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкаючого у буд. 305 по вул. Кірова у м. Краматорську Донецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судові засідання 01.08.2016 р., 09.08.2016 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, за зазначеним ним номеру телефону не відповідає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, у разі ухилення від явки на виклик міського суду особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не зявився, про поважність причини неявки в судові засідання не повідомив, а тому, суд прийшов до висновку про піддання ОСОБА_2 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у буд. 305 по вул. Кірова у м. Краматорську Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 2/1) на 17 серпня 2016 року на 11.00 год., для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Провадження № 3/234/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 184ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11 -00 години до 17-00 годині, 4 липня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в неналежному догляді за дитиною та передачі її третій особі, чим не виконала обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомими суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Провина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні за ст.184ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 010987 від 11 липня 2016 року , зокрема письмовим поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 184ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Новогродівка, вул.Степова, 36.

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року о 12 год. 55 хв. при перевірці Красноармійською ОДПІ магазину «Гурман», що розташований по вул.40 років Жовтня, 25 в м.Новогродівка встановлено, що ОСОБА_2, який є власником магазину, допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: при здійсненні розрахункової операції не використовувалось РРО, чим було порушено п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 11.04.2016 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 22.07.2016 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення і складення відносно нього протоколу та на час винесення постанови по справі минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись 38, 155-1 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 ч.1, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 3/234/1277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого на КЗМК газорізальником, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 22 по вул. Дружби чіплявся до громадян, на неодноразові вимоги працівників поліції припините адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, штовхався, чим порушив ст. 185 КпАП України.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м.Новогродівка, вул.Надії,17/1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року до Новогродівського міського суду Донецької області від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП, згідно якого ОСОБА_2 14.06.2016 року в 08-30год. Пошкодив вхідні двері евартири ОСОБА_3 за адресою: м.Новогродівка, вул.Леніна,54/11

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпроАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Селидівським ВП Красноармійського ВП ГУНП явка ОСОБА_2 на розгляд справи не забезпечена, в звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.268 КУпроАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП повернути Селидівському ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 3/240/146/16
Справа № 240/534/16-п П О С Т А Н О В А
09 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Петрівка друга Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна, 86, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 18 травня 2001 року,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2016 року близько 20 годині 10 хв. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння біля двору №86 по вул. Центральній у селі Петрівка друга Олександрівського району Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Але у судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав і пояснив, що він дійсно з сусідкою ОСОБА_3 лаялися одне на одного нецензурною лайкою, але уточнив, що це відбувалось не на вулиці, а задній частині його особистого двору, куди прийшла ОСОБА_3 і стала лаяти його за те, що він нібито ображає свого брата. Але він не ображав свого брата, а навпаки заспокоював, бо той, психічно хворий, і образливо чіплявся до матері. Це підтверджено і поясненнями самої ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_3 сама зайшла у двір до ОСОБА_2 - де і відбувся конфлікт.
За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад дрібного хуліганства.
Тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/4106/16-п
Провадження № 3/265/750/16
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Піонерське, вул. Набережна,24а,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Привоз» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок) в кількості 36 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибув. З його письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва