Справа № 676/1645/16-п
Провадження № 3/676/618/16
ПОСТАНОВА

8 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевська Е.В., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного механіка ТОВ «ПоділляпромгазЛХЗ»;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6,

в с т а н о в и л а:

28 березня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла необхідність у проведенні судової комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак матеріали справи експертом були повернуті без виконання експертизи з витребуванням додаткових даних. На виконання запиту експерта судом двічі (4 липня та 28 липня 2016 року) направлялися відповідні листи Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області з вимогою надання необхідних даних, однак ці вимоги суду були проігноровані всупереч вимогам п. 9 та п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року. Так, не надано вихідні дані, які зазначені в повідомленні експерта про неможливість проведення експертизи:

1.Стан проїзної частини дороги тип та стан покриття дороги, його профіль (горизонтальний, підйом або спуск величина та напрямок);

2.Розташування місця зіткнення (в якій частині дороги по ширині і в поздовжньому напрямку по відношенню до орієнтирів і до слідів гальмування відбувся удар, в зоні дії яких дорожніх знаків чи сигналу світлофорів);

3.Характер, розташування і результати вимірів слідів, залишених на місці пригоди (сліди юзу коліс, сліди заносів, подряпин, слідів тертя на проїзній частині і т.д.);

4.Розташування ТЗ і інших обєктів (осип ґрунту при ударі ТЗ, уламки скла, відокремлених від ТЗ) на місці пригоди;

5.Технічний стан ТЗ до і після пригоди;

6.Швидкість і характер руху ТЗ перед пригодою та до зіткнення (юзом, заносом, з поворотом) із зазначенням величин;

7.Дані про видимість і оглядовість для водіїв;

8.Момент, в який виникає небезпека для руху учасникам даної пригоди, чи гальмувались ТЗ до моменту зіткнення, якщо так, то яку відстань в загальмованому стані до моменту зіткнення вони подолали.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи судом, перешкоджають проведенню призначеної судом комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколів про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП та встановлення всіх необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 411850 та АП № 411851 від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська