05 серпня 2016 рокуСправа №: 695/1883/16-п
Номер провадження 3/695/811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП1 №966841 ОСОБА_1 14.05.2016 року близько 17 год. 10 хв. в с. Вознесенське Золотоніського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянінні , а саме запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка, від проходження медичного огляду відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив, що він знаходився біля автомобіля МАЗ, який був припаркований на узбіччі та не міг рухатися, оскільки загруз. З метою допомоги ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 викликали ОСОБА_3, який мав витягти вказаний вище автомобіль за допомогою власного автомобіля. Таким чином ОСОБА_1 керування автомобілем МАЗ 14.05.2016 року близько 17 год. 10 хв. не міг здійснювати, оскільки автомобіль забуксував на узбіччі, а ОСОБА_1 знаходився біля нього починаючи з 14:00 год. до прибуття технічної допомоги.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та пояснили суду, що останній починаючи з 14:00 години 14.05.2016 року керування автомобілем МАЗ не здійснював оскільки його автомобіль загруз на узбіччі біля магазину, а тому ОСОБА_1 був біля нього та чекав на технічну допомогу.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із показів свідків, автомобіль МАЗ знаходився в нерухомому стані, оскільки загруз в багнюці, а тому ОСОБА_1 не міг здійснювати керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися, хоча викликалися до суду у встановленому законом порядку.

Окрім того інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання для дачі пояснень не зявився із невідомих для суду причин, хоча неодноразово викликався в судове засідання у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду надано не було.

Суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в його діях відсутня обєктивна сторона справи, а без неї відсутній склад правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.