Справа № 642/3733/16-п
Провадження № 3/642/1251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря - Тугай К.В., прокурора - Моісеєнка Ю.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.01.1962року народження, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лісничим Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом №42-к від 21.03.2013 року в порядку переведення на іншу роботу ОСОБА_2 переведено на посаду головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство».

Відповідно до наказу №15-к від 03.02.2015 на посаду бухгалтера І категорії відділу апарат ДП «Жовтневе лісове господарство», з 03.02.2015 року з окладом згідно штатного розпису, прийнято дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на яку покладено функціональні обовязки відповідно до посадової інструкції бухгалтера 1 категорії.

Відповідно до статуту із змінами, зареєстрованими 12.08.2011, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 №133, засноване на державній формі власності та належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та входить до сфери управління Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до наказу №193-кв від 03.09.2015 про відпустку директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_4 обовязки директора ДП «Жовтневе лісове господарство» на період з 21.09.2015 по 31.10.2015 виконував головний лісничий ОСОБА_2

Згідно з контрактом з керівником ДП «Жовтневе лісове господарство» від 13.11.2014 на керівника підприємства покладається обовязок здійснення поточного керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, що передбачена законодавством, Статутом чи Положенням про обєднання, підприємство, установу, організацію; керівник користується правом розпорядження коштами підприємства, накладення на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Відповідно до п/п.а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті є субєктами на яких розповсюджуються обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, встановлено що в період часу з 21.09.2015 по 31.10.2015 ОСОБА_2, в розумінні п/п.а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», виконував обовязки посадової особи юридичної особи публічного права особи та перебував на посаді, повязаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, а отже був субєктом, на якого поширювалася дія вказаного закону та передбачених ним обмежень.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що приватний інтерес - це будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень статей ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

В той же час, як встановлено, діючи в порушення вимог ст. 28, 29 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи обовязки керівника державного підприємства, в підпорядкуванні якого перебуває його дружина ОСОБА_3, ОСОБА_2, усвідомлюючи суперечність між приватним інтересом та власними службовими повноваженнями, викликаних сімейними стосунками з дружиною та особистою майновою зацікавленістю в отриманні матеріального заохочення, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, не вживши відповідних заходів щодо самостійного попередження та врегулювання реального конфлікту інтересів, 28.10.2015, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, видав наказ №215 від 28.10.2015 «Про преміювання працівників лісгоспу за виконання плану реалізації та плану рубок на вересень за 2015»,,згідно якого особисто він та його дружина бухгалтер 1 категорії ОСОБА_3 підлягають преміюванню та на підставі якого йому нараховано та виплачено премію у розмірі 1625,10 грн, а його дружині ОСОБА_3 нараховано та виплачено премію у розмірі 1013,40 коп.

В подальшому ОСОБА_2 після прийняття рішення про преміювання себе та власної дружини в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення 28.10.2015 протягом наступного робочого дня 29.10.2015 та пізніше у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднє керівництво в особі начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що він повідомив свого безпосереднього керівника - директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_5 про конфлікт інтересів, та останньому і до цього було добре відомо, що бухгалтером працює його дружина. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою, складання таких протоколів віднесено до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції, яке утворено Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2016 року, а не до компетенції прокурора. На його думку, суперечності між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, які б впливали на обєктивність прийнятого рішення, були відсутні,оскільки розміри премій працівникам апарату, періодичність виплати та умови для преміювання встановлено Положенням про преміювання, що є додатком до колективного договору, яке затверджено директором ОСОБА_5 та погоджено з профспілковим комітетом. Розмір премій собі та дружині він не визначав, вказаний розмір визначений вказаним Положенням у відсотковому відношення до окладу кожного з працівників з урахуванням плану реалізації продукції (щомісячно).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав вказані заперечення, та зазначив, що законом не передбачено обовязкової письмової форми повідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів. Крім того, преміювання відбулось у точній відповідності з Положенням про умови преміювання,затвердженого на підприємстві. В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, будь-які негативні наслідки від його дій відсутні.

Прокурор Моїсеєнко Ю.В. вважав вину ОСОБА_2 доведеною та просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також зазначив, що протокол складено прокурором в межах повноважень, оскільки діяльність Національного агентства з питань запобігання корупції не розпочато. Крім того, послався на те, що факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів підтверджується листом начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1І, прокурора Моїсеєнка Ю.М., дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: постановою про виділенні матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією; наказом №215 від 28.10.2015 «Про преміювання працівників лісгоспу за виконання плану реалізації та плану рубок на вересень за 2015»; наказом №193-кв про надання відпустки директору ОСОБА_5; контрактом з керівником ДП «Жовтневе лісове господарство» від 13.11.2014; наказом про прийняття на роботу ОСОБА_3 №15-к від 03.02.2015; посадовою інструкцією бухгалтера 1 категорії від 30.03.2015; наказом про перевід на іншу роботу ОСОБА_2 №42-к від 21.03.2013; структурою управління ДП «Жовтневе лісове господарство»; Статут ДП «Жовтневе лісове господарство»; штатним розписом працівників апарату управління ДП «Жовтневе лісове господарство»; посадовою інструкцією Головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство»; даними про перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, листом начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 06-45/744 від 02.06.2016 року.

Доводи ОСОБА_2 та його представника спростовуються наступним.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 255 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» продовжено повноваження органів прокуратури щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 172-4 172-9 КУпАП до початку діяльності Національного агентства з а питань запобігання корупції.

Поняття створення та початку діяльності Національного агентства не є ідентичними.

Статус Національного агентства з питань запобігання корупції визначений статтею 4 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ст. 4 вказаного Закону 1 правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_5 України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Закон України "Про центральні органи виконавчої влади" та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність органів виконавчої влади, а також Закон України "Про державну службу" застосовуються до Національного агентства, його членів, службовців та працівників його апарату, а також до його повноважень стосовно уповноважених підрозділів в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з ч.5 ст. 4 Закону Національне агентство є правомочним з моменту призначення більше половини його загального кількісного складу.

Згідно з пунктом 13 Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затв. Постановою Кабінету Міністрів від 20 жовтня 2011 року № 1074, однією умовою забезпечення можливості здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень є заповнення 30 відсотків вакансій.

Відповідно до вимог Державної програми щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2015-2017 р.р., затв. постановою. Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 року №265, про початок діяльності Національного агентства буде повідомлено на його офіційному веб- сайті.

Вказане викладено також у листі № 20-907_/65 від 23.05.2016 року голови Національного агентства з питань запобігання корупції № 20-07/65від 23.05.20156 року на запит Генерального прокурора України.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_2 на 5 розпоряджень Кабінету Міністрів України щодо призначення пяти членів Національного агентства з питань запобігання корупції не свідчить про початок діяльності вказаного агентства, враховуючи також, що розпорядження Кабінету Міністрів № 1285 від 11 грудня 2015 року про призначення ОСОБА_6, на яке посилається представник, скасовано розпорядженням Кабінету Міністрів України № 136-р. від 24 лютого 2016 року.

За інформацією Національного агентства, на теперішній час воно перебуває на стадії становлення та фактично свою діяльність ще не розпочало.

На даний час здійснюється процес формування кадрового складу апарату Національного агентства.

Вказана інформація міститься також на сайті Національного агентства.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено керівником Харківської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_7 як повноважною особою, відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на лист директора ДП «Жовтневе лісове господарство» № 591 від 29.07.2016 року ОСОБА_5, в якому останній зазначає, що його в усному порядку було повідомлено ОСОБА_2 про можливе існування потенційного чи реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №215 від 28.10.2015 року про преміювання також не заслуговує на увагу, оскільки про існування конфлікту інтересів при преміюванні ОСОБА_2 зобовязаний був повідомити відповідно до вимог ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» ні директора підприємства ОСОБА_5,обовязки якого виконував у звязку з відпусткою останнього, а особу, яка була на той час його безпосереднім керівником - начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, що ним зроблено не було, як зазначено у листі начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 № 06-45/744 від 02.06.2016 року.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на відсутність заподіяної шкоди та негативних наслідків від його дій, які відповідали посадовій інструкції директора, колективному договору та Положенню про преміювання, суд до уваги не приймає, оскільки заподіяння шкоди та негативні наслідки не є обовязковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 1727 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-7 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя - Л.Л. Шрамко