Справа№464/5015/16-п
пр.№ 3/464/1308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер, не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 червня 2016 року о 19 год. 50 хв. на вулиці Січових Стрільців, 335 у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, не вжила заходів щодо запобігання неконтрольованого виходу худоби на дорогу (вулицю) з житлового подвіря, що призвело до раптового вибігання коня на дорогу, чим порушила п.п.7.7«в», 1.5 ПДР України, внаслідок чого відбувся контакт коня з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

У суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав пояснення аналогічні письмовим. Вважає себе не винною у інкримінованому їй правопорушенні.

У суді захисник правопорушника пояснив, що відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже така не була погоничем тварини, коли сталось ДТП, як це передбачено інкремінаваними пунктами ПДР України. Попри те, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суді потерпілий ОСОБА_3, надав пояснення аналогічні письмовим. Додатково пояснив, що 01.06.2016р. близько 20 год. 00 хв. рухався на автомобілі по вулиці Січових Стрільців в с.Сокільники. Несподівано з правої сторони відбуч удар і побачив, що вибігли коні. Першим конем був великий і ще два менші. За конями вибігла ОСОБА_1 та побігла за ними. Викликав працівників поліції. ОСОБА_1 намагалась вирішити конфлікт на місці ДТП, однак виникли розбіжності щодо розміру заподіяної шкоди автомобілю.

У суді свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою АДРЕСА_1, лікар ветеринар, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за давання завідома неправдивих показань та за відмову від давання показань. Свідок суду надав наступні показання: на місці ДТП не був; ОСОБА_1 запросила подивитись до коня, який був покалічений; оглянув його і приписав для нього лікування; обставини ДТП не бачив.

У суді свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою вул. Січових Стрільців, 335, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за давання завідома неправдивих показань та за відмову від давання показань. Свідок суду надала наступні показання: їй знайома ОСОБА_1; така тримала у неї в стайні (конюшні) коня; ОСОБА_1 самостійно здійснювала за конем догляд, годувала, створювала та забезпечувала належні та безпечні умови утримання; кінь ОСОБА_1 був норовистим, неодноразово зривався з привязі; інші особи не вчиняли жодних дій по переміщенню тварини; в день ДТП знаходилася на подвірї власного будинку та бачила як кінь ОСОБА_1 вирвався з стайні (конюшні), почав бігати по подвірю, на якому паслися її коні, вибіг на дорогу та пошкодив автомобіль, який рухався по дорозі; власні коні жодного разу не втікали; за утримання коня грошових коштів від ОСОБА_1 не брали; стайня на відстані 5-8 м від дороги, де сталось ДТП.

У суді свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Лесі Українки, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за давання завідома неправдивих показань та за відмову від давання показань. Свідок суду надав наступні показання: на прохання ОСОБА_1 його колишня дружина дозволила тимчасово утримувати належного ОСОБА_1 коня в стайні (конюшні) на подвірї власного будинку за умови, що ОСОБА_1 за своїм конем буде самостійно здійснювати догляд, годувати, створювати та забезпечувати належні та безпечні умови утримання. Вважає, що ОСОБА_1 не здійснювала належного догляду за твариною, яка має норовистий характер, окрім ОСОБА_1 до її коня ніхто не підходив, тим більше не переводив у інше приміщення.

У суді свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за давання завідома неправдивих показань та за відмову від давання показань. Свідок суду надав наступні показання: є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля; у момент ДТП був в автомобілі; у автомобіль влетів кінь, який саме не бачив; тиску із сторони працівників поліції на п.Раїсу не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофіксації ДТП, приходжу до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП України стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року серії АП2 №137946,

- схемою ДТП від 01.06.2016;

- даними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 Аналогічні пояснення були дані у суді;

- письмовими доказами фотокопіями, згідно з яких вбачається проїжджа частина дороги та коні на ній;

- даними відеофіксації ДТП від 01.06.2016.

- даними поясненнями у суді свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8;

Щодо невизнання правопорушником своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 і її захисника дані у суді спрямовані на всіляке намагання для уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак не приймаються до уваги.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.п.7.7«в», 1.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь пошкодження транспортного засобу, його суспільну небезпеку, вчинення такого умисно, як особою, яка є погоначим тварини, особу правопорушника та ступінь її вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу , що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Щодо заяви захисника правопорушника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, приходжу переконання, що таке необґрунтоване належними та допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП; спростовано встановленими у суді обставинами справи.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 раїси Йосипівни судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко