Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТзОВ «Радивилівмолоко», на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, на постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Богуна в м. Броди Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_1, почав рух заднім ходом і при цьому здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-111830», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП, вважає постанову суду незаконною в частині призначеного йому стягнення. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він працює водієм ТзОВ «Радивилівмолоко», де позитивно характеризується, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а тому позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати місця роботи, та поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просить постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, призначивши йому стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №137687 від 11.05.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), висновком від 11.05.2016 року (а.с.4), наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-11).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про суворість призначеного адміністративного стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані в повній мірі.

Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім того, як вбачається, з представлених в апеляційний суд матеріалів, колектив ТзОВ «Радивилівмолоко» просить не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами (а.с.19), який позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.20), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.21-23), а тому автомобіль є для нього необхідним.

Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців слід вважати надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

При таких обставинах до ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Радивилівського районного суду від 12 липня 2015 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук