overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8379/16-п
Провадження № 3/646/1514/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 14-30 годині рухаючись по вул.Б.Хмельницького, в районі будинку №10 в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO Lanos", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків забажав проїхати до наркоцентру на медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 20.07.2016 року №1710, який було проведено о 14-30 годині, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2016 року був зупинений працівниками поліції, яким здалось, що він перебуває в алкогольному сп'янінні. Після чого він забажав пройти огляд в наркоцентрі, огляд в якому показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097529 від 20.07.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння від 20.072016 року №1710 про відсутність знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 20.07.2016 року о 14-30 годині, рухаючись по по вул.Б.Хмельницького, в районі будинку №10 в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO Lanos", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.07.2016 року №1710, який було проведено о 14-30 годині, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 646/7555/16-п
Провадження № 3/646/1540/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Дані протоколи про адміністративне правопорушення вже повертались на доопрацювання у зв'язку з його невідповідністю вимогам законодавству, однак знов надійшли до суду без урахування недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, у разі вчинення повторного правопорушення в протоколі слід зазначити рішення державного органу, яке дає підстави для такої кваліфікації, та залучити до протоколу його належним чином посвідчену копію.

Разом з чим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рішення державного органу, яке дає підстави для такої кваліфікації, а долучена до протоколу копія постанови належним чином не засвідчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/8121/16-п
№ провадження 3/646/1477/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ ХЗБМ «Астор», мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Кам*яна Яруга, вул.Комсомольська, 11,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 14 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на пр.Гагаріна,39-А, в м.Харкові за участю автомобіля Камаз, державний номер НОМЕР_1, з причепом, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091368 від 14.07.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, державний номер НОМЕР_1, з причепом, порушив п.2.3 а) ПДД України, а саме: перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобілю, внаслідок чого сталося загорання автомобілю, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2689/16-п
Провадження № 3/636/687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

20.07.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, державний номер 36128ХА, у м. Чугуєві в м-ні Авіатор поблизу будинку № 138, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власники зазнали матеріальних збитків.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227743 від 20.07.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 20.07.2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.5) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2688/16-п
Провадження №3/636/686/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

23.07.2016 року о 09.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2110, номерний знак 00116ХК, по вул. Кочетокській, біля будинку № 2, в м. Чугуєві Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголя з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361940 від 23.07.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.1) та розгляді справи, згідно яких він визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.2.5 «а», 2.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636 / 2581 / 16-п
№ 3 / 636 / 675 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ПП «ПО Мануфактура»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись директором ПП «ПО Мануфактура», юридична адреса: м. Чугуїв, вул. Р.Люксембург, 16-А, Харківської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, плановою виїзною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на 264150,00 грн. На підставі ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) на прострочену суму заборгованості нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 232042,01 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 104 серії АА № 584007 від 15.07.2016 року, копією акту перевірки № 377/20-40-14-01-07/36817590 від 15.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2931/16-п Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 33/790/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянувши за зверненням адвоката Кузьменка О.С. в інтересах ОСОБА_2 питання, пов'язане з ухваленням суддею Апеляційного суду Харківської області постанови від 12 квітня 2016 р. у справі щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 5456 грн. 16 коп. з конфіскацією скляних ємкостей для харчових продуктів з безбарвного скла ємкістю 1,4 л (на дерев'яних піддонах) у кількості 1470 шт.

Постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 р. постанову судді суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнень грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обтяжень, зв'язаних з цією постановою.

При скасуванні постанови судді щодо ОСОБА_2 з закриттям провадження у справі, не було вирішене питання про долю скляних ємкостей, вилучених у ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні у Харківській митниці ДФС.

Тому, керуючись ст.ст. 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скляні ємкості для харчових продуктів, з безбарвного скла, ємкістю 1,4 л, в кількості 1470 шт. (на дерев'яних піддонах), вилучені в якості предметів порушення митних правил згідно протоколу № 023/80700/16 від 14 січня 2016 р. та зберігаються у Харківській митниці ДФС, - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2872/16-п Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 33/790/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції він не був повідомлений, а тому розгляд справи стався за його відсутністю, про що він дізнався запізно, внаслідок чого пропустив строк апеляційного оскарження постанови судді з поважної причини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання та перевіривши посилання на його обґрунтування, підстав до його задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку може мати місце лише за умови його пропуску з поважних причин.

Скаргу на постанову судді ОСОБА_1. подав із значним пропуском строку апеляційного оскарження, а саме - 30 червня 2016 року.

Згідно наявним в матеріалах справи відомостям, ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання повістками з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою, що відповідає паспортним даним ОСОБА_1, однак обидва рази судові повістки поверталися до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Після того, як 25 травня 2016 року копія судової постанови щодо ОСОБА_1 була йому направлена поштою, він 14 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак приступив до ознайомлення з ними лише 22 червня 2016 року.

При цьому не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції, що мав можливість отримати матеріали справи на виконання вказаної заяви в день звернення з нею, однак не скористався цією можливістю.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що пропуск строку апеляційного оскарження постанови судді по даній справі обумовлений не наявністю поважних причин його пропуску, а незацікавленістю самого ОСОБА_1 ним скористатися.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу йому повернути.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/708/16-п
Провадження № 3/692/283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

09 серпня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140256 від 12.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 09.06.2016 року близько 21:00 години в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області на центральному цвинтарі топталась на могилі рідної сестри ОСОБА_2 та виривала квіти на могилі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що 09.06.2016 року пішла на кладовище, посиділа, поплакала біля могили своєї сестри, після чого пішла додому. На могилі старі квіти замінила новими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3