П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Соснова, 26/63,

за ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол серія АП1 № 918649 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого він 23.12.2015 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцькій в м.Львові, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, перемістив свій транспортний засіб, чим порушив п.2.10.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, він 23.12.2015 року приблизно о 15 год. 05 хв., знаходився в салоні свого автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 та був припаркований на вул. Городоцькій в м. Львові. В якийсь момент автомобіль, що проїжджав повз його транспортний засіб здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого намагався зникнути з місця ДТП, і ОСОБА_1 вирішив наздогнати транспортний засіб, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а тому перемістив свій транспортний засіб з місця вчинення ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши наявні докази, приходжу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку суду дії ОСОБА_1 можна характеризувати як крайня необхідність, що передбачена ст.18 КУпАП, у якій зазначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 18, 124, п.4 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2