overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5525/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі № 761/28169/16-п, провадження № 3/761/5525/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено постанову про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

09 серпня 2016 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній постанові, у зв'язку з тим, що в постанові невірно зазначено: «Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та матеріалів справи №761/28169/16-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по справі № 761/28169/16-п, провадження № 3/761/5525/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, зазначивши вірно: «Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/5105/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (гуртожиток), ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року приблизно о 13 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Глибочицька, 53, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створив небезпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд та автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 761/9302/16-п
Провадження № 3/761/5208/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року, о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Борщагівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, зіткнувся з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого сталося ДТП. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 163/1780/16-п Провадження №33/773/283/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд його апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 14 липня 2016 року у режимі відеоконференції через Солом'янський районний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Волинської області з апеляційною скаргою на постанову судді Любомльського районного суду від 14 липня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України.

У своїй апеляційній скарзі громадянин ОСОБА_2, посилаючись на те, що він проживає у місті Києві і не має змоги прибути в судове засідання до апеляційного суду Волинської області просить забезпечити йому і його захиснику адвокату Лисенку Я.О. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Солом'янський районний суд міста Києва.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Для забезпечення оперативного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.471, 472 МК України в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 268, 271КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №163/1780/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.471, 472 МК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_2 та його захисника Лисенка Я.О., яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря
Справа № 216/3935/16-п
Провадження № 3/216/787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року близько 16 години 00 хвилин в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул.Покотова, 47, біля магазину "Ватсон" ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4, чіплівся довищезазначених осіб, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський спокій та громадський порядок, знаходився в нетверезому стані.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/3932/16-п
Провадження № 3/216/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 21, о 03 годині 20 хвилин не цензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/3479/16-п
номер провадження 3/216/657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, щонадійшли з Криворізькоїпівденної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровськійобласті про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ПП «Кінерет», одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (пл. Дзержинського), 3/6

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту перевірки № 648/04-83-12-03/35600974 від 12.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «Кінерет», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку згідно звітної податкової декларації та уточнюючої декларації за 2016 рік, а саме за січень 2016 р., граничний термін сплати земельного податку 02.03.2016 та 15.03.2016, фактично сплачено 15.03.2016 та 23.03.2016 відповідно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченогосанкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користьдержави, що є достатнім для запобіганнявчиненню в подальшомуправопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/677/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року о 07 год 00 хв., в с.Першотравневе по вул.Клубній Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 здійснив крадіжку зерна кукурудзи вагою 45 кг. з господарства гр.ОСОБА_2,чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №286010 від 29.06.2016 року, поясненнями свідка та порушника.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст..22 КУпАП, гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,51, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.51 КУпАП, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/598/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.16 р. гр.ОСОБА_1, 20.06.2016 року близько 13 год. 00 хв. по вул.Сквирській,73 в с.Карабчиїв Ружинсого району Житомирської області висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки по даній категорії адміністративних справ явка порушника обов»язкова, за викликами правопорушник до суду не з»являється з невідомих суду причин. Так, постановою Ружинського районного суду від 01.08.2016 року до правопорушника було застосовано привід, виконання даної постанови було доручено працівникам Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, однак постанову не виконано, відповіді про причину невиконання постанови про привід ненадійшло.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.