overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/6402/16-п
Провадження №3/428/1210/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1, що належить їй на праві приватної власності, виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Партизанській на головну дорогу проспект Хіміків в м.Сєвєродонецьку, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла зіткнення. Під час ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 06 травня 2016 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0001089 від 06 травня 2016 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрите у звязку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6734/16-п
Провадження №3/428/1275/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Блиц-Буд», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Блиц-Буд» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 01 червня 2016 року № 872/12-14-13-01/32371738.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки податкової звітності від 01 червня 2016 року № 872/12-14-13-01/32371738.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6731/16-п
Провадження №3/428/1272/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у Луганському зональному відділі Військової служби правопорядку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 000012 від 24 травня 2016 року, складеного начальником Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_2, 24 травня 2016 року ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

В матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні документи підтверджуючі, що останній проходить військову службу у Луганському зональному відділі Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, а отже є військовослужбовцем, військовозобовязаним, чи резервістом під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів та виконував обовязків військової служби.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу № 000012 від 24 травня 2016 року повернути до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6472/16-п
Провадження №3/428/1229/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року о 15 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку біля паркового озеру, керував транспортним засобом мопед А1 FAST DRAGON, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, у стані наркотичного спяніння.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810 від 29 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 29.05.2016 року о 16-07 год. перебуває у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_2, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6578/16-п
Провадження №3/428/1257/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЛК № 416 від 08 червня 2016 року, складеного командиром військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 , 08 квітня 2016 року о 22-30 г. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні документи підтверджуючі, що останній проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, а отже є військовослужбовцем, військовозобов`язаним, чи резервістом під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів та виконував обов`язків військової служби.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу серії АЛК № 416 від 08 червня 2016 року повернути до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6516/16-п
Провадження №3/428/1236/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу: ТОВ «Ескулап», головний бухгалтер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ескулап» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 16 травня 2016 року № 741/12-14-13-01/24206210.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства що підтверджується актом про результати фактичної перевірки торгівельної точки торговий комплекс від 16 травня 2016 року № 741/12-14-13-01/24206210.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити с тягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6513/16-п
Провадження №3/428/1234/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу: ПП «Палітра МТВ», керівник, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Палітра МТВ» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 01 червня 2016 року № 876/12-14-13-01/344988613.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства що підтверджується актом про результати фактичної перевірки торгівельної точки торговий комплекс від 01 червня 2016 року № 876/12-14-13-01/344988613.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6519/16-п
Провадження №3/428/1239/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «НАІРА», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «НАІРА» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 01 червня 2016 року № 874/12-14-13-01/37336148.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою підприємства, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки податкової звітності від 01 червня 2016 року № 874/12-14-13-01/37336148.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/6468/16-п
Провадження №3/428/1227/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: оперуповноважений УЗЕ в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухаючись по проспекту Центральному в м.Сєвєродонецьку, виїхав на вулицю Гагаріна на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel-vectra д.н.з. 783 02 ЕВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Гагаріна зі сторони вулиці Танкістів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. В результаті ДТП автомобілі також отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 29 квітня 2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000640 від 11 березня 2016 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В.М. Олійник