Справа № 196/713/16-п
№ провадження 3/196/124/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця седа Дубово Царичанського району Дніпропетровської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в Бабайківській ОСОБА_2 ст., до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/125/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283393 від 13.07.2016 року 13.07.2016 року о 18 год. 36 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи мопедом Кануні 50 н.з. АЕ 2490 АВ виконуючи поворот ліворуч позаперехрестям не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю ЗАЗ 1103 н.з. 79124 АН під керуванням водія ОСОБА_3, який для уникнення зіткнення застосовуючи екстрене гальмування, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на бардюрний камінь та дорожній знак 1.32 "Пішохідний перехід". В результаті ДТП автомобілю ЗАЗ 1103 н.з. 79124 АН завдано механічні пошкодження та завдано механічні пошкодження дорожнього знаку 1.32. Цим порушив 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, того ж дня, а саме: 18 липня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району)ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/124/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283382 від 13.07.2016 року 13.07.2016 року о 18 год. 36 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні 50 QT н.з. АЕ 2490 АВ в стані алкогольного сп'яніння Медогляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL -0852, повірка чинна до 13.04.2017 року, показання приладу - 0,58%. Цим порушив п.2.5, 2,9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, має можливість сплатити штраф.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283382 від 13.07.2016 року (а.с. 2); роздруківкою "Драгер" (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6); рапортом інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_4 (а.с. 7); довідкою АІС "Екзаменаційна система" (а.с. 8); протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року серії АП2 №283383 (а.с. 14); рапортом інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_4 (а.с. 15); схемою місця ДТП (а.с. 16); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.17); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.18); роздруківкою "Драгер" (а.с. 19); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 20-21), які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з нормами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних порушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 122-4 124,130, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 6800,00 грн.

Суддя Ю.О. Бойко