08.07.2016 Справа №469/361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №128534 від 10.04.2016 року про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року близько 02.40 год. на 80 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (а) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії АП1 №128535 від 10.04.2016 року про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року близько 02.40 год. на 80 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась працівником поліції спеціальними звуковими та світловими сигналами, що вказує на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.8.9., 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав в частині не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Суду пояснив, що 10.04.2016 року він керував т/з «ВАЗ 21154» в с.Красне Березанського району і побачив світловий сигнал про зупинку, що подавався працівником поліції. Оскільки це була темна пора доби, вулиці не освітлювались, він вирішив зупинитися на освітлювальному місці, а саме: на автозаправці в с.Красне. Заїхавши на територію АЗС, він зупинив свій транспортний засіб і вийшов з автомобіля. Працівники поліції одразу його кинули на капот автомобіля, заломили йому руки за спину, одягнули кайданки і звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він став заперечувати, у звязку з чим його доставили до Березанської ЦРЛ для медичного огляду. На місці зупинки автомобіля йому не пропонували пройти медичний огляд. У Березанській ЦРЛ у нього взяли кров і направили до МОНД для дослідження на вміст алкоголю. За результатами проведеного дослідження алкоголю у його крові не було виявлено. Свою вину в частині відмови від проходження медичного огляду повністю заперечив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даними відеозапису, долученого до протоколу серії АП1 №128534 від 10.04.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_2 був доставлений до Березанської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Як вбачається з ксерокопії результату токсилогічного дослідження №2287 від 14.04.2016 року Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (а.с.36), у крові ОСОБА_2, відібраної 10.04.2016 року Березанською ЦРЛ, алкоголю не виявлено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), не містять прізвище, імя та по батькові особи, що відмовилась від проходження медичного огляду. Зважаючи на те, що вказані свідки, будучи викликаними в судове засідання судовими повістками, до суду не з'явились, їх письмові пояснення не можуть бути перевірені судом, а тому до уваги не беруться.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з матеріалами відеозапису та даними результату токсилогічного дослідження. Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу серії АП1 №128534 від 10.04.2016 року про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини за протоколом серії АП1 №128535 від 10.04.2016 року, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128535 від 10.04.2016 року.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: