Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1133/16-п
Провадження №: 3/332/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2016 року о 18-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вважає. Пояснив, що 06.04.2016 року керуючи автомобілем Dacia Logan та рухаючись по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі після залізничного переїзду, він впевнився, що позаду автомобілів немає, увімкнув сигнал повороту та почав здійснювати обгін автомобіля ВИС 2345, номерний знак НОМЕР_3. Перед початком ним обгону, водій автомобіля ВИС не вмикав сигнал повороту. Коли автомобіль під його керування випередив автомобіль ВИС на 2/3 частини, водій останнього ввімкнув сигнал повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, через що сталося ДТП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він 06.04.2016 року рухався по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, після перетину залізничного переїзду він один раз подивився у ліве дзеркало, увімкнув лівий покажчик повороту та намагався повернути ліворуч. Інших транспортних засобів він у дзеркало не бачив. Коли він уже знаходився на зустрічній смузі руху, то почув удар в ліву сторону автомобіля.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

11.07.2016 року до суду надійшли результати вищевказаної експертизи та справа була призначена до судового розгляду на 17.08.2016 року.

Вислухавши позицію ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді виходячи з наступного.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, водієм ОСОБА_1 було порушено п.14.2б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.4 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою у випадку, якщо водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, вже приступив до виконання маневру повороту ліворуч в момент початку обгону автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, то дії водія автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, в цей момент не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, оскільки він перед початком маневру обгону не переконався в безпеці виконуваного маневру.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №310143 від 06.04.2016 року, висновок судової автотехнічної експертизи № 321/16 від 30.06.2016 року встановлюють наявність вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що згідно з протоколом дане правопорушення вчинене 06.04.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.04.2016 року, висновок судової автотехнічної експертизи за цією справою надійшов до суду 11.07.2016 року, то строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун