overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/780/16-п
Провадження № 3/438/194/2016
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориславського міського суду від 13.06.2016 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 5 місяців. Згідно встановлених обмежень ОСОБА_1, зокрема, заборонено виходити з квартири №86 будинку №41 на вул.Коваліва у м.Бориславі з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Однак, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 28.07.2016 р. о 03 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання: на ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно копії постанови судді Бориславського міського суду від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362288 від 28.07.2016 р., копією постанови Бориславського міського суду від 16.05.2016 р. у справі № 438/453/16-п, копією рапорту працівника Бориславського ОСОБА_2 у Львівській області від 28.07.2016 р., копією аркуша контролю за дотриманням встановлених обмежень по відношенню до адміннаглядового ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
3/441/362/2016 441/992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 передмістя, вул. Черлянська, 95 "а" Городоцького району Львівської області, директора ТзОВ «Озон»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 працює директором ТзОВ «Озон», що в м. Городок вул. Комарнівська, 66 "В" Львівської області, ним порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 160019 грн., чим порушив п. п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.11, 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що усунуто недоліки.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 114 серії АА № 035679 від 25.07.2016 (а.с.4), витягу з акту перевірки від 20.07.2016 р. № 185/13-01-14-01/22344556 (а.с.5-10), видно, що директором ТзОВ «Озон», порушено порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

У суд надійшов адмінпротокол на головного бухгалтера ТзОВ «Озон» ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яку притягнено до адміністративної відповідальності, а це виключає притягнення ОСОБА_1, за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 передмістя, вул. Черлянська, 95 "а" Городоцького району Львівської області, директора ТзОВ «Озон» - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ст. 294 ч.2 КУпАП.

Суддя Яворська Н.І.
П О С Т А Н О В А

12.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на

ОСОБА_1, 16.03.1967р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр-ку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, секретаря Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 18.07.2016р. на ОСОБА_1 по ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_2, будучи секретарем Великоюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.07.2016р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП скеровано в суд.

До суду 03 і 12.08.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належно.

10.08.2016р. заступник селищного голови смт. В.Любінь подав копію розпорядження № 32 від 12.07.2016р. про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки із 18.07. по 16.08.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_3 до 16.08.2016р. перебуває у відпустці, а із 15.08 по 19.09.2016р. суддя вибуває у щорічну основну відпустку, приходжу висновку про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП КУпАП,

п о с т а н о в и в :

строк розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити до 15 год. 00 хв. 21.09.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 439/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 серпня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем КЗЛВ Бродівського педагогічного коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2016р. о 15 год. 00 хв. по вул. Шевченка,6 м. Броди ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega 2,5 TD, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився актом медичного огляду № 315 від 11.07.2016р. виданий Бродівською ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 127604 від 11.07.2016р., особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

11.08.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1050/16-п
ПОСТАНОВА

11.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918923 від 09.07.2016 року ОСОБА_1 09.07.2016 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, намагаючись виїхати на трамвайну колію зустрічного напрямку, щоб здійснити обгін трамвая, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Toyota, яким керував водій ОСОБА_2, що змусило його різко загальмувати до повної зупинки автомобіля.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП1 № 918923 від 09.07.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів вул. Б.Хмельницького, а сам правопорушник проживає в Мостиському районі Львівської області, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Адмінпротокол АП1 № 918923 від 09.07.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/363/2016 441/996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городок, вул. Авіаційна, 11/76, головного бухгалтера ТзОВ «Озон»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТзОВ «Озон», що в м. Городок вул. Комарнівська, 66 "В" Львівської області, нею порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 160019 грн., чим порушила п. п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.11, 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, подала копію платіжного доручення № 6617 від 28.07.2016 року на підтвердження усунення недоліків (а.с.13).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 115 серії АА № 035680 від 25.07.2016 (а.с.4), витягу з акту перевірки від 20.07.2016 р. № 185/13-01-14-01/22344556 (а.с.5-10), видно, що головним бухгалтером ТзОВ «Озон», порушено порядок ведення податкового обліку.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

З урахуванням сплати грошових зобовязань, вважаю за можливе застосувати мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городок, вул. Авіаційна, 11/76, головного бухгалтера ТзОВ «Озон» притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти адмінстягнення у виді сплати штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розміром 275 грн. (двісті сімдесят п'ять грн.) 60 коп. р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1605/16-п
Провадження № 3/444/642/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю прокурора Ненчин Р.П., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює - пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 20.04.1999 року

- за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Управління служби безпеки України у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КпАП України.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за № 444/1605/16-п (провадження 3/444/643/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1605/16-п (провадження 3/444/643/2016).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1605/16-п, провадження по справі № 3/444/642/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1605/16-п (провадження 3/444/643/2016).

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 462/4377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2016 року близько 11год. 00хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно тітки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого вчинив психологічне насильство у сімї.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №249284 від 11.08.2016 року, висновком від 22.07.2016р. за матеріалами перевірки ЖЄО №17840 від 12.07.2016року, ЖЄО №17946 від 13.07.2016року, ЖЄО №18192 від 15.07.2016року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 /шістдесят/ годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/3854/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: м. Львів Рудно, ОК «ДСТ Росинка», вул. Медова, 20

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 р., о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely JL 7152, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н17 Львів - Луцьк , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на огорожу чим завдала автомобілю механічних пошкоджень та пошкоджень металевої огорожі, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушниця у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АП2 № 138743 від 07.07.2016 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/4176/16-п
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122-4, 124КУпАП за №462/41769/16-п, провадження №3/1632/16 та №3/462/1633/16, що ОСОБА_1 07.07.2016 року о 03.00 год., на вул.Шевченка, 7, керуючи автомобілем «Renault Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1,проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхала, чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 2.10(а, д), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки шість адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за №462/4269/16-п, провадження №3/462/1684/16 та №3/462/1685/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за №№462/4176/16-п, провадження №3/1632/16 та №3/462/1633/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/4176/16-п провадження №3/462/1632/16.

Суддя:

Оригінал постанови.