АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
Іменем України
11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та прокурора Журенкова Є.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира стартової батареї 3 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з триманням на гаупвахті на строк 2 доби, -

в с т а н о в и в :
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гаупвахті на строк 2 доби.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 28 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, відносно нього.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 , була винесена 11 липня 2016 року в присутності правопорушника.

Однак, апеляційна скарга на дану постанову ОСОБА_1 подана лише 28 липня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

Провадження № 33/774/476/16 Головуючий у першій інстанції: Грицаюк Н.М.
Категорія: ст. 172-15 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (а.с. 1 103).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, відповідно до яких перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається саме з дня її винесення, апеляційний суд констатує помилковість посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на її подання з дотриманням встановленого для цього законом строку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з триманням на гаупвахті на строк 2 доби, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач