overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1194/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інвалідності не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.06.2016 року, близько 08 години 50 хвилин, на автодорозі Переяслав-Хмельницький Добраничівка керував автомобілем „ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „DRAGER ARBL №0627 в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат тесту 2,63‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно, 27.06.2016 року, близько 08 години 50 хвилин, на автодорозі Переяслав-Хмельницький Добраничівка керував автомобілем, будучи в нетверезому стані. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 373/1197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, утриманців немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2016 року, близько 21 годині 00 хвилин, на Канівському водосховищі в районі міста Переяслав-Хмельницького Київської області, проводив вилов риби, в забрід, забороненим знаряддям лову сіткою з ліски (h 1,2 м, L 15 м, ячейка 40 мм). Риби не спіймав. Сітка з ліски вилучена.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 40, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з ліски (h 1,2 м, L 15 м, ячейка 40 мм).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 373/1193/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.10.2015 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.2016 року, о 07 години 50 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ керував власним автомобілем „ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „DRAGER в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Результат тесту 2,53‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП вбачається, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 375/916/16-п Провадження № 3/375/378/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року близько 15-00 години в смт. Рокитне по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку металевих накладок із залізничної колії в кількості 14 шт на загальну суму 122 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/912/16-п Провадження № 3/375/376/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року до Рокитнянського райсуду надійшло подання з адміністративним протоколом в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі ОСОБА_1, про те, що при перевірці у ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що призвело до спалаху сальмонельозу серед працівників та відвідувачів ГРК «Старий млин» в кількості 11 осіб

1) недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на стадії виробництва, а саме неорганізована поточність технологічного процесу, допущено перехрест потоків сировини напівфабрикатів та готової продукції; 2) не організований щоденний контроль за станом здоров»я персоналу ГРК, в наслідок чого був допущений до роботи кухар ОСОБА_3, який є носієм сальмонельозу та спричинило виробництво та обіг небезпечних харчових продуктів, що призвело до реєстрації спалаху сальмонельозу серед працівників та відвідувачів в ГРК «Старий млин», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с ч.1 п.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Розглянувши вказаний протокол та матеріали, долучені до нього, вважаю, що підстав для прийняття рішення по ньому недостатньо.

Так, ОСОБА_2 в суді не змогла довести, що входить в її посадові обов»язки і чи має вона відношення до виявлених порушень, так як реєстрація ФОП ОСОБА_2, де вказано «діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання» не свідчить про відношення ОСОБА_2 до роботи ГРК «Старий млин», даже якщо з нею ТОВ «Земляк» укладений договір оренди невідомих приміщень на 1 і 2 поверсі.

В протоколі про правопорушення також не вказано, чому саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та недолучені відповідні документи, в чому виразилося порушення нею Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а вказані загальні порушення, виявлені актом перевірки дотримання санітарного законодавства.

Керуючись ст.ст.256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути на доопрацювання адміністративне провадження відносно ОСОБА_2.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/899/16-п Провадження № 3/375/369/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року в с. Шарки Рокитнянськго району по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номер А НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував зміни дорожньої обстановки, допустив з"їзд в кювет та перекидання автомобіля, що призвело до його пошкодження.

29.07.2016 року в с. Шарки Рокитнянськго району по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номер А НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факти скоєння правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 377983, АП 1 № 377984 від 01.08.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 379/813/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП2 № 083745 від 30.06.2016 р., з якого вбачається, що 30.06.2016 о 03.40 год. на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп, 553 км + 780 м водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat DUKATO н.п. ПГМД 8915 н.з. АІ 1394 СД/ АІ 3429 ХК, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу і скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 1.4.2 «Напрямок повороту», 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку, 2.3.3 напрямок сигналу» та транспортний засіб Краз 257 К д.н.з. АС 6635АМ внаслідок чого транспортні засоби і знаки отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, усвідомив ступінь своєї провини, просить призначити покарання у виді штрафу. Крім того, просить суд допустити рішення до негайного виконання в звязку з тим, що він офіційно працює водієм в Польщі у місті Щецин, де отримує заробітню плату, яка є єдиним джерелом його доходів для утримання сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284,289,290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/803/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні якого одна дитина, непрацюючого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобовязується не вчиняти подібних порушень, усвідомив ступінь своєї провини, просить не позбавляти його прав керування.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289,290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
04.08.2016 Провадження по справі № 3/380/445/16
Справа № 380/1095/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.08.2016 року о 19 год., гр. ОСОБА_1 в с. Кашперівка по вул. Чехова,6 Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3