Провадження № 3-3976/16
Справа 760/5986/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заст. начальника юридичного відділу Краківського ринку м. Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 серія КИ № 008104, згідно якого 24.03.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння о 22.57 год. знаходячись в потязі № 091, вів себе не адекватно на зауваження не реагував, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обов'язків, провокував працівників поліції на бійку, хватав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, перебував у потязі Київ-Львів, де з незрозумілих для нього причин його було примусово затримано працівниками поліції.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Із дослідженого у судовому засіданні запису подій, які мали місце 24.03.2016 року, які зареєстровані нагрудним відео реєстратором працівника поліції та з інших матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння потязі № 091 зі сполученням Київ-Львів, де до нього підійшов інспектор поліції та пояснив йому, що на нього є скарга, що він порушує громадський порядок. В проханні показати заяву про порушенні ним громадського порядку працівник поліції відмовив. Працівник поліції просив пройти із ним, але він відмовився. В подальшому на нього примусово одягнули кайданки, зібрали речі, висадили з потягу, затримали та доставили до пункту поліції Центрального залізничного вокзалу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому опору він не чинив.

Відсутність вини ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Відеоматеріал повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Разом з тим, випадки, в яких може проводитися адміністративне затримання, визначені в ч. 2 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту відеоматеріалів, підставою адміністративного затримання була начеб-то скарга невідомого громадянина.

Суддя наголошує, що скарга громадянина не є підставою для адміністративного затримання в сенсі норми п.1 ч.2 ст. 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, навіть якщо вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки обов'язковою передумовою для цього є поява у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. Крім того, виходячи із змісту відеозапису ОСОБА_1 під час затримання спав, а тому громадський порядок не порушував.

Таким чином, поліцейські не мали права відповідно до Закону застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне затримання.

Диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративно караним діянням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи те, що вимога поліцейських щодо того, щоб ОСОБА_1 із ними пройшов була незаконною, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.