АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/483/16
Справа № 183/3745/16 Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років.

Вислухавши ОСОБА_3, який просив направити матеріали справи відносно нього для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по місцю обліку його автомобіля, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення та за частиною 2 цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній мешкає та вчинив правопорушення на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується і показами ОСОБА_3

При цьому місце обліку транспортного засобу належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21063, д/н 31250 АН у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено Магдалиновський район, що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні свідоцтві про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_1 місце його обліку є Новомосковський МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Зазначення посадовими особами Новомосковського відділу поліції недостовірних даних щодо місця обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і спонукало Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області раніше направлені матеріали цієї справи на його адресу неодноразово повертати до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Разом з тим, встановлено, що на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років, у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

Місце обліку транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля НОМЕР_1 є м. Новомосковськ, що відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначеної вище статті 276 КУпАП та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити клопотання Начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за місцем обліку транспортного засобу для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ О.М. Кононенко

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко