АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/995/16-п
Провадження № 33/791/240/16
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року, біля 16 години, ОСОБА_2, керуючи в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно контролювати транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі якої його притягнуто да адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно нього, посилаючись на те, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про винесену постанову дізнався лише 18 липня 2016 року, отримавши копію постанови в канцелярії суду. Поновивши строк на апеляційне оскарження просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, за перебігом строку давності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, а апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи не вбачається, що цей термін був порушений ОСОБА_2 без поважних причин, оскільки його заява про те, що про постанову суду йому стало відомо тільки 18 липня не спростовано матеріалами справи. За таких обставин строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Разом з тим, підстав для скасування самої постанови не вбачається.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що повинно тягнути скасування постанови не ґрунтується на матеріалах справи. Навпаки, з них вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями, які направлялися на адресу ОСОБА_2, і були ним отримані особисто 14 травня 2016 року та 25 червня 2016 року, що засвідчено його підписами (а.с.7,8).

Таким чином, порушення права на захист, як зазначається в апеляційній скарзі не було, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Інших порушень закону, які б тягнули за собою скасування постанови не встановлено. Міра адміністративного стягнення обрана у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко