Провадження № 33/772/196/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 14.05.2016, о 01 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. Батозька, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», підтвердженням чому є висновок № 587 від 14.05.2016. Крім того, у вказаний день, час та місці водій ОСОБА_2 керуючи вказаним транспортним засобом в стані сп'яніння, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи до неї причетний, залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, та не дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія АП1 №909205, АП1 №909206 від 14.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_2, в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи так із самих пояснень ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час скоєння ДТП, яке мало місце 14.05.2016 року о 01 год. 20 хв. він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, так як ці обставини жодним доказом не доведені, працівники патрульної поліції на місце ДТП не викликались, оскільки претензій у потерпілого до ОСОБА_2 не виникало, про що ним була написана розписка (а.с.28), після того він одразу поїхав додому, де і вживав алкогольні напої, через деякий час до нього приїхали працівники патрульної поліції і запропонували йому проїхати з ними в Вінницький обласний наркологічний диспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, та пояснив їм, що дійсно вживав алкогольні напої, що і підтвердило висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №586 складений 14.05.2016 року о 04 год. 43 хв.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд Вінницької області прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122-4 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: