Справа № 456/2179/16-п
Провадження № 3/456/671/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1984р. народження, працюючого механіком в м. Формія, Італія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016р., ОСОБА_1, ставиться в вину правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 04.07.2016р., о 02 год. 49 хв., на а/д Київ-Чоп 613км., гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком №313 від 04.07.2016р., Стрийської ЦРЛ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в якому вказав, що під час проведення з ним медичного освідчення, працівниками поліції було порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р., №1103; інструкції, якою визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та вимоги ст. 266 КУпАП, просив розгяд справи проводити за його відстуності та провадженння у справі закрити у звязку з неналежними доказами якими б підтверджувався факт вчиненням ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення які б свідчили про його винуватість працівниками поліції ненадано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які перебачені ст. 266 КУпАП та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Поряд з цим, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та порядоком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно затвердженого постановою КМУ від 1-7.12.2008р., №1103.

Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II вказаної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Приписами пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №11.03 передбачено проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу з обовязковою присутністю двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною пятою ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №082016 від 04.07.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, зазначено свідків ОСОБА_2, та Дмитренко 1.1.

З їхній пояснень, які долученні до матеріалів справи вбачається, що вони були присутні при скаладенні на водія ОСОБА_1, адміністравтиного протоколу за за ч. 2 ст. 130 КУпАП та засвідчили факт відмови водія від підписання протоколу.

Зважаючи на наведене, в порушення вимог закону, в матеріалах справи не має доказів про те, що ОСОБА_1, перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, працівником поліції пропонувалось проходження огляду на стан спянні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3