overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4210/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 018326, вид14 вересня 2013 року Тельманівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

30 червня 2016 року о 23-40 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля плав басейну «Нептун» в Кальміуському районі м.Маріуполя з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та патрульних поліцейських, а також штовхав останніх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник частково визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої та при приїзді патрульних поліцейських мав з ними конфлікт, однак не штовхав останніх, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Представник патрульної поліції в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав суду для огляду диск з відео фіксацією інциденту.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне затримання від 19 липня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортами інспекторів патрульної поліції від 01 липня 2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, а також переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом інциденту.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/9864/16-п
Провадження № 3/234/1058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. селище Семенівка, Словянський район, Донецької області, працюючого Компанія «Вода Донбасу», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. у м. Краматорськ, вул. О.Тихого, біля будинку 2 «Б», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 696 Р ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, проводилась відео зйомка. Від керування був усунутий, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3698/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинiвка, вул.Лермонтова,35а,ІНН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2016 року, о 15 годині 55 хвилин, у приміщенні магазину «Даринка», розташованого по вулиці Незалежності,284 в м.Костянтинівка Донецької області, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не проведена розрахункова операція через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що призвело до порушення п.1 п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/9401/16-п
Провадження № 3/234/1019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Новохарцизький машинобудівельний завод», юридична адреса підприємства: м. Краматорськ, вул.Уральська, 12-403,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ДПІ в м. Краматорську при перевірці ТОВ «НХМЗ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 266 707 грн. Окрім того, платником податків подана податкова декларація з ПДВ за липень 2014 року з порушенням встановленого терміну.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867865), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1384/16
Єдиний унікальний № 235/4837/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу секретарем Красненської сільської ради Покровського району Донецької області, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, якому присвоєно № 3/235/1384/16. Крім того, 25.07.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, якому присвоєно № 3/235/1383/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об'єктивного розгляду матеріалів, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1384/16,

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об»єднати в одне провадження матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/1384/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1443/16
Справа № 235/5138/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником на ОАО «ДІП», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Ольшанського, 2/9

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року близько 19.00 години за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Ольшанського, 2/9, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив сильне душевне хвилювання та нездатність себе захистити, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, а саме вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, що викладені в протоколі, щиро каявся в скоєному. Пояснив, що вже попросив вибачення у своєї співмешканки і та його вибачила.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього 05 серпня 2016 року протоколом серії ДО № 012123, та доданими до нього поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п"яти) гривень 60 копійок. (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або

прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/234/1229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №361026 від 24.07.2016р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорська та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Макіївка Донецької області, громадянина України, зі слів не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №, якому розяснена ст.268 КУпАП,

по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року, о 13:15 годині, в м.Краматорську Донецької області, по б.Машинобудівельників, біля буд.28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6810» (ARGL-0644) в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в суді визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 3 400грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/4110/16-п
Провадження № 3/265/753/16
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Нікуліна, 34 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року о 08:00 годині ОСОБА_2 в м.Маріуполі на перехресті вул.Пашковського та Орджонікідзе, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не пропустив транспорт, який рухався головні дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 на дав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 902372 від 09.07.2016 року, додатками до протоколу, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.16.11 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/4330/16-п
Провадження № 3/265/805/16
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 червня 2016 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Проте жодного доказу на підтвердження того, що відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд, до протоколу не додано.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що даних про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме обєкту правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -