Справа № 583/2382/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором філії «Охтирський сиркомбінат» ПП «Рось», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора філії «Охтирський сиркомбінат» ПП «Рось», в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, допустив виплату всіх сум при звільненні працівника не в день звільнення. Так, начальника дільниці ОСОБА_2 з 30.06.2016 року звільнено з посади згідно поданої заяви від 13.06.2016 року відповідно до наказу від 30.06.2016 року № 182к, проте розрахункові кошти в сумі 6950,86 грн. на момент перевірки 18.07.2016 року не були виплачені. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце, в звязку з тим, що дільниця на якій працював ОСОБА_2 є віддаленою. Крім того зазначив, що останній перебував на лікарняному, що призвело до бухгалтерської помилки при здійснені розрахунку при його звільненні. Зазначену помилку було виявлено лише під час здійснення перевірки, відразу після виявлення цієї помилки з ОСОБА_2 було проведено розрахунок.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 19.07.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 285 від 19.07.2016 року, приписом № 146 від 19.07.2016 року, наказом № 17/02 від 17.02.2016 року, наказом № 182к від 30.06.2016 року, особовим рахунком про нараховану працівнику заробітну плату.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України, однак, незважаючи на формальну наявність складу адміністративного правопорушення, є підстави для висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки від дій ОСОБА_1 не настало будь-яких несприятливих наслідків, а визнання ним своєї провини свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях, в звязку з чим не вбачається підстав для застосування заходів адміністративного стягнення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3