Справа № 645/2477/16-п
Провадження № 3/645/1006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, аспіранта Харківського національного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1 звернувся від його імені із заявою про відвід судді, де зазначив, що суддя Ульяніч І.В. систематично не приймає їх доводи, надає перевагу доводам протилежної сторони, виходячи за межі положень про рівність та змагальність сторін. Своїми діями займає певну сторону по справі, бере під сумнів слова та свідчення ОСОБА_1, проте непіддає сумніву обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично веде судовий розгляд від імені поліції.

При цьому адвокат ОСОБА_2 не зазначив конкретно, які саме доводи та пояснення ОСОБА_1 не були прийняті судом та в чому полягає неупередженість судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід судді.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_2, яку підтримав ОСОБА_1, вислухавши думку ОСОБА_3, вважаю, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовувались всі необхідні дані передбачені ст. 280 КУПАП, для встановлення істини по справі, з метою чого, розглядались клопотання, в тому числі і адвоката ОСОБА_2 та були долучені до справи надані ним документи, задавались питання участникам ДТП. Довод ж адвоката про неупередженість судді не знайшли свого підтвердження в судового засіданні, є надуманими та необругтованими.

Згідно ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, за необхідності користуватися послугами перекладача, оскаржити постанову по справі.

Так як в судовому засіданні не були встановлені названі адвокатом порушення, доводи, які саме викликали сумніви в неупередженості судді , є необґрунтованими, надуманими, у зв'язку з чим вважаю заяву про відвод судді такою ,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді Ульяніч Ірині Володимирівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч