АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3820/16-п Суддя 1-ї інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/790/495/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Суддею встановлено, що 24.04.2016 року о 19.00 годині керував транспортним засобом - моторолером Хонда Діо 1450 без державного номерного знака по вул. П'ятихатській, поблизу будинку № 9 в м. Харків у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку було проведено тест за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків. За результатами тесту встановлено, що водій передував в стані алкогольного сп'яніння (результат тесту - 0, 26%о). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 01.07.2016 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддею не було прийнято до уваги пояснення самого ОСОБА_1, який повідомляв, що в ті дні він у зв'язку з захворюванням приймав сироп від кашлю. Прилад показав перевищення встановленої норми на 0,06 %о, але з такими результатами ОСОБА_1 не згоден, про що повідомив працівників поліції. В проханні направити його до лікувального закладу для проходження медичного обстеження працівники поліції відмовили. Після чого самостійно звернувся до лікарні, де було встановлено відсутність вмісту алкоголю в крові. За запитом суду головним лікарем КЗОЗ «ХМКЛШ таНМД ім. проф. Мещанінова підтверджено, що алкотест у лікарні показав 0,00 %о, проте вказані результати судом не було прийнято до уваги. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Заслухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції посилався на результати тесту алкотестеру «Драгер», згідно яких було встановлено, що водій передував в стані алкогольного сп'яніння (результат тесту - 0, 26%о). Між тим суддею не надано оцінки довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги від 18.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 24.04.2016 року звертався до невропатолога приймального відділення. Результати алкотесту - 0,00% (а.с.19). Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що таке звернення відбулось о 20-50. Таким чином, апеляційний суд вважає огляд, проведений в вищевказаному закладі на предмет встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння таким, що не суперечить положенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. Враховуючи наведені вище обставини, відсутність в матеріалах справи інших доказів вини ОСОБА_1 окрім даних алкотесту, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви доведеності вигни особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційна підлягає задоволенню, постанова судді суду першої інстанції від 01.07.2016 року скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик