ун. № 759/8791/16-п
пр. № 3/759/3985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

22.06.2016р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 27.05.2016р. о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем «Рено Кліо Сімбол», держномер НОМЕР_2 і рухався по Кільцевій Дорозі, 14 в м.Києві, де при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Преміум», держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обоє автомобілів отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3. б), 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним пунктів2.3. б), 10.1. ПДР не визнав та пояснив суду про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і схема ДТП, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухався у третій смузі руху, ніяких маневрів, в тому числі перестроювання, не здійснював, ліворуч у бокове дзеркало зі сторони кабіни водія він побачив вантажівку, яка рухалась між третьою і крайньою лівою смугою руху та здійснювала таким чином випередження, а коли намагалась повернутись у третю смугу руху, то зачіпила його автомобіль сходинкою кабіни, від чого його автомобіль розвернуло перпендикулярно напрямку руху. Саме такий механізм ДТП підтверджується відеозаписом, зробленим в автоматичному режимі камерою відеоспостереження, яка розташована на будівлі автосалону «Акура», навпроти якого мала місце пригода. Даний відеозапис, також, свідчить про не відповідність дійсним обставинам справи схеми ДТП, оскільки із відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося на тертій смузі руху, по якій він, ОСОБА_1, здійснював рух, а не на другій смузі руху, як зазначено на схемі ДТП та відповідно ліворуч смуги зіткнення залишалась лише одна крайня лівасмуга руху. При цьому, цифрові показники зупинки елементів автомобілів - учасників ДТП, після зіткнення і сталих об*єктів ділянки дороги, де мала місце пригода, зафіксовані на схемі ДТП вірно, що, також, відповідає його поясненням стосовно механізму ДТП, підтверджує, що зіткнення сталося на третій, а не на другій смузі руху. Наведене, також, узгоджується із математичним розрахунком, виходячи із показників схеми ДТП та технічних характеристик автомобілів - учасників ДТП стосовно їх ширини та виходячи із того, що ділянка дороги, де сталася пригода, складається із чотирьох смуг руху шириною 4,2 м кожна. ОСОБА_1 вважав, що саме водій вантажного автомобіля «Рено Преміум», держномер НОМЕР_3 здійснював маневр випередження і, повертаючись у смугу руху, де він рухався до цього, правою сходинкою кабіни водія зачіпив задню бокову частину його автомобіля «Рено Кліо Сімбол», держномер НОМЕР_2. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що водій вантажного автомобіля «Рено Преміум», держномер НОМЕР_3 мав відео реєстратор, однак він не надав працівникам поліції запис обставин пригоди, а останні не витребували цей запис для повноти і об*єктивності розгляду справи. Також, безпосередньо після зіткнення, водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 визнавав, що первинний контакт між автомобілями відбувся саме правою сходинкою водія його автомобіля.

Розглядаючи справу, суд виходив з наступного.

Як вбачається із відеозапису ДТП, наданого суду водієм ОСОБА_1, перед пригодою він рухався в межах третьої смуги руху, напрямку руху не змінював, будь-яких маневрів не здійснював, що підтверджується чітко зафіксованою дорожньою розміткою краю третьої смуги руху. При цьому, на відеозаписі видно, що до моменту зіткнення, вантажний автомобіль рухався позаду легкового автомобіля в попутному напрямку, в подальшому здійснив прискорення і відступив на крайню ліву смугу руху, намагаючись здійснити маневр випередження, при цьому легковий автомобіль продовжував рух прямо по третій смузі руху, не змінюючи його напрямку, в подальшому вантажний автомобіль, намагаючись, повернутися назад у третю смугу руху, зачіпив легковий автомобіль своєю боковою частиною, від чого його розвернуло перпендикулярну напрямку руху. В момент зіткнення і після зупинки автомобілів, вони перебували в тертій смузі руху.

Однак, на схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення і автомобілі після зіткнення зображені на другій смузі руху, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, ділянка дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, складається із чотирьох смуг руху і, якщо виходити із того, що ДТП сталася на третій смузі руху, а не на другій, то вантажний автомобіль здійснював маневр випередження з виїздом на крайню ліву смугу руху.

Саме такий механізм ДТП підтверджується і математичними розрахунками положення автомобілів після пригоди.

Так, ділянка дороги, де мала місце ДТП, складається із чотирьох смуг руху шириною 4,2 м кожна. Третя смуга руху займає частину дороги, яка знаходиться на відстані 4,2 + 4,2 = 8,4 м від правого краю дороги, а лівий край - на відстані 8,4 + 4,2 = 12,6 м. від правого краю дороги. Виходячи з наведеного, можна порахувати відстань від правого краю третьої смуги руху, де сталося зіткнення, та місцем зіткнення: 10,5 - 8,4 = 2,1 м. Відповідно до технічних характеристик автомобіля «Рено Кліо Сімбол», його ширина становить 1,639 м. Тобто, між автомобілем «Рено Кліо Сімбол», держномер НОМЕР_2 та правим краєм третьої смуги руху залишалась відстань 2,1 - 1,64 = 0,45 м. Наведене, також, свідчить на користь пояснень водія автомобіля «Рено Кліо Сімбол», держномер НОМЕР_2, зокрема, в тій їх частині, що він рухався прямо у третій смузі руху та напрямку руху не змінював.

В свою чергу відстань між місцем зіткнення та лівим краєм дороги складає 16,8 - 10,5 = 6,3 м., в які входить крайня ліва смуга руху - 4,2 м та частина третьої смуги руху, яка становить 6,3 - 4,2 = 2,1 м. Відповідно до технічних характеристик вантажного автомобіля «Рено Преміум 430.19Т», ширина кабіни на рівні крил становить 2,5 м. Таким чином, відстань від місця зіткнення до лівого краю третьої смуги руху складала 12,6 - 10,5 = 2,1 м., що свідчить про те, що кабіна вантажного автомобіля «Рено Преміум» (2,5 - 2,1 = 0,4 м) знаходилась у крайній лівій смузі руху, що свідчить на підтвердження того, що вантажний автомобіль здійснював маневр випередження.

Крім цього, суд звертає увагу, що з даних зворотної частини схеми ДТП вбачається про те, що вантажний автомобіль «Рено Преміум», держномер НОМЕР_3 мав причіп, держномер НОМЕР_4, але про ці обставини не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпроАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об*єктивне, з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП вказано про те, що він порушив пункти 2.3. б), 10.1. ПДР.

Відповідно до пункту 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобо*язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а в пункті 10.1. ПДР зазначено про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1, співставивши їх з поясненнями учасників ДТП, які вони давали працівникам ПП в день ДТП, перевіривши їх на предмет логічності та послідовності, співставивши зі схемою ДТП, а також наданим водієм ОСОБА_1 відеозаписом пригоди, зробленим в автоматичному режимі камерою відеоспостереження, яка розташована на будівлі автосалону «Акура», навпроти якого мала місце пригода, суд приходить до висновку, про те, що механізм ДТП, викладений в протоколі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП і зафіксований на схемі ДТП, не відповідає дійсним обставинам пригоди, оскільки спростовується усіма зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні, з чого випливає висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення водієм автомобіля «Рено Кліо Сімбол», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 10.1. ПДР, у зв*язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1) частини1 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином завірену направити до Управління Патрульної служби МВС України в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для вирішення питання щодо складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Рено Преміум», держномер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 за ст.124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: