АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/467/16 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа № 204/4219/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 25 липня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, та провадження закрити за відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що останній отримав повний текст вищевказаної постанови 19.07.2016 року, вже коли пройшов строк для її оскарження в апеляційному порядку, у зв'язку з несвоєчасним виготовленням постанови суддею, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була оголошена 05 липня 2016 року. При цьому ОСОБА_2 був присутній під час судового розгляду.

Факт того, що ОСОБА_2 був присутній під час судового розгляду та з рішенням суду був ознайомлений підтверджується як постановою суду першої інстанції так і розпискою ОСОБА_2 від 05.07.2016 року з якої вбачається, що останньому було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.( а.с. 9 ).

Данних про те, що було обмежено чи не забезпечено право ОСОБА_2 на своєчасне, в межах встановленого строку на оскарження, отримання копії постанови судді в матеріалах справи відсутні і таких даних чи доказів до апеляційної скарги останнім не долучено і не надано, а тому не вбачається правових підстав для поновлення строку і визнання пропущення цього строку з поважних причин.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко