Справа № 369/5933/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/449/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 27.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ 582118 виданий ЦСВМ Києво-Святошинського РЕ України в Київській області 13.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 22.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в селі Петропавлівська Борщагівка, Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Соборна 30 а, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився.

Крім того, 22.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в селі Петропавлівська Борщагівка, Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Соборна 30 а, керував автомобілем НОМЕР_2, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5; 13.1 ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; 124 КУпАП..

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині призначеного стягнення та застосувати до нього більш мякий вид стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто без всебічного зясування обставин справи та при призначенні йому адміністративного стягнення, судом не було враховано, що в скоєному він розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що його робота повязана з керування транспортним засобом, а тому позбавлення водійських прав призведе до його звільнення і поставить в скрутне матеріальне становище як його, так і його матір, яку він утримує. Апелянт зазначає, що за кермо у стані алкогольного спяніння він сів лише тому, що його товаришу необхідно було привезти ліки.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок стверджується даними про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення АП2 № 297020 від 22.06.2016 р., АП2 № 297019 від 22.06.2016 р, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 22.06.16р., даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також поясненнями самого ОСОБА_1 надані ним як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП є правильною та не оскаржується в апеляційній скарзі.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах із дотриманням вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер двох вчинених правопорушень, особу порушника, його матеріальний стан, наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За своїм видом та розміром накладене стягнення є домірним скоєному та сприяє досягненню визначеній у ст..23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного зясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Твердження апелянта про те, що він розкаюється у скоєному та що автомобіль йому потрібен для роботи не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, як і підстав для зміни постанови судді, в звязку з помякшенням адміністративного стягнення не вбачаю.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко