overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2695/16-п
Провадження № 3/159/1533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.06.2016 року близько 18 год. в смт. Любленець Ковельського району по вул.Л.Українки,7/79, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 свою провину в суді визнав ,щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Окрім визнання вини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема:висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 01.07.2016 року,копією рапорту працівника поліції від 13.06.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.06.2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності , ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 274/4132/16-п
Провадження № 3/0274/914/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2016 року о 08 годині 55 хвилин в м.Бердичеві по вул.Миру, поблизу центрального ринку ОСОБА_1 здійснював торгівлю бувшими у використанні промисловими товарами, у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 27.07.2016 року торгував бувшими у використанні речами, у невстановленому для цього місці. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1 вина якого доводиться у вчиненні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 162 КУпАП, а саме у здійсненні торгівляі з рук на вулицях, площах у дворах, під"їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З огляду на вказане, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 162 КУпАП на ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/9328/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук цигарками у кількості 3 штук у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, площа Перемоги, 1, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005691 від 04.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, розпискою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі - 3 пачок цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року близько 12 год. 50 хв. у м. Ужгороді, круговий рух по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в бік транспортного мосту не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» н. з. EWICF86, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №982429 від 20.06.2016 року, схемою місця ДТП, наявним в матеріалах справи поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 21, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки «Suzuki SWIFT» номерний знак SO 444 AI, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестер «Drager», а також у медичному закладі ЗОНД, відмовилась у присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №092690 від 22.06.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2016 року, наявним в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом старшого інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року о 00 год 40 хв. в с. Холмок по вул. Свободи, 34, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №407186 від 22.06.2016 року, наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 161/9809/16-п
Провадження № 3/161/2761/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 02 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим менеджером ТД «Аванта», -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що у схемі місця ДТП від 26.07.2016 року відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові, а також підпис посадової особи, яка його склала.

Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, хоча до матеріалів справи долучені письмові пояснення гр. ОСОБА_2, а також в протоколі вказано, що внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 309/2333/16-п
Провадження № 3/309/691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2016 року о 08 год. 00 хв. по а/д Келечин-Річка на 1800 м. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував гр. ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, про обставини пригоди пояснив, що він не побачив автомобіль на зустрічній смузі та допустив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259565 від 04.07.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №295/8210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 08-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, 15/19, під час перестроювання, не надав дороги автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1, крім визнання вини, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933081 від 08.06.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, пояснила, що вони примирились та конфлікт був вичерпаний.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003879 від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.