Справа № 525/665/16-п
Провадження №3/525/220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Животовської І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, працюючої землевпорядником Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, в с т а н о в и в :

До суду 30 червня 2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 29 червня 2016 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови виконавчого комітету Кротівщинської сільської ради № 40 від 1 листопада 2006 року призначено на посаду землевпорядника Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Відповідно до ст.2 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування та посадової інструкції землевпорядника Кротівщинської сільської ради ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно рішення Великобагачанської районної виборчої комісії № 2 Про утворення сільських, селищних виборчих комісій з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 11 вересня 2015 року її призначено на посаду заступника голови сільської виборчої комісії. Згідно витягу із табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року Кротівщинської сільської ради ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року була вихідна, а 26 жовтня 2015 року перебувала на робочому місці та пропрацювала з 8 години 00 хвилин.

Відповідно до архівного витягу за відомістю нарахування заробітної плати за роботу в день виборів ОСОБА_1 нараховано грошові кошти в сумі 385 грн. 84 коп., з яких утримано 75 грн. 47 коп., виплачено 310 грн. 37 коп. з коштів субвенції з державного бюджету. Відповідно відомості нарахування винагороди за проведення виборів нараховано грошові кошти в сумі 200 грн., з яких утримано 39 грн. 12 коп., виплачено 160 грн. 88 коп. з коштів субвенції з державного бюджету. Всього за час проведення виборів ОСОБА_1 отримано грошових коштів на суму 471 грн. 25 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП не визнала та пояснила, що в її посадовій інструкції була допущена помилка, так як вона не є посадовою особою та державним службовцем. Вважає, що вона мала право брати участь у виборах у складі дільничної виборчої комісії.

В судових засіданнях 15 липня, 1 серпня та 3 серпня 2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала і суду показала, що в грудні 2015 року їй зробили операцію, в подальшому вона пройшла курс хіміотерапії і в даний час продовжує лікування, через це вона через потребу грошей для операції і подальшого лікування погодилася прийняти участь у роботі виборчої комісії, працювала у вільний від роботи час.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила суд при прийнятті рішення врахувати, що ці виплати були разові, отримала ОСОБА_1за роботу у виборчій комісії 471 грн. 25 коп., ця сума є незначною і вона в даний час добровільно ОСОБА_1 повернута до державного бюджету, отже враховуючи це та її стан здоров'я, вона є інвалідом 3 групи, та матеріальний стан, є всі підстави для закриття даної справи за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, думку прокурора Животовської І.В., захисника адвоката ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, дослідівши і проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для закриття проовадження по справі відповідно до ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцевсе самоврядування в Україні " від 21.05.1997 року ( з наступними змінами) посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Отже, землевпорядник сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого паоширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України Про запобігання корупції особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 25 Закону України Про запобігання корупції особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України Про місцеві вибори до складу виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом начальника міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року (а.с.8);

- розпорядженням голови виконавчого комітету Кротівщинської сільської ради ОСОБА_6 № 40 від 1 листопада 2006 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду землевпорядника Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області з посадовим окладом 413 грн. 00 коп. (а.с.22);

- посадовою інструкцією землевпорядника Кротівщинської сільської ради, затвердженою 1 листопада 2006 року розпорядженням сільського голови Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з якої вбачається, що землевпорядник сільської ради є посадовою особою (а.с.а.с. 23-25);

- архівною довідкою обєднаного трудового архіву селищних, сільських рад Великобагачанського району № 01-12/4 від 18 травня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, заступник голови СВК в жовтні 2015 року працювала 2 дні (25, 26 жовтня ), нею отримано 385 грн. 84 коп., 310 грн. 37 коп.- заробітної плати та 160 грн. 88 коп., 200 грн.00 коп. грошової винагороди (а.с.а.с. 27- 28);

- розрахунково платіжною відомістю за жовтень 2015 року по Кротівщинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, з якої вбачається, що землевпорядником Кротівщинської сільської ради ОСОБА_1 отримано 1061 грн. 45 коп. заробітної плати (а.с.29);

- табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року, з якого вбачається, що землевпорядником Кротівщинської сільської ради ОСОБА_1 в жовтні 2015 року відпрацьовано 22 дні (176 годин робочого часу) (а.с. 30);

- табелем обліку робочого часу членів Кротівщинської СВК в день проведення виборів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відпрацьовано 2 дні (а.с.31);

- відомістю про виплату заробітної плати та списком № 1 на видачу зарплати працівникам Кротівщинської сільської виборчої комісії за роботу в день виборів 25 -26 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виплачено 310 грн. 37 коп. ( а.с. 33);

- списком № 5 на видачу винагороди працівникам Кротівщинської сільської виборчої комісії за проведення виборів 25 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виплачено 160 грн. 88 коп. (а.с.35).

Отже, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень відповідно до п.в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, перебуваючи на посаді землевпорядника Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в період часу з 25 жовтня по 26 жовтня 2015 року порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, працювавши на посаді заступника голови Кротівщинської сільської виборчої комісії, за що їй нараховано грошову винагороду в сумі 385 грн. 84 коп., з яких утримано 75 грн. 47 коп., виплачено 310 грн. 37 коп. з коштів субвенції з державного бюджету в день виборів та 200 грн., з яких утримано 39 грн. 12 коп., виплачено 160 грн. 88 коп. з коштів субвенції з державного бюджету винагорода за проведення виборів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю ).

В судовому засіданні 03.08.2016 року ОСОБА_1 пред'явила квитанції про сплату 310 грн. 37 коп. та 160 грн. 88 коп. на рахунок державного бюджету, які оглянуті в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної, добровільне повернення отриманої винагороди..

В той же час суд, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, враховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, те, що працювала ОСОБА_1 у вільний від роботи час, відсутність будь-яких негативних наслідків, те, що винагорода є разовою, суму отриманої винагороди ( 481 грн. 25 коп.), те, що отримана виногорода повернута нею до державного бюджету, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу статті 22 КУпАП, і вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.172-4, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя