overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, мешкає с.Бабах-Тарама вул. Седова 19, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.07.2016 року о 20.30 годин у с с.Бабах-Тарама вул. Седова Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП.

Згідно висновку медичного закладу «знаходиться у стані алкогольного спяніння 1,82 %». Від підпису в протоколі і акті відмовився, від пояснень відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить позбавити його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_2, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_2, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/2630/16-п
Провадженя№ 3/266/740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого спеціалістом по збуту в «Миронівський хлібопродукт», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 101, кв. 66.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року в 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території парковки ТЦ «Амстор» на пр. Миру в Приморському районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по пр. Миру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне порушення, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №902766 від 24.06.2016 року, рапортом співробітників поліції, схемою місця ДТП від 24.06.2016 року, власним поясненням, полоясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2632/16-п
Провадженя№ 3/266/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі, приватного підприємства, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї авіадивізії б. 34 кв. 34.

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» д/н. АН7324ЕО рухаючись по вул. М. Десантників в Приморському районі м. Маріуполя в районі буд. №33 при здійсненні руху назад не стежив за дорожньою обстановкою не був уважний, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 після ДТП місце пригоди залишив, не повідомивши поліцію про подію, чим порушив п. п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень доведена протоколами АП1 №902363 від 23.06.2016 року, АП1 №902364 від 23.06.2016 року, фототаблицею, схемою місця ДТП від 20.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахування характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2623/16-п
Провадженя№ 3/266/734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 25, кв. 82.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 20 год. 00 хвил., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Джерельна, б. 61 висловлювався нецензурною лайкою та виганяв з дому свою співмешканку ОСОБА_2 тим самим оказував на останню психологічний тиск.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003915 від 22.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою гр.. ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2560/16-п
Провадженя№ 3/266/691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Басатін Волгоградської області РФ, працюючого зварювальником в ЧАО «Азовсталь», мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Модельна, б. 26.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року в 16 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі по пров. Пляжний в Приморському районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру, під час зустрічного розїзду, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №902957 від 19.06.2016 року, рапортом співробітників поліції, схемою місця ДТП від 19.06.2016 року, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/327/16-п
Провадженя№ 3-в/266/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 1732 ч.2 КУпАП 60 годин громадських робіт.

Постановою від 20.05.2016 року ОСОБА_2 замінено не відбуті 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано дату ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт «11.01.2016 року» замість «16.02.2016 року»

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2016 року про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення в вигляді 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту, вказавши в тексті постанови дату ухвалення постанови про накладення 60 годин громадських робіт 16.02.2016 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2545/16-п
Провадженя№ 3/266/683/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. за участю інспектора патрульної поліції ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Макіївка Донецької області, працюючого інспектором КВІ Приморського район м. Маріуполя, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 52 кв. 301Б.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, рухаючись по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполь, керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно результатів продуття приладу «Drager», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні правопорушення не визнав, пояснив, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 пояснив, що під час патрулювання на Приморському бульварі побачив автомобіль, який здійснив паркування до узбіччя, наїхавши колесами на бордюр. Виконуючи свої службові обовязки, він із напарником підійшли до автомобіля, із за керма якого вийшов ОСОБА_2 В процесі бесіди із ним було виявлено ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_2 пройшов алкотест, який підтвердив стан алкогольного спяніння.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був очевидцем проходження ОСОБА_2 алкотесту і не бачив що той здійснював керування транспортним засобом.

З наданого інспектором Тимощук С.М. відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

За вказаних обставин суддя вважає недоведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а від цього провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2800/16-п
Провадженя№ 3/266/798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ДО № 023654, складений 10.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДО №023653, складений 10.07.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/2800/16-п, провадження № 3/266/798/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/2801/16-п, провадження № 3/266/795/16 відносно нього ж за ст. 173 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/2800/16-п.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2619/16-п
Провадженя№ 3/266/730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, б. 123,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року, о 18 год. 40 хв. при перевірці правил зберігання вогнепальної зброї за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 123, було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав зброю карабін МКМ-072 СБ, кал. 7,62 мм., № КІМО 3315, поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та пояснив, що дійсно тримав зброю поза сейфом. Свою провину визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003869 від 07.06.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняття зброї і боєприпаси.

При визначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає можливим застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних санкціях статті.

Крім того, при вирішенні питання щодо додаткового покарання за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді вилучення знаряддя вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність оплатного вилучення зброї, оскільки правопорушник має дійсний дозвіл на використання зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), без конфіскації зброї - карабіну МКМ-072 СБ, кал. 7,62 мм., № КІМО 3315.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.