н/п 3/490/2389/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6947/16-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронцем ТТУ, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016р. близько 06:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морська та в порушення п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Дзержинського на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер А НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Дзержинського на зелений сигнал світлофору. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що в під час руху в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Дзержинського його засліпило сонце, тому не помітив як увімкнулось червоне світло світлофору та продовжив рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 130916 від 18.06.2016р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень від 18.06.2016р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.06.2016р.;

- поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.06.2016р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги характер правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який свою провину у скоєному визнав в повному обсязі, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.