overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8923/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №033495, 14.04.2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, парк Преображенський, в нетверезому вигляді бігав з ножем по парку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/9744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №393804, 12.05.2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Італіський бульвар, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 393804 від 12.05.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/9907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №396036, 16.05.2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська 15, здійснювала торгівлю овочами та фруктами в невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 396036 від 16.05.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Шевченківського ВП Семчонок О.І.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 073963 17.06.2016 року приблизно о 02.20 годині на перехресті пр-ту Шевченка та пр-ту Гагаріна в м.Одесі гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS GS 300» держ. № НОМЕР_1 та проїхав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, після затримання встановлено, що він з явними ознаками алкогольного спяніння, як-то: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей, та згідно висновку медичного дослідження встановлено ступінь спяніння в 1.23 %, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були попередньо розяснені процесуальні права за ст.268 КУпАП, провину свою в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та вказав, що з вечора 16.06.2016 року дома за вечерею випив пляшку пива. За північ вже 17.06.2016 року із дружиною та малолітньою дитиною виїхав з дому, почуваючи себе зовсім тверезим, дійсно проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, був зупинений працівниками дорожньої служби поліції, які встановили наявність фактично запаху алкоголю. Вину визнав та просив не лишати права управління транспортними засобами, автомобіль потрібний для проживання, як єдиний на теперішній час засіб існування його родини.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі документами, а саме: актом медичного дослідження від 17.06.2016 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння в 1,23 %; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами

Розглянувши матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який провину визнав та розкаявся, надавши суду пояснення, оцінивши інші докази, а також не притягнення раніше його до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мірою покарання йому належить обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,33-35,37-38,130,268,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн., 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І.Капля 29.07.2016
Справа №522/8312/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №392522, 28.04.2016 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Мечнікова 1, здійснював торгівлю алкогольними напоями в невстановленому для цього місці, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої він просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392522 від 28.04.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.156, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесы про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Смартлаб», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Старосінна площа у напрямку Одеса-Головна, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій Honda Accord перестроювався.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073799 від 09.06.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.06.2016 р., схемою з місця ДТП від 09.06.2016 р.

Враховуючи відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.08.2016
Провадження № 3/537/832/2016
Справа № 537/2658/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.09.1981року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№16 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016року о 21год. 25-хв. по вул. 50років СРСР №47 кв.№19 в м.Кременчуці ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 26.04.2016року, протокол складений 26.04. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков

:
Провадження № 3/537/861/2016
Справа № 537/2648/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.01.1982року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№48 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016року о 22год. 20-хв. по вул. Першотравнева №52 в м.Кременчуці ОСОБА_2справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 02.05.2016року, протокол складений 02.05 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков

:
Провадження № 3/537/854/2016
Справа № 537/3687/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.09.1970року народження, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/52 кв.№6, головний бухгалтер Кременчуцької міської лікарні ветеринарної медицини,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 765454, відповідно до якого при проведенні перевірки Кременчуцької міської лікарні ветеринарної медицини / м.Кременчук, вул.Бутиріна 39/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016року при граничному терміні 10.05.2016р. фактично декларацію подано 16.05.2016року, чим порушено пп. 49.18.2, ст..49.18 та п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№765454 від 22 липня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 539/2229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Національний смак», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Національний смак» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок за 2014 рік, завищено від»ємне значення податку на додану вартість за січень 2015 року, серпень 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 у 2014 році та січні і серпні 2015 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 25.07.2016 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2