overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево, вул. Закарпатська,8/47 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2: погрожував їй фізичним насиллям.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009417 від 01 серпня 2016 року, поясненнями, рапортами.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Дві копії постанови направити в Мукачівський міськрайонний відділ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 304/864/16-п
Провадження № 3/304/454/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 щодо якого постановою Перечинського районного суду від 20 жовтня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, близько 21 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання та перебував в м. Ужгороді на вул. Гагаріна, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008655 від 17 лютого 2016 року, копією постанови Перечинського районного суду від 20 жовтня 2015 року про встановлення адміннагляду, копією постанови Перечинського районного суду від 22 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 13 липня 2016 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/871/16-п
Провадження № 3/304/461/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007366 від 29 червня 2016 року вбачається, що «04 червня 2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ужанській виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інспектором Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, у такому відсутні підписи свідка та потерпілої. Крім цього, викликають сумніви щодо правильності встановлення інспектором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така зазначена як «Лаба Олександр Васильович», тоді як у доданих до протоколу матеріалах мова йде про «Лабу Олександра Володимировича». Будь-яких інших доказів, які б посвідчували особу до протоколу також не додано.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/871/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 306/1503/16-п
Провадження № 3/306/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ТОВ "Стайер-Ком", -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Стайер- Ком" (с. Драчино, вул. Драчинська, 163 Свалявського району), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за перший квартал 2016 року, чим порушив п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 серії АА №849247 від 13 червня 2016 року та витягом з акту камеральної перевірки №84/1300/40043521 від 13.06.2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують (не вбачаються) відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/2024/16-п
Провадження № 3/307/589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Нересниця, вул.Гагаріна, №15, Тячівського району, Закарпатської області, громадянкою України, - передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 05.30 год. у с.Нересниця по вул.Заводська, вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівників поліції, а саме під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 перешкоджав їм, вів себе грубо, чіплявся за формений одяг та на зауваження не реагував. Чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що стверджується визнанням своєї вини ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012021 від 25.07.2016 року, рапортами працівників поліції.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/2040/16-п
Провадження № 3/307/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Глибокий Потік, 179, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 116760 від 25.0.2016р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 25.07.2016 року о 16.00 год. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Солотвино» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон «Солотвино» на вїзд на територію України була виявлена громадянка України ОСОБА_1 ОСОБА_1 яка предявила «Проїздний документ Дитини»серії АО995632 в якого термін дії закінчився 08.06.2016 року, та встановленим порядком не звернулася до Консульства України в Румунії з метою отримання Паспортного документу громадянина України для виїзду за кордон або свідоцтва на повернення на територію України. Своїми діями порушила ст.ст.2, 3, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, на виклик суду не зявилася.

Однак, з врахуванням даних про особу правопорушника, ступеня її вини, обставин вчинення правопорушення, дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/1564/16-п
Провадження № 3/307/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Возєднання, 54, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АП 2 № 258292 від 23.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 14 год. в смт. Тересва по вул.. Чкалова, керуючи гужовим транспортом не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер, 316 СД1, державний номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого сталося ДТП, а автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 а ПДР., за що відповідальність передбачена ст. ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що ніякої дорожньої транспортної пригоди він не вчиняв. Ствердив, що 11.05.2016 року його гужовий транспорт був припаркований на обочині дороги в смт. Тересва по вул.. Чкалова біля будинку його дружини. Він бачив на відстані 20 м. припаркований попереду нього автомобіль ОСОБА_2.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки це не підтверджено жодними доказами, зокрема схемою до протоколу. Інших доказів судді не надано, а сам по собі проток про адміністративне правопорушення не підтверджує винність ОСОБА_1

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1В у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1.ст.247, ч.2, ст. 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: Чопик В.В.
Справа № 307/1567/16-п
Провадження № 3/307/459/16
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Пушкіна 82, передбачене ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13.05.2016 р., близько 23-ї год., по вул. Горького в смт. Тересва, ОСОБА_1, викрав бензин А-95, з автомобіля НОМЕР_1, шляхом злива із бензобаку даного автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 46 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗА № 001090 від 26.05.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, не додано оригіналів письмових доказів, а копії приєднані до справи є неякісними, на них відсутня частина тексту.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення у Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року інспектором Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004875 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, відсутня дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення органу, який склав протокол.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА №004772 від 28.01.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було вчинене 21 січня 2016 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.