СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6044/16-п 3/243/1183/2016
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Донецьк Донецької області, громадянки України, яка працює завідуючою ДНЗ с. Богородичне, депутата Долинської сільської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов для розгляду адміністративний протокол № 8 від 22 липня 2016 року, складений прокурором Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та матеріали до цього протоколу ( усього за описом на 27 аркушах).

Відповідно до положень статей 221 та 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у містах, міський чи міськрайонних судів, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце їх розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з умов прийняття законного та обгрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом (суддею) при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративне правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону

Згідно адміністративного протоколу № 8 від 22 липня 2016 року ( далі - мовою та за текстом документу) «06.10.2015 у с. Долина Словянського району Донецької області в приміщенні будівлі Долинської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Долина, вул. Виноградна, 1, Долинським сільським головою ОСОБА_4 було винесено на розгляд 48-ї сесії Долинської сільської ради VI скликання питання про дачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Долинської сільської ради депутату цієї ж ради ОСОБА_2: на земельну ділянку орієнтовною площею 0,14 га, за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Богородичне, вул. Степова, 33, за рахунок земель житлової та громадської забудови Долинської сільської ради. При цьому, ОСОБА_2, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради, натомість, з метою сприяння у реалізації майнових прав та інтересів, особисто проголосувала за себе, шляхом підняття руки на сесії Долинської сільської ради під час вирішення питання щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Богородичне,

вул. Степова, буд. 33.

Після чого, Долинський сільський голова ОСОБА_4 підписав рішення 48-ї сесії Хрестищенської сільської ради VI скликання від 06.10.2015 за № 6-48/329-2/2, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Богородичне, вул. Степова, 33.Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Долинської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені пунктом 1 частиною ї статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.»

Із змісту цього протоколу убачається, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення прокурором, проведено загальне формулювання суті правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_2 та не зазначено: місце, час вчинення безпосередньо ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, бо зазначено лише про час та місце винесення Долинським сільським головою ОСОБА_4 на розгляд сесії питання про дачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність депутату цієї ж ради ОСОБА_2 та дата підписанням ним рішення сесії. Тобто у протоколі не міститься викладення обєктивної сторони правопорушення, яка ставиться у провину ОСОБА_2

Текст протоколу не містить також зазначення про наявність або відсутність свідків цього адміністративного правопорушення, а у разі наявності таких свідків - їх прізвища, адресу. Долучення ж до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може свідчити про виконання положень законодавства щодо змісту саме адміністративного протоколу.

Крім того, у тексті адміністративного протоколу мають місце протиріччя з питання правильності назви 48 сесії ради: зазначено, що 06.10.2015 р. питання про дачу дозволу на розробку проекту землеустрою винесено на розгляд сесії Долинської сільської ради, а при посиланні на винесення у цей день рішення, вже йде мова про сесію Хрестищенської сільської ради.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями частин 2 та 3 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але мне пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, для виконання положень статей 38 та 247 КУпАП обовязково підлягають зазначенню дані про час виявлення адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_2, враховуючи при цьому те, що рішення 48 сесії Хрестищенської сільської ради VI скликання датовано 06 жовтня 2015 року, а зазначений адміністративний протокол складено 22 липня 2016 року, тобто більш як через 9 місяців.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі, то наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали у відповідності до положень п.2 ст.278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева