overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3927/16-п
Провадження № 3/361/968/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шмітз» д/н НОМЕР_2 відповідає нормам законодавства щодо габаритів, про що надав копію свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами № 125/2016/55688, виданий Київською митницею ДФС України від 29.04.2016 р., що дійсне до 28.04.2018 р. Зазначив, що перед стовпами на яких висів електропровід, будь-яких знаків щодо обмежень габаритів проїзду під ними не було.

Водночас в матеріалах справи, зокрема в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2016 р., відсутні відомості чи були перед стовпами на яких висів електропровід яка-небудь інформативна таблиця (дорожні знаки) щодо заборони чи дозволу проїзду під електропроводами, а також габаритів проїзду, тобто чи були встановлені стовпи з електропроводами з дотриманням норм і стандартів законодавства.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/4485/16-п
Провадження № 3/361/1087/16
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року близько 11 години 58 хвилин в ході перевірки магазину, який розташований по вул. Петровського, 106, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, головним державним ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою вищевказаного магазину, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно допустив порушення проведення розрахунків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджуються його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4237/16-п
Провадження № 3/361/1056/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року близько 04 години 00 хвилин по вул. Гагаріна, 27, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3986/16-п
Провадження 3/362/1171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Київська область, м. Васильків, вул. Зарічна, 61, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №386159 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1 по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці (тротуарі) продуктами харчування - кавунами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 160 , 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3990/16-п
Провадження 3/362/1174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №386014 від 21.07.2016 року, ОСОБА_2 21.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин за місцем проживання вчинив сварку в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим спричинив матері моральних страждань. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому під час судового засідання поводився зухвало, порушуючи порядок, виражався нецензурною лайкою, що свідчить про явну зневагу до суду.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_1 постійно вчиняє вдома сварки, на її зауваження не реагує.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3989/16-п
Провадження 3/362/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:Київська область, Васильківський район, с. Саливінки, вул. Ватутіна, 13, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №386015 від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 21.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин вчинила сварку в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, та пояснила, що син ОСОБА_2 постійно вчиняє вдома сварки, на її зауваження не реагує, однак, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, та приймаючи до уваги вік ОСОБА_1 приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2 , 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3988/16-п
Провадження 3/362/1172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №385602 від 18 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 18 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Володимирській в м. Василькові здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/2741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І. Купрієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорожця, 19 кв. 49, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року о 11:56 год. водій ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом на автодорозі Київ-Десна, 27 км, автомобілем МАN LE 160 ОСОБА_2 днз. АА 0955 ІК, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобуАлкотест 6810 FRBL-0651/

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1ст.130 КУпАП України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33, 36 , 40-1 , 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КУПаП України вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/2738/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в м. Вишгород Київській області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 05 серпня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року о 16 години 15 хвилин на а/д Житомир-Чернівці 84 км.+970 м., гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з.АІ5175ВС, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з кернуванням та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду «Hyundai Santafe» д.н.з.АІ2293ЕН під керуванням гр.ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

09 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки в постанові суду від 05 серпня 2016 року, а саме не вірно вказано час вчинення дорожньо-транспортної пригоди замість «06 годині 15 хвилин», вказано «16 годині 15 хвилин».

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, постанову суду від 05 серпня 2016 року, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Як вбачається зі змісту постанови Вишгородського районного суду Київської області допущено описку в постанові від 05 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: не вірно вказано час вчинення дорожньо-транспортної пригоди замість «06 годині 15 хвилин», вказано «16 годині 15 хвилин».

Таким чином, суд вважає за необхідне в постанові суду від 05 серпня 2016 року замість часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди «16 годині 15 хвилин» зазначити «06 годині 15 хвилин».

На підставі статей 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року в описовій частині зазначення часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди «16 годині 15 хвилин» зазначити «06 годині 15 хвилин».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк