П О С Т А Н О В А

Справа № 300/613/16-п

10.08.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови "Спілки партнерів Воловеччини",

за ст. 146 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.146 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, в смт.Воловець по вул.Коротка, 1, вул.Борканюка, 4, вул.Фабрична, 15, здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів або вимірювальних пристроїв, що є порушенням ч.1 ст.29 та ч.2 ст.30 ЗУ "Про радіочастотний ресурс України", за що передбачена відповідальність за ст.146 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 146 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, вчинені повторно протягом року.

Однак доказів, які підтверджують право власності саме ОСОБА_1 вказаних технічних засобів не надано. Будь-які відомості з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, власниками квартир, окрім квартири №15 буд..18 по вул. Фабричній в смт. Воловець, являються інші особи, які саме не встановлено, пояснення відсутні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що радіоелектронні засоби належать не йому особисто, а громадській організації "Спілки партнерів Воловеччини". Фактично ними користувався гр. ОСОБА_2, що підтверджується копіями постанов Воловецького районного суду від 26.04.2012 року №704/627/2012 та від 25.05.2012 року №704/741/2012 , місце знаходження якого на даний час невідоме.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, при яких обставинах зазначені в протоколі про адмінправопорушення радіоелектронні засоби перейшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і хто являється їх власником на даний час. Встановлення права власності радіоелектронних засобів необхідне враховуючи те, що санкція ч.2 ст. 146 КУпАП передбачає їх конфіскацію.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.146 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Департаменту Державного нагляду для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.