overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/3616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ООО «Запорізький експоцентр, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 11/148 -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, на перехресті Набережної магістралі та вулиці Лермонтова біля стовпа освітлення №176 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на (електроопору) бордюрний камінь. Від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі у зв'язку з поганим станом здоров'я, в якому вказав, що не згоден з фактами, викладеними в протоколі, оскільки швидкість руху була вибрана ним правильно,зіткнення з електроопором не було. Вважає дану ситуацію сукупністю обставин, яка сталася внаслідок того, що в нього лопнуло колесо. В результаті чого короткочасно було втрачено керування автомобілем та здійснено зіткнення з бордюром.

Відповідно до п.2.3. (а,є) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди була несправність автомобіля ОСОБА_1, в результаті чого лопнуло колесо та водій на некерованому автомобілі виїхав на пішохідний перехід, створивши потенціальну загрозу для безпеки громадян, тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2№311130 від 07.07.2016 року, схемою наслідків ДТП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 30.04.2016
Справа № 334/628/15-п
Провадження № 3-в/334/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

встановив:

29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/628/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнення в дохід держави судового збору.

Строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 року по справі № 334/628/15-п минув.

Тому, заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 р. по справі № 334/628/15-п .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа є поважною, тому дійшла висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 р. № 334/628/15-п для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДФСУ Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 р., по справі № 334/628/15-п щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення в дохід держави судовий збір, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 30.07.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №337/2380/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАО ЗАЛК машиністом, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіо, 24/33, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.06.2016 року о 08 годин 35 хвилин у с.Новоолександрівка, Запорізького району по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, виїзджаючи на головну не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та виконував маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3 рухався по вулиці Вишневой в сторону вулиці Леніна у с.Новоолександрівка Запорізького району. Виїхавши на головну дорогу, він впевнився в тому що справа від нього рухаючихся автомобілів немає. Попереду нього рухалося два автомобілі, так як дорожня розмітка була майже відсутня, він почав обгін автомобілів, які рухались попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Деу д.н. АР 3576СО, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, схему ДТП, фотознімки, відеозапис приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав обєктивної можливості уникнути скоєння ДТП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №337/2382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 95/119, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.06.2016 року о 08 годин 35 хвилин у с.Новоолександрівка, Запорізького району по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав з другорядної дороги на головну.

Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судове за сідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2№256292 від 21.06.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги гл.34 (прим.1.1) Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., на яку в'їзд заборонено.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 30.04.2016
Справа № 334/6707/15-п
Провадження № 3-в/334/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

встановив:

18.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/6707/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 1 рік та стягнення в дохід держави судового збору.

Строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року по справі № 334/6707/15-п минув.

Тому, заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. по справі № 334/6707/15-п.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа є поважною, тому дійшла висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. № 334/6707/15-п для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДФСУ Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р., по справі № 334/6707/15-п щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення в дохід держави судовий збір, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 30.04.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 18.08.2016
№ 320/5206/16-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 6/13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016, серії АП2 №257332, зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2016 о 08 годині 21 хвилині керував автомобілем Chevrolet Aveo ТС 58u, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.50 років Перемоги в м.Мелітополі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконав маневр перестроювання в ліву смугу свого напрямку та різко загальмував, після чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 продовжив рух, та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 12.9 ПДР.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 05.08.2016 за ст.286 ч.1 КК України.

При цьому відомості, які викладені слідчим в даній постанові не співпадають із обставинам, викладеними інспектором ДПП в протоколі про адмінправопорушення.

Допитані в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені саме в постанові слідчого, а не в протоколі, оскільки саме автомобіль Chevrolet Aveo ТС 58u спочатку скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, а потім виїхавши на смугу зустрічного руху зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099. Вони наполягають, що дійсності відповідають обставини справи, викладені саме в постанові слідчого.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з постанови, пояснень тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, щоб було зрозуміло, що скоїв правопорушник та в чому його звинувачують.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
1Справа № 335/9080/16-п 3/335/1025/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 212, кВ 6-7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 379472, складений 01.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01.08.2016року л 11-10 годтні в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ратріотична та пр.. Маяковського не надав перевагу у русі автомобілю PEVGEOT д.н. АР. 5654СН під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення ,чим порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину визнав у повному обсязі.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379472 від 01.08.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/9195/16-п 3/335/1047/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом №ДРП 000344, який надійшов з Управління державної реєстрації фізичних осіб відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 72/36, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1 з 07.04.2016 року проживає без паспорта за адресою вул. Незалежної України 72/36 так як своєчасно у місячний термін не документувалася паспортом громадянина України після досягнення 16 років чим порушила п.18 Положення « Про паспорт громадянина України», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП 000344, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/2660/16-п
Провадження № 3/323/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 31.01.2000 р. н., яка навчається в ВСП «Оріхівський коледж ТТАТУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 протягом одного місяця після зміни прізвища не обміняв паспорт, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик