ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №392911, 01.08.2016 р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кінна перехрестя пров. Князівського, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік прохожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №392993, 01.08.2016 р. о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кінна перехрестя пров. Князівського, кидався в бійку до працівників поліції, на законні вимоги останніх припинити дії відмовлявся, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

Таким чином, за змістом вказаних протоколів, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначену вище вимогу закону, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, доцільно розглядати разом в одному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.08.2016 р. він перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кінна перехрестя пров. Князівського, здійснював торгівлю сільхоз продукцією та приблизно о 09 год. у нього з невідомою жінкою виник конфлікт щодо місця торгівлі, при цьому він нецензурною лайкою не висловлювався та нікому не погрожував. Через деякий час до нього підійшли невідомі, представились працівниками поліції та надали свої посвідчення і стали зясовувати обставини виниклого конфлікту, разом з тим він не повірив що дані особи працівники поліції, а їх посвідчення вважав підробленими, в звязку з чим почав втікати. При його затриманні спричинив опір та одній з осіб наніс удар в обличчя. Коли його доставили до Портофранківського ВП нікому не погрожував та опір не чинив.При цьому вказав, що при затриманні до нього було застосовано фізичне насилля.

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_1, суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, згідно свідчень т.в.о. начальника інспекторів поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2016 р. до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Кінна перехрестя пров. Князівського, невідомий чоловік висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою громадянам. Після чого, він направився за вказаною адресою та викликав інших інспекторів, де вони разом підійшли до ОСОБА_1, та представившись працівниками поліції зробили йому зауваження, однак останній на зауваження не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою в бік громадян. Потім ОСОБА_1 почав їм погрожувати фізичною розправою та став втікати, коли його наздогнали, ОСОБА_1 вдарив його в обличчя. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Портофранківського ВП де останній погрожував звільненням осіб які його затримували, вів себе зухвало та намагався втекти з відділу поліції через вікно та скаржився на погане самопочуття, в звязку з чим йому було викликано швидку медичну допомогу, по приїзду якої медичні працівники повідомили, що стан здоровя ОСОБА_1 задовільний. При цьому, до ОСОБА_1 фізичне насилля не застосовувалось, однак при здійсненні опору працівнику поліції до нього було застосовано спецзасіб (кайданки).

Допитані в судовому засіданні інспектор поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіОСОБА_3, старший інспектор поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіОСОБА_4, пояснили, що 01.08.2016 р. вони виїхали за адресою: м. Одеса, вул. Кінна перехрестя пров. Князівського, де невідомий чоловік висловлюється нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянам. Після того, як вони представившись ОСОБА_1, зробили йому зауваження, однак останній на зауваження не реагував та став втікати. Коли його наздогнали, ОСОБА_1 вдарив працівника поліції ОСОБА_2 в обличчя. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Портофранківського ВП де останній погрожував звільненням осіб які його затримували, вів себе зухвало та намагався втекти з відділу поліції через вікно та скаржився на погане самопочуття, в звязку з чим йому було викликано швидку медичну допомогу, по приїзду якої медичні працівники повідомили, що стан здоровя ОСОБА_1 задовільний. При цьому, до ОСОБА_1 фізичне насилля не застосовувалось, однак при здійсненні опору працівнику поліції до нього було застосовано спецзасіб (кайданки).

Невизнання провини ОСОБА_1, суд розцінює, як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що до нього було застосовано фізичне насилля, спростовується показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу про адміністративне затримання серії ОД №008492 від 01.08.2016 р., згідно якого, тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 виявлено не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №392911 та АА №392993 від 01.08.2016 р., повідомленням «102» від 01.08.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_5 від 01.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_6, понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_1 погрожував їм та працівникам поліції розправою, рапортами від 01.08.2016 р., копією протоколу про адміністративне затримання серії ОД №008492 від 01.08.2016р.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, та його дії за ст.ст. 173, 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 35 КУпАП до обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд відносить , продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 суд, враховуючи характер та тяжкість вчинених ним правопорушень, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 173, 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34-36, 173, 185, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративногоарешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: