Справа № 308/1968/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454947 від 17.02.2016 р. встановлено, що 26.12.2015 року близько 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по обїзній дорозі м. Ужгород, під час заїзду до Ресторану «Кілікія» не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак МІ739DН, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт дорожньо-транспортної пригоди визнав, однак свою вину у вчиненому заперечив.

В судовому засіданні водій автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак МІ739ДН, ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 як потерпілого та заявили цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 68273,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 75000,00 грн.

З урахуванням положень ст. 269 КУпАП, згідно з якими потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, ОСОБА_2 допущено до участі у справі як потерпілого, оскільки із заначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454947 від 17.02.2016 суті правопорушення вбачається заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу «Opel Vectra», яким за довіреністю від 18.05.2015 року користується ОСОБА_2

В силу ч. 2 ст. 269 КУпАП, враховуючи право потерпілого користуватися правовою допомогою, до участі у даній справі допущено представника ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 09.06.2016 року ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26-27.12.2015 року близько 00 год. він направлявся в сторону ресторану «Кілікія» з вул. Берчені на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, розпочав поворот ліворуч. Підїхавши до перехрестя з обїзною дорогою м. Ужгород, він зупинився на знак «стоп», подивився у ліву та праву сторону та розпочав рух, виїхав на смугу розгону обїзної дороги і включив показник лівого повороту, оскільки мав намір повернути ліворуч до ресторану «Кілікія». Майже закінчуючи маневр повороту на зустрічній смузі руху, у задню частину його автомобіль вїхав автомобіль «Opel Vectra».

ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Opel Vectra».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26-27.12.2015 року він рухався по обїзній дорозі м. Ужгород в напрямку від КПП «Ужгород» до вул. Краснодонців на своєму автомобілі «Opel Vectra» на швидкості близько 70 км/год., побачив як автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався попереду нього по крайній лівій смузі здійснив різкий поворот ліворуч, завчасно не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення.

Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26 грудня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, повернуту до суду після дооформлення матеріалів, розглянуто 27.07.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо вирішення питання стосовно розгляду поданого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, з урахуванням приписів ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не визначено компетенцію судді щодо одночасного розгляду цивільного позову, у звязку з чим потерпілому слід розяснити, що він вправі подати позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4