overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №313/1047/16-п
Провадження №3/313/292/2016
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, який навчається у професійно-технічному училище № 20 у м. Запоріжжі, проживаючого за адресою: Запорізька обл.., Веселівський р-н., с. Корніївка, вул. Центральна, 118.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 року.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

За ознаками: проживання громадянина, зобовязаних мати паспорт.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- поясненнями правопорушника

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10.08.2016 року;

- копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 038312 від 06 квітня 2000 року.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 32-35, 37, ст.ст. 197, 221, 252, 283, 284, ч. 1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 24-1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у виді: попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.08.2016
Справа №312/215/16-п
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Гагаріна», який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Гоголя, буд. 38,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.07.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ґрунтовій дорозі ТОВ «Гагаріна» керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д/з АР8746АХ не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 д/з АР8734АХ.

У судовому засіданні під час розгляду вказаного протоколу виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, але матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані до суду, містять суттєві недоліки, у звязку з чим вказану експертизу призначити неможливо.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, матеріали зазначеної адміністративної справи оформлені з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, а саме: в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, до адміністративного матеріалу не додано ні пояснень водіїв пошкоджених в результаті ДТП транспортних засобів, на свідків.

Вказані обставини перешкоджають повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 309/2669/16-п
Провадження № 3/309/794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтажником електронного устаткування, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року біля 19 години в м. Хуст по вул. І. Франка на автовокзалі громадянка ОСОБА_1 голосно кричала та виражалася нецензурною лайкою, на прохання заспокоїтись та припинити свої хуліганські дії не реагувала, чіплялась за формений одяг, намагалась затіяти бійку, чим вчинила злісну непокору працівнику поліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 011675 від 07.08.2016 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Хустського ВП Прокопів Р.В., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року о 21.15 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.І.Зріні,19 керував транспортним засобом Опель Віваро комбі, н.з. Lj 380 42 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 09208 від 26 липня 2016 року, поясненням, актом огляду на стан алкогольного спяніння від 26 липня 2016 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотиристо) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 309/2681/16-п
Провадження № 3/309/798/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 012353 від 10.08.2016 року вбачається, що 21.06.2016 р. біля 22.20 год. в приміщенні Хустського ВП громадянин ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 012353 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, а саме, якими діями даного громадянина порушено громадський порядок і спокій громадян.

Крім того до матеріалів адміністративної справи не додано пояснень порушника; не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, не розяснено особі, яка притягається до адмінвідповідальності, ст.ст.55, 56, 63 Конституції України. А також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2400/16-п
Провадження № 3/309/708/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2016 року, о 13 год. 10 хв., на 775 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем марки Audi A6, д.н.з. МІ-194 ДВ, здійснюючи маневр обїзду велосипедиста, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив ситуацію при якій водій зустрічного транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху щоб уникнути зіткнення в наслідок чого автомобіль зїхав в кювет, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2016 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області на своєму автомобілі марки Audi A6, д.н.з. МІ-194 ДВ. Виконуючи маневр обїзду велосипедиста, який він здійснив в межах своєї смуги руху, він не створював аварійної ситуації зустрічному транспортному засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та не порушував норми ПДР.

Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, доданою до матеріалів адміністративної справи, в якій не вказано всіх учасників зазначеної дорожньо-транспорної пригоди. Крім цього, зображені у схемі місця розташування учасників ДТП, опис напрямку руху кожного з них та дорожніх знаків не несуть інформації, яка б дала можливість визначити на якій смузі руху знаходився автомобіль марки Audi A6, д.н.з. МІ-194 ДВ, чи перетинав він роздільну смугу руху і чи міг створити небезпечну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, що рухався по зустрічній смузі.

Беручи до уваги вище наведене вважаю, що дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1120/16-п
Провадження № 3/316/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 08-10 год., ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар Запорізької області з ОСОБА_2 на весельному човні здійснював виборку заборонених знарядь лову- сіток ліскових у кількості дві одиниці, при цьому виловив рибу: плітка- 58 шт., карась- 4 шт., судак- 1 шт., лящ- 5 шт.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 3), актом вилучення біоресурсів (а.с. 4), квитанцією про отримання речей (а.с. 5), описом майна (а.с. 6), накладною (а.с. 7) та обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь лову: човна пластикового весельного, весел у кількості 2 шт., сітки ліскової у кількості двох одиниць (розміри вічка 35мм.х35мм., довжина 193м., висота 2,70м.; розміри вічка 35мм.х35мм., довжина 220м., висота 1,70м.) та біоресурсів згідно акту вилучення № 010577 від 09.07.2016 року.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №312/216/16-п
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Гагаріна», який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Комунарів, буд. 3,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.07.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ґрунтовій дорозі ТОВ «Гагаріна» керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д/з АР8734 АХ не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д/з АР8746АХ.

У судовому засіданні під час розгляду вказаного протоколу виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, але матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані до суду, містять суттєві недоліки, у звязку з чим вказану експертизу призначити неможливо.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, матеріали зазначеної адміністративної справи оформлені з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, а саме: в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, до адміністративного матеріалу не додано ні пояснень водіїв пошкоджених в результаті ДТП транспортних засобів, на свідків.

Вказані обставини перешкоджають повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Суддя: А.Ю. Рогоза