Справа № 576/1569/16-п
Провадження № 3/576/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований по вул. Реви (стара назва вул. Бєлінського), буд. 14, у м. Глухів Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2016 р. о 22:05 год. в м. Глухів по пров. Водотеченському керував мопедом Alpha з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_2 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи мається довідка № 287 від 03.08.2018 р., видана Глухівською міськрадою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом 20.07.2016 р. на зареєстровану адресу ОСОБА_1, що співпадає з адресою, яку він зазначив у протоколі, направлялась судова повістка про виклик до суду, проте вона повернута з відміткою «тимчасово виїхав».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1, мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, проте до суду не зявитися та не поцікавитися рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185569 від 07.07.2016 р., який складений у цей же день о 22:10 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, поліцейським ОСОБА_3 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та підписи посадової особи, яка його склала. Сам же ОСОБА_1 від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився, про що зазначено у цьому протоколі. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування мопедом був відсторонений.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній не заперечував того, що вживав алкоголь і йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці або проїхати до ЦРЛ, проте він відмовився, як і відмовився ставити підписи на протоколі чи писати пояснення.

Згідно з довідкою територіального сервісного центру 5941 № 444 від 15.07.2016 р., ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХХ № 363384 від 11.12.2014 р. категорії «А1АВ1ВС1ССЕ».

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 8 КУпАП в межах санкції ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний