Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Великий Бичків" (в/ч 2142), за ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 116640 від 06.07.2016 року інспектор прикордонної служби 3 категорії сержант ОСОБА_1 в період з 00.00 год. 19.06.2016 р. по 19.06.2016 р. о 09.00 год. не з»явився для виконання наказу на охорону державного кордону в п/н "Старший зміни прикордонних нарядів" на відділі прикордонної служби "Вилок", чим порушив вимоги ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок» , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що о 19 годині 18 червня 2016 року його не було повідомлено про залучення до несення служби з 00 год. 00 хв. 19.06.2016 року, таке повідомлення він отримав близько 00 год. 00 хв., проживав на той час у с. Фанчиково, фізично прибути на місце служби не зміг. У звязку з віддаленістю від місця проживання до місця служби та часом коли він отримав повідомлення про необхідність явки на служби зявився близько 2 години ночі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала про те, що ОСОБА_1 на час служби у ВПС «Вилок» проживав в неї в с. Фанчиково. Вона його вважає відповідальною та дисциплінованою людиною. За час служби ОСОБА_1 у ВПС «Вилок» в який би час йому не телефонували він негайно виконував наказ, збирався та виїжджав на службу. 18.06.2016 року йому зателефонували зі служби близько 00 год. Тоді він одягнувшись пішов на службу. На її думку, якби йому зі служби зателефонували раніше він би з»явився вчасно. Вона є обєктивною і ОСОБА_1 не виправдовує, оскільки вважає, що людина має відповідати за свої вчинки.

Суддею встановлено наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП є недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибув до підрозділу з метою виконання службових обовязків в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Обставини наведені у протоколі та матеріали справи спростовуються показаннями свідка, допитаного суддею в судовому засіданні, і такі показання повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, у звязку з чим суддею не встановлено дії ОСОБА_1, які б свідчили про недбале ставлення до військової служби.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-15 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_5