overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/679/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого вул. Воїнів інтернаціоналістів (Тельмана), 71 А, м. Бобринець Кіровоградської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 51 км., керував мопедом RUN MASTER, н.з ВААА 4843, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння та від продуття алкотестеру «Драгер - 6810», відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, серії АП2 № 266697 та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого вул. Воїнів інтернаціоналістів (Тельмана), 71 А, м. Бобринець Кіровоградської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2005/16-п
провадження №3/504/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2016 року о 22.30 годині в Одеській області, Комінтернівський район, с. Красносілка по вул. Садова, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю, зміна кольору обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1827/16-п
провадження №3/504/638/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор КП «Біляркомунгосп», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДСНС №27 від 24.04.2016 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 188-16 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1845/16-п
провадження №3/504/648/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. о 21.00 год. на березі Малого Аджалицького лиману в Комінтернівському районі с. Нові Біляри громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов креветок за допомогою забореного для любительського рибальства знаряддям лову драгою. Креветки не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил любительського рибальства в басейні Чорного моря, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову драги, 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1767/16-п
провадження №3/504/622/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016смт. Комінтернівське

уддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Завод Елеваторного обладнання», , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, пп.169.4.1 п. 169.4 ст. 169 п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом від 20.04.2016 року № 93/15-32-14-09/34251803.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2010/16-п
провадження №3/504/662/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2016 року о 23.35 годині на а/д Одеса-Южний керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю, зміна кольору обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, продув алкотесту ДРАГЕР 6810 - 0,58.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпроАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 504/2063/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 18:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 3300, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Южне Комінтернівського району, виконуючи розворот в ліво невпевневшись в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого вчинив ДТП з автомобілем «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 153594 від 22 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1039/16-п 3/385/309/16
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, громадянку України, не працює, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 05.08.2016 року, про те, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.08.2016
Справа № 401/2550/16-п
провадження № 3/401/734/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріал, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: пояснення відібрані від громадянина на аркуші справи 5 написані нерозбірливо та не підлягають прочитанню, в матеріалах відсутні копії документів, які встановлюють особу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У звязку з внесеними змінами до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

05.08.2016