Справа № 750/5127/16-п
Провадження № 3/750/1416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи притягнутим 27.03.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова, 18.05.2016 року, о 22.45, у м.Чернігові по вул.Таращанська,39, керував транспортним засобом OPEL, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом Опель, але у стані алкогольного спяніння не перебував, у звязку з чим правопорушення не вчиняв. Автомобіль, яким він керував, співробітники поліції зупинили, оскільки у автомобілі не горіла фара. Коли співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, то він став обурюватись, оскільки у стані алкогольного спяніння не перебував. Понятих, які зазначені у протоколі, фактично не було, а у автомобілі співробітників поліції були якісь люди, які приїхали разом з ними.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який працює інспектором УПП у м.Чернігові, пояснив, що дати події не памятає, але, коли він ніс службу разом з іншими співробітниками поліції, то ним був зупинений автомобіль OPEL, у якому не горіла фара в режимі ближнього світла, при цьому автомобілем керував ОСОБА_2 Коли вони спілкувались з ОСОБА_2, то в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Через чергову частину було зясовано, що ОСОБА_2 вже позбавлений права керування транспортним засобом, а автомобіль Опель перебуває у розшуку. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, у звязку з чим на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу, від підпису у протоколі і акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується, що громадянин, який керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, під час його складення були присутні, як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорті ОСОБА_3 від 18.05.2016 року, у своїй сукупності узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, та спростовують заперечення ОСОБА_2 щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи клопотання захисника про закриття справи відносно ОСОБА_2 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, що протокол про адміністративне правопорушення складений так, що нібито правопорушення вчинено у будинку, що пояснення понятих сфальсифіковані, оскільки поняті не бачили хто керував транспортним засобом, при цьому у своїх поясненнях вказали прізвище ОСОБА_2, а крім того, у матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного. Працівники патрульної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, при цьому вимагати від водіїв пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду не вимагає надання доказів про перебування особи у стані алкогольного спяніння, оскільки відповідальність у даному випадку наступає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. З досліджених матеріалів справи не вбачається, що пояснення понятих сфальсифіковані і таких даних не надано ОСОБА_2 та його захисником. Суд також враховує, що від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився. Викладення даних про місце вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд пояснює рівнем підготовки працівника патрульної поліції щодо можливості стилістично правильно викласти обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, що не є порушенням вимог щодо складення протоколу. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, та спростовується доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, яке є грубим та умисним, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він не працює, стан його здоровя, його сімейний стан, що він вину у вчиненні правопорушення, при повній її доведеності, не визнав та не розкаявся у вчиненому, а тому з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до максимальної межі санкції ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко