Справа № 367/4522/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем консультантом СПД Федоренко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 28.05.2016 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровська, під час повороту ліворуч у двір, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, розгляд справи був проведений не обєктивно, без урахування обставин справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненій ДТП, оскільки на його думку з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, поданими його представником під час розгляду справи, а саме детальному плану-схемі відрізку дороги на якому сталася ДТП з наявними дорожніми знаками, пішохідними переходами і розміткою та фотокарткам. Також, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання його представника про призначення по справі судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

На думку ОСОБА_2 в ході розгляду даного адміністративного матеріалу судом не було здобуто доказів, які підтверджують, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєній ДТП не визнав та пояснив, що 28.05.2016 року близько 08 год. 05 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Бучанське шосе в селищі Гостомель Київської області зі швидкістю близько 20 км/год. в напрямку вул. Свято-Покровська. Перед перехрестям вул. Бучанське шосе вул. Свято-Покровська він включив правий поворот та зупинився біля знаку «Стоп», переконавшись у безпеці руху та відсутності транспортних засобів він виїхав на вул. Свято-Покровська в напрямку Варшавське шосе. Рухаючись зі швидкістю 25-30 км/год. по головній дорозі він включив лівий поворот, щоб заїхати до прилеглої території, яка розташована на іншій стороні біля магазину, пропустив зустрічні транспортні засоби в попутному та зустрічному напрямку, почав перетинати приривчасту лінію в напрямку заїзду до прилеглої території і коли його автомобіль виїхав на зустрічну смугу передньою частиною приблизно на півметра, він відчув удар. Його ударив автомобіль НОМЕР_2, який йшов на обгін по зустрічній смузі. Винуватим у скоєній ДТП вважає водія автомобіля «AUDI».

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2016 року о 08 год. 05 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Свято-Покровській в селищі Гостомель в напрямку Варшавської траси зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 рухався з вул. Бучанське шосе на вул. Свято-Покровську та виїжджаючи з другорядної дороги не зупинився і не пропустив його, в той час, коли він рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення, він був вимушений змінити смугу руху та виїхати на зустрічну смугу руху, щоб обігнати автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» по зустрічній смузі. Однак водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» без ввімкнення сигналу повороту, повернув наліво, внаслідок чого сталося зіткнення між їх автомобілями. Винуватим в скоєній ДТП вважає водія ОСОБА_2

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, під час повороту ліворуч у двір, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, в тому числі не зазначені відомості, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по смузі зустрічного руху.

В цей же час, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не визначено місця зіткнення автомобілів, не зафіксовані дорожні знаки та дорожня розмітка, які регулюють рух транспортних засобів на даному відрізку дороги. При цьому, схема ДТП містить тільки обмежений участок дороги, де безпосередньо відбулося зіткнення автомобілів та не містить зображення перехрестя, звідки виїхав автомобіль НОМЕР_1 (при виїзді з якого зі слів водія ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію).

Схема ДТП, надана представником водія ОСОБА_2 в суді першої інстанції не узгоджена з іншим учасником ДТП та містить розбіжності зі схемою ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Так, ширина проїзної частини на схемі ДТП, складеній працівниками поліції становить 19,4 м., а на схемі, наданій представником ОСОБА_2, ширина дороги становить 16,8 м. Крім цього, ширина заїзду у двір, куди намагався повернути водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_2 на схемі працівників поліції становить 18,9 м., а на схемі представника 8,5 м.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З матеріалів вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було прийнято працівниками ДАІ без належного оформлення схеми ДТП та зясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Приймаючи рішення по справі, суддя не звернув на це уваги, не усунув зазначених протиріч, не витребував додаткових доказів та не дослідив їх, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд послався на пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5, як на докази по справі, однак при цьому не виклав їх покази у прийнятому рішенні та не надав їм належної оцінки.

За таких обставин оскаржувана постанова щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти свою постанову у відповідності до ст. 294 КУпАП у звязку з невідповідністю доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, викликає сумнів, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна