Провадження № 3-3397/16
Справа 760/8649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 299724 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15.00 год. по вул. Радченка, 29 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив ДТП та керував з ознаками алкогольного сп'яніння, запах з роту, нестійка хода, почервоніння очей, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239723 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року о 15.00 год. по вул. Радченка, 29, керуючи т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на авто ВАЗ 2109 НОМЕР_2, не дотримався інтервалу, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки протокол АП1 № 299724 та схема ДТП складені неправильно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши вказану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 239724 складено неправильно. Так, виходячи із змісту об'єктивної сторони складу правопорушення, що зазначене в протоколі, ОСОБА_1 вчинив два види правопорушення: ДТП та керування т.з. з ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим, такі дії інкримінуються тільки за однією нормою КУпАП - ч. 2 ст. 130.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Разом тим, із змісту протоколу не випливає, який склад адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_1 - керування в стані алкогольного сп'яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є повторність (тобто вчинення правопорушення повторно протягом року). Про це в протоколі не зазначено. Виходячи із змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке разом з тим, тим же протоколом кваліфікується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, схема ДТП не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 239723, згідно якого ОСОБА_1 при виконанні маневру не переконався в безпеці руху, не дотримався інтервалу та скоїв наїзд на авто ВАЗ 2109 НОМЕР_2. Однак, виходячи із змісту схеми, ОСОБА_1 маневр не здійснював, а навпаки, маневр здійснював потерпілий ОСОБА_2, що позначений на схемі під № 1.

Крім того, схема місця ДТП від 01.05.2016 року, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, оскільки в ній відсутні всі необхідні позначення, що передбачені даною нормою.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.