Номер провадження: 33/785/533/16
Номер справи місцевого суду: 522/6846/16-п
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пояркова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пояркова В.О. на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеси, громадянин України, працює матросом-водолазом ВЧ 2951, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією виданої йому зброї і бойових припасів, а саме «ПМР-УОС» кал. 9 мм. НОМЕР_1 та патронів до нього у кількості 7 штук.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 12 квітня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Щепкіна, буд.1, в м.Одесі стріляв з травматичного пістолету в не відведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Поярков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 про те, що невідомі йому особи грубо порушували громадський порядок, гучно та нецензурно лаялися, порушували правила протипожежної небезпеки, на зауваження з боку дружини ОСОБА_1 не реагували та вчинили замах на завдання останньому тілесних ушкоджень шляхом намагання здійснити ін'єкцію медичним шприцом з невідомою речовиною. За таких обставин ОСОБА_1 був вимушений застосувати травматичну зброю, зареєстровану у встановленому законом порядку, з метою припинення правопорушення та захисту життя та здоров'я дружини та себе. Сторона захисту наполягає, що ОСОБА_1 діяв виключно в межах необхідної оборони, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пояркова В.О., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.174 КУпАП, є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вважаю, що суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги вказаних норм, не дослідив всі обставини справи в повному обсязі та дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністартивне правопорушення, заявою ОСОБА_3 до Портофранківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, СD-диском з фотографіями та відеоматеріалами.

При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній постанові перелічив зазначені докази, однак не навів їх аналізу, а також мотивів, на підставі яких дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить вжити заходи до особи, яка погрожувала їй фізичною розправою та здійснювала в її бік постріли з вогнепальної зброї.

З рапортів інспекторів патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону ДПП України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що 12.04.2016 року вони в складі екіпажу "351 Благо" здійснювали патрулювання в м. Одесі. Приблизно о 18.55 годині на номер 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Одеса, вул. Щепкіна, буд.1, чоловік здійснює постріли зі зброї. Прибувши за вказаною адресою, вони виявили ОСОБА_1, який одразу повідомив їх, що застосував травматичну зброю в ході конфлікту з невідомими особами.

З рапорту інспекторів патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону ДПП України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що 12.04.2016 року вони здійснювали патрулювання в м. Одесі у складі екіпажу "0302", приблизно о 18.16 до них надійшов виклик про те, що у дворі будинку №1 по вул. Щепкіна у м. Одесі особи смажать шашлики, порушують громадський порядок, на зауваження не реагують та висловлюються нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ввечері 12.04.2016 року у дворі будинку №1 по вулиці Щепкіна в м. Одесі, де він проживає, невідомі особи в кількості шести чоловік почали смажити шашлики. До них вийшла його дружина - ОСОБА_5, яка попросила їх перемістити мангал в інше місце або припинити смажити шашлики, на що вказані особи почали висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, а одна дівчина спробувала вколоти дружині невідому речовину зі шприцу. В цей момент ОСОБА_1 підійшов до вказаних осіб та здійснив постріл у повітря із травматичної зброї, після чого змусив їх лягти на землю і викликав працівників поліції.

Аналогічні пояснення дала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що 12.04.2016 року вони смажили шашлики у дворі будинку №1 по вул. Щепкіна в м. Одесі, спитавши дозволу у сусідів, коли до них підійшли двоє чоловіків, один з яких ногою перевернув мангал та став погрожувати фізичною розправою, після чого здійснив кілька пострілів у їх бік, змусив лягти на землю.

Дослідивши вказані докази, вважаю, що вони не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Так, з показань ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_5 вбачається, що постріли ОСОБА_1 здійснював у повітря. Крім того, на здійснення таких дій його спровокувала протиправна та аморальна поведінка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, внаслідок якої ОСОБА_1 був змушений захищати себе та свою дружину.

Крім того, адвокатом Поярковим В.О. апеляційному суду були надані копії адвокатського запиту на адресу начальника Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та відповіді на нього, з яких вбачається, що за результатами перевірки повідомлення про порушення ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 громадського порядку з останніми була проведена профілактична бесіда про недопущення протиправних дій та антисуспільної поведінки.

Вказана обставина підтверджує те, що постріли, які здійснював ОСОБА_1, були направлені на захист себе та своєї дружини від протиправних дій вищевказаних осіб.

Згідно зі ст.27 Конституції України, кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 були викликані крайньою необхідністю та направлені виключно на запобігання спричинення шкоди життю і здоров'ю громадян та припинення протиправної поведінки, у зв'язку з чим складу будь-якого адміністративного правопорушення в його діях не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пояркова В.О. - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією виданої йому зброї і бойових припасів, а саме «ПМР-УОС» кал. 9 мм. НОМЕР_1 та патронів до нього у кількості 7 штук, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Вилдучену зброю та боєприпаси, а саме «ПМР-УОС» кал. 9 мм. НОМЕР_1 та патронів до нього у кількості 7 штук - повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко