АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 12.07.2014 року він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками ДАІ без його відома та підписано від його імені невідомою особою, про що також свідчить і те, що посвідчення водія у нього вилучили лише наприкінці березня 2016 року під час зупинки його автомобіля для перевірки документів.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови суду, оскільки судовий розгляд відбувався без його виклику, постанова на його адресу не надсилалася, а про оскаржуване рішення дізнався тоді, коли у нього вилучили посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 Також у справі відсутнє підтвердження того, що йому надсилалася копія оскаржуваної постанови за результатом розгляду протоколу, а наявна розписка про отримання копії рішення лише 30.03.2016 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.07.2014 року о 05 год. вдруге протягом року керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 82 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2014 року працівниками ВДАІ в присутності двох понятих було складено протокол серії АВ2 № 480116 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Крім відомостей про особу порушника, протокол містить його пояснення наступного змісту: «Випив пиво 0.5, огляд проходити не буду, посвідчення не передав» та наявний підпис особи.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) підтверджується той факт, що водій автомобіля «Део», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_1 12.07.2014 року о 5.05 год відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із наявної в матеріалах справи постанови Голосіївського районного суду міста Києва (а.с.4) вбачається, що 30.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Зазначена обставина ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя на законних підставах дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками ДАІ без відома ОСОБА_1 та підписано від його імені невідомою особою є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить анкетні дані ОСОБА_1, номер його посвідчення водія та реєстраційні дані його автомобіля, тобто дані, які заносяться до протоколу на підставі даних особи, щодо якої він складається. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, всі зазначені в протоколі дані про його особу є вірними.

З огляду на викладене у суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З цих підстав оскаржувану постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз