Справа № 525/645/16-п
Провадження №3/525/239/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувався,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року до суду після доопрацювання надійшов протокол серії АП1 № 136200 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 7 травня 2016 року о 1 годині 45 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412 АЗЛК з реєстраційним номером Г5221ЧК, належним ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленному законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 3 серпня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було ним отримане 28 липня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), результат проведення тесту (а.с. 2), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,45 проміле алкоголю, акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 7 травня 2016 року (а.с. 4-5), які підтвердили факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року (а.с. 10), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП "особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення".

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючисьст. 8, ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -