Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1131/16-п
Провадження №: 3/332/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 13.09.1983 року у м. Запоріжжі,

громадянина України,

працюючого ТОВ «СПЕЦБУД-ГЕОДЕЗІЯ» екскаваторником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 87, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.04.2016 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВИС 2345, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці вказаних дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 06.04.2016 р. о 18.30 год. рухався по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, після перетину залізничного переїзду він один раз подивився у ліве дзеркало, увімкнув лівий покажчик повороту та намагався повернути ліворуч. Інших транспортних засобів він у дзеркало не бачив. У цей час його намагався обігнати автомобіль Dacia Logan внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 06.04.2016 р. о 18.30 год., керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі після залізничного переїзду, він впевнився, що попереду та позаду автомобілів немає, увімкнув сигнал повороту та почав здійснювати обгін автомобіля ВИС 2345, номерний знак НОМЕР_1. Перед початком ним обгону, водій автомобіля ВИС не вмикав сигнал повороту. Коли автомобіль під його керування випередив автомобіль ВИС на 2/3 частини, водій останнього ввімкнув сигнал повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, через що сталося ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у звязку з порушенням останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху є доведеною.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310142 від 06.04.2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 3), схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього (а.с.4), характером пошкоджень транспортних засобів (а.с. 12), поясненнями порушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що перед перестроюванням він подав сигнал покажчиком лівого повороту, один раз подивився у дзеркало заднього виду ліворуч та перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зокрема, за поясненнями ОСОБА_1 автомобіль Dacia Logan він взагалі не бачив. Свідчення про те, що він не бачив позаду інших транспортних засобів вказують про те, що ОСОБА_1 не в достатній мірі впевнився у безпеці своїх дій, оскільки зіткнення автомобілів відбулось до завершення маневру транспортного засобу Dacia Logan.

Пояснення ОСОБА_2 також вказують на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, характер пошкодження транспортних засобів, а саме правої бокової частини автомобіль Dacia Logan та лівої бокової частини автомобіля ВИС 2345, свідчить про те, що зіткнення відбулося в момент повороту ліворуч автомобіля ВИС 2345 одночасно зі здійсненням обгону автомобілем Dacia Logan. Тобто, настання дорожньо-транспортної пригоди повязане з невжиттям ОСОБА_1 достатніх дій для переконання у безпеці свого маневру, нестворення перешкод та небезпеки іншим учасникам руху під час зміни напрямку руху.

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2016 р. № 321/16, зробленого на підставі постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №332/1133/16-п за клопотанням іншого учасника ДТП, вказане ОСОБА_1 місце зіткнення є технічно неспроможним і не приймається до уваги при проведенні експертизи (а.с.38). Оскільки водій автомобіля ВИС 2345, номерний знак НОМЕР_1, почав виконувати маневр повороту ліворуч в той момент, коли водій автомобіля Dacia Logan вже виконував маневр його обгону, слід дійти висновку, що в цьому випадку водій автомобіля ВИС 2345 ОСОБА_1 створив небезпеку для руху водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 Отже, технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.39-40).

Таким чином, висновок експерта не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у звязку із порушенням останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України, є доведеною, але провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України (п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення 06.04.2016 року. Тривалість перебування справи в проваджені суду була викликана тим, що відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 р. у справі №332/1133/16-п про притягнення іншого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності було призначено автотехнічну експертизу. Висновок експерта надійшов до суду 11.07.2016 р. Як ОСОБА_1, так і інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягали на отриманні висновку автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом сплив, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна