Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/4190/16-п
Справа № 554/4190/16-п
Провадження № 3/554/1073/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., при секретарі Ромаховій В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Бізнес Інтелект»,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114483 від 23.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин в м.Полтава по вулиці К.Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, а саме: встановлення на передньому бампері маячків світлових сигнальних пристроїв синього кольору та спеціальних звукових сигнальних пристроїв без відповідного дозволу.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та заявив, що із 2013 року має у користуванні автомобіль НОМЕР_1, на передньому бампері якого бувшими власниками автомобіля було встановлено світловий прилад, який при включенні світився біло блакитним кольором. 23.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин його малолітній син, який перебував в салоні автомобіля, поза його увагою ввімкнув даний пристрій. Рухаючись по проїжджій частині вулиці Київське Шосе в м.Полтаві він не порушував Правила дорожнього руху України, перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху не здійснював, даним приладом не користувався. Призначення та походження даного приладу йому невідомо.

У судовому засіданні допитаний як свідок інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві рядовий поліції ОСОБА_2, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №114483 від 23.05.2016 відносно ОСОБА_1 Свідок пояснив, що ним 23.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин в м.Полтава по вулиці К.Шосе було виявлено факт порушення п.2.1 в, 32.1 е Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, що виразилося у встановленні і використанні спеціальних світлових пристроїв синього кольору. Повноваження на вилучення вказаного вище пристрою у нього відсутні. За зовнішніми характеристиками, а саме того, що даний світловий пристрій при ввімкненні світився синім кольором, ним було прийнято рішення про складання даного протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 122-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв .

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем зі встановленими на передньому бампері маячками світлових сигнальних пристроїв синього кольору та спеціальними звуковими сигнальними пристроями, всупереч вимогам законодавства.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис наданий працівниками роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві, на якому зафіксовано у русі автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та на передньому бампері простежується світловий прилад, який знаходиться у ввімкненому стані та світиться блакитним кольором.

З огляду на положення примітки до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що будь яких дозвільних документів щодо встановлення спеціального світлового сигнального пристрою на автомобіль, яким він керував не має.

З метою зясування питання щодо належності світлового приладу, який було облаштовано на передньому бампері автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до спеціального пристрою судом призначалося відповідне експертне дослідження до Полтавського відділення ХНДІСЕ імені засл. проф. Бокаріуса та Полтавського НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області. Однак, в даних експертних установах відповідні експертні дослідження не проводяться, у звязку із відсутністю фахівців.

Пунктом 3.8 Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 12.09.2005 року за № N 1033/11313 у разі виявлення факту встановлення та використання спеціального звукового або світлового сигнального пристрою на транспортному засобі без дозволу або без нанесених кольорографічних схем, написів та емблем відповідно до вимог ДСТУ 3849-99 дозвіл вилучається, а експлуатація такого транспортного засобу забороняється з вилученням талона про проходження державного технічного огляду згідно зі статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" до усунення виявлених порушень.

Як вбачається із матеріалів справи, після складання протоколу про адміністративне правопорушення експлуатація транспортного засобу не заборонялася, вказаний вище світловий прилад вилучено не було, а отже адміністративне правопорушення фактично не припинено. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 було надано для проведення експертних досліджень світловий прилад, зі слів останнього, той який було установлено на автомобілі під його керуванням. Однак, у суду відсутні достовірні дані, що останній надав до суду саме той світловий прилад, який оглядався працівниками роти №1 батальйону УПП у м.Полтаві безпосередньо при складанні протоколу.

В ході перегляду відеозапису не вбачається, що під час руху автомобіля НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 використовував світловий прилад для власних потреб, чинив перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Окрім цього, дані про те, що в автомобілі було установлено спеціальні звукові сигнальні пристрої також відсутні, оскільки ОСОБА_1 таким приладом не користувався. На відеозапису, при огляді автомобіля працівниками патрульної поліції чутно лише звуковий сигнал.

За таких обставин, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.1 (в) та п.32.1 (е) ПДР України, а саме не встановлено, що світловий та звуковий прилади, які знаходилися на автомобілі НОМЕР_1 відносяться до спеціального світлового та звукового сигнального пристрою, який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно