overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/557/16-п
провадження № 3/294/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 14.05.2016 року близько 05:20 год. в Чуднівському районі, на автодорозі Чуднів-Іванопіль, 3 км.+200 м., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 (реєстраційний номер НОМЕР_1), перед початком повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21104 (реєстраційний номер НОМЕР_2), який розпочав маневр обгону, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження, з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушниці у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №397397 від 14.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/147/16-п
Номер провадження 3/292/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул.Гагаріна,4, смт. Пулини, Житомирської області, пенсіонерку,

не судиму, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання по ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася виготовленням та збутом самогону, а саме: 26.04.2016 року продала ОСОБА_2, 10.12.2016 року продала ОСОБА_3 та 23.06.2016 року продала ОСОБА_4 самогон по 0,5 л. за ціною 25 грн. кожному.

Допитана в суді ОСОБА_1, визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно вона за місцем проживання займалася виготовленням та збутом самогону.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 286239 від 04.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16

ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення і те, що вона є пенсіонеркою, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 355/839/16-п
Провадження № 3/355/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Баришівка вул. Київський шлях, 9 Київської області, непрацюючого, м.т. 067 315 29 85,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.06.2016 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, на а/д Баришівка Бориспіль Баришівського району Київської області в порушення правил дорожнього руху України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в приміщенні Баришівської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення не визнав, пояснивши що він транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль стояв на обочині, а він цим часом визивав таксі, тому, що з колегою випили 100 г горілки, що і зазначено в протоколі в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»;

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104909, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль стояв на обочині, а він визивав таксі із водієм, тому, що з колегою випили 100г горілки;

- актом медичного огляду №51 від 25.06.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього покарання у межах санкції даної статті у виді 7 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285,287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/836/16-п
Провадження № 3/355/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим менеджером ПП «Грона», м. Бориспіль Київської області, м.т. 069 153 40 53,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року близько 18 год. 40 хв. водій, ОСОБА_1, в с. Морозівка по вул. 65-річчя Жовтня Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1, здійснив маневр обгону, не переконавшись, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104973;

- схемою ДТП;

- рапортом працівника міліції;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

керуючись ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/96/16
Справа № 356/1452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бабишівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт серії СК 767414, виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 27.01.1998 року,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 386936 від 26.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у домоволодінні по вул. Лугова, 19 у м. Березань Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліцї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 386936 від 26.06.2016 року (а.с.2), рапортами, поясненнями та іншими документами, які оскаржені не були (а. с.3-6). Перебування ОСОБА_1 В стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом медичного огляду від 26.06.2016 року (а.с. 8).

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.185, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК 767414, виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 27.01.1998), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК 767414, виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 27.01.1998), судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/8156/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головний сержант 3 ЗРДН 9зр батр, в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2016 року близько 13 год. 30 хв.на території аеродрому Гайок, заступником командира полку з озброєння начальником технічної частини підполковником ОСОБА_2 , виявлено, що прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав,також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Справа № 357/8148/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.12.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19.07.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення податкового кредиту на суму24017.51грн.,що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень, липень, серпень 2015рік,чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8151/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПАТ «Білоцерківський елеватор»,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19.07.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:недоутримано та неререраховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2014рік в сумі 1367.94грн,чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8141/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.73.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12.07.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено дохід, що підлягає оподаткуванню на загальну суму 74287.87грн.,в результаті чого зроблено перерахунок та встановлено заниження на суму 371439грн., за 2013рік ,чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8308/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року близько 23годин 15 хвилин гр.ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1,був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,вину визнав під час складання адмінпротоколу, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2