overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1249/16-п
Провадження № 3/135/281/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року інспектором Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.06.2016 року о 15 год. 20 хв. прийшовши додому ОСОБА_1 за адресою: вул.Шевченка, буд.39, м.Ладижин почав обзивати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною силою, шарпати за руки ОСОБА_3, яка є його співмешканкою.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Адже диспозиція статті ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В вищезазначеному протоколі не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, те що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності: чи копії постанови, чи витягу з АРМОР. Не зазначені свідки та потерпілі.

Рапорт, який доданий до протоколу не відповідає дійсності, так як в ньому вказано, що ОСОБА_1 востаннє притягувався до адміністративної відповідальності 14.04.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, в Ладижинському міському суді 14.04.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 не розглядалась. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1321/16-п
Провадження № 3/135/306/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП Ладижинський завод «Екстра»,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП Ладижинський завод «Екстра», не виконав обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: на підприємстві ДП Ладижинський завод «Екстра» недотримуються строків виплати заробітної плати, невчасно здійснюються виплати заробітної плати за час відпусток, на роботах із шкідливими умовами праці, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормативами молоко або інші харчові продукти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення трудового законодавства допускались в звязку із проблемами реалізації продукції та відсутності обігових коштів.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.06.2016 року, довідкою №01-13-10/839 про виплату заробітної плати від 21.06.2016 року, розрахунково-платіжними відомостями за період з 01.01.2016 року по 21.06.2016 року, інформацією про звільнення працівників за період з 01.01.2016 року по 21.06.2016 року, копією пояснювальної записки, довідкою №01-13-01/848 від 23.06.2016 року, листом-повідомленням від 23.06.2016 року.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 41, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 214/4178/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності : ОСОБА_2, 5 березня 1980

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 38/37,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2016 року о 23.25 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить суворо не карати. При цьому пояснив, що був відсутній вдома, оскільки має дідуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому 16 липня 2016 року стало погано, тому у пізній час вимушений був везти йому ліки на вул. Сулікамську, 1.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваження та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 188/913/16-п
Провадження № 3/188/326/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВГУМВС від 05.11.2002 року.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року гр.. ОСОБА_2 покинувши своїх н/л дітей 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла в гості до своєї подруги, вживати алкогольні напої, а її діти пішли з дому, та по вул. Жовтневій в смт Петропавлівка грались на вулиці без догляду, брудні, ненагодовані, зупиняли машини.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125118 від 26.07.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 135/1322/16-п
Провадження № 3/135/307/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика» ,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року 0 15 год. 10 хв. на автодорозі Кагарлик-Узин поблизу с.Шпендівка Кагарлицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зїзд у кювет, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та фототаблицею. Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду виданого Кагарлицькою центральною районною лікарнею, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/1293/16-п
Провадження № 3/135/296/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на Ладижинській ТЕС,

- за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997786 від 02.05.2016 року, 28.04.2016 року о 12 год. 30 хв. в м.Ладижин Вінницької області по вул..Будівельників ОСОБА_1 пошкодив дорожній знак «Пішохідний перехід» 5.35.1 ПДР..

В вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що провадження по цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 28.04.2016 року. Таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився 28 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/4120/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 60а,72,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року приблизно о 17год.00хв. водій ОСОБА_3, керуючи мопедом «Мустанг» н.з. АЕ 5173 АА, проїхав перехрестя пр. ОСОБА_4 вул. Іллічівська в м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. АЕ 6019 ЕО під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а водія ОСОБА_3 було травмовано.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у транспортних засобів мопеду «Мустанг» н.з. АЕ 5173 АА та автомобіля «Hyundai» н.з. АЕ 6019 ЕО, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Згідно постанови від 30 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000239 закрито.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 135/1320/16-п
Провадження № 3/135/305/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не виконала обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: у неї відсутня тарифна система оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, працівників залежно від їх кваліфікації. Зарплата найманим працівникам виплачується один раз на місяць, а не більше двох разів на місяць, як це передбачено Законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки).

В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.07.2016 року, розрахунково-платіжною відомістю за квітень - червень 2016 року, довідкою про виплату заробітної плати у 2016 році.

Своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 41, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 214/4164/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_2, 12 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, не працюючої,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова,

3/75,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року о 09.00год. ОСОБА_2, знаходячись на території 4-ї міської лікарні, розташованої по вул. Мелешкіна, 21 у м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук молоком, у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить суворо не карати. При цьому пояснила, що є інвалідом 3 групи, не працює, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, у звязку з чим вимушена була торгувати молоком, яке привезла з села від тітки.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, не працює, кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, перебуває у тяжкому матеріальному стані, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/4127/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, 28 серпня 1971 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р

Вечірній, 14/21,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року о 22год.00хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 2021 ЕС, здійснив вїзд на дворову територію будинку № 12 по вул. Каспійській у м. Кривому Розі та залишив свій автомобіль, не вживши всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, що спричинило самовільний наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобіля «ВАЗ» н.з. АЕ 2021 ЕС внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов