Справа № 344/8007/16-п
Провадження № 3/344/2439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, абітурієнта, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №106226 від 19.06.2016, 19.06.2016 близько 22 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Міцкевича, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено», здійснивши рух назустріч ТЗ на ділянці дороги з одностороннім рухом, чим порушив п.8,4(в) ПДР України. При перевірці документів виявлено відсутність посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 №106226 від 19.06.2016, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненного правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, його вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 12-13, 24-1, 33-35 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу-попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.Зеленко