Справа № 654/1693/16-п
Провадження № 3/654/512/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками служби державної охорони ЗТ ЧБЗ НАНУ на узбережжі Тендрівської затоки поблизу с. Облої в районі "Гейзеру" тобто на заповідній території під час проходу на маломірному судні типу "Амур" без наявності дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також розрахунком заподіяної шкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, врахувавши всі обставини справи та прийшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 Чорноморському біосферному заповіднику було заподіяно шкоду на суму 104 грн., яка також підлягає стягненню з правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24, ст.91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, 1991р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорноморського біосферного заповідника суму заподіяної шкоди в розмірі 104 (сто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2