overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/8569/16-п 3/335/959/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

28 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.04.2016 ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у встановлений законом строк, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 серії АА № 015563, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт, реєстраційний листок, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2015, яка набрала законної сили 05.01.2016, про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копію паспорту, пояснення свідків), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Адміністративне стягнення може бути накладено накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 12.04.2016 не є триваючим, а протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду тільки 27.07.2016 та на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/5637/16-п 3/335/561/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

28 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20.04.2016 о 17:00 год. на четвертому поверсі гуртожитку по пр. Маяковського, буд. 20 у м. Запоріжжі собака породи «Фокстерєр» на прізвисько «Майло», яка належить ОСОБА_1, знаходився без повідка та намордника внаслідок чого вкусив ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснила, що дійсно мали місце обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, тварина здорова, привита проти чуми, гепатиту, ентеріту, лептоспірозу, аденовірусу та сказу, охарактеризувала пса як спокійного, врівноваженого, який часто грається з дітьми. Вважає, що потерпілий сам спровокував тварину через свою поведінку. Просила суд суворо її не карати та не конфіскувати тварину, зобовязалась у майбутньому не допускати подібної ситуації.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА № 015510, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, консультаційний висновок спеціаліста від 25.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 був укушений, має поверхові рани, документи на тварину), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки порушила правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, та вчинено 20.04.2016, на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, тому доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/7991/16-п 3/335/889/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на фармакомплексі «Солюшенс ЮА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21.04.2016 близько 18:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Профспілок у напрямку вул. Незалежної України в районі буд. № 3 в м. Запоріжжі не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальну шкоду, травмовано ОСОБА_2

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телефонограмою, однак, до суду у призначений час не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311758 від 07.07.2016, лист слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, протокол допиту потерпілого, висновок експерта, протокол допиту свідка), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 323/2600/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1981 року в м. Оріхів Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення, що 23 липня 2016 року о 23 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановленні рішенням суду правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, ухвалу суду, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні, суд встановив, що в протоколі, суті правопорушення не зазначено адресу мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі зазначено неіснуючу адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по вул. Карла Маркса (такої вулиці немає в м. Оріхів), що виключає можливість встановлення судом порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вбачає в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 09 серпня 2016 року.
1Справа № 335/6290/16-п 3/335/642/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ПТК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 25, 26, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

При проведенні перевірки працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ «Південна технічна компанія» (код 32687387, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.26-А) директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ до сплати за лютий 2016 року у сумі 8196 грн., чим порушено п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та вимог, викладених у Наказі №21 від 28.01.2016 року Міністерства фінансів України, затвердженого в Мін'юсті України 29.01.2016 року за №159/28289.

За фактом правопорушення був складений протокол серії АА №638250 від 31.05.2016 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 283, 284, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/6360/16-п 3/335/661/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, директора філії ТОВ «Спецсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

встановив:
17.05.2016 року о 18.45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборному у м. Запоріжжя, не вибравши безпечного інтервалу при здійсненні паркування, скоїв наїзд на автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, травмованих немає. В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №379703 від 17.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.124, 283, 284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/7630/16-п 3/335/833/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.305, за ст.197 КУпАП,

встановив:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДРП-00073 від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 з 22.03.2016 року, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, буд.10, кім.305 без паспорта громадянина України, після досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України, яким передбачена необхідність одержати паспорт у місячний термін після досягнення 16 років. За дане порушення передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.197 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП-00073 від 12.04.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем, не працює, відсутність негативних наслідків та обставин скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7966/16-п 3/335/879/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:
14.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №015564, складений 27.05.2016 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП при нижчевикладених обставинах. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. 19.04.2016 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив суду що 19.04.2016 року не зявився на відмітку до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у звязку з тим, що знаходився на роботі, а приїхати на відмітку не мав змоги. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №015564 від 27.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, відповідно до ст.22 КУпАП України, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 187, 268, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України та відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2