Справа № 697/1184/16-п
Провадження № 3/697/446/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.05.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 65, керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове пояснення, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній не перебував у стані алкогольного сп"янінні, натомість вживав за деякий час до керування транспортним засобом 1 бокал (0,5 л) квасу, що могло спричинити неприємний запах з ротової порожнини схожий на запах алкоголю.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для дачі пояснень з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №159664 від 26.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, вивчивши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, взявши до уваги, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок щодо освідування правопорушника на стан алкогольного сп"яніння, що унеможливлює остаточного визначення рівня алкогольного сп"яніння правопорушника ОСОБА_4, та з урахуванням інших матеріалів справи, зокрема, інформації про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.5), вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Русаков