Провадження №3/485/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретатря - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року інспектором МП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП по факту ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Постановою судді від 08 липня 2016 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2, повернута до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_2, як матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

20 липня 2016 року дана адміністративна справа надійшла до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265948 від 07 червня 2016 року біля 17 годин за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Умови проживання для дітей не створила. Зловживає спиртними напоями в пологове відділення ЦРЛ поступила в п'яному стані.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не зявилася хоч була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису обставин які вказують на ухилення ОСОБА_2, від виховання дітей та не створення їм умов для проживання. Крім того диспозиція статті 184 КУпАП не передбачає відповідальності за зловживання спиртними напоями, про що зазначено в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи діти ОСОБА_2 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають в дитячих закладах м. Миколаєва через невиконання батьківських обов'язків. А народжена дитина 14 травня 2016 року перебуває у Миколаївській обласній дитячій лікарні з діагнозом дефіцитом ваги. Разом з тим в протоколі та в матеріалах справи не зазначено в чому виражається ухилення від виховання дітей та не створення їм умов для проживання.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.2 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних та відсутні докази про те що вона дійсно ухиляється від виховання дітей та не створення їм належних умов проживання. Лише є посилання на повідомлення інших осіб про спосіб життя ОСОБА_2

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого вст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 221,п.1ч.1ст.247,283,п.3ч.1ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ