г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1407/16-п
Номер провадження 3/213/317/16
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Левицького, 1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року о 16год.15хвил. по вул. 27 Партзїзду, біля будинку № 21, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі» АСА-134, без номерного знаку, з ознаками наркотичного спяніння (сповільнена хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 04.06.2016 року у зазначений час він не керував мопедом, а котив його. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки у нього не було на це часу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектора 3-ї роти 3 батальйону УПП у м.Кривому Розі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 04.06.2016 року під час патрулювання екіпажем патрульної поліції вулиць м. Кривого Рогу о 16.15 год на вул. 27 Партзїзду вони помітили мопед «Сузукі» АСА-134, який рухався назустріч, та яким керував, як в подальшому зясувалося, водій ОСОБА_2, який був без мотошолому. Після зупинки ОСОБА_2 зясувалося, що мопед. Яким керував ОСОБА_2 не зареєстрований. В ході складання у відношенні нього постанов, також помітили, що водій поводився неадекватно, у нього тремтіли руки, очі булі червоні, хода сповільнена. Було запрошено 2-х свідків, та в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичній установі, від чого він відмовився, тобто порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, та у відношенні нього було складено відповідний протокол. Наполягають на тому, що ОСОБА_2 саме керував мопедом, був за кермом, а не котив його.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що 04.06.2016 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП підтверджується також і письмовими матеріалами справи (рапортами, поясненнями свідків).

Проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння, доведена в судовому засіданні повністю. Суд вважає, що заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 з метою уникнути відповідальності за скоєне. До того ж сам факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не заперечує.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має тимчасові заробітки, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова