Справа № 127/1329/16-п
Провадження № 3/127/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016, о 12.40 год., в м. Вінниця, по вул. Гонти, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Т4», р/н НОМЕР_1, під час виїзду із прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу марки «Део Нексія», р/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав повністю.

Інспектор Соловей О.В. в судовому засіданні вказав, що в ДТП, яка сталася винний ОСОБА_3.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснив, що в дорожній ситуації, яка склалася винним вважає водія ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908682, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 261 в, від 08.06.2016, відповідно до якого в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце 23.01.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя