Справа № 166/646/16-п Провадження №33/773/252/16 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді в період часу з липня 2015 року по травень 2016 року біля с.Щитинська Воля приватний підприємець ОСОБА_1 проводив господарську діяльність по виготовленню деревяного вугілля без отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, одержання якого передбачене законом, чим порушив ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа розглянута суддею однобоко, поверхнево, висновок про вчинення ним правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Для встановлення факту порушення ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підлягає встановленню факт викиду в атмосферне повітря забруднюючих речовин без наявності спеціального дозволу, а не встановлення факту провадженя господарської діяльності без цього дозволу. Адже провадження господарської діяльності по виробництву деревного вугілля передбачає ряд інших дій, які не пов'язані з викидами в атмосферне повітря і за якці відповідальність за порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не настає.

Апелянт вважає, що суддя, приймаючи рішення про притягнененя його до адміністративної відповідальності, не навів жодного нормативного акту, яким передбачена необхідність чи обов'язок в отриманні окремого дозволу для виготовлення деревного вугілля. Викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.78 КУпАП, яка регулює дані правовідносини.

Зміст диспозиції вказаної норми повністю відповідає положенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а тому притягнення його до відповідальності за ст.164 КУпАП є неприпустимим.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що дозвіл на викиди в атмосферу забруднюючих речовин знаходиться на стадії виготовлення, що підтверджується копіями відповідних договорів.

Суддя не звернув увагу на порушення при складанні протоколу, оскільки в ньому не зазначено точного часу і місця вчинення правопорушення, не розкрито його суті, не вказано, яку саме частину ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» було порушено, а в постанові суддя самостійно визначив порушення ст.5 вказаного Закону.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді від 24 червня 2016 року і закриття провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які подану апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП суддя при розгляді адміністративної справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею Ратнівського районного суду не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є передчасним і необґрунтованим.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, складеного ст.інспектором ВП Лихачем О.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тобто у порушенні порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Суддею не взято до уваги, що відповідальність за такі діяння передбачена статтею 78 КУпАП, а протоколи про адміністративні правопорушення за даною статтею складаються згідно ст.255 КУпАП громадським інспектором з охорони довкілля.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.256, 257 КУпАП особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не ознайомила його зі змістом даного документу та не вручила його копію.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження щодо нього в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський