overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2246/16-п
Номер провадження 3/695/937/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163678 від 10.07.2016 року, ОСОБА_2 10.07.2016 року близько 10-40 год. в м. Гребінка по пр-ту Пирянському перед перестроюванням при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно пояснень доданих до матеріалів справи вину визнав повністю.

Крім визнання винуватості, винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 163678 від 10.07.2016 року;

- схемою місця пригоди.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
04 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2041/16-п
Номер провадження 3/695/870/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ВН №044480 виданий 14.09.2001 р., Овруцьким РВ УМВС в Житомирській області, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 10.06.2016 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи на військовій службі знаходився в стані алкогольного спяніння.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

в матеріалах справи знаходиться протокол №7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 10.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 10.06.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 . грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
04 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2221/16-п
Номер провадження 3/695/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року № 23-11-50/0094 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора СТОВ «Ниви» не виконав вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та в 2015 році та в 2015 році мало місце не виконання нормативу робочих місць визначених для працевлаштування інвалідів. В 2016 році норматив виконується.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося в 2015 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
04 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2223/16-п
Номер провадження 3/695/928/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року № 23-04-50/0093 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Племінний завод дослідне господарство «Золотоніське» не виконав вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та в 2015 році мало місце не виконання нормативу робочих місць визначених для працевлаштування інвалідів.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося в 2015 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2016 рокуСправа №: 695/1640/16-п
Номер провадження 3/695/706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянку України, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 138449 від 13.05.2016 року ОСОБА_1 неналежно виконує обов»язки опікуна відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча викликалася належним чином.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 10.05.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2393/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Як вбачається з повідомлення від 10.08.2016 року Золотоніський міськрайонний суд зобовязував Золотоніський ОВС забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначено на 09-00 год., 11.08.2016 року, але дане повідомлення залишено без виконання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/1670/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського сектору Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером СО Козятинські електромережі ПАТ «Вінницяобленерго» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 -16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2016 було встановлено, що , працюючи головним інженером СО Козятинські електромережі ПАТ «Вінницяобленерго» не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки, (пункт 8 частини першої статті 20, стаття 40 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403, ПКМУ № 443 від 26.06.2013 року, ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року); не забезпечив працівників підприємства (невоєнізованих формувань цивільного захисту) засобами колективного та індивідуального захисту, (пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403, ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року, пункт 4.3, 4.6. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557 зареєстрований у Мін'юсті України 03.09.2007 року за № 1006/14273.). .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , суду пояснив, що в звязку з відсутністю фінансування не мав змоги забезпечити працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, малозначність вчиненого правопорушення, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.08.2016 року.
Справа № 237/2038/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Нахімова, 61,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974833, 9 травня 2016 року о 9 годині 45 хвилин у м.Курахове по вул..Маяковського водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова) від медичного огляду на стан спяніня відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974833.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
Справа № 237/2141/16-п
Провадження № 3/237/863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали, які надійшли ПСП ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Марїнка, вул. Зелена, буд. 47,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 975078 від 08.05.2016 року вбачається, що 08.05.2016 року о 17 годині в Марїнському районі, м. Курахове, вул. Ушакова, 63 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер 6810 та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1№ 975078 від 08.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис) С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.08.2016

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар

Постанова оскаржена не була та набрала законної сили 16.08.2016 року

Оригінал постанови знаходиться у справі про адміністративні правопорушення № 237/2141/16-п

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар
Справа № 315/443/16-п
Номер провадження № 3/315/146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії: СВ № 226144 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.05.2000 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: с.Комсомольське, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Садова, буд.17, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2016 року, о 20 годині 15 хвилин в с.Комсомольське, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Садова, буд.23, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою техприладу алкотестера «Драгер» в присутності свідків, результат тесту позитивний 2,94%, від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, проводилась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його відповідальність щире каяття, та вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі, як необхідне та достатнє та стягнути з нього судовий збір, враховуючи, що він має на утриманні двох малолітніх дітей: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275,6 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Сокальському парку культури і відпочинку, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На утриманні гр. ОСОБА_1 є малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вихованням та навчанням якого він не займається, внаслідок чого, останній 05.06.2016 року вчинив крадіжку сумочки, однак не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.4 ст.184 КУпАП. Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс