Справа № 206/2918/16-п
Провадження № 3/206/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинним М.К., розглянувши справу в м. Дніпро про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118001 від 12.05.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, а саме: 12.05.2016 року о 18:40 год. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д/з АЕ 1446 АВ по вул. Базова,2 м. Дніпро, в порушенні п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, під час надання послуг з перевезення пасажирів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що підїхавши до переїзду він зупинився перед колоною автомобілів. Коли проїхав потяг колона автотранспорту почала рухатись у бік вул. Гаванській і переїжджати переїзд. Коли він, рухаючись у колоні, підїхав до переїзду, то зупинився, пересвідчився у тому, що не горить заборонений сигнал світлофору, що не увімкнений звуковий сигнал, що відсутні потяги з обох боків, що за переїздом не утворився затор, і тільки після цього почав рух і переїхав переїзд.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони знаходячись в патрульному автомобілі бачили, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, однак дане порушення не було зафіксовано технічними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах адміністративної справи в якості доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1, уповноважена особа яка склала протокол, надала рапорт поліцейського ОСОБА_3

Самі по собі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони безпосередньо бачили обставини порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1, не може бути належним та допустимим доказом вини останнього. Дані пояснення свідків обєктивно ні чим не підтверджуються.

Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП.

Данні обставини є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.123 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко