overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 липня 2016 року близько 21-00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Асмолова в м. Жмеринка керував автомобілем "Форд Транзит", державний номерний знак "АВ8566АХ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ" державний номерний знак "АВ0017ВІ" (під чиїм керуванням - не вказано). Від огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше. Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, натомість просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Автором протоколу дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним ітим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, то до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 212/4472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172 20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

Проте, в установчій частині постанови судді в абзаці другому було допущено описку, а саме вказано, що «на утриманні має двох дітей», а також в абзаці восьмому вказано « ..є учасником бойових дій та має двох малолітніх дітей», , тоді як згідно до протоколу про адміністративне правопорушення він не має на утриманні осіб, а також не є учасником бойових бій. .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 172 20 ч.1 КУпА..

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в установчій частині постанови в другому абзаці та восьмому по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172 20 ч.1 КУпАП, виключивши в другому абзаці «на утриманні має двох дітей», та у восьмому абзаці « ..є учасником бойових дій та має двох малолітніх дітей » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4469/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець 6 взводу навчального збору, солдат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
24 липня 2016 року вжив за межами частини алкогольні напої внаслідок чого після повернення в частину близько о 19.20 годині на території містечка АДРЕСА_2 , виконуючи службові обов`язки поводив себе неадекватно, до виконання службових обов`язків був непридатний, вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №000675 від 25.07.2016 поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 .
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283- 285 КпАП України, суд,-
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 172 20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4647/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена працівниками поліції на 10.08.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 7 кв. 17, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.20 годину, 22 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

09.08.2016 рокуСправа №: 131/67/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллінецького районного суду від 13 січня 2016 року по справі №131/67/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У встановленому законом порядку постанова набула законної сили.

08 серпня 2016 року представник АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в мотивувальній частині вказаної вище постанови невірно вказаний держаний номер автомобіля марки «ВАЗ 2108», а саме: «25440 ХА» замість правильного «2544 ХМ», тому просить виправити описку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що її слід задовольнити та внести виправлення у постанову суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року по справі №131/67/16-п у її мотивувальній частині державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 212/4645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.08.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена працівниками поліції на 10.08.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг 23 Лютого б. 6 кв. 19, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.40 годину, 22 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

11.08.2016 рокуСправа №: 131/1513/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2016 року, о 8 год. 45 хв., в м.Гайсин Вінницької області, на нерегульованому перехресті вул.Соборна Волонтерів, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, не працює, вважаю, що до нього слід застосувати передбачене законом адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 212/4471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172 20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

Проте, в установчій частині постанови судді в абзаці другому було допущено описку, а саме вказано, що «на утриманні має двох дітей», а також в абзаці восьмому вказано « ..є учасником бойових дій та має двох малолітніх дітей», тоді як згідно до протоколу про адміністративне правопорушення він не має на утриманні осіб, а також не є учасником бойових бій. .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 172 20 ч.1 КУпА..

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в установчій частині постанови в другому абзаці та восьмому по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172 20 ч.1 КУпАП, виключивши в другому абзаці «на утриманні має двох дітей», та у восьмому абзаці « ..є учасником бойових дій та має двох малолітніх дітей » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 132/2213/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року, приблизно в 07:00 год., в с. Іванів по вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2212/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.п.н. відсутній,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 14:00 год. в с. М. Чернятин по вул. Миру, 25 в будинку ОСОБА_1 зберігав рослини маку та концентрат з рослин маку , що згідно висновку ЕНДКЦ № 942 від 05.07.2016 року є особливо небезпечним наркотиком «Макова солома» (у перерахунку на висушену речовину) вагою 14,90 гр., та концентратом з макової соломи масою 0,419 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Наркотичні речовини : макову солому, масою 14,90 г. у перерахунку на висушену речовину та концентрат макової соломи, масою 0,419 г. у перерахунку на суху речовину, які є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, що знаходяться на зберіганні в Калинівському ВП ГУНП знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
3/134/479/2016 Справа №: 134/1212/16-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженного, на утриманні малолітня дитини, ІПН -НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173, ст. 173-2 ч. 1, ст. 187. 1, ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року близько 01:00 год. в с. Заболотне по вул. Чоботарська, 15, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 який являється адмінпіднаглядним був відсутній по місцю свого проживання чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду.

09.08.2016 року о 21 год. 30 хв. в с. Заболотне по вул. Чоботарська, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурними словами в присутності громадян, намагався вчинзити бійку, на зауваження нез реагував.

Того ж дня, о 21:00 год.в с. Заболотне по вул. Чоботарська, 15, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Того ж дня, біля 21 год. 30 хв. в с. Заболотне по вул. Чоботарська, 15, Крижопільського району, Вінницької області в домогосподарстві де проживає гр. ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено мисливську рушницю ТОЗ - 63 16 к. № Х-8025, яку гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав без передбаченого на те дозволу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, ст. 173-2 ч. 1, ст. 187. 1, ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, з конфіскацією зброї - рушниці марки ТОЗ - 63 16 к. № Х - 8025 за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1, ст. 187. 1, ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: