1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9075/16-п 3/335/1021/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
11 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Орджонікідзе, 16Акв. 3,7, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії АА № 263426 від 07.08.2016 року , ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП .
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.
За змістом ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Однак в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 КУпАП.
Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови, яка набрала законної сили, за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Крім того, також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено таку кваліфікуючу ознаку правопорушення як повторність.
Вказані недоліки вочевидь унеможливлюють об'єктивний розгляд адміністративної справи, а тому дані матеріали слід повернути органу, який їх сформував, для належного оформлення.
Відповідно до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складаються уповноваженими особами.
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Орджонікідзе, 16Акв. 3,7, за ч.3 ст.178 Кодексу України разом з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання органу, який його склав.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова