Справа № 428/8017/16-п
Провадження №3/428/1449/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником штабу Батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, адреса: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок № 16, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Новікова 23-б/258, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, начальник штабу Батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, призначений на посаду наказом №8о/с від 07.11.2015р., яка, відповідно до п. 46 номенклатури посад працівників ГУНП в Луганській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 30.11.2015р. №18дск, погодженої з УСБУ в Луганській області 04.12.2015р. та затвердженої начальником ГУНП в Луганській області 07.12.2015р., передбачає оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Згідно з вимогами п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок №939), після затвердження 07.12.2015р. номенклатури посад ОСОБА_1 повинен був у місячний строк подати до режимно-секретного органу ГУНП в Луганській області документи, передбачені п. 54 Порядку №939, та взяти на себе письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці, що передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці, та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Однак, вищевказані документи ОСОБА_1 надав до РСО тільки 08.06.2016р., в результаті чого він понад 6 місяців працював на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці та був невзмозі у повному обсязі виконувати свої функціональні обовязки, повязані з роботою з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відповідно до п. 10 Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 раніше мав допуск до державної таємниці за формою 2, наданий у 1996-1998 роках Дніпропетровським інститутом внутрішніх справ, у 2002-2004 роках Національною академією внутрішніх справ України, у 2012-2014 роках ГУМВСУ у Луганській області, що свідчить про його обізнаність з законодавством у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив умови щодо розголошення державної таємниці.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 777 Порядку №939, у зв'язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації в ГУНП в Луганській області, 29.06.2016р. Управлінням СБУ запропоноване проведення службового розслідування за даним фактом.

За результатами службового розслідування (висновок № 473дск/111/12/01-2016 від 08.07.2016р.) встановлено, що ОСОБА_1 з інформацією, яка становить державну таємницю не ознайомлювався, доступу до такої інформації не мав, фактів витоку секретної інформації не відбулось.

Співробітниками режимно-секретного органу ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 неодноразово доводились вимоги пунктів 49 та 54 Порядку №939, які ним були грубо проігноровані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 49, 54 Порядку №939.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про час і місце слухання справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю та зобовязався в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 63/26/8616 від 21.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що провину визнає та просить розглянути справу без його участі; заявою ОСОБА_1, в якій він повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні; довідкою про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці № 26/8614 від 19 липня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП; висновком про результати службового розслідування за фактом виявлення можливої загрози витоку секретної інформації в БПОП Головного управління Національної поліції в Луганській області від 08.07.2016 року, за яким за порушення в службовій діяльності, що негативно вплинули на забезпечення виконання покладених завдань начальником штабу Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 суворо попереджено. Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, п. 5 ч.1 ст. 212-2, ст.ст. 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник