Справа № 303/2806/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, 01.05.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Г.Петрова, керував автомобілем марки «Шкода Октавія», н/з 1Е 97300, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв.

Вказав, що 01.05.2016 року належним йому автомобілем марки «Шкода Октавія», н/з 1Е 97300, не керував, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння. Керування автомобілем, за його проханням здійснював його товариш ОСОБА_3, який на момент приїзду працівників поліції був відсутній, так як, у звязку з несправністю автомобіля, пішов додому за тросом для буксирування. Незважаючи на надані пояснення, стосовно обставин події, а саме причин порушення ПДР щодо зупинки т/з, особи водія, що здійснював керування т/з, працівниками поліції було складено протокол, згідно якого вбачається, що за кермом автомобіля перебував та здійснював керування, попри те, що автомобіль був несправним, саме він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 стосовно обставин події, що мала місце 01.05.2016 року, показала наступне. Вказаного дня, вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на дні народженні спільного друга. Повертаючись додому із святкування, автомобіль, що належить ОСОБА_1, та яким керував ОСОБА_3, заглух в районі автобусної зупинки по вул. Г.Петрова в м. Мукачево. На момент прибуття працівників патрульної поліції, з метою зясування причин порушення ПДР, в автомобілі, окрім неї знаходився ОСОБА_1, а ОСОБА_3 в цей час був відсутній, оскільки відправився додому за тросом для буксирування. Працівники патрульної поліції, незважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення стосовно обставин події, почали вимагати предявлення від нього документів для оформлення факту правопорушення а також запропонували пройти тест на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що отримали відмову від ОСОБА_1 мотивовану тим, що він автомобілем не керував, а тому не порушував ПДР. В подальшому, під час складання протоколу, повернувся ОСОБА_3, який намагався пояснити працівникам поліції про те, що саме він здійснював керування т/з «Шкода Октавія». Однак, працівниками патрульної поліції надані ним пояснення були проігноровані. В подальшому, до місця події прибули наші спільні друзі, якими і було відбуксировано автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення що саме він, 01.05.2016 року, повертаючись разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зі святкувань у друзів, керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Шкода Октавія», н/з 1Е 97300. Вказаний автомобіль з невідомих технічних причин заглух в районі автобусної зупинки, що по вул. Г.Петрова в м. Мукачево. З ціллю відбуксирувати вказаний автомобіль, вирушив до дому за тросом, та напівдороги, змушений був повернутися, оскільки зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що на місце зупинки прибули патрульні. По прибуттю, намагався пояснити працівникам патрульної поліції що саме він керував т/з, однак останні попросили зачекати, та склали протокол про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. В подальшому, автомобіль було передано йому, ОСОБА_3, під розписку.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 стосовно обставин вказаної події показав наступне. Повертаючись ввечері 01.05.2016 року з виклику, нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль марки «Шкода Октавія», н/з 1Е 97300, припаркований з порушенням ПДР України. Біля вказаного автомобіля стояв ОСОБА_1, який в цей час голосно кричав на дівчину. Підійшовши до автомобіля, водію ОСОБА_1 було запропоновано надати документи для складення протоколу за фактом порушення ним ПДР України, на що отримали відмову. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки перебування його в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти відповідний тест, на що також отримали відмову.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на встановлення стану алкогольного спяніння та заперечення ним факту керування автомобілем.

Окрім того, для з'ясування оспорюваних обставин, судом вживались, передбачені законом заходи, шляхом виклику в рядової поліції ОСОБА_8, яка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши відеозаписи з місця події, приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постан

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням вищенаведеного та того, що покази ОСОБА_1, щодо того, що він не керував т/з узгоджуються з його первинними поясненнями (а.с. 05), відповідно до яких він заперечив керування ним транспортним засобом та вказав на те, що за кермом перебував його друг ОСОБА_3, підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, а також показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 який вказав на те, що нарядом поліції було помічено автомобіль, який не перебував у русі, при цьому ОСОБА_1 не знаходився навіть за кермом т/з, а був коло нього, а відтак, за відсутністю доказів, того що ОСОБА_1, керував автомобілем, приходжу до висновку що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 130 КупАП відповідальність може нести лише водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9