Номер провадження: 33/785/552/16
Номер справи місцевого суду: 521/9562/16-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2016р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 29.04.2016 р. о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем« Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в м. Одесі, в районі буд. № 16 по вул. Стовпова, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Мітсубіші», д.н. НОМЕР_3, порушивши вимоги п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі , яка надійшла до районного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 12.07.2016 р., ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 06.07.2016 р. та скасувати постанову районного суду, як незаконну, оскільки встановлені судом обставини не відповідають фактичним, так як на місці ДТП була дорожня розмітка, яку не відобразили на схемі. Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що суд наклав на нього стягнення за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, хоча був зобов'язаний справу закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, які уточнили апеляційні вимоги та просили скасувати постанову, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки він ПДР не порушував, вказали, що копію постанови суду отримали на день пізніше встановленого ст. 285 КУпАП строку, а окрім того 11.07.2016 р. ОСОБА_1 із-за хвороби дитини, яку возив у лікарню, запізнився здати апеляцію в суді; потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти клопотання та апеляції, долучивши до матеріалів справа за клопотанням ОСОБА_1 і його представника довідку з КП «СМЕП» та фотознімки з місця ДТП і інших дільниць дороги, дослідивши їх, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови. В даному разі строк оскарження закінчувався 11.07.2016 р. - в перший робочий день після вихідного. Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу причин пропуску строку, вважаю їх поважними , що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення накладається судом на протязі 3-х місяців з моменту його вчинення, а тому у суду не було підстав закривати справу з цих підстав.

По суті обставин ДТП ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечуючи, що ДТП відбулось в районі буд. № 16 по вул. Стовповій в м. Одесі, пояснили, що ОСОБА_1 29.04.2016 р. керував автомобілем « Мерседес», д.н. НОМЕР_2, в м. Одесі, по вул. Партизанська, яка має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, в напрямку вул. Стовпова, яка має шість смуг руху по три в кожному напрямку, та зупинився перед перехрестям з цією вулицею, оскільки попереду нього також перед перехрестям стояв автомобіль « Мітсубіші», д.н. НОМЕР_3, з причіпом. Оскільки водій ОСОБА_1 дуже спішив, то, зачикавши певний час та розуміючи, що для виконання повороту ліворуч цьому автомобілю прийдеться стояти довго, щоб дочекатись, коли проїдуть автомобілі в обох напрямках по шести смугах та появиться можливість виконати маневр, спочатку посигналив водієві та, не дочекавшись реакції, вирішив об'їхати його зліва та виконати перед ним на перехресті маневр правого повороту. При об'їзді автомобіля включив сигнал лівого повороту. В цей момент в переді стоячий автомобіль почав рух та приступив до повороту ліворуч, в зв'язку з чим автомобілі зіткнулись на перехресті. ОСОБА_1, і його представник стверджували, що оскільки на даному перехресті відсутній світлофор ( перехрестя нерегульоване) але на вул. Стовповій наявна розмітка, а саме двійна суцільна лінія, яка розділяє зустрічні потоки автомобілів, в тому числі на перехресті, то водій автомобіля « Мітсубіші», не мав права виконувати лівий поворот, а тому саме він допустив порушення правил дорожнього руху, а не ОСОБА_1 . На схемі ДТП працівники поліції помилково не відтворили дорожню розмітку, а дорожніх знаків, які регулюють рух на цьому перехресті дійсно не було.

Водій автомобіля « Мітсубіші» ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляції, пояснив, що він на своєму автомобілі з причіпом, рухаючись по вул. Партизанська, яка має тільки дві смуги руху в протилежних напрямках по одній, під'їхав до перехрестя з вул. Стовповою, включив лівий поворот та чекав, коли рух на вул. Стовповій дозволить здійснити маневр лівого повороту. Він бачив, що позаду нього стояли інші автомобілі. Вікна в його автомобілі були закриті, працював кондиціонер. В момент, коли обстановка на вул. Стовповій дозволяла виконати маневр повороту, він побачив, що зліва його об'їздить автомобіль, який стояв позаду нього , теж з включеним поворотом ліворуч, а тому, ніякої небезпеки для руху він не бачив та також почав виїздити на перехрестя і в цей момент автомобіль , який рухався зліва, став повертати вправо - автомобілі зіткнулися. Стверджував, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки перед виїздом на перехрестя з вул. Стовповою, будь-які дорожні знаки, які б забороняли виконувати маневр повороту ліворуч, чи дозволяли рух тільки праворуч, а також дорожня розмітка , були відсутні, на перехресті відсутні світлофори.

Схема ДТП ( а.п.3) підписана обома водіями без будь - яких зауважень. На даній схемі відсутні дані про наявність будь-яких дорожніх знаків, світлофорів, дорожньої розмітки, в тому числі двійної суцільної смуги, що розділяє потоки автомобілів в обох напрямках по вул. Стовповій, та яка, зі слів ОСОБА_1 та його представника, не дозволяла водію ОСОБА_3 здійснювати лівий поворот на перехресті, а тому зазначені доводи є безпідставними.

Крім того апеляційним судом досліджена письмова інформація в.о. директора КП «Спецілізований монтажно-єксплуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 11.07.2016 р., представлена суду ОСОБА_1 та його представником, відповідно до якої на початок липня 2016 р. на даному перехресті із - за неналежного дорожнього покриття проїзної частини вул. Стовпова дорожня розмітка на цій вулиці відсутня і буде нанесена тільки після проведення ремонту, який відбувається. Дорожній знак « Уступи дорогу» при виїзді з вул. Партизанська, який був раніше встановлений, на даний час відсутній, залишилось від нього тільки кусок труби.

На фотографіях, представлених ОСОБА_1 та його представником, можливо з ділянки дороги, де відбулось ДТП, місцями видні дуже мало помітні сліди колишньої розмітки, які не дають підстави стверджувати, що відповідна розмітка у виді двох суцільних ліній була і вона забороняла здійснювати водію ОСОБА_3 поворот ліворуч на цьому перехресті.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що і робив водій ОСОБА_3, зупинившись перед перехрестям.

При цьому пунктом 16.13 ПДР встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті водій ОСОБА_3 не допустив порушення ПДР.

Із схеми ДТП та представлених ОСОБА_1 і його представником фотознімків однозначно видно , що ДТП відбулось на перехресті, коли ОСОБА_1 об'їжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зліва по зустрічній смузі руху, фактично здійснюючи його обгін на перехресті, з включеним лівим поворотом (про що обидва водії пояснили суду), а в цей час ОСОБА_3, вважаючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 буде повертати ліворуч, теж виїхав на перехрестя та приступив до виконання лівого повороту.

Як дані схеми ДТП, так і пояснення обох сторін, вказують на те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, а саме п. 10.4 ПДР, який встановлює, що перед поворотом праворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення в проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, уколи здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Саме водій ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог та вирішив здійснити поворот праворуч не з крайнього положення проїзної частини, а, порушуючи цю вимогу, вирішив об'їхати стоячий спереду автомобіль та здійснити поворот праворуч спереду нього.

Разом з тим, як видно з викладених вище обставин, при яких відбулось дане ДТП, умови для здійснення ДТП створені самим характером перехрестя з дуже інтенсивним рухом по вул. Стовповій, яка має шість смуг руху, та відсутністю будь якого регулювання руху на даному перехресті, що змушує водіїв для здійснення повороту ліворуч при русі в обох напрямках по вул.. Партизанська, подовгу чекати нагоди, коли такий маневр можна виконати та при цьому затримувати рух інших водіїв, які стоять в черзі, оскільки по вул. Партизанська наявна тільки одна смуга руху в одному напрямку.

Приймаючи до уваги викладене підстав доля скасування законної постанови суду першої інстанції - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси 30.06.2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси 30.06.2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Копію постанови направити директору КП «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради до відома та для вжиття заходів по врегулюванню руху на перехресті вул. Партизанська та Стовпова в м. Одесі з метою створення умов для безпечного руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко