Справа № 318/1693/16-п
Номер провадження №3/318/541/2016
ПОСТАНОВА

12.08.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І, розглянувши адміністративний матеріал ( протокол АП2 № 254944 від 03.07.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Дніпровська, вул. Червоноармійська, 102,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 серії АП2 № 254944, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правоопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 серії АП2 № 254944 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 за N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Таким чином, за відсутності відомостей про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, необхідність надання яких передбачено вищезазначеною Інструкцією, суд при призначенні стягнення буде позбавлений можливості правильно вирішити питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, в протоколі не зазначений документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

До компетенції судів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 254, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 серії АП2 № 254944 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути Камянсько-Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня