Номер провадження: 33/785/591/16
Номер справи місцевого суду: 505/2366/16-п
Головуючий у першій інстанції Паценюк
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, старшій технік з пожежної безпеки Котовського прикордонного загону, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2 465 грн.

Згідно з постановлю суду, старший прапорщик ОСОБА_1, 15.06.2016 року, приблизно о 09 годин 00 хвилин, знаходився на території відділу прикордонної служби «Гребеники» Котовського прикордонного загону у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки докази його перебування у стані алкогольного сп'яніння у матеріалах справи відсутні, а сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього був складений за його відсутності і копія цього протоколу йому вручена не була, що порушує його право на захист.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, в зв'язку з чим постанова суду має бути скасована, а провадження по справі щодо нього закрито.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Прикордонної служби України ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, свідка ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обгрунтоване рішення.

Згідно з рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Гребеники» з персоналу ОСОБА_4, 15.06.2016 року о 09 годин 00 хвилин на території відділу прикордонної служби їм був виявлений старший технік з пожежної безпеки старший прапорщик ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв (а.с.10).

Наведені в рапорті заступника начальника відділу прикордонної служби «Гребеники» з персоналу ОСОБА_4 події були підтверджені поясненнями свідків - військовослужбовцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-7).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, які ним були викладені у рапорті, щодо перебування ОСОБА_1, під час виконання ним обов`язків військової служби, у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи засвідчив, що він за наказом заступника начальника ВПС «Гребеники» ОСОБА_4 доставляв ОСОБА_1 до лікарні для виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 дійсно перебував у стані, схожем на стан алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_1 мав неохайний зовнішній вигляд та мав порушення мови та жестикуляції, але від проходження тестів ОСОБА_1 у лікарні відмовився.

Інспектор прикордонної служби 3-ої категорії ОСОБА_5 в ході судового розгляду пояснила, що вона під час чергування у ВПС «Гребеники» помітила ОСОБА_1, який, за її переконанням, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчило незв`язність його мови.

Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження тестів для виявлення ступіню алкогольного сп'яніння. Проте з даного протоколу вбачається, що лікарем під час проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю у видихуваному повітрі, почервоніння шкіри обличчя, порушення поведінки, яке виразилось у збудженості, дратівливості, балакучості, нестійкості пози та порушення мови, яке виразилось у порушенні артикуляції та змазаності мови (а.с.3).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та, з огляду на те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП (а.с.4), правильно кваліфікував її дії за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, як повторне, протягом року, виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності та копія цього протоколу йому вручена не була, то наведені доводи є необгрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та від підпису в протоколі і від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан