АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1446/16-п Номер провадження № 33/791/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

В ході судового засідання в суді першої інстанції було встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (перевезення пасажирів власним транспортом) бездержавної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, винесеною однобічно та поверхово. Свої вимоги мотивує тим, що він ніякою підприємницькою діяльністю, а саме оплатним перевезенням пасажирів не займався, а їхавши по своїм справам до смт. Новоолексіївка дійсно безкоштовно підвозив декілька незнайомих йому осіб. Також просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду, т.я. він не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, а тому не був присутнім в судовому засіданні, що є порушенням його прав на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 04.07.2016 року без участі ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним до суду повістки, також згідно з матеріалами справи копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 11.07.2016 року , однак ніяких даних про її отримання в матеріалах справи не має, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.368 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість прощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст..268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від не надійшло клопотання про його відкладення.

То б то розгляд справи без участі ОСОБА_1 є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 29 квітня 2016 року, то б то на час розгляду справи в апеляційному суді стік трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст..38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У зв'язку з вище викладеним постанова суду підлягає зміні в мотивувальній частині, у зв'язку з необхідністю виключення вказівки про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.