Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганопіль, Славутського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює головним механіком в ТОВ «Українська сировина ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2012 приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «SCHMITZ SK 024», державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ТОВ «Українська сировина ЛТД» на праві власності, та рухаючись по вул. Кучера, 8 у м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий пліт, що призвело до його пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «SCHMITZ SK 024», державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ТОВ «Українська сировина ЛТД» на праві власності, після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався прибуття працівників поліції, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 487792 та серії АП2 № 487793 від 14.07.2016, які складені стосовно ОСОБА_1; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2012; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2012 та ОСОБА_1 від 14.07.2016; копію постанови інспектора ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012; копію рапорту оперативноного-чергового ЧЧ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора поліції ОСОБА_4; копію рапорту старшого інспектора ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 14.09.2012 , а протоколи про адміністративні правопорушення складені лише 14.07.2016 року.

Справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 20.07.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: