overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1447/16-п
Номер провадження 3/213/429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює вахтер ДЮСШ №2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов алміністративний матеріал, відповідно до якого, 29.04.2016 року близько 08.45 год, ОСОБА_2, у під'їзді буд.№9 по вул.Ярославській, в м.Кривому Розі, вчинила дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці бік ОСОБА_3, образливому чіплянні до громадян, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, просила провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/4759/16-п
Провадження № 3/202/1291/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро, вул. Вологодська, 94, водій ОСОБА_1 керував т.з. Альфа LHJPBA НОМЕР_1, вміст двигуна 49,9 см3, при перевірці документів за порушення п.п. 2.3г ПДР України, були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, огляд проходив на апараті Драгер, який показав 0,27% промілі, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1свою провину визнав, але пояснив, що випив не повністю бокал пива, у звязку з сімейними обставинами був вимушений сісти за кермо мопеда, при перевірці на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, було виявлено 0,27% промілі.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071925 від 16.07.2016 року, поясненнями свідків, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також той факт, що в організмі ОСОБА_1 було виявлено 0,27% промілі, а це є незначним впливом алкоголю відповідно до довідника судово-медичних експертиз, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/5246/16-п
Провадження № 3/202/1400/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 17/95, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, 11 червня 2016 року, знаходячись біля буд № 50, по пр.Слобожанському, в м. Дніпро, зберігав при собі, без мети збуту, в невеликих розмірах (1,167 гр.), наркотичний засіб «каннабіс».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду від 11 червня 2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, висновком експерта № 1/8.6/1614 від 14 липня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045142 від 03 серпня 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адмін6істративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконному придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, що становить пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ: наркотичний засіб «каннабіс», масою 1,167 г. який знаходиться на зберіганні камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В.Волошин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/16-п
Номер провадження 3/213/436/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Особою, яка склала протокол, зазначила, що розгляд справи відбудеться 10.08.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 10.08.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася. Її явку до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 16.08.2016 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м..ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/4586/16-п
Провадження № 3/0202/1209/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 96, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090179 від 11.07.2016 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 1.3 ПДР України, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.5 ПДР України, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, як зазначає п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4811/16-п
Провадження № 3/0202/1324/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, 6б, керував автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 066171 від 23.07.2016 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_3не виконав вимог п. 10.9 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 203/3471/16-п
провадження № 3/0203/1356/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого у с. Меліоративне, 4/13 Новомосковського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045743 від 19.07.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 19.07.2016 близько 18 години, знаходячись біля б.5 на пл. Вокзальній у м. Дніпро здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу вбачається, що він дійсно 19.07.2016 при вказаних в протоколі обставинах продавав з рук кукурудзу в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045743 від 19.07.2016, протоколом огляду та вилучення від 19.07.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/3657/16-п
Провадження № 3/0203/1450/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 м. Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

вул. Толстого, 29,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 03.08.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на площі Островського, 1 у м. Дніпропетровську, остання здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами та фруктами), у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст.51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до розділу ІІ п. 11 вищезазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але у матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко