Провадження № 3/127/5091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи про обмеження, встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року та постановою Вінницького міського суду вінницької області від 31.05.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаною не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, щодобово. Однак, 01.08.2016 року, о 02:30 год., під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, була відсутня, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушила один із пунктів постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та суду повідомила, що вона можливо 01.08.2016 року, о 02:30 год. перебувала поза межами місця постійного проживання, так як могла виходити в магазин, щоб купити цигарки або в когось позичити, в скоєному щиро розкаялась та пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року та довідкою «Армор».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 203016 від 04.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року та постановою Вінницького міського суду вінницької області від 31.05.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, щодобово. Однак, 01.08.2016 року, о 02:30 год., під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання була відсутня, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушила один із пунктів ухвали про встановлення адміністративного нагляду, що також підтверджується, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року.

З довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони не виходити із житлового приміщення в нічний час з 21.00 год. по 05.00 год., вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника яка офіційно не працює, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, яка офіційно не працює, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробила, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: