Справа № 477/1141/16-п
Провадження № 3/477/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., при секретарі Сірюк С.В., за участю прокурора Лісовець М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( в теперішній час Вітовського ) району Миколаївської області, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді сільського голови Михайло-Ларинської сільської ради, проживаючої за адресою: Миколаївська область, Вітовський ( Жовтневий ) район, с. Михайло-Ларине, вул. Шкільна, 15, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи сільським головою та будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 10.11.2015 року та 23.12.2015р., при обговоренні на сесіях Михайло-Ларинської сільської ради 7 скликання питання щодо умов оплати праці сільського голови, не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що повідомляла на сесії про те, що не буде приймати участі в голосуванні за питання, які стосуються встановлення оплати щодо неї, оскільки це є конфліктом інтересів, та не голосувала. Також вона не була доповідачем по зазначеним питанням. Секретарю сільської ради доручення про те, щоб її заява була внесена до протоколів сесії, вона не давала, вважаючи достатнім того факту, що вона не голосувала, та саме фіксування цієї обставини в протоколі вона прослідкувала.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням штрафу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснили, що є депутатами Михайло-Ларинської сільської ради УІІ скликання, були присутні на сесіях, коли вирішувалось питання про встановлення оплати сільському голові. На сесіях була присутня і ОСОБА_1, яка по цим питанням участі в голосуванні не приймала, пояснивши, що не має права голосувати через наявність конфлікту інтересів. Вона заявила це публічно, під час обговорення, всі депутати, присутні на сесії, це чули. Чи внесено дану обставину до протоколу, не знають, оскільки з протоколом не ознайомлювались та не підписували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 1 від 10 листопада 2015 року визнано повноваження Михайло-Ларинського голови ОСОБА_1 та рішенням № 2 від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 приведено до присяги посадової особи місцевого самоврядування, з попередженням під особистий підпис про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до протоколу І сесії сільської ради 7 скликання від 10 листопада 2015 року, на якій були присутні 11 депутатів та сільський голова, до порядку денного було включено питання про оплату праці сільського голови. Доповідала зазначене питання головний бухгалтер сільської ради та за результатом голосування, в якому прийняли участь 11 депутатів, більшістю голосів прийнято рішення № 3 від 10 листопада 2015 року про встановлення Михайло-Ларинському сільському голові ОСОБА_1 посадового окладу згідно штатного розпису «Органів місцевого самоврядування» Михайло-Ларинської сільської ради, здійснення преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи щомісячно в межах фонду преміювання, в розмірі не менше 10 відсотків від посадового окладу та економії фонду оплати праці в межах затверджених видатків на оплату праці, також встановлено, що розмір щомісячної премії сільському голові на підставі цього рішення визначається розпорядженням сільського голови з урахуванням вимог «Положення про преміювання працівників Михайло-Ларинськоїї сільської ради», вирішено надавати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік при наданні щорічної відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати один раз на рік.

Відповідно до протоколу ІІІ позачергової сесії сільської ради 7 скликання від 23 грудня 2015 року, на якій були присутні 12 депутатів та сільський голова, до порядку денного було включено питання про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради на 2016 рік. Доповідала зазначене питання головний бухгалте р сільської ради та за результатом голосування, в якому прийняли участь 11 депутатів, а сільський голова та секретар участі в голосуванні не брали, одноголосно прийняли рішення № 8 від 23 грудня 2015 року про здійснення в першому четвертому кварталах 2016 року преміювання сільського голови та секретаря сільської ради в розмірі не менше 10 відсотків від посадового окладу кожному, в межах фонду преміювання, та надавати матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачена главою 13-А КУпАП. Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та такі ж положення містяться у примітці до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За правилами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено процедуру врегулювання конфлікту інтересів зазначено, що, зокрема, сільський, селищний, міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Враховуючи, що преміювання є формою матеріального стимулювання (у законному виді), особа, яка бере участь у вирішенні питання про встановлення розміру премії, субєктивно зацікавлена у її відсотках та періодичності отримання.

Відповідно до повідомлення Михайло-Ларинської сільської ради, повідомлень про наявність конфлікту інтересів протягом 2015-2016року не було. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що в письмовій формі або до початку проведення сесій про конфлікт інтересів не повідомляла. При цьому зазначила, що участі у голосуванні не приймала і повідомила депутатів про конфлікт інтересів під час голосування на сесії, але цей факт не внесено до протоколу. Зазначене також підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 формально було порушено вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому суд приймає до уваги, що порядок та розмір преміювання та матеріальної допомоги встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та здійснюється в межах затверджених видатків на оплату праці, всі присутні на сесії депутати, які голосували, прийняли рішення одноголосно або більшістю голосів, заперечень чи зауважень не від кого не надійшло, даних про спричинену шкоду чи порушення законних прав та інтересів інших осіб не надано, та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП, звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районнний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.А. Саукова