Справа 362/3426/16-п
Провадження 3/362/1013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

01. 07.2016 року о 22 год. 00 хв., в м. смт. Гребінки по вулиці Київській 200 на АЗС Shell водій скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2 Вказаними ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що він вже припаркувався біля газової колонки коли в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_3 який виїзжав з бензозаправки та коли він здавав, він вдарив його машину

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Поліцейський Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 В в судовому засіданні повідомив, що ним було складено протоколи на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки коли він прибув на місце ДТП обидва учасники ДТП заявили що вони рухались і тому відбулось зіткнення, а після того як було складено протоколи і повідомлено що вони будуть направлені до суду, обидва учасника ДТП змінили свої пояснення і зазначили що вони не винні

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2О, поліцейського ОСОБА_3В вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобовязання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобілем НОМЕР_4 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю НОМЕР_5, та з метою забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб

Не виконання ОСОБА_1 зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 10.9 ПДРУкраїни, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 296052 від 01.07.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої сторони.

Крім того суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1О, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом(рішення від 18 січня 1978 року у справіІрландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1О. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя