Справа№464/4614/16-п
пр.№ 3/464/1174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.12.1981р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружений, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 23.40 год. по пр. Червоної Калини, 66 у м.Львові, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 21.05.2016 р. близько 23.30 год. він зі знайомим на імя Микола, який знаходився за кермом автомобіля марки «MAZDA 626» патрулювали вулицями Сихова, оскільки було багато випадків викрадення номерних знаків із автомобілів. Проїжджаючи однією із вулиць, вони побачили, як невідома особа знімає номерні знаки із автомобіля. Вони вийшли з автомобіля та почали бігти за даною особою. Коли вони його наздогнали, він почав чинити опір, вирвався, сів у автомобіль та почав тікати, вони поїхали за ним. Доїхавши до Сихівського відділу поліції, дана особа вийшла з автомобіля і забігла в приміщення Сихівського відділу поліції. Вони теж зупинились і побігли за ним. Проте вхід у відділ поліції їм заблокували працівники даного відділу. Через деякий час прибули працівники патрульної поліції, які його затримали, завели в Сихівський відділ поліції. Після чого інспектором патрульної поліції йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Тоді працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що автомобілем не керував, а керував його знайомий. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Інспектор Управління Патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 суду повідомив, що 21.05.2016р. близько 23 год. 30 хв. йому по рації надійшло повідомлення про те, що в Сихівський відділ поліції потрібна допомога. Прибувши за 8-10хв. до Сихівського відділу поліції він з напарником ОСОБА_3 побачили, що біля входу є багато людей. Серед них був ОСОБА_1 Він був найактивнішим, кричав, виражався нецензурними словами. Черговий відділу поліції, який був свідком даної події, сказав їм, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем коли підїжджав під відділ поліції. Оскільки ОСОБА_1, поводив себе неадекватно вони його затримали та завели у відділ поліції. У відділі поліції ОСОБА_1 продовжував вживати нецензурну лексику та казав, що він доганяв особу, яка викрадає номерні знаки з автомобілів. Від нього було чути запах алкоголю. Відтак йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився. Після чого він склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки 21.05.2016р. автомобілем не керував.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного відмовився.

Як вбачається з показів інспектора Управління Патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2, коли він з напарником прибули на виклик, ОСОБА_1 знаходився на території біля Сихівського відділу поліції, а не керував транспортним засобом.

Інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в останнього не було обовязку проходити в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.