справа № 203/3357/16-п
провадження № 3/0203/1310/2016
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. князя ОСОБА_4АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №280904 від 10.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 приблизно о 05 год. 10.07.2016 керуючи автомобілем «Шевроле» д/з АЕ 6851 НО рухався по території АГК «Надія» по вул. Миколи Міхновського у м. Дніпро, де не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №280905 від 10.07.2016, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенніЯковлева Я.А.

Так, ОСОБА_1, 10.07.2016 об 11 годині, рухався по території АГК «Надія» по вул. Миколи Міхновського у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота), та на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних препаратів у встановленому законом прядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2016 приблизно о 05 годині він перебував в стані алкогольного спяніння на території АГК «Надія», куди приїхав ще ввечері на автомобілі «Шевроле» д/з АЕ 6851 НО. В цей час виникла необхідність переставити автомобіль на його парковочне місце і тому він попросив зробити це малознайомого хлопця, анкетних даних, мобільного телефону, місця проживання якого він не знає. Переставляючи його автомобіль цей хлопець на його погляд вчинив ДТП, після чого зник. Для того, щоб зїхати з даху автомобіля «Деу», він сів за кермо свого автомобіля та намагався здати назад, де його побачив охоронець АГК, який викликав поліцію.

Згідно ж письмових пояснень ОСОБА_1 він о 05.15 год. 10.07.2016 він приїхав на автостоянку та припаркував автомобіль на своєму місці.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює охоронцем АГК «Надія» та близько 05.25 год. 10.07.2016 він перебуваючи в сторожці почув звук сигналізація автомобіля «Деу» та вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль «Шевроле» д/з АЕ 6851 НО, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 намагається зїхати із даху автомобіля НОМЕР_1. Причому на питання адвоката свідок ОСОБА_5 зауважив, що від часу спрацювання сигналізації до моменту коли він побачив ОСОБА_1 минуло не більше 20 секунд, причому весь час автомобіль «Шевроле» д/з АЕ 6851 НО перебував в полі його зору.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що приїхавши на виклик на територію АГК «Надія» по вул. Миколи Міхновського у м. Дніпро, вони побачили, що автомобіль «Шевроле» д/з АЕ 6851 НО передньою частиною стоїть на даху автомобіля НОМЕР_1. Поряд знаходився ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння і який по поясненням охоронця АГК знаходився за кермом автомобіля «Шевроле». Вподальшому ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції, де щодо нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП, а вподальшому після відмови від огляду на стан спяніння в присутності двох понятих було складено протокол за ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вказав час вчинення ДТП в обох протоколах «03.40» помилково, оскільки фактично ДТП мала місце біля 05 години, а відмова від огляду на стан спяніння мала місце о 06.55 год. 10.07.2016.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в їх присутності о 06.55 год. 10.07.2016 ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10, який працює охоронцем АГК «Надія», вбачається що сигналізація автомобіля «Деу», яка спрацювала в результаті ДТП, спрацювала приблизно 05.20 год. 10.07.2016.

З огляду на викладене суд вбачає за необхідне уточнити час вчинення ДТП, яке за показами як самого ОСОБА_1, так і допитаних в суді свідків мало місце приблизно 05 годині. Також суд, з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, вважає необхідним уточнити час відмови ОСОБА_1 від освідчення на стан спяніння, який не вказано в протоколі, і вважати що воно мало місце о 06.55 год. 10.07.2016.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №280904 від 10.07.2016 та АП2 №280905 від 10.07.2016, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 10.07.2016, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

При цьому суд критично ставиться по пояснень ОСОБА_1, вважає їх надуманими та такими, що дані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Такі пояснення ОСОБА_1 непослідовні, суперечать його письмовим поясненням, які він писав власноручно 10.07.2016 (а.с.6) та поясненням допитаних в суді свідків. Причому суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 сидячи за кермом заведеного автомобіля «Шевроле» намагався зрушити назад з метою зїхати із даху автомобіля «Деу», однак йому це не вдалося через те, що передні колеса автомобіля «Шевроле» перебували в повітрі і прокручувались. Дану обставину ОСОБА_1 підтвердив в судовому засідання, визнавши що сідав за кермо свого автомобіля та намагався зїхати з даху автомобіля «Деу» перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Також суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення працівниками поліції огляду на стан спяніння, зокрема з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного освідчення на стан спяніння. А отже, доставляти ОСОБА_1 в заклади охорони здоровя для медичного освідчення проти його волі необхідності не було.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, однак на мінімальний строк встановлений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров