Справа № 206/2830/16-п
Провадження № 3/206/677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Відділення поліції в річковому порту «ОСОБА_1 Гавань» ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, середньої освіти, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прибережна, 2а, за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 не маючи права керування маломірним судном, керував маломірним судном «Южанка» без номерів з підвісним двигуном в місці затоки «Шиянка» на річці Дніпро з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не був у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 керував маломірним судном без документів з ознаками алкогольного спяніння, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився без будь яких причин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не памятає того, що ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, свої письмові пояснення підписав, але не читав.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в її присутності ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази, в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не визнання своєї вини ОСОБА_8 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Факт відмови ОСОБА_2, який керував маломірним судном, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4), протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом (а.с. 2), протоколом огляду (а.с. 5).

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_1, оскільки вона в силу своїх особистих взаємовідносин з ОСОБА_2 намагається створити йому алібі. Окрім того, ОСОБА_1 не була присутня в приміщенні, де складався протокол про адміністративне правопорушення і пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спянгіння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує маломірним судном, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене особою, яка не має права керування маломірним судном.

З урахування вимог ст. 280 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко