Справа № 676/3491/16-п
Провадження № 3/676/1135/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 18 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в с. Нігин на автодорозі Ярмолинці-Кам»янець-Подільський 44 км+50 м Кам»янець-Подільського району керуючи транспортним засобом ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на другорядну дорогу, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим створив аварійну обстановку автомобілю ВАЗ 2108 та змусив його здійснити виїзд на смугу зустрічного руху щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_3 зіткнувася з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_4 та отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що повертав ліворуч перед автомобілем ВАЗ 2108, який рухався з перевищенням швидкості, а коли закінчив маневр почув як зіткнулись транспортний засіб ВАЗ 2108 і Рено. Автобус механічних ушкоджень не отримав, тому вину заперечує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові документи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки передбачені ст. 124 КУпАП.

Поліцейські органи при складені протоколу не звернули увагу, що відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у випадку за порушення ПДР України, що стало наслідком створення аварійної ситуації. При цьому, за нормою закону, створення аварійної обстановки має бути підтверджене фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою ДТП, показами свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Проте, працівниками поліції не надано жодного обєктивного доказу, який би свідчив про аварійну ситуацію.

За обставин справи, дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_5 та Рено державний номерний знак НОМЕР_4, що є ознакою складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки їх наслідком є пошкодження майна інших учасників дорожнього руху.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3