ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.07.2016 р. приблизно о 14 год. 36 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Південому мосту в напрямку правого берега м. Києва, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.07.2016 р. приблизно о 14 год. 36 хв. він рухався по Південому мосту в крайній правій смузі руху. Попереду на його смузі руху виникла ДТП, у зв'язку з чим в подальшому напрямку рух по цій смузі був неможливий. Доїхавши до ділянки, де відбулась ДТП та маючи намір перестроїтись ліворуч на вільну смугу руху, ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту та почав рух ліворуч за іншим транспортним засобом на середню смугу руху. Опинившись на середній смузі руху, він зупинився, оскільки на зазначеній ділянці був щільний рух. При цьому, він бачив у дзеркало заднього огляду автомобіль «Scania» під керуванням ОСОБА_3, який в цей час не рухався. Випередивши автомобіль «Scania», водій останнього почав рух та не помітив автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2, скоївши на нього наїзд та завдавши пошкоджень заднього лівого крила його автомобіля. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Scania», який почав рух, не впевнившись при цьому в безпеці.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 перед перестроюванням переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та ДТП відбулась після того, як ОСОБА_2 перестроївся з полоси, де відбулась ДТП, у вільну для руху смугу, а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Scania» на автомобіль «Mazda», який в цей час рухався попереду автомобіля «Scania», що свідчить про те, що ОСОБА_2 повністю виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не явився, не зазначив можливих свідків ДТП, не заявив клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму вчинення ДТП, не можливо встановити відсутність технічної можливості водія автомобіля «Scania» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda», який рухався попереду. Крім того, в матеріалах справи також відсутні об'єктивні дані про технічну неможливість водія автомобіля «Scania» уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 332540 від 20.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого /а.с.4/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому є достатні підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв