Справа № 369/3295/16-п
Провадження № 3/369/1947/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року близько 07 год. 35 хв. на автомобільній НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди в руху та зміні напрямку руху не впоралась з керуванням що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження. В результаті ДТП автомобіль «Nissan» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п 12.3; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час, місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2016 року близько 07 год. 35 хв. ,керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Київ-Бишів з с.Неграші. В його смузі руху попереду рухався вантажний автомобіль та два легкових автомобіля. В цей час два легкові автомобілі почали маневр обгону вантажного автомобіля. Дочекавшись завершення маневру обгону автомобілів він подивився в дзеркало заднього виду, впевнившись, що може безпечно виконати маневр обгону. Розпочинаючи маневр обгону побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль, у напрямку руху його автомобіля. Він негайно призупинив маневр обгону вантажного автомобіля. Автомобіль «Nissan», д.н. НОМЕР_3, почав обганяти його автомобіль та з незрозумілих причин втратив керування автомобілем і зїхав у кювет.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на визнанні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, посилаючись на висновок експерта № 168 від 01 липня 2016 року.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 наполягала на порушенні ОСОБА_6 правил дорожнього руху, посилаючись на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4

В судовому засіданні досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких 01 квітня 2016 року близько 07 год. 40 хв. вона рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_4, за вантажним автомобілем по трасі Київ-Бишів у напрямку м. Києва. На проміжку дороги між с.Музичі та с.Горбовичі за її автомобілем позаду рухались ще три легкових автомобілів. Два легкові автомобілі, які рухались безпосередньо позаду після вантажного автомобіля розпочали маневр обгону, по черзі. Вона почекала поки автомобілі попереду завершать маневр обгону, почекала поки автомобіль НОМЕР_2, теж буде виконувати маневр обгону. Але цей автомобіль продовжував рухатись за вантажівкою та її не обганяв. Тоді вона увімкнувши показник повороту та подивившись в дзеркало заднього виду, пересвідчившись, що немає перешкоди для її руху, почала виконувати маневр обгону легкового автомобіля «Peugeot». Коли вона порівнялася з вказаним автомобілем, він раптово включив показник повороту та почав повертати вліво до її автомобіля. Зрозумівши, що може відбутись зіткнення, вона почала виконувати дії для його уникнення, прийнявши вліво. При цьому її автомобіль зачепив узбіччя лівою частиною. Автомобіль став некерований. Вона намагалась його вирівняти, але автомобіль виїхав в кювет з лівої сторони та перевернувся.

В судовому засіданні також досліджений рапорт працівника поліції ОСОБА_7 який складав вищенаведений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_6, згідно якого він доповідає керівнику відділу поліції, що 01 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. від чергового К-Святошинського ВП ним було отримано виклик за адресою: автомобільна дорога Київ-Бишів 19км.+620м. Знаходячись в складі ГР ПП№111. Прибувши за вищевказаною адресою ним було складено протокол на водія ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП серії АП2№290876. Даний протокол згідно ст.124 КУпАП ним було складено помилково. Просить враховувати те, що на водія ОСОБА_6 потрібно було скласти протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290876 від 01 квітня 2016 року, схему ДТП від 01 квітня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_6, вислухавши думки захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_5, вивчивши пояснення ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції, який складав вищенаведений протокол про адмінправопорушення, дослідивши висновок експерта №168 від 01 липня 2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта №168 від 01 липня 2016 року, з урахуванням заданих обставин даної ДТП виходячи з показів водія автомобіля «Peugeot», держн. номер НОМЕР_5, ОСОБА_2:

-в дорожно-транспортній ситуації що склалася, в даному варіанті оскільки він не перетинав середини дороги, та не виїжджав на зустрічну смугу відповідно вимог п.1.10(термін - обгін) Правил дорожнього рух України, то йому перед виконанням маневру ліворуч слід було переконатись в безпеці вказаного маневру, в даному варіанті водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

-в даному випадку водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot» на смугу зустрічного руху не виїжджав, а почав маневр ліворуч рухаючись в межах смуги по напрямку свого руху, виявив виконуючи обгін вже по зустрічній смузі «Nissan» і відразу припинив продовження виконання маневру, та максимально прийняв вправо, тобто, відповідно наданих свідчень про обставини ДТП що розглядається, враховуючи відсутність контактування вказаних транспортних засобів, та рух автомобіля «Peugeot» в межах своєї смуги руху під час початку свого маневру ліворуч та закінчення ним маневру праворуч в той час коли автомобіль «Nissan» рухався зліва по зустрічній смузі поза зоною меж смуги руху автомобіля «Peugeot», дає підстави для висновку про те, що з технічної точки зору в наданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які знаходилися б у причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається;

-згідно з наданих свідчень про обставини ДТП водієм «Peugeot» ОСОБА_2 контактування транспортних засобів не відбулось, «автомобіль «Nissan» з незрозумілих йому причин почав віляти по дорозі та з'їхав у кювет», для повного та об'єктивного дослідження обставин ДТП. необхідно провести аналіз щодо розвитку механізму ДТП. та відповідного реагування водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки. На підставі вищевказаного, стосовно до розглянутої дорожньої ситуації, момент, коли автомобіль «Peugeot» почав змінювати напрямок руху ліворуч, тобто в напрямку смуги руху автомобіля «Nissan», який виконував маневр його обгону, повинен був оцінений водієм «Nissan» ОСОБА_1О, як момент виникнення небезпеки для руху, що зобов'язувало її застосувати гальмування без виконання маневру вліво з виїздом на узбіччя що потягнуло за собою втрату керування, з послідуючим перекиданням автомобіля. З урахуванням вищевказаного, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася виходячи з показів водія ОСОБА_2 даному варіанті, водію автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 рухаючись на ділянці дороги покриття якої знаходилось в мокрому(слизькому стані - з показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9А.) та виконуючи маневр обгону, при виникненні небезпеки з боку зміни руху автомобіля НОМЕР_7 для запобігання виїзду за межі проїжджої частини.повинна була прийняти заходи зниження швидкості, тобто застосувати гальмування і діяти з урахуванням вимог попереджувального знаку 1.13 розділу 33, та відповідно до вимог п.12.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України;

-з технічної точки зору відповідно проведеного вище дослідження, в наданій дорожньо-транспортній ситуації, застосування гальмування, замість маневрування ліворуч водієм ОСОБА_1, гарантовано виключало настання даної дорожньої пригоди і цілком залежало від дій водія автомобіля «Nissan» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам попереджувального знаку 1.13 розділу 33. та відповідно до вимог п.12.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Наведені у даному висновку експерта твердження повністю узгоджуються з встановленими обставинами справи та нічим не спростовуються, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292879 від 12 липня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 01 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 01 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_6 від 01 квітня 2016 року, даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Nissan», даними з експертного висновку №168 від 01 липня 2016 року.

У той же час, вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Оскільки правопорушення вчинене 01 квітня 2016 року і на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого статтею ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про це правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела