Справа № 361/3920/16-п
Провадження № 3/361/961/16
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 189637 від 29.06.2016 р., ОСОБА_1 29.06.2016 р. о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Ваз 21063-30» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Металургів, 9 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту ARАМ -3596, тест № 333, результат 0.32%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29.06.2016р. приблизно о 20.00 год. в м. Бровари по вул. Металургів, 9 відбулась ДТП за його участю. Працівники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, але він керував автомобілем в тверезому стані. Огляд на стан спяніння проводився працівниками поліції з грубим порушенням чинного законодавства: не надався на вимогу сертифікат на спеціальний технічний засіб «Драгер», насадка на прилад була нестерильна, було пошкоджено упакування даної насадки, свідками огляду були зацікавлені особи-друзі винуватця ДТП, які приїхали одночасно з працівниками поліції. ОСОБА_2 не погодився з результатами тестування приладу «Драгер», але працівники поліції відмовили йому в грубій формі, в проведенні огляду на стан спяніння в медичному закладі. Через деякий час, як трапилась ДТП, до нього підійшли його сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким він розповів про результати алкотесту « Драгер», з якими не згодний та заперечив факт вживання ним алкоголю. ОСОБА_3 перевірив його своїм приладом, результат якого показав нулі. Після цього з ОСОБА_3 він поїхав до Броварської ЦРЛ, де його перевірили приладом на стан алкогольного спяніння, прилад також показав нулі. Крім цього, в лікарні він здав аналіз крові, з метою доведення факту не вживання ним алкоголю. Відповідно до висновку акту судово- токсикологічного дослідження № 275 від 02.07.2016р. Броварської ЦРЛ лікаря судово- медичного експерта токсиколога ОСОБА_5, в крові, взятій на дослідження, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2016 року приблизно у вечірній час, йому зателефонував його товариш ОСОБА_7 і повідомив, що потрапив у ДТП в м. Бровари по вул. Металургів,9 . ОСОБА_2 приїхав на місце даної ДТП. У працівників поліції виникла підозра щодо перебування іншого учасника ОСОБА_8 у стані алкогольного спяніння. Особисто він не відчував запаху алкоголю від ОСОБА_1 та той вів себе адекватно. У першого екіпажу поліції не було приладу для освідування на алкогольне спяніння і вони викликали другий екіпаж. У другого екіпажу поліції прилад «Драгер» знаходився в салоні автомобіля , біля сидіння пасажира. Працівники поліції не розяснювали йому права. ОСОБА_2 був присутнім при тому, як ОСОБА_1 перевіряли на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», прилад показав 0,32%0, дані покази приладу він особисто бачив. При цьому стверджував, що трубка була нова, запечатана, її відкрили працівники поліції безпосередньо перед оглядом ОСОБА_1 З результатом приладу «Драгер» ОСОБА_1 був незгоден, говорив, що він не вживав спиртного, працівники поліції не пропонували йому їхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після цього працівники поліції почали складати протокол та схему ДТП. Протокол, який склали на ОСОБА_1 він не читав, але підписав. Його пояснення також писали працівники поліції, він їх не читаючи також підписав. Не знає чи складався протокол на ОСОБА_7 за скоєну ДТП. У ОСОБА_7 автомобіль «Субару» д.н.з. АІ 9900, останніх букв номерного знаку не знає. Прізвища та звання працівників поліції він не памятає. Коли він прибув на місце ДТП, там вже знаходився ОСОБА_9 , який є кумом ОСОБА_7 Напевно, це ОСОБА_7 йому зателефонував і запросив приїхати на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 29.06.2016 р. приблизно о 21.30 год. їхав разом зі своїм сином ОСОБА_4 по вул. Металургів в м. Бровари на автомобілі « Фольксваген» д.н.з. АІ 0552 ЕС.На перехресті вулиць побачив ДТП, учасником якої був його сусід- Петренко ОСОБА_2 зупинився і підійшов до нього дізнатися, що сталось. ОСОБА_1 сказав йому, що в нього врізався автомобіль, а його роблять винним. ОСОБА_2 також сказав, що він проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», прилад показав 0,32%о, але він не згоден, оскільки алкоголь не вживав. ОСОБА_2 перевірив ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю, своїм приладом, який знаходився в його автомобілі, оскільки він є дальнобійником і прилад перевозить з собою. Прилад показав нулі. Після цього, він підійшов до працівників поліції і сказав їм, що вони «задули» тверезу людину. Вимагав, щоб його везли у лікарню на освідування, але працівники поліції категорично відмовилися, сказали, що у них нічого не вийде. Після цього він з ОСОБА_1 поїхали до Броварської ЦРЛ. Там ОСОБА_1 перевірили спочатку приладом, який показав нулі , а потім у нього взяли відповідний аналіз на наявність алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, який вважає ОСОБА_1 невинним, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку акта судово- токсикологічного дослідження № 275 від 02.07.2016р., в крові ОСОБА_1, взятій на дослідження 29.06.2016р. о 23.00 год., метиловий, етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Пояснення, надані свідком ОСОБА_6, письмові пояснення свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки в порушення вимог р.ІХ п.7 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та р. ІІ п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були залучені в якості свідків особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В суді свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він є товарищем ОСОБА_7- іншого учасника ДТП, а ОСОБА_9 - кумом . Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9, тест на алкогольне спяніння № 333 та протокол про адміністративне правопорушення містять протиріччя стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення- 20год 00 хв., а згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9,тесту на алкогольне спяніння № 333, час вчинення адміністративного правопорушення- 20 год. 35 хв. Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не зазначені ознаки якого спяніння мав ОСОБА_1

В порушення вимог р. ІІ п.5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння на вимогу особи, яка проходить огляд, повинен надаватися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого не було зроблено відповідно до пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 266 КУпАП та р.І п.7 вищевказаної Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідно до р.ІІ п.9 даної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, водій транспортного засобу має бути оглянутий в найближчому закладі охорони здоровя, куди поліцейський забезпечує його доставку, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, що підтверджується поясненнями, наданими ним в суді, письмовими поясненнями, поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, але його огляд в закладах охорони здоровя працівниками поліції не був проведений, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та р.І п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоровя Броварської ЦРЛ з метою огляду на стан алкогольного спяніння. Відповідно до висновку акту судово- токсикологічного дослідження № 275 від 02.07.2016р., в крові ОСОБА_1, взятій на дослідження, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, р.І п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а результат алкотесту ARАМ -3596, тест № 333 спростовується висновком акта судово- токсикологічного дослідження № 275 від 02.07.2016р. Матеріали справи мають протиріччя стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не зазначені ознаки якого спяніння мав ОСОБА_1

Отже, висновок поліцейського Броварського ВП ГУ НП Київської області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 29.06.2016 р. о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Ваз 21063-30» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Металургів, 9 в стані алкогольного спяніння , доказами, передбаченими ст.251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП,та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.П. Лопатинська