Єдиний унікальний номер 235/1329/16-п Номер провадження 33/775/51/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця (водія військової части 2050), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_2 08.12.2015 року о 10:30 годині в ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом тягачем марки «МАЗ 537» реєстраційний номер 1367 А2 у м. Красноармійську Донецької області по вул. Дніпропетровській в районі торгового центру «Еко-маркет» здійснював буксировку на жорсткому зчеплені на ремонт тягач марки «МАЗ 537» реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні руху, а саме перестроюванні, - не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення і не зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3 завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

В скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду Телетьон В.В. просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення , посилається на те, що судом неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю що скарга не підлягає задоволенню та постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4

У своїй скарзі на постанову суду 1-ї інстанції та у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області при розгляді скарги ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і зазначив, що 8 грудня 2015 року приблизно о 10:30 годині дійсно керував тягачем марки «МАЗ 537» та буксирував на жорсткому зчеплені на ремонт інший тягач марки «МАЗ 537», рухався в м. Красноармійську Донецької області по вул. Дніпропетровській зі швидкістю 20 км/годину в напрямку м. Димитрове Донецької області. В путі руху дотримувався всіх Правил дорожнього руху, жодної дорожньо-транспортної пригоди не скоював. В м. Димитрове Донецької області від працівників Державтоінспекції дізнався, що начеб то в м. Красноармійську сталося зіткнення між тягачем, яким він керував та автомобілем марки «ВАЗ 2105», обставино пригоди встановлено з пояснень водія легкового транспортного засобу. Крім того, вказав, що винним в дорожній аварії бути не може, оскільки рухався з досить невеликою швидкістю руху, при вчиненні маневру перестроювання на іншу полосу дороги не міг скоїти жодних зіткнень, та певне за все саме водій ОСОБА_4 не дотримався ПДР та врізався в тягач. Однак зазначені пояснення та описаний ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з матеріалами справи і є спробою останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч вказаним приписам ПДР України, змінюючи напрям руху автомобіля (тягача) марки «МАЗ 537» реєстраційний номер 1367 А2 та з'їжджаючи на іншу смугу проїзної частини, на якій в попутному напрямку їхав водій ОСОБА_4, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21053», що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 у своєї скарзі на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини заявника в скоєнні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має,оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції дійсно строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 387 КпАП України закінчилися, згідно до цього провадження по справі пядлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 247, 294 КупАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1