Єдиний унікальний номер 728/1522/16-п
Номер провадження 3-в/728/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В

за участі секретаря Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач подання інспектора Бахмацького РВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, на якого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 21.06.2016 року за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бахмацького РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, мотивуючи тим, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На неодноразові виклики інспектора КВІ для постановки на облік ОСОБА_1 не з»являвся; з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ознайомлений не був; покинув місце свого постійного проживання, але згідно з повідомленням Бахмацької сільської ради місце реєстрації не змінив. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається умисне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому наявні підстави для заміни йому стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу.

Інспектор КВІ в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі; своє подання підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання інспектора КВІ заперечив та пояснив, що він не ухилявся від відбування громадських робіт, а до інспекції не з»являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про виклик; запевнив, що громадські роботи обов»язково відпрацює.

Повно та всебічно дослідивши матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт.

Вказане судове рішення набрало законної сили і було направлено для виконання до Бахмацького РВ КВІ.

Главою ЗО-А КУпАП визначається порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.

Відповідно до ст.36 ч.З КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально - виконавчу інспекцію, а проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженого - на органи внутрішніх справ.

Відповідно до п. 3.22. Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно положень ст.321-4 КУпАп у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб, тобто не передбачає стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, подання та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про виклик до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт.

Суд критично ставиться до доводів представника КВІ щодо того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, що унеможливлює його належне сповіщення про виклик до інспекції, оскільки згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку, з»явився за викликом до суду у визначений час і особисто дав пояснення з приводу подання, що спростовує доводи інспектора про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 неможливо.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення подання інспектора Бахмацького РВ КВІ щодо заміни ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.321-4, 276-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Бахмацького РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, призначеного згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року на стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода