Справа № 265/3913/16-п
Провадження № 3/265/721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної Служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року при проведені фактичної перевірки СГ ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення останньою ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 226 Податкового Кодексу України, в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, так як вона реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було виявлено 19 квітня 2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.