АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3005/16-п Номер провадження 33/786/152/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Карлівка, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 1 червня 2016 року о 12 год.50 хв., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю. Від проходження будь-яких оглядів на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року, застосувати до нього адміністративний арешт.

Апелянт зазначає, що рішення було прийнято судом за його відсутності, що призвело до застосування відносно нього покарання, котре може відобразитися на його родині. Вказує, що заробіток на даному автотранспорті є єдиним доходом родини, оскільки його дружина перебуває в декретній відпустці.

Заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серії АП2 № 115644; поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2(а.с.1)

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах установлених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у відповідності до ст.294 КУпАП неможливо, оскільки у такому випадку буде погіршено його становище, що не допустимо.

Зважаючи на вище викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є обґрунтованим і законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.