Провадження № 3/761/3884/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника управління ресурсного забезпечення в Державній пенітенціарній службі України, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Таким чином, під час проведення процедур закупівель ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів прийняв рішення та підписав протоколи засідання комітету з конкурсних торгів від 28.01.2015 року № 4, від 29.01.2015 року № 1 та від 21.05.2015 року № 10, якими схвалено документації конкурсних торгів, котрі складені з порушенням законодавства у сфері державних закупівель та допустив до оцінки пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні представник правопорушника проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд заслухавши думку представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стосовно закупівлі борошна зернових і овочевих культур, інших сумішей (борошно пшеничне І гатунку) за процедурою попередня кваліфікація - оголошення про проведення закупівлі № 033959 від 30.01.2015р.:

на вимогу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) у зв'язку із перенесенням дати проведення та розкриття кваліфікаційних пропозицій Замовником 06.03.2015р. були оприлюднені роз'яснення до кваліфікаційної документації щодо збереження чинності довідок та інших документів, які були дійсними на попередню дату розкриття, що була запланована, а саме: на 11.03.2016р. Учасником процедури ТОВ «ГРАН-ТЕРРА» в складі своєї кваліфікаційної пропозиції було надано оригінал довідки Головного управління ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів за № 1798/26-50-23-01-07 від 20.03.2015р. Процедура розкриття кваліфікаційних пропозицій відбулась 02.04.2015р.

Таким чином, у Замовника у зв'язку із наданими ним роз'ясненнями, неодноразовими перенесеннями дати проведення процедури закупівлі не було жодних підстав вважати вищевказану довідку від ТОВ «ГРАН-ТЕРРА» нечинною, а отже Замовник дійшов висновку щодо неможливості відхилення пропозиції ТОВ «ГРАН- ТЕРРА» за цією підставою, як то дозволено згідно з ч. 2 ст. 17 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, яка визначає порядок подання пропозицій конкурсних торгів, встановлений обов'язок щодо подачі пропозиції конкурсних торгів у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошитої, пронумерованої та в запечатаному конверті. Отже, встановлення відповідної тотожної вимоги Замовником в кваліфікаційній документації не може бути розцінено як дискримінаційна умова, оскільки є прямим цитуванням норми відповідного закону і будь-яких виключень чи обмежень з порядку її застосування цим Законом не передбачено. Окрім цього, заслуговує на увагу той факт, що зазначена вимога кваліфікаційної документації не була предметом оскарження, а отже вважати її дискримінаційною не має жодних підстав.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 10 Закону замовник протягом трьох днів з дня внесення змін до договору у випадках, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 та 8 ч. 5 ст. 40 Закону, подає для оприлюднення на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» повідомлення про внесення змін до договору. Внаслідок технічної помилки зміни до Договорів № К-5 та № К-6 від 02.06.2015 р. було оприлюднено 03.03.2016р., що не є сферою відповідальності особи, яка в цьому провадженні притягується до адміністративної відповідальності, а отже виключає її вину, дії або бездіяльність у зазначеному факті.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Отже враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.