Номер провадження: 33/785/602/16
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грв. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів відповідно до розписки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 404332 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол административне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. У судове засідання я не викликався, про те що справа була розглянута я дізнався із постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2016р. яку я отримав за адресою своєї реєстрації поштовим зв'язком 15.07.2016р. Таким чином судом при ухвалені постанови у мою відсутність було порушене моє право щодо надання мною пояснень з приводу подій, які передували складанню відносно мене вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.Він, не є суб'єктом господарської діяльності, на день складання зазначеного адміністративного протоколу ніде не працював. Зазначена обставина викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016р.У день складання протоколу я знаходився за прилавком у магазині за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 24 та заміщав продавця, якої потрібно було відлучитись з робочого місця по особистих справах.За час мого заміщення продавця у той день, я а ні тютюнових виробів а ні алкогольних напої не продав. В поясненнях, що знаходяться у матеріалах справи . які були складені та написані інспектором поліції, та підписані мною вказано, шо я «...осуществлял торговлю табачной и алкогольной продукцией без лицензии по адресу Одесса, ул. Скворцова, 24. Осуществлял торговлю 21.04.2016г....» однак я мав на увазі що в магазині дійсна продукція виставлена на продаж) та її в магазині можливо придбати однак я жодної одиниці зазначеної продукції не продав та грошей від продажу не отримав.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку. Тобто, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, в його, діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а потому згідно із ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно було бути закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання для розгляду апеляції правопорушник з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений особисто.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», для реалізації тютюнових виробів необхідно отримувати дозвіл - ліцензію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 404332 від 21.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Малиновського ВП Коновки К.А.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Дані обставини свідчать про наявність в діях правопорушника протиправного діяння, за що він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1В, - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грв. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів відповідно до розписки, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін