АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/488/16 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/2254/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чита, Російська Федерація, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована : АДРЕСА_1,-

визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 001 078, 22 євро (за курсом НБУ 10 428 828, 3 грн.) та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0031/110000014/16 від 24.03.2016.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 29 липня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження а постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2, посилається на те, що при розгляді справи по суті, суд першої інстанції не оголосив ані вступну та резолютивну частину постанови, ані її повний текст, у зв'язку з чим, вона як представник ОСОБА_3, не знала, чи визнана винною ОСОБА_3 і яке саме рішення виніс суд. З текстом постанови вона ознайомилась тільки 19.05.2016 року, отримавши повний текст постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_4, підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просила його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

В суді апеляційної інстанції, представник Дніпропетровської митниці ДФС Рогова К.І., заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді першої інстанції, просила відмовити в поновленні строку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, була оголошена 08 липня 2016 року, в присутності її представника ОСОБА_2 Дане підтверджується протоколом судового засідання, згідно яких, 08.07.2016 року, ОСОБА_2, виступила у судових дебатах, після чого суд видалився до нардчої кімнати, по виходу з якої оголосив постанову, роз'яснив строк та порядок її оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як захиснику ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, відбудеться 08 липня 2016 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2, мали можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Посилання захисника, на те, що суд не оголосив ані вступну та резолютивну частину, а ні повний текст постанови, у зв'язку з чим ОСОБА_2, не знала, чи визнана винною ОСОБА_3, і яке саме рішення виніс суд, не беру до уваги, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовується протоколом судового засідання, від 08.07.2016 року та постановою судді першої інстанції, згідно якої, ОСОБА_2, були присутня та надавала свої пояснення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко