АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю апелянта ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючу, розлучену,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 19.06.2016 року, знаходячись по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якого ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову районного суду скасувати, оскільки вона прийнята без її участі та зі значними порушеннями закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Справа № 33/794/99/16 Головуючий в І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що хоч ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, однак у судовому засіданні присутня не була, при цьому в даному випадку її участь є обов'язковою. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на неї, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновок районного суду про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141927 від 19.06.2016року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.06.2016 року, знаходячись по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якого ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї (а.с.1);

-рапортом на ім'я начальника Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області, з якого встановлено, що під час патрулювання квадрату «107» в складі екіпажу ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийшло повідомлення про сімейну сварку. При прибутті на місце події підійшовши до ОСОБА_2 почули від неї нецензурну лайку. На неодноразові вимоги припинити ці дії ОСОБА_2 не реагувала (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що її мати ОСОБА_2 протягом тижня вживає алкоголь, поводить себе агресивно, нецензурно лається, гучно слухає музику (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона дійсно 19.06.2016 року приблизно о 02годині 30 хвилин вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якого виражалась нецензурною лайкою (а.с.8);

-характеристикою, наданої начальником КЖРЕП №14, від13 липня 2016 року, з якою вбачається, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок (а.с.13).

Наведені докази повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, районний суд належним мотивувавши своє рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення фактично не врахував характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи правопорушниці та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, й наклав на ОСОБА_2 найбільш суворий вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, що на думку апеляційного суду, є явно несправедливим в даному випадку.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Приймаючи до уваги особу правопорушниці, її вік, всі обставини справи у сукупності, те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між рідними, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно характеристики, виданої інспектором Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Халієнком В.С., вона характеризується виключно з позитивної сторони, (а.с.10), апеляційний суд вважає, що постанову судді районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати і на підставі ст.22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 280, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький