Справа № 686/1167/16-п
ПОСТАНОВА

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю секретаря Сідляра В.М., адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП щодо ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в ТОВ «АББ ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 12 годині 35 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Копистинське шосе в районі прилягання вул. Приміської, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КИА д.н.з.ВХ 2218ВК, який рухався з ліва від нього та перебував в стадії обгону. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1., 10.4. ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він дійсно того дня керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1, він правил дорожнього руху не порушував, він їхав на автомобілі по Копистинському шосе, в смузі свого руху, мав здійснювати поворот ліворуч, на другорядну дорогу, завчасно включив покажчик повороту, пригальмував і почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей момент отримав удар, машину розвернуло, вийшов правою боковою дверкою. Поворот виконував на перехресті. Швидкість його руху була 48 км. на год., підїжджаючи до повороту знизив швидкість. Включив покажчик повороту за 70-80 метрів. Коли намагався здійснити маневр повороту впевнився, що на зустріч автомобілів не має, попутній машини їхали за ним, оскільки це були працівники, які їхали разом із ним і мали їхати за ним, в заднє бокове дзеркало не бачив, автомобіля КИА, який здійснював обгін, даний автомобіль виник раптово, зіткнення відбулось за 2 секунди до зміни ним напрямку руху. ОСОБА_3, вважає, що водій автомобіля марки «Киа» ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, не дотримався п. 14.5., 14.6 і ДТП сталась саме з вини даного водія. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 надав відеозапис із реєстратора та документи, що підтверджують дані відносно дорожньої обстановки.

Допитаний в суді волій автомобіля КИА ОСОБА_4 також показав, що того дня він керував автомобілем «Киа» д.н.з. ВХ 2218ВК по вулиці Копистинське шосе. З переду рухалась колона автомобілів. Переконавшись, що зустрічна смуга на ділянці догори вільна і не має перешкод, швидкість попереду машин була десь 40 км. на год. ділянка дороги перед обгоном була прямолінійна і не було зустрічних машин він вирішив здійснити обгін попереду їдучих транспортних засобів, включив покажчик повороту і почав обгін, швидкість була 60 км. на год. Він здійснив обгін трьох автомобілів. Коли обганяв автомобіль марки «Шкоду», залишалось 15-20 метрів попереду їхав автомобіль марки «Рено», який включив поворот ліворуч і під 90 градусів різко повернув вліво, він не зміг уникнути ДТП і зіткнувся із автомобілем марки «Рено».

Допитані в ході судового розгляду свідки повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно 17.11.2015 року він був в автомобілі марки «Шкода» за кермом якого був ОСОБА_6, а він сидів з права на передньому пасажирському сидінні, на даному автомобілі вони рухались по м. Хмельницькому по вул. Копистинське шосе з переду їхав їх колега на автомобілі марки «Рено» ОСОБА_3 Їх машина трималась за автомобілем Рено на відстані десь 20 метрів, за ними також їхали інші машини, оскільки побачили, що автомобіль Рено включив покажчик повороту ліворуч і почав знижувати швидкість водій автомобіля в якому він їхав також почав знижувати швидкість і включив покажчик повороту, оскільки мали заїхати до колеги по роботі. Їх обігнав автомобіль і в цей час автомобіль марки «Рено» почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в нього вїхав автомобіль «КИА».

Допитаний в ході відеоконференц звязку свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно 17.11.2015 року він керував автомобілем марки «Шкода» та рухався в м. Хмельницькому, а попереду нього їхав автомобіль його колеги марки «Рено», за кермом, якого був водій ОСОБА_3, в його автомобіль був відео реєстратор. Він рухався за автомобілем Рено, позаду їх їхали десь 4-5 машин, побачив, що автомобіль марки «Рено» включив лівий покажчик повороту, він також це здійснив, автомобіль марки «Рено» пригальмував для здійснення маневру повороту він також почав зменшувати швидкість. В цей момент його обігнав автомобіль марки «Киа», а автомобіль «Рено» почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на другорядну дорогу і відразу відбулось зіткнення.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 надав запис з відео реєстратора, який стояв в автомобілі марки «Шкода» і на якому зафіксовано момент ДТП.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, переглянувши відеозаписи, дослідивши схему ДТП, експертні дослідження, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта за № 490 А від 15.12.2015 року вказано, що водій автомобіля «Рено Флюенс» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.,п. 9.2(б), 9.4, 10.1., 10.4 правил дорожнього руху України. В умовах ДТП при дотриманні вимог п.,п. 10.1., 10.4. правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КАИ спортедж» р.н. ВХ 2218ВК, а водій «КАИ спортедж» р.н. ВХ 2218ВК ОСОБА_7 мав дотримуватись вимог пп. 12.3, 12.4, 14.5, ПДР України і в умовах даної пригоди водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Флюенс» р.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до лінії руху автомобіля «Рено Флюенс» р.н. НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних. Даний висновок експерта учасниками ДТП не оспорювався, будь-яких доказів щодо його невідповідності обставинам справи чи ДТП не надано.

Відповідно наданих документів відстань видимості догори з примиканням вул. Приміська у напрямку м. Хмельницького з місця водія на висоті 1,2 м. становить 350 метрів (місце ДТП).

Відповідно до ПДР вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1.), перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (10.4.), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортних засобів (12.3.), швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. (12.4.), перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч (14.2.(б)), 14.3 водій транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, обгін на перехресті заборонено (14.6.а).

Відповідно наданих суду доказів було встановлено, що водій ОСОБА_4 розпочав маневр обгону відповідно до ПДР, продовжував обгін та в момент закінчення обгону виникла небезпека для руху в результаті чого відбулось ДТП.

Суд доводи ОСОБА_3 в частині, що водієм ОСОБА_4 порушено п. 14.5,14.6. ПДР України не приймає до уваги, оскільки обгін почався на багато раніше до можливого перехрестя, а відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ПДР України, отже, в даній дорожній ситуації порядок руху та здійснення водієм маневрів, обгону регулюється п. 10.1., 12,3., 12.4., 13.1., 13.3., 14.2.б), г), 14.6.а) ПДР і кожний учасник руху повинен був дотриматись ПДР і здійснюючи обгін, маневр відповідно до ПДР, у разі дотримання водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 10.4. ПДР України не виникло небезпеки для руху автомобілю «Киа» і маневр обгону був би закінчений на смузі руху автомобіля «Рено».

Суд вражає, що дії водія ОСОБА_3, в частині недотримання та порушення ним 10.1.,104. ПДР України перебуває в прямому наслідковому звязку із ДТП.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8