Справа № 755/5582/16-п
Провадження № 33/772/191/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян - 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року о 00.30год. в м. Київ по вул. Ленінградська площа, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 не погоджуючись із постановою суду, подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення його до адміністративної відповідальності вже пройшли, тому провадження в справі має бути зарито.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені обставини у апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_3 розглядалася у його присутності відсутності, останній вину свою визнав але наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при ухваленні постанови передчасно прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки судом не було звернуто увагу на те, що хоча вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року Серія АП 2№ 350149, з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що пройшло більше 3 місяці з моменту скоєння правопорушення, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому подальше провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП - виключається.

З огляду на вищенаведене, постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає закриттю, в силу ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати та постановити нову постанову, якою:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КпАП України та провадження по справі на підставі ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко