Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що судом невірно з'ясовані фактичні обставини справи, неналежно перевірено та дано оцінку наявним у справі доказам.

Пояснює, що 06 червня 2016 року о 15 год. 05 хв. на вул. Енергетиків в м. Вараш Рівненської області він, керуючи автомобілем марки "RENAULT" номерний знак НОМЕР_4 здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку розташованої поруч парковки. В цей час, водій автомобіля марки "DAEWO" номерний знак НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, рухався позаду нього та здійснюючи маневр обгону, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснює, що повністю дотримався вимог Правил дорожнього руху. Зокрема, перед початком маневру повороту ліворуч, минувши пішохідний перехід, переконався у безпечності свого маневру, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Схема місця ДТП є доказом того, що водієм автомобіля марки "DAEWO" порушені правила обгону, про що свідчить гальмівний шлях на пішохідному переході, який вказує про значне перевищення швидкості руху водія автомобіля марки "DAEWO", а також порушення ним п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, згідно якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Вказує, що складений протокол щодо порушення ним п.1.1 ПДР та схема місця ДТП суперечать один одному. Схема місця ДТП не підтверджує порушення ним дорожньої розмітки 1.1, оскільки на ній зображена не вузька суцільна лінія, а розмітка 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають дві

або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Лінію дозволено перетинати з будь-якого боку.

Зазначає, що урахував технічні характеристики свого автомобіля, зокрема його довжину, а також перед здійсненням повороту ліворуч пригальмував та упевнився у безпечності даного повороту, тому не вбачає у своїх діях порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вважає, що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додає, що суд першої інстанції не звернув уваги на докази, не дав їм належної оцінки та не довів наявність складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та 275 грн. судового збору та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області на вулиці Енергетиків, сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "DAEWO" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, серії АП2 № 210981, вбачається, що 06 червня 2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Кузнецовськ, по вул. Енергетиків, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, де допустив зіткнення з автомобілем "DAEWO" д.н.з. НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б; 12.1 ПДР (а.с. 2).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, серії АП2 № 210982, встановлено, що 06 червня 2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Кузнецовськ, по вул. Енергетиків, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем "DAEWO" д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_4, який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 12.1; 13.1 ПДР (а.с. 4).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно учасників ДТП; схему ДТП, яка складена інспектором ВДАІ Чишейком В.В. та додана до протоколів; фото місця ДТП; пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що по вул. Енергетиків, м. Вараш Рівненської області водій автомобіля "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямів, де допустив зіткнення з автомобілем "DAEWO" д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2

Доводи автора апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С.Шимків