пр. № 3/759/4638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Луганської обл., працюючого в «Арма Моторс», проживаючого, АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 332359, 18 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Кільцева Дорога, 18 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 2.3. (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 332360, 18 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Кільцева Дорога, 18 в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 2.3. (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в середній смузі по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку. Ліворуч від нього, після розвороту, водій автмообіля Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_3, з крайньої лівої смуги, без попереджувальних знаків, намагався перестроїтись у крайню ліву смугу, в результаті чого водій вказаного автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, а саме: у ліву задню чстину.

Водій ОСОБА_1 до суду не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідвиши матеріали справи та надані останнім додаткових документів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_7, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній рухався прямо, у середній смузі руху на дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку, напрямок руху не змінював, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 18.07.2016 р., характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі НОМЕР_4 та KIA Soul д.н.з. НОМЕР_5, також, враховуючи надані водієм ОСОБА_2 фотокартки із зображенням пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 та співставляючи такі пошкодження з зазначеними пошкодженням цього ж автомобіля у схемі ДТП. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про відстуність в діях водія ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених п.п. 2.3. (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: