Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1173/16-п
Провадження №3/503/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської Сопільняк О.М., перевіривши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до Кодимського районного суду з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №402577, складений у червні 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що «ОСОБА_2 з 14 квітня 2016 по 2016 р.р в м.Кодима на ринку МП «Труд» здійснював господарську діяльність по реалізації мяса та мясних продуктів без державної реєстрації як субєкта господарювання».

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що справа не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню на доопрацювання для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення цих вимог направлений до суду протокол у частині зазначення дати його складення містить ніким не застереженні виправлення, що не дає можливості встановити належним чином дату його складення, що є вимогою ст.256 КУпАП.

Окрім цього, у протоколі не зазначено періоду здійснення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, що також є вимогою ст.256 КУпАП. При цьому, у протоколі цим періодом вказано «14.04.2016 року по 2016 рік», що не є свідченням належного оформлення протоколу.

Таким чином, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому, з врахуванням розяснень, які є в абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №503/1173/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України, повернути до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3