Спарва№ 308/5170/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.05.2016 року о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 200 CDI» державний номерний знак Словацької Республіки МІ 618 DH у м. Ужгороді по пр. Свободи біля автовокзалу з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив. Вказує на те, що 14.05. 2016 року близько 03 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Mercedes Benz E 200 CDI» державний номерний знак Словацької Республіки МІ 618 DH та рухаючись по пр. Свободи у напрямку залізничного вокзалу був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві. Інспектор повідомив, що причиною зупинку транспортного засобу стало те, що не підсвічується задній номерний знак. Оскільки вважав, зупинку транспортного засобу незаконною, він відмовився на вимогу працівника поліції предявити документи - посвідчення водія та виконати вимогу інспектора щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння . Відповідно інспектором притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП з винесенням постанови, яку він оскаржив в судовому порядку. Крім того зазначив, що 14.05. 2016 року вночі йому передзвонив його знайомий ОСОБА_3 та попросив забрати його з міста, на що він погодися і поїхав за ним. Відмовився на вимогу інспектора поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки вважав зупинку транспортного засобу яким він керував незаконною, а також з тих мотивів , що біля 20 год. 00 хв. він вжив приблизно 2-3 пива.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_2 до прийняття рішення у справі за адміністративним позовом про визання дій інспектора протиправними та скасування постанови. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 вважаючи дії інспектора поліції щодо підстави зупинки транспортного засобу незаконними, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно вищезазначеної статті, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого пстановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459327 від 14.05.2016 року вбачається, що такий складений у присутності правопорушника ОСОБА_2, а також двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі ЗОНД.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459327 від 14.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_2 від підпису на протоколі та від надання пояснень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459327 від 14.05.2016 року, даними розписки ОСОБА_8 який зобовязався доставити транспортний засіб за відповідною адресою, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння та показами ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим суд приходить до висновку, що клопотання захисника про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_2 до прийняття рішення у справі за адміністративним позовом про визання дій інспектора протиправними та скасування постанови не підлягає до задоволення виходячи з того, що норми КУпАП не передбачають такої підстави для відкладення розгялду справи.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 /двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9