overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6489/16-п
Провадження № 3/369/1980/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Міракос-Вест»,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 109 серії АА № 801402 про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Міракос-Вест», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 3, директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, що викладені у витязі з акту № 85/10-36-14-01-13/37866412, а саме: заниження ПДВ у вересні 2015 року 13787 грн.; жовтень 2015 року -75047 грн.; листопад 2015 року 28196 грн. на загальну суму - 117030 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абзац 2 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду викликався повісткою, яка направлялась за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Київ, вул. Заболотного, 36 та повернулась на адресу суду у звязку із неповним зазначенням адреси отримувача.

За таких обставин зясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1, що позбавляє можливості викликати його в судове засідання повісткою, а отже є підставою для повернення матеріалу на дооформлення внесення до протоколу відомостей про місце реєстрації та повної адреси проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 109 серії АА № 801402 від 08.07.2016 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні внести до протоколу № 109 про адміністративне правопорушення серії АА № 801402 від 08.07.2016 року дані про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/1882/16-п
провадження № 3-600/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і визначені обмеження та зобовязання, у тому числі і заборона виходити з квартири (будинку) у визначений час доби з 23:00 год. до 06:00 год. В порушення вимог постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 23:10 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Садова, 19а, тобто своїми діями порушив зобовязання щодо встановленого адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О. М.Мора
Справа № 372/1873/16-п
Провадження 3-593/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

по ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і визначені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год. ОСОБА_1 будучи ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, 15.07.2016 року близько 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 правил «Про встановлення адміннагляду», скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 15.07.2016 року близько 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання. У вчиненому розкаявся, зазначив, що подібного в подальшому не повториться та просив закрити адміністративне провадження у справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.187, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/8268/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського районного суду м.києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомо

по ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення цій особі її прав, передбачених ст.268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не містяться відомості щодо кількості спецодягу, які були предметом торгівлі, його ідентифікуючі ознаки, що в разі застосування судом додлаткового виду стягнення унеможливлює виконання постанови суду, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі. Крім того в матеріалах адімністративного правлопорушеня відсутній протокол (розписка) про отримання предметів торгівлі на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд, вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Громадського формування з охорони громадського порядку «Української міської варти» для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлає.

Суддя:
Справа № 373/1181/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Атек», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв., на 115 км автодороги Київ-Одеса, в порушення п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівричіпом марки «CHEREAU CD-3820 д/н НОМЕР_2, в темну пору доби, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, заснув за кермом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричом марки «GENERAL» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ

22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2016 року ОСОБА_1 близько 10 год. 50 хв., по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький, в порушення п.2.3(а), ПДР України, керуючи автомобілем марки «Трій-Авто» д/н АІ0597 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відкрилася ліва кришка багажного відсіку та пошкодила автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який стояв нерухомо поблизу магазину «Софія» по лівому краю виїзду на вул. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1238/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ №010634, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №198 про адміністративне правопорушення серії АА №801426 від 13.07.2016 року при перевірці 13.07.2016 року, о 12 годині 10 хвилин, по вулиці Жовтнева, 3-А в селі Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, юридична адреса: вулиця Південна, 11, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область), у відповідності до акта фактично перевірки від 13.07.2016 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа на повну суму покупки, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, як фізичної-особи підприємця, завірені належним чином.

Ксерокопії акту фактичної перевірки від 13.07.2016 року та підтвердження фактичної наявності коштів, що додані до матеріалів справи, подані в неналежній якості, нечитабельні та є такими, що не звірені належним чином з оригіналами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1241/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, начальника розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу №1928 про військове адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року вбачається, що 02.07.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння під час заступання в наряд, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.
В протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній проживає по АДРЕСА_1 . Проте не зазначено, де на даний період перебуває ОСОБА_1 .
З огляду на вищевстановлені обставини, ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не встановлено особу останнього.
Також, в матеріалах справи не зазначено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднуються оригінали документів, які мають бути оформлені належним чином та бути читабельними.
З огляду на вищевикладене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Колодко
Справа № 375/824/16-п Провадження № 3/375/341/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки (акт № 254/17-2//56 25.03.2016 року) фізичної особи ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено дохід, що підлягає оподаткуванню на загальну суму 110468,99 грн. в тому числі за 2013 рік на суму 110468,99 грн. в результаті чого зроблено перерахунок та встановлено заниження ПДФО на суму 5523,45 грн. за 2013 рік..

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з"явився. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне в 2013 році та виявлено 25.03.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________