overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.08.2016 Справа №: 329/735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 05.02.1963р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016р. було складено адміністративний протокол ст. сержантом поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії АА № 016432/104, в якому зазначено, що 13.07.2016р. близько 15:00 години громадянин ОСОБА_3 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сімї.

У суді правопорушник ОСОБА_1, провину визнав, пояснив, що в той день він випив спиртного, але цього здалося мало, пішов до матері просити грошей на спиртне, але та відмовила йому, на ґрунті чого і сталась сварка.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь провини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - 05.02.1963р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3(три) доби, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 13.10.2016 року.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 330/1421/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року під час проведення перевірки магазину-буфету «Ніагара» в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області виявлено порушення порядку проведення розрахунку, а саме: не щоденний друк Z-звіту №0133 за 13.06.2016 року роздруковано 14.06.2016 року о 10 год.07хв., порушив цим п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 918311 від 25.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 155 -1 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 330/1422/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Якимівської селищної ради у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 25.06.2016 року, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення не досяг 18 річного віку, тому суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.283, 197, ст. 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 330/1486/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 14.30 год. ОСОБА_1 по вул.. Робоча, 7 в с. Новоданилівка вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім'ї.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 017384, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 173-2 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на 30 годин.

Початок терміну відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/234/16 Головуючий в 1-й інстанції: Маринін О.В.
Категорія: ст. 173-2 ч. 2 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно з постановою судді, 24.03.2016 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

25.07.2016 року на вказану постанову судді ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати та закрити щодо нього провадження у справі.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2016 року ОСОБА_2 отримав особисто 02.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 27/, проте апеляційну скаргу на цю постанову він подав лише 25.07.2016 року /а.п. 28/, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин та виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, як таку, що подана ним з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 04.08.2016 року.

Суддя В.П. Жовніренко
Справа № 438/790/16-п
Провадження № 3/438/193/2016
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул. Зелена, 83,

не працює

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2016 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї стосовно своєї бабці ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував їй побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно копії постанови судді Бориславського міського суду від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362290 від 29.07.2016 р., копією постанови Бориславського міського суду від 01.07.2016 року у справі № 438/664/16-п, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2016 р., висновком ст.ДОП Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 р., доданим до вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа №463/2745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2016 року близько 03 години 01 хвилини у м. Львові на перехресті вулиці Сахарова та вулиці Вітовського, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується висновком №803 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений 01.06.2016 року о 02 годині 55 хвилин. Згідно висновку лікаря, водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок №803 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку, що в діях останнього, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/4966/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2016 року близько 16 години 10 хвилин у м. Львові по вул. І.Франка, 79, ОСОБА_1 будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 358-97 п. 3.1.8, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, а також порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасно не виявив перешкоду дорожнього руху та вчасно не усунув її, що призвело до технічного пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Працівниками УПП у м. Львові ДПП 01.08.2016 року скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/4626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює сантехніком у Львівському історичному музеї, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2016 року близько 13 годи 00 хвилин на пр. Шевченка, 34 у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, чим вчинив дрібні хуліганські дії, також під час даної події останнім було пошкоджено транспортний засіб.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/2243/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працюючої, проживаючої м.Львів, Донецька обл, Красноармійський р-н, с.Ровне, вул.Байдунова 32,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, ОСОБА_1 29.03.2016 року близько 05:00 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту по пр.Чорновола у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушувала громадський спокій висловлюючись нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 29.03.2016, справа надійшла до суду після дооформлення 20.07.2016 року та передана в провадження судді 04.08.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 462/3965/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.07.1977р.н., українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016р., складеного працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, з покликанням на те, що вона близько 17.00 год. 03.07.2016р. по вул.Левандівській, 15а/9 у м.Львові, перебуючи у стані алкогольного спяніння не доглядала за своїми малолітніми дітьми: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, що загрожувало життю і здоровю дітей.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, суд вважає, доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: