Провадження № 3/243/1184/2016
Справа № 243/6048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,янська , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , працюючого електрослюсарем Слов,янської ТЕС, депутата Райгородської селищної ради , проживаючого за адресою: смт. Донецьке ,Слов,янського району , вул. Пушкінська ,9 /2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол № 7 про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року з матеріалами, складений прокурором Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце їх розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з умов прийняття законного та обгрунтованого судового рішення є дотримання судом (суддею) при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративне правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено , що адміністративним правопорушенням визнається вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Як зазначено в тексті протоколу , « ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом селищної ради, згідно п.п. «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 07.06.2016 приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в приміщенні Райгородоцької селищної ради за адресою: Донецька обл., Словянський район, селище Райгородок, вул. 1 Травня 4, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесія селищної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні за зміну цільового призначення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4, який є прямим родичем депутата ОСОБА_5 (рідні брати).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Райгородоцької селищної ради, відповідно до пп. «б» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. «

Таким чином , ОСОБА_2 ставиться у провину саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак , із змісту зазначеного протоколу вбачається, що особою, яка складала протокол, при формулюванні суті правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_2, не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, місце, час вчинення таких дій, тобто у протоколі не міститься викладення обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі, наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по сут. У звязку з наведеним ,матеріали належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення керівнику Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1