АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_3, 1978 року народження, громадянина України, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Суддею визнано встановленим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Гагарін в районі перехрестя з вул. Зерновою в м. Харкові, перед початком руху та змінюючи рух не впевнився в безпеці що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого власникам автомобілів була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його провини, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи та неналежної оцінки наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 правопорушення був складений без урахування цих умов.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху лише за умови настання відповідних наслідків, зазначених в її диспозиції, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведений в протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому - і в постанові судді опис обставин дорожньо-транспортної пригоди не містить посилань на наявність зазначених наслідків порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж, при викладенні в постанові обставин правопорушення, встановлених суддею за результатами розгляду справи, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, не зазначено, порушення яких саме пунктів Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 обумовили настання даної дорожньо-транспортної пригоди, за умови що посилання на це є обов'язковим, оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною правовою нормою.

За таких умов, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, не констатованого належним чином у вищезазначених процесуальних документах.

При цьому, приймаючи до уваги що постанова судді щодо ОСОБА_3 хоча і підлягає скасуванню, (про що просить і ОСОБА_3.), але з підстави, на яку апелянт не посилається, то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -