ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від військової прокуратури Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, солдата, посада: начальник банно-прального комбінату відділу ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону, сержант, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1, що проходить військову службу у Харківському прикордонному загоні на посаді начальника банно-прального комбінату відділу ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування з 09:00 год. 22 червня 2016 року по 23 червня 2016 року, не маючи поважних та законних причин, не перебував в місці несення служби та не виконував свої службові обовязки.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 22.06.2016 року зранку зустрічався з адвокатом, з метою обговорення стратегії ведення судового засідання по цивільній справі з приводу його звільнення з військової служби за закінченням терміну дії контракту. Судове засідання мало відбутися в той день об 11 годині. Обговоривши з адвокатом необхідні питання, сам він на судове засідання до суду апеляційної інстанції не зявився. Не зміг пояснити чому обрав час, який збігається із часом несення військової служби, для зустрічі з адвокатом. В подальшому 22.06.2016 року займався вирішенням особистих питань, а 23.06.2016 року не зявився до місця проходження служби, бо мав погане самопочуття, так як має хронічне серцеве захворювання, проте не повідомив про це своє керівництво та за медичною допомогою в той день не звертався.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП від 12.07.2016 року, висновком службового розслідування за фактом неприбуття на службу 22 та 23 червня 2016 року начальника банно-прального комбінату відділу ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування сержанта ОСОБА_1 від 05.07.2016 року, повідомленням про правопорушення начальника Харківського прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 30.06.2016 року, поясненнями заступника начальника прикордонного загону коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, поясненнями заступника коменданта з персоналу ПКШР Харківського прикордонного загону ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, розпорядком дня військовослужбовців ПКШР у 2016 році, що є додатком 15 до наказу начальника Харківського прикордонного загону від 17.12.2015 року №1823-АГ, наказом Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №855-АГ від 23.06.2016 року, довідкою про факт неприбуття на службу військовослужбовця ПКШР.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо зустрічі із адвокатом, суд вважає їх неповажними причинами неявки до місця несення служби, так як вибір часу зустрічі з адвокатом здійснювався ОСОБА_1 на власний розсуд та міг бути визначений ним у будь який час поза часом несення служби. Щодо доводів про неможливість явки через погіршення стану здоров`я 23 червня 2016 року суду не надано документального підтвердження звернення ОСОБА_1 до медичної установи за допомогою через погіршення стану здоров`я. Сама по собі наявність в ОСОБА_1 хронічного захворювання не звільняє його від обов`язків належним чином відноситися до несення служби.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано наявність у ОСОБА_1 серцево-судинного захворювання відповідно до наданої медичної документації - направлення начальника відділення охорони здоровя Харківського прикордонного загону №33-6-а-1722 від 22.07.2016 року ОСОБА_5 Тому, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1 та його щире каяття у вчиненні правопорушення, призначає йому стягнення у мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 172-15, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.10.2016 року

Суддя: О. С. Шабас