overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/3460/16-п
провадження № 3/0203/1350/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 045678 від 04.07.2016 року, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26.06.2016 близько 10:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно мав місце конфлікт із дружиною, через що вона викликала поліцію.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 045678 від 04.07.2016, копією пояснень ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/3630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було повернуто для належного оформлення.

Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Разом з тим, в тексті постанови було допущено описку та зазначено. що вказаний адміністративний матеріал надійшов з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та підлягає поверненню для належного оформлення до вказаного відділення поліції.

В той час, як протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську та адміністративний матеріал надійшов до суду з вказаного Управління.

В звязку з викладеним вважаю за необхідне виправити допущену в тексту постанови описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в тексті постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровську від 09 серпня 2016 року, вважаючи у вступній частині постанови, що матеріали адміністративної справи надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську.

Резолютивну частину постанови вважати викладеною в наступній редакції:

«Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську для належного оформлення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 203/3480/16-п
провадження № 3/0203/1363/2016
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071607 від 14.07.2016, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 14.07.2016 о 01:00 год., знаходячись на пр. О. Поля у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №071607 від 14.07.2016, висновком тесту на алкоголь (результат тесту 0.42 проміле), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3458/16-п
провадження № 3/0203/1349/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 11.07.2016 о 16.00 години знаходячись в громадському місці у дворі б.102 по вул. Політехнічній у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

З пояснень ОСОБА_1 даних ним при складенні протоколу вбачається, що він дійсно висловився нецензурно на адресу ОСОБА_2 через побутовий конфлікт на подвірї приватного будинку по вул. Політехнічній у м. Дніпро.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність за нею настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_1 відбулася в громадському місці. Інших ознак дрібного хуліганства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також приймаю до уваги і пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що конфлікт мав місце у дворі приватного будинку.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3561/16-п
Номер провадження 33/791/237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду 10.06.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду від 10 червня 2016 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який є потерпілим по справі, вважає постанову суду незаконною, т.я. відповідно до ст. 280 КУпАП суд повинен був встановити вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, т.я. він не був повідомлений про розгляд справи і не був присутнім в ході судового засідання, а копію постанови отримав 13 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в ході судового засідання 10 червня 2016 року, а тому є підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 17.04.2015 року, а постанова суду винесена 10 червня 2016 року, тобто за межами строку передбаченого ст.38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У зв'язку з вище викладеним постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не має.

Керуючись ст.ст.38,247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_3.

Постанову Херсонського міського суду від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.
Справа № 750/7044/16-п
Провадження № 3/750/2104/16
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

При винесенні вказаної постанови судом не було враховано те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була звільнена від судового збору і як наслідок не було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на момент розгляду адміністративної справи розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн., а судовий збір відповідно дорівнював (1378 х 0, 2) 275 грн. 60 коп..

За наведених обставин, враховуючи те, що на ОСОБА_1 судом накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, то з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40- 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/7048/16-п
Провадження № 3/750/2107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної служби в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого розкрійником в УПП «Утог», одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року, о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Всіхсвятська, 5 (біля магазину «АТБ»), ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/7052/16-п
Провадження № 3/750/2111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником технічної дільниці ТОВ«Лігаком - Інжиніринг», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року, о 10 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 112, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 500», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, щоб надати дорогу пішоходам, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв