Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Кріпака С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Шеруди О.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шеруди О.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, водія-лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу дальнього зв`язку центру каналоутворювальних систем польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб.

Як вбачається з постанови суду 16 травня 2016 року солдат ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , без наявності будь-яких поважних причин, розуміючи наслідки свого вчинку відмовився отримувати припис від 16 травня 2016 року вих. № 45 та виконувати наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 квітня 2016 року № 51-РС на переміщення для проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з даною постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Шеруда О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ані постанова суду не містить доказів відмови від виконання законних вимог командира (начальників). Зазначає, що судом помилково без будь-яких на те підстав вказано в постанові, що ОСОБА_1 вину не визнав, натомість з наданих поясненнях вбачається, що він повідомив про поважність причини невиконання вимог командира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шеруду О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Кріпака С.А., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, є твердження ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шеруди О.П. про непричетність до вчинення інкримінованого правопорушення.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від виконання вимог у зв`язку із сімейними обставинами, а саме перебування дружини на стаціонарному лікуванні у Смизькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини, крім того наказом командира ВЧ НОМЕР_1 № 261 від 23 травня 2016 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Факт відмови ОСОБА_1 16 травня 2016 року від виконання законних вимог командирів (начальників) підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, актом службового розслідування від 23.05.2016 року, приписом від 16.05.2016 року, письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_1 (а.с. 34) та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката Шеруди О.П. про те, що наказ про переміщення ОСОБА_1 у вигляді інформаційного листа не містив строків та способу його виконання вважаю намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ст. 172-10 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди О.П. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області В.І. Остапук