overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/171/16
Номер провадження 3/292/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул.Лісова,9 а, с.Великий Луг, Червоноармійського району,

Житомирської області, розлучену, на утриманні має двох неповнолітніх

дітей, працюючу у Великолугівській ОСОБА_2 ступенів - техпрацівницею,

не судиму, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків по догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, залишивши останнього без нагляду, внаслідок чого він 24.07.2016 року випив алкогольні напої, які знаходились в легкодоступному місці та був доставлений до ЦРЛ з діагнозом отруєння.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 24.07.2016 року вона поїхала на роботу в с. Барвінівку, Новоград-Волинського району, а сина та дочку залишила під наглядом сусідів. Син в пошуках їжі в серванті знайшов пляшку вина і випив його, після чого йому стало погано і він був доставлений швидкою медичною допомогою в Червоноармійську ЦРЛ, у вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286335 від 04.08.2016 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї ОСОБА_1 від 26.07.2016 року, листами КУ "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" № 973 від 25.07.2016 року, служби у справах дітей Пулинської РДА № 565 від 29.07.2016 року та письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, те, що в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, її тяжке матеріальне становище, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1949/16-п

провадження № 3/0285/602/16

05.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 13.07.2016 року, актом перевірки Новоград-Волинської ОДПІ № 207/40/НОМЕР_1 від 24.06.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 355/958/16-п
Провадження № 3/355/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року близько 03 год. 00 хв. в селищі Баришівка по вулиці Софіївській, 14 гр.. ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді ображав грубою нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 375197;

- заявою та допитом потерпілого ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1947/16-п
Пр.№3/286/693/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин в Шполянському районі, с. Антонівка по вул. Шкільній, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Їхати в лікарню на медекспертизу відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157520 від 03.05.2016 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 3 травня 2016 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157520 від 03.05.2016 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/969/16-п
Провадження № 3/288/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2016 року о 03 годині 40 хвилин, в с. В.Чернявка по вул.Миру, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з кернуванням та виїхав за межі узбіччя чим пошкодив транспортний засіб, автомобіль отримав ушкодження.

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927924 від 31.07.2016 року;

-схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.07.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/598/16-п
Провадження № 3/355/154/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли із Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює с. Лехнівка вул.. Роговця, 7 Баришівського району Київської області, директор ТОВ «Новолехнівське», за ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року о 10 год. 00 хв. на території та в приміщеннях ТОВ «Новолехнівське» при проведенні планової перевірки не виконано припис ДСНС № 160 від 17.06.2014 року, а саме:

- не проведено ідентифікацію небезпечного об`єкта;

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 18816 ч. 1 КпАП України

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ № 026413;

- приписом № 160;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 18816 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/837/16-п
Провадження № 3/355/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пернсіонерка, м.т. 050 607 89 13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. водій, ОСОБА_1, в смт. Баришівка по вул. Червоноармійській Київської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території від СТО Мобіл Центр, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнала повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104962;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

керуючись ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1181/16-п
Номер првадження3/289/246/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , по пров.Дзержинського, 8, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чинив насильство в сім»ї, ображав сестру словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ного адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ "Полонне-Агро" допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, що було виявлено під час документальної планової виїзної перевірки, проведеної за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлене 21 березня 2016 року, отже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 частиною 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 357/8145/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.1.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 10.06.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на доходи з фізичних осіб, що підлягає сплаті на загальну суму 809.38грн., в т.ч.2012р-809.38грн.,не подано річну податкову декларацію за 2012рік, чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2