ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТрансСтрой-Днепр», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Поштова, 243, притягнутого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2016 року об 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «Богдан», д/н НОМЕР_2, рухався в районі буд. № 59 по вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську, де не був уважним та не встежив за технічним станом транспортного засобу, в наслідок чого допустив розбортування лівого колеса напівпричепу, металеві деталі якого скоїли наїзд на транспортний засіб «Хюндай», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв припаркований біля краю проїзної частини. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та поліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 2.10 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що не бачив як в його автомобіля пошкодилось колесо.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітником поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 липня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

●залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

●порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4