провадження № 3/616/223/16
справа № 616/416/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: мікрорайонАДРЕСА_1 в смт. Великий Бурлук, Харківська область,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, 31.03.2016 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 64 км + 600 м автошляху Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAWD VITARA , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі частково деформовані.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що 31.03.2016 року о 13 год. 00 хв. він їхав з смт. В.Бурлук в сторону с. Плоске на автомобілі ВАЗ 21101, перед ним їхав автомобіль SUZUKI GRAWD VITARA, який рухався повільно, приблизно зі швидкістю 15-20 км/год. Він вирішив його обігнати, включив покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу для обгону. Коли він наблизився до автомобіля SUZUKI GRAWD VITARA, той різко, без включення покажчика лівого повороту зманеврував вліво, також виїхав на зустрічну смугу та заднім лівим крилом вдарив в переднє праве крило його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зїхав з дороги в кювет.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив,що він 31.03.2016 року близько 13 год. 00 хв. їхав на автомобілі ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському передньому місці зі знайомими з смт. В.Бурлук в сторону с. Плоске. Попереду рухався автомобіль SUZUKI GRAWD VITARA зі швидкістю приблизно 20 км/год. ОСОБА_1 вирішив його обігнати, включив покажчик лівого повороту і виїхав на зустрічну смугу для обгону. Коли він наблизився до автомобіля SUZUKI GRAWD VITARA, той без попередження зманеврував вліво, виїхав на зустрічну смугу та заднім лівим крилом вдарив в переднє праве крило автомобіля ВАЗ 21101, внаслідок чого автомобіль зїхав з дороги в кювет.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив,що він 31.03.2016 року о 13 год. 00 хв. їхав на автомобілі ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському задньому місці зі знайомими з смт. В.Бурлук в сторону с. Плоске, перед ними їхав автомобіль SUZUKI GRAWD VITARA, дуже повільно, приблизно з швидкістю 15-20 км/год, маневруючи то вліво, то вправо на обочину. ОСОБА_1 вирішив його обігнати, включив покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу. Коли він наблизився до автомобіля SUZUKI GRAWD VITARA, той, не включаючи лівого покажчика повороту, різко зманеврував ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та заднім лівим крилом вдарив в переднє праве крило автомобіля, в якому вони рухалися, внаслідок чого автомобіль зїхав з дороги в кювет.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків щодо обставин ДТП, не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Натомість на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, прийнявши рішення здійснити обгін автомобіля SUZUKI GRAWD VITARA, виконав вимоги п.9.2 б), п.14.2 ПДР України і відповідно до п 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій автомобіля SUZUKI GRAWD VITARA також дотримується ПДР.

Однак водій автомобіля SUZUKI GRAWD VITARA на порушення п.9.2 б) ПДР не подав світловий сигнал лівого повороту перед виїздом на смугу для зустрічного руху, на порушення п.п.10.1,10.3 ПДР перед перестроюванням не переконався у безпеці цього маневру, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21101, який вже почав обгін і рухався по смузі для зустрічного руху.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено, які ж дії чи ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, так як ніяких даних про швидкість, з якою він рухався, та про недотримання дистанції матеріали, що надійшли до суду, не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко