СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9335/16-п
пр. № 3/759/4157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 12.06.2016 року, приблизно о 13:00 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубіши», державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 58), не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіши», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі, коли відчув удар у задню ліву частину автомобіля, який завдав автомобіль марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в лівій смузі.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, в третій смузі руху та напрямку руху не змінював. На першій смузі руху було ДТП. Автомобіль марки "Мітсубіши" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, намагався об'їхати виникше ДТП, перелаштовуючись в третю смугу руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_3 Проте, водій ОСОБА_2 не розрахував відстань між автомобілями та транспортним засобом "Швидкої допомоги". Після того, як автомобіль марки "Мітсубіши" вчинив зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки "Мерседес" зупинився одразу, а автомобіль "Мітсубіши" проїхав ще 2-3 метра вирівнюючи автомобіль так, щоб він став паралельно до осьової лінії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм "Швидкої допомоги". 12.06.2016 року надійшов виклик про вчинення ДТП та наявність потерпілих. Приїхавши на місце ДТП, припракував машину на першій смузі руху, залишивши при цьому місце для об'їзду. Виник затор. Побачив, як автомобіль марки "Мітсубіши" намагається об'їхати автомобіль "Швидкої допомоги" та виникше ДТП, однак не дотримався безпечної дистанції та "підрізав" автомобіль марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_3. Свідок вказав, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП відповідає вказаному водієм автомобіля марки "Мерседес". Зазначив, що автомобіль марки "Мітсубіши" після зіткнення проїхав ще декілька метрів та вирівнявся паралельно до осьової лінії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327880 від 12.06.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016 року, яка містить підписи обох водіїв, письмові пояснення від 12.06.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки виконуючи маневр обгону, змінюючи при цьому напрям руху, він мав переконатись у безпечності даного маневру.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах інкримінованої статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін