Справа № 520/7058/16-п
Провадження № 3/520/3499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Тепличний провулок 4, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на підставі довіреності ВТМ №781374, в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса 50А, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відштовхнуло на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши суду, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був припаркований на стоянці біля супермаркету, він завів автомобіль НОМЕР_1, включив задню передачу та не починаючи руху почув звук гальмування, а в подальшому відчув удар в задню частину автомобіля. Також пояснив водій автомобіля «Daewoo Lanos» рухався на великій швидкості, його занесло та він здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що на їхню думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_4 порушив правила дорожнього руху, які регулюють порядок здійснення обгону, тобто рухався з такою швидкістю руху, що з легкістю обганяв машини, котрі рухалися в лівому ряді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що рухаючись по вул. Ак. Вільямса в напрямку вул. ОСОБА_4 в крайній правій смузі побачив, як автомобіль НОМЕР_3 включивши правий поворот почав маневр перестроювання в його ряд, в результаті чого він почав гальмувати з метою запобігання зіткненню, однак автомобіль НОМЕР_3 продовжував рух. Прийнявши положення свого автомобіля НОМЕР_2 ближче до місця паркування, в цей момент з зони паркування заднім рухом виїжджав автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого трапилося зіткнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Ак. Вільямса в сторону вул. ОСОБА_4 в крайній лівій смузі, завчасно включивши сигнал правого повороту для перестроювання в правий ряд. Перед тим, як здійснити перестроювання, переконалася, що з правого боку є перешкода автомобіль НОМЕР_2. Продовжуючи рух в лівій смузі руху, автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення з її транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, встановив, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху», регламентуючого початок руху та зміну його напрямку, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 065927 від 24.03.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 24.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.