АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/405/15 Головуючий у І-й інстанції - Кондус Л.А.
Справа № 195/482/16-п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокусуддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника представника потерпілих ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого начальником відділу Держгеокадастру в Томаківському районі Дніпропетровської області з 28.08ю2015 року (наказ від 25.08.2015 р. № 01-к), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою адміністративне провадження щодо ОСОБА_5 було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суддя першої інстанції дійшов висновку про відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було повідомлено про відсутність рівнозначних вакантних посад у березні листом від 23.03.2016 року № 99-421-99.6-824/2-16. Одночасно у листі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропоновано повідомити Головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державного служби про їх відповідність вимогам до даних вакантних посад відповідно до довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристиках у найкоротший термін. У відділу були 3 вакантні посади які були розміщені на офіційному сайті Держгеокадастру, до якого потерпілі мали вільний доступ для ознайомлення. Отже судом встановлено відсутність порушень ОСОБА_5 вимог законодавства про працю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілих ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою начальника відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими та безпідставними. Вказує на те, що суд сам зазначив, що лише 23.03.2016 року, правопорушник запропонував вакантні посади потерпілим, що в будь якому випадку не є одночасним вчиненням зазначеної дії.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді першої інстанції просив залишити без змін. Зазначив, що вину не визнає, а суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку. Додатково повідомив, що окрім наявності вакантних посад на сайті Держгеокадастру, також, відповідна довідка про вакантні посади були розміщена на дошці оголошень у відділу Держгеокадастру, тож всі співробітники були повідомлені про їх наявність. Окрім того, у судовому засіданні надав копію протоколу загальних зборів трудового колективу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 20.01.2016 року, наказ № 5-к від 22.01.2016 року, листи Держгеокадастру від 23.03.2016 року № 99-421-99.6-823/2-16 та № 99-421-99.6-824/2-16, та листи повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.03.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5,, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що висновки суду є необґрунтованими та безпідставними а постанова судді першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права,є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було повідомлено про відсутність рівнозначних вакантних посад у березні листом від 23.03.2016 року № 99-421-99.6-824/2-16. Одночасно у листі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропоновано повідомити Головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державного служби про їх відповідність вимогам до даних вакантних посад відповідно до довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристиках у найкоротший термін. У відділу були 3 вакантні посади які були розміщені на офіційному сайті Держгеокадастру, до якого потерпілі мали вільний доступ для ознайомлення.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Згідно протоколу № 19/4.8-3 про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_5 інкримінується те, що установою одночасно з попередженням про звільнення, гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не запропоновано інша робота відповідно до переліку наявних у відділу вакантних посад, чим порушена ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 надав до суду копію протоколу загальних зборів трудового колективу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 20.01.2016 року, згідно якого, головний спеціаліст сектору ДЗК ОСОБА_3 та провідний спеціаліст сектору землеустрою та ринку земель ОСОБА_4 були присутні, і на якому було вирішено та повідомлено працівників Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі із наказом «про ведення в дію структури Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області» та було доведено до відома усіх працівників Відділу, що у зв'язку із скороченням структури Відділу Держгеокадастру йде скорочення чисельності в секторах земельного кадастру та землеустрою та ринку земель.

Також, факт надання переліку вакантних посад у відділу, підтверджується наданими ОСОБА_5, копіями листами повідомленнями від 23.03.2016 року від 23.03.2016 року № 99-421-99.6-823/2-16 та № 99-421-99.6-824/2-16, згідно яких ОСОБА_4, та ОСОБА_3. були повідомлені про те, що у відділу немає рівнозначних посад відповідно до їхньої освіти, та повідомлено про те, що якщо останні відповідають вимогам до вказаних у листі повідомленні посад відповідно до довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, було запропоновано повідомити головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби у найкоротший термін.

Більш того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористались своїм правом на зайняття вакантної посади та звернулась до головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної службиОСОБА_6 та начальника Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 із повідомленням від 28.03.2016 про необхідність вирішення питання про призначення її на посаду заступника начальника Відділу Дежгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області. За результатом розгляду зазначеного повідомлення позивачу було роз'яснено, що відповідно до положення про відділ п.9 абз. 3 заступник призначається на посаду Головою Держгеокадастру за погодженням з Віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про що зроблена відповідна відмітка на означеному повідомленні.

Між тим, ОСОБА_5 були надані копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про визнання незаконним та скасування наказу поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за адміністративним позовом ОСОБА_3, якій у задоволенні позову було відмовлено. Та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, згідно якої постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, які виразились у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення позивача, якою апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області було задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що 23.03.2016 року, ОСОБА_5 запропонував вакантні посади потерпілим, що в будь якому випадку не є одночасним вчиненням зазначеної дії, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КУпАП, передбачено, що «одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації» та спростовується тим, що законодавством не визначено вимоги до форми та змісту, запропонування працівникові одночасно з попередженням про звільнення іншу роботу у письмовому вигляді. Тому останні були ознайомлені з вакантними посадами, які розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру (http://land.gov.uа/), до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали вільний доступ для ознайомлення.

Таким чином, враховуючи, щоОСОБА_4 та ОСОБА_3 були належним чином повідомленні та останнім було запропоновано перелік вакантних посад, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.П. Піскун