overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1399/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року серії АП2 №292210 вбачається, що ОСОБА_1, 25.07.2016 року, о 22 годині, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, яка має дві смуги руху, керував мотоциклом ИЖ „Планета 3, державний номер 0897КХА, що належить останньому, і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки „RENAULT KANGOO, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.1д2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не додано до матеріалів справи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено прізвища та адреси потерпілої особи та її пояснення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області не зазначено хто керував автомобілем „RENAULT KANGOO, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

В доданій до адміністративного матеріалу схемі наслідків ДТП, яка сталася 25.07.2016 року, о 22 годині, в порушення пункту 6 ч.4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395, не встановлено координати місця зіткнення автомобілів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/138/16-п
ПОСТАНОВА

про відстрочку застосування адміарешту

18 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., отримавши від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали щодо виконання постанови від 15.07.2016 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15 липня 2016 року судді Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосоване адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

10.08.2016 постанова була прийнята до виконання Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

18.08.2016 на адресу суду надійшли матеріали щодо неможливості виконання постанови у звязку з тим, що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, які утримуються в ізоляторі тимчасового тримання № 11 ГУНП в Київській області, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.06.2016 за № 682.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, враховуючи, те що ІТТ № 11 призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, що зробило неможливим виконання постанови від 15.07.2016, вважаю за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови в частині застосування адмінстягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту строком на 1 (один) місяць, тобто до 18.09.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови від 15.07.2016 судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. в частині застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту відстрочити на 1 (місяць), тобто до 18 вересня 2016 року.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 375/927/16-п Провадження № 3/375/383/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого на посаді стрільця- такелажника у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , 04.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
09.08.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 080710 від 06.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме за виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного спяніння.
Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП. Вказану обставину підтвердив під час розгляду справи по суті і сам порушник ОСОБА_1 .
За викладеного, в діях ОСОБА_1 вбається склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а встановлені обставини перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об`єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до в/ч НОМЕР_2 с. Савинці Рокитяннського району Київської області.
Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Протокол серії № 080710 від 06.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Литвин
Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/971/16-п Провадження № 3/375/400/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного сержанта ремонтної роти ремонтного батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
07.08.2016 року о 23-00 год. під час перебуваючи у відряджені в с. Старомлинівка Донецької області ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 00000012 від 08.08.2016 року, актом огляду на стан сп`яніння та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/885/16-п Провадження № 3/375/362/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року близько 0-10 годин в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: виражався нецензурними словами, хватав за форменній одяг, розмахував руками та намагався завдати удару поліцейському, на вимогу поліцейського припинити свої протиправні дії не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.07.2016 року у вечірній час йому зателефонував товариш та попросив про допомогу у зв"язку з поломкою його автомобіля. Коли він виїздив з подвір"я прибули працівники поліції за неправдивим викликом і перекрили його рух з подвір"я. Зазначає, що поліцейські не представилися та силоміць примінили до нього спец засоби, поклали його на підлогу і одягнули кайданки у його власному дворі. Просить ініціювати питання про проведення перевірки.

Відповідно до постанови суду від 03.08.2016 року було проведено перевірку.

З копії висновку службового розслідування від 17.08.2016 року вбачається, що в діях працівників поліції не вбачається порушення чинного законодавства по відношенню до гр. ОСОБА_1

За викладеного в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1399/16-п
Провадження № 3/376/206/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючої заступником голови Сквирської районної ради,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника голови Сквирської районної ради, допустила порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: 12.05.2016 року до Сквирської районної ради за №10 надійшов запит ОСОБА_2 про надання копії декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру заступника голови Сквирської районної ради ОСОБА_1 за 2015 рік. У відповідь на запит, листом від 16.05.2016 року вих. № 270 за підписом заступника голови ради ОСОБА_1, заявнику було відмовлено у наданні запитуваної копії декларації та рекомендовано ознайомитися з відомостями про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру заступника голови Сквирської районної ради ОСОБА_1 на сайті Сквирської районної ради у розділі «Декларації», тобто із загальнодоступних джерел.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/905/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Степова, 1 с. Лука Таращанського району Київської області, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 р. близько 14 години. в с. Лука, по вул. Степова гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що конфліктна ситуація з сусідкою ОСОБА_2 виникла у них через використання однієї криниці, що розміщена на межі їхніх домогосподарств.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також те, що правопорушення допущено вперше, сварку спровокувала ОСОБА_2, вважаю за можливе визнати правопорушення малозначимим, застосувати ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-285,287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати малозначимим правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 379/911/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні якого двоє дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшли протоколи серії АА № 377591 від 04.06.2016 року та серії АА № 377592 від 08.06.2016 року, складені ст. ДОП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з яких вбачається, що 19.05.2016 р. близько 23.20 год та 22.05.2016 р. об 01.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Таращанського районного суду від 06.01.2016 р. повторно протягом року після накладення адмінсягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні зазначених правопорушень доведена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В звязку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283- 285, 287, 294, 299, 300 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 357/4556/16-п Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 33/780/529/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 178 18.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн з конфіскацією тварин.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_2 подала до місцевого суду 08 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.294 КУпАП, клопотання про його поновлення в матеріалах справи відсутнє, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко