Справа № 296/5398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №929949, складеного 19.06.2016 року о 18 год. 20 хв. слідує, що ОСОБА_1 19.06.2016 року о 17 год. 50 хв. по вул.І.Гонти,90, керував автомобілем Hyndai GETZ н.з. АМ0948ВТ не подав сигнал світлового покажчика повороту ліворуч, за що було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, але водій самостійно здійснив зупинку. Під час спілкування водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.06.2016 року о.17 год. 50 хв. за кермом автомобіля він не перебував, а знаходився дома за адресою: м.Житомир, вул.І.Гонти,90. В цей час до будинку на автомобілі приїхала його дружина ОСОБА_2 та він вийшов на вулицю відкрити ворота. Після того як дружина зупинила автомобіль, до будинку під»їхав патрульний автомобіль та працівники поліції попросили пред»явити документи на автомобіль і посвідчення. Не дивлячись на його пояснення та пояснення дружини про те, що за кермом автомобіля перебував не він а дружина, на вимогу працівників поліції він змушений був пройти тест на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки дружині необхідно було терміново їхати на автомобілі до батьків.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вказані особи засвідчили лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та за підписами вказаних свідків було складено Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В ході розгляду справи встановлено, що за кермом автомобіля Hyndai GETZ н.з. АМ0948ВТ перебував не ОСОБА_1, а інша особа. Вказана обставина втановлена з пояснень правопорушника та підтверджена показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук