ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2679/16-п
провадження № 3/753/1188/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює директором ТОВ «АВС-Кераміка», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 28.01.2016 року приблизно о 17 год. 28 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Харківське шосе, біля буд. № 175 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 13.3ПДР України, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечував обставин та механізму виникнення ДТП, а також не заперечував висновку експертизи щодо невідповідності його дій вимогам ПДР України.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 26.02.2016 р. пояснив, що 28.01.2016 року приблизно о 17 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Харківське шосе з приблизною швидкістю 40-45 км/год. Оскільки стемніло, смуг руху на дорозі не було видно. Він рухався на відстані приблизно 50-70 см. від припаркованих в правій крайній смузі автомобілів. Біля буд. № 175 по вул. Харківське шосе його автомобіль зліва стал випереджати автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_3 та по завершенні маневру, практично порівнявшись з його автомобілем, повернув праворуч на його смугу руху, при цьому зачепив його ліве бокове дзеркало правою задньою дверцятою свого автомобіля. Після цього ОСОБА_4 зупинився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №354088 від 11.06.2015 року /а.с.1/, схему місця ДТП / а.с.4/ висновок експерта /а.с.26-38/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.3 ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.13.3, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 28.01.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв