Провадження № 3/127/5090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, достовірно знаючи про обмеження встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, щодобово. Однак, 17.05.2016 року, о 23:05 год., під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, була відсутня, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушила один із пунктів постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та суду повідомила, що вона можливо 17.05.2016 року, о 23:05 год. перебувала поза межами місця постійного проживання, так як могла виходити в магазин, щоб купити цигарки, в скоєному щиро розкаялась та пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.05.2016 року та довідкою «Армор».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011921 від 19.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, щодобово. Однак, 17.05.2016 року, о 23:05 год., під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, була відсутня, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушила один із пунктів ухвали про встановлення адміністративного нагляду, що також підтверджується, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.05.2016 року.

З довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони не виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника яка офіційно не працює, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, яка офіційно не працює, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробила, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: