П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 70, про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

До суду надійшла заява Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. В обґрунтування своїх обставин заявник вказує на те, що постанова суду від 30.09.2015 року №657/2095/15-п надійшла на адресу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області 11.02.2016 року (вх. №584/10), тобто після спливу 3 місяців.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчим документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Ужгородській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області пропущений строк для звернення до виконання постанови Каланчацького районного суду від 30.09.2015 року в адміністративній справі №657/2095/15-п відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2