Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2315/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №977492 01.03.2016 року, складеного інспектором поліції Житомирського ВПГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 25.11.2015 р. о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував суттєві для вирішення справи обставини та розглянув справу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.

Суд, не повідомивши його про час та день розгляду, був позбавлений можливості оглянути запис з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, на якому чітко вбачається порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_4.

Вказав , що незважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд мав повноцінно дослідити обставини справи та зясувати, дії якого з водіїв призвели до ДТП, за яких обставин відбулось ДТП, хто винен у ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вказана адміністративна справа надійшла до суду поза межами строків, встановлених для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, протоколом №927492 від 01.03.2016року, згідно якого ОСОБА_2 25.11.2015 р. о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО» дн.з. АМ6795ВН, який рухався позаду, чим допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками поліції 25.11.2015року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які засвідчили своїм підписом правильність її складання без будь-яких зауважень ( а.с.1-3).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, учасники дорожньо-транспортної пригоди зі скаргами на дії працівників поліції не звертались, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував правильність складання вказаних документів, постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, пояснив, що погоджується з судовим рішенням. Отже, підстав вважати, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною, не має.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу для накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Шевченко