Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/842/16-п 3/385/304/16
П О С Т А Н О В А

12.08.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гайворон, Кіровоградської області, українка, громадянка України, директор ПП «Гайворонвторресурси», неодружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серія ЕА № 999065 виданий 15.05.2003 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП на ОСОБА_1, про те, що згідно наказу від 01.07.2015 року № 1 ОСОБА_3 прийнято на посаду юрисконсульта, проте документи підтверджуючі повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття його на роботу відсутні, що свідчить про порушення вимог вищезазначеної статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнала. Надіслала до суду заперечення в якому вказала, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, як наслідок, відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення.

Просить суд закрити провадження справи оскільки відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У ч. 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту допуску до роботи працівника, прийнятого на посаду юрисконсульта, при оформлення трудових відносин із яким у порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено фіскальну службу.

Згідно досліджених при розгляді справи документів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що із працівником ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, оформлений наказом директора, тому підстави вважати, що даний працівник був допущений до роботи без оформлення трудового договору, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №11-08-024/0298 від 03.06.2016 року на постанову КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки вказана постанова передбачає порядок повідомлення Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу. Проте, диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 12.08.2016