справа № 492/628/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 151764 від 07.05.2016р., 07 травня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи трактором марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер 159-93ОК, по вул.Леніна, с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області з оприскувачем, не обладнаним з боку гіршої видимості світловою сигналізацією, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 9.11, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-2109» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він, керуючи трактором марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер 159-93ОК, по вул.Леніна, с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, дотримувався Правил дорожнього руху, коли назустріч йому виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувавОСОБА_2, останній не впорався з керуванням та зіткнувся з вищевказаним трактором, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступаєза порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 9.11 розділу 9 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Згідно п. 31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що 07 травня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи трактором марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер 159-93ОК, по вул.Леніна, с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області з оприскувачем, не обладнаним з боку гіршої видимості світловою сигналізацією, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності обладнання трактору марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер 159-93ОК аварійною світловою сигналізацією або її несправності, а також докази невідповідності технічного стану цього транспортного засобу або його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Крім того, суддею встановлено, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при складанні зазначеного протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначені свідки чи потерпілі у відповідній графі протоколу, а як вбачається з матеріалів адміністративної справи свідки є.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи відсутність доказів, що спростовують твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1М.), суддя приходить до висновку, що відсутні достатні обєктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, беручи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ при розгляді адміністративної справи, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі № 492/628/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3