Справа № 182/3866/16-п
Провадження № 3/0182/899/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), притягався до адміністративної відповідальності: постанова Нікопольського міськрайонного суду від 10.06.2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2016 р. о 00.50 год. по вул. Дідика в м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова Нікопольського міськрайонного суду від 10.06.2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.8).

До суду 20.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,6). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273366 від 28.06.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній вказав, що 28.06.2016 року о 00.30 год. випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його присутності 28.06.2016 року водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у її присутності 28.06.2016 року водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. (а.с.4);

-рапортом поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 28.06.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

-довідку, видану інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7);

-картку, згідно якої власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с.9).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає таке діяння як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП є правильною, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює, його відношенням до скоєного, повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6