01.08.2016 Єдиний унікальний № 371/657/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 290 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 серії АП1 № 253280, складений за ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 травня 2016 року поліцейським роти ДПС, підпорядкованої ГУ НП в Рівненській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складно протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 253280 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу 14 травня 2016 року о 18 годині 35 хвилин на 268 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою жезлу та дублювалась свистком, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав та повідомив, що він не бачив ні працівника поліції, ні працівника міліції, які 14 травня 2016 року о 18 годині 35 хвилин на 268 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» за допомогою жезла та свитка намагалися його зупинити.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали покази, що вони 14 травня 2016 року о 18 годині 35 хвилин їхали разом із ОСОБА_1 в автомобілі марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, та не бачили ні працівника поліції, ні працівника міліції, які за допомогою жезла та свитка намагалися його зупинити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зважаючи на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Аналізуючи зазначені нормативно-правові акти, суддя приходить до висновку, що адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у випадку невиконання водіями транспортних засобів вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ці данні зясовуються з наявних у справі документів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, хто за допомогою жезлу та свистка подавав вимогу про зупинку ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що не бачили як 14 травня 2016 року о 18 годині 35 хвилин на 268 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» будь-які працівники поліції подавали жести про зупинку автомобіля, у якому вони рухалися.

Будучи викликаним для дачі показів поліцейський роти ДПС, підпорядкованої ГУ НП в Рівненській області, старший сержант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив (повістку отримав 05.07.2016).

Крім того, будучи викликаним для дачі показів свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив (повістку отримав 06.07.2016).

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які вказують, що ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 18 годині 35 хвилин на 268 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 122-2, 245, 276, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук