overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5401/16-п
Провадження № 3/644/1754/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 147,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року о 09-50 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, незв»язна мова), висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 у місці спільного користування.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Таким чином,суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 024713 від 31.05.2016 року ,

-рапортом від 31.05.2016 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6345/16-п
Провадження № 3/644/2018/16
ПОСТАНОВА

4 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.04.2016 року близько 00.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, тобто обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №642/4577/16-п
Провадження 3/642/1453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року близько 11-35 годин, керуючи транспортним засобом Deawoo Lanos н.з. АХ 0492 ВВ у м. Харкові по вул. Енгельса в районі б.29 Б/1 при русі заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно допустив наїзд на транспортний засіб Nissan X-TREIL н.з. АХ 5040 АА. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 01.07.2016 року близько 11-35 годин, керуючи транспортним засобом Deawoo Lanos н.з. АХ 0492 ВВ у м. Харкові по вул. Енгельса в районі б.29 Б/1 був причетний до ДТП не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Факти правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 098280, АП2 № 098361, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуюче те, що ОСОБА_1, вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.01.1974 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа № 642/4661/2016п
провадження № 3/642/1483/2016
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУоАП

В судове засідання призначене на 08.08.2016 рік на 09:30 год. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.3 ,277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 15.08.2016 рік на 09-55 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 644/5750/16-п
Провадження № 3/644/1839/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року, о 00.02 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Niva 21230», державний номер АХ7346ВА, по вул.. Велика Кільцева, 99 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097699, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 10.07.2016 року, о 00.02 годині, він керував транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Niva 21230», державний номер АХ7346ВА, по вул.. Велика Кільцева, 99 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 645/3700/16-п
Провадження № 3/645/1358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 11 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 11 по вул..Сонячній в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 009554 від 19.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ:
Справа № 645/3717/16-п
Провадження № 3/645/1372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2016 року о 18 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Апрель» за адресою: м.Харків, вул..Танкопія , буд.25, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260570 від 21.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, долучених до справи,в яких він визнає свою вину та підтверджує обставини, викладені вище.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

СУДДЯ:
Справа № 645/2483/16-п
Провадження № 3/645/1355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за АА № 260449 від 16.05.2016 року, складеного інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП ДПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 16.05.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, голосно лаялась нецензурною лайкою на загальній кухні гуртожитку, чим порушила громадський порядок і спокій.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення не доставлена, на виклик суду не зявилась.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, доставити у судове засідання приводом на 16 серпня 2016 року на 10-30 год.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-в/635/9/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи за заявою заступника начальника Київського ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови про адміністративне правопорушення для примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

15 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява заступника начальника Київського ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови про адміністративне правопорушення для примусового виконання відносно ОСОБА_2 в частині сплати судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн. та штрафу у розмірі 340,00 грн., у звязку з пропущенням строку предявлення.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 по справі №635/10918/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2014 у справі №635/10918/14-п від 21.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, в частині сплати судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника т.в.о. начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який народився у смт.Бабаї Харківскького району Харківської області, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Наукова, 19,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив рукою в обличчя, чим вчинив насильство в сім"ї.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме насильство вчинив ОСОБА_1 по відношенню до своєї співмешканки - психологічне, фізичне, економічне тощо. адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас