Справа № 645/3419/16-п
Провадження № 3/645/1291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404517 від 02.07.2016 року, 02.07.2016 року о 17:35 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московський та вул. Харківських Дивізій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не прийняв відповідне крайнє ліве положення по проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілем ВАЗ-21102, державний номерний знак 35625ХК, який в подальшому здійснив наїзд та збив світлофор. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 404517 від 02.07.2016 року та вказав, що 02.07.2016 року він рухався по пр. Московському в м. Харкові в середньому ряду, за 70-100 метрів до перехрестя пр. Московського та вул. Харківських Дивізій він увімкнув сигнал лівого повороту для подальшого повороту в ліво. Завершаючи маневр на вищевказаному перехресті, ОСОБА_1 побачив, що автомобілі, які очікували зелене світло світлофора почали рухатись завчасно, на жовте світло світлофора, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 був вимушений зміститися трохи правіше крайнього лівого ряду руху. Водій ОСОБА_1 вважає, що відсутність дорожньої розмітки не дало змоги оцінити різницю між середньою і крайньою лівою смугою руху для завершення маневру. Також водій ОСОБА_1 вказує, що автомобіль ВАЗ-21102, державний номерний знак 35625ХК, перевищив швидкість дорожнього руху в населеному пункті, що також призвело до зіткнення автомобілів.

Приятуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються від обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/3419/16-п судову експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Corolla у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Corolla уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Corolla у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21102 у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21102 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21102 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Провести технічне дослідження з урахуванням запису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.