Справа № 644/5971/16-п
Провадження № 3/644/1962/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097456 13 липня 2016 року о 00 годині 30 хвилин за адресою м.Харків вулиця Шарикова, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює далекобійником, за кермом дуже багато років, ніколи не допускав порушень, дійсно 13.07.2016 року о 00.30 годині його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме зупинку в районі знаку зупинка громадського транспорту. Складали постанову про притягнення до відповідальності та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки він був тверезий він відмовився від проходження тесту на Драгері, але зазначав, що він пропонував працівникам поліції проїхати до наркологічного центру та пройти експертизу, вони відмовили, це чули обидва свідка, молоді хлопці, що були на місці. Вважав, що ним не було порушено правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та від проходження медогляду на стан спяніння відмовився. Свідками даних обставин є ОСОБА_2, ОСОБА_3, також інспектором зазначено, що огляд пропонувався у звязку із ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

В судовому засіданні правопорушник не заперечував, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не зважаючи на пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою Драгеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена, оскільки не спростована його доводами, а також доводиться змістом протоколу, поясненнями свідків. Безпосередньо факт відмови від проходження від огляду вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1. При визначенні адміністративного покарання суд враховує професію правопорушника, що він є водієм, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, що підлягає накладанню суд враховує вимоги ч.1 ст.8 КУпАП згідно до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також з правопорушника підлягає стягенню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.