ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6067/16-п

Пров. №3/766/2558/16

29.07.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря Балихіної В.В., прокурора Головко Б.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

розглянувши в судовому засіданні матеріали, направлені Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіти вищої, одруженого, працюючого директором ТОВ ВКФ «Ізумруд», зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, депутата Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Херсонської міської ради Херсонської області VIІ скликання, входячи до складу колегіального органу - будучи головою постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання (далі Постійної комісії) та являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.8 Положення про постійні комісії міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання №3 від 08.12.2015 (далі - Положення), перед засіданням комісії, яке відбулося 30.03.2016р. за адресою м. Херсон пр.. Ушакова,37 каб. 508, впливав на головного архітектора міста ОСОБА_3 шляхом висування тому вимоги перед засіданням Постійної комісії підготувати комплексний висновок, у якому зазначити, що прохання заявника ОСОБА_4, який є його сином, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки із земель постійного користування ВАТ «Електромаш» загальною площею 888 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є законними та слід надати дозвіл на вчинення дій, про які той клопотав; а також вимагав підтримати вказані клопотання безпосередньо під час засідання комісії, та переконати інших членів Постійної комісії, що задовольняючи прохання заявника, вони не порушують вимог законодавства про містобудівну діяльність; під час роботи постійної комісії на засіданні 30.03.2016 весь час головував, у тому числі у ході розгляду клопотань ОСОБА_4, не доручив виконання своїх функцій заступнику чи секретарю Постійної комісії, самостійно реалізував свої повноваження, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, також порушив вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону, а саме діючи як голова Постійної комісії: поставив на обговорення та голосування, а також взяв участь у прийнятті рішення Постійної комісії щодо затвердження порядку денного засідання постійної комісії від 30.03.2016, який складався з декількох пунктів, один з яких передбачав розгляд заяв щодо оформлення земельних ділянок та включав у себе у т.ч. розгляд клопотання ОСОБА_4 щодо надання тому віще зазначеного дозволу на розробку проекту землеустрою, проголосував «За» затвердження такого порядку денного; поставивши на розгляд Постійної комісії клопотання свого сина ОСОБА_4, не передав виконання обов'язків голови Постійної комісії ОСОБА_5, як заступнику голови комісії, чи ОСОБА_6, як секретарю комісії під час розгляду вказаних клопотань, продовжив вести засідання самостійно, приймав активну участь у обговоренні, висував та відстоював позицію щодо необхідності прийняття позитивного рішення за результатами розгляду клопотань свого сина та, як голова постійної комісії, активно впливав та здійснював тиск на членів комісії та присутніх посадових осіб у ході обговорення цих клопотань; припинив обговорення (розгляд) клопотання ОСОБА_4 та усно вказав ОСОБА_5, як заступнику голови Постійної комісії, ставити питання на голосування, після чого заявив про конфлікт інтересів, однак лише в частині того, що відмовляється голосувати щодо прийняття того чи іншого рішення комісією за результатами розгляду клопотань.

Протягом обговорення клопотань, у тому числі і ОСОБА_4 члени комісії ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щонайменше тричі зверталися до ОСОБА_2, як до голови постійної комісії, з проханням не продовжувати, закінчити та відкласти розгляд питання у зв'язку відсутністю документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті клопотань заявників. Однак ОСОБА_2 вказані заяви не врахував, не вчинив жодних дій, спрямованих на припинення розгляду, не переходив до розгляду інших пунктів поряду денного та продовжував виступати на підтримку задоволення клопотань свого сина.

По закінченню засідання Постійної комісії 30.03.2016, ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.2 ч.8 Положення, не доручивши виконання своїх функцій заступнику, самостійно реалізував свої повноваження, передбачені п.1 ч.2 ст.7 Положення, ч.1 ст.36 Регламенту, відповідно до яких протокол засідання, висновки і рекомендації постійної комісії підписують її головою, не передав на підпис своєму заступнику чи секретарю комісії та особисто підписав протокол №19 від 30.03.2016 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання, додатки до нього та висновки і рекомендації за результатами засідання, п.4 яких відображав рішення, прийняте членами комісії за результатами розгляду клопотання його сина ОСОБА_4

Приватний інтерес ОСОБА_2 полягав у майновому інтересі, зумовленому сімейними відносинами (зі своїм сином ОСОБА_4), оскільки позитивний висновок комісії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, на якій розташований житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, або щодо внесення змін до зонінга, слугував би передумовою для прийняття сесією Херсонської міської ради рішення про надання вказаного дозволу, що в свою чергу, у т.ч., встановить додаткові підстави законності знаходження на земельній ділянці вказаного житлового будинку, а також надасть можливість ОСОБА_4 безпосередньо отримати у власність вказану земельну ділянку.

Неможливість виконання ОСОБА_2 своїх повноважень в якості голови Постійної комісії з інших причин, відповідно до Положення, у вказаному випадку полягала в суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, що впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та свідчила про наявність реального конфлікту інтересів.

Отже, повноваження ОСОБА_2, передбачені Положенням для голови постійної комісії, а саме щодо організації роботи постійної комісії та представництва комісії у відносинах з іншими органами,скликання засідання комісії, організації підготовки необхідних матеріалів на засідання комісії, розроблення порядку денного, ведення засідання комісії, постановлення питань для голосування про затвердження порядку денного та прийняття участі у такому голосуванні тощо, суперечать його приватному інтересу, що свідчить про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у скоєному, посилаючись на те, що 30.03.16р. на засідання комісії були винесені питання, які в подальшому були доповнені. Він тільки на комісії побачив прізвище свого сина і зразу заявив про конфлікт інтересів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доведеності вини в діях ОСОБА_2, відповідно зібраним доказам, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена та підтверджена належними документами.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 інкримінується ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 зазначеної норми Закону - у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У розумінні Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон) приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до протоколу І сесії Херсонської міської ради Херсонської області VІІ скликання від 27.11.2015, ОСОБА_2 є депутатом Херсонської міської ради Херсонської області VIІ скликання.

Крім того, ОСОБА_2 входить до складу колегіального органу, а саме є головою постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання.

Згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та на них поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 Закону.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та на нього поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 Закону.

У ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Положення про постійні комісії міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання №3 від 08.12.2015 (далі - Положення) заступник голови постійної комісії виконує функції голови комісії за його дорученням у разі його відсутності або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин.

Згідно зі змістом Закону, близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до положень Закону, члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з актовим записом №869 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Херсон, складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, батьком зазначеної особи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на 29.06.2016 ОСОБА_4 володіє житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (першу 1/2 частки майна зареєстровано за ОСОБА_4 07.12.2009, другу 1/2 частки - 28.01.2014).

Так ОСОБА_4 06.07.2015р. звернувся до міського голови з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 888 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, присадибної ділянки по АДРЕСА_2 і з цього приводу заступником директора департаменту - начальником управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 та заступником начальника управління земельних відносин ОСОБА_9 10.07.2015р. та 09.12.2015р. надавалися комплексні висновки, що розміщення садибної житлової забудови на зазначеній території не відповідає затвердженій містобудівній документації.

Так ОСОБА_2 30.03.2016 скликав засідання Постійної комісії.

Також ОСОБА_2, самостійно реалізував свої повноваженнявиконавши вимоги, покладені на нього як на голову постійної комісії за п.2 ч.2 ст.7 Положення, згідно з яким саме голова постійної комісії організовує підготовку необхідних матеріалів на засідання комісії, та ч.3 ст.28 Регламенту, відповідно до якої порядок денний кожного окремого засідання постійної комісії розробляється її головою. Готуючи матеріали до розгляду комісією, ОСОБА_2 включив клопотання ОСОБА_4 до переліку питань, які підлягали подальшому затвердженню та внесенню до порядку денного засідання Постійної комісії від 30.03.2016.

Надалі, 30.03.2016 відбулось засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання. Засідання комісії проходило в приміщенні Херсонської міської ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, каб. 508.

Відповідно до протоколу засідання Постійної комісії №19 від 30.03.2016р., у вказаному засіданні взяли участь усі 8 депутатів-членів комісії, у тому числі і голова Постійної комісії ОСОБА_2

Під час роботи постійної комісії на засіданні 30.03.2016 весь час головував ОСОБА_2, у тому числі у ході розгляду клопотання ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 самостійно реалізував свої повноваження, передбачені п.1.ч.2 ст.7 Положення, згідно з яким голова постійної комісії веде засідання комісії.

На початку засідання голова Постійної комісії ОСОБА_2 запропонував затвердити порядок денний, який складався з декількох пунктів, один з яких передбачав розгляд заяв щодо оформлення земельних ділянок та включав у себе у т.ч. розгляд клопотань ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель постійного користування ВАТ «Електромаш» загальною площею 888 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 (№130 попереднього списку та №33 згідно з додатком до протоколу засідання Постійної комісії №19 від 30.03.2016)

Виконуючи свої обов'язки як голова комісії, ОСОБА_2, не доручивши виконання своїх функцій заступнику, самостійно реалізував свої повноваження, а саме поставив на голосування питання про затвердження такого порядку денного. За результатами розгляду, всі члени комісії (у т.ч. ОСОБА_2.) проголосували «За» встановлення цього порядку.

Водночас, у будь-який час перед розглядом питання щодо затвердження порядку денного, під час розгляду питання та після цього ОСОБА_2 про конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) при розгляді та голосуванні за такий порядок нікого з присутніх не повідомляв. Ніхто з осіб, які знаходились на засіданні комісії, про такий конфлікт інтересів у ОСОБА_2 також не повідомляли.

Під час засідання комісії, після закінчення розгляду передуючих клопотань, ОСОБА_2 самостійно реалізував свої повноваження, а саме виніс та поставив на обговорення питання про розгляд клопотання свого сина - ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки із земель постійного користування ВАТ «Електромаш» загальною площею 888 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Поставивши клопотання ОСОБА_4 на розгляд комісії, ОСОБА_2 заявив про конфлікт інтересів, однак лише в частині того, що відмовляється голосувати щодо прийняття того чи іншого рішення комісією за результатами розгляду клопотання.

Водночас, виконання обов'язків голови комісії ОСОБА_2 нікому

не передавав, продовжив вести засідання самостійно, приймав активну участь у обговоренні, висував та відстоював позицію щодо необхідності прийняття позитивного рішення за результатами розгляду клопотання свого сина.

З оглянутого у ході засідання оптичного диска на якому зафіксована частина засідання Постійної комісії 30.03.16р. вбачається, що при обговоренні питання виділення земельної ділянки ОСОБА_4 ОСОБА_2 декілька разів заявляв, що головний архітектор ще вчора вранці забрав три пакети документів для написання висновків і не повертає їх

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він є головним архітектором міста і ОСОБА_2 передав йому папку з документами де також були документи ОСОБА_4 на виділення тому земельної ділянки, пояснивши, що ці заяви будуть розглядатися на засіданні постійної комісії і висунув йому вимогу, що за результатами аналізу заяви ОСОБА_4 він повинен підготувати висновок про законність його вимог, з чим він категорично не був згодний і такий висновок не підготував. На засіданні комісії ОСОБА_2 виніс на обговорення питання про виділення земельної ділянки своєму сину і прийняв активну участь у обговоренні цього питання відстоюючи інтереси сина.

В ході судового засідання свідок ОСОБА_10 пояснив, що документи, у тому числі і заява його сина, які надійшли в комісію були особисто проглянуті ОСОБА_2, включені тим у повістку дня засідання постійної комісії, проголосоване всіма, у тому числі і ОСОБА_2 за повістку дня і ОСОБА_17 у ході засідання приймав активну участь у обговоренні питання свого сина з явним уклоном позитивного вирішення цього питання. До засідання комісії ОСОБА_17 передав ОСОБА_3 документи на свого сина, щоб той знайшов варіант виділення землі.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового засідання пояснив, що ОСОБА_2 приймав активну участь при розгляді питання виділення земельної ділянки своєму сину на засіданні постійної комісії.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 вбачається, що вони є членами постійної комісії і можуть стверджувати, що при розгляді питання свого сина, ОСОБА_2 приймав активну участь у обговоренні цього питання та явно намагався переконати членів комісії у прийнятті позитивного рішення по виділенню земельної ділянки ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 ще до засідання комісії, будучи достовірно обізнаним про наявність конфлікту інтересів, у порушення ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив колегіальний орган про такий конфлікт, головував на засіданні, прийняв участь у затвердженні порядку денного, прийняв активну участь у обговоренні питання свого сина та наполягав на прийнятті позитивного рішення, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП України, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У ході слухання справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 були допитані у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що список осіб питання яких вирішувалися на засіданні не озвучувався, а коли почалося вирішення питання, яке стосується сина ОСОБА_2, той заявив собі самовідвід. Вони не можуть пояснити, чи був тиск ОСОБА_2 на інших членів комісії.

Оскільки покази цих свідків не спростовують і не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні суддя їх до уваги не приймає.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вважаю, що днем виявлення зазначеного правопорушення є 29.06.2016р., тобто день винесення прокурором Херсонської місцевої прокуратури постанови про виділення копій матеріалів кримінального провадження з метою подальшого направлення на адресу керівника Херсонської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якій зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_2 можливо наявний склад адмінправопорушення, пов'язаного з корупцією.

Таким чином, при розгляді справи не було порушено строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

Вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП складений уповноваженою особою - прокурором, що відповідає п.11 ст.255 КУпАП, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції не почало свою діяльність станом на 29.06.2016р., так як поняття «правомочність», яке визначено у ч.5 ст.4 ЗУ «Про запобігання корупції» не є тотожнім поняттю «початок діяльності».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. 172-7 ч.2, ст. 279,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

(р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяГ. С. Смирнов