overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3651/16-п Провадження № 3/591/935/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2016 року о 05-10 год. по пр. М.Лушпи біля будинку № 32 в м. Суми керував автомобілем Kia Cerato н.з. ВВ 7676 ВІ у стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу «Alcotest 6810» № 1673 від 15.07.2016 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3552/16-п Провадження № 3/591/921/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 57, кв. 40, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2016 року о 19-50 год. по пр. М.Лушпи біля будинку № 22 в м. Суми керував автомобілем Fiat Doblo н.з. ВМ8964АХ у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД № 2312 від 07.07.2016 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3609/16-п Провадження № 3/591/929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.07.2016 о 03-50 год. по пр.-ту ОСОБА_2 в районі будинку №19 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, невиразна мова, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що провину визнає, просить накласти стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Крім цього його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3605/16-п Провадження № 3/591/925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хамід М, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хамід 12.07.2016 року о 15-30 год. в м. Суми по вул. Козацький Вал, 1 керуючи автомобілем Mercedes Bens н.з. FEC210 залишив транспортний засіб, не вживши всіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Skoda Octavia н.з. АА 8019 КО, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 Хамід в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хамід М визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Хамід М на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/6573/16-п
Провадження № 3/592/1134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1985 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого в м. Суми, пров. Коцюбинського 10

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

10.06.2016 року близько 20-10 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Реміснича біля будинку 31 керував автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом недотримався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, після чого місце ДТП залишив. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 236442 від 11.07.2016 року, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 574/339/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Сумській області Буринське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року близько 15 години ОСОБА_1 в приміщенні Буринського районного суду вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до працівників суду та виражався в їхню адресу нецензурною лайкою. Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково і пояснив, що дійсно лаявся нецензурною лайкою в бік працівників суду, але робив це через те, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 592/6670/16-п
Провадження № 3/592/1163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах відсутні, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, керівника ТОВ «Технолог», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «Технолог» ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Суми, пр.. Курський 18, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 3203, 60 грн. орендної плати за земельну ділянку за квітень 2016 року, згідно податкової декларації з плати за землю вх.. № від 18.02.2016 року, граничний строк подання 30.05.2016 року. Фактично подано 21.06.2016 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з особової картки платника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 574/376/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Сумській області Буринське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н не надав

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завідомо знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосуванні певного виду обмеження та зобовязання, 20.03.2016 року був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2. вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не перебував вдома на момент перевірки

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2. вину свою визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 577/3035/16-п
Провадження № 3/577/709/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Молодіжна,11 Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, працюючого пожежником пожежної охорони с.В.Самбір Конотопського району-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Миру в м.Конотоп і не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і зупинився для надання переваги у русі пішоходам на пішохідному переході. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18 липня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Миру в м.Конотоп і не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і зупинився для надання переваги у русі пішоходам на пішохідному переході. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/646/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Сумській області Буринське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул.. Новоселівська 11/9 Буринського району, не працюючу, і/н НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року близько 10 години ОСОБА_1 прибула до будинку по вул.. Новоселівська 13А/30, а саме до квартири ОСОБА_2 де сильно стукала в двері, висловлювалася нецензурною лайкою. Чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно лаялася нецензурною лайкою та гупала в двері АДРЕСА_1.

Крім того, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 574/768/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Сумській області Буринське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосуванні певного виду обмеження та зобовязання, 10.07.2016 року був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не перебував вдома на момент перевірки

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду