ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «МАРГАЗ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що про складений адміністративний протокол дізналася під час іншого судового засідання. Викликів до суду та копії постанови не отримувала. Також зазначає, що на даний час у Донецькому окружному адміністративному суді знаходиться позов ТОВ «МАРГАЗ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2016 року, який є єдиним доказом нібито вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою суд встановив, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проте суд передчасно прийшов до такого висновку.

Згідно витягу з акту від 10 лютого 2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАРГАЗ» фактично встановлене порушення, але копія акту від 10 лютого 2016 року в матеріалах справи відсутня, тому відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАРГАЗ» було складено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 24 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення генерального директора ТОВ «МАРГАЗ» від 02 березня 2016 року, яке надійшло до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя вбачається, що повідомлення-рішення форми «Р» від 24 лютого 2016 року буде оскаржено шляхом подання скарги до контролюючого органу вищого рівня. (а.с. 19)

Згідно ухвали про відкриття провадження від 21 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «МАРГАЗ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2016 року. (а.с. 17)

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасною, оскільки вина правопорушника на даний час не доведена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі переліченого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, адміністративне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: