Справа №463/3473/16-п
Провадження №3/463/1096/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.07.2016 року о 18 год. 36 хв. на перехресті вулиць пр. Свободи-Городоцька в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив. Пояснив, що 08.07.2016 року о 18 год. 36 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Чорновола в напрямку перехрестя вулиць пр. Свободи-Городоцька. На червоний сигнал світлофора зупинився на пр. Чорновола. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, почав рух, обїжджаючи трамвай, який стояв по вул. Городоцька, і проїхавши кілька метрів відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Вважає, в даній ДТП є вина зі сторони водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», який на його думку рухався по вул. Городоцька зі сторони ц. Анни на заборонений червоний сигнал світлофора та перевищив дозволу швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2016 року близько 18 год. 36 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Городоцька в напрямку з ц. Анни до ринку «Добробут» в м. Львові. Проїжджаючи перехрестя вулиць пр. Свободи-Городоцька на дозволений зелений сигнал світлофора відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21140». Зазначив, що видимість на цій ділянці була не дуже хорошою, оскільки по вул. Городоцька стояв трамвай, тому зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що у даній ДТП винен саме водій ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначили, що перебуваючи на посаді інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП, приїхавши на місце події, ними було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та схему місця ДТП, яка сталася 08.07.2016 року. Пояснили, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини у даній ДТП та схеми ДТП керувався показами водіїв та свідків, які були на місці події та переглянутим відео із камер відеоспортереження, які належить «Укравтодор».

Свідок ОСОБА_5, який був присутній в момент зіткнення транспортних засобів, в судовому засідання зазначив, що 08.07.2016 року близько 18 год. 38 хв. проходячи по пр. Чорновола в м. Львові в сторону перехрестя вулиць пр. Свободи-Городоцька зупинився біля магазину «Золотий вік» на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух пішоходів, щоб перейти дане перехрестя. І в цей момент, на червоний сигнал світлофора з сторони пр. Чорновола почав рух автомобіль марки «ВАЗ 21140», не пропустивши автомобіль марки «Daewoo Lanos», який рухався по вул. Городоцька з сторони ТЦ «Магнус» на зелений сигнал світлофора. Ствердив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21140» таки рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки в нього, в як пішохода теж горів заборонений сигнал світлофора, а вони перемикаються в один час, тому вважає його винуватцем в даній ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що самого зіткнення транспортних засобів не бачив, чув тільки характерний удар зіткнення. Пояснив, що 08.07.2016 року близько 18 год. 36 хв. проходив по вул. Городоцька в м. Львові та зупинився на перехрест вулиць пр. Свободи-Городоцька, що перейти дане перехрестя, оскільки горів заборонений червоний сигнал світлофора для пішоходів. Зазначив, що ДТП не могло відбутись з вини водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», який рухався по вул. Городоцька, оскільки для пішоходів в той момент був заборонений червоний сигнал світлофора, значить для автомобілів відповідно зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ч.1 п.1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом з тим, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 своїх поясненнях сам ствердив, що розпочав рух на жовтий сигнал світлофору.

Відтак пояснення водія ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, оскільки він рухався по вул. Городоцька зі сторони ц. Анни на заборонений червоний сигнал світлофора та перевищив дозволу швидкість руху, не відповідають дійсним обставинам.

Окрім цього, як випливає із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_1, всупереч вимогам правил дорожнього руху, а саме 8.7.3 (г) «Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», маючи намір швидше проїхати перехрестя, обїхавши транспортні засоби, що стояли попереду, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надавши водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, можливості завершити проїзд даного перехрестя, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України є доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.