Справа № 199/4915/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року серпня місяця 10 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ з ІІ «Вортекс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ з ІІ «Вортекс», юридична адреса: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, занизила податок на прибуток за 2014 рік в сумі 202,522 гривень за рахунок віднесення до складу валових витрат сум не підтверджених первинними документами; занизила податок з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України на суму 318.00 гривень, чим порушила п. 103.2, п. 103.4, п. 103.8, п. 103.10 ст. 103, п.п. 139.1.6, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу, серії АХ № 581718 про адміністративне правопорушення від 08.07.2016, згідно яких ТОВ з ІІ «Вортекс» занизило податок на прибуток за 2014 рік в сумі 202,522 гривень за рахунок віднесення до складу валових витрат сум не підтверджених первинними документами; занизило податок з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України на суму 318.00 гривень;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Вортекс» № 288/04-36-14-06/32350299 від 15.06.2016, згідно якого ТОВ з ІІ «Вортекс» занизило податок на прибуток за 2014 рік в сумі 202,522 гривень за рахунок віднесення до складу валових витрат сум не підтверджених первинними документами; занизило податок з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України на суму 318.00 гривень.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що вона провину визнала повністю, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

10.08.2016