overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1138/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 01 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення №359087 від 21.04.2016 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/4584/16-п
пр.№ 3/464/1155/16
П О С Т А Н О В А

10.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУАП та ст.124 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємоповязаний, то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/4584/16-п та №464/4587/16-п в одне провадження та присвоює №464/4584/16-п.

Керуючись ст.36 КУАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП (справа №464/4584/16-п), за ст.124 КУАП (справа №464/4587/16-п) обєднати в одне провадження та присвоїти №464/4584/16-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/3271/16-п
пр.№ 3/464/791/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2016 року о 16.30 год. по вул. Городоцькій,7 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 081333 від 31.03.2016 р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка ствердила, що 31.03.2016 року рухалась по вул. Городоцькій, 7 у м.Львові та пропускала пішоходів, в цей момент водій автомобіля НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 31.03.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 455/1007/16-п
Провадження № 3/455/435/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Міхала Себастіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, поляка, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 воєводства ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 воєводства ОСОБА_2, неодруженого, оператора ПП «Пасполь»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №3 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 21 годині 30 хвилин в с.Терло, вул.Бічна, №38, Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «AUDI A41.9 TDI AVANT», номерний знак RBR66YK, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; не зазначено повне найменування підрозділу органів внутрішніх справ, у якому працює посадова особа, що склала протокол; у протоколі не зазначено особу потерпілого та завдані йому правопорушенням збитки.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Міхала Себастіана за ст. 124 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.08.2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 старшим офіцером-психологом, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 172-15 КпАП України, -

в с т а н о в и в :
02-03.08.2016 р. старший офіцер-психолог в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, а саме не вийшов на військову службу без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що дійсно він 02-03.08.2016 р. не вийшов на службу до в/ч НОМЕР_1 без поважних причин та нікого про це не попередив. Просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями правопорушника ОСОБА_1 даними в суді, протоколом про військове адміністративне правопорушення серія НГ №002049 від 08.08.2016 року та матеріалами службового розслідування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, відсутністю обтяжуючих та пом`якшуючих обставин і тому приходить до висновку, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту утримання на гауптвахті.

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 460/3766/16-п
Провадження №3/460/1957/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 03 серпня 2016 року біля 19 год. 30 хв. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що сімейна сварка розпочалася через те, що донька відмовилася повернути мобільний телефон малолітньому сину.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, на час розгляду справи не було розпочато виконання накладеного адміністративного стягнення за попередньої постановою у справі про адміністративне правопорушення, особа розкаялася у вчиненому, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Справа № 140/1195/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП БДР ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №998582 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 06.05.2016 року о 07.15 год. в м. Немирів по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідчення на стан алкоголю проводилося в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARAM-2270, який видав показник 1,59% алкоголю, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №998582 від 06.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 06 травня 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та поскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №601/1410/16
Провадження № 3/601/287/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, 17.07.2016 року приблизно 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в м. Кременець по вул. Маковій, 33 вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те що він вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/2795/16-п
пр.№ 3/464/1546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г е л е й ОСОБА_1, 25.09.1937р.н.

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка, -

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

встановив:

14 липня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова з Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 28 лютого 2016 року близько 17.00 по вул..Сихівська, 10 у м. Львові вигулювала свою собаку без намордника в невідведеному місці, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3, 17.01.2005р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді). За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Дана справа надійшла до суду 14 липня 2016 року, та з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 28 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 453/948/16-п
№ провадження 3/453/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, 17.07.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Верхнячка, Сколівського району Львівської області, обзивав нецензурними словами свою колишню дружинну ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, виганяв їх з будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 17.07.2016 року, між ним, його колишньою дружиною ОСОБА_2 та його дочкою ОСОБА_3 виник конфлікт, під час конфлікту він висловлювався нецензурними словами та виганяв їх з будинку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363666/270 від 17.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_4 від 17.07.2016 року; рапортом поліцейського ГРПП № 2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.07.2016 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 18.07.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сімї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6