АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4987/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 33/789/71/16 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., за участю представника Тернопільської митниці ДФС України - Созанського С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, було повернуто до Тернопільської митниці ДФС для належного дооформлення та проведення додаткової перевірки із зазначенням того, що дана постанова не оскаржується.

Повертаючи матеріали справи, суд першої інстанції зазначив, що висновок про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, органами митної служби зроблено на підставі однобічно та неповно з"ясованих обставин справи.

Як на основні аргументи на користь прийнятого рішення суд послався на те, що наявність зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 р. № 01/01/2014 р. NL за своїм змістом не може безпосередньо вказувати на наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на подання завідомо недостовірних даних, оскільки проведення перевірки /адміністративного переслідування/ митними органами ТОВ "Сокіл-Захід" ініціювалось в квітні 2015 р., тобто до переміщення 25.12.2015 р. через митний кордон України сідельного тягача DAF XF95/430, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 та подання документів митному органу.

Крім цього органом митної служби не приймався до уваги договір купівлі-продажу №01/01/2015 NL від 20.11.2015 року і будь-якої перевірки щодо його законності не здійснювалось.

Не прийнятий до уваги судом і лист-відповідь митного центру Королівства Нідерланди №DIC 2015 36537 від 13/11/2015 р., який, за визначенням суду, "не можна визнавати належним і допустимим, а тому дані обставини свідчать про відсутність події складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України".

Також суд зазначив, що "органом митної служби не приймався до уваги договір купівлі-продажу №01/01/2015 NL від 20.11.2015 р., будь-якої перевірки щодо його законності не здійснювалось і у прийнятті змін у митну декларацію керівнику ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_3 було відмовлено, чим порушено вимоги п.33 постанови КМ України № 450 від 21.12.2012 року."

На думку суду, органом митного контролю не прийнято до уваги та не проведено перевірку щодо оплати вартості сідельного тягача DAF XF 95/430, 2003 року випуску номер шасі НОМЕР_1 у сумі 2 200 євро і переведення коштів Нідерландській стороні, що підтверджується відповідними банківськими документами.

Судом також зазначено, що: митним органом не доведено умислу ОСОБА_2 на порушення митних правил; згідно банківських документів вартість, яку сплачено ТОВ "Сокіл-Захід" Нідерландській стороні за сидельний тягач DAF XF 95/430, 2003 року випуску номер шасі НОМЕР_1, становить 2200 євро, що підтверджується відповідними банківськими документами від 25.01.2016 р. згідно договору від 20.11.2015 р.; у митній декларації як бази для нарахування митних платежів ТОВ "Сокіл-Захід" було вказано митну вартість 87 819, 23 грн., тобто суму, яка була встановлена експертом при дослідженні даного сідельного тягача, з якої і було проведено перерахування і сплату необхідних митних платежів, а тому митним органом, на думку суду, не встановлено факту заниження митної вартості.

Крім цього суд зазначив, що переміщував товар через митний кордон і передавав первинні документи водій ОСОБА_4, а сам факт перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Сокіл-Захід" не може беззаперечно вказувати на наявність у нього умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Також, як на підставу повернення митним органам матеріалів для додаткової перевірки суд послався на відсутність перекладу інвойсу №0173 від 21.12.2015 року та копії технічного паспорту DR/BAK 2319872.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Тернопільської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості сідельного тягача DAF XF95.430, шасі НОМЕР_1, а саме: 83749 грн., 28 копійок з конфіскацією цього тягача у власність держави.

При цьому він посилається на те, що прийняте рішення є незаконним, оскільки вина ОСОБА_2 повністю доведена офіційними документами митних органів Королівства Нідерланди та зібраними по справі доказами, а тому обставини справи не потребують проведення додаткової перевірки. Апелянт вказує на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме: зовнішньо-економічний договір купівлі-продажу від 20.09.2014 року № 01/01/2014 NL на ввезення автомобілів із заниженою вартістю, який підписаний ОСОБА_2, інвойс від 21.12.2015 року №0173 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872.

Зазначає, що дата ініціювання перевірки законності переміщення товарів на підставі вказаного зовнішньоекономічного договору не позбавляє листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди статусу доказу у цій справі. Оскільки у Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) в даному випадку виникла обґрунтована підозра про автентичність поданих TOB "Сокіл-Захід" документів до митного контролю та оформлення (через значне заниження вартості на аналогічні товари та велику суму кредиторської заборгованості перед нідерландською компанією), зокрема, про вартість транспортних засобів, беручи до уваги вже здійснені поставки транспортних засобів на виконання вказаного контракту, ДФС України відповідно до Протоколу про надання адміністративним органам взаємної допомоги у митних питаннях до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14.06.1994 надіслано запит від 20.04.2015 № 9715/5/99-99-26-03-03-16 на адресу митного інформаційного центру Королівства Нідерланди. У цьому запиті ДФС України просила перевірити та інформувати про те, зокрема, чи TOB "Сокіл - Захід" укладало контракт купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL, чи продавала нідерландська компанія "M. VOS VOF" транспортні засоби TOB "Сокіл - Захід" згідно наданих українською стороною копій документів, тощо. Зазначає, що в період проведення перевірки (з квітня по грудень 2015 р.) TOB "Сокіл-Захід" і надалі продовжувало імпортувати вживані транспортні засоби на підставі вказаного контракту. Листом від 13.11.2015 №DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що, зокрема, вказаний контракт насправді між TOB "Сокіл Захід" та нідерландською компанією "M. VOS VOF" не укладався, транспорті засоби українській компанії не продавалися. Вказаний лист був отриманий ДФС України 24.11.2015 та, відповідно, надійшов (29.12.2015) в розпорядження Тернопільської митниці ДФС.

Отже, переміщення сідельного тягача 25.12.2015, тобто після ініціювання перевірки в тому числі щодо факту укладення купівлі - продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL, та отримання відповіді про його не укладення, на думку Тернопільської митниці ДФС, не позбавляє цього листа статусу доказу у справі, а, навпаки, свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлював, що переміщення цього тягача здійснюватиметься на підставі контракту № 01/01/2014 NL, що насправді не укладався, і як свідчать встановлені обставини справи, таке переміщення відбулося та завершилося доставкою у ЗМК Тернопільської митниці ДФС.

На переконання митниці висновок суду про те, що переміщення сідельного тягача здійснювалося на підставі контракту купівлі - продажу від 20.11.2015 №01/01/2015/NL, не підтверджується матеріалами справи, оскільки декларантом було подано в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000775 (копія якої знаходиться у матеріалах справи) для здійснення митного оформлення цього тягача, в графі 44 якої вказано контракт купівлі - продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL. Надане ОСОБА_2 пояснення про помилковість подання ним контракту від 20.11.2015 № 01/01/2015/NL митному брокерові та підтверджене в судовому засіданні агентом з митного оформлення ОСОБА_6, спростовуються як власне поданою митною декларацією, так і поясненням ОСОБА_6, наданим ним раніше, а саме - 29.12.2015 р. про те, що переміщення вказаного тягача відбувалося на підставі контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL (с.20). Також слід зазначити, що заява про внесення змін в митну декларацію чи її відкликання ОСОБА_2 чи митним брокером митниці не подавалася. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

Питання перерахування коштів на підставі контракту від 20.11.2015 № 01/01/2015/NL не має жодного відношення до цієї справи, оскільки переміщення вказаного тягача відбувалося на підставі контракту купівлі -продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, що підтверджується не лише матеріалами справи, а й письмовим запереченням захисника ОСОБА_2 (ОСОБА_7.).

Крім цього зазначає, що оскільки вказаний сідельний тягач був зареєстрований в Республіці Польща, то у митних органів були підстави обґрунтовано вважати, що реалізація та митне оформлення вказаного сідельного тягача відбувалося в Республіці Польща. У зв'язку із цим був надісланий відповідний запит ДФС України від 22.02.2016 № 2929/5/99-99-26-03-03-16 на адресу митної служби Республіки Польща. І справді, листом від 09.03.2016 № 450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM митниця у Вроцлаві (Польща) надала копію митної декларації № 15PL445010E0518208 від 23.12.2015. Із цієї митної декларації встановлено, що насправді вказаний сідельний тягач був придбаний гр. України ОСОБА_4, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2, в польській компанії - KRZYSZTOF WOJCIK TRANSPORT CIEZAROW за 4 500 злотих (а.с. 62, 63).

Тому ОСОБА_2, будучи директором TOB "Сокіл-Захід", в дійсності взагалі не придбавав сідельний тягач DAF XF95.430, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 у голландської компанії "M. VOS VOF" на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL та інвойсу від 21.12.2015 № 0173 за 2 200 евро.

Вказаний факт залишився поза увагою суду та не отримав жодної правової оцінки, оскільки він додатково підтверджує умисний характер дій ОСОБА_2, спрямованих на незаконне переміщення вказаного сідельного тягача через митний кордон України на підставі неіснуючого контракту та інвойсу, які згідно із листом митного інформаційного центру Королівства Нідерланди № DIC_2015_36537 від 13.11.2015 відповідно (контракт) не укладався та (інвойс) не видавався.

Також зазначає, що посилання суду на відсутність офіційного перекладу копії інвойсу №0173 від 21.12.2015 року та копії технічного паспорту є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 до свого пояснення долучив лист Нідерландської компанії на українській мові про те, що даний сідельний тягач проданий на підставі вказаного інвойсу за 2 200 євро, а щодо перекладу техпаспорта, то він стосується вказаного сідельного тягача, оскільки марка та ідентифікаційний номер виконані латинськими літерами і цифрами, і не підлягають перекладу тому, що є загальноприйнятими у міжнародному обороті і у всіх документах назва та номер сідельного тягача вказані латинськими літерами і цифрами.

В апеляційній скарзі Тернопільська митниця звертає увагу на те, що судом неправильно зазначено про те, що дана постанова не оскаржується.

В своїй заяві на адресу Апеляційного суду ОСОБА_2 просив відкласти слухання адміністративної справи 11 серпня 2016 р., оскільки буде знаходитись за межами Тернопільської обл.

В подальшому в телефонному режимі 11 серпня 2016 р. повідомив, що направляється у відпустку в Грецію, до того 02 серпня 2016 р. не з"явився в судове засідання Апеляційного суду для розгляду справи, оскільки був у відрядженні за межами держави, а тому не заперечував проти слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Тернопільської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Імперативним приписом ч.2 ст.257 МК України визначено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб"єкти, завдання і строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Проте, повертаючи справу Тернопільській митниці для проведення додаткової перевірки, зазначені вимоги закону судом додержані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом зібрано достатньо матеріалів, що дає суду можливість повно та всебічно вирішити дану справу по суті.

Судом ж прийняте рішення повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки митному органу без вагомих на це підстав і без визначення питань, що саме повинна перевірити Тернопільська митниця по даній справі, чого вимагає закон, а тому рішення суду підлягає до скасування.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0005/40300/16 від 21 січня 2016 року, TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" 25 грудня 2015 року (47707, Тернопільська область, Тернопільський раЙон с. Біла, вул. Бродівська - Бічна, 15, Україна) в особі ОСОБА_2 через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України "Рава - Руська -Хребенне" митного поста "Краковець" Львівської митниці згідно попередньої митної декларації від 23.12.2015 р. № 403000010/2015/100484 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, сідельний тягач DAF XF95.430, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 загальною вартістю 2 200 (дві тисячі двісті ) євро на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL на підставі інвойсу від 21.12.2015 № 0173 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872. Згідно попередньої митної декларації від 23.12.2015 № 403000010/2015/100484 інвойс від 21.12.2015 № 0173 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872 подав гр. України водій ОСОБА_4, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2.

3 метою завершення митного оформлення, 29 грудня 2015 року декларант - TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" на підставі договору від 10.10.2014 № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню через митного брокера - TOB "ВІТА-ЕДВАНС" (47704, Тернопільська обл., с.Плотича, вул. Гагаріна,7) Тернопільській митниці ДФС об 11 год. 14 хв. 29.12.2015 р. подано до митного оформлення митну декларацію № 403000010/2015/000775 та додані до неї документи, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK 2319872, інвойс від 21.12.2015 р. №0173, сертифікат відповідності від 25.12.2015 р. № UA1.173.0109168-15, висновок експертного товарознавчого дослідження від 25.12.2015 р. № 1293 на сідельний тягач DAF XF95.430, 2003 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 (далі - товар) загальною фактурною вартістю 2 200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 57 415,08 грн. Згідно митної декларації № 403000010/2015/000775 від 29.12.2015 в графі 45 заявлено митну вартість товару 87 819,23 грн., а у гр. 47 та гр. В - нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 8 781,92 грн., додатковому імпортному збору 4 390,96 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 20 198,42 грн.

24 листопада 2015 року органом доходів і зборів - Державною фіскальною службою України на запит від 20,04.2015 № 9715/5/99-99-26-03-03-16 отримано лист митного інформаційного центру Королівства Нідерланди №DIC_2015_36537 від 13.11.2015. Із змісту цього листа встановлено, що компанія "M. VOS VOF" (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) не укладала контракт від 20.09.2014 р. №01/01/2014 з ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД", не продавала бувших у використанні автомобілів згідно наданих документів та не видавала інвойсів (рахунків) для ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД". В дійсності компанія "M. VOS VOF" не є суб'єктом видачі інвойсу від 21.12.2015 № 0173 на товар - сідельний тягач DAF XF95.430, номер шасі: НОМЕР_1, а отже не може бути стороною даних правовідносин з приводу купівлі -продажу вказаного сідельного тягача. Таким чином, відомості про те, що відправником (продавцем) сідельного тягача DAF XF95.430, шасі № НОМЕР_1 є компанія "M. VOS VOF" (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands), які містяться в поданому органу доходів і зборів документі, а саме: інвойсі від 21.12.2015 № 0173, не відповідають дійсності.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС 10.10.2014 р. за №403/2014/0000153. Станом на 20.01.2016 р. декларант або уповноважена ним особа не зверталися до Тернопільської митниці ДФС із заявою про внесення змін або відкликання електронної митної декларації № 403000010/2015/000775, зокрема, в частині зміни реквізитів контракту, вказаних у графі 44 цієї декларації (код документа 4100).

Таким чином, Тернопільською митницею зібрано достатньо матеріалів для прийняття судом остаточного рішення.

Відповідно, місцевим судом рішення повернути Тернопільській митниці матеріали справи для проведення додаткової перевірки митному органу без вагомих на це підстав і без визначення питань, що саме необхідно перевірити всупереч вимогам закону, прийнято всупереч закону, а тому рішення суду підлягає до скасування з направленням матеріалів на новий судовий розгляд для прийняття рішення по суті, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Що стосується твердження місцевого суду про те, що дана постанова не оскаржується, слід зазначити таке.

У рішенні Конституційного Суду від 31 березня 2015 р. № 2-рп/2015 зазначено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Разом з тим, на відміну від КУпАП, зокрема, ст.284 адміністративного Кодексу, ст. 527 Митного кодексу передбачає такий вид постанови, як постанова про проведення додаткової перевірки.

У ч.5 ст. 529 МК України зазначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

КУпАП не передбачає прийняття такої постанови, як постанова про проведення додаткової перевірки, а тому і не передбачає можливості її апеляційного оскарження.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що дозволено все, що не заборонено законом.

Ст.129 Конституції України зазначає, що однією з основних засад судочинства є: п.8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, твердження про відсутність законних підстав для апеляційного оскарження зазначеної постанови є ні чим іншим, як обмеженням доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, відносно якої матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2, направлені Тернопільській митниці для додаткової перевірки, скасувати.

Повернути матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_2 митних правил до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба