overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/401/16-п
Провадження № 3/476/164/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника сектору відділу поліції Братського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129599 від 17.07.2016 року, 17.07.2016 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг км 180+150 м» керував а/м М-412 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129599 від 17.07.2016 року;

- копією рапорту від 17.07.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.07.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1333/16-п Провадження № 3/477/483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - 968, державний номер НОМЕР_1, рухався по 12 км автодороги О-151106 в стані алкогольного спяніння згідно тесту №588, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні, пояснив, що дійсно вживав пиво перед тим, як сісти за кермо.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №588 від 09 липня 2016 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 1.31 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, не працює, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1284/16-п Провадження № 3/477/450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року о 07-15 год. ОСОБА_1 в Бузькому лимані в районі с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області займався незаконним виловом риби у брід промисловим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел, в результаті протиправних дій риби не виловив, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою в брід в Бузькому лимані в районі с.Лимани, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно квитанції №317 від 29.06.2016 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки месинової, яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області(квитанція №317 від 29.06.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1334/16-п Провадження № 3/477/484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року о 19-18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-40, державний номер НОМЕР_1, рухався по 6 км + 500 м автодороги О-151107 в стані алкогольного спяніння згідно тесту №587, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №587 від 08 липня 2016 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0.76 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1301/16-п Провадження № 3/477/465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гагаріна, 42 Жовтневого району Миколаївської області, пенсіонерки,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2016 року приблизно о 16 годині на дорозі вул. Гагаріна в с.Українка Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин вказаного правопорушення. Пояснила, що конфлікт виник через зауваження в її адресу з боку ОСОБА_2, що її обурило.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 неадекватно відреагувала на зауваження зроблене нею як головою сільської ради з приводу порушення порядку тримання собак, через що ОСОБА_1 стала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала. Все це відбувалося на перехресті вул Гагаріна та Чкалова в с.Українка в присутності мешканців села, що порушило громадський порядок.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, яка зазначила про порушення громадського порядку через нецензурну лайку, погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу порушниці, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн. (р/р0172, МФО 826013, отримувач державний бюджет Жовтневого району, Код 37992601, банк УДК Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/1289/16-п Провадження № 3/477/454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року о 06-30 год. ОСОБА_1 на Бузькому лимані в районі с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області займався незаконним виловом риби у брід промисловим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел, в результаті протиправних дій риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою в брід в Бузькому лимані в районі с.Лимани, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно квитанції №315 від 29.06.2016 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки месинової, яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області(квитанція №315 від 29.06.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/3355/16-п
Провадження №3/487/1220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ніде не зареєстованого,

за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 24.05.2016 року о 16.45 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї тітки ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

До суду ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила не застосовувати до ОСОБА_1 покарання, у звязка з тим, що він більше не вчиняє насильства в сімї та поводить себе добре.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№265256/574 від 24.05.2016 р., рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника, то що він не працює, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/3579/16-п
Провадження №3/487/1315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 12.40 год. ОСОБА_1 в Миколаєві по проспекту Центральному, 26-С із супермаркету «АТБ» таємно, шляхом вільного доступу заволодів двома пляшками «Вермута» 0,5 л, а також «Лікера» 0,7 л, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 124,65 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії АА №265277/669 від 18.06.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- накладною на повернення №30543 від 18.06.2016 року;

- рапортом інспектора Управління поліції охорони в Миколаївській області від 18.06.2016 року;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2041 від 18.06.2016 року;

- висновком інспектора Заводського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст.51, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева