Справа № 202/5247/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 липня 2016 року о 00-00 годин ОСОБА_1 за адресою: м Дніпро, пр. Слобожанський, 42, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому порушення громадського порядку і спокою громадян може бути кваліфіковане за статтею 173 КУпАП лише у разі, якщо воно не супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені щодо членів сімї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, в будь-якому разі не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним громадського порядку і спокою громадян не зазначається.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заяви ОСОБА_2 та її письмових пояснень, а також письмових пояснень свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_4, 31 липня 2016 року конфлікт відбувся між ОСОБА_1 і його дружиною ОСОБА_2 та під час цього конфлікту він їй побив.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а згідно з чинним законодавством суди не мають права перекваліфіковувати дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко