overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6218/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.№ НОМЕР_1

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року о 20 год. 33 хв. гр. Кравчука.М. в приміщенні маркету «Квартал», що знаходиться АДРЕСА_1 поклав до кишені своєї куртки паштет «Глобино» - «Печінковий» вагою 150 гр., вартістю 6 грн. 36 коп. за який не розрахувався на розрахунковій касі, чим вчинив дрібну крадіжку.

Вина гр. ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6123/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору в складі Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 03.30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по бул. Перемоги 12 в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Висновок експертизи №148 від 16.05.2016 року виданий Білоцерківською міською лікарнею №4, підтвердив стан алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/639/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,громадянина України по ст., ст. 173, 51 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 р. о 17 год. 30 хв.в приміщенні кафе Бердичівське пивопо вул.Бірюкова,39 в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30.06.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні магазину ПП Заїка,який знаходиться вул.О.Бурди,31 в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 здійснив крадіжку джин-тоніка ємкістю 0,33 мл. на суму 19 грн. 50 коп.,чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 51 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016689, АА № 286009, поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом'якшує або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 36, 40-1, 173, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 173, 51КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 357/6619/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н., АДРЕСА_1, пенсіонер, ідент. номер: не надано, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

27.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 376140, з якого вбачається, що 23.05.2016 р. о 16 год.00 хв. громадянка ОСОБА_1 в м.Узин по вул.Ворошилова, біля будинку № 9 у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6458/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року о 00 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених за ним обмежень адміністративного нагляду встановленого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 року.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.187 КУпАП.

Даний факт підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 визнав, що був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6488/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2016 року приблизно 21.№0 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною під час якої її штовхнув від чого остання упала та зазнала фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6170/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер: НОМЕР_1

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці було виявлено правопорушення, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013-2015 р.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, було порушено п. 174.2.2, ст. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6638/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н., с.Сухоліси, вул.Гагаріна, 259, фізична особа-підприємець, ідент. номер: не значиться, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Білоцерківської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

07.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 879393, з якого вбачається, що в 2012 році громадянка будучи фізичною особою-підприємцем занизила податок на доходи фізичних осіб на суму 361,60 грн., чим порушила п.п.174.2.2, 174.2, 174.3, 174,6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2012 році, справа надійшла до суду 13.06.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6903/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року о 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Біла Церква на вул. Лева невського не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2