overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 645/3654/15-п
№ пр. 3-в/645/28/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі КВІ) про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.04.2015 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП , у вигляді 30 годин громадських робіт, на 6 діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Братчикова просила суд про розгляд подання за її відсутності, що суд вважає за можливе.

Перевіривши матерівали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.04.2015 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 30 годин.

Вказана постанова 21.05.2015 р. надійшла на виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Матеріали справи містять копії повісток про виклик ОСОБА_1 до КВІ на 25.05.2015 р., 28.05.2015 р., 02.06.2015 р. та 30.10.2015 р., проте дані про їх отримання правопорушником відсутні.

За повідомленням АДБ м.Харкова від 09.10.2015 р., ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул.Корчагінців, б. 50 кв.109, за якою його викликали до КВІ, - не зареєстрований.

Враховуючи, що постанова суду від 28.04.2015 р. протягом трьох місяців з дня її винесення не була виконана з поважних причин, суд відмовляє у задоволенні подання та визнає постанову суду від 30.04.2015 р. такою, що не підлягає виконанню у звязку зі сплином строку давності виконання.

Керуючись ст.ст.30-1. 303-305, 321-4 КУпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.04.2015 р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 633/193/16 - п
Провадження № 3/633/48/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм АК «Харківобленерго», мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Поштова (Петровського), буд. 4А,
09.06.2016 р. близько 9-00 год, гр. ОСОБА_1 по вул.. Чугуївська, 74 А, в смт. Кочеток, Чугуївському районі, Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не переконався в безпеці виконуємого маневру створив перешкоду автомобілю «SKODA OCTAVIA» д.н.з. АХ 4255 СХЄ, який виконував обгін, в наслідок чого сталось зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження данних транспортних засобів.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 362000 від 13.06.2016 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 10.11.2016 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 645/3832/16-п
Провадження № 3/645/1417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЗАО «Салтівський Хлібзавод», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: пр-т. Московський, буд.257 в м.Харків, на парковці біля супермаркету «Таврія» вчинив хуліганські дії, а саме: в голому вигляді чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1П не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, про причини неявки суд не повідомив

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 260831 від 29.07.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ:
Справа № 645/2946/16-п
Провадження № 3/645/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15071966 року народження, місце народження: с. Козіївка, Краснокутського р-ну, Харківської обл.., який працює керівником ДП «БФ «СУ-460», мешкає за адресою: м.Харків, пр-т.ТракоторбудівниківАДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП «БФ «СУ-460», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Лодзька буд.7-А, допустив несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 1 квартал 2016 р. по терміну подання 10.05.2016 р., фактично подано 11.05.2016 р, чим порушено п.п. 49.18.2 ст.49, п.49.20 ст 49, п.119.2 ст119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI. Порушення встановлено актом перевірки №3013/20-38-13-01-09/01269922 від 10.06.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 108 бланк серії АА № 736809 від 10.06.2016 року, актом камеральної перевірки від 10.06.2016 року №3013/20-38-13-01-09/01269922.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/2944/16-п
Провадження № 3/645/1137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: селище Пісочин, Харківського району, Харківської області, яка працює керівником ТОВ «Лакомка», мешкає за адресою: смт. Пісочин, вїзд НабережнийАДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лакомка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015 р. по терміну подання 09.02.2016 р., фактично подано 07.05.2016 р., чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.49.20 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 р. №2755-VI. Порушення встановлено актом перевірки №3006/20-38-13-01-09/32565885 від 10.06.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109 бланк серії АА № 511595 від 10.06.2016 року, актом камеральної перевірки від 10.06.2016 року № 3006/20-38-13-01-09/32565885.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/3586/16-п
Провадження № 3/645/1324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в АПК «Савинська» на посаді начальника охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 138-А в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що автомобіль йому необхідний для виконання службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407406 від 14 липня 2016 року, схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/3889/16-п
Провадження № 3/645/1436/16
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2ХмельницькогоАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ХА № 260568 від 13 липня 2016 року) - для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів відповідно до ст. 278 КУпАП судом встановлено, що що копії документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/5870/16-п
Провадження № 3/635/1354/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 23 годині 40 хвилин на 14 км+130 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем Subary Impreza, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем МАN, номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, пасажир автомобіля Subary Impreza ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 27 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрито на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227092 від 27 липня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, доданою до нього, показаннями свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська