Номер провадження: 33/785/487/16
Номер справи місцевого суду: 523/6637/16-п
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що о 21 годині 50 хвилин 01 квітня 2016 року, рухаючись на перехресті вулиць Ак. Заболотного - Дніпропетровська дорога в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Е260» держномер НОМЕР_1, при увімкненні сигналу, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Шевроле», держномер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з постановою суду не згодна, оскільки вважає, що судом не було встановлено дійсних обставин справи, порушені норми процесуального та матеріального права, судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_2, якого не було повідомлено належним чином. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, (а.с.4, 5, 6), додатковими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 13), фото таблицею з місця пригоди (а.с. 14-16), відповідно до яких водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_8, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі, закінчував проїзд перехрестя з вул. Заболотного на миготливий зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 виїхав на перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», в результаті чого обидва автомобілі пошкоджені.

Доводи ОСОБА_2 та його представника про те, що порушення Правил дорожнього руху допустив не водій ОСОБА_2, а водій ОСОБА_8 спростовуються вище приведеними доказами. При цьому посилання на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, експертне дослідження експерта ОСОБА_12 необґрунтовані, оскільки вони суперечливі та взаємовиключні. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль «Мерседес» при здійсненні повороту наліво виїхав на перехрестя і, начебто, зупинився з метою пропустити пішоходів у той момент, коли пішоходів на пішохідному переході ще не було, бо в цей час пішоходи, в тому числі і він сам, чекали зеленого сигналу світлофора. ДТП відбулось на очах зазначеного свідка, коли він тільки мав намір ступити на пішохідний перехід, що якраз підтверджує правильність висновків постанови суду про виїзд водія ОСОБА_2 на перехрестя в той момент, коли водій ОСОБА_8 закінчував проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_11 не змогла послідовно пояснити обставини події ДТП, а також заявила, що не може з упевненістю сказати по якій саме смузі руху їхав водій ОСОБА_8, а в своїх поясненнях адвокату ОСОБА_3 від 20.07.2016 року взагалі вказала, що біля 24 години 01.04.2016 року йшла з чоловіком через перехрестя вулиць Заболотного і Дніпропетровської дороги та бачила зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Шевроле», тоді як в дійсності ДТП мало місце о 21 годині 50 хвилин того ж дня. Свідок ОСОБА_6, пасажир автомобіля «Мерседес», разом із його водієм ОСОБА_2 пояснювали, що винуватим в ДТП є водій ОСОБА_8, однак при допиті свідка ОСОБА_7 ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому його автомобіль виявився на перехресті ще до включення йому дозволяючого рух зеленого сигналу світлофора.

Також не може прийняти апеляційний суд в якості належного доказу по даній справі висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_12, оскільки він зроблений на підставі вихідних даних, наданих адвокатом ОСОБА_3, в який вона вказала, що саме водій ОСОБА_2, а не ОСОБА_8, як це встановлено матеріалами справи, закінчував маневр проїзду перехрестя.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно та об'єктивно дослідив обставини адміністративного правопорушення, дав правильну оцінку доказам і прийшов до обґрунтованих висновків по суті справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик