Справа № 643/7865/16-п
Провадження № 3/643/2669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого дитину ОСОБА_1 ОСОБА_3, 24.02.2014року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Ювілейний, 49/8 з ознаками алкогольного спяніння, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме стіну будівлі «Биткомбінату», чим завдав матеріальну шкоду. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

За викликом суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім зявився, вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що він 04.06.2016року в обідній час відпочивав із малолітнім сином у парку, під час прогулянки він випив пляшку пива. Після цього, він із сином пішов до припаркованого напередодні за адресою: м.Харків пр. Ювілейний, 49/8 автомобіля, та слухав там свою національну музику. Із за цього у нього виник конфлікт з працівниками ресторану «Не гони», які викликали поліцію. Крім того зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та дорожньо-транспортну пригоду не скоював, автомобіль лише був припаркований щільно до стіни, ніяких пошкоджень на ньому немає.

Представник правопорушника - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у червні-липні 2016 року, точну дату не памятає, приблизно о 12-00год. 13-00год., він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості понятого. В його присутності та присутності другого понятого, чоловік не словянської національності, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що він бачив автомобіль, який стояв впертим у стіну переднім бампером. Зі слів робітників поліції, він дізнався, що робітники ресторану «Не гони» викликали поліцію, оскільки пяний чоловік сів за руль автомобіля та врізався у стіну. Зазначив, шо він не бачив чи керував водій транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім. Так, 03.06.2016року у вечорі, вона разом з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, та їх сином повернулися до м.Харків із села, припаркували свій автомобіль навпроти ресторану «Не гони», щільно до стіни та пішли додому. 04.06.2016року її цивільний чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім був напідпитку, він з дитиною пішли до автомобіля. Через деякий час цивільний чоловік їй подзвонив та попросив підійти до автомобіля. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила, що автомобіль стоїть на тому ж місці де вони його поставили на передодні, біля автомобіля стояли поліцейські які їй повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона забрала дитину та пішла додому.

Свідки: ОСОБА_7, інспектор поліції 1 батальйону 5 роти УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_8, інспектор поліції 1 батальйону 5 роти УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_9, інспектор поліції 1 батальйону 5 роти УПП у м.Харкові рядовий поліції ОСОБА_10, інспектор поліції 1 батальйону 5 роти УПП у м.Харкові рядовий поліції ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються наявними матеріалами справи, крім іншого показаннями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні. Доводи правопорушника стосовно того, що він не порушував правил дорожнього руху розцінюється судом як засіб захисту.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім та заінтересована на користь останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім у вчиненні правопорушень передбачених, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 №883277 від 04.06.2016року, серія АП1 №883379 від 04.06.2016року, з яких вбачається, що по суті правопорушень ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім на час складання вказаних протоколів був згоден, схемою місця ДТП від 04.06.2016року з якої вбачається, що мали місце пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21070, а саме пошкоджено передній номерний знак та незначне пошкодження переднього бамперу, рапортом, складеним інспектором Широкорад О.С., про те, що він під час несення служби отримав повідомлення про те, що за адресою: пр.Ювілейний, 49/8 сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Пяний водій вїхав у будівлю біля ресторану «Не гони». Приїхавши на вказану адресу дана інформація підтвердилась. Розпискою ОСОБА_12 від 04.06.2016року, відповідно до якої останній забрав під свою відповідальність автомобіль НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім, оскільки даний громадянин знаходиться у стані алкогольного спяніння. Карткою події №6754596, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_13 повідомив про ДТП, а саме, що пяний водій вїхав в будівлю біля ресторану «Не гони», розташованої за адресою: м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ,49/8.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім винним у вчиненні правопорушень передбачених:

-ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців;

-ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакім судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_14

суду м. Харкова