Справа № 750/6471/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/176/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зареєстрованого як особа приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 30.06.2016 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 у місті Чернігові по проспекту Перемоги, біля будинку №106 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу. Просить врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, необхідність користуватися автомобілем в рамках трудової діяльності, яка приносить єдиний дохід в його родину.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в той день він взяв машину щоб побути на похоронах у знайомого. Він запросив товариша побути водієм. Після похорон він продовжив вживати спиртні напої з товаришами, але хлопець, якого він взяв водієм повинен їхати у відрядження до Одеси, він працює дальнобійником, і він вирішив знайти когось іншого. Близько 24 години зателефонувала дружина та повідомили, що у дитини температура і вона буде викликати швидку. Він спочатку хотів на таксі приїхати, але машин не було і коли будуть невідомо то він вирішив приїхати сам, оскільки відстань додому була невелика. Спиртні напої він вживає нечасто, але щоб не виникла підозра, що він формально підходить до його затримання за кермом в стані алкогольного сп'яніння, зробив блок-інєкцію в денному стаціонарі Чернігівського обласного наркологічного диспансеру.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтвердив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавстві, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд всупереч вимогам статей 33, 34 КпАП України недостатньо врахував, наявності на його утриманні неповнолітніх дітей, особу правопорушника, який з метою уникнення таких правопорушень зробив блок-інєкцію в денному стаціонарі Чернігівського обласного наркологічного диспансеру (відповідно до наданої ним довідки з Чернігівського обласного наркологічного диспансеру), а також те, що він є особою приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 03.08.2010 року НОМЕР_2, в зв'язку з чим йому необхідний транспортний засіб для здійснення своїх безпосередніх трудових завдань та обов'язків.

Згідно ст. 24, ст. 27, ст. 30, ч.1 ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе, або повторне порушення порядку користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення на більш м'яке в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відомості про особу, зокрема про необхідність водійських прав для здійснення трудової діяльності, що знайшло своє документальне підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за можливе змінити призначене судом адміністративне стягнення, на стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині призначення виду та накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак