Справа № 461/3875/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/499/16 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_5 (Omelchenko Andrey) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34460 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 17 коп., а також конфіскавано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1487/20913/16 від 18.04.2016 року товар один жорсткий диск новий «Intel Solid-State Drive 750 Series PCIe*Gen 3*4 A», загальною вартістю 34460 гривень 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 (Omelchenko Andrey) на користь Львівської митниці 16 (шістнадцять) грн. 49 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці та судового збору на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В постанові судді місцевого суду зазначено, що 18.04.2016 р. у ММПО СП «Росан» під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення-посилки згідно митної декларації CN23 №CV716529982US, яка була надіслана в Україну зі Сполучених Штатів Америки, відправником є ОСОБА_5 (Omelchenko Andrey), що проживає або перебуває за адресою: 641 Down Avenue Elizabeth NJ 07201-2103 USA, одержувач: ОСОБА_5, який проживає чи перебуває за адресою: Україна, м.Київ, просп.Оболонський, 20А, тел. посеред задекларованих речей без ознак приховування було виявлено 1 шт. жорсткий диск новий «Intel Solid-State Drive 750 Series PCIe*Gen 3*4 A». Відповідно до висновку СЛЕД ДФС від 27.05.2016 року №170, ринкова вартість представленого на експертизу предмета становить - 34460,17 грн.

Згідно з митною декларацією від 06.04.2016 року CN23 №CV716529982US ОСОБА_5 (Omelchenko Andrey) заявив, що у вказаній посилці пересилає вживану відеокарту.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій, вона покликається на необгрунтованість рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування фактичних обставин справи. Просить звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а провадження у справі відносно нього закрити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог представник покликається на те, що ОСОБА_5 ніколи не перебував на території США, в тому числі на час відправлення посилки, та не проживав за адресою 641 Down Avenue Elizabeth NJ 07201-2103 USA, відтак не може бути субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював замовлення через мережу інтернет на веб-сайті посередника «Meest», не знає, чому посередник проставляв ніби то його підпис на митній декларації, та вкладав у посилку товари без правильного зазначення їх опису та вартості, жодних повноважень на це він не давав, про склад та вартість у поштовому відправленні до моменту отримання протоколу не знав.

Окрім цього, представником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію протоколу ОСОБА_5 не отримував, про судове засідання, на яке не зявився, не був повідомленим, а з рішенням суду ознайомився 23.06.2016 року.

Заслухавши представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 16.06.2016 року в районному суді проводилося за відсутності ОСОБА_5, такий належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ним копії постанови, і лише 23.06.2016 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на вказане, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши пояснення учасників процесу, приходжу до переконання, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду не оцінив в повній мірі всі наявні у справі докази, що мало наслідком прийняття передчасного та необгрунтованого висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до абз.1 п.п.2,6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року №450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 23, використання якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

У Регламенті поштових посилок, що є невідємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у ч.2 ст. РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з протоколом про порушення митних правил від 18 квітня 2016 року № 1487/20913/16 (а.с.1-2), 18.04.2016 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV716529982US, яка надійшла до України із США по депеші № 2361/12 від 06.04.2016, поряд із задекларованою відеокартою б/в «PNY Geforce GTX970», працівниками митниці виявлено незадекларований у митній декларації форми CN 23 № CV716529982US жорсткий диск новий «Intel Solid-State Drive 750 Series Pcle*Gen 3*4A» - 1шт., такий товар знаходився поруч із задекларованим без будь-якого приховування.

Згідно з митною декларацією форми CN23 № CV716529982US від 06.04.2016 року (а.с.3), у якій відсутній підпис особи, що відправляє посилку, відправником зазначено Omelchenko Andrey (641 Dowd Avenue Elizabeth NJ 07201 2103 USA/США), а одержувачем є ОСОБА_5 (пр.Оболонський, 20А, м.Київ), і в такій заявлено про пересилання відеокарти б/в.

Поряд з тим, згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями представників ОСОБА_5, які, зокрема, викладені в апеляційній скарзі, такий у США ніколи не перебував, не проживав, відправником даного товару не являється, а навпаки є його одержувачем, оскільки такий замовив через мережу інтернет, використовуючи інтернет-посередника «Meest».

Окрім цього, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 державний кордон України у період з 01.03.2016 року до 31.05.2016 року не перетинав, що стверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та зясувавши фактичні обставини справи, на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з огляду на те, що такий у вказаний період державний кордон України не перетинав, відтак такий не може вважатися відправником зазначеного товару та нести відповідальність за заповнення митної декларації у міжнародних поштових відправленнях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 472 МК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання задоволити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 472 МК України скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1487/20913/16 від 18.04.2016 року товар один жорсткий диск новий «Intel Solid-State Drive 750 Series PCIe*Gen 3*4 A», загальною вартістю 34460 гривень 17 коп, повернути ОСОБА_5 після належного митного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_1