Справа № 535/576/16-п
Провадження № 3/535/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183820 від 23.05. 2016 року, ОСОБА_1, 23.05.2016 року близько 11 год. 55 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, та не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що знаходився праворуч , та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання 02.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. про причини неявки суд не повідомив. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області, про що свідчить його особистий підпис 28.07.2016 року в повідомленні про поштове відправлення, яке повернулося до суду 28.07.2016 року, а також особистим підписом в протоколі про розгляд справи в Котелевському районному суді Полтавської області. При цьому, до суду його клопотання про розгляд даної справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 183820 від 23.05. 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_1 що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя