overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. Справа №607/8302/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №010643 від 01 березня 2016 року вбачається, що 01 березня 2016 року близько 14.20 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Острозького, 18 в м. Тернополі викрав продукти харчування на загальну суму 103 грн. 42 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року, 24 червня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто у Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

02 серпня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України повторно надійшли в суд, проте недоліки вказані у вищезазначеній постанові не виправлені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити у Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП направити у Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №607/8494/16-п

матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №262040 від 04 серпня 2016 року вбачається, що 04 серпня 2016 року о 00.55 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи пяному вигляді по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №607/8497/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №262309 від 03 серпня 2016 року вбачається, що 03 серпня 2016 року о 19.00 год. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 31 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №607/8506/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012469 від 23 травня 2016 року вбачається, що 14 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до службового кабінету інспектора поліції Тернопільського відділу поліції, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява
Справа № 654/2253/16-п
Провадження №3/654/570/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 в торгівельній точці б/н на території ринку в с.Приморське по вул. Приморська, 43 здійснювала торгівлю винними виробами на розлив без відповідного дозволу на зайняття даним видом господарської діяльності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю тільки два дні, також беручи до уваги її майновий стан, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 658/1899/16-п
провадження № 3/658/509/16
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2016 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Постановою судді від 05 липня 2016 року провадження по справі було зупинено, у зв"язку з хворобою ОСОБА_1

З наданої відповіді на запит №5362/16 від 06.07.2016 року Каховського районного центру первинної медико- санітарної допомоги відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на лікарняному листі з 21 червня 2016 року по 24 червня 2016 року , а отже відпали обставини, які викликали зупинення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.277 ч. 4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі про адміністиративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, ч.2 КУпАП.

Розгляд справи призначити 11 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 659/501/16-п
Номер провадження 3/659/169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли три адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, які зареєстровані за № 659/500/16-п, 659/501/16-п та № 659/502/16-п.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП № 659/500/16-п зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП № 659/501/16-п та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП № 659/502/16-п .

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/500/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/495/16-п
Номер провадження 3/659/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП 02.08.2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.07.2016 року в смт. Нижні Сірогози по вул. Садова 216, на присадибній ділянці вирощував 6 рослин, які згідно висновку експерта № 992-х від 15.07.2016 року є рослини роду коноплі, що містять наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 004790 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); висновком експерта від 15.07.2016 року № 992-х, в якому зазначено, що виявлені рослини є рослини роду коноплі, що містять наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів. (а.с. 18-22).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст. ст. 33, 106-2, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень на користь держави, з конфіскацією шести незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_2275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/502/16-п
Номер провадження 3/659/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли три адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, які зареєстровані за № 659/500/16-п, 659/501/16-п та № 659/502/16-п.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП № 659/500/16-п зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП № 659/501/16-п та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП № 659/502/16-п .

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/500/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/503/16-п
Номер провадження 3/659/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП 08.08.2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.07.2016 року в смт. Нижні Сірогози по вул. Садова 216, за місцем свого мешкання, зберігав для власних цілей без мети збуту, згідно висновку експерта № 989-х від 12.07.2016 року, загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,125 гр.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 004800 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); висновком експерта від 12.07.2016 року № 989-х, в якому зазначено, що надана на експертизу дрібно подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, на стінках та в полімерному прозорому лотку, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс. (а.с.16-21).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.