Справа № 289/1142/16-п
Номер првадження 3/289/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 04.06.2016 о 08 год. 05 хв. у м. Корюківка по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, збуджений стан, ухилявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він справді 04.06.2016 близько 08 години припаркував свій автомобіль біля магазину по вул. Шевченка у м. Корюківка Чернігівської області. Через 20 хвилин простою до нього звернулись працівники поліції з проханням предявити документи на машину та посвідчення водія, після чого виписали йому штраф за відсутність техогляду вантажного авто. До того ж, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 їм запропонував проїхати до медичної установи, аби він міг пройти освідування у передбачений законом спосіб, але отримав відмову. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, а після ознайомлення у суді із матеріалами справи він виявив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, хоча на момент його складення останніх не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 08 год. 05 хв. 04.06.2016.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.