справа №619/2412/16-п
провадження №3/619/621/16
Постанова

Іменем України

17 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мясна торгівельна компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

31 травня 2016 року головним державним ревізором-відділу податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол серії АА №873388 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керівник ТОВ «Мясна торгівельна компанія» несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб по терміну сплати 30.03.2016 року (фактично сплачено 31.03.2016 року), факт порушення встановлено актом перевірки №330/20-11-12-00-34/38655888/160 від 27.05.2016 року. Порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та розгляд справи у його відсутність на тій підставі, що вищевказаний протокол був складений на підставі висновків акту перевірки від 27.05.2016 року №330/20-11-12-00-34/38655888/160 та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду та відкрито провадження у справі, таким чином, податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «Мясна торгівельна компанія» у встановленому порядку оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення № та № від 25.07.2016 року, про що свідчить копія позову та ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 29.07.2016 року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення керівником ТОВ «Мясна торгівельна компанія» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко