П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, 15, під час руху заднім ходом на перехресті не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 10.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 24.11.2015 року керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Сагайдачного в сторону вул. Набережно-Хрещатицька заглох, включив аварійку так як проїхав свій поворот на один метр, почав здавати назад на аварійних огнях, відчув удар ззаду автомобіля та зупинився, вийшовши з автомобіля побачив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3.

Водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 наполягала на своїх поясненнях, згідно яких вона рухалась на автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві зі сторони Європейської площі спускалась по Володимирському спуску в напрямку вул, Набережно-Хрещатицька в середньому ряду, повертаючи праворуч на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 різко почав здавати заднім ходом зі сторони вул. Сагайдачного на неї, вона спробувала уникнути ДТП, але не вийшло. На підтвердження надала до матеріалів справи доповнення до пояснень.

В судовому засіданні 04 березня 2016 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

13.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4512/9426/16-52 від 10.06.2016 року, згідно якого : «1. Дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 регламентуються вимогами п. 12.4, а з моменту виникнення небезпеки для її руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 регламентуються вимогами п. 10.10 ПДР України. 2. Перевірити спроможність пояснень водіїв в частині розташування вказаного ними місця зіткнення ТЗ експертним шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів не можливо, з причин вказаних в дослідницькій частині. 3. З технічної точки зору водій ОСОБА_2 могла не мати технічної можливості своїми односторонніми діями (відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України) уникнути даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею ТЗ, оскільки навіть зупинка автомобіля Ауді могла не виключати можливість зіткнення ТЗ в даному випадку. Разом з цим визначити в категоричній формі технічну можливість у водія ОСОБА_2 зупинитись до перетину з траєкторією автомобіля Тойота на підставі наданих на дослідження матеріалів справи не можливо. Технічна можливість уникнути даного зіткнення з боку водія автомобіля Тойота ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці полягала у виконанні вимог п. 10.10 ПДР України, для виконання яких у водія ОСОБА_1 перешкод технічного характеру не вбачається. 4. Оцінити дії водія автомобіля Ауді в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не можливо з причин викладених в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці оцінка дій водія ОСОБА_2 відповідно вимог п. 12.4 ПДР України може бути здійснена судом самостійно, шляхом порівняння встановленої швидкості руху автомобіля Ауді та максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги (60 км/год). Оскільки, автомобіль Тойота рухався заднім ходом на ділянці дороги де це заборонено, то в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.10 ПДР України. 5. Вирішення даного питання в повному обсязі потребують всебічної юридичної оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі і даного висновку, що не входить до компетенції експертів - автотехніків. Враховуючи, що автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_1 рухався заднім ходом, на ділянці дороги де це заборонено, то в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.10 ПДР України. Дана невідповідність з технічної точки зору могла знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.»

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом (а.с.6), висновок експертів № 4512/9426/16-52 від 10.06.2016 року (а.с.86-91), встановив, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.10 ПДР України. Дана невідповідність з технічної точки зору могла знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, висновок експертів повний, всебічний, обґрунтований, об'єктивний та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 24.11.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко