Справа № 654/2147/16-п
Провадження № 3/654/530/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.11.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016, близько 07:30 год. в Ягорлицькій затоці Чорного моря, р-н с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, затриманий після виборки сітки. При затриманні виявлено: сітка з мисини 1 од., свіжа риба «морський кіт» 2 од. (7 кг.), чим було заподіяно збитки рибному господарству на суму 68 (шістдесят вісім) грн. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, 15.06.2016, близько 20:20 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані, р-н с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, затриманий під час виборки сітки. При затриманні виявлено: сітка з мисини 1 од., свіжа риба карась сріблястий 20 од. (7 кг.), чим було заподіяно збитки рибному господарству на суму 340 (триста сорок) грн. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення: №019363/1006 від 21.05.2016 та №019375/1089 від 15.06.2016, довідками-розрахунками, матеріалам, доданими до протоколів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного, суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку заподіяної шкоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення №019363/1006 від 21.05.2016, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 68 (шістдесят вісім) грн., яка підлягає стягненню з правопорушника.

Відповідно до довідки-розрахунку заподіяної шкоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення №019375/1089 від 15.06.2016, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 340 (триста сорок) грн., яка також підлягає стягненню з правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучені: 21.05.2016 знаряддя лову (сітка з мисини 1 од.), рибу «морський кіт» 2 од. (7 кг.) та 15.06.2016 знаряддя лову (сітка з мисини 1 од.), рибу карась сріблястий 20 од. (7 кг.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3