Справа № 750/5049/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/156/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю : захисника особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності - адвоката Кашуби М.О.;

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року слідчим Броварського відділу поліції ГУНП в Києвській області було закрите кримінальне провадження за № 0004315 від 21 листопада 2015 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України.

Відносно учасника ДТП ОСОБА_4 21 березня 2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол 16 травня 2016 р. надійшов до управління патрульної поліції в м. Чернігові, а 25 травня 2016 р. - до Деснянського районного суду м. Чернігова. Постановою цього суду від 26 травня 2016 р. провадження в справі було закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскаржуючи це рішення суду, ОСОБА_2 заперечувала проти закриття справи без дослідження її обставин та визнання винуватим в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , оскільки відсутність в судовому рішенні такого формулювання позбавляє її можливості отримати страхове відшкодування. В судовому засіданні апеляційного суду вона та її представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кашуба М.О. заперечував при задоволення скарги і вважав судове рішення законним і обґрунтованим. Посилався на вимоги ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо сплинули строки притягнення .

Вислухавши учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 247 КУпАП прямо передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду, такі строки сплинули.

За таких обставин, місцевий суд не мав права досліджувати обставини справи та вирішувати її по суті, оскільки в даному законі мається припис про неможливість провадження по справі.

Посилання представника потерпілої на судову практику, зразки якої долучені до скарги, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не являються такими, що є обов'язкові для виконання судами нижчестоящих інстанцій.

Судове рішення є законним і обґрунтованим, зміні чи скасуванню воно не підлягає.

В клопотанні потерпілої ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає, що такі строки слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не викликалась до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_4 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснняського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко