Провадження № 33/792/123/16
Справа № 686/8595/16-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Коростелкіної Ю.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 05.04.2016 р., близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, поруч буд. №37, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову скасувати і закрити справу. Зазначає, що винною себе не визнає, оскільки у момент під'їзду до узбіччя для паркування, водій автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 раптово почав рух без включення сигналу світлового покажчика повороту і таким чином порушив п.п.9.2,10.1 ПДР України. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 дав неправдиві покази, що стояв на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року 0 15.год.20 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка біля будинку, 37, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припиркований автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1)

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_5 і підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4.(а.с.2)

У власноруч написаних поясненнях від 05.04 2016 року ОСОБА_2 зазначила, що увімкнувши покажчик правого повороту здійснювала зупинку для висадки пасажира, та почула поштовх в задню частину автомобіля. Зупинившись увімкнула аварійну світлову сигналізацію, помітила в автомобілі марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 водія. (а.с. 4)

Водій автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, вказав, що зупинився з метою попити води та відчув удар з лівої сторони автомобіля, який вчинив водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення зазначивши вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно дати зазначеної на копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, ОСОБА_2 отримала її лише 17 травня 2016 року, тому строк на її оскарження останній слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний