Справа № 680/618/16-п
№ 3/680/189/16
П О С Т А Н О В А

"04" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

04 серпня 2016 року вдруге, після направлення для належного оформлення, до суду надійшов протокол від 19 квітня 2016 року №006145, в якому зазначено, що 19 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби в р. Ушиця, поблизу с. Косиківці Новоушицького району Хмельницької області під час нерестового періоду, забороненим сітним знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні 20 травня 2016 року було зясовано, що при складанні протоколу прізвище правопорушника зазначено не вірно, оскільки він не ОСОБА_1 а Тимофеєв, що підтверджено паспортом.

В постанові Новоушицького районного суду №680/392/16-п від 20 травня 2016 року, якою протокол направлено для належного оформлення, зазначено, що в судовому засіданні 20 травня 2016 року було зясовано, що при складанні протоколу прізвище правопорушника зазначено не вірно, оскільки він не ОСОБА_1 а Тимофеєв, що підтверджено паспортом.

Проте, вимоги постанови Новоушицького районного суду від 20.05.2016 р. не виконані, тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у п.4 протоколу «Документ, що засвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано, що особу правопорушника встановлено Новоушицьким відділом поліції, проте посилання на документ, згідно якого встановлено особу правопорушника, відсутнє.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Зазначені розбіжності в прізвищі особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки будь-які виправлення в протоколі не допускаються, а під час належного оформлення, після усунення недоліків, уповноваженими органом складається інший протокол.

А, тому, вважаю, що адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід вдруге повернути до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП вдруге повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2