АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/477/16 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 0.05.2016 року близько 18:00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, в районі перехрестя з вул. Запорізьке шосе, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції руху, відволікся від керування та здійснив наїзд на автомобіль Пежо, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього, надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухалися по вул. Запорізьке шосе, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та 2.3 б «ПДР України»

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 28 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить змінити постанову судді першої інстанції в частині виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, первинна скарга, яка була направлена в строк, до канцелярії Бабушкінського районного суду не дійшла, та була направлена повторно.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що дану справу, суд розглянув поверхнево, без належної перевірки. Суд, обмежився загальними формальним дослідженням матеріалів справи, та проігноровано його пояснення і не було з'ясовано його версію вчинення чи не вчинення правопорушення, не проведено об'єктивного дослідження його особи, характеристики та інших особистих якостей. Фактично судом прийнято до уваги лише версію вчинення правопорушення, яка була надана співробітниками поліції і не зовсім відповідає дійсності. Також судом проігноровано, що він свою вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, характеризується з позитивного боку, сам заробляє гроші на утримання декількох осіб саме за допомогою керування транспортного засобу, а позбавлення права керування, перешкоджає заробляти гроші для його сім'ї. Визнає свою вину в тому, що не встиг вчасно загальмувати перед автомобілем ПЕЖО, але це пов'язано не з навмисним порушенням, а лише з тим, що водій автомобіля ПЕЖО, розпочавши свій рух в бік виїзду на перехрестя, різко зупинила свій автомобіль без особливої на те потреб, і вказаний маневр був повнію несподіванкою для нього. Судом не було з'ясовано, що ОСОБА_2, офіційно працює, а його робота пов'язана з керуванням автомобіля та постійним відрядженням за межі міста.

В судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_4, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Вказав, що пропустив строк оскарження постанови у зв'язку з тим, первинна апеляційна скарга яка була направлена у десятиденний строк, не надійшла до суду з невідомих причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови судді та зхадоовльнити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, який надсилав апеляційну скаргу, в строк у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, що підтверджується наданим до клопотання оригіналу чеку-квитанції з УППЗ «Укрпошта» від 08.07.2016 року з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090571 від 30.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, останній зупинився на знак «Стоп» перед головною дорогою, автомобіль ПЕЖО, розпочав рух по переду нього та виїхавши на перехрестя головної дороги, різко зупинився, в цей час ОСОБА_2, зрушуючи дивився в ліву сторону, щоб пропустити авто, яке рухалось по головній дорозі, водій ПЕЖО різко загальмував на головній дорозі; пояснення водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що остання зупинилась, щоб виконати вимоги знаку «Надати дорогу» та через деякий час продовжила рух, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. Після чого практично одразу почула удар у задню частину автомобіля.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріалами справи, що узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_3, саме порушення вищенаведених пунктів ПДР водієм ОСОБА_2 і послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також локалізація отриманих ушкоджень у автомобілів.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_2 враховую визнання ним своєї вини, те, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу, а робота пов'язана з відрядженням за межі міста Дніпро на автомобілі; має можливість сплатити штраф, оскільки офіційно працює в ТОВ «Ресурсметалстіл» на посаді менеджера в оптовій торгівлі; незначні пошкодження, які отримали автомобілі; відсутність відомостей про те, що останній раніше до адміністративній відповідальності не притягувався. Вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, визнаю такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2

З огляду на обставини справи, вважаю, що характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, не містить ознак систематичності.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, а також особу ОСОБА_2, приходжу до висновку про можливість пом'якшення останньому адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 340 грн., оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню апелянта в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко