АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/469/16 Головуючий у І-й інстанції - Токар Н.В.
Справа № 204/4397/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постановусудді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. у м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.26, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «MercedesBenz» номерний знак НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Ford Cmax» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду у тому ж напрямку та здійснив з ним зіткнення, чим завдав пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на штраф, як менш суворий вид адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду частині накладеного адміністративного стягнення, є незаконною з огляду на її несправедливість та надмірну суворість. Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його та усю його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки потягне за собою необхідність навчання та отримання нової спеціальності. Вказує на те, що вину визнав в повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненому, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. Зазначає, що останній вину у скоєному визнав, а страхова компанія вже відшкодувала збитки, які не є значними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому та посилання ОСОБА_2. на те, що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходів, наявність малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виданою Сурсько-Литовської сільської ради, суд апеляційної інстанції враховує як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує позицію представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, яка в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко