overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1486/16-п пров. №3/478/256/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268171 від 01.06.2016 року вбачається, що 28.05.2016 року ОСОБА_1близько 19 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Садова в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.06.2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 08 год. 40 хв. 29 червня 2016 року, повторно на 8 год. 05 хв. 08 липня 2016 року та 8 год. 00 хв. 14 липня 2016 року для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 8 год. 25 хв. 14.07.2016 року Казанківським ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1на розгляд справи присутність якої є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1812/16-п пров. №3/478/316/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

24.05.2016 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. перебував у пяному вигляді по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, мав хитку ходу, нечітку мову, чим своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.05.2016 року перебував у пяному вигляді по вул. Миру в смт. Казанка, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №268147 від 25.05.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 24.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. перебував у пяному вигляді по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, мав хитку ходу, нечітку мову, чим своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №489/3152/16-п
Провадження № 3/489/1215/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року №000498, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 10.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу карась 8 кг, бичок 10 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3689/16-п
Провадження № 3/489/1393/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року №000575, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 14.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу судак 7 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3593/16-п
Провадження № 3/489/1366/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року 01 місяця 30 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року №000502, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 02.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві, продавав свіжовиловлену рибу бичок 8 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року 01 місяця 30 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3816/16-п
Провадження № 3/489/1431/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року №000577, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 22.07.2016 року о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу судак 6 кг, бичок 7 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2855/16-п
Провадження № 3/489/1121/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року 01 місяця 30 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року №000395, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 27.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві, продавав свіжовиловлену рибу короп 10 кг, товстолоб 15 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року 01 місяця 30 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2564/16-п
Провадження № 3/489/1005/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року 01 місяця 30 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року №000438, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 13.05.2016 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві, продавав свіжовиловлену рибу короп 20 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року 01 місяця 30 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3343/16-п
Провадження № 3/489/1270/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року №000308, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, 17.06.2016 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу бичок 7 кг без накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який правопорушником не підписано та йому не вручено, будь-які інші докази у справі відсутні, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1980 року 06 місяця 03 дня народження, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 483/1313/16-п
Провадження № 3/483/458/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

17 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 02 жовтня 1961 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №011621, згідно з яким 22 березня 2016 року о 09 год. 50 хв. в м. Очакові, Миколаївської області по вул. Будівельників, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю мясом у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 160 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 160 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: