overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5140/16-п
№3/0202/1387/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 0045063 від 07.08.2016 року, ОСОБА_1 07.08.2016 року близько 12:40 год. вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою біля будинку № 75 по пр. Миру у м. Дніпро, чим вчинив дрібне хуліганство.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0045063 від 07.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
ПОСТАНОВА

Справа №668/3457/16-п

Пров. №3/766/380/16

20.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016р. поліцейським УПП у м.Херсоні ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №102363 серії АП2 відносно ОСОБА_1, про те, що 23.02.2016 року, будучи посадовою особою відповідного за утримання вулчноїмережі м.Херсона, не вжив своєчасних заходів з встановлення решітки ливневої каналізації на вул. Покришева, 18,в результаті чого, 12.02.2016р.о 16.02год. водій ОСОБА_3керуючи т/з "Chevrolet Aveo" д/н "ВТ 8302АО" потрапила у відкритий колодець стічних вод, пр цьому автомобль отримав пошкодження передньої правої частини бамперу.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у протоколі не зазначено, які саме правила, норми чи стандарти порушив ОСОБА_4, а також не надано доказів того, що саме ОСОБА_4 є відповідальною особою за утриманням в належному стані автодоріг і вулиць.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №102363 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140ч.4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа №668/4367/16-п

Пров. №3/766/412/16

20.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016р. поліцейським УПП у м.Херсоні рядовим ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №102364 серії АП2 відносно ОСОБА_1, про те, що будучи посадовою особою відповідного за утримання вуличної мережі м.Херсона, не вжив своєчасних заходів із заміни пошкодженого бордюру на вул.Маяковського, 4, врезультаті чого 25.02.2016року о 12.30год., водій ОСОБА_3, керуючи т/з "Toyota RAV4" д/н "ВТ 8212 ВВ", здійснив наїзд на арматуру, яка виступала з бордюру у бік проздної частини на 22см., при цьому розірвав шину на лівому передньому колесі.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у протоколі не зазначено, які саме правила, норми чи стандарти порушив ОСОБА_4, а також не надано доказів того, що саме ОСОБА_4 є відповідальною особою за утриманням в належному стані автодоріг і вулиць.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №102364 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140ч.4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа №668/4353/16-п

Пров. №3/766/401/16

02.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 08.03.2016р. поліцейським УПП м.Херсоні рядовою ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №102982 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст.130 КУпАП, про те що 08.03.2016 року о 04.00год., ОСОБА_1, керував т/з "Mitsubishi Outlander" д/н "ВС 5333 АХ" по вул.Гімназина, 32 в м.Херсоні,з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнинин рота, порушення мови, координації. Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, в присутності двох свідків.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу не зазначено, чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки в якості особи, що притягається до адмінвідповідальності та не вказано, чи отримав ОСОБА_1 другий примірник протоколу. Також, в протоколі не зазначено, чи була оголошена ОСОБА_1 вимога працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоровя.

Також, на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він вказує, що 08.03.2016р. він не керував своїм авто "Mitsubishi Outlander" д/н "ВС 5333 АХ", так як в зазаначений день перебував вдома.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №102982 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №766/2928/16-п

Пров. №3/766/1483/16

18.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 01.05.2016р. поліцейським роти батальйону УПП в м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №254112 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, про те що 01.05.2016р. о 15.30год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе "Кококола" в м.Херсоні,вчинив хуліганські дії відносно працівника кафе ОСОБА_3, не припинив правопорушення, пр цьом висловлювався в грубій формі в бік поліцейських.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу не зазначено, яку саме злісну непокору законному розпорядженню або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків вчинив ОСОБА_1 та не зазначено кому саме була виказана непокора і в чому вона саме виражалсь. Також, не надано жодних доказів скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та не зазначено чи отримав ОСОБА_1 другий примірник протоколу та відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №254112 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/2565/16-п
Провадження № 3/0203/1382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацевлаштованого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Деземовська буд. 64, що притягається за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 11 березня 2016 року близько 10-00 год. знаходячись за адресою: вул. Курчатова біля буд. № 2А в м. Дніпро, останній здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме бейсболками.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 029971 від 11 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 11 березня 2016 року, посилаючись на які останній дійсно скоїв зазначене правопорушення. (а.с. 1,2,3)

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2738/16-п
Провадження № 3/0203/1061/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ща мешкає за адресою АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля(Кірова) чіплявся до людей та погрожував їм ножем, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №252497 від 03 червня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ДН №003768 від 02 червня 2016 року, рапортом інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. (а.с. 1, 2, 3, 4)

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст. 2, 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2971/16-п
Провадження № 3/0203/1416/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Пятихатки,

вул. Полева, буд. 243,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.06.2016 близько 15.00 год., знаходячись на пл. Петровського у м. Дніпропетровську, разом із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3, займалась жебрацтвом, тобто не виконувала свої батьківські обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, правопорушення вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045643 від 19.06.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,184,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.