overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1103/16-п Провадження №-3/613/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом Богодухівському відділенні поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 13 липня 2016 року о 21-30 год. був відсутній вдома за адресою: м. Богодухів, пров. Вокзальний, 9, Харківської області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035796 від 18 серпня 2016 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 19 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 615/898/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що є керівником ТОВ «Ельбор», мешкає за адресою: вул. Заводська, 8/А, с. Шлях Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Ельбор», порушив порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, порушення порядку обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, не забезпечено передачу копій фіскальних касових чеків по дротових або бездротових каналах звязку, чим порушено п.1,2,7,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1, був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 780142 від 23.06.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Ельбор» № 780/20/16/РРО/24024531 від 23.06.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про його особу, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
справа №619/2668/16-п
провадження №3/619/662/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ « Рапіл-прєо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33-02, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бєлгородське Шоссе в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту п.10.9, Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Citroen С-3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи, так як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2С.у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/8138/16-п
Провадження № 3/638/1962/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Центральної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Артсіті», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Актом перевірки заступника начальника відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_2 від 13.05.2016 року № 1523/20-30-12-07-09/36032807 встановлено та протоколом серія АА 712811 № 271 від 13.05.2016 року зафіксовано порушення ТОВ «Артсіті» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток за лютий 2016 року протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI на загальну суму 97634,20 грн. Фактично сплачено 31.03.2016 року затримка 1 день.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомлений, повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1А складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/9053/16-п
Провадження № 3/638/2213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

За ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2016 року, приблизно о 20:30 годині, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, по вул. О.Яроша, 43 у м. Харкові, невірно врахував дорожню обстановку та не обрав безпечний інтервал, через що при зустрічному розїзді допустив зіткнення із автомобілем Пежо, державний номер АХ04922ЕН. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2, № 474173 від 18.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі наслідків визнав свою провину у дорожньо-транспортній пригоді. Також його провина підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/9619/16-п
Провадження № 3/638/2328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. роглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповдіальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2016 року порушив правила адміністративного нагляду не прийшовши на відмітку до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області без поважних причин, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серія АА 038871 від 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто тримісячного терміну з моменту скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/8608/16-п
Провадження № 3/638/2132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Харкова, громадянина України, контрснайпера ОВП С(С) ДПСУ,

за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року серія АП2 № 404406, 12.05.2016 року, приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, 25, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи міг його автомобільспричинити ушкодження автомобіля Шевроле, державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, суд вважає, що для постановлення правильної та законної постанови по адміністративній справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову - авто технічну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам - експертам ХНІДСЕ ім. Бокаріуса Н.С.

Попередити спеціалістів - експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам-експертам поставити питання: чи могли бути спричинені механічні ушкодження бамперу автомобіля Шевроле, державний номер НОМЕР_2, в результаті зіткнення із автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал, справа № 638/8608/16-п, 3/638/2132/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
Справа № 638/678/15-п
Провадження № 3/638/3048/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року, приблизно 17:20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 58-а, проїхав перехрестя із пр. ОСОБА_2 на забороняючий червоний сигнал світлофора, через що допустив зіткнення із автомобілем VW, державний номер НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження № 3/638/3030/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

За ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2016 року, приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем Газ, державний номер 125-92ХА, по пр. Л.Свободи, 35 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності цього та не звернувся по допомогу до третіх осіб, через що допустив наїзд на автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1, № 919572 від 25.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі наслідків визнав свою провину у дорожньо-транспортній пригоді. Також його провина підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/2748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

Прокоп*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 60, кв. 98

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Прокоп*єв Г.А. 29.06.2016 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA А5», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Трінклера, 9 недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, Прокоп*єв Г.А. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Прокоп*єв Г.А. в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях Прокоп*єва Г.А. міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098503 від 29.06.2016 року та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокоп*єва ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з Прокоп*єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра