Справа № 645/204/16-п
Провадження № 3/645/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Great Wall Voleex C 30», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 199 в м. Харкові, виконуючи виїзд з парковки на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2, у звязку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та зазначив, що 06 січня 2016 року приблизно о 09 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Great Wall Voleex С 30», номерний знак НОМЕР_1, підїхав до супермаркету, розташованому по проспекту Московському, 199 в м. Харкові, де припаркувався. Після чого, перед початком руху автомобіля з виїздом на проспект Московський, він підїхав до Московського проспекту, зупинив автомобіль, подивився ліворуч транспорту, якому б він створював аварійну обстановку, не було, після чого почав рух на проспект Московський з перестроюванням в крайній лівий ряд по ходу його руху. Коли він виїжджав на Московський проспект, транспорт був далеко в районі шляхопроводу, відстанню не менше ста метрів, швидкість руху якого була приблизно 60 км/год, у звязку з чим, ОСОБА_1 розрахував, що нікому перешкоди не створює та почав рух, збільшуючи швидкість до 20 км/год. Знаходячись в крайньому лівому ряду, проїхавши не менше тридцяти метрів, ОСОБА_1 почув сильний удар в ліву бічну частину свого автомобіля. Зіткнення було скоєно на крайній лівій смузі передньою частиною автомобіля «SKODA» в ліву бокову частину його автомобіля. Автомобіль «SKODA» в момент виїзду його автомобіля на проїжджу частину проспекту Московського знаходився на відстані не менше ста метрів від його автомобіля і рухався по третій смузі руху (шириною 6,2 метра) на відстані близько одного метра від лінії, що розділяє другу та третю смуги руху. Погодні умови були сприятливі, асфальт мокрий, видимість гарна.

Вивчивши матеріали справи, долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919641 від 06 січня 2016 року, ОСОБА_1, 06 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Great Wall Voleex С 30», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 199 в м. Харкові, виконуючи виїзд з парковки на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 8.4.г) ПДР України. Транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки.

По справі проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків експертизи № 2696 від 06.06.2016 року в дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Грейт-Вол» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Грейт-Вол» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Грейт-Вол» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прихожу до висновку, що доводи ОСОБА_1, що він виїжджаючи на Московський проспект у м. Харкові побачив транспортний засіб, який був на відстані не менше ста метрів, швидкість якого була приблизно 60 км/год, у звязку з чим, він збільшуючи швидкість до 20 км/год, почав рух та відчув удар, суд вважає хибними, оскільки, відповідно до п. 10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ст. 273 КУпАП).

Питання, поставлені експертові, мають відповідати його спеціальним знанням.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є джерелом доказів у справі в тому випадку, якщо дані, що містяться в ньому, відповідають вимогам належності і допустимості доказів.

Вищезазначена експертиза була призначена на підставі постанови судді, та експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, базується на спеціальній літературі та нормативних актів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши досліджені і перевірені докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи № 2696 від 06.06.2016 року, яким обґрунтовується вина ОСОБА_1 у вчиненному, прихожу до висновку, що вони є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 дано висновок експертного дослідження № 19/113/9-1/1е, який не є експертним висновком та при його складанні судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому суд не бере його до уваги.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Тобто, зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

Прихожу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 06.01.2016 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -