Справа № 461/3361/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/471/16 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., за участю представника Львівської Митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення - 821135,87 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: мотоцикл марки «Наrlеу- Davidson», бувший у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN 5HD1TENC2FB960937, об'єм двигуна 1801 см. кубічних, вартість 821135,87 грн. конфісковано в дохід держави.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил документи, а саме: фактуру № FA/399/2016 від 31.03.2016 р.; Certificate of Conformity - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 5671,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.04.2016 року прямуючи з ОСОБА_6 в Україну через митний пост «Рава-Руська Львівської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_2 в якості водія, переміщував через митний кордон України в режимі імпорт товар - мотоцикл марки «Наrlеу- Davidson», бувший у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN 5HD1TENC2FB960937, об'єм двигуна 1801 см. кубічних. Даний товар слідував згідно попередньої ВМД EE №100290002/6/501731 від 20.04.2016 року. До митного контролю подав контрольний талон №037889; фактуру № FA/399/2016 від 31.03.2016 р.; Certificate of Conformity; Довіреність від 23.04.2016 р. Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб слідував на адресу громадянина «Лесюк Михайло Дмитрович» паспорт МЕ213157 від 05.12.2002 року виданий Голосіївським РВ ГУМВС України, м. Київ вул. Набережно-Корчуватська, 92/39. Вартість вказаного транспортного засобу згідно поданої до митного контролю фактури № FA/399/2016 від 31.03.2016 року становить 6000,00 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 24.04.2016 складає 172870,71 грн.

В ході проведення митного оформлення мотоциклу марки «Harley-Davidson», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN 5HD1TENC2FB960937, Львівською митницею ДФС було направлено лист від 26.04.2016 року № 6255/13-70.20/10/38 на адресу продавця товару, зазначеного в фактурі № FA/399/2016 від 31.03.2016 року на фірму «Arrow SP.z.o.o.Harley-Davidson» 40-315 Katowice, Al.Rozdzienskogo 208В.

Згідно отриманої митницею відповіді (вх.№ 10799/13-70-20/10/38 від 28.04.2016), фірмою «Arrow SP.z.o.o.Harley-Davidson» 40-315 Katowice, Al.Rozdzienskogo 208В було електронною поштою надіслано документи на підставі яких здійснювався продаж вказаного мотоциклу марки «Harley-Davidson», ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN 5HD1TENC2FB960937, на території ОСОБА_6 та його вивезення за межі Європейського Союзу, а саме: 1. MRN 16PL331020E0137830 від 22.04.2016 р.; підтвердження вивозу за межі Європейського Союзу до MRN 16PL331020E0137830; Faktura Exportowa № FA/399/2016 від 31.03.2016. Згідно документу Faktura Exportowa № FA/399/2016 від 31.03.2016 р. продавцем товару виступає фірма «Arrow SP.z.o.o.Harley-Davidson» (40-315 Katowice, Al.Rozdzienskogo 208В), покупцем товару є фірма «Global Auction Service» (B.V. 5688 AH Oirschot Koestraat 14 NL), а вартість вказаного мотоцикла становить 28 024,20 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 24.04.2016 р. складає 807427,26 грн. Згідно MRN 16PL331020E0137830 від 22.04.2016 р. та підтвердження вивозу товару від 24.04.2016 р. за межі Європейського Союзу до MRN 16PL331020Е0137830 - продавцем (відправником) товару виступає фірма «Global Auction Service» (B.V. 5688 AH Oirschot Koestraat 14 NL), a покупцем товару виступає громадянин V. BASHCHENKO (PIROGOVSKAJA STR 21, 03044 KIEV UA) вартість товару становить 121 219,00 польських злотих, що станом на 24.04.2016 р. по курсу валют по відношенню злотого до євро 4,25330 становило 28 500,00 EUR, що згідно курсу НБУ у відповідності до EUR станом на 24.04.2016р. складає 821135,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова винесена з невідповідністю викладених у постанові фактичним обставинам справи, з неповнотою та необєктивністю провадження у справі, так як судом не було повністю з»ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вказує, що постанова Галицького районного суду м. Львова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не було залучено його, як особу, яка бере участь у провадженні у справі про порушення митних правил, хоча Митним кодексом України прямо передбачено, що власник майна - безпосереднього предмету порушення митних правил сповіщається судом про час і місце ї розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань, по яких подані ОСОБА_2 документи не могли бути підставою митного оформлення, як і не навів жодних доказів, що свідчать про їх недостовірність.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4. на підтримання поданих апеляційних скарг, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, приходжу до переконання, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом диспозицій обох вищевказаних статей Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового переконання про те, що митним органом зібрано достатньо доказів, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України і, що вартість переміщуваного ОСОБА_2 мотоцикла становить 821135,87 грн., як нового, що не був у використанні.

Суд першої інстанції зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.16 року, актом про проведення огляду ( переогляду ), товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.04.16 року, фотознімками, описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 28.04.16 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням УБзМП ОСОБА_7, матеріалами відповіді на запит Львівської митниці ДФС- не розкриваючи зміст викладеного у перерахованих доказах, в яких зокрема зазначено: в протоколі про порушення митних правил від 28 квітня 2016 р. йдеться про те, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України мотоцикл бувший у використанні, 2015 року випуску, в акті про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу зазначено в розділі інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей; мотоцикл в некомплекованому стані, фартух, передня фара, задній стоп, поворотники, сидіння, дзеркала заднього виду, багажні ящики, однак зазначено, що мотоцикл новий, без слідів експлуатації, на фотознімках зафіксований загальний вигляд мотоцикла без зазначених комплектуючих деталей, в описі предметів протокол про ПМП № 1660/20900/16 зазначено, що мотоцикл 2015 року випуску в неукомплектованому стані (відсутнє вітрове скло, передній фартух, передня фара, задній стоп, поворотники, сидіння, дзеркала заднього виду, багажні ящики), в доповідній записці ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України мотоцикл бувший у використанні, 2015 року випуску, також на думку апеляційного суду, помилково суд першої інстанції поклав в основу постанови як беззаперечний доказ відповідь на запит митниці, так як запит Львівської митниці ДФС виконаний іноземною мовою на українську мову не перекладений і кому він адресований і що запитувала Львівська митниця невідомо, в матеріалах митної справи наявний переклад з польської мови на українську повідомлення ІЕ599- Підтвердження експорту, в якому зазначено відправником мотоцикла харлей-девідсон ультра лімітед, рік виробництва 2015-ГАС ТРЕЙД РАФРЕНДОНКСТРААТ 18,5688 ДК ОЙРШОТЛ(НІДЕРЛАНДИ), одержувачем зазначено ОСОБА_8, що не є тотожним прізвищу ОСОБА_2.

На думку апеляційного суду, аналіз змісту наведених вище доказів підтверджує доводи апеляційних скарг та пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, що мотоцикл переміщуваний ОСОБА_2 був у користуванні та не був повністю укомплектований і тому судом першої інстанції помилково зазначено, у своїй постанові про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, вартість нового мотоцикла, такі твердження апелянтів та представників ОСОБА_2А та ОСОБА_3, доказами наданими митним органом не спростовані.

Львівською митницею ДФС не надано суду жодних доказів, про те, що ОСОБА_2 в ході проведення митного оформлення подав як підставу для переміщення через митний кордон України підроблені документи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ввозив на територію України мотоцикл марки «Наrlеу- Davidson», бувший у використанні, 2015 року випуску на підставі довіреності за № 377 від 23 квітня 2016 року наданої ОСОБА_3, даний мотоцикл ОСОБА_2 не належить, документи на вказаний мотоцикл йому не належать, тому ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення мотоцикла через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, не надано суду першої інстанції та апеляційної інстанції доказів про те, що предявлені ОСОБА_2 під час митного контролю документи на підставі яких останній переміщав з ОСОБА_6 в Україну мотоцикл є підроблені, апеляційний суд, виходячи з норми п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, прийшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - задоволити

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності про ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Транспортний засіб вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1660/20900/16 від 28 квітня 2016 року повернути для ввезення в Україну після належного митного оформлення або для зворотного вивезення за межі України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.М. Кобзар