Провадження № 3/641/2373/2016 Справа № 641/6244/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, одружений, мешкає м.Харків, вул.Плеханівська, 42а

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 07.07.2016р. серія АП2№091127, 07 липня 2016 року, о 13.10 год, в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, держ/знак НОМЕР_1, по пр..Гагаріна, при виїзді з прилеглої території будинку №119, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, держ/знак АХ 1074СВ, під управлінням ОСОБА_2, який рухався по пр..Гагаріна, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.10.2 ПДД України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпрАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що винним у вчиненні ДТП є потерпілий. Вважає, що водій Volkswagen Passat, держ/знак АХ 1074СВ, під управлінням ОСОБА_2, мав реальну можливість уникнути ДТП, якби застосував своєчасне гальмування та відмовився від зміщення з середньої смуги руху в крайню праву смугу в той час, як він, ОСОБА_1 вже почав рух для виїзду на пр.Гагаріна. При цьому обрана водієм автомобіля Volkswagen Passat швидкість руху перевищувала дозволену в населеному пункті. Таким чином, дії водія Volkswagen Passat не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3,12.4, 12.9 «б» ПДД України, що призвело до виникнення ДТП. Вказав, що працівники поліції йому схему ДТП на руки не надали. На схемі було неточно визначене положення автомобілів, про що було заявлено усно, проте, зміни працівники поліції вносити до схеми відмовились.

В подальшому, в процесі розгляду справи 04.08.2016року, ОСОБА_1 самочинно залишив судове засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як такі, що спростовуються долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи фото-,відеоматеріалами, а також наданим в судовому засіданні відеоматеріалом з відеореєстратора з автомобіля потерпілого ОСОБА_2

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по проспекту Гагаріна в середньому ряду.Оскільки правий ряд був вільний, він перестроївся в крайній правий ряд. В той момент, коли він закінчив маневр перестроювання, водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину пр.Гагаріна та перекрив рух. Зазначив, що застосував аварійне гальмування, але йшов дощ, асфальт був мокрий, й він не мав реальної можливості запобігти ДТП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення від 07.07.2016р. серія АП2№091127, схемою місця ДТП, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи фото-,відеоматеріалами, а також наданим в судовому засіданні відеоматеріалом з відеореєстратора з автомобіля потерпілого ОСОБА_2

Дані фотоматеріали, а також відеоматеріали, надані ОСОБА_1, суд оцінює як належні та допустимі докази, оскільки в судовому засіданні водії не заперечували, що це їх автомобілі зображені на відео при подіях, які відбулись 07.07.2016року на пр..Гагаріна. Крім того, дорожньо-транспортна обстановка, відображена на відеозапису, відповідає обставинам, зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, протоколу щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, схемі ДТП. Таким чином, в суду відсутні обєктивні данні, що викликають сумнів в достовірності даного відеозапису, а тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи відео-, звукозапису відмовлено.

Крім того, враховуючи, що докази, надані суду учасниками судового розгляду, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової комплексної автотехнічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання водія ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.08.2016 року.

Виходячи із огляду представлених учасниками ДТП фотографій пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх на місці ДТП, відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_2, відеозапису подій ДТП, наданого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДД України, а саме при виїзді з прилеглої території, не надання переваги в русі перед проїзною частиною дороги транспортному засобу, що рухався по ній.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що саме водій ОСОБА_2 є винним в даній ДТП, оскільки не застосував екстрене гальмування та здійснив зміну напрямку руху в той час, коли Nissan Qashqai вже почав рух для виїзду на пр.Гагаріна, оскільки в даному випадку саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху інших транспортних засобів. Так, згідно п.1.10 ПДД України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися…

Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції йому схему ДТП на руки не надали, та на схемі було неточно визначене положення автомобілів суд оцінює критично, оскільки, згідно Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п.3 розділу передбачено, що «Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено». В даному випадку документальних підтверджень подання такої заяви ОСОБА_1 суду не надано, крім того, дана схема підписана обома водіями.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 через недотримання п.10.2 ПДД України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпрАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, що в даному випадку водієм автомобіля Nissan Qashqai було створено небезпеку для руху на ділянці дороги з великою інтенсивністю та завантаженістю руху, що створило перешкоду в тому числі тролейбусу, який перевозить велику кількість пасажирів, що могло потягти за собою тяжкі наслідки.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням відсутності пом*якшуючих провину ОСОБА_1 обставин, суд вважає, що до нього повинна бути застосована міра стягнення у вигляді позбавлення прав, що відповідає вчиненому ним правопорушенню за ступенем тяжкості, який визначається в даному випадку рівнем створеної водієм небезпеки для багатої кількості людей, та є відповідним та достатнім стягненням для запобігання вподальшому аналогічних правопорушень з боку даного водія.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3