overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2016 р. Справа153/1031/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Тимошенко, 52/2 м. Ямпіль Вінницької області, громадянку України, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 13.08.2016 о 19 годині 00 хвилин в м. Ямпіль її діти знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_4, де їх міг покусати собака. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що 13.08.2016 вона знаходилась вдома разом зі своїми знайомими, які допомагали їй в приготуванні їжі, так як 14.08.2016 у її старшої доньки був день народження. Зазначила, що почула, як її діти пішли до ОСОБА_4, який сварився з ними, так як вони зайшли на його територію домоволодіння. Вказала, що у неї з ОСОБА_4 неодноразово виникали суперечки. Пояснила, що діти цілі та неушкоджені. Вона провела із дітьми розмову, і вони більше не ходять до сусіда на подвіря.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою винуватість, щиро розкаялася, правопорушення вчинене не навмисно, правопорушенням не завдано суттєвої шкоди правам та інтересам дітей та інших осіб, діти цілі та неушкоджені, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №3/127/5176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.08.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.06.2016 року про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4847/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод», , несвоєчасно перераховувала податок на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод» від 30.03.2016 року.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищевказане правопорушення є триваючим і було виявлено під час документальної планової виїзної перевірки, яка проводилась з 11.03.2016 року по 23.03.2016 року, а її результати зафіксовані в акті від 30.03.2016 року, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання від Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначене подання мотивоване тим, що у вищевказаній постанові суду прізвище, ім'я, по-батькові правопорушника зазначено, як «ОСОБА_2-Огли», тоді як у паспорті громадянина України прізвище, ім'я, по-батькові правопорушника вказано, як «ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли».

Дослідивши зазначене подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/10940/16-п, судом встановлено наступне.

30.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову у справі № 127/10940/16-п, відповідно до якої визнано винним Алаєва ОСОБА_2-Огли у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, як вбачається з паспорту громадянина України, прізвище, ім'я, по-батькові правопорушника вказано, як «ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року, вірно вказавши прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року по справі № 127/10940/16-п, вірно вказавши прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4841/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Гамма-дентал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Гамма-дентал», , несвоєчасно перераховував податок на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.04.2013 року по 31.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Гамма-дентал» від 19.07.2016 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4845/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні останнім 20.07.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, рапортом та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4916/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.06.2016 року, про що 16.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначено судом на 12.08.2016 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до зали судових засідань не зявився, органи внутрішніх справ не забезпечили його явки до суду. В разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для виконання постанови суду та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 178, 268, 277,283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.07.2016 року, про що 20.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначено судом на 12.08.2016 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до зали судових засідань не зявився, органи внутрішніх справ не забезпечили його явки до суду. В разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для виконання постанови суду та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 268, 277,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року в 14.50 год. в м. Вінниці по вул. Артинова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фаворіт д.н.з. НОМЕР_1, здійснив висадку пасажира через задні праві двері, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. EWE 61 ХУ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 5.1, 15.13 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911305, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 р. біля 00.57 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 161а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117215, серії АП2 № 117216, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. о 14.50 год., в м. Вінниці по вул. Ботанічна, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. PGS 87 VX, проїхав під знак 3.21 «Вїзд заборонено» ПДР України та виїхав на дорогу з одностороннім рухом в протилежному напрямку, де йому на зустріч рухався патрульний автомобіль ОСОБА_3, змусив водія ОСОБА_3 д.н.з. 112047 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 3.21 д.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 122, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя