overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держапраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської област, громадянку України, працюючу заступником головного бухгалтера СФГ "Колос", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи заступником головного бухгалтера СФГ «Колос» вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: відповідно до бухгалтерської та організайно-розпорядчої документації Підприємства, відносно оокремої категорії працівників останнього на протязі 2015-2016 років виникали та тривали підстави для нарахування та виплати індексації грошових доходів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не з"явилась, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, з порушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-12-008/0279 від 23.06.2016 року, актом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/1990/16-п
Номер провадження 3/623/422/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_2, в м. Ізюм по пров. Чапаєва біля буд. 46 висловлювався не цензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2,винним себе визнав та підтвердив факт нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями: громадянки ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2,довідкою АРМОР та копіями: паспорту і ідентифікаційного номеру правопорушника ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2,правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, громадсько-корисною працею не займається, офіційно не працює, запевнив суд про недопущення скоєння правопорушень у подальшому, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ст. 173, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 ускоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 496/1291/16-п
Провадження № 3-в/496/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на фірмі «Дана», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом отримано заяву від 22 липня 2016, що надійшла від ОСОБА_2 про виправлення описки. В заяві вказує, що в постанові невірно вказаний номер автомобіля «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, треба виправити на: автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151701, 07 квітня 2016 року в 13.20 годин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 з прицепом, рухаючись заднім ходом в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Крафтер» державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби в ДТП в ДТП отримали механічні пошкодження та понесено матеріальний збиток.

Згідно зі схемою ДТП від 06 квітня 2016 року, учасниками ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як він не є учасником вказаної справи та ним не надано доказів, що номер автомобілю, який вказаний в постанові не є вірний.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 15 червня 2016 року по справі № 496/1291/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 липня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2399/16-п
Провадження № 3/496/912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Одеса, Київський район, вул.. Академіка Глушко, буд.11, корп..2, кв.55, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року в 10.00 годині ОСОБА_1 на правому березі річки Турунчук в районі єрика озера Горіле, на відстані близько кілометра облаштував місце стоянки на березі, встановивши намет та туристичні меблі, чим порушив режим заповідної зони.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №000782 від 10.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 ст.. 68 «к» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 64 «ж» Закону України « Про природно-заповідний фонд» є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Номер справи 623/2005/16-п
Номер провадження 3/623/426/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, к.м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року, близько 18-00 години, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння , за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_4, під час якої висловлювався брутальною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаювався, просив призначити йому мінімальну міру покарання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 028673 від 20.07.2016 року (а.с.2), заявою ОСОБА_4 ( а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( а.с. 5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.6), копією рапорту пом.чергового ОСОБА_1 ( а.с. 7), висновком по зверненню ОСОБА_4. ( а.с. 8), іншими матеріалами справи ( а.с. 9).

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/2003/16-п
Номер провадження 3/623/424/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року, близько 20-00 години, ОСОБА_1, за адресою:вул. Малоподворська, 3АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 028668 від 15.07.2016 року (а.с.2), висновком по зверненню ОСОБА_2. ( а.с. 4), заявою ОСОБА_2 ( а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2. ( а.с. 6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.7), іншими матеріалами справи ( а.с. 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/1967/16-п
Номер провадження 3/623/418/2016
У Х В А Л А

іменем України

2 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби.

29 липня 2016 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП у звязку з станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 находження в ІТТ протипоказано.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови стсовног ОСОБА_1, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, на 1 (один) місяць, тобто до 02 вересня 2016 року.

Строк покарання рахувати з фактично дня затримання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.О. Гуренко
Справа № 496/2244/16-п
Провадження № 3/496/833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом АТ «Фімростбанк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 11:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на закритій території автостоянки промислового ринку «7 км» в смт. Авангард, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався від нього праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2254/16-п
Провадження № 3/496/839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ЗС роти ДПС УПД ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 09:12 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Котовка Біляївського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, помутніння оболонки очей, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції на час скоєння правопорушення) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.