overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/716/16-п
Провадження № 3/499/227/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..154 КУпАП., а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 липня 2016 року в с.Прохорове по вул..Садовій собака, яка належить ОСОБА_1 знаходячись по вулиці без намордника нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 чим ОСОБА_1 згідно діючого законодавства порушила правила тримання котів та собак.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину не визнає, пояснила, що собака їй не належить та вона не порушувала правил тримання котів та собак.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 005530 від 01 серпня 2016 року вказано, що собака яка належить гр..ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3

При цьому матеріалами справи спростовується та обставина, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є власником собаки, яка нанесла тілесні ушкодження, а саме копією паспорту собаки ( а.с. 13-15), тому відповідно вбачається що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 520/8033/16-п
Провадження № 3/520/3861/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mазда - 6» д/н BH 7307 АР в м. Одесі на перехресті вул. Балківська Малиновського при русі заднім ходом не переконася у безпеці по вул. Базова на території 7 км., при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не обравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, правопорушення вчинено 23.09.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8538/16-п
Провадження № 3/520/4106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси з Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла адміністративна справа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно з ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що складено телефонограма.

Працівник поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КпАП України повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7466/16-п
Провадження № 3/520/3656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 075577 від 10.06.2016 року, о 15 годині 00 хвилин 10.06.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 19.07.2016
Справа № 501/1693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУНП В Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Енгельса, буд.35

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про те, що 12.07.2016р. ОСОБА_1 о 11.30 год. в залі Чорноморського міського суду Одеської області нецензурно висловлювався в бік учасників судового засідання та проявив явну неповагу до суддів чим порушив правила проведення судового засідання та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений інспектором Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до п.7-1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-3 КУпАП складається судовим розпорядником.

Ст.185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Виключний перелік осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення, щодо конкретних видів правопорушень, зазначений в Кодексі про адміністративні правопорушення. Складання протоколу не уповноваженою на те особою має наслідком повернення його на доопрацювання та виправлення наявних у ньому порушень, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не уповноваженою на те особою, то суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП слід повернути для доопрацювання до Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного та, керуючись ст.155, ст., ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП повернути для доопрацювання до Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7471/16-п
Провадження № 3/520/3661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 075689 від 09.06.2016 року, о 08 годині 40 хвилин 09.06.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Адміральському проспекту в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, який наближався праворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/7465/16-п
Провадження № 3/520/3655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248638 від 10.06.2016 року, о 12 годині 55 хвилин 10.06.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда», ВН7693, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/8330/16-п
Провадження № 3/520/3999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в бюро регіонального розвитку КП Одеської обласної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д/н ВН 8665 EA в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, виїжджаючи з пров. Економічний по другорядній дорозі, не надав перевазі в русі транспортному засобу «BMW X5» д/н НОМЕР_1, який рухався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання зявився представник за довіреністю ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, з протоколом не погодився та просив суд винести постанову про закриття справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 077957 від 26.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7450/16-п
Провадження № 3/520/3641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 402654від 09.06.2016 року, о 04 годині 20 хвилин 09.06.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер ARСЕ-0209», який показав результат 1,12 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1, його сімейний стан та наявність малолітньої дитини, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.