Справа № 274/4064/16-п
Провадження№ 3/0274/891/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1955

року народження, пенсіонер, ідн. номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, з квітня по 08 липня 2016 року зберігав та збував самогон громадянам ОСОБА_2М, ОСОБА_3, тобто займався забороненим видом діяльності, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 08.07.2016 року, у гр.ОСОБА_1. виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції 2 пластикові пляшки ємкістю 1,5 літри самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що виготовленням та продажем самогону займається з квітня 2016 року, оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, не працює, оскільки є пенсіонером, та інвалідом 3-ї групи загального захворювання, його діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 164-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ - 2 пластикові пляшки ємкістю 1,5 літри самогону - знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: