П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4763/16-п

19.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О., Черепі В.Ю.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2В

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_5, 18.03.1964 р. н., працюючого директором ФОП «Бідаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП.

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 21.07.2016 року надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, по справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпап , на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 надані працівникам ДАІ 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

2)Чи відповідали дії водія автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4)Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожньо - транспортній ситуації?

5)Як повинні були діяти водії автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали їх дії таким вимогам?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи були з технічної точки зору ці дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи були з технічної точки зору ці дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8)Чи відповідають пошкодження на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE поясненням учасників, обставинам, та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

9)Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

10)Рухався чи стояв автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE під час зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ 130СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2?

11)Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE?

12)Чи підтверджує вказана схема ДТП механізм пошкоджень ?

13)Якими частинами контактували автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіль марки ЗИЛ 130СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у момент зіткнення?

14)Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE автомобілем марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (його частинами)?

15)Що стало причиною зазначеної ДТП?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_6 ( м. Полтава вул.. Чураївни,1/1)В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП .

Дане клопотання потерпілим ОСОБА_4 було уточнено у судовому засіданні 17.08.2016 року він просить суд не ставити на вирішення експертизи питання :»якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожньо - транспортній ситуації?» та «чи підтверджує вказана схема ДТП механізм пошкоджень ?»

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він їхав з «Реївки» в бік «Силікатного заводу», щоб завантажити автомобіль піском та відвезти на вулицю Бутиріна. В районі 1-ї міської лікарні на дорогу вискочила собака, він пригальмував і крутнув вправо, ухилився від перешкоди і зупинився. Після зупинки почув ззаду якийсь звук, вийшов з автомобіля і побачив позаду чорний джип. Коли приїхала поліції був свідок ОСОБА_7, потім приїхав другий свідок на автомобілі. Поліцейські сказали, що свідки більш не потрібні і відпустили їх. Швидкість у нього була приблизно 30 км/ год., дорожне покриття сухе,асфальт, видимість була необмежена, було сонячно. Потерпілий вказував поліції на те що в нього не світились «стоп-сигнали», але вони працювали. Вважає, що потерпілий порушив правила дорожнього руху і саме з його вини трапилась ДТП, так як він не додержався п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 скоїв наїзд на його автомобіль, та схема ДТП складено правильно. Всі обставини ДТП відбувались у присутності його невістки і його колишньої дружини. На власний мобільний телефон після ДТП, зробив фотографії, безпосереднього розташування автомобілів, пошкодження на автомобілях. 14.06.2016 року звернувся до газети «Програма плюс», щоб опублікували матеріал про ДТП, надав всі матеріали та фотокартки. Відстань до автомобіля ОСОБА_5 була приблизно 5-6 метрів. Із свідком ОСОБА_7 він в ніяких відносинах не перебуває. Автомобіль після наїзду змістився на 10-15 см. ОСОБА_5 фаркопом свого автомобіля вдарив його автомобіль, гальмівний шлях відсутній. Швидкість автомобіля ОСОБА_5 була приблизно 30 км/год. Вважає, що саме ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України і саме з його вини трапилась ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14.06.2016 року в складі екіпажу поліції № 107 отримав повідомлення про ДТП. Прибувши за адресою побачив, що 2 автомобіля, які стояли на проїзній частині, марки «ЗИЛ» та марки «Субару» потрапили в ДТП. Учасники ДТП автомобіль марки «ЗИЛ» здавав заднім ходом, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару». Під час зясування обставин зясувалось, що у автомобіля «ЗИЛ» не має страхового полісу. ДТП сталась приблизно в обідній час. Висновок про винуватість у ДТП водія автомобіля «ЗИЛ», зробив виходячи з того, як розташовані автомобілі на проїзній частині та судячи з пошкоджень автомобілів. Особа свідка встановлювалась на підставі паспорта громадянина України. Потерпілий надав телефон свідка, таким чином і здійснювався його виклик, свідок приїхав та надав свої пояснення, що автомобіль «ЗИЛ» рухався назад, автомобіль «Субару» чи стояв чи рухався вперед. Свідки, які були в автомобілі потерпілого, не взяв у них покази так як вони є родичами потерпілого, і можуть бути зацікавленими у результаті розгляду справи . Свідку ОСОБА_7 телефонував особисто, потерпілий надав номер телефону. У автомобіля потерпілого характер пошкоджень - помятий капот по центру. Характер пошкоджень і розміщення автомобілів не давало підстав вважати що автомобіль марки «Субару» здійснив зіткнення ззаду. Відеозапис події відбувався і зберігається в УПП у м.Кременчуці . . В автомобілі марки «Субару» було двоє жінок і маленька дитина. До нього ніхто не звертався що є очевидцем ДТП. Експертів не запрошував, так як все було зрозуміло на той момент і в спеціальних знаннях експерта не мав потреби. Автомобіль «Субару» або стояв на місці або рухався вперед. Механічні пошкодження у автомобіля «ЗИЛ», була подряпана фарба в задній частині автомобіля. Коли приїхали на місце ДТП нагрудну камеру включив відразу. Він складав схему місця ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що їхали в автомобілі з «Реївки» свекор і свекруха з дитиною купити дитині подарунки. Їхали до магазину «Домовой». Попереду їхав автомобіль марки «Камаз» і зупинився. Свекор хотів обїхати його, потім автомобіль марки «Камаз» почав різко їхати назад, свекор почав сигналити, і автомобіль «Камаз» почав таранити його. Водій автомобіля марки «Камаз» коли вийшов взявся за голову, і сказав що забув що йому треба їхати в іншому напрямку. Потім до нього приїхала людина. Водій автомобіля марки «Камаз» пропонував не викликати поліцію, вирішити питання на місці. Після того як приїхала поліції, водій автомобіля марки «Камаз» почав пояснювати, що він їхав та вибігла собака і він різко зупинився, а вони врізались в нього. З приводу марки автомобіля точно не памятає був великий вантажний автомобіль. Ззаду у вантажного автомобіля був великий крюк, яким було нанесено удар. Позаду були автомобілі, які зупинились після ДТП. Відстань з місця зіткнення до повороту була приблизно 10 м. Водій автомобіля марки «Субару» не почав повертати, тільки включив сигнал повороту, але виконати маневр не встиг , так як водій вантажівки врізався в нього. До місця ДТП підходив ОСОБА_5 з невідомим чоловіком. Після ДТП знаходилась в шоковому стані , дуже злякалася, почала плакати дитина, так як почало все тріщати в момент зіткнення. Потерпілий ОСОБА_4В, та свідок ОСОБА_4 разом не проживають. Поліцейський ініціював питання про перевірку стоп сигналів у автомобіля , яким керував ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 14.06.2016 року, близько 12 год. їхали з колишнім чоловіком з «Реївки» в центр міста, проїжджаючи поворот біля 1-ї міської лікарні, їхав вантажний автомобіль, різко зупинився. Чоловік включив поворот, щоб обїхати вантажний автомобіль, але не встигав обігнати і автомобіль марки «ЗИЛ» різко почав їхати в їх сторону задом, та зіткнувся з ними. Вибіг водій автомобіля марки «ЗИЛ» та почав пропонувати вирішити питання без виклику поліції. Потім він сказав, що забув, що йому потрібно заїхати в інше місце і зупинився. Після цього колишній чоловік почав викликати поліцію. Поліція приїхала через 30 хвилин після ДТП. Потім на автомобілі марки «Мерседес» приїхав невідомий чоловік та розмовляв з Бідшем. Зупинялись автомобілі, підходили люди. З моменту зупинки автомобіля до зіткнення пройшли секунди. Після зіткнення автомобіль марки «ЗИЛ» поїхав вперед. Чоловік не встиг прийняти вліво, тільки встиг включити сигнал повороту. Мало що памятає, так як була у шоковому стані. Що казав ОСОБА_5 , коли приїхала поліція не чула. Поліції перевіряла стоп- сигнали у автомобіля «ЗИЛ».

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечують проти задоволення клопотання потерпілого і вважають , що проводити експертизу потрібно тільки після допиту усіх свідків , але на вирішення експертизи, якщо суд задовольнить клопотання потерпілого слід поставити наступні питання :

1)Чи піддавався автомобіль НОМЕР_3 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

2)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

4)Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

5)Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_3 у момент наїзду на автомобіль ЗИЛ 130СПГ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

6)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

7)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього духу?

8)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля НОМЕР_3 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля НОМЕР_3 здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130СПГ який зупинився ?, проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ( м. Суми вул. Г. Кондратьева, 27 ), дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити комплексну судово- автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи , провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE , власник ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_4, власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_5

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 9 м. , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_5 необмежена, світла доба суток .

Швидкість транспортного засобу . автомобіль НОМЕР_5, власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_5 по його версії автомобіль не рухався , до того , як побачив собаку на дорозі і викрутив кермо, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. , по версії ОСОБА_4 ., автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 30 км/год заднім ходом , до моменту зіткнення , по версії потерпілого ОСОБА_4 автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE ,під його керуванням не рухався , по версії особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 рухався зі швидкістю - приблизно 30 км/ год .

Також експерту при проведенні експертизи необхідно керуватись диском з фотознімками( оранжевого кольору із зображенням мавп на ньому , а.с. 87 ) , який наданий суду свідком ОСОБА_12

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявлене потерпілим ОСОБА_4 задовольнити .

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП комплексну судово- автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 й ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_5 який керував автомобілем НОМЕР_6, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4?

4. Чи мав ОСОБА_4В, який керував автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 14.06.2016 року по вулиці Профспілковій м.Кременчука Полтавської області ?

6. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 надані працівникам патрульної поліції 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

7. Чи відповідають пошкодження на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE поясненням учасників, обставинам, та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

8. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

9.Рухався чи стояв автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE під час зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ 130СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2?

10. Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE?

11. Якими частинами контактували автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіль марки ЗИЛ130СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у момент зіткнення?

12.Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE автомобілем марки ЗИЛ 130 СП, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (його частинами)?

13.Чи піддавався автомобіль НОМЕР_7 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

14.Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

15)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

16) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля НОМЕР_3 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля НОМЕР_3 здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130СПГ ,який зупинився ?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду і з урахуванням диску з фотознімками на аркуші справи 87.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: