overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по лінії 10АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року о 23.00год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по лінії 10АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, чим порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2016 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2016 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51грн., у звязку з чим його відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 22.03.2016 року згідно протоколу серії КД № 006333, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 2 ст. 187; ст. ст. 283; 247п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/2791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в якому зазначено, що остання по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді, біля готелю «Київ», здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці рослинами «Черемши», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016р., рапортом інспектора Кіровоградського ВП, поясненнями порушника, фотофіксацією.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 393/357/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Бережинка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.08.16р. до Новгородківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП слідує, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Протягом доби з дня надходження адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

02.08.16р. на номер мобільного телефону, який вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення, ОСОБА_1 направлений виклик в судове засідання на 03.08.16р.

03.08.16р. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась.

Постановою суду від 03.08.16р. відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 05.08.16р., проте дана постанова працівниками поліції не виконана. Із рапорту інспектора поліції від 05.08.16р. вбачається, що виконати постанову не представилось можливим, так як ОСОБА_1 має травму і не може в даний час самостійно ходити.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Тому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 397/820/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року о 22 год.00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енергетиків м.Канів з явними ознаками алкогольного сп»ягніння ( запах спиртного з роту). Від проходження медогляду в установленому порядку відмовився .

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, був повідомлений у встановленому законом порядку.

19.07.2016 судом було винесено ухвалу про привід правопорушника, але привід нездійснено до цього часу з невідомих суду причин.

За умовами ст. 247 п. 7 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року закінчився, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ ___________________року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/820/16-п.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1235/16-п
Провадження № 3/390/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому встановлено 30 жовтня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, терміном на дванадцять місяців, 02.07.2016 року не з»явився на чергову реєстрацію до Кіровоградського РВП, чим своїми діями порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.187 КУпАП, так як він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, надав пояснення по суті. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. ст.40-1, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/706/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду від 08.06.2016 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно зі ст. 321-4 КпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на арешт.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт і не відбутий строк необхідно замінити на 2 доби арешту.

Керуючись ст. 321-4 КпАП

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2. Постанова підлягає негайному виконанню з моменту затримання ОСОБА_2 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4838/16-п
Номер провадження 3/404/1554/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №007608 від 19.07.2016 р., ОСОБА_1 18.07.2016 року о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/4838/16-п, номер провадження 3/404/1553/16 відносно громадянина ОСОБА_1, який 17.07.2016 р. о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/4838/16-п, номер провадження 3/404/1554/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/4838/16-п, номер провадження 3/404/1553/15.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/4838/16-п, номер провадження 3/404/1553/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/510/16-п
Провадження № 3/391/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої технічним працівником Першотравенської с/р, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, що виразилось у неналежному вихованні з боку матері.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомленням про підозру, довідкою характеристикою Першотравенської сільської ради та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_5 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
провадження № 3/389/854/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої різноробочою в Плосківському лісництві, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по провул.Левадний, 15 в с.Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2016 року о 20.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по провул.Левадному, 15 в с.Дмитрівка Знамянського району, вчинила сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД № 004771 від 03.08.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй розяснені права.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок, рапорт, довідку-характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, правопорушник вину визнала і розкаялася, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЄУН № 389/1874/16-п
Провадження № 3/389/802/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, 22.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, порушено умови останнього, згідно з якими заборонено: виходити з місця постійного місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; виїжджати за межі Знамянського району без дозволу керівництва Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області; відвідування кафе-барів з метою вживання там алкогольних напоїв; зобовязано зявлятися на реєстрацію кожну першу та третю суботу місяця з 09.00 до 12.00 години.

На порушення зазначеного, піднаглядний 02 липня 2016 року та 16 липня 2016 року в період часу з 09.00 по 12.00 годину не зявився на реєстрацію до Знамянського ВП, а також, 22 липня 2016 року о 22:30 годині був відсутній за місцем проживання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

За даними фактами складені протоколи серії КД №004733, №004732, №004731 від 26 липня 2016 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2