Єдиний унікальний номер справи 235/5099/16-п
Номер провадження 3/235/1424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2015 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині автодороги сполученням «м. Красноармійськ с. Удачне» Красноармійського району у районі міського сміттєзвалища не впорався з керуванням, скоїв виїзд за межі проїзної частини у праве узбіччя, де сталося перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 були травмовані та з місця ДТП каретою швидкої допомоги були госпіталізовані до Красноармійськоїх ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом передачі телефонограми та смс-повідомлення на вказаний в протоколу телефонний номер. Керуючись ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути с праву в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 2 грудня 2015 року близько 17:00 годині на а/ш «м. Красноармійськ с. Удачне» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, судом досліджено матеріали справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 2 грудня 2015 року приблизно о 17:00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на а/ш «Красноармійськ Удачне» зі швидкістю 70-75 км/год., в салоні знаходилась пасажир ОСОБА_2. Видимість в напрямку руху складала близько 70 м (на автомобілі включено світло ближніх фар), асфальтне покриття дороги було мокре. Проїжджаючи ділянку дороги в районі міського сміттєзвалища на закругленні дороги вліво наїхав на сніжний накат, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини вправо, де мало місце опрокидування через передню частину транспортного засобу. Його та ОСОБА_2 госпіталізовано до лікарні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 2 грудня 2015 року приблизно о 17:00 годині знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобілі НОМЕР_1, яким керував її цивільний чоловік ОСОБА_1 За дорожньою обстановкою ОСОБА_2 не слідкувала, однак відчула, як автомобіль виїжджає вправо за межі проїзної частини, де мало місце опрокидування. В результаті ДПТ отримала забій правого надпліччя, ОСОБА_1 госпіталізований до лікарні м. Дніпропетровська в звязку з травмуванням спини.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 21 від 15.02.2016 року гальмова система та рульове керування автомобіля НОМЕР_2 перебували у працездатному стані і могли виконувати функції по безпечному зниженню швидкості руху, по безпечній зміні напрямку руху.

Факт події дорожньо-транспортної пригоди було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області від 29.06.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Днем прийняття постанови про закриття кримінального провадження є 29.06.2016 року, тобто на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення 11.08.2016 року, - строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя