overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/929/16-п
Провадження № 3/724/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року біля 01:30 години, ОСОБА_1 на автодорозі «Хотин-Рукшин» км. 3 + 600 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149942 від 11.06.2016 року, протоколом огляду місця події, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/996/16-п
Провадження № 3/724/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром-ювеліром магазину «Агат», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року біля 14:00 години, ОСОБА_1 в м. Хотині, на перехресті вулиць Олімпійська-Святопокровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав ліворуч на вул. Святопокровську, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимори п. 14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149967 від 08.08.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/995/16-п
Провадження № 3/724/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року о 16:10 годині, ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. 40 річчя Перемоги, буд.1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, при зустрічному русі не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149968 від 02.08.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, те що він посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/912/16-п
Провадження № 3/724/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року біля 06:30 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» км. 318+450 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149955 від 06.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/373/16-п
Провадження № 3/724/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року о 16:00 годині ОСОБА_1 в м. Чернівці, по Проспекті Незалежності, 68А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру перестроювання та зміною напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935020 від 29.02.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935020 від 29 лютого 2016 року правопорушення було вчинено 20 лютого 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/913/16-п
Провадження № 3/724/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року біля 01:30 години ОСОБА_1 на автодорозі сполученням «Чортків-Борщів» км.1, біля с. Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дерево, у результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149956 від 30.06.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149956 від 30 червня 2016 року правопорушення було вчинено 14 травня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/5791/16-п
Провадження № 3/727/1931/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ № 806106, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 27 липня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі зазначено його адресу проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, а згідно поштового повідомлення, яке було повернуто на адресу суду, правопорушник за зазначеною адресою не проживає, що позбавляє суд належним чином повідомити його про день та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме: для зазначення правильного місця проживання правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/6063/16-п
Провадження № 3/727/2038/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. ОСОБА_1 приблизно о 05-45 год., знаходячись по вул. Ватутіна м. Чернівці виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 752/9513/16-п
Провадження по справі № 3/752/4428/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 11.06.2016 р., о 12-40 год., за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 (завод «Бетон від Ковальської»), керуючи ТЗ «Камаз» н.з. НОМЕР_1, здійснивши зупину залишив двері свого ТЗ відчиненими, що створило перешкоду ТЗ «Ман» н.з. НОМЕР_2 та призвело до зіткнення із ним та механічних пошкоджень обох ТЗ, порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, вину у вчиненому не визнав, зазначивши, що привідкрив дверку, в цей час проїжджаючий автомобіль почав повертати вправо та задньою частиною крила і добавочним лотком, який закріплений на задньому крилі, зачепивши дверку, деформував її.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 15.13 ПДР, а саме відчинення дверей ТЗ, коли це загрожувало і створювало перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, з находяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, місцем зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В.Дроздова