Справа № 755/7372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище Черкаської обл., неофіційно працюючого кухарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Дніпровська Набережна та вулиці Березняківська, в місті Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 15 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин він на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Дніпровська Набережна в м. Києві та при повороті ліворуч на перехресті з вулицею Березняківською включив світловий сигнал повороту, після чого пропустив автомобіль, що рухався по вулиці Дніпровській Набережній по зустрічній смузі, виїхав на перехрестя, де у нього заглух автомобіль та він не зміг його завести, у цей час він побачив як автомобіль, що рухався по вулиці Дніпровській Набережній та виїжджав на перехрестя, подав йому світловий сигнал, проте він не встиг завести свій автомобіль та від'їхати, оскільки все відбулось, як він зазначив, « в долю секунди», після чого відбулось зіткнення автомобілів. Разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_3 Крім того зазначив, що автомобіль «Ford Mondeo» рухався із перевищенням швидкості.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 15 березня 2016 року близько 22 години їхала в автомобілі «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, на перехресті двох вулиць, чоловік, керуючи автомобілем, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, повернув ліворуч, та, виїхавши на середню смугу, автомобіль зупинився, чому це відбулось, вона не знала, дізналась вже пізніше від чоловіка, що автомобіль заглух, та він не міг його завести. В той час як автомобіль стояв на перехресті, вона бачила як автомобіль, що виїжджав на перехрестя, подавав світловий сигнал, потім вона втратила свідомість та моменту зіткнення автомобілів не пам'ятає. Зазначила про те, що автомобіль «Ford Mondeo» рухався на великій швидкості.

Допитаний в судовому засідання водій автомобіля «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 15 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин рухався на своєму автомобілі по вулиці Дніпровський Набережній на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/год, в той час як він під'їжджав до перехрестя з вулицею Березняківською, на перехрестя виїхав автомобіль «Daewoo Lanos» та зупинився, він прийняв усі міри для уникнення зіткнення, а саме зменшив швидкість руху та намагався об'їхати автомобіль справа, проте уникнути зіткнення автомобілів не вдалось, оскільки за його автомобілем рухались інші автомобілі, тому екстрене гальмування могло призвести ще до більшої аварії, а по тротуару рухались пішоходи, тому він не міг виїхати на тротуар, щоб не допустити наїзду на пішоходів. Крім того, пояснив, що його автомобіль обладнаний системою, що подає сигнал при перевищенні швидкості більше ніж 60/год, тому він впевнений, що рухався з допустимою швидкістю. Також зазначив, що подавав світлові та звукові сигнали водію автомобіля «Daewoo Lanos» в той самий час як зменшував швидкість на своєму автомобілі, в цей час відстань до автомобіля була зовсім не великою, тому уникнути зіткнення він не міг. Вважає, саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвели до аварії, в той час як він діяв відповідно до правил дорожнього руху та відповідно до ситуації, оскільки має великий досвід керування транспортними засобами та не мав жодної аварії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_4 пояснив, що став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, точної дати та часу не пам'ятає, оскільки пройшов час, пам'ятає, що це була темна пора доби, він рухався вулицею Дніпровська Набережна у м.Києві в сторону моста Патона, на перехресті з вулицею Березняківською, автомобіль «Daewoo Lanos», що повертав ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Ford Mondeo», що рухався попереду нього (свідка ОСОБА_4) на зелений сигнал світлофору з допустимою швидкістю, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Ford Mondeo» та «Daewoo Lanos». Також пояснив, що вважає, що водій автомобіля «Ford Mondeo» не перевищував швидкість, оскільки він рухався за ним зі швидкістю не більше 60 км/год, крім того, вони тільки від'їхали від попереднього світлофору, а тому не встигли б набрати більшу швидкість. Також свідок вказав, що водій автомобіля «Ford Mondeo» намагався уникнути зіткнення та об'їхати автомобіль справа, проте відстань була невелика, тому він вважає, що той не встиг би уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв автомобілів «Ford Mondeo» та «Daewoo Lanos». Також зазначив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Дніпровська Набережна зі сторони мосту Патона за автомобілем «Ford Mondeo», на перехресті з вулицею Березняківською автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на середину перехрестя та зупинився, приблизно через 5 секунд відбулось зіткнення автомобілів. Також вказав, що автомобіль «Ford Mondeo» намагався уникнути зіткнення та об'їхати автомобіль справа, проте не зміг цього зробити, оскільки, на його думку, було мало часу, оскільки як йому здалось, з того часу як автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на перехрестя та відбулось зіткнення пройшло секунд 5.

Згідно даних висновку експерта № 1749 від 26 травня 2016 року, наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_6, водій ОСОБА_1, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 також мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, висновок старшого соілчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 22.03.2016 року, схему ДТП, рапорт від 15.03.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2016 року, копію посвідчення, копії довідок, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта № 1749 від 26.05.2016 року, фотоматеріали з місця ДТП, відеоматеріали з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 16.6 ПДР зазначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №349234 від 20 квітня 2016 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Так, оцінивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає зазначені доказипослідовними, логічними, які узгоджуються між собою, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 про недопустимість як доказу у справі висновку експерта, який був наданий захисником ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що висновок зроблений без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення ОСОБА_2 про проведення такої експертизи, висновок зроблений на підставі вихідних даних, поданих лише ОСОБА_1, а також експерт використовував застарілу методичну літературу, не врахувавши технічні та конструктивні характеристики автомобіля «Ford Mondeo», зокрема оснащення його системою АБС. Крім того, при оцінці висновку експерта, суд враховує те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому не бере його до уваги як доказ у справі.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Ford Mondeo» рухався з великою швидкістю, то суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки вона є дружиною водія ОСОБА_1, що дає підстави суду сумніватися в її об'єктивності.

Щодо пояснень самого ОСОБА_1, то суд також ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Також судом не встановлено підстав для повернення адміністративного матеріалу на до оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2

При постановленні відносно ОСОБА_1 рішення, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених в протоколі, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: