П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5526/16-п

Провадження № 3/635/1279/2016

12 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сержантом поліції в Східному корпусі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 99,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481, ОСОБА_2 27.06.2016р. приблизно о 16год. 20хв. в сел. Пісочин по вул. Курортній (санаторій), навпроти будинку 46, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, д/н. АІ 8033 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в наркодиспансері у присутності понятих відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надані: протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Акт огляду транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні № 816 від 27.06.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481, посилаючись на те, що невірно визначена кваліфікація правопорушення, оскільки постанова про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на яку посилається працівник поліції не набрала законної сили та ним на дану постанову подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, яка в даний час розглядається вищезазначеним судом. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481, який ОСОБА_2 не отримував, не зазначено повністю повне прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка складала даний протокол та копія, яка нібито призначалася ОСОБА_2 взагалі нечитаєма. В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481, взагалі відсутня відмітка про тимчасове вилучення автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf, д/н. АІ 8033 ВВ.

Вищевказані обставини на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для направлення вищезазначеного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності для належного доопрацювання та оформлення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_2, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481 разом з матеріалами про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, який направив матеріали про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229481 від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому суду не було надано доказів (постанови, яка набрала законної сили), що останнього було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016р. серії АП2 № 229481, вбачається що посадовою особою, а саме інспектором СРПП Люботинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не зазначено його повного імя по батькові, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229481 від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, відсутні будь-які записи (відмітки) про тимчасове вилучення автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf, д/н. АІ 8033 ВВ, як того вимагає ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, хоча посадовою особою до матеріалів про адміністративне правопорушення долучається Акт огляду транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні № 816 від 27.06.2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягають поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 265-2, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва