Справа № 758/8915/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Калашніковій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гурбинці Срібнянського району Чергінівської області, громадянина України, що має загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має дітей малолітніх дітей 2002, 2004 та 2016 р.н., протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого водієм в ТОВ «Автобудкомплекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року близько 12:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_5, по проспекту Георгія Гонгадзе, 2, що у Подільському районі м.Києва, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз 5460», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

05 липня 2016 року близько12:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз 5460», д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Георгія Гонгадзе, 2, що у Подільському районі м.Києва, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

-по автомобілю «Камаз 5460»,д.н.з. НОМЕР_2, - пошкодження переднього бампера;

-по автомобілю «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_5,- пошкоджений задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва фара.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушенняпри вказаних у протоколі обставинах не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався у крайній правій смузі з включеним поворотом направо, згодом відчув удар в його автомобіль з лівого боку, відразу зупинився. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Камаз», який заїхав на його полосу та правої передньою частиною свого автомобілю вдарив в задню ліву частину його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах не визнав, пояснивши, що рухаючись в середній смузі, відчув удав у правий передній бампер; автомобіль «Peugeot 301» він не бачив. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Пежо», оскільки зіткнення відбулося у другій смузі, а тому водій ОСОБА_1 заїхав на його смугу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 234699 від 05.07.2016 р., схемою місяця ДТП від 05.07.2016 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 234698 від 05.07.2016 р., схемою місяця ДТП від 05.07.2016 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги пояснення допитаного як свідка ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля «Peugeot 301» під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки свідок є другом останнього, а тому заінтересований в розгляді справи; знаходився на задньому пасажирському сидінні та не має посвідчення водія, а тому не може свідчити щодо обставин дій водіїв.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1Правил дорожнього руху України, згідно до якоговодій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цих вимог ПДРзнаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП,з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його необережного характеру, особи правопорушника ОСОБА_1, який використовує транспортний засіб для власних потреб, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його необережного характеру, особи правопорушника ОСОБА_2, який офіційно працює водієм, має офіційне джерело доходів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні 3 малолітніх дітей, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова