overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3764/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 13.02.1956 року, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Акумуляторне підприємство «Патрія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03.08.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №118/12-01 від 25.07.2016 року (бланк серії АА №869039) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ «Акумуляторне підприємство «Патрія», , розташоване за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Комісара Рикова, 2А, тобто є підстави вважати, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобовязань з орендної плати, скоєне нею за місцем податкової адреси (місцезнаходженням) товариства, тобто на території Святошинського району м. Києва.

Таким чином, вважаю, що протокол не може бути розглянутий судом і його необхідно повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №118/12-01 від 25.07.2016 року (бланк серії АА №869039) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення за належністю.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3767/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.11.1957 року, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «Акумуляторне підприємство «Патрія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03.08.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №117/12-01 від 25.07.2016 року (бланк серії АА №869038) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ «Акумуляторне підприємство «Патрія», , розташоване за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Комісара Рикова, 2А, тобто є підстави вважати, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобовязань з орендної плати, скоєне ним за місцем податкової адреси (місцезнаходженням) товариства, тобто на території Святошинського району м. Києва.

Таким чином, вважаю, що протокол не може бути розглянутий судом і його необхідно повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №117/12-01 від 25.07.2016 року (бланк серії АА №869038) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення за належністю.

Суддя:
Номер провадження3/641/2456/2016 Справа № 641/6456/16-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження3/641/2452/2016 Справа № 641/6452/16-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2Ю, 19 липня 2016 року близько 01 години 55 хвилин, керував автомобілем МІТСУБІШІ ЛАНЦЕР ЕВОЛЮТІОН Х, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (21 АО 9680), біля будинку 1 по вул. Морозова в м. Харкові, та не виконав вимогу про зупинку, а саме після увімкнення світлових маяків синього та червоного кольорів та після оголошення у гучномовець про припинення руху, водій почав різко збільшувати швидкість руху та на перехресті вул. Морозова та Московського проспекту з-за керма вистрибнув й втік, був затриманий шляхом переслідування по пр. Тракторобудівників, 1-Б. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали, в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення складена нелогічно, не звязано, з обставин, викладених в описовій частині, неможливо визначитись щодо наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій на перехресті з-за керма

вистрибнув й втік, в подальшому, був затриманий шляхом переслідування, але не визначено, яким чином водій вистрибнув під час руху чи зупинки автомобіля, відбувалось переслідування даної особи як водія, чи як пішохода, чи був відеозапис цих подій.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд вважає, необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПП у Харкові, для доопрацювання,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/641/2468/2016 Справа № 641/6520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 липня 2016 рокуо 21 годині 30 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив норми та правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 034812 від 18.07.2016 року, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.03.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3796/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Брусленів Летинського району Вінницької області, телефоніста лінійного наглядача взводу зв`язку 2ТБ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 17-КРС №00219 від 01.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за два окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або 2) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Адміністративного кодексу України, в той час як такого кодексу не існує.

Окремо слід зазначити, що відповідно до опису документів, доданих до протоколу, до нього мають бути долучені оригінали довідки про результати медичного обстеження та пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , в той час як до протоколу долучені лише копії зазначених документів, навіть будь-яким чином не завірені.

Враховуючи викладене, протокол необхідно повернути до ВЧ польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол 17-КРС №002190 від 01.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя:
Провадження № 3/641/2323/2016 Справа № 641/6172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де вчинив сімейну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, в ході якої, вдарив у ділянку обличчя потерпілого, чим вчинив сімейне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що його вітчим прийшов додому в стані алкогольного спяніння та влаштовув сварку, тому він був змушений його вгамувати.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що він прийшов додому в стані алкогольного спяніння та спровокував ОСОБА_1 на сварку, тому пасинок був змушений вгамувати його.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2, який показав, що не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не має претензій до нього, оскільки самостійно спровокував його на сварку, тому, суд вважає, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2330/2016 Справа № 641/6190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконує належним чином свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.07.2016 року побився зі своїм однокласником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, біля будинку 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, після чого, у останнього, зявився синець під оком.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою првину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034465 від 11.07.2016 року, довідкою ІПВ ОВС, висновком від 11.07.2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Номер провадження3/641/2340/2016 Справа № 641/5365/16-п
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 03 серпня 2016 року, 9:10 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3798/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Шелигі Чорнобильського району Київської області, телефоніста взводу зв`язку 2ТБ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 17-КРС №00220 від 01.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за два окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або 2) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Адміністративного кодексу України, в той час як такого кодексу не існує.

Крім того, в протоколі не зазначено час скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Окремо слід зазначити, що відповідно до опису документів, доданих до протоколу, до нього мають бути долучені оригінали довідки про результати медичного обстеження та пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , в той час як до протоколу долучені лише копії зазначених документів, навіть будь-яким чином не завірені.

Враховуючи викладене, протокол необхідно повернути до ВЧ польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол 17-КРС №00220 від 01.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя
Номер провадження3/641/2472/2016 Справа № 641/6539/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України повернути до Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2473/2016Справа №: 641/6540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, кв. 147

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261053 від 28.04.2016, адміністративне правопорушення вчинене 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 03.08.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 51, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2