overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3744/16
№ 3/183/1389/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

13 червня 2016 р. о 10:30 год. в с. Голубівка Новомосковського району по вул. Центральній, 20, ОСОБА_1, керував мопедом Дельта, рама: 864008, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні

правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/3782/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 04 травня 2016 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Не дивлячись на це, у встановлений час, в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 15 червня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Західнодонбаська (вул. Ленінградська) 12/107, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 15 червня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 185/6432/16-п
Провадження № 3/185/1429/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2016 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 124451 від 26.07.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 124451 від 26.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1 12 липня 2016 року приблизно о 19 год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив родинну сварку, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посварився з матір'ю з приводу користування комп'ютером.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001р.

№ 2789-ІІІ "Психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя".

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його матір'ю мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 185/6000/16-п
Провадження № 3/185/1334/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 187 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 124004 від 17.06.2016 року) для розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані ОСОБА_1, а саме відсутня інформація про місце реєстрації, місце роботи, на підставі якого документа встановлена особа, не зазначено чи притягувався до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які своїми мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП, відповідним правоохоронним органом для належного оформлення.

У звязку з тим, що статтею 268 КУпАП передбачено, присутність правопорушника при розгляді даного правопорушення є обов'язковою, навиклик суд за зазначеною адресою останній не з'явився.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 185/6386/16-п
Провадження № 3/185/1420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року о 18:30 год. по вул. Челюскінців, 23/21, м. Павлоград, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за руку, чим останній на протязі року в друге скоїв психологічне та фізичне насильством в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125563 від 27 липня 2016 року, рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правопорушника у якому останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 09 серпня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 186/1754/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючу продавцем ПП«Рішко» було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно квитанції №0.0.480234268.1 від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатила штраф на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до квитанції №0.0.480234783.1 від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заяво про повернення їй судового збору в розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень 00 копійок, як помилково сплачений.

Згідно доданої квитанції ОСОБА_1 сплатила на рахунок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 125 (сто двадцять пять) гривень 00 копійок 19 лютого 2016 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного: надана ОСОБА_1 квитанція від 19 лютого 2016 року на суму 125 гривень 00 копійок, не повязана з виконанням постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі №186/1754/15-п, яка фактично була виконана 22 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого 19 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 186/996/16-п
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/995/16-п.

26 липня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/996/16-п.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/995/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 186/996/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний №186/995/16-п (провадження № 3/0186/286/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 188/911/16-п
Провадження № 3/188/324/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1968 р. н., мешканку вул.Садова, буд.7 с. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючу, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/911/16-п провадження № 3/188/324/2016 за ст.185 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії АА №125153 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі не вказано яким саме законним вимогам була проявлена злісна непокора.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/911/16-п провадження № 3/188/324/2016 за ст.185 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії АА №125153 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3