н/п 3/490/1987/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, СВТ "Активіст", вул.8 Лінія, 543,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Центрального районного суду м. Миколаэва надыйшов протокол про адмыныстративне правопорушення, згыдно якого 27 квітня 2016 року інспектором 4 роти, 1 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції було складено протокол про те, що 27 квітня 2016 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Lifan 520 GX", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в Миколаївській області по автодорозі Е58 "Миколаїв - Ульянівка" на 224 кілометрі, не надав перевагу у русі, був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із транспортним засобом "Kawasaki ZX 900CE", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 27 квітня 2016 року близько 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Lifan 520 GX", номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі "Ульянівка - Миколаїв". Окрім ОСОБА_1 в автомобілі знаходилосьщн чотири людини. Рухались в сторону Херсонської об'їзної дороги та перед поворотом ОСОБА_1 побачив в дзеркалі, що у попутному напрямку їде мотоцикл, з яким і сталось зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що причинию ДТП було перевищення швидкості водієм мотоцикла.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який пояснив суду, що 27 квітня 2016 року, близько 09 год. 40 хв. рухався на мотоциклі з м. Южоукраїнська в бік м. Миколаєва. Рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км / год, та побачив, що з перехрестя виїжджає легковик "Lifan", який став міняти смугу руху. Несподівано автомобіль став швидко змінювати напрям, у зв'язку із чим ОСОБА_4 не встиг запобігти зіткненню. Крім того, зазначив, що побачив автомобіль на відстані близько 15 метрів. ОСОБА_4 вказав, що подав звуковий сигнал коли виникла небезпека та не змінював рух мотоциклу.
Також, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала схему ДТП, а саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який пояснив суду, що 27 квітня 2016 року будучи в складі екіпажу патрульної поліції приїхав на виклик та виявив автомобіль "Lifan 520 GX" та мотоцикл "Kawasaki ZX 900CE" на проїжджій частині. На око прикинули без замірів, яка розмітка та чи є сліди гальмування і встановили, що слідів не було. Місце зіткнення визначили зі слів водіїв. Крім того, зазначив, що пояснення взяли у обох водіїв та вказав, що на його думку, ОСОБА_1 порушив п. 10.8 Правил дорожнього руху України.
Також, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який пояснив суду, що складаючи протокол, прийняв дуже важке рішення, оскільки ситуація є спірною. Протокол складався она підставі показів свідків. Зазначив, що свідок бачив, що ОСОБА_8 не скористався смугою для розгону.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив суду, що 27 квітня 2016 року їхав в бік м. Миколаєва, не доїжджаючи до Матвіївки його обігнав мотоцикл. ОСОБА_9 бачив, як автомобіль "Lifan" виїжджав зі сторони Матвіївки в бік м. Миколаєва. Мотоцикл скоїв випередження в лівій смузі і перестроївся вправо. "Lifan" хотів перестроїтись перед мотоциклом та через це сталося ДТП. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що знаходився від мотоцикла на відстані 50 метрів.
Разом із тим, в судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження №09/3-7 від 13.06.2016 року відповідно до якого в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8, не мається невідповідностей до вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України та його дії, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП. Крім того, проведеним дослідженням було встановлено, що з технічної точки зору, в дія Kawasaki ZX 900CE р/н НОМЕР_2, ОСОБА_10, маються невідповідності до вимог п. 12.3 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, що в свою чергу дає підстави вказати, що в даному випадку дії водія ОСОБА_10, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
На підставі викладеного, допитавши працівників поліції, всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши наданий суду висновок експертного дослідження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя Лагода К.О.