overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3016/16-п
Провадження № 3/265/537/16
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2016 року на перехресті проспекту Перемоги та пропекту Свободи в м.Маріуполі в палатці «Балтика», здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 12 травня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

На підставі ст.156 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3866/16-п
Провадження № 3/265/712/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 11 травня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.85 ч. 4КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/3864/16-п
Провадження № 3/265/710/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: карась 3 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 51 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,5 м х 1,5 м з ячією 17 мм та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 15 год. 51 хв. на 297 км а/д Харків-Сімферополь м. Запоріжжя перехрестя вул. Космічна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21010 д/з 096-32 ЕН, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю RENAULT д/з АР 9911 ВО, котрий рухався по головній дорозі змусив його різко загальмувати та зупинитись створивши при цьому аварійну, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №310374, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, шляхом направлення судової повістки. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,122 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 234/9793/16-п
Провадження № 3/234/1045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, направлені із Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Щукіна, 2а,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Словянськ керував автомобілем ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю вул.Сучасна у напрямку до вул. Ленінградська. В районі буд. 38 вул. Сучасна не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕП). Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1974 народження, працюючого ВП «шахта «Україна», кочегаром, що зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 35/37

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 014513 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1 28.07.2016 року о 02 год. 25 хв., за адресою: м. Селидове, вул. Солона, 110/32, вчинив відносно насильство у родині відносно своєї співмешканки, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3779/16-п
Провадження № 3/242/395/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Чернишевського, 4/13,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обєктивна сторона правопорушення, а саме не вказано чи було піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повторно протягом року, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Крім того, до адміністративного матеріалу не надано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, направити до Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 242/3777/16-п
Провадження № 3/242/393/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), 46,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено яким чином ОСОБА_1 усунулась від виконання батьківських обовязків.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, направити до Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 265/3863/16-п
Провадження № 3/265/709/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: тарань - 2 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 170 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2,2 м х 2,2 м з ячією 20 мм та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1