Справа № 392/884/16-п
Провадження № 3/392/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що 29 березня та 05 травня 2016 року на території комунального підприємства «Міський ринок» він, як фізична особа-підприємець, без оформлення трудових відносин, використовував найману працю громадянки ОСОБА_2 і таким чином вчинив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не використовує найманої праці, а з 19 травня 2016 року припинив підприємницьку діяльність. Між тим, його дружина ОСОБА_2 зареєструвалась фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року і акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 11-15-007/0274 громадянин ОСОБА_1 зазначив, що з даними, які викладені у цих документах, він не погоджується, а чинного законодавства не порушував, тому вони не можуть прийматись суддею як належні і допустимі докази в справі у підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і акта перевірки, дані про адміністративне правопорушення внесено на підставі довідки № 1 від 29 березня 2016 року та № 3 від 50 травня 2016 року робочої групи за наслідками проведення рейдових перевірок на міському ринку щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Між тим, відповідно до частин 1, 2 і 3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що члени робочої групи опитували і відбирали письмові пояснення у особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності чи громадянки ОСОБА_2 на місці виявлення ознак адміністративного правопорушення для зясування наявності або відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, чи здійснювали інші заходи, у межах, передбачених законом, які направленні на фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, довідки, які складені робочою групою 29 березня 2016 року та 05 травня 2016 року не є належним доказом у справі.

Таким чином, законні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 41 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя