АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/522/16 Справа № 697/1296/16-п Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ст. 174 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного детектива,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень) без конфіскації зброї; на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби вирішено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 174 КУпАП, а саме у тому, що він 18.06.2016 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи на території власного домоволодіння в АДРЕСА_1, здійснив постріл з власної зареєстрованої гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р № НОМЕР_1.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Указує, що оскаржувана постанова є безпідставною, незаконною та невмотивованою. Судом першої інстанції не дослідженні фактичні обставини справи, причини застосування апелянтом вогнепальної зброї у пізній час, не витребувано в судовому засіданні протокол огляду місця події та схему. Судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Зазначає, що близько першої години ночі він з власної зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці на порозі веранди власного будинку, не маючи інших способів захисту свого життя, життя і здоров'я своєї сім'ї, перебуваючи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони одним пострілом із мисливської рушниці вбив невідому йому собаку, яка перебувала у збудженому стані та напала на нього, несучи реальну загрозу його життю і здоров'ю.

Крім того вказує, що працівники поліції, які оглядали місце події, обстежували, але не зафіксували в протоколі огляду, сліди крові на вході до будинку.

За таких обставин апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року та провадження у справі закрити у зв'язку із вчиненням ним даної дії в стані крайньої необхідності. Пояснив, що він не мав іншого виходу, окрім як застрелити агресивного собаку, який вночі невідомим чином потрапив до нього в двір. Собака був великим, породи стафордширський тер'єр. Детально повідомив, що він вночі почув незрозумілий шум у себе на подвір'ї. Виглянувши з дверей у двір, він побачив розкидані речі. Подумавши, що у двір залізли злодії, він узяв в будинку свою мисливську рушницю і вийшов на поріг веранди. В цей час на нього несподівано напав пес, в якого він, злякавшись, напівавтоматично вистрелив з рушниці. Вказав, що йому шкода собаки, однак він не мав іншого виходу.

Власник собаки потерпілий ОСОБА_5 не зміг взяти участі у судовому засіданні, оскільки на даний час перебуває на військовій службі. У письмовій заяві на адресу суду він просив розглянути справу без нього. Вказав, що, на його думку, обвинувачений проявив невиправдану жорстокість по відношенню до його собаки. Вказав, що собака був добрим й ніколи не проявляв агресії до людей. Не вірить, що собака вночі міг потрапити до іншого домоволодіння. Не розуміє, як людина з досвідом мисливця могла злякатися собаки.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи та письмові пояснення потерпілого, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_3 є адміністративним правопорушенням, помилковим та вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що суд неправомірно, без достатніх на те підстав і доказів визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140488 від 18.06.2016 року ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 18.06.2016 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи на території власного домоволодіння в АДРЕСА_1, здійснив постріл з власної зареєстрованої гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р № НОМЕР_1.

ОСОБА_3 під час судового засіданні у суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно здійснив постріл в невідомого собаку, який накинувся на нього на порозі веранди власного будинку з метою ліквідації загрози життю та здоров'ю.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова суду, крім інших даних, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно вказаної постанови, опис обставин там викладено з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2016, а не викладені обставини, які були встановлені під час судового розгляду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом не взято до уваги те, що стрільба ОСОБА_3 з вогнепальної зброї у собаку в населеному пункті і в не відведеному для цього місці була здійснена в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки на території власного домоволодіння в АДРЕСА_1, оскільки собака породи американський стаффордширський тер'єр знаходилась на території домоволодіння ОСОБА_3 та становила небезпеку, яка загрожувала життю і здоров'ю апелянта та членам його сім'ї, й за таких обставин не могла бути усунута іншими засобами. Також апеляційним судом враховано, що заподіяна шкода (загибель тварини) є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта про те, що його дії не можна вважати адміністративним правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції звертає особливу увагу на те, що інцидент мав місце на території приватного домоволодіння обвинуваченого, що ніким не заперечується; час інциденту - вночі; причина інциденту - проникнення дорослого пса породи стаффордширський тер'єр на приватну територію садиби. Враховуючи це, суд вважає, що ОСОБА_3 за вказаних обставин мав право з метою захисту себе, своєї сім'ї від нападу собаки спричинити матеріальну шкоду власнику собаки для відвернення значно більшої шкоди, що й мало місце.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, й чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Тому суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, й вбачає необхідним, скасувавши постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі, у зв'язку із вчиненням вказаної дії ОСОБА_3 в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із вчиненням дії ОСОБА_3 в стані крайньої необхідності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко