Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/462/16-п
Провадження № 3/506/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Головного управління держпраці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1950р. народження, уродженки с.Н.Кульна, Котовського району, Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Тімдрес Дебетекс» (67900, Одеська область, смт.Красні Окни, вул. К.Маркса, 4) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.41, ч.2 ст. 188-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Тімдрес Дебетекс» (67900, Одеська область, смт.Красні Окни, вул.К.Маркса, 4), допустила порушення законодавства про працю а також законодавство про зайнятість та працевлаштування інвалідів, які були виявлені 24.06.2016р. згідно акту перевірки №15-22-023/0430, а саме: - в порушення вимог п. 2.1. глави 2 Інструкції №58 трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовами. Так, трудові книжки працівників, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заповнені тільки українською;

- в порушення вимог п.2.3. глави 2 Інструкції №58 записи у трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу проводяться не в точній відповідності з формулюванням чинного законодавства, без посилання на відповідну статтю, пункт закону. Так при переведенні ОСОБА_4, з посади комплектувальника на посаду вишивальниці запис в трудовій книжці здійснено без посилання на статтю КЗпПУ;

- в порушення абзацу 5 пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58 книга обліку руху трудових книжок не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою;

- в порушення вимог ч.4 ст.79 КУпП України з графіками надання відпусток ознайомлені не всі працівники товариства. Так, з графіком надання відпусток на 2015 рік не ознайомлені наступні працівники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на 2016 рік наступні працівники ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України про дату початку відпустки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших працівників письмово не повідомляють не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну. Докуметального підтвердження письмового повідомлення до перевірки не надано;

- у порушенні вимог ст.19 Закону України "Про основи соціально захищеності інвалідів в України" на Товаристві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2015 рік, поданого Товариством до Одеського обласного Фонду соціального захисту інвалідів, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на Товаристві складала 96 осіб, кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях складала 4 особи, з них середньооблікова кількість штатних працівників , яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність складає 3 особи. Сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів склала 35589,56. Зазначена сума була перерахована 12 квітня 2016 року (платіжне доручення №8794).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшло письмове пояснення в якому вона просила розгляд справи проводити у її відсутність, а тому справа розглянута в її відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначила, що недоліки вказані в протоколі складеному за ч.1 ст.41 КУпАП дійсно мали місце, їх характер дозволяв їх виправити протягом години робочого часу і вони були виправлені протягом наступного робочого дня та, на її думку, не завдали значного порушення правам працівників та не завдавали їм істотної шкоди. Відпустки надавались особам вчасно та з повною тривалістю з вчасною виплатою всіх сум, про час власної відпуски кожен працівник знав достовірно і основні записи в трудові книжки вносились вірно. Вказані державним інспектором зауваження взяті до уваги та виконанні з повною суворістю та серйозністю і на теперішній час виявленні порушення усунуті, а тому вона просила суд застосувати ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності та не накладати стягнення. /ар. 28-29 сп.№506/462/16-п /

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1 пояснила, що дійсно на підприємстві ТОВ "Тімдресс Дебетекс» середньооблікова кількість штатних працівників складає 96 осіб, серед них працює три особи-інваліди, Однак за нормативом робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, кількість працюючих інвалідів на підприємстві повинно складати 4 особи. ТОВ"Тімдресс Дебетекс» та нею особисто було вжито всіх можливих заходів щодо відшукання особи-інваліда, який потребує працевлаштування (розміщено оголошення у місцеву газету про запрошення на роботу, направлено запит до Державної служби зайнятості України в Красноокнянському районі. Але зазначені дії були безрезультатними і інвалідів які б бажали працевлаштуватися знайдено не було, тому заповнити ще одну вакансію особою-інвалідом для виконання нормативу можливості у підприємства не було, хоча ТОВ "Тімдресс Дебетекс» жодного разу не відмовляло у працевлаштуванні особи інваліда і завжди вживались активні дії по запрошенню на роботу зазначених осіб. Крім того, ОСОБА_1 зазначила у своїх поясненнях, що ТОВ "Тімдресс Дебетекс з цього приводу уже понесло покарання - адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у сумі 35589,56грн. та просила на підставі ст.61 Конституції України, ст.247 КУпАП, закрити провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-1 КУпАП. /ар.сп. 28-29 сп.№506/462/16-п /

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та ч.2 ст.188-1 КУпАП, що, окрім її письмових пояснень /ар.сп. 28-29 пров.3/506/140/16, 3/506/141/16 /, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №15-22-023/0249 та 15-22-023/0028 від 04.07.2016р. /ар.сп. 3 пров. 3/506/140/16, 3/506/141/16 /; витягами з акту перевірки №15-22-023/0430 від 24.06.2016р. /ар. сп. 4-7 пров. 3/506/140/16, 3/506/141/16 /; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців /ар. сп. 8-9/ пров. 3/506/140/16, 3/506/141/16 /; наказом №151-к від 16.11.2015р. "Про призначення директора", копією паспорта ОСОБА_1 серії КК 679670, виданого Красноокнянським РВ УМВС від 30.10.2001р. та ідентифікаційним номером; копіями трудових книжок ОСОБА_2 серії АФ №125481 ОСОБА_3 серії НА №135720, ОСОБА_4 серії АФ №510969; графіком з надання відпусток працівникам ТОВ "Тімдресс Дебетекс" на 2015 рік; графіком з надання відпусток працівникам ТОВ "Тімдресс Дебетекс" на 2016рік; звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік; розрахунок адміністративно-господарських санкцій за 2015 звітний рік, копією платіжного доручення. /ар.сп. 10-24 пров.3/506/140/16, ар.сп.10-15 пров.3/506/141/16 /

Посилання ж ОСОБА_1 на ст.61 Конституції України та ст.247 КУпАП, як на підставу закриття провадження у справі про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.188 КУпАП суд змушений відхилити як помилкове, враховуючи те, що відносно неї особисто по вказаним фактам жодним компетентним органом (посадовою особою) постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилася, а адміністративно-господарські санкції у розмірі 35589,56грн., були накладені на роботодавця-підприємство, а не на неї особисто, а тому не може вважатися повторним притягненням до одного і того ж виду відповідальності.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, обтяжуючі і пом'якчуючі обставини, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, застосовуючи ст.36 КУпАП, оскільки при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до ст.3 ч.1 п.4, ст.4 ч.2.п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, 13.11.1950р. народження, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1950р. народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави, Отримувач коштів УК у Красноокнянському районі Одеської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби Одеської області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0313, Код класифікації доходів бюджету 22030101

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.