overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4045/16-п Провадження № 3/591/1016/16
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа №591/3990/16-п, провадження 3/591/991/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

05.08.2016 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа №591/4045/16-п, провадження 3/591/1016/ про притягнення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №18/2016 від 04.08.2016 року) до адміністративної відповідальності за порушення обмеження щодо роботи близьких осіб та урегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п. 1-4 ст. 28 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КупАП України, оскільки ОСОБА_2, який працює начальником паливно-виробничого відділу КП «Шляхрембуд», є зятем по відношенню до ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою та для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 18.08.2016 року на 09:00 год.

Обєднати в одне провадження справу номер 591/3990/16-п, провадження № 3/591/991/16 та справу № 591/4045/15-п, провадження 3/591/1016/16 під одним номером 591/3990/16-п, провадження № 3/591/991/16.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4045/16-п Провадження № 3/591/1015/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа №591/3990/16-п, провадження 3/591/991/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

05.08.2016 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа №591/4045/16-п, провадження 3/591/1015/ про притягнення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №17/2016 від 04.08.2016 року) до адміністративної відповідальності за порушення обмеження щодо роботи близьких осіб та урегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п. 1-4 ст. 28 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 ч.1 КупАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою та для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 18.08.2016 року на 09:00 год.

Обєднати в одне провадження справу номер 591/3990/16-п, провадження № 3/591/991/16 та справу № 591/4045/15-п, провадження 3/591/1015/16 під одним номером 591/3990/16-п, провадження № 3/591/991/16.

Суддя Є.В. Янголь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 серпня 2016 рокуСправа №: 695/1658/16-п
Номер провадження 3/695/720/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 07 год. 40 хв. в с.Дмитрівка керував мопедом марки «JIANSHE», д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував про вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення.

Свідки в судове засідання не з»явилися, хоча викликалися не одноразово.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 03.05.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 592/7269/16-п
Провадження № 3/592/1273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого анестезіологом СОКЛ № 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року близько 09-00 год. біля будинку № 4 по вул. Ползунова у м. Суми гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «вівчарка» без повідку і намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, внаслідок укусу собаки.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 401, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією на користь держави тварини - собаки, породи «вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7258/16-п
Провадження № 3/592/1270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає в м. Суми, вул. Бориса Гмирі, 14,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 013420 від 27.06.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 26.06.2016 року самовільно залишив місце мешкання.

ОСОБА_1 в суд не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі вину визнала, однак, з її пояснень вбачається, що 26.06.2016 року Владислав пішов з дому свого рідного батька (АДРЕСА_1) додому і не повернувся до 27.06.2016 року, у звязку з чим вона звернулася до поліції (а.с.2, 3).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу даного адміністративного правопорушення. Дитина вирішила заночувати у друзів, повертаючись додому від місця мешкання свого батька. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Б.В. Хитров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2275/16-п
Номер провадження 3/695/959/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2016 р., ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. в період терміну нагляду.

Згідно адмінпротоколу серії АА № 140605 від 25.07.2016 року, гр. ОСОБА_2, 23.07.2016 року близько 22-45 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Золотоніського району, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя В.О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2333/16-п
Номер провадження 3/695/972/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 617866 від 22.07.2016 року гр.. ОСОБА_2, 20.07.2016 року, близько 20-00 год., в с. Привітне по вул. Миру, 3, Золотоніського району, Черкаської області перебуваючи за місцем свого проживання в пяному вигляді вчинила конфлікт зі своєю бабусею гр.. ОСОБА_3 внаслідок якого ображала останню нецензурною лайкою та пошкодила посуд, вчиняла моральний і психологічний тиск.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала обставини справи в повному обсязі.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, вчинені повторно протягом року доведена повністю.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2016 року, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 592/6465/16-п
Провадження № 3/592/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником ПАТ «Сумихімпром»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 р. о 22 год. 30 хв. в с. Бездрик Сумського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», н.з. ВМ0246АН в стані алкогольного спяніння, згідно результатів продуття газоаналізатору алкотестеру 6810 «Драгер», тест № 76, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю. Крім того, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6661/16-п
Провадження № 3/592/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Агрозахист Донбас» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року близько 21-00 год у Конотопському районі с. Новомутин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав. Пояснив, що почав гальмувати, бо попереду стояла маршрутка, засвітило сонце і він тимчасово втратив контроль над керуванням. В результаті здійснив наїзд на електроопору, пошкодив заднє ліве крило автомобіля.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185914 від 04.07.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Посвідчення водія СІА № 106085 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
08.08.2016 Справа № 696/930/16-п
№ 3/696/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,-

встановив :

05.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до змін внесених ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" № 901-VІІ від 23.12.2015 року (які вступили в силу 28.12.2015 року) від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за статтею 184 КУпАП мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водночас, у відповідності до ст. 221 КУпАП судам підсудні справи про адміністративні правопорушення вчинені неповнолітніми.

При вивченні матеріалів встановлено, що правопорушення вчинене дорослим, а тому матеріали підлягають поверненню для організації розгляду уповноваженим субєктом.

Керуючись ст.ст.222, 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.184 КУпАП повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації розгляду уповноваженим суб'єктом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.2016 Справа № 696/763/16-п
№ 3/696/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,-

встановив :

05.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається не повністю невиконаною постанова суду від 05.07.2016 року, а саме відмова від проходження медичного огляду, це є право особи, а в чому була вимога, яка полягала в обов'язковому виконанні не розкрито.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП (протокол серії АА № 141032 від 09.06.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: