Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В.,ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою Перехрестівської сільської територіальної виборчої комісії на місцевих виборах на підставі постанови Виноградівської районної виборчої комісії №2 від 12.09.2015 року, тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду, повязану із виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, у звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Виноградівської виборчої комісії ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату собі, як голові вказаної комісії, одноразової грошової премії.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що будучи головою Перехрестівської сільської територіальної виборчої комісії на місцевих виборах на підставі постанови Виноградівської районної виборчої комісії №2 від 12.09.2015 року дійсно проголосувала «за» при вирішенні питання про її преміювання. Про те, що цим самим вона вчиняє адміністративне правопорушення, вона не усвідомлювала, про необхідність повідомлення щодо наявного конфлікту інтересів вона не знала. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 14.07.2016 року, копією постанови Виноградівської районної виборчої комісії №2 від 12.09.2015 року «Про формування складу міської, селищних та сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів», копією постанови Перехрестівської сільської територіальної виборчої комісії Виноградівського району №8/1 від 06.11.2015 року «Про преміювання», поясненнями ОСОБА_1, платіжною відомістю за листопад 2015 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом при розгляді справи враховано характеристику Перехрестівської сільської ради Виноградівського району №55 від 20.04.2016 року долучену до матеріалів справи, в якій вказано, що ОСОБА_1 одружена, має на вихованні двох дітей, зарекомендувала себе з хорошої сторони, користується авторитетом серед односельчан.

Спираючись на вище викладене, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі негативно відобразиться не тільки на матеріальному становищі правопорушника, а й на матеріальному становищі її родини, а тому не буде мати виховного характеру

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1, 23, ч.1 ст. 172-7, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Cтягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3