Справа № 461/3708/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/470/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю представника митниці - Лубоцького Б.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, щодо нього - закрито.

Вилучені згідно протоколу № 1776/20909/16 від 11.05.2016 року - мобільні телефони «iPhone 6S» Gold 16GB в кількості 3 шт. та мобільний телефон «iPhone 6S» Rose 16GB в кількості 1 шт. - повернуто ОСОБА_2

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 11.05.2016 року о 06 год. 59 хв., повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю «зелений коридор» намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, є обмеженим до переміщення та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме: мобільні телефони «iPhone 6S» Gold 16GB в кількості 3 шт. та мобільний телефон «iPhone 6S» Rose 16GB в кількості 1 шт., загальною вартістю 62770, 00 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскувати вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар. При цьому, просить стягнути з ОСОБА_2 витрати у справі про порушення митних правил пов'язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару.

В обґрунтування своїх вимог покликається на помилковість та необґрунтованість висновків суду, а також незаконність постанови суду.

Вказує, що ОСОБА_2 при перетині митного кордону вибрав «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Втім, в ході спеціального огляду в салоні автомобіля марки «BMW 525» було виявлено 4 телефони марки «iPhone», які ОСОБА_2 визнав своєю власністю, однак не були особистими речами, раніше ОСОБА_2 не повідомив про наявність таких товарів, жодних документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару, цим громадянином до контролю подано не було.

Окрім цього, вказує, що такі мобільні телефони входять у Перелік продукції, яка обмежена до ввезення на митну територію України.

Також, стверджує, що оскільки такі товари є обмеженими щодо переміщення через митний кордон України, то ОСОБА_2 повинен був переміщувати їх через «червоний коридор» з обов'язковим письмовим декларуванням та поданням відповідних документів. Вважає, що такі дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Покликання правопорушника на те, що він купив такі телефони на території України, що підтверджується відповідними товарними чеками, вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

На переконання апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, вилучені у ОСОБА_2 мобільні телефони марки «iPhone» були придбані ним на території України в законному порядку, знаходились в упаковці виробника разом з інструкцією з експлуатації, зарядним пристроєм та USB-кабелем, на них виписані на митній території України гарантійні талони, що також підтверджується товарним чеком від 10.05.2016 року та гарантійними талонами на відповідні телефони.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, які можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Статтею 5 цього Закону вказано, що фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України до групи технологічні користувачі та радіоаматори.

При цьому, радіоелектронні засоби загального призначення - це РЕЗ, що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Крім того, рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 147 від 17.03.2015 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 року затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 року та Рішення № 50, якими регулювалось питання переліку товарів, на які Державним підприємством «УДЦР» видаються документи необхідні для митного контролю та митного оформлення та перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи.

Натомість рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 543 від 20 жовтня 2015 року Радіотелефонні системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS торгової марки «Apple» типу «iPhone 6S» внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

У відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», телефони, зокрема бездротові та стільникові, входять лише у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає лише оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785.

Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785, дія вищезазначеного Технічного регламенту поширюється на апаратуру, що була введена в обіг, і яка може бути вмонтована в стаціонарну установку.

У ст. 2 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» вказано, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з діяльністю в сфері стандартизації, технічного регулювання, у тому числі оцінки відповідності, із застосуванням її результатів, поширюється на суб'єкти господарювання незалежно від їх форми власності та видів діяльності, державні органи, а також на відповідні громадські організації.

Згідно ст. 13 цього Закону відповідність ведення в обіг продукції, процесів та послуг технічним регламентам, є обов'язковою, а відповідно до ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», введення в обіг продукції це виготовлення або ввезення на митну територію України продукції за наступною самостійною або опосередкованою її реалізацією на території України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, виробником або постачальником вилученого товару, який у законному порядку придбаний на території України, а відтак не потребує підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів при здійсненні митного контролю.

Згідно наведеного суд першої інстанції вірно вказав, що вилучені мобільні телефони марки «iPhone 6S» є новими, придбані на території України у законному порядку, знаходились в упаковці виробника разом з інструкцією з експлуатації, зарядним пристроєм та USB-кабелем, на них виписані на митній території України гарантійні талони, а отже не є товарами щодо переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження й відповідно підлягають попередній оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а відтак підстав для їх вилучення митним органом та складання протоколу про порушення митних правил не було.

Стаття 197 МК України не відносить мобільний телефон до товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України. Як вказано у вищевказаній статті, лише у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. При цьому, станом на момент розгляду справи не існує закону, який би на вказані мобільні телефони встановив обмеження щодо їх переміщення громадянами через митний кордон України.

Враховуючи той факт, що мобільні телефони куплені на території України у законному порядку і за них уже були сплачені митні платежі, то такі не можуть трактуватись товаром, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає передчасними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.