Провадження № 3/201/1912/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337241 від 27.07.2016 вбачається, що 27.07.2016 о 17-00 годин в м. Дніпро на вул.. Сімферопольській, 9 ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, намагалась завдати фізичну розправу над громадянкою ОСОБА_2, чим спричинила психічного болю останній та її доньці ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та пояснила, що вона проживає за вказаною в протоколі адресою разом із сімєю свого сина ОСОБА_4, з якою у них склались неприязні відносини. В той день вона прийшла додому о 14-00 годин і виявила, що у неї немає електрики. Вона побачила, що біля лічильника лежать пасатижі і подумала, що це ОСОБА_5 відрізав їй електрику, що було в його стилі поведінки. Після цього вона побачила, що її пластикові двері були побиті, а сам ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного спяніння. Вона хотіла зателефонувати до РЕСу з метою відновлення електроенергії, однак ОСОБА_4 гучно ввімкнув музику, а його донька ОСОБА_3 почала бити молотком по металу, не даючи таким чином можливості розмовляти телефоном. ОСОБА_1 викликала поліцейських, які, приїхавши, всіх втихомирили і намагались помирити та, не складаючи протоколу, поїхали. Через деякий час додому повернулась дружина ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка після розмови з дитиною, схопила дитячі граблі і накинулась на ОСОБА_1, вдаривши її граблями по лобі. Після цього ОСОБА_1 викликала повторно поліцейських, які склали протокол відносно ОСОБА_4, який виражався нецензурною лайкою відносно неї. В цей час вийшла ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1, начебто, намагалась побити її і поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 Вона пояснила, що нецензурною лайкою відносно своєї невістки не висловлювалась, погроз їй не виказувала, металевою трубою на неї не замахувалась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за вказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, дітьми та в дворі з ними живе матір ОСОБА_6 ОСОБА_1. В той день потерпіла прийшла додому близько 15-30 годин і почала готувати вечерю. В цей час чоловік викопував розу на подвірї, а ОСОБА_1 сиділа на стільці. Зненацька ОСОБА_1 почала голосно кричати і плакати. Потерпіла вийшла і запитала, що відбувається? ОСОБА_7 почала телефонувати в поліцію. На питання, чому вона хоче обманути поліцію ОСОБА_1 схопила металеву трубу і почала замахуватись на потерпілу, а потерпіла з метою самозахисту замахнулась на ОСОБА_1 дитячою лопаткою та вдарила її неї в район обличчя. В цей час між ними встав її чоловік і захистив її. Після цього чоловік почав сваритись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 що вона собі дозволяє?. Сама ж ОСОБА_1 в цей день нецензурною лайкою не виражалась.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день приблизно о 12-00 годин мати повернулась додому і виявила що у неї не має електроенергії. Вона почала нецензурно сваритись в бік ОСОБА_4 і викликала поліцію. Поліція приїхала і поїхала. Після приходу дружини ОСОБА_4 вона між нею та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 схопила металеву трубу і хотіла вдарити дружину, однак ОСОБА_4 став між ними. Після цього через деякий час ОСОБА_4 почав викопувати троянду, а ОСОБА_1, сидячі у кріслі почала голосно кричати: допоможіть, врятуйте, вбивають, бють кувалдою і знову викликала поліцію, яка склала протоколи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні факт їх виклику та складання ними протоколів, однак при них ніхто один одному не погрожував та нецензурною лайкою не виражався.

Заслухавши ОСОБА_8, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на наступне.

З показань потерпілої та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ними вказано різний час замахування ОСОБА_1 металевою трубою на ОСОБА_2 та різну послідовність подій. Зокрема, ОСОБА_2 вказала, що конфлікт відбувся після того, як ОСОБА_1 безпідставно почала кричати, що її вбивають, а ОСОБА_4 вказав, що конфлікт відбувся безпосередньо після приходу його дружини додому, а безпідставно кричати ОСОБА_1 почала через деякий час після конфлікту, що в сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 являються подружжям та у них склались неприязні відносини з ОСОБА_1, свідчить про неправдивість їх показань, які суд розцінює як такі, що направлені на покарання ОСОБА_1

Крім того, з показань потерпілої вбачається, що відносно неї ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражалась, що додатково підтверджує недостовірність відомостей, викладених в протоколі.

Інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано, оскільки поліцейські не були очевидцями цього конфлікту, а рапорти і протокол складали зі слів, що вони підтвердили безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано Пивоваренко, який являється сусідом ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_2, однак його покази жодного відношення до даного протоколу не мають, так як він не зміг сказати ні час конфлікту, ні його ініціатора, ні сам факт конфлікту 27.07.2016 р.

За таких обставин в судовому засіданні не надано доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 204, 247, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.П.Мельниченко