ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4070/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. М.Бажана в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що рухаючись по пр. М.Бажана зі сторони Харківської площі в напрямку вул. Ревуцького в м. Києві, з метою здійснення маневру правого повороту, вона завчасно ввімкнула показник правого повороту та зайняла відповідне крайнє праве положення. В цей час, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши їй переваги в русі, в її смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль «Hyundai Accent», внаслідок чого і сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки вона не порушувала ПДР, докази її вини відсутні. Натомість водій ОСОБА_4 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки почав виїжджати в праву смугу руху проїзної частини пр. М.Бажана в м. Києві з другорядної дороги, а саме з вул. Декабристів в м. Києві.

Водій ОСОБА_4, в свою чергу пояснив, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», рухався прямо в крайній справій смузі руху по пр. М.Бажана в м. Києві. При під"їзді до повороту на вул. Ревуцького в м. Києві, з лівої сторони на досить великій швидкості його обігнав автомобіль «Nissan X-Trail», який не закінчивши маневру, різко повернув направо, підрізавши його автомобіль, він різко загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося.

З матеріалів, які були складені під час доопрацювань, а саме з пояснень інспектора патрульної служби ОСОБА_6 від 01.03.2016 року, рапорту останнього від 08.07.2016 року вбачається, що під час виїзду на місце пригоди для виконання вимог про приведення у відповідність схеми ДТП, з урахуванням характеру пошкоджень, розташування ТЗ, пояснень учасників ДТП, зроблений висновок про наявність в діях водія ознак правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_6 спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що подія сталася в районі виїзду з вулиці Декабристів на проспект Бажана, зазначивши, що одразу після ДТП, під час його оформлення ОСОБА_3 такої версії не висказувала.

Водночас, з пояснень ОСОБА_2, які були дані нею на місці пригоди, вбачається, що вона повертала праворуч біля «Макдональдсу» в бік вулиці Ревуцького. Відповідно до схеми ДТП ( а.с. 2), зіткнення сталося практично в районі перехрестя пр. Бажана з вул. Ревуцького. Отже, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Hyundai» створив їй перешкоду в русі ще на перехресті з вулицею Декабристів не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, вислухавши пояснення водія правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. письмові пояснення водіїв, надані ними під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_7 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 15 жовтня 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: