АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаблій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката Шаблій В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.04.2015 року, близько 10:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 43, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга адвокатом Шаблій В.П. в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 07.07.2016 р. та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що суд 1 інстанції розглянув дане провадження однобічно та неповно, не мотивував чому надав перевагу одним доказам, залишивши без уваги інші. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаблій В.П., які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016р., а також пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, експерта НДЕКЦ ОСОБА_8, відеозапис з камери спостереження.

Однак, апеляційний суд вважає, що дані докази вини ОСОБА_1 є недопустимими, тобто такі, що складені із грубим порушенням вимог законодавства.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане

Провадження №33/794/97/16 Суддя 1 інстанції: Тріска А.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак дані вимоги закону інспектором поліції ОСОБА_9 в повному об'ємі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №979004 від 08.04.2016 року (а.с.1), в ньому містяться виправлення у даті вчинення правопорушення, а також у номері пункту ПДР України, який було інкриміновано правопорушнику.

До того ж, з відібраних пояснень свідка ОСОБА_10 від 06.04.2016р. вбачається, що вона являється очевидцем даного правопорушення, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного через 2 дні (08.04.2016 року) дана особа в графі «свідки» відсутні її дані та підпис.

Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами адвоката Шаблій В.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Крім цього, посилання на показання свідка ОСОБА_5, якому відомі обставини пригоди зі слів тещі - ОСОБА_10, як на доказ вини ОСОБА_1, на думку колегії суддів є також безпідставним, оскільки свідком даного правопорушення була саме гр.ОСОБА_10, яка за викликом до суду 1 інстанції не з'явилася, об'єктивність та достовірність її показів перевірити в суді не було можливим, оскільки за вказаною нею адресою, вона не проживає, що і було зазначено у довідці листоноші. Неможливість безпосередньо перевірити показання даного свідка під час судового засідання, на думку апеляційного суду, позбавляє суд можливості надати показанням свідка ОСОБА_10 об'єктивної оцінки, а тому і показання свідка ОСОБА_5 не можна брати до уваги, як доказ вини правопорушника.

Що стосується пояснень експерта НДЕКЦ ОСОБА_8, то апеляційний суд вважає, що районний суд необґрунтовано послався на них, як на доказ вини ОСОБА_1, оскільки його твердження не ґрунтувалися на будь-яких експертних дослідженнях, а він висловлював лише свої суб'єктивні припущення. Крім цього, районним судом не було надано ніякої оцінки поясненням даного експерта про те, що при порівнянні автомобілів вбачається не співпадіння по висоті пошкоджених елементів обох автомобілів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтованими, на думку апеляційного суду є й доводи адвоката Шаблій В.П. про те, що відеозапис з камери спостереження також не може бути доказом вини ОСОБА_1, оскільки із його перегляду не видно, чи було здійснено зіткнення двох автомобілів, запис взятий за дуже короткий проміжок часу 10 год.45 хв., тоді як матеріалами справи встановлено, що зіткнення відбулося о 10 год. 30 хв., про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то їх показання повністю суперечать поясненням свідків ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в суді показали, що 06.04.2015 року, близько 10:30 год. вони всі разом перебували на парковці біля ТРЦ «Караван», потім сіли до автомобіля марки «Фіат Скудо» державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з паркінгу ніяких зіткнень з іншими автомобілями ОСОБА_1 не допускав.

Таким чином, суд 1 інстанції не надав належну юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а взяв до уваги показання інших свідків, а також не належні та не допустимі докази, чим проявив однобічність та необ'єктивність розгляду даного адміністративного провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що по справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, а тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП постанова Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.07.2016 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шаблій В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Копія вірна: суддя