Провадження № 3-1910/16
в справі №760/4191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши повторне клопотання - правопорушника ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 20.02.2016 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3309», д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівський, 37, порушив п.13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з автомобілем «Porsche» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Також на вимогу іншого учасника ДТП був проведений тест на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, даний огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 ARAM -2278, тест № 1888, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0,00 %.

ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, порушив вимоги Конституції, а саме: не врахував його заперечення та відсутність будь-яких фактів на підтвердження його вини, керувавшись виключно припущеннями, не підтвердженими жодним належним та допустимим доказом.

Також ОСОБА_1 пояснив, як вбачаєть з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, ліві колеса автомобіля «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, знаходились в крайній лівій смузі руху, що свідчить про те, даний автомобіль перестроювався в середню смугу руху, в якій рухався він. Таке розташування автомобіля «Porsche» свідчить про те, що водій автомобіля «Porsche», здійснивши випередження його в третій смузі руху, почав перестроюватись в середню смугу руху, та «підрізавши» його, не врахувавши при цьому дистанцію до його автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення. Зазначене свідчить про те, що саме водій автомобіля «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, порушивши ПДР, спровокувавши при цьому ДТП.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що пошкодження завдані автомобілю «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, мають дотичний характер, а не ударний. Такий (дотичний) характер пошкоджень свідчить про те, що вони отримані саме внаслідок дій водія автомобіля «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, а не внаслідок його дій. У разі б якщо маневрування проводив би він, то на автомобілі «Porsche» спочатку б утворилась дугоподібна вм'ятина, яка б поширилась по зоні контактування, в результаті чого утворилася б поздовжня вм'ятина на правому боці автомобіля. Разом з тим, як вбачається з отриманих автомобілем «Porsche» в результаті ДТП пошкоджень, вищезазначені пошкодження (дугоподібні вм'ятини, поширені в зоні контактування, поздовжні вм'ятини на правому боці автомобіля «Porsche») відсутні, що свідчить про те, що жодні його дії не були причиною даної ДТП.

Також ОСОБА_1 додав оскільки матеріали даної справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ним, адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виходячи з цього він керуючись ст. 247 КУпАП просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу, який повернувся з експертної установи без виконання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не здійснив попередню оплату авто технічної експертизи у встановлений строк.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що повторне клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повторне клопотання правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити: призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смолянська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Дії кого з водіїв автомобілів «ГАЗ-03309», д/з НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Яке було взаємне розташування автомобілів «ГАЗ-03309», д/з НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2, під час зіткнення?

4. На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобілів «ГАЗ-03309», д/з НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2?

5.Як повинні були діяти водії автомобілів «ГАЗ-03309», д/з НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

6. Який механізм контактування автомобілів «ГАЗ-03309», д/з НОМЕР_1 та «Porsche Cayenne» д/з НОМЕР_2 та механізм утворення пошкоджень на обох автомобілях?.

Надати експертам адміністративний матеріал.

Посилаючись на ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», провести дану експертизу за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: