Справа № 502/1522/16-п
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого відповідальним за лов в «Союзюгпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2016 року о 06.30 годині в районі о. Китай Кілійського району Одеської області, при перевірці човна ПОД 00-80 та промислового журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 25 від 22.03.2016 року було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення цього промислового журналу, а саме вказано неправильний вид промислової операції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 26, 34 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, а також п. 7.7, п. 7.8, п. 7.9, п. 7.10, п. 7.11, п. 7.12, п. 7.13, п. 7.14, п. 7.15, п. 7.16, п. 7.17 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів від 11.11.2005 року, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 85 К України про адміністративні правопорушення.

Належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим на адерсу суду поштовим повідомленням про вручення судової повістки з позначкою - отримав 23.07.2016 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000648 від 30.06.2016 року;

-поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 30.06.2016 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Детально вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 85 КУпАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу вірною.

Беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33-35, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір у розмірі 275 ,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня оголошення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2