overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8599/16-п
№ провадження 3/646/1559/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з з Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серії ХА № 048698 зазначено наступне «14.07.2016 року о 23-40 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187-2 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/627/16-п
Провадження № 3/634/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2016 року о 07:30 год., по вул.Л.Українки, 2 с.Олійники Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 646/7083/16-п
№ провадження 3/646/1265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Чайка» ЛТД, юридична адреса: м. Харків, вул.Руставелі, 2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року державним інспектором з питань праці було проведено перевірку ТОВ «Чайка» ЛТД, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Руставелі, 2, код 19470582, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року № 20-01-4402/0069.

Під час перевірки було встановлено порушення ст.19 ЗУ № 875, а саме: норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів не виконується. Так, середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «Чайка» ЛТД за 2015 рік становила 9 осіб. Відповідно до вимог вищевказаного закону, передбачено встановлення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, однак у ТОВ «Чайка» ЛТД відсутні працівники, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 20-01-4402/0843 від 10.06.2016 року та копією табеля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.188-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.188-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Чайка» ЛТД, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Чайка» ЛТД, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/8697/16-п
№ провадження 3/646/1595/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Управляння патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АА № 261921 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне «18.07.2016 року близько 13-30 год. за адресою: вул.Сохора, 3 в м. Харкові в загальному коридорі комунальної квартири № 24, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ст. 286 КУпАП - з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вищевказаних правових норми, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8662/16-п
№ провадження 3/646/1585/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з з Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії ХА № 048889 зазначено наступне «17.07.2016 року о 23-00 год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8718/16-п
№ провадження 3/646/1608/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року серії ХА № 023872 зазначено наступне «24.06.2016 року біля 12-00 год. за місцем мешкання вчинив скандал з співмешканкою, в ході якого ображав її брудною лайкою і погрожував фізичною розправою».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ст. 286 КУпАП - з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вищевказаних правових норми, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8687/16-п
№ провадження 3/646/1588/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року серії ХА № 018480 зазначено наступне « 24.06.2016 року о 23-30 год. гр.ОСОБА_1 піл час перевірки за місем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду ».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 645/3828/16-п
Провадження № 3/645/1414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 39/18, кв. 56,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме біля буд. 39/18 по вул. Танкопія у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347255 від 28 липня 2016 року, рапортом інспектора роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/3825/16-п
Провадження № 3/645/1411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 93, кв. 15,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswsgen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Л.Ландау, 151-Д, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919711 від 01.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, провив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 646/8740/16-п
№ провадження 3/646/1619/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Управляння патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії АА № 260665 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне «26.07.2016 року о 01-30 год. ОСОБА_2, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому у сквері «стрілка» за адресою: м. Харків, провулок Банний. 1, зявився у громадському місці в оголеному вигляді , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ст. 286 КУпАП - з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вищевказаних правових норми, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8678/16-п
№ провадження 3/646/1587/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року серії ХА № 048846 зазначено наступне « 17.04.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився за викликом поліції у визначений термін».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

У вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага