overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Миколаївська область, Очаківський район, м.Очаків, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : ідентиф.номер № НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0198 від 25.04.2016 р. встановлено, що 25 квітня 2016 року об 12-30 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військовослужбовець знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 р., за № 0198, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 25.04.2016 р. за № 288 та письмовими поясненнями правопорушника.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
23.06.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
28.07.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Хмельницька область, Дунаєвський район, с. Кривчик, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: ідентиф.номер НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0199 від 26.04.2016 р. встановлено, що 26 квітня 2016 року об 11-20 год. знаходячись в м.Попасна, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військовослужбовець ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 р., за № 0199, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 26.04.2016 р. за № 89 та письмовими поясненнями правопорушника.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
23.06.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
28.07.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Франківська область, Тисменицький район, с. Радуга, громадянина України, посада військовослужбовець НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: ідентиф.номер НОМЕР_2
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № 0159 від 19.04.2016 р. встановлено, що 19 квітня 2016 року об 18-45 год. знаходячись в м. Попасна, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військовослужбовець ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 р., за № 0159, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 19.04.2016 р. за № 239 та письмовими поясненнями правопорушника.
22.06.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
23.06.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була повернута для до оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
28.07.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 408/3720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 17 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 17.03.2016 року о 01 годині 40 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204 КУпАП

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 408/5935/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем у Біловодському аграрному ліцеї, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом MUSTANG іноземного виробництва без номеру на 4 км автодороги Біловодськ-Бараниківка з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904216 від 28.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
28.07.2016 Справа №: 433/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 273, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.07. 2016 року о 20 год. 50 хв. знаходячись в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області по вул. Центральній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2254/16-п
номер провадження 3/423/1280/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Ломоносова, буд. 20,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, не забезпечує їх необхідним харчуванням, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх самоусвідомлення, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 у суді провину не визнала, зазначивши, що піклується про дітей належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: І.В. Лизенко
423/2064/16-п
П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Одеській області, громадянина України, посада військовослужбовець, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : ідентиф.номер № НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
09.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 09.06.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 0194 від 09.06.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 874 від 09.06.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.3/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5282/16-п

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 77а кв.15, працюючого: ПП «Юніган», головний бухгалтер про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за квітень 2016 року, термін сплати 30.05.2016 року, сплачено 09.06.2016 року, чим порушила п.57.1, ст.57, п.126.1, ст..126 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк