Справа № 752/9677/16-п
Провадження по справі № 3/752/4520/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гороховатка Борівського р-ну Харківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 13.06.2016 р., о 08-25 год., у м. Києві по вул. Німецька, 4, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу заднім ходом з двору, не дав дороги ТЗ, що рухалось по ні й, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ.

Відповідно до п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці маневру, під час руху заднім ходом, виїжджаючи з двору на дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, у результаті чого відбулось ДТП, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п.10.1, 10.2 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показавши, що виїжджаючи з двору побачив автомобіль та зупинився пропустити, але водій «Форду» не розрахував інтервал та здійснив із ним зіткнення, вважає, що той повинен був пропустити зустрічний транспорт або його.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона їхала по своїй полосі руху, з правого боку, порівнявшись з виїздом у двір будинку № 4 по вул. Німецькій, звідти заднім ходом, під кутом в праву задню частину її автомобіля в'їхав автомобіль «Форд». Автомобіль вона побачила, коли передня частина її автомобіля проїхала.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.п.10.1, 10.2 ПДР знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, місцем зіткнення, характером і локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В.Дроздова