Справа № 212/3277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка працює в Господарському суді Дніпропетровської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року, приблизно о 15-45 год., ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Князя Володимира Великого, керуючи автомобілем марки « Хюндай I 20», державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот на перехресті завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та допустила зіткнення з автомобілем марки «Мазда» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував лівий поворот з крайньої лівої смуги, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В червні 2016 року матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду.

22.06.2016 року постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали було повернуто до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для належного оформлення.

26.07.2016 року матеріали вищевказаної адміністративної справи надійшли до суду після дооформлення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, надала письмові пояснення , в яких вказала, що з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки вона керуючи автомобілем НОМЕР_3 виконувала розворот, в цей час автомобіль НОМЕР_4, рухаючись позаду , розпочав здійснювати обгін автомобіля яким вона керувала, опинившись на зустрічній смузі зустрічного руху, що підтверджується схемою ДТП, чим порушив правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 118537 від 26.04.2016 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки у схемі місця ДТП не вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі не зазначення свідків та потерпілих в протоколі (а відповідно до матеріалів справи та фабули вони наявні), останній складений з порушнням вищезазначеної інструкції та суд позбавлений можливості викликати потерпілих та свідків ДТП.

Судом були вжиті всі заходи для отримання доказів, як вбачається з постанови Жовтневого районного суду від 22.06.2016 року, яка не була виконана належним чином.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушеня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін