Номер провадження: 33/785/441/16
Номер справи місцевого суду: 523/6591/16-п
Головуючий у першій інстанції Бобовський К.Ю.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

БАССР, громадянин України, працюючий,

майстром в ОДОА, мешкаючий за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 10.04.2016 року о 12.50 год. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога біля будинку 245 керував транспортним засобом «Kia Cerata», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень: штраф, громадські роботи та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров