П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою Триліської сільської ради Фастівського району Київської області,

за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року складеного провідним спеціалістом Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2015 року будучи в.о. сільського голови Триліської сільської ради на усний запит третьої особи ОСОБА_3 видала довідку № 1000, що містить персональні дані ОСОБА_4, при цьому відповідну згоду на поширення таких даних остання не надавала. Такими своїми діями ОСОБА_1 недодержалась встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро покаялася та пояснювала, що дійсно 16 жовтня 2015 року будучи в.о. сільського голови Триліської сільської ради на усний запит ОСОБА_3, видала довідку № 1000, що містить персональні дані ОСОБА_4, при цьому відповідну згоду на поширення таких даних остання не надавала.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного службовця від 28.11.2015 року, фотокопією довідки № 1000 від 16.10.2015 року.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, фактично було вчинено 16 жовтня 2015 року, а справу було передано судді для розгляду 15 липня 2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 188-39 ч. 4, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев