overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/610/16-п
Провадження № 3/685/331/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, доставленого приводом на підставі постанови суду від 04 серпня 2016 рку, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 квітня 1986 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим ФГ «Кунчанський»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357823, 20 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме розбив віконну шибу у будинку де проживає останній та обзивав його нецензурними словами.

ОСОБА_1, викликався до суду на 09 год. 25 хв. 29 червня 2016 року, однак судова повістка була повернена до районного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 29 червня 2016 року районним судом винесена постанова про доставлення приводом ОСОБА_1, на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року. У звязку із невиконанням вказаної постанови суду, Теофіпольським районним судом винесено постанову від 04.08.2016 року про доставку приводом ОСОБА_1, на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно 20 травня 2016 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_2, в с. Кунча, вони разом вживали спиртні напої, потім посварилися і в ході сварки він, ОСОБА_1, розбив у будинку ОСОБА_2, два вікна.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року серії АА №357823, змістом пояснень ОСОБА_2, від 21.05.2016 року та ОСОБА_3, від 20.05.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Керуючись ст.173, КУПАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Ружичанка, вул. Мічуріна, 10, не працюючого, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року о 16 год. в с. Ружичанка по вул. Мічуріна, 10, Хмельницького р-ну., вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по Пр. Мируна порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Ford SIERRA» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2982 від 11.07.2016 року.

При цьому притягуючи до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП суд враховує положення ст. 8 КУпАП і вважає, що призначене стягнення повинно бути визначене з врахуванням положень Закону України № 596-VIII від 14.07.2015 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Крачки вул. Гагаріна,1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2016 року о 18 год. 30 хв.ОСОБА_1 в м. Хмельницький біля буд. №37 по вул. Камянецька, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Красовського, 24, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д.н.НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року близько 05 год. 10 хв., перебуваючи в дворі будинку № 27/2, що по вул. Гайдара в м. Хмельницькому, не виконав законну вимогу (ст. 23 п.п. 1, 3 Закону України «Про національну поліцію») працівника поліції ОСОБА_2, який перебував при виконанні службових обовязків, а саме звільнити проїзну частину для проїзду службового автомобіля, під час виконання невідкладного завдання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори працівникам поліції за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапортів працівників поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/5655/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., прокурора Грелі О.В., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хмельницького, вул. Заярна, 42,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 26 серпня 2015 року ця постанова звернута до виконання та 28 серпня 2015 року прийнята до виконання Хмельницьким МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 на підставі ст. 321-4 КУпАП невідбутої частини громадських робіт (14 год.) на адміністративний арешт, посилаючись на те, щоостанній свідомо відмовляється їх відпрацьовувати.

Заслухавши прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, які подання підтримали, ОСОБА_2, який проти заміни йому невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи правопорушника ОСОБА_2 та його пояснень в суді останній ухиляється від відбування громадських робіт повністю.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював 14 год. громадських робіт, що підлягає заміні на адміністративний арешт строком на 2 доби.

Керуючись ст.ст. 294, 304, 321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 14 год. громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного бухгалтера ПФ «Діта»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка є заступником головного бухгалтера ПФ «Діта», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в окремих випадках в порушення ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" не здійснювалась виплата заробітної плати двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (так, наприклад, заробітну плату за лютий 2016 року працівникам ПФ «Діта» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено одноразово 24 березня 2016 року); в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_4 з 08.04.2016 р. за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, останньому виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час у квітні 2016 року та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки лише 28.04.2016 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: її зізнавальними поясненнями в судовому засіданні про те, що дійсно нею були допущенні вищевказані порушення; даними акту перевірки № 22-01-130 від 27.04.2016 р., протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/97 від 10.05.2016 р., в яких зафіксовані ці порушення; відомістю про нарахування заробітної плати за лютий 2016 року; платіжною відомістю про виплату заробітної плати № 000172 від 24.03.2016 р.; наказом № 60/1-ОС від 08.04.2016 р.

З урахуванням особи порушниці та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Полімер-Продукт»,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Полімер-Продукт», що по вул. Пілотській, 20 в м. Хмельницькому, на порушення п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4, 10 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» невірно заповнив додаток 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2016 року».

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 673/15-2/33058932 від 17.03.2016 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9254/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом в барі «Три Ведмедя», що в с. Лісові Гринівіці Хмельницького району Хмельницької області.

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року в барі «Три Ведмедя», що в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області, порушив порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме на порушення п.п. 1, 2, 9, 11 ст. 3 Розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": не провів через РРО розрахункову операцію на суму 44 грн.; не виконав щоденний друк на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечив їх зберігання протягом встановленого терміну, а саме Z-звіти № 0586 за 03.04.2016 р., № 0593 за 10.04.2016 р.; не здійснив облік готівкових коштів на загальну суму 1102 грн. за період з 03 по 10 квітня 2016 року включно.

Факт вказаного порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту (довідки) фактичної перевірки від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці - по вул. Проскурівського Підпілля, 28 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: