overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2016 о 04 годині 20 хвилин в районі села Сапетня , Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затриманий громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою меси новою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Під час затримання виявлено рибу: Карася в кількості -14 шт. Та окуня в кількості 6 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2),описом об'єктів лову добування(а.с.3), накладною ( а.с.4) квитанцією (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 1013 від 23.12.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), рибу карась у кількості 14 шт. Та рибу окунь у кількості 6 шт. -залишити ТОВ Інтернаціоналіст , справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії № 53 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працююча, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.05.2016 року о 12.45 годині в кімнаті догляду передач Ольшанської виправної колонії (№ 53), під час проведення догляду передачі, в потайному дні пластикового відра з жиром виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола », ІМЕІ: 73470, зарядний пристрій до мобільного телефону та акамуляторну батарею який вона прихованим від догляду способом намагалася передати засудженому ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Відповідно до протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), , протоколом особистого огляду і огляду речей (а.с. 2), протоколом про адміністративне затримання ( а.с.3 ),рапортом (а.с. 4-5), поясненнями (а.с.6), заявою (а.с. 7)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією мобільного телефону «Моторола », ІМЕІ: 73470, зарядного пристрію до мобільного телефону та акамуляторну батарею в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230) та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1927/16-п
Провадження № 3/480/284/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.01.2016. близько 17.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Весняне по вул.Нова 4 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1. (а.с.7), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2) , рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

27.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1923/16-п
Провадження № 3/480/281/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 сквітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за яким встановлений адміністративний нагляд,за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області 28.08.2015року , без поважних причин не зявився на реєстрацію до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1Е в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: копією ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), довідкою про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_2

27.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1875/16-п
Провадження 3/480/274/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.05.2016 р. о 23 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Курахове по вул. Мечнікова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001).

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

26.07.2016
Справа № 1417/570/12 28.07.2016 28.07.2016 28.07.2016
Номер провадження: 33/784/147/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 33/784/147/16 Головуюча у 1-й інстанції: Карікова Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, -

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі - 2550 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції. Разом з тим, вказує, що копію постанови суду ним було отримано, лише - 04.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову винесено суддею - 12.03.2012 року. Правопорушник належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи і участі у її розгляді не приймав. У матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом копії постанови суду правопорушнику.

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2012 року по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.
Справа № 493/1017/16-п
Провадження № 3/493/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці в с. Мирони Балтського району Одеської області, відволікся від керування (заснув за кермом), внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що в обідній час 19 червня 2016 року він керував автомобілем «УАЗ 452», під час руху задрімав за кермом, виїхав за межі дороги і скоїв зіткнення з деревом, автомобіль отримав механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких він звернувся до Балтської ЦРЛ, провину свою визнав, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157685 від 13.07.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання ним своєї провини, щире розкаяння у скоєному, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/2688/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Веселе, Білгород-Дністровський район, Одеської області, не працююча, домогосподарка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2016 року ОСОБА_1, повторно протягом року не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки по забезпеченню необхідних умов життя та навчання по відношенню до своїх дітей, в результаті чого її діти пропустили навчання з 01.02.2016 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно її заяви та пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна та просить справу розглянути у її відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027486 від 01.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 2, 278-292 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/3096/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючої; яка мешкає за адресою: вул. Кишинівська, 117 с. Південне, Білгород-Дністровський р-н,Одеська область,

згідно ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На прикінці березня 2016 року ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки, передбачені чинним законодавством, по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого ОСОБА_2 скоїла протиправні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідальність за дане правопорушення визначена ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна ії заява, згідно якої просить суд розглядати справи за ії відсутністю.

ому засіданні вину свою визнала, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027313 від 11.04.2016 року, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/3629/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; 20.08.1993р.н.; тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Плавньова,10 м. Білгород-Дністровський Одеської області;

згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 17:00 год. здійснив лов риби у Дністровському лимані у гумових чобіттях, забороненими правилами любительського та спортивного рибальства, знаряддями лову - однією сіткою, без належного дозволу, у забороненій однокілометровій зоні та у заборонений час, у період нересту риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив, п. 4.3.15, 4.13.1, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018621/340 від 23.04.2016 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, квитанцією отримання речей і документів № 018621.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.