overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, серії АА 384953, 05.07.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. біла Церква по вул.. Залізнична 73, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що сварку він не вчиняв, написала заяву в поліцію його донька, тим більше він онко-хворий і являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, копії посвідчень ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Суддя зазначає, що належні докази про винуватість ОСОБА_1 не надані.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8377/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о.директора ТОВ «Узин-агроінвест», громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, м.Узин, вул.Червоноармійська, 104,

на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.07.2016 р. в.о.директора ТОВ «Узин-агроінвест» ОСОБА_1, вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1381,65грн.,за період 2013р -по 31.03.2016рокуз , чим порушив п.169,2.2, ст.169, п.167.1 ст.167,п.168.1.1 ст.168 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8380/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.07.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 52455,63грн., за 2015рік,чим порушено п.п.164.2.17,п.164.2,ст.164ПКУ, чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8377/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о.директора ТОВ «Узин-агроінвест», громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, м.Узин, вул.Червоноармійська, 104,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.07.2016 р. в.о.директора ТОВ «Узин-агроінвест» ОСОБА_1, вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 68461 прибуток за 2013-2015роки , чим порушив п.198,3ст.198,п.178.6 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8734/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Білоцерківський завод препаративних форм»,директор, мешканець м.Київ Києво-Святошинський район, Борщагівка, вул.Шевченка, 191.ідент.номер НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора «Білоцерківського завода препаративних форм» з 29.12.2015 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України на підприємстві порушується тарифна сітка, яка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, заперечень суду не надав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст..ст. 283, 284,294 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6295/16-П
Провадження № 3/359/1837/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 03.02.1979р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6311/16-П
Провадження № 3/359/1839/2016
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 24.03.1996р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6293/16-П
Провадження № 3/359/1835/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 15.09.1957р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Проців, вул.Івана Кудрі, 103.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6220/16-П
Провадження № 3/359/1808/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останньої.

Тому виникла необхідність піддати її примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 02.10.1997р.народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Бориспіль, вул.Котовського, 27.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Бориспіль, вул.Кошового 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6333/16-П
Провадження № 3/359/1853/2016
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 31.03.1983р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6312/16-П
Провадження № 3/359/1840/2016
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останньої.

Тому виникла необхідність піддати її примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 21.05.1967р.народження, мешканку АДРЕСА_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6127/16-П
Провадження № 3/359/1769/2016
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 05.08.1972р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 23.08.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Піонерській), 11,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року, приблизно о 16-й годині, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Береговій (Піонерській), 11 вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, та провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

11 серпня 2016 року, приблизно о 21-й годині, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Береговій (Піонерській), 11 вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що в нього за місцем проживання, дійсно, неодноразово виникали сварки з племінницею ОСОБА_2 на побутовому ґрунті.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, які стосуються як події 21 липня 2016 року, так і події 11 серпня 2016 року, були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2015 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст. 173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173? , ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/4046/16-п
Провадження 3/362/1181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на складі МКТ-7, - за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08. 2016 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному та психічному здоровю дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно того дня 03.08.2016 за місцем проживання в нього виникла сварка з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати, оскільки з дружиною помирилися, запевняє в подальшому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності заподіяної шкоди, примирення з потерпілою, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова