Справа № 645/132/16-п
Провадження № 3/645/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером на ПП Юпісофт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880407 від 23 грудня 2015 року, 23.12.2015 року приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Маршала ОСОБА_4 вул. Танкопія в м. Харкові, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, а саме у разі подання сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), що завершував рух через перехрестя, чим здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 не складалися.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3, починаючи рух на зелений сигнал світлофору одночасно з автомобілем у лівому ряді, виїхав на перехрестя вул. Танкопія та пр. ОСОБА_4. Сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, синього кольору, який закінчував рух на червоний сигнал світлофору. Автомобіль Geely, д.н.з. НОМЕР_5, він бачити не міг через автомобіль з лівого боку, який закривав йому вид.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив суду, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. М. Жукова у лівій полосі руху та на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора завершував переїзд перехрестя пр. Маршала ОСОБА_4 вул. Танкопія. В цей час з вул. Танкопія на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення в праві задні дверцята автомобіля Geely, та його відкинуло на автомобіль НОМЕР_6, який виїхав за лінію перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та пропускав автомобіль НОМЕР_2, для закінчення проїзду перехрестя.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив суду, що 23.12.2015 року біля 9.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, стояв на перехресті вул. Танкопія та пр. ОСОБА_4 у крайньому лівому ряді по пр. М. Жукова. Повертаючи ліворуч, він пропускав усі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. На його думку, автомобіль НОМЕР_2, закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_3, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в його правий бік, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.12.2015 року близько 9-9:30 год. він йшов по правому боку вул. Маршала ОСОБА_4 у напрямку метро «Маршала ОСОБА_4». На зелений сигнал світлофора перейшов вул. Танкопія. Потім на світлофорі збирався перейти на іншій бік вул. ОСОБА_4. В цей момент ще перебуваючи на тротуарі, не доходячи до проїзної частини дороги побачив, що на зелений сигнал світлофора для пішоходів, якась машина проскочила перехрестя по пр. М. Жукова у бік Фрунзенського виконкому м. Харкова та скоїла наїзд на іншу машину, яка їхала по вул. Танкопія. Пізніше побачив, що машина, яка їхала по пр. М. Жукова - це автомобіль «Geely», а та, що рухалась по вул. Танкопія, - «Audi».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.12.2015 р. близько 99 год. 30 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_8, по пр. М. Жукова у напрямку від Фрунзенського виконкому м. Харкова. Не доїжджаючи до перехрестя пр. ОСОБА_4 та вул. Танкопія близько 200 метрів, почав гальмувати та перестроївся в ліву смугу. Попереду на червоний сигнал світлофору стояв автомобіль «Renault» з увімкненим поворотом наліво. У цей час свідок побачив, як інший автомобіль «Geely» ударив стоячий автомобіль «Renault». Момент зіткнення автомобіля «Audi» та автомобіля «Geely» не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.12.2015 р. близько 9-9 год. 30 хв. їхав на автомобілі НОМЕР_9, по вул. Танкопія у напрямку буд. 7/1 по вул. Танкопія в м. Харкові. На перехресті вул. Танкопія та пр. М. Жукова зупинився в лівій смузі на червоне світло приблизно за 10 м до перехрестя та ввімкнув поворот наліво. Поряд із ним у правій смузі зупинився автомобіль «Audi». Вони пропустили пішоходів і після того, як загорілось зелене світло почали рух, тільки ОСОБА_7їхав повільно, оскільки йому потрібно було повертати наліво, а «Audi» поїхав прямо через перехрестя. Свідок побачив, що по вул. М. Жукова у напрямку до Фрунзенського виконкому зі швидкістю 60-70 км/год на червоне світло рухається автомобіль синього коліру «Geely». ОСОБА_7різко загальмував, пропускаючи цей автомобіль, але він скоїв спочатку наїзд на «Audi», а потім його винесло та ударило об іншій автомобіль «Renault», який стояв по вул. М. Жукова у зворотньому напрямку.

По справі за клопотанням ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 165/16 від 16.06.2016 року. Висновок експертом викладений у шести варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2, 3-й - згідно пояснень водія ОСОБА_3, 4-й - згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 5-й згідно пояснень свідка ОСОБА_6, 6-й згідно пояснень свідка ОСОБА_7

При вирішенні питання про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги 2-й та 3-й варіанти висновку автотехнічної експертизи № 165/16 від 16.06.2016 року, оскільки вказані варіанти узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.с. 7, 9).

Згідно вказаних вище варіантів висновку експертизи: в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 8.7.3. е) та 10.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ОСОБА_11 ОСОБА_12 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. е) та 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП. В діях водія автомобіля ОСОБА_11 ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному звязку з ДТП. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3. е) та 10.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ОСОБА_11 ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В матеріалах дорожньо-транспортної пригоди відсутні пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які працівники поліції мали б відібрати на місці ДТП 23.12.2015 р. Пояснення вказаних свідків, надані в суді, суперечать іншим матеріалам справи, поясненням водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, який на момент ДТП перебував у автомобілі «Geely», державний номерний знак АХ 3868СХ,та пояснення якого від 23.12.2015 р. містяться у справі (а.с. 7), а також поясненням свідка ОСОБА_13, пояснення якого від 23.12.2015 р. теж містяться у матеріалах справи (а.с. 9). Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9, автомобіль «Geely», державний номерний знак АХ 3868СХ, під керуванням водія ОСОБА_2, в якому ОСОБА_9 був на місці пасажира, здійснював проїзд через перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Танкопія на зелений сигнал світлофора. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_13, останній рухався по тротуару в бік станції метро «Маршала ОСОБА_4». Перед перехрестям вул. ОСОБА_4 з вул. Танкопія він побачив, як автомобіль НОМЕР_10, рухався по вул. Танкопія, виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_4 на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем «Geely», державний номерний знак АХ 3868СХ, що рухався в бік станції метро «Маршала ОСОБА_4» на зелений сигнал світлофору. Після зіткнення автомобіль «Geely», державний номерний знак АХ 3868СХ, відкинуло на автомобіль «Renault Logan», який пропускав зустрічний потік із ввімкненим сигналом повороту наліво.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водія ОСОБА_1, так як вони суперечать іншим доказам у справі: поясненням водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які були на місці ДТП і пояснення яких містяться у матеріалах справи, та які не є зацікавленими особами, висновками судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої за показаннями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, а щодо пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то надані ними пояснення не можуть в повній мірі, на думку експерта, дати відповідь про винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному випадку.

З огляду на викладене, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, схему ДТП, відповідь КП «Харків-Сигнал» від 22.02.2016 року, схему організації дорожнього руху та циклограму на перехресті пр. Маршала ОСОБА_4 вул. Танкопія до неї, матеріали вказаної вище експертизи, фотознімок з місця пригоди, які маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але за інших обставин, а саме:

23.12.2015 року приблизно о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Танкопія на регульованому перехресті з пр. Маршала Жукова в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10. Правил дорожнього руху України рухався на заборонений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на цьому ж перехресті по пр. Маршала Жукова в напрямку станції метро «Маршала ОСОБА_4», в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, в наслідок якого автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на зустрічну смугу та він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на цьому ж перехресті у крайньому лівому ряді по пр. М. Жукова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, зокрема із висновком судової автотехнічної експертизи, однак у судове засідання 03.08.2016 р. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, так як захисник ОСОБА_1 ОСОБА_11 не надав підтвердження того, що він не має можливості зявитися у судове засідання.

Вирішуючи пи тання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 23.12.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко