overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/2992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1973 р. н., народився в м. Харкові, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65 Б, кв. 54, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

03.08.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

16.07.2016 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконав свої батьківські обовязки, а саме його неповнолітній син ОСОБА_2 16.07.2016 року близько 14 - 00 годині за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 343, випивав спиртні напої без дозволу батьків. Вищевказане свідчить про несумлінне виконання батьків або осіб, які їх замінюють батьківських обовязків по догляду за дитиною.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 р. Серія АА № 029906;

поясненнями ОСОБА_3 а.с. 3, поясненнями ОСОБА_2 а.с. 7, поясненнями ОСОБА_4 а.с. 9 - 10.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, ухилення батьків або осіб, які їх замініють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/3034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Курській області РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

За ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2016 року, приблизно о 13:40 годині, керуючи автомобілем Daewoo, державний номер AX6855BT, по вул. Бакуліна від вул. Клочківської по напрямку до пр. Науки у м. Харкові, поблизу буд. 9 по пр. Науки, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 403966 від 26.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі наслідків визнав свою провину у дорожньо-транспортній пригоді. Також його провина підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/9050/16-п
Провадження № 3/638/2210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.08.1980 р. Харківській обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 159,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 р., о 10:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21120», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №8 по вул. Данилевського м. Харкова, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, сталось зіткнення автомобілем «Audi A4», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, заподіяна матеріальнав шкода.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 12.04.2016 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Провадження № 3-в/638/13/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року

22 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

Подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПСтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або арештом стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

начальник Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПСтСУ в Харківській області звернувся до суду з Поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або арештом стосовно ОСОБА_1 якого 17 листопада 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, або штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заміни громадських робіт на штраф, про що подав до суду письмову заяву.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не зявився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення в виді громадських робіт на 40 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, за змістом вказаної норми підставою для заміни громадських робіт є навмисне ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про виклик його до кримінально-виконавчої інспекції, а також судом встановлено, що останній з 5 лютого 2016 року по теперішній час перебуває під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004925 від 26 жовтня 2015 року, що унеможливлює відбування громадських робіт, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПСтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або арештом стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Особову справу повернути до Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПСтСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-дений строк.

Суддя: Федосенко В.В.
Провадження № 3/638/2897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.10.1962 р. в с. Красносельськ Красносельського району Вірменії, паспорт серії МТ №184703, директора ПФ «Гамма-55», одруженого, на утриманнi осіб не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Директор ПФ «Гамма-55» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахункiв у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 21.07.2016 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №152 (серія АА №710638) вiд 21.07.2016 р., актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб пiдприємцiв вiдповiдно до закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками (найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 639/6017/16-п
Провадження № 3/639/1566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4-й Зарічний, 16/26,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №12/6 від 01.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно якого 01.07.2016 року о 13-30 год. у приміщенні прийому посилок та передач Харківської установи виконання покарань №27 під час догляду посилки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два мобільних телефони, зарядний пристрій, сім карта оператора «Київстар», які були поміщенні в середині банки з фарбою білого кольору та обємом три літри.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в звязку з чим судовий розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №12/6 від 01.07.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортами та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6063/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пров.1-й Омський, 27 А, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення АП 2 № 404687 від 31.07.2016 року, згідно якого водій ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Москалівська, 93 в м.Харкові, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій пройшов медичний огляд на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечували законність складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та медичного висновку на огляд стану спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу працівника поліції автомобіль зупинив одразу, керував автомобілем в тверезому стані. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, копія протоколу не надавалась, підписати та ознайомитись з протоколом також працівники поліції не надали можливості.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, у медичному висновку щодо огляду на стан спяніння, не зазначена ступінь спяніння ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин протокол не можна вважати допустимим і беззаперечним доказом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/2191/16-п
Номер провадження 3/623/465/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, за адресою с. Бражківка, вул. Пролетарська, 11 вчинив сварку та бійку своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, який в суді підтвердив той факт, що з своєю співмешканкою влаштував сварку та бійку і нецензурно лаявся на її адресу, протоколом про адміністративне правопорушення АА №028653 від 15.08.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1,копіями: паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається,в суді розкаявся у скоєному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О. Гуренко