Справа № 643/8573/16-п
Провадження № 3/643/2917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу заступником директора ТОВ «Харківської роздрібної компанії», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи заступником директора «Харківської роздрібної компанії», не направила за належністю у пятиденний термін відповідному органу чи посадовій особі скаргу ОСОБА_3 від 01.03.2016року, до повноваження яких належить порушене заявником питання. ОСОБА_2 листом від 30.03.2016року №99/221 проінформувала про те, що підприємство є самостійним субєктом господарювання, яке відповідно до чинного законодавства України не наділено повноваженнями для здійснення перевірок інших субєктів господарювання у частині законності ведення господарської діяльності та її результатів. У даному листі товариство також зазначило, що з метою захисту законних прав та інтересів заявник вправі звернутися із письмовою заявою до Головного управління захисту прав споживачів у Харківській області, чим порушила вимоги ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» і вчинила правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП визнала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння заступником директора «Харківської роздрібної компанії» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Дослідивши докази, а саме: заяву ОСОБА_3 від 06.04.2016року адресовану Уповноваженому ВРУ з прав людини про адміністративне правопорушення /а.с.7/; скаргу ОСОБА_3 від 01.03.2016року, адресовану директору ТОВ «Харківська роздрібна компанія», відповідно до якої ОСОБА_3 оскаржував реалізацію йому чоловічої сумки з прихованим виробничим недоліком /а.с.7 зворотня сторона/; повідомлення ТОВ «Харківська роздрібна компанія» від 30.03.2016року № 99/221, адресовану ОСОБА_3 про те, що підприємство є самостійним субєктом господарювання, яке відповідно до чинного законодавства України не наділено повноваженнями для здійснення перевірок інших субєктів господарювання у частині законності ведення господарської діяльності та її результатів. У даному листі товариство також зазначило, що з метою захисту законних прав та інтересів заявник вправі звернутися із письмовою заявою до Головного управління захисту прав споживачів у Харківській області /а.с.8/; запит представника Уповноваженого-керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав від 05.05.2016року №8.3/7Н263764.16/20-14, адресований ТОВ «Харківська роздрібна компанія» /а.с.8 зворотня сторона -9/; відповідь ТОВ «Харківська роздрібна компанія» від 16.05.2016року №148/251 на запит від 05.05.2016року /а.с.9 зворотня сторона/; пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2016року надані секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини /а.с.10/; посадову інструкцію заступника директора з правових питань, затверджену наказом директора ТОВ «Харківська роздрібна компанія» від 24.06.2015року №16к /а.с.10 зворотня сторона 12/; наказ №14к від 24.06.2015року про прийняття ОСОБА_2 з 25.06.2015року на посаду заступника директора з правових питань /а.с.13/; лист ТОВ «Харківська роздрібна компанія» від 16.05.2016року № 146/251 до головного Харківського управління по захисту прав споживачів та ОСОБА_3 з поштовими квитанціями про відправку /а.с.13 зворотня сторона/; скаргу ОСОБА_3 від 01.03.2016року, адресовану директору ТОВ «Харківська роздрібна компанія», на якій стоїть резолюція з прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /а.с.14/; пенсійне посвідчення ОСОБА_3 /а.с.14 зворотня сторона/; документи, які підтверджують повноваження Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області ОСОБА_4

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно протоколу від 05.07.2016року правопорушення вчинено 30.03.2016року, а матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 12.07.2016року, таким чином на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 212-3 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.