overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого в менеджером з продажу ТД «СВР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2016 року о 08 год. 35 хв. по вул. Кільцева Дорога, 22 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/8669/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла від начальника Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області полковника поліції ОСОБА_2,

встановив:

12 серпня 2016 року до Сватівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Поліцейським Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що за вказаним у протоколі номером мобільного телефону не вдалося встановити контакт зі ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст.ст. 268, 277 КУпПА. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 256, 276- 278 КпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 761/294/16-п
Провадження №3/761/436/2016
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Луганської обл., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2015р. вбачається, що того ж дня о 20 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Борщагівська в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SEAT» д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/260/16-п
Провадження №3/761/420/2016
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Хмельницької обл., не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015р. вбачається, що того ж дня о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на пл. Бесарабській в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Citroёn» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру та не пропустила автомобіль марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження та матеріальних збитків, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/1918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.03.2016 року в 16-50 годині ОСОБА_1 у м. Сватове Луганської області на автомобілі здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів у режимі таксі не маючи державної реєстрації та ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Дослідивши адміністративну справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.1643 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1 вважаю доцільним врахувати ті обставини, що дії ОСОБА_1 не представляли великої суспільної небезпеки, не спричинили ніякої шкоди громадським інтересам, рівно як і правам та свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується в перше, є інвалідом другої групи, на утримані має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про малозначність правопорушення і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 164, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
11.08.2016 Справа № 756/8599/16-п
номер справи 756/8599/16-п
номер провадження № 3/756/4055/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл.,

ідентифікаційний номер невідомий,

гр-ку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2016 року о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NICAN» д.н.з. НОМЕР_1, по Московському мосту в м. Києві, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повного зупинення автомобіля, намагаючись здійснити об'їзд небезпеки не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила наїзд на розподільний відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б) 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про розгляд матеріалу повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у її відсутності на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/2050/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер 309730707, громадянина України,

Головний бухгалтер СФГ «Надежда»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Кудряшівка Кремінського району

Луганської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 березня 20126 року при перевірці Сватівської ОДПІ було встановлено, ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування сум податку на додану вартість на спеціальний рахунок 14010160.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушник працює, скоїв правопорушення перший раз, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 гривень на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
15.08.2016 Справа № 756/9806/16-п
Номер справи 756/9806/16-п
Номер провадження 3/756/4646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правопорушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, у зв'язку з чим її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245, 279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 3/759/4628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2016 року о 01 год. 30 хв. по вул. Г.Наумова в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, про свідчило різкий запах з порожнини рота, при цьому, від огляду на встановлення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним. Суд вважає можливи розглянути адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністравиної срави, в тому числі: рапорт інспектора Степаненко О.В., пояснення двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне сп'яніння, суд приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді позбавленя права керування трансопртними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9398/16-п
пр. № 3/759/4201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої в ПП «Ем Пі Консалтінг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.14.06.2016р. приблизно о 08 годині 54 хвилин керувала автомобілем «Фольксваген Бора», НОМЕР_3 і рухалась по вул.Ф.Кричевського (з*їзд з пр-ту Перемоги), де під час паркування, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на автомобіль «ТойотаРаф-4», держномер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обоє автомобілів отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3. б), 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3. б), 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесенн я постанови.

Суддя: