ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404632 , 20.06.2016 р. об 23 год. 30 хв., в м. Харків,Київський район, вул. Героїв Праці,2Г, водій ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , яка в м. Харків, Київський район, керувала автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці , 2Г, в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9 Г «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що жодних підстав для складання протоколу у інспектора не було, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам,та зазначив, що керування транспортним засобом ОСОБА_3 20.06.2016 року о 23.30 він не передавав, оскільки транспортний засіб останній ним був переданий значно раніше, об 11.00 годині ранку, того ж дня, після чого він із друзями поїхав на рибалку. Близько 23.00 год., 20.06.2016 р., дружина- ОСОБА_4 зателефонувала йому, та повідомила, що її зупинили співробітники поліції, після чого, об 23.30 год., він та його друг, ОСОБА_5 , приїхали в район Журавлівського гідропарку, де був зупинений транспортний засіб. Співробітники поліції, після огляду документів, повідомили, що оскільки його дружина- ОСОБА_4 не вписана в технічний паспорт, то за скоєне нею правопорушення повинен відповідати саме він, після чого на останнього був складений протокол.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 20.06.2016 року близько 12.00 год., вона, на автомобілі, який оформлений на її чоловіка, поїхала до Журавлівського гідропарку, а чоловік, ОСОБА_1 , вранці того ж дня, близько 11.00 год., поїхав на рибалку. 20.06.2016 року приблизно 21.30 год., коли вона поверталась додому її зупинили співробітники поліції та склали на неї протокол, оскільки остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, повідомили, що вона має викликати свого чоловіка ОСОБА_1 , оскільки відомості щодо неї не зазначені у технічному паспорті на автомобіль. Після чого, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_1 та останній приїхав на місце, де було зупинено транспортнй засіб , внаслідок чого співробітниками поліції був складений ще один протокол на ОСОБА_1 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 20.06.2016 року приблизно о 10.50 години прибув за місцем мешкання ОСОБА_1 на своєму автомобілі, після чого забрав останнього, та вони разом поїхали на рибалку. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 зателефонувала його дружина- ОСОБА_6 , після чого він, разом із ОСОБА_1 повернулись до м. Харкова. По приїзду на зазначене ОСОБА_6 місце, а саме, до Журавлівського гідропарку, того ж дня, близько 22.35 год., побачили транспортний засіб ОСОБА_1 , дружину останнього ОСОБА_6 , та співробітників поліції.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ( серія АП2 № 404632), своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Г, «Правил дорожнього руху України».
В судовому засіданні було встановлено, що 20.06.2016 року о 23.37 год., інспектором роти № 5 батальону № 3 УПП у м. Харкові ДПП, рядовим поліції Терещенко А.А. був складений протокол серії АП 2 № 404631, відповідно до якого 20.06.2016 року о 21.45 хв. в м. Харків, Київському районі, ОСОБА_3 керувала автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці , в районі будинку 2Г, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 68101» ARBL-0457 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А «Правил дорожнього руху України» , за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. (а.с. 2)
Поміж іншим, відповідно до протоколу серії АП 2 № 404632 від 20.06.2016 року, ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 20.06.2016 р. об 23 год. 30 хв. , в м. Харкові, Київському районі, вул. Героїв Праці,2Г, що у такому разі, виходячи з аналізу викладених у протоколі серії АП 2 № 404631 від 20.06.2016 року обставин вчинення правопорушення ОСОБА_3 суперечить останньому та не відповідає фактичним обставинам справи. (а.с. 1,2)
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 прибув на місце вчинення адміністративного правопорушення - 20.06.2016 року лише о 23 год. 30 хв., при цьому автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , на той час вже було зупинено співробітниками поліції під керуванням ОСОБА_4 , а саме, як вбачається з копії протоколу АП 2 № 404631 від 20.06.2016 року об 21 год. 45 хв. того ж дня, що само по собі не може відповідати дійсності та виключає можливість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема передачі вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) у зазначений в протоколі час 23 год. 30 хв ., 20.06.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що зазначений протокол про адміністративні правопорушення (серія АП2 № 404632), відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини останнього, оскільки він складеним із грубим порушенням вимог діючого законодавства, а саме заснований на достеменно не перевірених та суперечливих дійсності відомостях, які нічим не підтверджені, що взагалі є недопустимим, а зазначені у ньому відомості мають численні розбіжності з фактичними обставинами справи та не відповідають дійсності, що підтверджуються доказами отриманими в процесі судового розгляду, а також тим, що достатні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення ( серія АП2 № 404632), відносно останнього, складеним з порушенням норм чинного законодавства, обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в ньому є хибними та не підтверджені жодними доказами, а будь-які інші докази його вини суду надані не були та в матеріалах справи відсутні .
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись ст. ст. 130, ч. 1, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-