АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1538/16-п Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/536/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (Судова справа а.с.19-20).

За матеріалами справи встановлено, що 25.03.2016 року о 04 год. 10 хв., в районі будинку 162, по вул. Академіка Павлова у м. Харкові керував автомобілем марки «Greatwall Volee», д.н АА 7255 ОА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків.

На вказану постанову суду від 16.06.2016 року правопорушником 25.07.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на місяць, подано апеляційну скаргу та клопотання в якому зазначається про необхідність поновлення цього строку, оскільки про існування постанови суду ОСОБА_3 дізнався наче б то тільки 18.07.2016 року (а.с. 23-25,28-30).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с. 1-31), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколу, який підписав правопорушник, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актів огляду на стан алкогольного спяніння правопорушника, рапорту інспектора роти № 2 Батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_6 та враховуючи факт неявки правопорушника до районного суду, за умови належного його повідомлення про розгляд справи підтвердженням чого є повідомлення його при складанні протоколу та виклики до суду першої інстанції (а.с.1, 13-18), строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 16.06.2016 року (а.с.2-3, 8-9, 38).

Поважності пропуску строку апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що, в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2