Справа № 219/5714/16-п
Провадження № 3/219/1632/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

встановив:

17.05.2016 року о 9.30 годині ОСОБА_1 на р. Бахмутка поблизу м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області під час нересту ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук», впіймав рибу -- карась у кількості 18 шт., загальною вагою 1,2 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Судом були здійснені поштові виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 13.07.2016 року, 4.08.2016 року, проте повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 8-15). Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003866 від 17.05.2016 року (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 (а.с.3), прийомним актом Донецькрибохорони № 109 від 25.05.2016 року (а.с.4), розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову «Павук».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -