Справа № 196/436/16-п
№ провадження 3/196/56/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

13 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267858 від 19.04.2016 року о 10 год. 35 хв. в смт. Царичанка по вулиці Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Цим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та прохав викликати та допитати в якості свідків працівника КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР ОСОБА_3 та інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_4

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює медичною сестрою в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР та зазначила що 19.04.2016 року ОСОБА_1 в наручниках доставили працівники поліції та до нього були викликані чергові лікарі, а саме - сімейний лікар, непропатолог, психіатр, які і провели огляд. У її присутності ОСОБА_1 відмовився від здачі крові на стан алкогольного сп'яніння. На запитання адвоката ОСОБА_2 чи були видимі синці на тілі ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповіла що були.

Допитаний як свідок капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час виконання своїх функціональних обов'язків у відділенні поліції близко 10 год. ранку до нього підійшов начальник відділу карного розшуку ОСОБА_5 та сказав, що гр. ОСОБА_1 їзде по центру смт. Царичанка в нетрезвому стані, але перед цим в нічний період часу ОСОБА_1 приїхав в кафе "Тріумф", де працює його дружина та вчинив бійку. Після розмови з начальником карного розшуку, він та ще один інспектор, виходячи з будинку відділення поліції помітили гр. ОСОБА_1 на автомобілі, який під'їхав до кафе "Тріумф". На службовому автомобілі інспектори під'їхали до нього та інспектор Мазуркевич В.М.підійшов до автомобіля ОСОБА_1, де й перебував останній. ОСОБА_6 коли побачив, що інспектор рухається в його напрямку, включив на автомобілі задню передачу та почав рух заднім ходом в напрямку свого будинку. В цей же час працівники карного розшуку знаходились біля будівлі відділу поліції та спостерігали за тим що відбувається. Коли інспектори під'їхали до будинку, де проживає ОСОБА_1 то працівники карного розшуку вже вели гр. ОСОБА_1 зі сторони стадіону "Діброва" до відділу поліції. Потім інспектори з працівниками карного розшуку відвезли ОСОБА_1 в лікарню, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та також відмовився надати документи на автомобіль та права. Після всього цього на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував та вказав, що відмова останнього від проходження медичного огляду є законною та викликана явним порушенням інспектором вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, таких як перевірка на стан алкогольного спяніння водія проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу спочатку проводиться спеціальними технічними засобами у присутності двох свідків, у разі незгоди або відмови водія від такої перевірки, медичний огляд проводиться відповідно до Переліку медичних закладів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 267858 від 19.04.2016 року вбачається, що вимоги чинного законодавства працівником поліції не виконані, так як гр. ОСОБА_1 працівником поліції не було зупинено під час керування транспортним засобом для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а навпаки гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками карного розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та доставлений до лікарні для повного медичного огляду.

Суд дійшов висновку про те, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим суд не вбачає ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діянні ОСОБА_1

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин підлягає закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя керувався, також, вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 130 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7