Номер провадження 3/754/3029/16
Справа №754/9282/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2016р. в 01.20 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Ауді д/зНОМЕР_1 по вул.Червоногвардійська, 1-В в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що автомобілем Ауді він не керував та в стані алкогольного сп'яніння не перебував, під час його знаходження на парковці біля автомобіля його знайомого Ауді по вул.Червоногвардійській, 1-В у водія та пасажира іншого автомобіля з ним виник конфлікт, в результаті чого вказані особи викликали працівників поліції та стали ним наголошувати про знаходження його в стані алкогольного сп'яніння та керуванням ним автомобілем Ауді, на вимогу працівників поліції пред'явити документи на автомобіль він пояснив, що автомобілем він не керував, однак працівники поліції запропонували пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки для цього не було підстав, та запропонував працівникам поліції пройти йому медосвідування у лікаря, на що йому було відмовлено, після чого працівники поліції відправили його в ТВМ-1, де склали відносно нього адміністративний протокол, в якому свідками його відмови від проходження медосвідування зазначили вказаних чоловіка та жінку, з якими у нього виник конфлікт, і які при цьому в ТМВ-1 по вул.Мілютенка, 28-б в м.Києві, де складався протокол, присутні не були. Після цього він самостійно направився до лікаря для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, та лікарем було засвідчено, що він в стані сп'яніння не перебуває.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони підтверджують про виникнення конфлікту між ними та ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, автомобіль Ауді д/зНОМЕР_1 належить йому та керує ним він, 06.07.2016р. ОСОБА_1 автомобілем Ауді не керував, в час, коли на парковці по вул.Червоногвардійській, 1-В виник конфлікт між ОСОБА_1 та іншими особами, він відійшов в інше місце, а ОСОБА_1 залишився, однак за кермо його автомобіля ОСОБА_1 не сідав.

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль АУДІ д/зНОМЕР_1, вказаний автомобіль ОСОБА_1 не належить та він не має права на його керування.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 06.07.2016р. в 03.50 годин пройшов медосвідування на стан сп'яніння та ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп'яніння, вбачається, що вони 06.07.2016р. в 02.45 годин були запрошені співробітниками поліції для складання протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія, і в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Однак, про якого водія йде мова у вказаних поясненнях свідків, не вбачається, прізвище вказаного водія не зазначено.

При цьому, з вказаних пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння по вул.Червоногвардійській, 1-В в м.Києві 06.07.2016р. в 02.45 годин, згідно протоколу про адміністартвине правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідуванння 06.07.2016р. в в 01.20 годин по вул.Червоногвардійській, 1-В в м.Києві, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.07.2016р. в 03.10 годин по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві.

Згідно рапорту інспектора УПП Вернидуба В.В., 06.07.2016р. в 01.26 годин ним був отриманий виклик про порушення ПДР, приїхавши за адресою було виявлено автомобіль Ауді, в якому сидів чоловік.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, після того, як автомобіль Ауді червоного кольору виїхав з місця парковки, до неї підійшли працівники поліції та показали фотографію чоловіка та спитали, чи він був за кермом автомобіля Ауді, вона це підтвердила, та працівники поліції їй повідомили, що це ОСОБА_1

Як вбачається з вищезазначеного, працівники поліції не зупиняли автомобіль Ауді, і свій висновок про керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 вони зробили виключно з пояснень свідків, з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт і пояснення яких в зв'язку з цим ставляться під сумнів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції в приміщенні ТВМ-1 по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києва, зазначені в ньому як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні ТВМ-1 присутні не були, однак протокол ними підписаний.

Враховуючи наведене, при розгляді протоколу не знайшли свого підтвердження як факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто те, що він був водієм, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження медосвідування на стан сп'яніння.

За таких обставин, провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: