Справа № 214/3487/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженеці м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року приблизно о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW-318i з державним номерним знаком АЕ7877АО по вул. Пушкіна в м. Кривий Ріг, при зміні напрямку руху не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з мотоциклом SUZUKI BANDІТ-250 з державним номерним знаком АЕ8163АА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напряму прямо. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєні вказаного правопорушення не визнала та зазначила, що винним у вказаній дорожній пригоді є водій мотоциклу SUZUKI ОСОБА_3, так як той рухався з перевищенням швидкості руху та не впорався з керуванням мотоциклу. Пояснила, що в кінці квітня 2015 року вночі вона вийшла з офісу за адресою Пушкіна, 6 з двома знайомими до, припаркованих в кармані, машин. Її автомобіль BMW-318i стояв між двома іншими: перед ним HONDA (водій ОСОБА_4Б.), а за ним DAEWOO (водій ОСОБА_5С.). З місця стоянки спочатку поїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Другою виїхала вона, проїхавши 10 метрів, відчула удар у лівий бік автомобіля. Після зіткнення зупинила автомобіль і вийшла. На дорозі лежав мотоцикл та їй назустріч йшов мотоцикліст. Вважає, що із-за великої швидкості, з якою рухався мотоцикл, водій не впорався з керуванням, тому не зміг швидко загальмувати або обїхати її автомобіль по зустрічній смузі. Проїжджа частина має дві смуги руху. Автомобіль HONDA не поїхав, а водій ОСОБА_4 підійшов до них.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є її позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, допитаний в судовому засіданні водій мотоциклу ОСОБА_3 має 7 років досвіду водіння мотоциклу та вважає винною у даному ДТП водія автомобіля BMW-318i, яка порушила правила дорожнього руху, відїжджаючи від узбіччя, де було припарковано її автомобіль, не впевнилась при цьому, що не буде перешкоджати у русі іншим транспортним засобам. Пояснив, що вночі 24 квітня 2015 року він рухався зі сторони проспекту ОСОБА_6 на дорожньому мотоциклі зі швидкістю 40 км/год. по вулиці Пушкіна, тримаючись ближче до роздільної смуги. Проїхавши приблизно 150 метрів побачив, що від бордюру відїжджає припаркований автомобіль BMW, який заважав йому безпечно рухатися далі, тому почав гальмувати. В процесі гальмування переднє колесо застопорилося, відчув, що руль став некерованим. Впав і сунувся по смузі руху, доки не вдарився об автомобіль, який був попереду. ДТП сталося приблизно о 22.30 22.40. Мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після зупинки до них підійшов водій з автомобіля HONDA, викликали ДАІ, працівниками якої складено протоколи по відношенню обох водіїв. Зауважив, що 24.11.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено постанову про закриття провадження по справі відносно нього у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він сидів за кермом свого автомобілю HONDA. Коли почув гул мотоцикла, обернувся та побачив ззаду під колесами BMW ОСОБА_2, яке стояло на проїжджій частині, мотоцикл у лежачому положенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що так як поїхав раніше від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, моменту зіткнення не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в квітні 2015 року знаходився в своєму автомобілі КІА з відкритими вікнами напроти будинку №4 по вулиці Пушкіна та бачив припаркований біля будинку №6 автомобіль BMW. Зі сторони площі Визволення рухався мотоцикл зі швидкістю приблизно 60 км/год. Авто виїхало і почало рух повільно, чим перекрив проїжджу частину дороги мотоциклу. Вважає, що якби мотоцикліст не поклав свій транспортний засіб, зіткнення було б серйознішим. Момент виїзду автомобіля був одночасним із моментом зіткнення з мотоциклом. Автомобіль ще не почав рух, а був під кутом. Бачив у автомобілі пасажира чоловіка років 40-45. Пояснень на місці ДТП ніяких не надавав, поїхав у своїх справах. Вважає, що водій автомобіля спричинила аварійну ситуацію на дорозі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №510161 від 25.04.2015, відповідно до якого 25 квітня 2015 року приблизно о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW-318i з державним номерним знаком АЕ7877АО по вул. Пушкіна в м. Кривий Ріг, при зміні напрямку руху не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з мотоциклом SUZUKI BANDІТ-250 з державним номерним знаком АЕ8163АА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напряму прямо. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- схемою огляду місця ДТП від 24.04.2015 та доданими до неї фотографіями пошкоджених ТЗ (а.с. 3-5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №510162 від 25.04.2015, відповідно до якого 25 квітня 2015 року приблизно о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом SUZUKI BANDІТ-250 з державним номерним знаком АЕ8163АА по вул. Пушкіна в м. Кривий Ріг, який під час руху був не уважний, не обрав безпечної швидкості рузу, своєчаснр не прийняв міри до гальмування та не зреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді рухаючогося попереду автомобіля BMW з державним номерним знаком АЕ7877АО під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла, після чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 від 25.04.2015 № 1110 (а.с. 9);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 від 25.04.2015 № 1111 (а.с. 10);

- висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 9581 від 13.07.2015 (а.с. 22-23);

- фототаблицею (а.с. 24-28).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження №20/10.1-4 Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 132-134), виконаного на заяву адвоката ОСОБА_8 про проведення автотехнічного дослідження за фактом ДТП (а.с. 135).

Суд критично відноситься до даного висновку адже він має однобічний характер, так як для дослідження експерту було надано заяву захисника ОСОБА_2 з описом обставин ДТП та копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 24.04.2015. На вирішення експертизи поставлено одне запитання:

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, вбачається в діях водія BMW-318i ОСОБА_2, які могли б знаходитись в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортною пригодою.

Проте згідно висновку експерт відповідає на два запитання, де другим є:

- Невідповідність яким вимогам ПДР України, вбачається в діях водія мотоцикла SUZUKI ОСОБА_3, які знаходяться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з документом про призначення експертизи експерту надаються матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи, крім того протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками, протокол огляду ТЗ, протокол відтворення обстановки й обставин події, інші наявні матеріали.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що винним у вказаній дорожній пригоді є водій мотоциклу SUZUKI BANDІТ-250 ОСОБА_3, так як вона не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищезазначені показання правопорушника ОСОБА_2 спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, які узгоджуються з матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні водій потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на мотоциклі SUZUKI BANDІТ-250 зі сторони проспекту ОСОБА_6 зі швидкістю 40 км/год. по вулиці Пушкіна, тримаючись ближче до роздільної смуги, та бачив, як водій BMW-318i ОСОБА_2 почала рух від бордюру, не вмикаючи світловий сигнал повороту, перестроювалася від правого краю смуги на її середину, де рухався мотоцикл під його керуванням. Щоб уникнути можливого зіткнення він почав екстрено гальмувати, під час чого переднє колесо застопорилося і він відчув, що руль став некерованим, тому впав на лівий бік і продовжив сунутися по дорозі до автомобіля, який був попереду. Дані покази узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що знаходячись в своєму автомобілі на протилежній стороні вулиці Пушкіна, бачив припаркований біля будинку №6 автомобіль BMW-318і та мотоцикл, який рухався від площі Визволення зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він бачив, як в момент відїзду від бордюру автомобіль, знаходячись під кутом до проїжджої частини, перекрив мотоциклу дорогу, мотоцикліст, гальмуючи впав і юзом потрапив під задні колеса автомобіля. Вважає, що водій автомобіля зробив аварійну ситуацію на дорозі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що обернувся на гул мотоцикла та побачив ззаду під колесами BMW ОСОБА_2, яке стояло на проїжджій частині, мотоцикл у лежачому положенні.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №510161 від 25.04.2015 оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, 24.11.2015 Центрально-міським судом м. Кривого Рогу ухвалено постанову про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала чинності 07.12.2015.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.