АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/482/16-п
Справа № 183/2747/16 Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути клопотання без участі останнього.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не може бути задоволене, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 266333 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній мешкає та вчинив правопорушення на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Встановлено, що дійсно достовірно відомо, що на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років, у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце обліку транспортного засобу автомобіля ВАЗ21043 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 в момент скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено - Запорізька область, Запорізький район.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи по місцю вчинення та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області ця справа у відповідності до вказаної норми закону ч. 2 ст. 276 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів. На що неодноразово вказував Новомосковський міськрайонний суд тричі повертаючи дану справу до Новомосковського відділу поліції, у тому числі і постановою судді цього суду від 18 липня 2016 року.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд не має повноважень змінити підсудність не в межах своєї області (юрисдикції). Такі повноваження має вища судова інстанція. Крім того змінити підсудність навіть в межах своєї юрисдикції апеляційний суд також не може, оскільки в даному випадку це є порушенням ч.2 ст. 276 КУпАП та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, оскільки дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 може бути розглянута по місцю обліку транспортного засобу, що відноситься до юрисдикції суд іншої області та враховуючи вищевказані норми закону, апеляційний суд не має правових підстав і повноважень для задоволення клопотання щодо вирішення питання підсудності цієї справи, і докази для зворотного висновку відсутні,а тому вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що не позбавляє права останнього діяти в межах і порядку відповідно до вимог ч.1 ст. 257 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. - відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко