overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6972/16-п
Провадження № 3/592/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В.В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, що мешкає за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 28, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області від 01 вересня 2012 року,

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 04 год. 50 хв. в районні н.п. Покровка Краснопільського району Сумської області на напрямку н.п. Покровка (Україна) - н.п. Колотилівка (Росія), поблизу інформаційного покажчика № 369 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», на відстані 150 (сто пятдесят) метрів від лінії державного кордону України з Росією прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1. Останній здійснив дії спрямовані на намагання перемістити з України до Росії через митний кордон України з Росією велику рогату худобу, в кількості 3 голови поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без виконання митних формальностей.

Загальна вартість товару згідно висновку складає 9868 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0314/80500/16 від 21.06.2016 р./а.с.3-4/.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на правопорушника штраф на користь держави з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч. 1, 487 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.482 Митного Кодексу України та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 9868 грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: велика рогата худоба в кількості 3 х голів, загальною вартістю 9868 гр. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 426/4762/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганскої області Пчолкін С.А. розглянув матеріал, який надійшов зі Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який 10.01.2016 року притягувався адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. пров. Пушкіна, 17; паспорт ЕН № 504809, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 12 липня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року о 19-30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Пушкіна, 17, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведене, в скоєному розкаявся. Вина його доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії ЛГ № 007013 та підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275/двісті сімдесят пять/ гривні 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення

адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Луганській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Пчолкін
Справа № 426/4359/16-п
Постанова

31 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла із Сватівського відділу поліції ГУ НП в Луганській області,

встановив:

Старшим інспектором Сватівського ВП ГУНП В Луганській області ОСОБА_2 17.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Суд, розглянувши дану справу, вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, 44-1, 106-1, 106-2, ст. 162, ст.ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Адміністративний матеріал складено 17 травня 2016 р., до Сватівського районного суду матеріал надійшов на розгляд 19.05.2016 року, про час і місце розгляду справи правопорушник повідомлений не був, правопорушник дільничним інспектором міліції до залу суду доставлений не був. На розгляд справи, призначений на 31.05.2016 р. на 9-00 год. правопорушник до суду не зявився.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, довідка про склад сімї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні. До протоколу долучені тільки пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 199/4836/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 47/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року близько 23:20 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, біля буд. №15-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, в законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,61% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/1971/16-п
№ 3/207/449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 22-30 годині при перевірці місця мешкання, ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив правила та умови адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103156 від 22.06.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.187, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
№ 207/1932/16-п
№ 3/207/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ «АВКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює керівником ТОВ «АВКО», , податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, 3-й Баглійський провулок, 16 при перевірці якого встановлено:

порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних № 1,2,3 від 30.04.2016 року на суму ПДВ 466,66 гривень, 1100,00 гривень, 100,00 гриивень, для покупця ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС», граничний термін реєстрації яких 15.05.2016 року, фактично зареєстровано 18.05.2016 року 48/04-03-12-01-34 від 30.06.2016 року, актом перевірки № 1300/218/04-03-12-01-33/32944223 від 13.06.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину свою визнав. Пояснив, що на момент оформлення накладної виник збій програмного забезпечення. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-34, 163-1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/1937/16-п
№ 3/207/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МСЦ «Інтермонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює керівником ТОВ «МСЦ «Інтермонтаж», , податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Баглійський, 1 при перевірці якого встановлено:

порушення ведення податкового обліку в частині завишення податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року на суму ПДВ 60 гривень та завишення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного /податкового/ періоду у розмірі 60 гривень.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 46/04-03-12-01-34 від 21.06.2016 року, актом перевірки № 1201/198/04-03-12-01-33/33523469 від 02.06.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3526/16-п
Провадження № 3/210/581/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла 26 липня 2016 року.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу повідомлення особі про дату та час розгляду справи в суді.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд на підставі наданих матеріалів має встановити, чи доведена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Дзержинського для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3585/16-п
Провадження № 3/210/602/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева 74/25,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року близько 23.00 год. громадянин ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а саме в м. Кривому Розі, по вул. Постишева 74/25, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім′ї у відношенні до дружини ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114623 від 13.07.2016 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи, які підтверджують факт хуліганських дій.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 визнав свою провину, має на утриманні малолітніх дітей. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна