ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ПП «Хоменко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 № 973254 від 24.07.2016 року, ОСОБА_1 29.05.2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом Suzuki, державний номерний знак 0317КРА, рухаючись навпроти буд. № 69 по вул. Зелінського в м. Маріуполі, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Ducano, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.05.2016 року о 18-00 годин, навпроти буд. № 69 по вул. Зелінського в м. Маріуполі, за участю його транспортного засобу мотоциклу Suzuki, державний номерний знак 0317КРА, під його керуванням, та за участю автомобіля Fiat Ducano, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 сталася з вини водія ОСОБА_2. Даний факт підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року (справа № 263/8396/16-к), відповідно до якої було встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрито, у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Також додав, що дані, зазначені у висновку експерта № 1397 від 29.06.2016 року, відповідно до якого він, дотримуючись швидкісного режиму руху в межах населеного пункту 60 км/год., при даній дорожній обстановці, зобовязаний був застосувати заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та при даних обставинах мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем, суперечать технічним характеристикам, належного йому мотоциклу, відповідно до яких при рівному асфальтовому покритті гальмівний шлях транспортного засобу - мотоциклу Suzuki GSX-R 1300 HAYABUSA від 60 до 0 км/год. становить 16 метрів. Таким чином, при даній дорожній обстановці він не мав реальної технічної можливості зупинити мотоцикл та запобігти зіткнення. Просив провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол огляду місця ДТП та схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 № 973254 від 24.07.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП, свідків, витяг є ЕРДР, постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, висновок експерта № 1397 від 29.06.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973254 від 24.07.2016 року ОСОБА_1 порушив п 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З обставинами, викладеними у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, не можна погодитися, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року (справа № 263/8396/16-к), було встановлено вину водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Fiat Ducano, державний номерний знак НОМЕР_2, у скоєнні даної ДТП та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрито, у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Відповідно до висновку експерта № 1397 від 29.06.2016 року «з технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «SUZUKI HAYABUSA» реєстраційний номер 0317КРА ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був дотримуватися швидкісного режиму встановленого для руху в межах населеного пункту (60 км/год), при цьому при виявленні небезпеки для руху, у вигляді зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_3 вліво у бік смуги руху керованого ним мотоциклу, зобовязаний був застосувати заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу… З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «SUZUKI HAYABUSA» реєстраційний номер 0317КРА ОСОБА_1, при русі із допустимою швидкістю руху (60 км/год.), тобто виконуючи вимоги п.12.4. та п.12.9. (б) Правил дорожнього руху України, при цьому своєчасно застосувавши заходи до гальмування тобто виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткнення керованого ним мотоцикла НОМЕР_4. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія мотоцикла «SUZUKI HAYABUSA», реєстраційний номер 0317КРА ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.3, п.12.4 та п.12.9 (б) знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 виконуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти розглянуту ДТП.»

Вищевказані висновки експерта суперечать технічним характеристикам мотоциклу Suzuki GSX-R 1300 HAYABUSA, належного ОСОБА_1, відповідно до яких при рівному асфальтовому покритті гальмівний шлях вищевказаного транспортного засобу від 60 до 0 км/год. становить 16 метрів, що підтверджується відповідною довідкою від 15.08.2016 року. Таким чином, експертом при проведенні дослідження не були враховані індивідуальні технічні характеристики даного транспортного засобу, тому висновок експерта № 1397 від 29.06.2016 року не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини, водій мотоцикла «SUZUKI HAYABUSA» реєстраційний номер 0317КРА ОСОБА_1 при даній дорожній обстановці не мав реальної технічної можливості зупинити мотоцикл та запобігти зіткнення, тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова