overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №523/8111/16-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/3414/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи №523/8111/16-П, 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 05.06.2016 року о 01:30 годині, за місцем мешкання не знаходився, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з матеріалами справи №523/8113/16-П, 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 04.06.2016 року о 00:30 годині, за місцем мешкання не знаходився, чим знову допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Разом з цим, згідно з матеріалами справи №523/8117/16-П, 07.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 02.06.2016 року о 01:00 годині, за місцем мешкання не знаходився, чим також допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, а розгляд справ здійснюється одним і тим самим суддею та з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №523/8111/16-П, 523/8113/16-П та 523/8117/16-П про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати до одного провадження, привласнивши новій справі №523/8111/16-П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КМ 474502, працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 27.07.2016 року до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області поступила заява від ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, з проханням прийняти відповідні заходи по відношенню до її чоловіка ОСОБА_1, який 26.07.2016 року, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал, в ході якого застосував до неї фізичну силу, забрав золоте кільце та гроші у розмірі 1500 грн., чим здійснив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надали суду наступні пояснення: Так 27.07.2016 року перебуваючи за місцем мешкання виник сімейний побутовий конфлікт в ході якого вони посварилися. На сьогоднішній день вони досягли порозуміння та примирилися у зв`язку із чим, просять суд не притягувати гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно звільнити він адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КупАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КупАП - відмовити та обмежиться усним зауваженням на підставі ст. 22 КупАп, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Номер провадження 3/523/4274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.07.2016 року о 11:10 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: місто Одеса, вул. Ген. Бочарова,1 здійснювала торгівлю молока без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. В письмовій заяві, доданій до матеріалів справи, просила справу розглянути у її відсутність в звязку з неможливістю зявитися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 392477 від 18.07.2016 року, зі змістом якого правопорушник була ознайомлена, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_2В не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суддя враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2В від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює машиністом в ІМРП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

10 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 307 Б в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 10, поясненнями л.с. 4, 15 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/7061/16-п
Номер провадження 3/523/3008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого хірургом клініки «Інто-Сана», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.05.2016р., приблизно о 19:00год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, біля ринку «Летучий голландець», здійснив обмін іноземної валюти на національну без наявності відповідної дозвільної документації.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення правил про валютні операції слід вважати закінченим правопорушенням з моменту здійснення відповідної незаконної угоди із валютними цінностями, в процесі якої відбулася їх повна або часткова передача іншій особі.

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять жодних відомостей щодо особи, із якою останній здійснив обмін валютних цінностей.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на те, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому (оскільки без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим), вважаю за необхідне направити дану справу до Хаджибеївського відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом ст.278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 162, 251, 254, 265, 268, 74 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП повернути до Хаджибеївського відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа 573/1444/16-п
Номер провадження 3/573/363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), 38, не працюючого,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року близько 14-05 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку огірків з городу ОСОБА_2 в м.Ворожба по вул.Кірєєва, 51, Білопільського району та сума збитків відповідно до довідки, виданої директором підприємства Облспоживспілки Білопільського ринку, становить 7 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №142626, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими наявними у справі доказами.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №№ 576/1511/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 04 липня 1958 року, є громадянином України, пенсіонером за вислугою років, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, а мешкає у місті Глухові по вулиці Путивльській, б. 102, кв. 3,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185540 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 02 липня 2016 року, о 03 годині 10 хвилин, на 132 км автошляху Суми-Путивль-Глухів, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-2101 з д.р.н. ВМ3536АО в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також результатом тестування на алкоголь і актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/1714/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1999 року у місті Кролевець, є громадянином України, а мешкає у місті Глухові по вулиці Некрасова, б. 64,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 64, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/1508/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 09 листопада 1988 року, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, має на утриманні малолітню доньку, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Гоголя, б. 28а,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185548 на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 27 червня 2016 року, о 02 годині 50 хвилин, керуючи по вулиці Києво-Московській у місті Глухові скутером Ямаха BS без номера з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з її боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 577/3156/16-п
Провадження № 3/577/721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2016 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався в с.Вирівка Конотопського району і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 2 липня 2016 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався в с.Вирівка Конотопського району і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2