Єдиний унікальний номер 725/3262/16-п
Номер провадження 3/725/1830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює( правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 03 години 55 хвилин 06 липня 2016 року в м. Чернівці біля будинку № 54А по вулиці Гагаріна керував автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного освідування і сам запропонував, щоб його відвезли в наркологічний диспансер на вулицю Миколаївська в м. Чернівці, де б його освідчували медичні працівники. Пояснив суду, що не довіряє приладу «Драгер», тому і просив відвести його в наркологічний диспансер. Натомість працівники поліції з невідомих причин відмовили йому в цьому. Дуже довго оформляли якісь документи, обвинувачували в тому, що він не хоче з ними співпрацювати. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення тривало майже протягом 3 годин. Його було зупинено о 3 годині 06 хвилин ночі.

ОСОБА_1 надав суду відеозапис, який здійснювався працівником поліції. Даний відеозапис був отриманий ним за адвокатським запитом. Переглядаючи відеозапис судом встановлено, що о 03 годині 13 хвилин 20 секунд ОСОБА_1 дійсно запропонував працівникам поліції освідчити його на стан сп»яніння в умовах наркологічного диспансеру по вулиці Миколаївській в м. Чернівці.

Дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що він повністю спростовує інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не приймає як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження запису у ньому в частині, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану сп»яніння.

Також судом не здобуто даних, які б свідчили про нечітку мову ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції. Різкий запах алкоголю з рота, про який йдеться у протоколі також слід піддати сумніву, оскільки «бодікамерою» зафіксовано також перемовини між працівниками поліції, один з яких зазначив, що Михайлюк нетверезий, проте на запитання іншого працівника поліції, чому він так вирішив, отримав відповідь, що просто відчуває це. Будь-яких висловлювань або зауважень з боку працівників поліції про різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи на отримані судом беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 06 липня 2016 року при спілкуванні з працівниками поліції , починаючи з 03 години 07 хвилин сам пропонував освідчити його на стан сп»яніння у медичній установі, а даних про його перебуванні у стані алкогольного сп»яніння не здобуто, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.