справа № 566/666/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Агропром-енерго", громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 під час проведення планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці", що виразилось у формуванні тарифної сітки працівникам підприємства за період 2015-2016 роки без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок;

- вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України "Про оплату праці", що полягає у виплаті заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до відпустки, зокрема працівнику ОСОБА_3 надана відпустка з 11.05.2016 року з виплатою заробітної плати за час відпустки 13.05.2016 року;

- вимог ст.116 КЗпП України, що виразилось у несвоєчасній виплаті всіх сум при звільнені ОСОБА_4 з 25.05.2016 року, яка мала б бути здійснена у день його звільнення;

- вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, що виразилось у невиплаті середнього заробітнку ОСОБА_4 за час затримки по день фактичного розрахунку з ним - 30.05.2016 року.

В суді ОСОБА_1. визнав, що мали місце такі порушення, як відсутність в посадових окладах працівників встановленого міжкваліфікаційного співвідношення розмірів окладів.

Виплату ОСОБА_3 заробітної плати за весь період відпустки з порушенням строків не вважає порушенням, оскільки працівник з заявою про відпустку звернувася на передодні надання йому такої відпустки. Також не вважає, що мало місце порушення виплати сум заробітної плати / розрахункових/ при звільненні ОСОБА_4, оскільки трудовий договір з ним було розірвано за згодою сторін, у зв"язку з відбуттям останнього на лікування. Недоліки тарифної сітки ним усунуто та встановлено нові посадові оклади з врахуванням міжкваліфікаційних співвідношень.

Головний державний інспектор Міщук Н.І. в суді підтвердила, що дійсно на адресу управління держпраці у Рівненській області надійшли матеріали від ОСОБА_1 щодо усунення виявлених перевіркою недоліків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, головного державного інспектора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт порушення виплати працівнику ОСОБА_3 заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки є непідтвердженим, оскільки, як видно, відпустка йому надана 11.05. 2016 року, а заяву про надання відпустки ОСОБА_3 подав 10 травня 2016 року, що об"єктивно унеможливлює нарахування йому відпускних за три дні до відпустки. Також не підтверджується порушення строків виплати заробітної плати та належних при звільненні ОСОБА_4 сум, оскільки згідно ч.1 ст.116 КЗпАП України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З матеріалів справи не видно щоб у день звільнення 25.05.2016 року ОСОБА_4 працював, оскільки такі дані у справі відсутні, а наявні відомості вказують лише на те, що у травні він пропрацював 9 днів.. Отже, не підтверджено обов"язку керівника підприємства провести з ним розрахунок саме у день звільнення, а відповідно й виплатит середній заробітку за час затримки.

Таким чином, об"єктивно підтверджується лише порушення ОСОБА_1 формування тарифної сітки працівникам підприємства без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, яке, ним усунуто. При цьому, суд приймає до уваги, що за таке порушення ОСОБА_1 може нести відповідальність лише в межах строків, впродовж яких може бути накладено стягнення, а не за вказаний у протоколі період 2015-2016 років.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, об"єктивно підтвердженим є лише факт порушення ОСОБА_1 формування тарифної сітки, яке шкоди працівникам підприємства не спричинило, оскільки останні щомісячно преміюються, ввважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст. 283-285, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: