ун. № 759/6944/16-п
пр. № 3/759/4073/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Київспецтранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876421 від 04 травня 2016 року, ОСОБА_1 04 травня 2016 року в 21.55 годин, рухаючись по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить «ОСОБА_4», в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, яка пошкодила припаркований автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, водій - ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 04 травня 2016 року в 21.55 годин, він виконуючи свої службові обов'язки, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Симиренка, 5 в м. Києві. В цей час він почув тріск, зупинивись, побачив, що позаду його автомобіля на припаркований автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, впала суха гіляка, яка його пошкодила. Наїзд на дерево він не здійснював. На його автомобілі пошкодження відсутні.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 показав, що 04 травня 2016 року, він припаркував свій автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, біля будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві. Приблизно в 22.00 годин, того ж дня, він перебуваючи в себе в квартирі, яка розташована на 9-му поверсі, почув тріск гілля, та сигналізацію, яка спрацювала в його автомобілі. Вийшовши на вулиці, він побачив, що на його автомобіль спала суха гілка. Неподалік стояв автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. Сусіди, які бачили подію, повідомили йому, що автомобіль «Мерседес», наїзду на дерево не здійснював. Гіляка була зламана та суха давно, і це бачили працівники житлового кооперативу, проте ніяких дій з нею не вчиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 травня 2016 року, приблизно в 22.00 годин, він виконуючи свої службові обов'язки вантажника, стояв на підніжці автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Вони заїхали на подвір'я будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, щоб забрати сміття. Проїхавши дерево, він почув тріск, та обернувшись, побачив, що з дерева на припаркований автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, впала суха гілка. На тей час вони від'їхали приблизно 50 метрів від дерева з якого впала гіляка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876421 від 04 травня 2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 травня 2016 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року; письмові пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 від 04 травня 2016 року, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 травня 2016 року та додатки до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України, враховуючи наявні пошкодження транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, та відсутність пошкоджень транспортного засобу Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: