overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/7687/16-п 3/335/861/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Укрнафта» м. Київ, начальник Запорізького ВРНП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26.06.2016 року о 22.57 годин в м. Запоріжжі по вул. Задніпровська, керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'янінняу встановленому законом порядку. У скоєному щиро покаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол, довідку, письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорти), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'янінняу встановленому законом порядку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/7639/16-п 3/335/842/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Запорізькому ліцеї «Логос», 11 клас, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в присутності законного представника батька ОСОБА_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

З 20.01.2016 року ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, проживав без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_2. У місячний термін не оформив заяву на отримання паспорта, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності його законного представника, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у визначений законом строк не оформив документи на отримання паспорта.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, копію закордонного паспорту, свідоцтво про народження), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки проживав без паспорта громадянина України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до неї підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/7640/16-п 3/335/843/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Запорізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 39 м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, законний представник мати ОСОБА_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

З 04.12.2015 року ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, проживав без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_2. У місячний термін не оформив заяву на отримання паспорта, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та законний представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника та його законного представника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його законного представника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, довідку, свідоцтво про народження, копію паспорта ОСОБА_2А.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки проживав без паспорта громадянина України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/8079/16-п 3/335/912/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № 005435, що надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 11-14 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму заказника загальнодержавного значення « Дніпровські пороги», тим що на території ОСОБА_2 біля б/в „Січ здійснив зїзд з дороги загального використання на рослинний покров на автомобілі.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_3Є не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005435.

За таких обставин ОСОБА_1А слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/7285/16-п 3/335/799/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ Інвестоптим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року при перевірці ТОВ „ Інвестоптим, розташованого за адресою м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 71 а головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 67415 997 гривень, прострочено терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90 денного терміну, завищено суму податкових зобовязань при взаємовідносинах з ТОВ „ Євро-Реконстракція та ТОВ „ Екоенергобудмонтаж за червень, липень, вересень 2015 року, що призвело до виникнення грошових зобовязань у розмірі ПДВ 277 750 гривень, а також встановлено відсутність підтверджуючих документів до авансового звіту на суму 4773,05 гривень.

У судове засідання правопорушник не зявилася, причину неявки суду не повідомила, письмових заперечень не надала.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року, актом перевірки від 11.05.2016 року

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 263, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/8095/16-п 3/335/915/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № ДРП№000637, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня загальноосвітньої школи № 49 м. Ростов на-Дону, Російської федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Російська федерації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

З 18.12.2015 року, ОСОБА_1 мешкає без паспорту громадянина України, який не отримав в місячний термін після виповнення 16- ти років, чим порушив п.18 Положення „Про паспорт громадянина України ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягнув сімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/2129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Запорізька область, смт.Малокатеринівка, вул.Пушкіна, 23,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010673 ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин був зупинений на стаціонарному посту ДПС №4 на 417 км автодороги Харків-Сімферополь, який незаконно придбав на березі Азовського моря в м.Генічеськ свіжу рибу бичок, загальною вагою 3200 кг у незнайомих осіб, без документів, що підтверджують законність її придбання (накладна), чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ, за передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутності особи лише при наявності достатніх даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився.

Судова повістка, яка була направлена за адресою вказаною в протоколі про адмінправопорушення, а саме: м.Запоріжжя, вул.Кірова, 128, повернулася не врученою, з помітною, «відсутній будинок №128».

Для встановлення місця реєстрації правопорушника суд направив запит до УДМС

України в Запорізькій області. Відповідь на запит надійшла до суду 17 червня 2016 року.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, правопорушення останнім було скоєно та виявлено 26 березня 2016 року.

Враховуючи що, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на Враховуючи вищевикладене, те, що, на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Купавська
1Справа № 335/7976/16-п 3/335/886/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № ДРП№000595, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

З 03.03.2016 року, ОСОБА_1 мешкає за місцем свого проживання без паспорту, який не отримав в місячний термін після виповнення 16- ти років, чим порушив п.18 Положення „Про паспорт громадянина України ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. досягнув шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/7810/16-п 3/335/876/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № 001809, що надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.60 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року о 12-15 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму заказника загальнодержавного значення « Дніпровські пороги», тим що здійснював рибальство із застосуванням поплавкової вудки. Риби не виловив.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1Є не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1Є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005302.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов