Справа № 404/3795/16-п
Номер провадження 3/404/1140/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Кіровоградської області відносно директора ПП «Оптимед» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КР N 00001-16 від 16 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Оптимед», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 01.04.2016 року по день складення протоколу не надала відповідь на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2, який у відповідності з нормами ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 31.03.2016 року направив запит до ПП «Оптимед» з вимогою надати відповідь про те, чи дійсно з вересня 2005 року по січень 2014 року ОСОБА_3 працювала в магазині ПП «Оптимед» на посаді старшого менеджера по заявкам з лікувальними закладами, у звязку з тим, що між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір №13 від 27.08.2015 року про надання правової допомоги, чим порушено вимоги ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що адвокатського запиту особисто не отримувала та не розписувалась за отримання рекомендованого листа з повідомленням, тому не мала можливості знати про необхідність надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові пояснення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 212-3 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмови в наданні інформації матеріали справи не містять, проте міститься ксерокопія рекомендованих листів з повідомленням (а.с.12), з яких вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на імя директора підприємства ПП «Оптимед» були направлені запити в період з 29.08.2015 року по 01.04.2016 року, однак підписи, які містяться на даних повідомленнях суттєво відрізняються між собою, а саме на повідомленні про отримання запиту особисто ОСОБА_1 від 01.04.2016 року, що свідчить про ймовірність не отримання адвокатського запиту особисто ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях директора ПП «Оптимед» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Оптимед» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4