печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП -

встановив:

28.04.2016 о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейній, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортний засіб Шкода, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не визнали та пояснили наступне. 28.04.2016 під час руху по вул. Басейній в. м. Києві на автомобілі Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1 виконував маневр з перестроювання у правий ряд, будь - якого удару від зіткнення він не почув, а тому продовжив рух. 18.05.2016 отримав повістку щодо необхідності прибуття до патрульної служби м. Києва. 19.05.2016 р. працівник патрульної служби повідомив його, що він начебто скоїв ДТП 28.04.2016 р. у м. Києві і склав на нього два адміністративних протоколи за ст. 124 та ст. 122 - 4 КУпАП. Зазначив, що пошкодження наявні у автомобіля Шкода лише по середині заднього бампера, не встановлено наявність будь-яких інших характеризуючих прикмет ушкодження. На даний час на його автомобілі Мітсубіші на правій передній двері наявна подряпина у вигляді полоси, що була нанесена вночі на стоянці біля його будинку. З даного приводу ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів. Однак дане ушкодження не може бути нанесено за вказаних у протоколі обставин виходячи з місця розташування, оскільки дана подряпина знаходиться дуже високо, лінія хвиляста, а не розташована на одному рівні ). Крім того, за сонячної погоди дана подряпина дуже помітна, тому, можливо свідок ОСОБА_3 з незрозумілих і не встановлених причин вирішила, що він скоїв ДТП, про що і повідомила по телефону працівників патрульної служби. Автомобіль ОСОБА_1 ніхто не оглядав, хоча до працівників патрульної служби він приїжджав на ньому, про що їм також було відомо. Крім того, до протоколу не надані фото ушкодження автомобіля Шкода.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2016 залишив службовий автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2 у підземного переходу по вул. Басейній, 10 та відлучився у справах. Повернувшись через деякий час помітив на задньому бампері, задньому лівому крилі подряпини та сліди червоної фарби, після чого викликав наряд патрульної служби.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, разом з цим, надала на адресу суду письмові пояснення, згідно яких вона приблизно о 14-15 год 28.04.2016 року їхала у власному автомобілі разом з чоловіком по вул. Басейній у місті Києві у бік перехрестя з вул. Шота Руставелі. Перед нею рухався автомобіль марки Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1 червоного кольору. Вона побачила, як водій автомобіля марки Мітцубіші, д.н. НОМЕР_1 під час здійснення маневру здійснив наїзд на автомобіль марки Шкода октавіа, д.н. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі. Після наїзду водій автомобіля Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1 продовжив рух та поїхав з місця ДТП. Вони його наздогнали та попросили залишити свій номер телефону на лобовому склі автомобіля, що постраждав від наїзду. Водій Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1 пообіцяв це зробити, але всі його дії говорили про те, що він просто тікає з місця пригоди. Чоловік, свідка ОСОБА_3 попередив ОСОБА_1, що вони зателефонують до поліції. Після цього водій Мітцубіші, держномер НОМЕР_1 почав виправдовуватися і казати, що водій атомобіля марки Шкода октавіа, д.н. НОМЕР_2 сам винен, не потрібно було так невдало паркувати автомобіль. Після вказаного, водій Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1, поїхав з місця ДТП. Свідок ОСОБА_3 одразу ж зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП. Оскільки, вона мешкає в іншому місті та їй терміново потрібно було повертатися додому, вона не змогла надати пояснення у письмовій формі інспектору патрульної поліції, але всі подробиці ДТП повідомила під час виклику поліції черговому. Після цього, в травні їй зателефонував інспектор поліції з проханням прибути до відділу поліції для надання письмових пояснень, але в той час вона була відсутня в Україні і не мала можливості приїхати, але у телефонній розмові підтвердила свої свідчення.

В даному випадку суд сприймає, належними доводи водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 оскільки вказані обставини об'єктивно не спростовані жодними матеріалами справи. Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_1, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №587995;

- протоколі про адміністративне правопорушення №АП2 №587996;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортним засобом Шкода пошкоджень;

- поясненнях водія ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи та наданих під час судового розгляду;

- поясненнях свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 28.04.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько