overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Х/о у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: місто Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія АА № 038966 від 26.05.2016 року: зазначено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст 178 КУпАП, але не надано жодного підтвердження, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст 178 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце роботи, (навчання), посада правопорушника, та в графі правопорушник та потерпілий зазначена одна особа, що є не зрозумілим для суду, ОСОБА_1, є правопорушником чи потерпілою особою.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП - при розглядi справ про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi частиною першою статтi 44, статтями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статтi 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутнiсть особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП - Справи про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi статтею 42-2, частиною першою статтi 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статтi 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 i 188-34 у пятиденний строк, статтями 101103 цього Кодексу у семиденний строк.

ОСОБА_1, на розгляд адміністративного матеріалу не з*явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи неможливий та вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Х/о - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 638/8398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 51 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія АА №038913 від 13.05.2016 року: не повністю зазначено прізвище імя, по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, окрім того не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч 2 ст 51КУпАП.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ТОВ «Торгівельний дім» «Злагода», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року о 13-00 год. м. Харків по вул. Героїв Праці,2-г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (хитка хода, сухі губи, розширені зрачки) в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним у скоєнні правопорушення себе визнав, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає, що винність ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №403855 від 02.07.2016 року.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі №АА 038738 від 02.06.2016 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, не зазначено навіть ініціалів, висновок від 02 червня 2016 р. не затверджений Т.в.о. начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Крім того, Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 3/638/2547/16,
№638/8123/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Х/о у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив ухвалу суду, а саме у визначений час, знаходження в картирі з 22-00 до 05-00, був відсутній чим порушив діюче законодавство про правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 197 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 025230 від 29.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який провину в адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та ухвалою від 25 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 621/1495/16-п
Провадження № 3/621/345/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Ревік», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пров. Пролетарський в м. Змієві Харківської області, на перехресті з вул. Бірчанська не пропустив автомобіль АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правої сторони, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним автомобілем АЗЛК-2140. Автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, серії АП2 № 125508 та додаток до нього у вигляді схеми ДТП, фотознімки, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні право, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Номер справи 623/1967/16-п
Номер провадження 3/623/418/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше судимого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засіб звязку: , РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року, близько 14-50 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою вину в суді визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028662 від 18 липня 2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника (а.с.6,7), копією висновку Ізюмського ВП щодо результатів перевірки за матеріалами ЖЄО (а.с.4), іншими документами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягення правопорушника до адміністратвної відповідальності протягом року: ст.173 двічі, 173-2 ч.1, ст. 178 ч.1, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту. Строк адміністраивного арешту рахувати з моменту затримання в порядку виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/555/16-п
№ провадження 3/624/116/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розглянувши справу, за якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії ХА№033351 від 14.07.2016р. притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про вчинення сварки з ОСОБА_2

Встановлено, що обидві учасниці конфлікту протягом тривалого часу є сусідами судді.

Дана обставина може бути підставою для сумніву у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики, до судді ставляться вимоги щодо дотримання принципів неупередженості, а згідно зі ст.15 Кодексу, загальними засадами судочинства в Україні, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів у його об"єктивності та неупередженості.

За таких обставин, розгляд даної справи цим суддею неможливий.

Згідно зі ст.15 Кодексу, при наявності обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, він має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Криворотова Сергія Васильовича.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку передбаченому законодавством.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Криворотов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ПП «П.Е.М.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54-А, кв.1,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

22 червня 2016 року при перевірці ПП «П.Е.М.» (код 32235258), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією постанови та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Зуб Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

04.06.2016 року ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. керував мопедом SABUR, перетинав регульоване перехрестя вул. Чкалова- вул. Лісопарківська на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, листами, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копр. 17, кв. 6,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

13.05.2016 року о 15.25 год. в м. Харків по вул. Харківська Набережна,3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, листами, висновком, довідкою, схемою, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, рапортом, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 11.4, 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб