overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.08.2016 Справа № 756/7617/16-п
Унікальний №756/7617/16-п
Провадження № 3/756/3714/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2016 о 22.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, по вулиці Вишгородській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року Справа № 561/477/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вичівка вул.Нова, 28 Зарічненського району Рівненської області, не працюючої, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року біля 11-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку с.Борки (Республіка Білорусь) - с.Соломир (Україна) і була затримана прикордонним нарядом на відстані 50 метрів від лінії державного кордону.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Просила справу розглянути без її участі згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 серпня 2016 року, вона, з метою назбирати ягід чорниці пішла у ліс та перетнула державний кордон. Коли повернулась на територію України, була затримана прикордонним нарядом.

Винність ОСОБА_1, в незаконному перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб, встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи її матеріальний стан, оскільки остання ніде не працює, а також те, що шкоди від скоєного порушення не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
справа № 566/643/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Смордва, вул. Волохи, буд. 17, Млинівського району Рівненської області, безробітної, громадянина України, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 276689 від 21 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражалась в адресу матері нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не з'явилася, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 05 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 в суд не з'явилася, її привід відповідно до постанови суду від 04.08.2016 року не виконано, рапортів про невиконання від працівників поліції ненадходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушниці ОСОБА_1 не виконані, а її явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення її явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/938/16-п

Провадження № 3/571/329/2016

05 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Камянського лісництва ДП «Остківський лісгосп», розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнав частково та пояснив, що дійсно 26 липня 2016 року сварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, але сварку затіяла дружина через господарські питання. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 149688, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/597/16-п
провадження №3/691/328/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року, гр. ОСОБА_2, в м. Шпола по вул. Лозоватська, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив забруднення проїзної частини (падіння землі з коліс автомобіля), чим порушив вимоги п.1.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 фактичні обставини скоєного не оспорював, вину визнав, та пояснив, що 13.05.2016р. керуючи автомобілем не замітив, що на колесах був бруд, який при русі відпадав та забруднював проїзну частини автодороги.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №157587 від 13.05.2016р.; пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надані в судовому засіданні; вимоги №1 національної поліції від 13.05.2016р. ліквідувати забруднення проїзної частини, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.139 ч.1, ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та звільнити від відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №691/597/16-п (3/691/328/16) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП, провадженням в суді, закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 700/607/16-п
Провадження № 3/700/145/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Седова 2/4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ,схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими ї їх необхідно кваліфікувати за ст..124 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №701/762/16-п
Провадження №3/701/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.07.2016 року близько 14 год. 50 хв., в смт. Буки по вул. Гагаріна, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому минаючи перешкоду (людей) не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті ДТП трансортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б); 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року серії АВ2 № 025488, який був складений ст. інспектор Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями протоколів огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/8034/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого: ТОВ «Промлітсплав», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 08 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року, у зв'язку з тим, що у постанові помилково було зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та нерівно зазначено місце здійснення ДТП.

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню, шляхом зазначення у постанові прізвище ОСОБА_1 як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та вважати правильним місце здійснення ДТП «на перехресті вул. М.Гречка та пр-т Правди у м. Києві».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Зазначити та вважати правильним прізвище учасника ДТП як «ОСОБА_1» та вважати правильним місце здійснення ДТП «на перехресті вул. М.Гречка та пр-т Правди у м. Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Шаховніна
Справа № 758/6050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Юридична фірма «Дім Права», зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Юридична фірма «Дім Права», яка знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28-А, порушила норми чинного трудового законодавства, а саме відповідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України не виплачувала працівникам товариства заробітну плату в термін не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Так, зарплата працівникам була виплачена разовим платежем: за січень 2016 року - 12 лютого 2016 року, за лютий 2016 року - 19 березня 2016 року, за березень 2016 - 20 квітня 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом (а.с. 1-2), актом перевірки №26-186/460 від 26.04.2016 року (а.с. 3-8), наказом №1 від 19.06.2012 року (а.с. 12), розрахунковими листами (а.с. 16-25), розрахунковими відомостями за січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року (а.с. 26-28), відомостями на виплату грошей №2 за січень 2016 року (а.с. 29-30), №3 за лютий 2016 року (а.с. 31-32) та №4 за березень 2016 року (а.с. 33-34), самою правопорушницею в суді фактично не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у встановлений строк з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 14, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23 липня 2016 року близько 17.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої завдав їй фізичного насильства.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що сварку в сімї розпочала дружина, під час сварки він дружині ніякого насильства не завдавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обєктивних даних, щодо вчинення ним насильства не наведено. В протоколі відсутні відомості щодо того, в чому саме полягало вчинення ОСОБА_1 насильства фізичного характеру. Крім того, до протоколу додані пояснення дружини, яка є зацікавленою особою, але не залучені свідки, які б могли дійсно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало