Провадження № 3/127/4217/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої лікарем Медичного центру «Альтамедіка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912185 - 02.07.2016 о 17.20год. в м. Вінниця по вул.. Магістрацька, 96, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону автомобіля «Краз» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом У4005 д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнала. Пояснила, що рухалась по вул. Магістрацькій на автомобілі «Hyundai I20» д.н.з. НОМЕР_1 в лівій полосі руху. Перед її автомобілем в правій полосі рухався автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом У4005 д.н.з. НОМЕР_3 . В момент коли вона почала здійснювати випередження, автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом У4005 д.н.з. НОМЕР_3 почав зміщуватись ліворуч та допустив зіткнення лівою частиною причепа з правою передньою частиною її автомобіля. Вказала, що ДТП відбулося через порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_1 та зазначив, що різкий маневр автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом У4005 д.н.з. НОМЕР_3 став причиною ДТП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.
Інспектор роти №1 батальону УПП в м. Вінниці Римар В.Г. суду пояснив, що матеріали адміністративної справи були складені відносно водія ОСОБА_1 , оскільки на місці ДТП вбачалось ознаки порушення останньою п. 13.1 ПДР України.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу в судовому засіданні отримано не було.
Так, інспектор роти №1 батальону УПП в м. Вінниці Римар В.Г. відповідно до «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, при складені схеми місця ДТП мав графічно зазначити розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла з фари. Відсутність даної інформації унеможливлює встановлення на якій частині дороги відбулось зіткнення, в якій полосі находились автомобілі під час зіткнення та ін.
Інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні. Письмові пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони не були підтримані ним у судовому засіданні, в яке він неодноразово викликався, а також вказані покази суперечать показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а отже не відповідають вимозі їх достатності.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази недотримання нею безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: