overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/740/16-п
Провадження №3-в/167/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Рожищенського районного суду Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю представника

Рожищенського РП КВІ - ОСОБА_1

особи, відносно якої вирішується подання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Рожищенський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт за постановою суду від 20.05.2016 року, оскільки останній ухиляється від їх відпрацювання.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 06.06.2016 року на виконання до Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова Рожищенського районного суду від 20.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Після чого, ОСОБА_2 було викликано до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення. Останньому було видане направлення в Березолуківську сільську раду для відпрацювання адміністративного стягнення. Однак, згідно повідомлення голови сільської ради від 16.06.2016 року ОСОБА_2 до відбуття громадських робіт не приступив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, яка просить відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 громадські роботи на день розгляду справи в суді відбув повністю, ОСОБА_2, який в задоволенні подання просить відмовити, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Згідно табеля виходу на громадські роботи ОСОБА_2 в Березолуківській сільській раді вбачається, що останній відпрацював 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Рожищенського районного суду від 20.05.2016 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 відбув громадські роботи повністю, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/761/16-п
Провадження № 3/273/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Францювича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3-ї групи- ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у власній квартирі за адресою АДРЕСА_1 висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, запевнивши суд, що більше такої поведінки у нього не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Францювича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №295/9210/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового прокурора Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Тимошівка, Михайлівського району, Запорізька область, проживаючого: АДРЕСА_1 , курсанта військової частини НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2016 року о 10 годині солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані в на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом від 29.06.2016 року про адміністративне правопорушення, висновком № 174 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на ступень алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , контрактом про проходження військової служби ОСОБА_1 , витягом з наказу №83 від 29.04.2016 року
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №296/5632/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від судді Корольовського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1, не працюючу

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 23 годині 50 хвилин в м.Житомирі по проїзду ОСОБА_2, 2, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933030 від 29.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 275/350/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Житомирська область смт Брусилів вул.Злагоди,2,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07. 2016 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись у напрямку міста Києва по автомобільній дорозі Київ-Чоп, на 67 кілометрі, керуючи автомобілем марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричипом, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ - 21074," державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій вину визнав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який вину визнав, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/341/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Житомирська область Брусилівський район с.Морозівка вул.Миру,199,

передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року близько 11 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильсьво відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в ображенні її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 30( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 276/678/16-п
Провадження по справі№ 3/276/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 17.30 год. на водоймі поблизу с. Закомірня Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого було незаконно добуто рибу: линок - 41 шт., щука 1 шт., чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 5219 гривень.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010683 від 28.05.2016 року, описом вилученої сітки та гумового човна від 28.05.2016 року, описом риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітка з ліски та гумовий зелений човен, опломбовано за № 682, дана сітка та гумовий зелений човен підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією сітки та гумового човна зеленого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну рибним ресурсам на рахунок Радицької сільської ради в сумі 5219 (пять тисяч двісті девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "___" ________ 2016 року.
Справа № 278/1770/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Зарічани, вул. Вишнева, 6, Житомирського району, паспорт серії ВН, №349032, виданий Житомирським УМВС України в Житомирській області 10.06.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 за результатами камеральної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 (вул. Вишнева, 6 с. Зарічани Житомирського району) працівником Житомирської обєднаної державної податкової інспекції виявлений факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ.

З акту камеральної перевірки від 15.07.2016 за №4040/13-01/НОМЕР_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1, усупереч вимогам пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК), порушила встановлений до 10.05.2016 граничний строк подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2016 року, оскільки такі відомості були поданні останньою 06.07.2016, тобто після спливу граничного строку їх подання.

Згідно із пунктом 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК податкові агенти зобов'язані подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків. Відповідно до пункту 2.1, статі 2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 (далі Порядок) податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: пунктом 51.1 статті 51, підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 ПК, пунктом 2.1, статті 2 Порядку, статтями 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1901/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером колій на «Укрзалізниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ, №608480, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 11.01.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 о 19 годині, по вул. Садовій, 21, в с. Вигода Житомирського району, ОСОБА_1 ображав дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та в словесній формі погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся. Запевнив суд, що подібна поведінка більше не повториться, просив суворо його не карати.

Вказані обставини доводяться також протоколом від 05.08.2016 за №009846 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останнього. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства у сімї, що виразилось, у тому числі в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/5944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу, 05.07.2016 року о 09 год. 20 хв. по вул.Небесної Сотні, 10, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молочними продуктами, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що подані до суду матеріали не відповідають вимогам закону і підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки: в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено частину статті, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутній протокол виявлення та вилучення предметів торгівлі, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук