overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5616/16-п
Провадження № 3/727/1900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 844502, виданий 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 09 серпня 2004 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 червня 2016 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався біля будинку № 11 по вулиці Г.Сковороди м. Чернівців в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суд двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 984483 від 19 червня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 19 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 липня 2016 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, є інша особа, а саме: ОСОБА_5

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/6181/16-п
Провадження № 3/727/2067/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року біля 00 години ОСОБА_1 знаходячись по вул. Левадній в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, під час конфлікту виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 727/6128/16-п
Провадження № 3/727/2050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який поступив від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР043542 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником відділу кадрів, керівник режимно-секретного органу КП « Чернівціводоканал » , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, гр. України,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року в суд поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про вчинення правопорушення зазначається, що в ході проведення планової перевірки дотримання охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема в КП « Чернівціводоканал » було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, які визначені в п. 4 ст. 28, п.п. 9,10 ст. 39 Закону України « Про державну таємницю » з боку начальника відділу кадрів КП « Чернівціводоканал » ОСОБА_1, який є секретоносієм ( має допуск до державної таємниці за формою 3 ), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В результаті виявлених порушень режиму секретності виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не появився, по телефону повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні і це не дає змоги йому прийти в суд, свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що адміністративний матеріал можна розгляну у відсутності правопорушника, оскільки він не має змоги зявитися до суду для розгляду адміністративного матеріалу із-за поважних причин.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується документами, які маються в адміністративному матеріалі.

Враховуючи те, що шкоди державі ніякої не було заподіяно, витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.212-2ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212 -2 ч.1 п.6 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, при секретарі Тимчук А.Л. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,на постанову Глибоцького районного суду, Чернівецької області від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, встановлено наступне:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.07.2016 року закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 185-10 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в цій частині постанову районного суду залишено без змін згідно постанови апеляційного суду Чернівецької області від 18.08.2016р.

Підставою прийнятого районним судом рішення було неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення №118365 від 06.07.2016 року начальником 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Черепківка» старшим лейтенантом ОСОБА_4

Як вбачається із змісту протоколу у ньому не зазначено,як того вимагає зміст ст. 185-10 КУпАП, яка законна вимога була предявлена, яка була виявлена протиправна діяльність, за якою частиною вказаної статті особу слід притягнути до відповідальності.

Внаслідок неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, крім того, порушено і права самої особи при притягненні до адміністративної відповідальності через неналежне оформлення протоколу про

Справа №33/794/96/16 Головуючий у І інстанції Цуркан В.В.

Категорія ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

адміністративне правопорушення, так як протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 282 КУпАП апеляційний суд зобовязаний звернути увагу відповідної посадової особи на усунення причин, які стали причиною неналежного оформлення процесуальних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 282 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звернути увагу начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Черепківка» старшого лейтенанта ОСОБА_4 на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення №118365 від 06.07.2016 року, внаслідок чого було закрито адміністративне провадження за ст. 185-10 КУпАП щодо ОСОБА_3 та не допускати такі порушення в подальшому, при оформленні процесуальних документів та дотримуватися вимог ст. 256 КУпАП.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Чернівецької області в встановлений законом місячний строк.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька
справа № 642/20/2016п
провадження №3/642/98/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 30.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2, не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї прийомної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: остання в період з січня по травень системно порушує заняття в ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище сфери послуг»

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності прохала розглянути справи без її участі.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 036460 від 30.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, характеристикою, поясненнями ОСОБА_4., де вона визнала себе винною та зобовязалась провести профілактичну роботу з ОСОБА_3

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, суд вважає можливими звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 629/3055/16-п
Номер провадження 3/629/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 2 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2016 року о 17 год. 10 хв. в смт. Панютине м. Лозова по вул. І.Середи гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем Москвич-412, державний номер 03-839 ХА, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229180 від 29.07.2016 року, схемою місця ДТП, висновком за фактом ДТП від 01.08.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ВАЕ № 468927 гр. ОСОБА_3 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/7837/16-п
Провадження № 3/643/2656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

14.06.2016 року об 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський, 199 д-5, перед початком руху заднім ходом, не впевнився у безпечному виконанні маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 474279 від 14.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/6986/16-п
Провадження № 3/643/2449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «Брендмастер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брендмастер» ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податкуза формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, чим порушено вимоги податкового законодавства та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та дату судового розгляду сповіщений належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертався.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 422387є від 23.05.2016 року, актом перевірки від 20.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП - не вбачається.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/644/16-п
Провадження № 3/634/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Сахновщинського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року о 15:00 год., в своєму домоволодінні в с.Олійники Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Сахновщинського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя