П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ЕдуардаБітієвича, працюючого СГ ФОП, мешкаючого в с. Рибінське, Волноваського району, Донецької області, вул. Зелена,1 РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №737572, складеним головним державним ревізором інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Волноваської ОДПІ - ОСОБА_2, 12.07.2016 року о 9 годині 30 хв. у с. Рибінське Волноваського району Донецької області по вул. Зелена,1 СГ ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наданий акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 12.07.2016 року, складений за направленнями від 11.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Уповноважені посадові особи органів державної податкової служби, як встановлено ст. 255 КпАП України, мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, у тому числі і за ст. 164 КпАП України, частина перша якої передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», органам і посадовим особам, уповноваженим законами, здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення АТО тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення АТО, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених КМУ критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Оскільки господарська діяльність ОСОБА_1 не стосується сфери техногенної або пожежної безпеки, то у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не має необхідної юридичної сили.

Кріт того, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КпАП України, а саме: не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

необхідні для вирішення справи (відсутні данні про дату народження). Неповно викладена обєктивна сторона вчиненого правопорушення. Протокол не містить опису обєму продукції, яка реалізовувалася, а також у матеріалах справи відсутній протокол її огляду та вилучення, складання якого передбачено ст. 265 КпАП України, що унеможливлює визначення судом покарання особі та виконання рішення суду у майбутньому, оскільки санкцією ч.1 ст. 164 КпАП України передбачена конфіскація. Виправлення останнього порушення на даний час вже неможливо.

У звязку з викладеним, суд вважає, що на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 Бітієвича про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3