Справа № 676/2777/16-п
Провадження № 3/161/2535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, вищою освітою, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, -

на даний час за ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 12 години 55 хвилин 26 травня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на території національного природного парку «Подільські товтри», біля села Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, при придорожній смузі проводив спалювання порубочних рештків (хмизу), чим порушив режим обєкту «природо заповідного фонду» та завдав шкідливого впливу на нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, при цьому підтвердив час та місце вчинення правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19/2016 (а.с. 1).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.91 КУпАП за ознаками порушення вимог режиму природно-заповідного фонду здійсненням шкідливого впливу.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкцій статті, за якою притягується до відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук