overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2571/16-п
Провадження № 3/545/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі заборона перебування в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Проте ОСОБА_1 28.06.2016 року о 13:00 год. перебував в кафе Аміго» по вул. Степного Фронту в м.Полтава, у стані алкогольного спяніння, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 18.07.2016 року, 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; ухвала про примусовий привід не виконана з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторно відносно правопорушника ОСОБА_1 привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, в судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 13 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 548/1119/16-п
Провадження №3/548/325/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016 року

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 011784 від 23.03.2016 року, 16.10.2015 року ОСОБА_1 в господарстві, яке він тимчасово орендував в с. Бутівці, Хорольського району Полтавської області, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 0,755 г. канабісу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 25.07.2016 року і станом на 26.07.2016 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП повернути Хорольському ВП ГУНП України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1121/16-п
Провадження №3/548/328/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366852 від 08.04.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, прийшов в нетверезому стані до громадянки ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, ображав її та пошкодив пічку, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, крім того явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 25.07.2016 року і станом на 26.07.2016 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3Коновод
Справа № 548/1123/16-п
Провадження №3/548/330/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 366941 від 19.05.2016 року, між громадянином ОСОБА_1 10.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. та його співмешканкою на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої останній виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 25.07.2016 року і станом на 26.07.2016 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Хорольському ВП ГУНП України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1122/16-п
Провадження №3/548/329/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366854 від 31.05.2016 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшла до громадянина ОСОБА_2, де виражалася нецензурною лайкою та пошкодила вхідні двері будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, крім того явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 25.07.2016 року і станом на 26.07.2016 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 173, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 550/622/16-п
Провадження № 3/550/243/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

24.06.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

При підготовці, відповідно до ст. 278 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне.

На підставі ст. 277 КУпАП ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклики до суду за адресою проживання та можливого місця перебування, які вказані в матеріалах адміністративної справи.

На призначені судом дати розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявлявся.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді, про час та місце її розгляду.

06.07.2016 р., та 19.07.2016 р. до суду повернулися поштові повідомлення з відмітками «За зазначеною адресою не проживає» та «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи та поштовими повідомлення з відмітками «За зазначеною адресою не проживає» та «За закінченням терміну зберігання».

В звязку з чим вказаний вище, матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вищевказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №550/743/16-п
Провадження № 3/550/286/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

28.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП № 550/742/16-п (провадження № 3/550/285/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП № 550/743/16-п (провадження № 3/550/286/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП № 550/743/16-п (провадження № 3/550/286/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/742/16-п (провадження № 3/550/285/16).

Присвоїти справі № 550/743/16-п (провадження № 3/550/286/16) - номер 550/742/16-п (провадження № 3/550/285/16).

Суддя
Справа №550/744/16-п
Провадження № 3/550/287/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

28.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП № 550/742/16-п (провадження № 3/550/285/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП № 550/744/16-п (провадження № 3/550/287/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП № 550/744/16-п (провадження № 3/550/287/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/742/16-п (провадження № 3/550/285/16).

Присвоїти справі № 550/744/16-п (провадження № 3/550/287/16) - номер 550/742/16-п (провадження № 3/550/285/16).

Суддя
Справа №550/740/16-п
Провадження № 3/550/284/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

28.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП №550/739/16-п (провадження №3/550/283/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №550/740/16-п (провадження №3/550/284/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №550/740/16-п (провадження №3/550/284/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/739/16-п (провадження №3/550/283/16).

Присвоїти справі №550/740/16-п (провадження №3/550/284/16) - номер 550/739/16-п (провадження №3/550/283/16).

Суддя
Справа № 559/1558/16-п
Номер провадження 3/559/411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року, ОСОБА_1 24 липня 2016 року близько 00 години 10 хвилин за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображливо чіплявся до неї, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати.

Окрім того, вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014769.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи щире каяття порушника, характер адміністративного правопорушення, те, що на утриманні є двоє малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити і обмежитись на його адресу усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/1454/16-п
Номер провадження 3/559/370/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.01.1947 року народженнея, громадянина України, працюючого в Дуенському коледжі РДГУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2016 року, 26 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Рівне на прехресті нерівнозначних доріг автодороги 14-06 Київ-Чоп на грунтовій дорозі з прилеглої території ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Hyndai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що згідний з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210084 та матеріалами справи.

Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 26.06.2016 року, автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, отримав такі пошкодження: деформовано ліві передні та задні дверки, ліва частина даху, лівий поріг, ліва опора даху, розбито скло лівих передніх дверей.

Автомобіль Hyndai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, отримав такі пошкодження: відірвано кріплення номерного знаку, деормовано переднє ліве крило, пошкоджено ліву частину переднього бамперу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :