overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2126/16-п
Провадження №:3/138/990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого селищним головою смт. Вендичани, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 341158 виданий Могилів-Подільським МР ВУМВС України,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді селищного голови смт. Вендичани порушив вимоги ст. 116, 117 КЗпП та вимоги ст. 34 ЗУ "Про оплату праці", а саме: при виплаті заборгованої заробітної плати звільненій з роботи ОСОБА_2 - не проведено нарахування та виплати компенсації за затримку виплатою заробітної плати; при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (наказ про звільнення від 15.04.2016 року №16) належна їм сума до виплати в день звільнення не проведено. В день факичного розрахунку, а саме 25.04.2016 р. середньомісячний заробіток за затримку з виплатою не нараховано і не виплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою винну визнав, щиро каявся. Пояснив, що усі порушення усунуто і ним проведено відповідну роботу з бугалтером з метою недопущення аналогічного порушення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення № 02-18-75/235 від 07.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та ставлення ОСОБА_1І до вчиненого діяння суд, прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.41, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
25.07.2016 Справа № 756/9426/16-п
Номер справи 756/9426/16-п
Номер справи 3/756/4483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2016 року о 22:15 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року.

15.07.2016 року о 22:20 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 187 КУпАП , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3/714/241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону ЗУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

молодший інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби «Герца»

за ст. 17215 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як старший солдат, молодший інспектор прикордонної служби прикордонної служби відділу прикордонної служби «Герца», на порушення вимог п.11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1391/27836 від 06.11.2015 року, 14 липня 2016 року в період часу з 01 год. до 08 год. самоусунувся від виконання обовязків по охороні державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль».

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що дійсно, 14.07.2016 року о 04 год. 30 хв. відпочивав у приміщенні стрільбища так як був стомлений, замість того аби виконувати обовязки щодо охорони державного кордону. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року та витягом з штатного посадового обліку прикордонної служби.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 17215 КпАП України, як недбале ставлення до військової служби.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, а саме його позитивну характеристику з місцем служби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17215, 283, 284, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 17215 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 579/1164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, продавця магазину «Кооператор»,

- за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Кролевецького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підвідомча Кролевецькому районному суду, її слід повернути Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області для направлення за підвідомчістю адміністративній комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради.

Відповідно до ст.ст.218, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП повернути Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області для направлення на розгляд до компетентного органу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2191/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Укртелеком»- водій, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 27.06.2016 року о 19:30 год., на автодорозі Суми-Полтава 71км., керував автомобілем ВАЗ2109, д.н. 4856СІА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія СІА 164403 від 22.04.2003.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, при призначенні стягнення просив врахувати, що до адмінвідповідальності раніше не притягувався, працює водієм, тому просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185448 від 27.06.2016, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан
Справа № 583/2398/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в с. Мала Павлівка, вул. Нафтовиків, 16, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.07.2016 року о 21.00 годині знаходячись в с. Аврамківщина Охтирського району, керуючи транспортним засобом марки Москвич 21412, державний номер А НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з парканом, в наслідок чого власник домоволодіння ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків, своїми діями вчинила ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АП2 №184803, схемою місця ДТП, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії ВХТ № 476765 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/2273/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв., на вул. Менжинського в м. Охтирка Сумська область, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушено п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184760 від 15.07.2016 року, копією доручення про притягнення до адміністративної відповідальності №10287 від 17.06.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння № 6 від 14.01.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.01.2016, а до суду адміністративний матеріал надійшов 19.07.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 40-1, ч.2 ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/2193/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 26.06.2016 року о 21:25 год., по вул. Першотравневій,35 в м. Охтирка, Сумська область, керував мопедом «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185455 від 26.06.2016, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 2136 від 13.07.2016 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВАА № 041783 від 11.09.2009 Охтирським ВРЕР.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/2253/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, по вул. Перемоги в м. Охтирка здійснював торгівлю у невстановленому місці з машини VOLKSVAGEN, д.н. НОМЕР_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, пояснив, що звертався до міського голови про надання дозволу на торгівлю по вул. Перемоги, але отримав відмову та розяснення, що рішенням Охтирської міської ради визначені місця для торгівлі, згідно якого місця по вул. Перемоги відсутні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 15.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2