Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/618/16-п
Провадження № 3/280/208/16
ПОСТАНОВА

07 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем КПК ім.І.Франка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Дубище Рожищенського району, керуючи автомобілем Тойота НІ АСЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

В матеріалах справи знаходиться картка обліку адміністративного правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 17.01.2015 року учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Саме з цієї причини працвниками ВП ГУ НП кваліфіковано правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 23.04.2016 року за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне на протязі року.

Однак у матеріалах справи є постанова від 25.04.2016 року Коростишівського районного суду Житомирської області, з якої вбачається, що провадження по справі за вчинення 17.01.2016р. адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП, а тому останній вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому в даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Крім того, своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальністьза ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: а саме: висновком алкотесту Драгер від 23.04.2016р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями самого правопорушника, який в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992124 від 23.04.2016р. та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992125 від 23.04.2016р. вказав, що з правопорушеннями згоден.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний