Справа № 577/3210/16-п
Провадження № 3/577/736/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 червня 1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності та пільг щодо сплати судового збору не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії ММ № 049279, виданим Краснокутським РВ УМВС України в Харківським області 27 квітня 1999 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16 січня 2016 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн 00 коп (штраф сплачений);

- 17 січня 2016 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попередження;

- 17 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 100 грн 00 коп (штраф сплачений);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 21 год. до 5 год. ранку (а.с. 5).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1 був повідомлений та, з метою проведення перевірки щодо дотримання ним вимог адміністративного нагляду, ОСОБА_1 повідомив Конотопський МВ ГУНП в Сумській області, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 2 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 6).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього 28 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з квартири з 21 год. до 5 год. ранку. 2 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. він був відсутній за місцем свого проживання, так в цей час прогулювався містом. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом поліцейського Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 від 2 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем сового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 год. 20 хв був відсутній (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 4 серпня 2016 року (а.с. 4), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та встановлення обмежень (а.с. 5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 187 КУпАП ( а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлений, зокрема, порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення

До обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить: порушник щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп (сто сімдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 0141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 22030001, ) судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3