12.08.2016 Справа № 756/7555/16-п
ун. № 756/7555/16-п
пр. № 3/756/3675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката КОНЮШКА В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Патрульної служби в м. Києві, стосовно громадянина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24.02.2016 р., близько 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, здійснив рух та проїзд перехрестя вул. Бережанської та вул. Полярна в м. Києві зі сторони вул. Бережанська в напрямку вул. Рокосовського на заборонений червоний сигнал світлфору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 себе винуватим не визнав, та пояснив, що він дійсно здійснював рух 24.02.2016 р., близько 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 та проїзд перехрестя вул. Бережанської та вул. Полярна в м. Києві зі сторони вул. Бережанська в напрямку вул. Рокосовського на дозволяючий сигнал світлфору, однак водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Полярна на дав йому можливості закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження обох автомобілів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 пояснив, що він почав рух через перехрестя вул. Бережанської та вул. Полярна в м. Києві на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши схему ДТП від 24.02.16 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №143624 від 27.05.16 р., відеозапис події, надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

С досліджених матеріалів КП «Київдорсервіс», якими надано паспортні дані світлофорного об'єкту станом на 24.02.2016 р. видно, що пошкоджень в роботі та збоїв в роботі світлофорної сигналізації в цей день не зафіксовано.

З цих матеріалів також вбачається, що на напрямку руху 2н (рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3.) та напрямком руху 6н (рух автомобіля «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2) існують конфлікти, тобто при недотриманні правил дорожнього руху можливе утворення ДТП.

З часової діаграми ЧП №3, Тц = 84 с. видно, що у той час, коли на напрямку 2н горить червоне світло (8 сек.), на напрямку 6н зелений мерехтливий сигнал (3 сек.) переходить в жовтий (3 сек.) та в червоний (5 сек.). При червоному сигналі напрямку 6н, на напрямку 2н червоний сигнал змінюється на жовтий (1+1 сек.) і далі на зелений.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані вище конфлікти на даному перехресті (утворення ДТП) можливе при недотриманні учасником ДТП правил дорожнього руху (в даному випадку сигналу світлофору).

Так, з дослідженої судом постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. (справа 3/756/1971/16) видно, що провадження по адміністративній справі про притягнення громадянина ОСОБА_3 закрито.

Постанова Оболонського суду від 25.03.2016 р. постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 р. (справа 33/796/922/2016) залишена без змін, а відтак набрала законної сили.

Цим же судовим рішенням встановлено, що громадянин ОСОБА_2 почав здійснювати рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Крім того, наявність в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підтверджується і дослідженим судом відезаписом пригоди, що міститься в матеріалах адміністративної справи.

У відповідності до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають, зокрема світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного кольорів

Підунктом (е) п. 8.7.3 встановлено, що сигнали світлофору мають, зокрема такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що громадянин ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З наведених вище підстав суд вважає необхідним відмовити в клопотанні про проведення автотехнічної експертизи, що було заявлено громадянином ОСОБА_2

У той же час, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №143624 від 27.05.16 р., суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 24.02.2016 р. і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР