overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1199/16-п
Провадження по справі 3/390/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, у м. Кіровограді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кірова - вул. Покровська, керуючи автомобілем BMW X15, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул.Покровська в сторону вул.Пашутіна, не виконав вимоги знаку 2.1 Дати дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1В.в судове засідання з'явився, вину визнав.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/4493/16-п
Номер провадження 3/404/1393/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 03:50 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Університетському в м. Кропивницькому керував а/м Dacia Logan 90L СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» від 07.07.2016 р. №1950 позитивний 2,19 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, наступне. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції… вчинене протягом року повторно, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про притягнення «ОСОБА 1» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 16.01.2016 р., яке не завірена в установленому законом порядку, тобто, доказів про те, що ОСОБА_1А притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року за ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, тому суд вважає за необхідне, при винесенні покарання, застосувати санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4500/16-п
Номер провадження 3/404/1402/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 02:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, у дворі буд. №4, керував а/м ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №527 від 07.07.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/521/16-п
Провадження № 3/391/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року на своїй присадибній ділянці у с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області незаконно вирощував снотворний мак у кількості 10 рослини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи підтвердив. Однак зазначив, що самостійно вказану рослину не сіяв, вона скоріше за все по огороді вітром розсіялась, для готування їжі її не використовує оскільки проживає без жінки. Вважає, що можливо його вина і є, однак вона малозначна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 008501 від 18.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 23.06.2016 р., висновком спеціаліста від 30.06.2016 року № 508, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 рослини є маком снотворним, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 106-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С. Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/462/16-п
Провадження № 3/391/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежним чином здійснювала догляд за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилася. Суду пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за обставин викладених у протоколі від 17.06.2016 року, вину визнала. Однак зазначила, що дитина вже доросла, проживає в належних умовах, нагодована, одягнена, доглянута. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 008429 від 17.06.2016 року, рапорт інспектора Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не наступило, особу правопорушника, яка визнала вину у скоєному, щиро розкаюється, що слід визнати як обставину, яка помякшує адміністративну відповідальність, вважаю за можливе, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/535/16-п
Провадження № 3/391/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 008494 від 20.07.2016 року. близько 07:00 годині 14.07.2016 р. ОСОБА_1 за адресою вул. Миру, 5 в с. Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю матірю та виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явився, обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що його мати ОСОБА_2 того дня сама затіяла сварку та його ображала.

Суд вважає, що сварку між матірю та сином суд не може розцінити під поняттям «насильство в сімї», крім того його дії не узгоджуються з положеннями ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», а в протоколі не відображені факт порушення ОСОБА_1 конституційних прав і свобод члена сімї тощо.

Таким чином, сварка матері та сина, при якій не було вчинено дій передбачених в ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 вказаного Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення КД № 008494 від 20.07.2016) закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С. Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/558/16-п
Провадження № 3/391/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року о 12:37 годині ОСОБА_1 зателефонувала на телефону лінії «102» Компаніївського ВП та в розмові почала виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суду, пояснила, що дійсно 25.07.2016 року о 12:37 годині зателефонувала на телефону лінії «102» Компаніївського ВП та в розмові виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, перед тим як зателефонувати вживала спиртні напої, а саме вино і горілку.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008505 від 27.07.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Компаніївського ВП ОСОБА_2, характеристикою виконавчого комітета Нечаївської сільської ради, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/5400/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 505) на 10 годину 05 хвилин 10.08.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністратвине правопорушення за матеріалами Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 505) на 10 годину 15 хвилин 10.08.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5104/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Ч.3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було, жодних повідомлень про причини невиконання приводу з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не надійшло.

За таких обставин, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи та забезпечення її явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк