Справа № 188/864/16-п
Провадження № 3/188/299/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1981р.н., громадянки України, яка мешкає по вул. Мічуріна, 20, в смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт серії АО 254575 виданий 26.03.2015р. Петропавлівським РСГУДМС України в Дніпропетровській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Залізничному по вул. Першотравневій, 11, ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалася брутальною лайкою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання, призначене на 27.07.2016 року, ОСОБА_1 з невідомих причин не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с. 9).

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені КУпАП, а також належне повідомленні правопорушниці про розгляд справи та відсутності поважної причини її неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Згідно особистих пояснень, наданих ОСОБА_1 при отримання нею повістки, а також зафіксованих в письмовому вигляді в матеріалах справи, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що 13.07.2016 року ввечері вона взагалі не бачила та не зустрічала ОСОБА_2, яка є вихователем у дитячому садку, куди ходе її дитина, додому до неї не приходила, з нею не спілкувалась та, відповідно, не сварилась та не висловлювалась брутальною лайкою. Зазначила, що спілкувалась з вихователем того дня тільки близько 15:00 години, коли забирала дитину з дитячого садка, і більше з нею не зустрічалась. Крім того, повідомила, що з ОСОБА_2 у неї давній конфлікт, оскільки, як вона вважає, вихователь регулярно бє та ображає її дитину, отже вихователь її обмовляє.

В судовому засіданні 27.07.2016р. були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали в судовому засіданні наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка працює вихователем в дитячому садку. 13.07.2016 року після 17:00 години він повернувся додому з роботи, дружини дома ще не було, і як тільки він зайшов до будинку то почув і побачив як у калитку голосно стукає ОСОБА_1 та питає, чи є дружина вдома. Він відповів, що її немає і вона пішла. Потім пізніше близько 19:00 години додому повернулась дружина і через деякий час він побачив, як біля калитки стоїть його дружина і поряд з нею ОСОБА_1, яка голосно кричить на дружину, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на її адресу. Він підійшов до них і ОСОБА_1 почала махати на нього руками, провокуючи його на сварку, погрожуючи його дружині фізичною розправою, кидалась битися, голосно на неї кричала та нецензурно висловлювалась. Ця сварка відбувалась протягом 15-20 хвилин в присутності дитини ОСОБА_1. Він намагався її вмовити припинити, але вона не слухалась нікого і поводилась агресивно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що правопорушницю вона знає дуже добре, оскільки також працює в дитячому садку і проживає поруч з ОСОБА_2. ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки в дитячому садку в присутності персоналу та дітей, висловлюючись при цьому нецензурними словами та поводившись неналежним чином. Так, 13.07.2016 року близько 19:00 години вона разом з ОСОБА_2 повертались з роботи додому і оскільки проживають поруч дійшовши додому розійшлись по домівкам. Потім через нетривалий час вона почула якійсь крики та визирнувши на вулицю побачила ОСОБА_1 біля будинку ОСОБА_2, яка голосно кричала на ОСОБА_2, намагалась вдарити її та чоловіка, махаючи на нього руками, який також був поруч. При цьому вона висловлювалась в адресу Валі брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою у присутності свого малолітнього сина. Ці події відбувались протягом 15 хвилин, а потім ОСОБА_1 пішла.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що працює вихователем в дитячому садку, куди ОСОБА_1 приводить свого сина. У них давній конфлікт, оскільки ОСОБА_1 вважає, що вона в дитячому садку ображає її дитину і в звязку з цим постійно пише різні скарги, ображаючи її при кожній зустрічі нецензурними словами та своїми діями. Так, 13.07.2016 року вона разом із ОСОБА_4 близько 19:00 години поверталась додому з роботи. Пізніше до неї додому прийшла ОСОБА_1 і почала голосно кричати, що вона ображає її дитину, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Потім підійшов її чоловік, який спитав, що трапилось і чому ОСОБА_1 кричить, у відповідь на це ОСОБА_1 не припинила сварку, почала на нього махати руками, намагаючись вдарити. Цю сварку також бачила ОСОБА_4, яка живе поруч і вийшла на вулицю, почувши ці крики.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Так, приймаючи до уваги свідчення порушниці, заслухавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125114 від 20.07.2016р.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень правопорушниці про не вчинення нею 13.07.2016 року сварок із ОСОБА_2, оскільки це спростовується показаннями свідків, наданих ними в судовому засіданні та попереджених про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, факт не вчинення правопорушення не підтверджується ОСОБА_1 будь-якими доказами взагалі, оскільки, достовірно знаючи про те, що свідки викликані в судове засідання та неодмінно зявляться, вона не зявилась в судове засідання, на телефонні дзвінки не відповідала, свідків зі свого боку не забезпечила, що свідчить про навмисне ухилення її від явки в судове засідання.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

Невизнання правопорушницею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає що вона вчинила малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити її від відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра