Номер провадження: 33/785/578/16
Номер справи місцевого суду: 522/9841/16-п
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2016 року, приблизно о 19 годин 10 хвилин, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності своєї провини та правильності кваліфікування дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке на нього було накладене, є надмірно суворим та просить змінити постанову і обрати йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст..ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також з результатів тесту на зміст алкоголю, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» безпосередньо на місці події вбачається, що проба на наявність алкогольного спяніння виявилась позитивною та вміст алкоголю склав 1,94 промілі (а.с.2,6).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначили про те, що тест на виявлення у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, був проведений в їхній присутності та зміст алкоголю, згідно з позначками прибору, склав 1,94 промілі (а.с.4-5).

Сам ОСОБА_1 не заперечує проти того факту, що він дійсно керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення, а лише обмежився формальним посиланням на обставини, викладені у ст. 33 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та повністю визнав свою провину і щиро розкаявся у вчиненому.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку, та не має інших доходів, ніж використання свого автомобілю, який є єдиним джерелом існування ОСОБА_1 та його родини, тому позбавлення керування транспортним засобом поставить його та його родину у тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 не потягло настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 4000 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4