overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1817/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

09.08.2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол № 16-05-204/463 від 30 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зовсім не зазначено, в якому підприємстві, установі чи організації ОСОБА_1 працювала, вчинивши згадане правопорушення. З протоколу зовсім не вбачається, працівником якого саме підприємства було допущено порушення вимог Закону.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню начальнику Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП № 16-05-204/463 від 30 червня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1794/16-п
Номер провадження3/541/553/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, зі слів маючого трьох неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 23.03.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року, о 20 год.15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по пров. Гончарний. 9, в м.Миргороді, порушував громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою,чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав і не заперечував факту порушення ним громадського порядку в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, близько 20 год 15 хв 06.07.2016 року без дозволу зайшов у їх господарство, де безпричинно виражався нецензурними словами на їх адресу, погрожував «зарізати», буянив, на зауваження не реагував, що змусило їх викликати наряд міліції.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 435606 від 01.08.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, те, що раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, правопорушення вчинив у відношенні потерпілої пенсійного віку, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 год.00 хв. 09 серпня 2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1816/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

09.08.2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол № 16-05-204/464 від 30 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зовсім не зазначено, в якому підприємстві, установі чи організації ОСОБА_1працювала, вчинивши згадане правопорушення. З протоколу зовсім не вбачається, працівником якого саме підприємства було допущено порушення вимог Закону.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню начальнику Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП № 16-05-204/464 від 30 червня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5020/16-п
Справа № 554/5020/16-п
Провадження №3/554/1286/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира

132, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фізична

Особа підприємець., -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року головним державним інспектором Братусь Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення 17 червня 2016 року ( з моменту виявлення), за юридичною адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме ч.1 ст. 53 КЗпП України, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-197/428 (а.с.1-2); актом перевірки (а.с.3-6); наказом (а.с.7); табель обліку (а.с.8-9); відомість нарахування заробітної плати (а.с.10-12).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5303/16-п
Справа № 554/5303/16-п
Провадження № 3/554/1367/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої адміністратором «Робін Гуд», зареєстрованої м. Полтава,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Слончаком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечено : 1) проведення розрахункової операції через РРО; 2) використання режиму попереднього програмування найменування обліку кількості товару; 3) відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, проведення ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.1.11,12,13 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року №265/95 ВР « Про застоування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 22 червня2016 року (а.с.1); пояснюючою запискою (а.с.2); протоколом серії АА №499430 від 22 червня 2016 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенніадміністративногостягнення, враховано характер вчиненогоправопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, щопомякшують та обтяжуютьїї вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4721/16-п
Справа № 554/4721/16-п
Провадження № 3/554/1202/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером «Старвайт», зареєстрованої м. Полтава,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Слончаком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечено : 1) проведення розрахункової операції через РРО; 2) використання режиму попереднього програмування найменування обліку кількості товару; 3) ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265//95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 177-ІІІ.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 02 червня2016 року (а.с.1); пояснюючою запискою (а.с.2); протоколом серії АА №499477 від 02 червня 2016 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенніадміністративногостягнення, враховано характер вчиненогоправопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, щопомякшують та обтяжуютьїї вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути зШарпанцової ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5305/16-п
Справа № 554/5305/16-п
Провадження № 3/554/1368/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,дата, місяць, рік народження не відомо,

працюючої бухгалтером «Робін Гуд», зареєстрованої м. Полтава,

вулиця Зінківська, 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт

серії КО 558758, виданий Семенівським РВ УМВС 03 червня 2004 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Слончаком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечено : 1) проведення розрахункової операції через РРО; 2) використання режиму попереднього програмування найменування обліку кількості товару; 3) відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, проведення ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.1.11,12,13 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року №265/95 ВР « Про застоування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 22 червня2016 року (а.с.1); пояснюючою запискою (а.с.2); протоколом серії АА №499478 від 22 червня 2016 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенніадміністративногостягнення, враховано характер вчиненогоправопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, щопомякшують та обтяжуютьїї вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4721/16-п
Справа № 554/4721/16-п
Провадження № 3/554/1204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючої головним бухгалтером «Старвайт», зареєстрованої м. Полтава, вулиця

Ціолковського, 49, кв. 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Полтавській областіБондаренком О.О.складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечено : 1) використання режиму попереднього програмування найменування обліку кількості товару, чим порушено п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265//95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 177-ІІІ.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 02 червня2016 року (а.с.1); пояснюючою запискою (а.с.2); протоколом серії АА №499492 від 02 червня 2016 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенніадміністративногостягнення, враховано характер вчиненогоправопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, щопомякшують та обтяжуютьїї вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4325/16-п
Справа № 554/4325/16-п
Провадження 3/554/1096/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25 серпня 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

Комсомольська, 27, кв. 13, ідентифікаційний номер Міністерством

доходів і зборів не встановлено.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року інспектором Полтавського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15.05.2016 року в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №370911 від 23 травня 2016 року (а.с.1); рапортом (а.с. 2); заявою про подію від 15 травня 2016 року (а.с. 4-5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко