Справа № 344/7785/16-п
Провадження № 3/344/2361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107484 від 11.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2016 року близько 12-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Площа Міцкевича керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 24 березня 2016 року він дійсно керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» в м. Івано-Франківську. Однак, жодних наїздів на будь-які інші транспортні засоби не здійснював, порушень правил дорожнього руху не допускав, на його транспортному засобі відсутні будь-які механічні ушкодження. Про непорозуміння довідався набагато пізніше від невідомого йому чоловіка, який звинуватив його в створенні ДТП, вимагав від нього відшкодування збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1., яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107484 від 11.06.2016 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Площа Міцкевича в невідомому місці.

Згідно Розділу VIII п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до Розділу VIII п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 року на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 107485 від 11.06.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно Розділу VIII п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Однак, всупереч наведеним вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня схема місця ДТП, відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Відповідно до акту перевірки колісного транспортного засобу по факту ДТП від 11.06.2016 року вбачається, що на момент огляду на транспортному засобу марки «Toyota Camry», яким 24 березня 2016 року керував ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено.

Даних, які б свідчили про наявність та перелік механічних пошкоджень на транспортному засобі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2016 року в матеріалах справи також відсутні.

Істотною умовою настання адміністративної відповідальності особи за статтею 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічного пошкодження транспортних засобів), про що доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 немає.

Суд звертає свою увагу, що відповідно до рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 24 березня 2016 року о 12-30 год. до нього під час патрулювання ним міста на площі Міцкевича в місті Івано-Франківську звернувся безпосередньо ОСОБА_3, який повідомив про те, що транспортний засіб марки «Toyota Camry» щойно здійснив наїзд на його транспортний засіб марки «Audi», після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_3 повідомив дані про транспортний засіб, який залишив місце пригоди. Вказана обставина підтверджується також заявою ОСОБА_3 від 31.05.2016 року та його письмовими поясненнями від 15.06.2016 року.

Проте, в порушення вимог Розділу VIII п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейськими не оформлено безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди схему місця ДТП, не відібрано пояснення в потерпілого, свідків, не проведено інших необхідний дій, не вжито заходів до розшуку зниклого автомобіля, обєктивного зясування фактичних обставин справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107484 від 11.06.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного інтервалу - здобуто не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107484 від 11.06.2016 року, який складений на ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, що є порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів