АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/385/16 Головуючий у першій інстанції: Макарова Т.Ю.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Яценка С.О., ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274869 від 02.03.2016 року, 20.02.2016 року о 16год. 30хвил. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі, по пр. Південний зі сторони вул. П.Мирного в бік вул. Савицького, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та, виконуючи поворот ліворуч, при наявності трамвайної колії попутного напрямку, розташованому в одному рівні з проїзною частиною пр. Південний, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Ніва Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі прямо. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 причинені тілесні ушкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3(б),10.1,10.4,11.8ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5, 15 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що він не був присутній в судовому засіданні при проголошені постанови судом першої інстанції. Про винесене рішення він дізнався випадково 13.06. 2016 року, після чого відразу поїхав до суду. Також ОСОБА_5 вважає, що строк для нього повинен відраховуватися у відповідності до ст. 289 КУпАП з дня отримання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про поновлення строку, підтвердив викладені в ньому доводи та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та розглянути його апеляційну скаргу по суті. Зазначив, що дійсно він знав, що розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 було перенесено на 25.05.2016р., але до судове засідання не з'явився, бо не зміг.

В свою чергу ОСОБА_3 та його адвокат Яценко С.О. вважали, що зазначені доводи в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 не є поважними, тому просили не задовольняти вищезазначене клопотання. Просили врахувати, що ОСОБА_5, як і інші учасники розгляду справи, були повідомлені про час і місце судового засідання призначеного на 25.05.2016р. і він мав змогу після вказаної дати звернутися до суду з метою отримати постанову суду. Вважають, що апелянт зловживає своїм правом на захист.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 25 травня 2016 року та було винесено постанову.

ОСОБА_5 в судовому засіданні 25 травня 2016 року присутнім не був, однак як було встановлено з його ж пояснень, останній знав про час, дату та місце розгляду справи на зазначену дату, однак не зміг з'явитися.

Так під час своїх пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній на судовому засіданні 21.04.2016 року у суді першої інстанції, де він надавав свої пояснення щодо обставин ДТП, після чого суддя його повідомив, що судове засідання буде перенесено на 25 травня 2016 року, однак на вказаний день він не з'явився так як не зміг.

Отже часом відрахування строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_5 слід вважати 25 травня 2016 року, оскільки останній був повідомлений про розгляд справи і обставин, які б йому заважали отримати результат розгляду справи та в подальшому оскаржити в строк рішення суду, не наведено.

Крім того посилання ОСОБА_5 на ст. 289 КУпАП де зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови є також безпідставними, оскільки дана стаття стосується лише постанов, які були винесенні не безпосередньо судом, а іншими посадовими особами компетентних органів.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун