overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1099/2016 Постанова винесена суддею Броновицька О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1

ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

15 липня 2016 року ОСОБА_2 через відділ поштового зв'язку подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині накладення на нього стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею 09 березня 2016 року, 10 березня 2016 року її копія направлена ОСОБА_2, а апеляційна скарга останнім подана до Деснянського районного суду м. Києва через відділ поштового зв'язку лише 15 липня

2016 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП. Клопотання від

ОСОБА_2 про поновлення цього строку не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постановусудді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко
Справа № 128/2677/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли ГУНП України у Вінницькій області Відділу управління превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ СОП «Михайлівське» Вінницького району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

07.07.2016 року о 07:50 год. в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ -80, д.н.з. 241943, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що автотранспорт є для нього єдиним джерелом заробітку, просив не позбавляти права керування а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він в змозі сплатити. Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № від 07.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника ОСОБА_1, який зі слів може сплатити штраф в дохід держави, працездатний і працює, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину цивільної дружини, розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 237/2874/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Максиміліанівка, вул. Леніна, 279,

за ст. 122 ч.4 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин в м.Марїнка по пр..Ворошилова, 24 водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вимушив різко змінити напрямок руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975095 від 4 липня 2016 року.

ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись 122 ч.4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2016
Справа № 237/2855/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.16

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 256529, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. 8 Березня, 7

у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин у м.Курахове по пр..Маяковського водій ОСОБА_2 керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в медичному закладі та від продуття алкотестеру в присутності двох свідків відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1 № 975146 від 18 червня 2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховується: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення прав. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2016
Справа № 161/9954/16-п
Номер провадження: 3/161/2798/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 16.30 год. здійснив купівлю у гр.ОСОБА_2 брухту чорних металів вагою 30,1 кг за ціною 87 грн., не маючи ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги Закону України "Про ліцензування наявних видів господарської діяльності".

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що придбав метал для ремонту трактора "МТЗ" в хлопців з сусіднього села, прізвищ яких він не знає. Вказаний метал купив по ціні за домовленістю, тому і зважував його. Винним себе не вважає, оскільки жодних неправомірних дій не вчиняв, просив закрити справу, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, висновок від 07.05.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О, з врахуванням того, що субєктом адміністративного правопорушення за ст.164-10 ч.2 КУПАП є посадова особа субєкта господарювання, до матеріалів справи не додано даних, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 216/3588/16-п
Провадження № 3/216/684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул.Ньютона, 42/35

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д/н АЕ 6711НВ по вул.Ньютона в районі буд № 44 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки ОСОБА_4 Віто д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул.Ньютона, 42/35 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул.Ньютона, 42/35 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/3931/16-п
Провадження № 3/216/785/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Паганіні, 44, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та принижував її честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/3612/16-п
номер провадження 3/216/706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працює, проживаючого: Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н, с. Лобойківка, вул. Первомайська, 2/8,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року приблизно о 02:30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки FordSierra д.н. 59988СА по вул. Кобилянського не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїздної частини дороги, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, а паркан знищено, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (три сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.