Єдиний унікальний номер 719/221/16-п
Номер провадження 3/719/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Сокирянського відділення поліції сектору БДР Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії CE1 № 148320 від 02.07.2016 року, № 148319 від 02.07.2016 року із додатками до них, відповідно до яких ОСОБА_1, 01.07.2016 року близько 23 год. 10 хв., перебуваючи у м-ні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької обл., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. BK 8638 AA, в стані алкогольного спяніння не виконав вимогу поліцейського про зупинку свого транспортного засобу при увімкнених жезлі білого кольору та проблискових маячках синього і червоного кольору, а також відмовився у Сокирянській ЦРЛ від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відомості, вказані у вищеперелічених протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них документах є неправдивими, оскільки 02.07.2016 року з 20.00 год. до 22.00 год. знаходився в гостях у своєї сестри за адресою м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», 23/98. Біля 22.00 год. ОСОБА_1 вийшов до магазину, а коли повертався з нього вирішив підійти до свого автомобіля «Mercedes Benz», д.н. BK 8638 AA. В цей час до особи правопорушника підїхав автомобіль з працівниками поліції, які предявили ОСОБА_1 претензію, що останній, нібито, не зупинився на їх вимогу, проти чого він заперечив, так як не мав на той час при собі ні ключів від автомобіля, ні документів, що знаходились у сестри в квартирі.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що намагався пояснити працівникам поліції, що, можливо, це не був його автомобіль, оскільки в місті є багато схожих на його автомобілі. Однак, працівники поліції силоміць заштовхнули особу правопорушника до їхнього автомобіля і повезли в сторону с. Ожево, в кінці якого запропонували йому порозмовляти із гр.. ОСОБА_2, жителем с. Сербичани, колишнім працівником ДАІ. Останній, згідно із поясненнями ОСОБА_1, за певну суму хабара повинен був владнати справу. Після того, як ОСОБА_1 відмовився розмовляти із ОСОБА_2, працівники поліції погрожували особі правопорушнику, вивертали кишені, шукаючи ключі від автомобіля та документи на нього, проте нічого не знайшли, у звязку з чим припинили свої дії.

ОСОБА_1 пояснив також, що в подальшому працівники поліції привезли його в м. Сокиряни у лікарню, де хотіли провести медичний огляд на стан спяніння особи правопорушника, на що останній погодився, однак медичні працівники відмовились взяти аналіз крові ОСОБА_1

Вийшовши з лікарні ОСОБА_1 зателефонував своїй сестрі та розповів про все, що з ним трапилось. Працівники поліції посадили ОСОБА_1 в автомобіль та погрожували йому, внаслідок чого останній на ходу вистрибнув із автомобіля працівників поліції та пішки добрався до м. Новодністровськ.

Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього складено два адміністративні протоколи за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змістом яких він не погоджується, оскільки вважає себе не правопорушником, а потерпілим.

Свідок ОСОБА_3, що являється сестрою ОСОБА_1, показала, що 02.07.2016 року з 20.00 год. до 22.00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходився у неї в гостях за адресою м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», 23/98. Біля 22.00 год. він вийшов до магазину, а повернувся до неї додому лише під ранок. При цьому в приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонував свідку та розповів, що працівники поліції посадили його в свій автомобіль та відвезли до м. Сокиряни для проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча ключі від автомобілю та документи на нього весь цей час знаходились у неї вдома. Також, зі слів свідка, ОСОБА_1 повідомив їй, що від проходження медичного огляду він відмовився та добирається додому до неї пішки з м. Сокиряни.

Свідок ОСОБА_4, що працює старшим інспектором ВДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, пояснив, що 01.07.2016 року ОСОБА_1 близько 23 години 10 хвилин не виконав вимоги щодо зупинки транспортного засобу, у звязку з чим працівники поліції, включивши проблискові маячки синього та червоного кольорів, їхали за ним поки ОСОБА_1 не зупинився біля магазину «Класік» в м. Новодністровськ. На запитання свідка про причини невиконання вимог працівників поліції про зупинку ОСОБА_1 не зміг дати чіткої відповіді, при цьому свідок відчув різкий запах алкоголю, у звязку з чим запропонував особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. В подальшому, свідок та інший працівник поліції ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_1 проїхати у Сокирянську ЦРЛ для проходження медичного огляду. Прибувши до лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності лікаря та іншого медичного працівника, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, що працює старшим інспектором СБДР Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Окрім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечили щодо обставин подій, викладених ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, на спростування чого надали диск із відео- та аудіозаписом розмов ОСОБА_1 із даними свідками як під час перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в автомобілі працівників поліції, так і під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що дані протоколи про адміністративне правопорушення серії CE1 № 148320 від 02.07.2016 року, № 148319 від 02.07.2016 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема.

В протоколах про адміністративні правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 або свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколів про адміністративне правопорушення та дачі пояснень. Окрім того, із матеріалів справи, в тому числі протоколів про адміністративні правопорушення, не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було розяснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Хоча в протоколі адміністративні правопорушення № 148319 від 02.07.2016 року вказано про відмову від підпису в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак згідно висновку № 50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.07.2016 року дані свідки підтверджували лише факт відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а не підписання протоколу чи надання пояснень до нього.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі, при цьому останні неодноразово викликались судом для дачі усних пояснень щодо обставин медогляду та складання протоколу, однак дані свідки в судові засідання не зявились, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395) визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції (далі - поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, п. 1, 2 розділу ІІ даної Інструкції передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно розділу ІХ Інструкції №1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП додано висновок лікаря про відмову від проходження медогляду ОСОБА_1, проте відповідно до вимог чинного законодавства висновок складається лише при проходження такого огляду, а не при відмові від його проходження.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 148319 від 02.07.2016 року відсутні вказівки про конкретні ознаки спяніння, які своїми підписами повинні були підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Натомість рапорт старшого інспектора БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про наявність таких ознак із їхнім чітким переліком, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до Інструкції №1395 не можуть вважатись доказом наявності таких ознак, оскільки надані зацікавленими особами, а саме, працівниками поліції.

За таких обставин, враховуючи те, що суд здійснює розгляд адміністративних матеріалів всебічно, повно та обєктивно, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в суді та підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення судом окремої ухвали стосовно проведення розслідування правоохоронними органами відносно працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо обставин, викладених ним в своїх письмових поясненнях.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст.. 253 КУпАП).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вказані ними події відбувались 02.07.2016 року з 20.00 год до 01.00 год 03.07.2016 року. Проте обставин викладені в оскаржуваних ОСОБА_1 адміністративних протоколах, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, відбувались близько 23.00 год 01.07.2016 року, тобто за день до тих подій, що описані в письмових поясненнях ОСОБА_1

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась та заявила клопотання про розгляд адміністративних матеріалів у її відсутності і відповідно додаткових пояснень не надала, суддя дійшла висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 05.08.2016 року не стосуються оскаржуваних адміністративних протоколів, а тому суддя не бере їх до уваги.

Окрім того, згідно ст.. 253 КУпАП суддя передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування лише у випадку наявності в діях самого ОСОБА_1 ознак не адміністративного, а кримінального правопорушення, а тому, враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, при цьому останньому слід розяснити його право на звернення до правоохоронних органів для внесення відомостей в ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ