Справа № 689/456/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405772 від 17.07.2016 року ОСОБА_2 03.03.2016 року о 17год. 35хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 208 км + 953,5 м, керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2, який виконував обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що показання водіїв учасників даної дорожньо-транспортної події суттєво відрізняються між собою, тому для вирішення питань щодо механізму зіткнення автомобілів, технічної спроможності показань водіїв тощо, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

ОСОБА_2 не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі призначити комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)яким був механізм контактування автомобілів НОМЕР_3 та Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень на цих автомобілях ?

2)швидкість якого автомобіля, CITROEN JUMPER д/н НОМЕР_2 чи Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, була більшою під час взаємного первинного контактування цих автомобілів ?

3)як саме переміщалися один відносно одного автомобілі НОМЕР_3 та Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 безпосередньо перед їх контактуванням, а також у послідуючі моменти часу після входження їх у взаємний контакт між собою?

4)чи мали б залишитися на вологому грунтовому узбіччі сліди коліс автомобіля НОМЕР_3, якщо би цей транспортний засіб перед зіткненням виконував обгін автомобіля НОМЕР_4 по лівому узбіччі ?

5)чи технічно спроможні показання водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, стосовно вказаних ним обставин розвитку даної події ?

6)чи технічно спроможні показання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, стосовно вказаних ним обставин розвитку даної події ?

7)як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог ПДР України, урахуванням технічно спроможних показань цих водіїв щодо обставин розвитку даної події ?

8)дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причино виникнення зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань та технічно спроможних показань водіїв цих транспортних засобів ?

Вихідні дані:

-дорожньо-транспортна подія мала місце на 208 км.+953,5 м. автодороги Житомир-Чернівці, поза межами населених пунктів, в світлу пору доби, без природніх опадів. Знаків обмеження швидкості та забороняючих обгін на вказаній ділянці проїзної частини не встановлено. Обидва автомобілі перед зіткненням рухалися зі сторони смт.Ярмолинці в напрямку м.Хмельницького;

-проїзна частина дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені переривистою лінією дорожньої розмітки. Загальна ширина проїзної частини - 10 метрів, ширина кожної смуги - 5 м., ширина грунтових неукріплених узбіч з кожного боку - по 3 м. Проїзна частина на момент ДТП перебувала у сухому стані, узбіччя - у вологому стані;

-згідно показань водія ОСОБА_2, він у дозволеному місці почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, який рухався перед ним у правій смузі. Коли вже майже закінчував маневр обгону, почув удар з лівого боку у дзеркало. ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 обганяв його, рухаючись по лівому узбіччі і перед ним виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_5, у результаті чого і відбулося зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_2 закінчив обгін та зупинився на правому узбіччі по напрямку руху на м.Хмельницький та чекав приїзду працівників поліції;

-згідно показань водія ОСОБА_1, він перед зіткненням, рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год виконував маневр обгону колони автомобілів та у звязку із цим рухався по смузі зустрічного руху приблизно 500 метрів. Автомобіль Мерседес-Бенц д.н.з СЕ 7828 ВС рухався позаду автомобіля КАМАЗ, який рухався першим у колоні, обгін якої здійснював ОСОБА_1 Коли автомобілі НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_5 зрівнялися, то ОСОБА_1 почув удар у праву бокову частину свого автомобіля, після чого зїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де зупинився. За показаннями ОСОБА_1 зіткнення відбулося на лівій смузі руху по напрямку на м. Хмельницький, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, в автомобілі НОМЕР_5 не було увімкнуто покажчика повороту ліворуч.

При проведенні експертного дослідження експертам дозволити використати фотознімки, які є у паперовому форматі у матеріалах справи та фотознімки у електронному форматі, які знаходяться на СD-диску.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам направити адміністративну справу № 689/456/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик