overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2279/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року близько 09-15 в м.Вишгороді по вулиці Набережній , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч або розворотом , перед перестроюванням або будь якою зміною напрямку руху , не переконався , що це буде небезпечно , не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford днз.АА2472ІМ , під керуванням ОСОБА_2

В результаті зіткнення автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, якого підтримав потерпілий ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної транспортно трасологічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи що для вирішення заявленого клопотання необхідні спеціальні знання , по даній справі необхідно призначити комплексну автотехнічну-транспортно трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського НД І судових експертиз , м.Київ вул.Смолянська 6.

Керуючись ст.268, 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі комплексну автотехнічну- транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши експертів за ст. 384,385 КК України.

На вирішенні експертизи поставити наступні питання:

1.Де , відносно елементів проїзної частини , та на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобіля марки Ford Fiesta днз.АА2472ІМ , та автомобіля НОМЕР_2

2. Чи технічно обгрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно механізму та обставин ДТП.

3.Як повинні були діяти кожен з водів автомобілів Ford Fiesta днз.АА2472ІМ , та автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації , згідно вимог Правил дорожнього руху України.

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.

5.Чи були з технічної точки зору , дії водія ОСОБА_2 у причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.

6. Чи були з технічної точки зору , дії водія ОСОБА_1 у причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.

Вихідні дані для експертизи знаходяться в адміністративному матеріалі № 363/2279/16п , усних поясненнях водіїі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходяться на звуконосію.

Для дослідження експертам надати матеріали адмінсправи № 363/2279/16п

Оплату за експертизу буде проводити ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 мт.

Суддя
Справа № 369/6429/16-п
Провадження № 3/369/1964/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 21 км, керував автомобілем НОМЕР_1, на паркові магазину «АТБ» рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339454 від 23.06.2016 року, схемою ДТП від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.06.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, її щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339454 від 23.06.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 288/945/16-п
Провадження № 3/288/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року близько 00.30 години, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу громадян на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285385 від 01.08.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, Курс он С.М. від 28.07.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/598/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

адміністративну справу відносно порушника ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На виклик в судове засідання 12.07.2016 року,26.07.2016 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід .

Керуючись ст..ст.268 ч.2 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 05.08.2016 року на 09 год. 00 хв порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 366/1911/16-п
Провадження № 3/366/1255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Медвин по вул. Леніна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, яка в подальшому переросла в бійку.

У судове засідання 08 та 22 липня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона з чоловіком, ОСОБА_3, поїхали до ОСОБА_4 колишнього чоловіка її сестри, щоб поговорити з приводу погашення ним кредитів, які він взяв під заставу будинку, де живе його колишня дружина та її сестра разом з чотирма малолітніми дітьми, оскільки у нього виникла заборгованість по кредитам і банки хочуть забрати будинок. ОСОБА_4 зреагував на їхній приїзд агресивно, почав ображати її та ОСОБА_3 Коли вона з чоловіком вийшли з його господарства та збиралися сідати до автомобіля, то з двору вибігла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_1, і почала наносити їй удари, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, про що надала копії медичних документів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема документи, надані ОСОБА_2: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.06.2016 року по 04.07.2016 року з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку (14.06.2016), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти здоровя особи.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/5595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: генеральним директором ТОВ «Мадек Енерго»

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мадек Енерго» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 р. на суму 139 919 грн. та п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 3 120 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнала, надала усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6680/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Сухоліси, вул.Леніна, 78, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

24.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 376032, з якого вбачається, що 14.05.2016 р. близько 00 год. 10 хв. біля магазину по вул.Вернадського, 3 в м.Біла Церква, тобто в громадському місці громадянин ОСОБА_1 вчинив бійку, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Беручи до уваги вище викладене, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (птдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.БоБобкова

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Чепурниця»,ідент. номер: НОМЕР_1

на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки 30.05.2016 було виявлено, а саме: на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця,необхідних для призначення пенсії ( про стаж, заробітну плату тощо ), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягне за собою накладання штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6446/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КП БЦ МР ЖЕК № 6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці КП БЦ МР ЖЕК № 6 було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати ПДВ по декларації Дата нарахування 30.04.2016 р., сплачено 13.05.2016 р.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, була повідомлена належним чином, однак її вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1632 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2