Справа № 136/1183/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління державної праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 41, ч. 7 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року при перевірці ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», генеральним директором якого є ОСОБА_2 , було виявлено порушення вимог законодавства про працю. А саме: на роботі із шкідливими умовами праці працівникам видається безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти згідно вимог ст. 166 КЗпП. Так, на підприємстві згідно наказу № 140 від 02.11.2015 року проведена атестація робочих місць із шкідливими умовами праці на професію електрогазозварник. За результатами атестації робочих місць за умовами праці, згідно карти умов праці розділ V пільги і компенсації, призначено за встановленими нормами безоплатно - молоко. За перевіряємий період електрогазозварнику молоко не видавалось, чим порушено вимоги ст. 166 КЗпП, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Крім цього, 11.07.2016 року при перевірці ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», було виявлено порушення вимог законодавства про працю. А саме: наказом по підприємству ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" № 96-к від 03.04.2015 року було розірвано трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3 згідно п. 3 ст. 36 КЗпП. При цьому місце роботи та середній заробіток за ним не зберігається. Водночас, керівнику ОСОБА_4 було відомо про причину звільнення, оскільки у заяві ОСОБА_3 зазначив причиною звільнення: "у зв`язку з призовом на військову службу", а також підтвердив дану підставу повісткою про виклик ОСОБА_3 до військомату із відміткою підприємства про її реєстрацію від 03.04.2015 року та присвоєння вхідного № 359. Таким чином, порушуючи вимоги Закону № 116-VIII від 15.01.2015 року ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" порушив права ОСОБА_3 , передбачені законодавством про працю, оскільки обов`язок збереження за призваним працівником середнього заробітку і місця роботи протягом одного року, чим порушено вимоги ст. 119 КЗпП, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 41 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41, ч. 7 ст. 41 КпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.
Винність даної особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень встановлена судом на підставі: протоколів про адміністративні правопорушення; актів перевірки; пояснень притягуваного в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, що суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не здобуто.
Оцінивши докази, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, який встановлений санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 36, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41, ч. 7 ст. 41 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

СУДДЯ : МОЧУЛЬСЬКА Л.Т .