Справа № 183/2297/16
№ 3/183/852/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, директора ПП «Лікар-Стоматолог», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 30.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин біля будинку №3 по вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry», д/н АЕ9777 CB, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП). Внаслідок зазначеної ДТП, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надано медичну допомогу, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.03.2016 року о 20 годині 35 хвилин він вийшов з «Аптеки медичної академії» на вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ та сів в свій автомобіль марки «TOYOTA Camry», який стояв в паркувальному кармані біля зазначеної аптеки. Задня частина його автомобіля від бордюру на проїжджу частину виглядала на 30-40 см. Сівши в автомобіль та подивившись по сторонам, включив габарити, задню передачу, але не рухався, оскільки чекав доки проїде автомобіль ВАЗ, який рухався по вул. Червоноармійській на великій швидкості в його бік та перебував в той час поблизу школи №1. Через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля в район номерного знаку. Викликав поліцію і швидку допомогу, оскільки недобре себе почував. По приїзду працівників поліції останні не опитували учасників події. Почали здійснювати заміри на місці ДТП, але без моєї участі, а з участю водія автомобіля ВАЗ, з яким і відбулось зіткнення. Згодом на місце ДТП прибув слідчий Гаркуша Ю.С. та провів огляд місця події. Також доповнив, що на вулиці на момент ДТП було ще не зовсім темно, йшов дощ і було слизько. Дорога освітлювалась. Звуковий сигнал автомобіля ВАЗ не чув. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього незаконно, оскільки він не винен в ДТП і не порушував вимоги Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 30.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин він на автомобілі НОМЕР_2, в якому перебували його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рухався по вул. Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку від школи №1 в бік магазину «Варус». Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. із ввімкненими фарами. Від керування його ніхто не відволікав. В салоні автомобіля грала музика. За 30-40 м до «Аптеки медичної академії» він побачив як з паркувального карману на проїжджу частину заднім ходом почав виїжджати автомобіль марки «TOYOTA», який зайняв половину його смуги для руху, від бордюру приблизно 1,5 м. В свою чергу він подав водію автомобіля марки «TOYOTA» звуковий сигнал. Оскільки на вулиці йшов дощ, дорога була слизька та мокра, загальмувати він не встиг та вїхав в область заднього бамперу автомобіля «TOYOTA». В результаті ДТП його автомобіль отримав ушкодження у правій передній частині, йому та водію автомобіля марки «TOYOTA» була надана медична допомога. Після чого їх відвезли в лікарню для проходження медичного огляду. Також доповнив, що він особисто приймав участь у здійсненні працівниками поліції замірів на місці ДТП. Дорога, на якій сталася ДТП, освітлюється, однак розподільної смуги не має. Уникнути ДТП та обїхати автомобіль «TOYOTA» у нього не було можливості, оскільки з другого боку від автомобіля «TOYOTA» стояв автомобіль білого кольору. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «TOYOTA».

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що працює інспектором Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому не знайомі. 30.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин він йшов по вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив як автомобіль «ВАЗ-21099» рухався на великій швидкості і через декілька секунд він почув удар. Він бачив, що автомобіль «ВАЗ-21099» вїхав в автомобіль марки «TOYOTA Camry», який стояв не рухаючись в паркувальному кармані. За його поясненнями водій автомобіля «ВАЗ-21099» міг уникнути ДТП, обїхавши автомобіль «TOYOTA Camry». Він чув, що водій автомобіля «ВАЗ-21099» розмовляв з водієм автомобіля «TOYOTA Camry» та визнав свою вину в ДТП, але згодом, перед приїздом працівників поліції змінив свою позицію та пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому не знайомі. 30.03.2016 року ввечері проходив між памятником «Вічний вогонь» та будинком №4 по вул. Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області. Переходячи дорогу він побачив, що автомобіль «TOYOTA Camry» стояв в паркувальному кармані, а автомобіль «ВАЗ-21099», який рухався по вул. Червоноармійській, намагався екстрено загальмувати, однак водій зазначеного автомобіля не впорався з керуванням, автомобіль занесло вправо і він вїхав в задню частину автомобіля «TOYOTA Camry». Також доповнив, що автомобіль «TOYOTA Camry» стояв в паркувальному кармані, а його задня частина від бордюру на проїжджу частину виглядала приблизно на 0,5 м. Автомобіль «ВАЗ-21099» рухався із ввімкненим світлом фар зі швидкістю більше 60 км/год. Після удару автомобіль «TOYOTA Camry» відкинуло на середину проїжджої частини дороги на 1-2 м. Дорожньо-транспортну пригоду бачив з того моменту коли автомобіль «ВАЗ-21099» почав гальмувати, а саме метрів за 50 до зіткнення. Вказаний автомобіль заносило, тому що був мокрий асфальт. Видимість була хороша. Інших автомобілів, крім припаркованого біля автомобіля «TOYOTA Camry» автомобіля «Мерседес», не було. Заміри на місці ДТП робили працівники поліції, ОСОБА_1 в цих заходах участі не приймав через погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_8 в суді повідомив, що він є інспектором Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і йому на виконання зі слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про ДТП, яка сталася 30.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин біля будинку №3 по вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На підставі наданих матеріалів, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідків ним було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим і був складений протокол відносно останнього за ст. 124 КУпАП. Причиною ДТП за його поясненнями стало порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Удар прийшовся в задню частину автомобіля марки «TOYOTA Camry». У автомобіля марки «ВАЗ-21099» пошкоджено ліве крило. Також доповнив, що місце зіткнення автомобілів зясовував слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який виїжджав на місце ДТП, яким чином йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що є інспектором Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 30.03.2016 року ввечері, більш точного часу він не памятає, приїхав на місце ДТП, яка сталася біля будинку №3 по вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Оскільки в результаті зазначеної ДТП були постраждалі, яким надавалася медична допомога, він викликав слідчого Гаркушу Ю.С. Після прибуття слідчого вони оглянули місце ДТП, зясовували місце контакту автомобілів, робили заміри. Схему до протоколу огляду складав слідчий. Причиною ДТП за його поясненнями стало те, що водій автомобіля марки «TOYOTA Camry» при здійсненні руху заднім ходом на проїжджу частину дороги, не переконався в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що є капітаном поліції та слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, і після отримання повідомлення від чергового Новомосковського відділу поліції 30.03.2016 року, для виконання своїх службових обовязків виїжджав на місце ДТП, яке сталося біля будинку №3 по вул. Червоноармійській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На місці зазначеної ДТП ОСОБА_1 була надана медична допомога, однак останній від госпіталізації відмовився. Також ним проведені наступні дії: оглянуто місце ДТП, складено відповідний протокол та схему до нього, відібрані пояснення від свідків. Оскільки ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виявлено не було, всі матеріали зазначеної ДТП наступного дня були передані сектору Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також доповнив, що на місце ДТП він виїжджав два рази: перший через півгодини після скоєння ДТП, десь о 21.00 годині, однак оскільки потерпілих не було з місця ДТП поїхав. Пізніше ОСОБА_1 була надана медична допомога і його знову викликали на місце ДТП, на яке він прибув о 23.30 годині. Учасники ДТП і свідки постійно були на місці. І в перший і в другий раз обстановка місця ДТП не змінювалась. Біля автомобіля «TOYOTA Camry» стояв автомобіль «Мерседес». Навпроти автомобіля «TOYOTA Camry», з іншої сторони проїжджої частини дороги ніякого білого автомобіля не було. Місце зіткнення згідно службових інструкцій він вказувати не може, а лише фіксує під час огляду слідову інформацію. Слідів на місці ДТП не було, оскільки асфальт був мокрий. Осад був далі від автомобіля «ВАЗ-21099». На питання хто є винуватцем ДТП і хто порушив Правила дорожнього руху України відповісти не може, оскільки для цього необхідно проводити автотехнічну експертизу. Вказана експертиза не проводилась, оскільки не має ознак кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, в суді повідомили, що вони є друзями потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 їм не знайомий. 30.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин вони на автомобілі марки «ВАЗ 21099», під керуванням водія ОСОБА_3, рухалися по вул. Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку від школи №1 в бік магазину «Варус». Рухалися зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. з ввімкненим світлом фар. Вони сиділи на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_4 з правого боку, а ОСОБА_5 посередині салону і спілкувалися лише між собою. На вулиці був дощ, однак видимість була нормальна, дорога освітлювалась. Рухаючись біля школи №1 ближче до памятника «Вічний вогонь», за 20-30 м до «Аптеки медичної академії» побачили як з паркувального карману, біля зазначеної аптеки, на проїжджу частини заднім ходом виїжджає автомобіль марки «TOYOTA», який зайняв половину їх проїжджої частини, від бордюру десь 1,5 м. В свою чергу водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» подав звуковий сигнал, на який водій «TOYOTA Camry» не зреагував, через що водій автомобіля «ВАЗ 21099» знаходячись від автомобіля «TOYOTA Camry» на відстані приблизно 15 м змушений був гальмувати, однак не встиг через те, що дорога була слизькою. В результаті чого сталася ДТП. Також ОСОБА_11 доповнив, що уникнути ДТП не було можливості, оскільки була перешкода зліва у вигляді білого чи сірого автомобіля, який рухався їм на зустріч чи стояв, більш детальніше він не памятає, оскільки перебував в шоковому стані. Заміри робив спочатку потерпілий, а потім поняті. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні наглядно (на прикладі моделюючи ситуацію) показав, що удар в результаті ДТП прийшовся приблизно в праве задне крило автомобіля «TOYOTA». Автомобіль «ВАЗ 21099» отримав механічні пошкодження з правого переднього боку. Свідок ОСОБА_5 також доповнила, що коли вони вперше побачили автомобіль «TOYOTA Camry» він виїжджав з карману, а коли за 30 м до зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 21099» почав сигналити йому він зупинився. Їм на зустріч їхав автомобіль білого кольору, якому вдалося уникнути зіткнення. Також зазначений свідок в судовому засіданні наглядно (на прикладі моделюючи ситуацію) показала, що автомобіль «TOYOTA Camry» виїхав приблизно на половину проїжджої частини дороги під кутом і автомобіль «ВАЗ 21099» вїхав йому в задню ліву частину автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року (а.с.1), рапорт чергового інспектора Новомосковського відділу поліції від 30.03.2016 року (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2016 року та схему до нього (а.с.3-12), висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.15-16), фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20-22), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті ДТП, що відбулася 30.03.2016 року, автомобіль марки «TOYOTA Camry», д/н АЕ9777 CB та автомобіль НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження. При цьому, автомобіль «TOYOTA Camry» отримав пошкодження в районі заднього бамперу та номерного знака, автомобіль марки «ВАЗ-21099» в районі правої передньої частини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є безпосередніми очевидцями ДТП та не знайомі з ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, свідчать, що автомобіль «TOYOTA Camry», яким керував ОСОБА_1, до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» не рухався заднім ходом. Автомобіль «ВАЗ-21099» рухався по вул. Червоноармійській м. Новомосковська на великій швидкості, значно більше 60 км/год., його водій почав різко гальмувати, не справився з керуванням та допустив зіткнення із стоячим автомобілем «TOYOTA Camry». Пояснення вказаних свідків узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1

Водночас, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні є друзями потерпілого ОСОБА_3 і, відповідно, можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи на користь останнього. До того ж, пояснення цих свідків суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_3 та матеріалам справи щодо місця пошкодження автомобіля «TOYOTA Camry». Вказане викликає обґрунтовані сумніви у достовірності пояснень цих свідків, тому суд їх не приймає до уваги.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як кожне окремо так і в сукупності також не спростовують доводів та пояснень ОСОБА_1 та свідків (очевидців) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ґрунтуються лише на субєктивній оцінці дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також на припущенні, що автомобіль «TOYOTA Camry» під керуванням ОСОБА_1 все ж таки рухався заднім ходом перед ДТП. При цьому останнє, крім пояснень ОСОБА_3, який є зацікавленою особою у розгляді справи на свою користь, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жодними іншими доказами не підтверджується.

Пояснення ж свідка ОСОБА_10 як не підтверджують, так і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому не приймаються судом до уваги.

З цих причин суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є безпосередніми очевидцями ДТП та не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором поліції в основу були покладені, перш за все, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто лише потерпілої сторони. При цьому, з незрозумілих причин інспектором поліції жодним чином не враховані та не спростовані пояснення ОСОБА_1 та очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які явно суперечать поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження та встановлення всіх обставин ДТП, необхідно було б провести додаткові дії (виявити та опитати інших свідків, провести додатковий огляд місця події та/або відтворення обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків, розглянути питання щодо проведення експертних досліджень тощо), для достеменного встановлення вини цієї особи в спричиненні ДТП. Однак матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 2.3 (б), 10.9 цих Правил.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з наслідками у виді ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник