Справа № 461/3367/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/459/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю скаржника ОСОБА_1, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Зирянов О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

цією постановою суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 92257,4 грн. із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, 30.03.2016 року, близько 12.00 год. в зону митного контролю п/п «Рава-Руська - Гребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із України до Польщі, заїхав транспортний засіб марки «Renault Magnum 440» з напівпричепом - платформою «Kogel SNCC24», р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який є працівником фірми «ФОП ОСОБА_4». Вказаним транспортним засобом переміщувався товар лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, загальним об'ємом 20,592 м3, пиломатеріал обрізний з дуба: - заготовка, розмірами в мм,, ґатунок mix А+В: - 28х60х270 - 20,592м3», виробник товару ФОП ОСОБА_1, країна виробництва Україна, місць 36, пакування пачки, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, вагою нетто 21500 кг, вартістю - 2919,53 євро. Згідно з поданими до митного контролю документів відправником товару є ФОП «ОСОБА_1» (24800, 24800, АДРЕСА_1), а отримувачем товару - фірма «Europarquet SP ZOO» (22-400 Hutki5, Krasnobrod, Poland).

В ході митного контролю вказаного товару, його митного огляду, а також вимірювання лісоматеріалів встановлено невідповідність відомостей щодо розмірів заготовок, зазначених у ТСД із фактично наявними у вантажному відсіку. Згідно висновку фахівців Національного лісотехнічного університету України, наданого листом від 01.04.2016 № 8294/10/13-70-74 від 01.04.2016 року серед заявленого у товаросупровідних документах переміщуваного транспортним засобом товару містився товар - пиломатеріали обрізні, з крайками, обпиляними перпендикулярно до пластей без обзелу (згідно ДСТУ EN844-3:2004), порода дуб, заготовки розміром 28-32x60-65x280 мм, з яких 80% за товщиною та 91% за шириною не відповідають заявленим розмірам. Загальний об'єм пиломатеріалів складає 27,089 м3 (35 пакетів по 0,753 м3 та 1 - 0,734 м3), а отже не відповідає задекларованому і складає 27,089 м3, що на 6,497 м3 більше від об'єму, зазначеного в товаро-супровідних документах.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративаного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що не можна вважати доказом у справі лісотоварознавче дослідження, в якому всупереч п. 9 ст. 357 МК України не вказана дата та місце, порядок-методика проведення дослідження, якими засобами проводилось вимірювання та інші обставини, про що не могли пояснити у судовому засіданні і спеціалісти, котрі проводили дослідження. Крім того, вказує, що висновок експерта від 29.04.2016 року, відповідно до якого вартість конфіскованого товару становить 92257,4 грн., є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для додаткової перевірки з таких підстав.

Вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, допущеної судом першої інстанції.

За змістом ст. 527 МК України в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1244/20910/16 від 03 квітня 2016 року, складеного щодо ОСОБА_1, загальний об'єм товару, який переміщувався через митний кордон України складає 27,089 куб. м. та не відповідає заявленому у митній декларації на 6,497 куб. м.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вилучено товар загальним об'ємом 6,497 куб. м.

З огляду на те, що митний орган не вилучав всієї кількості товару, що перевозилась через митний кордон України, а лише 6,497 кв. м., вважаю, що результати експертного дослідження не можуть бути достовірними, оскільки зразки для такого дослідження відбирались лише з частини товару, який є предметом порушення митних правил, а не із загального об'єму товарів, котрі зазначені у митній декларації та у протоколі про порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи те, що точне визначення об'єму переміщуваного товару є неможливим без відібрання зразків із всієї його кількості, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити усі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишились не з'ясованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року скасувати.

Справу пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.