overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/4831/16-п
Справа № 554/4831/16-п
Провадження № 3/554/1230/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, незаміжньої, директора та головного бухгалтера ТОВ «АТТІК ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст. 44, 138, 139, 198, 201 Податкового Кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 128538 грн., в т.ч. за 2013 рік 7102 грн., 2014 рік 18000 грн., 2015 рік 103435 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 6620 грн., в т.ч. за лютий 2013 року в сумі 856 грн., квітень 2013 року 3380 грн., червень 2013 року 2384 грн.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є 2013, 2014 та 2015 рік, за який виявлено порушення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 538/928/16-п
Провадження № 3/538/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Радянська в кафе-барі "Чайка" в стані алкогольноо сп"яніння виражався в адресу сторонніх громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника Оржицького РС КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання начальника Оржицького районного сектору КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, 27.05.1987 року

народження, громадянина України, уродженця та жителя селища Оржиця, вул. Онбиша, 15, Оржицького

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий, -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 надійшло подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

У судове засідання 29.07.2016 року ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце його проведення належним чином, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Зі змісту ч. 3 ст. 268 КУпАП, вбачається, що присутність ОСОБА_2 на розгляді даного подання є обовязковою, крім того, суд приймає до уваги те, що представниками КВІ ставиться питання про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, присутність якої на розгляді справи є обовязковою, від явки до суду цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд подання начальника Оржицького районного сектору КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відкласти на 16 серпня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Оржиця, вул. Онбиша, 15, Оржицького району Полтавської області, в судове засідання, яке відбудеться о 8 годині 30 хвилин 16.08.2016 року в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити Оржицькому ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Копію постанови направити до Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1296/16-п
Провадження № 3/545/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.04.2016 року повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Дана справа призначалась до розгляду на 27.04.2016 року та 12.05.2016 року, про що притягувана до відповідальності особа завчасно повідомлялась належним чином , про що маються підтвердження в матеріалах справи. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу з незалежних від нього причин .

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на розгляд адміністративного матеріалу в приміщення Полтавського районного суду на 10-30 год. 02 червня 2016 року відносно :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

с. Щербані Полтавського району, вул. Дзержинського, 18.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5407/16-п

02.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП КПС «ШРБУ», головним інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол, в якому встановлено порушення, що він являючись посадовою особою та відповідальною щодо утримання вулично-шляхової мережі міста, не вжив заходи щодо його утриманні, а саме вул. Котлова 145, що спричинило створенню ДТП та пошкодження транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України субєктом може бути лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

В справі про адмінправопорушення не містяться даних кому саме підпорядковується обслуговування ділянки вул. Котлова 145 комунальній власності КП КПС «ШРБУ» чи державній власності.

В звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 140 ч. 4 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 546/709/16-п
Номер провадження 3/546/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року сер. АП2 № 165218 29 червня 2016 року о 00 год. 15 хв. в сел. Решетилівка Полтавської області, по вул. Червонопартизанській, 10 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається що 29.06.2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, у сукупності свідчать про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_2 застосовується адміністративне стягнення згідно санкції ст. 130 КУпАП у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 546/699/16-п
Номер провадження 3/546/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає».

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особа повідомляється про дату та місце розгляду справи судовою повісткою, яка має бути вручена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не встановлено, суд не має можливості повідомити його про дату та місце розгляду справи. Зазначена обставина унеможливлює судовий розгляд даної справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання

В ході доопрацювання необхідно встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року Справа №542/643/16-п

3/542/213/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АА № 366760, гр. ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю, а саме таксував без відповідної ліцензії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що диспозиція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а санкція передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знаряддя виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення чи без такої.

Незважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні вимоги та якого закону порушив ОСОБА_1, а також відсутні документи для прийняття рішення щодо застосування конфіскації, як додаткового стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/643/16-п (3/542/213/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3778/16-п
Провадження № 3/552/1128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 млини, вул. Нестеренка 2 корп. А, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року по вул. Соборності 69 о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, порушував громадський і спокій громадян, нецензурно лаявся перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 550/595/16-п
Провадження № 3/550/229/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

14.06.2016 р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Софіївській в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області керував автомобілем АЗЛК-2141, ДНЗ ВІ 9961 СВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 167389 (а.с. 2) та висновком № 36 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя