overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3970/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1970р.н., українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016р., складеного працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, з покликанням на те, що вона близько 14.00 год. 08.07.2016р. по вул.С.Петлюри, 30/30 у м.Львові, перебуючи у стані алкогольного спяніння, про що свідчило порушення координації рухів та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, знаходилася з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі та не могла належно за ним доглядати, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, що загрожувало життю і здоровю дитини.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, суд вважає, доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/1405/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Б.Хмельницького, 14 а в місті Самборі Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку горілки ТМ «Грін Дей», ємністю 0,7 л, вартістю 112,49 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275, 60 грн.

Речовий доказ - пляшку горілки ТМ «Грін Дей», ємністю 0,7 л, яка знаходяться на зберіганні в службі охорони магазину «Рукавичка» - повернути магазину «Рукавичка».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/1579/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 18 год. 30 хв. у приміщенні квартири по вул. Шухевича, 84/86 у м. Самборі Львівської області, вчинив конфлікт із свою тещею ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак надійшов до суду 17.06.2016 року.

ОСОБА_1, будучи двічі сповіщеним про місце і час розгляду справи, а саме на 29.06.2016 року та 08.07.2016 року на 9 год. у судове засідання не зявився, а тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №463/2238/16-п
Провадження №3/463/706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2016 р. о 22 год. 20 хв. в м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 2А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №085070 від 25.04.2016р., письмовими поясненнями свідків події, які зафіксували відмову правопорушника від проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа№464/5298/16-п
пр.№ 3/464/1403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, приватний підприємець, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 11 год. 42 хв. по вул. Хуторівка, 4Б у м.Львові, на ринку «Шувар» проводив продаж риби, а саме: коропа в кількості 7 шт. та форелі в кількості 1 шт. загальною вагою 7 кг. 600г. без декларації виробника, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 5, 7 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3311, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(пятсот десять) грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа 469/826/16-п
3-в/469/7/16
ПОСТАНОВА

04 серпня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши подання Начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини стягнення відносно ОСОБА_2,

встановила :

В судове засідання 04.08.2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_2. не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09.00 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 стягнено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового зборув сумі 340 грн., який був ним внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом. На підтвердження цього ним була надана квитанція.

Так, з оригінала квитанції № 89, яка надана ОСОБА_1 вбачається, що 02 серпня 2016 року о 13год. 13 хв. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 340 грн. у касі "ОщадБанку" на користь ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Веселинівське УК Веселинівського районну Миколаївської області, , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, згідно з оригіналу квитанції № 90, яка міститься в матеріалах справи, 02 серпня 2016 року о 13 го. 14 хв. ОСОБА_1 сплатив судовий з бір в сумі 275 грн. 60 коп. у касі "ОщадБанку" на користь ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Веселинівське УК Веселинівського районну Миколаївської області, , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7. Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 у більшому розмірі ніж встановлена законом, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню та судовий збір необхідно повернути.

Керуючись .ст. 304 КУпАП України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, сплачених 02 серпня 2016 року на рахунок № 0098, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області (квитанція № 89 від 02 серпня 2016 року).

Оригінал квитанції № 89 від 02 серпня 2016 року міститься в матеріалах справи № 472/645/16-п Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/2217/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.09.1954року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 04.08.2016 року на 09 год. 00 хв. і під час розгляду справи суддею було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП не зазначено дату отримання ОСОБА_1 копії протоколу також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 Крім того в копії табелю відпрацьованих годин працівника мів ВПАЛ за червень 2016 року містяться незрозумілі запичи та роз-рахунки зроблені олівцем.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-080/0029 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 473/2241/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Взводу СП №3 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2016 року о 17-00 год.на автодорозі Одесав-Рені 161+800 мкм. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом н/з НОМЕР_2 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку (задимленість), щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом і у разі виникнення перешкоди не вживав заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 154204 від 09.07.2016 року , схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_1. доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/2215/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Регспод»

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 26.07.2016 року на 08 год. 30 хв. і відповідно ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївська область вул..Лібкнехта,9 , але останній до суду не зявився. У звязку з чим розгляд справи був відкладений до 04.08.2016 року до 09-00 год. і відповідно ОСОБА_1 повторно була направлена повістка про виклик до суду . Але правопорушник ОСОБА_1 знову в судове засідання не зявився, а на адресу суду повернулися конверти з поміткою про неможливість вручення їх адресату.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 14-04-080/0030 від 14.07.2016 року невірно вказане місце проживання правопорушника що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-080/0030 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова