overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи власником газового пістолета марки RG-88 № АG 0741240, своєчасно не пройшов перереєстрацію, чим порушив правила зберігання зброї, термін дозволу закінчився 03.04.2016 року.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006658, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, наданими в ним в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації зброї (газового пістолету).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
3/225/308/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.04.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою. Таким чином ОСОБА_1своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006399 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 139 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 17.15 годині в м. Торецьку с. Новгородське, по вулиці Гаврилова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2105 н/з НОМЕР_1, забруднив проїжджу частину глиною біля магазину «Телець», яка налипла на колеса автомобіля, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №975615, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій,технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 620/534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

02.08.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №020334 від 09.03.2016р. вбачається, що 23.02.2016р. ОСОБА_1 о 22-00 год. розбив лобове скло в автомобілі НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №020334 від 09.03.2016р.;

-копію протоколу прийняття заяви від 24.02.2016р.;

-копію пояснень ОСОБА_2;

-копію пояснень ОСОБА_1;

-копію сторінок паспорту ОСОБА_1;

-витяг з бази даних ARMOR;

суддя приходить до висновку, що справу належить закрити, так як з моменту вчинення правопорушення, а саме від 23.02.2016р. пройшло більше ніж 3 місяці, що відповідно до ст. 38 та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/534/16-п відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 620/537/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає: вул. Маковецького, б.10-Б, м. Харків, керівника ФГ «Скорпіон Агро», -

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

03.08.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №842138 від 27.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_1, в порушення ст. 287 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме, - орендної плати в сумі 54,64 грн. в термін сплати 30.06.2016р. (фактично сплачено 12.07.2016р.).

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №842138 від 27.07.2016р.;

- копія акту №200/20-16-12-23/39998144 від 27.07.2016 р. про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету,-

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правові наслідки даного правопорушення усунено в короткий термін, та враховуючи на те, що прострочено незначну суму, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/548/2016

Справа № 229/2407/16-п

02 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Липецька область, громадянство України, не працює, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Космонавтів 1-18, телефон-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколуАП1 № 897781 від 22.07.2016 року про адміністративне правопорушення, 22.07. 2016 року о 13 годині 00 хвилин по вул.. Косарева проти ЗОШ№6 в м.Дружківка керував автомобілем CHERY EASTAR з державним номерним знаком АН6771НА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота) від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав та надав акт медичного обстеження.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно акту медичного обстеження від 22.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 263/9183/16-п
Провадження № 3/263/1019/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902513, відповідно до якого вона 16.07.2016 року о 15:35 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Троїцька, 77, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902513 від 16.07.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушниці ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями потерпілої(а.с.5)

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/9541/16-п
Провадження № 3/263/1076/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року гр. ОСОБА_1 в керувала автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, м. Маріуполі на регульованому перехресті пр. Миру та вул. Купріна, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 22.07.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а також її ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
№3/263/957/2016
№263/8757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії СТ №102965, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000451 від 29 липня 2016 року вбачається, що згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі було вилучено для тимчасового зберігання відповідно до протоколу огляду та вилучення.

Однак, протокол огляду від 29 липня 2016 року, доданий до матеріалів справи, містить інформацію лише про вилучення товару, зокрема, 7 пляшок пива « Лівьвське 1715», обємом 0,5 л. Проте не відображає відомостей про передачу речей для тимчасового зберігання відповідній уповноваженій особі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання про конфіскацією предметів торгівлі відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

З урахуванням виявлених недоліків, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко