Справа № 212/3827/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ АББ ЛТД м. Київ, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Антоново Овсієнко 16 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 370611 від 26.06.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 26.06.2016 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «RENAULT FLUENCE 1/6» д/н АА 6850 КК ПО ВУЛ. Фрунзе с/о 31/22 в м. Кривому Розі був не достатньо уважним , не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість для руху не впоравшись із керуванням та допустив наїзд на гравійний насип , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Отже, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та пояснив суду що потерпілих від його дій не існує .

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника , матеріалами ДТП, рапортом тощо.

В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ЯАА № 513134 категорії В.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Р. В. Дехта