overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6649/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді у громадському місці, а саме в підїзді будинку № 58 по вул. Дзержинського м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/6614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гірничого майстра ШУ «Дніпровська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Озерній в м. Павлограді на перехресті з вул. Красіна, виконуючи поворот праворуч, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Красіна в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 поясненнями потерпілого; а.с.4 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілів, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/6725/16-п
Провадження № 3/185/1484/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кравченко 8/26, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Новій 2а в місті Павлограді в магазині "АТБ", виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, зобов'язався більше не вчиняти правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 186/957/16-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин керував моторолером марки «Укрмото», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1987 року, що підтверджується довідкою виданою Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Першотравенська» 05 серпня 2016 року, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому не має можливості самостійно укласти угоду із захисником для здійснення захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу, у тому числі на правову послугу захисту, мають категорії осіб, передбачені, зокрема пунктом 1 ч.1 ст.14 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Згідно вимог Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Європейська Конвенція з прав людини від 04 листопада 1950 року) кожна людина, звинувачувана у вчиненні кримінального злочину, має право використовувати правову допомогу захисника на власний вибір або, якщо вона немає коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (п.п. „с", п.3, ст.6 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.271 КУпАП, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/704/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУМВС в Дніпропетровській області, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до Петриківського районного суду з Ленінського ВП ДВП ГУМВС в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1.

Встановлено, що 16.06.2016 року, о 09:30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Ворошилова, близь будинку № 29, в с. Горянівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. Такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вище викладене підтвердив, надав суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії ААВ № 262624, згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, також, долучив копію Свідоцтва платника єдиного податку, серії Б № 791575, видане йому, як субєкту господарювання.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 р., пояснювальною запискою порушника, протоколом огляду речей та предметів, іншими доказами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП:торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у ст.22 КУпАП України зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, та відсутність значної шкоди державним і суспільним інтересам від такої, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 189/920/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Писанці вул. Шевченка, 3 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.06.2016 року близько 11.30 години за місцем мешкання ОСОБА_1 у с. Писанці вул. Шевченка, 3 Покровського району Дніпропетровської області був виявлений факт невиконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме остання веде бродячий спосіб життя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112182 від 22.06.2016 року, листом директора ВПУ № 75, поясненнями, копією акту обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2, копією протоколу бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією акту обстеження житлово побутових умов сім'ї учня схильного до правопорушень, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 206/4303/16-п
Провадження № 3/206/1049/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпро, вул. Чаплинська, 99, яку притягнуто за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 31.03.2016 року о 13 год. 46 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 43-Д, здійснила дрібну крадіжку із супермаркету «Варус», а саме: одну шоколадку «Мілка» та мятні карамельні конфетки. Всього на суму згідно довідки на 30 грн. 04 коп. повторно протягом року.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серії ДН №026374, поясненнями ОСОБА_1, заявою, довідкою ТОВ «ОМЕГА», протоколом огляду.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.51 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 31.03.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 27.07.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4319/16-п
Провадження № 3/206/1057/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Спогадів, 115-А, якого притягнуто за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом з зобовязанням реєстрації в поліції чотири рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду та не зявився для реєстрації до органів поліції.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серії АА №049341, поясненнями ОСОБА_1, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4318/16-п
Провадження № 3/206/1056/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Спогадів, 115-А, якого притягнуто за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом з зобовязанням реєстрації в поліції чотири рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду та не зявився для реєстрації до органів поліції.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серії АА №049342, поясненнями ОСОБА_1, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков