АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ДП "ЮМЗ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність прийняття вищезазначеного рішення у справі місцевий суд дійшов встановивши факт відсутності достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 22 липня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2

Провадження № 33/774/464/16 Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2 нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня при розгляді в районному суді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про дату, місце та час судового засідання, а отримала копію оскаржуваного судового рішення лише 19 липня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевий суд не дав належної оцінки, розглянувши справу однобічно та необ'єктивно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, які полягають в тому, що ОСОБА_1, будучи, відповідно до складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілою, у зв'язку з допущенням судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 269, 272-2 КУпАП не приймала участь в розгляді справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду, відносно ОСОБА_2, є безпідставними.

Районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевим судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від 25 березня 2016 року, серії ДН 033182, відсутні відомості з приводу завдання діями ОСОБА_2 шкоди фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_5

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, причинно-наслідковий зв'язок між вказаними в даній нормі закону діями особи та реальним чи потенційним завданням внаслідок цього шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, є обґрунтованим висновок районного суду про те, що в протоколі не зазначено суть інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів у справах про адміністративні правопорушення, без прийняття в якості належного та допустимого доказу якого, неможливе встановлення в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач