Справа №478/1514/16-п пров. №3/478/264/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

09.03.2016 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по ж/м Радужний керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Крім того, 09.03.2016 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по ж/м Радужний не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків приходжу такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №152653 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по ж/м Радужний керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень по суті порушення в зазначеному вище протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №152690 від 09.03.2016 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по ж/м Радужний не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Від підпису та пояснень по суті порушення в зазначеному вище протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 09.03.2016 року о 19 год. 30 хв. в їхній присутності працівниками поліції було запропоновано громадянину ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти медичний огляд на стан вживання алкогольних напоїв на, що водій відмовився, оскільки підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він працює водієм маршрутного таксі. Так, 09.03.2016 року о 19 год. 30 хв. він керуючи автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 зупинився на кінцевій зупинці ж/м Радужний, коли водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з його автобусом.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.03.2016 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та 09.03.2016 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по ж/м Радужний не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ст.247, ст.ст 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя