Справа № 185/5521/16-п
Провадження № 3/185/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 21.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській 145 в м. Павлограді з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відмовився ставити підпис на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273640, в якому було зазначено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.07.2016 року на 09.00 год., а також відмовився давати пояснення. Також на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендоване повідомлення із зазначенням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення на 15.07.2016 року о 09.00 год., яке повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273640 від 10.06.2016 року, рапорту ст. с-нта поліції ОСОБА_2 від 10.06.2016 року, а також пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до наступного встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак