Справа № 163/2652/15-п Провадження №33/773/86/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ВАТ «Транслогістік», визнаний винним у тому, що він, 07 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. на 482 км. + 700 м. автодороги М 07, керуючи автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Шмідт», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортними засобами, що рухалися попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі було закрито згідно ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що судом не повно та не обєктивно зясовано всі обставини справи. Вказує, що правил Правил дорожнього руху України він не порушував. Не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду через те, що останній зупинився в результаті раптової позаштатної аварійної зупинки через зіткнення з транспортними засобами, що рухались попереду. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що суд розглянувши 19.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення без його участі порушив вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП та позбавив його можливості захистити свої права в судовому засіданні. Про час, дату та місце розгляду справи він взагалі не був повідомлений, оскільки у вказану дату розгляду судом справи перебував у відрядження, за кордоном. Як про винесену постанову, яку він так і не отримав, так і про накладене адміністративне стягнення ОСОБА_3 дізнався лише 25.02.2016 року від юриста на підприємстві, де він працює водієм.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати останню й закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Враховуючи, що розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2015 року був проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_3, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як перебував у відрядженні за кордоном, що підтверджується копією його закордонного паспорта та посвідченням про відрядження №1525 від 11.11.2015 року, доданого до апеляційної скарги, а також відсутністю а матеріалах справи даних про отримання ним своєчасних повідомлень, а про винесену постанову, як і про накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП він дізнався лише 25.02.2016 року від юриста на роботі, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню, а постанова скасуванню, а справа - новому розгляду апеляційним судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №989636 від 21.10.2015 року (а.с.1) ОСОБА_3 07 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. на 482 км. + 700 м. автодороги М 07 Київ Ковель Ягодин в районі с. Машів, Любомльського району, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП від 07.10.205 року (а.с. 7), з якої вбачається, що ДТП мало місце при зіткненні передньої частини автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6, який рухався попереду в тій же смузі; протоколом огляду місця події (а.с. 5-6), показаннями свідків ОСОБА_4 (а.с. 12), ОСОБА_5 (а.с. 11), ОСОБА_6 (а.с. 10), а також самого ОСОБА_3 (а.с. 9).

Твердження ОСОБА_3 про те, що він правил дорожнього руху не порушував і що ДТП сталося в результаті раптової позаштатної аварійної зупинки в результаті зіткнення транспортних засобів, що рухались попереду, що на його думку, підтверджується експертним дослідженням № 5 від 29.01.2016 року, є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Окрім цього, експерт, роблячи висновок і вказуючи, що в розглянутій ДТП, дистанція для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 до транспортного засобу, що рухався попереду, раптово зменшилась в результаті раптової позаштатної аварійної зупинки останнього, що не давало змоги ОСОБА_3 при виборі безпечної дистанції уникнути зіткнення з цим транспортним засобом, залишив поза увагою, що згідно пункту 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Причина зупинки транспортного засобу, який рухався попереду, не впливає на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за цих конкретних обставин.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, про доведеність вини водія ОСОБА_3 в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому скоєне ним слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи постановою від 26 червня 2015 року (а.с. 4) кримінальне провадження по факту даної ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали справи разом з копією постанови були направлені командиру взводу №3 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про наявність у діях водіїв адміністративної відповідальності.

Оскільки на час прийняття постанови апеляційним судом закінчилися передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1