overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7836/16-п
Провадження № 3/643/2655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департамента патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серії АП2 № 097351, гр. ОСОБА_1 14.06.2016 року о 12-40 годині, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейний, біля буд. № 182-А/3, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині відповідного напрямку не надав дорогу автомобілю ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1Н зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що вирішення даної справи потребує спеціальних технічних знань.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/7836/16-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Яка була швидкість та траєкторія руху автомобілів ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

4.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

5.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

6.Хто з учасників винен в скоєні даної дорожньо-транспортній пригоді?

7.Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

Суду м. Харкова
Провадження № 3/643/3363/16
12.08.2016 ПОСТАНОВА
12 серпня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП ,-
28.06.2016 року ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою: м. Харків, вул. , АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насилля в сім'ї , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП .
При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 036549 від 11.07.2016 року, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде адміністративний арешт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 643/8980/16-п
Провадження № 3/643/3037/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Героїв Праці в районі будинку 24-А, виїжджаючи з парковки ТРК «Компас» за адресою: вул. Академіка Павлова, 150 на вул. ОСОБА_2 в бік вул. Гвардійців Широнінців, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухалася по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.п. 16.11, 8.4 б) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 16.11, 8.4 б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097666 від 05.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/9212/16-п
Провадження № 3/643/3075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 керуючу автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр.-т Ювілейному, 7-А навпроти контейнеру 23-03-58, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 643/9808/16-п
Провадження № 3/643/3249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 643/9326/16-п
Провадження № 3/643/3099/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 039789, відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 21.05.2016 року о 13.00 годині за місцем мешкання вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2, під час якої поводив себе агресивно, кидався у бійку, чим скоїла насилля в сім*ї.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що між ним та вітчимом відбулося непорозуміння, яке було з*ясоване та відбулося повне примирення сторін.

З письмових пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв ніякого насилля і непорозуміння, яке виникло між ним та вітчимом врегульовано сторонами мирно. І ніякої шкоди вище зазначений конфлікт не завдав.

Вищезазначені обставини спростовують той фак, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сім*ї, оскільки, ніяких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру він не вчиняв.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст., 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 643/9922/16-п
Провадження № 3/643/3314/16
11.08.2016 ПОСТАНОВА
11 серпня 2016 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року у справі № 643/8686/15-к відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і встановлені обмеження, в тому числі зобовязання зявлятися на реєстрацію в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
19.06.2016 року ОСОБА_1 біля 01-00 години був відсутнім за місцем мешкання , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.
В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил адміністративного нагляду та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпроАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду про встановлення адміністративного нагляду, рапорті працівника поліції, письмовому поясненні, постанові Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 р.
Склад адміністративного правопорушення, визначений ч.2 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в межах КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/7848/16-п
Провадження № 3/643/2663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

13.06.2016 року о 09 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський, 38, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 883380 від 13.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/8465/16-п
Провадження № 3/643/2884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкірія, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Московському, при виїзді з двору будинку, 49, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по пр. Московському та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.2 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091034 від 21.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.