ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3937/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15.04.2016 року приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. Тростянецької в м. Києві, в порушення п. 16.11ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2016 року приблизно о 21 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Peugeot» в другій смузі руху по вул. Ревуцького в сторону вул. Тростянецької-Ахматової з приблизною швидкістю 10-15 км/год. Під'їхавши до перехрестя, пересвідчившись у відсутності перешкод, він виїхав на дорогу з круговим рухом з вул. Ревуцького. Паралельно з ним в попутному напрямку по крайній правій смузі рухався інший автомобіль, який на круговій дорозі випередив його та поїхав праворуч на вул. Ревуцького. В цей час ОСОБА_2 зупинився, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, що наближались праворуч, та відчув удар, спричинений автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3 Зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo» в передню праву частину автомобіля «Peugeot». Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3, який під час руху не пересвідчився в безпеці та перевищив швидкість.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2016 року приблизно о 21 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Тростянецькій в сторону вул. ОСОБА_4. з приблизною швидкістю 55 км/год. в середній смузі руху. Рухаючись по вул. Тростянецькій, яка є головною дорогою, та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ревуцького він побачив на відстані 15-20 м., як з другорядної дороги з вул. Ревуцького ліворуч від нього виїхав автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дороги, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, проте не уник зіткнення з автомобілем «Peugeot» через невелику відстань між автомобілями (15-20 м.) Не заперечував, що саме він скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot» через технічну неможливість уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 351732 від 15.04.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2, 10/, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 при зазначених в протоколі обставинах виїхав на круговий рух на перехресті вул. Ревуцького та вул. Тростянецької та безпосередньо перед зіткненням перебував на головній дорозі, а зіткнення відбулось на відстані 18 метрів від початку головної дороги, що вбачається із уточненої схеми ДТП. Враховуючи, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3 на автомобіль «Peugeot», чого не заперечував в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, йому в судовому засіданні було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би спростувати позицію ОСОБА_2, який стверджував, що перебуваючи на головній дорозі, він зупинився, а ДТП відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_3 під час руху перевищив швидкість та не пересвідчився в безпеці, або підтвердити позицію потерпілого про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot», який перед зіткненням рухався, а не стояв. Правом заявити судову автотехнічну експертизу потерпілий ОСОБА_3 не скористався. Крім того, ОСОБА_3 на зазначив свідків ДТП, та не надав інших доказів, які б спростували вищезазначену позицію ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед зіткненням його автомобіль вже знаходився на головній дорозі та не рухався.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дає підстави суду вважати, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому є достатні підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв