№ 263/8816/16-п
№ 3/263/959/2016
П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 травня 2016 року о 14:45 годині в магазині «Мандарин», який розташовано на проспекті Миру, 96, в Центральному районі міста Маріуполі Донецької області, допустив порушення проведення господарської діяльності, що виразилось у здійсненні підприємницької діяльності без одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, поважність причини відкладення у заяві не зазначив, та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 854496 від 12.07.2016 року, актом від 31.05.2016 року № 176/05-19-40/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, актом від 26.05.2016 року № 176/05-19-40/НОМЕР_1 про відмову від підпису у направленні на перевірку, описами алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26.05.2016 року, актом відмови від отримання та підписання акту перевірки від 30.05.2016 року № 176/05-19-40/НОМЕР_1, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до опису алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26.05.2016 року, складеного заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, в магазині «Мандарин», розташованому в місті Маріуполі по проспекту Миру, буд. 96, зазначені алкогольні напої, якізнаходяться в реалізації, на загальну суму 10004,50 гривень.

Відповідно до опису алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26.05.2016 року, складеного заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, в магазині «Мандарин», розташованому в місті Маріуполі по проспекту Миру, буд. 96, зазначені тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації, на загальну суму 2045,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що склад правопорушення мав місце, та ОСОБА_2 винний у його вчиненні.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 12049 гривень 50 копійок, які знаходились в реалізації ФОП ОСОБА_2 в магазині «Мандарин» та зазначені в описах алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації, від 26.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін