Справа № 192/2309/16-п
Провадження № 3/192/311/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1976 року листопада місяця 19 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22 червня 2015 року,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду втретє після ухвалення судом 21 червня 2016 року та 06 липня 2016 року постанов про повернення матеріалів для усунення недоліків надійшов складений 07 червня 2016 року поліцейським взводу ОСОБА_2 України ОСОБА_3 протокол серії АП2 №271152 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи здійснюється за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що недоліки, які були викладені в постанові суду від 06 липня 2016 року, не були усунені особою, яка склала протокол, в повному обсязі, а справа втретє підлягає поверненню для усунення недоліків у звязку з наступним.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В постанові від 06 червня 2016 року було зазначено, що протокол та додані до нього матеріали повертаються для належного оформлення, в тому числі для правильної кваліфікації дій правопорушника ОСОБА_1, який вчинив нове правопорушення 07 червня 2016 року, в той час, як до цього він протягом року вже двічі - 24 червня 2015 року та 12 серпня 2015 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В той же час, протокол було повернуто на адресу суду без усунення зазначених недоліків, оскільки обставини вчинення правопорушення у протоколі викладені не у відповідності до ч.3 ст.130 КУпАП, при цьому з тексту протоколу взагалі не вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, а здійснені в тексті протоколі про адміністративне правопрушення виправлення з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.3 даної статті належним чином не засвідчені уповноваженою на те посадовою особою, як не зазначені і будь-які відомості про ознайомлення правопорушника ОСОБА_1 з такими виправленнями, які передбачають більш суворіше покарання за вчинення адміністративного правопорушення, а само по собі додання до матеріалів справи копій постанов суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП не свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та фабули ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП та розділу 1, 1Х, Х1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 та перешкоджають суду встановити як обставини вчинення адміністративного правопорушення, так і прийняти за результатами розгляду справи відповідне рішення, а тому підлягають поверненню для належного оформлення посадовій особі взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №271152 від 07 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо ОСОБА_1, 1976 року втретє повернути для належного оформлення посадовій особі взводу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №271152 від 07 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя