Провадження № 3/127/3567/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ПДР України не порушував. Зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора. Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, яка була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 і запевнила суд, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора; а також поясненнями ОСОБА_3, який пояснив суду, що він був свідком ДТП, він водій тролейбуса та бачив всі обставини ДТП, запевнив суд, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що після приїзду працівників поліції на місце ДТП, останні не намагались розібратись в ситуації, встановити винного, запросити очевидців, відібрати пояснення у свідків.

Судом також встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 08.06.2016р. рухались на перехресті вулиць Київська-Стрілецька та обидва не виконали вимоги п.12.3 ПДР України. Зі схеми ДТП вбачається, що подія сталась на перехресті, де встановлені чотири світлофори, є головна дорога, розмітки, можлива відеофіксація камер зовнішнього спостереження на розташованих поблизу магазинах та приміщеннях, однак інспектор поліції складає два ідентичні протоколи на обох водіїв за порушення одного і того ж пункту ПДР України, а серед матеріалів крім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП наявні лише письмові пояснення водіїв, які не визнають свою вину та вказують, що обидва їхали на дозволений зелений сигнал світлофора. В поясненнях одного з водії зазначені свідки, однак будь-яких пояснень свідків в матеріалах немає.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи та встановлення свідків, очевидців, можливої відоефіксації події та встановлення, якщо такі були, порушень, що відповідають вимогам ПДР України, з боку водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: