overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4796/16-п
№3/0202/1308/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського(Косіора), 64/28, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року серії АП2 № 321145 зазначено, що водій ОСОБА_1Г, 28.06.2016 року о 15 год. 40 хв. на 386+650 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта не витримала безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався та зупинився попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2С, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року серії АП2 № 321145, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4959/16-п
№3/0202/1378/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г.Корольової, 1/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071822 від 19.07.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4999/16-п
№3/0202/1381/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100/48, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії АП2 № 277867 вказано, що 31.03.2016 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжя на 445км+800м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Шварцмюллер, д.н.. ВТ 5093 ХТ, яких рухався попереду в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,план-схемою до протоколу огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277867 від 29.07.2016 року.

Суд, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 31.03.2016 року, 30.06.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.08.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4629/16-п
Провадження № 3/202/1229/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1, 16 червня 2016 року займався господарською діяльністю без дозвільних документів, а саме паркував автомобілі на автостоянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 6, на який відсутні будь-які документи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045011 від 30 червня 2016 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду від 16 червня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/3852/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, 116 «б» керував мопедом Сузуки номерний знак ЕА 360715 в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати його огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 0,45 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністюпідтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, роздруківкою про результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 0,45 0/00; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1, а також рапортом працівника поліції про обставини правопорушення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у звязку із допущеним ним порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху 9 серпня 2015 року та накладено на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він не є власником мопеду Сузуки номерний знак ЕА 360715.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3715/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 23 годин 45 хвилин у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, буд. 39 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час, місце і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час правопорушення 19 травня 2016 року о 23 годині 45хвилин.

Між тим, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку № 960 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даний висновок складено 19 травня 2016 року о 01 годині 15 хвилин.

При цьому з рапортів працівників поліції вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 23 годині 45 хвилини, а з письмових пояснень ОСОБА_1, що подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце о 23 годині 45 хвилин 18 травня 2016 року.

Враховуючи наведені розбіжності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа № 204/3819/16-п
провадження № 3/0203/1307/2016
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гастелло, 79, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №066567 від 27.05.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 27.05.2016 року о 13:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Антоновича у м. Дніпро, де в районі перехрестя із пр. ОСОБА_2, перед перестроюванням (зміною напрямку руху) не переконалась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зправа в попутному напрямку, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вона керувала автомобілем і здійснюючи маневр по зміні смуги руху, перестроюючись в право через необачність скоїла зіткнення із автомобілем «Фольцваген», що рухався у попутному напрямку зправа.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №066567 від 27.05.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3392/16-п
провадження № 3/0203/1336/2016
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Колишівська, 2, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045662 від 26.06.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26.06.2016, знаходячись біля б.1/9 по пр. О. Поля у м. Дніпро здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу вбачається, що він дійсно 26.06.2016 при вказаних в протоколі обставинах продавав з рук товари в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045662 від 26.06.2016, протоколом огляду та вилучення від 26.06.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров