Справа№672/382/16-п
Номер провадження 3/672/249/16
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

11.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого Мельник В.М.

секретаря Стебло Л.В.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3П,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали з протоколом адміністративного правопорушення Серія АП 1 №426399 від 12 березня 2016 року на ОСОБА_3, який 12 березня 2016 року о 15 год. 45 хв. в м.Городок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч з вул.Ткачука на вул.Біляєва здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Біляєва в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав і пояснив, що 12 березня 2016 року о 15 год. 45 хв. в м.Городку він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по головній вулиці Ткачука, при виконанні повороту праворуч на вул.Біляєва, в його автомобіль НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю близько 40 км/год під керуванням ОСОБА_1, в звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник суду пояснили, що вул.Беляєва має ширину 4, 7м., ОСОБА_3 дійсно здійснював поворот з головної вулиці ім..Ткачука на другорядну вулицю Бєляєва , при цьому виконав даний поворот з виїздом передньої лівої частини автомобіля за умовну осьову лінію, тобто на її смугу руху. В результаті здійсненого ОСОБА_3 маневру відбулось зіткнення лівої передньої частини керованого ним автомобіля з лівою передньою частиною її автомобіля з подальшим його поперечним зміщенням вправо. А тому вважають, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 березня 2016року проводив документування ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за наслідками огляду місця пригоди цілком обґрунтовано дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем на її смузі руху, тобто порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про в діях ОСОБА_3П наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки на день винесення постанови пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

В даному випадку стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув .

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя