Номер провадження: 33/785/542/16
Номер справи місцевого суду: 503/1175/16-п
Головуючий у першій інстанції Сопільняк
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді апелляційного суду Одеської області Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, в період з 03.03.2016 року по 12 травня 2016 року на території ринку МП «Труд», що розташований по вул. Соборна у м. Кодима Одеської області, здійснювала підприємницьку діяльність у виді торгівлі ковбасними та копченими виробами без наявності свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушеннями адміністративно-процесуального законодавства, оскільки реалізація час від часу мясних виробів, які вона сама виготовляє для себе та своїх родичів, не може бути визначена як підприємницька діяльність.

Також ОСОБА_1 в своєї скарзі зазначає, що раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні діяння, але була звільнена від відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Таким чином, суд першої інстанції мав би знову звільнити її від відповідальності, оскільки повторне застосування ст. 22 КУпАП законом не заборонене.

Крім того ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що накладене на неї адміністративне стягнення є надмірно жорстким, оскільки вона та її чоловік є безробітними та не мають інших джерел доходів, тому штраф у сумі 17 000 грн. для них є надмірним.

Враховуюче викладене, ОСОБА_1В . просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд додержувався принципів всебічності, повноти та обєктивності, що потягло за собою прийняття обґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст..ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності.

Так, із довідок Кодимського відділення Котовської ДПІ вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на податковому обліку та сплачувала фіксований податок з фізичних осіб у період з 21.04.2003 по 29.08.2004 роки (а.с.21).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на ринку МП «Труд» здійснювала продаж мясних продуктів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При цьому сама ОСОБА_1 у зазначеному протоколі власноруч зазначила, що здійснює реалізацію продукції, яку виготовлена виключно нею самою (а.с.2).

Згідно довідок про проведення моніторингу стану легальної зайнятості та оплати праці, ОСОБА_1 03.03.2016 року, 05.05.2016 року та 12.05.2016 року здійснювала нелегальну підприємницьку діяльність, реалізуючи на ринку «Труд» м`ясо та м`ясопродукти (а.с.5-7)

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона займається вигодуванням свиней у своєму домогосподарстві з мяса яких виготовлює ковбаси та іншу продукцію, яку потім реалізує на ринку «Труд» на протязі тривалого часу. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона не зареєструвалась як приватний підприємець тому, що продає свою продукцію, яку виготовляє власноруч, але зазначила, що в подальшому планує зареєструватися (а.с.10).

В ході судового розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що протягом останніх трьох років продає на привокзальному ринку у м. Кодима ковбасні та копчені вироби, які виготовляє самостійно у себе вдома. Також вона зазначила, що протягом 2016 року вона здійснювала таку продаж біля 20 разів, при цьому як субєкт підприємницької діяльності вона не зареєстрована, але планує це зробити.

Проте, згідно з диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Таким чином матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 безпосередньо, самостійно та систематично займалася діяльністю, яка була направлена на реалізацію продукції з метою отримання прибутку, тобто діяльністю, яка містить ознаки підприємницької без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене з урахуванням її особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення у нижчих межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2