справа № 488/2333/16-п
провадження № 3/488/1250/16
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідуючим ортопедичним відділенням КП ЖРСП, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Металургів, будинок № 161, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.05.2016 року приблизно о 13:10 годині він, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Лікаря Самойловича в місті Миколаєві, та проїхав через залізничний переїзд при ввімкненому забороненому - червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі, які забороняють рух транспортного засобу через переїзд, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 25.05.2016 року він керував транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Самойловича в місті Миколаєві, де є залізничний переїзд. В той час, коли ОСОБА_2 розпочав переїжджати залізничний переїзд, звукова та світова сигналізація була вимкнена та почала працювати (подавати забороняючий звуковий та світовий сигнали), коли він знаходився на коліях. Оскільки ОСОБА_2 вже почав рух через переїзд та не міг зупинитися на ньому, він прийняв рішення завершити рух. Докази, які би свідчили, що він порушив правила дорожнього руху, відсутні, тому він вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_2 спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, з відео, яке долучене до матеріалів провадження, та яке досліджене в судовому засіданні, неможливо встановити положення автомобілю під керуванням ОСОБА_2 в момент увімкнення забороняючого сигналу.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков