Номер провадження: 33/785/571/16
Номер справи місцевого суду: 520/6859/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 19.05.2016 року, о 17:30 год., у м. Одесі по вул. Гайдара, керував автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що при призначені адміністративного стягнення суд не врахував всі обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема послідовне визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність родини, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, а також те, що автомобіль він використовує у робочих цілях, що є джерелом його заробітку.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402436 від 19.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 19.05.2016 року, о 17:30 год., у м. Одесі по вул. Гайдара, керував автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння від 29.04.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ARBL - 0639, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_2 визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, судом в повному обсязі не з'ясовані всі дані про особу ОСОБА_2, а також не встановлені обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погодився, що винен у скоєнні адміністративного правопорушення, не заперечував цього при судовому розгляді та в апеляційній скарзі, що підтверджує визнання ОСОБА_2 вини та щире каяття у скоєнні адміністративного правопорушення з моменту його вчинення до апеляційного оскарження включно.

Крім того, з матеріалів справи та документів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має на утриманні родину та трьох неповнолітніх дітей, автомобіль використовує у робочих цілях, що є джерелом доходу його та його родини, позбавлення права управляти транспортними засобами приведе ОСОБА_2 та його родину до тяжкого матеріального стану.

З урахуванням вимог ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнання ОСОБА_2 вини та щире каяття у скоєнні адміністративного правопорушення визнати обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, оскільки вони прямо передбачені ст.34 КУпАП, а також визнати обставинами, що пом'якшують відповідальність, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом не враховані зазначені дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, в зв'язку з цим призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є занадто суворим.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли підтвердження, постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Замість адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна