Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3611/16-п
Номер провадження у суді 3/216/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року приблизно о 20:00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Кривому Розі на перехресті вулиць Лермонтова-Урицького та проспекту Мира, при цьому був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не впевнився, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку. Після цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором розшуку та дізнання УПП в м. Кривому Розі ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки не змінював траєкторії свого руху, тому не вбачається причино-наслідкового звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362495 від 07 липня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, відеозаписом з камери спостереження, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Судом не беруться до уваги доводи захисника про необхідність повернення адміністративного протоколу для належного оформлення та про необхідність призначення авто-технічної експертизи, оскільки протокол складено відповідно до вимог КУпАП, а наявних доказів достатньо для встановлення обставин адміністративного правопорушення та потреба в спеціальних знаннях для цього не виникла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов