overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 408/5681/16-п

3/408/4389/16

26 липня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 14.04.2016 року о 18 год. 35 хв. сержант ОСОБА_2 був стані алкогольного сп`яніння в розташуванні військової частини та виконував обов`язки військової служби біля с.Сизе Станично-Луганського району Луганської області, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2013 р. № 580, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

До суду ОСОБА_2 не з`явився, в заві просить розглянути справу без його участі, вину в скоєні правопорушення визнає в повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витяг з наказу МОУ № 93 від 28.04.2016 року про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_5 , висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 282 від 14.04.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 2,2%о алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 липня 2016, справа відносно ОСОБА_2 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 408/5694/16-п

3/408/4408/16

26 липня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 21.04.2016 року о 19 год. 00 хв. в смт.Станиця Луганська Луганської області солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2013 р. № 580, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

До суду ОСОБА_2 не з`явився, згідно витягу з наказу МОУ № 91 від 26.04.2016 року солдат ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас .

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витяг з наказу МОУ № 91 від 26.04.2016 року про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_2 , висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 21.04.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 0,9 %о алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 липня 2016, справа відносно ОСОБА_2 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 408/5695/16-п

3/408/4409/16

26 липня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Істочне АР Крим , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 21.04.2016 року в смт.Станиця Луганська Луганської області солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та наказ МОУ від 29.08.2013 р. № 580, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

До суду ОСОБА_2 не з`явився, згідно витягу з наказу МОУ № 93 від 28.04.2016 року солдат ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас .

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витяг з наказу МОУ № 93 від 28.04.2016 року про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_2 , висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 497 від 21.04.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 2,5%о алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 липня 2016, справа відносно ОСОБА_2 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа № 408/5676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, старшини військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 15.04.2016 року о 16:30 поблизу с.Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказ МО України від 29.08.2013 року № 580»

До суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно витягу з наказу МОУ № 91 від 26.04.2016 року старшина ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас .

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витяг з наказу МОУ № 91 від 26.04.2016 року про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1 , протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 671 від 15.04.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_1 > 3%о алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15 липня 2016, справа відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

№ 3/408/833/16

408/1360/16-п

12 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 18.02.2016 року ОСОБА_2 на т/з VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності надавав послуги перевезення без необхідної державної реєстрації для ведення господарської та підприємницької діяльності, чим порушив ст.3 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ч.1 ст. 164 КУпАП»

На вимогу ст. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно статті 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час та місце його розгляду .

За адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено повістку про виклик правопорушника до суду, але вона повернулася з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

За вказаним номером мобільного телефону правопорушника теж викликати не уявляється можливим, оскільки він належить гр. ОСОБА_3, який проживає в Сумській області.

На підставі даних, вказаних в протоколі та до доданих до нього матеріалів, у суду відсутня можливість сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, що унеможливлює розяснення йому прав та обовязків, що веде до порушення його права на захист

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що не уявляється можливим належним чином повідомити правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у встановлені строки, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП слід повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа № 414/1332/16-п

Провадження № 3/414/266/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол ЛГ № 010675 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 26.01.1979 року в м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працючого робітником ТОВ "Промінвестпластік", розлученого, має одного утриманця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 18.00 ОСОБА_2О, знаходячись в громадському місці, а саме на подвір"ї односельця ОСОБА_3Я, розташованому по вул. Октябрська 84 в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, вчинив сварку з останнім, кидався в бійку, при цьому безпричинно пошкодив віконне скло веранди та зламав паркан, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 М,О свою провину визнав, здійснив щире каяття, пояснивши, що дійсно посварився з сусідом його матері, при цьому пошкодив віконне скло веранди та зламав паркан.

Його вина, окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується матеріалами перевірки, доданими протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати зверненнята постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, провину ОСОБА_4П у скоєні дрібного хуліганства суд вважає доведеною та, приймаючи до уваги обставини і характер вчиненого правопорущшення, відсутність істотної шкоди і претензій потерпілого та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має стійкі соціальні зв"язки та позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст 173, ст 27, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ст.173 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/5123/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Луганської області, вул. Кірова, 75, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2016 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS держаний номер ВВ 8742ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в пояснювальній вину в правопорушенні визнав, вказавши, що 19.04.2016 року о 20 годині випив 1 літр алкогольного пива, після чого 20.04.2016 року о 8 годині керував автомобілем..

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення

адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 408/4574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонерки, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 26 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 25.04.2016 року о 17 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204 КУпАП

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна