ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1041/16-п
Провадження № 3/483/353/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 25 січня 1994 року в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області проявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2, на вимогу останнього припинити протиправні дії, а саме: висловлювався на адресу поліцейського грубою лайкою, смикав за формений одяг, погрожував звільненням. Дії ОСОБА_1 були припиненні шляхом застосування спеціальних засобів та фізичної сили.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 07 липня 2016 року приблизно о 01 год. 50 хв. до нього додому приїхали поліцейські та запропонували проїхати до відділу поліції, на що він не погодився, вважаючи такі вимоги безпідставними. Відносно нього було застосовано спеціальні засоби та доставлено в м. Очаків до відділу поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 07 липня 2016 року 00 год. до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 вчиняє хуліганські дії під час проведення святкових заходів, а саме виражається нецензурною лайкою на адресу громадян людей та вчиняє бійку. По приїзду на місце виклику ОСОБА_1 вже не було, його було знайдено за місцем його проживання на вулиці, де він сидів біля паркану з іншими особами та висловлювався нецензурною лайкою. На вимогу проїхати в відділу поліції для надання пояснень з приводу подій, які сталися перед цим під час святкових заходів останній відмовився. Ніякі протоколи про вчинення ОСОБА_1 при працівниках поліції протиправних дій не складали.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Зі змісту ст.ст. 252, 254-256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, і є найважливішим джерелом доказів у справі. В межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» розяснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З обєктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо. Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, конкретно якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського ОСОБА_1 вчиняв непокору.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, з Постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року у справі № 5-49к13, прийнятої внаслідок постановлення рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (набуло статусу остаточного 11 липня 2013 року).

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, у звязку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обовязків.

У даному випадку протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки з нього неможливо встановити, які саме протиправні дії вимагав припинити працівник поліції, у звязку з чим суд позбавлений змоги перевірити факт того, чи є ці вимоги законними.

Таким чином, формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 щодо вчинення злісної непокори, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: