Справа № 333/3865/16-п
Провадження № 3/333/834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом в Запорізькому слідчому ізоляторі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.07.2016 року о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Оріхівське шосе, на перехресті доріг, які ведуть до ТОВ «Зеленгосп» та обласної лікарні, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась попутно та повертала ліворуч. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він при вищевикладених обставинах керуючи автомобілем «CHEVROLET» рухався з м. Запоріжжя у напрямку м. Оріхів. Попереду нього, у попутному напрямку рухався автомобіль «HYUNDAI», під керуванням ОСОБА_2, який в районі перехрестя із дорогою, яка веде до обласної лікарні, змістився до правого бордюру, а після чого без увімкнення відповідного світлового сигналу почав виконувати маневр повороту вліво на дорогу, яка веде до «Зеленгоспу». Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 був вимушений застосувати заходи екстреного гальмування та змістити свій автомобіль вліво на полосу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «HYUNDAI». Так як, авто ОСОБА_2 виконувало маневр повороту, удар відбувся на полосі зустрічного руху, а автомобілі після нього, ще змістились у напрямку «Зеленгоспу».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.07.2016 року вона виїхала з м. Запоріжжя і рухалась по а/д Запоріжжя Оріхів до «Зеленгоспу». Наближаючись до повороту на «Зеленгосп» вона знизила швидкість руху, увімкнула сигнал повороту, зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, впевнилась, що у зустрічному напрямку відсутні автомобілі та почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В дзеркало заднього виду вона бачила автомобіль «CHEVROLET», який рухався за нею у попутному напрямку на відстані двох-трьох корпусів машин. Після того, як ОСОБА_2 майже завершила виконувати маневр повороту, вона відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля, після чого застосувала міри екстреного гальмування і побачила, що зіткнення сталось з автомобілем «CHEVROLET».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив слова ОСОБА_1 та пояснив, що бачив, як 11.07.2016 року автомобіль «HYUNDAI» від'їжджаючи від крайньої правої сторони проїжджої частини не пропустив автомобіль «CHEVROLET», внаслідок чого сталось зіткнення. При цьому додав, що водій автомобіля «CHEVROLET» намагаючись уникнути удару змістив свій автомобіль вліво на полосу зустрічного руху, але зіткнення уникнути так і не вдалось.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вивчивши письмові матеріали справи, письмові пояснення свідків, схему ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухаючись прямо по своїй полосі руху обєктивно не міг передбачити, те що ОСОБА_2, яка рухалась попереду нього порушуючи правила дорожнього руху несподівано почне виконувати маневр повороту вліво з крайнього правого положення на проїжджій частині.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту на ліво максимально не змістила свій автомобіль до осьової лінії, що призвело б при здійсненні повороту до звільнення проїжджої частини і в подальшому безперешкодному продовженню руху автомобіля ОСОБА_1 по смузі його руху.

Відповідно до схеми місця ДТП початок гальмування лівого колеса автомобіля ОСОБА_1 знаходиться від правого бордюру на відстані 3,4 м, що підтверджує те, що він виявив небезпеку не перебуваючи в стані обгону.

Згідно схеми ДТП позначено, що автомобіль ОСОБА_2 почав поворот перебуваючи ближче до правого бордюру, що підтвердив свідок ОСОБА_4 та що заборонено правилами дорожнього руху і стало несподіванкою для ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко