ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3872/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Ахматової, 14-Б в м. Києві,під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Skoda Octavia», після чого, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначивши, що дійсно, рухаючись заднім ходом по вул. А.Ахматової, 14-Б в м. Києві, він зачепив автомобіль «Skoda Octavia», однак місця пригоди не залишав, від"їхати був змушений через те, що його автомобіль заважав руху інших автомобілів.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, наданих ним під час офомлення ДТП, 17.06.2016 року він припаркував свій автомобіль біля шиномонтажу по вул. А.Ахматової, 14-Б в м. Києві, повернувшись до автомобіля через кілька годин помітив пошкодження. Як вподальшому йому стало відомо, зі слів працівників шиномонтажу, зіткнення було допущено водієм автомобіля «Chevrolet Aveo».

Дані обставини також підтверджуються рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Чайки А.А., яким в складі екіпажу № 0213 було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 14-Б, де було встановлено, що 17.06.2016 року водій ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль «Skoda Octavia» біля шиномонтажу за вищевказаною адресою, який повернувшись за кілька годин помітив пошкодження свого автомобіля. Співробітник шиномонтажу - ОСОБА_5 повідомив, що дані пошкодження було заподіяно водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», який поїхав з місця пригоди.

Крім того, вказані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 453603 та серії АП2 № 453604 від 22.06.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди, підписана лише ОСОБА_3.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, критично оцінюючи пояснення ОСОБА_2 щодо частково визнання ним своєї вини, та розцінюючи їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: