П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/7087/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.Бережанська керував транспортним засобом марки "Kia Carens", номерний знак WN 9674 C, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою "Алкотест" на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.Бережанська-вул.Львівська керував транспортним засобом марки "Kia Carens", номерний знак WN 9674 C, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме: не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив виїзд на камяний бордюр, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 963623 від 27.06.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 27.06.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на камяний бордюр, та за явними ознаками перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився; рапортом інспектора ПП 4 роти 1 батальйону рядового поліції ОСОБА_7 від 28.06.2016р.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АП1 № 963624 від 27.06.2016 року, схеми місця ДТП від 27.06.2016р.,рапорту інспектора ПП 4 роти 1 батальйону рядового поліції ОСОБА_7 від 28.06.2016р., письмових пояснень свідків від 27.06.2016 року, при вчиненні ДТП ОСОБА_1 пошкодив власний транспортний засіб, факту фіксування шкоди іншому майну не встановлено.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим, провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, аналізуючи оголошені та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обтяжуючих і помякшуючих обставин, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963624 від 27.06.2016 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963623 від 27.06.2016 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.