overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5472/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кіровоградська, 12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року близько 03:30 год. в м. Дніпро по пр. К.маркса, в районі буд. №64-А, водій ОСОБА_2 керував автомобіль Ваз 21099, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, в законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,79% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, також в матеріалах справи відсутня інформація о належності у водія ОСОБА_1Є водійського посвідчення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/200/1733/16
Справа № 200/7498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Барто, 7/76, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. близько 18:50 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщені магазину ТЦ «Варус-16» за адресою: м.Дніпропетровськ, бул.Європейський, 1д, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №3/200/2431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Екіпажний, 2 кв.105, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки. ОСОБА_1 у встановлений період часу не став на облік у Бабушкінському відділенні поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, пояснювальною, ухвалою суду від 28.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 207/2190/16-п
№ 3/207/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Менделєєва, 8-21, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року о 22.10 год., в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Шмідта вул. Свердлова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шмідта, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Постраждалих немає, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АП2 № 280669 від 05.07.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження №3/200/2394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/21а, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 р. близько 13:50 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщені магазину «Сільпо» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Європейська, 18а, скоїв дрібну крадіжку товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
провадження № 3/200/2351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспортні дані та ІПН суду не надані, мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 26/7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності особи ОСОБА_1.

В судові засіданняОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи обставини справи та неявку особи на виклик до судді, вважаю за необхідне піддати особу приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року на 14:20 годин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспортні дані та ІПН суду не надані, мешкає: м. Дніпропетрвськ, вул. Червона, 26/7, тел. 098-4872559.

Виконання приводу доручити начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 174/458/16-п
п/с 3/174/71/2016

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., вирішуючи питання про усунення описки в постанові судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,- ОСОБА_1 визнано винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В даній постанові була допущена описка, а саме замість стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, вказано стягнутий даний судовий збір з ОСОБА_2.

Тобто допущена описка, яка підлягає виправленню, з метою забезпечення належного виконання даної постанови, що не протирічить положенням КУпАП та не погіршує становище особи - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши замість стягнути з «ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок» - стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 211/3226/16-п
Провадження № 3/211/1683/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Балакіна), 20/29,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3

Проте у даній постанові була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_4, так як так було зазначено в протоколі, а вірно ОСОБА_3, згідно паспорту та інших матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючисьст.219 ЦПК України,ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст.124 КУпАП, а саме: зазначивши прізвище потерпілого ОСОБА_3, замість невірного ОСОБА_4.

Постанова оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3591/16-п
Провадження № 3/211/1811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114060 від 01.06.2016 року, ОСОБА_2 01.06.2016 року о 12.30 год. знаходячись біля будинку № 21 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування ( картоплею, огірками, полуницею), в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

04.07.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал друге повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3543/16-п
Провадження № 3/211/1789/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114066 від 02.06.2016 року, ОСОБА_2 02.06.2016 року, о 08.00 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кривий Ріг Головний» в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук ковбасою в кількості 3 кг. в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08 08 2016 року.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, справа надійшла до суду 08 08 2016 року , суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1