Справа № 727/5593/16-п
Провадження № 3/727/1888/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Пріпа О.

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 і в його інтересах представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдова, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення (Ап1 № 279051) 16.07. 2016 року о 07.00 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході конфлікт виражався нецензурною лайкою, чи своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не бажаючи мати перекладача у присутності свого представника, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, своєї провини у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП України не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що дійсно він одружений з гр.-кою ОСОБА_3 , яка разом із своїми батьками прогнали його з квартири, він змущений був поїхати до себе додому в Республіку Молдова, при цьому його особисті речі залишалися в квартирі по АДРЕСА_2 , в квартирі батьків дружини, де вони проживали. 16.07. 2016 року він приїхав з метою забрати речі, зокрема автомобіль йому належний, коли саме його дружиною було розпочато сварку, він намагався забрала ключі від транспортного засобу, однак йому цього не вдалося так як його дружина забрала ключі; він пішов з дому, щоб не поглиблювати сварки, однак, його дружина викликала працівників поліції, які йому передзвонили через кілька і попросили прийти до відділу поліції. Повністю заперечив будь яке вираження з його боку до дружини нецензурними словами та нанесення їй тілесних ушкоджень. Просить його по суду визнати не винним, провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні було підтримано в його інтересах представником. Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

Судом належними доказами по справі установлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Отже, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що 19.07. 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол АП1 № 279051 про адміністративне правопорушення за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП (а.с. 1) інспектором Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області Волошенюк В.М. з вищенаведеним складом адміністративного правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 в наданих суду пояснення вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення був складений в відділі поліції куди він запрошений по телефонному дзвінку; йому було сказано про необхідність підписання протоколу, в іншому випадку йому сказали що складуть ще один протокол на видворення його з країни так як він іноземець; тому він і підписав протокол.

Пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються і з обставинами дослідженого рапорту інспектора 2-ї роти батальону УПП в м. Чернівцях Пістрюги, з якого вбачається, що на момент приїзду працівників поліції за викликом 102 гр-нки ОСОБА_3 її чоловіка ОСОБА_1 вдома не було. (а.с. 2). Заява самої ОСОБА_3 на ім2я начальника Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 17.07. 2016 року не зареєстрована в установленому порядку, містить виправлення дати (а.с. 3). При цьому, суд звертає увагу, що обставини викладені в заяві ОСОБА_3 різняться з обставинами повідомленими по тел. 102 працівникам поліції, які зафіксовані в рапорті від 16.07. 2016 року інспектора 2-ї роти батальону УПП в м. Чернівцях Пістрюги. Крім наведеного з пояснення відібраного в гр.-нки ОСОБА_3 не вбачається де саме за яким місцем проживання відбувся конфлікт (а.с. 4). Крім наведеного з пояснення гр.-нки ОСОБА_5 (а.с5) не вбачається, що остання була очевидцем конфлікту між подружжям ОСОБА_6 , обставини свідку відомі лише зі слів ОСОБА_3 , яка доводиться свідку донькою, як це видно з пояснення. В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є подружжям про що свідчить свідоцтво про одруження від 12.08. 2014р. № НОМЕР_1 . В сім`ї народилася дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видно з дослідженого свідоцтва про народження № НОМЕР_2 , актовий запис 1987.

Крім наведеного установлено, що свідки конфлікту відсутні, а також в протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені, як і не зазначено потерпілої, в даній графі протоколу міститься прочерк. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Отже, суд вважає, що протокол від 19.07. 2016 року АП1 № 279051 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП (а.с. 1) відносно ОСОБА_1 складено не обгрунтовано внаслідок відсутності потерпілої, чим порушено права та свободи останнього.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 р. № 8 (з змінами і доповненнями) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення. У мотивувальній частині постанови разом із поясненням притягнутої до відповідальності особи необхідно наводити пояснення свідків, потерпілих, інші докази, що були досліджені у справі і покладені в основу прийнятого рішення.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАп, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення,

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких антисуспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням. Встановлення складу правопорушення необхідне для виконання трьох функцій складу правопорушення є фундаментальна функція, яка означає, що склад правопорушення виступає як єдина фактична підстава адміністративної відповідальності. Суб`єктивну сторону ст. 173 -2 ч.1 КУпАП становить мотив і мета правопорушення. Вони іноді включаються до конкретних статей КУпАП і тоді стають кваліфікуючими ознаками складу і обов`язкові для визнання того чи іншого діяння адміністративним правопорушенням. Мотиву в вищенаведеному правопорушенні з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ст. 247 КУпАП, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів по справі, при їх системному аналізі, суд вважає, що в діях громадянина Молдови ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 2 ч.1 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі вищенаведеного, керуючись 7, 9, 33, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287 289 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдова до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.