Провадження по справі 3/521/4574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, працює водієм ТОВ «Автотранс Україна» м. Одеса, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Білозерського відділення поліції Херсонської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 08 годині після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, вживав алкоголь до проведення медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 28 травня 2016 року після 08 години разом зі співмешканкою ОСОБА_2 приїхав до її матері ОСОБА_3 у смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 115. Він залишив автомобіль перед воротами і пішов заганяти гусей, але в цей час автомобіль покотився і наїхав на ворота. ОСОБА_3 стала його сварити, і з метою уникнення скандалу він поїхав з місця події. Після цього ОСОБА_3 викликала працівників поліції, яким розповіла, нібито він вживав алкогольні напої. Насправді він алкоголь не вживав, а працівники поліції склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП тільки зі слів ОСОБА_3, однак огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу або медичний огляд проведено не було. При цьому, 09 травня 2016 року в медичному центрі «Ві-та» у м. Одесі йому було введено протиалкогольний препарат строком дії на 3 роки, під час дії якого протипоказано вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 суду надана довідка від 09 травня 2016 року в тому, що йому в медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Ві-та» введено протиалкогольний препарат пролонгованої дії строком 3 роки. В період дії препарату протипоказані всі речовини з вмістом алкоголю, включаючи лікарські препарати.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку працівниками ДАІ було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння і що такий огляд взагалі проводився В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 стану спяніння, а також ознак, характерних для стану спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заперечують вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а органом, склавши протокол не надано належних доказів перебування особи у стані спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова