overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Жуляни», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту ображав дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою та вдарив її по руках, чим спричинив психологічне і фізичне насильство в сім'ї, що завдало їй психологічної шкоди здоров'ю та могло завдати шкоди фізичному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/4141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом серії АА № 250318, 29.06.2016 року близько 3 год. 10 хв. в магазині АТБ за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 104 здійснив дрібну крадіжку коньяку «SHABO» на суму 46 грн. 95 коп., дані дії вчинив гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУ.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №250318 від 29.06.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 29.06.2016 року, інші документи, що наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 484/2451/16-п
Провадження № 3/484/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника МД УДППЗ Укрпошта ЦПЗ№3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника МД УДППЗ Укрпошта ЦПЗ№3, затвердив наказ №169 від 30.03.2016 року про відміну «доплат» за інтенсивність праці, який не відповідає чинному законодавству, що порушує ст.. 97 КЗпП україни, порушуючи положення про встановлення доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємства передбачених Додатком №2.1.2 Колдоговору, п. 2.3.1 «Порядку встановлення та відміну доплат «Колективного договору МД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №3.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно затвердив Наказ №169 від 30.03.2016 року про відміну «доплат» за інтенсивність роботи в порушення "Положення про встановлення доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівникам підприємства".

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №14-04-078/0018 від 29.07.2016 року, та матеріалами справи.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, усунув недоліки, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 592/7431/16-п
Провадження № 3/592/1297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Буринським РВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 59/4 по вул. Ковпака в м. Суми, голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії №069128 від 04.08.2016року .

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за 124 КпАП України, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного праовпорушення.

На вказану постанову судді місцевого суду захисник ОСОБА_2 в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 27 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано до відділення поштового зв'язку для направлення до місцевого суду 27 липня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КпАП України. Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.
Справа № 643/5543/16-п
Провадження № 3/643/1988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 20.04.2016 року о 00-45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова б. 110 з ознаками алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку порядку за допомогою приладу «Драгер».

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та акт огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 2.9а ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130 ч. 1, 247 КУпАп,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 643/8825/16-п
Провадження № 3/643/2976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків, вул. Роб. Ейдемана б. 3 кв. 210 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.07.2016 року, 27.06.2016 року близько 21-00 годин, у дворі будинку 3 по вул. Роб. Ейдемана , гр.. ОСОБА_1, порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров*ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, примирилася з потерпілим, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди здоровью, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч.2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний муд м. Харкова.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/6416/16-п
Провадження № 3/643/2275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Леся Сердюка б. 10 кв. 100 за 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 403079 ОСОБА_1 15.05.2016 року о 04.00 годин в м. Харків, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Валентинівській поблизу буд. 134/16А знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер».

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А, ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 644/5847/16-п
Провадження № 3/644/1880/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 102, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 27.05.2016 р. знаходився в п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення має бути підтверджений:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.