П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7485/15-п

27.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

з участю секретаря Маслова Є.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює ТОВ «ПО»Авто-Холдінг» економістом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України" не притягалася,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року об 11-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Українській в м. Кременчуці, в порушення п.13.1 "Правил дорожнього руху України" в районі перехрестя вул. Української та вул. Пролетарської не витримала безпечний інтервал, не впевнившись в безпеці, та допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнала. Суду пояснила, що 03.09.2015 року приблизно 11-30 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Українській, щоб виїхати через перехрестя з вул. Пролетарською в напрямку вул. Артема. Під*їхавши зі швидкістю руху 5-7 км/год. до перехрестя з вул. Пролетарською, на якому попереду її транспортного засобу знаходилися два транспортних засоби, які також виконували поворот праворуч згідно дорожнього знаку «Напрямок руху направо та прямо». Відповідно до забороненого сигналу світлофору, що знаходився на перехресті вул. Української та вул. Пролетарської, вона зупинила свій транспортний засіб для здійснення виїзду на вул. Артема. В цей час зліва від її автомобіля, рухався в 4 рази більшою швидкістю автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 АЕ 5888 АВ під керуванням водія ОСОБА_1, який зіткнувся з її автомобілем, внаслідок чого були пошкоджені ліва частина її автомобіля крило, бампер, ліхтар. Вона ОСОБА_2, нажала в момент удару на гальма, а автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 АЕ 5888 АВ під керуванням водія ОСОБА_1, проїхав вперед. В момент руху її автомобіля на перехресті горів зелений сигнал світлофора.

У зв*язку з невизнанням особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини в судовому засіданні були досліджені докази, а саме допитані:

Потерпілий ОСОБА_1, який пояснив суду, що 03.09.2015 року об 11-30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю до 30 км/год. разом зі своєю дружиною від заправки біля моста через р. Дніпро по вул. Українській, щоб виїхати на вул. Артема по перехрестю вул. Української - вул. Пролетарської. Оскільки ширина проїзної частини дороги дозволяла йому виконати маневр проїзду до перехрестя, він завершував маневр перестроювання від заправки в лівий ряд, проїхавши 20 метрів, до суцільної лінії вул. Української, не виїзжаючи за лінію, коли відчув ззаду з правого боку свого автомобіля удар від автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка намагалася виїхати з колони автомобілів.

Допитаний свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 03.09.2015 року приблизно11-40 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Українській в м. Кременчуці, в напрямку перехрестя з вул. Пролетарською та вул. Артема в даному автомобілі зі швидкістю 5 км/год., він відчув удар в ліву частину їх автомобіля, після чого його мати ОСОБА_2 зупинила автомобіль, а автомобіль«Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наїхав на їх автомобіль, проїхав ще приблизно 3 метри та зупинився.

Свідок ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_4 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1, пояснила, що 03.09.2015 року приблизно11-40 год. вони їхали на вище вказаному автомобілі від заправки, направляючись на вул. Українську. Під час руху по вул. Українській, вона відчула, як їх автомобіль підкинуло, після чого її чоловік ОСОБА_1 зупинив автомобіль. По виходу вони побачили, що автомобільНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2С, здійснив наїзд на праве заднє колесо та праві задні дверцята їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.09.2015 року приблизно12 год. він виїздив на оформлення місця ДТП, на вул. Українську в м. Кременчуці, де сталося зіткнення двох автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Після складання схеми ДТП за участю обох водіїв учасників ДТП вони погодилися зі складеною схемою ДТП, виявленими механічними пошкодженнями автомобілів, розміткою, дорожніми знаками на даній дільниці дороги, де сталася ДТП. Ним ОСОБА_7, була встановлена вина водія ОСОБА_2, яка порушила п.13.1 "Правил дорожнього руху України".

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст..124 КУпАП України, місця ДТП з встановленими механічними пошкодженнями автомобілів учасників ДТП, , пояснення осіб учасників ДТП, надані в ході судового слідства по справі фотознімки з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, протоколом додаткового огляду місця ДТП, висновком додаткової судової авто-технічної експертизи №455 від 10.06.2016 року, відповідно до якої враховуючи ширину проїзної частини в місці ДТП та габаритну ширину автомобілів НОМЕР_1, «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 останнім ширина проїзної частини в місці ДТП (6,25м) дозволяла рухатися з безпечним боковим інтервалом. Враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол додаткового огляду місця ДТП, відповідно до показань самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судовий експерт-автотехнік прийшов до висновку,що водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.11.1,13.3 "Правил дорожнього руху України" , для чого в неї не було перешкод технічного характеру. Тому дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.3 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП. Враховуючи місце розташування виявлених механічних пошкоджень на автомобілях учасників ДТП експертом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, рухаючись в межах лівої смуги попереду автомобіля НОМЕР_1, не в змозі був контролювати рух автомобіля НОМЕР_1, тому технічна можливість для водія ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями, а визначалася тільки односторонніми діями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, і з цієї причини відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України" з боку ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 в порушенні нею, як учасником дорожнього руху, "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортного засобу, вірно кваліфіковано органом дізнання за ст..124 КУпАП України, та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесення даної постанови збіг строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП України, суд вважає за необхідне відповідно до ст.38 КУпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України на підставі ст. 247 п.7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283,284, ст.38, ст.247 п.7 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі ст.38 КУпАП України закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів з моменту винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Сировєтнік Т.І.