Справа № 369/4666/16-п
Провадження № 3/369/1446/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює юристом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року юрист Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул. Балукова 10, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області., будучи особою, відповідальною з питань доступу до публічної інформації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, надав остаточну відповідь голові правління громадської організації «Громадська рада Крюківщини» ОСОБА_2, яка зверталась із запитами на інформацію від 15.12.2015 за вих. №15/12-15/134 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. № Ц-103), вих. № 15/12-15/133 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. №Ц-104), вих. № 15/12-15/132 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. Ц-105), вих. № 15/12-15/131 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. № Ц-106) та від 09.03.2016 № 09/03-16, порушивши встановлений п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України 20 денний строк розгляду запитів про інформацію.

В судовому засіданні юрист Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що не надав вчасно відповідь у звязку з завантаженістю.

В судовому засіданні заступник начальника Управління - завідувач відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, який склав відносно ОСОБА_1 протокол від "18" травня 2016 року про адміністративне правопорушення, що розглядається, повністю підтвердив обставини викладені у вказаному протоколі, де зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга голови правління громадської організації «Громадська рада Крюківщини» ОСОБА_2 від 09.03.2016 № 09/03- 16/ щодо порушення Крюківщинською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області (далі - рада) її права на доступ до публічної інформації. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської із запитами на інформацію від 15.12.2015 за вих. №15/12-15/134 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. № Ц-103), вих. № 15/12-15/133 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. №Ц-104), вих. № 15/12-15/132 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. Ц-105), вих. № 15/12-15/131 (зареєстрованим від 15.12.2015 за вх. № Ц-106).

У відповідь на зазначені запити листами від 22.12.2016 р. за вих.№1097, №1098, №1100, №1099, за підписом голови ради ОСОБА_4 та підписом відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_1 потерпілій повідомлено про подовження розгляду запиту до 20 робочих днів.

За твердженням потерпілої, остаточні відповіді на запити, адресовані раді, вона не отримала.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи до голови ради було надіслано відповідний лист-запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 з вимогою надати пояснення щодо стверджуваного порушення, надати завірені копії відповідей на запити, витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та підтверджуючі документи про направлення відповідей потерпілій (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ).

У відповідь радою було надано лист від 21.01.2016 р. № 42, яким було надано остаточну відповідь на запити потерпілої, та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відміткою про направлення цієї відповіді. З витягу вбачається, що відповідь ради була зареєстрована 21.01.2016

З пояснень відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_1 від 28.04.2016 р. вбачається, що відповідь 21.01.2016 вих. № 42 була підготовлена ним як відповідальною особою з питань доступу до інформації та надана на підпис голові ради 21.01.2016 р.

У своїх поясненнях від 28.04.2016 р. № 42 голова ради ОСОБА_4 зазначив, що остаточну відповідь на запити потерпілої було надано 21.01.2016 р. вих. № 42. Відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації, яка готувала вказану відповідь, є ОСОБА_1 Підтвердженням надіслання відповіді є журнал вихідної кореспонденції (витяг журналу вихідної кореспонденції додано).

Таким чином, відповідь було надано 21.01.2016 р., а не 16.01.2016 р. тобто з порушенням строку - 20-ти робочих днів з дня отримання запитів потерпілої.

В судовому засіданні вивчені матеріали, що надійшли до суду з протоколами про адміністративні порушення відносно ОСОБА_1, що розгядаються, а саме: копії інформаційних запитів «Громадська рада Крюківщини» за підписом ОСОБА_2 до голови Крюківщинської сільської ради ОСОБА_4 від 15.12.2015; копії відповідей на запити вих. №1097, №1098, №1099, №1100 від 22.12.2015 про повідомлення, що ОСОБА_1, юрист Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є відповідальною особою за розгляд запиту; копія листа Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_5 до голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_4 від 21.04.2016 № 11/14-261996.16-1/26-140 з вимогою про надання завірених копій запитів від 15.12.2015 вих.№№15/12-15/134, 15/12-15/133, 15/15-12/132, 15/15-12/131, відповідей від 22.12.2015 за вих. №1097, №1098, №1099, №1100, витягів з журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з інформацією журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з інформацією про надходження вказаних запитів до ради та надання відповідей; копія відповіді голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району на лист Представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення ОСОБА_5; копії з журналу реєстрації вихідної документації 2016 року №02-9, журналу реєстрації запитів до публічної інформації.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши особу щодо якої складені ці протоколи ОСОБА_1 та особу якою складені ці протоколи - завідувача відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені вище.

З огляду на вказане вважаю, що в діях відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 6 частини першої статті 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме - несвоєчасне надання інформації на запит на інформацію, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, враховуючи, що з дня вчинення 21.01.2015 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у несвоєчасному наданні ним інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», минув термін більший ніж три місяці, відповідно до вимог ст. 247 КУАПП провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 212-3, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 21 січня 2016 року адміністративного порушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про це правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела