П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НБУ охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З даного адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1, 19 07 2015 року о 19 год. 00 хв., на 85 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі між селами Кіпті та Лемеші Козелецького р-ну Чернігівської області, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху т.з., не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди яку водій об"єктивно спроможній був виявити не вжив заходів для зменьшення швидкості руху аж до повної зупинки або безперешкодного об"їзду перешкоди та здійснив з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі, оскільки не з'ясовані всі обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354779 від 21.06.2016 року, у ньому в супереч вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року не перевірені всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не встановлено всіх свідків на місці скоєння даного адміністративного правопорушення, а також не проведено будь-якого дослідження (експертизи). Крім того, при розгляді даного адміністративного матеріалу в суді, слідує, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди не зрозуміло точне розташування транспортного засобу стосовно елементів проїзної частини, а також точні проміри зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення перехрестя та схеми ДТП.

Крім того, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок СМЕ, з приводу тяжкості тілесних ушкоджень. Проте, згідно постанови про закриття кримінального пролвадження від 03.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в результаті даної ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ушибів та в подальшому звернулась до Козелецької ЦРЛ.

Відомостей про те чи має останнія претензій до особи що притягається до адміністратвиної відповідальності в матеріалах даної справи відсутні.

Аналізуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу необхідно провести дії, по з"ясуванню всіх необхідних даних та зазначенні їх на схемі ДТП, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, на підставі чого притягнути винну особу до відповідальності, в зв'язку з чим, справа підлягає направленню до УПС в м. Києві для дооформлення.

Керуючись інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 221, 245, 251, 252, 268, 280 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, № 755/10351/16-п, № 3/755/4383/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до УПС в м. Києвідля належного оформлення.

Суддя