overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3070/16-п
Провадження №3/428/578/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПС роти ДПС ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працюю механіков в ТОВ «Хімресурс», мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 48-а/30, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року, о 09-10 г., ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «Лада 217230», д/н НОМЕР_1, в м. Рубіжне, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904255 від 06.03.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 74 від 06.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 06 березня 2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1083/16-п
Провадження №3/428/313/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/1083/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року по адміністративній справі № 428/1083/16-п ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави відповідно до положення ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме у розмірі 51,00 грн. Однак при виготовленні копії постанови судом було скоєно описку, а саме в резолютивній частині постанови розмір адміністративного стягнення, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, зазначено як 170,00 грн., що не відповідає умовам призначення стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 187, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме вважати вірною в резолютивній частині постанови суму адміністративного стягнення, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, як 51,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1184/16-п
Провадження №3/428/319/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, а саме: біля будинку № 25 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 10.03.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002138 від 28 січня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 249 від 28 січня 2016 року, згідно якого 28.01.2016 року о 01-10 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/2937/16-п
Провадження №3/428/552/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року в ході проведення огляду місця події біля будинку № 7 по проспекту Космонавтів на земельній ділянці було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 0,3523 грама, яка згідно висновку експерта № 2068 від 30 грудня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину АВ-FUBINACA, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини складає 0,0063 грама, який належить ОСОБА_1, який він зберігав для власного вживання.

В судове засідання, призначене на 18.03.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2015 року, поясненнями свідків, висновком експерта № 2068 від 30 грудня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Наркотичну речовину АВ-FUBINACA, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини складає 0,0063 грама, що зберігається у камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1066/16-п
Провадження №3/428/303/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання, призначене на 04.03.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень ОСОБА_1, останній вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002210 від 13 січня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/122/16-п
Провадження №3/428/160/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: голова правління ПАТ «Армопласт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1, являючись посадовою особою головою правління ПАТ «Армопласт» порушує вимоги законодавство про працю, а саме: виплачував не в повному обсязі заробітну плату в порушення ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України та ч. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про оплату праці»; в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Закону України від 19.10.2000р. « 2050-ІІІ «про компенсацію громадянам втрати частини прибутків у звязку з порушенням термінів їх виплати» при виплаті заборгованості із заробітної плати протягом 2014 та 2015 року не проводилось нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, також порушив вимоги ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України.

В судове засідання, призначене на 14.06.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12-09-54/004-002 від 24 грудня 2015 року, складеного у присутності ОСОБА_1, згідно пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП визнав повністю; актом перевірки № 12-09-54/0004 від 24.12.2015р., приписом № 12-09-54/004-001 від 24.12.2015р.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 41, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1060/16-п
Провадження №3/428/298/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані у громадському місці, а саме: біля будинку № 47 по вулиці Федоренка в м.Сєвєродонецьку, без видимих причин почав висловлюватись на адресу співробітників міліції нецензурною лайкою, при затриманні розмахував руками, хапав за формений одяг, провокував бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002130 від 06 січня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 185, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3093/16-п
Провадження №3/428/597/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонера, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблука, груші), у невстановленому для цього місці.

В судове засідання, призначене на 27.05.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002346 від 13 березня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, однак вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо систематичного скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/3060/16-п
Провадження №3/428/573/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 навпроти відділення № 4 «Нова пошта», розташованого по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала незаконний збут обєктів рослинного світу, а саме: пролісків, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000170 від 03 березня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 03 березня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко