Справа № 534/1257/16-п
№ 3/534/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністратив6ний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) у період часу з 22 год. до 06 год. В порушення встановлених обмежень, 30.04.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 була відсутня за місцем зазначеного нею проживання (с.Дмитрівка, вул.Шевченка, 8/5).

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила, що посварилась із донькою і 30.04.2016 року ночувала у с. Солонці в належному їй будинку, про що працівникам поліції не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вона, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою суду про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду від 24.03.2016 року; заявою ОСОБА_2 щодо проживання нею за адресою с.Дмитрівка, вул.Шевченка, 8/5, поясненнями порушниці, рапортом працівника міліції щодо здійснення перевірки дотримання правил адміннагляду.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 30.07.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 07.07.2016 року (тобто менше ніж за місяць до спливу строку), проте будучи викликаною до суду шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі, остання до суду не зявилась. Ухвалене судом рішення про здійснення приводу особи, що притягується до відповідальності, вчасно виконано не було. Тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП щодо обовязкової участі особи при розгляді даної категорії справ, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені ст.38 КУпАП строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий