Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2393/16-п

Номер провадження : 3/484/538/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області у складі головуючого судді Фортуни Т.Ю., ознайомившись із протоколом № 14-04-078/0012 від 22.06.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим на посаді директора ПП «Гард-Тур», проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

26 липня 2016 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від головного Державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Бучка С.В. надійшов протокол № 14-04-078/0012 від 22.06.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1.

У зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 червня 2016 р. у с. Грушівка, зміст якого виявляється в порушенні вимог чинного законодавства України про працю, а саме: наказом № 1 від 03.04.2006 р. призначений на посаду директора ОСОБА_1, директор був легітимно призначений, йому надано право укладати трудові договори з найманими працівниками, тому, відповідно до ст. 21 КЗпПУ, він несе відповідальність за виплату заробітної плати найманим працівникам та забезпечення умов праці. Перевіркою книги руху трудових книжок встановлено, що в порушення п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 книга руху трудових книжок не ведеться, для перевірки не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У наданому протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено: в повному обсязі місце та час вчинення адміністративного правопорушення; неповно викладено суть адміністративного правопорушення; з протоколу не зрозуміло саме за яким нормативним актом передбачена відповідальність за правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, головний державний інспектор під час складання протоколу зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП та у дужках зазначає «(ч. 1 ст. 41, ст. 41-1, 41-2, 41-3, 188-3)»; не вказано прізвища потерпілих осіб найманих працівників, відносно яких ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України про працю. Крім того, головним державним інспектором не зазначено та не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Таким чином, під час складання протоколу не розкрито у повному обсязі обєктивну сторону вчиненого адміністративного правопорушення, що перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суд приходить до висновку, що протокол № 14-04-078/0012 від 22.06.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для організації його доопрацювання.

Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст .ст. 187, 245, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

протокол № 14-04-078/0012 від 22.06.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути головному Державному інспектору Управління Держпраці у Миколаївській області Бучку С.В. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна