Номер провадження: 33/785/470/16
Номер справи місцевого суду: 496/1803/16-п
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло О.В. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2015 року, в 14-30 годин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, 55 в сторону вул. Академіка Корольова здійснив проїзд перехрестя з придомової території на заборонений червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію, змусивши транспортний засіб «LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, в результаті чого вона допустила зіткнення з автомобілем «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Будучи не згодним з постановою суду, захисник Зачепіло О.В. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не були повно з'ясовані фактичні обставини та не надана належна оцінка доказам. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрити провадження у справі на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Заслухавши представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 були повернуті до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, так як в протоколі були відсутні відомості про свідків та потерпілих, а також відомості про вилучення відеозапису та його зміст.

27 травня 2016 року зазначена справа надійшла до суду першої інстанції, але недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, які були вказані в постанові суду від 11 лютого 2016 року, особою, яка склала вказаний протокол, усунуті не були.

В ході виконання вказаної постанови суду інспектором Кіртока І.О., тобто особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, на імя начальника Управління ПП у м. Одесі ДПП був складений рапорт, згідно якого при повторному виїзді на місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди інспектором було встановлено, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території, а світлофор встановлений перед виїздом мав зображення силуету пішохода, тому вірним в адміністративному протоколі АП2 №249855, як вказав інспектор в рапорті, слід вважати п.10.2. Правил дорожнього руху.

а.с.15

За таких обставин, як обґрунтовано зазначив суддя, інспектором було встановлено, що ОСОБА_4 не порушував вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, тобто обставини скоєння ним правопорушення, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, оскільки відносно ОСОБА_4 протокол про порушення ним вимог п.10.2. Правил дорожнього руху не складався, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у вказаній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2- адвоката Зачепіло О.В. та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2- адвоката Зачепіло О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрито - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов