overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11 серпня 2016 рокуСправа №: 695/2243/16-п
Номер провадження 3/695/934/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 761323, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року ОСОБА_1 04.07.2016 року о 21 год. 00 хв. на 20 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань водій керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

На розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про дату та час засідання належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст..24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, ст. 184, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 3/714/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВБДР Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року біля 22:00 год. в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості допустивши зіткнення із твариною (коровою), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, тварина померла, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він їхав зі швидкістю біля 80 км./год. на автомобілі ВАЗ в с. Остриця, але зненацька на дорогу забігла корова, уникнути зіткнення не вдалося .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468517 від 26.07.2016 року та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 578/741/16-п
провадження № 3/578/233/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого вул. Козацька (колишня Кірова), буд. 20 смт. Краснопілля Сумської області, не працюючого, за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року о 22.30 год. під час перевірки за місцем мешкання: вул. Козацька, буд. 20 смт. Краснопілля Сумської області, ОСОБА_1 вдома не знаходився, чим порушив п. 2 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, якою останньому встановлений адміністративний нагляд на 1 рік.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду від 15 квітня 2016 року, справі адміністративного нагляду. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1220/16-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли 01.08.2016 року з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Cумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, НОМЕР_1, виданий 23.08.2002 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №446305 від 27.07.2016 року ОСОБА_1 11 липня 2016 року близько 08-ї години, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи присутнім під час розгляду справи в суді особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що його правильне прізвище, імя, по батькові ОСОБА_3, що підтверджується його паспортом громадянина України серія МВ 077918, виданий 23.08.2002 року Кролевецьким РВ УМВС.

Відповідно до ст.256 КУпАП та п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №446305 від 27.07.2016 року містить дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на прізвище ОСОБА_1, що не відповідає його дійсним паспортним даним.

За таких обставин справа №579/1220/16-п, 3/579/423/16 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецькому відділенню поліції (м.Кролевець) ГУНП в Cумській області Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/714/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДБР Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, не працює.

за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 21год. 30 хв. в сумерки переганяла корову через дорогу , внаслідок чого спричинили створення аварійної обстановки, саме зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.7.7 б ПДР. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди корова загинула на місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила що вона в темну пору доби переганяла з пасовища корову через дорогу, через що був здійснений наїзд на корову, корова загинула, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ,зокрема схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує дані про особу винного, її вік , тяжкість вчиненого , тому для її виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю що слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 127 ч.4, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.127 ч.4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі10 ( десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з ВДБР Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДБР Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 31.07.2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те,що останній 31.07.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Герца по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нечітка хода,мова невиразна,різкій запах алкоголю з ротової порожнини.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено із грубими порушеннями ст.256 КУпАП, а саме:

-Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання водія, або реєстрації транспортного засобу. Повідомлення правопорушника за вказаною адресою із приміткою про те що за вказаної адреси такої особи не має повернулась до суду.

-Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає різні адміністративні стягнення для водіїв та для інших осіб, разом з тим ні в протоколі, ні в доданих до ньому доказів відсутні відомості про те,чи є правопорушник водієм.

-Відсутні посилання на докази, якими підтверджується перебування особи в стані алкогольного спяніння ( медичне освідчення ,чи інші докази)

Оскільки без усунення зазначених недоліків протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуть , тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ,256, 284 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВДБР Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання .

Суддя:
02.08.2016 Справа № 756/7403/16-п
Унікальний 756/7403/16-п
Порядковий № 3-4405/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по проспекту Московському, 15-А в м. Києві перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснив крадіжку товару, а саме, масло «Президент» та блешню «Візард», загальною вартістю 136 грн. 57 коп. тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явився, суд вважає за можливе розглянути даний матеріал у відсутність останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення оскільки, працівники патрульної поліції не забезпечили явку у судове засідання останнього і не змогли довести те, що дане адміністративне правопорушення дійсно відбулося. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються не прибуттям правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду даної справи, що ставить під сумнів те, що адміністративне правопорушення дійсно було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 10, 33, ч. 1 ст. 51, п.1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
15.07.2016 Справа № 756/7166/16-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

В С Т А Н О В И В :

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови не зазначений державний номерний знак автомобіля «КІА», а саме не вказано д.н.з. НОМЕР_1.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2016 року о 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Автозаводській, 17/37 в м. Києві був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного її обїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який від даного зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «КІА» д.н.з. «КІА» - НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів і зник з місця пригоди. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, висновок лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірним, що державний номерний знак автомобіля «КІА» - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
04.08.2016 Справа № 756/9996/16-п
Унікальний № 756/9996/16-п
Порядковий № 3-4689 /16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 на площі Оболонській в м. Києві, а саме біля виходу з метро торгував промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, винну у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду та вилучення, рапортами, поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Вилучені предмети торгівлі, а саме чайник - 2 шт., тертушка - 2 шт., підставка - 2 шт., каструлі - 2 шт., кришка для мікрохвильової печі - 3 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
10.08.2016 Справа № 756/8758/16-п
номер справи 756/8758/16-п
номер провадження № 3/756/4161/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області,

ідентифікаційний номер - невідомий,

гр-на України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2016 року о 03:50 год. ОСОБА_1, по пр. Оболонському, 23-В в м. Києві, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому зазначив, що дійсно був в стані алкогольного сп'яніння тому відмовився від проходження огляду, однак за кермом він фактично не був, за кермом була його знайома дівчина, яка не має права керування транспортними засобами. Тому намагаючись допомогти дівчині він зазначив поліцейськім, що є водієм.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: