overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 27.10.2015 року біля буд. 26-а по вул. Блюхера висловлювався зухвало та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав повністю. Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 також підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора Московського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області, рапортом та заявою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу , ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала чинності "___"________201___ року і видана "___"_________201___ року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/6587/16-п
Провадження № 3/643/2315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по пр-ту. Тракторобудівників біля буд. 124, під час зустрічного розїзду, не вибрав безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. АХ 7156СЕ, з чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З місця ДТП ОСОБА_1А зник, чим порушив п. 2.10.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП2№407963 (а.с.1), протоколом АП2№407964( а.с.2), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с.4),схемою місця ДТП (а.с.3).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., ст.122-4КупАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/8018/16-п
Провадження № 3/643/2732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 2 курсу ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. о 02-30 год. ОСОБА_1 на девятому поверсі другого підїзду будинку № 4 по вул. Леся Сердюка нецензурно голосно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У відношення ОСОБА_1 складено протоко про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/7874/16-п
Провадження № 3/643/2676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_1 07.06.2016 року о 04.00 год. в м. Харкові, по вул. В. Кільцевій, 6, керував автомобілем марки "Subaru Outback" д.н. АХ 0032КХ в стані алкогольного сп'яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Провадження № 3/643/2692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фуада, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, общ. №3.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 28.08.2015 року близько 20.30 год. по вул. Блюхера біля буд. 18 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1Ф.в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Московського ВІ про те, що правопорушник виїхав на постійне місце проживання в Марокко.

Вина ОСОБА_1Ф у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від -1.12.2015 серії ХА № 012585, поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 173, 283, 284 КУпАП- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фуада, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Фуада, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 3/643/2709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14.09.2015 за місцем мешкання вчинив сварку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/17188/15-п; провадження: 3/643/2743/15, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/7271/16-п
Провадження № 3/643/2515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження по справі закрито звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в абзаці другому описової частини постанови зазначено: "Судом встановлено, що 30.03.2016 року 0 20-00 год 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 58 по вул. Салтівське шосе, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скої правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП" замість вірного «Судом встановлено, що 30.03.2016 року 0 20-00 год 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 біля будинку 58 по вул. Салтівське шосе, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем "Хюндай Купе" д.н.з. АХ 5262АР , під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скої правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст.283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постановіМосковського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України, виклавши абзац другий описової частини постанови в наступній редакції «Судом встановлено, що 30.03.2016 року 0 20-00 год 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 біля будинку 58 по вул. Салтівське шосе, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем "Хюндай д.н.з. АХ 5262АР , під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скої правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/2843/16-п
Провадження № 3/643/1207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 02.03.2016 року в підїзді будинку №10-б по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові скоїв дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2643/16-п; провадження: 3/643/1207/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/6514/16-п
Провадження № 3/643/2303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешкає: Харківська область, Харківській район, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Садова,23 по ст. 163 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 422145 від 12.05.2016 на директора ПНВФ «Брест» ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

Правопорушник в судовому засіданні факт не своєчасної сплати визнав, але з протоколом не згоден.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 643/6021/16-п
Провадження № 3/643/2128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, вул. Дерев*янко, 16 кв. 40

за ст. 51 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст 51-2 .КУпАП, а саме: 07.04.2016 року по вул. Ак. Павлова,160 поблизу метро Гер. Праці здійснював торгівлю фальсифікоапної продукції кофе «Якобс».

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та висновок.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,51-2, 247 КУпАп,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст.51-2 КУпАП у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко