Справа № 569/5824/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 372081, 03 травня 2016 року, о 18 год. 40 хв., в м. Рівне на Привокзальному майдані, поблизу ТЦ «Привокзальний», водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення координації рухів, різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що в цей день був на святкуванні дня народження внука, а дружина мала їхати в м. Москву із залізничного вокзалу. За графіком автобус відправлявся о 20 год. 00 хв., однак зателефонував водій вказаного автобуса і повідомив, що відправка на м. Москву буде на годину раніше. Вся сім'я зібралася і двома автомобілями, якими керували його сини, поїхали на вокзал. Під час дороги в одному із автомобілів відірвало передній бампер, тому дане авто вони припаркували і одним автомобілем поїхали далі. Коли приїхали на вокзал, дружину відправили на автобус, а син повернувся до автомобіля, в якого відірвало бампер. В цей час він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні та чекав повернення сина, ні ключів від авто, ні документів на авто, ні грошей в нього із собою не було. Коли чекав сина, то до нього підійшла знайома ОСОБА_2, яка присіла до нього в авто на розмову. Під час спілкування до них постукали у вікно авто працівники поліції, які повідомили, що його транспортний засіб припаркований у забороненому місці та попросили його перепаркувати, на що він повідомив, що не може цього зробити, оскільки вживав алкогольні напої та не має ключів від авто. Працівники поліції почали складати на нього протокол, хоча він просив зателефонувати його сину, який підтвердить ним сказане, однак вони його проігнорували. Він повідомивши дані про себе, закрив авто шляхом натискання кнопки із середини дверцят та позичивши гроші у ОСОБА_3 поїхав додому. Вказаним автомобілем він не керував, з протоколом не згідний.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили покази ОСОБА_1 та вказали, що останній в цей день взагалі не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 суду показала, що 03 травня 2016 року, близько 18 год. 30 хв. здійснювали патрулювання в районі залізничного вокзалу. На бордюрі жовтого кольору був припаркований автомобіль "Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1, в якому на водійському сидінні знаходився чоловік, а поруч на пасажирському жінка. Вона попросила водія предявити документи і повідомила, що авто припарковане в забороненому місці, на що останній повідомив що перепаркує авто. З візуальних ознак вона зрозуміла, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому не дозволила здійснити рух. Під час розмови з водієм, яка тривала півтори години, водій надав про себе дані, хоча вів себе агресивно, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, від підпису в протоколі також відмовився.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд долучити до справи про адміністративне правопорушення компакт-диску із відеозаписом вказаної події та копією відомостей відео реєстраторів виданих під звіт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, компакт-диск із відеозаписом, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, не заперечується і ним самим. Також, той факт, що ОСОБА_1 не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у протоколі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З показів інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння, однак факту керування транспортним засобом вона не підтвердила.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.