overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/456/16-п
Провадження № 3/476/190/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/456/16-п (провадження № 3/476/190/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/191/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/192/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/193/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/194/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/195/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/456/16-п (провадження № 3/476/190/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/191/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/192/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/193/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/194/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/456/16-п (провадження № 3/476/195/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/456/16-п (провадження № 3/476/190/2016).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/443/16-п
Провадження № 3/476/180/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 24 місяці із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборона перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

- реєструватись в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

25.04.2016 року о 00.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в с.м.т. Єланець вул. Горького, 27 Миколаївської області без поважних причин, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268226/141 від 05.05.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.04.2016 року;

- копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року;

- довідкою- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП. Але, враховуючи, що правопорушення було вчинено 25.04.2016 року, а до суду справа надійшла 10.08.2016 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/3566/16-п
Провадження № 3/487/1309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, працює водієм маршрутного таксі №44, проживає за адресою: м. Миколаїв, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/1309/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/1307/16).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/1309/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу № 3/487/1307/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1309/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 487/3553/16-п
Провадження № 3/487/1295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кременчук Полтавської області, не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м.Кременчук провулок 1-й Парковий,13, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 р. серія АП1 №128752, 03.07.2016 р. о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Курортна,2б, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128752 від 03.07.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа №3/489/1320/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/1320/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому в описовій частині постанови суду неповністю викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, що в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 механічних ушкоджень зазнав також транспортний засіб марки «HONDA LEGAUD».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного арешту, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В описовій частині тексту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/1320/16 від 19 липня 2016 року - вважати вірним наступну фраз: «…. після чого транспортний засіб «Scoda» продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований ліворуч у заїзному кармані транспортний засіб марки «Daewoo Seans» державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 знаходився в транспортному засобі та ««HONDA LEGAUD» державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами транспортного транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1367/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року, близько 09 год. 45 хв. по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась загальною вагою 7 кг. в кількості 29 одиниць без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 484/2452/16-п
Провадження № 3/484/550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп ОСОБА_2, Білокуракінського р-ну Луганської області, громадянина України, керівника КП ПМР "Тепло", прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-078/0015 від 11.07.2016 р. гр-н ОСОБА_1, як керівник КП ПМР "Тепло" порушив вимоги чинного законодавства України про працю, а саме при перевірці дотримання строків виплати заробітної плати встаовлено , що в порушення ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону україни № 107 "про оплату праці"! на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно, строки виплати заробітної плати які визначені в колективному договорі (заробітна плата за 1 половину місяця виплачується 20-30 числа, зарплата за 2 половину місяця виплачується до 7 числа наступного місяця) не дотримуються.

Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати за період лютий-червень, 2016 року встановлено, що на підприємстві заробітна плата видається не своєчасно через проміжок часу що перевищує 16 днів між днями виплати та не в першочерговому порядку, що є порушенням си. 15 Закону України "Про оплату праці". На час перевірки на підприємстві рахується заборгованість по заробітній платі перед 81 працівниками на загальну суму 44670, 67 грн.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушницка який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 Г,В. від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.41 КУпАП, адміністративне провадження по справі -закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти дйів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили.

Суддя В.І. Закревський
н/п 3/490/1597/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4384/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Акіма 2, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016р. близько 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кангу» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Миколаївська в районі буд. №34Б, та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Фольскваген Поло" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу вказав, що 14.02.2016р. близько 14:00 год. керував автомобілем марки «Рено Кангу» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Миколаївська. В районі буд. №34Б рухався заднім ходом та не помітив автомобіль марки "Фольскваген Поло" д.н. НОМЕР_3, який в цей час під'їжджав за вказаною адресою та допустив із ним зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провина останнього доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 128288 від 14.02.2016р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень від 14.02.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.02.2016р.

Враховуючи наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1 допустив порушення . 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2269/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6565/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 131534 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.06.2016р. близько 10:55 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "ВАЗ 21013" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві в районі в'їзду на територію Миколаївського місцевого кладовища, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не вжив усіх заходів до об'їзду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по правому краю проїзної частини в попутному напрямку. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0002430 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 31.05.2016р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не вказав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.