Справа №592/1886/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/115/16 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_3, її захисника адвоката Неговєлова А.В., потерпілого ОСОБА_5 його представника адвоката Коломійця Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2016 р. ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 06.02.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. у м. Суми по вул. Металургів в районі будинку № 17/1 керуючи автомобілем «Hundai» д.н.з. НОМЕР_3 під час виїзду з прилеглої території від буд. № 17/1 по вул. Металургів, не переконавшись, що це буде безпечно, не надала перевагу у русі автомобілю «Opel» д.н.з НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.10.2 ПДР та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тому вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду від 18.07.2016 р. необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню. На її думку, суд помилково дійшов висновку про наявність вини в її діях. Зазначає, що вона виконала всі вимоги ПДР і винність її дій жодними доказами не підтверджується, тому провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, і її захисника Неговєлова А.В., які повністю підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7 та його представника Коломійця Д.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вона відповідає наведеним вимогам закону, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи щодо події дорожньо-транспортної пригоди, висновків щодо винуватості ОСОБА_3

Крім того, положення ст.38 КУпАП застосовуються тільки щодо осіб, в діях яких є склад адміністративного правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №184292 від 16.02.2016 р.;

- схемою пригоди от 16.02.2016 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_7, які підтверджують обставини, що викладенні у протоколі та в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення;

- листом НПУ ДПП Управління поліції у місті Суми № 446 від 15.06.2016 р., згідно якого місцевий проїзд біля будинку №17/1 по вул. Металургів в районі магазину «САМ Маркет» є виїздом з прилеглої території і призначений для виїзду з дворів будинків № №13,15,17 цієї вулиці та будинку №12 по вул. Ремісничій.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановивши закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.