Провадження № 3/331/658/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є головним бухгалтером ТОВ «ТК Економ Плюс», середньомісячний дохід згідно даних ДПІ 3917 грн., РНОКПП:НОМЕР_1, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №33 від 11.07.2016 року, серія АА №504746, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТК Економ Плюс» порушила пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. «г», пп. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Докладно суть правопорушення викладено в акті №4/08-26/13-04/34268112 від 07.06.2016 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» () з питання оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податку з доходів фізичних осіб до бюджету та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки №4/08-26/13-04/34268112 від 07.06.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко