Справа № 344/5635/16-п
Провадження № 3/344/1528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106351 від 23.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 11-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна в районі «БМВ сервіс» керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.3 д), п.10.1, п.10.2 ПДР України, змусив водія вищевказаного автомобіля різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 та його захисник в суді вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнали. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що безпосередньо при виїзді з прилеглої території на проїжджу частину він помітив по праву сторону від себе на відстані 15-200 метрів транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter». Водій іншого транспортного засобу їхав з перевищенням дозволеної швидкості, і по на неналежній смузі руху, тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді зазначив, що 23 квітня 2016 року рухався з дозволеною швидкістю руху за кермом власного транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічна ближче до осьової лінії, у звязку із тим, що права смугу руху була в аварійному стані, коли в один момент не пропустивши його транспортний засіб на проїжджу частину дороги з прилеглої території безпосередньо перед ним виїхав транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», чим спричинив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 зазначив, що у випадку перевищення ним швидкості руху, він би не мав технічної змоги уникнути зіткнення. Після виниклого інциденту, він викликав працівників поліції, які зупинили інший транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді вказали про те, що на основі зібраних матеріалів склали 23 квітня 2016 року на водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП.

Вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.2.3 д), п.10.1, п.10.2 ПДР України, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З оглянутого в суді відеозапису місця події, запис якого здійснювався з транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» здійснив виїзд вліво на проїжджу частину дороги з прилеглої території безпосередньо перед транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», що створило аварійну обстановку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 д), п.10.1, п.10.2 ПДР України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 106351 від 23.04.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 11-10 год. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport» в місті Івано-Франківську здійснив виїзд вліво з прилеглої території на проїжджу частину дороги по вулиці Надрічна не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобом, що рухались по проїжджій частині дороги на яку ОСОБА_1 мав намір виїхати, і створив своїми діями загрозу безпеки рухи, зокрема, примусив іншого учасника дорожнього руху - транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» різко змінити швидкість, та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на дорогу відповідно до п.10.2 ПДР України беззастережно зобовязаний був надати дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter», який рухався по ній. Тому пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що останній побачив по праву сторону від нього на відстані 150-200 метрів транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», який рухався в його сторону по дорозі на яку він мав намір виїхати, однак не надав йому дорогу, у звязку із тим, що той рухався не по належній смузі та із перевищенням швидкості, суд розцінює як нерозуміння ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній був зобовязаний дотриматись правил дорожнього руху, що стосувались виключно його.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів