АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/997/2016 Суддя у І-й інстанції: Клочко І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 червня 2015 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Каштанова, 8, при виїзді з прилеглої території (двір), виконуючи поворот ліворуч на дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по ній, що і призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Дослідивши схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення в суді ОСОБА_2, а також допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та відібрані працівниками поліції пояснення ОСОБА_5, а також отримані механічні ушкодження транспортних засобів, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість постанови, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у постанові взагалі не зазначено, які пояснення було надано ОСОБА_5, не надано їм оцінку. В матеріалах справи відсутні дані щодо механічних пошкоджень транспортних засобів, тому врахувати їх характер фактично неможливо.

При цьому вказує, що про дату розгляду справи він не повідомлявся, у зв'язку з чим був позбавлений можливості користуватися правами, наданими йому ст. 269 КУпАП та був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5

Крім того, судом не враховані пояснення інспектора ДПС, яким було складено протокол, які є у матеріалах справи. Проте, саме інспектора ДПС безпосередньо оцінював обстановку ДТП і у своїх поясненнях зазначив, що протокол щодо ОСОБА_2 ним було складено з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру удару, пошкодження транспортних засобів та пояснень водії.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату розгляду справи він повідомлений не був, а копію постанови отримав 24.05.2016.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про дату розгляду справи, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 то його захисника ОСОБА_9, які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, знаходить необґрунтованими.

Як йдеться з пояснень ОСОБА_2, він переконавшись в безпечності свого маневру, виїхав на головну дорогу і повернув ліворуч в бік проспекту Маяковського. На самому повороті по ходу його руху зупинилась маршрутка на автобусній зупинці для висадки пасажирів, з якої вийшли люди та стали переходити дорогу по нерегульованому пішохідному переходу позаду маршрутки. Водій ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ» їхав з великою швидкістю по вул. Каштановій зі сторони проспекту Маяковського в сторону вулиці Бальзака і побачивши пішоходів, почав різко гальмувати перед пішохідним переходом і мало не збив їх. Оскільки у автомобіля «ВАЗ» була лиса ризина, його юзом понесло спочатку направо, а потім розвернуло поперек дороги і занесло на зустрічну смугу руху, де і зіткнувся з його автомобілем, який вже в'їхав на сторону свого руху.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що коли він побачив як автомобіль ОСОБА_2 виїжджає з другорядної дороги, то, злякавшись, став екстрено гальмувати і його занесло на зустрічну смугу. Перед цим його автомобіль розвернуло і він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 трохи підштовхнувши його вперед.

Аналіз доказів у справі свідчить про те, що пояснення ОСОБА_2 фактично узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 і повністю співпадають із зазначеними даними у схемі ДТП, зокрема, місцем зіткнення автомобілів, подальшим їх рухом згідно осипанню ґрунту та механізмом пошкоджень транспортних засобів, які утворились внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних про механічні пошкодження транспортних засобів є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані йому матеріали і докази, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в суді апеляційної інстанції іншого не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 269 КУпАП, то ними ОСОБА_3 у повному обсязі скористався в апеляційному суді.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко