overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7571/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директор ТОВ «Торговий дім «Росава», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.07.2016 року директор ТОВ «Торговий дім «Росава» ОСОБА_1 не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за травень 2013 року, червень-серпень та жовтень 2014 року в сумі 972,86 грн., чим порушив вимоги ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8205/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Білоцерківській МЛ № 2, проживає м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, 159, кв. 29, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП 2 № 291284 19.07.2016 року близько 12 год 45 хв в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гординського 2а біля будинку квітів, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, а саме схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що належні докази про винуватість ОСОБА_1 не надані.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8087/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 380185 про адміністративне правопорушення 12.07.2016 року близько 4 год 15 хв на 89 км автодороги Київ-Одеса здійснював підприємницьку діяльність без належних на те документів, а саме здійснював купівлю-продаж дизельного палива, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки склад правопорушення не відповідачє вимогам ст. 256 КУпАП, а саме вказана норма ст. 164 ч. 1 КУпАП є бланкетною, тобто у протоколі не зазначено які норми, якого нормативного акту були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8279/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Візит", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У ТОВ "Візит" виявлено під час перевірки 20 липня 2016 року (акт № 10-104/848 від 20.07.2016 року), що ОСОБА_1 на підприємстві не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України На підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України. На підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом № 6/К від 18.04.2016 року була надана відпустка ОСОБА_2, з 18.04.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 17.05.2016 рок, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. На підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема наказом № 35 К від 30.04.2016 року був звільнений 30.04.2016 року ОСОБА_3, за угодою сторін, але розрахункові кошти він отримав 17.05.2016 року, що є порушеннямвимог ст. 116 КЗпП, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 329/702/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора Бердянсько ВП Чернігівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 016403 від 24.07.2016 року, громадянин ОСОБА_2 24.07.2016р. близько 00:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по лозі винограду проник на другий поверх житлової квартири № 29 за адресою смт. Чернігівка, вул. Бабенко 16, де проживає ОСОБА_3 і вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу власниці, чим вчинив дрібне хуліганство.

У суді правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив, що був роздратований, в нього стався нервовий зрив через тривалі неприязні стосунки з дружиною ОСОБА_4, і в той день він висловив її матері все що про думав про її дочку, прохав не накладати суворе стягнення, обіцяв сплатити штраф так як має власний заробіток.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, каяття, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. у дохід держави, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн., отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 140 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 28.10.2016 року.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 357/8441/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2016 року близько 2 год 30 хв по вулиці Митрофанова біля буд. № 8 знаходилась в п'яному вигляді біля будинку "Граф" голосно виражався нецензурною лайкою до громадн, та в бік поліції, чим порушив громадський спокій, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
№ 336/4399/16-п
пр. № 3/336/1349/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 411, 5 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата скоєння правопорушення.

Також всупереч вимогам ст. 268 КУпАП пояснення правопорушника по суті відсутні, копія протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручена. Також така особа не була ознайомлена і з актом за результатами перевірки.

Притягнення особи до відповідальності за довіреністю чинним законодавством не передбачено.

При цьому копію протоколу про адміністративне правопорушення належить вручати саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не іншій особі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/4398/16-п
пр. № 3/336/1348/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 занизив базу оподаткування судового збору.

Стаття 163-4 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тож протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 357/8254/16-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 27.07.2013 року на 09 год. 00 хв. У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, який був належним чином повідомлений суддею застосовано привід останнього в судове засідання на 01.08.2016 року на 8 год. 30хв.

Постанова про привід від 27.07.2016 року не виконана, причини невиконання судді не повідомлено.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/278/2016

Справа № 330/1215/16-п

"21" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Шевченка с. Шевченко Якимівського району Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 017427 від 17 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

З огляду на зазначені обставини, ступінь провини правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення з огляду на невисокий ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, п.3 ч.1, ч2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 357/7590/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква, по вул. Глиняній керував не зареєстрованим моторолером «Сузукі Летц» без державних номерних знаків у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2