Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/2943/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого головою Біржового комітету Української універсальної біржі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою Біржового комітету Української універсальної біржі, порушив вимоги ст.79, ст.80 КЗпП України.

Так, згідно з графіком відпусток на 2016 рік директору філії у м.Києві ОСОБА_2 запланована відпустка на квітень. Документи, що засвідчували б факт письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, не надано, що є порушенням обовязку власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Дане порушення допущено і стосовно інших працівників, а саме: згідно графіку відпусток на 2015 рік головному редактору ОСОБА_3 була запланована відпустка на серпень, як свідчить особова картка працівника типової форми №П-2, відпустка у 2015 році не надавалася; фахівцю ОСОБА_4, була запланована відпустка на вересень, яка у 2015 році також не надавалася. Документи, що засвідчували б факт письмового повідомлення даних працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, не надано.

Як свідчать особові картки працівників типової форми №П-2, головному редактору ОСОБА_5 за період роботи з 2013 року щорічна відпустка не надавалася. Подібне порушення допущено і стосовно фахівця з біржових операцій, ОСОБА_6, який працює з 2012 року, заступника директора Одеської філії ОСОБА_7 працює з 2012 року, директора Херсонської філії ОСОБА_4 працює з 2012 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними акту перевірки №16-01-200/244 від 13.04.2016 року, копіями особових карток працівників, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16-01-200/229 від 13.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов