overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1413/16-п
Номер провадження 3/213/416/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кільчень, громадянина України, працює оператором ЗБВІКА БУД, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Управління ПП Департаменту патрульної поліції серії АА № 076204 від 03.06.2016 року ОСОБА_3 03.06.2016 року о 15.00 год. у невідведеному місці біля будинку № 51 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що, незважаючи на те, що постановою від 05.07.2016 року протокол було повернуто для дооформлення, він знов не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_3 до суду не доставлено.

За відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду уповноваженим поліцейським не забезпечена, у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки

Крім того, в протоколі неповно зазначено рік та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нерозбірливо зазначено місце її роботи, що не надає можливості розглянути справу.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1278/16-п
Номер провадження 3/213/417/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоюліївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076161 від 23.05.2016 року ОСОБА_3 23.05.2016 року приблизно о 21.45 год. біля будинку № 22 по пр.Південному у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що, незважаючи на те, що постановами від 01.06.2016 року,07.07.2016 року протокол було повернуто для дооформлення, він знов не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_3 до суду не доставлено, засоби телефонного звязку не зазначено, що позбавляє суд можливості своєчасно викликати його до суду.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1750/16-п
Номер провадження 3/213/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.06.2016 року о 17.00 год., керуючи автомобілем Форд Транзит, держномер АЕ 9063 ВК, по вул.Вишнева в м.Кривому Розі, перед поворотом ліворуч не ввімкнув відповідний попереджувальний сигнал, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 362733, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 122 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1351/16-п
Номер провадження 3/213/415/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.173 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076665 від 29.05.2016 року ОСОБА_3 29.05.2016 року о 17.48 год., знаходячись в першому підїзді будинку № 44 по пр.Перемоги у м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, злісно не покрився неодноразовим законним вимогам поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, з протоколу не зрозуміло за якою статтею притягається до відповідальності ОСОБА_3, оскільки за кожною статтею КУпАП повинно бути складено окремий протокол.

До того ж, протокол містить неоговорені виправлення, що є недоцільним.

Якщо протокол складено за ст.185 КУпАП, то потрібно розкрити обєктивну сторону, зазначити в чому саме виразилася непокора поліцейському, та не зазначено ознаки цього правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.ст.173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, в протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться 08.06.2016 року о 09.00 год., а протокол надійшов до суду 08.06.2016 року, втім явку особи, у відношенні якої його складено, до суду не забезпечено, про дату розгляду справи не повідомлено, засоби телефонного звязку не зазначено, що позбавляє суд можливості своєчасно викликати особу до суду.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1751/16-п
Номер провадження 3/213/412/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.06.2016 року о 17.00 год., керуючи автомобілем Форд Транзит, держномер АЕ 9063 ВК, по вул.Вишнева в м.Кривому Розі, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 362732, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 126 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п'тсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1773/16-п
Номер провадження 3/213/419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов алміністративний матеріал, відповідно до якого, 23.04.2016 року близько 18.00 год, ОСОБА_2, біля буд.№23 по вул.Рудній, в м.Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1852/16-п
Номер провадження 3/213/435/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Особою, яка склала протокол, зазначила, що розгляд справи відбудеться 10.08.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 10.08.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася. Її явку до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 16.08.2016 року на 09.30 год. до Інгулецького районного суду м..ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1595/16-п
Номер провадження 3/213/366/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює електрозварювальником ТОВ Енергорембут», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, 28.06.2016 року приблизно о 21.40 год. по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував мопедом POPULAR, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, визнав.

Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 постановами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2015 року та 12.08.2015 року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вину визнав, у скоєному розкаюється, працює, має на утриманні3-х неповнолітніх дітей, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 28, 30 ч.2, 40-1, 130 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду POPULAR YBQT, без номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/5013/16-п
Провадження № 3/0202/1382/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Гіпермаркет Експансія, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Разіна, 55/5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року о 09 годині 10 хвилин в слідчому ВП по вул. Осіння, 6, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, а саме: 19.07.2016 гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання належної йому мисливської рушниці яка була по за шкафом в сараї біля стіни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника поліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 045149 від 01.08.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 копійок, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/3449/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1М.о. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме помилково вказано вулицю мешкання правопорушника - "Махєра", замість "Мольєра".

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року вулицю мешкання ОСОБА_1 - вулиця Мольєра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко