АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8694/16-п Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Провадження: 33/790/539/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Пархоменко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. з стягненням судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (Судовий матеріал а.с.20).

Як вказано в постанові суду, при проведенні на ПрАТ «Філіпп Морріс Україна» перевірки дотримання вимог податкового законодавства України, було встановлено порушення з боку ОСОБА_3 вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у березні 2015 року у розмірі 435085 грн. та порушення вимог п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року на суму 43 5085 грн.

Надану постанову суду захисником ОСОБА_3 - Пархоменко Н.О. подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.07.2016 року, тобто з пропуском більш ніж на сім місяців зазначеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на необізнаність ОСОБА_3 щодо прийнятого у відношенні неї судового рішення (а.с.30).

Однак, із представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялася про складений відносно неї протокол але відмовилася його підписувати та отримувати його копію,про що свідчать акти від 30.10.2015 року (а.с.11-12), викликалася до районного суду повісткою з повідомленням (а.с.18-19), виклик суду ігнорувала, про день розгляду справи була належним чином повідомлена.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Пархоменко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подану 27.07.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.