overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №000690 від 02.07.2016 року, направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

02.08.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 31 серпня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/7715/16-п
ПОСТАНОВА

15.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «ОСОБА_2К.», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року, близько о 18год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА», д/н НОМЕР_1, в с. Розівка, вул. Свободи, 36, Ужгородського району, рухаючись заднім ходом, не пересвідчився в безпечності руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №094933 від 04.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7819/16-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 161, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №000162 від 22.07.2016 року, направлені Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 31 серпня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 161, Ужгородського району.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/2878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2016 року о 11.25 год., перебуваючи по вул. Кравчука м. Луцька, керував автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, висновком медичного огляду №3051 від 07.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 308/7699/16-п
ПОСТАНОВА

15.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року, близько о 19год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Г. Свободи, 5, при виїзді з двору будинку №5 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Г. Свободи в сторону вул. 8 березня та скоїв з ним зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №459850 від 21.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3688/16-п
Провадження № 3/161/2973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зубильне, вул. Жовтнева, 58, Локачинського району, Волинської області, непрацюючої, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Судом встановлено, що 19.05.2016 року та 07.07.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено постанови про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для доопрацювання, однак жодних вказівок суду виконано не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративні правопорушення, відсутні відомості відносно особи, яка притягується до відповідальності, оскільки до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до рапорту від 08.06.2016 року, працівникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, не встановлено місце проживання порушника, таким чином встановити її місце перебування не вдалось. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку із викладеним, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 308/7711/16-п
ПОСТАНОВА

15.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року, близько о 18год. 50хв., гр. ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Flybo FB 150T 10D», д/н НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 94, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Грушевського, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №459281 від 22.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2016 року близько 06 год. 20 хв. розбив вікно на АДРЕСА_1 після чого погрожував фізичною розправою та ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №009220 від 01.08.2016 року, рапортом інспектора поліції від 01.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 21.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. провести на р/р 0003, Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 297/2025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Берегівського району, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля кафе-бару «Фіном-Гобі» по вул. Б. Бейли в с. М. Бейгань висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 162/710/16-п
Провадження № 3/162/212/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Ветли Любешівського району Волинської області, одруженої, пенсіонерки,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП;

встановив:

ОСОБА_1 у групі з іншими особами приблизно об 11 годині 16 серпня 2016 року в районі тимчасового прикордонного знаку № 0419, неподалік сіл Мукошин (Україна) та Малінавка (Білорусь), перетнули державний кордон України в напрямку Україна Республіка Білорусь поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що 16 серпня 2016 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пішли у ліс збирати чорниці. Кордон перетнули з метою назбирати якомога більше ягід, однак одразу ж були затримані білоруськими прикордонниками.

При накладенні стягнення ОСОБА_3 просить взяти до уваги, що вона є пенсіонеркою, утримує тяжкохворого чоловіка, який потребує постійного лікування.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби Республіки Білорусь Христюка.

Дії ОСОБА_3 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, доходжу висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонеркою, за порушення перетину білоруського кордону її притягнуто до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь. Будь-якої шкоди проступком не завдано.

З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справах закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4