overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9617/16-п
Провадження №: 3/752/4468/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого інструктором по водінню, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2016 року о 12 год. 48 хв. на перехресті пр.Ак.Глушкова та вул.Васильківська в м.Києві, будучи інструктором по навчанню водіння у особи, яка навчається водінню ОСОБА_2 на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_1. Не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що вважає винною в даній ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, письмові пояснення іншого учасника ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з.437-00КН не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого і сталося зіткнення. Про вказане в судовому засіданні зазначав ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП та матеріалами справи в сукупності. Крім того, суд враховує постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва Дідика М.В. від 12.07.2016 року, яка набрала законної сили, і якою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 визнано винною у даному ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/9634/16-п
Провадження №: 3/752/4481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, працюючу директором в КОФ центру ДЗК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2016 року о 09 год. 00 хв. на пл.Московська в м.Києві керувала автомобілем НОМЕР_2. Не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/8079/16-п
Провадження №: 3/752/4739/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2016 року м. Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2016 року о 15.30 год. в м.Києві по пр.Науки,4 в прміщенні відділення Ощадбанку нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню зі ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/9447/16-п
Провадження №: 3/752/4410/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого контролером в КП «Київтранспарксервіс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Суворова, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.38, 130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/9788/16-п
Провадження №: 3/752/4540/16
Іменем України
03.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, працюючого начальником аптеки відділення медичного постачання Центрального клінічного госпіталю ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Начальник аптеки Васін А.І. на території Центрального клінічного госпіталю ДПСУ ( в/ч НОМЕР_1 ) 14.06.2016 року, приблизно о 12.00 год. прибув на військову службу із запізненням та в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному правопорушенні.
Також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської області, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.07.2016р. приблизно о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, телефонував дружині ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого спричинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив при винесені постанови звернути увагу на те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173 -2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в тексті постанови було допущено описку, а саме невірно зазначена дата ДТП, а саме «06.08.14», замість вірного «06.08.15».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на дату ДТП «06.08.14» на вірну - «06.08.15».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначене прізвище правопорушника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на прізвище «ОСОБА_2» на правильне - «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3905/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 12 березня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4012/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого ПАТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2016 року о 10-25 год. ОСОБА_2 на вул. Бориспільській, 11-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч і розворотом не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3,я кий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3. «б», 16.13 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Так, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324334 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя