Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/3283/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючої директором КП «Краса і Мода», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором КП «Краса і Мода», допустила порушення вимог ст.53, 95, 96, 106, 115 КЗпП України та ст.ст. 1, 3, 6, 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: згідно з табелем обліку використання робочого часу за березень 2016р. проти прізвища касира ОСОБА_2 у робочі дні значиться позначка «р», напередодні святкового дня (8 березня) - 07.03.2016р. проти її прізвища також значиться «р», при цьому працівник відпрацювала 22 робочих дні, 176 год. (при балансі робочого часу за березень 2016р. - 22 робочих дні (175 годин), що свідчить про те, що напередодні святкового дня тривалість роботи на одну годину скорочена їй не була.

Відповідно до схеми посадових окладів № 1, затвердженої наказом від 04.01.2016р. №5 посадовий оклад з 01.01.2016р.: завідувача перукарні становить 1800,00 грн., касира та прибиральниці - 1378,00 грн. Завідувач перукарні № 1 ОСОБА_3 відповідно до табеля обліку використання робочого часу за лютий 2016р. відпрацювала 21 робочий день, 168 годин (при балансі робочого часу за лютий 2016 р. - 21 робочий день (168 годин). Проте згідно з «книги нарахування заробітної плати, перукарня № 1, № 2» їй було нараховано заробітну плату у сумі 1450,00 грн. (при встановленому посадовою окладі 1800,00 грн.). Згідно з табелем обліку використання робочого часу за березень 2016 р. ОСОБА_3 відпрацювала 22 робочих дні, 176 годин (при балансі робочого часу за березень 2016р. - 22 робочих дні (175 годин), за які їй було нараховано - 1512,00 грн. замість 1800,00 грн., що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 94 КЗпП України в частині не виплати працівникам у повному обсязі заробітної плати за виконану роботу.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу за січень 2016 касири ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відпрацювала по 19 робочих днів, по 152 год. (при балансі робочого часу за січень 2016р. - 19 робочих днів (151 год.)), згідно з «книгою нарахування заробітної плати, перукарня № 1, № 2» їм було нароховано заробітну плату у сумі по 1220,00 грн. (при встановленому посадовому окладі 1378,00 грн.). Згідно з табелем обліку використання робочого часу за лютий 2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відпрацювали по 21 робочий день, по 168 годин (при балансі робочого часу за лютий 2016 р. - 21 робочий день (168 годин)), за які і було нараховано заробітну плату у сумі по 1110,00 грн. замість 1378,00 грн.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за січень 2016 року прибиральниця ОСОБА_6 відпрацювала 19 робочих днів, 152 год. (при балансі робочого часу за січень 2016р. - 19 робочих днів (151 год.)), за які відповідно до «книги нарахування заробітної плати, перукарня № 1, № 2» їй було нараховано заробітну плату у сумі 1218,00 грн. (при встановленому посадовою окладі 1378,00 грн.).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу прибиральниця ОСОБА_6: в січні 2016; відпрацювала 19 робочих днів, 152 години (при балансі робочого часу за січень 2016р. - 19 робочих днів (151 год.)); в лютому - 21 робочий день, 168 годин (при балансі робочого часу за лютий 2016р. - 21 робочий день (168 годин)). Згідно книги нарахування заробітної плати, перукарня № 1, № 2» їй було нараховано заробітну плату: в січні 2016р. у сумі 1218,00 грн.; в лютому 2016р. - 1108,00 грн., тобто нижче розміру мінімальної заробітної плати. Дане порушення протягои січня-березня 2016р. мало місце стосовно інших 2-х працівників: касирів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Наказом від 04.01.2016р. №5 затверджено схему посадових окладів працівників підприємства, наприклад: посадовий оклад касира, прибиральниці, електрика - 1378,00 грн., тобто посадовий оклад касира і електрика встановлено, як за просту некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 9 КЗпП України щодо розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу за березень 2016 р. касири ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відпрацювали по 22 робочих дні, по 176 годин завідувач перукарні ОСОБА_3 також відпрацювала 22 робочих дні, 176 годин (при балансі робочого часу за березень 2016 р. - 175 годин, 22 робочих дні), згідно з «книгою по нарахуванню заробітної плати» оплата роботи за один надурочний час проведена їм не була.

Відповідно до «книги по нарахуванню заробітної плати, перукарня - № 1, № 2» та «книги по нарахуванню заробітної плати, плати - № 28, АУП,Є сумісники» заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.04.2016р. становить 38323,21 грн., не виплачена заробітна плата за березень 2016 р. 61 працівнику. Дана сума заборгованості із виплати заробітної плати мала місце станом на 14.04.2016 р. Сума невиплаченої заробітної плати за березень 2016р. окремим працівникам підприємства наприклад становить: директору ОСОБА_1 - 1501,14 грн.; завідуючий перукарні ОСОБА_3 - 841,58 грн.; перукарю ОСОБА_7 - 600,47 грн.; перукарю Плевако JI.B. - 567,98 грн.; перукарю ОСОБА_8 - 418,78 грн.; перукарю ОСОБА_9 - 523,20 грн.; перукарю ОСОБА_10 - 546,04 грн.; перукарю ОСОБА_11 - 575,66 грн.; перукарю ОСОБА_12 - 470,95 грн.; перукарю ОСОБА_13 - 485,06 грн.; перукарю ОСОБА_14 - 548,95 грн.; перукарю ОСОБА_15 - 562,83 грн.; перукарю ОСОБА_16 - 627,08 грн.; перукарю ОСОБА_17 - 536,18 грн.; перукарю ОСОБА_18 - 523,72 грн.; касиру ОСОБА_4 - 1056,59 грн.; перукарю ОСОБА_19 - 522,87 грн.

На підприємстві порушена періодичність виплати заробітної плати. Так, касиру ОСОБА_4 заробітну плату за лютий 2016 р.: у сумі 716,00 грн. виплачено 14.03.2016 р. у сумі 302,00 грн. виплачено 22.03.2016р., про що свідчить підпис працівника у видаткових касових ордерах від 14.03.2016р. та від 22.03.2016р.

Мають місце випадки виплати заробітна плата один раз на місяць. Так, заробітну плату за лютий 2016р. перукарю ОСОБА_10 у сумі 523,00 грн. було виплачено 23.03.2016р., про що свідчить підпис працівника у видатковому касовому ордері від 23.03.2016р. Заробітну плату за лютий 2016р. у сумі 412,00 грн. перукарю ОСОБА_12 виплачено 22.03.2016р., про що свідчить підпис працівника у видатковому касовому ордері від 22.03.2016р. Заробітну плату за лютий 2016р. перукарю ОСОБА_8 у сумі 323,00 грн. було виплачено 15.03.2016р., про що свідчить підпис працівника у видатковому касовому ордері від 22.03.2016р., чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_20 з вересня 2015 р. працює перукарем у перукарні №28, за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 79 «без трудового договору». З пояснень завідувача перукарні ОСОБА_21 слідує, що «14.04.2016р. на робочому місці перукаря знаходилась ОСОБА_20, яка працює з вересня 2015р. Заробітну плату отримує у розмірі 27 % від зробленого завдання».

Адміністрацією підприємства було надано договір про виконання робіт (послуг) від 01.04.2016р., укладений між директором ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_20 (підрядник). Відповідно до п. 1.1. даного договору «замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги): перукарські послуги населення (пенсіонерів, інвалідів ВВВ) в 01.04.2016р. до 30.06.2016р.».

Будь-які документи (накази про прийняття на роботу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, цивільно-правові договори, акти виконаних робіт), які регулюють порядок укладення з ОСОБА_20 трудового або цивільно-правового договору з вересня 2015р. по березень 2016р. в ході перевірки надано не було.

Вказане свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та постанову КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівникам на роботу», якою передбачено повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

ОСОБА_22 будучи неодноразово повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повісток з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_22 в інкримінованих їй йому правопорушеннях підтверджується даними актів перевірки №16-01-258/275 від 20.04.2016 року, даними протоколів про адміністративні правопорушення №16-01-258/259 та №16-01-258/260 від 20.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам, виплату їх не в повному обсязі, чим порушила вимоги законодавства про працю.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов