Справа № 567/559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені )

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2016 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Стадники Острозького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота РАВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.06.2016 року їхав на власному автомобілі з с. Бугрин Гощанського району Рівненської області в напрямку с. Оженин Острозького району зі швидкістю 60 км./год.

Поблизу с. Стадники від помітив транспортний засіб Тойота РАВ 4 без жодних покажчиків повороту. За 100 м він увімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін. Водій автомобіля Тойота, коли він зрівнявся з ним, без покажчиків повороту, здійснив виїзд з ліва на смугу зустрічного руху. Намагаючись уникнути зіткнення в'їхав в задню частину автомобіля Тойота.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 суду повідомив, що його довіритель ОСОБА_3 обставини ДТП виклав в поясненні доданому до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 13.06.2016 року вона була в автомобілі РАВ 4, коли відбулася ДТП. Зазначає, що її батько ввімкнув покажчик повороту і подивився в дзеркало, потім сказав, що їх зараз вдарять.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він складав план-схему ДТП від 13.06.2016 року. Пояснити чому в план схемі немає місця зіткнення та не відображені свідок, та відомості про ушкодження транспортних засобів не зміг.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він відразу після ДТП 13.06.2016 року підїхав до автомобіля ОСОБА_1 По лівій стороні від його автомобіля стояв автомобіль РАВ 4, водій якого до приїзду працівників поліції ОСОБА_3 включив поворот, піднімав та опускав скло автомобіля, що прямо заборонено п. 2. 10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 205745, 13.06.2016 року біля 18 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Стадники Острозького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота рав, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпису потерпілого ОСОБА_3, хоча із змісту самого протоколу вбачається, що потерпілий був, а також свідка ОСОБА_4, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_3

Відповідно до п. 6. 1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року (зі змінами від 09 листопада 2012 року), яка є чинною, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9) що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений не відразу після події ДТП і не на місці ДТП, а на наступний день - 14 червня 2016 року у приміщенні ДАІ, що свідчить про його необєктивність.

В якості доказу винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься план-схема як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1. 3. Інструкції № 77, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються, всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У відповідності до п. 6.2. складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Як вбачається з документа, який працівники поліції вважають схемою ДТП, він оформлений з порушенням вказаних вимог закону, а тому не може бути допустимим доказом винуватості.

На зворотному боці план-схеми не міститься відомостей щодо пошкоджень транспортних засобів, що брали участь в ДТП, не міститься відомостей про свідка ДТП та її підпису.

В даному документі міститься такий запис: протокол склав: підпис, прізвище ОСОБА_5, тобто схема ДТП взагалі не підписана посадовою особою, яка її склала.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, 13 червня 2016 року, він, керуючи транспортним засобом Тойота РАВ 4, їхав зі сторони с. Колесник Гощанського району в напрямку с. Оженин. В с. Стадники Острозького району здійснював лівий поворот в одну з вулиць с. Стадники, ввімкнувши при цьому покажчик лівого повороту та зменшивши швидкість до безпечної для здійснення повороту. Під час виконання маневру ще раз подивився назад для засвідчення безпечності виконання маневру і побачив, що на великій швидкості наближається автомобіль та відчув удар в задню частину транспортного засобу.

Як випливає з пояснень самого потерпілого він подивився назад уже тоді, коди здійснював маневр повороту ліворуч, а не перед тим, як того вимагають правила дорожнього руху. При цьому побачивши, що до нього наближається автомобіль не зупинився, а продовжив поворот, хоча як зазначала свідок ОСОБА_4, швидкість автомобіля становила 20 км. за год., що дозволяла уникнути зіткнення.

З зазначених матеріалів не вбачається, в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях ознак правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7