Справа № 500/3859/16-п Провадження № 3/500/1201/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

04 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагества України, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 06 червня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Перемоги, буд. 5-а, проживаючого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Перемоги, буд. 3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 019249-410, що складений головним державним інспектором Ізмаїльського територіального відділу, на оз. Катлабух, р-н с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, 16.06.2016 р. о 06:20 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2016р. зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП були направлені до Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагества України для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП України, а саме ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштове відправлення з відміткою «судова повістка» повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою (с.м.т. Суворове, вул.Перемоги, буд. 5-а) не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

19 липня 2016 року до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, із зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення тієї ж самої адреси місця проживання притягуваного: с.м.т. Суворове, вул.Перемоги, буд. 5-а, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та свідчить про те, що в порушення наведених вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», виявлені судом недоліки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не усунені, достовірна адреса місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення знову не зазначена. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення була долучена довідка Суворівської селищної ради від 18.07.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.м.т. Суворове, вул.Перемоги, буд. 5-а, а проживає за адресою: с.м.т. Суворове, вул.Перемоги, буд. 3. Однак, суд звертає увагу на те, що, згідно ст.256 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у тому числі відомості про місце її проживання), мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у окремому документі. Незважаючи на це, судом був здійснений виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною у вказаній довідці Суворівської селищної ради, а саме: с.м.т. Суворове, вул.Перемоги, буд. 3, але поштове відправлення з відміткою «судова повістка» знов повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що ОСОБА_1 за адресою: с.м.т. Суворове, вул.Перемоги, буд. 3, не проживає.

Суд знов звертає увагу на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знов не була вручена судова повістка за іншою наданою адресою, у суду немає можливості повідомити його про дату і місце розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 2772 КУпАП. Крім того, беручи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справи в силу вищенаведених вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 знову слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагества України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2