Справа № 159/2993/16-п
Провадження № 3/159/1679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 22.07.2016 року о 03 год. 03 хв. на автодорозі Т 0302, неподалік перехрестя урочище «Гряда» Шацького району Волинської області, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимогу п. 2.9 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що з 19 по 28 липня 2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Любомльській лікарні. З вечора 21 липня 2016 року вона не могла додзвонитися до своєї неповнолітньої дочки, яка перебувала на відпочинку на Шацьких озерах, тому дуже хвилювалася та вночі поїхала до дочки, хоча перед тим вживала призначені ліки. 22 липня 2016 року дійсно керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» неподалік перехрестя урочище «Гряда» Шацького району, коли була зупинена працівниками поліції. Їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, із чим вона погодилась. Після проведення огляду в неї згідно отриманого тесту було виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,28 проміле. Однак, з результатом вона повністю не погодилась, оскільки спиртних напоїв не вживала, а результат щодо невеликого вмісту алкоголю в неї міг бути зумовлений, у звязку із вживання відповідних ліків. ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вона не була згідна із результатами отриманими за допомогою використання спеціальних технічних засобів, який ненабагато перевищував допустиму норму, тому вимагала в працівників поліції направити її в заклад охорони здоров'я з метою проведення більш детального огляду на стан алкогольного спяніння, на що останні їй незаконно відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, які нічим не спростовуються, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 5.1 Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6, 7 Розділу Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно тесту № 1627, проведеному на алкотестері драгер 6810 встановлено, що 22 липня 2016 року о 03 год. 20 хв. в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,28%, що перевищує допустиму норму всього на 0,08 %.

Суд вважає, що працівники поліції повинні були задовольнити клопотання ОСОБА_1 та у медустанові провести необхідне дослідження для підтвердження чи спростування тверджень ОСОБА_1

Довідкою територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів за вих. № 187 від 15.08.2016 року стверджується, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19 по 28 липня 2016 року з діагнозом гіпертонічна хвороба І ст.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що хоча в діях ОСОБА_1, формально міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами, однак зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, виявлене незначне перевищення вмісту алкоголю у її крові 0,28 проміле при максимально допустимій нормі 0,2 проміле, особу порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 130, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2