Справа № 758/9882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянка України, що має вищу освіту, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2012 року, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків, що у Подільському районі м. Києва, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,в подальшому, останній автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.276 ч. 1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнала частково, вказавши, що вона виконувала вимоги ПДР, для уникнення ДТП прийняла заходи екстреного гальмування. Додала, що вважає, що причиною ДТП було невиконання вимог ПДР водієм автомобіля «AUDI A6», який здійснював поворот ліворуч без включення сигналу, в результаті чого різко загальмував автомобіль «NISSAN Micra», який рухався попереду її автомобіля. У вчиненому щиро каялася.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її винність підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 342913 від 01.08.2016 р., схемою місяця ДТП від 01.08.2016 р., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимогу знаку п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій повинен залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, є необережним, а також особи правопорушника, яка має на утриманні дитину 2012 року, використовує транспортний засіб для забезпечення гідного утримання сім'ї, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова