Справа№487/3397/16-п
Провадження №3/487/1246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ГПНВКГ Зоря-Машпроект, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 3 роти 3 батальйону УПП м. Миколаєва капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 01.07.2016 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві на перехресті з круговим рухом по вулиці Проспект Богоявленський , проспект Миру, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем РУТА, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 01.07.2016 року близько 17.30 години він керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_2, рухався по кільцю в середній полосі руху, розмітки не було, справа від нього їхав автомобіль РУТА, державний номер НОМЕР_3, який різко завернув в його бік та загальмував, в результаті чого сталося ДТП. Також пояснив, що не згоден зі схемою ДТП, так як вона не відповідає дійсним обставинам ДТП. В підтвердження чого надав суду відеозйомку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, схема місця ДТП від 01.07.2016 року складена з такою кількістю помилок та протиріч, що суд не має змоги з неї встановити обставини справи. Також вона не відповідає наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні фото та відеозапису з місця скоєння ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 3 роти 3 батальйону УПП м. Миколаєва капрал поліції ОСОБА_2 не зміг надати суду зрозумілих пояснень стосовно схеми скоєння даного правопорушення та місце розташування автомобілів на проїзній частині.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, письмових пояснень свідків. Крім того, схема місця ДТП від 01.07.2016 року не відповідає дійсним обставинам вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко