overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

паспорт серія ЕВ № 306852 виданий Світловодським МРВ УМВС України

в Кіровоградській області 08 лютого 2012 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 05 год. 20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою в період нересту, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в 1 шт. вагою 0,5 кг., чим завдав державі збитків на суму 30 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 24 травня 2016 року ловив рибу сіткою доріжкою в Білецьківських плавнях та спіймав 1 карася.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 140 від 30 травня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 30 (тридцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/942/2016
Справа № 537/3970/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 р., серії АА № 372100, 18 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/613/2016
Справа № 537/3083/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВКВІ Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 10.06.2016року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2, допущено описку в постанові суду, а саме: невірно зазначено дату його народження, а саме, написано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме: в анкетних даних правопорушника в постанові суду слід правильним читати дату народження правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/943/2016
Справа № 537/3971/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року близько 16 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_2 на вулиці біля будинку 120 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці здійснював торгівлю алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 431777 від 27.07.2016 року;поясненням ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/775/2016
Справа № 537/3521/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює директор та головний бухгалтер ПВНЗ КУЕІТУ , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №826722 від 13 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2., працюючи директором та головним бухгалтером ПВНЗ КУЕІТУ, тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за квітень 2016р.а саме: п.57.1ст. 57, Податкового кодексу України відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетні дані правопорушника, число,місяць, рік народження, уродженець, суть адміністративного прапорушення, тобто не вказано, які саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були допущені та на яку суму.

В вз*язку з цим суддя не має можливості винести справедливе и обгрунтоване рішення відносно даної особи.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №826722 від 13 липня 2016 року повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3806/16-п
Провадження № 3/552/1131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТВК «Гама» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТВК «Гама» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме не дотримався вимог ч.1 ст. 24 ЗУ «про оплату праці», ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ст. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 ЗУ «про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 16-01-201-/486 від 14.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2016 р. о 23 год. 15 хв. в порушення п. 4.2.13(д), 4.2.14, 4.2.23(в) Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, на території РЛП «Нижньоворсклянський» ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами протоколу № 0297 від 09.06.2016 року, описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 09.06.2016 року (а.с. 1-2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави з конфіскацією сітки жиляної «Китайка», яка знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
08.08.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/710/16-п
Провадження № 3/533/246/16
ПОСТАНОВА

іменем України

8 серпня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Мануйлівській ЗОШ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

24.07.2016 року, в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DFTWOO NEXIA, днз ВІ 4714 АІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і викладеного в протоколі факту не заперечував.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 411542 від 24.07.2016 року та актом огляду на стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 24, 33, 130 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, назва одержувача коштів ГУДКСУ в Полтавській області /21081300, код отримувача за , МФО 831019, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Вилучене посвідчення водія ВАН № 850478 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/1274/16-п
Провадження № 3/ 534/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК» автослюсар, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року о 11 год 55 хв в м. Горшіні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, 88 на майданчику для паркування, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/954/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, паспорт серії ЕА № 996873 виданий

16 травня 2003 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 12 год. 35 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сітковою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, ліскова сітка доріжка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 135 від 27 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією лісковою сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко