overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3834/16-п
Провадження № 3/216/768/16
П О С Т А Н О В А

12.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Національної поліції України Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, не працює , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул Гріна, 37

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_3 знаходячись по вул Чудська,54 , нецензурно лаявся у громадському місці , образливо чиплявся до громадянки ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4024/16-п
Провадження № 3/216/807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр-т.Поштовий, 48, о 15 год. 55 хв. нецензурно лаявся в громадському місці, образно чіплявся до громадян, справляв природну потребу.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 171/1277/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Калиновій, 2б, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, яка виразилась у висловлювані погроз та намаганні завдати тілесні ушкодження працівникам поліції, на вимогу припинити вказані дії не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 16.07.2016 року вчинив сварку в сімї, потім у родичів вибив двері та пошкодив меблі. Коли приїхали працівники поліції, намагався їм вчинити опір, згодом заспокоївся та осмислив свою провину.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 16.07.2016 року близько 03-00 год. до будинку по вул. Калиновій, 2 «б», в м. Апостолове, приїхав наряд міліції і між ним та працівниками поліції виник конфлікт, на вимогу працівників поліції припинити вказані дії не реагував; довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» від 16.07.2016 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Факт злісної непокори ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, долученими до справи, в яких вони зазначили, що 16.07.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_1 намагався металевою арматурою замахнутися на працівників поліції.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 216/3729/16-п
Провадження № 3/216/743/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаментупатрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 15-15 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м Умань вул. Ленінградське шосе 4 не врахувала дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на металеві огородження. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ,про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення причина неявки суду не відома.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП а.с.5, тому суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 /чотириста / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/3974/16-п
Провадження № 3/216/789/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТ "Карут КзГО" водієм ГАЗ-66, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 14 год. 00 хв. на вул.Модрівській, м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у сфері вивозу відходів з використанням транспортного засобу ГАЗ - 3307, д.з. АЕ4358АС без документів державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 274/4067/16-п
Провадження № 3/0274/893/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини- польова пошта В 3231 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Провалівка Любарського району, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іден.номер НОМЕР_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня о 00-30 год. під час нічної перевірки особового складу старший солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стан , стан алкогольного сп"яніння 1,69 %, чим скоєно правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 усно відмовився отримувати судову повістку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, особову справу ОСОБА_1 , мидичний висновок, згідно якого вбачається алкогольне сп"яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника . З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 172-20 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.172-20 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 216/3721/16-п
Провадження № 3/216/731/16
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,14.03.1971року народження, ІНН НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого " Криворіжстрой" зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року приблизно о 00-30 годин за адресою м ОСОБА_2 Ріг, вул Геологічна,17 ОСОБА_3 перебуваючи з ознаками алкогольного сп,яніння ( мав хитку ходу, не зрозумілу мову, запах алкоголю з порожнини роту) вживав нецензурну лайку, гучно грюкав у двері своєї квартри, чим порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/3729/16-п
Провадження № 3/216/744/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаментупатрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, , зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.139 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 15-15 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м Умань вул. Ленінградське шосе 4 не врахувала дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на металеві огородження. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ,про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення причина неявки суду не відома.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч 1 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП а.с.5, тому суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч 1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.139 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 274/4024/16-п
Провадження №3/0274/874/16
ПОСТАНОВА

11.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Животівка Ілліницького району Вінницької області, працює головним бухгалтером ДП "Бердичівське лісове господарство", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден номер НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП "Бердичівське лісове господарство" де головним бухгалтером працює ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток у сумі 105879 грн за 2015 річ, порушивши п.44.1 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового Кодексу України, чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, в скоєному розкаюється, пояснила, що порушення вчинено ненавмисно .

Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням, актом перевірки від 13.06.2016р. №15/06-30-14-01/00991806.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/4068/16-п
Провадження№ 3/0274/894/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини- польова пошта В 3231 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрашківка Вінницької області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 21 липня 2016 року під час нічної перевірки 10 травня 2016 року о 00-30 год. солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані , чим скоєно правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.
На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).
Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 10.05.2016 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.
Керуючись ст.38, ч.1 ст. 172-20, п.7 ст.247, 284 КпАП України,
П о с т а н о в и в :
Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: