СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9453/16-п
пр. № 3/759/4254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка Черкаська область, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143012 від 30.06.2016 року, ОСОБА_2 12.06.2016 року по вул. Берковецька, 6 (парковка ТЦ «Епіцентр»), керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, він заїхав на парковку ТЦ «Епіцентр» по вул. Берковецькій, 6. Зазначив, що транспортний засіб він не перепарковував, та пішов додому.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, щоблизько 09 год. 30 хв. автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, вона припаркувала на парковці ТЦ «Епіцентр», за адресою вул. Берковецька, 6. В 10 год. 30 хв. їй зателефонував свідок ОСОБА_4 та розповів, що автомобіль марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, паркуючись, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", а потім перепаркувався та покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 12.06.2016 близько 09 год. знаходився в ТЦ "Епіцентр". Вийшовши з торгового центру, прямував до свого автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, він побачив як автомобіль марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, паркуючись боком задів припаркований автомобіль марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2. За кермом сиділа жінка, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському кріслі. Після цього, він подзвонив до ОСОБА_3, та повідомив про скоєне ДТП.

Інший свідок - ОСОБА_5 пояснив, що вийшовши з магазину "Епіцентр", сів в салон автомобіля свідка ОСОБА_4 Побачив, як автомобіль марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1, паркуючись, зачепив боковою частиною автомобіль марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2. За кермом автомобіля марки "Хюндай" сиділа жінка, чоловік на пасажирському кріслі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки він не керував автомобілем марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується показами свдіків, які бачили як за кермом сиділа жінка.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін