пр. № 3/759/4534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської обл., непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 серії АП2 № 348441 вбачається, що ОСОБА_1, 30.06.2016 о 08 год. 10 хв. по Гостомельському щосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок наїзду ззаду автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», н/з НОМЕР_3, що стояв попереду, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_4, що стояв попереду, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 30.06.2016 о 08 год. 10 хв. по Гостомельському щосе в м. Києві керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, та внаслідок наїзду ззаду автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», н/з НОМЕР_3, що стояв попереду, незважаючи на те, що намагався загальмувати аж до повної зупинки, але у зв'язку з ударом в задній бампер його автомобіль не міг зупинитись повністю та внаслідок дій водія вказаного автомобіля «Мазди» відбулося зіткнення з вказаним автомобілем «Фіат», який знаходився попереду в цій же смузі.

ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2016 о 08 год. 10 хв. по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, що рухався попереду, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

.Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, так як така інформація фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме те, що:

-перед автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, знаходиться в цій же смузі автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_1, без зміщення в інші смуги руху.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про те, що автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2, під керуванням останнього, здійснено наїзд, не дотримавшись безпечної дистанції, на вказаний автомобіль «Тойота», та саме внаслідок цього зіткнення автомобіль «Тойота», незважаючи на гальмування, отримав пришвидшення та зіктнувся з автомобілем попереду «Фіат».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР (недотримання безпечної дистанції), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: