П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.04.2015 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Чукаріна, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території (житлової зони) не надав дорогу (перевагу у русі) транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу слід розглянути у відсутності правопорушника, оскільки, неявка останнього не є перепоною для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно схеми ДТП, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. У автомобіля НОМЕР_1 відірвано передній бампер, деформовано капот, деформовано передні крила, розбито ліву фару з вказівником повороту, розбито правий вказівник повороту. У автомобіля НОМЕР_2 деформовано передні та задні праві двері, деформовано заднє праве крило, правий поріг, передній правий колісний диск, розірвано передній бампер, з правої сторони.

Однак, відображені у схемі місця ДТП обставини, за яких відбулася ДТП не відповідають викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, із схеми не вбачається того, що при дорожній обстановці, яка мала місце перед зіткненням автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_1 мав надати перевагу у русі водію автомобіля НОМЕР_2, що має істотне значення для кваліфікації дій правопорушника. Крім того, із відображеного на схемі вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося двічі, що суперечить викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.У схемі не зазначені сліди гальмівного шляху автомобілів,якщо такі були,наявність знаків "Житлова зона" чи "Головна дорога".

01.07.2016 року до ОСОБА_2 у Львівській облсті надійшла письмова заява від ОСОБА_3 в якій остання заявляє про визнання вини у спричиненому вище наведеному ДТП, оскільки, перехрестя де трапилась подія являється рівнозначним, у зв"язку із чим у ОСОБА_3 був обов"язок надати дорогу ОСОБА_1

Матеріали справи складені із істотними порушеннями вимог інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, усупереч п.6.1 інструкції, також, поза увагою інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4 залишено доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП та місця скоєння.

Відтак, представленими на розгляд суду матеріалами не доводиться факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій ,які б підпадали під кваліфікацію інкримінованого йому протиправного діяння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, в судовому засіданні не доведено винуватості останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Матеріали справи скерувати на адресу ОСОБА_2 у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва