Провадження № 3-3760/16
Справа 760/9517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237040 від 20.05.2016 року, ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 12.40 год. в м. Києві по вул. Виборзькій 89-А під час руху задніх ходом автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не забезпечив безпеки маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого автомобіль «Ланос» отримав механічні положення, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суді вини не визнав. Зазначив, що дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення він зупинився на Т-подібному перехресті автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2,щоб пропустити автомобіль Каділак, який рухався з правої сторони. Побачивши, що він заважає руху даного авто, у разі його руху ліворуч. Він прийняв рішення звільнити частину дороги, для його руху, подивившись у дзеркало, він переконався, у відсутності позад нього транспортних засобів, увімкнувши задню передачу, та дивлячись у дзеркала він здійснив рух заднім ходом не більше ніж 40 см. Під час його руху позад нього не було автомобілів. Після зупинки він почув звуковий сигнал автомобіля одночасно з ударом. Після цього, він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, де побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Ланос» НОМЕР_6. В результаті зіткнення на бампері «Ланоса» виникла вм'ятина розміром «5 копійок». На його прохання скласти євро протокол, знаючи, що пошкодження не значні, водій автомобіля «Ланоса» відмовився. В результаті чого була викликана патрульна поліція, яка на нього скала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вивчивши письмові пояснення водія автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_6, гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження автомобілі марки « Деу».

Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237040 від 20.05.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та показаннями потерпілого ОСОБА_2

Натомість пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2, зазначив, що 20.05.2016 року близько 12.00 год. керував автомобілем марки «Деу», поперед нього рухався автомобіль марки «Опель». Проїхавши близько 10 метрів вони зупинилися для того, щоб пропустити автомобіль, який заїжджав у двір Він зупинився на безпечній відстані від автомобіля «Опель», аж раптом той розпочав рух заднім ходом. Для того, щоб уникнути зіткнення потерпілий почав подавати звукові сигнали, але водій «Опеля» не реагував і продовжив рух далі. В результаті чого сталося зіткнення та пошкодження його транспортного засобу. Водій автомобіля «Опель» визнав свою вину та запропонував оформити євро протокол, оскільки в нього не було досвіду на його складання, був викликаний патруль для оформлення ДТП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.