Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП

встановив:

На розгляді в Сторожинецькому районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3, 27.05.2016 року об 11 годині 10 хвилин в смт Красноїльськ, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вини своєї в скоєнні ДТП ОСОБА_3 в суді не визнав та заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, для вирішення питань повязаних із ДТП.

Розглянувши це клопотання, суд знаходить, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрiбнi спецiальнi знання, а тому вказане клопотання пiдлягае задоволенню.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 251, 252, 268 та 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 723/1529/16-п судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якоi доручити експертам Чернівецького науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул..Героїв Майдану, 77 «д».

На вирiшення експертизи поставити наступнi питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

2. Який із транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3. На якому місці дороги та смузі руху, сталося зіткнення транспортних засобів?

4. Який механізм утворення, зазначених на схемі наслідків ДТП під № 5 «сліди

юзу ВАЗ» та під № 6 «сліди юзу»

5. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3

ОСОБА_3 та водій автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4

О.І., в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою

забезпечення безпеки руху?

5.Чи мали водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4, технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та дії водія автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Вказанi питання вирiшити виходячи iз наступних вихiдних даних:

- ДТП скоєно в межах населеного пункту, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг в світлу пору доби.

- ОСОБА_2, якою рухався автомобіль НОМЕР_5, пряма в плані, асфальтована у сухому стані; у кожному напрямку по одній смузі руху безнанесеної лінії дорожньої розмітки. Ширина асфальтового покриття 5,33 метра. Ширина гравійного узбіччя зі сторони примикаючої дороги 3,94 метра, а з протилежного боку 2,60 метра. Ширина кювета з обох сторін дороги 1,70 метра.

- ОСОБА_2, якою рухався автомобіль НОМЕР_3, в місці її примикання до головної дороги пряма в плані із гравійним покриттям, шириною 8,60 метра із тротуарами шириною 1,90 метра

- До ДТП обидва автомобілі були у технічно-справному стані.

- Автомобіль ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_6 виїжджав з другорядної дороги на головну з виконанням правого повороту. За напрямком його руху дорожніх знаків не встановлено. Головна дорога проглядається на відстань до 700 метрів.

- Розташування автомобілів та слідів юзу автомобілів зафіксовано на схемі.

- Із пояснень водія ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 слідує, що він рухаючись по другорядній дорозі при підїзді до перехрестя з асфальтованим дорожнім покриттям та перед виїздом на головну дорогу, зупинився і впевнившись що по головній дорозі транспортні засоби не рухаються, розпочав рух. Виїхавши на головну дорогу більше ніш за 50 метрів побачив автомобіль Хюндай який рухався назустріч по своїй смузі руху на швидкості біля 60 км/год. Коли передня частина його автомобіля проїхала по головній дорозі біля 2-х метрів, автомобіль Хюндай виїхав на його смугу руху. Він рухаючись із швидкістю біля 5 км/год, загальмував і зупинився і в цей час автомобіль Хюндай вдарився в його автомобіль. Внаслідок удару та заблокування лівого переднього колеса його автомобіля, автомобіль Хюндай проштовхав його назад від чого на асфальті залишився слід юзу лівого переднього колеса його автомобіля та слід юзу колеса автомобіля Хюндай. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Хюндай з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ по ширині фари. Місцем зіткнення є початок сліду юзу лівого переднього колеса його автомобіля.

- З пояснень водія ОСОБА_4, слідує що вона рухалась по головній дорозі в смт.Красноїльськ із швидкістю 40-50 км./год. З лівої сторони, по ходу її руху із другорядної дороги на її смугу руху не зупиняючись, виїхав автомобіль ВАЗ та вдарився в її автомобіль. Допускає, що слід юзу № 6 залишений на дорозі її автомобілем але не впевнена в цьому. Схиляється до того, що обидва сліди юзу залишені автомобілем ВАЗ.

- Із пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він був пасажиром в автомобілі ВАЗ, який з другорядної дороги повертав направо. Зустрічний автомобіль він бачив на відстані 400 метрів. Швидкість автомобіля Ваз була біля 2-3 км/год. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ повністю зупинився.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що вона була очевидцем пригоди і бачила як із гравійної дороги виїхав на головну дорогу автомобіль марки «Жигулі», і не зупиняючись повернув направо та вдарив автомобіль чорного кольору, який рухався по проїжджій частині головної дороги, ближче до її правого краю.

Для вирiшення вказаних питань надати експертам матерiали справи про адміністративне правопорушення № 723/1529/16-ц.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст. 384, 385 КК Украiни за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

Оплату за виконану експертизу покласти на ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справi зупинити.

СУДДЯ