АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1059/2016 Постанова винесена суддею Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді «позбавлення права керування» строком на 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 30 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. на а/д Київ-Харків, керуючи транспортним засобом «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи і правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції йому призначено надто суворе стягнення, просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення по суті ДТП і повідомити про своє ставлення до правопорушення, надати додаткові дані, які характеризують його особу.

Як уважає апелянт, суд безпідставно призначив йому найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки не врахував розмір збитків, спричинених у результаті ДТП, бо транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, відсутність обставин, які обтяжують його вину, його відношення до скоєного - визнання своєї провини, а також дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, працює та використовує свій автомобіль у професійній діяльності.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було постановлено без його участі, а копію постанови від 22 червня 2016 року він отримав 29 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги щодо зміни виду стягнення, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді Оболонського районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 136369 від 30.04.2016 та постанові судді від 22.06.2016, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_5 і в апеляційній скарзі.

До того ж, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 дав додаткові пояснення щодо обставин ДТП, повністю визнавши свою винуватість.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_5 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину в скоєнні правопорушення, яке в даному випадку не є грубим, визнав повністю та у вчиненому розкаявся, має вищу освіту, одружений, працює, є фізичною особою-підприємцем і використовує транспортний засіб у своїй роботі, характеризується за місцем реєстрації та проживання виключно позитивно.

Крім того, порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків, а механічні пошкодження, що зазнали автомобілі є незначними, в той же час у справі відсутні дані про обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, вважаю, що стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення строком на 6 місяців «права керування» на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко