Справа № 639/748/16-п
Провадження № 3/639/1314/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова після до оформлення на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №164499 від 14.12.2015 року водій ОСОБА_1 14.12.2015 року о 18-45 год. на 130 км +700 м а/д В-67 Чернігів Пирятин керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вконтролював рух автомобіля НОМЕР_2, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі з м. Харкова, в той час коли проїжджав автодорогу Р-67 Чернігів Пирятин, а саме проїхав поворот на с. Монастирище, та за 100 м. від себе побачив автомобіль «Газель», який стояв по центру проїжджої частини, ніяких розпізнавальних знаків освітлення вімкнено не було. Так, ОСОБА_1 побачив, що дві особи, які стояли на узбіччі та зрозумів, що обїхати автомобіль «Газель» не зможе, оскільки в цей час їхав інший автомобіль на зустрічній смузі, тому ОСОБА_1 почав гальмувати, проте сталося зіткнення з автомобілем «Газель» у його правий задній бік. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на пасажирському місці з ним перебувала його дружина ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 9.9а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі

Пунктом 9.10 б ПДР України передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно п.9.11 а ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі.

На підставі п.19.4 ПДР України Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація.

В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 Правил.

Водієм транспортного засобу ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_3 не були виконані зазначені правила, які містяться у ПДР України.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення правопорушника ОСОБА_1, схему місця ДТП, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, а водій автомобіля ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_3, порушив ПДР України, які треба виконувати при аварійній зупинці, внаслідок чого сталося ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин