overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4475/16-п
провадження № 3/208/949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН 097755, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 04.10.2002 р., працюючого керівником ТОВ «А.І.Д.А», проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.-кт.АношкінаАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 як керівник ТОВ «А.І.Д.А», який розташований за адресою: м.Камянське, пр.-кт.Аношкіна, буд.22, офіс 41, під час проведення перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині не своєчасної реєстрації податкової накладної №24 від 22.04.2016 р. та № 25 від 25.02.2016 р., на суму ПДВ 460 грн. та 465,77 грн., для покупців ТОВ «Віконт консалтінг» та ТОВ «АРМА ДИЗАЙН», про що було складено акт камеральної перевірки № 1363/238/04-03-12-01-33/37665310 від 29.06.2016 р., граничний термін реєстрації яких - 07.05.2016 р. та 10.05.2016 р., фактично зареєстровано 11.05.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.201.10, ст.201 розділу 2 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КупАП

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ№507793 № 61/04-03-12-01-34 від 12.07.2016 р., акт про результати камеральної перевірки № 1363/238/04-03-12-01-33/37665310 від 29.06.2016 р., суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 203/3328/16-п
провадження № 3/0203/1305/2016
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №071682 від 18.07.2016 року, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.07.2016 близько 08 години, знаходячись біля б.10 по вул. Курчатова у м Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами телефонні аксесуари.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що нетривалий час здійснював торгівлю торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами у звязку з тим, що не може знайти роботу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071682 від 18.07.2016, протоколами огляду та вилучення від 06.07.2016, рапортом, копією пояснень ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 102 (ста двох) гривень з конфіскацією предметів торгівлі вилучених відповідно до протоколів від 06 липня 2016 року (квитанції № 20,21,22).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3393/16-п
провадження № 3/0203/1337/2016
П О С Т А Н О В А

20.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ногінська, 38/12, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №041739 від 12.07.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 12.07.2016, знаходячись на пл.. Вокзальній, 1 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук з імпровізованої торгової точку у невстановленому місці.

При розгляді справи ОСОБА_1 що він 12.07.2016 при вказаних в протоколі обставинах продавав з рук товари в невстановленому місці, оскільки в нього наявній дозвіл на торгівлю, однак він переплутав адреси розташування дозволеної йому торгової точки.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №041739 від 12.07.2016, протоколом огляду та вилучення від 12.07.2016, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/4833/16-п
№3/0202/1344/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 17/66, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 25.03.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4833/16-п
№3/0202/1350/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 17/66, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 13.04.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/3391/16-п
Провадження № 3/0203/1335/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля буд. №1/9 по пр. Кірова, у м. Дніпропетровську, де здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 045724 від 08.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, розпискою про отримання на зберігання предметів торгівлі, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 202/4757/16-п
№ 3/202/1289/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тістоводом у ТОВ «АВК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6/9, притягнутого за ч.3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серії АП2 № 071927, водій ОСОБА_2, керував т/з з ознаками наркотичного спяніння, а саме звуженні зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Зафіксовано нагрудною камерою ОМ 4765.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 256 КУпАП, вважаю, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч. 3 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні .

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Шахтинська, 5, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 044741 від 14.05.2016 року, серії АА № 044781 від 17.05.2016 року, серії АА № 044782 від 17.05.2016 року, серії АА № 044944 від 29.06.2016 року, серії АА № 045032 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не зявлявся на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській, 04.05.2016 року з 07 год. 00хв. по 16 год. 00 хв., 10.05.2016 року з 07. год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., 16.05.2016 року з 07 год. 00 хв. по 16 год. 00хв., 21.06.2016 року з 07 год. 00 хв. по 17 год. 45 хв. та 11.07.2016 року з 07 год. 00 хв. по 17 год. 45 хв., чим порушив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітника поліції, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року, листком реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 044741 від 14.05.2016 року, серії АА № 044781 від 17.05.2016 року, серії АА № 044782 від 17.05.2016 року, серії АА № 044944 від 29.06.2016 року, серії АА № 045032 від 20.07.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4835/16-п
№3/0202/1352/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто Дніпро, вул. Шахтинська, 5, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 липня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 яким присвоєно номер справи 202/4835/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/1352/2016, 3/0202/1353/2016, 3/0202/1354/2016, 3/0202/1355/2016, 3/0202/1357/2016, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/1352/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/2802/16-п
Провадження № 3/0203/1393/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

14.06.2016 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд.2, нецензурно лаявся в громадському місці, чіплявся до громадян, порушував порядок і спокій, чим порушив громадський порядок.

27.07.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення після дооформлення. Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2016 року не виконана, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0575602 від 06.06.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 27.07.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич