Номер провадження: 33/785/398/16
Номер справи місцевого суду: 520/2078/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, студенка ОНМУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

06.02.2016 року о 16.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Дача Ковалевського 38а - з пров. Панченко, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не рухалася ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого опинилася на смузі зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus CX 470» держномер НОМЕР_2 (НОМЕР_3), який рухався по вул. Дача Ковалевського. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 10.4,10.5 ПДД.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_1, в якій вона просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року скасувати, посилаючись на те, що судом постановлено необґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги і просить застосувати до неї менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як при прийнятті рішення по справі суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень таких як штраф та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення вчинила вперше, повністю визнала свою провину у судовому засіданні, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров