АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах та вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху. Зокрема, з наданого відеозапису з камери спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. За таких обставин апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 складено правомірно, містить докази про порушення ним п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається зі складеного відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2016 року о 18.10 год. в м. Києві на перехресті вулиць Василя Липківського та Ползунова він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані стороною захисту докази, а саме, відеозапис з місця ДТП, висновок експерта № 0175 від 02.06.2016 року, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало надмірне перевищення водієм ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, предметом судового розгляду була лише перевірка дотримання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, який регламентує дії водія по дотриманню безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається і апелянтом ОСОБА_1 не заперечується, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди змінював напрямок руху свого автомобіля, виїжджаючи з правої на середню смугу, де в його автомобіль в'їхав автомобіль ОСОБА_2, який рухався по тій самій смузі руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії водія ОСОБА_1 створили для водія ОСОБА_2 небезпеку для руху.

Згідно врахованого судом висновку експертного дослідження №175 від 02.06.2016 року, складеного експертом ОСОБА_6, в даній конкретній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху, в частині вибору безпечної дистанції, не регламентуються, а тому в його діях невідповідності вимогам п.13.1 ПДР не вбачається.

Суд вважає необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 про недопустимість в якості доказу експертного висновку № 0175 від 02.06.2016 року, оскільки він складений особою, яка має право на проведення відповідних експертних досліджень, є зрозумілим та не містить суперечностей. Дані вказаного висновку узгоджуються з показаннями водіїв та відеозаписом з місця події.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз