overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4765/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.06.2016 о 16 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Тищенко ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), в кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг., згідно накладної № 140 від 21.06.2016 передана на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 40-1, КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 1 кг. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4778/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.06.2016 об 11 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку біля ДОЦ «Червона гвоздика» ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риба бичок (в'ялений), в кількості 30 шт., загальною вагою 1 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 30 шт., загальною вагою 1 кг., згідно накладної № 177 від 22.06.2016 передана на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 40-1, КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 1 кг. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6936/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року близько 00 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Минайській в м.Ужгороді, поблизу будинку №13, допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», р/н KAS373, після чого в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094929 від 29.06.2016 р., його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.4 , 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/6947/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2016 року близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р/н НОМЕР_1, по вул. Гленца в м.Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459965 від 02.07.2016 р., висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2016 року №218, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/6737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року близько 22 год. 28 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №6 по вул.Бачинського у м. Ужгороді, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000354 від 26.06.2016 року, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

Твердження особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили зазначений факт.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серія ЕТ №566636, виданого 2110 від 27.12.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час гр. ОСОБА_1 Однак, постанова суду національною поліцією виконана не була, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює суд розглянути справу відносно нього відповідно до норм чинного законодавства та прийняти законне рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, оскільки невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також невиконаний привід, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 284, 287-291 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серія ЕТ №566636, виданого 2110 від 27.12.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2247/16-п
Провадження № 3/309/663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметрист 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії ( тип В ) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 172-15 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії ( тип В) майором ОСОБА_2 було виявлено неприбуття без поважних причин протягом робочого дня до розташування підрозділу з метою виконання службових обов`язків інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержанта ОСОБА_1 . Доповіді про факт та причину його відсутності від військовослужбовця не надходило. Протягом року дана особа вже притягувалася до адміністративної відповідальності.

Своїми діями сержант ОСОБА_1 свідомо проявив недбале ставлення до віськової служби, чим порушив вимоги ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та п.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-ХІІ, скоїв правопорушення передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності повторно, відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті передбачене ст.172-15 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 ( п`ять ) діб арешту з утриманням на гауптвахті в кімнаті тимчасового затримання Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 308/7399/16-п
ПОСТАНОВА

21.07.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року о 17год. 30хв. гр. України ОСОБА_1 у встановленому порядку був переданий під час офіційної рприкордонно представницької зустрічі за незаконне перетинання Державного кордону, який 17.07.2016 року на напрямку 362 прикордонного знаку незаконно в обхід ПП перетнув Державний кордон з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113232 від 21.07.2016 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/5035/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянську по пр. Пролетарський на тротуарі біля будинку № 237, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою кукурудзою у кількості 20 шт. у невстановленому для цього місці.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що продавала свіжу кукурудзу, вирощену вдома, оскільки має тяжке матеріальне становище, малолітню дитину Елану, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, просила вибачення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, не працює, утримує дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Свіжу кукурудзу у кількості 20 шт, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до розписки, залишити їй за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева