П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1768/16-п

Провадження № 3/126/1015/2016

"21" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910034 від 23.06.2016 року, 23.06.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 23.06.2016 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий, був не згоден з результатами Драгера, встановленими на місці зупинки його автомобіля, проте проїхати в лікарню працівники поліції не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Письмові пояснення свідків, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вони викликають сумніви, так як викладені бланкетно, однобічно та суперечать іншим доказам у справі.

Відповідно до п. 7 Інстуркції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оскільки працівниками поліції огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я не проводився і не пропонувався, хоча він був не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в його діях склад правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол