Номер провадження: 33/785/407/16
Номер справи місцевого суду: 521/5321/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_2 його апеляцію на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за те, що 24.02.2016 року о 01 годині 10 хвилин він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покриву обличчя), від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, суд неправильно, неповно та необ'єктивно оцінив докази по справі та невірно дав оцінку показанням працівників поліції та свідків-понятих. Також апелянт зазначає, що суд порушив його право на захист, яке передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП. Крім того, апелянт вказує на те, що він не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп'яніння, а, навпаки, хотів пройти його за адресою по вул. Ак. Воробйова, 9, за що був безпідставно затриманий працівниками поліції та доставлений у ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив апеляцію задовольнити та стверджував, що порушення не допускав, допитавши за клопотанням ОСОБА_2 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оцінивши доводи апеляції, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні, де винуватим себе не визнав та пояснив, що при виїзді з двору будинку № 22 по вул. Терешковій в м. Одесі назустріч йому рухався автомобіль «Мазда-3», д.н. НОМЕР_2, водій якого, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустила зіткнення з його автомобілем, а потім з місця пригоди втекла. А інспектори поліції, які прибули на місце ДТП, звинуватили його, що він керував автомобілем в нетверезому стані, тоді як він алкогольні напої не вживав. На пропозицію працівників поліції він тричі дув в прилад «Драгер» для тестування наявності алкогольного сп'яніння, але прилад не показував стану сп'яніння, а на його вимогу проїхати до лікувального закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські не реагували. В присутності свідків він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Не дивлячись на такі пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд їх належним чином не перевірив, а послався як на підтвердження винуватості ОСОБА_2 на наявні в матеріалах справи письмові пояснення понятих, заяву понятого ОСОБА_4 про неможливість з'явитися в судове засідання, ніким не посвідчену ксерокопію рапорту працівників поліції, які стверджували, що ОСОБА_2 неналежним чином дув в прилад «Драгер», а тому прилад не показував результату. А на їх пропозицію проїхати до медичного закладу - відмовився.

Посилання суду тільки на письмові докази, наявні в матеріалах справи, свідчить про те, що суд належним чином доводи ОСОБА_2 не перевірив та не дав належної оцінки навіть тим доказам, які наявні в матеріалах справи. Так, із заяви понятого ОСОБА_4 від 13.05.2016 р. (а.с.28) та його пояснень в якості понятого (а.с.7), з очевидністю було видно, що один із цих документів не писався і не підписувався ОСОБА_4, рапорт працівників поліції відсутній, а в матеріалах справи наявна поганої якості ніким не посвідчена ксерокопія рапорту, на якій відсутні дані про те, де знаходиться оригінал. Проте суд вказаним обставинам оцінку не дав.

Вказане свідчить, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 стверджував, що він був тверезий, ніяких ознак алкогольного сп'яніння на ньому не було, в технічний засіб «Драгер» він дув три рази належним чином і той стану сп'яніння не показував. В четвертий раз він дійсно відмовився дути і став вимагати перевірки його на стан сп'яніння в медичному закладі, але замість цього працівники поліції доставили його у відділ поліції. При цьому він пояснив також наступне.

Він рухався на автомобілі «Фольксваген Транспортер» по міждворовому проїзду - виїздив з двору буд. №22 по вул. Терешкової. Рухався по лівій стороні, оскільки справа були припарковані автомобілі. Він побачив, що назустріч на значній швидкості їде автомобіль «Мазда» та щоб не допустити з ним зіткнення, він виїхав аж на бордюр, але автомобілі все рівно незначною мірою стикнулись бок4овими частинами - стерся бруд. Цей автомобіль був з червоними транзитними номерами. З автомобіля «Мазда» вийшли дві молоді жінки, які підняли шум, на який вийшли жінки з будинку. З цими жінками водій автомобіля « Мазда» вчинила бійку. Хтось визвав поліцію, але дівчата з автомобіля «Мазда» втекли. Поліцейські, які приїхали, почали його звинувачувати, що він зачепив стоячий автомобіль « Мазду» - тобто він винуватий у ДТП. Потім приїхало ще два екіпажі поліцейських, з одним із яких приїхав чоловік, який явно представляв інтереси дівчат. Дівчина-поліцейська оформляла протокол по ДТП, а він (ОСОБА_2.) з ним не погоджувався, оскільки це робилось незаконно, при цьому був збуджений - не погоджувався із схемою ДТП і з протоколом, але дівчина-поліцейський не давала йому можливості свою незгоду записати в протоколі. Тоді поліцейський, який прибув з третім екіпажем, став вимагати, щоб він продув в прилад « Драгер». Всі дії, що відбувались, фіксувались на відео-реєстратори поліцейських. Він три рази дув в прилад належним чином, але прилад нічого не показував. Тоді він сам став вимагати їхати на вул. ОСОБА_7 у медичний заклад для проходження дослідження на стан сп'яніння, але замість цього поліцейські із першого екіпажа наділи на нього наручники та відвезли в відділ поліції. ОСОБА_2 пояснив, що при цих всіх подіях він дійсно обурювався тим, що відбувалось, був збуджений, але ознак алкогольного сп'яніння не було. В ОСОБА_3 відділі поліції його протримали три години, відібрали пояснення, але ніякий протокол не складали, відпустили і сказали «Вас здесь не было». На місці вказаних подій протокол за ст. 130 КУпАП не складався.

На перевірку цих пояснень, апеляційним судом допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2, добре запам'ятала цю подію в ніч на 24.02.2016 р., заявила, що взнала чоловіка в залі судового засідання (вказала на ОСОБА_2.), якого бачила в ту ніч, коли не спав весь їхній будинок. Свідок далі пояснила, що на місці події були і сусіди з квартири №55 ОСОБА_4 та ОСОБА_10, жінка ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_11. Інші стояли на балконах. Близько 00:00 год. та 00:30 год. в ніч на 24.02.2016 р. вона стояла на балконі своєї квартири і курила та бачила, як з двору дуже обережно виїжджав автомобіль, він потихеньку об'їхав припаркований автомобіль сусідів з кв.56 і тут йому назустріч появився автомобіль темного кольору з червоними транзитними номерами, який їхав дуже скоро і насилу встиг загальмувати перед сусідським автомобілем з кв. 56, а водій, який виїздив з двору, щоб не допустити зіткнення, виїхав аж на бордюр. З темного автомобіля вискочило дві дівчини, які були неадекватні - п'яні та почали сильно кричати, почали скандалити з водієм. На вулицю вийшла сусідка з кв.56 - т. ОСОБА_5, а ці дівчата почали їй грубити. Свідок зробила їм зауваження, стоячи на балконі, нагадала, що вже пізно і що так не можна себе вести по відношенню до жінки у віці. У відповідь на свою адресу вона отримала нецензурну лайку та побажання йти подалі. На прохання тітки ОСОБА_5 вона спустилась у двір, де були сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з кв.55. ОСОБА_8, вказуючи на дівчат, сказала, що вони обидві п'яні. Ці дівчата її запитали чому їй більше всіх треба, а потім кинулись до неї битися - були дуже агресивні і неадекватні. Одна схватила її за коси і потягнула назад. Падаючи, вона схопилась за другу, яка нігтями пошкрябала їй всю ногу так, що шрами збереглись до цього часу. Хтось викликав поліцію і коли дівчата побачили поліцейську машину, то обидві втекли через стадіон. Після першого екіпажу приїхали ще два. А потім під'їхав ще один автомобіль, з якого вийшов молодий чоловік, який пішки дійшов до місця події, сів в салон темного автомобіля, на виду у всіх поліцейських зняв відеореєстратор і пішов в тому ж напрямку, що і дівчата - через стадіон. Свідок заявила, що її обурило таке відношення поліцейських до ОСОБА_2 Було очевидним, що вони шукали крайнього. В її присутності ОСОБА_2 давали продути трубку. Цей чоловік не відмовлявся, багато разів дув, але прибор нічого не показував. Тоді ОСОБА_2 просив відвезти його на експертизу, але в нього забрали права. Ознак сп'яніння у цього чоловіка вона не помітила. Всі ці з'ясування відбувались протягом майже п'яти годин. На цього чоловіка наділи наручники і відвезли у відділ поліції, куди поїхала вона і сусід ОСОБА_4, де вона писала пояснення з приводу поведінки дівчат та отриманих тілесних ушкоджень.

Аналогічні пояснення дала і свідок ОСОБА_5, яка, як і попередній свідок, вказала на те, що присутнього в залі ОСОБА_2 взнала. Бачить його вдруге - бачила раз в ніч з 23-го на 24-те лютого і сьогодні в залі судового засідання. В ту ніч вона зустрічала дочку на залізничному вокзалі. Додому приїхали після дванадцятої години ночі. Автомобіль припаркувала у міждворовому проїзді, який досить вузький і дозволяє тільки роз'їхатись двом автомобілям. Після часу ночі почула скрегіт, виглянула у вікно і побачила, що позаду її автомобіля стоїть темний автомобіль, а автомобіль «Бус» - на бордюрі. Тоді вирішила вийти і подивитись що з її автомобілем. Коли вийшла, то почула сильний крик - дівчата кричали на водія і було видно, що вони добре п'яні. Також вона побачила, що колеса «Буса» аж протерли бордюр, а темна «Мазда» з транзитними номерами червоного кольору зупинилась позаду її автомобіля. Автомобілі зіткнулися, було видно, що «Мазда» заділа за праве крило «Бус» і протерла собі правий бік. Автомобіль «Мазда» знаходився від бордюра на відстані півметра. Якби вона їхала ближче до бордюра, то зіткнення не відбулось би. Водій «Буса» їхав впритул до бордюру, оскільки проїхав повз її припаркований автомобіль. Ці дівчата кидались до водія в бійку, висловлювались нецензурною лайкою, звинувачуючи водія в ДТП, творили таке, що підняли мешканців їхнього будинку і сусіднього № 24, які викликали поліцію, в тому числі виклик зробила і її донька. Під час цього скандалу ще до приїзду поліції одна з дівчат сіла за кермо «Мазди», здала назад і ще раз протерла свій автомобіль. При цьому свій автомобіль поставила ближче до бордюра. Обидві були п'яні, запах алкоголю йшов від обох. Все це свідка обурило, вона сказала їм, що вони п'яні та вимагала не кричати і не давала дівчині сісти за кермо, щоб вона не поїхала. Вниз спустилась сусідка ОСОБА_6 і дівчата переключились на неї, почалась бійка. Одна з дівчат вдарила Іру по нозі, вчепилась у її волосся. В ході цього скандалу дівчата кричали, що приїхали до ОСОБА_5, з'ясовували, яка це адреса - вони не знали куди заїхали. Коли сказали, що їде патруль, вони обидві втекли за гаражі, залишивши відкритим їхній автомобіль. При цьому патрульні за ними не побігли, не дивлячись на те, що їм говорили, що ці дівчата знаходяться за гаражами, але ті не реагували, а ходили кругом автомобіля і оглядали його. Потім вона бачила, як молодий чоловік, який прийшов разом з командиром патрульних, став перед всіма стверджувати, що він водій автомобіля «Мазда». Він відкрив автомобіль, взяв ключі, зняв відеореєстратор і пішов, а поліцейські, які за цим спостерігали, сказали їй: «Тобі більше всіх треба?». Далі від водія «Буса» стали вимагати дути в трубку. Потім свідок чула розмови про те, що водій не так дує. Чула, що водій пропонував їхати на експертизу на ОСОБА_7, але поліцейські не погодились його везти, оділи йому наручники. Присутній в залі судового засідання водій був збуджений, але ознак алкогольного сп'яніння не було.

Свідок ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 пояснив суду, що коли він під'їхав вночі у свій двір то побачив, що там вже знаходились патрульні автомобілі, там були автомобіль «Фольксваген», водій якого знаходиться в залі судового засідання та ще автомобіль «Мазда», водія якого не було. Також там були його сусіди ОСОБА_6 з кв.53 і сусідка з кв.56., ще була жінка водія. Потім під'їхав якийсь чоловік, який подалі вийшов з автомобіля, підійшов на місце події і заявив, що він хазяїн цієї чорної «Мазди» з транзитними номерами, стверджував, що саме він керував цим автомобілем, потім відкрив автомобіль, щось там дивився, а потім пішов. Свідок зрозумів, що у дворі був шум, визвали поліцію. Спочатку розбирались з ДТП, а потім стали винуватити водія «Фольксвагена» в тому, що він п'яний і він дихав у трубку, але на приборі були покази нулі. Все це поліцейські знімали на відеокамеру. Водій погоджувався їхати в медичний заклад на ОСОБА_7, водій сам пропонував туди їхати, але його забрали у ОСОБА_3 відділ поліції, надівши наручники.

На місці цієї події свідку поліцейські не давали нічого підписувати. Він відвозив сусідку ОСОБА_6, у якої були тілесні ушкодження, в відділ поліції, але там нічого йому не пропонували підписувати і навіть не питали хто він такий. Тільки на наступний день зателефонували і запросили зайти, але він сказав, що не може і йому більше не телефонували.

Оглянувши пояснення на а.с.7, написане від його імені, про те, що ОСОБА_2 відмовився в його присутності пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», а також він відмовився від медичного огляду, свідок заявив, що вказане пояснення він не давав і не підписував. Запис під поясненням «Мною прочитано, з моїх слів записано вірно» він не писав і під поясненням відсутній його підпис.

Також свідок пояснив, що заява на а.с. 28 написана ним особисто в суді, але не в судовому засіданні, так як він не міг з'явитись у судове засідання, про що вказав в заяві. При цьому він дуже поспішав і заяву писав на скору руку. Йому задавали багато питань і він коротко написав, що водій відмовився пройти тест на алкоголь. Так написав, бо водій «Фольксвагена» відмовився четвертий раз дути в трубку. Свідок після огляду цієї заяви ще раз підтвердив, що водій «Фольксвагена» вимагав від поліцейських їхати на ОСОБА_7 і все це поліцейські знімали на відеокамеру. Перебуваючи на місці події, він чув, що за кермом «Мазди» були дівчата.

Вказані пояснення свідків, які не є знайомими ОСОБА_2 і в ніч ДТП бачили його вперше, не є зацікавленими у результатах розгляду справи і які не містять суттєвих протиріч, суд визнає достовірними, в тому числі про те, що ОСОБА_2 тричі дув в трубку алкотестера, а потім відмовився більше дути і сам вимагав його відвезти в медичну установу для проходження огляду на стан сп'яніння. Вказані докази спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. Також свідки не вказали на те, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані дані про прилад, який застосовувався при проходженні тесту ОСОБА_2, а в двох актах без дати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відсутні результати огляду на стан сп'яніння та дані про справність приладу, про час проходження повірки приладу на предмет його справності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він виконував вказівки поліцейського та належним чином дув у трубку приладу «Драгер» - дослідженими доказами, в тому числі тими, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, - не спростовуються.

Таким чином при проведенні огляду ОСОБА_2 на предмет виявлення алкогольного сп'яніння було грубо порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Мінздравом 09.09.2009 р. № 400/666, а саме п.1.2, 1.7, 2.2, 2.3, 2.6 та ст. 266 КУпАП (в протоколі відсутні дані про свідків).

Приймаючи до уваги пояснення свідків, судом не приймається до уваги як достовірний доказ ніким не посвідчена неякісна ксерокопія рапорту інспекторів поліції, де зазначено, що ОСОБА_2 неналежно дув в трубку приладу «Драгер», а тому той не видавав результат, а потім водій відмовився проїхати у медичний заклад для проходження медогляду. Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 із самого початку винуватим себе не визнавав, до протоколу про адміністративне правопорушення на спростування його доводів не долучено відеозапис спостереження нагрудних камер інспекторів поліції.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то його зміст підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що даний документ як протокол йому не давали підписувати на місці події і він там не складався, він його підписав у віконці поліцейської установи, яка розташована по вул. Ак. Корольова як документ, що дає право на отримання тимчасового водійського посвідчення - в протоколі відсутні дані про понятих, відсутній підпис ОСОБА_2 в графі про час розгляду справи та про роз'яснення йому його прав, а також відсутні його пояснення з приводу складеного протоколу, а наявні тільки дві дати і два підписи внизу протоколу, в тому числі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду на предмет виявлення стану сп'яніння підтвердження не знайшов, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої та закриття провадження по справі у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 245, 280, 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко