Справа № 584/860/16-п
Провадження № 3/584/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Новікова О.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19.08.1997, РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України, працюючого на посаді голови Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Путивльського районного суду Сумської області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 584/860/16-п, провадження № 3/584/244/16 та справа № 584/861/16-п, провадження № 3/584/245/16).

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 584/860/16-п, провадження № 3/584/244/16).

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді голови Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області не повідомив про факти виникнення у нього реального конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів, колегіальний орган Червоноозерську сільську раду, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання повноважень сільського голови.

Зокрема, 04.12.2015 ОСОБА_1, як Червоноозерським сільським головою, було укладено договір з ОСОБА_1 (тобто, ним самим, як фізичною особою) про надання фізичною особою послуг із транспортного обслуговування Червоноозерській сільській раді.

Відповідно до умов вказаного договору громадянин України ОСОБА_1 надає Червоноозерській сільській раді в особі її голови ОСОБА_1 послуги з транспортного обслуговування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21213 (Тайга), д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Крім того, 09.12.2015 ОСОБА_1, як Червоноозерським сільським головою, було винесено розпорядження № 97 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на орендований автомобіль ВАЗ-21213 «Тайга», яким встановлено норми витрат палива і мастильних матеріалів для орендованого автомобіля ВАЗ-21213 «Тайга».

Між Червоноозерською сільською радою, в особі її голови ОСОБА_1, та ТОВ «Торговий дім «Авіас» було укладено договори поставки № 22/130 від 08.02.2016, № 106/130 від 22.03.2016, № 203/130 від 17.05.2016, відповідно до яких сільською радою було придбано бензин А-95 та А-92 для заправки орендованого автомобіля ВАЗ-21213 «Тайга» (т.2, а.с.87-97).

Між Червоноозерською сільською радою, в особі її голови ОСОБА_1, та ФОП ОСОБА_2 було укладено договори поставки відповідно № 35 від 11.03.2016 та № 92 від 17.05.2016 (т.2, а.с.123-125, 129-131). Між Червоноозерською сільською радою, в особі її голови ОСОБА_1, та ФОП ОСОБА_3 було укладено договори поставки відповідно № 3 від 08.02.2016 та № 72 від 11.05.2016 (т.2, а.с.120-122, 126-128). Відповідно до вказаних договорів сільською радою було придбано запасні частини для орендованого автомобіля ВАЗ-21213 «Тайга».

Вказаний автомобіль ВАЗ-21213 (Тайга), д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску експлуатувався ОСОБА_1, як сільським головою, відповідно до подорожніх листів (т.2, а.с.98-119).

Тобто, достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не повідомив у письмовій формі Червоноозерську сільську раду про реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, не визнав та пояснив, що дійсно він укладав вказані договори та виносив зазначене розпорядження, як голова Червоноозерської сільської ради, а також здійснював експлуатацію вказаного транспортного засобу, як сільський голова, відповідно до виданих сільською радою подорожніх листів.

Необхідність взяття в оренду транспортного засобу була зумовлена тим, що сільська рада не має власного транспорту, який необхідний для оперативного вирішення питань, повязаних з діяльністю ради. Крім того, звертав увагу суду, що передав належний йому транспортний засіб в оренду сільській раді на безоплатній основі.

26.11.2015 він, як сільський голова, звернувся до Червоноозерської сільської ради з письмовою заявою, в якій повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо взяття в оренду належного йому транспортного засобу, з огляду на що повідомив, що він не буде приймати участі у голосуванні з вказаного питання, а також у випадку прийняття сесією ради позитивного рішення просив уповноважити на підписання договору будь-яку іншу посадову особу ради, оскільки він одночасно є керівником орендаря (ради) та власником транспортного засобу, тобто орендодавцем (т.2, а.с.54).

На підставі рішенням другої сесії сьомого скликання Червоноозерської сільської ради 26.11.2015 «Про оренду транспортного засобу» було взято в оренду транспортний засіб ВАЗ-21213 (Тайга), д/н НОМЕР_3 та затверджено договір оренди з ОСОБА_1 з 01.12.2015 по 30.11.2016 без нарахування орендної плати, а також уповноважено на підписання вказаного договору секретаря сільської ради ОСОБА_4 (т.2, а.с.57).

Під час прийняття вказаного рішення він, як сільський голова, у голосуванні участі не приймав, що підтверджується протоколом другої сесії сьомго скликання Червоноозерської сільської ради від 26.11.2016 (т.2, а.с.49,50).

01.12.2015 між ним, як фізичною особою - власником транспортного засобу, та секретарем сільської ради ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з транспортного обслуговування Червоноозерської сільської ради, відповідно до положень якого ОСОБА_1 безоплатно передав Червоноозерській сільській раді для використання належний йому автомобіль ВАЗ-21213 (Тайга), д/н НОМЕР_3, а сільська рада в свою чергу прийняла на себе зобовязання видавати ОСОБА_1 кожного робочого дня подорожній лист службового автомобіля і прийняти його для здійснення оплати за паливно-мастильні матеріали; заправляти паливо-мастильними матеріалами та здійснювати поточний ремонт легкового автомобіля (т.2, а.с.58-60).

Також ОСОБА_1 підтвердив, що ним, як Червоноозерським сільським головою, 04.12.2015 було укладено договір з ОСОБА_5 (тобто, ним самим, як фізичною особою) про надання фізичною особою послуг із транспортного обслуговування Червоноозерській сільській раді, а також укладалися договори ТОВ «Торговий дім «Авіас», на поставку бензину для заправки орендованого автомобіля ВАЗ-21213 (Тайга), д/н НОМЕР_3, № 22/130 від 08.02.2016, № 106/130 від 22.03.2016, № 203/130 від 17.05.2016, а також договори з фізичними особами-підприємцями на поставку запасних частин, необхідних для здійснення поточного ремонту вказаного автомобіля № 35 від 11.03.2016, № 92 від 17.05.2016, № 3 від 08.02.2016, № 72 від 11.05.2016.

З огляду на те, що він 26.11.2015 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів до вирішенні питання щодо взяття в оренду належного йому транспортного засобу, то він вважає, що він виконав свій обовязок щодо врегулювання конфлікту інтересів, та в подальшому при укладенні всіх вищезазначених договорів, винесенні розпорядження від 09.12.2015 № 97 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на орендований автомобіль ВАЗ-21213 «Тайга», а також при експлуатації вказаного транспортного засобу його конфлікт інтересів було врегульовано, оскільки всі вчинені ним дії та прийняті рішення були похідними від договору оренди від 01.12.2015 року, який він, як сільський голова, від імені Червоноозерської сільської ради не укладав.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просив суд накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: копії договорів поставки № 22/130 від 08.02.2016, № 106/130 від 22.03.2016, № 203/130 від 17.05.2016, № 35 від 11.03.2016 та № 92 від 17.05.2016 № 3 від 08.02.2016 та № 72 від 11.05.2016 (т.2, а.с.87-97, 120-131), копію заяви ОСОБА_1 від 26.11.2015 (т.2, а.с.54), копію рішеннм другої сесії сьомого скликання Червоноозерської сільської ради 26.11.2015 «Про оренду транспортного засобу» (т.2, а.с.57); копію протоколу другої сесії сьомго скликання Червоноозерської сільської ради від 26.11.2016 (а.с.49,50); копію договору від 04.12.2015 про надання фізичною особою послуг із транспортного обслуговування Червоноозерській сільській раді від 04.12.2015 (т.2, а.с.61-62); копію розпорядження від 09.12.2015 № 97 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на орендований автомобіль ВАЗ-21213 «Тайга» (т.2, а.с.77-78); копії подорожніх листів (т.2, а.с.98-119), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої ч.2 ст. 172-7 КУпАП, беручи до уваги положення ч.2 ст. 36 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6