Справа 237/862/16-п
Номер провадження 3/237/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління служби безпеки України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Порошино Алтайського краю, ІПН НОМЕР_1, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, головний спеціаліст з інформаційних технологій та захисту інформації Управління Держгеокадастру у Мар"їнському районі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працює головним спеціалістом з інформаційних технологій та захисту інформації Управління Держгеокадастру у Мар"їнському районі, в своїй повсякденній роботі користується ПЕОМ інв. № 10480039, який має вихід до мережі Інтернет. Для офіційного електронного листування ОСОБА_1 використовує поштовий сервіс "ukr.net" з поштовою електронною адресою "", яка є офіційною поштою Управління Держгеокадастру у Мар"їнському районі Донецької області.

17 березня 2016 року у службовому кабінеті №24 Управління Держгеокадастру в Мар"їнському районі був проведений огляд вказаної електронної поштової скриньки в результаті якого було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів, які містять персональні дані власників земельних ділянок, які розташовані на території Новоукраїнської сільської ради, а саме електронний лист за темою:

- "зем.діл. rar", відправлений у архівному вигляді 12.03.2016р. на адресу "" (містить 15 файлів щодо реєстру земельних ділянок), що відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах", ст. 24 Закону України "Про захист персональних даних", ст. 11 Закону України "Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою. Дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 не отримувала та не має.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надійшла її заява, в якій вона просить розглядати справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації Управління Держгеокадастру у Мар"їнському районі Донецької області, ОСОБА_1 зокрема сприяє забезпеченню діяльності Управління у сфері інформаційних технологій, здійснює аналітичну оцінку та реалізацію завдань у сфері інформаційних технологій, за результатами аналітичної оцінки надає пропозиції щодо планування та організації заходів з матеріально-технічного забезпечення, реалізації завдань у сфері інформаційних технологій, забезпечує технічну підтримку та адміністрування локальної мережі Управління, доступ та контроль до Інтернет ресурсів та функціонування електронної пошти.

Тобто, таким чином ОСОБА_1 за своїми прямим функціональними обов"язками відповідно до посадової інструкції має безпосередній доступ до інформації в системі. А тому повинна була дотримуватись правил обробки інформації.

Статтею 6 частиною 5 Закону України "Про захист персональних даних" передбачається, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про інформацію", інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка

ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 4 статті 212-6 Кодекса України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Протоколом огляду від 17 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 використовується в повсякденній роботі ПЕОМ інв. №10480039, який має вихід до мережі Інтернет, для діловодства та електронного пересилання службової інформації мається поштовий сервіс"ukr.net" з поштовою електронною адресою "", яка є офіційною поштою Управління Держгеокадастру у Мар"їнському районі Донецької області. В ході огляду встановлено, що з офіційної електронної пошти ОСОБА_1 копіювала та пересилала 12 березня 2016 року на електронну пошту Великоновосілківського районного управління юстиції "" архівний файл з назвою "зем.діл". Вказаний архівний файл містить персональні дані власників земельних ділянок, які розташовані на території Новоукраїнської сільської ради, а саме - прізвище, ім"я, по батькові, місце проживання, ідентифікаційний код, що є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

До матеріалів справи додані роздруковані файли, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про інформацію", Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що ні згоди, ні дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом вона не отримувала та не має.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги законодавства про інформацію, захист персональних даних, захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-6 ч. 4 КпАП України і підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таке що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Санкція вказанної статті передбачає конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як видно з матеріалів справи, ні документи, ні ПЕОМ ОСОБА_1 не належать особисто, тому конфіскацію застосувати не можна.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ч 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 212-6ч4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6ч1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.04.2016