АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/501/16 Головуючий у І-й інстанції - Мащук В.Ю.
Справа № 204/3105/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 09 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що своє рішення суддя не оголосив в судовому засіданні 22.07.2016 року. ОСОБА_2, було запропоновано прийти до суду 25.07.2016 року та отримати постанову судді у секретаря. Тобто отримав він повний текст ухвали лише 25.07.2016 року..

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була оголошена 22 липня 2016 року. При цьому, ОСОБА_2, був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , відбудеться 22 липня 2016 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_2, мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Посилання ОСОБА_2, на те, що останній отримав копію постанови лише 25.07.2016 року, не беру до уваги, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко