Справа № 483/1318/16-п
Провадження № 3/483/461/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

18 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 15 березня 1971 року в Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 12, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №266905, складений ІП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 15 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. на власному автомобілі марки «Газель» займався скупкою металолому без державної реєстрації, як субєкт господарювання, з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано, який саме нормативно правовий акт передбачає необхідність отримання дозволу для провадження такого виду господарської діяльності операції з металобрухтом, не зрозуміло які саме документи відсутні у правопорушника.

За таких обставин, вважаю, що викладене в протоколі формулювання обвинувачення є не конкретним, що унеможливлює розгляд вказаного протоколу.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт або статтю нормативного акту, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність за інкриміноване правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: