overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9025/16-п
№ провадження 3/646/1664/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/9027/16-п
№ провадження 3/646/1665/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №646/9029/16-п
№ пров.3/646/1667/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09.08.2016 року приблизно 23.45 год. Не знаходився за місцем мешкання чим порушив умови адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24 травня 1965року народження, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/8957/16-п Провадження №3/646/1650/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи велосипедом HARO, рама номер XDS 1416530 рухаючись по вул. Москалівська, 57 в м. Харкові, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_2, що стояв, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 401281 від 02.08.2016 року, схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 635/6251/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Тайожне Кежемського району Красноярського краю Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Ветеринарна, буд.6,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак 657-75ХК рухався по 152 км автомагістралі М-04 3-Л-і з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №274489 від 11 травня 2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 11 травня 2016 року, тобто, на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтивної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас
Справа №646/9029/16-п
№ пров.3/646/1666/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 06.08.2016 року приблизно 22.30 год. не знаходився за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24 травня 1965року народження, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/500/16 Головуючий 1-ї інстанції: Адамов І.М.
Справа № 623/900/16-п
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 20 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Як видно з матеріалів адміністративної справи апеляційна скарга подана до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 21 червня 2016 року.

Перевіривши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті, бо в ній не міститься прохальної частини.

Згідно ч. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) сказувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано без прохальної частини, тобто апелянт не вказує яке саме рішення повинен прийняти Апеляційний суд в результаті перегляду постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/439/16-п
Провадження №3-в/713/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця подання ст.інспектора Вижницького РС кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 14.03.2016 року Вижницьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектор Вижницького РС кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1

Посилався на те, що 30.03.2016 року до Вижницької кримінально-виконавчої інспекції надійшла та прийнята до виконання постанова Вижницького районного суду відносно гр. ОСОБА_1

01.06.2016 року отримано відповідь з селищної ради смт.Берегомет, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає в смт.Берегомет.

Просив вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом.

В судовому засіданні ст.інспектор КВІ у Вижницькому районі ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив його подання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 з»явився до суду та зобов»язався в майбутньому належним чином виконувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно виїжджав за межі України на заробітки, однак, в майбутньому зобов»язується належним чином виконувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ст.інспектора КВІ підлягає задоволенню, в зв»язку з чим подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.інспектора Вижницького РС кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1301/16-п
Провадження №3/713/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року біля 15.00 годин, перебуваючи на території господарства по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з мамою ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010097 від 06.08.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1300/16-п
Провадження №3/713/468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, пенсіонера,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року біля 15.00 годин, перебуваючи на території господарства по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з мамою ОСОБА_2, в ході якої виражалася в адресу останньої нецензурними словами та словесно погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім»ї.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010099 від 06.08.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавалася, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 715/1533/16-п
Провадження № 3/715/738/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ОСОБА_1 01.04.2016 року о 04:00 годині вчинила словесну суперечку із своїм співмешканцем ОСОБА_3, в ході якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя