Справа № 724/1086/16-п
Провадження № 3/724/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 279950 від 02.08.2016 року, 29.07.2016 року біля 17:00 години, ОСОБА_1 у громадському місці, а саме в с. Клішківці, по вул. Пушкіна біля господарства № 2, Хотинського району, Чернівецької області вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої кричав, ображав їх та висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав у повному обсязі та показав, що 29.07.2016 року він знаходився на території свого господарства, коли почув образи та нецензурні слова, які лунали від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в його адресу. Крім цього ОСОБА_2 кидав каміння у його сторону. Через деякий час він не витримавши образ та нецензурної лайки у свою сторону та в сторону своєї сімї, розпочав висловлюватися нецензурною лайкою їм у відповідь.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Відповідно до п. 1.6 Наказу МВС України від 11.11.2010 року №550, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2010 р. за N 1219/18514, "Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", громадський порядок - це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до показів правопорушника, які були надані ним у судовому засіданні, а також згідно матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що 29 липня 2016 року біля 17 години мав місце словесний конфлікт ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому гр. ОСОБА_1 знаходився на власному подвірї, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в громадському місці, а саме біля господарства № 2, що по вул. Пушкіна в с. Клішківці, Хотинського району. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушували громадський порядок, що проявлялося в нецензурній лексиці, погрозах, крім того ОСОБА_2 кидав каміння у господарство ОСОБА_1 Через деякий час на агресію та образи відповів ОСОБА_1 Проте, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об'єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок правопорушення - порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб як потерпілих, не надано та не здобуто.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, а тому в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак