overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3962/15-п
Провадження № 3-в/175/31/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в сел. Слобожанське розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на виклики до КВІ не зявляється та ухиляється від відбування стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 бувучи повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 07 жовтня 2015 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2680/16-п
Провадження № 3/175/830/16
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (назва лулиці та намер будинку відсутні), не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилини в районі будинку № 5/14 по пров. Шкільному в с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген LТ35» державний номерний знак НОМЕР_1 не вжив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди або зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на сінник, завдавши матеріальні збитки, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273714 від 06.06.2016 року, рапортом старшого інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 122-4, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2558/16-п
Провадження № 3/175/775/16
Постанова

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, к. № 133 в м. Кіровоград, проживаючої садівниче товариство «Ручеек», буд. № 52 в м. Дніпропетровську, працюючоїДРСД «Украерорух»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилини біля виїзду з місця паркування по вул. Аеропорт в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що стояв на місці попереду, в наслідок чого автомобілі отримами механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072416 від 22.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 22.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.06.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2164/16-п
Провадження № 3/175/651/16
Постанова

Іменем України

13 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «СГП «Чумаки», ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «СГП «Чумаки» код за ЄРДПОУ 3628998, розташованого по вул. Шкільній, буд. № 10 в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.209.1, п.209.2, п.209.7, п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизив ПДВ на загальну суму 108155,00 грн., у тому числі за січень 2015 року в сумі 22278,00 грн., за березень 2015 року в сумі 85877,00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 34 про адміністративне порушення серії АВ № 149093 від 20.04.2016 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 81/04-17-140/3628998 від 20.04.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/2158/16-п
Провадження № 3/175/642/16
Постанова

Іменем України

02 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «АТЗТ Єврометал»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АТЗТ Єврометал» код за ЄРДПОУ 30260811, розташованого по вул. Крупській, буд. № 5 в сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищила податковий кредит на суму 45275,83 грн., в тому числі за червень 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення за адресою: вул. Крупська, буд. № 5, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, що відноситься до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) для розгляду за підсудністю.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2179/16-п
Провадження № 3/175/660/16
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилини на мосту № 2 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виконанні маневру перестроєння ліворуч (праворуч) не пропустив автомобіль «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим примусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху та створив аварійну обстановку, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої вину визнає та просить розглядати справу за йго відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278060 від 20.08.2016 року, рапортом начальника сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2564/16-п
Провадження № 3/175/778/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Лан», ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Лан» код за ЄРДПОУ 30847388, розташованого по вул. Ульянова, буд. № 127 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизив суму податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 102501 грн., у тому числі за грудень 2014 року в сумі 84627 грн., за травень 2015 року в сумі 17874 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 87 про адміністративне порушення серії АА № 877563 від 30.05.2016 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 240/04-36-14-02/30847388 від 30.05.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/1464/16-п
Провадження № 3/175/417/16
Постанова

Іменем України

07 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за наймом,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2016 року близько 14 години 50 хвилини водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із встановленим на ньому спеціальним звуковим сигналом, а саме сигнально-гучномовна установка, без відповідного дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, чим порушив п.31.3г Правил дорожнього руху України, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 080332 від 02.04.2016 року не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський