Провадження № 33/772/206/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 24.06.2016 року, о 23 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул Д.Нечая, 137, в порушення вимог п. 2.9. ПДР України, керував автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року. Просить змінити зазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення на штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, оскільки ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративного правопорушення, позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості здійснювати догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 1926 р.н., в якості якої він призначений опікуном.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія АП1 №911925 від 24 червня 2016 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія»№777, яким було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_2, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративного правопорушення, позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості здійснювати догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 1926 р.н., в якості якої він призначений опікуном (а.с.18).

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: