ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3800/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працюючого в ДК «Укрспецекспорт», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 р. о 18-30 год. на вул. Урлівській, 40 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот поза перехрестям не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.06.2016 р. о18-30 год. він рухався на своєму автомобілі «Субару» по вул. Урлівській та перед початком розвороту, враховуючи двосторонній рух і відсутність дорожньої розмітки, увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності забороняючих розворот дорожніх знаків, відсутність транспортних зустрічних засобів і інших перешкод, виконавши усі дії для безпечного розвороту, почав маневр і в цей час відчув удар, побачив, що його вдарив автомобіль «Мітсубісі», який з'явився зненацька. ОСОБА_5 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_4, який здійснював обгін, не тільки його автомобіля, а й усього потоку машин, що рухалися в напрямку вул. А.Ахматової, виїхавши на смугу зустрічного рух. Також він вважає, що ОСОБА_4 порушив п. 14.6 «в», оскільки відразу біля місця пригоди встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що обмежує швидкість до 20 км/год, так як через 50 метрів знаходився нерегульваоний пішохідний перехід та п. 12.9 «б» ПДР - виїзд на зустрічну смугу руху. Також, він вказав, що всі обставини зазначені на схемі, окрім пішохідного переходу. Висновок поліцейського щодо порушенням ним п. 10.4 ПДР вважає необґрунтованим та безпідставним, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав позицію ОСОБА_5

В суді ОСОБА_4 показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Урлівській, не змінюючи напрямок руху, а водій автомобіля "Субару" різко почав здійснювати розворот, що і призвело до зіткнення.

Однак, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_5, його винність в порушенні п. 10.4 ПДР країни повністю спростовується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, зіткнення сталося по вул. Урлівській, на проїзній частині з двостороннім рухом, на якій відсутня дорожня розмітка, поза перехрестям. Автомобілі «Субару» та «Мітсубісі» рухалися в попутному напрямку.

Доводи водія ОСОБА_2, з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_4, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП. Разом з цим, ОСОБА_2 і сам не заперечував, що він мав намір здійснювати маневр розвороту, однак наполягав, що він виконав всі необхідні дії для виконання безпечного маневру, а автомобіль «Мітсубісі» з'явився зненацька. Будь- яких інших доказів які б підтверджували доводи водія ОСОБА_2 та спростовували викладене у протоколі та схемі ДТП, останній суду не надав.

Враховуючи викладене, обставини справи, механічні ушкодження на автомобілях, напрямок руху транспортних засобів, стан проїзної частини, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.4 ПДР.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя