Справа № 583/2270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Гетьманському національному парку завідуючим відділу використання та відтворення природних екосистем, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 23:30 год., на вул.Шолохова,22, в м. Охтирка Сумська область, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.07.2016 перебував в стані алкогольного спяніння на вул. Шолохова,22, м. Охтирка. Його автомобіль стояв в тупіку вілиці. Він не керував автомобілем, а підійшов до транспортного засобу разом з кумом ОСОБА_2, щоб взяти деякі речі. До них підійшли працівники ДПС і почали складати протокол.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2016р. перебував на службі. Біля магазину «Левада» рухався автомобіль НОМЕР_2 , водію був наданий сигнал зупинитися, але водій не відреагував. Тому, почали його переслідувати, включивши проблискові маячки. Водій не зупинявся, хвилин 15 їздив по місту, поки не звернув на вул. Шолохова, яка закінчується тупиком. Там автомобіль зупинився. В автомобілі крім ОСОБА_1 був іще один чоловік, а також жінка з двома дітьми. Події були зафіксовані відео реєстратором, відеозапис якого залучив до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року , пізно ввечері, був залучений в якості понятого інспекторами ДПС при складанні протоколу на ОСОБА_1. Події відбувалися на вул. Шолохова в м. Охтирка. У його присутності ОСОБА_1 відмовлявся надати документи для встановлення особи, а також продути газокаталізатор Драгер та їхати в медичний заклад на освідування.

Хоча ОСОБА_1 не визнає вину, але факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185467 від 10.07.2016, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, копією відеозапису події, поясненнями поліцейського роти ДПС ОСОБА_7.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі відсутня дата фіксування, а такі ситуації - затримання його працівниками ДПС, виникали не вперше, суд не приймає до уваги, оскільки ним не надані належні та допустимі докази викладених ним обставин.

ОСОБА_1 просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185467 від 10.07.2016 на доопрацювання, оскільки не вірно вказано прізвище власника автомобіля на підтвердження чого надав копію договору купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2, укладеного 07.07.2016року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185467 від 10.07.2016 власником автомобіля НОМЕР_2, вказано ОСОБА_8.

Інспектор ДПС ОСОБА_7 пояснив, що на момент складання в протоколу власник автомобіля встановлювався по базі Територіального сервісного центру.

Доказів, які б підтверджували, що станом на 10.07.2016року в базі були внесені зміни щодо власника автомобіля, ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09.06.1982р.н., отримував порсвідчення водія серії СІА №105539 кат В, видане 21.07.2000р., з 18.07.2012 по 18.07.2014р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, посвідчення водія знаходиться на зберіганні ТСЦ № 5943, що підтверджується довдкою № 2163 від 20.07.2016р.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10