Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/233/16
Єдиний унікальний № 334/2120/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП»

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю: осіб, щодо яких закрито провадження у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх захисників - адвокатів Рогальського В.М. та Бабенко Г.О., перевіривши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року провадження по справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Барваснабзбут», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 25 березня 2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай-Елантра», д.н. НОМЕР_1, по вул. Медичній в м. Запоріжжі, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. В цей самий час, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Айвазовського в м. Запоріжжі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд не встановив винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.03.2016 року та безпідставно відмовив у цій частині у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з огляду на що, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити наявність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, та провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Крім того, просить розглянути клопотання про призначення експертизи у справі;

- ОСОБА_2 вважаючи оскаржувану постанову незаконною через не встановлення судом винуватця ДТП, яким, з огляду на наявні докази у матеріалах справи, на її думку, є ОСОБА_3, просить судове рішення змінити, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянтів та їх представників, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівця в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити і призначити у справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*з технічної точки зору, на чиїй полосі руху мало місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Хонда-Аккорд» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

*Як слід було діяти водію «Хюндай-Елантра» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

*Чи мав технічну можливість водій «Хюндай-Елантра» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Як слід було діяти водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

* Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

* Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев