Справа № 183/3418/16
№ 3/183/1219/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , кулеметник 2 парашутно-десантного батальйону, військове звання «старший солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року о 17 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , відмовився виконувати усний наказ командира 2 парашутно-десантного батальйону щодо відбуття його в складі 2 парашутно-десантного батальйону в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойового завдання під час проведення антитерористичної операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що наказ командира 2 парашутно-десантного батальйону щодо відбуття його в складі 2 парашутно-десантного батальйону в зону проведення антитерористичної операції йому віддавався в усній формі, однак він відмовився його виконувати, оскільки у нього не склались взаємовідносини з особовим складом вказаного батальйону і він бажав перевестися до іншого підрозділу, про що й доповів командиру. Вважає це вагомою підставою для відмови виконувати поставлений командиром наказ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є заступником командира 2 парашутно-десантного батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 по роботі з особовим складом. 01.06.2016 року точний час він не пам`ятає, старший солдат ОСОБА_1 в присутності особового складу парашутно-десантного батальйону відмовився виконувати усний наказ командира 2 парашутно-десантного батальйону щодо відбуття його в складі 2 парашутно-десантного батальйону в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойового завдання, мотивуючи свою відмову тим, що хоче перевестися до іншого підрозділу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.3), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а згідно ч. 2, 3 ст. 37 зазначеного Статуту військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника). Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин невиконання наказу не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на вимогах закону.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-10, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник