overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8946/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс", за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що при перевірці ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено на момент перевірки не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 1092,68 грн. за 2015-2016 рр., не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 134,09 грн. за 2015-2016 рр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглянути без її участі.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обовязковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 127/17-00-14-01/03567150 від 06 липня 2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотирт) гривні.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/8863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року, 0 03 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по вул. Київська, 40 в м. Рівне та не виконав законного розпорядження працівника патрульної поліції припини хуліганські дії.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 569/6104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши заяву Т.в.о. фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 про виправлення неточностей, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду № 569/6104/16-п від 26 травня 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 годин.

До Рівненського міського суду надійшла заява Т.в.о. фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 про усунення неточностей у згаданій постанові суду, оскільки прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначене у постанові суду ОСОБА_2, не збігається з прізвищем цієї ж особи зазначеному у його паспорті громадянина України, правильним є - ОСОБА_3.

Наведене стверджується матеріалами справи та ксерокопією паспорта громадянина України серії МЮ09945.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що у вказаній постанові суду наявна описка у написанні даних правопорушника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати правильним відомості про особу яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Рівненського міського суду № 569/6104/16-п від 26 травня 2016 року ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 569/9407/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП "Рівненський облавтодор", за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000287 від 16 червня 2016 року, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, при перевірці ДП "Рівненський облавтодор", директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 1, 2 та 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19А/04-11 від 16 червня 2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/953/16-п

Провадження № 3/571/331/2016

09 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнав та пояснив, що дійсно 24 липня 2016 року посварився із своєю дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 149721, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/947/16-п

Провадження № 3/571/330/2016

09 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітння дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Глинне по вул.Настахівська, Рокитнівського району Рівненської області, образливо чіплявся до гр ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим саме вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що дійсно 09 серпня 2016 року близько 00 години посварився зі своєю тещою ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 149716, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М. розглянув подання судді Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіної Л.О., щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Рівненської області 05 серпня 2016 року надійшло подання судді Сарненського районного суду Болотвіної Л.О. в якому суддя зазначає, що 28 липня 2016 року автоматизованою системою документообігу Сарненського районного суду їй була передана для розгляду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУАП щодо в.о.голови Сарненського районного суду ОСОБА_1 про порушення ч. 3 ст. 119 КЗпП України стосовно судді цього ж суду ОСОБА_2.

Вказує, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми про неможливість розгляду такої справи судом, у якому особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, обіймає посаду судді, а також порядок передачі такої справи до іншого суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважає, що якщо в цьому Кодексі відсутні вказані норми, діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України провадження щодо судді не може здійснюватися тим судом, у якому він обіймає посаду судді, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

Вважаю, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУАП щодо в.о.голови Сарненського районного суду ОСОБА_1 для розгляду Березнівському районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Собіна
Справа № 643/1224/16-п
Провадження № 3/643/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 174,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

27 січня 2016 року о 15 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на прилеглій території поблизу ТРК "Україна" (пр. Тракторобудівників, 59/56), не вибрав безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 887997 від 27.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 15.11.2015 року за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В (супермаркет "Клас"), вчинив дрібне викрадення чужого майна шляом крадіжки на суму 73 грн. 96 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 25.11.2015 року, а день скоєння правопорушення - 15.11.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/3766/16-п
Провадження № 3/643/1459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року об 11-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Харкові, біля станції метро «Героїв Праці» по вул. Академіка Павлова, буд.150, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (сухофруктами) у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 034311 від 30.01.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. без конфіскації предметів торгівлі, стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва