Справа № 3/489/1314/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

25 червня 2016 року, близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «М 2125» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 7 ма Слобідська, буд. 85 А в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 червня 2016 року він не керував автомобілем. Його зять ОСОБА_2 вирішив перегнати автомобіль, знаходячись в стані алкогольного спяніння, при цьому він вїхав у ворота до сусідів. Транспортний засіб був пошкоджений та його двигун перестав працювати. Він допоміг ОСОБА_2 заштовхати автомобіль на подвіря домоволодіння. Працівники поліції приїхали приблизно через сорок хвилин після вказаних подій та склали протоколи про адміністративне правопорушення і на нього, і на ОСОБА_2 Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння так як транспортним засобом не керував, а знаходився в будинку, звідки його і покликали працівники поліції.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він працює в патрульній поліції, на виклик на вул. Скороходова виїхав екіпаж, транспортний засіб «М2125» стояв на місці гаражування на подвірї домоволодіння, за кермом транспортного засобу нікого не було та транспортний засіб був в нерухомому стані, вони відібрали пояснення у сусідів ОСОБА_1, та на підставі їх показів було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, який не заперечував факт керування автомобілем та вчинення ДТП та ОСОБА_1, який повідомив, що з місця ДТП допомагав заштовхати в двір автомобіль, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ним транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Тобто при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР