Справа 328/2324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівник залізничної станції «Великий Токмак» ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309875 від 15.06.2016 р. ОСОБА_1 15.06.2016 р. о 23.20 год. в м.Токмак по вул.Леніна (Володимирській) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття алкотесту «Драйгер» на місці, а також пройти медичний огляд в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим чинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не працює.

Згідно довідки інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія ЯТА №241673.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання 04.07.2016 р., 18.07.2016 р. та 03.08.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Судові повістки були направлені за адресою, яку ОСОБА_1 надав при складенні протоколу - Запорізька область, м.Токмак, вул.Шевченко, 40/78, що підтверджується довідками поштового відділення від 01.07.2016 р., 13.07.2016 р. та 26.07.2016 р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Крім того про кожне судове засідання ОСОБА_1 в телефонному режимі був повідомлений про час та місце розгляду справи.

19.07.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшов лист про причину неявки в судове засідання 04.07.2016 р. з копією телеграфної вказівки №536-ДНГ від 01.07.2016 р., в якому він повідомив, що 18.07.2016 р. він не зміг зявитися на судове засідання в звязку з селекторною нарадою, та наполягав на розгляді його справи за його особистою участю.

В зв,язку з тим, що ОСОБА_1 було повідомлено суду, що він працює керівником залізничної станції «Великий Токмак», що також підтверджується інформацією яка розміщена на сайті «Органи влади info.zp.ua», листом №3349 від 22.07.2016 р. було повідомлено в.о.начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 та начальника Запорізької дирекції Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 буде розглядатися 03.08.2016 р. о 08.30 год. в приміщенні Токмацького районного суду, про що необхідно повідомити ОСОБА_1 та не видавати накази про його відрядження в цей день.

Крім того про розгляд протоколу відносно нього 03.08.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою від 19.07.2016 року, яку прийняв особисто. Жодних заяв про відкладення розгляду протоколу 03.08.2016 року ОСОБА_1 суду не надав, в судове засідання не з,явився.

З огляду на вказані обставини суд вважає заяву ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про розгляд протоколу відносно нього за його особистою участю такою, що задоволенню не підлягає бо зайнята ним позиція свідчить про фактичне ігнорування викликів до суду та затягування строків розгляду протоколу з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Саме про унеможливлення розгляду протоколу відносно нього свідчить також те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомив адресу, за якою фактично судові повістки не отримує та приховав своє фактичне місце роботи - керівником залізничної станції «Великий Токмак». Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та зазначення в ньому своїх пояснень щодо обставин керування автомобілем. Дії працівників поліції ОСОБА_1Л також не оскаржені, будь - яких висновків про їх незаконність суду не надано.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. 15.06.2016 р. о 23-30 ним було зупинено автомобіль яким керував ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, був сильний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 від продуття алкотесту «Драйгер» та проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Здійснювалася відеофіксація всього, що відбувалося.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 15.06.2016 р. о 23-30 вони були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту «Драйгер» та проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ та погодився, що вживав алкоголь та знаходиться у нетверезому стані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 15.06.2016 р. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДПП, від продуття алкотесту «Драйгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Токмацькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, але незважаючи на це вина ОСОБА_1 підтверджується всією сукупністю доказів зібраних у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309875 від 15.06.2016 року, зафіксований факт порушення ОСОБА_1, п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, що підтверджується відповідною довідкою інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Протокол серії №309875 від 15.06.2016 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до положень ст.256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння та відмовився від продуття алкотесту «Драйгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Токмацькій ЦРЛ.

В п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Компанія "ОСОБА_7" та інші проти Франції" від 16 квітня 2002 року, суд нагадує, що втручання може вважатися здійсненим "згідно із законом" лише тоді, коли воно ґрунтується на відповідних положеннях національного права (див., mutatis mutandis, цит. вище рішення у справі Чеппела, с. 22, п. 52). Відповідно до судової практики органів Конвенції, термін "закон" у пункті 2 статті 8 слід розуміти в його "матеріальному", а не "формальному" значенні. В писаному праві "закон" є чинним нормативним актом у тлумаченні компетентних судових органів (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Круслен проти Франції" і "Ювіґ проти Франції" від 24 квітня 1990, серія A, N 176-A і B, відповідно, с. 22 - 23, п. 29, і с. 53 - 54, п. 28).

Враховуючи викладені вище обставини, інспектор ДПП ОСОБА_4 діяв в межах своїх повноважень та згідно із законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За правовим полем України, зокрема п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються «засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них». Тобто виключно законами України встановлюється такий вид юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Сірик проти України" від 31 березня 2011 року, остаточне 30 червня 2011 року в п. 35 зазначено, що рівень точності значною мірою залежить від змісту норми, про яку йдеться, сфери її регулювання і кількості та статусу тих, кому вона адресується (див. рішення від 28 березня 1990 року у справі "Гроппера радіо AG" та інші проти Швейцарії", п. 68, Series A, N 173). Поняття передбачуваності стосується не тільки поведінки, наслідки якої заявник повинен мати можливість обґрунтовано передбачати, а й "формальностей, умов, обмежень або санкцій", які можуть поширюватися на таку поведінку, якщо буде встановлено, що вона порушує національне законодавство (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Кафкаріс проти Кіпру" [ВП], заява N 21906/04, п. 140, ECHR 2008).

Відповідно до п.1.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 «Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використання технічних засобів», - встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року оглянутий не був.

Відповідно по справі відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння.

Разом з тим приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеозаписом подій 15.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, має посвідчення водія, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

Штраф сплатити на р/р 0001 код ЕДРПОУ 37941997 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8