АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/472/16 Головуючий у І-й інстанції - Папарига В.А.
Справа № 211/2776/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий шлях, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого В/ч НОМЕР_1 , старшим стрілком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Дельта», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти повний, в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 , 25 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв`язку з тим, що отримав копію постанови 16.07.2016 року
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні не були встановлені усі фактичні обставини події. Судом не вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта».
Зазначає, що під час складання протоколу, він перебував біля магазину «Тетяна 3» тримаючи в руках мопед «Дельта», коли до нього підійшов поліцейський та запитав де шолом. Після чого запропонував пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння в поліцейському автомобілі, на що він відмовився.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не були свідками події, про яку зазначено у вказаному протоколі, а були лише свідками його відмови від пропозиції поліцейських про проходження обстеження на алкогольне сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.
Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до його відсутності в суді першої під час розгляду справи з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні не були встановлені усі фактичні обставини події. Судом не вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта, є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363802 від 19 червня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , згідно яких, ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти повний медичний огляд в наркологічному диспансері. З його слів випив бутилу алкогольного пива, після чого їхав за цигарками в магазин на мопеді. Від водія був легких запах алкоголю з порожнини рота.
Також в матеріалах справи, є письмова розписка ОСОБА_5 , згідно якої, остання бере під свою відповідальність мопед «Дельта» без номерний, та доставити його на місце стоянки.
До стверджень в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, а підписав протокол, тому що поліцейський повідомив його, що якщо він напише згоду у протоколі, то матиме меншу відповідальність, у зв`язку з чим він визнав провину, спростовується поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення самого ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він днем випив бутилу пива, після чого поїхав на мопеді по сигарети, до лікарні їхати відмовляється, вину визнає та зазначає, що такого більше не повториться, тому апеляційний суд відноситься критично, і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, та будь яких доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не надано.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не були свідками події, про яку зазначено у вказаному протоколі, а були лише свідками його відмови від пропозиції поліцейських про проходження обстеження на алкогольне сп`яніння, то вони також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки данні свідки, засвідчили відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Окрім того, на переконання апеляційного суду тимчасова зупинка мопеда біля магазину, не виключає факт керування цим мопедом, що в даному випадку не спростовано і показами ОСОБА_1 ..
Зазначений висновок, узгоджується і з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області : Кононенко О.М.