Дата документу 22.07.2016
Провадження № 3/334/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, адміністративної справи які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Лікарняна, буд.№4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 16 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Тюленина в місті Запоріжжя при зміні напрямку руху, виконуючи поворот праворуч, не зайняла, відповідне крайнє положення та на перехресті з вул. Перемоги допустила зіткнення з автобусом A-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечувала, просила суд призначити судову авто-технічну експертизу.

01 лютого 2016 року судом була винесена постанова про призначення судової авто-технічної експертизи, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1

08 червня 2016 року на адресу суду разом з матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 надійшло повідомленням експерта №40-16 від 08 червня 2016 року про неможливість надання висновку судової авто-технічної експертизи по адміністративній справі №334/11099/15-п. Згідно даного повідомлення експертизу неможливо було провести оскільки відповідно до даних, які визначені у постанові від 01 лютого 2016 року про призначення судової авто-технічної експертизи та які наведені у наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи №334/11099/15-п, дати висновок судової авто-технічної експертизи по поставленим на її вирішення питання не надається можливим.

В судові засідання призначені на 01 липня 2016 року, 22 липня 2016 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина була доказана у повному обсязі з наступних підстав: у судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Судом була винесена ухвала про призначення

судової авто-технічної експертизи, експертом на адресу суду було надіслано клопотання, в якому було зазначено, які документи необхідно надати правопорушнику для дослідження, щоб провести авто-технічну експертизу, але у строк наданий експертом правопорушником не були надані документи зазначені у клопотанні навмисно, тому по даній справі експертиза проведена не була. З огляду на це суд не приймає до уваги пояснення правопорушника, оскільки нею суду не було надано жодного доказу, щодо спростування вини правопорушника.

Однак у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.