Провадження №3/711/1011/16
Справа №711/6017/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ТОВ «Черкаські мавпи», лікар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Пастерівська, на регульованому перехресті з вулицею Ільїна, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Субару Оутбек», д/н НОМЕР_3, які рухались по вул. Ільїна, на дозволений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про що, 01.07.2016 року рядовим поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №970266.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав повністю та повідомив, що 31.05.2016 року близько 13 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «Хюндай Гетц» по вул. Пастерівська. Підїжджаючи до перехрестя до вул. перехрестя з вул. Надпільна, за декілька метрів (приблизно 3-4) до початку перехрестя, він пригальмував з метою впевнитись у відсутності небезпеки з правої сторони. Саме в цей час колір світлофору змінився на жовтий. Зважаючи на ці обставини, він вирішив, не побачивши ніякого транспорту з вул. Надпільна, все ж таки продовжити рух, бо повністю зупинити свій автомобіль, йому б вдалося лише прямо посередині перехрестя, що наражало б і його, й можливих інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Вже виїхавши на перехрестя він відчув потужний удар в праву сторону свого автомобіля, і його двічі перевернувши поставило з іншого боку перехрестя. Як зясувалось з відео, яке міститься в матеріалах справи, водій автомобіля «ВАЗ», рухався на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного і жовтого, в момент вїзду на перехрестя. Додав, що вину свою не визнав, просив провести судово-автотехнічну експертизу для встановлення винної сторони та клопотав закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка, ОСОБА_2, пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», рухався по вул. Надпільна в напрямку вул. Пастерівська. Підїжджаючи до регульованого перехрестя Надпільна-Пастерівська, заїжджаючи на перехрестя на зелене світло світлофору в його автомобіль вїхав автомобіль «Хюндай Гетц» синього кольору, який рухався на червоне світло світлофору. Як потім дізнався водієм був ОСОБА_1 В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме розбите обличчя та вимушений був звернутися до лікаря. Через деякий час до нього підійшов чоловік та запропонував допомогу у вигляді запису з авто реєстратора його автомобіля.

В судовому засіданні, в якості свідка, допитний гр. ОСОБА_3, який пояснив, що керуючи автомобілем «Субару», він рухався по вул. Ільїна (Надпільна), в попутному напрямку по вул. Пастерівська, в середньому ряду, на регульованому перехресті вул. Надпільна та Пастерівська, рухався на зелене світло з лівої сторони від нього автомобіль «ВАЗ 2108», також рухався на зелене світло світлофора. Виїхавши на перехрестя, з лівої сторони на шаленій швидкості вилетіло авто «Хюндай», таким чином зробив аварійну обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення трьох автомобілів. Будучи учасником цієї обстановки, він вважає винним в ДТП водія автомобіля «Хундай». Так як він порушив правила дорожнього руху, а саме виїхавши на перехрестя на червоне світло світлофора. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

В судовому засіданні, в якості свідка, допитаний гр. ОСОБА_4, який пояснив, що рухаючись на учбовому автомобілі «Део», червоного кольору, із учнями по маршруту по вул. Пастерівській до вул. Благовісна, о 13 год. 30 хв., на перехресті вул. Ільїна та Пастерівська, він був свідком ДТП за участі автомобіль «ВАЗ 2108», білого кольору, та автомобіля «Хюндай Гетц», синього кольору. Автомобіль «Хюндай», рухаючись по вул. Пастерівській в напрямку вул. Ватутіна на зелене світло світлофору закінчуючи маневр проїзду перехрестя, отримало від автомобіля «ВАЗ», удар в бік з права , з лівого ряду рухаючись прямо явно бачачи перед собою перепону, не давши грубо закінчити маневр. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ», грубо порушив правила проїду перехрестя. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

Вбачаю, що відповідно до причинно-наслідкового звязку, ДТП сталося з порушення Правил Дорожнього руху України саме гр. ОСОБА_1 який на автомобілі «Хюндай» здійснив рух, маневр на червоний сигнал світлофору.

Що в судовому засіданні підтверджено показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та відеозаписом з місця ДТП.

Із відеозапису слідує, що водій «Субару Оутбек», стояв першим на червоний сигнал світлофору. До даного перехрестя підїжджав автомобіль «ВАЗ 2108» та призупинився і почав рух на зелений сигнал світлофору. На середині перехрестя відбулося зіткнення. З даного відео чітко підтверджено покази водія «ВАЗ 2108» та водія автомобіля «Субару Оутбек», що водій автомобіля «Хюндай» здійснив рух на червоний сигнал світлофору.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року;

- даними протоколу огляду від 31.05.2016 року;

- даними схеми місця пригоди від 31.05.2016 року;

- даними висновку експерта №02-01/1073;

- даними постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Взято до уваги, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофору. Якому передує зелений миготливий п.8.7.3 «в», та жовтий, який забороняє рух і попереджає, про наступну зміну сигналів п.8.7.3. «г» ПДР. Жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно із п.8.11 ПДР, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал з дотриманням заходів безпеки. Тривалість увімкненого жовтого сигналу становить близько 3-4 с. Червоний сигнал забороняє рух транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_1, був не уважним, здійснюючи рух на червоний сигнал світлофора, повинен був вжити заходів ще при увімкненні жовтого сигналу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Щодо клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то воно не підлягає задоволенню, так як показання водія ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими матеріалами і для прийняття рішення в справі застосування додаткових спеціальних знань не потрібно. А з підстав, зазначених в клопотанні, закриття справи про адміністративне правопорушення неможливо. Відносно інших осіб протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з приводу призначення експертизи та закриття провадження в справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6