Справа №198/514/16-п
Провадження №3/0198/174/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області, громадянина України,

за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, згідно якого він з 05 листопада 2015 року і по теперішній час, обіймаючи посаду голови Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, будучи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме, особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

05.11.2015 року рішенням сесії Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 затверджено головою зазначеної ради.

ОСОБА_2 було присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, ознайомлено з посадовою інструкцією, попереджено про обмеження, повязані з прийняттям на службу до органів місцевого самоврядування.

Також, ОСОБА_2 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

З грудня 2015 року по березень 2016 року голові Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виплачувалися премії відповідно до :

-Розпорядження сільського голови № 07 від 14.12.2015 року «Про преміювання за підсумками роботи у грудні місяці 2015 року» (премія у розмірі 80%);

-Розпорядження сільського голови № 08 від 14.12.2015 року «Про преміювання працівників Шандрівської сільської ради з нагоди професійного свята Дня місцевого самоврядування» (премія у розмірі 50%);

-Розпорядження сільського голови № 03 від 26.01.2016 року «Про преміювання за підсумками роботи у січні місяці 2016 року» (премія у розмірі 100%);

-Розпорядження сільського голови № 06.1 від 22.02.2016 року «Про преміювання за підсумками роботи у лютому місяці 2016 року» (премія у розмірі 100%);

-Розпорядження сільського голови № 14 від 21.03.2016 року «Про преміювання за підсумками роботи у березні місяці 2016 року» (премія у розмірі 100%).

Цим самим, ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, будучи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним майновим інтересом в частині отримання премії та його службовими повноваженнями, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виніс розпорядження голови сільської ради про особисте преміювання без подальшого їх затвердження на сесії сільської ради.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складення.

Крім цього, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відомості про її відмову дати пояснення. В інших документах, наявних у справі, також, відсутні пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП повернути до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Копії постанови надіслати ОСОБА_2 та керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський