А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

та учасників судового розгляду: особи щодо якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Маресьєва, 9/30, Закарпатської області, гр. України, українець, пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грвень у дохід держави.

Згідно постанови, 17 квітня 2016 року о 01-й годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель ВІВАРО, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в селі Розівка Ужгородського району на кільцевому русі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд не вказав жодного доводу на підставі якого зроблено висновок про його вину в скоєнні правопорушення; не навів доказів про те, що він відмовлявся від проходження медичного огляду; не зазначив, чи були свідки такої відмови, хто ці свідки та чи підтверджують вони факт відмови від медичного огляду. Вважає, що висновок суду зроблено на підставі протоколу, який складений упереджено, з порушенням вимог чинного законодавства, і в якому не відображено дійсних обставин справи. В обґрунтування вказаного, посилається на те, що у стані алкогольного спяніння не перебував; від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків не відмовлявся; пройти обстеження на місці йому ніхто не пропонував, і що він сам намагався пройти обстеження в медичній установі. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, не враховано дані про особу порушника, його майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини, що відомості про такі в матеріалах справи відсутні, що також свідчить про незаконність постанови. Крім того, посилається на те, що працівниками поліції фактично сфабриковано протокол, оскільки обставини, які викладено в ньому, не відповідають дійсності; з протоколом та його правами працівники поліції його не ознайомили; копії протоколу йому не надали. Також вказує на те, що справу розглянуто у його відсутності, що його не було належним чином повідомлено про її розгляд, у звязку з чим він був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, копію постанови отримав 12 липня 2016 року, що підтверджується вихідним штампом на конверті, датованим 08.07.2016 року та такою ж датою на супровідному листі. Тому причини пропуску строку на оскарження судового рішення вважає поважними. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, розглянувши письмову заяву, яку подав ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді справи, і подав апеляційну скаргу надійшло письмове клопотання про відмову від своїх вимог та відклик апеляційної скарги.

Оскільки інші учасники процесу апеляційної скарги не подавали та оскільки правопорушник ОСОБА_2 відмовився від своїх вимог, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2, визнаного винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, закрити в звязку з відмовою апелянта від своїх вимог.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан