overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1021/16-п
№ провадження 3/453/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якому 27.05.20016 року Сколівським районним судом Львівської області, встановлено адміністративний нагляд, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., 24.07.2016 р. близько 23 год. 00 хв., при перевірці був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та надав пояснення, що 24.07.2016 року, він дійсно був відсутній за місцем проживання після 22 год.. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248704/286 від 25.07.2016 року; відомостями із автоматизованої бази даних «АМОР» згідно яких ОСОБА_1 значиться таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.07.2016 року; рапортом інспектора Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 25.07.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме був відсутній за місцем проживання після 22 години. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 357/8512/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5.05.2016 року близько 21 год 30 хв прийшов до місця свого проживання де перебувала його мати ОСОБА_2 та без ніяких на те причин вчинив з останньою сварку в ході якої виражався в сторону заявниці нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/7643/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПАТ «Укртелеком» м. Київ, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. І. Мазепи 67 «а», кв. 85,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Енергетична у м. Монастирище керуючи автомобілем «ВАЗ 211120», державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1967р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська районна друкарня",

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/25/102/0250 від 23.05.2016р. громадянину ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 21.03.2016р. під час проведення позапланової перевірки у КП Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська районна друкарня" встановлено порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вини визнав, надав пояснення щодо обставин справи.

З наведених підстав суду подано достатньо доказів, з дослідження яких можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 21.03.2016р., таким чином, станом на 25.07.2016р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п.7 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1, 01.03.1967р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.41 ч.1 КУпАП та провадженням по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 453/929/16-п
№ провадження 3/453/347/16
ПОСТАНОВА

04.08.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 363187/215 складений 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись 04 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, відтак підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 357/7663/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Маршер», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Пишканя 24,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року близько 15 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. О. Гончара у м. Біла Церква, керуючи автомобілем «ГАЗ 33104-318», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався прямо. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1993р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого

по ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 05.06.2016 року в с. Скоморохи по вул. Штокала 5, Сокальського району Львівської області, в порушення вимог п.2.3.6, 12.1., Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи не уважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на електроопору, а після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди .

Під час складання протоколу свою вину визнав та надав пояснення щодо обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не представлено.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а тому відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09.08.1993р.н., винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340(триста сорок)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 330/1385/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Молодіжна, 10, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 11-10 год. гр. ОСОБА_1. на березі Азовського моря в районі б/в «Остров» смт. Кирилівка Якимівського району займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову підйомною пасткою в кількості 1 шт. при цьому виловив рибу бичок в кількості 3 екземплярів, чим спричинив матеріальні збитки рибному господарству України на суму 102 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 007545/007546 від 17.06.2016 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 85 ч.4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016), без конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 на користь держави суму нанесеної шкоди в розмірі 102 грн.00 коп. (Отримувач: Кирилівська селищна рада Якимівського району, , р/р: 0018, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області, код банку: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1961р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.05.2016 року о 17.15год. на перехресті вулиці Шептицького у м. Червоноград Львівської області, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив ДТП із автомобілем НОМЕР_2. гр. ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09.12.1961р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340(триста сорок)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1976р.н., громадянина України, працюючого генеральним директором ТДВ "Сокальська панчішна фабрика", раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 порушив ведення облікового обліку, що призвело до заниження податку з доходу на суму 12439,16грн. за перший квартал 2016 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення щодо обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Окрім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 11.10.1976р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят п'ять)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1978р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року близько 21.00год., ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання словесно погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чинив психологічний та моральний тиск, тобто здійснив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляд справи правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не поступало.

Вина правопорушника стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, те що він непрацюючий, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 06.03.1978р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук