Справа № 645/136/16-п
Провадження № 3/645/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький район, п. Приколотне, пров. Заводський, б.1/1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1 29.10.2015 року біля 09:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. - ту Тракторобудівників в м. Харкові в районі б. 1/1, перестроюючись з лівої смуги вправу, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку у правій смузі, допустивши зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду, порушив вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 29.10.2015 року біля 07 год. рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові в сторону ст. метро ім.. Масельського по лівому ряду і не доїжджаючи до перехрестя включив правий поворот, він бачив, що позаду їхав в метрах 35 - 40 автомобіль ВАЗ -2107, а попереду нікого не було. На рівні заправки почув, що несподівано автомобіль здригнувся, він не зрозумів що це таке і по інерції проїхав трохи далі, а потім зупинився. Як зясувалося його автомобіль вдарив автомобіль «ВАЗ -2107», яким керував водій ОСОБА_2 Наїзд стався в місці звуження дороги, їхав зі швидкістю 40 - 45 км/год. Вважає, що водій ВАЗ -2107 порушив ПДР України, так як він або не вірно вибрав безпечну дистанцію, або відволікся під час керування автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.10.2015 року їхав по пр. - ту Тракторобудівників в м. Харкові на роботу на автомобілі НОМЕР_2 по лівій частині дороги за автомобілем НОМЕР_4, так як права частина дороги була в поганому стані. їхав приблизно на відстані 15 метрів і підїжджаючи до пішохідного переходу, став перестроюватися в правий ряд, так як йому треба повернути праворуч, так як і водію автомобіля «OPEL». Бачив що водій ОСОБА_1 включив поворот направо. ОСОБА_1 повинен був рухатися по своєму ряду. Він рухався приблизно 100 м. на своїй смузі руху і наздогнав автомобіль «OPEL - VIVARO» в районі заправки, водій вже збавив швидкість і несподівано, різко зробив маневр і здвинувся праворуч в його ряд і він не встиг загальмувати і сталося ДТП.

Розширення дороги на пішохідному переході починалось і закінчувалося за заправкою, ДТП сталося вже за розширеним дороги, якщо б до розширення то він би опинився на газоні, а так боком вдарився правим колесом об бордюр. З якої швидкістю він рухався не памятає, але не виключає, що зі швидкістю приблизно 50 км/ год.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884271 від 24.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з поясненням потерпілого.

Згідно висновку судового авто технічної експертизи № 4318 від 06.07.2016 року, яка проведена ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 10.1.10.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Подія правопорушення була 24.12.2015р. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: