Справа №489/2568/16-п
Провадження № 3/489/1009/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1965 року 05 місяця 10 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2016 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, буд.56, продавала свіжо виловлену рибу карась 8 кг, бичок 6 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

У судові засідання 31.05.2016 року, 13.06.2016 року, 07.07.2016 року, 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №000443 від 13.05.2016 року, який є належним та допустимим доказом.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу. ОСОБА_1 порушено п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією 88-1 ч.1 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обєкти тваринного світу у ОСОБА_1 не вилучались, їх конфіскація не застосовується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому відповідно до пункту 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, ст.88-1 ч.1, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1965 року 05 місяця 10 дня народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.00 коп.(п'ятсот десять гривень 00 коп.) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року 05 місяця 10 дня народження, судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук