overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1125/16-п
№ 3/534/279/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

встановив:

09.06.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте 22.06.2016 року, 04.07.2016 року та 08.07.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі ухилення особи від явки до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП відкласти на 09 год. 45 хв. 25 липня 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 09 год. 45 хв. 25.07.2016 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1129/16-п
№ 3/534/283/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09.06.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте 22.06.2016 року, 04.07.2016 року та 08.07.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі ухилення особи від явки до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 09 год. 40 хв. 25 липня 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 09 год. 40 хв. 25.07.2016 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1334/16-п
Провадження №3/ 534/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець за контрактом Збройних Сил України,не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Короленко напроти будинку № 16 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині

постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірноСуддя ОСОБА_4
Справа № 534/1319/16-п
Провадження № 3/ 534/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ФОП «ГрандКлімат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року о 17 год 50 хв на а/д Т-17-11 12 км + 200 м, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився , про день, час і місце розгялду справи повідомлений належним чином. .

Вина порушника ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що додаються до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення в яких він зазначає ,про те, що згоден частково з протоколом.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України,а саме :під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом"якшують чм обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушення , характер скоєного правопорушення та ступінь суспільної небезпеки , вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу , підстави для застосування іншого виду адміністративного стягнення відсутні.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:ОСОБА_5Куц
Справа № 534/1129/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 369045 від 17.04.2016 року ОСОБА_1, 17.04.2016 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи на території ВАТ «Полтавський ГЗК» за адресою: м. Горішні Плавні вул. Будівельників, 16, скоїв крадіжку металевого двотавру довжиною 3,9 м., вагою 50 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема повістками про виклик до суду та постановами про привід від 04.07.2016 року та 08.07.2016 року, проте 22.06.2016 року, 04.07.2016 року, 08.07.2016 року та 25.07.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, а постанови про його привід не було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1М правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду майже через 2 місяці після вчинення адміністративного правопорушення та у звязку з невиконанням постанов про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не отриманням поштових повідомлень про розгляд справи особою, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Золотнище вул. Руднична, 38, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 прос-т ОСОБА_2, 94, кв. 106,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2016 року в денну годину ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Горішні Плавні вул. Руднична, 38, влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої погрожував їй розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема повістками про виклик до суду та постановами про привід від 04.07.2016 року та 08.07.2016 року, проте 22.06.2016 року, 04.07.2016 року, 08.07.2016 року та 25.07.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, а постанови про його привід не було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду майже через 2 місяці після вчинення адміністративного правопорушення та у звязку з невиконанням постанов про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не отриманням поштових повідомлень про розгляд справи особою, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/825/2016
Справа № 537/3602/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 053242 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 28.05.2016 року об 16 год. 40 хв. по вул. Першотравнева, 52 в м. Кременчуці на Залізничному вокзалі ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року серії АА № 053242, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.05.2016 року, рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_4 від 28.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/884/2016
Справа № 537/3784/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, українець, працює ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року о 05год 15 хв. на вул.Червоноармійська буд.№51 в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив,що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу Drager 6810 від 23.07.2016року відповідно до якого результат позитивний 1.66%.

Освідчення проводилося за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/721/2016
Справа № 537/3379/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Локомотив сервіс водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

2.07.2016 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою (Кременчуцький район, с.Кривуші, вул.. Громадська, буд. 2) ОСОБА_2 направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду на 15.07.2016 року та на 29.07.2016 року однак поштові повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судових повісток, повернулося на адресу суду з відміткою в Кременчуцькому районі, в с.Кривуші, вул. Громадська немає. Згідно протоколу відсутні будь - які відомості про місце проживання ОСОБА_2 Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КпАП України, повернути до Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.