Справа № 752/8464/16-п
Провадження №: 3/752/4145/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в кафе «Голосєєво», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 23.05.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 70 повертав ліворуч на вул. Голосіївську та не надав дороги автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження обох транспортих засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 16.6 ПДР України, що підтвердив висновком експертного дослідження № 12-1-7, від. 19.07.2016 року.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2, який стверджував, що проїхав перехрестя на зелений, дозволений сигнал світлофора, а автомобіль «Ауді» не надала йому перевагу в русі при повороті ліворуч.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено та підтверджується висновком експертного дослідження № 12-1-7, від. 19.07.2016 року, що в момент виїзду автомобіля «Хюндай» на перехресті було увімкнено жовтий сигнал світлофора, а в момент зіткнення автомобіля «Хюндай» та автомобіля «Ауді» було увімкнено червоний сигнал світлофора, які забороняють рух, що по суті своїй спростовує порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик