Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1243/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ч.1ст.155-1КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

з участю представника ГУ ДФС у Житомирській області Кирилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «ОСОБА_4»,заступник директора, мешканця АДРЕСА_1,

на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови від 23 червня 2016 року суд встановив, що 07.04.2016 о 18 годині при перевірці АЗС приватного підприємства «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Так, заступник директора підприємства ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не в повному обсязі проводив облік товарів за місцем їх реалізації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що суд першої інстанції розглянув дану справу в порушення норм ст. 268 КУпАП без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання, що позбавило його права на захист.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не перевірено та не надано належної оцінки щодо проведення податковим органом перевірки АЗС ПП «ОСОБА_4» з порушенням в силу невідповідності їх обліковим даним підприємства та дійсним обставинам.

Зазначає, що перевіряючим органом у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткувань реалізації та фактичних залишків записів (товарно - матеріальних цінностей) станом на 31.03.2016р., факт надходження товару 31.03.2016р. не відображено. Будь - яких документів про надходження товару під час перевірки не вимагались. ПП «ОСОБА_4» не відмовлялось від надання необхідних документів для проведення перевірки.

Під час перевірки працівниками органу ДФС залишки товару по бухгалтерському обліку не звірялись, хоча у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів(товарно-матеріальних цінностей) станом на 31.03.2016р. йдеться посилання на дані бухгалтерського обліку на початок звітної дати.

Посилається на те, що як перевіряючими органами так і судом не враховані положення чинного законодавства відносно відображення у змінних звітах форми №17 -НП надходження та продажу нафтопродуктів на АЗС.

Також зазначив, що перевіряючими органами не взято до уваги й те, що пальне, яке надійшло до АЗС 31.03.2016р., було відображено у журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС форми №13-НП.

Крім того, працівниками ДФС при перевірці не було враховано, що зазначений в акті бензин А-92 в кількості 3955,00 літрів отриманий ПП «ОСОБА_4» 29 лютого 2016року відповідно до товарно-транспортної накладної, був доставлений транспортом постачальника. В той же день вказане паливо було відкачано із резервуара в бензовоз підприємства, в силу чого через паливно-роздавальні колонки не відпускалось. 02 березня бензин був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Глобал Енерджі»( м. Вінниця) в складі пального А-92 загальним об'ємом 6386 літрів, що підтверджується договором відповідального зберігання від 02.03.2016 року.

Вказав, що вимір палива в резервуарах АЗС, який проводився працівниками ДФС та став підставою для висновків в акті перевірки, проводився з грубим порушенням, оскільки використовуваний працівниками ДФС прилад для вимірювання об'єму палива в резервуарах метрошток, згідно довідки Житомирського науково - виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації № 143 від 17.05.2016 року є непридатним для здійснення даного виміру об'єма палива.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.52). Заяви про відкладення судового засідання з повідомленням поважних причин неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_3 на захист здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Отже, місцевий суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №773478 від 18.05.2016р., складеного у присутності ОСОБА_3, 07.04.2016 о 18 годині при перевірці АЗС приватного підприємства «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме за результатами інвентаризації виявлено надлишки пального на суму 500968,77грн. та нестачу на суму 10226,98грн., не облікованого у повному обсязі, чим порушено вимоги п.12ч.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265 (далі Закон).

Обставини адміністративного правопорушення також підтверджуються актом від 08 квітня 2016р. №86/21/25306680, складеним Головним управлінням ДФС у Житомирській області, згідно якого ОСОБА_3 не облікував пальне АЗС в змінному звіті, що стало наслідком надлишку та нестачі товару, а також не подавав накладні на придбання палива.

Згідно додатків №1,№2 до акту перевірки відображені залишки нафтопродуктів, які були встановлені в результаті проведення інвентаризації у ПП «ОСОБА_4» за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, майдан Бердичівський,3, станом на 31.03.2016 (16:26 год.). Зазначені документи підписані ОСОБА_3 без заперечень щодо зазначених показників.

Отже, перевіркою виявлено факт не ведення в повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265 (далі Закон №265).

Розглядаючи справу, суд обґрунтовано виходив з того, що елементи правової норми (ч.1ст.155-1 КУпАП) мають бланкетний характер, а саме посилання на порушення правил торгівлі, а тому правильно послався на порушення вимог п.12ст.3 Закону №265, відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні, послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що органами ДФС не було враховано результати оскарження ОСОБА_3 акту Головного управління ДФС у Житомирській області від 08.04.2016р., є неспроможними, оскільки, як було встановлено судом, за результатами розгляду заперечення до акту перевірки з урахуванням наданих ПП «ОСОБА_4» документів станом на 31.03.2016р., складено висновок щодо його розгляду та підтверджено порушення п.12ст.3 Закону №265.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що при проведенні перевірки, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, був використаний при вимірюванні об'єму палива в резервуарах метрошток, який не відповідав нормативним вимогам до засобів вимірювальної техніки, є неспроможними, оскільки вимірювання було здійснені 31.03.2016, а довідка №143 Житомирського науково - виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації про непридатність засобу вимірювальної техніки - метроштока МИІИ - 4,5 №571, на яку посилається апелянт, датована 17.05.2016р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження адміністративної справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, матеріалами справи не спростовуються.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в апеляційному суді сплили передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко