Справа № 686/5314/16-п
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.ст. 130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року серії ХМ №020845, ОСОБА_1 27 лютого 2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 16/1, був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом марки «Сіtroen» д.н.з. НОМЕР_2, у звязку з порушенням ПДР України, на вимогу співробітника поліції ОСОБА_3, предявити документи передбачені п.2.1 ПДР України на підставі 2.4 ПДР України, останній відмовився та в подальшому не виконав вимогу передбачену п.1.2 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», а саме не предявив документ, що посвідчує особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року серії АП2 №079627, ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 23 год. 45 хв.. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 16/1, керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками управління патрульної поліції в м. Хмельницькому транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом марки «Сіtroen» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння не керував, що підтверджується довідкою №860 наркологічного диспансеру від 27 лютого 2016 року, крім того вказують, що ОСОБА_1 злісної непокори працівнику поліції не чинив, оскільки предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, що підтверджується відеозаписом, крім того у разі не предявлення зазначених документів працівники поліції не змогли відібрати пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначенням у їх змісті прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його підписання та надання пояснення працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та керував транспортним засобом в тверезому стані.

Свідок, інспектор ПП УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що приїхала на допомогу інспектору роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_8 разом з інспектором ПП УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_3, на вимогу ОСОБА_1 предявити документи, а саме посвідчення водія, останній відмовився, після чого доставили ПЗВП для встановлення особи та склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 того, свідок ОСОБА_7 підтвердила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, так як останній мав різкий запах алкоголю з порожнини роти, не стійку ходу та змазаність мови.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Така вимога або розпорядження мають бути законно обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображенні, які саме законодавчо обґрунтовані вимоги поліцейського, тобто акти, юридично рівнозначні наказам, що виражені у категоричній формі, були висунуті працівником поліцейського та в подальшому не були ОСОБА_1 виконані про що у протоколі не зазначено, а саме яке законне розпорядження або вимогу не було виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, зокрема, не вказано, в чому саме проявилась злісна непокора з боку ОСОБА_1, а тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, не додано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція),огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п.п.9, 15-17 Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За таких підстав, посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Сіtroen» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до довідки №860 наркологічного диспансеру від 27 лютого 2016 року, останній був тверезий, суд до уваги не приймає, оскільки огляд на стан спяніння проводився без працівників поліції, а також за результатами огляду на стан спяніння видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, на підставі акта медичного огляду, а не довідка. ОСОБА_2 того, в довідці №860 наркологічного диспансеру від 27 лютого 2016 року не зазначено час проведення огляду. Також, ОСОБА_1 не був доставлений в заклади охорони здоровя на проведення огляду на стан спяніння, оскільки відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків, які підтвердили факт відмови своїми письмовими поясненнями що підтвердили в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки остання є знайомою ОСОБА_1, а надані нею покази нічим не підтверджуються та нічим не спресовують вину ОСОБА_1.

Заслухавши учасників процесу, пояснення свідків дослідивши адміністративний матеріал, компакт-диски з відеозаписами та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносноОСОБА_1. підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 130, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: