overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1432/16-п
Провадження № 3/626/560/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 20 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 013999 від 16.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови про застосування громадських робіт покласти на Красноградський районний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 642/4652/16-п
Провадження 3/642/1477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cерпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал, що надійшов з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Лозова, мікрорайон, 1АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 р.,ОСОБА_1 не належним чином виконала батьківській обов`язки, а саме: син останньої н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно порушив місце мешкання за адресою: м. Лозова, мікрорайон, 1АДРЕСА_1, 22.06.2016 року та займався бродяжництвом у м. Харкові на станції «Харків-Пас», ЮЖД по теперішній час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП, Дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих матеріалів до нього, не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення на протязі року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській областідля доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/4731/16п
Провадження № 3/642/1508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року близько 23.00 год. у м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, б.181-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №887400 від 21.07.2016 року, результатами тестування, проведеного 22.07.2016 р. о 00.24 год. за допомогою алкотестера Drager 6810 (прилад №ARBH-0040, принтер №ARBE-5036 ), тест №1642, за результатами якого вміст алкоголя cтановить 1,01 %о.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.в дохід держави.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/5135/16-п
Провадження №3/642/1581/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.07.2016 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала, просила сильно не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 033696 від 27.07.2016 року, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАп та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно доч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАПу зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/4244/16-п
Провадження 3/642/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cерпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал, що надійшов з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Лозова, мікрорайон, 1АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 р., ОСОБА_1 не належним чином виконала батьківській обов`язки, а саме: остання не доглядала за своїм н/л сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який самовільно порушив місце мешкання за адресою: м. Лозова, мікрорайон, 1АДРЕСА_1 з 09.06.2016 року по 19.06.2016 року та займався бродяжництвом у м. Харкові.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих матеріалів до нього, не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення на протязі року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській областідля доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/645/16-п
Провадження № 3/642/301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

встановив:

30 червня 2016 року суддею Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. було винесено постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, якою було закрито провадження у зв'яязку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

До канцелярії суду ОСОБА_1 було надано письмове клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушння до відповідного відділу поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністртавне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 3427 від 31.05.2016 року, у даній дорожній обстановці дії водія автомобілю ГАЗ -3302 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться , з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 Олександровича- задовольнити.

Направити матеріали справи № 642/645/16-п про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про складання протоколу відносно ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліцї Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4463/16-п
Провадження 3/642/1435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 06.07.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Озерянська, 8, рухачись по вул. Озерянська біля буд.№8, зупинився біля пішохідного переходу, потім перед початком руху не впевнившись, що це безпечно здійснив наїзд на громадянина, ОСОБА_2, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 06.07.2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Озерянська, 8, став учасником ДТП, та з невідомих причин залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 10.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факти правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 098288, АП2 № 098289, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуюче те, що ОСОБА_1В, вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.12.1983 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/5143/16-п
Провадження № 3/642/1587/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347013 від 30.07.2016 року встановлено, що 30.07.2016 року о 18 год. 30 хв. по вул. Полтавський Шлях, 135 громадянин ОСОБА_1 нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 В до суду не зявився, працівниками патрульної поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 року народження, повернути до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №642/4815/16-п
Провадження №3/642/1520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ТОВ «ХАЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року у 13:40 годині водій ОСОБА_1М у м. Харкові по вул. Конарева, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №091395 від 22.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков