overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «13.05.2016 р., близько 16 год. 45 хв. в ст. Богданівці, по вул. Масівецьке соше, 10, висловлювався нецензурною лайкою, чим принизив честь і гідність ОСОБА_2».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян. Крім того, в суті адмінправопорушення відомості про місце вчинених протиправних дій, як то «в ст. Богданівці, по вул. Масівецьке соше, 10» є неповними, вказані без привязки до району та області. До того ж, уповноваженій на складення протоколу особі слід перевірити на достовірність дані про місце вчинення правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, а саме чи існує на ст. Богданівці така вулиця як «Масівецьке соше».

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «10.07.2016 р., близько 16 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Народної Волі, 1А, не виконав законну вимогу залишити місце на певний строк, передбачено ст.36 ЗУ «Про Національну поліцію». Законну вимогу надава капрал поліції ОСОБА_2Ю.»

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1180/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
8 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , стрільця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
11 червня 2016 року о 21 год. 15 хв. по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Гладкий, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем DODGE JOURNEY реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Гладкого, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №413231 від 11.06.2016; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у Гладкого виявлено алкоголь в кількості 1,04 проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 211/3166/16-п
Провадження № 3/211/1652/16
П о с т а н о в а

21 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 114136 від 11.07.2016 р., який 18 липня 2016 року надійшов до суду, 11 липня 2016 року близько 13-00 години ОСОБА_2 біля будинку № 21 по вул. Лісового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці продуктами харчування: картоплею в кількості 20 кг.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 21 липня 2016 року.

21 липня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не була доставлена до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа: 274/3972/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/849/16

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком в ПП "Кущак", одруженого, за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2016 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який має в користуванні газовий пістолет "Waltro Combot", який зберігається у нього за дозволом № 0090, порушив правила його зберігання, що призвело до втрати газового пістолета, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що, дійсно, мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялась у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для виправлення цієї особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі- 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 351/1036/16-п
Номер провадження №3/351/438/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Форанківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацює, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду в м. Львові від 14.03.2016 р. за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями :

1.Заборонити вихід із жилого будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) без відома органів внутрішніх справ.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць на місяць .

4. Заборонити відвідувати місця де продаються алкогольні напої на розлив строком на один рік.

26.06.2016 р. не зявився на відмітку реєстрацію в Снятинське ВП, чим порушив вимогу п.3 Ухвали Сихівського райсуду в м. Львові від 14.03.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративного правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, не зявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1095/16-п
Номер провадження № 3/351/453/16
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

28 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Коломийського об'єднання державної податкової інспекції головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Мартовича,11 а, с.Підвисоке, Снятинський р-н, Iвано-Франківська обл. , кафе "Черемшина"

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Коломийського об'єднання державної податкової інспекції головного управління ДФС в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1056/16-п
Номер провадження №3/351/445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.06.2016 року біля 07.30 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, 97 в магазину "Колібіріс" вчинив крадіжку двох упоковок вафель "Артек пломбір", тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 11,18 грн.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав,пояснивши, що він 25.06.2016 року біля 07.30 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, 97 в магазину "Колібіріс" вчинив крадіжку двох упоковок вафель "Артек пломбір".

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майно шляхом крадіжки. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/2279/16-п
Номер провадження №3/351/417/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України департаменту патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, МЕНЕДЖЕР

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 13.04.2016 р. близько 03.45 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 59 керувававтомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився в встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер " в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі слід закрити так як згідно ст. 38 КУпАП по справах про адмінправопорушення, які підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні через три місяці з дня його виявлення .

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1055/16-п
Номер провадження №3/351/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 24.06.2016 року біля 11.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, 97 в магазину "Колібіріс" вчинив крадіжку однієї сосиски в тісті, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 6,90 грн.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав,пояснивши, що він 24.06.2016 року біля 11.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, 97 в магазину "Колібіріс" вчинив крадіжку однієї сосиски в тісті.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майно шляхом крадіжки. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1050/16-п
Номер провадження №3/351/440/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Снятинського відділення Косівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, КП "Покуття"

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.06.2016 р. біля 18.00 год. в власному житловому будинку в с. Красноставці по вул.. С.Стрільців, 64 вчинила суперечку із чоловіком ОСОБА_2, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому не визнає, пояснила, що в неї з чоловіком виникло дрібне непорозуміння, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3