Справа № 182/4044/16-п
Провадження № 3/0182/976/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм на «ДТЕК», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.07.2016 року о 17-00 год. у садовому товаристві «Надія» керував автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «АУДІ А6», номерний знак АЕ 0909ЕХ, який наближався з правого боку, чим порушив правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг. ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП з порушенням встановлених правил. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11; 2.10,А ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вчинення порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273481 від 13.07.2016 року та серії АП2 № 273481 від 13.07.2016 року ( т. 1,2 а.с. 1), схемою місце ДТП ( т. 1 а.с. 2) та письмовими поясненнями правопорушника ( т. 1 а.с. 3, т. 2 а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, ст 122-4 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справ №182/4044/16-п провадження 3/0182/976/2016 та №182/4044/16-п провадження 3/0182/977/2016 , вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/4044/16-п провадження 3/0182/976/2016, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ст. 122-4, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення №182/4044/16-п провадження 3/0182/976/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 182/4044/16-п провадження .№ 3/0182/977/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, під єдиним № 1824044/16-п провадження.№ 3/0182/976/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2