overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1592/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сільським головою Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року о 11:00 год. під час проведення позапланової перевірки рекреаційної зони узбережжя Чорного моря за адресою: с. Приморське, рекреаційна зона, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 являючись посадовою особою не виконав вимоги припису №57 від 10.06.2016 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зі скоєнням вказаного правопорушення згоден, вину визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОДТгБ № 038335 від 19.07.2016 року;

-приписом №57 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.06.2016 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1514/16-п
провадження №3-в/504/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАВРІЯ-І» ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

28.07.2016 року представник потерпілого внаслідок ДТП, за участю ОСОБА_2, ТОВ «ТАВРІЯ-І» ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення помилки в постанові суду, оскільки наявна помилка унеможливлює виконання постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній постанові допущені описки, а саме в описовій частині постанови не зазначено, що пошкоджене майно належить ТОВ «ТАВРІЯ-В»; - ч. 6 постанови зазначене прізвище іншого правопорушника, що унеможливлює виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 304 КУпроАП, судддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме ч. 2 постанови викласти в наступній редакції «ОСОБА_2 24.03.2016 року о 03.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Новомиколаївська дорога, 1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на металевий відбійник, електрощит та металевий стовп (світлофор), які належать ТОВ «ТАВРІЯ-В», в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження.», у ч. 6 постанови зазначити прізвище правопорушника ОСОБА_2 замість неправильного «ОСОБА_3В.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/2595/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року біля 19:00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю питною водою з рук у невстановленому місці, а саме: на спуску до моря по вул. Гоголя в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 1 ст.160 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021833 від 03 серпня 2016 року, рапортом інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 30.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, висновком за результатами розгляду рапорту інспектора Комінтернівського ВП ГУНП від 07.08.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у

Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/2764/16-п Провадження № 3/505/962/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1, працює директор ТОВ "Котовське ЗПП"

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №247 від 20.07.2016 року ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "Котовське ЗПП", при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Котовське ЗПП" порушив порядок ведення податкового обліку. згідно акту № 190/15-32-14-01/00955182 від 05.07.2016 року. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення дата, час вчинення порушення вказано за період з 30.05.2016 року по 29.06.2016 року.

Однак, згідно акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Котовське ЗПП", наданого до протоколу, порушення, які допустив ОСОБА_1 були виявлені за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак вони були вчинені до 31.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2000/16-п Провадження № 3/505/741/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Гонората, Котовський район, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., 14 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., 25 червня 2016 року о 09 год. 05 хв., 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судові засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв"язку з чим, 25 червня 2016 року була винесена ухвала про привід порушника на 18 тлипня 2016 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №505/2846/16-п
Провадження №3/505/986/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.4, не працюючої,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 серпня 2016 року о 18 год. 50 хв., в пункті пропуску через Державний кордон України "Станіславка-авто", під час здійснення прикордонного контролю намагалась перетнути Державний кордон України по недійсному паспорту, яка на паспортний контроль пред"явила паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдавської Республіки серії І-ПР №0343005.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, проте її вина у вчиненні вказаного порушення підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098408 від 02 серпня 2016 року, поясненнями порушниці ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2375/16-п Провадження № 3/505/836/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Пролетарська 14/2 м.Котовськ, Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., 18 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.,10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судові засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв"язку з чим, 18 липня 2016 року була винесена ухвала про привід порушника на 10 серпня 016 року на 09 год. 00 хв., яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан мешканця пров.Короленко 20/72 м.Подільськ Одеської області примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2786/16-п Провадження № 3/505/966/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: пров.Жуковського, 28, м.Подільськ Одеська область, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23 липня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, по вул. Радянській Армії, в м.Котовську Одеської області керував, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №213 від 23.07.2016 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 154323 від 23.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння №213 від 23.07.2016 року..

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ, 22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2000/16-п Провадження № 3/505/741/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:Гонората, Подільського району Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 травня 2016 року, біля 17 години, знаходячись в с.Гонората Подільського району Одеської області вчинив сварку зі своєю матір"ю гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 06.05.2016 року, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 507/1080/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в с. Янишівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017088 від 08.08.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектор Любашівського ВП Карнадуда М.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, ь221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.