Справа № 363/4276/15-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/436/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 29.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 05 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин в м. Вишгороді по вул. Набережній ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження автомобілів.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 24 червня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не було проаналізовано та враховано показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з його поясненнями та вказують на те, що він не виконував маневрів з перетинанням траєкторії руху автомобіля ОСОБА_3, а навпаки, останній допустив неуважність і зіткнення з його автомобілем. Апелянт звертає увагу, що при аналізі локалізації пошкоджень суд першої інстанції прийшов хибних висновків щодо кута, під яким відбулося зіткнення. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що не було взято до уваги той факт, що показання, дані ОСОБА_3 під час ДТП та в судовому засіданні повністю суперечать один одному, та зазначає, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які може зробити виключно спеціаліст автотехнік, тобто, вважає доведеним обставини швидкості руху автомобіля ОСОБА_3 та взаємне розташування автомобілів на місці ДТП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано зазначених вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, допитано осіб які були учасниками та свідками ДТП, досліджено докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940620 від 05.09.2015 року / а.с.1/; схема ДТП від 05.09.2015 року / а.с.2 /; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 / а.с.3/, ОСОБА_3 / а.с.4/.

З огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження двох лівих дверей, лівого порогу; автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження передньої частини автомобіля, двох передніх крил, капоту, переднього бамперу, декоративної решітки / а.с.2 зворот/.

Аргументи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, спростовуються матеріалами справи. Так, вказаних свідків було допитано в судовому засіданні 24 червня 2016 року, що підтверджується протоколом судового засідання /а.п. 64-66/, їх показанням надана належна критична оцінка та вони не були взяті до уваги, оскільки повністю ідентичні показанням ОСОБА_1, які спростовуються іншими матеріалами справи.

Вказівка апелянта на те, що локалізація пошкоджень вказує на не прямий удар автомобілів, а про зіткнення з поступовим рухом вперед, також була врахована при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, суддею вірно зазначено, що у водія ОСОБА_1 було більше можливості уникнути зіткнення для забезпечення безпечного руху автомобілів при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні розвороту його автомобіля з крайнього лівого положення.

Окрім того, вказівка ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції допустив висновки, які може зробити виключно автотехнік щодо швидкості руху автомобілів, є хибними, оскільки вказана в постанові швидкість руху є оціночною зі слів водія ОСОБА_3, і наводиться в його поясненнях, а не констатується судом.

При оцінці всіх доказів справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суддею також вірно було виключено посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України, оскільки дана норма регламентує виконання повороту праворуч.

Окрім того, доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, суд розцінює як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон