ун. № 759/9449/16-п
пр. № 3/759/4250/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІПП роти№8 батальйону№ 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором УО «Укрнафтохимпереробка», прож. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,
- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016р. інспектором роти №8 батальону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шульгою Є.Т. складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно складеного протоколу 20.06.2016р. о 19год.40хв. в м.Києві Брест-Литовське шосе ( в напрямку Києва) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA 1/8.SLX д.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту ліворуч не пропустив транспортний засіб HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5; 2.3.Б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу заперечував і суду пояснив, що він дотримався вимог п.п.б п.2.3., п.10.1., 10.4 ПДР, під час заїзду в спеціально обладнане місце для завершення маневру, розвороту ліворуч так званий «карман» з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в обхід смуг руху та транспортних засобів, що зупинилися по узбіччю дороги, що відділено широкою суцільною білою розміткою смугою , та не передбачено для руху транспортних засобів.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був свідком ДТП, яке мало місце 20.06.2016р. о 19год.40хв., коли рухався по пр.Перемоги в напрямку С.К. «Чайка». При цьому він зупинився для виконання розвороту, стояв , пропускаючи зустрічні автомобілі. Автомобілі, що стояли перед ним почали виконувати лівий розворот, а він почав рух слідом за ними і побачив як автомобіль SKODA OKTAVIA врізався в автомобіль HYUNDAI SANTAFE. Перед цим він бачив як цей автомобіль рухався по узбіччю з правої сторони на великій швидкості та ймовірно не звернув увагу на те, що у лівій та правій смузі попутного напрямку, які він випереджав, автомобілі зупинились, щоб пропустити автомобілі на розвороті.

ОСОБА_4 який є другим учасником ДТП, суду пояснив, що він рухався зі сторони с.Стоянки 20 червня 2016р. приблизно о 19год.30хв., вже перебуваючи на пр.Перемоги десь на 16км. Він рухався зі швидкістю 50-60км./год. так як там був знак обмеження та відповідно був вихідний день після «Трійці» і він разом зі сім`єю поверталися до дому. Машин було багато, на узбіччя він не з`їджав, їхав по правій смузі, в його напрямку було дві смуги, коли відчув удар , в його автомобіль в`їхав автомобіль SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот, при цьому порушив правила та не пропустив його, коли він, т.б. ОСОБА_4 їхав по головній дорозі.

За положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що протокол складений у відповідності до норм ст.256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ДТП сталося за участю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху ( в подальшому ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3. Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, при цьому ОСОБА_1 повертаючи та готуючись до розвороту, повинен був у відповідності до вимог п.10.4 ПДР дати дорогу ОСОБА_4 , який рухався по основній дорозі у зустрічному напрямку.

Посилання ОСОБА_1 на покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду , що ОСОБА_4 рухався на його погляд з великою швидкістю по узбіччю, суд не приймає до уваги, оскільки дані покази свідка є суб`єктивними, нічим не підтвердженими. Крім того, свідок не заперечував того факту, що ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку, а він як і всі інші учасники на розвороті, в т.ч. і ОСОБА_1 чекали, щоб здійснити розворот.

В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: