overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1152/16-п Провадження № 3/443/279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 24.09.1959 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, оскільки 04.07.2016 року в м. Жидачів по вул. Міцкевича здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм- спиртом без марок акцизного збору, реалізувавши гр-н ОСОБА_2 0,25 л. спирту.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суб'єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування і сфери послуг та фізичні особи- суб'єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є суб"єктом вміненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суду не надано доказів, що він є суб"єктом господарювання, який здійснював відповідну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вміненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП -закрити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 539/2365/16-п П О С Т А Н О В А
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" м.Лубни вул. Ломоносова, 34, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
за ст.. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
03 серпня 2016 року працівником ДОПІ ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" при поданні до Лубенської ОДПІ податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ) за 3 квартал 2013 року за 4 квартал 2013 року, за 2 квартал 2014 року, за 2 квартал 2015 року за 3 квартал 2015 року підприємством була подана інформація з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків , сум утриманого з них податку.
ОСОБА_1 порушила ст.. 176 Податкового Кодексу та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1О не з"явилася, згідно письмових пояснень вину визнала, порушення допустила не навмисно, помилково
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в дохрд держави в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Справа №539/2460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не відомий, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року ОСОБА_2 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, згідно ухвали Полтавського районного суду від 17.03.2016 року, не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КПАП України постільки за ч.1 ст 187 КПАП України притягувався 01.07.2016 року та 26.07.2016 року.

Вину ОСОБА_2 в скоєному визнав повністю, та пояснив , що дійсно 08.08.2016 року не з"явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (діб) з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк арешту рахувати з 16.08.2016 року з 11 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у ОСОБА_1 районі,Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Яценко В.В.
Справа № 462/3754/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2016 р., о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Чорновола, 7 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, проводилась із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», у присутності двох свідків, тест № 1171, результат тесту 1,48%о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085956 від 25.06.2016 р., акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дослідивши пояснення свідків, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, враховуючи той факт, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3303/16-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

14.07.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №364037 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 11.08.2016 року, ні протягом 15.08.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №364037 від 06.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/4113/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Інфоком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 р., о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп М-06 571 км + 730 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль злетів з проїзної частини в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 541/1751/16-п
Номер провадження3/541/538/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Гурамішвілі та Сорочинської в м.Миргород ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем, марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну. В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167137 від 19.07.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень повністю визнав.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ( на р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1А посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3419/16-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 363997 від 13.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 12.08.2016 року, ні протягом 15.08.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 363997 від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/2858/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,04.03.1978 року

народження, громадянина України, непарцюючого,

проживаючого за адресою: м. Львів-Рудно, вул.

Вузька, буд. 12

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року о 18:35 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Рудно, по вул. Вузька, 4, в пяному вигляді вчинив конфлікт відносно гр.. ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 05.05.2016 року, а справа, після доопрацювання, поступила до суду 16.08.2016 р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Судяя: ОСОБА_3
Справа № 462/3752/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2016 р., о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак RJA 25422, по вул. Петлюри, 37А у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводилась із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», у присутності двох свідків, тест № 1680, результат тесту 1,36%о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, враховуючи той факт, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2644/16-п
Провадження № 3/553/870/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2Г, в м. Полтава, по пр. Миру, б. 18, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та Honda Jazz реєстраційним номер НОМЕР_3 яким керувала ОСОБА_4, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №109165 від 06.07.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5