overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2252/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участі секретаря Прутян І.С. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року близько 05 год. 20 хв. в с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул.. Кишинівська Тріщ А.М. керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1М.в стані алкогольного спяніння на час затримання встановлено за допомогою алкотесту «Драйгер» , результат 1,39%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному правопорушенні кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 128945 від 09.07.2016 року, результатом алкотесту «Дорайгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що він виключно позитивно характеризується, доглядає за хворим батьком та бабусею інвалідом, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №366/779/16-п
Провадження 3/366/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року близько 16 год. Гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, ображав нецензурними словами та чіплявся за одяг до гр..ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 016330 від 18.03.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3,

- поясненнями ОСОБА_2,

- власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Ткаченко Ю.В.
Справа № 372/1937/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ТОВ «Ренус-Ревайвел», ідентифікаційний код суду не відомий

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ренус-Ревайвел», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 389173 грн. 00 коп. за 2015 р., чим порушила п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України, заниження податку на додану вартість на суму 37800 грн. 00 коп. за січень 2015 року, чим порушила п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в поясненнях вказала, що порушення допустила не навмисно.

На розгляд справи до суду не прибула, про місце та час розгляду якої повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень суду не надала.

Зматеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у січні 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 26.07.2016 року за вх. № 15325/16, тобто за межами закінчення встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 476/410/16-п
Провадження № 3/476/169/2016
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268237/186 від 19.06.2016 року, 19.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив постріл з вогнепальної гладкоствольної зброї в межах населеного пункту смт Єланець у не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №268237/186 від 19.06.2016 року;

- копією рапорту Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 19.06.2016 року;

- копією протоколу усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.06.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 19.06.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП - стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях з порушенням установленого порядку.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 367/5690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08200, працює ФОП,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 293306 водій ОСОБА_1 18.07.2016 року о 12-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська на паркові, а саме рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень авто, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/5690/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293306, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 373/1149/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року, судом встановлено, що в написанні прізвища водія автомобіля НОМЕР_1 допущено описку, замість «ОСОБА_2А.» зазначено «ОСОБА_3А.».

Керуючись ст.280, ст.283, та на підставі ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 «ОСОБА_2А.» замість «ОСОБА_3А.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 367/5686/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кВ. 31, м. Київ, 03057,

непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/5688/16-п, 367/5687/16-п, 367/5686/16-п та №367/5700/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/5700/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 373/1175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Воскресінське - ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «АRВЕ0024» від 02 липня 2016 тест №318, результат тесту 2,92 % проміле.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності те, що він щиро розкаявся у вчиненому, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 375/800/16-п Провадження № 3/375/328/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В зв"язку з тим, що внаслідок вжитих заходів не вдалося встановити місце проживання вказаної особи, суд не може повно та об"єктивно розглянути вказану справу, а тому вважаю за необхідне повернути протокол відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, для встановлення належного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/520/16-п
№ 3/479/159/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 23 км автодороги М-65, обхід м.Одеси керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на прав приватної власності громадянину ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного, на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

До суду ОСОБА_1 18 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належними чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, при розгляді справи яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов'язковою

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154600, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приєднаних до справи, підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність: скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5