overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2585/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1

громадянина України, директор ТОВ «Філгудлабс»,

зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «Філгудлабс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, порушення п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.1 2.2010р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.201 1 р. за № 46/18784 із змінами і доповненнями; ст.51, п.70.16 ст.70, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями).

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №116/04-67-13-05/39728513 від 17.03.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 022821 від 18 березня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Філгудлабс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4701/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Директор ГО «ФКВ Локомотив», проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1 ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ГО «ФКВ Локомотив», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення п.2.1. розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011 року за №46/18783 із змінами та доповненнями; ст..51. п.70.16 ст.70 п.п. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №176/04-67-13-05/34916580 від 21.04.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806001 від 29 квітня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ГО «ФКВ Локомотив», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4696/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Директор ТОВ «Трістар Груп», проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1 ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «Трістар Груп», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення п.2.1. розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011 року за №46/18783 із змінами та доповненнями; ст..51. п.70.16 ст.70 п.п. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №172/04-67-13-05/38361018 від 21.04.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806008 від 31 травня 22016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Трістар Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АХ № 149059 від 13 липня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ММКП «Житлове господарство»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2016 року о 11-00 годині при перевірці Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство, за адресою: м. Марганець, вул.Центральна, 49, згідно акту перевірки №1168/04-06-151/32944252 від 13.07.2016 року, встановлено не подання директором ММКП «Житлове господарство» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації за травень 2016 року в сумі 44844 грн., термін сплати 30.06.2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушено абз.а) п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, про що працівником Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170-00 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район,

с. Новоселівка , проживаючого за адресою:

вул. Кутузова. буд. № 37, м. Марганець, працюючого:

Марганецький РРЗ

За ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 110795 складений 05.08.2016 року інспектором поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Стаття 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, свідки не вказані. За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 110795, складений 05.08.2016 року інспектором поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АХ №149061 від 11 липня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ТОВ ТК «Автоград»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», юридична адреса: м. Марганець, вул. Палацова, 4/22, директором якого є ОСОБА_1, згідно акту перевірки №1086/1800/38986138 від 24.06.2016 року, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку ф.1ДФ за І квартал 2016 року по терміну 10.05.2016 року, фактично подано розрахунок 18.05.2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, про що працівником Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1О підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

м. Марганець, інваліда 3-ї групи,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у будинку № 4 по вул. Нижній в м. Марганець, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що даний факт дійсно мав місце. У подальшому подібне не повториться. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд врахувати, що він є інвалідом 3-ї групи та застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110796 від 04.08.2016 року; письмовими поясненнями свідків, потерпілої та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/4369/16-п
Провадження № 3/0182/1111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАТ „ПК „Дніпровський, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.08.2016 року о 10.55 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Електрометалургів - Святительська у м. Нікополь, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду у попутному напрямку, не подав сигнал про поворот (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив здійснення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 14.2 б ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273450 від 02.08.2016 р., схемою місця ДТП та фото до неї, висновком медичного огляду на визначення стану спяніння водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3