overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9931/16-п
Номер провадження: 3/161/2781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.08.2016 року справи про адміністративні правопорушення №161/9931/16-п (провадження №3/161/2781/16), №161/9932/16-п (провадження №3/161/2782/16), №161/9934/16-п (провадження №3/161/2783/16), №161/9935/16-п (провадження №3/161/2784/16), №161/9937/16-п (провадження №3/161/2785/16), за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що у протоколах про адміністративні правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, відсутні відомості відносно особи, яка притягується до відповідальності, оскільки до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду. Окрім того, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання м.Луцьк, вул.Ковельська, 1/520. Однак встановлено судом, згідно пояснень власника квартири ОСОБА_2 (м.Луцьк, вул.Ковельська, 1/520) за вказаною адресою гр.ОСОБА_1 не проживає, що стверджується відповідною довідкою, таким чином встановити його місце перебування не вдалось. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В зв»язку з викладеним, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 216/3725/16-п
Провадження № 3/216/736/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався ,зареєстрований : м Новомосковськ, вул Севастопольська,192 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська,230а

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року приблизно о 01 годин 50 хвилин ОСОБА_3 висловлювався в адресу поліцейських не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Керуючись ст. 173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п,ятьдесят одна ) гривня .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 161/9931/16-п
Номер провадження: 3/161/2781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в ніч з 08.07.2016 року на 09.07.2016 року близько 01.00 год., 17.07.2016 року з 18.00 год. по 23.00 год., перебуваючи в гуртожитку по вул.Ковельській,1 м.Луцька шарпав за дверну ручку квартири №520, виражався нецензурною лайкою, бив у двері; з 18.07.2016 року по 20.072016 року, здійснював телефонні дзвінки на мобільний телефон колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_2А, під час яких погрожував спричиненню тілесних ушкоджень, висловлювався нецензурною лайкою. 19.07.2016 року близько 08.00 год. виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, яка рухалась з вул.Ковельської, 1 на вул.ОСОБА_3, чіплявся до останньої та шарпав за одяг. Цього ж дня, о 17.10 год. в коридорі загального користування по вул.Ковельській, 1 чіплявся до свого сина- Іванюка Н.А., ображав його нецензурною лайкою, намагався пошкодити вхідні двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою в ніч з 08.07.2016 року на 09.07.2016 року, 17.07.2016 року, 18.07.2016 року та 19.07.2016 року, вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/9931/16-п (провадження №3/161/2781/16), №161/9932/16-п (провадження №3/161/2782/16), №161/9934/16-п (провадження №3/161/2783/16), №161/9935/16-п (провадження №3/161/2784/16), №161/9937/16-п (провадження №3/161/2785/16), відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/9931/16-п (провадження №3/161/2781/16)

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 171/1127/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП 22.06.2016 року складено адміністративний протокол про те, що 20.06.2016 року о 01 год 00 хв. ОСОБА_1, відносно якого 10.02.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений. Дійсно 20.06.2016 року о 01-00 годині був відсутній за місцем свого мешкання. Зобовязався більше не порушувати правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі йому заборонено вихід з дому з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.

З рапорту від 20.06.2016 року встановлено, що 20.06.2016 року о 01.00 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання. Під час проведення контрольної перевірки 20.06.2016 року о 02-20 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання виявлено не було.

З постанови Апостолівського районного суду від 16.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 3/161/2919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2016 року о 17.52 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Володимирській, 44а м.Луцька, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Рено" д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним джерелом доходу його сім'ї .

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 216/3734/16-п
Провадження № 3/216/749/16
П О С Т А Н О В А

10.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці Державної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянина України , СПД, до адміністративної відповідальності не притягувався ,зареєстрований та проживає : м Кривий Ріг, пр Миру,12/20

за ст. 188-1 ч 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту перевірки № 228/4.7-7 від 21.06.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 працюючи директором ПП " Квадрат" будучи посадовою особою, відповідальною за додерження законодавства про працю України допустив порушення , а саме: порушив вимоги законодавства щодо працевлаштування інвалідів.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 -1 ч 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 278/1921/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 липня 2016 року біля 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на АЗС «ЮПІДЖІ», що в с. Сінгури, Житомирського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме розпивав алкогольні напої в адмінприміщенні магазину АЗС при цьому ображав словами нецензурної лайки продавця даного магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 27.07.2016 року, в якому він визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння виражався словами нецензурної лайки на адресу продавця магазину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 278/1932/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Укрєвротрейд»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

В провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Укрєвротрейд»,, в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подала відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2016 року до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відповідних відомостей, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В даному випадку місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції (Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2), до якого платник податків повинен подати відповідні документи.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира, адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/782/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2016 р. о 16 год. 46 хв. на автошляху Кременець - ОСОБА_2 - Ржищів, гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Croma державний номерний знак СА 2910АР, який рухався попереду в попутному напрямку, та здійснював поворот ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 284085 від 10.07.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.