Справа № 520/5600/16-п
Провадження № 3/520/2869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД 013326 від 29.04.2016 року, складеному інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 29.04.2016 о 14.20 в м. Одеса, вул. Світанку, 2/1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що полягало у систематичному непредявленні посвідчення водія та свідоцтва на транспортний засіб (п. 2.4. ПДР України), відштовхуванні поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2, що склав зазначений протокол, пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti на вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі і здійснив поворот ліворуч перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Він на службовому автомобілі переслідував його, але ОСОБА_1 на вулиці Світанку заїхав у двір будинку № 2/1 і закрив ролети. Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, він з напарником представились, повідомили його про вчинене правопорушення та декілька разів пропонували йому предявити посвідчення водія і документи на автомобіль. ОСОБА_1 вказані документи відмовився предявити і штовхнув поліцейського у звязку з чим був доставлений до Київського відділу поліції для складання адмінматеріалів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначених у протоколі дій не визнав і разом із своїм представником суду пояснив, що у вказаний день і час він перебував за місцем свого проживання у дворі будинку № 2/1 по вулиці Світанку у місті Одесі і розмовляв з сусідом. У цей час його дружина на автомобілі НОМЕР_1 заїхала у двір і її ніхто не переслідував. Він почув, що до будинку підїхав автомобіль і вийшов на вулицю, де з автомобіля вийшли двоє чоловіків у формі поліцейських, які не представились і не показали свої документи, а тому він не був впевнений чи дійсно вони є поліцейськими. Ці особи стверджували, що він здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на Люстдорфській дорозі, а він пояснив їм, що не перебував за кермом автомобіля і не повинен їм предявляти посвідчення водія і документи на автомобіль, вимагав від вказаних осіб надати докази вчинення ним порушення Правил дорожнього руху. Вони без його дозволу зайшли через відкриті ролети у двір його будинку, де вимагали їхати з ними до відділу поліції, а він відмовлявся і один з них намагався схопити його за руки у присутності його дітей. Він нікого з них не штовхав, а тільки забрав своє плече, за яке його хотіли схопити.

Заслухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У рапорті інспектора Рейда Б.И. на імя начальника управління ПП у м. Одесі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 стверджується, що у вказаному в протоколі місці та час був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у звязку з порушенням ПДР перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.. Вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського щодо предявлення для перевірки документів, зазначених у пункті 2.1. Правил дорожнього руху України неодноразово і штовхнув поліцейського при виконанні службових обовязків. Щодо ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 126 та протокол за ст. 185 КУпАП та доставлено до Київського ВП для складання адмін. матеріалів.

У протоколі про адміністративне затримання ОД № 008611 за ст. 185 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 для складання матеріалів адміністративного правопорушення 29.04.2016 року о 14.15 був доставлений у службове приміщення Київського ВП ГУНП м. Одеси, звідки у цей же день був звільнений о 15.35. Мав зауваження до дій працівників ОВС не представились, безпричинне затримання, зайшли на приватну власність.

У постанові серії ПС2 № 898920 від 29 квітня 2016 року складеній ОСОБА_2 стверджується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti QX56 з номерним знаком ВН 8450 ЕК 29 квітня 2016 року о 14.10 в м. Одесі, вул. Люстдорфська дорога 55е здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. ПДР п. 2.1а, 2.1б., 8.5., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень

Зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 4944 від. 05.05.2016 року.

Щодо цієї постанови ОСОБА_1 пояснив, що 29.04.2016 року і до теперішнього часу його не повідомляли про її наявність, копія цієї постанови йому поштою не надходила, штраф він не сплачував, має намір оскаржити цю постанову до суду.

Пунктом 15 розділу «ІV. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, визначено, що у разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання, проте таке повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії постанови у справі відсутнє.

На підтвердження вказаної постанови ОСОБА_4 надав суду позначений датою 29.04.2016 запис відеореєстратора поліцейського автомобіля. Проте, за результатом перегляду цього відеозапису суд відмічає неможливість розрізнити марку та номерні знаки автомобіля, що повертає з Люстдорфської дороги. Також є неможливим достовірно стверджувати, що автомобіль о 14 год. 16 хв. 50 сек. не порушуючи дорожньої розмітки здійснює поворот праворуч з Люстдорської дороги чи він повертає ліворуч перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після заїзду автомобіля у двір будинку з двору о 14 год 17хв. 50 сек. до поліцейських виходить ОСОБА_1. З моменту підїзду поліцейських до будинку зліва від нього знаходиться чоловік, який потім на автомобілі проїздить біля них і розмовляє з ОСОБА_1. Поліцейські ОСОБА_1 документи не предявляють і заходять за ним у двір о 14 год.19 хв. і в цей час він відкидає праву руку ОСОБА_4, який намагався схопити його за ліку руку. (голосів учасників не чути).

На підтвердження протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП ОСОБА_4 надав суду відеозапис персональної відеокамери іншого поліцейського що був з ним, на якому початок спілкування сторін позначений датою 29.04.2016 і часом 14.16.44., сусід ОСОБА_1 пропонує підтвердити відсутність порушення з його боку о 14.16.50.. після чого ОСОБА_4 в момент прямування ОСОБА_1 у двір будинку говорить що він затримує його і намагається схопити його за руки, момент відкидання руки 14.17.03.. У дворі поліцейські стверджують, що особисто бачили як автомобіль ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, ОСОБА_1 відповідає, що двоє його сусідів бачили як він був дома і не керував автомобілем, за кермом була дружина і коли вона підігнала автомобіль то він висадив з нього дитину, дружина ОСОБА_1 стверджує, що вона є водієм автомобіля, що стоїть у дворі.

За результатом перегляду відеозаписів суд відмічає, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та порушення ним Правил дорожнього руху, а проникнення поліцейських у двір його будинку було здійснено без його дозволу.

За приписами пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» , поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, повязаних, зокрема, із безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, про що обовязково складається протокол.

В даному випадку ОСОБА_1 не підозрювався у вчиненні злочину і про факт проникнення до володіння його особи не був складений відповідний протокол.

Оцінюючи з правової точки зору досліджені докази суд виходить з наступних положень законодавства.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цим Кодексомтакож передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10); а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і за її змістом злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово

повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. Про перебування працівників поліції при виконанні службових обовязків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також предявлене відповідне посвідчення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених вимог, суд відмічає, що у протоколі серії ОД 013326 від 29.04.2016 року не вказано особу поліцейського, щодо якого було вчинено злісну непокору, які конкретно службові обовязки щодо ОСОБА_1 він здійснював, а також які обставини надавали йому право вимагати предявлення посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом також критично оцінюються описані у протоколі обставини щодо дій та часу їх вчинення зі сторони ОСОБА_1, оскільки час їх вчинення у протоколі зазначено як 14год.20хв., на відеозапису подій момент вірогідного порушення Правил дорожнього руху відбувся о 14год.16 хв.50 сек., початок спілкування дій ОСОБА_1 з поліцейськими вказаний як 14 год.17хв. у той час як за протоколом про адміністративне затримання він з 14год.15хв. був доставлений у службове приміщення Київського ВП ГУНП м. Одеси для складення матеріалів адміністративного правопорушення.

Визначаючись з наявністю законних розпоряджень або вимог поліцейських до ОСОБА_1 при виконанні ними службових обовязків суд виходить з того, що зазначене у протоколі, як обєктивна частина адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, систематичне непредявлення посвідчення водія та свідоцтва на транспортний засіб є обєктивною частиною іншого самостійного адміністративного правопорушення.

Так, статтею 126 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Крім цього, обовязок предявити ці документи покладено тільки на водія, як на особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункти 1.10., 2.1. «а» і «б» та 2.4. Правил дорожнього руху).

Судом відхиляються посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 зобовязаний був предявити йому вказані документи бо керував автомобілем і порушив вимоги розмітки проїзної частини, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження наданим записом відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Крім цього, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг встановлена частиною 1 статті 122КУпАП і тому належним доказом вчинення такого правопорушення може бути тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судом з цього питання не може бути прийнята як належний і достовірний доказ зазначена вище складена поліцейським ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 постанова серії ПС2 № 898920 від 29 квітня 2016 року.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Цією постановою визначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності, проте в постанові не вказано, що він також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122КУпАП, і за це на нього окремо не було накладено адміністративне стягнення.

Також необхідно відмітити, що статтею 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна, зокрема, містити опис обставин, установлених при розгляді справи - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

На думку суду, наведені положення виключають можливість одночасного включення опису дій ОСОБА_1 щодо непредявлення посвідчення водія та свідоцтва на транспортний засіб до складу адміністративних правопорушень до постанови серії ПС2 № 898920 від 29 квітня 2016 року за частиною 1 статті 126 КУпАП і протоколу серії ОД 013326 від 29.04.2016 року за статтею 185 КУпАП.

Крім цього, згідно частини 2 статті 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Оскільки, ОСОБА_4, як особа що винесла цю постанову, не довів факт вручення її копії ОСОБА_1 або його відмови у її отриманні, то суд вважає цю постанову такою, що не набрала законної сили, і не враховує зазначені в ній обставини як доведені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, поліцейські не мали законних підстав вимагати предявлення ним посвідчення водія і документів на автомобіль, проникати до володіння його особи, затримувати його та доставляти у відділення поліції.

Висновки протоколу про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях вини і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 пункт 1, 280, 283, 284 п. 3,ст.185 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги через Київський районний суд міста Одеси.

Суддя Галій С. П.