Справа № 308/4907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092605 від 05.05.2016 р. 05.05.2016 р. о 1 год. 40 хв. в Ужгородському районі с. Розівка вїзд в АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 керуючи т/з SKODA OCTAVIA COMBI н.з. МІ302DІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та кваліфіковано дії як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092605 від 05.05.2016 р. за ч. 1 ст. 130 КпАП України 04.06.2016 р. о 23 год. 20 хв. у транспортний засіб гр.. ОСОБА_1 вїхала Тойота Пріус, поліцейський автомобіль. Разом з тим, не відмовляючись їхати на освідчення від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 не хотів залишати свій розбитий транспортний засіб на дорозі без нагляду після ДТП. Коли т.з. забрали на евакуаторі, ОСОБА_1 поїхав на освідчення до медичного закладу. Просив закрити провадження по справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на знаходження в стані алкогольного спяніння в судове засіданні не з»явилися.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092605 від 05.05.2016 р. 05.05.2016 р. о 1 год. 40 хв. в Ужгородському районі с. Розівка вїзд в АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 керуючи т/з SKODA OCTAVIA COMBI н.з. МІ302DІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений відносно гр. ОСОБА_1, дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою з явними ознаками алкогольного сп'яніння та одночасно кваліфіковані, як відмова від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку.

В протоколі по суті адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 вказав, про скоєне ДТП і зазначив що не перебуває в стані алкогольного спяніння, винним себе не визнав.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2016 р. вбачається, що 04.05.2016 року о 23.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота», р.н. 070553, при виїзді на дорогу Київ-Чоп в с.Розівка із АЗС «WOG» не помітив автомобіль марки «Шкода», р.н. MI302DI, який рухався в напрямку м. Чоп, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тобто суперечливим є час скоєння адміністративного правопорушення, так само як і факт керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA COMBI н.з. МІ302DІ 05.05.2016 р. о 1 год. 40 хв. в Ужгородському районі с. Розівка вїзд в АЗС «WOG» водієм ОСОБА_1, враховуючи, що 04.05.2016 року о 23.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота», р.н. 070553, допустив з автомобілем ОСОБА_1І зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак спяніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.05.2016 р. о 1 год. 40 хв. з ознаками алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили лише про те, що у їх присутності 05.05.2016 року близько 01.20 год. Під час складання схеми ДТП, останній на пропозицію поліцейських відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння в ЗОНД. Разом з цим, в поясненнях свідків відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, і яких саме.

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники поліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, згідно довідки №90965366 про дорожньо-транспортну пригоду 04.05.2016 року о 23.20 учасниками якої є водій автомобіля марки «Тойота», р.н. 070553 ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «Шкода», р.н. MI302DI ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водіїв не проводився через відсутність ознак спяніння у таких.

Що також ставить під сумнів зазначені відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №092605 від 05.05.2016 р..

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС УКРАЇНИ від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

П.6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, згідно дослідження №207, акт №155 Закарпатського обласного наркологічного диспансера клініко-діагностичної лабораторії від 11.05.2016 р. (дата забору 05.05.2016 р.) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванню під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 155 складеному о 02.45 від 05.05.2016 р., надано висновок огляду ОСОБА_1, у якого ознак жодного спяніння не виявлено.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5