overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/350716-п
Провадження № 3/642/1148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Печерський, буд.33 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2016 р., близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Печерський, б.33 влаштував сімейну сварку з родиною де висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

12 серпня 2016 р. ОСОБА_1, не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 13 травня 2016 р..

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( з 13 травня 2016 р. по 13 серпня 2016 р.) на теперішній час закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 629/3226/16-п
Номер провадження 3/629/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 ІV від 11.12.2003 року проживала без реєстрації місця проживання з 08.07.2016 року.

У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, розкаялася, підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 17.08.2016 року, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1І на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 197 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 643/7732/16-п
Провадження № 3/643/2618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, в м. Харкові в районі будинку № 101 по вул. Клочківська, керував транспортим засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка координація рухів), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП1 № 915326 від 15.06.2016 року, який було складено в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виниим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.(Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А.Букреєва
Справа № 643/6516/16-п
Провадження № 3/643/2305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера "Сахенергореммонтаж", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер «Сахенергореммонтаж» ОСОБА_1, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за листопад-грудень2015 р., січень 2016 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення справи не зверталася.

Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 422147 від 16.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією акту від 16.05.2016 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 643/6359/16-п
Провадження № 3/643/3334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 31,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 01.05.2016 року близько 04-10 години за адресою: м. Харків, вул. Світла, 31, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 01.05.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
справа № 642/4646/2016п
провадження №3/642/1474/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, 53

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 30.06.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Даніла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній з 21.06.2016 о 17-00 год. вживав спиртні напої (водку «Хлібний дар» ) після чого був доставлений до ОКБ №1 с діагнозом алкогольне отруєння. Вживав спиртні напої за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, 13

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.08.2016 рік на 09-50 не з»явилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис у явочному листі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028886 від 30.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом ст.. де журного Холодногірського ОП ГУНП м. Харкова ОСОБА_4, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.,184, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/9998/16-п
Провадження № 3/643/3357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 03.07.2016 року о 00-30 години за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 45, був зупинений за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а також позбавлений можливості перевірити особу правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
3-в/631/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововодолазького райсуду Харківської області від 06.05.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт .

Постанова суду стосовно неї надійшла для виконання до Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 01.06.2016 року.

01.06.2016 та 07.06.2016 року правопорушниці було направлено виклики до КВІ Нововодолазького району , однак ОСОБА_1 не зявилась.

27.07.206 року було здійснено вихід за місцем мешкання правопорушниці та встановлено , що вона не бажає відбували адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, представник КВІ просить задовольнити подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громад робіт адміністративним арештом, та розглянути його за відсутності представника КВІ.

При розгляді подання перевірені матеріали подання , з урахуванням обставин справи та вимог ст. 321-4 КУпАП , суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення , так як заміна громадських робіт арештом здійснюється за умови , що санкція статті , за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку , що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт , але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження слід, що ОСОБА_1. має неповнолітню дитину .

Відповідно до вимог ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок що мають дітей віком до дванадцяти років, до інвалідів 1 та 2 груп.

В звязку з чим на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності , та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,32,321-4 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 задовольнити , та замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом строком пять діб.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту відраховувати з часу затримання .

Ухвала підлягає оскарженню в строк та порядок передбачений чинним законодавством.

Суддя
Справа № 643/7411/16-п
Провадження № 3/643/2568/16
17.08.2016 П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :
06.06.2016 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОPEL FRONTERA », держномер АХ 7856 ВЕ на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові під час проїзду перехрестя при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу транспортному засобу , що рухався в зустрічному напрямку , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus », держномер АХ 9585 СА , під керуванням ОСОБА_3Є .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав частково та пояснив, що керував автомобілем «ОPEL FRONTERA », держномер АХ 7856 ВЕ рухався по вул. Героїв Праці , здійснив поворот наліво на вул. Гв. Широнінців на мигаючий жовтий сигнал світлофору та вважав, що водій автомобілю « Ford Focus », держномер АХ 9585 СА повинен був дати йому можливість завершити маневр , посилався на порушення ПДР України водієм автомобілю « Ford Focus », держномер АХ 9585 СА.
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.16.6 ПДР України , згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП2 № 474248 від 06.06.16 року , схемою місця ДТП , поясненнями .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.