П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4302/16-п

17.08.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О., Черепі В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 07.05.2016 року о 00 год. 36 хв. по вул. Київській буд. 14 в м. Кременчуці, не виконав законну вимогу поліцейського припинити правопорушення громадського порядку (дрібне хуліганство).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення , який надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 02.07.2016 року зазначено , що 07.05.2016 року о 00 год. 36 хвил. ОСОБА_1 висловлювася нецензурною лайкою ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян по вул. Київській, 14 у м.Кременчуці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково і пояснив, що у нього 15 років тому , з 6 на 7 травня померла бабуся , тому він її поминав і читав , знаходячись у себе в квартирі молитву «Отче , наш» , та співав пісні голосно і у нього в квартирі була відкрита хвіртка ,тому можливо було чути іншим мешканцям будинку , як він співав пісні . Потім він вийшов на балкон та помітив , що йому хтось посвітив ліхтарем у обличчя. Попрохав не світити ліхтарем у обличчя, щоб не спекти йому очі , оскільки він погано бачить . Йому сказали спуститися до підїзду. Приблизно через 3 хв. він вийшов з квартири на вулицю і в дворі будинку побачив поліцейських . Він відразу у них спитав , відеокамера працює чи ні , йому відповіли поліцейські , що працює , він сказав , що добре і спитав у них у чому справа. Поліцейські представились і запропонували йому поїхати з ними до відділу поліції на співбесіду. Він сказав поліцейським, що співбесіду можна провести і під підїздом і до відділення поліції не поїде і пішов до дверей під,їзду , щоб піднятись до своєї квартири, але поліцейські схопили його під руки, надягли браслети та повезли до відділення поліції. Він 3 години знаходився у відділенні поліції. Йому ніхто копію протоколу про адміністративне правопорушення не надавав,також він відмовився підписувати протокол , оскільки у нього не було окулярів і він нічого не бачить, що у протоколі було написано . За ст.. 173 КУпАП України вину не визнає в повному обсязі, так як в бік громадян нецензурною лайкою не висловлювався, та крім поліцейських ніяких громадян не було, але точно події не пам,ятає , не виключає того , що міг в бік поліцейських висловлюватись нецензурною лайкою.

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків , дослідивши матеріали справи ,приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст.. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року»Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів « зазначено , що при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року»Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів « передбачено , що згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 023452 , складеного поліцейським роти №3 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП( а.с. 2) не убачається в чому саме виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків з боку ОСОБА_1 , також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме не виконав законне розпорядження працівників поліції і свідки правопорушення, немає даних, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальносі , тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП і відповідно до вимог ст.251 КУпАП суд його не приймає як доказ по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , він взагалі не зрозумів за що затримали поліцейські ОСОБА_1 , оскільки останній повідомив поліцейським , що він йде додому , а один із поліцейських тримав його за руку , потім поліцейський з ОСОБА_1 втратили рівновагу і впали. Підійшов другий поліцейський, заломив руки ОСОБА_1 та надягли кайданки , він підходив до службового автомобіля поліцейських і питав у них , а за що вони його забирають і роз,яснили вони ОСОБА_1 права чи ні , поліцейські відповіли , оскільки на теперішній час ОСОБА_1 « несамовитий «, то права вони йому роз,яснють у відділенні поліції.

У судовому засіданні було встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погано бачить , він носить окуляри +3.5 , тобто страждає дальнозоркістю і він не мав змоги прочитати складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення , оскільки у нього з собою не було окулярів , але згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України « (Заява № 17888/12)від 30.10.2014 року встановлено , що адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП фактично є кримінальним правопорушенням , тобто в даному випадку необхідно користуватись аналогією права , а згідно Кримінально- процесуального кодексу України , а саме ст. 52 КПК України у даному випадку участь захисника є обов,язковою , що у порушення вимог ст.. 52 КПК України посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зробила , тим самим суд вважає порушила право особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист , передбачене Конституцією України та іншими нормативними актами .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили , що вони приїхали до відділення поліції о 1 годині ночі по сімейним справам , були свідками того , що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп,яніння , при них поліцейські не роз,яснювали ОСОБА_1 процесуальні права, та не пропонували дати пояснення і отримати другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вони його бачили взагалі 2-3 хв. не більше . ОСОБА_1 стояв в відділенні поліції і на його руки були одягнені кайданки, вони не чули щоб він співав пісні і він час щось бормотав собі під ніс, нецензурну лайку вонитакож не чули.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що посадові особи , які складали протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 і протокол про адміністративне затримання , діяли всупереч вимогам законодавства , а саме ст. 254 ч.2 ,256 ч.3, 268 КУпАП , так як другий екземпляр протоколу про адміністративне парвопорушення не вручили ОСОБА_1, у графі " пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності " не зазначено що ОСОБА_1 відмовився від їх надання і процесуальні прав , передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз,яснили .

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зі змінами зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП ,оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №023476(а.с.22) взагалі не зазначено , спокій яких громадян порушувала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тобто хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення , як у судовому засіданні пояснили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 порушував спокій мешканців будинку , але яких саме і чому вони не були опитані поліцейськими свідки суду не повідомили . Суд пояснення свідка ОСОБА_3 , в частині того , що він чув , як ОСОБА_1 в дворі будинку №14 по вулиці Київській м. Кременчука висловлювався нецензурною лайкою і співав пісні не приймає до уваги , оскільки даний свідок ОСОБА_3 не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення , в графі свідки , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що свідки відсутні , також пояснення даної особи з,явились у адміністративному матеріалі після направлення його для належного оформлення .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою і голосно співав пісні спростовуються іншими доказами дослідженими судом , а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, де в графах потерпілі та свідки є записи відсутні , тобто той факт , що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян , крім показань свідків працівників поліції , які його затримували , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і зацікавлені у результаті розгляду справи на їх користь , оскільки ОСОБА_2 складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 , 185 КУпАП , а ОСОБА_6 протокол КИ №036348 про адміністративне затримання за ст.. 185 КУпАП , як зазначив вище суд іншими доказами не підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 185 КУпАП, так і ст.. 173 КУпАП , тому відповідно до вимог ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173, 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.173, 185 , 247 ч.1 п. 1 , 283, 284 КпАП України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, за ст. 173 та ст. 185 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: