Справа № 644/6236/16-п
Провадження № 3/644/1991/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Ліастом», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 881390 від 19.07.2016 року, ОСОБА_1, 19 липня 2016 року, керуючи автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. П»ятихатська, 9 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну на дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що не порушував ПДР України, а пошкодження автомобілю не повязані з наїздом на вибоїну на дорозі, на підтвердження цього факту надав суду лист АТ «СК «АХА Страхування».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 881390 від 19.07.2016 року не додано жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Враховуючи, відсутність обєктивної сторони адміністративного правопорушення, що є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, ст. 124, 247, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.