Провадження № 3/331/395/2016
ПОСТАНОВА 331/3659/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2016 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністартивнолї відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак 63151СК, на перехресті вул. Гоголя та вул. Академіка Чабаненка в м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Тест на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки технічним засобом «Алкотестер» DRAGER № 11, який показав позитивний результат 1,13 % проміле від додаткового медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року у нічний час він дійсно вживав алкогольні напої та йому було необхідно з"їздити до магазину. Оскільки на той момент у нього у гостях знаходився його знайомий ОСОБА_2, він попросив останнього звозити його до магазину на своєму авто. Після того, як вони повернулися додому, ОСОБА_2 одразу пішов, а він залишився у дворі біля автомобіля та палив цигарки. У цей момент до нього під"їхали працівники ППС та стали звинувачувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, однак це була неправда. Працівники поліції не звернули уваги на його пояснення та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Із даним протоколом він повністю не згоден.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором ПП та 25.04.2016 року здійснював патрулювання по вул. Гоголя, де помітив, автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак 63151СК, який рухався по вул. Академіка Чабаненка і при проїзді перехрестя не надав дорогу патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі. Наздогнавши автомобіль у дворі будинку вони встановили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти експрес тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Алкотестер» DRAGER, який показав позитивний результат. В результаті на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що коли вони наблизились до автомобіля ОСОБА_1, ніяких стронніх осіб поруч вони не бачили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює інспектором ПП та 25.04.2016 року здійснювала патрулювання разом із колегами. Близько першої години ночі їх увагу привернув автомобіль, який дуже швидко їхав та повернув у двори житлових будинків. Вони поїхали за цим автомобілем та знову побачили його тоді, коли він вже стояв припаркований та біля нього був ОСОБА_1, який запевняв, що за кермом був не він. Однак поруч ніяких сторонніх осіб не було та хто саме був за кермом ОСОБА_1 повідомити відмовився. Зазначила, що не бачила, хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ 2103, так як сиділа на задньому сидінні патрульного автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є другом його брата. 25.04.2016 року він прийшов в гості до ОСОБА_1, в нічний час той просив звозити його до магазину «АТБ». Взявши автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак 63151СК, він повіз ОСОБА_1 до магазину та повернувся додому, висадив ОСОБА_1 з автомобіля та пішов через двори по справах, так як йому зателефонувала дівчина. Пізніше від ОСОБА_1 він дізнався, що в той вечір його затримала патрульна служба. Вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, так як останній за кермом автомобіля ВАЗ 2103 не був, автомобілем у той день керував саме він, а не ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки ані свідок ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не надали суду свідчень про те, що бачили як ОСОБА_1 керує транспортним засобом в нічний час 25.04.2016 року, або виходить із автомобіля з місця водія. В той же час свідок ОСОБА_2 пояснив, що у ту ніч саме він керував автомобіем свого друга ОСОБА_1, однак не бачив працівників поліції т.я. дуже поспішав та пішов у справах одразу, як привід ОСОБА_1 до його будинку.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по даній справі у зв"язку із відсутністю події адміністартивного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова