overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4322/16-п
Провадження № 3/0182/1090/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 111046 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 05.04.2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 107602 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 12.04.2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 107601 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 19.04.2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 107600 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 20.04.2016 року о 23:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення

за протоколом АА № 111046 від 22.04.2016 року закінчився 05.07.2016 року;

за протоколом АА № 107602 від 22.04.2016 року закінчився 12.07.2016 року;

за протоколом АА № 107601 від 22.04.2016 року закінчився 19.07.2016 року;

за протоколом АА № 107600 від 22.04.2016 року закінчився 20.07.2016 року

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу з номером № 182/4322/16-п, провадження 3/0182/1090/2016, справу № 182/4322/16-п, провадження 3/0182/1091/2016, справу № 182/4322/16-п, провадження 3/0182/1092/2016, справу № 182/4322/16-п, провадження 3/0182/1093/2016 обєднати в одну справу під № 182/4322/16-п, провадження 3/0182/1090/2016.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4318/16-п
Провадження № 3/0182/1085/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108050 від 01.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 13.06.2016 року приблизно о 22.00 годин вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2В, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім*ї.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

В діях ОСОБА_1Ю вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а також не вказано місце скоєння правопорушення.

Вищенаведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що протокол не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4321/16-п
Провадження № 3/0182/1089/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 110475 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 01.06.2016 року приблизно о 23.30 годин знаходячись в п*яному вигляді за місцем спільного мешкання вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2, в ході якої кричав, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сім*ї та скоїв психологічне насилля в сім*ї.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз наступних підстав:

Суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, не було доведено що ОСОБА_1М притягався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не вбачається.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3956/16-п
Провадження № 3/0182/956/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 037158 від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 22.03.2016 р. о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КупАП.

До суду 25.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 23.03.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3956/16-п
Провадження № 3/0182/957/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 037156 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1 21.03.2016 р. о 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КупАП.

До суду 25.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 22.03.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4308/16-п
Провадження № 3/0182/1078/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 травня 2016 року поліцейським Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 107645 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17.05.2016 року приблизно о 12.45 год. ОСОБА_1 біля майстерні Чобіток по вул. Першотравнева, 1 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, гучно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим принизив людську гідність та порушив громадський порядок.

При підготовці справи до розгляду суд відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду (сповіщення особи відноситься до обовязків органу, який склав протокол), чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлення національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення та для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4377/16
№ 3/183/1599/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Залізнична 20,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року в ході перевірки ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» встановлено порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, що виразилося у тому, що у ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» виплата заробітної плати працівникам здійснюється один раз на місяць.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина останньої за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена: пояснення самої правопорушниці, матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2768/16
№ 3/183/1625/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби 49,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2016 року о 22.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби 49, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 03.05.2016 року, а 04.08.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійни
Справа № 183/2276/16
№ 3/183/1518/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.04.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби, буд. 49, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2) та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник