Номер справи 623/1926/16-п
Номер провадження 3/623/406/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Слобідська), 35.

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Ізюмьського міськраойнного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого 26.06.2016 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 він порушив правила тримання собак, чим було завдано шкоду здоровью потерпілій ОСОБА_2

Зважаючи на не визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї провини, суд, розглянув дане адміністративне провадження з дотриманням принципів адміністративного судочинства, які були направлені на повноту, всебічність і змагальність розгляду адміністративного провадження, а тому вина ОСОБА_1 відносно якого було складено адміністративний протокол у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП при обставинах зазначених у даній постанові суду, підтверджується ще й безпосередньо дослідженими судом доказами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього на утриманні є 3 собаки а саме: сучка з виводком 2-х цуценят, 26.06.2016 року він почув гавкіт його собак після чого вийшов на вулицю де побачив жінку на яку гавкали його собаки, вказані собаки тільки гавкали і нікого не кусали. Підійшовши до жінки запитав у неї, що трапилось вона йому пояснила, що на неї напали собаки, але будь яких претензій жінка не мала, після чого він разом із собаками повернувся до свого двору. Повідомив суду, що його собаки нікого не кусали.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що ОСОБА_1 говорить не правду і все перекручує. 26.06.2016 року близько 19-00 вона проходила поряд із домоволодінням по вул. Дзержинського, 35 в м. Ізюм, Харківської області, де проживає ОСОБА_1 із привідкритої калітки вискочили три собаки та накинулися на неї, собаки не тільки гавкали на неї а одна з них її вкусила за сідницю, потерпіла від болю почала кричати та плакати. ОСОБА_1, який вийшов зі свого дому, жодної першої медичної допомоги їй не надав. Після чого ОСОБА_2 звернулась до медичної допомогою до Ізюмської ЦМЛ. В лікарні медики після її звернення проводили її лікування робили перевязки на місці де вкусила собака у потерпілої ОСОБА_2 залишився шрам. В судовому засіданні просила суд суворо покарати власника собак ОСОБА_1 який навіть не поросив у неї пробачення.

Працівник Ізюмського ВП ОСОБА_3, щодо фотокартки яку надав ОСОБА_1 в судовому засіданні на якій зображено ворота з табличкою про застереження щодо знаходження в даному домоволодінні собак пояснив, що вказана табличка про собак зявилась вже після, як потерпілу ОСОБА_2 покусали собаки. В судовому засіданні просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки він не належним чином утримує собак.

Захисник ОСОБА_4 просив суд на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом (а.с.1) серії АА №028586від 20.07.2016 року, згідно якого 26.06.2016 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 він порушив правила тримання собак, чим було завдано потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Довідкою Ізюмської ЦМЛ від 26.06.2016 року (а.с. 6) , згідно якої потерпіла звернулася за медичною допомогою до Ізюмської ЦМЛ 26.06.2016 року о 19 годині 40 хвилин. Лікарем травматологом ЦМЛ потерпілій ОСОБА_2 був встановлений діагноз: вкушена ссадна правої сідниці.

Поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 7) яка зазначила, що 26.06.2016 року близько 19-00 почула крики жінки біля дому по вул. Дзержинського, 35 в м. Ізюм. Своєму сусіду з даного домоволодіння вона неодноразово вказувала, щоб він привязав своїх собак, але він цього так і не робив.

Поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 8) яка пояснила, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона протягом тривалого часу бачила, як великі собаки які належать ОСОБА_1 вибігають на вулицю та створюють загрозу їй та її дітям. Вона неодноразово з цього приводу робила правопорушнику зауваження на які він не реагував.

Колективним поясненням: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 9) жителів, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: про те, що громадянин ОСОБА_1 утримує чотири собаки без належних для того умов. Його собаки постійно бігають по вулиці при цьому касують та нападають на людей. На прохання закрити собак ОСОБА_14 жодним чином не реагував. На даний час жителі вказані в поясненні, схвильовані за своє життя та життя своїх дітей.

Довідку надану захисником про те, що правопорушник утримує своїх собак відповідно правил утримання собак суд оцінює критично, оскільки не зазначена посада особи, яка її підписала, а сама довідка складена майже через місяць після скоєного правопорушення.

Також правопорушник надав суду ветеринарні паспорти на собак «метис мелкої породи»: «Мара», «Умка», «Шарик», де зазначено, що дані собаки можуть вигулюватися без повідка та намордника. Інформацію викладену в свідоцтвах щодо вільного вигулу суд також оцінює критично, оскільки вказані «ветеринарні паспорти» не містять жодної серії та номеру, фото вказаних собак відсутні взагалі. На печатці підприємства «Фауна сервіс» зазначено, що це "пункт невідкладної ветеринарної допомоги", а не структура, яка наділена правом вирішувати спосіб та механізм вигулу собак.

Відповідно до ст.3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 154 КУпАПтримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як вибрану ним позицію свого захисту, побудовану на тому, що його собаки потерпілу не кусали, а просто на неї погавкали. Проте така позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки із свідчень потерпілої та дослідженим судом доказам у справі убачається те, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинили шкоду здоровю потерпілої ОСОБА_15

Свідчення потерпілої ОСОБА_2 дають суду підстави прийти до висновку про послідовність позиції потерпілої, направленої на встановлення істини у справі, відсутності причин і намірів оговорювати правопорушника ОСОБА_16, що підтверджене вивченими доказами у справі.

На підставі викладеного, суд обгрунтовно приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він не належним чином утримував своїх собак, які належним чином ніде не зареєстровані, напали та вкусили потерпілу у громадському місці, що спричинило шкоду здоров'ю потерпілої.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, її спосіб життя, відношення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_17, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню за ч.2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією тварин.

На підставі ч.2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 25, 27, 33, 251, 283, п.1 ст.284 КпАП, ст.3 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 85 (вісімдесят пять) гривень. Собак «Метис мілкої породи» на клички: «Мара» ІНФОРМАЦІЯ_7, «Умка» ІНФОРМАЦІЯ_8, «Шарик» ІНФОРМАЦІЯ_8, які належать правопорушнику ОСОБА_1 конфіскувати.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко