overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4428/16-п
Справа № 3/205/1010/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комітетська, 18, яка притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 043872 від 16.05.2016 року вбачається, що 08.05.2016 року близько 20-30 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ вул. Комітетська, 17 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. немченко Г.Н.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комітетська, 18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії АП2 № 273324 від 16.07.2016 року і матеріали, які надійшли з сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетроській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: вул.Меліто-

польська, буд. № 13, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працю-

ючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 262 км+890 м а/д Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак п3517ЗП пере-буваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з*явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчинененого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 273324 від 16.07.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Нікопольської міської лікарня № 1 за № 334 від 16.07.2016 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно довідки сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( територія м. Марганець) гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчи-нене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії АП1 № 260077 від 29.07.2016 року і матеріали, які надійшли з сектору з БДР ( м. Марганець) Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаю-

чого за адресою: вул. Солов*їна, буд. № 19-а, м. Марганець, Дніп-

ропетровської області, пенсіонера,-

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21112», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Істоміна у м. Запоріжжя, виконуючи поворот праворуч на прилеглу територію не з відповідного крайнього положення не забезпечив безпеки руху під час виконання маневру, внаслідок чого сталося зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку позаду автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.6 ПДР України .В результаті ДТП транспортним засобам, ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Факт вчинененого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 260077 від 29.07.2016 року; протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2016 року та схемою місця ДТП та схемою місця ДТП до нього; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчи-нене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшуютьі обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністра-тивного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 182/4364/16-п
Провадження № 3/0182/1108/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273119 від 23.07.2016 року, 23.07.2016 року приблизно о 5.45 годин в м. Нікополі по вул. Миронова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Дане правопорушення скоєно вдруге на протязі року, попереднє скоєно 13.01.2016 року. Від керування т.з. відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273119 від 23.07.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п*ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4497/16-п
Провадження № 3/0182/1130/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273436 від 30.07.2016 року, 30.07.2016 року приблизно о 7.30 годин в м. Нікополі по вул. Херсонська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп*яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пояснив що напередодні випив алкогольний напій, пиво, а зранку сів за кермо оскільки вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп*яніння, обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273436 від 30.07.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1Ю повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держав из позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4338/16-п
Провадження № 3/0182/1099/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Передовиків 13, ІПН НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031270 від 22.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 приблизно о 09.30 год. 22.07.2016 року на території Селянського ринку продавала свіжу рибу (товстолоб) 9 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушив порядок придбання та збуту об*єктів тваринного світу, п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала, з протоколом згодна. Однак зазначила, що документи на реалізацію риби вона забула. При собі мала накладну на декілька видів, окрім зазначеної в протоколі. В судовому засіданні надала до суду копії накладних та свідоцтва виробника про якість.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031270 від 22.07.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, скрутне матеріальне становище, а також те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, та в судовому засіданні надала документи, що свідчать про наявність у неї необхідних документів, що сертифікують якість риби, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучену рибу, а саме товстолоб 9 (дев*ять) кг, згідно сторінки опису-оцінки залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2582/16-п
Провадження № 3-в/0182/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до КВІ, де йому було розяснено умови і порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом та 21.07.2016 р. було видане направлення до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відбування громадських робіт. Однак, згідно доповідної начальника від 01.08.2016 р., порушник до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відпрацювання громадських робіт не прибув і відпрацьованого часу не має. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник на виклик до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2016 р. у вигляді 40 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного відбування.

Копію постанови направити до Нікопольського ВП ГУНП для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4444/16-п
Провадження № 3/0182/1115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром-електриком ПАТ „НЗФ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.07.2016 року о 20.20 год., керуючи транспортним засобом «Ніссан Прімєра номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Запоріжжя по пр. Соборний, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда Аккорд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 367066 від 10.07.2016 р., схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями водія та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3