overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9938/16-п
Номер провадження 3/523/4027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Одеси, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює, проживає: Волинська обл.., Рожищевський р-н, с. Літогоща, вул. Івана Франка, буд. 16-А

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 28 червня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 95.480», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в судді Смалюк Андрій Іванович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про, що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення де і зазначена дата слухання справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, алкотестом.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 43,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 17.08.2016 року об 09 годині 00 хвилин, біля будинку № 26/а на вулиці Ак. Понкратовой в місті Одесі, гр. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію овочей, з рук в невстановленому місці без дозволяючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1, допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явилася ОСОБА_1, яка надала суду пояснення з приводу правопорушення, вину визнала частково та пояснила суду, що в неї дуже скрутне матеріальне становище, тому вона вимушена торгувати.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП , а провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

В притягненні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КупАП - відмовити за підстав ст. 22 КупАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження: 33/785/617/16
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденного строку з дня винесення постанови на її оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку з наведенням причин його пропуску, які на думку скаржника є поважними, ОСОБА_1 не заявлено, що передбачено ст. 289 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП апеляційна скарга без розгляду підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 за ст. 124 КУпАП щодо неї повернути без розгляду особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа №№ 576/1803/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 26 лютого 1966 року, є громадянкою України, не працює, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі по вулиці Фабричній, б. 19, а мешкає в смт. Шалигине по вулиці Шевченка, б. 77,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного адмінпротоколу на ОСОБА_1 остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, попросивши його проїхати на мотоциклі «Мінськ» до магазину, знаючи, що він не має права на керування мотоциклом.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/3886/16-п Провадження № 3/591/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2016 року о 19:10 год. в м.Суми по вул.. Г.Кондратьєва, буд. 145, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВМ 5468 АК з причепом Каштан н.з. 3278 ОТ, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з мотоциклом БМВ н.з. АА 7773 АА. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 13 липня 2016 року кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 01 червня 2016 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.(а.с.15-17).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3990/16-п Провадження № 3/591/991/16
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської місцевої прокуратури, Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1964 р.н, працює директором КП «Шляхрембуд» СМР

за ст. ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

17 серпня 2016 р. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджено копією листка непрацездатності.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи у зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У звязку зі скороченим терміном розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання ОСОБА_1

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи за ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП на час хвороби ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3790/16-п Провадження № 3/591/951/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 23, кв. 201, працює в ФОП Пересадько

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2016 року о 18-45 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва керуючи автомобілем Ford Granada н.з. ВМ 8506 АН не витримав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ПА 004 н.з. ВМ 5140 ХХ, що транспортувався автомобілем ГАЗ 3110 н.з. ВМ 7951 АО під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі та автопричіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1Д в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3805/16-п Провадження № 3/591/959/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 15, кв. 237, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2016 року о 02-55 год. по вул. Охтирська біля будинку № 4 в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 0869 ВС у стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу Драгер «Alcotest 6810» № 1601 від 18.07.2016 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/7434/16-п
Провадження № 3/592/1299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою с. Н. Піщане, вул. Новопоселенська 3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.. Першотравнева в с. Н. Піщане керував мопедом «Super», з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що працівником поліції було йому запропоновано самостійно пройти обстеження на стан алкогольньного сп'яніння. Однак у ОСОБА_1 не було можливості це зробити, тому в протоколі працівник поліції і зазначив, що він керував в стані алкогольного сп'яніння, хоча це не відповідало дійсності.

ВинаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 235389 від 07.08.2016 року, поясненнями свідків.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що керуючи транспортним засобом 07.08.2016 року , він не перебував у стані алкольного сп"яніння , оскільки вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Суд вважає , що в його в діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв"язку з тим , що ОСОБА_1 права водія не отримував , у суду відсутні підстави позбавляти його прав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6929/16-п
Провадження № 3/592/1207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою с. Н. Піщане, вул. Новопоселенська 1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 по вул.. Гагаріна в районі будинку 28 в с. Н. Піщане керувала автомобілем «ВАЗ 2101». д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з норм матеріального права, а саме згідно ч. 1 ст. 8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КупАП, за яке передбачена відповідальність станом на 18.07.2016 року у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 235627 від 18.07.2016 року, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, суд вважає можливим призначити останній адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3386/16-п
Провадження № 3/577/767/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського Відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, паспорт серії МА 777301, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 20.07.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року співробітниками міліції під час обшуку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та в гаражі № 641, автогаражного кооперативу № 5 по вул. Рябошапка в м. Конотопі, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено пристрої для куріння коноплі з нашаруванням наркотичної речовини «Канабіс», вагою з перерахунку на суху речовину 0,050 грамів, яку останній незаконно зберігав з метою вживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно у нього вдома та в гаражі, яким він користується знаходилися пристрої для куріння коноплі з залишками наркотичної речовини. Дані пристрої він використовував для вживання наркотичної речовини. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, висновком медичого огляду тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись: ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гр. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Наркотичний засіб «Канабіс», вагою 0,050 грамів, який зберігається у Конотопському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2