Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/165/16 Головуючий у суді І інстанції: Романюк Є.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Паіцики О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 19 червня 2016 року, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «Voikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Т.Карпи в м. Кропивницькому (Кіровограді).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2016 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення ґрунтується на підставі висновку КЗ «КОНД» №482 від 19.06.2016 року, однак цей доказ, на його думку, є неналежним і не може бути врахований на доведення його провини, оскільки він складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. Так ОСОБА_3 зазначає в своїй апеляційній скарзі, що відповідно до п. 6 Розділу ІІІ вказаної Інструкції в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) зазначаються дані зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. Його ж обстеження в КЗ «КОНД» звелось до проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» лише один раз, яке зайняло не більше 5 хвилин, після чого його вивели на вулицю до автомобіля ДПП, де він чекав результатів. Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Жодних замірювань тиску, лабораторних досліджень відносно нього не проводилось, що свідчить про порушення порядку проведення медичного огляду, що тягне за собою недійсність висновку. Після повідомлення поліцейським результатів огляду ним одразу було зроблено заяву про незгоду з його результатами. Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (з наступними змінами і доповненнями) висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. В даному випадку це ним було реалізовано шляхом здачі біологічних зразків крові в іншому медичному закладі, і результати виявились абсолютно протилежними. Однак суддею Романюком Є.В., на думку ОСОБА_3, безпідставно та необґрунтовано було відмовлено в залучені у якості доказу виписки з акту №2307 від 04.07.2016 року з результатами судово-медичного дослідження його крові. Також він вважає недостовірними свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які написані поліцейським ОСОБА_7, через що він вважає, що вони є «штатними понятими».

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, його захисника - адвоката Паіцику О.В., який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, допитавши в якості свідка ОСОБА_8,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винуватість підтверджується в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464672 від 19 червня 2016 року, висновком Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру №482 від 19.06.2016 року складеному о 3 годині 10 хвилин про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначений висновок Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, та оскаржений у встановленому законодавством порядку не був.

Виписка з акту №2307 від 04 липня 2016 року, підписана експертом-токсикологом ОСОБА_9, з роз'ясненням головного лікаря Олександрівської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_10 від 05.08.2016 року, правильно не взята до уваги судом першої інстанції, оскільки такий огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння в Олександрівській ЦРЛ 19.06.2016 року о 9 годині 00 хвилин відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, як вбачається із зазначеного роз'яснення головного лікаря, забір крові у ОСОБА_3 на предмет обстеження вмісту алкоголю відбувся через шість годин після огляду останнього у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено у виді штрафу в розмірі 3400 грн., яке є мінімальним відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко