Справа № 202/4394/16-п
Провадження № 3/0202/1163/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства. Так комітетом конкурсних торгів відділу освіти головою якого відповідно до наказу від 09 листопада 2015 року №333 є ОСОБА_1, під час проведення процедур закупівель мяса свійської птиці (оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу від 25 листопада 2014 року №136 (25.11.2014), номер оголошення 197029), мяса великої рогатої худоби (оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу від 13.02.2015 №191 (13.02.2015), номер оголошення 049090, у період з 31.12.2015 по 11.01.2016 та з 31.03.2016 по 06.04.2016 (робочий час з 08.00 по 17.00 годин) не дотримано строки оприлюлдення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлень про внесення змін до договорів від 16.01.2015 №9/15; від 17.03.2016 №24/15, як то вимагається частиною 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 зі змінами. В інформації, наданої к Кабінету замовника, зазначено, що повідомлення про внесення змін до договорів від 16.01.2015 №9/15 та від 17.03.2015 №24/15 прийнято лише 13.05.2016, тоді як додаткові угоди датовано 31.12.2015 та 30.03.2016, що не відповідає вимогам частини 1 статті 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 зі змінами. Поршення виявлено 11.05.2016. порушення не призвели до матеріальної шкоди, збитків., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що несвоєчасність оприлюднення даної інформації відбулась через велике навантаження у роботі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 04-0144/2016 від 04 липня 2016 року та актом ревізії від 11 травня 2016 року №03-19/9.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.164-14, ст. 221 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, звільнивши її, відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Волошин Є.В.