overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4654/16
П О С Т А Н О В А

02.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2016 року приблизно о 20.40 год., з магазину «АТБ», що в м. Вінниці, вул. Немирівське шосе, 26А, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна: пляшки горілки «Мороша» ємністю 0,2 л, вартістю 22,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно, 19.06.2016 року приблизно о 20.40 год. він з магазину «АТБ», що в м. Вінниці, вул. Немирівське шосе, 26А, викрав пляшку горілки «Мороша» ємністю 0,2 л, вартістю 22,75 грн., поклавши її за пояс. Однак, був затриманий працівниками охорони магазину і викрадену горілку повернув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами: протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом видачі викраденого, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014473.

Оскільки викрадена горілка була повернута, матеріальна шкода власнику не була завдана.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, із стягненням на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/4444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що подія вказаного адміністративного правопорушення, була зафіксована 03.06.2106 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.06.2016 року, а матеріали справи мають бути розглянуті з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що подія вказаного адміністративного правопорушення, була зафіксована 13.06.2106 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.06.2016 року, а матеріали справи мають бути розглянуті з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що подія вказаного адміністративного правопорушення, була зафіксована 23.06.2106 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 20.06.2016 року, а матеріали справи мають бути розглянуті з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що подія вказаного адміністративного правопорушення, була зафіксована 16.06.2106 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 23.06.2016 року, а матеріали справи мають бути розглянуті з обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід особи правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1893/16-п 3/610/439/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює «Укрзалізниця» машиність електровозу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

Постановою від 08.06.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернений сектору Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

23.06.2016 року матеріал повторно надійшов до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені у протоколі як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, насправді при складанні протоколу присутні не були. Це ж підтвердила свідок ОСОБА_4

На виклики у судові засідання на 20.07.2016 р. та 03.08.2016 р. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, допитати їх для встановлення дійсних обставин складення протоколу не виявилось можливим.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365715 був складений 25.04.2016 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 25.04.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1562/16-п 3/610/471/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

Постановою від 19.04.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернений управлінню превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

25.07.2016 року матеріал повторно надійшов до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871218 був складений 22.03.2016 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 17.02.2016 р. Висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП був складений 17.03.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1894/16-п 3/610/431/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

установив:

Постановою від 08.06.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернений ГРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

23.06.2016 року матеріал повторно надійшов до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2. Допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом автомобіля був він і допустив ДТП. Допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що вони саму подію ДТП не бачили, а відтак показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365686 та протокол серії АП1 № 365685 були складені 02.05.2016 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень 02.05.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/6335/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- не відомо), не працює, паспорт серії ВЕ № 815095, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Бахмут, 2-й провулок Бірюковський 8, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 005583, ОСОБА_1 21.06.2016 року близько 11 години 00 хвилин по пров. 2-му Бірюковському у м. Бахмут ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та контролю відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.06.2016 року близько 11 години без супроводу батьків знаходився на бойових позиціях батальйону Київська Русь за межами міста, що безпосередньо утворило загрозу життю та здоровю дитини і це було висвітлено в ЗМІ у новинах від 21.06.2016 року о 22 годині 00 хвилин телеканалом СТБ, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від неї не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія ДО № 005583, поясненням ОСОБА_1 від 24.06.2016 року, в яких вона вину визнає та просить слухати справу за її відсутністю та поясненням ОСОБА_2 від 24.06.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська