Справа № 172/761/16-п
Провадження № 3/172/277/16
П О С Т А Н О В А

29.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є,Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2ст.172-7 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику роз'яснені

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Васильківської районної ради Дніпропетровської області №145-7/6 від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Васильківського навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського.

Згідно Статуту Васильківського навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" є правонаступником Васильківської середньої загальноосвітньої школи №1 ім.Коцюбинського, Васильківського району, Дніпропетровської області перейменований відповідно до рішення Васильківської районної ради від 14 жовтня 2011 року №145-7/6. Васильківський навчально-виховний комплекс №1 ім.М.М.Коцюбинського належить до спільної власності територіальних громад Васильківського району. Васильківський навчально-виховний комплекс №1 ім.М.М.Коцюбинського є юридичною особою, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Згідно ст.80 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно посадової інструкції директор Васильківського навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського ОСОБА_1 забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Законів України про освіту. У своїй діяльності підпорядковується відділу освіти в межах повноважень делегованих управлінням освіти та науки. Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи, встановлює посадові оклади працівникам школи згідно схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, з врахуванням обмежень, визначених державними нормативами, визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників школи, а також згідно пункту 3.11 визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників НВК.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі родичі, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні право та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка,тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка являється її донькою, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями як директора Васильківського навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського, у приміщенні навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського за адресою: смт.Васильківка, вул.Соборна,25 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів-одноособово визначила розмір премії своїй дочці у сумі 110грн. та видала наказ про преміювання №37-к/тр від 22.12.2015року.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Васильківського навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського та будучи до пп."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями не повідомила у встановлених законом випадках ні Васильківську районну державну адміністрацію, ні відділ освіти, молоді та спорту Васильківського району про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при видачі наказу №37-к/тр від 22.12.2015року щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_2 у сумі 110грн.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листів Васильківської районної державної адміністрації та відділу освіти, молоді та спорту Васильківського району повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів не надходили.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Васильківського навчально-виховного комплексу №1 ім.М.М.Коцюбинського та будучи до пп."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала наказ №37-к/тр від 22.12.2015року, яким преміювала свою доньку ОСОБА_2 у сумі 110грн.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, повідомила, що згідна з викладеними обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення. Зобов'язується в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №172/761/16-п.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням проступків ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення №77 від 26.07.2016 року та № 78 від 26.07.2016 року;

- наказ про матеріальне заохочення педагогічних працівників від 22.12.2015 року;

- копіями витягів з наказів про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- копіями посадових інструкцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- копією документів що підтверджують преміювання, нарахування заробітної плати, табель робочого часу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, що суд вважає пом'якшуючими обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, обставини, що пом'якшують відповідальність, оцінивши наслідки вчинення даних правопорушень прийшов до переконання, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, та у зв'язку з зазначеним вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 172-7, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №172/761/16-п (провадження № 3/172/277/16) по ч.1 ст.172-7 КУпАП та №172/761/16-п (провадження № 3/172/278/16) по ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №172/761/16-п.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: