Справа № 523/7777/16-п
Номер провадження 3/523/3251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: м. Одеса,

вул. Балківська б. 30б, кв. 59

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 028983, який складений 26 травня 2016р., ПП 4-го батальйону 3-ої роти м. Одеси, лейтенантом поліції ОСОБА_3, в якому встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2016р. о 22.30 по вул. Балківська, 99 у м. Одесі вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме скоротив неодноразово визначену відстань інспектором, чіплявся за формений одяг та доторкнувся до табельної вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення ст. 185 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2016р. йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та попросив його надати допомогу, у звязку з тим, що останній попав в ДТП. Він підїхав до місця ДТП та побачив, що на місці ДТП вже були працівники поліції. Після того, він звернувся до працівників поліції з проханням відмітити місце ДТП фарбою та надати можливість забрати автомобіль з місця ДТП. Однак працівники поліції відмовили в цьому, оскільки вважали, що автомобіль необхідно евакувати до штрафмайданичику. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_5 та товкнув його, а також вдарив його в пах, після того, скрутив його та положив на землю та одігнув наручники, а також одночасно повідомив по рації, що здійснюються напад на поліцейського. Після того, прибули ще декілька патрульних екіпажів. ОСОБА_1 також пояснив, що інспектор Паламарчук його декілька разів вдарив його, а також погрожував йому фізичною силою. Він пояснив, що даний факт бачили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Інспектор Паламарчук Євген Миколайович пояснив, що прийшов виклик до поліції про ДТП. Він спільно з інспектором Швайка А.В. виїхали на місце ДТП. Під час підїзду до місця ДТП він побачив групу людей, яки були на місці ДТП. Встановивши обставини ДТП, до нього підійшов чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_1, який потребував, що він вимкнув світові прибори на автомобілі. Після того, даний громадян постійно втручався в його роботу, не давав можливості складати схему ДТП, встановити стан водія. При цьому, за ознаками водій перебував в стані алкогольного спяніння. На протязі одного часу ОСОБА_1 постійно не давав можливість йому працювати, висловлював певні образи щодо його кваліфікації. Після того, він підійшов до ОСОБА_1І та попросив його заспокоїтись, ОСОБА_1 взявся за його ремінь, у звязку з чим, потягнулась кабура. З метою запобігання противоправних дій, він застосував до ОСОБА_1І фізичну силу.

Інспектор поліції ОСОБА_8 пояснила, що прийшов виклик до поліції про ДТП. Вона спільно з інспектором Паламарчук Євгеном Миколайовичем, виїхала на місце ДТП. Під час підїзду до місця ДТП вона побачив групу людей, які були на місці ДТП. Інспектор пояснила, що під час оформлення матеріалів про ДТП, громадянин ОСОБА_1, постійно втручався в їх діяльність, не давав можливість нормально працювати на їх зауваження щодо невтручання не реагував. Вона особисто не бачила момент коли, ОСОБА_1 доторкнувся до пояса інспектора Паламарчука Є.М., однак чула, що інспектор постійно просив ОСОБА_1 припинити втручатись в діяльність роботи поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_9 пояснив, що по рації він почув що необхідно допомога поліцейському, оскільки здійснювався напад на нього. Приїхав на місце, він вже побачив, що ОСОБА_1 перебуває в наручниках в автомобілі.

Інспектор Білецький Станіслав Володимирович пояснив, що по рації він почув що необхідно допомога поліцейському, оскільки здійснювався напад на нього. Приїхав на місце, він зрозумів що виник конфлікт, проте особисто він не був очевидцем даних подій.

ОСОБА_7 пояснив, що він є другом ОСОБА_1. Свідок пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив підїхати та допомогти Григорук, оскільки він попав в ДТП. Після того, він підїхав до місця ДТП та побачив, що поліцейські оформляють ДТП. При цьому, ОСОБА_1 попросив поліцейського, що б він відмітив місця зіткнення та надав можливість забрати автомобіль. Він побачив, що поліцейський різко підійшов до ОСОБА_1, проте що саме між ним відбувалось він не бачив. Після того, поліцейський став говорити, що ОСОБА_1 мав намір забрати пістолет, а після того, поліцейський одягнув наручники на ОСОБА_1. Свідок також пояснив, що його також було затримано, оскільки він намагався забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є знайома з ОСОБА_1. Вона пояснила, що вона йшла з роботи по вул. Балківська та побачила, що знайомий автомобіль потрапив у ДТП. Вона підійшла ближче та залишилась на місці. Під час того, як інспектори оформляли ДТП, вона побачила, що інспектор поліції раптово підійшов до ОСОБА_1 та товкнув його рукою в плече, і інспектор став пояснювати, що відбувся напад на поліцейського, а також став викликати допомогу. Після того, як приїхав інший патрульний автомобіль на ОСОБА_1 були одягнути наручники, та його вдарили.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знайомий ОСОБА_1. Він пояснив, що 25.05.2016р. він йшов до вул. Балківська та побачив на вулиці знайомий автомобіль, який потрапив у ДПТ, у звязку з чим, залишився на місці. Він чув, що йдеться про розмову з метою забрати автомобіль з місця ДТП. Він побачив, що інспектор поліції різко наблизився до ОСОБА_1 та товкнув його. Інспектор робив зауваження ОСОБА_1, оскільки він йому заважав. Він також бачив, що ОСОБА_1 вдарив інспектор у лице, а також посадили в патрульний автомобіль. При цьому, свідок пояснив, що ОСОБА_1 поводив себе нормально, а тому, не було необхідності застосувати спеціальні засоби.

Свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Зі слів інспектора Паламарчук Буяклу В.І. не виконував законне розпорядження, на зауваження інспектора не реагувала, торкався фірмового одягу інспектора, а тому вона склала протокол.

Статтею 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 25.05.2016р. о 22.30 по вул. Балківська, 99 у м. Одесі оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція має право регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, інспектор Паламарчук Євген Миколайович виконував правомірно свої повноваження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до працівників поліції з проханням відмітити місце ДТП фарбою та надати можливість забрати автомобіль з місця ДТП. Однак працівники поліції відмовили в цьому, оскільки вважали, що автомобіль необхідно евакувати до штрафмайданичику. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_5 та товкнув його, а також вдарив його в пах, після того, скрутив його та положив на землю та одігнув наручники, а також одночасно повідомив по рації, що здійснюються напад на поліцейського.

З пояснень інспектора Паламарчука Євгена Миколайовича вбачається, що коли він встановлював обставини ДТП, до нього підійшов чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_1, який потребував, щоб він вимкнув світові прибори на автомобілі. Після того, даний громадян постійно втручався в його роботу, не давав можливості складати схеми ДТП, встановити стан водія, висловлював певні образи щодо його кваліфікації.

Після того, він підійшов до ОСОБА_1І та попросив його заспокоїтись, однак ОСОБА_1 взявся за його ремінь, у звязку з чим, потягнулась кабура. З метою запобігання противоправних дій, він застосував до ОСОБА_1І фізичну силу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який встановлений ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокора законному вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме не реагував на вимоги поліцейського щодо припинення втручання в службову діяльність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30б, кв. 59) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30б, кв. 59) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя