йСправа № 304/928/16-п Провадження № 3/304/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, торгового представника ТОВ «ЕКО сервіс», українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455497 від 10 червня 2016 року, ОСОБА_1 10 червня 2016 року близько 18.35 год. на 232 + 300 км автодороги Львів Самбір Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку м. Ужгород, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д/н А НОМЕР_2, який при наявності дорожньої розмітки 1.1. ПДР України здійснив маневр обгону та створив йому аварійну ситуацію, здійснив маневр праворуч, внаслідок якого його автомобіль розвернуло, в результаті чого допустив зіткнення з металевим відбійником, чим порушив п. п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що допустив зіткнення з металевим відбійником, оскільки уникав лобового зіткнення з автомобілем марки ВАЗ «ВАЗ 2109 », водій якого створив йому аварійну ситуацію, коли здійснював обгін на ділянці дороги, де такий заборонено. Також надав постанову Перечинського районного суду від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2016 року близько 18.30 год. їхав по автодорозі Львів Самбір Ужгород в напрямку з міста Ужгорода до міста Перечина приблизно із швидкістю 60 км/год. Позаду нього, на автомобілі «ВАЗ 2109» рухався ОСОБА_2, який за 50-60 м до ділянки дороги, що йде на підйом, розпочав маневр обгону його транспортного засобу. Однак, попереду зявився автомобіль ОСОБА_1 і він почав різко гальмувати, щоб дати ОСОБА_2 можливість завершити розпочатий обгін. У свою чергу ОСОБА_1 для уникнення зіткнення був змушений різко приймати вправо, в результаті чого його автомобіль занесло та кинуло у відбійник. Тоді всі автомобілі зупинилися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня близько 18.30 год. повертався додому в м. Перечин з м. Ужгорода. Не переконавшись у безпеці руху, розпочав обгін автомобіля «Таврія» під керуванням ОСОБА_3, тоді як на зустріч йому виїхав із-за підйому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З метою уникнення лобового зіткнення, був позбавлений можливості екстрено гальмувати та збільшив швидкість, щоб завершити маневр обгону. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який прийняв різко вправо, занесло та відкинуло у металевий відбійник, що знаходився відносно нього зліва за зустрічною смугою руху. В результаті вказаної події було пошкоджено лівий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з метою зясування у нього можливості уникнути зіткнення з металевим відбійником, заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях…

Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі наведеного, за наявності суперечливих даних щодо обставин пригоди, дорожньої обстановки, яка передувала їй, неможливо категорично стверджувати, що діями ОСОБА_1 порушено п. п. 12.13, 12.3. ПДР України, і саме це мало своїм наслідком отримання транспортним засобом механічних пошкоджень, що позбавляє суддю як можливості перевірити доводи самого ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 1.1.3. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями авто технічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної автотехніки, внаслідок чого виникає необхідність у проведенні судового автотехнічного експертного дослідження (експертизи) з урахуванням вихідних даних, що містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 256, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_1?

2) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_3?

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля «марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_4, уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

5) з технічної точки зору дії якого водія (водіїв), супутні чи причинно-наслідкові стали причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, який проводитиме експертизу, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_4