Справа № 237/359/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Максиміліанівка вул.. Шевченко, 107

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2016 року на адресу Марїнського районного суду надійшла вказана адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974942, 25 грудня 2015 року о 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Георгіївка по вул..Октябрська керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з.5703 АЦ, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю РУТА СПВ-20 н.з. АН5594НІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у разі чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974942 від 25 грудня 2015 року.

Наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості передбачити наїзд на автомобіль свідкує про те, що його дії не відповідали вимогам п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Надавши оцінку та аналіз даним, зазначеним в матеріалах справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно ч. 2ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.05.2016