АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4450/16-п Головуючий 1 інстанції : Федосенко В.В.
Провадження № 33/790/480/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як встановлено суддею, 26.02.2016 року о 03-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по вул. Весніна у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 26.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення його строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Харкова була винесена 10 травня 2016 року, а апеляційна скарга подана 23 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто за його відсутності. Про місце та час розгляду адміністративного матеріалу суд його не сповіщав, на його неодноразові звернення до секретаря судді він отримував відповідь, що справа ще не призначена до розгляду. Копія постанови йому не направлялася, про існування постанови він випадково дізнався 16.06.2016 року на веб-порталі «Судова влада» та в той же день в суді отримав копію цієї постанови.

Тому за таких обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що порушені з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова