overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9987/16-п

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 приділяє не належну увагу вихованню малолітніх дітей, зловживає алкоголем, залишає малолітніх дітей без нагляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1526/16-п

11 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року в провадження Костопільського районного суду за вих. № 8564/212-2016 від 10.08.2016 року (вх. № 5302 від 10.08.2016 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АА №274897 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з доданими до нього документами.

Згідно ч.3 ст. 268 при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений в суд у встановлений законом термін не був.

У зв'язку з закінченням встановлених ст. 277 КУпАП строків розгляду, суд ввважає за вірне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/1124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 10 квітня 1970 року, громадянки України, безробітної, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Простор», який знаходиться в будинку №11 по м-ну Вараш м.Вараш Рівненської області, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала крем «Nivea Visage Q10» закупівельною вартістю 103,15 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та вказала, що дійсно 26.07.2016 року о 14 год. 30 хв. вона разом з подругою ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Простор» м.Вараш Рівненської області, вибрала собі крем «Nivea Visage Q10» та поклала його в сумочку. Заговорившись з подругою, вона забула, що в неї в сумочці лежить крем, вийшла з магазину та пішла додому. Коли вона прийшла додому, то помітила, що в неї в сумочці лежить крем за який вона не розрахувалася. Після цього вона повернулася до магазину та на касі розрахувалась за нього.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є безробітною, на утриманні має дитину дванадцяти років.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушниці під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.22, 27, ч.1 51, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Провадження № 3/638/2470/16
11 августа 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 06.06.2016 года на ул. Ахсарова и ул. Целиноградской, с участием автомобиля НОМЕР_1 и автомобиля Рено г.н. НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить дополнительную авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли в действиях ОСОБА_1 нарушения правил дорожного движения?
2.Имели ли водители ОСОБА_2, ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного движения?
3.Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим последствием?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10044/16-п

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП БФ «Будреконструкція»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання по орендній платі встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП БФ «Будреконструкція» вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати ч. 1 ст.163-2 КУпАП по терміну сплати 30.06.2016 року сплачено 05.07.2016 року, чим порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.31.1 ст.31; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що підприємство збиткове, коштів на рахунку не було і тому несвоєчасно сплатили податок. Однак, на сьогоднішній день все сплачено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/852/16-п Провадження № 3/486/226/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця м. южноукраїнська АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, здійснював торгівлю баклажанами в кількості 06 кілограм, на пішохідній алеї біля будинку №ь 23 по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осбу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 100 (сто) гривень 00 коп. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №568/625/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області скеровано поштовим відправленням до Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли до суду 01 серпня 2016 року, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ 010968 від 29.06.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ 010968 від 29.06.2016 року, 29 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку в ході якої обзивав своє матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 01.08.2016 року - після закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/984/16-п

Провадження № 3/571/342/2016

16 серпня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Познань вул. 8-го Березня, 32, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої вчителем початкових класів Познанської НВК, одруженої, на утриманні пять неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03 серпня 2016 року незаконно перетнув державний кордон України на напрямку Республіки Білорусь та був затриманий прикордонниками Республіки Білорусь.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала та пояснила, що дійсно 03 серпня 2016 року син ОСОБА_2, перетнув державний кордон та був затриманий прикордонниками Республіки Білорусь.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 149781, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу ближче до найнижчої межі.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 639/5931/16-п
Провадження № 3/639/1542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, іпн НОМЕР_1, працюючої директором КЗ «Харківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9» Харківської обласної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №20-01-4001/№0141 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу, директор КЗ «Харківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9»(юридична адреса: м. Харків, вул. Катаєва, 20) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: допустила порушення законодавства про працю порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення; ч. 1 ст. 47 КЗпП належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але розрахунок з ним проводиться не у строки зазначені у статті 116 КЗпП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, обставини, що викладені в протоколі не оспорювала та просила суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4001/№0141 від 31.05.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4001/№0766 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко