overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4102/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 003711, виданий Докучаєвським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, працюючого черговим у ПАТ «Укрзалізниця», станція «Маріуполь порт», який мешкає в м. Маріуполі, пров. Дніпропетровський, буд. 308, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 05 червня 2016 року о 02 годині, ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 33-а по вул. Чайковського в м. Маріуполі, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001725 від 06.07.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, вказано, що події мали місце 05 червня 2016 року, тоді як з матеріалів, що радоні до справи вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався 05 липня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/8970/16-п
Провадження № 3/263/1002/2016
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 липня 2016 року приблизно о 10:50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер 26673ЕВ, на вулиці Писарєва, біля будинку № 28 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не забезпечив безпеку руху, і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Fluence», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водіям спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 902562 про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/953/2016
Справа № 263/8753/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Маркелова, буд.66, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року о 12:15 годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці біля будинку 104 по пр.Металургів в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сливами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№000530 від 05.07.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/234/1228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Краматосрьк

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «НКМЗ», токарем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року, о 10-00 годині, в м. Краматорську, по вул. Н.Курченко, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chrysler Vision, номерний знак АН 46 81 Н1, у стані алкогольного спяніння, що підтвердив висновок огляду із застосуванням автотестеру «Драгер № 6810, який після продуття ОСОБА_1 визначив 1,88 промилів, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361432 від 23 липня 016 року, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/4093/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ № 202201, виданого 09 серпня 2002 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого охоронцем магазину «Фокстрот», який проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Ключовий, 40, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

07 липня 2016 року о 00-59 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку 40 по провулку Ключовому в м.Маріуполі з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а сааме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4106/16-п
ПОСТАНОВА

01.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 247851, виданий 07.12.2001 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року о 14 год. 40 хв., знаходячись за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 164, у порушення правил про валютні операції, реалізувала 1550 рублів Російської Федерації без дозвільних документів.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, щиро каялась у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 24.06.2016 року, в ході якого були вилучені 6 грошових купюр номіналом 100 гривень кожна, поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав, що 24.06.2016 року в районі будинку № 164 по пр. Металургів в м. Маріуполі, у кіоску «Обмін валюти» у раніше незнайомої йому жінки він придбав 1550 рублів Російської Федерації, коли він попросив видати йому чек, вона відповіла йому відмовою, після чого він викликав поліцію.

Згідно розписки від 24.06.2016 року, ОСОБА_1 отримала від працівників поліції грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами номіналом 100 грн. за номерами: ВЙ 3877658, СЗ 5672159, ВМ 2154880, ГА 3386882, ЗБ 5126876, ЕХ 0550977, які вона зобовязалась зберігати до ухвалення рішення судом.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами номіналом 100 грн. за номерами: ВЙ 3877658, СЗ 5672159, ВМ 2154880, ГА 3386882, ЗБ 5126876, ЕХ 0550977, які передані на зберігання ОСОБА_1, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/234/1091/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «АБ плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 07.06.2016 року в м. Краматорську при перевірці ПП «АБ плюс», розташованого м. Краматорськ, вул.А.Соловяненко,2а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 358697 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2, ст.44 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року АА №867872, актом перевірки від 07.06.2016 року № 152/05-15-14-01-25101110.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 265/4399/16-п
Провадження № 3/265/815/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року о 05-10 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 К СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Леніна в селищі Урзуф Мангуського району Донецької області. При русі не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та в районі перехрестя з вулицею Котовського скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Після чого водій ОСОБА_2 втратив керування автомобільним засобом та виїхав за межі проїзної частини ліворуч та скоїв наїзд на огорожу житлового будинку. У результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт здійснення дорожньо транспортної пригоди, за його участю, на суворій мірі покарання відносно ОСОБА_2 не наполягає, покладається на розсуд суду.

Дослідивши протокол серії АП1 № 156549 від 23 липня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Провадження № 3/234/1220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Краматосрьк

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року, о 2-30 години, в м. Краматорську, на перехресті вул.. Шкільна та вул.. Р..Люксембург, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлофор, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361111 від 24 липня 2016 року, з схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2