Справа № 500/3841/16-п Провадження № 3/500/1192/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

03 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 Афанасійоича, що народився 27 квітня 1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151856 від 16.07.2016 р., що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. с-нтом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 18:10 год. в Ізмаїльському районі на польовій дорозі між с. Першотравневе та с.м.т. Суворово, керуючи автомобілем марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номерний знак м3182ОІ, при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал та скоїв дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем «Renault», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він рухався по польовій дорозі, яка розташована праворуч від основної дороги, у якої поганий стан покриття, тобто він рухався по своїй правій стороні. Йому назустріч, тобто з лівої сторони основної дороги, рухався автомобіль «Renault», тобто не по своїй полосі для руху. У звязку з тим, що польова дорога була затісною, по якій можна було проїхати лише в одному напрямку, він спробував розїхатися з вказаним автомобілем, притиснувшись якомога правіше по ходу руху, але, коли вони розїжджалися з автомобілем «Renault», виявилося, що вони зачепилися на його правій від нього стороні для руху ще правіше йому не було куди повертати. Вважає, що саме з вини водія автомобіля «Renault» сталося зіткнення їх автомобілів, оскільки зіткнення відбулося на його смузі для руху, а автомобіль «Renault» мав би дати йому дорогу, виїхавши праворуч на основну дорогу для руху.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків і потерпілих, хоча як вбачається з доданих до протоколу документів, ці обставини були відомі особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд здійснити виклик таких осіб у судове засідання для правильного зясування обставин справи. Судом була надіслана судова повістка про виклик до суду на адресу ОСОБА_3, який, згідно письмових пояснень, був за кермом автомобіля «Renault», однак судова повістка не була вручена вказаній особі та була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З одних же показаннях притягуваного ОСОБА_1, який, як було вище зазначено, вину не визнав, та з долученої схеми ДТП судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4