Провадження № 3/643/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365130 від 19.08.2015 року, ОСОБА_1 19.08.2015 року в 16:30 год. керував автомобілем КІА Соул, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 151, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в разі чого скоїв ДТП зіткнення з автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_2. Заподіяно матеріальну шкоду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що останній себе винним не визнає. Надав суду письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що станом на момент виникнення ДТП автомобіль КІА під його керування приблизно одну хвилину перебував в нерухомому стані, оскільки в очікуванні повороту ліворуч пропускав транспорт, що рухався в зустрічному напрямку. Перебуваючи в нерухомому стані, він з правої сторони почув скрежет металу. При цьому автомобіль Мазда декілька разів проїхав вперед і назад.

Водій автомобіля Мазда 3 ОСОБА_2 також надала суду письмові пояснення, згідно яких в момент ДТП вона рухалась прямолінійно, коли відчула удар в ліве крило автомобіля, після чого негайно зупинилась. Однак автомобіль КІА Соул, незважаючи на удар, продовжив рух, тим самим призвівши до пошкодження лако-фарбового покриття її автомобіля. Фактично автомобіль КІА Соул під керуванням ОСОБА_1 здійснив непрогнозований маневр на її колію безпосередньо з трамвайних шляхів.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та зазначено питання, які він просить поставити на вирішення експертів.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи. В обґрунтування заперечень зазначили, що розташування транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень кожного з автомобілів, які відображені в схемі ДТП, свідчать про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1, який згідно вказаних даних здійснював рух праворуч відносно напрямку руху ОСОБА_2 Крім того, представники ОСОБА_2 посилались на необхідність дотримання строків розгляду вказаного матеріалу. На уточнююче запитання суду пояснили, що в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, у них відсутні власні запитання експерту, а також відсутні заперечення проти запитань представника ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В ході судового розгляду справи судом встановлено суттєві розбіжності в показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю щодо механізму виникнення ДТП, зокрема в частині знаходження автомобіля КІА в нерухомому стані або в русі станом на час виникнення ДТП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, автомобіль КІА Соул під його керування станом на момент виникнення ДТП приблизно хвилину перебував в нерухомому стані. При цьому суд враховує, що в первинних поясненнях, які надавались ОСОБА_1 працівникам міліції після ДТП, ОСОБА_1 також зазначав, що станом на момент ДТП його автомобіль пропускав зустрічний транспорт, тобто перебував в нерухомому стані.

Згідно пояснень ОСОБА_2, станом на момент виникнення ДТП автомобіль КІА Соул під керуванням ОСОБА_1 перебував в русі, як і її автомобіль.

Суд приходить до висновку, що з'ясування вказаної обставини має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усунути вказані розбіжності щодо механізму виникнення ДТП, зокрема шляхом допиту свідків, не виявляється можливим у зв'язку із невстановленням таких осіб.

Так, в судовому засіданні представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зазначено на відсутності будь-яких свідків ДТП, яких вони могли би просити викликати в судове засідання. При цьому представник ОСОБА_1 пояснив, що телефонний номер особи на ім'я ОСОБА_3, зазначеної в поясненнях ОСОБА_1 як свідка ДТП, відключений, в зв'язку з чим відсутня можливість викликати вказаного свідка в судове засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на подання доказів, яке гарантовано ст. 268 КупАП, а також всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи представників ОСОБА_2 відносно того, що розташування транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень кожного з автомобілів, які відображені в схемі ДТП, свідчать про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1, в зв'язку з чим відсутня необхідність у призначенні експертизи, оскільки приходить до висновку, що вирішення вказаного питання, а також питання відносно того, в якому стані нерухомому чи в русі перебував автомобіль КІА Соул станом на момент виникнення ДТП, потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Доводи представників ОСОБА_2Ю відносно того, що останньою продано автомобіль Мазда 3, в зв'язку з чим вони позбавлені можливості надати його для огляду експерту, суд також не може прийняти до уваги, оскільки вирішення питання щодо можливості або неможливості проведення експертизи на підставі наявних доказів та даних, відноситься до виключної компетенції експерта. Крім того, з пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що останній готовий надати автомобіль КІА Соул для дослідження експерту, якщо в цьому у експерта виникне необхідність. В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відмови в призначенні експертизі з мотивів відсутності у ОСОБА_2Ю автомобіля, яким остання керувала під час ДТП.

Доводи представників ОСОБА_2 відносно того, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, суд також не може прийняти до уваги, оскільки приходить до висновку щодо необхідності отримання висновку експерта для з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема для усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_2Ю та ОСОБА_1, з'ясування механізму виникнення ДТП і встановлення особи, винної у виникненні ДТП.

При цьому суд відмовляє в клопотанні в частині постановлення на вирішення експертів питання відносно того, чи знаходився автомобіль Мазда 3 станом на момент зіткнення в статичному положенні або рухався, з наступних підстав.

В ході розгляду матеріалу між показаннями ОСОБА_2, які вона надавала представникам міліції під час оформлення матеріалів ДТП, та показання її представника щодо механізму ДТП, наданими в судовому засіданні, було встановлено розбіжності в частині того, перебувала ОСОБА_2 станом на момент виникнення ДТП в нерухомому стані або в русі. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, автомобіль останньої станом на момент виникнення ДТП перебував в русі. Між тим в судовому засіданні представником ОСОБА_2 було зазначено, що її автомобіль знаходився в нерухомому стані. Представником ОСОБА_2Ю після відкладення розгляду справи було уточнено вказану обставину. За наслідками уточнення суду 03.08.2016 року надано письмові пояснення ОСОБА_2, а також усні пояснення її представника, згідно яких станом на момент виникнення ДТП автомобіль Мазда 3 під керуванням ОСОБА_2 перебував в русі.

Таким чином, з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль останньої станом на момент виникнення ДТП знаходився в русі.

Оскільки вказана обставина визнається всіма учасниками судового розгляду, суд не вбачає підстав для призначення експертизи з метою з'ясування вказаного питання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.На момент зіткнення автомобілів КІА Соул, державний номер НОМЕР_1, та Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, чи знаходився автомобільКІА Соул, державний номер НОМЕР_1, в статичному (нерухомому) положенні або знаходився в русі ?

2.З урахуванням характеру пошкодження автомобілів КІА Соул, державний номер НОМЕР_1, та Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, розташування їх після зіткнення згідно схеми ДТП, яким був механізм зіткнення транспортних засобів на трьох його стадіях (зближення, взаємодії при контакті та руху після зіткнення), яке було взаємне розташування автомобілів відносно одне одного і відносно місця зіткнення в момент початку зіткнення вказаних автомобілів ?

3.Як повинен був діяти водій автомобілю КІА Соул, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 і чи повязані вони з настанням ДТП ? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП ? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

4.Як повинен був діяти водій автомобілю Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожні й обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають,то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 та чи повязані вони з настанням ДТП ? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП ? Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/15370/15-п, провадження № 3/643/2313/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.