overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка має вищу освіту, незаміжньої, працює на посаді Голови Добропільської районної ради VІІ скликання, судимості не має,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи № 31 від 08.06.2016 року та № 32 від 08.06.2016 року, які складені старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1 у вигляді протоколу № 31 від 08.06.2016 року провадження № 3/227/505/2016 і протоколу № 32 від 08.06.2016 року провадження № 3/227/506/2016 - необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/505/2016 (єдиний номер справи №227/2327/16-п).

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді протоколу № 31 від 08.06.2016 року (провадження № 3/227/505/2016) і протоколу № 32 від 08.06.2016 року (провадження № 3/227/506/2016) - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/505/2016 (єдиний номер справи №227/2327/16-п).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Р.Ф. Мавроді
08.08.2016 227/3154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10 лютого 1970року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 10 лютого 1970року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізично особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211140 н/з НОМЕР_1 в м. Добропілля по вул. Первомайська, виїжджав з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль ЗАЗ 130307 н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898069 від 12 липня 2016 року, додані матеріали, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття правопорушення за фактом ДПТ від 28.06.2016р. за участю ОСОБА_1 була винесена 29 червня 2016 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) Волноваського району Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 30.06.2016 о 22.00 хвилин по вул. Ватутіна, 8, с. Андріївка Волноваського району Донецької області, у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 28.07.2016, 08.08.2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись статею 268, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) Волноваського району Донецької області в судове засідання, призначене на 08.30 годину 16 серпня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання примусового приводу направити начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 264/4205/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює монтажником МЕТ Пром Сервіс, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 00 год.05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та порушення мови) та біля будинку 6 по вул.Челюскінців в м.Маріуполі був зупинений працівниками патрульної поліції. За згоди правопорушника та в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом інспектора поліції від 17 липня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, щиросердно розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/570/2016

Справа № 229/2435/16-п

04 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, гр.України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол №0590 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що в описовій частині протоколу №0590 про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року не вказано: в якому розмірі отримував кошти від провадження господарської діяльності; яким саме громадянам надавав послуги із перевезення; в чому полягала регулярність провадження господарської діяльності, повязаної із перевезенням громадян; не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, яка передбачена у ст.164 КупАП.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 264/4209/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 018326, вид14 вересня 2013 року Тельманівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи біля плав басейну «Нептун» в Кальміуському районі м.Маріуполя вживав алкогольне пиво «Балтика-3» та з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та хитка хода), у громадському місці вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, а також штовхав та хапав за руки.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортами інспекторів патрульної поліції від 01 липня 2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, а також переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом інциденту.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4445/16-п
ПОСТАНОВА

05.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 905556, виданий 30.07.1999 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв., знаходячись біля будинку № 40 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 19.04.2016 року, а також не заперечується нею самою у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, де остання вказала, що 19 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. знаходячись біля будинку № 40 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/4192/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспортні дані: ВА № 304501, виданий 01 червня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, що є ФОП «Хрящев», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року о 14.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись на перехресті пр.Ілліча та вул.М.Мазая в Кальміуському районі м.Маріуполя в напрямку пр.Ілліча та при зміні полоси руху, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП від 19 липня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко