Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа № 484/2427/16-п

Номер провадження: 3/484/546/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2016 р. близько 01:15 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Готвальда ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 971 0,96 % проміле. Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241907. Даний протокол підписано вищезазначеним водієм, яким зазначено, що він випив пляшку пива та через необхідність поїхав до аптеки.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 під час складання протоколу розяснено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; зазначає, що вину визнає, просить суворо не карати та застосувати до нього штраф.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов до таких висновків.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», показники якого після продуття 0,96 % проміле.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна