Єдиний унікальний номер 725/3392/16-п
Номер провадження 3/725/1922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Управління патрульної поліції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2016 року о 20 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 213 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції у м.Чернівці кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції в м.Чернівці по вул. Головній, 213 з якими розмовляв близько 2 годин, зясовуючи причини зупинки, на вимогу працівників поліції він надав усі необхідні документи, після чого сів за кермо транспортного засобу та поїхав. Через деякий час, після того як він проїхав значну відстань автодороги, його було повторно зупинено працівниками поліції, а тому вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності. Тим більше, що він здійснював перевезення пасажирів та дії працівників поліції затримували відправлення його рейсу.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_2, останній був пасажиром у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та пояснив, що працівники поліції двічі зупиняли автобус, зокрема у момент його посадки у автобус біля автовокзалу в м. Чернівці, що по вул. Головній, а також через певний період часу після того, як автобус почав рух.

ОСОБА_1 заперечує факт не виконання вимоги працівників поліції про зупинку по вул. Головній, 213 в м. Чернівці, хоча саме за ці дії стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є у справі, містить інформацію про зупинку транспортного засобу в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області.

Крім того, в матеріалах справи містяться неякісні фотокопії рапортів працівників поліції та інформацію, яка зазначена у них не можливо прочитати.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення.

29 червня 2016 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці зазначену справу було направлено для доопрацювання управлінню патрульної поліції в м. Чернівці із вк4азівкою на недоліки, що необхідно усунути.

25.07.2016 року ця справа повернулась з управління патрульної поліції в м. Чернівці і недоліки, які були зазначені у постанові про направлення справи на доопрацювання усунутими не були.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2016 року ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП і послався на обставини, раніше ним зазначені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, що містяться у справі суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУПАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 працівники поліції на вулиці Головна, 213 тривалий час спілкувались з останнім і він пред»являв їм документи.

Отже, факти, відображені в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним. Так, судом встановлено, що усупереч твердженням інспектора поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 на вулиці Головна, 213 в м. Чернівці 01.06.2016 року о 20 годині 15 хвилин не виконав вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб суперечать фактичним обставинам, оскільки факт спілкування на протязі майже 2-х годин з працівниками поліції і пред»явлення останнім документів саме по вулиці Головній, 213 в м. Чернівці матеріалами справи підтверджено. Невиконання ОСОБА_1 вимог поліції про зупинку транспортного засобу на вулиці Головна, 213 в м. Чернівці залишається не підтвердженим і спростування суду надано не було.

Судом також встановлено, що інші особи, які перебували в автобусі, яким керував ОСОБА_1 опитаними не були, даних про цих осіб у матеріалах справи не має. Вимога суду надати копії рапортів працівників поліції, які б можна було прочитати і отримати певну інформацію щодо обставин правопорушення, не виконана

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відеопідтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по вулиці Головна, 213 працівниками поліції суду надано не було.

Суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу на вулиці Головна, 213 в м. Чернівці 01.06.2016 року о 20 годині 15 хвилин суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.