АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, військового пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 340 гривень та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 02 травня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда Деміо» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по перехрестю вулиць Вінниченка - Руська, де не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП - порушення правил дорожнього руху, що виразилось у недотриманні пунктів 2.3 і 13.1 Правил дорожнього руху і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснив, що дійсно рухався позаду автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 і виконував поворот праворуч при виїзді на вулицю Руська з вулиці Вінниченка в м. Чернівці. Рух здійснював на «зелене» світло світлофора. Проте, несподівано для нього по вулиці Руській їхав службовий автомобіль умовно від вулиці Фастівської в напрямку колишнього заводу

Справа №33/794/95/16 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

«Гравітон». Цей автомобіль на перехресті, яке ОСОБА_1 проїжджав, увімкнув проблискові маячки та звукову сирену, чим відволік його увагу і змусив автомобіль, що їхав з переду різко загальмувати, що призвело до того, що він допустив зіткнення з цим автомобілем.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить апеляційний суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення, щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та скасувати стягнення з нього судового збору.

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було викликано та допитано в якості свідка іншого водія дорожнього-транспортної пригоди та водія службового автомобіля. Зазначає, що водій службового автомобіля увімкнув проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал лише на перехресті чим змусив водія автомобіля ЗАЗ різко загальмувати та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Також ОСОБА_1 зазначив, що суд неправомірно стягнув з нього судовий збір у зв'язку з тим, що він є інвалідом війни 3-ї групи і звільнений від його сплати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, яке викладене в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім цього, враховуючи те, що ст. 124 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пункти 2.3 «б» і 13.1 Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пунктів 2.3 «б» і 13.1 Правил дорожнього руху України, котрий зазначений у протоколі працівником поліції.

Дані вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі, тому доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

ОСОБА_1 в своїх показаннях, наданих суду першої інстанції, та в апеляційній скарзі зазначає, що він дійсно під час виконання повороту з вулиці Вінниченка на вулицю Руську в м. Чернівці відволік свою увагу на службовий автомобіль який під час перетину перехрестя увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал. Унаслідок чого автомобіль, який рухався попереду ОСОБА_1 різко загальмував та ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він 02 травня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2. Під час його руху на зелений сигнал світлофору, по вул. Винниченка зі сторони вулиці Винниченка-Миру в сторону вул. Руської, він побачив, як по вулиці Руській зі сторони вулиці Фастівської рухався автомобіль зі спеціальними проблисковим маячком та сиреною. Він зупинився, щоб пропустити даний автомобіль та в цей момент почув удар з заду. В результаті даного зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Крім того, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №980301 від 02 травня 2016 року та схемою місця ДТП, якою визначено місце зіткнення автомобілів, їх взаємне розташування та їх видимі механічні ушкодження, отриманні внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджуючи доводи ОСОБА_1 щодо винуватості водія службового транспортного засобу в даній дорожньо-транспортній пригоді, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил, в даному випадку правил регулювання дорожнього руху за допомогою світлофору, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як судом встановлено, водій автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_2 на перехресті вулиці Руської та вулиці Вінніченка бачив оперативний транспортний засіб та усвідомлюючи необхідність надання даному транспортному засобу переваги в русі здійснив гальмування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що водій оперативного транспортного засобу при перетинанні перехрестя забезпечив безпеку дорожнього руху, при цьому суд виходить з того факту, що будь-яких дорожньо-транспортних пригод за участі даного не відбулось. Отже, дії водія оперативного транспортного засобу не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу дотримання ним під час руху безпечної дистанції.

Досліджуючи доводи ОСОБА_1, щодо неправомірності стягнення з нього суми судового збору, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці, які стали інвалідами внаслідок бойових дій, а також учасники бойових дій прирівнюються у правах до інвалідів та учасників Великої Вітчизняної війни.

Так, ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено копія посвідчення інваліда війни 3-ї групи, що підтверджує його пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині стягнення суми судового збору.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. Марчук