Справа № 755/6803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в Дніпровському УПГУНП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 453914 від 11 квітня 2016 року «ОСОБА_1, 11 квітня 2016 року о 03 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, по Дніпровському спуску, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно 11.04.2016 року відпочивав в кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича,15, де вживав алкогольні напої. Того дня він завчасно домовився з ОСОБА_2, про те що він його звідти забере та відвезе додому. В домовлений час ОСОБА_2 приїхав до закладу. Потім ОСОБА_2 сів за кермо «Daewoo Lanos», а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сідіння, після чого вони розпочали рух. По дорозі додому в автомобілі закінчився бензин, тому вони були вимушені зупинитися біля узбіччя. ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов до найближчого АЗС, щоб придбати бензин. Потім до автомобіля під'їхав патрульний автомобіль та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати з кафе, адресу якого він не пам'ятає, що він і зробив. Під час керування автомобілем «Daewoo Lanos», який належить ОСОБА_1 закінчився бензин, тому він був змушений припаркувати автомобіль біля узбіччя та самостійно сходити до найближчого АЗС за бензином. Згодом йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що працівники поліції в нього забирають автомобіль. Після даної розмови, він сів у таксі та приїхав до ОСОБА_1 Коли він приїхав, то ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 тієї ночі взагалі не сидів за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2016 року він в кафе святкував День народження своєї сестри та разом з ними був ОСОБА_1 Під час святкування вони всі вживали алкогольні напої. При близно о 02 годині ночі вони вийшли з кафе та він чув як ОСОБА_1 телефонував своєму товаришу, щоб той приїхав за ним. Згодом приїхав його товариш на своєму автомобілі та припаркував його біля кафе. Потім ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля «Daewoo Lanos», а його товариш сів за кермо та вони поїхали. Про події, які сталися після, йому відомо лише зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 10.04.2016 року на 11.04.2016 року він був в кафе разом з ОСОБА_1 та чув як ОСОБА_1 телефонував своєму товаришу, щоб той приїхав за ним. Згодом приїхав його товариш на своєму автомобілі та припаркував його біля кафе. Потім ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля «Daewoo Lanos», а його товариш сів за кермо та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2016 року він був відповідальним Дніпровського УПГУНП у м. Києві. Приблизно о 03-04 годині ночі від чергового Дніпровського УПГУНП у м. Києві надійшов виклик, що на Парковій алеї зупинений працівник Дніпровського УПГУНП у м. Києві. Він відразу викликав таксі та поїхав на Паркову алею. Приїхавши він впізнав ОСОБА_1 як свого працівника та повідомив про це працівникам патрульної поліції. Крім того, він побачив, що ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, після того він запитав у ОСОБА_1, що трапилось, на що той відповів, що він весь час сидів на пасажирському сидінні, а за кермом був його друг, який пішов за бензином. Потім прийшов товариш ОСОБА_1 і приніс каністру з бензином, якого працівники патрульної служби навіть не опитали, однак віддали йому під розписку автомобіль «Daewoo Lanos», який згодом відбуксеровали до Дніпровського управління поліції, оскільки автомобіль не заводився та не рухався, а тому ОСОБА_1 не міг би на ньому їхати. Також додав, що ОСОБА_1 знає як порядного працівника та людину.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так у протоколі зазначено, що свідками учиненого адміністративного правопорушення є ОСОБА_7, ОСОБА_8 Свідками огляду є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу відмовилась. Однак в графі «від підпису відмовився в присутності двох свідків» не зазначено прізвища свідків, а тільки підписи, що позбавляє можливості ідентифікувати свідків. При цьому, до протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не долучені пояснення особи на яку складено протокол та пояснення свідків, чим було грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, можливості викладення мотивів свого відмовлення від його підписання.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже відповідальність, визначена ст. 130 КУпАП, може бути застосована до особи, яка керує транспортним засобом, а з показань свідків та самого ОСОБА_1 вбачається, що він не перебував за кермом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: