Справа № 265/4025/16-п
Провадження № 3/265/736/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 червня 2016 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Суддєю встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 20.00 години до 04.00 години крім випадків, пов'язаних з працею; 2) зобовязання явкою на реєстрацію в Орджонікідзевській РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 15 та 30 числа кожного місяця; 3) заборона відвідуваня місяць реалізації спиртних напоїв на розлив; 4) заборона виїзду за межі міста Маріуполя без дозволу начальника ОВС.

Проте жодного доказу на підтвердження того, що з встановленими вищенаведеною ухвалою суду обмеженнями ОСОБА_2 був ознайомлений, а також попереджений про наслідки невиконання встановлених обмежень, до протоколу не додано.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що даних про ознайомлення ОСОБА_2 з правилами адміністративного нагляду матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме субєктивна сторона, яка передбачає наявність прямого умислу та спеціальної мети ухилення від виконання правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -