overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3552/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 978576 від 13.07.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Проценко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, напроти будинку 56 по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Код суду 233 № 233/1949/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши клопотання заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду відносно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Козаровичи Вишгородського району Київської області, громадянина України, номера обслуги кулеметника 1 гармати 2 самохідно-артилерійської батареї 1 САДн в/ч п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7(сім) діб.
03 серпня 2016 року до суду звернувся заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочення виконання постанови суду, оскільки зазначену постанову не було пред`явлено до виконання з причин виконання бойових завдань в районі АТО на Сході України, а також вони не мали можливості вільно та безперешкодно в будь-який час доставити військовослужбовця до гауптвахт Військової служби правопорядку на Сході України, тим самим пред`явити вищевказану постанову до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Судом встановлено, що постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року не було пред`явлено до виконання з причин виконання бойових завдань в районі АТО на Сході України, а також не було можливості вільно та безперешкодно в будь-який час доставити військовослужбовця до гауптвахт Військової служби правопорядку на Сході України, тобто з поважних причин. А тому клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.
Керуючись ст.301 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відстрочити виконання постанови суду від 27 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 7 (сім) діб, строком на 1(один) місяць, тобто до 11 вересня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Код суду 233 № 233/1950/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши клопотання заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду відносно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бабин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, головного сержанта командира 1 гармати 2 самохідно-артилерійської батареї 1 САДн в/ч п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7(сім) діб.
03 серпня 2016 року до суду звернувся заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочення виконання постанови суду, оскільки зазначену постанову не було пред`явлено до виконання з причин виконання бойових завдань в районі АТО на Сході України, а також вони не мали можливості вільно та безперешкодно в будь-який час доставити військовослужбовця до гауптвахт Військової служби правопорядку на Сході України, тим самим пред`явити вищевказану постанову до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Судом встановлено, що постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року не було пред`явлено до виконання з причин виконання бойових завдань в районі АТО на Сході України, а також не було можливості вільно та безперешкодно в будь-який час доставити військовослужбовця до гауптвахт Військової служби правопорядку на Сході України, тобто з поважних причин. А тому клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.
Керуючись ст.301 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відстрочити виконання постанови суду від 27 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 7 (сім) діб, строком на 1(один) місяць, тобто до 11 вересня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Код суду 233 № 233/1955/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши клопотання заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду відносно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненської області, громадянина України, командира ремонтного відділення НОМЕР_2 в/ч п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3(три) доби.
03 серпня 2016 року до суду звернувся заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочення виконання постанови суду, оскільки зазначену постанову не було пред`явлено до виконання з причин виконання бойових завдань в районі АТО на Сході України, а також вони не мали можливості вільно та безперешкодно в будь-який час доставити військовослужбовця до гауптвахт Військової служби правопорядку на Сході України, тим самим пред`явити вищевказану постанову до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Судом встановлено, що постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року не було пред`явлено до виконання з причин виконання бойових завдань в районі АТО на Сході України, а також не було можливості вільно та безперешкодно в будь-який час доставити військовослужбовця до гауптвахт Військової служби правопорядку на Сході України, тобто з поважних причин. А тому клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.
Керуючись ст.301 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відстрочити виконання постанови суду від 27 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 3 (три) доби, строком на 1(один) місяць, тобто до 11 вересня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/234/1121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, 07.07.2016 року при проведені камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, за терміном подання не пізніше 10.05.2016р., фактична дата подання 21.06.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867768), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надавала.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, ІПН НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.6 Наказу МВД України № 185 від 22.02.2001 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при складанні протоколу <…> у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається: <…> пункт 2 число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження; пункт 7 - фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із даних матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 867766 від 01.08.2016 року не вказана дата народження, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА № 867766 від 01.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 867766 від 01.08.2016 року вказати повну дату народження правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2016 року, о 1-15 годині, в м. Краматорську, по бул. Машинобудівельників, біля буд. № 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем HYNDAY ACCEENT, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтвердив висновок огляду із застосуванням автотестеру «Драгер № 6810, який після продуття ОСОБА_1 визначив 0,27 промилів, чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винною себе визнала повністю та пояснила, що з протоколом згодна.

Провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361119 від 03 липня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустила грубе порушення порядку наданим їй правом на керування транспортним засобом, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Академічна, 76(гуртожиток)

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 00-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю по вул. Ювілейній, в напрямку від вул.Н.Курченко до вул.Парковій та в районі будинку №23 вул. Ювілейній, не вибрав безпечну швидкість руху, невпорався з керуванням, виїхавё за межі проїзної частини дороги праворуч, ду скоїв наїзд на перешкоду опору ЛЕМ. Внаслідок ДТП автомобіль та опора ЛЕМ отримали механічні пошкодження, тим самим заподіяв матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Академічна, 76(гуртожиток),-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року о 00-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, по вул. Ювілейній, біля будинку №23 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2