АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2809/16-п Суддя 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження: 33/790/456/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої сторони ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року

ОСОБА_1, 1957 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 24.05.2016 року об 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №256-В по пр. Московському в м. Харкові, під час руху заднім ходом, на порушення п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1, на порушення п. 2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.05.2016 року близько 11.00 год. він виїжджав з паркувального майданчику ТЦ «Екватор» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256-б, коли почув звук сигналізації від автомобіля Daewoo Lanos, який стояв ліворуч. Жодного контакту свого автомобіля з автомобілем Daewoo Lanos він не відчув. Він вийшов зі свого автомобіля, оглянув його, але пошкоджень не виявив. Побачив, що холдинг на передніх правих дверях Daewoo Lanos відігнутий, та рукою поставив його на місце. Деякий час він почекав власника, який не з'явився, після чого поїхав у своїх справах.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №403705, АП2 №403703 від 24.05.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику о 9 год 40 хв. О 17 год. 10 хв. він повернувся на паркову, сів за кермо автомобіля та поїхав у своїх справах. Під час руху він помітив під двірником папірець із записом свідка про те, що його автомобіль пошкодив Hyundai Tucson сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. Він повернувся на паркову та викликав працівників поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова