Справа № 404/3095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 15.05.2016 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровоград по вул. Вокзальна, 58 керував т/з Хонда акорд д.н НОМЕР_3 в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КОНД №440, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його визнано винним лише зі слів працівника поліції, але суд повинним критично ставитись до таких пояснень інспектора поліції, оскільки останній заціплена особа, його свідчення в даному випадку не можуть вважатись беззаперечним доказом законності винесення оскаржуваної постанови. Окрім цього судом не враховано моїх пояснень, що під час складання протоколу між мною та інспектором виник конфлікт щодо його змісту, адже він містив неправдиву інформацію (я заперечував те, що знаходився за кермом) в результаті чого перший екземпляр було знищено.

Суд врахував пояснення інших свідків, які наявні в матеріалах справи. На це може зауважити, що згідно протоколу час вчинення адмін правопорушення зазначено 04 година. 15 травня 2016 року, тоді як свідок ОСОБА_2, наприклад, дав пояснення, що транспортний засіб було зупинено о 06 год. 30 хв. 15.05.2016 року. тобто фактично покази свідка були відібрані через 2 години.

Також вказує, що у постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення, хоча ця частина є обов'язковою для суду при винесенні постанови.

Заслухавши представника ОСОБА_1 яка в судовому засіданні апеляцію підтримала повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду були допитані свідки співробітники поліції:

- рядовий ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях зазначила, що їх патруль виїжджав на сварку в районі вул.. Біляєва м. Кіровограда звідки вони доправили до міськвіділу ОСОБА_4 і ОСОБА_1, де відібрали пояснення та потім їх відпустили, при цьому вони вже були в нетверезому стані, але потім їх відпустили. Продовжуючи чергування біля магазину АТБ по вул..Вокзальній в ефірі почули, що автомобілем Хонда керує особа яка перебуває у нетверезому стані, побачивши, що зазначений автомобіль рухається в напрямку залізничного вокзалу почали їх переслідування та увімкнули червоні проблискові маячки. Автомобіль Хонда порушуючи вимоги ПДТ через суцільну подвійну смугу припар кувався на паркові навпроти міськвідділу. Зазначає, що за кермом автомобіля перебував гр.-н ОСОБА_1, якому було запропоновано проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестера «Драгер». ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та за його вимогою був доправлений до Наркологічного диспансеру з метою проведення медичного огляду. Після отримання висновку експертизи, в якому зазначено, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що протокол складався безпосередньо нею на підставі наявних матеріалів та висновків експертизи.

- капрал ОСОБА_6 зазначив, що перебував на чергуванні 15.05.2016 року разом з напарником ОСОБА_3 виїжджали на сварку в районі вул.. Біляєва м. Кіровограда звідки вони доправили до міськвіділу ОСОБА_4 і ОСОБА_1, де відібрали пояснення та потім їх відпустили, останні вже перебували в нетверезому стані, але потім їх відпустили. Знаючи про те, що біля магазину АТБ в районі Беляєва залишився автомобіль Хонда належний ОСОБА_1, автомобільні патрулі були проінформовані стосовно цього, та здійснювали нагляд за вищезазначеним автомобілем. Продовжуючи чергування біля магазину АТБ по вул..Вокзальній в ефірі почули, що автомобілем Хонда керує особа яка перебуває у нетверезому стані, побачивши, що зазначений автомобіль рухається в напрямку залізничного вокзалу почали їх переслідування. Автомобіль Хонда порушуючи вимоги ПДТ через суцільну подвійну смугу припаркувався на парковці навпроти міськвідділу. Зазначає, що за кермом автомобіля перебував гр.-н ОСОБА_1, якому було запропоновано проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та за його вимогою був доправлений до Наркологічного диспансеру з метою проведення медичного огляду. Після отримання висновку експертизи, в якому зазначено, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

- свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день саме він керував транспортним засобом коли їх зупинили працівники поліції, але перед цим він та ОСОБА_1 дійсно знаходились в міськвідділі по іншій справі, та коли їх відпустили то вони на таксі поїхали на вул. Біляєва де залишався автомобіль ОСОБА_1. За кермо автомобіля Черекво сів саме він (ОСОБА_4) та поїхав до міськвідділу щоб дізнатись яке буде прийнято рішення по іншій справі. Зупинивши автомобіль на паркові біля міськвідділу, та пройшовши декілька метрів від припаркованого автомобіля побачив, як під'їхали співробітники поліції та почали складати протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. На його пояснення, щодо того що, ОСОБА_1 не перебував за кермом співробітники поліції не реагували. Зазначає, що під час складання протоколу свідків не було, осіб які б могли посвідчити той факт, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження Драгера не було.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП, а саме ст..256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Проводячи дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності по апеляційних вимог, які були порушені апелянтом в апеляційній скарзі встановлено, що протокол серії АП2 № 380813 від 15 травня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А саме було встановлено що протокол було складено 15 травня 2016 року о 04.30год. ,в обґрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності є висновок результатів медичного огляду №440 складений о 04.50 год. відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.3). Таким чином посадова особа складаючи протокол про адміністративне правопорушення наперед встановила, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що є неприпустимим, та грубим порушенням щодо складання зазначених документів.

Посилання на свідків в протоколі є не прийнятними, оскільки із матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності а саме а.с. 6, в пояснення свідка ОСОБА_7 відібрані з порушеннями. В поясненнях не зазначено якою посадовою особою, та де складені зазначені пояснення. Посилання рядової ОСОБА_3, що під час оформлення матеріалів булу велике напруження, і можливо вона помилково не в повній мірі заповнила бланк є не припустимими. Пояснення зазначеного свідка є не припустимими та не можуть слугувати доказом в провадженні про адміністративні правопорушення.

Позиція апеляційного суду стосовно допустимості пояснень свідка ОСОБА_2, відповідно до досліджених пояснень а.с.5, встановлено, що зазначений свідок бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2 15.05.2016 року о 06.30 год. перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначене пояснення та посилання на нього в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неналежним доказом, оскільки обставини викладені в поясненні не стосуються правопорушення інкримінованого ОСОБА_1.

Виходячи із вищевикладеного зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин постанову районного суду, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В Кабанова