Справа № 752/5782/16-п
Провадження №: 3/752/2862/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки Кіровоградської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року АП1 № 876479, 28.03.2016 року о 17 год. 40 хв., в м. Київ на перетині вул. Столичне шосе та вул. Г. Матикіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 не надала переваги у русі, не виконала вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2,3б, 8.4б, 1.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року АП 1 № 876480, 28.03.2016 року, в м. Києві, на перетині вул. Столичне шосе та вул. Г. Матикіна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 ( в стані алкогольного сп'яніння) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечувала, та пояснила, що 28.03.2016 року у вечірній час, їхала по вул. Г. Матикіна в м. Києві та на перехресті із вул. Столичне Шосе не порушувала Правила дорожнього руху, адже перед виїздом на головну дорогу пересвідчилась у безпеці маневру, оскільки автомобілів, які б заважали її маневру, а саме поворот ліворуч, в сторону м. Києва, не було, та повідомила, що автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем через перевищення швидкості, також повідомила, що працівники поліції змушували її щось підписувати, не зважаючи на те, що вона перебувала у шоковому стані. Одночасно ОСОБА_1 повідомила, що вона не відмовлялась від проходження тесту на стан сп'яніння, та неодноразово повідомила працівникам поліції, що пройде його одразу після того як напише пояснення, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та не вживала алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.2016 року рухався по вул. Столичне шосе зі швидкістю 80 км/год., коли раптово, з правої сторони з другорядної дороги виїхав автомобіль «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнившись у безпеці маневру, та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого його розвернуло та викинуло на узбіччя зустрічної смуги. Одночасно повідомив, що ОСОБА_1 відмовилась проходити тест на стан алкогольного сп'яніння при свідках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.03.2016 року рухалась на своєму автомобілі по вул. Столичне шосе м. Києва в напрямку виїзду з міста, стала свідком ДТП автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався попереду та автомобіля «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 який раптово виїхав з другорядної дороги, водій якого не впевнившись в тому, що виїзд буде безпечним здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Sportage». Одночасно повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась проходити тест на стан алкогольного сп'яніння при свідках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на передньому правому сидінні в автомобілі «Honda Jazz» в якості пасажира, який рухався по під'їзній дорозі до виїзду на вул. Столичне шосе, де стояв знак 2.1 «Дати дорогу», водій ОСОБА_1 зупинилась перед виїздом на головну дорогу, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі, впевнившись у відсутності автомобілів в обох напрямках розпочали рух, проїхавши осьову лінію стався удар. Після зупинки водієві ОСОБА_1 стало погано, вона попросила дати їй сумку, звідти вона взяла інгалятор бризнула собі у горло та випила якісь каплі. Одночасно, звернув увагу суду, що на його думку, дтп сталось через перевищення швидкості водієм автомобіля «KIA Sportage».

Одночасно, Управлінням патрульної поліції у м. Києві на адресу суду було надіслано відеозаписи, що було відзняті на нагрудні відеокамери співробітниками поліції.

Так, при перегляді в судовому засіданні відеозапису під назвою , який знаходиться на ком пакт диску № 1, видно, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозицій співробітника Поліції, відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, посилаючись на те, що вона перебуває в шоковому стані та те, що вона вирішить чи проходити такий огляд після написання пояснення.

Так само ОСОБА_1 відмовлялась пройти огляд на стан сп'яніння на пропозицію іншого співробітника, що вбачається із відеозапису під назвою , який знаходиться на компакт-диску № 2.

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду Висновок експертного дослідження від 06.04.2016 року, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, ОСОБА_3 було надано до суду Висновок за результатами проведеного комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 31.05.2016 № 1754.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали долучені до протоколів про адміністративне правопорушення та долучені учасниками, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2,3б, 8.4б, 1.5 Правил дорожнього руху України та її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Одночасно суд визнає винною ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Так, відповідно до пояснень наданих учасниками ДТП та свідками, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Jazz» не надала переваги у русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Sportage», який рухався по головній дорозі. Всі пояснення в цій частині, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є змістовними, обґрунтованими, такими, що співвідносяться з схемою місця ДТП та фактичними обставинами, які зафіксовано, атому суд визнає ії належними та приймає до уваги. Водночас, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на перевищення швидкості водієм «KIA Sportage», оскільки відсутні докази щодо цього факту та це виходить за межі розгляду протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Так само, суд визнає належним доказом та бере до уваги відеозапис під назвою , який знаходиться на ком пакт диску № 1 та відеозапис під назвою , який знаходиться на компакт-диску № 2, які містять фіксацію обставин, що мали місце при оформленні відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

Крім того, враховуючи тривалий час оформлення матеріалів ДТП та самої відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, після завершення якого такий огляд так і не було проведено, крім того, самою ОСОБА_1 не було вжито заходів для самостійного проходження огляду на стан сп'яніння після закінчення оформлення, суд вважає доведеним факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Щодо наданих учасниками суду Висновоку експертного дослідження від 06.04.2016 року, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та Висновок за результатами проведеного комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 31.05.2016 № 1754, суд їх відкидає та не бере до уваги з огляду на те, що особи, які їх проводили не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, крім того, при проведенні дослідження використовувались вихідні дані не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в Схемі місця ДТП, а зазначені сторонами.

Одночасно, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, оскільки жодного доказу на підтвердження такого порушення до суду не надано.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285, 294,КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик