Справа № 202/4997/16-п
№3/0202/1380/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володарська, буд. 127, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року серії АП1 № 273797 зазначено, що 17.06.2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Дніпропетровськ-Підгороднє, в районі складів «АТБ», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий сигнал світлофору, тим самим змусив водія мотоциклу НОМЕР_2, ОСОБА_3 застосувати заходи екстреного гальмування та перекидання мотоциклу, для запобігання зіткненню, в наслідок чого мотоцикл Сузукі був пошкоджений. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3-е, 8.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що він 17.06.2016 року виїжджав на перехрестя автодороги Дніпропетровськ-Підгороднє, в районі складів магазину АТБ, на зелене світло світлофора. При виїзді на полосу руху з правого боку на червоне світло світлофора в попутному напрямку їхав мотоцикл зі швидкістю 120-130 км/год. Водій мотоцикла почав гальмувати та впав. ОСОБА_1 призупинився та поїхав далі до заправки. На заправці його син ОСОБА_4 купив води та вони вирішили повернутись назад для того, щоб до них не було ніяких претензій.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 17.06.2016 року близько 08 год. 30 хв. їхав на мотоциклі Сузукі зі сторони м. Підгороднє в напрямку міста Дніпропетровська, зупинився на світлофорі біля ТЦ «Метро» та після зеленого світла почав їхати зі швидкістю, близько 40 км/год. На наступному перехресті, в лівій смузі знаходився вантажний автомобіль, який чекав повороту наліво. При підїзді до перехрестя з-за вантажівки, перпендикулярно його руху виїхав автомобіль ОСОБА_2. Оскільки він виїхав прямо перед ним, то ОСОБА_3 для уникнення зіткнення опрокинув мотоцикл та впав. Автомобіль ОСОБА_2 з місця події поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 року близько 08 год. 30 хв. їхав разом з дружиною на своєму авто Мітсубісі Аутлендер позаду мотоцикла Сузукі зі сторони м. Підгороднє в напрямку міста Дніпропетровська, зупинився на світлофорі біля ТЦ «Метро» та після зеленого світла почав рух зі швидкістю, близько 40 км/год. На наступному перехресті, в лівій смузі знаходився вантажний автомобіль, який чекав повороту наліво. При підїзді до перехрестя з-за вантажівки, перпендикулярно руху мотоцикла виїхав автомобіль ОСОБА_2. Оскільки він виїхав прямо перед мотоциклом, то водій мотоцикла для уникнення зіткнення опрокинувся. Автомобіль ОСОБА_2 з місця події поїхав. ОСОБА_5 з метою встановлення даних автомобіля поїхав за ним та наздогнав його на перехресті, після чого зробив фотознімок автомобіля та поїхав на місце ДТП. В подальшому на місце ДТП приїхав автомобіль ОСОБА_2, але вже з пасажиром.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 року їхав з батьком ОСОБА_1 в автомобілі ОСОБА_2 та вони виїжджали на перехрестя автодороги Дніпропетровськ-Підгороднє, в районі складів магазину АТБ, на зелене світло світлофора. При виїзді на полосу руху з правого боку на червоне світло світлофора в попутному напрямку їхав мотоцикл зі швидкістю 120-130 км/год. Водій мотоцикла почав гальмувати та впав. ОСОБА_1 призупинився та поїхав далі до заправки, де вони розвернулись та поїхали на місце ДТП.

Всупереч поясненням ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується: протоколом, схемою та фотознімками місця ДТП, показами потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та протоколом про адміністративне правопорушення 25.07.2016 року серії АП1 № 273797.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 так і показів свідка ОСОБА_4, оскільки вони мають на меті уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п.п. 8.7.3-е, 8.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський