overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/751/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби з надзвичайних ситуацій Буринського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний інженер ТОВ «Буринський молоколозавод» і/н не надав

за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року о 09:46 год на території ТОВ «Буринський молокозавод» за адресою: м. Буринь вул. Конотопське шосе 1 не виконав пункти № 8, 9, 10 11 (термін виконання минув 25.05.2016 р.) припису про усунення порушень від 25.03.2016 року чим порушив частину 1 статті 188-16 КУпАП

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 577/2945/16-п
Провадження № 3/577/678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр.України, не працюючу, паспорт серії МВ № 537977, вид. 22.10.2013 р. Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 р. о 10.00 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на ринку «Невський» порушувала порядок збуту обєктів тваринного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснювала продаж свіжої риби карасів - 24 штуки, окунів - 10 штук, коропу 5 штук, вагою 4 (чотири) кілограми, але була затримана головним державним інспектором Сумирибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та оштрафувати на 520 (п»ятсот двадцять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/697/16-п
Провадження № 3/575/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» по вул.Московська, 108 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці відмовився.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184626 від 20 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській області/Сумська область/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 581/537/16-п
Провадження № 3/581/170/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинської селищної ради Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 селища ОСОБА_2 Сумської області, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 18 липня 2016 року неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, вчинивши адміністратвине правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що в справі мається повідомлення, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та з 29 серпня 2014 року допустила проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року серії ПР №0006, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 19 липня 2016 року та її письмовими поясненнями.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/6573/16-п
Провадження № 3/592/1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1985 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого в м. Суми, пров. Коцюбинського 10

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року близько 20-10 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Реміснича біля будинку 31 керував автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом недотримався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3, б 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 236441 від 11.07.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2973/16-п
Провадження № 3/577/690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року о 0 годин 50 хвилин керував автомобілем марки Опель Омега номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Б.Хмельницького біля будинку №75 в м.Конотоп. Після цього відповідно до встановленого порядку було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу-приладу "алкотестер 6810 Драгер" на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 29 червня 2016 року о 0 годин 50 хвилин керував автомобілем марки Опель Омега номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп і після цього було проведено огляд за допомогою технічного засобу-приладу "алкотестер 6810 Драгер" на стан алкогольного сп'яніння.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), .

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3451/16-п Провадження № 3/591/886/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 7, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2016 року о 15-20 год. в м. Суми на перехресті вул. Лінійна та вул. Харківській керуючи автомобілем ЗАЗ Део н.з. АН 9052 СЕ при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Ford Escort н.з. ВМ 4865 АО, який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді: поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/2399/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Миколаївка Охтирського району керував мотоциклом «ММВЗ Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серія АП2 № 184804, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 в компетентному органі відсутня, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/2815/16-п
Номер провадження 3/585/502/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року о 8 год. по вул. Прокопенка в м.Ромни,поблизу ЗОШ № 5, ОСОБА_1 зберігав та перевозив в автомобілі ВАЗ-2108 , державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонене знаряддя лову риби перетворювач електроструму з підхваткою.

Своїми діями ОСОБА_1 О.С. порушив ст.55-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді.

Порушник свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнав письмово.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об»єктом правопорушення, від 26.05.2016 року; приймальним актом № 17 від 30.05.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1,ст. 85-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову : перетворювача електроструму з підхваткою, переданого для зберігання на склад Сумирибоохорони 30.05.2016 року (приймальний акт № 17), що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення чи отримання її копії- для осіб, що не були присутні при розгляді справи.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2860/16-п
Номер провадження 3/585/519/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дудіна, 13/3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Федька керував мопедом Дельта, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і впав, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а мопед механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9, 12.1 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в протоколах про адмінправопорушення вину визнав.

Його, вина доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185003 та АП2 № 184919 від 01.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою Роменської ЦРЛ від 01.07.2016 року № 01-20/2544.

Оскільки, обидва адміністративні матеріали (№ 3/585/519/16, 3/585/520/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в суд надійшли 13 липня 2016 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст. 4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2