Справа № 369/5570/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/447/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 08.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постановиКиєво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 червня 2016 року близько 21 години 00 хвилин на перехресті вул. Кірова-Київська в смт. Чабани Києво - Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виконанні маневру «обгону автомобіля» «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Infiniti» реєстраційний номер НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1; 1.5; 2.3 б; 10.1; 14.2 б Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, ч. 2 ст. 283 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив та неправильно застосував норми КУпАП, а також не надав належну правову оцінку наявним у справі доказам.

ОСОБА_2 зазначає, що ним було дотримано Правила дорожнього руху, однак, він не мав можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом, що судом першої інстанції не було враховано. Так, 11 червня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, він рухався в напрямку с. Чабани Києво - Святошинського району на автомобілі «Хонда» за автомобілем «Ауді», який різко загальмував. З метою уникнення зіткнення, він змушений був вивернути ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Інфініті», який виконував поворот ліворуч. Можливості уникнення аварійної ситуації, окрім повороту ліворуч на смугу зустрічного руху, він не мав.

На думку апелянта, водій автомобіля «Інфініті» порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення, оскільки розпочав маневр раптово, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним, і таким чином створив перешкоду, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови суду, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292981 від 11 червня 2016 року;

схемою ДТП від 11 червня 2016 року,

поясненнями водія транспортного засобу «Infinity» - ОСОБА_3, відповідно до яких, він при здійсненні повороту ліворуч побачив, як водій автомобіля «Honda» вийшов на обгін на зустрічну смугу по направленню його руху, після чого відбулося зіткнення;

поясненнями водія транспортного засобу «Honda» - ОСОБА_2, відповідно до яких, він, здійснюючи маневр обгону автомобіля «Audi», пізно помітив автомобіль «Infinity», який їхав попереду, тому здійснив зіткнення з останнім.

поясненнями водія транспортного засобу «Audi» - ОСОБА_4, відповідно до яких, він їхав за автомобілем «Infinity», який зупинився, та увімкнувши показчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр, в той час водій транспортного засобу «Honda» почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_4, спричинивши ДТП.

Що стосується доводів апелянта про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, які, на його думку, і призвели до зіткнення транспортних засобів, то вони суперечать матеріалам провадження, оскільки водій транспортного засобу «Infinity» - ОСОБА_3, перш ніж здійснити поворот, подав сигнал про свій намір, що підтвердив також водій, який рухався за ним. Так, відповідно до п. 14.2. б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що ОСОБА_2 виконано не було.

Інші доводи ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Таким чином, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п. 13.1, 1.5, 2.3.б, 10.1, 14.2.б Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не знаходить підстав для застосування положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із чим постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: