Справа № 204/4054/16-п
Провадження № 3/204/860/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого барменом в ПП «ПАП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2016 року о 13 годині 35 хвилин в м.Дніпропетровську на пр.Пушкіна, поблизу буд.77, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на Січовий провулок завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та при виконанні повороту ліворуч не дав дорогу попутному транспортному засобу, який рухався по крайній лівій смузі, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, так як 05 червня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Дніпропетровську, по пр.Пушкіна та здійснював маневр повороту ліворуч з пр.Пушкіна на Січовий провулок з правого ряду. При повороті ліворуч ОСОБА_1 ввімкнув сигнал лівого повороту, при здійсненні маневру відчув удар в ліве заднє крило свого автомобіля, зупинився та викликав поліцію. Зазначив, що на його думку та думку його довірителя саме водій автомобіля «SUZUKI SWIFT» є винним у ДТП, оскільки він також здійснював поворот ліворуч, не дотримався дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Зазначив, що дорожній знак, який би регулював рух автомобілів за смугами на даній ділянці дороги відсутній.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 05 червня 2016 року близько 13 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м.Дніпропетровську по пр.Пушкіна по крайній лівій смузі, в правій смузі руху їхав автомобіль «CITROEN C4», який знаходився на половину корпусу попереду нього, перед ним рухався автомобіль «KIA SPORTAGE», який здійснив поворот наліво. Він рухався прямо, а водій «CITROEN C4» почав повертати вліво з правої смуги перед автомобілем під його керуванням, не включивши завчасно сигнал лівого повороту та не надаючи йому дорогу, внаслідок таких дій водія автомобілю «CITROEN C4» відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобілю «CITROEN C4» перед поворотом ліворуч, рухаючись у правому ряді, мав зайняти крайню ліву смугу, перед цим надати дорогу його автомобілю та іншим автомобілям, що рухалися у лівій смузі, а тільки потім повернути ліворуч. Зазначив, що дорожній знак, який би регулював рух автомобілів за смугами на даній ділянці дороги відсутній, що не забороняє йому рухатися прямо.

Адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом було розяснено про їх право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на що вони відповіли відмовою.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_4 пояснила суду, що 05.06.2016 вона, разом з напарником, отримавши виклик, приїхала на місце ДТП. Зазначила, що автомобіль НОМЕР_3, на її тверде переконання, яке ґрунтується на поясненнях самих учасників ДТП, розташуванні автомобілів на дорозі після ДТП (за яким автомобіль «CITROEN C4» стояв приблизно під кутом 45 ° по відношенню до пр.Пушкіна) рухався по пр.Пушкіна, в правій смузі руху, перед поворотом ліворуч завчасно не прийняв крайнє ліве положення, а почав поворот вліво саме з правої смуги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі. Водій автомобіля «CITROEN C4», на її думку, повинен був керуватися п.10.4 Правил Дорожнього руху України та завчасно зайняти крайнє ліве положення та пропустити автомобіль, який рухався в лівій смузі руху, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 Також зазначила, що в діях водія автомобіля «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушень ПДР України не вбачається. Відкинула версію ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 стосовно порушення водієм ОСОБА_2 дистанції, оскільки безпосередньо після ДТП учасники ДТП пояснили, що перед зіткненням автомобілі рухались у різних смугах для руху, а дистанція відстань між автомобілями, що рухаються в одній смузі один за одним, тому відносно ОСОБА_2 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дорожній знак, який би регулював рух автомобілів за смугами на даній ділянці дороги відсутній, тому водіям не заборонено рух на зазначеній ділянці дороги у лівій смузі прямо.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім показань ОСОБА_2 та показаннями адвоката ОСОБА_3 в частині того, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з правої смуги, не зайнявши крайню ліву смугу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №118731 від 05.06.2016 (а.с.1), схемою місця ДТП від 05.06.2016, на якій зазначено місце ДТП та розташування автомобілів на дорозі, яке підтверджує пояснення обох учасників ДТП та інспектора поліції ОСОБА_4, в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот вліво з правої смуги, а не з крайньої лівої) (а.с.2), фототаблицею з місця ДТП від 05.06.2016, яка підтверджує розташування автомобілів після ДТП на дорозі (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 до адміністративного протоколу, в яких він зазначив, що дійсно здійснив маневр повороту ліворуч з правої смуги руху. Зазначені докази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України.

Суд відкидає пояснення адвоката ОСОБА_3 стосовно невинуватості ОСОБА_1у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості ОСОБА_2, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище. Зокрема, посилання на порушення водієм ОСОБА_2 дистанції не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів, оскільки судом було встановлено, що маневр повороту ліворуч здійснювався водієм ОСОБА_1Л з правої смуги в ліву, тобто, автомобілі рухались у різних смугах, у той час як дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою; пояснення щодо розрахування на те, що водій ОСОБА_2 також має виконувати поворот ліворуч на Січовий провулок нічим не підтверджуються та є лише припущеннями ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, крім того, з пояснень учасників процесу, інспектору поліції та схеми місця ДТП не встановлено заборони руху прямо в лівій смузі для руху у звязку з відсутністю відповідного дорожнього знаку чи дорожньої розмітки. Щодо місця ДТП, яке, на думку адвоката ОСОБА_3, невірно зазначено у протоколі, судом було встановлено, що ДТП відбулося на перехресті пр.Пушкіна та Січового провулку, при цьому, буд.№ 77 зазначений на схемі ДТП, як і місце зіткнення та розташування автомобілів після ДТП на дорозі, при цьому, схема і протокол учасниками ДТП підписана, жодних зауважень щодо них ніхто не заявляв. Крім того, зазначене зауваження адвоката жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_6 п.10.4 ПДР України у зазначеному випадку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеню його вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков