Справа № 760/5975/16-п
Провадження 3-2579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467318 від 24.03.2015 року, ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 18.30 год. на перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час виконання повороту ліворуч, не переконався в безпечності для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Солом'янській прямо на зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення і травмування пасажира ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суді вини не визнав. Зазначив, що дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався на автомобілі марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3 по крайній лівій смузі вул. Солом'янській в напрямку вул. Кривоноса з наміром зробити поворот ліворуч на вул. Кривоноса. Виїхавши на дане перехрестя він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався йому на зустріч, переконався, що автомобілів більше немає, він розпочав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. В цей час в крайній лівій смузі зустрічного напрямку знаходився автомобіль, що зупинився для виконання повороту ліворуч на вул. Механізаторів. Автомобіля марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2, перед тим як розпочати поворот, він не бачив, а побачив тільки тоді коли розпочав виконувати поворот ліворуч. Зазначив, що можливості уникнути ДТП у нього не булу, оскільки відстань між ними була замала. Вважає себе невинуватим.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1. ПДР зазначено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - водія автомобіля НОМЕР_2, свідків: пасажира ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження обох транспортних засобів та травмування пасажира.

Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467318 від 24.03.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи та допитаними в суді свідками.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 22.02.2016 року о 18.35 год. він рухався на автомобілі «Фольсваген» по вул. Солом'янській 11-а у другій смузі руху на зелений сигнал світлофора. Коли він проїжджав перехрестя перед ним раптово здійснив поворот ліворуч в напрямку просп. Червонозоряного, намагаючись встигнути проскочити на зелений сигнал світлофора, автомобіль НОМЕР_1. Він загальмував, але зіткнення не вдалося уникнути.

Крім того, відповідно до показань ОСОБА_5, вбачається, що 22.02.2016 року близько 18.30 год. він перебував в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира поверталися додому із роботи, який рухався по вул. Солом»янській в крайній лівій смузі руху, оскільки потрібно було здійснити поворот на вул. М. Кривоноса. ОСОБА_1 став у чергу за автомобілем, щоб здійснити поворот ліворуч, він виїхав на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора та пропустив автомобіль, який рухався їм на зустріч. В цей час в крайній лівій смузі зустрічного напрямку стояв автомобіль для виконання повороту ліворуч. Через автомобіль, який знаходився у третій смузі зустрічного руху виїхав автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення із автомобілем «Ваз» під керування ОСОБА_1

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 22.02.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467318 від 24.03.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.