Провадження № 3/127/4583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розвідник 9-ий батальйон м. Попасне, проживаючого за адресою: м. Попасне, 9-ий батальйон, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110425 - 13.07.2016 р. о 22.55 год., в м. Вінниця, по вул. Яківа, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. WI 3356Р в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110426 - 13.07.2016 р. о 22.55 год., в м. Вінниця, по вул. Яківа, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. WI 3356Р, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №110425 від 14.07.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №110426 від 14.07.2016р., висновком медичного огляду №886 від 13.07.2016 КЗ ВОНД «Соціотерапія», письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9а, 2.4 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив належні висновки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: