overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4389/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПАТ КЗГО інженер, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.06.2016 року о 21.50 год. наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 на території комерційного технікуму, розташованому по вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 24.07.2016 року, про що Жовтневим районним у м. Кривому Розі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №1239.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, судом встановлено на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, що на момент розгляду даної справи померла особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 184, ст. 247 п.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/3587/16-п
Провадження № 3/206/885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, середньої освіти, одруженого, має одну дитину, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року постановою Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням обмеження у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) з 21:00 до 05:00 години щодоби, окрім часу прямування до роботи та у зворотньому напрямку.

18.05.2016 року о 03 годині ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049197 від 08.06.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 189/1171/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фильтровальщик фабрики хімічного збагачення каоліну ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ», інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна вул. Добролюбова, 31 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16.07.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері квартири ОСОБА_2, що розташована за адресою: смт. Просяна вул. Центральна, 15/8 Покровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111399 від 21.07.2016 року, висновком перевірки, копією рапорту працівника поліції, поясненнями, характеристиками.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 206/4282/16-п
Провадження № 3/206/1034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вєтнамська, буд. 51, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року о 00:55 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT TIPO, д.н.з АА 6861 АТ, по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпропетровську з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер АRBH-0491 в присутності двох свідків. Результат тесту чек № 660 0,63%. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280986 від 14.07.2016 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3582/16-п
Провадження № 3/206/882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 05.08.2016 року о 09:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 191/3862/16-п
Провадження № 3/191/537/16
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст.277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256,268, 277 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3582/16-п
Провадження № 3/206/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, середньої освіти, неодруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Світанкова, 18-а/1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням обмеження у вигляді заборони виходу з місйя проживання з 20:00 до 04:00 години ранку.

21 квітня 2016 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

03.06.2016 року о 22:10 годині ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 18-а/1, був відсутній без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049204 від 09.06.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/3738/16-п
Провадження № 3/191/523/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27.05.1998 року в м. Синельникове, навчається в Синельниківському професійному ліцеї №38, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У протоколі серії СНМ 000012 від 27.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації за оформленням першого паспорту лише 26.07.2016 року, тобто проживав без паспорта, який не оформи вчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена відповідальність згідно з ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СНМ 000012 від 27.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, яка народився 27.05.1999 року в м. Синельникове, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3859/16-п
Провадження № 3/191/534/16
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом трьох діб, а відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді таких категорій справ присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надавалась.

Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1К ., не зазначено відомості про особу правопорушника, якого встановлено, а саме: не додано та не вказано серія, номер паспорту, ким видано та дата видачі та /або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не зазначенні відомості у протоколі унеможливлюють виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також в матеріалах справи відсутні пояснені свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст. 277 та 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.277 та 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3287/16-п
Провадження № 3/206/795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автодорожня, буд.24, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 05.08.2016 року о 09:45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко