Справа № 462/2504/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/548/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не надано належних доказів щодо дозволу (сертифікації) спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія, а дана обставина є вагомою і впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також просить закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП минув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088111 від 23 квітня 2016 року ОСОБА_1 23 квітня 2016 р., о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, керував автомобілем, у м. Львові по вул. Кульпарківській, 132, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Drager Alcotest 6810, з результатом етанол = 0,74 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088111 від 23 квітня 2016 року, даними технічного засобу (тесту на алкоголь) Drager alcotest ARBL 0868 тест № 6810, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (Е-0,74‰), наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, даними під час розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 23 квітня 2016 року.

На момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, минув, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року, щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда