Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/152/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Виноградової Л.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Прогрес 2010», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1

визнано винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Прогрес 2010» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за травень 2015 року на суму 40900 грн., в порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу, та завищено склад витрат, що завищило фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік на суму 204500 грн., тобто скоїла порушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі адвоката Виноградової Л.Г. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення не передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. За таких обставин не можливо конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, що не конкретно викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що в акті перевірки від 30.05.2016 та в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку ТОВ «Прогрес-2010» та можуть підтвердити наявність виявлених порушень, тобто податковим органом допущено порушення ч.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984. Також, на момент розгляду справи 05.07.2016 р. (в т.ч. на дату подання даної апеляційної скарги) триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 р.. Скарга подана із дотримання строків, визначених п. 56.3 ст. 56, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішені, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Тобто акт перевірки від 30 травня 2016 року в розумінні положень ст. 56 ПКУ є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав.

Заслухавши представника ОСОБА_4- адвоката Виноградову Л.Г., яка в судовому засіданні апеляцію підтримала повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначено, що занижено податок на додану вартість за травень 2015 року на суму 40900 грн. та завищено склад витрат, що завищило фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік на суму 204500 грн.

Так, податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

На даний час триває процес оскаржень ТОВ «Прогрес-2010» податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 року № та № , що підтверджується копією скарги до головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 40).

Таким чином, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суд є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

Постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Виноградової Л.Г.- представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 Куп АП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова