Справа №303/4531/16-п
№ 3/303/1592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мобілізований,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 20.06.2016 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Київ Чоп, 775 км керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, виявивши небезпечну для руху у вигляді зустрічного автомобіля марки «Audi А6» д.н.з. МІ-194DВ, яку водій був обєктивно спроможний виявити та не вжив заходів для зменшення швидкості не до зупинки транспортного засобу, після чого зїхав в кювет де автомобіль отримав пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, показав, що рухався з с.Ракошино в напрямку м.Мукачево, біля повороту на село Клячаново йому на зустріч їхав автомобіль марки «Audi» по зустрічній смузі руху і не реагував на його звукові та світлові сигнали, коли той автомобіль вже був зовсім близько, то він змушений був з метою уникнення зіткнення зїхати з дороги.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, показала, що вона знаходилася в автомобілі з чоловіком, їм назустріч їхав автомобіль «Audi», її чоловік подавав йому сигнали звукові та світлові, але коли вже було десь 20-30 метрів до цього автомобіля, то її чоловік ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення зїхав з автошляху.

У відповідності до наданого захисником висновку автотехнічного дослідження № 2016-993 від 23.07.2016 р. в момент виникнення небезпеки водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом застосування екстренного гальмування уникнути даної пригоди, з його боку немає порушень ПДРУ.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський