гСправа № 187/737/16-п Провадження № 3/0187/142/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Полтавська область с. Пустовійтове; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює агрономом ТОВ ''Маїсадур Семанс Україна'', ІН;

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

03.08.2016 в провадження суду з Сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП1 № 134740 від 20.07.2016 про адміністративне правопорушення, 20.07.2016 о 08:15 годині по вул. Леніна в с. Погреби Глобинського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent н.з. АХ 3555 СІ не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. 15152 СК під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП травмованих немає. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, оскільки ним здійснювався маневр з обгону автомобіля, а водій який рухвався по переду не ввімкнув показчик повороту та не дивився у дзеркало заднього виду, у звязку з чим відбулося зіткнення. В результаті ДТП травмованих немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- схемою місця ДТП від 20.07.2016, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення;

- медичними висновками № 46 та № 47 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд заначає, що адміністративна відповідальність настає як за умисні дії так і знеобережності, склад ст. 124 КУпАП не містить застережень щодо звільнення від відповідальності за даний вид правопорушення з необережності.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, який свою вину не визнав. Також суд враховує, що ОСОБА_1 одружений, має постійне місце роботи, медичний висновок, згідно якого ознаки сп`яніння не виявлено, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 17.11.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3