А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників Закарпатської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

правопорушника ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Заріччя, вул. Леніна, 15, Іршавського району Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП «Брич Іван Васильович»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 4666083,04 (чотири мільйони шістсот шістдесят шість тисяч вісімдесят три гривні чотири копійки) гривень, а також конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1489/30500/15 від 24.08.2015 року виробів дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину в стані сировини (речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками) загальною вагою 48,00 кг та напівпричепа марки «Krone», 2002 року випуску, шасі № WKESDP6 вартістю 169940,00 (сто шістдесят девять тисяч девятсот сорок) грн., який використовувався для приховування бурштину від митного контролю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 145331,55 (сто сорок пять тисяч триста тридцять одна гривня пятдесят пять копійок) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови, 23 серпня 2015 року о 22-ій годині 14 хвилини, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Iveco», реєстраційний номерний знак України АО 7686 АН, який належить ОСОБА_7, з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ, який належить ОСОБА_8, під керуванням громадянина України ОСОБА_5. Після виведення автомобіля із загального потоку і в ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу, під днищем вантажного відсіку напівпричепу в центральній частині було виявлено сховище нішу прямокутної форми розмірами 110 см ? 130 см ?17 см. Сховище (ніша) було обладнано, шляхом наварювання металевого швелеру в центральній частині днища напівпричепу, між лівою та правою стороною рами днища напівпричепу, що створило порожнину між фанерою та днищем напівпричепу. Після демонтажу фанери, було виявлено 29 поліетиленових пакетів, обтягнутих поліетиленовою стрічкою з речовиною природного походження коричневого кольору з різними відтінками (у фракціях від 30 мм до 150 мм у діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину, загальною вагою 48 кг.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що суд не взяв до уваги та не надав жодної правової оцінки наявним у матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_5, наданим при розгляді судом справи в перший раз, у звязку із чим дійшов помилкових та безпідставних висновків про те, що будь-яких переконливих доказів, які б спростовували винність ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення по справі не здобуто. Також посилається на те, що суд не надав правової оцінки наявній у матеріалах справи копії трудового договору від 13.08.09 року, за яким ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах із фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, працюючи в нього водієм. Крім того, суд не виконав вимог, які були викладені в постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2016 року, а саме: не зясував наявність правовідносин між громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і вид цих відносин; не встановив правову підставу, за якої водій ФОП ОСОБА_7 використовував належний третій особі (ОСОБА_8В.) напівпричіп; не встановив особу, причетну до виготовлення сховища для здійснення перевезення товарів із приховуванням від митного контролю. Причини відмови судом у задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання спеціаліста, а саме відсутність суперечностей у висновках експертиз, які б могли вплинути на оцінку доказів, вважає такими, що не спростовують доводів захисника і не стосуються підстав заявленого клопотання. Також посилається на те, що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_5 витрати за зберігання майна, оскільки у матеріалах справи відсутня довідка про витрати митного органу та будь-який розрахунок таких витрат чи інші документи, що підтверджують факт їх понесення. Тому апелянт вважає, що митним органом у даній справі не була проведена належна перевірка для встановлення істини, що було залишено суддею місцевого суду поза увагою. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

У додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що порушення порядку розгляду та розгляд справи без участі ОСОБА_5, який не був належним чином повідомлений про такий розгляд, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представників Закарпатської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни постанови немає.

Обставини, за яких ОСОБА_5 допустив порушення митних правил, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1489/30500/15 від 24.08.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови час, місце та обставини, за яких ОСОБА_5, керуючи вантажним автомобілем марки «Iveco», реєстраційний номерний знак України АО 7686 АН, який належить ОСОБА_7, з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ, який належить ОСОБА_8, заїхав у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. Після виведення автомобіля із загального потоку, під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу, під днищем вантажного відсіку напівпричепу в центральній частині було виявлено сховище нішу прямокутної форми розмірами 110 см ? 130 см ?17 см. Сховище (ніша) було обладнано, шляхом наварювання металевого швелеру в центральній частині днища напівпричепу, між лівою та правою стороною рами днища напівпричепу, що створило порожнину між фанерою та днищем напівпричепу. Після демонтажу фанери, було знайдено 29 поліетиленових пакетів, обтягнутих поліетиленовою стрічкою з речовиною природного походження коричневого кольору з різними відтінками (у фракціях від 30 мм до 150 мм у діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину, загальною вагою 48 кг (а. с. 1-5).

З доповідної записки головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу № 1 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9 вбачається, що 23 серпня 2015 року о 22-ій годині 14 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Iveco», реєстраційний номерний знак України АО 7686 АН, який належить ОСОБА_7, з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ, який належить ОСОБА_8, під керуванням громадянина України ОСОБА_5. Після виведення автомобіля із загального потоку, при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу, під днищем вантажного відсіку напівпричепу в центральній частині було виявлено сховище нішу прямокутної форми розмірами 110 см ? 130 см ?17 см. Сховище (ніша) було обладнано, шляхом наварювання металевого швелеру в центральній частині днища напівпричепу, між лівою та правою стороною рами днища напівпричепу, що створило порожнину між фанерою та днищем напівпричепу. Після демонтажу фанери, було знайдено 29 поліетиленових пакетів, обтягнутих поліетиленовою стрічкою з речовиною природного походження коричневого кольору з різними відтінками (у фракціях від 30 мм до 150 мм у діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину, загальною вагою 48 кг. (а. с. 17-18).

З пояснень свідків громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11, убачається, що 23 серпня 2015 року свідки працювали на ділянці «Виїзд з України» вантажного напрямку митного поста «Ужгород» і були присутніми при митному огляді вантажного автомобіля марки «Iveco», реєстраційний номерний знак України АО 7686 АН, з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ, під керуванням громадянина України ОСОБА_5. Вантажний автомобіль на ділянку «Виїзд з України» заїхав без вантажу. При усному опитуванні ОСОБА_5 повідомив, що нічого прихованого, такого, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, обмеженого або забороненого до переміщення через митний кордон України у нього немає. Під час проведення митного контролю та поглибленого митного огляду транспортного засобу було виявлено 29 поліетиленових пакетів, обтягнутих поліетиленовою стрічкою з речовиною природного походження коричневого кольору з різними відтінками (у фракціях від 30 мм до 150 мм у діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштин, загальною вагою 48 кг. Виявлена речовина знаходилась у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) ніші прямокутної форми розмірами 110 см ? 130 см ?17 см, яка була розташована в центральній частині під днищем вантажного відсіку напівпричепу. Спеціально виготовлене сховище (тайник) був обладнаний та пристосований із метою незаконного переміщення товарів, шляхом наварювання металевої пластини в центральній частині днища напівпричепу 110 см ? 17 см, поперек, між лівою та правою стороною рами днища напівпричепу, що дало змогу використати конструктивні особливості днища та розмістити деревяні дошки між двома сторонами днища, що створювало конструктивну порожнину між дошками та днищем напівпричепу. Дошки попередньо були оброблені темною речовиною (смолою), що створювало видимість цілісності та непорушності днища напівпричепу. Доступ до прихованого товару став можливий після ретельного огляду вантажного напівпричепу транспортного засобу, демонтажу деревяних дощок, які знаходились під днищем вантажного напівпричепу (а. с. 12-13).

Під час розгляду справи апеляційним судом свідок - головний державний інспектор аналітично-пошукового відділу № 1 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9, підтвердив зазначені у мотивувальній частині судового рішення час, місце та обставини, за яких ОСОБА_5 скоїв порушення митних правил. У тому числі свідок показав, що до часу події виявлення у транспортному засобі бурштину, з ОСОБА_5 знайомий не був, що не мав підстав для фальсифікації протоколу і має підстав для обмови ОСОБА_5. Після виявлення бурштину ОСОБА_5 добровільно, самостійно дав пояснення, вказавши на обставини придбання бурштину та його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Будь-яких недозволених методів перед написанням ОСОБА_5 пояснень, при їх написанні не застосовував. Перед написанням пояснень ОСОБА_5 розяснювались положення ст. 63 Конституції України, у тому числі право відмовитись від дачі пояснень щодо себе, членів його сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. У поясненнях ОСОБА_5 послався на такі обставини придбання бурштину, які не були йому відомі і не могли бути відомі. Після складання протоколу ОСОБА_5 були розяснені права та обовязки, у тому числі право мати захисника, про що ним зазначено в процесуальному документі. Ознайомившись із протоколом про порушення митних правил ОСОБА_5 добровільно його підписав, мав можливість внести до нього будь-які зміни чи доповнення щодо змісту вчинених ним, і вказаних у протоколі дій та змісту вчинених посадовими особами митного органу дій при проведенні митного огляду.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також приєднаними до справи фотоматеріалами (а. с. 14-16).

З письмових пояснень ОСОБА_5, які 23.08.2015 року відібрав головний державний інспектор оперативно-аналітичного відділу № 1 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9 вбачається, що бурштин йому запропонували за грошову винагороду перевести через митний кордон з України в Словаччину невідомі йому люди, з якими він випадково зустрівся на заправці «Укрнафта» в с. Камянське. Отримавши бурштин, він приховав його в спеціально виготовлене сховище (тайник) та направився в сторону митниці, думав, що у нього вийде перемістити його через митний кордон України та отримати грошову винагороду у звязку зі скрутним матеріальним становищем (а. с. 10-11).

З контрольного талона серія АБВ номер 814861 вбачається, що видано один талон для проходження по смузі руху «червоний коридор» автомобіля марки «Iveco», реєстраційний номерний знак України АО 7686 АН, з напівпричепом, реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ (а. с. 7).

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, підтверджений факт проведення за ініціативою митниці на оглядовому майданчику МП «Ужгород» огляду вантажного автомобіля марки «Iveco», реєстраційний номерний знак України АО 7686 АН, з напівпричепом, реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ, який слідував без вантажу в напрямку на «Виїзд з України» (а. с. 14- 16).

З опису предметів від 24 серпня 2015 року вбачається, що митним органом описана, здана на зберігання речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками (у фракціях від 30 мм до 150 мм у діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину, КОД УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 48 кг., затримана за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 21).

З опису предметів від 24 серпня 2015 року вбачається, що митним органом здано на зберігання напівпричіп, реєстраційний номерний знак України АО 9709 ХХ, КОД згідно УКТЗЕД 8716, затриманий за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення (а. с. 22).

З листа, надісланого в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС заступником начальника Управління СБ України в Закарпатській області вбачається, що оперативними підрозділами СБ України отримано інформацію про те, що 24 серпня 2015 року через пункт пропуску «Ужгород» в автомобілі марки «Івеко», реєстраційний номерний знак України АО7686 АН, напівпричіп АО 9709 ХХ, буде переміщуватись бурштин (а. с. 33).

З експертного висновку (звіту про оцінку майна) № 26-01-16 від 26.01.2016 року транспортного засобу напівпричепу марки «Krone», моделі «SPD27», 2002 року випуску, шасі № WKESDP6, реєстраційний номерний знак України АО9709ХХ убачається, що в конструктивні особливості кузова вказаного напівпричепу вносилися зміни, а саме: підсилююча поперечина (між основними балками) має проріз (прямокутної форми) виконаний господарським способом (кустарним) (найімовірніше кутовою шліфмашинкою), який не передбачений конструкцією заводу виробника; металевий швелер (пластина) шириною 85 мм, товщиною стінки 4 мм, довжиною 130 см, приварений до підсилюючої поперечини господарським способом (кустарним), який також не передбачений конструкцією заводу виробника, в швелері також виявлений проріз (прямокутної форми) виконаний господарським способом (найймовірніше кутовою шліф машинкою); плити прямокутної форми пофарбовані в чорний колір, виготовлені з фанери (або пресованої фанери) розмірами (відповідно до проведених замірів): довжина 100 см, ширина 40 см, товщина 18 мм, не встановлювались заводом виробником. Конструктивна порожнина розмірами 110 см ? 130 см ?17 см , яка розташована в центральній частині під днищем вантажного відсіку напівпричепу може відноситися до спеціально виготовленого сховища (тайника). Вартість напівпричепу, бувшого у використанні, станом на 23.08.2015 складає 169 940,00 грн. (а. с. 83-101).

Під час розгляду справи апеляційним судом субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 підтвердив вищевказаний і зроблений ним висновок, захисник адвокат ОСОБА_6 не вказував на неповноту, поверховість чи необєктивність при проведенні експертних досліджень, на фальсифікацію відомостей, викладених у висновку експерта.

З висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 197 вбачається, що вилучені у справі про порушення митних правил № 1489/30500/15 предмети є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), у стані сировини. Вартість дослідженого бурштину вагою нетто 46965,96 г станом на момент проведення експертизи становить 4 666 083,04 грн.. Ринкову вартість вилучених предметів станом на 24.08.2015 встановити не видається можливим.

Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат ОСОБА_6 не вказував на неповноту, поверховість чи необєктивність при проведенні експертних досліджень, на фальсифікацію відомостей, викладених у висновку товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, не спростовував дані висновку про те, що ОСОБА_5 через митний кордон України переміщувався саме бурштин.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативно-аналітичного відділу № 1 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6. Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що головний державний інспектор оперативно-аналітичного відділу № 1 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_9 при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог митного законодавства, а доводи апеляційної скарги про те, що митним органом у справі не була проведена належна перевірка для встановлення істини, визнаються такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_5 від відповідальності за скоєне правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом також не здобуто яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яких у протоколі зазначено як свідки, були упереджені при проведенні митного контролю, що в них були підстави підписувати сфальсифікований протокол, - на ці дані також не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги та не надав жодної правової оцінки наявним у матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_5, наданим при розгляді судом справи в перший раз; що суд не надав правової оцінки наявній у матеріалах справи копії трудового договору від 13.08.09, за яким ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах із фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, працюючи в нього водієм; не зясував наявність правовідносин між громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і вид цих відносин; не встановив правову підставу, за якої водій ФОП ОСОБА_7 використовував належний третій особі (ОСОБА_8В.) напівпричіп; не встановив особу, причетну до виготовлення сховища для здійснення перевезення товарів з приховуванням від митного контролю; що причини відмови судом у задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання спеціаліста, а саме відсутність суперечностей у висновках експертиз, які б моли вплинути на оцінку доказів, що не спростовують доводів захисника і не стосуються підстав заявленого клопотання, з урахуванням вищенаведеного відхиляються і визнаються такими, що не спростовують висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення. При цьому, апеляційний суд також приходить до висновку про те, що суддя місцевого суду обґрунтовано відхилив клопотання про виклик та допит у якості свідків громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13, оскільки такі не були присутні при проведенні огляду, в ході якого було вилучено бурштин.

З урахуванням наведених вище доказів, встановлених фактичних обставин справи, відхиляються пояснення ОСОБА_5 про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення. При прийнятті судового рішення апеляційний суд надає перевагу поясненням, які ОСОБА_5 давав представнику митного органу при проведенні перевірки, визнавши факт незаконного переміщення бурштину через митний кордон України, які є обєктивними та які узгоджуються з сукупністю наведених вище доказів, здобутих з дотриманням вимог МК та КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_5 витрати за зберігання майна, оскільки у матеріалах справи відсутня довідка про витрати митного органу та будь-який розрахунок таких витрат чи інші документи, що підтверджують факт їх понесення, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 1489/30500/15 (а. с. 23) убачається, що майно розміщене на власному складі митного органу 25.08.2015 року, а обрахована вартість за добу зберігання становить 34,5 Євро, що за курсом валют Національного Банку України станом на 25.08.2015 року становить 859,95 грн.. Оскільки напівпричіп зберігався на складі митного органу з 25.08.2015 до моменту прийняття рішення 10.02.2016 року, а саме 169 днів, то суддею місцевого суду обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_5 витрати за зберігання майна у розмірі 145 331,55 грн..

Доводи, викладені адвокатом ОСОБА_6 в додаткових поясненнях, про те, що порушення порядку розгляду та розгляд справи без участі ОСОБА_5, який не був належним чином повідомлений про такий розгляд, є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови також відхиляються. При цьому враховується те, що при розгляді справи місцевим судом брав участь захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, який не вказував на необхідність відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з відсутністю ОСОБА_5, на поважність причин неявки ОСОБА_5 до місцевого суду, а також те, що в матеріалах справи наявна копія повідомлення (а. с. 123), з якої вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_5 було отримано дружиною останнього 03.02.2016 року. Наведене дає апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи. З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку і про те, що суддею місцевого суду під час розгляду справи про порушення митних правил право ОСОБА_5 на захист не було порушено. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті рішення враховується, що чинними МК України та КУпАП не передбачено закриття провадження в справі у звязку з її розглядом за відсутності особи правопорушника, повідомлення про час та місце слухання справи якому надіслано відповідно до положень цих Кодексів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_5 вид стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювались, належним чином умотивувавши судове рішення. При прийнятті рішення також враховується, що ОСОБА_5 вину в порушенні митних правил не визнає, не кається у вчиненому.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає, що апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан