Справа № 395/973/16-п
Провадження № 3/395/417/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «Прогрес», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що директором ТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

всупереч ст. 48 КЗпП України, Інструкції № 58 від 29.07.1993 року порушено ведення особових карток на працівників;

всупереч вимог ст. 106 КЗпП України порушено оплату надурочно відпрацьованих годин в подвійному розмірі;

порушив п. 5 ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати;

порушив ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку,

таким чином, директор ТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 не виконав законодавство про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення і пояснив, що обставини викладені у протоколі №11-18-035/0397 від 04 серпня 2016 відповідають дійсності. На даний час всі порушення виявлені в результаті перевірки усунуті. Просив суд, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 11-18-035/0397 від 04.08.2016 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 11-18-035/0435, Статут ТОВ «Прогрес», пояснення ОСОБА_1, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що можливо звільнити від адміністративної відповідальності за такими обставинами.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення на момент розгляду справи усунуті, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 298 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/973/16-п

Провадження № 3/395/417/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «Прогрес», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що директором ТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

всупереч ст. 48 КЗпП України, Інструкції № 58 від 29.07.1993 року порушено ведення особових карток на працівників;

всупереч вимог ст. 106 КЗпП України порушено оплату надурочно відпрацьованих годин в подвійному розмірі;

порушив п. 5 ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати;

порушив ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку,

таким чином, директор ТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 не виконав законодавство про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення і пояснив, що обставини викладені у протоколі №11-18-035/0397 від 04 серпня 2016 відповідають дійсності. На даний час всі порушення виявлені в результаті перевірки усунуті. Просив суд, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 11-18-035/0397 від 04.08.2016 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 11-18-035/0435, Статут ТОВ «Прогрес», пояснення ОСОБА_1, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що можливо звільнити від адміністративної відповідальності за такими обставинами.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення на момент розгляду справи усунуті, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 298 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний