Справа № 676/3954/16-п
Провадження № 3/676/1247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 339217, виданий 14 січня 2005 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні магазину Кошик по вул. 30 Років Перемоги, 8 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно шляхом вільного доступу викрала продукти харчування (шоколадні яйця марки Kinder Joy в кількості 4 штуки), загальною вартістю 100 грн. 32 коп., заподівши магазину Кошик майнову шкоду на вказану суму. Своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 356434 від 1 серпня 2016 року ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні магазину Кошик по вул. 30 Років Перемоги, 8 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно шляхом вільного доступу викрала продукти харчування (упаковку кави марки Jacobs Monarh, вагою 205 г), вартістю 134,47 грн., заподівши магазину Кошик майнову шкоду на вказану суму. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала та пояснила, що дійсно 25 липня 2016 року ввечері в приміщенні магазину Кошик взяла чотири шоколадних яйця Kinder Joy, за які не розрахувалась та винесла в своїй сумці з приміщення магазину, а наступного дня в тому ж самому магазині взяла каву, не розрахувавшись за яку, пройшла повз касу, де одразу ж була зупинена працівником магазину, який викликав поліцію. Просила не карати її суворо, обіцяла надалі подібного не допускати.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна 25 липня 2016 року підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 356433 від 1 серпня 2016 року, висновку по матеріалах перевірки від 1 серпня 2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2016 року, накладної № ЕП-69824 від 5 липня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Однак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки 26 липня 2016 року підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1, її було затримано працівником магазину вже після того як вона пройшла повз касу з викраденим майном, тобто реальної можливості вилучити викрадене майно, розпоряджатися чи користуватися ним у ОСОБА_1 не було, що свідчить про те, що в її діях вбачається не дрібне викрадення майна, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а замах на дрібне викрадення чужого майна.

Однак КУпАП не містить загальної норми, яка б передбачала відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна 26 липня 2016 року немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за епізодом від 26 липня 2016 року підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 27, 33-35, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за епізодом від 25 липня 2016 року та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за епізодом від 26 червня 2016 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська