Справа № 757/7632/16-п
Провадження №: 3/752/4596/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 25.01.2016 року о 18 год.02 хв. в м. Київ на регульованому перехресті вул. Ковпака та Великої ОСОБА_2 водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 ПДР.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши інші надані суду сторонами докази, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 не визнала, що порушила пункт ПДР, який зазначений в протоколі і наслідком якого стала ДТП. Пояснила, що керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходилося два пасажира, проїздила перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Були погані дорожні умови, сніг, ожеледь, проте вона враховувала дорожню обстановку. Автомобіль «Ауді» рухався на червоний сигнал світлофора, і на перехресті відбулося зіткнення. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На даний час автомобіль відремонтувала. В своїх письмових поясненнях також, наряду з іншим, відмітила, що суддя самостійно не наділений повноваженнями змінювати відомості, внесені до протоколу про адміністративні правопорушення, а особа яка складала стосовно неї протокол вказавши порушення нею п. 16.5 ПДР України, фактично визнала, що вона на перехресті поїхала на дозволений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в якості пасажира перебувала на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Перехрестя з вул. В. Васильківська пересікали не зелений сигнал світлофора рухаючись з невеликою швидкістю. В цей час усі автомобілі зліва стояли, але звідкись взявся автомобіль «Ауді», ОСОБА_1 почала гальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25 січня 2016 року на автомобілі ОСОБА_1 поверталися з роботи, було сніжно. Їхали з вул. Ковпака на вул. Горького, пересікаючи вул. ОСОБА_2. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні і усе добре бачила. Перехрестя перетинали на зелений сигнал світлофора, і усі автомобілі ліворуч в цей час стояли. Звідкись взявся автомобіль «Ауді» і на перехресті відбулося зіткнення, а уже після нього автомобілі, які стояли ліворуч, почали рух. Приїхала поліція. Водій «Ауді» вів себе грубо, погрожував і полісмен не хотів брати у нього свідчення.

В ході судового розгляду було здійснено перегляд відеозапису наданого стороною захисту, щодо обставин ДТП та дій водія «Ауді», який отриманий з камер спостереження в одному з магазинів.

В свою чергу, представник потерпілого також надав суду відеозапис в якому зафіксовано ДТП та обставини проїзду перехрестя особою відносно якої складено протокол, які передували зіткненню.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1 рухалася на заборонений червоний сигнал світлофора і не надала перевагу автомобілю «Ауді», який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Однак, як наслідок відмічено, що такими діями ОСОБА_1 порушила чомусь п. 16.5 ПДР України, що по суті не відповідає обставинам відображеним в протоколі і ставить під сумнів об'єктивність та повноту їх встановлення. Оскільки п.16.5 ПДР України визначено: у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Тобто, відображеним пунктом ПДР в протоколі фактично зафіксовано обставини того, що водій ОСОБА_1 рухалася на сигнал світлофора, що дозволяє рух, та поставлено під сумнів, що в такому випадку водій «Ауді» також рухався на зелений сигнал світлофора, про що зазначено в протоколі.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, зважаючи на показання особи, відносно якої складено протокол, свідків, перегляду відео носіїв інформації наданих сторонами суд, враховуючи що предметом судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності порушення зазначених в протоколі пункті (підпунктів ПДР України) та перебування їх в причинному зв'язку з виникненням ДТП і її наслідками, прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, та що саме це порушення стало наслідком ДТП.

При цьому, судом не вирішується питання про можливість порушення ОСОБА_1, інших пунктів правил дорожнього руху які стали причиною ДТП, які не знайшли свого відображення в протоколі, на чому наполягає представник потерпілого, відмічаючи в своєму клопотанні з додатками зокрема порушення нею пунктів розділу 8 ПДР України та порушення ПДР іншим учасником ДТП, на чому наполягає сторона захисту, представивши суду свідків та запис з відеокамер спостереження, оскільки протокол відносно останнього на розгляді в суді не перебуває.

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.