Справа № 304/366/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/777/261/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Перечин, вул.. Лєрмонтова, 4/1 , Закарпатської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 25.11.2016 року близько 22:15 години, рухаючись на 216 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород в с. Дубриничі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та сплатою судового збору у розмірі 275 грн. ( тридцяти шести гривень 54 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Перечинського районного суду від 18.05.2016 року. Зазначає про те, що судом порушено як норми процесуального так і матеріального права, а висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не перевірено та не оцінено докази та обставини за яких було складено протокол, а також відповідність складеного протоколу вимогам законодавства. Крім того, вказує на те, що розгляд справи відбувся без її участі, а повідомлення про розгляд справи не отримувала, тобто , судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП в тому числі право постати перед судом та давати пояснення в тому числі щодо даних про особу які враховуються при накладенні стягнення. У суду не було жодних доказів про своєчасне сповіщення її про час та місце розгляду справи. Крім того, судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП та не направлено постанову особі, щодо якої вона винесена. Оскаржувану постанову одержала лише 29.07.2016 року , а тому просить визнати це поважними причинами пропуску строку на її оскарження.

Суд, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та доводи викладені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як особі що її подала.

Так, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними і такими, що не знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції вимог , передбачених ст. 268 , 285 КпАП України.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримано, а саме: на адресу проживання ОСОБА_1 ( зазначена особою , щодо якої складено протокол) рекомендованим листом направлено повістку з повідомленням про місце і час розгляду справи, яка повернулася у суд 05.04.2016 року з повідомленням про неотримання повістки адресатом у звязку із закінченням терміну зберігання. Повторно направлена рекомендованим листом повістка повернулася до суду 11.04.2016 року за закінченням терміну зберігання. На запит суду першої інстанції про місце реєстрації ОСОБА_1 отримано відповідь від 14.05.2016 року про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Перечині , вул. Лєрмонтова 4/1. За вказаною адресою. Судом втретє рекомендованим листом направлено повістку з повідомленням про місце і час розгляду справи, яка повернулася у суд з повідомленням про неотримання повістки адресатом у звязку із закінченням терміну зберігання ( а.с.7,8, 12, 13).

Таким чином, суд першої інстанції вичерпав всі можливі способи належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Апеляційний суд, з урахуванням досліджених матеріалів та того, що саме ОСОБА_1 вказала адресу місця свого проживання за місцем реєстрації в м. Перечин, вул. Лєрмонтова, 4/1, достовірних даних про направлення судом першої інстанції рекомендованими листами повісток з повідомленням про місце і час розгляду справи на зазначену адресу, прийшов до висновку що суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи , що ОСОБА_1 не бажала бути присутньою при розгляді справи або свідомо затягувала своєю неявкою розгляд справи.

З цих підстав суд апеляційної інстанції відхиляє і доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 285 КпАП України щодо вимоги вислати постанову суду особі, щодо якої її винесено.

Згідно матеріалів справи, копія постанови суду від 18.05.2016 року надіслана ОСОБА_1 18.05.2016 року (а.с.18) та повторно рекомендованим листом (а.с.19) який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 було відомо про прийняте судове рішення , яке вона оскаржила 08.08.2016 року, а тому критично оцінює та відхиляє доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, отримання постанови суду лише 29.07.2016 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку для подання апеляції, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду з моменту її отримання поштовим звязком, а тому наведені у апеляційній скарзі причини суд оцінює критично. З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у поновленні строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року відмовити, а апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: