Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/222/16
Єдиний унікальний № 334/2615/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 483 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю складу цього правопорушення в діях останнього.

Як зазначено в постанові, 30.11.2015 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби від 20.11.2015 року за № 42860/7/99-99-26-03-03-17, з відповіддю митних органів Австрії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1 на адресу ПП «СТАР КАР». За результатами опрацювання отриманих документів та наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації було встановлено наступне.

08.04.2013 року в зоні діяльності Волинської митниці ПП «СТАР КАР» (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 15 Україна, код ЄДРПОУ ), в особі директора ОСОБА_3 до митного оформлення було подано попередню митну декларацію на товар «Вантажний автомобіль марки, RENAULT б/в, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 - 1 шт.», відправник «EAST-WEST TRUCKS» (Suite 2 23-24 Great James, Street London, UK), вартість товару, зазначена в графі 22 МД № 205000000/2013/926259 (Валюта та загальна сума за рахунком), склала 4 400 Євро.

09.04.2013 року громадянином України ОСОБА_4 в зоні діяльності пункту пропуску «Краківець - Корчова» Львівської митниці було здійснено ввезення на митну територію України товару - вантажний автомобіль марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1, на підставі наступних документів: доручення від 06.04.2013 року видане ПП «СТАР КАР», в особі директора ОСОБА_3 на ім'я громадянина України ОСОБА_4 на транспортування транспортного засобу марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1; свідоцтва про реєстрації транспортного засобу видано 03.04.2013 року на ім'я ОСОБА_5 терміном дії до 12.04.2013 року; інвойсу від 06.04.2013 року б/н; CMR. від 06.04.2013 року № б/н; попередньої митної декларації № 205000000/2013/926259 від 08.04.2013 року.

Митне оформлення товару «Вантажний автомобіль марки - RENAULT б/в, 2006 р.в. номер кузова НОМЕР_1» в митному режимі Імпорт (випуск для вільного обігу) було здійснено 15.04.2013 року на митному посту «Ковель» Ягодинської митниці за МД типу ІМ40 № 205060000/2013/008772, відправник: «EAST-WEST TRUCKS» (Suite 2 23-24 Great James. Street London, UK), одержувач: ПП «Стар Кар» (, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 15), декларант: ОСОБА_3, відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 12.10.2011 року, укладеного між ПП «СТАР КАР» в особі директора ОСОБА_3 та компанією « EAST-WEST TRUCKS» в особі в.о. директора ОСОБА_6.

Відповідно до наявних в Запорізькій митниці ДФС документів, а саме: інвойсу від 06.04.2013 року б/н, попередньої митної декларації № 205000000/ від 09.04.2013 року та митної декларації від 15.04.2013 року № 205060000/2013/008772, вартість транспортного засобу марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1, складає 4 400 Євро або 45 800,85 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України.

Однак, згідно документів, отриманих від митних органів Австрії, товар - вантажний автомобіль марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1 було придбано громадянином України ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) в компанії «Handel und Trans» (Eggenbergergurtel 78/1/9 A-8020 Graz), в особі громадянина Sead Sultanovic, за суму 9 500 Євро (98 888, 20 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України).

Вказана інформація підтверджується рахунком (інвойсом) від 03.04.2013 року № 29/2013, виданим компанією «Handel und Trans» на ім'я громадянина ОСОБА_5, а також експортною митною декларацією Австрії від 03.04.2013 року за № 13AT700400ENGYNEQ5, що надійшли до Запорізької митниці ДФС 30.11.2015 року листом Державної фіскальної служби України від 20.11.2015 за № 42860/7/99-99- 26-03-03-17.

Згідно експортної митної декларації Австрії від 03.04.2013 року № 13AT700400ENGYNEQ5 одержувачем вантажного автомобіля марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_5.

Таким чином, директор ПП «СТАР КАР» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (вантажний автомобіль марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів (Львівській митниці ДФС), як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару і вантажний автомобіль марки «Renault 440.26» номер кузова НОМЕР_1), а саме рахунку (інвойсу) від 06.04.2013 року № б/н, виданого компанією «EAST-WEST TRUCKS» на ім'я ПП «СТАР КАР» та CMR від 06.04.2013 № б/н.

Тобто, як зазначено в протоколі Запорізької митниці ДФС № 0028/11200/16 від 12.02.2016 р., ОСОБА_3 порушив митні правила, передбачені ст. 483 ч. 1 МК України, а саме: здійснив переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів - Львівської митниці, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, а саме - інвойсу від 06.04.2013 р. б/н.

Суддя закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення, посилаючись на те, що копія постанови отримана митницею лише 08.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя не надав уваги матеріалам справи, які містять вичерпні анкетні дані ОСОБА_3 та докази винуватості останнього у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник митниці не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає можливим слухати справу у відсутність учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог, викладених в ст. ст. 289, 294 КУпАП та ч. 5 ст. 529 МК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розгляд справи про порушення митних правил відбувся без представника митниці, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що останнім пропущено строк з поважних причин, через що цей строк підлягаю поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

З огляду на матеріали справи, суддя дотримався зазначених вимог закону під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3

Висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові щодо відсутності складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_3 є обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

Так, закриваючи провадження у справі, суддя правильно послався на те, що в представлених матеріалах відсутні документи, які підтверджують анкетні дані ОСОБА_3, а також пояснення останнього та підтвердження того, що він повідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності за події, що мали місце у квітні 2013 р.

З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки не зважаючи на заперечення з цього боку апелянта, такі дані в матеріалах відсутні, у зв'язку з чим перевірити особу, щодо якої порушувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку неможливо, враховуючи при цьому, що повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил було направлено на адресу ПП «СТАР КАР» та отримано вже іншим керівником - ОСОБА_7(а.с. 5).

Обґрунтованими вважає суд апеляційної інстанції і висновки суду про те, що митним органом не було встановлено, хто передавав ОСОБА_4 документи для пред'явлення в зоні митного контролю поста «Краківець-Корчова» Львівської митниці, як ці документи потрапили до декларанта ПП «СТАР КАР» - ОСОБА_3, для оформлення в митному режимі «імпорту» в зоні діяльності іншої митниці, яким чином вищевказані обставини стосуються Запорізької митниці ДФС, та з яких підстав декларантом є ПП «СТАР КАР» в особі ОСОБА_3, коли згідно документів, отриманих від митних органів Австрії, вантажний автомобіль - Renault 440.26», номер кузова НОМЕР_1 було придбано гр. ОСОБА_5, оскільки з'ясування цих фактичних даних є обов'язковою умовою для встановлення наявності вини особи у порушенні митних правил.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснивши усі необхідні заходи для з'ясування усіх обставин справи, дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення правопорушення та доказів винуватості у скоєні цього правопорушення.

Враховуючи, наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. задовольнити частково.

Поновити представнику Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М.Білоконев