Справа № 369/4174/16-п
Провадження № 3/369/1281/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року, близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Гореничі на перехресті рівнозначних доріг: вул.Леніна-виїзд с.Петрушки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався до вказаного перехрестя проїзних частин з правої сторони внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.» Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12; 10.11; 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 28 квітня 2016 року, близько 16 год. 30 хв керуючи автомобілем «Ланос», підїхав до перехрестя, пропустив транспорт з обох сторін, став виконувати маневр повороту зі швидкістю приблизно 15 км/год. Проїхав 15 м. після перехрестя і відчув удар в задню частину автомобіля. Побачив, що ударив його автомобіль НОМЕР_3, який, на його думку, рухався зі швидкістю 100-120 км/год., про що свідчать пошкодження завдані його автомобілю НОМЕР_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав, пояснив, що 28 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв їхав по вулиці Леніна, по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. З перехрестя несподівано зявився автомобіль «Daewoo», перекривши йому дорогу. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Крім того ОСОБА_1 надав суду висновок транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження виконаний працівниками українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» від 23.05.2016, згідно якого:

1. В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів НОNDА СІVІС та DАЕWОО LАNOS знаходились під кутом величиною близько 0...50, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля НОNDА СІVІС.

2.В даних дорожніх умовах зафіксованим слідам гальмування (юзу) автомобіля НОNDА СІVІС відповідає величина швидкості 93...98 км/год.

В свою чергу, в даних дорожніх умовах у вказаному водієм ОСОБА_2 місці зіткненні автомобілів НОNDА СІVІС та DАЕWОО LАNOS швидкість руху автомобіля НОNDА СІVІС складала приблизно 34.. .35км/год.

3. В момент зіткнення автомобіль НОNDА СІVІС рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль DАЕWОО LАNOS.

4,5. В даній дорожній обстановці водій Гурін 0.0. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього рух і ПДР), а з моменту виникнення небезпеки у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водію автомобіля DАЕWОО LАNOS ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.12 ПДР.

6,7. Вирішити питання стосовно наявності чи відсутності у водія автомобіля НОNDА СІVІС ОСОБА_2 0.0. технічної можливості уникнути даного зіткнення при обраній швидкості руху (щонайменше 93...98 км/год) неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.-

В свою чергу, в даній дорожній обстановці при допустимій швидкості руху автомобіля НОNDА СІVІС водій Гурін 0.0. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

Що ж стосується технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_1, то слід відзначити, що в даному випадку технічна можливість попередити зіткнення полягала у виконанні вимог п. 16.12 ПДР.

В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП. За встановлених обставинах зближення автомобілів НОNDА СІVІС та DАЕWОО LАNOS не має підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля DАЕWОО LАNOS ОСОБА_1 такими, що знаходились в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292580 від 28 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколами огляду технічного автотранспорту від 28 квітня 2016 року та висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 23.05.2016 виконаного працівниками українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт».

Вказаними доказами підтверджено, що незважаючи на порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху в частині перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, дана ДТП не сталася б у разі виконання ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР (На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела