Справа № 183/4043/16
№ 3/183/1472/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , захисника Волок Ю.В., справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка- Дніпровська Запорізької області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , начальник відділення поточних бойових дій командного пункту, виконуючий обов`язки командира військової частини, майор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 09.07.2016 року у період часу з 18 годин 00 хвилин до 19 години 40 хвилин виконуючий обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , майор ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків на території великого плацу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він є виконуючим обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 . 09.07.2016 року о 18 годині 00 хвилин на території великого плацу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , полковник ОСОБА_2 проводив шикування всього особового складу першого механізованого батальйону, а йому доручив перерахувати особовий склад. Після шикування близько 19 години 00 хвилин перебуваючи в місці, відведеному для паління, він зробив зауваження військовослужбовцям, які йшли територією військової частини з порушенням вимог щодо носіння військової форми. Останні були обурені зробленим зауваженням і почали висловлюватися на його адресу образливі слова. Серед цих військовослужбовців були лише мобілізовані солдати, офіцерів не було. В результаті цього відбувся конфлікт, в ході якого вказаними військовослужбовцями за допомогою мобільного телефону був викликаний патруль військової служби правопорядку, який прибувши на місце діяв всупереч вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, а саме застосовував до нього спецзаходи у вигляді кайданок, зірвали погони, його силою посадили в приватний автомобіль і відвезли до шпиталю, де після спілкування представника військової служби правопорядку з лікарем на одинці, останній, його навіть не оглядаючи і не відбираючи у нього жодних зразків для аналізу, зробив висновок про те, що він знаходиться в нетверезому стані. Теж саме відбувалось і в Новомосковській центральній районній лікарні, куди його доставили військовослужбовці військової служби правопорядку, а тому він просив провести незалежний медичний огляд. Потім його посадили в камеру попереднього ув`язнення військової служби правопорядку. Наступного дня вранці після прибуття вищого командування за його клопотанням він був доставлений до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» для проходження незалежного медичного огляду, який показав, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Також доповнив, що військовий шпиталь, де його оглядали на стан сп`яніння, не має права проводити огляди на стан сп`яніння, оскільки не має відповідного дозволу (ліцензії). Не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ні 09.07.2016 року, ні 08.07.2016 року алкоголь не вживав, нецензурною лайкою в бік військовослужбовців не висловлювався, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконно, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Захисник Волок Ю.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм законодавства, оскільки розслідування вказаного правопорушення проведено однобічно, опитані лише військовослужбовці через яких виник інцидент і представники військової служби правопорядку. Інші особи, які були свідками зазначеного інциденту, опитані не були. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, виданого КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 10.07.2016 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вказана установа є спеціалізованою і акредитованою медичною установою, яка дійсно має проводити огляди на стан сп`яніння і видавати відповідні висновки, в достовірності яких підстави для сумніву відсутні. В той же час, військовий шпиталь, де оглядали ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є акредитованою медичною установою, яка має право проводити такі огляди. Надала до суду колективне звернення та пояснення військовослужбовців військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , а також інші письмові матеріали, які долучені до справи.

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Дичко С.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки участь прокурора в такій категорії справ не є обов`язковою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волок Ю.В., дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року (а.с.1-3), повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.7), журнал інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим відділення ВСП смт. Черкаське Дніпропетровського зонального відділу військової служби правопорядку (а.с.8);

- пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.11-12), протокол ОДДнЧ про адміністративне затримання ОСОБА_2 №0497 від 09.07.2016 року (а.с.13-14), протокол ОДДнЧ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №0498 від 09.07.2016 року (а.с.15-16);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.с.17-43), акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2016 року лікаря військової частини НОМЕР_2 (а.с.44), акт про відмову ОСОБА_1 проходити медичне обстеження у Новомосковській центральній районній лікарні (а.с.47), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про відмову ОСОБА_1 підписувати протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення (а.с.48-49);

- висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 10.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.59), хіміко-токсикологічні аналізи ОСОБА_1 на вміст алкоголю № 6963 від 10.07.2016 року (а.с.60-61), пояснювальні медичних сестер Цимир, Шевельової (а.с.62-63 а);

- письмові пояснення ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , (а.с.62-111), рапорти ОСОБА_68 , ОСОБА_69 (а.с.112-113);

- колективне звернення офіцерів військової частини НОМЕР_3 (а.с.118), звернення мешканців смт. Черкаське (а.с.119-120), звернення депутата Новомосковської районної ради (а.с.121), звернення військовослужбовців ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 (а.с.122-130);

- довідку начальника медичної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с. 131), доповідну записку командира військової частини НОМЕР_2 підполковника медичної служби ОСОБА_80 від 12.07.2016 року №2031 (а.с.132), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , його захисника Волок Ю.В. та письмовими поясненнями свідків, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_81 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , можуть свідчити лише про суб`єктивну оцінку цими військовослужбовцями поведінки ОСОБА_1 (збуджений стан, агресивна чи спокійна поведінка, висловлювання тощо). Однак суд не може прийняти їх як доказ перебування ОСОБА_82 саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування особи саме в такому стані є суто медичним критерієм стану людини і може підтверджуватися або спростовуватися лише медичною установою за результатами відповідного обстеження. З огляду на зазначене суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення, оскільки вони не можуть бути доказами перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані. З цих підстав суд вважає недоцільним виклик вказаних свідків до суду та їх опитування в судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 акт медичного обстеження від 09.07.2016 року, складений лікарем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_83 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані після вживання алкоголю. Вказаний акт складено без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Вказане підтверджується також доповідною запискою командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_80 від 12.07.2016 року №2031 на ім`я начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону в якій зазначено наступне. Проведення проби на алкоголь, взяття проби крові та сечі для дослідження, результат хімічного дослідження крові та сечі в умовах матеріального забезпечення та штатного розпису проводити не можливо. Наявність запаху алкоголю у видихному повітрі кожен може пояснити по-різному, - вживання ліків, протирання ясен зубів спиртовим розчином, дезінфекцією і т.п. Таким чином черговий лікар не має чіткої інструкції та юридичних підстав проводити освідоцтво, а лише зовнішній огляд, попередні допущення стану (як на його розсуд) та направлення на проведення освідоцтва акредитованою для цих цілей організацією.

Суд також не приймає до уваги в якості доказів, які начебто підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, протоколи ОДДнЧ про адміністративне затримання №0497 та адміністративне правопорушення №0498 від 09.07.2016 року складені відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки ці документи складені відносно іншої особи за вчинення іншого правопорушення і не стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В свою чергу, письмові пояснення ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , свідчать, що ініціаторами конфлікту були військовослужбовці першого механізованого батальйону, які висловлювались на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, провокуючи його на агресивні дії, на що останній не реагував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 та пояснень медичних сестер ОСОБА_84 та Шевельової, які 09.07.2016 року та 10.07.2016 року надавали ОСОБА_1 медичну допомогу, ознак алкогольного сп`яніння та неадекватної поведінки у останнього виявлено не було.

Беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 10.07.2016 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

До матеріалів адміністративного правопорушення прокурором було надано CD-R диск на якому начебто містяться відеоматеріали затримання ОСОБА_1 . Головним спеціалістом з інформаційних технологій Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було встановлено, що фізично запис на вказаному диску відбувався, але відобразити запис засобами Windows та іншими програмами не вдалося, тобто відобразити запис технічними засобами суду неможливо (а.с.133).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 09.07.2016 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник