Справа № 367/23/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.09.2015 р. о 20-30 год в м. Буча на вулиці Лісова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, вїжджаючи на вул. Вокзальну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 24.12.2015 р. серія АП1 № 387434, схемою наслідків ДТП, поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, вважав, що винною особою у скоєнні ДТП є потерпіла ОСОБА_2, оскільки вона рухалася зі швидкістю, що перевищує дозволену на даному відрізку дороги. Заявив клопотання про призначення автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважала, що винним у ДТП є ОСОБА_1, зазначила, що він не мав права рухатися з другорядної дороги на головну, не переконавшись, що це буде безпечно для руху інших учасників. В задоволенні клопотання про призначення експертиз просила відмовити.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки, керуючи транспортним засобом, водій повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі швидкість автомобілів, які рухаються по дорозі, на яку він мав намір здійснити виїзд, але цього ним зроблено не було.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, тому що поставленні в ньому правопорушником питання стосуються правомірних дій іншого учасника, в той час як в ході розгляду цієї справи зясовується наявність порушень правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3