overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1689/16-п
Провадження 3/408/1048/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, -

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 24.12.2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ-Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 24.12.2015 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 28.03.2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 3/409/216/16
П О С Т А Н О В А

"26" липня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 26 липня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/223/16
П О С Т А Н О В А

"29" липня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 29 липня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 145/854/16-п
Провадження №3/145/355/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності пртягом року не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

12.05.2016 р., біля 20-00 год., ОСОБА_1, в м. Гнівань Тиврівського р-ну, по вул. Фрунзе, а саме у відділенні поліції чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав їх за формений одяг, намагався вчинити бійку та пробував втекти, чим своєю поведінкою вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1В не працює, що ускладнює виконання покарання у виді штрафу, вважаю за необхідне накласти на адмінправопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись 185 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/996/16-п
Провадження №3/145/412/2016
ПОСТАНОВА

"28" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 15.01.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 двічі не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на 08.30 год. 29.06.2016 р. та на 8-30 год. 28.07.2016 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 16.08.2016 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 3/409/228/16
П О С Т А Н О В А

"01" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 01 серпня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/229/16
П О С Т А Н О В А

"02" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 02 серпня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 146/808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року о 09:00 год по вул. Черняхівського в смт. Томашпіль Вінницької області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти. При накладенні на нього адміністративного стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами та не накладати штраф.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, медичним висновком щодо результатів огляду на стан спяніння № 12 від 30 травня 2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп) грнв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 146/960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року біля 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку, що розташований в смт.Вапнярка по вул.Пожарського,27 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, який винність свою визнав повністю, щиро розкаюється, зобовязався не скоювати подібних адміністративних правопорушень, суть вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/959/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року біля 23 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму домогосподарстві, що розташоване в смт.Вапнярка по вул.Толбухіна,18 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа № 414/1212/16-п

Провадження № 3/414/253/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали інспектора ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Октябрська, 8/27, м. Кремінна

Луганської області

не працює ,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 р. о 05 год. 30 хв. на а/д Київ-Довжанськ ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/, поясненнями свідків (а.с.3-4)

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Згідно до вимог ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст.8, 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 147/910/16-п
Провадження № 3/147/309/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши постанову та додані до неї матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Правопорушнику на зазначену в протоколі серії АП2 № 3358354 від 26.06.2016 року адресу: с. Ободівка вул. Леніна, 124, було направлено судову повістку заказаною кореспонденцією.

На адресу суду повернувся лист, де в формі 20 зазначено, що правопорушник не проживає за зазначеною адресою.

Згідно довідки, виданої головою Ободівської сільської ради від 02.08.2016 року № 315, ОСОБА_1 за адресою: с. Ободівка, вул. Соборна (Леніна), 184, не зареєстрований та не проживаю, на даний час за цією адресю поживає ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, згідно довідки сільського голови від 27.07.2016 №303 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але не поживає понад п'ять років, за вказаною адресою поживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В протоколі серії АП2 № 3358354 від 26.06.2016 зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта АВ 976964 від 17.07.2012 Тростянецьким РВ УМВС.

Так, всупереч положенням ст. 278 КУпАП неможливо належним чином повідомити правопорушника про розгляд адміністративного протоколу відносно нього, оскільки відсутня адреса місцезнаходження правопорушника. Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа № 414/1381/16-п

Провадження № 3/414/274/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Гагаріна, 7/4, за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

30 липня 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, вказав, що запізнився, оскільки був на заробітку та затримався.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф, оскільки це буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 187 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 149/1796/16-п
Провадження №3/149/646/16
Номер рядка звіту 311
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як вказано у супровідному листі - за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04473 від 19.07.2016 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повернути до Хмільницького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.