overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4285/16-п
Провадження № 3/265/793/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2016 року о 22-15 годині ОСОБА_2 в районі будинку 101 по вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER». Результат аналізу 1,65 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно сів за кермо після вживання алкоголю. У скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, з урахуванням даних про проступок, особи порушника, враховуючи, що він вину у порушенні визнав, у скоєному каявся, суддя вважає можливим призначити йому стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/3763/16-п
Провадження № 3/265/669/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: місто Маріуполь, б-р. Комсомольський (Морський)АДРЕСА_1, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Магнолія», що розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Московська, будинок 58/42, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила правила торгівлі спиртними напоями.

Правопорушниця до суду не зявилась, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена обов'язкова конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Між тим, згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника.

Оскільки з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є власником вилученої алкогольної продукції та тютюнових виробів, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 29, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_2, та виручки.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 08 червня 2016 року повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3652/16-п
Провадження № 3/265/628/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», притягається за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 червня 2016 року близько о 12 годині 45 хвилин на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Свободи в місті Маріуполі торгувала промисловими товарами без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні - з конфіскацією предметів торгівлі- подушки в кількості 2 штуки, ковдри в кількості 2 штуки, які згідно розписки передані ОСОБА_2 на зберегання до вирішення справи по суті.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4202/16-п
Провадження № 3/265/780/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. МеотидиАДРЕСА_1,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила умови тримання мисливської гладко ствольної рушниці, що призвело до її втрати.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила правила зберігання мисливської зброї.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника і відношення до скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4113/16-п
Провадження № 3/265/756/16
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року о 04-20 годині ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 129 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, викладені у протоколі обставини його вчинення підтвердив. У скоєному щиро каявся.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в місті Маріуполі ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 264/4527/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санітарного інструктора роти матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 червня 2016 року близько 22.00 год. виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні підрозділу ТПУ м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4352/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Приазовському АТП», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автобусом «Богдан А09202» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на перехресті пр. Металургів та пр. Ілліча в Кальміуському районі м. Маріуполя. В салоні автобусу в процесі руху впала пасажир ОСОБА_3, яка була травмована. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце події, поліцію не повідомив, чим порушив п. 2.10 а, в, д Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

30.06.2016 року постановою слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122-4, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/3928/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28.04.1954 року, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Сади Донбасу», місце проживання не відоме,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 11.08.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №93/12 від 30.06.2016 року (бланк серії АА №729989) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 с т. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її повідомлення про день та час призначення справи до розгляду.

В той же час слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення №№93/12 від 30.06.2016 року (бланк серії АА №729989) направлений до суду з порушенням строку, встановленого у п. 2.12 Інструкції, що регламентуєпорядок оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 N 585.

Таким чином, вважаю, що протокол не може бути розглянутий судом і його необхідно повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №93/12 від 30.06.2016 року (бланк серії АА №729989) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Донецькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 266/3004/16-п
Провадженя№ 3/266/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого водієм в ПП «Башинський», який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Богдана, б. 52.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі по вул. Леніна в с. Урзуф Мангушського району Донецької області не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швикдість та дистанцію до автомобіля, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №978024 від 28.07.2016 року, рапортом співробітників поліції, схемою місця ДТП від 28.07.2016 року, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН не відомий) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.