АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /532/2016 Суддя районного суду: Васильєва Н.М.
Справа № 639/5147/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 27 червня 2016 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Постишева, в районі будинку №93, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року скасувати повністю та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №474236 від 27.06.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.06.2016 року, аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.06.2016 року.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 гривень, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова