Справа № 357/6444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову ліквідаційної комісії ТОВ «Євродім+», проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги,143,кв.6

на підставі ч.2 ст.166-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки голова ліквідаційної комісії ТОВ «Євродім+» вчинив правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, а саме: невідповідність даних бухгалтерського обліку та даних відображених у звіті про фінансові результати (форма 2-м) за 2014-2016 роки п. 11.1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 966- ХІV від 16.07.1999 року зі змінами доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.166-6 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 166-6 КУпАП передбачає повторне протягом року неподання в установлений законом строк державному реєстраторові документів, обов'язкове подання яких встановлено законом для припинення юридичної особи, чи подання недостовірних відомостей у таких документах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний лише протокол та посадова інструкція головного державного ревізора інспектора будь-яких інших обєктивних доказів у справі не надано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.166-6 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 166-6 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-6 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2