"27" липня 2016 р. Справа № 363/2567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Вишгородського районну Київської області, працюючого «Альтер С» комірником, не одруженого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 07 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Овруч 32 км., перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з.АІ0345АІ під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час здійснював обгін. В наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він 01.07.2016 року близько 07 години 30 хвилин, в напрямку м. Київ, в с. Лютіж здійснював лівий поворот на АЗС. Під час повороту отримав удар з лівої сторони автомобіля, від автомобіля «LANOS» д.н.з.АІ0345АІ, який здійснював обгін виїхавши на смугу зустрічного руху, якого водій не бачив.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні та долучених письмових пояснень, ДТП сталося з вини водія автомобіля «DAEWOO LANOS», який здійснював обгін виїхавши на смугу зустрічного руху. Автомобіль «Лада Калина» стояв з увімкненим лівим поворотом та хотів повернути на АЗС, пропустивши всі зустрічні автомобілі почав виконувати поворот і в цей час в нього вїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», водій якого здійснив обгін перетнувши суцільну лінію.

Крім того, як вбачається з пояснень наданих в суді ОСОБА_2, він рухався в сторону м. Київ, в с. Лютіж біля АЗС почав здійснював обгін попереду рухаючись декілька автомобілів. У автомобіля «Лада Калина» увімкнувся поворот ліворуч і відразу автомобіль почав повертати на ліво, ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення але не вдалося.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п.п. б п. 14.2. Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 12.3. ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вказані обставини не були враховані поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів дорожньої розмітки.

Крім того, з доданої до матеріалів справи схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 01.07.2016 року о 07-30год. не можна встановити яка саме дорожня розмітка нанесена на дорозі де сталося дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 252 КУпАП правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи.

Як розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року, з урахуванням подальших змін, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім цього, поза увагою співробітників поліції залишилися дії іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_2, який з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «DAEWOO LANOS», здійснював обгін декілька автомобілів перетнувши суцільну смугу рухався по зустрічній полосі. Вказані пояснення необхідно перевірити на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України та надати належну правову оцінку у системному звязку зі іншими матеріалами справи, в тому числі зі схемою огляду місця ДТП з урахуванням місця зіткнення вказаних транспортних засобів.

У звязку з вищенаведеним матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, з метою повного, обєктивного та правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення з урахуванням фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк