Справа № 645/1997/16-п
Провадження № 3/645/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

10.04.2016 року о 03:45 год. в м. Харкові в районі перехрестя пр-т. ОСОБА_2 вул. Олімпійська, керуючи автомобілем ВАЗ - 2104 р.н.28143ХК відповідно до дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 чим заподіяв матеріальну шкоду.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину не визнав та пояснив, 10.04.2016 року рухався на автомобіля ВАЗ 2104 р.н.28143ХК коли побачив, що на проїжджій частині дороги стояли два хлопця, їх образ побачив десь за 15м., швидкість була 50 км. на годину. Він міг їх обїхати, але один із хлопців несподівано зробив ривок в бік його автомобіля, він став гальмувати, але не встиг, вліво був високий бордюр. Потерпілий впав на його лобове скло і його відкинуло. Він зупинився та викликав швидку допомогу, а коли наклонився то його друг, який був також в нетверезому стані вдарив ногою по обличчю, внаслідок чого у нього був зламаний ніс. В автомобілі була пасажирка.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2016 року після трьох годин ночі поверталися зі своїм знайомим із дискотеки, де випили спірне і переходили вулицю 50- років СРСР десь за 20 м. до пішохідного переходу і майже перейшли дорогу, були за 1,5- 2 м. до бордюра, коли зявився автомобіль та збив його. Отямився вже в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що разом зі знайомим ОСОБА_3 були в кафе де випили по 50 гр. конька та по 1 пляшці пива і переходили дорогу не по пішохідному переходу, а десь за 50 м до нього, на дорозі автомобілів не було. Коли залишалися десь 1,5- 2 м. до бордюра, то в ОСОБА_3 різко влетів автомобіль і він відлетів до бордюру.

Свідок ОСОБА_5 10.04.2016 року він рухався на автомобілі « ОСОБА_4 Sens» д.н. АХ 9930 в по пр. Л.Ландау у бік Салтівки, це було після третьої години ночі. Рухався на невеликій швидкості, так як попереду горів червоний сигнал світлофору. Його автомобіль рухався по крайній правій стороні дороги, а автомобіль «ВАЗ 2106» їхав лівіше його автомобілю, фактично паралельно, може в м. 2-3 попереду. Освітлення було від фар. Раптом з'явилися два хлопця по середній смузі, які шли назустріч їм, далеко від пішохідного переходу. Він побачив їх десь за 10 метрів і став об'їжджати праворуч, а ВАЗ 2106 зліва, якби вони стояли і не рухалися, вони б роз'їхалися, але в той момент потерпілий зробив ривок в бік автомобіля «ВАЗ 2106», а другий хлопець залишився стояти на місці, посередині дороги. Потерпілий вдаряється об скло, його відкидає в бік світлофора приблизно по центру третьої смуги, попереду автомобіля. Хлопці були в нетверезому стані і переходили дорогу в недозволеному місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229032 від 18.04.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасником ДТП без зауважень та повністю узгоджується з його поясненням, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, схемою ДТП, висновком за результатом перевірки матеріалу ДТП ЄО Фрунзенського ВП № 6063 від 10.04.2016р.

Водію ОСОБА_1 було розяснено його право заявляти клопотання про призначення експерти, але він його не заявив.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1С п.п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен рахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно у чати ним (п. 12.1),

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (п. 12.3)

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1С є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Подія правопорушення сталася 10.04.2016 р. з дати якої і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: