печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2016 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1, рухаючись по б-ру Лесі Українки на перехресті вул. Мечникова в м. Києві, керуючи автомобілем марки Kia Ceed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала дорогу транспортним засобам, які рухалися на дозвільний зелений сигнал світлофору, через перехрестя та не надала можливості завершити рух через перехрестя, внаслідок чого допустила зіткнення, з автомобілем Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалася на те, що відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку, є водій автомобілю Volkswagen Jetta, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вона 15.03.2016 року о 08 год 20 хв рухалась в автомобілі Kia Ceed з б-ру Лесі Українки в крайній правій смузі, виїхавши на перехрестя б-ру Л.Українки з вул. Мечникова на зелений сигнал світлофора, але із «тягучкою» автомобілів, яка сталася при виїзді на вул. Басейну, рух транспортних засобів був сповільнений і автомобілі знаходилися на середині перехрестя, одночасно з її лівого боку повільно рухалися автомобілі в напрямку її руху, тому наближення автомобіля Volkswagen Jetta, який рухався із значною швидкістю і зніс їй передню частину автомобілю, нею не було помічено через інші автомобілі, які рухалися в тому ж напрямку з її автомобілем. Фактично від світлофору вона проїхала в сторону вул. Басейна близько 21 м. Враховуючи, що виник затор в русі автомобілів на зазначеному перехресті, вона не встигла закінчити проїзд перехрестя на дозвільний для її руху зелений сигнал світлофору, внаслідок чого фактично, як і інші транспортні засоби, які рухались в потоці автомобілів, закінчувала проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. При цьому водій автомобілю Volkswagen Jetta в порушення вимог Правил дорожнього руху, проїжджаючи вказане перехрестя, маючи технічну можливість попередити зіткнення, не надав їй можливості завершити маневр, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

Зазначені фактичні обставини ДТП також підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухались в автомобілі Kia Ceed в якості пасажирів та безпосередньо спостерігали за обстановкою в момент руху автомобілів, додатково зазначивши, що саме на зелений сигнал світлофору в потоці інших автомобілів здійснювала виїзд ОСОБА_1 в сторону вул. Басейна, перед серединою перехрестя передні автомобілі почали гальмувати, оскільки виник затор автомобілів попереду, ОСОБА_1 також почала пригальмовувати, але виїхавший на перехресті з вул. Басейна в сторону вул. Мечникова на зелений сигнал світлофору у своєму напряму автомобіль Volkswagen Jetta фактично протаранив передню частину автомобілю Kia Ceed, не надавши можливості автомобілю Kia Ceed закінчити свій маневр.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобілю Volkswagen Jetta ОСОБА_4 вважає винною у вчиненні ДТП водія автомобілю Kia Ceed, оскільки водій автомобілю Kia Ceed на перехресті доріг виїхала із своєї смуги на заборонений червоний сигнал світлофору, тоді як він під час руху з вул. Басейна в сторону вул. Мечникова рушив на дозвільний для свого руху зелений сигнал світлофору, при цьому три транспортних засоби по напрямку його руху пропустили пропустили його автомобіль, а автомобіль Kia Ceed не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого водій автомобілю Kia Ceed порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, виїхавши на перехрестя на заборонений для її руху сигнал світлофору.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль Kia Ceed має пошкодження переднього бамперу, радіатору, переднього капоту, передніх фар, переднього правого крила, а автомобіль Volkswagen Jetta має пошкодження передньої та задньої правих дверей, переднього та заднього правого крила, заднього бамперу, правого порогу.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Регулювання дорожнього руху відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів.

Відповідно до п.п. 8.7, 8.7.3 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Зелений сигнал світлофору дозволяє рух, а червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судовим розглядом встановлено, що водії автомобілів Kia Ceed та Volkswagen Jetta здійснювали проїзд регульованого перехрестя, де автомобіль Kia Ceed здійснював рух прямо на дозвільний зелений сигнал світлофору, після виїзду якого на перехрестя попереду автомобілю утворився затор, який змусив водія автомобілю Kia Ceed знизити швидкість на перехресті та завершити свій рух вже після закінчення руху автомобілів в потоці. Водій автомобілю Kia Ceed при виїзді на дозвільний сигнал світлофору дотрималася вимог п.п. 8.7, 8.7.3 Правил дорожнього руху України та доказів порушення нею п. 16.5 Правил дорожнього руху України в судовому засіданні при з'ясуванні фактичних обставин події ДТП не здобуто. Напроти, водій автомобілю Volkswagen Jetta повинен був при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофору, враховуючи той факт, що автомобіль Kia Ceed проїхав значну відстань від початку перехрестя, виїжджати на перехрестя, дотримуючись вимог саме п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наявні докази в справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко