Справа № 308/6938/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №094643 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що останній 03.07.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Ужгороді по вул.Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2016 року приблизно о 04 год. 10 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна в м.Ужгороді, він був зупинений екіпажем місцевої патрульної поліції, які попросили предявити документи на право водіння транспортним засобом, технічний паспорт та страховий поліс. На його запитання щодо причини зупинки, працівник поліції пояснив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме здійснював рух на автомобілі в якого були ввімкнуті фари дальнього освітлення. Після перегляду документів, працівник поліції без будь-яких на те обґрунтувань запропонував йому пройти на приладі «Драгер» тест, який вимірює стан алкогольного сп'яніння, попередивши, що сам прилад підвезе на місце упродовж 5 хвилин інший екіпаж. Тоді він запропонував пройти освідчення у спеціалізованому закладі, мотивуючи це тим, що це більш ефективніший спосіб встановлення стану алкогольного сп'яніння, і сумніви щодо його стану будуть спростовані після лабораторного дослідження його крові, однак працівник поліції йому відмовив в проходженні лабораторного дослідження крові. Через хвилин десять на місце пригоди під'їхав екіпаж поліції вже з наявними двома свідками у салоні авто поліції, що поставило під сумнів у об'єктивності проведення дослідження на місці. Тривалий час поліцейські, не пред'являючи йому будь-яких інших претензій у порушення ПДР, просили його лише пройти тест, але його це насторожувало, так як патрульні поводились зухвало, і не наводили будь-яких підстав чи причин сумніватись у його тверезому стані. Така поведінка викликала у нього сумів щодо законності дій патрульних поліцейських, у зв'язку з він відмовляюсь у проходження тесту на місці, запропонував пройти медичний огляд у Закарпатському обласному наркологічному диспансері, де здати кров на аналіз щодо вмісту алкоголю. Уступаючи його вимогам, біля 5 години екіпаж зі своїми свідками та ним прибули до медичного закладу за адресою м.Ужгород, вул.Паризької Комуни, 4«а». Працівник медичного закладу запросила його пройти освідчення, на що він запропонував їй додатково здати кров на наявність, а в його випадку відсутність, вмісту алкоголю в крові лабораторним методом. На це він отримав категоричну відповідь про те, що аналіз крові здійснюватись не буде. У звязку із зазначеним, він запропонував патрульним переїхати до іншого закладу, щоб пройти освідчення та лабораторне дослідження, оскільки був впевнений, що лабораторний аналіз покаже 100 відсоткову відсутність алкогольного сп'яніння, про що свідчить запис о 5 годині 30 хвилин у протоколі. Натомість працівником поліції йому повторно було запропонував пройти на тест приладом «Драгер», при цьому зазначено, що у разі відмови у проходженні цього тесту, вони складають протокол по статті 130 ч.1 КУпАП в присутності двох свідків. Знайшовши двох свідків - працівників служби таксі - патрульні поліцейські розповіли їм про те, що відбувалось до моменту їх появи по вулиці Паризької Комуни, 4 «а» та продиктовувати їхні же пояснення, чим самим здійснювали порушення зі своєї сторони. На його зауваження працівники не реагували, натомість постійно виключали то включали нагрудні камери, для переконання, записування здійснювали вибірково. Після вручення йому копії протоколі, він відразу направився до міської клінічної лікарні міста Ужгород здати кров на лабораторне дослідження. Натомість йому також було відмовлено, мотивуючи це тим, що кров відбирають лише при вчиненні ДТП, в яких є постраждалі, та направили його повторно до наркологічного диспансеру. О 5 год. 55 хв. він пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння за власною заявою, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду за №220 від 03.07.2016 р., де у пункті 10 зазначено, що за результатами огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Крім того, після проходження освідчення у медичному закладі керований ним транспортний засіб повторно запинили працівники поліції за порушення ПДР. На його прохання інспектор Гайович В.М. надав йому можливість пройти тест з результатом «0,00 проміле» на приладі драгер за №0191 об 8 годині., що в свою чергу вказує на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами і доповненнями згідно постанови КМУ від 08.07.2015 року №476), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що після відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці події та медичному закладі, водій ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Згідно висновку Закарпатського ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220, складеного о 05 год. 55 хв. 03.07.2016 року, «у гр.ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено». Крім того, які слідує з результатів тестування на алкоголь, виконаними з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» №2195 від 03.07.2016 року, виконаний о 08 год. 04 хв., «результат тестування 0,00 % проміле»

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.