overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/523/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року біля 04 год. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував на вул. Щорса в смт. Ємільчине без супроводу батьків, а саме: не знав місце перебування свого сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015953 від 15 липня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/526/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року близько 01 год. в смт. Ємільчине Житомирської області, по вул. 1-го Травня, 63, громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 з термосудка розміщеного на автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2, викрали одну суху рибину лящ та пластиковий лоток з оселедцем, що належали ОСОБА_3, заподіявши йому збитки на суму 63,50 грн., чим вчинили адміністративне правопорушення дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016097 від 01 липня 2016 року; ксерокопією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 липня 2016 року; ксерокопією заяви ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року; ксерокопією протоколу огляду місця події від 01 липня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 01 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 51, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/527/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 22, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року близько 01 год. в смт. Ємільчине Житомирської області, по вул. 1-го Травня, 63, громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 з термосудка розміщеного на автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2, викрали одну суху рибину лящ та пластиковий лоток з оселедцем, що належали ОСОБА_3, заподіявши йому збитки на суму 63,50 грн., чим вчинили адміністративне правопорушення дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016098 від 01 липня 2016 року; ксерокопією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 липня 2016 року; ксерокопією заяви ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року; ксерокопією протоколу огляду місця події від 01 липня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 01 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 51, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1681/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП «Петротранс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2016 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Глибочиця, Житомирського району, керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що вживав алкогольні напої, висновком №319 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, за вказаних у протоколі обставин, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1В містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/691/16-п
Провадження по справі№ 3/276/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Поромівка, вул. Мальованка, 26, Житомирської області, не працюючої, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, паспорт серія ВН №676817,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 в с. Поромівка по вул. Мальованка, 26, Володарськ-Волинського району Житомирської області неналежно виховувала своїх дітей, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання для своїх неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, поясненням ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 2016 року.
Справа № 278/1783/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану у АДРЕСА_2 , непрацюючу ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2016 о 00 год. 10 хв. по вул. Воронкіна в с. Висока Піч Житомирського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, просила справу розглядати без її участі.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом відносно ОСОБА_1 , складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у якому остання визнала факт вживання спиртних напоїв і засвідчила свою відмову від проходження медичного огляду. Відповідно до пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винної, її критичне ставлення до свого вчинку, а також факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 о 01 год. 30 хв. в с. Кодня Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом відносно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому останній визнав факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження медичного огляду. Відповідно до пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався, а тому суд вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутності правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1784/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особу встановлено за посвідченням водія серії АМВ, №025671 від 24.05.2008 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.20146 о 23 год. 30 хв. в с. Кодня по вул. Східній, Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом відносно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Відповідно до пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, його критичне ставлення до скоєного, а також факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1786/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, особу встановлено за посвідченням водія серії ВАЕ, №519231 від 08.12.2011 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 о 20 год. 20 хв. по вул. Канарських, 19 в с. Туровець Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом відносно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому останній визнав факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження медичного огляду. Відповідно до пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався, а тому суд вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутності правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1682/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Нова Василівка, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Вказаними діями останній порушив п. 2.5 ПДР.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеними у його присутності і в якому останній фактично визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного медогляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/6639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженої в Житомирській області; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки по вихованню малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в неналежних умовах, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що подані до суду матеріали не відповідають вимогам закону і підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до УПП м.Житомира для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.

Cуддя Н. П. Янчук