ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 105011 16.06.2016 року приблизно о 08.35 годині на вул.Сегедській в районі будинку № 5 в м.Одесі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE» держ. № НОМЕР_1, під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», а тому скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій були попередньо розяснені процесуальні права за ст.268 КУпАП, провину свою в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що 16.06.2016 року приблизно о 08.35 годині вона керувала своїм автомобілем «NISSAN JUKE» держ. № НОМЕР_1 та рухалася в м.Одесі по вул.Сегедській в сторону Фонтанської дороги по лівій смузі дороги, напрямку руху чи його зміни у неї не було. Між тим водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку подавав звукові сигнали та вимагав зупинитися, а потім своїм автомобілем перекрив їх шлях для руху. Після зупинки він став говорити, що вона по дотичній скоїла зіткнення з боковою частиною його автомобіля, хоча сама вона такого не замітила, ніякого звуку контакту з іншим автомобілем не було. Потім він визвав службу дорожньої поліції, працівники якої приїхали та оглянули транспортні засоби, де знайшли якісь подряпини на обох автомобілях, хоча давність їх викликав сумнів і таких подряпин на обох автомобілях було безліч, але на таке зауваження її уваги не звернули. Було оглянуто місце події за словами водія ОСОБА_2, тобто проведені заміри вулиці і дороги, а також місце контакту, на яке вказав водій ОСОБА_3, хоча ніяких обєктивних слідів там не було і нічим його заява підтверджена не була. Ніякого зіткнення вона не допускала, тому просить провадження проти неї закрити.

Водій ОСОБА_3 до судового засідання не явився, будучи викликаним до суду повісткою, тому суд досліджує його пояснення, надані на місці складення протоколу, де було ним зазначено, що він дійсно в зазначений час рухався по вул.Сегедській в м.Одесі по правій смузі дороги. Водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухалася лівіше і при проведенні перестройки в праву смугу допустила дотичне зіткнення з лівою боковою частиною його автомобіля, але не зупинилася і поїхала далі, та була ним зупинена, із працівниками поліції повернута назад для оформлення ДТП.

Розглянувши матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення ОСОБА_2, а також надані матеріали дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року, суд вважає, що дані матеріали не достатньо вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень «Правил дорожнього руху», а тому і скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, огляд місця події відбувся за словами водія ОСОБА_2, який вказав на ймовірне місце контакту їх автомашин, так як він автомобіль свій не зупиняв, доганяючи автомобіль ОСОБА_1, обєктивних слідів на дорозі відображено не було. Крім того, слідова інформація на транспортних засобах не може бути такою, що підтверджує факт контакту зазначених транспортних засобів, так як вона зазначає лише факти незначних пошкоджень у вигляді поцарапин лаково-фарбової поверхні, без вказівки про наявність накладення фарби однієї автомашини на іншу, що без проведення відповідної експертизи встановити фактично на місці ДТП неможливо. Також не проведене траспортно-трасологічне дослідження контакту зазначених автомашин із вирішенням питання взаємного контакту їх, кута такого контакту, а також який із автомобілів рухався з випередженням. Не встановлені та не допитані свідки даної пригоди, які, як сторонні особи могли б обєктивно освітити хід події ДТП, та за допомогою яких можливо було б встановити вину будь-кого із вказаних водіїв. Не виконані інші дії по збиранню доказів вини водія.

В даному разі встановити вину водія ОСОБА_1 неможливо за вказаними обставинами, тому провадження проти неї повинно бути закритим.

Керуючись ст.ст. 24,33-35,37-38,124,268,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн., 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І.Капля

22.07.2016