Справа № 697/1636/16-п
Провадження № 3/697/641/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії АП1 № 157240 від 26.06.2016 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26.06.2016 року о 03 год.00 хв. в м.Канів по вул..Енергетиків Черкаської області ОСОБА_1 керувала авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серія АП1 № 157240 від 26.06.2016 року, який складено відносно ОСОБА_1 частина статті 130 КУпАП зазначена олівцем, що суперечить вимогам п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 в якій зазначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього, в порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, при його складанні інспектором не вказано назву установи працівником якої він є та допущено скорочення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення. .

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 140, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис правопорушника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2