overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1027/16-п
Провадження № 3/280/309/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коротишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Мільчевич»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 10.07.2016 близько 12 год. 00 хв. на 113 км+500 а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПП ПТУ-20АМ д/н НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, здійснивши зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2102 д/н М4650АЕ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортних засобу отримали механічні пошкодження.

08.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про передачу даних матеріалів про адміністративне правопорушення за його місцем проживання, а саме до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи (ксерокопія паспорту) особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 296/6186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мастильником «Житомирського картонного комбінату», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно даних ВП - 03.05.2016 року за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 липня 2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005656 від 11.07.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП п/п-ком поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв. повторно, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно заяви від 11.07.2016 року, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутності в зв»язку із зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005656 від 11.07.2016 року, висновком про результати розгляду звернення від 13.07.2016 року, рапортом ст. інспектора чергового Житомирського ВП від 11.07.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 11.07.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 11.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, заявою ОСОБА_1 від 11.07.2016 року про розгляд справи у його відсутності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/5877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004757 від 08.06.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 31 травня 2016 року о 17 год. 57 хв., перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 004757 серії ЖИ від 08.06.2016 року; висновком про результати розгляду звернення від 07.06.2016 року; рапортом ст. інспектора чергового Житомирського ВП від 31.05.2016 року; заявою ОСОБА_3 від 31.05.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 31.05.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 07.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5(п»ять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 283/1358/16-п
провадження №3/283/455/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №283640 від 23.06.2016 року, 12.06.2016 року його неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягши 16-річного віку, та перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Парковій в громадському місці висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: існує протиріччя між обставинами конфлікту між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та суттю правопорушення викладеного в протоколі АА №283640, що вміняється ОСОБА_2.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1868/16-п

провадження № 3/0285/581/16

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод»,

за ч. 2 ст. 163 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, у тексті не вказано місце проживання порушника, а саме вул. Гранітна, 24 в м. Новоград-Волинський.

Суддя вважає за можливе внести відповідні доповнення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП від 28.07.2016 року, а саме вказати адресу правопорушника - вул. Гранітна, 24 в м. Новоград-Волинський.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1926/16-п

провадження № 3/0285/594/16

12 серпня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/1926/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

встановив:

13.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2016 року близько 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме займається незаконним обробленням деревини без відповідних дозвільних документів.

В протоколі, що надійшов на адресу суду, не зазначено без яких саме дозвільних документів гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність.

У зв'язку з тим, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу № 285/1926/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 283/1352/16-п
провадження №3/283/450/2016
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №283638 від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 12.06.2016 року о 20 годині, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Парковій в громадському місці висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: існує протиріччя між обставинами конфлікту між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та суттю правопорушення викладеного в протоколі АА №283638, що вміняється ОСОБА_1

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1738/16-п

провадження № 3/0285/692/16

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/1738/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

10.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, після до оформлення.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 21.06.2016 року, згідно пояснень, які містяться в матеріалах даної справи правопорушення було вчинено 20.06.2016 року. До протоколу додано рапорт в якому відсутня дата його написання, крім того містяться виправлення дати вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що зазначення різних відомостей щодо дати вчинення правопорушення в протоколі та в поясненнях при розгляді даної адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу № 285/1738/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/1004/16-п
Провадження № 3/288/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи:ТОВ « Сігнет-центр»,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, в с. Андрушки по вул.. Заводська, 14 Попільнянського району Житомирської області, у відділенні пошти, висловлювався нецензурними словами в адресу до начальника поштового відділення ОСОБА_2, що ображало її честь і гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285390 від 12.08.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, від 10.08.2016 року, ОСОБА_1, від11.08.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1119/16-п
Номер првадження 3/289/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу від 12.04.2016 № 009949, 12.04.2016 о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на р. Тетерів затон «Любохи» с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області ловив рибу «пауком» забороненим знаряддям лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.04.2016.

Матеріали надійшли до суду 20.07.2016, тобто по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 289/1120/16-п
Номер првадження 3/289/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу від 09.05.2016 № 010572, 09.11.2016 о 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на ставу с. Моделів Радомишльського району Житомирської області ловив рибу сітками забороненими знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких у цьому місці і у даний час заборонено, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень інспектора Кумаринця С.В., Пастушенко В.П. вчинено адміністративне правопорушення 09.05.2016.

Матеріали надійшли до суду 20.07.2016, розгляд справи призначено на 11.08.2016, тобто по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені сітки у ОСОБА_1 знищити.

Лодку із ПВХ «Омега», два весла та сидіння, вилучені у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко