Справа № 264/4389/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 613165, виданий 23.12.2014 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Кальміусько Нікольського ОРВК Донецької області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул. Солдатській, ділянка 11, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_2 незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів Кальміусько Нікольського ОРВК Донецької області, які містять персональні дані про громадян та військовослужбовців Збройних Сил України, які перебувають на обліку, призначаються для проходження або звільняються з військової служби (П.І.Б., дата народження, освіта, військова підготовка, посада, місце проходження військової служби тощо), що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, 25.07.2016 року, було проведено огляд у службовому приміщенні кабінету відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу Кальміусько Нікольського ОРВК, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новотрубна, буд. 16, ПЕОМ інв. №10481202, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі начальником відділення офіцерів запасу і кадрів Кальміусько Нікольського ОРВК ОСОБА_2, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_2 використовується поштовий сервіс «ukr.net» з поштовою електронною адресою: «і», яка належить Кальміусько Нікольськоve ОРВК, але є не офіційною.

За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано (протокол огляду № 56/41-3256нт від 25.07.2016 року) електронні листи за темою:

1. «Клопотання Осадчий.рdf», «Клопотання Кабанов.рdf»), відправлені о 13 год. 44 хв. 20.07.2016 року на адресу «», які містять 2 файли;

2. «Фомін ДМБ. №.dос», відправлений о 14 год. 27 хв. 20.07.2016 року на адресу «», який містять 1 файл.

Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин» об'ємом 2,05 Мбайт.

Правопорушниця в судовому засіданні провину свою визнала повністю, зобовязалась в подальшому не скоювати порушень, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, а також протоколом огляду від 25.07.2016 року службового приміщення кабінету відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу Кальміусько Нікольського ОРВК та фототаблицею, згідно із яким на робочому місці начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Кальміусько Нікольського ОРВК Донецької області ОСОБА_2 на ПЕОМ інв. № 10481202, який має вихід в мережу Інтернет та використовується нею в повсякденній роботі для діловодства та електронного пересилання службової інформації, мається поштовий сервіс «ukr.net» з поштовою електронною адресою: «і», яка належить Кальміусько Нікольськоve ОРВК, та з якої ОСОБА_2 копіювалась службова інформація та пересилалась на інші поштові сервіси.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 212-6 КпАП України, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжиті заходи ОСОБА_2 для виключення подібних випадків у майбутньому, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 212-6 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 212-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Хараджа