Справа № 3/489/1346/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 р. в Ленінський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне.

06.07.2016 р. близько 02 год. 08 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по вул. Театральній в м. Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 58 1,31% проміле алкоголю в крові), чим порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Окрім того, 06.07.2016 р. близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 здійснила ДТП, а саме наїзд на перешкоду, після чого залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.10 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст.ст. 122-4КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушниці адміністративний арешт.

Таким чином з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №3/489/1346/16, №3/489/1348/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1346/16.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя