overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2205/16-п
Провадження № 3/309/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшли матеріали по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 № 309/2205/16; 309/2206/16; 309/2208/16; 309/2211/16; 309/2216/16. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 22.05.2016 року, о 23 год.20 хв., 24.05.2016 року о 23 год.05 хв., 15.05.2016 року о 23 год.35 хв., 29.05.2016 року о 23 год.40 хв., 02.06.2016 року о 00 год.00 хв. був відсутнім по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Маневицького районного суду, Волинської області та порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обєднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був відсутній за місцем проживання у звязку з виїздом на роботу за межі району, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЗА №012477, АА № 011133 від 23.05.2016 року, АА № 407301, АА № 001165 від 31.05.2016 року, АА №407302 від 03.06.2016 року та матеріалами адміністративних справ.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ч.2 187,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 309/2205/16; 309/2206/16; 309/2208/16; 309/2211/16; 309/2216/16 обєднати в одне провадження за №309/2205/16.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2543/16-п
Провадження № 3/309/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДПРЧ №10 м.Хуст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, в місті Хуст по вулиці Духновича, перебуваючи в якості пасажира на правому передньому сидінні автомобіля НОМЕР_1, перед виходом з автомобіля не переконався, що це буде безпечно, відчинив двері автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.5.3Б,15В ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№259568 від 30.07.2016р. та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2102/16-п
Провадження № 3/307/608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вільхівці, вул. Гагаріна 44, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року, о 03.05 год., по вул. Грушевського в с. Нересниця, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259790 від 25.07.2016 р. та тестом на виявлення стану алкогольного спяніння від 25.07.2016 р. із якого убачається, що вміст алкоголю в його організмі становить 1.89 %.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2734/16-п
Провадження № 3/309/814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2016 року, о 19 годині, знаходячись на автовокзалі по вулиці І.Франка, в м.Хуст, здійснювала злісну непокору вимозі працівникам поліції при виконанні ними їх службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №011745 від 07.08.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,185,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2080/16-п
Провадження № 3/307/600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Залізнична 22, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року, о 22.40 год., по вул. Головній у смт. Буштино, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.07.2016 р. випив 0.05 мл. алкогольного напою та хотів відвезти свою жінку до тітки на укол, але його зупинили працівники ДАІ. Після цього він разом з ними поїхав до лікарні, де на нього склали протокол медичного огляду. З протоколом не згідний.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458777 від 22.07.2016 р., який він підписав та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 199 від 22.07.2016 р., із якого убачається, що у нього виявлене алкогольне спяніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №308/4966/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №308/4966/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При ухваленні постанови в описовій частині допущено описку, а саме не вірно вказано державний номерний знак автомобіля марки «FORD MONDEO», який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме помилково вказано номерний знак TV 386 ВС, замість вірного TV 386 ВЕ.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2016 р., технічного паспорту серії CHU07541 та пояснень потерпілого ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи та є додатком до протоколу АП2 №092168 від 05.05.2016 р. встановлено, що державний номерний знак автомобіля марки «FORD MONDEO», який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є TV 386 ВЕ.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити описку в постанові суду, зазначивши номерний знак автомобіля марки «FORD MONDEO», який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - TV 386 ВЕ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив :

Виправити описку у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по справі №308/4966/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши номерний знак автомобіля марки «FORD MONDEO», який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - TV 386 ВЕ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/105/16-п
Провадження № 3/309/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року біля 10 год., знаходячись по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом № ЗА 011820 від 17.11.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/423/16-п
Провадження № 3/309/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 22.50 год., знаходячись на вул. К.Набережна в м.Хуст, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом № ЗА 011855 від 04.02.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом №128 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 02.02.2016 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/445/16-п
Провадження № 3/309/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача КП «Аптека 141» Закарпатського ОВО «Фармація», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки КП «Аптека 141 ЗОВО «Фармація» виявлено порушення, а саме: відповідно до наданих відомостей про нарахування заробітної плати не забезпечено нарахування заробітної плати працівникам у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати (в листопаді-грудні 2015 р. фармацевту ІстратоваФотул В.С. нарахування заробітної плати проводилось з посадового окладу 1296 грн.); не забезпечено за період січень-грудень 2015 р. виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не забезпечено виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки (при наданні чергової відпустки ОСОБА_2 згідно наказу №1 від 13.08.2015 р. з 02.01.2016 р. виплата станом на день перевірки не проведена), у звязку з чим було порушено вимоги ч.ч.1,2,4 ст.95,ч.ч.1,2,4 ст.115 КЗпПУ, ч.ч. 1,2 ст.3,ст.21,ч.1 ст.24 ЗУ «Про працю». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що всі виявлені порушення відповідно до акту перевірки ним усунуто.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол № 07-10-013/23 про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 р., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/104/16-п
Провадження № 3/309/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Березово №616 Хустського району Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року біля 22 год., в с.Нижній Бистрий громадянин ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом № ЗА 011511 від 14.01.2016 р., рапортом ст. інспектора відділу моніторингу чергової частини Хустського ВП ОСОБА_3 від 10.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7