Провадження № 3/537/844/2016
Справа № 537/2572/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся рекомендованим листом, однак поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судовы повістки, повернтаються на адресу суду, без вручення.

Дослідивши надані до суду матеріали, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, працівниками Управління патрульної поліції у м. Кременчуці явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачені законом строки.

Судові повістки ОСОБА_2 не отримує, з чого можна зробити висновок, що місце його фактичного проживання працівниками поліції достовірно не встановлено.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_2 за направленим до суду протоколом, без відсутності документу, що встановлює особу, пояснення правопорушника та інші докази його причетності до вчинення правопорушення в тому числі і свідки, оскільки вчинення хуліганства передбачає наявність інших осіб, стосовно яких вчинено хуліганство.

Згідно чинного законодавства адміністративна відповідальність заст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається хуліганського мотиву, тобто факту умисного вчинення ОСОБА_2 дій,направлених на порушення громадського порядку, за які б наставала відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим приходжу до переконання, що наявність події правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за участю ОСОБА_2 не доведено, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.238,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, заст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.