ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3752/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 09 квітня 2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Accord 2.4» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. М.Бажана, 10-Ав м. Києві, повертаючи праворуч не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_3, що рухався велосипедною доріжкою, позначеною розміткою 1.15, знак 4.12 прямо в попутному напрямку, внаслідок чого, здійснила зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона рухалася по пр. М.Бажана, зі сторони Південного мосту в напрямку Харківської площі в м. Києві. Рух по пр. М.Бажана в напрямку шляхопроводу, що веде на вул. Дніпровська Набережна в м. Києві був ускладнений через затор. Повертаючи з пр. М.Бажана на шляхопровід, вона зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Коли пішоходи пройшли, вона продовжила рух і в цей час, з правої сторони на великій швидкості несподівано з"явилися два велосипедисти, змусивши її різко гальмувати. Після їх проїзду, вона знову розпочала свій рух, однак з"явився ще один велосипедист, який намагався наздогнати попередніх велосипедистів. Помітивши його за мить до зіткнення, вона знов зупинилася. Велосипедист же в свою чергу, ніяким чином не відреагував, в результаті чого, заднім колесом зачепив передню бокову частину бампера її автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля «Honda Accord», підтвердив вищевказані обставини, зазначивши, що дійсно, рухаючись по пр. М.Бажана в м. Києві, пропустивши пішоходів та велосипедистів, автомобіль почав рух та в цей час на пішохідний перехід на великій швидкості вискочив ще один велосипедист, який врізався в бампер автомобіля, після чого, підвівся і почав тікати зі словами: «Все добре!». Однак він наздогнав велосипедиста, щоб розібратися в ситуації, що склалася на дорозі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він в момент ДТП знаходився в автомобілі «Kia Cerato» через декілька автомобілів за автомобілем «Honda Accord» і бачив як велосипедист на великій швидкості вискочив на пішоходний перехід, де зіткнувся з автомобілем "Хонда".

Обидва свідки категорично ствердували, що зіткнення відбулося саме на піщоходному переході.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, обставини вчинення правопорушення, поведінку велосипедиста ОСОБА_3, який, порушивши ПДР, виїхав на швидкості на пішоходний перехід, приходжу до висновку, що у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 16.2 не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: