Справа № 474/529/16-п
Провадження № 3/474/210/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаї всякої області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з державної служби України з питань праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ПП, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Перевіркою, проведеною головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Бучко С.В. виявлено грубі порушення законодавства про працю а саме, 15.07.2016 р. ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем в порушення вимог п.2.5, 7.1 Інструкції №58 Інструкції про порядок ведення трудових книжок встановлено, що у приватного підприємця особові картки форми П-2 не ведуться працівники з наказами про прийом на роботу, в особових картках під особистий підпис не ознайомлюються. Особові картки для перевірки не надано. Перевіркою книги руху трудових книжок встановлено в порушення п.7.1 Інструкції №58 Інструкції….. Книга руху трудових книжок не ведеться для перевірки не надано, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 15.07.2016р. головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Бучко С.В. було видано припис № 14-13-078/0036-0023, в якому зобов'язано ОСОБА_2 усунути виявлені порушення трудового законодавства в строк до 15.08.2016р.

При розгляді справи ОСОБА_2 якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнала повністю, розкаялася та пояснила, що вказані порушення нею частково усунуті, на підтвердження чого надала копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Також зазначила, що порушення порядку ведення особових карток форми П-2 нею будуть усунуті до 15.08.2016р., як того вимагає припис. Просила застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом №14-13-078/0017 від 15.07.2016р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо їх змісту та не оскаржувала його, приписом № 14-13-078/0036-0023 від 15.07.2016р. письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.07.2016р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2013р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків, часткове усунення виявлених порушень трудового законодавства, та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 23, 41, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол