Справа № 654/2148/16-п
Провадження № 3/654/531/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року о 03 год. 00 хв., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який на річці Чайка, в межах Голопристанського району Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 6 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з гумового човна в період весняно-літньої нерестової заборони, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 102,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією №003667, актом вилучення водних біоресурсів, накладною та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», наказ Херсонрибоохорони №13 від 21.03.2016р. "Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства в рибогосподарських водних обєктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2016 році" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше та заподіяння незначної шкоди, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1Врибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 102,00 грн., яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.22, ст. 40, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 6 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2