overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3332/16-п
Провадження № 3/216/631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076655, 06.06.2016 року з 17.00 год. По 18.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи на території будинку № 12 по вул.. Погребняка м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного спяніння (мав хитку ходу, невнятну мову та стійкий запах алкоголю), гучно вживав нецензурну лайку в громадському місті, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема особистими письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3445/16-п
Провадження № 3/216/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпроАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаєтьсяв присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 13.07.2016 не забезпечено явку ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначено на 10.00 год. 13.07.2016 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 N 185, при цьому, копію складеного протоколу не було направлено за місцем проживання вказаної особи.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 216/3445/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпроАП - повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_3 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3181/16-п
Провадження № 3/216/582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року серії АП2 № 113223 вказано, що 19.06.2016 приблизно о 16.20 год. Водій ОСОБА_3, керуючи SCANIAR114L380, д.н. НОМЕР_1, разом з спеціалізованим напівпричепом д.н. НОМЕР_2, на перехресті вул.. Кобилянського вул.. Лермонтова в м. Кривому Розі, який перевозив вантаж у вигляді зернозбирального комбайну марки Case 2188Е, р.н. 03277ВІ, висота якого від поверхні дороги до верхнього краю вантажу становить 4,6 метрів. В ході подальшого руху допустив розрив контактної мережі тролеї 12 метрів та деформації перетину контактної мережі, чим було спричинено матеріальні збитки.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 1.5, 22.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальністьст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,ст.124, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розлянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Вовчанка, вул. Свердлова 106, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №211639 від 22 червня 2014 року.

ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилині на автошляху Іл»їнка - Вовчанка, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками сп»яніння , запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №211639 від 22 червня 2014 року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Павлівка, вул.. Тельмана, буд. 34,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 634680, головний державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб виявлено подання податкової звітності до податкового органу з недостовірними відомостями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634680.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Вугледар, вул. Десантників, 45/16,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 212417 від 21.03.2014 року, 21.03.2014 року о 10 годині ОСОБА_1 в селі Павлівка по вул. Леніна перебуваючи в в громадському місці, місці в будівлі контори філіалу «Агріс» висловлювався нецензурною лайкою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 212417.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Мар»їнка, вул.. Садова, буд. 15,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 929629 від 03.06.2014 року, 03.06.2014 року о 08 годині 50 хвилин у м. Марїнка по вул. Леніна керував мопедом «Kanuni» без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю, з порожнини рота). Продути пристрій алкотестер «Драгер», а також від проходження мед. Огляду в присутності свідків відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 929629.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Маяковського, 226,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 002655 від 25 квітня 2014 року, відповідно до якого 25.04.2014 року о 7 годині 50 хвилин на стихійному ринку по вул. Лермонтова м. Курахове був виявлений факт незаконного збуту риби.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 002655.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2016
Справа № 237/512/16-п
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Марїнка, вул.. К.Маркса, 17,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 172212 від 16.12.2015 року, 16.12.2015 року о 21 годині 35 хвилині в м. Марїнка по вул. Артема водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 172212.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар»їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.03.2016
Справа № 237/157/16-п
Номер провадження 3/237/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючий, місце реєстраційного обліку та місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 019628від 22.01.2016 рокувбачається, що 22.01.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду встановлених йому судом.

Так, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2015 року по справі № 242/748/15-к встановлено відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на рік.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 019628, рапортом старшого інспектора Марїнського ОП капітана поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави (р/р 0293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 0293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Марїнський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5

Дата документу 25.02.2016