№ провадження 3/646/1938/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2015 року, близько 18 годині 45 хвилин, в м. Харків, на перехресті пр-т. Московський та вул. Кооперативної, 32, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль SkodaOctaviaA5, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілям завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. Пояснив, що 12.11.2015 о 18.45 годині, керуючи автомобілем КІА, рухався по пр-ту. Московському в сторону центру, перед перехрестям з Червоношкільною набережною пропустив пішохода і продовжив рух (швидкість його автомобіля була приблизно 40 км/год.). Оскільки йому необхідно було виїхати на вул. Кооперативну, виїхавши на міст перестроївся у лівий ряд (на трамвайну колію попутного напрямку руху), проїхавши 2-3 м з моменту виїзду на трамвайну колію попутного напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем Шкода.

Даний автомобіль, перед зіткненням, знаходився за його автомобілем КІА і вирішив об`їхати його автомобіль. Не не включивши сигналу повороту почав виїжджати на його смугу руху. Здійснив маневр, виїхавши на трамвайну колію попутного напрямку руху, але уникнути зіткнення не зміг, при цьому завдяки своїм діям мінімізував технічні ушкодження.

Водій ОСОБА_2, надав пояснення про те, що він 12.11.2015 року приблизно о 18-40 годині керуючи автомобілем SkodaOctaviaA5, реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Московському, 33 зі сторони майдану Руднєва у сторону провулка Вірменський по трамвайним коліям попутного напрямку на перехресті з вул. Шевченка з лівого ряду також трамвайних колій здійснював маневр автомобіль НОМЕР_1 та зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 Вважає, що дорожньо транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_1

У даній справі було призначено і проведено судову автотехничну експертизу.

В розпорядження експерту були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містили схему місця ДТП та пояснення водіїв. На клопотання експерта було надано додаткові пояснення водія ОСОБА_1 і ним же надано для дослідження автомобіль НОМЕР_3. Водій ОСОБА_2 автомобіль для експертного дослідження на клопотання експерта не надав.

Як вбачається з висновку судової авто технічної експертизи № 2336/5696 від 30.05.2016 року, з доказів, які знаходилися в розпорядженні експерта, експерт прийшов до висновку, що в момент первинного контакту автомобіль КІА своєю правою боковою частиною контактував з передньою лівою боковою частиною автомобіля Шкода. В результаті взаємодії на автомобілі Шкода пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, а на автомобілі КІА пошкоджені праві двері, арка заднього правового крила та задня права боковина.

Встановити експертним шляхом механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах не уявилося можливим, оскільки водієм ОСОБА_2 для експертного огляду автомобіль Шкода не надано.

Таким чином, встановити, який саме автомобіль виконував маневр та який був кут зіткнення, між повздожнимим вісями автомобілів, в момент первинного контакту, експертизи шляхом не уявилося можливим.

Тому експерт подальших технічний аналіз дій водіїв провів по двом варіантам.

Так, на підставі наявних в розпорядженні експерта даних і пояснень водія автомобіля КІА ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, що знаходилось у причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації зіткнення транспортних засобів відбулося, внаслідок не дотримання водієм автомобіля Шкода ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 11.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до другового варіанта, а саме з врахуванням 2 пояснень водія автомобіля Шкода ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_1О повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України. Оскільки дії водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок не дотримання водієм автомобіля КІА ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. А водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході судового розгляду належних та допустимих доказів щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не встановлено. Тому вважаю правильним закрити провадження з підстав, передбачених п. 1ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а не у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Питання наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не вирішується на стадії судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1. ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя: І.М. Шелест