ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/528/16-п

Пров. №3/766/183/16

17 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Глібової О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2016 р. о 15-30 год., керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Сенявіна в м. Херсоні, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, вчинив зіткнення з транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, заперечивши ту обставину, що саме його дії мали своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що він рухався в своїй полосі руху, але ОСОБА_2 намагався його обігнати, проте не розрахував відстань, що і призвело до зіткнення. Крім того вказав, що на момент ДТП ОСОБА_2ИМ. перебував в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_3, пояснивши, що він був очевидцем ДТП, оскільки на той момент перебував в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні.

В той же час пояснення ОСОБА_1 спростовуються проясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що він рухався по пр. Сенявіна в м. Херсоні в бік вул. 49 Гвардійської дивізії ближче до правої сторони смуги для руху, проте водій автомобіля «NISSAN QASHQAI» намагався його обігнати, що і призвело до зіткнення, оскільки не розрахував боковий інтервал.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389293 від 01.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, згідно відомостей схеми, місце зіткнення розташоване на відстані 3,3 м від крайньої правої частини проїжджої частини по ходу руху автомобілів, в той час як загальна ширина смуги руху, в якій в попутному напрямку рухались обидва автомобілі складає 7 м.

Крім того, відповідно до відомостей, які містить схема, транспортний засіб «NISSAN QASHQAI» отримав наступні пошкодження: вмятина розміром 10*8 см переднього правого крила з характерними потертостями та пошкодженням лакофарбового покриття як на передньому бампері, так і на крилі з правого боку, потертості на зовнішній стороні підкрилка, потертості на лакофарбовому покритті передніх правих дверей посередині від переднього крила та вмятина, збито накладку переднього правого дзеркала. Транспортний засіб «OPEL VECTRA» отримав наступні пошкодження: деформовано передні ліві двері в районі дверної ручки, пошкоджено лакофарбове покриття на стику лівих дверей, деформація лівих задніх дверей з нижньої сторони, потертості на дверних ручках з лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття та потертості заднього лівого крила, потертості молдинга задньої лівої двері.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 11.04.2016 р. №535-к, наданого в якості доказу ОСОБА_2, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог ПДР України. З технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA», державний номер НОМЕР_2, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке і призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі висновки суду випливають з наступного.

Так, згідно вищенаведеного протоколу, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи ж пояснення потерпілого, зміст схеми місця ДТП та характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, висновки експерта, можна зробити висновок про те, що автомобілі рухалися по ділянці проїжджої частини пр. Сенявіна, призначеної для руху в одному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки, загальною шириною 7 м, тобто в даному випадку ширина однієї смуги руху складала 3,5 м (п. 11.1 ПДР України). Згідно ж схеми ДТП, місце зіткнення розташоване на відстані 3,3 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобілів, тобто на правій смузі руху. Згідно ж пояснень ОСОБА_2, що фактично і не заперечувалось ОСОБА_1, автомобіль «OPEL VECTRA» рухався в крайній правій смузі для руху, а тому зіткнення відбулось в «його» полосі руху, що свідчить про те, що останній на «сусідню» полосу для руху не виїздив, навпаки ж водій «NISSAN QASHQAI» здійснив виїзд в смугу руху автомобіля «OPEL VECTRA».

Характер отриманих автомобілями пошкоджень свідчить, згідно висновку експерта, про те, що автомобіль «NISSAN QASHQAI» рухався дещо позаду автомобіля «OPEL VECTRA».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які і призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують, а лише свідчать про бажання помякшити можливу відповідальність.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність і достатність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук