Справа № 676/3560/16-п
Провадження № 3/676/1170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

сурдоперекладача ОСОБА_4,

свідків ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 4 липня 2016 року близько 9 год. в дворі будинку № 32 по вул. Нігинське шосе в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом з парковки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на парковці, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п.п. 2.10.а, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень заперечив та пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв, а відповідно й місце її вчинення не залишав. 4 липня 2016 року близько 8 год. 30 хв. виїхав на своєму автомобілі зі стоянки для автомобілів в дворі будинку за місцем його проживання. Автомобіль потерпілого в цей момент стояв поряд. Близько 13 год. 30 хв. повернувшись додому, припаркував автомобіль на стоянку для автомобілів і одразу до нього підійшов поліцейський ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_3, які повідомили, що ОСОБА_2 при виїзді зі стоянки зачепив автомобіль ОСОБА_3, пошкодивши переднє ліве крило. ОСОБА_2 зазначив, що на бампері його автомобіля наявне місце, на якому відсутня фарба, однак він вважає, що це не місце зіткнення з іншим автомобілем, а подряпина, яка виникла близько 1,5 роки тому, коли при заїзді в гараж він зачепив стовп, пофарбований в червоний колір, після чого він стирав залишки фарби з бампера, внаслідок чого й утворилася виявлена потертість. Вважає, що фотокартка та відеозапис з місця події сфальшовані та не відповідають дійсності, оскільки на них стоїть інша дата. Просив протоколи про адміністративні правопорушення скасувати.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, його вина обєктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що зранку в день події він у сусіда проводив сантехнічно-ремонтні роботи. Підійшовши до свого автомобіля, виявив пошкодження. Один з сусідів на його прохання надав йому відеозапис зі встановленого на балконі відеореєстратора, в ході перегляду якого він побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при виїзді з парковки в дворі будинку вдарив його автомобіль, після чого ОСОБА_2, не зупиняючись, залишив місце зіткнення і поїхав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження крила, будь-які відшкодування ОСОБА_2 не вважає за необхідне проводити, заперечуючи факт вчинення ДТП. Наголосив, що ОСОБА_2 вже вдруге пошкодив йому автомобіль: близько року тому мала місце аналогічна ситуація, однак в поліцію він не звертався.

Як підтвердив в суді свідок ОСОБА_5, 4 липня 2016 року близько 9 год. він сидів на кухні квартири за місцем свого проживання, вікна якої виходять в двір на парковку перед будинком. Почувши гучний звук автомобіля, який «завівся» та «газує», переймаючись за свій автомобіль, також припаркований поруч з автомобілем потерпілого, подивися у вікно та побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, виїжджаючи заднім ходом з парковки, зачепив автомобіль ОСОБА_3, який стояв на парковці. Від удару автомобіль потерпілого хитнувся, однак ОСОБА_2 з автомобіля не вийшов та покинув місце події. Зазначив, що ОСОБА_2 вже не вперше пошкоджує сусідам автомобілі, через що один із мешканців будинку встановив на вікні відеореєстратор, направлений на автомобільну стоянку в дворі будинку, яким і було здійснено відеозйомку дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень поліцейського ОСОБА_6, протоколи про адміністративне правопорушення були складені у звязку із зверненням потерпілого ОСОБА_3, з урахуванням даних відеозйомки безпосереднього вчинення адміністративних правопорушень на стоянці для автомобілів в дворі будинку, яку здійснив один із мешканців будинку на відеореєстратор. Крім того, поліцейський ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно на бампері автомобіля ОСОБА_2 була потертість із залишками білої фарби з явними ознаками того, що її намагалися стерти.

Письмові пояснення та посилання в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що це не його автомобіль спричинив пошкодження автомобіля потерпілого з подальшим залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки суперечить поясненням потерпілого, свідка, які відповідають даним їх письмових пояснень, відеозапису з місця події та схеми місця ДТП із значенням пошкоджень автомобілів, внаслідок чого підстави для піддання їх сумніву відсутні.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП докази встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, достовірність якого підтвердили як потерпілий ОСОБА_3, так і свідок ОСОБА_5, вбачається, що при виїзді заднім ходом з парковки в дворі будинку автомобіль марки ВАЗ синього кольору, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ білого кольору, який стояв на стоянці для автомобілів, після чого водій автомобіля марки ВАЗ синього кольору залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Дані вказаного відеозапису спростовують показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на недостовірність фотозображення та відеозапису (невідповідність дати та часу) суд до уваги не бере, оскільки в ході перегляду в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що датою запису є 04.07.2016 року, а часом 10 год. 17 хв. Щодо інших позначень, на які посилається ОСОБА_2, то вони датовані 2000 роком і, очевидно, є складовою налаштувань відеозаписувального приладу. При цьому, на фотозображенні в силу обмеженого формату не помістилася позначка дати події, яка на відеозаписі розміщена у верхньому лівому куті.

Щодо точного часу події, яка є предметом дослідження, то суд вважає за необхідне зазначити, що вона мала місце близько 9 год. 4 липня 2016 року, оскільки свідок ОСОБА_5 та потерпілий не змоги повідомити точний час події.

Крім цього, відповідність даних вказаного відеозапису зазначеній даті підтверджена даними показань в суді свідка ОСОБА_5, який вказав, що чітко бачив, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала автомобілем в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому залишила місце її вчинення. Крім цього, показання ОСОБА_5 про те, що його автомобіль стояв з іншого боку від автомобіля потерпілого (якщо орієнтуватися з місця водія автомобіль потерпілого був припаркований зліва), відповідають даним зазначеного відеозапису. При цьому, сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердив, що при виїзді з автомобільної стоянки у дворі будинку автомобіль потерпілого дійсно стояв на вказаній стоянці.

Суд також враховує положення п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. З показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, вбачається, що автомобіль синього кольору марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 при виїзді заднім ходом зі стоянки для автомобілів в дворі будинку, порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль білого кольору марки ВАЗ-21063, який стояв поруч на вказаній стоянці, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В результаті саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 і стало наслідком пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_3

Вимоги ж ОСОБА_2 про скасування протоколів про адміністративні правопорушення суперечать вимогам ст. 284 КУпАП.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжким (передбачає найтяжчий вид покарання адміністративний арешт), вважаю, що до ОСОБА_2, який є особою похилого віку, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 306 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська