Справа № 456/7/16-п Головуючий у 1 інстанції - Гулкевич О.В
Провадження № 33/783/547/16 Доповідач - Калиняк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням провідного інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Дулиш О.С. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення тридцять годин громадських робіт.

31 травня 2016 року провідний інспектор Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Дулиш О.С. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року подання задоволено та в порядку ст. 321-4 КУпАП замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт на шість діб адміністративного арешту.

07 липня 2016 року на постанову судді від 17 червня 2016 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Дулиш О.С. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про розгляд подання й копію судового рішення вона отримала лише 04 липня 2016 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд при розгляді подання відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Із змісту постанови вбачається, що інспектором кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 здійснювалися виклики ОСОБА_1, на які він не зявлявся, проте в матеріалах справи відсутній будь який письмовий документ, який би свідчив про вручення ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та виклику у кримінально-виконавчу інспекцію. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Ожеховською) були припинені подружні стосунки, й ОСОБА_1 переїхав проживати до своїх батьків. Так як ОСОБА_1 не повідомляли про явку до кримінально-виконавчої інспекції для відбування адміністративного стягнення, про яке йому фактично не було відомо, він, не маючи ніяких перешкод, тимчасово виїхав на роботу, щоб мати змогу сплачувати кошти на утримання дітей. Йому не було відомо про необхідність відпрацювати 30 годин громадських робіт, від відбування громадських робіт він не ухиляється і в разі скасування постанови про заміну на арешт зобов'язується їх відпрацювати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що про наявність постанови від 17 червня 2016 року він дізнався лише 04 липня 2016 року від своєї матері, яка звернулась по допомогу до адвоката. Від відбування громадських робіт він не ухилявся, так як не знав, що на нього постановою судді від 07 січня 2016 року накладено стягнення у виді громадських робіт, в суді йому цього роз'яснено не було і копію постанови судді він не отримував. З січня 2016 року він проживав у батьків в с. Угерсько Стрийського району Львівської області. З 22 січня 2016 року по 27 червня 2016 року та з 02 липня 2016 року по 07 серпня 2016 року був в Польщі на заробітках з тим, щоб сплачувати колишній дружині кошти на утримання чотирьох дітей та погасити заборгованість за кредитними договорами. До виїзду на заробітки його ніхто не розшукував і не повідомляв про необхідність відбування громадських робіт. Від відбування громадських робіт він не ухилявся і згідний відпрацювати.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді подання суддя допустив істотну неповноту зясування обставин справи та неправильне застосування закону, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а викладений у постанові судді висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Подання від 31.05.2016 провідного інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Дулиш О.С. про заміну громадських робіт адміністративним арештом мотивоване тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, на виклики кримінально-виконавчої інспекції для відбуття громадських робіт ОСОБА_1 не з'являвся, з місця постійного проживання зник, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

У постанові судді від 17 червня 2016 року наведено зміст подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції та положення ч.1, ч.3 ст. 321-4 КУпАП, однак без підтвердження будь-якими доказами зроблений висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт і задоволено подання.

Однак таке судове рішення є необґрунтованим і невмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що викликів з кримінально-виконавчої інспекції з приводу відбування громадських робіт ОСОБА_1 не отримував і про порядок відбування громадських робіт повідомлений не був.

За адресою с. Пукеничі Стрийського району Львівської області (куди скеровувались виклики) ОСОБА_1 не проживав.

Відповідно те, що ОСОБА_1 на виклики кримінально-виконавчої інспекції (які він не отримував) не з'являвся, а також відсутність ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання не можуть розцінюватись як ухилення від відбування громадських робіт в розумінні положень ст. 321-4 КУпАП.

Натомість у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, на яку накладене стягнення у вигляді громадських робіт, застосовується заміна громадських робіт в порядку ч.3 ст. 321-1 КУпАП.

Оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, постанова судді від 17 червня 2016 року підлягає скасуванню, а в задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про задоволення подання та заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт на шість діб адміністративного арешту скасувати.

У задоволенні подання провідного інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Дулиш О.С. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк