Справа №566/665/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області від управління держпраці у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України.

З матеріалів вбачається, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складений головним державним інспектором за результатами проведення позапланової перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування . Підставою для проведення позапланової перевірки послужив лист Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області від 01.06.2016 року № 3618/210-216.

Проте, вказане звернення (лист) Млинівського відділення поліції не входить до переліку підстав, передбачених ст.6 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", які передбачають здійснення позапланових заходів державного нагляду ( контролю).

За правилами ст. ст.7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Проте, відсутність у матеріалах справи відомостей, які б вказували на законність проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених виключно ст.6 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", унеможливлюють з"ясування обставин у справі на предмет законості проведення позапланової перевірки, а відтак і законості і допустимості складених матеріалів про адміністративне правопорушення ( протоколу ), на основі яких має бути прийнято рішення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП , оскільки не містить чіткого формулювання об"єктивної сторони конкретного адміністративного правопорушення ( дії чи бездіяльності), часу його вчинення ( в разі триваючого правопорушення проміжку часу), так-як в протоколі наведено загальні тези та приклади порушень. Зокрема зазначено, що нарахування та виплата належних при звільненні працівника сум проведена у грудні 2015 року. Вказані недоліки унеможливлюють з"ясувати суть правопорушення ( одноразове чи триваюче), а також встановити точні дату і час його вчинення при вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, яке згідно ст.38 КУпАП може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а при триваючому - з дня виявлення.

Враховуючи виявлені недоліки, матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КзПП України повернути управлінню держпраці у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: