Справа № 206/3232/16-п
Провадження № 3/206/774/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, середньої освіти, одруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118670 від 19.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.05.2016 року о 13:05 годині у м. Дніпропетровську по вул. Рабильській, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер №ARBN-0026 в присутності двох свідків. Результат тесту №580 1.62%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених обставин, та пояснив, що він автомобілем не керував, а просто знаходився в гаражі, де вжив спиртні напої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачили, як ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а потім сів за кермо автомобіля. Висновки були зроблені зі слів свідків.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 щодо факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки вони не підтверджуються письмовими матеріалами справи, а ґрунтуються на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що є обовязковою умовою для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко