Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3280/16-п
Провадження № 3/553/550/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: директор ТОВ «Полткондпостач» м. полтава, ОСОБА_3Хмельницькоого, 12-А, кв.87, мешкаючого за адресою: м. Київ, вул.. макаренка,10, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 12 травня 2016 року з Октябрськоого районного суду м. Полтави за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що 25.04.2016 року, виявлено у м. Полтава по ОСОБА_3Хмельницького,12А, кв. 87 порушенням директором «Полткондпостач» ОСОБА_2 порушення ч.2 ст. 97, ч.1,5 ст. 115 КЗпП України, ч.1,4 ст.15, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст..21 Закону України «Про відпустки», чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Полткондпостач» від 26.11.2002 року №2 на посаду директора було призначено ОСОБА_2. Колективний договір на підприємстві не укладено, розміри посадових окладів встановлені у штатних розписах, які затверджені директором, але не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом, що є порушенням вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу погодити форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що відомості на виплату грошей на ТОВ «Полткондпостач», виплата заробітної плати за грудень 2015 року проводилась 28.01.2016 року, за січень 2016 року 29.02.2016 року, за лютий 2016 року 29.03.2016 року, за першу половину березня 2016 року не проводилась, що є порушенням вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом ( а в разі відсутності таких органів - представниками обраними і уповноваженими трудовим колективом). Але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святокивм або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно табелю використання робочого часу за січень 2016 року завідуючій складом ОСОБА_4 було надано щорічну відпустку з 04.01.2016 року на 14 календарних днів, заробітна плата за час відпустки виплачена лише 29.02.2016 року, про що свідчить відомість нарахування коштів № 4 від 29.02.2016 року, і що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

В судове засідання притягуємий ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, як за місцем проживання так і місцем реєстрації підприємства.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 25 квітня 2016 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1