Справа № 369/4771/16-п
Провадження № 3/369/1469/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, серія АП2 № 355754: «10 травня 2016 року близько 08 год. 00 хв. по автомобільній дорозі «Київ-Чоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 25 км. з напрямку м.Києва перетнув широку суцільну лінію 1.2. та рухався прямо, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б; гор.роз.1.2; 34 правил дорожнього руху України».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 заперечував його винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. В судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_2, а саме: фотографії пошкодження автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, фото-витяг з інтернет сторінки зі знаком 5.26 «місце для розвороту». на місці вчинення ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи, 10 травня 2016 року він рухався по Житомирській трасі в напрямку м.Києва по крайній правій смузі руху, на 25 км. траси «Київ-Чоп», на ділянкі для розвороту зустрічного транспорту в ліву передню частину його автомобіля НОМЕР_1, вдарив автомобіль який здійснював розворот.

Згідно пояснень ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи, він рухався на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в напрямку м.Житомир, йому потрібно було розвернутись в напрямку м.Києва, він зайняв крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту. Почавши маневр розвороту та переїхавши ліву та праву смугу відчув удар в передню праву частину свого автомобіля НОМЕР_4, що рухався по узбіччю.

Вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП разом з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що 10 травня 2016 року на автомобільній дорозі «Київ-Чоп», водій «Volkswagen» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 виконував розворот в напрямку м.Києва де міститься інформаційно-вказівний знак 5.26 «місце для розвороту» не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталось зіткнення вказаних вище автомобілів. Дослідивши фотографії, які надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_1, вважаю що характери пошкоджень які зазнали автомобілі НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2, під час ДТП, свідчать про те, що автомобіль «Volkswagen» здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», що свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела