3/408/4490/16
408/6166/16-п
П О С Т А Н О В А
18 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Днівпропетровська, громадянина України, оператора гранатометника 1 зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
1 серпня 2016 року до Біловодського райсуду Луганської області надійшов адміністративний протокол №540/05/2016 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 3 травня 2016 року о 15.05год ОСОБА_1 перебував у станів алкогольного сп`яніння в хірургічному відділенні Станично-Луганської ЦРЛ смт.Станиця Луганська будучі на стаціонарному лікуванні. .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .
На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.
Адміністративна відповідальність за ст.. 172-20 КУпАП наступає в разі скоєння особою дій, які пов*язані з « розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов*язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин , військових об*єктів або виконання ними обов*язків військової служби в нетверезому стані.».
Тобто, в диспозиції статті конкретно вказано місце вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення при виконанні обов`язків військової служби, яке підлягає кваліфікації за ст.. 172-20 КУпАП. Під містом вчинення правопорушення розуміється не лише населений пункт, а те, що вчиняється дане правопорушення в місті розташування військової частини, військових об`єктів під час виконанні обов`язків військової служби.
Хірургічне відділення Станично-Луганської ЦРЛ, де проходив стаціонарне лікування ОСОБА_1 , не є військовою частиною або військовим об`єктом і ОСОБА_1 під час лікування не виконував обов`язки військової служби..
Висновок лікаря ОСОБА_2 від 03.05.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 свідчить про наявність у особи, яка оглядалася саме в медичному закладі, алкогольного сп`яніння 1,7% , однак із застосуванням яких методів огляду - алкотестерів чи забору крові, сечі та інших органічних аналізів встановлений вміст алкоголю. Висновок для ознайомлення з результатами огляду обстежуваній особі ОСОБА_1 не надавався і підписи осіб, які були свідками відмови від підпису, також відсутні.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.3 сть.172-20 КУпАП в протоколі вказується про притягнення даної особи до адмінвідповідальності за даний вид правопорушення протягом року, однак доказів тому до матеріалів справи не надано, справа надійшла до суду за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.. 251,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..172-20 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна