ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, що надійшов з ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 20 години ОСОБА_2 блокував проїзну частини по вул. Маяковського в м. Торецьку, на неодноразові вимоги поліцейських припинити свої дії не реагував, таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що винним себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення він не визнає, пояснив, що він стояв на вулиці, підійшла поліція, попросили відійти в сторону і він відійшов, це було ввечері десь о 21-00 годині на початку 22-00 години, проїзду транспортних засобів він не перешкоджав. На питання захисника пояснив, що він був доставлений до відділу поліції, де йому пояснили що він хуліганив та перешкоджав проїзду, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не давали, але на документах він свій підпис ставив, з своїми правами був ознайомлений.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина знаходить підтвердження дослідженими в суді доказами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006625, рапортом старшого інспектора Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, в яких зазначені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді як свідок старший інспектор Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 04.07.2016 року він заступив на добове чергування в слідчу групу ОСОБА_3 Близько 21 години їм надійшла вказівка чергового ОСОБА_3, щоб вони попрямували на вул. Маяковського, точне місце кафе "Аісс" і розташовані навпроти недобудовані будинки. Там зібралася велика кількість людей, які перекривали дорогу. Прибувши на місце події, їх група складалася з 4 чоловік.. Він побачив там начальника ОСОБА_3, близько 200 місцевих жителів, які перебували на проїзній частини дороги. Ці люди кричали, частина з них була п'яна, вони висловлювали вимоги, щоб військовослужбовці, які зупинилися за недобудованим будинком, покинули це місце дислокації, вважаючи,що якщо військові будуть перебувати там, їх будуть обстрілювати. Начальник ОСОБА_3 пояснив, що зв'яжеться з військовою комендатурою, щоб дізнатися, що за ситуація сталася. Потім прийшов військовий комендант міста, теж почав розмовляти з людьми, але люди не слухали, намагалися прорватися за кинутий будинок, подивитися, чи є там боєкомплект техніки. Людям сказали, що це їм не належить і ніхто їх туди пускати не буде. Після цього приїхав начальник управління національної поліції в Донецькій області, так як начальник ОСОБА_3 повідомив йому про даний інцидент. Протягом години начальник управління національної поліції в Донецькій області розмовляв з людьми, які перебували на проїзній частині. Після години уговорів і бесід генерал ОСОБА_5 вистроїв співробітників міліції у дві шеренги і почав висловлювати вимоги, щоб громадяни звільнили проїзну частину, на що люди казали, що нікуди не збираються йти. Прохання "розійтися" генерал повторював кілька хвилин, після чого попередив громадян, що якщо вони після останньої вимоги не звільнять проїзну частину, їх будуть затримувати і помістять в автозак, для встановлення осіб. Частина людей почали розходитися. Деякі залишалися на проїзній частині. Після цього їм було дано наказ затримувати людей, які ухиляються виконувати дані вимоги і поміщати в автозак. ОСОБА_2 він побачив у ОСОБА_3, коли почали складати документи. Протокол про адміністративне правопорушення складав він. Пояснення ОСОБА_2 давав добровільно, жодних заходів фізичного чи психологічного впливу на нього не застосовувалося. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки" він ставив прочерки. В той момент велася відеофіксація і він впевнений, що дана особа фігурує на відео. Затримували тільки осіб, які перебували на проїзній частині. Відео знімав експерт-криміналіст, знімав секретар генерала ОСОБА_5 ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції і був поміщений в автозак. Протокол про затримання складався інспектором чергової частини, він не був уповноважений його складати. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, далі він передав повідомлення черговому про те, що він склав матеріал. При доставці в Торецьке відділення поліції у ОСОБА_2 не виявилося документа, що посвідчує особу. З співробітником поліції він пішов додому, де дружина передала документ, що засвідчує особу. Засвідчивши особистість, він почав складати протокол. На комп'ютері він набрав пояснення, прочитав і ОСОБА_2 його підписав. Копія адміністративного протоколу була надана правопорушнику. Він прибув на місце події приблизно в 21.55 год., а назад у відділення поліції разом з автозаком повернувся в 23.45 годину. Вважає, що ОСОБА_2 був напідпитку, він дуже багато розмовляв і з рота був запах алкоголю.

Допитаний в суді як свідок слідчий СВ ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що 04 липня 2016 року по вул. Маяковського був стихійний мітинг з приводу того, щоб українські військові не базувалися в зруйнованому будинку, щоб не наражати жителів на небезпеку потрапляння снарядів від зброї. В ході цього заходу була заблокована дорога. Люди не реагували на вимоги співробітників поліції розблокувати дорогу. Деякі висловлювались нецензурною лайкою, порушували громадський порядок. Після цього начальник поліції ОСОБА_7 намагався з ними поговорити, заспокоював людей, просив, щоб розблокували дорогу. Люди не реагували на зауваження та прохання. Приїхав генерал ОСОБА_5, який також намагався поговорити з людьми, заспокоїти їх, обіцяв, що військових вранці вже не буде. Люди не реагували. Після чого він попередив, що якщо протягом 10 хвилин люди не розійдуться і не розблокують дорогу, то він дасть команду затримувати тих, хто не розійдеться. Минуло 10 хвилин, хтось розійшовся, хтось залишився. ОСОБА_5 ще раз попередив, а потім дав команду затримувати людей, які блокують дорогу, після чого було затримано 8 осіб. ОСОБА_2 в юрбі людей він бачив. Все це відбувалося приблизно з 22.00 год. і закінчилося о 23.30 год., може пізніше. Хто затримував ОСОБА_2 він не знає. У натовпі було приблизно до 100 осіб, може менше. Рапорт на ім'я начальника поліції він писав 06 липня 2016 року, для повної об'єктивності він набрав рапорт на комп'ютері.

Допитаний в суді як свідок виконуючий обов*язки начальника сектору ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 суду повідомив, що 04 липня 2016 року о 21.45 год. особовий склад був піднятий по тривозі. Прибувши у міський відділ поліції, озброївшись, вирушили на вул. Маяковського за фактом того, що зібралися невідомі громадяни, які перекрили дорогу і влаштували несанкціонований мітинг з вимогою, щоб військові покинули місто. Деяка частина людей була в стані алкогольного сп'яніння. На неодноразові вимоги співробітників поліції припинити дії, піти з дороги, щоб забезпечити проїзд транспорту, громадяни відмовлялися. Генерал ОСОБА_5 зробив попередження. Частина людей розійшлася. Ті, які залишилися на проїзній частині, їх затримали. ОСОБА_2 перебував разом з іншими людьми на проїзній частині, як він вважає Безсмертиний був у стані алкогольного сп'яніння судячи з його зовнішнього вигляду. Охочих поговорити, генерал ОСОБА_5 запрошував до міського відділу поліції, щоб не влаштовувати безлади. Люди вели себе агресивно, обстановка загострювалася. Так як дорога була перекрита людьми, в тому числі і ОСОБА_2 дорожній транспорт не міг проїхати. ОСОБА_2 перебував там десь з 22 год. до 23-20 год.

Допитаний в суді як свідок заступник начальника сектору ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 суду пояснив, що 04 липня 2016 року особовий склад ОСОБА_3 був піднятий по тривозі за фактом несанкціонованого скупчення на проїзній частині натовпу людей по вул. Маяковського. Коли вони прибули на місце, там знаходилося приблизно 100-150 осіб. Вони висловлювали невдоволення за фактом знаходження військовослужбовців у недобудованому будинку по вул. Маяковського. На місці знаходилося керівництво міста, керівництво ОСОБА_3, керівництво військової комендатури. Людям почали пояснювати, що їх знаходження незаконно, просили їх розблокувати проїзну частину, щоб не порушувати громадський порядок, людям було запропоновано зібратися у міському відділі поліції. Люди не реагували. Велика частина людей була в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 він бачив, йому було зроблено зауваження, він пішов, потім повернувся. Активні учасники були затримані, серед них і ОСОБА_2.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з місця події 04.07.2016 року по вул. Маяковського в м. Торецьку, який узгоджується з показами в суді свідків і з якого вбачається, що ОСОБА_2 причетний до адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі ДО № 006625 від 05.07.2016 року.

Досліджені в суді рапорти слідчого СВ ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, виконуючого обов*язки начальника сектору ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8, заступника начальника сектору ОСОБА_3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 співпадають та узгоджуються з показами в суді зазначених працівників поліції.

Пояснення в суді ОСОБА_2, що йому не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженим в суді зазначеним протоколом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 розписався, що отримав цю копію і також поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 був наданий зазначений протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно згідно представленої в суд характеристики, є пенсіонером за віком.

Суд не бере до уваги представлений суду поліцією висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 803 щодо ОСОБА_2, оскільки, по-перше, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 006625 від 05.07.2016 року не поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, по-друге, порядок надання зазначеного висновку передбачений для правопорушень у сфері дорожнього руху і до того ж він не містить висновку як такого щодо перебування чи не перебування ОСОБА_2 у вищезазначеному стані.

З урахуванням наведених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП при вирішенні питання про обрання стягнення за адміністративне правопорушення ( незначне правопорушення за законодавством України) ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, встановлених ст. 185 КУпАП - у виді штрафу, це стягнення суд вважає необхідним і достатнім у демократичному суспільстві для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя