П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Справа №607/7028/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

за участю прокурора: Вікарука Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_2 місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді старшого інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи згідно наказу т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області № 39 о/с від 07.11.2015 на посаді старшого інспектора Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України „Про Національну поліцію", тобто являючись службовою особою - представником влади, та згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, 06 червня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_4 пообіцяв надати йому витяг з баз даних поліції із інформацією про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності, при цьому вимагаючи від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень за виконання вказаних дій.

Зокрема, 09 червня 2016 року ОСОБА_3 на робочому комп'ютері інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_6 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» (далі ІІПС «АРМОР») роздрукував витяг на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому перебував в ІІПС «АРМОР» під логіном інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_6

В подальшому, 09 червня 2016 року близько 14 години ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_7» О.Є. в раніше обумовленому місці - поблизу кінотеатру «Перемога», що в м.Тернопіль, бульвар Шевченка, та передав ОСОБА_4 витяг з ІІПС «АРМОР» на ОСОБА_5 та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 гривень, повідомивши при цьому ОСОБА_4 що цієї суми буде достатньо.

Окрім того, висновком службового розслідування ГУНП в Тернопільській області від 23.06.2016р. встановлено, що згідно інформації УІЗ ГУНП в Тернопільській області єдиним зареєстрованим користувачем ІІПС станом на 09.06.2016 у відділі, де проходить службу ОСОБА_3 являється інспектор Тернопільського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 Останній було надано доступ згідно заявки від 26.02.2015 №1453 та присвоєно відповідний обліковий запис.

09 червня 2016 року в період з 10.33 год. по 12.00 год. капітан поліції ОСОБА_3, використовуючи обліковий запис лейтенанта поліції ОСОБА_6 двічі здійснив запити до інформаційних підсистем ІІПС відносно гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після цього він роздрукував витяг з інформаційної підсистеми «особа» на гр. ОСОБА_5 з метою його подальшої передачі третій особі - гр.ОСОБА_4 Під час передачі вказаного вище витягу капітан поліції ОСОБА_3 був затриманий працівниками УВБ в області.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення від 29.09.2016р. №78-3336 ОСОБА_3 порушив ст. 32 «Конституції України», п.п. 5, 6 ст. 6 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», п. 7.3. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 №436, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто являючись службовою особою - представником влади, та згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушив встановлені ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо нерозголошення конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома йому у зв'язку із виконанням службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №74З-VIII від 03.11.2015).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою. Розгляд справи було відкладено через клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення із матеріалами справи. Із наданих в судовому засіданні пояснень захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 знаходиться в медичному закладі в звязку із погіршенням стану здоровя. Станом на дату розгляду справи ОСОБА_3 і його захисником не було долучено до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 в медичному закладі на лікуванні і неможливість взяти участь у розгляді справи. Заяви від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступало. Тому, при вказаних обставинах, в силу ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі належно повідомленої особи і при тому, що його права та інтереси в судовому засіданні представляє адвокат. Клопотання адвоката щодо відкладення розгляду справи для надання можливості ОСОБА_3 надати свої пояснення по обставинах справи, судом при встановлених фактах відхиляється.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначає, що матеріалами адміністративної справи не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, оскільки із матеріалів справи не можна достовірно встановити предмет адміністративного правопорушення, а саме на витягу із системи «АРМОР», який долучений прокурором до справи, час вказаний 16 год. 58 хв., а згідно протоколу нібито вчинене ОСОБА_3 правопорушення сталося близько 14 год., що не вбачається за можливе. Також зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2016р. не зафіксовано, а відтак і не підтверджено факту користування ОСОБА_3 ІІПС «АРМОР», а також копіювання чи роздрукування витягу. Крім цього, згідно матеріалів справи не вдається встановити, яку ж суму коштів нібито отримав ОСОБА_3 від потерпілого, так як існують відповідні розбіжності. Всі ці обставини, як вважає захисник, свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутність складу адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно заяви, яка надійшла на адресу суду 20.07.2016р., просить справу розглядати без його участі, оскільки перебуватиме за межами України і прийняти до уваги всі пояснення та покази, які він надавав прокурору.

Прокурор в судовому засіданні стверджує, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та накласти адмінстягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення повністю доводиться наступними зібраними та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.06.2016р., із якого вбачається, що він на початку червня у звязку із особистою необхідністю звернувся до знайомого ОСОБА_3 із проханням, чи можливо надати йому інформацію з бази даних, якими володіє ГУНП в Тернопільській області щодо наявності судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності та іншої інформації стосовно ОСОБА_5. В ході зустріч ОСОБА_3 поінформував його, що та інформація, яку він хоче отримати стосовно ОСОБА_5 є в службових базах даних ГУНП в Тернопільській області. До неї доступ обмежений і йому це буде зробити непросто, однак він зробить за грошову винагороду в сумі 250 грн. 06 червня 2016 року він написав заяву в УВБ Тернопільської області про те, що співробітник ОСОБА_2 ГУНП в Тернопільській області вимагає у нього грошову винагороду в сумі 250 грн. за надання службової інформації.

-- протоколом огляду місця події від 09.06.2016р. в присутності старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого УВБ ДВБ України в Тернопільській області ОСОБА_7, старшого судового експерта ОСОБА_2 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9, ОСОБА_3З, та понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 Даним протоколом від 09.06.2016р. зафіксовано: місце проведення огляду є пішохідний тротуар по вул. Олени Кульчицької в м. Тернополі. Слідчим зачитано постанову про проведення освідування особи ОСОБА_3 від 09.06.2016р. На пропозицію ОСОБА_3 добровільно погодився на проведення змивів з його рук з метою виявлення та фіксації слідів злочину. ОСОБА_3 повідомив, що при ньому є 420 грн. його особистих коштів та 100 грн., які йому дав ОСОБА_4 як подяку, близько години тому за надання ОСОБА_3 довідки системи «АРМОР» з даними знайомого ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5. Старший о/у УВБ ДВБ України в Тернопільській області ОСОБА_7, надівши щойно розпечатані латексні рукавички, розклав на аркуші білого паперу формату А4 надані ОСОБА_3 3 (три) грошових купюри наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серії ПЖ 4238187; грошова купюра номіналом 50 (пятдесят) гривень серії ПЗ 4677195; грошова купюра номіналом 50 (пятдесят) гривень серії КТ 9237724. Оглядом грошової купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень серії ПЗ 4677195 та грошові купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень серії КТ 9237724 виявлено нашарування речовини, в світлі ультрафіолетової лампи світло-зеленим кольором, а також надпис, яка люмінесціює світло-синім кольором і не видимий при природному освітленні.

-- протоколом огляду місця події від 09.06.2016р., яким зафіксовано, що огляду підпадає службовий кабінет №23 ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. На робочому столі компютера знаходиться ярлик доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», при вході на яку в лівому верхньому кутку є вкладка «избранное», далі «журнал». Після входу на вкладу «журнал» виявлено електронні документи, серед яких є витяг на імя ОСОБА_5 про облік та реєстрацію подій за його участю кримінального та іншого характеру, який відповідно до електронних даних роздруковано в 10 год. 33 хв. Після цього зазначений документ роздруковано з метою долучення до протоколу огляду.

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.06.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 підтримує раніше наданні ним покази 06.06.2016р. та додатково повідомив, що 09.06.2016р. грошові кошти в сумі 250 грн. номіналом 50 грн. (5 купюр) в його присутності співробітниками УВБ в Тернопільській області було оброблено спецпаратом «Промінь 1» та проставлено люмінесцентним спеціальним фломастером букву «К», яка не видима при денному світлі, а видима при освітлені ультрафіолетовою лампою, які він помістив у задню праву кишеню для подальшої передачі ОСОБА_3 При зустріч 09.06.2016р. ОСОБА_3 передав йому інформацію з поліцейських баз даних стосовно наявності судимостей, притягнення до кримінальної адміністративної відповідальності та іншої наявності інформації стосовно ОСОБА_5, яка була надрукована компютерним шрифтом на 1 аркуші паперу формату А4, а взамін він передав ОСОБА_3 наперед обумовлену суму 250 грн. ОСОБА_3 повідомив його, що йому достатньо 100 грн., які він надав йому купюрами по 50 грн., а решту грошей в сумі 150 грн. купюрами по 50 грн. залишив собі. Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками УВБ в Тернопільській області.

-- протоколом добровільної видачі від 09.06.2016р., яким у службовому кабінеті в період з 17 год. 18 хв. по 17 год. 25 хв. слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 грн., грошовими купюрами номіналом по 50 грн. та витяг з «АРМОР», наданий йому ОСОБА_3 09.06.2016р. на 1 аркуші білого кольору формату А4.

-- витягом із інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», роздрукований 09.06.2016р. о 16 год. 58 хв. на підставі протоколу огляду місця події від 09.06.2016р. при огляді службового кабінету №23 ОСОБА_2

-- долученою копією в судовому засіданні прокурором, оригінал якого було оглянуто судом, роздрукованого та переданого ОСОБА_13 витягу із системи «АРМОР» із інформацією щодо ОСОБА_5 щодо його судимостей та іншої інформації, яка надрукована компютерним шрифтом на 1 аркуші формату А4.

Вказаними доказами спростовуються твердження захисника ОСОБА_1 щодо невідповідностей у часі роздрукування витягу.

-- поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2016р., з яких вбачається, що 06 червня 2016 року при зустрічі із ОСОБА_14, останній запитав, чи він не може надати письмову інформацію про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. На прохання ОСОБА_4 він відповів, що подумає як можна таку інформацію надати та сказав, щоб зателефонував пізніше. До обіду 09.06.2016р. він перебував у своєму робочу кабінеті, який розташований на першому поверсі ОСОБА_2 по вул. Шевченка,10. В даному кабінеті працює ще старший інспектор Петренко А.В., інспектор Ашіров Т.Є., інспектор Мацієвська А.В., інспектор Колтко Д.М. В даному кабінеті є два робочих персональних компютера. Із усіх вище перекислених працівників доступ до інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» має лише інспектор Мацієвська А.В. Враховуючи, що під час виконання свої службових обовязків йому інколи потрібна інформація із «АРМОР» він заходить в дану базу під логіном та паролем ОСОБА_6 Самого логіну та паролю ОСОБА_6 він не знає, однак на її робочому компютері, який постійно включений, постійно здійснений вхід до інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» під її паролем та логіном. Близько 10 год. 30 хв. 09.06.2016р. він на вказаному компютері зайшов під логіном та паролем ОСОБА_6 до інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» та сформував витяг на імя ОСОБА_5 про облік та реєстрацію подій за його участю кримінального та іншого характеру. Даний витяг він роздрукував для того, щоб в подальшому передати ОСОБА_4. Того ж дня, 09.06.2016р. близько 14 год. він взяв вже раніше роздрукований витяг із «АРМОР» на ОСОБА_5 та пішов в сторону кінотеатру «Перемога», щоб зустрітися із ОСОБА_4 та передати йому витяг. Близько 14 год. 10 хв. він зустрівся із ОСОБА_4 біля кінотеатру «Перемога» та дав йому в руки втяг із інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» на ОСОБА_5 ОСОБА_4 в свою чергу витягнув з кишені грошові кошти купюрами по 50 гривень, та простягнув їх йому. Однак ОСОБА_3 сказав, що йому стільки не треба, і щоб ОСОБА_4 дав половину з тих коштів. Після чого ОСОБА_4 відрахував сто гривень купюрами по 50 гривень, протягнув і ОСОБА_3 їх взяв.

-- висновком експерта №2-234/16 від 17.06.2016р., яким встановлено, що на лицевих сторонах двох банкнот НБУ номінальною вартістю по 50 (пятдесят) гривень серії ПЗ 4677195 та КТ 9237724 виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «К» в УФ-освітленні. На лицевих і на зворотних сторонах двох банкнот НБУ номінальною вартістю по 50 (пятдесят) гривень серії ПЗ 4677195 та КТ 9237724 виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 виявленні невидимі при денному (природному) освітленні незначні (поодинокі) нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольоровим в УФ-освітленні.

-- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 10.06.2016р., з якого встановлено, що 09.06.2016р. в м. Тернополі біля приміщення кінотеатру «Перемога» відбулася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у ході якої ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти на загальну суму 250 грн. за надання службової інформації, а саме витягу із системи «АРМОР», в якому міститься інформація щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_5, яку ОСОБА_3 довів до відома ОСОБА_4

-- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2016р.

-- дослідженим в судовому засіданні диску запису відеоконтролю особи, з якого вбачається факт передачі ОСОБА_3 роздрукованої інформації із системи «АРМОР» та доведення її змісту до відома ОСОБА_4, оригінал роздруківки якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000054 від 06.06.2016р., був оглянутий в судовому засіданні та його копія прокурором долучена до матеріалів справи.

-- висновком службового розслідування за фактом вимагання неправомірної вигоди старшим інспектором Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3, затвердженим начальником ГУНП в Тернопільській області 23.06.2016р., який встановлено, що згідно інформації УІЗ ГУНП в Тернопільській області єдиним зареєстрованим користувачем ІІПС станом на 09.06.2016р. у відділу, де проходить службу ОСОБА_3 являється інспектор Тернопільського ВП Мацієвська А.В. Останній було надано доступ згідно заявки від 26.02.2015р. №1453 та присвоєно обліковий запис М17МАV. 09 червня 2016 року в період з 10-33 по 12 год. капітан міліції ОСОБА_3 використовуючи обліковий запис М17МАV лейтенанта поліції ОСОБА_6 двічі здійсни запити до інформаційних підсистем ІІПС відносно гр. ОСОБА_5 Після чого він роздрукував витяг із інформаційної підсистеми «особа» на гр. ОСОБА_5 з метою його подальшої передачі третій особі гр. С. Під час передачі казаного вище витягу капітан поліції ОСОБА_3 був затриманий.

-- витягом з наказу ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2015р. №39 про присвоєння ОСОБА_3, старшому інспекторові Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області спеціального звання «капітан поліції».

-- відомістю про проведення інструктажу та ознайомлення ОСОБА_3 із вказівками МВ та НП України стосовно дотримання дисципліни та законності, дотримання транспортної дисципліни, Законами України «Про запобігання корупції», «Про засади антикорупційної політки в Україні (Антикорупційна стратегія), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політки…», «Про Національне антикорупційне бюро України».

-- відомістю по проведенню інструктажу ОСОБА_3 в частині дотримання законності, службової та транспортної дисципліни за квітень-травень 2016 рік.

-- памяткою застереженням працівника органів внутрішніх справ України по спеціальні обмеження, передбачені законодавством України Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

-- посадовою інструкцією старшого інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Тарнавського П.З.

-- Положенням «Про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України».

-- розясненням-висновком Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Тернопільській області від 22.06.2016р. №2128/6/03-16, з якого вбачається, що відповідно до вимог п. 7.3 «Положення по Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009р. №436, інформація, що зберіться в інформаційних підсистемах ІІПС, використовується виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством. Доступ до інформаційних ресурсів ІІПС обмежений. Право безпосереднього доступу до інформаційних обліків ІІПС мають авторизовані користувачі ІІПС. Доступ до ІІПС надається користувачу виключно в рамках його службових обовязків та наданого йому рівня доступу до відповідних ІП ІІПС. Інформація, що обробляється в ІІПС є власністю держави і підлягає захисту. Для отримання доступу в ІІПС до підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення надсилається типова заявка, завізована особисто начальником територіального або структурного підрозділу. На момент перевірки, єдиним зареєстрований користувачем ІІПС в ювенальній превенції ОСОБА_2 являлася ОСОБА_6, якій було надано доступ згідно заявки від 26.02.2015р. №1453 та присвоєно обліковий запис М17МАV. Використовуючи обліковий запис М17МАV здійснено три запити до інформаційних підсистем ІІПС відносно гр. ОСОБА_5 09.06.2016р. в 10 год. 33 хв., 09.06.2016р. в 12 год., 09.06.2016р. в 17 год. 45 хв. В ході спілкування з ОСОБА_6 було встановлено, що вона не передавала свої дані для входу до ІІПС, але протягом робочого дня могла відлучатись на невеликі проміжки часу, при цьому не блокуючи вхід до інформаційної підсистеми. При її відсутності будь-хто міг використати її обліковий запис до інформаційних ресурсів ІІПС.

Судом встановлено, 24 червня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000054 від 6.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно старшого інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діяннях старшого інспектора Тарнавського П.З. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області і при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дослідженні, зокрема, висновок експерта №2-234/16 від 17.06.2016р., протоколом проведення огляду місця події та освідування особи від 09.06.2016р., показання свідка ОСОБА_4, показання ОСОБА_3, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2016р., протокол по результати аудіо-, відеоконтролю особи від 10.06.2016р., висновок розслідування ГУНП в Тернопільській області віл 23.06.2016р.

Зазначеними доказами, які були використанні старшим слідчим Ференцом А.В., прокурор також доводить вину ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 являється службовою особою - представником влади

У відповідності до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» старший інспектор Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, капітан поліції ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Стаття 43 Закону України «Про запобігання корупції» покладає на ОСОБА_3 обовязок не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень, що прокурором повністю доведено, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує його позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, характер вчиненого правопорушення, обставини справи і вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Також, із ОСОБА_3 слід стягнути в доход Державного бюджету судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-8, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

2.Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_3 в доход Державного бюджет 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дзюбановський Ю.І.