н/п 3/490/2374/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "IVECO 35S", номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграда, біля буд. №59, порушуючи п. 13.1, 2.3 б Правил Дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ГАЗ 2705" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_1, у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 2,60% алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, у якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та просив призначити покарання у вигляді штрафу. Заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП останній не надав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12) та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4, 13-15).

Таким чином, судом встановлено що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 3400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.