Номер провадження: 33/785/545/16
Номер справи місцевого суду: 523/7778/16-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 02 червня 2016 року, ОСОБА_1, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 05.05.2016 року приблизно о 16 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки ЗАЗ СЕНС, державний номер НОМЕР_1 на вулиці пр. Добровольського в місті Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку , в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV 4 , державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, змінивши стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. Так, з даною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права та не відповідає принципам неупередженості, мотивовованості, всебічності та справедливості, якими повинен керуватись суд при винесенні будь - якого рішення (постанови), виходячи з наступного.

У винесеній постанові суд ні як не мотивував та обґрунтував таке стягнення, яке є самим суворим згідно даної норми КупАП.

Ні при скоєні правопорушення, на момент ДТП, ні в судових засіданнях, я свою провину не заперечував та визнав одразу у повному обсязі. Компенсував постраждалій стороні всі матеріальні збитки, сторона жодних претензій до мене не має.

Так суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги ті факти, що я раніше в інших ДТП участі не приймав, відповідно не є злісним правопорушником, до адміністративної відповідальності за такі правопорушення раніше не притягався, визнав свою провину, компенсував матеріальні збитки постраждалі стороні в обсязі, яку нею було визначено, та головне той факт, що моя робота пов'язана з роз'їзним характером, що навіть підтверджується, що на момент ДТП я керував службовим автотранспортним засобом. Та те, що при позбавлені мене права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців, я буду позбавлений роботи, та вимушений буду звільнитися з роботи та фактично залишусь безробітним, без заробітку залишаться моя сім'я (малолітня дитина та дружина). Такі наслідки незворотного характеру не можуть бути припустимими при скоєні незначного правопорушення. Без нанесення вагомих матеріальних збитків, без наявності ухилення мною відповідальності, без постраждалих та інше.

Вважаю, що санкцію за скоєння мною правопорушення слід прийняти у вигляді накладення штрафу, як то передбачено ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції застосовуючи санкцію ніяк не мотивував своє рішення, а навпаки не прийняв до уваги пом'якшуваючі обставини та виніс завідомо постанову, яка в своїй основі несе негативні фінансові наслідки незворотного характеру для всієї моєї сім'ї в цілому.

Вказана санкція та її наслідки не співмірні скоєному правопорушенню.

За логікою суду першої інстанції, за скоєння мною незначного ДТП, при наявності несприятливих погодних умов (злива), при відсутності постраждалих, компенсованих збитків, повного мого зізнання та всілякого . сприяння у вирішенні такої справи в рамках правового поля діючого законодавства з правоохоронними органами та органами суду, не ухилення від відповідальності, я і моя сім'я повинна залишитися без джерела доходу на пів року.

Вказаний факт є не припустимим.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Суворовського районного суду м. Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам батальйону Управління поліції м. Одеси були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Суворовського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області