П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., аз участі секретаря Степаненко Л.М. адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП у Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 23.03.2016 року від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161731 від 22.03.2016 року за ст. 124 КУпАП, згідно якого вказано, що водій ОСОБА_4 22.03.2016 року в с.Заріг по вул. Леніна Оржицького району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив його зупинку. Під час виїзду з місця зупинки на дорогу, не ввімкнув покажчик повороту, не впевнився в безпеці виїзду здійснив зіткнення з автомобілем КІА РІО дн.з. ВІ 7611ВС. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_4 було допущено порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_4 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, зазначивши, що 22.03.2016 року він приїхав разом зі своїми рідними у с.Заріг для того, щоб придбати сіна. Зупинившись на узбіччі, спитали де можна купити сіно, їм відповіли, що треба доїхати до магазину та там з»ясувати. Включивши показник повороту, розпочав рух по своїй полосі проїзної частини. Невдовзі у його автомобіль в»їхав автомобіль КІА РІО під керуванням водія ОСОБА_5 Вважає, що зіткнення відбулось через неуважність водія ОСОБА_5, який не вибрав безпечної дистанції. Маневрів по розвороту не здійснював, рух автомобіля розпочав лише після ввімкнення показника повороту.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді пояснив, що 22 березня 2016 року рухався на власному автомобілі КІА РІО по вул.Леніна у с.Заріг разом з пасажиром ОСОБА_6 На узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 21011, коли порівнявся з даним авто, водій Вазу здійснив різкий маневр та створив перешкоду у русі, оскільки без включеного показника повороту виїхав на полосу руху та почав розворот не перевпевнившись у безпечності даного маневру. У результаті вказаних дій відбулось зіткнення. Можливості уникнути контакту автомобілів не мав, так як це відбулось коли автомобілі порівнялись. У результаті ДТП автомобіль КІА отримав пошкодження з правої сторони, а автомобіль Ваз отримав ушкодження лівого крила.

З урахуванням вказаних обставин суд, приймає рішення на підставі наявних матеріалів та доказів, які здобуто у судовому засіданні.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об»єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161731 від 22.03.2016 року цих вимог закону не виконав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників та роз»яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до постанови суду від 11.05.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, яка за повідомлення № 13 від 30.06.2016 року повернута до суду без виконання. У ході виконання постанови суду, експертом на адресу суду направлялось клопотання для надання додаткових вихідних даних та оплату за проведення експертизи. Вказана вимога клопотання виконана не була.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція). Згідно п. п. 4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Відповідно до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Крім того, у відповідності до п.п.6.3, 6.4, 6.5 Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог Інструкції при провадженні в цій адміністративній справі дотримано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, з встановленням місця дотику транспортних засобів, при направленні справи до суду не проведено автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів. Схема місця ДТП містить мало сталих орієнтирів до яких здійснюється прив»язка об»єктів та слідів. Працівниками поліції не зафіксовано місця зіткнення автомобілів під час ДТП.

На зворотному боці схеми ДТП від 22.03.2016 року відповідна інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

За таких обставин, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи визначення чиє діяння стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди необхідним є точне виконання вимог ст. 256 і Глави 21 КУпАП та Інструкції, а саме: забезпечення реалізації прав осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі вирішення заявлених клопотань; вирішення питань щодо проведення в справі додаткового огляду місця ДТП, призначення і проведення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів; усунення встановлених недоліків складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та приєднання до справи інших доказів, які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст. ст. 247, 280 КУпАП. Окрім того, під час розгляду матеріалів у суді інспектором поліції ОСОБА_7 було зазначено, що вичерпні відповіді на питання по вказаному ДТП може поставити лише експерт.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав, для усунення викладених у вказаній постанові недоліків. Вказане узгоджується з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Керуючись ст.ст. 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП у Полтавській області протокол серії АП2 № 161731 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Грузман