overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ДЕРЕВ»ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ДЕРЕВ»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

27 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ДЕРЕВ»ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ДЕРЕВ»ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власних показань ДЕРЕВ»ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортами поліцейських Фастівського ВП, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння згідно якого концентрація алкоголю в крові правопорушника склала 2,15 проміле та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ДЕРЕВ»ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ДЕРЕВ»ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 умісті Фастові Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Новокиївська, 44 вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою потерпілої, рапортом чергового Фастівського ВП, письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Разом з тим, згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 13.02.2016 року, а справу судді для розгляду було передано -09.06.2016 року, тобто більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.07.2016 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 27.07.2016 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 10.08.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, заявою потерпілої та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 29 квітня 2016 року, а його приводи до суду працівниками поліції не виконано, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Справа № 527/1540/16-п
провадження № 3/527/595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 13.00 год., в м. Глобине Полтавської області по вул. Центральній, 181/14, перебував в приміщенні кафе-бару «Колосок» де вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.04.2016 року з обмеженням у вигляді заборони відвідувати торгові обєкти де спиртні напої реалізуються на розлив незалежно від форм власності, та розпивати там спиртні напої.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 187 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.187, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 530/921/16-п
Номер провадження 3/530/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Маячка, вул.Миру,11, Н.Санжарський р-н, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року о 09 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул. Леніна, керуючи автомобілем RENAULT д/н з ВС 2858 СР, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д/н з ВО 3328 ВБ з причепом ПА 004 д/н НОМЕР_2, який рухався по переду.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13 п.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем який рухався по переду.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ( а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/1001/16-п
Номер провадження 3/530/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код суду не відомий, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає с.Підозірка, вул.Шевченка, 27 , Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року, близько 22 години 00 хвилині гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ображав свого батька, ОСОБА_2, нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно за місцем проживання ображав свого батька ОСОБА_2, нецензурною лайкою на зауваження не реагував чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою про подію (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.07.2016 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 27.07.2016 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 10.08.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа № 530/742/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, начальник охорони Еліт-Грант, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд із поданням звернулася інспектор Зіньківського РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2, де вказує, що 14.06.2016 року вона отримала на виконання постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

14.06.2016 року гр. ОСОБА_1 було направлено виклик до інспекції.

За даним викликом 16.06.2016 року гр. ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки не повідомив. Проте зявилася, як вона себе назвала, співмешканка, ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_1 виїхав на заробітки та в зв"язку з нею не підтримує. Надала номер телефону вищевказаного громадянина 050-913-95-29.

За вказаним телефоном гр. ОСОБА_1 повідомлений інспектором Пазинич І.І. про те, що йому необхідно зявитися до Зіньківського РС КВІ для постановки на облік та відпрацювання громадських робіт. ОСОБА_1 повідомив, що він офіційно не працює, знаходиться у м. Словянську, Донецької області на заробітках та не має наміру зараз повертатися на територію Зіньківського району. ОСОБА_1 роз'яснено, що громадські роботи можуть бути замінені на адміністративний арешт та запропоновано передумати та з'явитися до Зіньківського РС КВІ на 22.06.2016 року.

01.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, оправдовуючих матеріалів не надав.

ОСОБА_1 про дату і час слухання справи 26.07.2016 року та 01.08.2016 року повідомлений судом належним чином в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку інспектора Зіньківського РС КВІ УДПтСУ, ОСОБА_4, яка підтримала подання та дослідивши матеріали справи та у відповідності до ст..321-4 КУпАП суддя вважає замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт строком - 6 діб. Строк покарання рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5