overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4640/16-п
Провадження № 3/390/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАСТ «Надія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором ПАСТ «Надія» ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: включення до авансових звітів сум коштів без наявності документів підтверджуючих оплату придбаного товару, чим порушено вимоги ст.170 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 28/11-23-14-02/03756690 від 08.06.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1333/16-п
Провадження №3/390/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "ТРИ СТАР", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ "ТРИ СТАР" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку форми №1ДФ за І квартал 2016 року, термін подання до 10.05.2016 року, а фактично подано 19.05.2016 року, чим порушено ст.ст. 49, 51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила, а тому розгляд проведено за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки №164/11-08-13/13745606 від 03.08.2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1335/16-п
Провадження №3/390/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, керівника ФГ ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с. Червоний Яр, вул. Крупська, 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ФГ ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку форми №1ДФ за І квартал 2016 року, термін подання до 10.05.2016 року, а фактично подано 04.08.2016 року, чим порушено ст.ст. 49, 51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась та вину визнала.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки №166/11-08-17/22218136 від 05.08.2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1337/16-п
Провадження №3/390/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, керівника КП ЖКД Степової сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки КП ЖКД Степової сільської ради встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку форми №1ДФ за І квартал 2016 року, термін подання до 10.05.2016 року, а фактично подано 08.08.2016 року, чим порушено ст.ст.49, 51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та вину визнала.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки №172/11-08-13/31754661 від 08.08.2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1314/16-п
Провадження №3/390/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: Кіровоградська область та район, с.Осикувате, вул. Степова, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 08.07.2016 року її неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу пішли з дому, а тому працівниками поліції здійснено перевірку та встановлено місце перебування дітей, які блукали вулицями, а у ночували на горищі будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. П. Тольятті, 120а, тобто ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, проте повідомлена про дату та час судового розгляду в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому судовий розгляд проведено за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком і довідкою старшого інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою суду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/1381/16-п
Провадження №3/390/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Пушкінська, 91, при наявності спеціального дозволу зберігала мисливську гладкоствольну рушницю "ТОЗ З4Р"12 калібр №7495 поза межами сейфу, чим порушено правила зберігання вогнепальної мисливської рушниці та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника та протоколом вилучення зброї.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила зберігання вогнепальної зброї.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.33, 191, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 392/967/16-п
Провадження № 3/392/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Головного управління Державної фіксальної служби у Кіровоградській обасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Універсал-плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Універсал-плюс», скоїв порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку при наступних обставинах.

В період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 вчинив порушення податкового обліку, занизивши дані про податок на прибуток за 2015 рік в сумі 104940 гривень, податку на додану вартість в сумі 19892 гривні 03 копійки, а також допустив порушення термінів реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 10083 гривні 74 копійки, недонарахування єдиного внеску та несвоєчасне подання звіту за січень 2015 року відповідно до пунктів 7, 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити штраф у розмірі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 392/981/16-п
Провадження № 3/392/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року о 04 годині 10 хвилин по вулиці Велігіна в м. Мала Виска Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ЗАЗ-968, р.н. М08-89КД і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 392/956/16-п
Провадження № 3/392/279/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

18 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у вчинені насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання на 05.09.2016 року о 9.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 393/366/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградська область

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Освіта вища

Сімейний стан не одружений

Місце роботи ТДВ ''Неоальянс'', оператор очисних машин

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, серія АП2 № 263136, ОСОБА_1 27.05.2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи скутером "Suzuki lets 2", без номерного знаку, в смт. Новгородка по вул. Криворізька не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ''Рено Логан'', державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б, п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, в письмовому клопотанні просить призначити автотехнічну експертизу по скоєній ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністратвиного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20.07.16р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 28.05.2016 року закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Тобто, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк закінчується 20 серпня 2016 року. Так як проведення експертизи потребує певного проміжку часу, що потягне за собою пропуск строку визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП, то клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні письмового клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, про призначенняи автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.