Справа № 645/2666/16-п
Провадження № 3/645/1078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який є пенсіонером, проживає за адресою: ОСОБА_2 Федерація, м. Бєлгород, вул. Костюкова, б. 36, кв. 142,

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року о 08 год. 00 хв. у м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул Калінінградська ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 31RUS, не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229343 від 12.05.2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Фрунзенського ВП № НОМЕР_2 від 10.05.2016 року, довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» № 39/56 від 13 травня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.05.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, фототабцицею, протоколом огляду та затримання транспорту від 10.05.2016 року, рапортом ст. інспектора Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6, рапортом слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Проходова С.О., висновком судово-медичної експертизи № 683-А/16 від 25.06.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко