overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/721/297/2016
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 р. Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2016 р. о 10 год. 50 хв. в с.Усть-Путила Путильського району Чернівецької області у власному будинку зчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2,, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї .

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : поясненням ОСОБА_1 та протоколом про адмінправопорушення від 28.06.2016 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 /тридцять / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 721/669/16-п
Провадження № 3/721/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Кіцманського відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с.Киселиці громадянин ОСОБА_1В будучи на підпитку ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував побиттям своїй тещі ОСОБА_2Д,та дружині ОСОБА_3Д,чим вчинив насильство у сім'ї

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 281397 від 02.07.2016р. та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП; суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

.

Суддя :
Справа № 3/721/298/2016
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 р. , Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2016 р., маючи відповідний дозвіл на право зберігання та носіння зброї, перевозив у власному автомобілі ВАЗ-2121 належну йому мисливську комбіновану рушницю «ИЖ-94» в розчохленому стані, тобто не знаходилась в чохлі або пластиковому кейсі.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та протоколом про адмінправопорушення від 27.07.2016 р.

Суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, однак не застосовувати вилучення зброї, оскільки зброя технічно справна і він має відповідний дозвіл на її зберігання та носіння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучену зброю - рушницю «ИЖ-94» кал.12х30-06, №069408683 та боєприпаси кал.30-06 - 6 шт., кал. 12 8 шт. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1212/16-п
Провадження №3/726/693/16
ПОСТАНОВА

21.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 та ст. 268 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, мобільний телефон вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 717/1124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол № 002745 від 25 травня 2016 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказані відомості про особу(місце її проживання), яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно поштового відправлення вбачається, що адреса вказана невірно, оскільки в Новоселицькому районі Чернівецької області немає с. Луковиця.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1211/16-п
Провадження №3/726/692/16
ПОСТАНОВА

21.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 та ст. 268 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, мобільний телефон вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1460/16-п
Провадження №3/718/484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2016 року біля 11 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання, що в с.Дубівці Кіцманського району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на її адресу, принижуючи честь та гідність, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 278151 від 22.07.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення ним насильства в сімї.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/595/16-п
Провадження №3/726/327/16
ПОСТАНОВА

25.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 12.05.2016 року матеріали справи було повернуто для отримання відомостей, чи можливий рух вказаним вище перехрестям одночасно з двох напрямків на червоний сигнал світлофора. Однак матеріали справи повернулися до суду без виконання вище вказаної постанови. Натомість до матеріалів справи прикріплений лист з вказівкою, що відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України рух ТЗ на червоний сигнал світлофора заборонений, що не є виконанням вище вказаної постанови.

На підставі наведеного, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України необхідно повторно повернути для належного оформлення та виконання постанови від 12.05.2016 року. Необхідно чітко надати запитувану інформацію «чи можливий рух вказаним вище перехрестям одночасно з двох напрямків на червоний сигнал світлофора».

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для належного оформлення та виконання даної постанови та постанови від 12.05.2016 року.

Постанова оскарження не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1406/16-п
Провадження № 3/720/587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» держномер 89399 МО в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» держномер СЕ 0286 АМ під керуванням громадянки ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що зіткнення сталось по причині його неуважності.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновками КУ «Новоселицька Центральна районнна лікарня», поясненням потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1870/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 723/1870/16-п та 723/1864/16-п, згідно яких ОСОБА_1 01.07.2016 р. о 13 год. 15 хв. в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після чого залишив місце події до якої був причетний, чим порушив вимоги ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.10, 13.3, 2.3 б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, виходячи з чого, знаходжу, що справа може бути розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.07.2016 р., серії АП1 №469639, 469640, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції статті 124 КУпАП, яка визначається як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/1870/16-п та 723/1864/16-п, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП та присвоїти номер справи 723/1870/16-п.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3216/16-п
Номер провадження 3/725/1797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, директором ТОВ «Доріана-Трейд» ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2016 року в сумі 17540 грн. та завищення суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2016 року на 546747 грн.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, , незважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та як вбачається з пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглядати без його участі, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився в повному обсязі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акту перевірки від 11.07.2016 року. .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.