overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Справа №607/6519/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Карпенка,3/21,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року о 04 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка,44 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz номерний знак LZA 51029 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARCD 0457».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №107351 від 05.06.2016 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АП2 №107351 від 05.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.06.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400(три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 р. Справа №607/6671/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні КЗ ТОР Тернопільська університетська лікарня по вул. Клінічна,1 в м. Тернополі висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У суде засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про дент, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №262064 від 19.06.2016 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2016 року; рапортом інспектора ПП 2 роти 1 батальйону УПП в м. тернополі ДПП ОСОБА_4 від 19.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/7098/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 1222 КУпАП, -

встановила:

21 червня 2016 року о 16 год. 41 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, д.з. ВО 3199 ВВ, вулицею Руська, 25, у м. Тернополі, здійснивши рух в зоні дії дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», не зупинився на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961562 від 21 червня 2016 року; наявними в адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, тобто, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При обранні виду такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме його молодий вік, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставину, котра пом'якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважаю, що на ОСОБА_1 слід наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 1222, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. і 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Справа № 608/1357/16-п

Номер провадження3/608/296/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173 КУпАП,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 липня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., на вулиці Незалежності, 80 м. Чортків, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними та образливими словами стосовно гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом серія ТЕ № 003856.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд ходить до переконання, що до правопорушника можливо застосувати заходи впливу у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 289 КУпАП, -,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п'ятдесят одну) гривню в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України,- отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81 , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області , код банку отримувача (МФО), 83 80 12 , рахунок отримувача 3121 0206 700 554, Код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
Справа № 609/908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ч.2 ст. 130 КУпАп

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 145948 від 15 червня 2016 року, складеного старшим інспектором Ічнянського ВП Селюх І.Г. , гр. ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 20.30 год. в с. Хаєнки по вул. Гагаріна керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. 45776 ТІ із явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає у випадку повторного протягом року вчинення дій, передбачених в ч.1 ст. 130 КупАП.

Однак, в протоколі від 15 червня 2016 року не наведено доказів щодо повторності вчинення протягом року дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що дало б підставу притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід врахувати, що за 2015-2016 р. р. по Шумському районному суді відсутні відомості про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому матеріали слід повернути Кременецькому відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 повернути Кременецькому відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 671/1017/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року о 12.20 годині на а/д Петрівське-база відпочинку Ровесник водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував т/з ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29.07.2016 року о 12.20 годині на а/д Петрівське-база відпочинку Ровесник водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, яка крім того підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями до них, результатами тесту з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest-6810 з результатом тесту 3,49 %, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, тому він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 статті 130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/3537/16-п
Провадження № 3/676/1161/16
ПОСТАНОВА

1 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Драй Хмари,9/6, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 червня 2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л. Українки, 30, таємно викрав батарейки, спричинивши збитки ДП «Рітейл Центр Фуршет» магазин «Фуршет» на загальну суму 51 грн. 55коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Драй Хмари,9/6, в судове засідання 10 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 444/1605/16-п
Провадження № 3/444/643/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й.

з участю прокурора Ненчин Р.П., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює - пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 20.04.1999 року

- за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Управління служби безпеки України у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/1605/16-п, провадження по справі № 3/444/642/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1605/16-п, провадження по справі № 3/444/643/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 444/1605/16-п, провадження по справі № 3/444/642/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження і присвоїти даній справі № 444/1605/16-п, провадження по справі № 3/444/643/2016.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 676/3537/16-п
Провадження № 3/676/1161/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Драй Хмари,9/6, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 червня 2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, 30, таємно викрав батарейки, спричинивши збитки ДП «Рітейл Центр Фуршет» магазин «Фуршет» на загальну суму 51 грн. 55 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15 червня 2016 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» викрав батарейки, при виході з магазину був зупинений охороною магазину, в службовому приміщенні добровільно видав викрадене.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відношенням Кам»янець-Подільської філії ДП «Рітейл Центр Фуршет» та висновком по матеріалах перевірки від 22 червня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн., що відповідає 10 (десять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3534/16-п
Провадження № 3/676/1158/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе,19/7, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 липня 2016 року о 21 год. 45 хв. в м. Кам»янці-Подільському, по вул. Хмельницьке шосе,19, в квартирі №7, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини - ОСОБА_3, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 3 липня 2016 року вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 3 липня 2016 року між нею та її чоловіком виник конфлікт. Вона сварилася з ним і викликала працівників поліції, проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя