Справа № 758/8900/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 354337, 09.07.2016 р. о 22-00 год. в м. Києві на Гаванському мосту, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належно.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично вину визнав. Зазначив, що о 22-00 год. керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1. Перед Гаванським мостом в транспортному засобі пробилося колесо, внаслідок чого автомобіль некеровано продовжив рух та здійснив зіткнення з відбійником.

З акту огляду дорожніх умов на місці ДТП від 09.07.2016 р. вбачається, що внаслідок вказаної пригоди пошкоджено (деформовано) металевий відбійник довжиною близько 2 м.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні п. 12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, актом огляду дорожніх умов на місці ДТП від 09.07.2016 р., доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілю та металевого відбійника, особу правопорушника, який вину визнав. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в мехаж санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун