"18" серпня 2016 р. Справа № 363/2565/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого -СПД, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 233, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на 27км. а/д Київ-Вишгород-Десна 27.06.2016 року, приблизно о 00 год. 45 хв., керуючі автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння різкий запах з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Драгер АRBL0651 в присутності двох свідків зі згоди водія. Технічний засіб Драгер АRBL0651 показав 0,47%. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, категорично заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, стверджував, що він непогодився з результатами технічного засобу Драгер та наполягав на проходженні медичного огляду в найближчій лікарні, проте працівники поліції йому в цьому відмовили.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобовязаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного спяніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) спяніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності свідків. Також, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоровя.

Із матеріалів справи вбачається, в протоколі містяться записи осіб на прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зі змісту даних записів слідує, що ці особи були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, що проходив огляд на стан спяніння за допомоги технічного засобу Драгер. За результатами якого ОСОБА_1 не погодився.

Зазначені особи неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в записав цих осіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень цієї статті, посилання в протоколі на прізвища свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути засобом доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, проте працівники поліції не забезпечили йому реалізацію цього права, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_1 з результатами перевірки на стан спяніння 27.06.2016 року приблизно о 00 год. 45 хв. за допомоги приладу «Драгер» був незгоден, законної вимоги ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу для медичного огляду виконано не було, то висновок про наявність у нього стану алкогольного спяніння належить визнати недійсними.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк