Справа №639/4805/16-п
Провадження №3/639/1235/16
№3/639/1236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №403251 від 03.06.2016 року, згідно якого 03 червня 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.р.н.RJA51206, рухаючись в районі буд. №10-2 по вул. Мийна у м. Харкові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №403411 від 03.06.2016 року, 03 червня 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, після того як став учасником ДТП, негайно не зупинився і не залишився на місці пригоди, чим самовільно залишив місце ДТП, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10(А) ПДР України, про що складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

Під час судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, надав пояснення, що він в Інтернеті знайшов оголошення про ремонт (перетяжку) шкіряного керма та сидіння, після чого домовився про ремонт із виконавцем. Вартість ремонту мала складати 1500 грн., він заплатив аванс у розмірі 50%. Після цього зустрівся із виконавцем роботи - ОСОБА_4, однак ремонт був виконаний неякісно, останній пообіцяв, що виправить недоліки. 03.06.2016 року разом зі ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Passat вони приїхали на зустріч із ОСОБА_4, останній на місці знаходився зі своїми знайомими. Після цього, між ними виникла сварка, потім він (ОСОБА_1Л.) із ОСОБА_2 сіли в машину та почали відїжджати. В цей час ОСОБА_4 та його знайомі почали чіплятись та бити по машині, після чого вони поїхали з місця.

З показань ОСОБА_1, коли він відїжджав на автомобілі Volkswagen Passat, ні кого із присутніх осіб машиною він не зачепив, тобто зіткнення взагалі не було. Коли вони їхали в районі Південного вокзалу, приблизно через 15-20 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонували співробітники поліції, які попросили підїхати за вказаною адресою. Повернувшись на місце вони побачили співробітників поліції, поряд із якими стояли ОСОБА_4 та його знайомі, які почали стверджувати, що ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat наїхав на одного із присутніх хлопців. На місці події швидкої медичної допомоги не було, у потерпілого ОСОБА_3 забоїв чи саден на тілі також не було.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що співробітники поліції не перевірили наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та безпідставно склали у відношенні нього протоколи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він не допускав наїзду на потерпілого.

Під час допиту в судовому засіданні аналогічні показання щодо обставин подій надав свідок ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що із ОСОБА_1 він домовився про ремонт (перетяжку) керма та сидіння для мотоцикла. Після того, як замовника не влаштувала виконана робота, вони домовились про виправлення недоліків. Потім домовились про зустріч, на місці знаходились його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_5. В цей день між ним та замовником робіт - ОСОБА_1, виникла словесна суперечка.

Потім ОСОБА_1 зі своїм знайомим сів в автомобіль Volkswagen Passat та почав відїжджати, вони намагались зупинити транспортний засіб. Однак ОСОБА_1 різко поїхав вперед та переднім бампером автомобіля вдарив ОСОБА_3, який знаходився перед капотом, внаслідок чого останній впав на землю. Потім вони на місце події викликали бригаду швидкої медичної допомоги, а також співробітників поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання особи, яка за матеріалом справи про адміністративне правопорушення є потерпілим, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак останній на виклики до суду не зявився, поважні причини неявки у судове засідання не повідомив, пояснень по обставинам справи не надав.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до матеріалів не долучено карту виїзду бригади швидкої медичної допомоги за 03.06.2016 року чи іншу медичну документацію, якою б підтверджувався факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Долучені до матеріалів справи письмові докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутня медична документація про отримані потерпілим ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило