Справа № 308/103/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі апелянта ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2

та потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Словацька, 23, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови, 04 грудня 2015 року близько 23-ої години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, у ході якої штовхали один одного та ображали нецензурною лайкою, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що причиною виникнення конфлікту, за який щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, стало його бажання захистити своїх малолітніх дітей від неадекватної поведінки дружини, при цьому, жодних насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_3 він не вчиняв, а остання, навпаки, вчиняла активний спротив із застосуванням щодо нього насильства у вигляді ляпасів та ображала його. Вказує на те, що свідками даних подій були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також вказує на те, що на його прохання надати йому копію протоколу працівниками міліції було відмовлено. Крім того, посилається на те, що про час та місце розгляду справи йому не було відомо, жодних повісток ні він, ні його дружина та свідки, не отримували, а про оскаржувану постанову довідався тільки 22 лютого 2016 року. В звязку із чим судом було порушено його право на захист. З урахуванням наведеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він належно повідомлений про час та місце її розгляду. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 14) не вбачається, що повістка про виклик до суду була вручена ОСОБА_1. У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 19) вбачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 12 лютого 2016 року, тобто на 16-й день після винесення постанови.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови підлягають задоволенню, причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, що причиною виникнення конфлікту, за який на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, стало його бажання захистити своїх малолітніх дітей від неадекватної поведінки дружини, при цьому, жодних насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_3 він не вчиняв, а остання, навпаки, вчиняла активний спротив із застосуванням щодо нього насильства у вигляді ляпасів та ображала його, задоволенню не підлягають.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду, наведених у постанові та здобутих під час апеляційного розгляду справи доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 04 грудня 2015 року близько 23-ої години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої вони штовхали один одного та ображали нецензурною лайкою (а. с. 1).

Із протоколу прийняття заяви по вчинене правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_3 заявила, що 04 грудня 2015 року її чоловік ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, і це робив не вперше (а. с. 2-3).

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що на протязі приблизно трьох років між нею та її чоловіком ОСОБА_1 постійно відбуваються сварки, під час яких останній її ображає. 04 грудня 2015 року приблизно о 22-ій годині 30 хвилин вона годувала дітей і чоловік знов вчинив з нею сварку, в присутності дітей ображав її нецензурною лайкою, після чого вона зателефонувала в поліцію за номером 102, щоб у неї прийняли заяву про скоєний правопорушення (а. с. 6).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на протязі тривалого часу між ним та його дружиною мають місце неприязні відносини, які виявляються у частих сварках із приводу того, що на його думку, дружина погано виховує їхніх спільних дітей. Через даний факт 04 грудня 2015 року приблизно о 23-ій годині між ними виникла штовханина під час якої вони ображали один одного нецензурною лайкою (а. с. 7).

Надані в ході апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями, які вона надали інспектору під час складання протоколу.

Також, під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 грудня 2015 року за місцем їхнього проживання, а саме м. Ужгород, вул. Словацька, 23, між його сином та невісткою відбулась сварка із приводу виховання дітей, під час якої його син ОСОБА_1 виштовхав свою дружину ОСОБА_3 з кімнати (кухні), де вечеряли діти.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, на ці дані не вказується ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи, що дає підстави вважати, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 було вчинено передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на його прохання надати йому копію протоколу працівниками міліції було відмовлено, спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі, чим він підтвердив те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із чим призначене стягнення є законним та справедливим.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування чи зміни не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан