П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. Справа №607/8723/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1985 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Б.Хмельницького, 22 Тернопільського району

Тернопільської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961327, 15.07.2016 р., близько 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись автомобілем по вул. Микулинецька, 81 в м.Тернопіль, не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що винним у настанні ДТП та пошкодження його транспортного засобу вважає водія ОСОБА_3, який внаслідок недотримання вимог Правил дорожнього руху України, зокрема безпечного інтервалу, пошкодив його транспортний засіб. Також зазначив, що його автомобіль не рухався, знаходився ближче до тротуару, в смугу руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 не перестроювався. Автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 будь-яких механічних пошкоджень не зазнав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року серії АП1 №961326 складеного стосовно ОСОБА_3, 15 липня 2016 року близько 17 год. у місті Тернополі по вул..Микулинецькій, 81 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з.НОМЕР_3 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з атомобілем марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із схеми місця ДТП, підписаної її учасниками, у автомобілі НОМЕР_4 пошкоджено ліве дзеркало. У автомобіля НОМЕР_5 відсутні будь-які пошкодження, завдані внаслідок ДТП. Також на зазначеній схемі, складеній службовою особою патрульної поліції, відсутні позначення дорожньої розмітки смуг руху, якими рухались обидва водії.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перестроювання це зміна у процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов»язана зі зміною смуги руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961327 від 15 липня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 та доданій до нього Схемі дорожньо-транспортного пригоди з описом видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, відсутні відомості про те, що внаслідок не держання ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що є обов»язковою ознакою притягнення особи за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності. Крім цього, як вбачається із схеми місця ДТП, у ній відсутні дані про наявність дорожньої розмітка руху по смугах, на яких перебували транспортні засоби, у тому числі автомобіль, яким керував ОСОБА_1, що позбавляє суд зробити висновок про перестроювання автомобіля в іншу смугу руху.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН