overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4370/16-п
Провадження № 3/204/952/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №046660 від 18.05.2016, 18 травня 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, порушив строки перереєстрації газової зброї «RG-88», к-9мм, №АЕ0636004, що належить йому, на яку видано дозвіл №1283 терміном дії до 18.03.2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи 18 травня 2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №046660 від 18.05.2016 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2016 (а.с. 2);

- рапортом співробітника поліції (а.с. 3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він порушив строки перереєстрації газової зброї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.195-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 204/5224/16-п
Провадження № 3/204/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час його складання були присутні та залучалися свідки, однак у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище та адреси свідків не зазначено.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути до Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/1701/16-п
Провадження № 3/177/510/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: Азейбарджану;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 113804 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст.156 КУпАП, з якого слідує, що 20.07.2016 року о 16-00 год. в Криворізькому районі в с. Марянівка по вул. Набережна, ОСОБА_1, здійснював роздрібну торгівлю пивом «з рук».

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 113804 від 20.07.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладена обєктивна сторона, а саме: не зазначено, що саме порушено ОСОБА_1, також не зазначена кількість та вартість предметів торгівлі (пива), оскільки санкцією передбачена конфіскація предметів торгівлі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено процесуальний документ, складений працівниками поліції за результатом вилучення алкогольних напоїв, які стали предметом вчинення виявленого адміністративного правопорушення 20.07.2016 року.

За таких обставин, без усунення виявлених судом недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП по суті неможливий, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 113804 від 20.07.2016 року підлягає поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сибірська, буд. 51

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 044215 від 02.08.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 20.07.2016 року о 20:15 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння та вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно співмешканки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 044215 від 02.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
09.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5059/16-п
№3/205/1246/16
П О С Т А Н О В А
09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, 26.07.1981 р.н, ур. м. Дніпропетровська, працює ТОВ «Доктор едіс ЛТД» - представник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-
15 червня 2016 р. близько о 09:20 годині в м. Дніпропетровську в районі електроопори № 676 на проспекті Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault днз АА 180 ЗНР під час руху не обрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.
Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118397 від 15.06.2016 року, схемою місця ДТП.
Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5062/16-п
№ 205/5062/16-п
Провадження №3/205/1249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенкова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Нарвська, буд. 1-а, який притягується за ч. 5 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 керував маломірним судном «Южанка» KNB 8740K біля о. Кречиний на р. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота нечітка млява мова, порушення координації руху, і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252184 від 17.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
09.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4669/16-п
Справа № 3-в/205/30/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приовражна, буд. 12, який притягується за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Приовражна, буд. 12, який притягується за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Проте, при написанні тексту постанови від 29 червня 2016 року, було допущено описку, а саме: державний номер автомобіля НОМЕР_1».

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 29 червня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 зазначивши вірно державний номер автомобіля НОМЕР_2».

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
10.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5842/16-п
№ 205/5842/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Дудинець», проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 044186 від 21.07.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 18.07.2016 року в 22:00 год. за адресою пр. Петровського, 3/220, гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 044186 від 21.07.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков