overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1322/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селище ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2016 року о 16:40 год. на 7 км +650 м а/д Мишковичі Дружба , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем "ВАЗ - 21099" н.з. ВО 3028АО, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем « Nissan», н.з ВК 1972 АХ, чим порушив п.2.3(б), 2.9 (а), 12.1 ПДР. Огляд на визначення степені алкогольного спяніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 Драгер», результат якого показав 2,34 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття. Його вина підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №045400, АП1 №044399, схемою наслідків ДТП від 16.07.2016 року, тестуванням на алкоголь газоаналізатора «Алкотест-6810 Драгер» та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5802/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/81/16 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.07. 2016 року стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 внесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 приходжу до сисновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно постанови суду та матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 являється свідком в даному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного в місті чи міськрайонного суду може бути оскаржена в порядку визначеному цим Кодексом.

Частини 2 ст.294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником.

Отже, згідно закону свідок в перелік осіб, які вправі оскаржити постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, не входить.

Тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити і повернути її апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 272, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на потсанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП відмовити та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №: 671/1030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 19.00 годині в с.Вочківці по вул.Кірпіченка,10а ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував т/з ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 26.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 01 і 02.05.2016 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Крім того, 02.08.2016 року о 19.00 годині в с.Вочківці по вул.Кірпіченка,10а ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда-626 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, яка крім того підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями до них, результатами тесту з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest-6810 з результатом тесту 2,34 %, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою судді Волочиського районного суду від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 01 і 02.05.2016 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, схемою ДТП, тому він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№672/674/16-п
Номер провадження 3/672/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Городок.

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2016 року о 02 год 45 хв в м. Городок по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що стверджує результат тесту, огляд проводився з використанням технічного засобу Drager ARCD-0513, тест № 1098, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426406 складеного 02 травня 2016 року року поліцейським взводу роти ДПС.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином, а тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (грубе і умисне порушення ПДР України), особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/3609/16-п
Номер провадження 3/676/1182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №006165 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 21.40 год. 15 липня 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в буд. №5по вул. Дружби в с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2І,. з якою тривалий час проживає однією сімєю та веде спільне господарство, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину в адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає повністю, просить накласти стягнення у виді громадських робіт.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 при наявних матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього доводиться протоколом серії ХМ №006165 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа№672/818/16-п
Номер провадження 3/672/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Городок.

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, протягом року не піддавався адміністративному стягненню

за ч.1ст.163-4 КУпАП України,-

встановив:

При проведені перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за I квартал 2016 року, термін подачі до 09 травня 2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, наведене не заперечив.

Крім пояснень ОСОБА_1 даних в суді його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином, а тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№672/825/16-п
Номер провадження 3/672/247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 16 год 30 хв. в м.Луцьк, по вул. Конякіна,24а, керуючи автомобілем «MЕRSEDES BENZ ACTROS 1843» д.н.з. ВХ 9324DC, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 455628 складеного інспектором роти №1, батальйону ЧПП у м.Луцьк від 23 червня 2016 року, матеріалами справи та не оспорюється особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, власноручне пояснення додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є не умисним, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 680/577/16-п
№ 3/680/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

22.06.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

09 червня 2016 року біля 18.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Струга Новоушицького району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не впорався із керуванням, допустив занос автомобіля, зіткнувся із перешкодою (парканом) та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки за сімейними обставинами не може прибути в судове засідання, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, вину визнає, просить суд призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, до правопорушника ОСОБА_1 майнових претензій не мають у звязку з тим, що завдану шкоду правопорушенням ОСОБА_1 відшкодував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420476 від 23 червня 2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_5

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, відшкодування завданих потерпілим збитків, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 3/681/ 250 /2016
681 / 1014 /16-П Постанова
04 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Полонне, вул. Гоголя, 133, працює головним бухгалтером Полонської центральної районної лікарні ім.Н.С.Говорун,
- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 18 липня 2016 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Полонської ЦРЛ ім.Н.С.Говорун, за період з лютого 2015 року по 15 липня 2016 року вчинила порушення трудового законодавства: індексація заробітної плати працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в установленому порядку та строки за період лютий-грудень 2015 року не була проведена та її виплата не здійснена. Вказаними порушеннями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 95, 116 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці, ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що не виплачувалася фіксована сума індексації заробітної плати до місячної індексації тому, що не було виділено Полонською РДА коштів для виплат в повному обсязі.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала письмові підтвердження про звернення до Полонської РДА щодо виділення додаткових коштів з районного бюджету для виплати індексації заробітної плати працівників Полонської ЦРЛ ім.Н.С.Говорун.
Правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, що підтверджується актом перевірки, довідками про нарахування та виплату індексації за 2015 рік та довідками про заробітну плату ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та копіями їх особових рахунків, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності враховую, що її твердження про дефіцит коштів на виплату індексації заробітної плати працівників Полонської ЦРЛ ім.Н.С.Говорун є підтвердженим, а саме: наданими до суду листами-зверненнями до Полонської РДА про виділення додаткових коштів та відповіддю Полонської РДА про дефіцит таких коштів, особу порушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП вважаю вказані обставини такими, що помякшують відповідальність і тому є підстави за таких обставин визнати правопорушення малозначним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнати правопорушення малозначним і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Бобяк